CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA CASACIN CIVIL

Bogot, D.C., dos de febrero de dos mil diez

Ref.: Exp. No. 11001-02-03-000-2004-00885-00

Se decide el recurso de reposicin formulado por el apoderado de

la parte demandante en revisin, contra el auto de 19 de octubre de
2009, mediante el cual se neg la entrega del ttulo judicial que aport
con el fin de satisfacer la caucin ordenada en este asunto.

A ese propsito se considera:

1. La caucin judicial, cuyo otorgamiento reclama el legislador

de manera perentoria para abrir a trmite el recurso de revisin,
constituye una garanta que tiene como fin cubrir el pago de las multas
impuestas al recurrente, o de los daos, las costas y los frutos que
lleguen a causarse a la partes que intervinieron en el proceso y que,
estando conformes con la sentencia, podran resultar afectadas con la
actuacin judicial en la cual se pretende impedir la consolidacin
definitiva de la cosa juzgada. Como ha dicho la Corte, de la mano del
artculo 383 del C. de P. C., ella tiene como finalidad garantizar una
serie de conceptos que van desde los perjuicios que se puedan llegar a
causar con la formulacin de tal recurso, hasta la multa que
eventualmente haya de ser impuesta al apoderado del recurrente en
caso de llegar a ser rechazada la demanda, pasando por costas y los
frutos civiles y naturales que se estn debiendo (auto de 10 de
diciembre de 1998, Ex. No. 7431).

Desde la perspectiva sustancial, la efectividad de la caucin est

sometida a una condicin suspensiva, pues dicha garanta slo se hace
exigible cuando dentro del trmite del recurso se ordena el pago de uno
o varios de los rubros mencionados y, adems, stos son estimados y
reconocidos a travs de una providencia en firme que preste mrito
ejecutivo.
 Repblica de Colombia

Corte Suprema de
Justicia
Sala de Casacin Civil

De esa forma, no slo se resguardan los derechos de aquellos que

pueden verse perjudicados con la postergacin de la ejecutoria definitiva
del fallo, sino que, adems, se pone en marcha una forma de controlar la
seriedad que debe existir a la hora de ejercitar ese mecanismo de
impugnacin extraordinario, pues el recurrente sabe de antemano que el
ejercicio irresponsable del mismo trae consecuencias pecuniarias
adversas, mismas que debe soportar por acudir a la jurisdiccin sin estar
asistido de apoyo jurdico suficiente.

Esas cauciones, a la luz del artculo 678 del C. de P. C., pueden ser
reales, bancarias, otorgadas por una compaa de seguros o en dinero,
evento ste en virtud del cual la suma previamente fijada por el juzgador
debe consignarse en la cuenta de depsitos judiciales del respectivo
despacho, y la misma se entiende sometida a un secuestro preventivo a
la espera de que, finalmente, se emita un pronunciamiento que ha de
determinar si la garanta debe extinguirse o se hace efectiva.

2. Ahora bien, la parte final del artculo 384 ibdem, prev que
si se declara infundado el recurso, se condenar en costas y perjuicios
al recurrente, y para su pago se har efectiva la caucin prestada. La
liquidacin de los perjuicios se har mediante incidente , precepto que
ha de interpretarse en armona con el artculo 307 de esa misma obra, a
cuyo tenor, cuando la condena en perjuicios se haga por auto, se
liquidar por incidente que deber promover el interesado, mediante
escrito que contenga la liquidacin motivada y especificada de su
cuanta, dentro de los sesenta das siguientes a la ejecutoria de aqul o
al de la fecha de la notificacin del auto de obedecimiento al superior,
segn fuere el caso, so pena de que se aplique lo dispuesto en el inciso
segundo del siguiente artculo. Dicho auto es apelable en el efecto
diferido.

Justamente, en relacin con la condena al pago de perjuicios a

cargo del recurrente, cuando le es adversa la decisin de un recurso
extraordinario de revisin, ha dicho esta Corporacin en diversos
2
E.V.P. Exp. No. 11001-02-03-000-2004-00885-00
 Repblica de Colombia

Corte Suprema de
Justicia
Sala de Casacin Civil

pronunciamientos, que el artculo 384, inciso 4 impone la condena al

pago de los perjuicios cuando sea manifiesta la carencia de fundamento
legal del susodicho recurso, presumiendo la existencia de temeridad o
mala fe, pues se est atacando a una sentencia con autoridad de cosa
juzgada (entre otros, autos de 31 de marzo de 1989, 3 de mayo de
1989, 28 de febrero de 1991, 30 de agosto de 1994 y 31 de marzo de
1998).

Por otra parte, como lo seala la ley procedimental civil, el

incidente de regulacin de perjuicios deber promoverse por el
interesado dentro de los sesenta das siguientes a la ejecutoria de la
sentencia que declara infundado el recurso y decreta el pago de
aquellos, trmino fijado por el artculo 307 del C. de P.C., en das, por lo
que para su cmputo no se tendrn en cuenta los de vacancia judicial,
como seala el artculo 121 ib., ni lo que estuvo el expediente al
despacho (artculo 120 del mismo Cdigo) (auto de 15 de enero de
2003, Exp. No. 0120).

En igual sentido, se ha sostenido que atendiendo lo preceptuado

en los artculos 307, 308, 71 num. 2, 72 inc. 1 y 74 num. 1, todos
ellos del Estatuto Procesal Civil, el interesado, en los trminos del
artculo 384 inciso 4 ib., deber promover el incidente de regulacin de
perjuicios dentro de los sesenta das siguientes a la ejecutoria de la
sentencia que adems de declarar infundado el recurso de revisin,
decreta el pago de aqullos, so pena de que caduque el derecho a
cobrarlos (auto de 31 de marzo de 1998, Exp. No. 5568).

De ah que quepa concluir que la parte demandada en revisin

debe promover el incidente para la determinacin de los perjuicios cuyo
resarcimiento pretende dentro de los 60 das siguientes a la firmeza del
fallo, so pena de que su posibilidad de hacer ese reclamo se frustre por
el paso del tiempo, lo cual, de contera, libera de esa precisa
responsabilidad a la contraparte y deja a salvo la garanta otorgada para
ese fin.

3
E.V.P. Exp. No. 11001-02-03-000-2004-00885-00
 Repblica de Colombia

Corte Suprema de
Justicia
Sala de Casacin Civil

3. En el presente caso se observa que la sentencia que declar

infundado el recurso de revisin formulado por Mara Amparo Mahecha
de Cedeo y Jos Leonardo Cedeo Moreno, se profiri el 28 de abril de
2009, sin que hasta ahora se haya formulado el incidente de regulacin
de perjuicios.

Sguese de lo anterior que el derecho a cobrar los daos que pudo

generar el trmite del recurso a los demandados en revisin decay por
efecto de la caducidad y, por lo mismo, esa condena ya no resulta
exigible, pues se ha superado con creces el trmino de 60 das hbiles
previsto en el artculo 307 del C. de P. C.; en esas circunstancias, nada
justifica conservar la caucin que se present para el eventual pago de
dichos perjuicios.

5. Sin embargo, no ocurre lo mismo con lo concerniente a las

costas causadas con ocasin del recurso, puesto que la liquidacin de la
condena que por ese concepto se emiti, no dependa de la actividad de
la parte, sino que corresponda a la secretara, de conformidad con el
artculo 393 del C. de P. C., y al no ser objetada, cobr toda firmeza y se
eleva como una obligacin de carcter exigible frente a la cual, desde
luego, la caucin otorgada en dinero efectivo depositado en la cuenta de
depsitos judiciales, cumple la funcin de garantizar el pago de esos
emolumentos.

Es ms, en eventos como ese, el ttulo respectivo debe

permanecer en el expediente y el demandado deber reclamar su
entrega, so pena de que ste prescriba a la luz de las disposiciones
previstas en el Acuerdo 1115 de 28 de febrero de 2001, emanado de la
Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.

6. En ese orden de ideas, el ttulo judicial de $4000.000.oo

allegado por los demandantes en revisin (fl. 12), habr de convertirse,
para entregar a aqullos la suma de $2000.000.oo, pues el dinero
4
E.V.P. Exp. No. 11001-02-03-000-2004-00885-00
 Repblica de Colombia

Corte Suprema de
Justicia
Sala de Casacin Civil

restante corresponde a una condena en costas impuesta, liquidada y

aprobada cuyo pago qued garantizado con la caucin.

En consecuencia, el despacho resuelve

1. REVOCAR el auto de 19 de octubre de 2009.

2. Ordenar que, por secretara, se proceda a la conversin del

ttulo judicial No. A-3617314, en sendos ttulos de $2000.000.oo.

3. Cumplido lo anterior, entrguese a la parte demandante en

revisin uno de esos ttulos. El otro, mantngase en el expediente a
disposicin de Casamotos Ltda.

4. Por secretara, archvese el expediente.

Notifquese,

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

Magistrado

5
E.V.P. Exp. No. 11001-02-03-000-2004-00885-00