Impact de L'artificialisation Sur Les Milieux en France

Cybergeo : European Journal
of Geography
Amnagement, Urbanisme
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Philippe Chry, Alexandre Lee, Loc Commagnac, Anne-Laure Thomas-

Chery, Stphanie Jalabert et Marie-Franoise Slak
Impact de lartificialisation sur les
ressources en sol et les milieux en
France mtropolitaine
Evaluation selon trois sources dinformations
indpendantes
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Philippe Chry, Alexandre Lee, Loc Commagnac, Anne-Laure Thomas-Chery, Stphanie Jalabert et Marie-Franoise
Slak, Impact de lartificialisation sur les ressources en sol et les milieux en France mtropolitaine, Cybergeo :
European Journal of Geography [En ligne], Amnagement, Urbanisme, document 668, mis en ligne le 28 fvrier
2014, consult le 05 avril 2014. URL: http://cybergeo.revues.org/26224; DOI: 10.4000/cybergeo.26224
diteur : CNRS-UMR Gographie-cits 8504

http://cybergeo.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :

http://cybergeo.revues.org/26224
Document gnr automatiquement le 05 avril 2014.
CNRS-UMR Gographie-cits 8504
Impact de lartificialisation sur les ressources en sol et les milieux en France mtropol (...) 2
Philippe Chry, Alexandre Lee, Loc Commagnac, Anne-Laure Thomas-

Chery, Stphanie Jalabert et Marie-Franoise Slak
Impact de lartificialisation sur les

ressources en sol et les milieux en France
mtropolitaine
Evaluation selon trois sources dinformations indpendantes
Introduction
1 Les ressources naturelles sont dsormais considres comme un patrimoine collectif commun
lensemble des hommes voire des tres vivants. Cette approche a conduit ladoption de
rglementations ddies la protection de ces ressources (lois sur leau, sur lair, dclaration
sur la biodiversit). Ces rglementations contribuent indirectement la protection des sols.
Cependant, au mme titre que les autres ressources naturelles, le sol constitue un patrimoine
prserver. En effet, les sols sont une ressource essentielle, car ils sont ncessaires toute
production de biomasse, non seulement pour assurer la production de ressources alimentaires
mais galement pour la protection des espces vivantes. Ils assurent le maintien dhabitats, de
populations et dcosystmes (Cheverry et Gascuel-Odoux,2002). Enfin, les sols garantissent
le recyclage de la matire organique et le stockage de carbone, et possdent un pouvoir
purateur primordial dans la filtration des eaux superficielles.
2 De ce fait, il est ncessaire dassurer leur protection vis--vis de toutes les agressions dont ils
sont victimes, car les sols sont une ressource non renouvelable lchelle dune gnration
humaine. Cette dgradation sacclre entranant des effets nfastes sur la sant humaine, les
cosystmes naturels ou les climats. Les causes de dgradation des sols sont nombreuses: le
ruissellement et lrosion (Le Bissonnais et LeSouder,1995; LeBissonnais et al.,1998b;
Cerdan,2001; Le Bissonnais et al.,2002; Cerdan et al.,2006), lacidification (Thomas,1998;
Party,1999), la pollution par les lments traces, les hydrocarbures aromatiques polycycliques
(HAP) et autres sources de contamination (Barriuso et al., 1996 ; Yaron et al., 1996 ;
Villanneau et al., 2009), la perte en matire organique (Balesdent, 1996), ainsi que le
phnomne de tassement ou de salinisation (Cheverry et Bourri, 1998). Cependant, lune
des causes les plus sous-estimes de destruction des sols est celle due au dveloppement
urbain et priurbain (Chryetal.,1999; Laroche et al.,2006; Cheverry et Gascuel,2009,
Chry et al., 2009). Lartificialisation des sols, qui cause la destruction des sols en les
impermabilisant mais le plus souvent en les dcapant, est une des menaces reconnue par
la Commission europenne dans la stratgie thmatique en faveur de la protection des
sols (Commission des communauts europennes, 2006).
3 La France est un pays extrmement favoris quant son environnement naturel. Pourtant, cest
aussi lun des pays les plus affects par une croissance urbaine rapide et des pertes en sols
causes par lartificialisation (Prieler,2008). Les chiffres varient selon les sources mais on
estime 55000 ha par an en moyenne la progression des surfaces artificialises en France
(SCEES).
4 Cet article a pour objet de mesurer la consommation des diffrents types de sols par
artificialisation lchelle nationale et ses impacts sur les milieux associs.
Lenjeu de lartificialisation des sols ncessite daller au-del dune simple mesure des
surfaces consommes. En effet, du fait de leurs proprits physico-chimiques, tous les sols
nont pas les mmes potentialits pour la production de biomasse ou pour tre le support de
milieux cologiquement remarquables. De plus, si certains types de sols sont trs prsents
sur le territoire national, dautres beaucoup moins frquents sont associs des milieux
spcifiques. Il est donc important dune part de travailler sur la notion de qualit agronomique
ou cologique des sols concerns par lartificialisation, dautre part de tenir compte de leur
frquence dapparition.
Cybergeo : European Journal of Geography

5 La mesure du phnomne dartificialisation pouvant tre troitement lie loutil de mesure, ce

travail valorise diffrentes sources dinformation indpendantes pour lvaluer: (1) lenqute
TERUTI du SCEES, (2) le zonage en aires urbaines (ZAU) de lInsee et (3) Corine land cover
(CLC). Le croisement entre les diffrentes bases de donnes doccupation des sols et la carte
pdologique de France au 1/1000000 (Inra,1998) nous permet alors de caractriser quels
types de sols, et par extension quels types de milieux, sont les plus touchs par le phnomne
dartificialisation sur le territoire franais selon les diffrentes sources dinformation utilises.
Matriels et mthodes
Dfinition de lartificialisation
6 Le terme dartificialisation est employ pour traduire un changement doccupation des sols
dont le rsultat est daboutir :
Une occupation btie (habitations, locaux dactivits commerciale, industrielle et autres,
cimetires par exemple);
Une occupation revtue (voies de circulation et parkings par exemple);
Une activit dextraction (carrires, gravires), ou de stockage de dchets.
7 Nous utilisons aussi ce terme propos de transformations despaces agricoles en espaces verts
urbains qui, bien que non dtruits physiquement, ne pourront plus tre utiliss par lactivit
agricole (Slak et al.,2009).
8 Lurbanisation est une notion diffrente et se dfinit comme un processus dmographique
de concentration de la population dans les villes et dextension de lespace bti. En dautres
termes, cest une transformation dun lieu en lui donnant les caractres de la ville.
Les bases de donnes utilises

La carte des sols de France au 1/1000 000 (Inra,1998)
9 La base de donnes gographique des sols de France se prsente sous la forme dunits
typologiques de sols (UTS) dont les caractristiques sont dcrites pour un certain nombre de
variables (nom du sol, texture de surface, pierrosit, nature du matriau parental, paisseur
du sol, etc.). CesUTS sont regroupes en units cartographiques de sols (UCS) afin dtre
reprsentes lchelle du 1000000me. En effet, les U.T.S. au sein des U.C.S. ne sont pas
gographiquement localises. Une UCS correspond lassociation dune ou plusieurs UTS
dont on connat uniquement le pourcentage de surface au sein de chaque association.
10 La figure 1 montre une extraction de la base de donnes initiale. Les UTS ont t regroupes en
18 types de sols, exprims selon le rfrentiel pdologique (AFES,2009). Ce regroupement a
t dj utilis dans la thse de J-P Party (1999). Il associe les UTS selon leurs caractristiques
chimiques (pH, CaCO3, NaCl) et physiques (paisseur, intensit du lessivage). Il sagit
dobtenir pour chaque catgorie de sols, distingue par un critre physico-chimique ou
pdogntique, une double modalit dans lintensit des phnomnes retenus (prsence de
calcaire, intensit du lessivage, podzolisation). La reprsentativit de chaque UTS au sein
des UCS ayant t prise en compte pour ces regroupements, cette classification est approprie
pour valuer les potentialits des sols selon leur occupation.
Dautre part, ce regroupement nous a permis dutiliser une carte synthtique en termes
de proprits physico-chimiques des sols pour les croisements avec les bases de donnes
doccupation du sol.

Figure 1: Les sols dominants en France mtropolitaine, rpartis en 18 types de sols.
11 La rpartition des diffrents types de sols1 sur le territoire national (tab.1) laisse apparatre
une nette dominance des BRUNISOLS DYSTRIQUES et des ALOCRISOLS (type 4) ainsi que des
sols calci-magnsiens (types 1 et 2). Notons dautre part que les BRUNISOLS EUTRIQUES,
NOLUVISOLS et LUVISOLS (types 3, 5 et 6) reprsentent chacun 10% de la proportion totale
des sols franais.
Tableau 1: Description et rpartition des 18 types de sols en France mtropolitaine.
Proportion en Description Principales

Nom du sol
France sommaire du sol localisations
Sols calcaires peu Rgions Rhne-Alpes
LITHOSOLS
pais contrainte et P.A.C.A., Causses,
1 calcaires, 12,8%
hydrique et risques de bassins parisien et
RENDOSOLS
chlorose levs aquitain
Sols calci-magnsiens
plus ou moins pais
CALCOSOLS, Bassins parisiens et
2 15,8% sur roches mres
CALCISOLS aquitains, Champagne
basiques (calcaire,
dolomie)
Sols bruns pais,
BRUNISOLS Beauce, Bretagne,
3 9,1% fort potentiel
EUTRIQUES Lorraine
agronomique
BRUNISOLS Sols bruns acides
Bretagne, Vende,
4 DYSTRIQUES, 17,2% peu pais, faible
Massif Central
ALOCRISOLS pourcentage dargile
Sols faiblement
lessivs, Beauce, bassins
5 NEOLUVISOLS 9,3%
fort potentiel aquitain et parisien
agronomique
Sols lessivs
Ouest du bassin
tendance limoneuse
parisien, Sologne,
LUVISOLS, et plus ou moins
6 11,1% terrasses de la
PLANOSOLS hydromorphes
Garonne et de
(drainage souvent
lAdour
ncessaire)
Sols hydromorphes Fonds de valles,
7 REDUCTISOLS 0,5%
nappe permanente bords des cours deau

caractristiques de
zones humiques (ZH)
Sols des tourbires,
riches en matires
8 HISTOSOLS 0,3% organiques Massif Central
caractristiques de
ZH
Landes de Gascogne,
PODZOSOLS Sols sableux acides
9 0,5% Vosges, Sologne,
ocriques forestiers
Auvergne
Sols noirs sableux
Landes de Gascogne,
acides forestiers
10 PODZOSOLS 6,0% Vosges, Sologne,
plus ou moins
Auvergne
hydromorphes
Sols peu volus, Fonds de valles,
FLUVIOSOLS riches en eau et en bords des cours
11 7,6%
eutriques minraux, dapports deau, terrasses
fluviatiles rcentes
Fonds de valles,
Sols peu volus
FLUVIOSOLS bords des cours
12 0,3% acides dapports
dystriques deau, terrasses
fluviatiles
rcentes
LITHOSOLS, Sols peu volus des
Cordons dunaires,
13 REGOSOLS, 2,0% dunes ou de pentes
zones de montagnes
ARENOSOLS fortes
Sols peu volus de
14 RANKOSOLS 2,6% Zones de montagnes
montagne
THALASSOSOLS,
Sols sals des Marais poitevin, de
15 THIOSOLS, 0,5%
bordures maritimes Gurande, Camargue
SULFATOSOLS
Sols rouges
mditerranens,
PALEOFERSIALSOLS Provence, Corse,
16 3,7% Terres rouges
et FERSIALSOLS Poitou, Dordogne
chtaigniers, anciens
sols sub-tropicaux
Sols trs argileux
Rgion Centre,
17 VERTISOLS 0,1% fort potentiel de
Dordogne
retrait-gonflement
Sols issus de roches
volcaniques riche
18 ANDOSOLS 0,9% Auvergne
en minraux ferro-
magnsiens
12 Enfin, il est intressant de constater quil existe une proportion non ngligeable de sols
podzoliques (type 9 et surtout 10) et de FLUVIOSOLS eutriques (type 11) sur le territoire. Mis
part les PALOFERSIALSOLS (type 16) qui apparaissent hauteur denviron 4%, les autres sols
reprsentent chacun moins de 3% de la totalit des sols de France.
La carte des communes

13 La carte des communes utilise pour effectuer le croisement des donnes pdologiques et des
donnes de lInsee est issue de la base de donnes de lIGN (BD GEOFLA) dont la gomtrie
est de lordre du 1/1 000 000me. Celle-ci comporte 36 646 enregistrements et donne pour
chaque commune la superficie, le nombre dhabitants et le code communal. On peut relier
cette base de donnes celle de lInsee en utilisant le code de la commune comme lien2.
La typologie en aires urbaines des communes (Insee)

14 La classification de lInstitut national de la statistique et des tudes conomiques est une
typologie des communes en aires urbaines ralise grce aux donnes du recensement de la
population. A partir de ces rsultats, lInsee a labor en 1996 une nouvelle nomenclature
spatiale : le zonage en aires urbaines (ZAU). Il a pour but de donner une dfinition
prcise des villes et de leur zone dinfluence en proposant diffrentes limites de celles-ci

(Le Jeannic, 1996). Organis dans une base de donnes disponible auprs des services de
lInsee, il divise le territoire de la France mtropolitaine en deux grands espaces: lespace
dominante urbaine, lespace dominante rurale.
Tableau 2: La nomenclature doccupation du sol et la caractrisation de lartificiel. En gras
les catgories retenues pour caractriser les zones artificialises.
Base de donnes Principales catgories doccupation du sol

Zones Urbaines
Zonage en aires urbaines (I.N.S.E.E.) Zones pri-urbaines
Zones multipolaires
Zones rurales
Territoires artificialiss
Territoires agricoles
Corine land cover (fen) Forts et milieux semi-naturels
Zones humides
Surfaces en eau
Artificiel
TERUTI (SCEES) Agricole
Naturel
15 Lespace dominante urbaine est divis en trois catgories (LeJeannic,1996; tab.2):
1. les ples urbains: units urbaines offrant plus de 5000 emplois et nappartenant pas
la couronne priurbaine dun autre ple urbain;
2. les communes de la couronne priurbaine dont plus de 40% de la population travaille
dans le ple urbain. Un ple urbain entour de couronnes priurbaines forme une aire
urbaine;
3. les communes multipolaires, caractrises par une attraction de leur population active
pour des emplois localiss en ville et ne sexerant pas au bnfice dun ple unique.
Lorsque plus de 40% de leur population active va travailler dans plusieurs aires urbaines,
ces communes sont dites multipolarises. Elles doivent en outre former avec les aires
urbaines correspondantes un ensemble connexe, dans lequel toutes les communes sont
contigus les unes aux autres. Cet ensemble connexe se nomme lespace dominante
urbaine.
16 Nous avons considr ici que laire urbaine est soumise dans sa totalit une forte pression
sur le foncier agricole de la part des usages urbains. Et donc, si ce foncier nest pas dj affect
un usage urbain, lusage agricole sexerce sous une forte contrainte quant sa durabilit.
17 Enfin, lespace dominante rurale comporte les communes non comprises dans lespace
urbain. Il comprend la fois des petites communes urbaines et des communes rurales. Nous
constatons que cette dfinition inclut les petites units urbaines qui offrent moins de 5000
emplois et sous-entend la prsence de sols artificialiss au sein de lespace dominante rurale.
Les ZAU utiliss dans le cadre de ce travail sont ceux issus des recensements de population
de 1990 et de 1999.
Corine land cover
18 Corine land cover (CLC) est un programme europen visant rassembler, collecter, assurer
la cohrence de linformation sur ltat de lenvironnement et des ressources naturelles de
la Communaut (Conseil des communauts europennes,1985). Il constitue un inventaire
gographique de loccupation des sols pour 29 Etats europens et pour les bandes ctires
du Maroc et de la Tunisie. En France, le matre douvrage de cette tude est le Service de
lobservation et des statistiques du ministre charg de lenvironnement.
19 A partir de la photo-interprtation dimages satellites (SPOT/LANDSAT), et complte
par interprtation dorthophotoplans, les donnes sont traites par systme dinformation
gographique pour obtenir une couverture de polygones (format vecteur) une chelle de
travail de 1/100 000. CLC prsente un seuil de description en dessous duquel les units

sont considres comme homognes en termes doccupation physique du sol. Les units sont
cartographies partir dun seuil minimal de 25 hectares pour les objets surfaciques et 100
mtres en largeur pour les lments linaires, tels que les routes ou les cours deau.
20 Deux priodes sont ici utilises. La couverture CLC 1990 est issue de donnes rcoltes entre
1987 et 1994. La seconde, CLC 2000, correspond des donnes rcoltes entre 1999 et 2000.
Loccupation du sol est renseigne dans une nomenclature embote en 3 niveaux, rpartis de
la manire suivante: le niveau 1 comprend 5 postes, prsents dans le tableau 2. Le niveau 2
compte 15 postes, alors que le niveau 3, le plus dtaill, en recense 44.
TERUTI (SCEES)
21 TERUTI est une enqute sur lutilisation du territoire ralise par le Service central des
tudes et enqutes statistiques (SCEES) du ministre de lAgriculture. Elle permet, grce
lobservation directe par enquteur de plus de 550 000 points chaque anne, de connatre
loccupation de lensemble du territoire franais selon une mthode stabilise depuis le dbut
des annes 1980.
Figure 2: Systme dchantillonnage TERUTI: 36 points rpartis au sein dune grille carre
de 2 km de ct.
22 Les annes 1990 et 2000 ne peuvent tre compares en raison dun renouvellement des points
chantillonns en 1991 et 1992. A partir de 2004, le nombre de points diminue pour des raisons
budgtaires et TERUTI est remplace depuis 2005 par lenqute TERUTI - LUCAS. En raison
de changements la fois du nombre de points chantillonns et de leur localisation, ces relevs
annuels ne peuvent tre compars quau sein des priodes 1982-1990 et 1992-2003. Afin de
garder un intervalle de 10 ans pour mesurer les volutions, et en tenant compte des contraintes
prcdentes, les donnes utilises dans le cadre de ce travail sont celles de 1992 et 2002.
23 Le tirage de lchantillon est un tirage systmatique deux degrs. Les points enquts sont
gnrs partir dun chantillon de plus de 15500 photographies ariennes rparties tous les
6km sur lensemble du territoire mtropolitain. Une grille de 4km comportant 36 points
est reporte sur chaque photographie arienne; les points sont distants de 300m et couvrent
chacun une superficie denviron 10m (fig.2).
24 La valorisation habituelle des rsultats de lenqute TERUTI sopre via un dpouillement
par point selon une nomenclature de 81 classes, embote en 3 niveaux. Les trois catgories
principales du premier niveau sont : naturel, agricole et artificiel (tab.2). La quatrime
catgorie de TERUTI zones interdites nest pas prise en compte ici.

Traitement des bases de donnes

Recodage (ZAU, Corine land cover, TERUTI)
25 Afin de caractriser lartificialisation des sols entre 1990 et 2000, les occupations du sol ont t
recodes en deux catgories: artificiel et non artificiel (tab.2). Dans les ZAU, lartificiel
est assimil lensemble des communes appartenant lespace dominante urbaine. Le non
artificiel correspond lespace dominante rurale. Dans le cas de Corine land cover, lartificiel
correspond au poste n1 Territoires artificialiss du premier niveau de la nomenclature, les
4 autres tant regroups dans la catgorie non artificiel (tab.2). Dans le cas de TERUTI,
lartificiel correspond la catgorie principale du mme nom, les autres tant regroupes dans
la catgorie non artificiel.
Caractrisation de lartificialisation (ZAU, Corine land cover, TERUTI)

26 La dynamique dartificialisation a t caractrise au sein de chaque base de donnes de la
manire suivante:
Pour le zonage en aires urbaines, lchelle dobservation est la commune. Une commune
est sujette lartificialisation des terres si elle nest plus comprise dans lespace rural
en 1999, alors quelle en faisait partie en 1990. Lensemble de la surface communale
est comptabilis (fig.3).
Figure 3: Caractrisation de lartificialisation laide du zonage en aires urbaines de lInsee.
Pour Corine land cover, toute zone classe comme non artificielle en 1990 et classe
artificielle en 2000 est artificialise (fig.4).
Figure 4: Caractrisation de lartificialisation laide de Corine land cover.
Pour TERUTI, le raisonnement seffectue lchelle de la grille de 36 points. Une grille

est artificialise si le nombre de points classs en artificiel en 2002 est strictement
suprieur au nombre de points classs en 1992 (fig.5). Dans lexemple prsent en
figure 5, les grilles n2 et 3 sartificialisent. Les grilles n1 et 4 ne subissent pas cette
dynamique.

Figure 5 - Caractrisation de lartificialisation laide de TERUTI.
Gorfrencement (TERUTI)
27 Les donnes de lenqute TERUTI ncessitent dtre gorfrences pour pouvoir tre croises
avec la carte pdologique 1/1000000. Pour des raisons de confidentialit statistique, nous ne
disposons pas des coordonnes prcises des points, ni des grilles de 36 points. Les coordonnes
relatives de chaque grille par rapport aux autres sont connues, permettant ainsi de produire
des images cartographiques dont la forme est proche de celle du territoire national. Lune
de ces images a t gorfrence par Bordeaux Sciences Agro lENITAB par superposition
la carte pdologique (fig.1). La prcision du gorfrencement est denviron 2 km (erreur
quadratique moyenne calcule sur 10 points de calage). Cette valeur pourrait donc fortement
modifier les rsultats du croisement avec la carte des sols. Afin de tester la robustesse de ce
gorfrencement, un test a t mis en place. Il consiste dcaler les donnes TERUTI de 2
km dans les 4 directions principales (fig.6).
Figure 6: Dispositif de test du gorfrencement des donnes de TERUTI.

28 Cinq jeux de donnes sont obtenus et sont croiss avec la carte des sols, pour tester la variabilit
des rsultats.
Croisement des bases de donnes (ZAU, Corine land cover, TERUTI)

29 La carte pdologique au 1/1000000 est croise sous le systme dinformation gographique
ESRI ArcInfo, avec les couvertures doccupation du sol du dbut des annes 1990 et celles
du dbut des annes 2000, pour chacune des trois bases de donnes. Selon la base de donnes
utilise, les rsultats sont de nature diffrente. Dans le cas du ZAU et de CLC, les croisements
sont des intersections entre couvertures de polygones. Les rsultats sont donc des couvertures
de polygones contenant des informations sur loccupation et la nature du sol.
Dans le cas de TERUTI, les intersections entre couvertures de points et couvertures de
polygones renvoient des rsultats sous forme de couvertures de points auxquels sont attribus
un type de sol.
Validation du gorfrencement (TERUTI)

30 Aprs croisements des cinq jeux de donnes avec la carte pdologique, nous avons tudi si les
dcalages de 2 km engendraient des changements de types de sols chantillonns. Pour chaque
croisement, la part des UCS au sein des grilles dchantillonnage TERUTI est compare
celle au sein de la carte pdologique de France au 1/1000000. Les rsultats obtenus (tab.3)
montrent deux tendances.
Tableau 3: Rsultats du test de gorfrencement des donnes TERUTI sur lensemble du
territoire national.
Numro % de chaque UCS aprs croisement avec TERUTI

% de chaque
dunit
UCS dans
cartographique
TU 1 TU 2 TU 3 TU 4 TU 5 la carte
de sols
pdologique
(U.C.S.)
1 13,18 12,82 13,03 12,65 13,03 12,81
2 15,92 15,83 16,26 16,01 16,26 15,82
3 9,23 9,22 9,35 9,21 9,35 9,09
4 17,17 17,33 16,97 17,21 16,97 17,15
5 9,02 9,35 9,15 9,05 9,15 9,26
6 11,41 11,34 11,12 11,38 11,12 11,07
7 0,39 0,38 0,40 0,38 0,40 0,46
8 0,32 0,27 0,31 0,32 0,31 0,30
9 0,49 0,53 0,51 0,50 0,51 0,51
10 5,66 5,93 5,87 5,68 5,87 5,96
11 7,56 7,67 7,76 7,88 7,76 7,63
12 0,18 0,19 0,20 0,23 0,20 0,25
13 1,51 1,52 1,30 1,55 1,31 2,01
14 2,26 2,04 2,20 2,31 2,20 2,54
15 0,44 0,39 0,39 0,46 0,39 0,45
16 3,13 3,10 3,04 2,99 3,04 3,66
17 0,11 0,10 0,10 0,12 0,10 0,10
18 0,95 0,94 1,00 0,97 1,00 0,93
Total 100 100 100 100 100 100
TU 1: Jeu de donnes TERUTI principal, gorfrenc par superposition la carte pdologique; TU 2, TU 3, TU 4 et TU

5 sont les jeux de donnes TERUTI aprs translation de 2 km vers le nord, lest, le sud et louest, respectivement.
31 Dune part, quelque soit la direction du dcalage, la part des sols sur lesquels se positionnent
les grilles chantillonnes reste stable. Une imprcision de 2 km naura donc quune influence
ngligeable sur les rsultats. Dautre part, les carts avec les pourcentages de types de
sols recenss sur la carte pdologique au 1/1 000 000 sont faibles (<0,5 %). Les points
chantillonns par TERUTI sont alors reprsentatifs de la distribution des sols franais. Une
extrapolation des rsultats la surface nationale peut donc tre envisage.

Extrapolation des rsultats (TERUTI)

32 Les donnes de TERUTI sont de nature ponctuelle; il est ncessaire de les transformer en
surface et les extrapoler au territoire national pour pouvoir les comparer avec les rsultats des
autres bases de donnes.
33 Lorsquune grille est artificialise, le phnomne ne concerne en gnral pas lensemble de la
grille. La surface artificialise au sein dune grille de 4 km, comportant 36 points, peut tre
estime de la manire suivante:
34 On considre que chaque point reprsente non pas 10m, mais 1/36me de la grille soit 4km/36,
soit 0,11km. Donc, pour connatre la surface artificialise sur la grille, on multiplie le nombre
de points artificialiss par 0,11.
35 Il est ensuite ncessaire dappliquer un coefficient multiplicateur (Cm) aux surfaces
artificialises estimes par TERUTI de faon les ramener la surface nationale. Ce
coefficient est gal la surface de la France mtropolitaine divise par la surface couverte par
lenqute TERUTI:
36 TERUTI ne relve loccupation du sol que sur un chantillon de la surface nationale, que lon
peut estimer par le nombre de points de relevs (environ 550000) que multiplie la surface
reprsente par chaque point (environ 10m, soit 0,001 ha).
Rsultats et discussion
Artificialisation du territoire Comparaison des 3 sources
dinformation
37 Si la tendance lartificialisation des sols est montre dans tous les cas, de fortes variations
peuvent tre observes selon la source dinformation utilise (tab.4). Le zonage de lInsee
dtecte dix fois plus de surfaces artificialises que lenqute TERUTI, qui, elle-mme, en
dtecte plus de cinq fois que CLC. Ces diffrences ne sont pas surprenantes car les finalits
de ces bases de donnes sont trs diffrentes.
Tableau 4: Evaluation de lartificialisation des sols selon les trois sources dinformation:
ZAU / TERUTI / Corine land cover.
Taux Taux
Sources
Priodes dtude dartificialisation dartificialisation - volution (en%)
dinformation
- tat initial (en%) tat final (en%)
ZAU 1990-1999 28,8 40,5 + 11,7 (64652km)
+ 1,1
TERUTI 1992-2002 6,5 7,6
(6142 km)
+ 0,25
Corine land cover 1990-2000 4,15 4,4
(1179 km)
38 Notre propos nest pas de comparer les rsultats (en valeurs absolues) issus de ces sources
de donnes mais de montrer que malgr leurs nombreuses diffrences, elles prsentent des
tendances similaires concernant limpact de lartificialisation sur les types de sols.
Artificialisation des sols franais
39 Les 18 grands types de sols dfinis partir de la carte pdologique 1/1 000 000 sont
diversement menacs par lartificialisation (fig.7).
40 En se rfrant au ZAU de lInsee, le taux de surface artificialise maximal pour un
type de sol tait de 44 % en 1990. En 1999, ce taux passe 60 %. Six types de sols
semblent particulirement menacs avec un taux suprieur 50% de leur surface. Il sagit
des HISTOSOLS, FLUVIOSOLS dystriques, FLUVIOSOLS eutriques, NEOLUVISOLS,
REDUCTISOLS et VERTISOLS. Pour la plupart, ce sont des sols rares, prsents sur moins
de 1% de la surface nationale, ce qui rend lenjeu de leur protection encore plus fort.
41 TERUTI et CLC confirment les rsultats de lI.N.S.E.E. Si les valeurs absolues sont
nettement plus faibles, les types de sols les plus menacs par lartificialisation restent

globalement les mmes : REDUCTISOLS, FLUVIOSOLS eutriques, FLUVIOSOLS

dystriques, THALASSOSOLS, Solums salsodiques, THIOSOLS et SULFATOSOLS, et
NEOLUVISOLS selon TERUTI ; FLUVIOSOLS dystriques, FLUVIOSOLS eutriques et
dans une moindre mesure, REDUCTISOLS, HISTOSOLS et NEOLUVISOLS selon CLC.
Ces rsultats semblent dautant plus fiables quils sont confirms par les trois sources
dinformation dont les donnes sont strictement indpendantes.
42 Dautres types de sols semblent davantage protgs de lartificialisation. Cest le cas des
ANDOSOLS, des PODZOSOLS et des BRUNISOLS DYSTRIQUES et ALOCRISOLS dont
les taux de surface artificialise sont trs infrieurs la moyenne et ce, quelle que soit la source
dinformation utilise. TERUTI et CLC montrent une relative prservation des VERTISOLS
alors que lInsee et TERUTI indiquent une prservation des RANKOSOLS.

Figure 7: Taux dartificialisation (en%) par type de sol selon les trois sources dinformation.

Evolution de lartificialisation des sols franais

43 En termes de taux daugmentation de lartificialisation, les rsultats sont davantage variables
selon la source dinformation utilise (tab.5).
Tableau 5: Evolution de lartificialisation selon les 3 sources dinformation.
Units cartographiques de
Taux daugmentation de lartificialisation (% et rang)
sols (UCS)
% de sol / Insee TERUTI CLC
Nom
France (1999-1990) (2002-1992) (2000-1990)
Lithosols
calcaires,
Rendosols, 12,8 12,1 rang 9 0,98 rang 13 0,19 rang 10
Rendisols
(1)
Calcosols,
15,8 12,1 rang 8 1,07 rang 9 0,19 rang 9
Calcisols (2)
Brunisols
9,1 13,6 rang 5 1,15 rang 6 0,20 rang 7
eutriques (3)
Brunisols
dystriques,
17,2 9,5 rang 13 1,06 rang 10 0,15 rang 15
Alocrisols
(4)
Noluvisols
9,3 15,6 rang 3 1,29 rang 4 0,24 rang 6
(5)
Luvisols,
11,1 12,6 rang 7 1,11 rang 8 0,18 rang 12
Planosols (6)
Rductisols
0,5 9,4 rang 14 1,71 rang 1 0,50 rang 2
(7)
Histosols (8) 0,3 17,3 rang 2 1,12 rang 7 0,15 rang 14
Podzosols
0,5 10,5 rang 12 0,80 rang 16 0,19 rang 8
ocriques (9)
Podzosols
6,0 7,8 rang 16 0,69 rang 17 0,17 rang 13
(10)
Fluviosols
eutriques 7,6 13,4 rang 6 1,51 rang 2 0,46 rang 3
(11)
Fluviosols
dystriques 0,3 15,5 rang 4 0,96 rang 14 0,78 rang 1
(12)
Lithosols,
Rgosols,
2,0 7,3 rang 17 1,24 rang 5 0,31 rang 5
Arnosols
(13)
Rankosols
2,5 8,3 rang 15 1,00 rang 11 0,18 rang 11
(14)
Thalassosols,
Solums
salsodiques, 0,5 10,6 rang 11 0,99 rang 12 0,15 rang 16
Thiosols et
Sulfatosols(15)
Palofersialsols
3,7 10,7 rang 10 1,39 rang 3 0,35 rang 4
(16)
Vertisols
0,1 26,0 rang 1 0,87 rang 15 0,11 rang 17
(17)
Andosols
0,9 3,3 rang 18 0,62 rang 18 0,02 rang 18
(18)
moyenne 11,7 moyenne 1,1 moyenne 0,2
44 Si les tendances se rejoignent pour montrer une forte augmentation de lartificialisation sur
les FLUVIOSOLS eutriques et les NEOLUVISOLS, les rsultats sont diffrents pour les

autres types de sols fortement menacs. TERUTI et CLC montrent une forte progression
de lartificiel sur les REDUCTISOLS, les PALEOFERSIALSOLS et les LITHOSOLS,
REGOSOLS, ARENOSOLS. Les zones artificialises se multiplient autour des grandes
agglomrations ainsi que le long des axes fluviatiles (Guillerme,2000) et de communication
(Annexe 1). En effet, lartificialisation progresse dans la valle du Rhne (Ifen,2005) et sur le
pourtour mditerranen o la prsence de PALEOFERSIALSOLS, FLUVIOSOLS eutriques,
et LITHOSOLS, REGOSOLS, ARENOSOLS est importante. Les PALEOFERSIALSOLS
trs prsents en Corse sont galement touchs par lextension des villes dAjaccio et Bastia.
45 Le phnomne dartificialisation stend galement dans le nord de la France, le long
des axes Paris-Lille et autour de ces grandes villes, o les sols sont majoritairement des
NEOLUVISOLS. LInsee et Corine land cover montrent une forte progression de lartificiel
sur les FLUVIOSOLS dystriques. Pour les HISTOSOLS, lInsee montre une progression de
lartificiel largement suprieure la moyenne (+ 17,3 %), celle montre par TERUTI se
situe dans la moyenne (+1,1%) tandis que CLC lvalue comme infrieure la moyenne de
progression de lartificiel (+0,15%). Laugmentation de lartificialisation des HISTOSOLS
caractrise par le Z.A.U. peut tre explique par leur localisation autour de certaines villes.
On trouve des HISTOSOLS autour des villes de Calais, Amiens, Caen, la Rochelle, St-Nazaire
et son parc rgional de Brire ou encore Angoulme. La priurbanisation de ces villes est
mieux prise en compte par le ZAU.
46 Les diffrences de rsultats entre les trois sources dinformation semblent assez fortement lies
des diffrences de rsolution. La rsolution (au sens de la taille du plus petit objet identifiable)
du zonage en aires urbaines est la plus grossire puisque cette source ne travaille pas en dessous
de lchelle communale. Le ZAU nous semble nanmoins pertinent pour identifier les zones
o lartificialisation des sols est ou sera un enjeu court ou moyen terme. Si ce zonage conduit
sans doute une surestimation de lartificialisation, au contraire, par sa rsolution de 25ha,
Corine land cover a tendance sous-estimer lartificialisation et en particulier le mitage.
47 Il est difficile de dire dfinitivement quelle est la mthode la plus performante pour valuer le
phnomne lchelle nationale. Au final, on pourrait supposer que TERUTI soit la mthode
qui sapproche le plus de la ralit mais du fait de la discontinuit de ses mesures, elle ne prend
pas suffisamment en compte les sols peu frquents et souvent remarquables dun point de vue
cologique, comme par exemple les FLUVIOSOLS dystriques.
Impacts sur les types de milieux

Classement des sols par grands types de milieux
48 Nous avons considr de faon trs gnrale que les diffrentes classes de sols taient
caractristiques de trois grands types de milieux : les zones humides et littorales, les
agrosystmes et les cosystmes forestiers.
49 A partir de ce dcoupage, nous proposons dtablir une valuation approximative de limpact
de lurbanisation sur ces grands types dcosystmes associs aux 18 types de sols tudis.
Chaque unit cartographique de sol peut-tre associe un grand type de milieu (tab.6).
Tableau 6: Rpartition des sols de France en fonction de leurs vocations
Potentialits des sols Types de sols Surface sur le territoire

CALCOSOLS, CALCISOLS
BRUNISOLS
NEOLUVISOLS
Sols vocation plutt agricole 25106 ha (~45%)
FLUVIOSOLS
PALEOFERSIALSOLS
VERTISOLS
ALOCRISOLS
LUVISOLS, PLANOSOLS
Sols vocation plutt forestire PODZOSOLS OCRIQUES 20106 ha (~36%)
PODZOSOLS
PALEOFERSIALSOLS
RDUCTISOLS
Sols caractristiques des milieux
HISTOSOLS 6106 ha (~11%)
humides et littoraux
FLUVIOSOLS

THALASSOSOLS, SOLUMS
SALSODIQUES, THIOSOLS ET
SULFATOSOLS
REGOSOLS, ARENOSOLS
N.B.: Seuls 15 types de sols ont pu tre associs aux trois grands types de milieux: les agrosystmes, les cosystmes
forestiers et les zones humides et littorales
Impacts de lartificialisation sur les milieux

50 Limpact de lartificialisation est ensuite calcul pour chaque type de milieu (tab.7). Ainsi,
nous constatons que les trois sources dinformation utilises montrent une augmentation de
lurbain sur tous les milieux, bien quelles soient indpendantes. Cependant, cette progression
est diffrente selon les milieux et surtout selon les sources de donnes, telle que nous lavons
dj observ sur lvolution de lartificialisation (cf. artificialisation du territoire). On
remarque que les sols vocation agricole sont toujours les plus touchs en surface quelle que
soit la source dinformation utilise. Les sols des milieux humides sont les plus touchs en
pourcentage pour TERUTI et CLC. Notons que leurs surfaces sont 3 4 fois moins leves que
celles des autres milieux. Quant aux sols des milieux forestiers, ils restent, au niveau national,
les moins touchs quelles que soient les sources dinformation.
Tableau 7 : Impacts de lartificialisation sur les grands types des milieux : agrosystmes,
cosystmes forestiers et zones humides et littorales
Types de Artif. 1990 - Artif. 1999 -

Aire totale Urbain en% Urbain en% Progression
milieux Z.A.U. Z.A.U.
3,31 m dha
Agrosystmes 25 m dha* 8,66 m dha 34,8 11,97 m dha 48,0
(+13,2%)
Ecosystmes 2,14 m dha
20 m dha 4,75 m dha 22,8 6,88 m dha 33,0
forestiers (+10,2%)
Zones humides 0,73 m dha
6 m dha 2,39 m dha 39,6 3,12 m dha 51,7
et littorales (+12,1%)
milieux CLC CLC
0,07 m dha
(+0,3%)
20 m dha 0,62 m dha 3,0 0,66 m dha 3,1
forestiers (+0,2%)
6 m dha 0,55 m dha 9,1 0,58 m dha 9,6
milieux TERUTI TERUTI
0,31 m dha
(+1,2%)
20 m dha 1,23 m dha 5,9 1,44 m dha 6,9
forestiers (+1%)
6 m dha 0,56 m dha 9,3 0,65 m dha 10,7
*m dha= millions dhectares

51 Ainsi, malgr les nombreuses limites de ce travail, nous avons pu mettre en vidence
le fort impact de lartificialisation sur les sols vocation agricole et surtout sur les sols
caractristiques des milieux humides. Dans le contexte actuel de volont de protection des
milieux humides, ce constat renforce encore les enjeux qui y sont lis. Quant aux sols
vocation agricole, mme si les surfaces en jeu ne sont pas du mme ordre de grandeur, la
consommation effrne de terres agricoles compromet le devenir de lagriculture autour des
zones urbanises.
52 Notons que les PALEOFERSIALSOLS et les FLUVIOSOLS sont associs deux types
de milieux en raison de leurs potentialits tre cultivs selon les rgions et leur mise
en valeur. En effet, les PALEOFERSIALSOLS sont trs souvent cultivs en rgion
Poitou-Charentes ou dans le sud-est de la France et gnralement forestiers en Dordogne.
Quant aux FLUVIOSOLS, trs souvent caractristiques de zones humides selon leur degr

dhydromorphie (Arrt du 1er octobre 2009), ils sont souvent utiliss pour la production
de biomasse aprs mise en valeur (drainage). Enfin, les ANDOSOLS, les RANKOSOLS et
les RENDOSOLS nont t retenus dans aucun de ces trois grands types en raison de leur
spcificit plutt montagnarde pour les deux premiers et leur caractre plutt ubiquiste pour
le dernier.
Limites de ltude
Sur les donnes pdologiques
53 La base de donnes pdologiques utilise est issue de la carte des sols de France 1/1000000
fournie par lunit INFOSOL de lInra dOrlans (1998). Les diffrentes units typologiques
de sols ont t regroupes selon des critres physico-chimiques dans un but de simplification
des croisements de donnes. Mme si cette carte a t valide dans les travaux de J-P Party
(1999), dautres regroupements auraient pu tre envisags. Une autre mthode aurait consist
extraire des cartes thmatiques de la base de donnes pdologiques au millionime (rserve
utile, charge en lments grossiers, taux de calcaire, teneur en matire organique) et de croiser
celles-ci avec chaque carte doccupation, mais cela aurait gnr une multitude de cartes,
difficiles interprter dans un cadre national.
54 Le regroupement des diffrents types de sol en grands types de milieux peut aussi donner
lieu discussion. En effet, certains sols (PALEOFERSIALSOLS, FLUVIOSOLS) sont
prsents dans 2 catgories, alors que dautres, comme les LITHOSOLS, RENDOSOLS et
RENDISOLS, ne sont pas pris en compte bien que largement reprsents sur le territoire
national (13%). Enfin, le classement des LUVISOLS dans la catgorie des sols vocation
plutt forestire rsulte du caractre fortement acide des UTS correspondantes.
Sur lvaluation de lartificialisation

55 Le zonage en aires urbaines dfinis par lInsee nest pas une typologie fonde sur loccupation
physique du sol mais sur des critres lis lemploi. Il ne tient donc pas compte des zones
agricoles existantes dans lespace dominante urbaine, mais il est certain que la pression
foncire y est largement suffisante pour mettre en trs grande difficult la durabilit des
espaces grs par lagriculture sur ces communes (Slak et Vivire,2000). De plus, on peut
considrer que cette sous-estimation des territoires agricoles est largement compense par le
fait que les zones rurales comportent elles-mmes une proportion non ngligeable de sols
artificialiss (passages de rseaux de communication, emprises et extensions urbaines des
communes rurales). Le ZAU doit tre vu davantage comme une source montrant les zones
o lartificialisation des terres est, ou sera, un enjeu court ou moyen terme, que comme une
source de localisation prcise des zones artificialises.
56 Les programmes Corine land cover utiliss (1990 et 2000) prsentent un seuil de 25 ha en
dessous duquel les units ne sont pas cartographies. Ce seuil ne permet pas la prise en compte
de la dynamique dartificialisation de faon fine qui, par dfinition, touche souvent de petites
surfaces (cas de mitage de zones agricoles ou forestires). Cette limite explique pour une large
part les faibles chiffres de lartificialisation par rapport aux deux autres sources de donnes.
57 La rsolution trs fine de lenqute TERUTI permet la dtection de phnomnes trs localiss
dartificialisation. Cependant, lenqute noffre pas une couverture exhaustive du territoire
et une extrapolation en surface a t ncessaire. A ce niveau, plusieurs approximations ont
t ralises (nombre de points, surface couverte par chaque point). La surface artificialise
estime par la mthode mise en place dans cette tude est cohrente avec celle fournie par
le SCEES, +6100km entre 1992 et 2002 (Lee et Slak,2007), ce qui conforte nos rsultats
(tab.3). De plus, si la tentative de gorfrencement des rsultats de lenqute TERUTI a t
autorise par le SCEES, elle relve de la responsabilit des auteurs et ne serait pas utilisable
une chelle plus grande que celle du niveau national.
58 Les donnes utilises peuvent sembler relativement anciennes, dautant plus que le programme
Corine land cover est disponible pour lanne 2006 et quun zonage en aires urbaines a t
publi partir du dernier recensement de la population. Par contre, les donnes de lenqute
TERUTI-LUCAS de 2006 ne peuvent rigoureusement pas tre compares celles de lenqute

TERUTI davant 2004, lchantillonnage ayant t modifi entre ces deux dates. Plutt que
dactualiser les donnes au maximum, nous avons choisi dutiliser des donnes un peu plus
anciennes, pour pouvoir comparer davantage les sources dinformation.
59 Les dynamiques dartificialisation des sols se sont nanmoins largement poursuivies depuis
2000, selon les mmes tendances que dans les annes 1990, cest--dire principalement aux
dpens des espaces agricoles. Leur rythme qui stait ralenti entre 2000 et 2006 (SOeS,2009)
semble stre de nouveau acclr depuis : prs de 86 000 hectares (Morel et Jean, 2010)
gagns par lartificialisation chaque anne entre 2006 et 2009. Les impacts de lartificialisation
sur les pertes en sols restent donc un enjeu majeur en termes de gestion de lespace.
60 Ce constat gnral prsent ici lchelle nationale mriterait dtre prcis par des approches
rgionales permettant dutiliser des donnes plus prcises tant en termes de sols (cartes du
Rfrentiel rgional pdologique au 1/250000) que doccupation du sol (bases de donnes
issues de photo-interprtation de premire phase de lInstitut national de linformation
gographique et forestire).
61 Enfin, les impacts de lartificialisation vont bien au-del de la destruction des sols. Ce
phnomne tend fermer le paysage et met en danger lidentit de lhabitat et le devenir de
lagriculture (Chry et Lee,2006). La fragmentation des espaces agricoles et forestiers par des
usages urbains exacerbe les pressions et les menaces qui psent sur la biodiversit (destruction
dhabitats, rupture de corridors cologiques, pollutions diverses) (Slak et Vivire,2000;
Bonnin et al.,2007). Ainsi, les dcisions destines la protection du patrimoine sol ne doivent-
elles pas tre raisonnes ponctuellement, mais en tenant compte des organisations spatiales
des parcellaires.
Conclusion
62 Lobjectif de ce travail tait de comparer lvaluation de lartificialisation et ses impacts sur
les sols en France mtropolitaine selon 3 sources de donnes indpendantes, le zonage en
aires urbaines, le programme Corine land cover et lenqute TERUTI. Si toutes ces sources
de donnes montrent une progression de lartificialisation, la part de surface artificialise et le
taux daccroissement sont trs diffrents. Ces carts proviennent essentiellement des mthodes
de mesure.
63 Cependant, et cest lintrt de ce travail, les trois sources dinformation se rejoignent
pour montrer que lartificialisation affecte prfrentiellement certains types de sols
(NEOLUVISOLS, LUVISOLS, REDUCTISOLS, HISTOSOLS, FLUVIOSOLS dystriques
et eutriques), qui constituent un rservoir de terres fort potentiel agricole. Quelques sols
parmi les plus rares (ils couvrent moins de 1% de la surface de la France mtropolitaine) sont
galement fortement affects (FLUVIOSOLS dystriques, REDUCTISOLS, HISTOSOLS).
Ces types de sols peu frquents sont court terme directement menacs par lartificialisation.
De plus, ces sols sont caractristiques des zones humides telles que dfinies dans larrt du
1er octobre 2009 prcisant les critres de dfinition et de dlimitation des zones humides
(ministre de lcologie, de lnergie, du Dveloppement durable et de la Mer, 2009).
ce titre, ils devraient tre rfrencs et protgs afin de maintenir la biodiversit et la
qualit des eaux dans ces milieux qui peuvent galement servir de zones dpandages de
crues et de protection contre les risques naturels. Par extension, tous les types de milieux
voient des sols consomms par lartificialisation et notamment les sols vocation plutt
agricole, potentiellement les plus propices une agriculture durable, sont galement fortement
consomms ce qui montre quel point la durabilit de lagriculture est compromise.
64 Tous ces rsultats prouvent que les facteurs pdologiques ne sont pas pris en compte pour
matriser la progression de lartificialisation dans les documents de planification. Il ne sagit
pas dune volont des dcideurs mais simplement dune mconnaissance des enjeux lis aux
ressources en sols.
65 Ladoption de programmes de cartographie des sols est primordiale pour permettre aux
amnageurs de prendre des dcisions compatibles avec des perspectives de dveloppement
durable, par exemple pour mettre en uvre larticle L108 de la loi dorientation agricole
prvoyant les zones agricoles protges ou pour appliquer en connaissance de cause des

documents de planification communaux ou intercommunaux (plan locaux durbanisme, PLU

intercommunaux, schmas de cohrence territoriaux). La prise en compte des potentialits
des sols dans les documents durbanisme apparat indispensable dans la perspective dun
dveloppement durable et ceci, des chelles locales aux chelles nationales voire europennes.
66 Pour cela, il apparat dautant plus essentiel que les sols ne soient plus perus comme un
patrimoine privatif, dont les propritaires ont libre usage, pour tre considrs comme un
patrimoine commun, au mme titre que lair, leau ou les paysages.
Bibliographie
AFES, 2009, Rfrentiel pdologique franais 2008, Paris, Quae.
Balesdent J., 1996, Un point sur lvolution des rserves organiques des sols en France, tude et
gestion des sols, vol.3, No.4, 245-260.
Barriuso E., Calvet R., Schiavon M. et Soulas G., 1996, Les pesticides et les polluants organiques des
sols Transformations et dissipation, tude et Gestion des Sols, vol. 3 No.3, 279-296.
Bonnin M., Bruszik A., Delbaere B., Lethier H., Richard D., Rientjess S., Van Uden G., TerryA., 2007,
Le rseau cologique europen: tat davancement, Sauvegarde de la Nature, Editions du Conseil
de lEurope, No.146.
Cerdan O., 2001, Analyse et modlisation du transfert de particule solides lchelle de petits bassins
versants cultivs, Thse de doctorat, Universit dOrlans.
Cerdan O., Le Bissonnais Y., Souchre V., King C., Antoni V., Surdyk N., Dubus I., Arrouays D.,
Desprats J.-F., 2006, Guide mthodologique pour un zonage dpartemental de lrosion des sols, in
Rapport n3: Synthse et recommandations gnrales. Rapport BRGM-RP-55104-FR.
Chry P., Lee A., 2006, Causes et impacts de lurbanisation sur les terroirs viticoles de la rgion
bordelaise, La lettre du GIS Sol, No.10.
Chry P., Lee A., Slak M.-F., 2009, Impact de lurbanisation en espace rural sur lempreinte cologique
Prise en compte du patrimoine sol, in Actes des journes dtudes Urbanisme raisonn en milieu
rural - De nouveaux modes dhabiter inventer, 1-2 octobre 2008, Agen, 17-20.
Chry P., Thomas A.-L., Slak M.-F., 1999, Urbanization, Changes in Agricultural Soil Inheritance,
example of France , in Proceedings of Planetary garden, International Symposium on Sustainable
Ecosystem Management, Chambry, 15-17 mars 1999, 306-311.
Cheverry C., Bourri G., 1998, La salinisation des sols, in Stengel P. et Gelin S., Sol: interface
fragile, Inra, 109-126.
Cheverry C., Gascuel-Odoux C., 2002, Les Franais et leurs sols: essai de prospective lhorizon
2030, Courrier de lenvironnement de lInra, vol.47, No.10, 6-14.
Cheverry C., Gascuel C., 2009, Sous les pavs, la terre, Omnisciences, Collection Ecrin.
Commission des communauts europennes, 2006, Stratgie thmatique en faveur de la protection des
sols, Communication de la commission au conseil, au parlement europen, au comit conomique et
social europen et au comit des rgions, COM(2006)231.
Conseil des communauts europennes, 1985, Directive 85/337/CEE du Conseil du 27 juin 1985
concernant lvaluation des incidences de certains projets publics et privs sur lenvironnement ,
Journal officiel, No.L 175 du 05/07/1985, 40-48.
Guillerme A., 2000, Les temps de leau: la cit, leau et les techniques, Eds Champ Vallon.
Ifen, 2005, Les changements doccupation des sols de 1990 2000: plus dartificiel, moins de prairies
et de bocages, Les donnes de lenvironnement, No.101.
Inra, 1998, La base de donnes gographique des sols de France au 1/1000000, Inra, Service dtude
des sols et de la carte pdologique de France.
Laroche B., Thorette J., Lacassin J.-C., 2006, Lartificialisation des sols : pressions urbaines et
inventaire des sols. tude et gestion des sols, vol.13, No.3, 223-235.
Le Bissonnais Y. et Le Souder C., 1995 Mesurer la stabilit structurale des sols pour valuer leur
sensibilit la battance et lrosion, tude et gestion des sols, vol.2, No.1, 43-56.
Le Bissonnais Y., Benkhadra H., Chaplot V., Fox D., King D., Daroussin J., 1998b, Crusting, runoff
and sheet erosion on silty loamy soils at various scales and upscaling from m to small catchments,
Soil and Tillage Research, No.46, 69-80.

Le Bissonnais Y., Thorette J., Bardet C., Daroussin J., 2002, Lrosion hydrique des sols en France,
Rapport Inra-Ifen.
Le Jeannic T., 1996, La dlimitation des nouvelles aires urbaines, in Pumain D. et GodardF. (eds.),
Donnes Urbaines, Paris, Anthropos.,45-58.
Lee A., Slak M.-F., 2007, Les paysages franais changent entre 1992 et 2002 : artificialisation et
fermeture des paysages aux dpens du mitage ou de la dprise des zones agricoles, Agreste, No.3, 19-40.
Ministre de lcologie, de lnergie, du Dveloppement durable et de la Mer, 2009, Arrt du 1er
octobre 2009 modifiant larrt du 24 juin 2008 prcisant les critres de dfinition et de dlimitation
des zones humides en application des articles L. 214-7-1 et R. 211-108 du code de lenvironnement.
Journal officiel, No.272, 2-111.
Morel M.-P., Jean R., 2010, Lartificialisation atteint 9% du territoire en 2009, Agreste Primeur,
No.246.
Party J.-P., 1999, Acidification des sols et des eaux de surface des cosystmes forestiers Franais:
facteurs, mcanismes et tendances. Taux daltration sur petits bassins-versants silicats. Application
au calcul des charges critiques dacidit., Thse de doctorat, Universit Louis Pasteur de Strasbourg.
Prieler S., 2008, Built-up and associated land area increases in Europe, International Institute for
Applied Systems Analysis, Programme MOSUS.
Slak M.-F., Lee A., Commagnac L., Chry P., 2009, Connatre et grer les sols urbains, in Cheverry
C., Gascuel C., Sous les pavs, la terre, Omnisciences, Collection Ecrin, 15-44.
Slak, M.-F., Vivire, J.-L., 2000, Vers une modlisation du mitage, tudes foncires, No.85, 33-38.
Service de lObservation et des Statistiques, 2009, La France vue par CORINE Land Cover, outil
europen de suivi de loccupation des sols, Le Point Sur, No.10.
Thomas A.-L., 1998, Analyse spatiale de la sensibilit des cosystmes grseux vosgiens
lacidification., Thse de doctorat, ENGREF.
Villanneau E., Saby N.P.A., Arrouays D., Jolivet C., Boulonne L., Caria G., Barriuso E., Bispo A., Briand
O., 2009, Spatial distribution of lindane in topsoil of Northern France., Chemosphere, vol. 77, No.9,
1249-1255.
Yaron B., Calvet R., Prost R., 1996, Soil Pollution. Processes and Dynamics, Springer-Verlag Berlin
Heidelberg.

Annexe
Zones artificialises en France selon les trois sources dinformation utilises : zonage en
aires urbaines de lInsee (1990-1999), enqute TERUTI (1992-2002) et Corine land cover
(1990-2000)
Notes
1 Les sols sont nomms selon le Rfrentiel Pdologique 2008 (AFES, 2009).
2 Deux enregistrements ne correspondent aucune commune existante: il sagit de ltang de Berre et
de la commune espagnole Llvia (12km) incluse dans le dpartement des Pyrnes-Orientales.
Pour citer cet article
Rfrence lectronique
Philippe Chry, Alexandre Lee, Loc Commagnac, Anne-Laure Thomas-Chery, Stphanie Jalabert
et Marie-Franoise Slak, Impact de lartificialisation sur les ressources en sol et les milieux en
France mtropolitaine, Cybergeo : European Journal of Geography [En ligne], Amnagement,
Urbanisme, document 668, mis en ligne le 28 fvrier 2014, consult le 05 avril 2014. URL: http://
cybergeo.revues.org/26224; DOI: 10.4000/cybergeo.26224
propos des auteurs

Philippe Chry

Bordeaux Sciences Agro EA 4592,

philippe.chery@agro-bordeaux.fr
Alexandre Lee
alexandre.lee@agro-bordeaux.fr
Loc Commagnac
IGN (Institut National de lInformation Gographique et Forestire) travaux raliss dans le cadre dun
poste prcdent, Bordeaux Sciences Agro,
Loic.Commagnac@ign.fr
Anne-Laure Thomas-Chery
Bordeaux Sciences Agro,
Anne-laure.thomas@wanadoo.fr
Stphanie Jalabert
stephanie.jalabert@agro-bordeaux.fr
Marie-Franoise Slak
IGN (Institut National de lInformation Gographique et Forestire) travaux raliss dans le cadre dun
poste prcdent, Bordeaux Sciences Agro,
Marie-Francoise.Slak@ign.fr
Droits dauteur
CNRS-UMR Gographie-cits 8504
Rsums
Le dveloppement urbain et priurbain est lune des causes les plus sous-estimes de
destruction des sols. laide doutils permettant de rendre compte de loccupation des sols
et de ses dynamiques lchelle de la France mtropolitaine, nous abordons dans cet article
le phnomne de lartificialisation et de ses impacts sur les sols et les milieux. Trois sources
dinformation indpendantes dvaluation du phnomne de lartificialisation ont t tudies.
Elles sappuient sur: lenqute TERUTI du Service central des enqutes et tudes statistiques
(SCEES), le zonage en aires urbaines (ZAU) de lInsee et Corine land cover (service de
lobservation et des statistiques, ex-IFEN). Le croisement entre ces diffrentes bases de
donnes doccupation des sols et la carte des sols de France au 1/1000000 (Inra,1998) nous
permet alors de caractriser quels types de sols et quels types de milieux sont les plus touchs
par lartificialisation sur le territoire franais. Selon les trois mthodes, les types de sols les plus
menacs par lartificialisation restent globalement les mmes, avec un taux dartificialisation
suprieur 50% de leur surface: HISTOSOLS, FLUVIOSOLS dystriques, FLUVIOSOLS
eutriques, NEOLUVISOLS, REDUCTISOLS et VERTISOLS. Lenqute TERUTI met en
vidence une artificialisation marque sur les solums salsodiques, en plus des six sols
prcdents. Les ANDOSOLS, PODZOSOLS, BRUNISOLS DYSTRIQUES, ALOCRISOLS,
VERTISOLS et RANKOSOLS semblent quant eux protgs de lartificialisation. Limpact
de lartificialisation a galement t calcul pour des types de milieux diffrents. Les 18
classes de sols sont caractristiques de trois grands types de milieux: les agrosystmes, les
cosystmes forestiers et les zones humides et littorales. Laugmentation de lartificialisation
met en vidence la forte consommation des sols des zones humides, compartiments de
lenvironnement aux enjeux majeurs en termes de biodiversit, de qualit des eaux et de
prvention des risques naturels.
Impact of artificialization on soils and their environments in the

metropolitan French territory. Evaluation by three independent
databases
The urban and suburban development is one of the most under-estimated causes of soil
destruction. By using tools to characterize land use in the French metropolitan territory, the
aim of this paper is to assess the phenomenon of artificialization and its impacts on soils

and their environments. Three independent databases for evaluating soil artificialization were
used: the TERUTI land use survey (SCEES), the urban area zoning database (ZAU-Insee) and
Corine land cover (service de lobservation et des statistiques). The intersection between the
different land use databases and the soil map of France at the scale of 1/1000000 (Inra,1998)
allowed us to characterize which soil types and which environments are most affected
by artificialization. According to the three databases, the most threatened soils globally
remain unchanged, with an artificialization rate above 50% of their surface: HISTOSOLS,
FLUVIOSOLS dystriques, FLUVIOSOLS eutriques, NEOLUVISOLS, REDUCTISOLS and
VERTISOLS. This list is completed by salty soils, according to the TERUTI land use survey.
ANDOSOLS, PODZOSOLS, BRUNISOLS DYSTRIQUES, ALOCRISOLS, VERTISOLS
and RANKOSOLS seem to be less affected by artificialization. The impact of artificialization
was also assessed for each type of environment. The soils are grouped in three main types of
environments: cultivated lands, forests and wetlands. The increase of artificialization highly
affects wetlands, an environment for which there are major issues in terms of biodiversity,
water quality and prevention of natural hazards.
Entres dindex
Mots-cls : artificialisation, Corine land cover, Insee, systme dinformation

gographique, sols, TERUTI, utilisation du sol, zonage en aires urbaines
Keywords :artificialization, Corine land cover, geographical information system, Insee,
soils, urbanization, TERUTI land use survey, urban delineations

Impact de L'artificialisation Sur Les Milieux en France

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Impact de L'artificialisation Sur Les Milieux en France

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cybergeo : European Journal

Philippe Chry, Alexandre Lee, Loc Commagnac, Anne-Laure Thomas-

diteur : CNRS-UMR Gographie-cits 8504

Document accessible en ligne sur :

Philippe Chry, Alexandre Lee, Loc Commagnac, Anne-Laure Thomas-

Impact de lartificialisation sur les

Cybergeo : European Journal of Geography

5 La mesure du phnomne dartificialisation pouvant tre troitement lie loutil de mesure, ce

Les bases de donnes utilises

Cybergeo : European Journal of Geography

Figure 1: Les sols dominants en France mtropolitaine, rpartis en 18 types de sols.

Proportion en Description Principales

Cybergeo : European Journal of Geography

La carte des communes

La typologie en aires urbaines des communes (Insee)

Cybergeo : European Journal of Geography

Base de donnes Principales catgories doccupation du sol

15 Lespace dominante urbaine est divis en trois catgories (LeJeannic,1996; tab.2):

Cybergeo : European Journal of Geography

Cybergeo : European Journal of Geography

Traitement des bases de donnes

Caractrisation de lartificialisation (ZAU, Corine land cover, TERUTI)

Pour TERUTI, le raisonnement seffectue lchelle de la grille de 36 points. Une grille

Cybergeo : European Journal of Geography

Figure 5 - Caractrisation de lartificialisation laide de TERUTI.

Cybergeo : European Journal of Geography

Croisement des bases de donnes (ZAU, Corine land cover, TERUTI)

Validation du gorfrencement (TERUTI)

Numro % de chaque UCS aprs croisement avec TERUTI

TU 1: Jeu de donnes TERUTI principal, gorfrenc par superposition la carte pdologique; TU 2, TU 3, TU 4 et TU

Cybergeo : European Journal of Geography

Extrapolation des rsultats (TERUTI)

Cybergeo : European Journal of Geography

globalement les mmes : REDUCTISOLS, FLUVIOSOLS eutriques, FLUVIOSOLS

Cybergeo : European Journal of Geography

Cybergeo : European Journal of Geography

Evolution de lartificialisation des sols franais

Cybergeo : European Journal of Geography

Impacts sur les types de milieux

Potentialits des sols Types de sols Surface sur le territoire

Cybergeo : European Journal of Geography

Impacts de lartificialisation sur les milieux

Types de Artif. 1990 - Artif. 1999 -

*m dha= millions dhectares

Cybergeo : European Journal of Geography

Sur lvaluation de lartificialisation

Cybergeo : European Journal of Geography

Cybergeo : European Journal of Geography

documents de planification communaux ou intercommunaux (plan locaux durbanisme, PLU

Cybergeo : European Journal of Geography

Cybergeo : European Journal of Geography

Pour citer cet article

propos des auteurs

Cybergeo : European Journal of Geography

Bordeaux Sciences Agro EA 4592,

Impact of artificialization on soils and their environments in the

Cybergeo : European Journal of Geography

Mots-cls : artificialisation, Corine land cover, Insee, systme dinformation

Cybergeo : European Journal of Geography

Vous aimerez peut-être aussi