Vous êtes sur la page 1sur 447

Rapport pour le Conseil suprieur de la proprit littraire et artistique

(CSPLA)

La diffusion transfrontalire des uvres adaptes en formats

accessibles aux personnes empches de lire : obstacles et

solutions envisageables

Novembre 2013

Rapport tabli par Catherine MEYER LERECULEUR


Administratrice civile hors classe
Charge de mission lInspection gnrale des affaires culturelles (IGAC)
Sommaire
SYNTHSE ET AXES DES PRCONISATIONS ............................................................................................4
INTRODUCTION...................................................................................................................................................7
1. LES OBSTACLES LA DIFFUSION TRANSFRONTALIRE DES UVRES ADAPTES................8
1.1. LES RGLES RELATIVES LEXCEPTION HANDICAP AU DROIT DAUTEUR FIXES PAR LES LGISLATIONS
NATIONALES SE CARACTRISENT PAR UNE TRS GRANDE DIVERSIT...................................................................8
1.2. LES RGLES DE CONFLIT DE LOIS DE DE LA CONVENTION DE BERNE NE FONT PAS LOBJET DUNE
INTERPRTATION UNIFORME ET PARTAGE PAR LES PAYS UNIONISTES................................................................20
1.3. LIMPRVISIBILIT DE LA LOI APPLICABLE ET LINSCURIT JURIDIQUE EN DCOULANT A LIMIT
JUSQUICI LES CHANGES TRANSFRONTALIERS DUVRES ADAPTES................................................................24

2. LE NOUVEAU CONTEXTE CR PAR LADOPTION DU TRAIT DE MARRAKECH ................36


2.1. LHISTORIQUE DU PROJET DE TRAIT ........................................................................................................36
2.2. LE TEXTE ADOPT LE 28 JUIN 2013 PAR LA CONFRENCE DIPLOMATIQUE ..............................................38
2.3. PORTE ET LIMITES DU TRAIT DE MARRAKECH .......................................................................................40
3. LES SOLUTIONS ENVISAGEABLES .......................................................................................................43
3.1. LES SOLUTIONS REPOSANT SUR LHARMONISATION DES LGISLATIONS NE POURRONT TRE MISES EN
UVRE QU MOYEN TERME ..............................................................................................................................43
3.2. DES SOLUTIONS INDPENDANTES DE LHARMONISATION PEUVENT TRE MISES EN UVRE COURT TERME,
DANS UN CADRE BILATRAL ET NATIONAL .......................................................................................................45
3.3. AUCUNE DES SOLUTIONS DROIT CONSTANT NEST SATISFAISANTE...........................................................50
ANNEXES..............................................................................................................................................................52
ANNEXE I - LETTRE DE MISSION.........................................................................................................................53
ANNEXE II - PERSONNES AUDITIONNES............................................................................................................55
ANNEXE III - ABRVIATIONS ET SIGLES..............................................................................................................57
ANNEXE IV - BIBLIOGRAPHIE.............................................................................................................................59
ANNEXE V CODE DE LA PROPRIT INTELLECTUELLE, PARTIE LGISLATIVE (EXTRAITS) ..............................64
ANNEXE VI CODE DE LA PROPRIT INTELLECTUELLE (PARTIE RGLEMENTAIRE, EXTRAITS) .......................67
ANNEXE VII LES DISPOSITIFS NATIONAUX RELATIFS LEXCEPTION HANDICAP...........................................71
ANNEXE VIII TRAIT DE MARRAKECH DU 28 JUIN 2013................................................................................88
TABLE DES MATIRES...................................................................................................................................102
Synthse et axes des prconisations

Synthse
I) La conjugaison de la diversit des rgles matrielles des lgislations nationales en
matire dexception handicap et des incertitudes quant au rgime de la diffusion
transfrontalire duvres adaptes, conduit une situation dinscurit juridique, qui
a jusquici fait obstacle au dveloppement de tels changes.
1) La production duvres adaptes dans des formats accessibles, ainsi que les
modalits de leur diffusion aux personnes souffrant de dficience visuelle, sont
rgies par les lgislations nationales qui dfinissent, pour le territoire respectif de
chacun des tats, ltendue des droits exclusifs dauteur, tant positivement que par le
primtre de lexception ventuellement admise au profit des personnes
handicapes. lheure actuelle, ces lgislations, sont trs diverses : non seulement
le champ de lexception varie dun pays un autre, mais seule une minorit de pays
dans le monde prvoient une telle exception.
2) Les changes transfrontaliers des uvres adaptes en format accessibles, qui
constituent des situations comportant - par dfinition - un lment dextranit,
relvent des rgles internationales du droit dauteur fixes par la Convention de
Berne, laccord ADPIC conclu dans le cadre de lOMC en 1994 et le trait de lOMPI
sur le droit dauteur, lesquelles protgent les uvres hors de leur pays dorigine.
3) La Convention de Berne fixe un niveau minimum de protection, dfini par les droits
exclusifs qui doivent tre reconnus aux auteurs et par les exceptions qui peuvent
borner ces droits. Lexception au profit des personnes handicapes est ainsi
autorise par la Convention et les traits drivs, dans la mesure o elle satisfait les
conditions du test en trois tapes. En revanche, la Convention ne fixe aucune rgle
matrielle relative aux changes duvres adaptes sur le fondement des diffrentes
lgislations nationales relatives au droit dauteur.
4) En labsence de rgles internationales matrielles spcifiques, la diffusion
transfrontalire des uvres en format accessible relve des rgles conventionnelles
de droit international priv, qui permettent de dterminer, entre deux lois
concurrentes, celle qui est applicable. En lespce, la rgle de conflits de lois fixe
par larticle 5(2) de la Convention de Berne et reprise par laccord ADPIC et le trait
de lOMPI, donne comptence la loi du pays o la protection est demande 1.
5) Cette rgle de rsolution des conflits de lois, expression du principe de territorialit

Ltendue de la protection ainsi que les moyens de recours garantis lauteur pour
sauvegarder ses droits se rglent exclusivement daprs la lgislation du pays o la protection est
rclame.
des droits de proprit intellectuelle, est dsormais trs largement interprte
comme donnant comptence la loi du pays pour lequel la protection est
demande, cette interprtation tant en particulier consacre, au plan europen, par
larticle 8 du Rglement du 11 juillet 2007 sur la loi applicable aux obligations non
contractuelles (dit Rome II )2. Elle est galement retenue, tant de manire
gnrale que pour la loi applicable aux exceptions, par les Principes de conflit de
lois dans le domaine de la proprit intellectuelle , instrument de droit souple
publi sous lgide de lInstitut Max Planck.
6) En thorie, la rgle de conflit bilatrale de larticle 5(2) de la Convention de Berne,
ainsi interprte, devrait permettre de rsoudre une partie des questions poses par
la circulation transfrontalire duvres adaptes. Il en rsulte en effet que la loi
applicable la diffusion dans un pays B, dune uvre adapte dans un pays A, est la
loi du pays B. Ainsi, la loi applicable la diffusion, en France, dune uvre adapte,
dans nimporte quel autre pays, est la loi franaise. Rciproquement, la loi applicable
la diffusion, par exemple en Belgique, dune uvre adapte en France, est la loi
belge. Toutefois, en pratique, ces questions sont loin dtre rsolues, la rgle de
larticle 5(2) faisant lobjet (au plan international, mais galement au plan interne) de
biens dautres interprtations pouvant conduire dsigner une autre loi. La question
de la loi applicable et ses consquences sur linvocabilit dune exception aux droits
exclusifs nest dailleurs pas indite : elle a fait lobjet de dcisions de jurisprudence
en France et en Belgique, dans des affaires o la socit Google se prvalait de
lapplication de lexception de fair use prvue par la lgislation amricaine.
7) En labsence, dune part, de rgles matrielles harmonises au plan international,
et, dautre part, dune interprtation uniforme de larticle 5(2) de la Convention de
Berne par les juridictions des 167 tats parties la Convention, le rgime juridique
des changes transfrontaliers est pour le moins incertain. lincertitude pesant sur
la loi comptente sajoute en effet celle pesant sur linterprtation du contenu matriel
de cette loi, en particulier sagissant de la porte des exceptions aux droits de
distribution et de mise disposition du public reconnues par la lgislation nationale
applicable, ainsi que celle pesant sur les conditions dpuisement du droit de
distribution.
8) Ces incertitudes et leurs consquences en termes de risque de qualification de
contrefaon (le cas chant sur le terrain pnal, pour les tats dont la lgislation
nadmet pas de distinction selon que lusage contrefaisant est ou non commercial)
placent ainsi les changes transfrontaliers dans une situation dinscurit juridique
majeure, qui a constitu jusquici le principal obstacle aux changes transfrontaliers.
En pratique, ces changes sont trs limits, ce qui limite loffre disponible pour les

La loi applicable une obligation non contractuelle rsultant dune atteinte un droit de
proprit intellectuelle est celle du pays pour lequel la protection est revendique .
personnes empches de lire, tant sur le plan quantitatif que sur le plan qualitatif.
9) Eu gard au caractre hautement improbable de ltablissement, au sein de
lOMPI ou de lOMC, de rgles conventionnelles univoques de rsolution de confits
des lois en matire de proprit intellectuelle, lharmonisation des rgles de droit
matrielles parat tre la solution la plus adquate du point de vue juridique.
II) Le Trait adopt le 28 juin dernier Marrakech par les 184 membres de lOMPI
constitue, malgr ses imperfections, une avance majeure, dans la mesure o il
instaure un cadre juridique contraignant.
10) En premier lieu, le Trait ne se borne pas imposer aux tats dintroduire dans
leur lgislation nationale une exception au droit dauteur au profit des personnes
empches de lire, mais il en fixe prcisment le contenu obligatoire, sagissant,
dune part, des actes couverts par lexception (droit de reproduction, droit de
distribution et droit de mise disposition du public ), et, dautre part, de la dfinition
des bnficiaires finaux. Ce faisant, le Trait cre les conditions dune harmonisation
internationale des lgislations qui ne laisse plus de place aux querelles
dinterprtation des rgles de conflit de lois. Si la loi du pays A est identique celle
du pays B, peu importe quelle est celle de ces deux lois qui est applicable.
11) En second lieu, en imposant aux tats dintroduire dans leur lgislation une
disposition autorisant expressment la diffusion, dans un pays B , des uvres
adaptes en format accessible dans le pays A (par distribution dexemplaires
matriels ou mise disposition), sans autorisation des ayants droit, le Trait permet
dchapper aux incertitudes sur la lgalit des changes transfrontaliers. Il met fin
aux dbats relatifs aux cas o lautorisation pralable des ayants-droit est requise,
tant pour les exportations que les importations (termes utiliss par commodit
de langage), la question des conditions de lpuisement du droit de distribution ne se
posant plus.
12) Au final, le Trait a pour mrite essentiel de favoriser le dveloppement des
changes, en crant un cadre plus protecteur du droit dauteur que le flou juridique
actuel. Bien que son contenu puisse susciter des rserves des ayants-droits, qui
peuvent lestimer insuffisamment protecteur de leurs intrts, le Trait fixe des rgles
dont le respect pourra tre vrifi et dont la violation pourra tre sanctionne. Faute
de telles rgles, les changes pourraient se dvelopper hors de tout contrle. Malgr
ses imperfections, le Trait constitue ainsi un filet scurisant, tant pour les
ayants-droits que les organismes et personnes bnficiaires.
Axes des prconisations
La 3me partie du rapport analyse les solutions envisageables et formule des
prconisations.
Ladoption du Trait de Marrakech largit la palette des solutions susceptibles de
favoriser la diffusion transfrontalires dans un cadre juridique respectueux du droit
dauteur. Les solutions reposant sur lharmonisation internationale et communautaire
des lgislations ne pourront tre mises en uvre qu moyen terme. Si leur succs
ne dpend pas que de la France, elle peut y contribuer. Des solutions
indpendantes de lharmonisation peuvent tre mises en uvre court terme. Elles
reposent, dune part, sur les accords bilatraux dont la France pourrait prendre
linitiative, et dautre part, sur la modification du code de la proprit intellectuelle, les
deux dmarches complmentaires pouvant tre entreprises paralllement.
Proposition 1 : Veiller ce que le Trait soit sign et ratifi par la France
dans les meilleurs dlais
Proposition n2 : Encourager nos partenaires europens faire de
mme
Proposition n3 : uvrer, au sein des instances de lUnion europennes,
en vue dune transposition rapide des obligations du Trait dans lordre
juridique communautaire
Proposition n4 : Conclure une srie daccords bilatraux en vue de
dvelopper les changes transfrontaliers, en commenant par les pays
francophones et anglophones
Proposition n5 : Modifier au plus vite larticle L.122-5 (7) du Code de la
proprit intellectuelle en y transposant les dispositions du Trait de
Marrakech
Introduction

Un grand nombre de pays prvoient dans leur lgislation un rgime spcifique


dexception aux droits exclusifs des auteurs en faveur des personnes souffrant dun
handicap de lecture empchant ou limitant fortement tout accs aux publications
ordinaires (livres, partitions musicales, presse). Tel est le cas des tats membres
de lUnion europenne, qui ont tous transpos lexception facultative prvue par la
directive 2001/29 et dune quarantaine dautres tats hors de lUnion europenne 3.
Pour autant, loffre de publications accessibles aux personnes empches de lire
demeure indigente. LUnion mondiale des aveugles estime 5% la proportion des
livres disponibles en formats accessibles. Ce pourcentage, qui reflte des situations
trs variables selon les pays (loffre est plus abondante dans les pays dvelopps) et
les catgories douvrages (elle est plus limite dans le domaine des ouvrages
universitaires que celui de la fiction) parat toutefois raliste. En outre, loffre
disponible est limite la langue du pays o lon rside, alors que les tudes et de
nombreuses professions ncessitent la lecture douvrages et revues en langues
trangres.
Si les causes de cette pnurie ( book famine , selon lexpression consacre) sont
multiples, elle sexplique notamment par les modalits de production des ouvrages
en formats accessibles, lesquelles demeurent largement artisanales. Ladaptation,
mme lorsquelle est facilite par laccs aux fichiers numriques source, comme en
France, est coteuse en ressources humaines. Do lide daccrotre la quantit et la
qualit de loffre disponible par le biais dchanges entre pays permettant dviter les
doublons inutiles.
La notion de diffusion transfrontalire des uvres adaptes en formats
accessibles recouvre ainsi toute forme dchange par lequel une uvre, adapte en
format accessible dans un pays A (sur le fondement de la lgislation du pays A)
est diffuse une personne handicape rsidant dans un pays B , soit
directement, soit par lintermdiaire dorganismes respectivement autoriss dans le
pays A ou/et le pays B , luvre pouvant tre diffuse sous forme matrielle (fixe
sur un support physique) ou immatrielle (par les rseaux numriques).
Quand ladite uvre est protge, sa diffusion est susceptible de mettre en jeu les
droits exclusifs de lauteur dautoriser la reproduction de luvre, sa distribution et/ou

Selon le rapport labor en 2006 par Judith SULLIVAN dans le cadre des travaux de lOMPI.
sa communication au public, ces droits exclusifs, protgs au plan international par
la Convention de Berne, tant dfinis par le primtre des exceptions consenties ou
non dans le cadre des lgislations nationales.
La diffusion transfrontalire des uvres de lcrit, adaptes en formats accessibles
aux personnes empches de lire, soulve par consquent un certain nombre de
questions juridiques qui constituent autant dobstacles au dveloppement des
changes.
La premire partie du prsent rapport analyse ces obstacles, dans le cadre juridique
actuel.
La deuxime partie est consacre au Trait visant faciliter laccs des aveugles,
des dficients visuels et des personnes ayant dautres difficults de lecture des
textes imprims aux uvres publies 4, dont ladoption, le 28 juin dernier, au terme
de la confrence diplomatique de Marrakech, modifie les donnes du problme pos
dans la lettre de mission du 28 mars.
La troisime partie explore, dans ce contexte nouveau, les solutions susceptibles de
lever les obstacles la diffusion transfrontalire des ouvrages accessibles, que ce
soit au plan international et communautaire ou au niveau national. Sur ce point, les
propositions formules visent permettre, dans les meilleurs dlais, la diffusion
ltranger duvres adaptes en France, mais galement la diffusion en France,
duvres adaptes dans dautres pays, francophones ou non, cette seconde
question tant trs importante pour les personnes handicapes (franaises ou
trangres rsidant en France), en premier lieu les tudiants.
Il convient de prciser queu gard son objet, le rapport sattache exclusivement
au droit dauteur ( lexclusion des droits voisins), et se limite, au sein du droit
dauteur, la sphre de ldition (livres, partitions musicales et presse). En outre,
conformment aux termes de la lettre de mission, le rapport se limite, tant dans ses
analyses que ses propositions, aux questions des changes transfrontaliers. Il
naborde donc pas la question du dveloppement futur de loffre commerciale de
publications accessibles - que cette offre soit alternative ou complmentaire aux
dispositifs de lexception handicap - qui nentrait pas dans le champ de la mission.
*
Le prsent rapport constitue la version finale du document diffus aux membres du
Conseil suprieur de la proprit littraire et artistique le 7 octobre 2013 qui a fait
lobjet dune prsentation orale lors de la runion plnire du 21 octobre 2013.
Outre les corrections purement formelles, des complments ont t apports sur

Annexe VIII - VIP/DC/8/REV ( http://www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp?


doc_id=245323)
certaines questions juridiques (droit de distribution, articulation entre les rgles de
comptence lgislative et de comptence juridictionnelle, procdure de transposition
des traits dans lordre juridique europen et dans la lgislation franaise).
Par ailleurs, certains passages ont t lgrement reformuls ou/et complts en
vue de rpondre plus prcisment aux questions poses suite la prsentation du
21 octobre et de prendre en compte les contributions crites transmises au mois de
novembre par les membres du CSPLA. Ces contributions 5 seront remises la
Ministre de la culture et de la communication, simultanment au prsent rapport,
ainsi quindiqu par le Prsident lors de la runion plnire.
Enfin, lannexe II a t complte, sagissant de personnes contactes par courriel
dont la rponse a t reue aprs le 7 octobre, et le trait de Marrakech a t
reproduit dans une nouvelle annexe VIII.

Confdration franaise pour la promotion sociale des aveugles et amblyopes (4 novembre 2013),
Socit des gens de lettres (7 novembre), Syndicat national de ldition (8 novembre), et lAssociation des
Producteurs de Cinma (18 novembre).
1. Les obstacles la diffusion transfrontalire des uvres adaptes

Les obstacles la circulation transfrontalire des uvres adaptes dans des formats
accessibles, sont essentiellement dordre juridique. Ils rsultent en effet de la
combinaison de deux facteurs. Dune part, les rgles relatives la production, la
distribution et la mise disposition de ces uvres adaptes, labores dans le
cadre des lgislations nationales, sont trs diverses, y compris au sein de lUnion
europenne (1.1). Dautre part, la diffusion transfrontalire de ces uvres, qui relve
de la Convention de Berne, souffre, en labsence de rgles matrielles en la matire,
de lincertitude quant la loi qui leur est applicable, dont dpend la qualification
juridique des actes de diffusion (1.2.). En raison de linscurit juridique en rsultant,
les changes transfrontaliers demeurent trs limits (1.3.).

1.1. Les rgles relatives lexception handicap au droit dauteur fixes par
les lgislations nationales se caractrisent par une trs grande diversit

La lgislation relative au droit dauteur de nombreux pays prvoit une exception aux
droits exclusifs en faveur des personnes handicapes. Toutefois, ces dispositifs, qui
peuvent galement stendre aux droits voisins et aux bases de donnes, se
caractrisent par une trs grande diversit, en labsence dharmonisation, tant au
plan international que communautaire.

1.1.1. Le cadre juridique international de lexception handicap (Convention de


Berne et autres traits)

Sagissant du droit dauteur, les trois principales conventions internationales sont la


Convention de Berne pour la protection des uvres littraires et artistiques (ci-aprs
Convention de Berne), laccord sur les aspects de droits de proprit intellectuelle
qui touchent au commerce ( ADPIC , 1994) et le Trait OMPI sur le droit dauteur
( OMPI-DA , 1996).
La protection internationale des droits des auteurs sur leurs uvres, garantie par ces
conventions, se traduit notamment par les prrogatives dont jouissent les auteurs,
lesquelles sont dfinis tant positivement (par la dfinition des droits exclusifs) que
ngativement, par les exceptions qui peuvent tre admises. 6
6

Cf. Pierre Sirinelli, Exceptions et limites au droit dauteur et droits voisins (Atelier sur la mise
en uvre du Trait de lOMPI sur le droit dauteur (WCT) et du trait de lOMPI sur les interprtations
et excutions et les phonogrammes (WPPT) - Genve, 6-7 dcembre 1999, en ligne sur le site de
lOMPI). Lauteur note que les deux questions des prrogatives accordes et de leurs exceptions
sont totalement lis et que, par souci de cohrence, il nest pas indiffrent de tenter de dterminer le
contenu des droits tant par une approche positive (quest ce qui est accord?) que par une analyse en
ngatif (quest ce qui doit tre tolr ?)
On rappellera dans un premier temps les dispositions pertinentes de ces trois textes,
en vue de dterminer le cadre juridique conventionnel de lexception handicap au
droit dauteur et de reprer dventuels indices susceptibles dclairer les questions
spcifiques poses la prsente mission.

1.1.1.1. La Convention de Berne (1886)

Selon les termes de son court prambule, la Convention de Berne pour la protection
des uvres littraires et artistiques du 9 septembre 1886 (rvise en dernier lieu par
lacte de Paris du 24 juillet 1971, modifi le 28 septembre 1979) vise protger
dune manire aussi efficace et aussi uniforme que possible les droits des auteurs
sur leurs uvres littraires et artistiques . Son article 2-6 stipule que les uvres
littraires et artistiques jouissent de la protection dans tous les pays de lUnion et
que Cette protection sexerce au profit de lauteur et de ses ayants droit .
La Convention offre une double protection 7.
La premire - historiquement - repose sur un ensemble de rgles de droit
international priv spcifiques au droit dauteur, tablies ds 1886, principe du
traitement national, dune part, et rgles de rsolution des conflits de loi, dautre part
(voir point 1.2.).
La seconde protection - proprement conventionnelle - repose sur un ensemble de
rgles matrielles ( jus conventionis ) dont le nombre sest accru au fil des
rvisions successives de la Convention, qui garantissent aux uvres de lesprit, qui
ont vocation circuler au-del de leur pays dorigine, une protection suprieure
celle accorde par la loi dsigne par la rgle de conflit, lorsque cette protection est
insuffisante (principe du minimum conventionnel ).8 Il sagit, dune part, de rgles
gnrales : absence de formalits (art.5-1), dure minimum (art. 6bis-2, 7 et 7bis),
sanctions (art.15 et 16), dautre part, des rgles relatives au droit moral (art. 6 bis) et
aux droits patrimoniaux : droits exclusifs et exceptions (art.8 14 bis) ainsi que droit

Andr LUCAS, Henri-Jacques LUCAS, Agns LUCAS-SCHLOETTER, Trait de la proprit


littraire et artistique (4me dition, LexisNexis, 2012), n1420 1510 (Convention de Berne).

Toutefois, cette protection conventionnelle ne sapplique que dans les hypothses o la


protection est revendique dans un autre pays que le pays d'origine de l'uvre (au sens de larticle 5-
4 de la Convention). En revanche, quand elle est revendique dans le pays d'origine de l'uvre, la
protection est exclusivement rgle, en vertu de larticle 5.3., par la lgislation nationale de ce pays (la
formulation excluant implicitement l'application des rgles matrielles conventionnelles). Sur ce point,
voir H.J. LUCAS, JurisClasseur PLA, fascicule 1931, Convention de Berne (n 3 7 et, plus
gnralement sur le minimum conventionnel, n81 85). Cf. galement A. LUCAS, H.J. LUCAS,
A.LUCAS-SCHLOETTER prcit, n1440 et note 97.
de suite (art. 14 ter). On tudiera successivement les droits exclusifs qui doivent tre
reconnus et les limitations et exceptions ces droits qui peuvent tre admises.
1.1.1.1.1. Les droits exclusifs conventionnels
Les auteurs des uvres littraires et artistiques protges par la Convention se
voient reconnatre la jouissance des droits exclusifs suivants :
- le droit de reproduction (article 9.1 : droit exclusif dautoriser la
reproduction de ces uvres, de quelque manire et sous quelque forme que
ce soit ; art. 9.3 : Tout enregistrement sonore ou visuel est considr
comme une reproduction au sens de la prsente Convention) 9;
- le droit de traduction (article 8)10 ;
- le droit dadaptation (articles 12 11 et 14.1)
- le droit de rcitation publique (article 11ter.1)12 ;

Rdaction issue de la rvision de 1971 (confrence diplomatique de Paris), alors quil tait
jusqualors implicite (cf. A. LUCAS, H.J. LUCAS, A.LUCAS-SCHLOETTER prcit, n1495).
Comparer, par exemple, avec la rdaction de lart. 9-1 de 1928 : Les romans feuilletons, les
nouvelles et toutes autres uvres, soit littraires, soit scientifiques, soit artistiques, quel quen soit
lobjet, publis dans les journaux ou recueils priodiques dun des Pays de lUnion, ne peuvent tre
reproduits dans les autres pays sans le consentement des auteurs .

10

Le droit exclusif de traduction ( pendant toute la dure de leurs droits sur luvre originale,
() droit exclusif de faire ou dautoriser la traduction de leurs uvres est le seul droit qui figurait
dans la version initiale de la Convention de 1886. A. LUCAS, H.J. LUCAS, A.LUCAS-SCHLOETTER
(prcit, n1495 et note 355) observent que ce droit a fait lobjet dune rserve de certains des
tats signataires, laquelle a t curieusement tendue aux nouveaux membres en 1971, les
pays en dveloppement ayant mme prfr cette rserve la formule de la licence obligatoire
prvue leur intention lannexe de la Convention. Ce point mrite dtre not, eu gard au nouveau
Trait adopt Marrakech le 28 juin 2013.

11

droit exclusif dautoriser les adaptations, arrangements et autres transformations de leurs


uvres (introduit en 1908 par la rvision de Berlin).

12

droit exclusif dautoriser : 1 la rcitation publique de leurs uvres, y compris la rcitation


publique par tous moyens ou procds ; 2 la transmission publique par tous moyens de la rcitation
de leurs uvres ; cf. galement larticle 11ter-2 (pour la rcitation de la traduction de ces uvres).
- le droit de radiodiffusion et de communication publique (article 11
bis.1)13 : droit exclusif dautoriser : 1 la radiodiffusion de leurs uvres ou la
communication publique de ces uvres par tout autre moyen servant
diffuser sans fil les signes, les sons ou les images ) ; 2 toute
communication publique, soit par fil, soit sans fil, de luvre radiodiffuse,
lorsque cette communication est faite par un autre organisme que celui
dorigine ;3 la communication publique, par haut-parleur ou par tout autre
instrument analogue transmetteur de signes, de sons ou dimages, de luvre
radiodiffuse.
Les auteurs des uvres dramatiques, dramatico-musicales et musicales
jouissent, en outre, du droit exclusif dautoriser : la reprsentation, lexcution et
la transmission publiques de leur uvres (article 11) 14.
En revanche, la Convention de Berne ne prvoit pas de droit exclusif de
distribution15.
1.1.1.1.2. Les limitations et exceptions aux droits exclusifs expresse ment pre vues
Si la Convention ne propose pas de dfinitions des notions de limitations et
dexceptions , elle semble toutefois oprer une distinction entre les deux
catgories, la premire se rapportant la dfinition du champ des uvres protges,
la seconde aux rgles applicables au sein de ce champ de protection 16.

13

Droit introduit en 1928 par la rvision de Rome. Voir A. LUCAS, H.J. LUCAS, A.LUCAS-
SCHLOETTER (prcit, n1500 et 15 1et note 355)

14

1 la reprsentation et lexcution publiques de leurs uvres, y compris la reprsentation et


lexcution publiques par tous moyens ou procds; 2 la transmission publique par tous moyens de
la reprsentation et de lexcution de leurs uvres.

15

Le droit exclusif de distribution, au sens actuel dfini par larticle 6 du Trait OMPI-DA et par
larticle 4 de la directive 2001/29 (voir infra), ne semble pas correspondre au droit exclusif de mise
en circulation prvu larticle 14.1.de la Convention (introduit en 1948, par la rvision de Bruxelles),
dans le prolongement du droit exclusif dadaptation cinmatographique des uvres littraires Les
auteurs duvres littraires ou artistiques ont le droit exclusif dautoriser : / 1 ladaptation et la
reproduction cinmatographiques de ces uvres et la mise en circulation des uvres ainsi adaptes
ou reproduites; / 2 la reprsentation et lexcution publiques et la transmission par fil au public des
uvres ainsi adaptes ou reproduites. . .

16
Sagissant des limitations, la Convention autorise notamment la lgislation des
tats unionistes exclure partiellement ou totalement de la protection les uvres
non encore fixes sur un support matriel (article 2.2) 17, les textes officiels dordre
lgislatif, administratif ou judiciaire (article 2-6)18, ainsi que les discours politiques
et les discours prononcs dans les dbats judiciaires (article 2bis-1)19.
Sagissant des exceptions, on distinguera celles qui sont rserves au droit de
reproduction, de celles qui portent la fois sur le droit de reproduction et le droit de
communication publique ou/et reprsentation (au sens du droit franais), cette
prsentation se prtant mieux aux besoins de comparaison avec les autres textes
(conventions internationales et directives communautaires). Dans les deux cas, on
se limitera pour lessentiel, aux exceptions pertinentes dans le cadre du prsent
rapport (livres, partitions musicales et presse).

Sur cette distinction, voir Pierre Sirinelli (document OMPI prcit). Les limitations sont des
frontires ( Les frontires essayent de fixer les limites entre la zone de rservation et celle de
libre reprise des lments. Il sagit de comprendre ce qui, par nature, rentre dans le champ de la
protection. Ainsi, pour le droit dauteur, elles permettent de savoir que, normalement, seules les
crations de forme originales peuvent bnficier de la protection. Il sagit donc de marquer le territoire
de la rservation. ) alors que Les restrictions ou exceptions, elles, fixent les limites intrieures de la
discipline. Elles concernent plus volontiers les actes relatifs aux lments protgs. Il sagit alors de
savoir ce qui chappe la rservation naturelle et doit tre tolr par les ayants droit () pour
lessentiel, il sagit bien de dterminer les utilisations dlments protgs qui ne sont pas soumises
autorisation ou rmunration . Distinction reprise par Benot Galopin, Les exceptions usage public
en droit dauteur (IRPI-LexisNexis, 2012, n 8 28). Lauteur, aprs avoir not quelle ne fait pas lobjet
dun accord au sein de la doctrine, propose de rserver le terme de limitation aux frontires
externes dlimitant le champ de la protection : lexception soustrait la rgle, alors que la
limitation restreint, borne le champ de celle-ci.

17

2) Est toutefois rserve aux lgislations des pays de lUnion la facult de prescrire que les
uvres littraires et artistiques ou bien lune ou plusieurs catgories dentre elles ne sont pas
protges tant quelles nont pas t fixes sur un support matriel

18

4) Il est rserv aux lgislations des pays de lUnion de dterminer la protection accorder
aux textes officiels dordre lgislatif, administratif ou judiciaire, ainsi quaux traductions officielles de
ces textes

19

1) Est rserve aux lgislations des pays de lUnion la facult dexclure partiellement ou
totalement de la protection prvue larticle prcdent les discours politiques et les discours
prononcs dans les dbats judiciaires.
Lexception de citation (art. 10.1 et 10.3), qui porte sur le seul droit de reproduction,
est subordonne au respect des conditions fixes au 10.1 20 et au 10.321 et ne
concerne que les livres et la presse. Lusage de la formule qui lintroduit ( Sont
licites ), qui la distingue de celle employe pour les exceptions et autres
stipulations facultatives ( Est rserve aux lgislations des pays de lUnion la
facult de ), semble permettre de la considrer comme une exception
obligatoire.
Les autres exceptions portent la fois sur le droit de reproduction et le droit de
communication publique ou/et de reprsentation :
- lexception pdagogique (art. 10.2 et 10.3)22, relative la facult
dutiliser licitement des uvres titre dillustration de lenseignement,
semble se rapporter tant au droit de reproduction quau droit de
communication publique ou/et de reprsentation ( missions de
radiodiffusion ) ;
- lexception dinformation (article 10 bis.1)23, au bnfice de la seule
20

Sont licites les citations tires dune uvre, dj rendue licitement accessible au public,
condition quelles soient conformes aux bons usages et dans la mesure justifie par le but atteindre,
y compris les citations darticles de journaux et recueils priodiques sous forme de revues de presse.

21

Les citations et utilisations vises aux alinas prcdents devront faire mention de la
source et du nom de lauteur, si ce nom figure dans la source

22

2) Est rserv leffet de la lgislation des pays de lUnion et des arrangements particuliers
existants ou conclure entre eux, en ce qui concerne la facult dutiliser licitement, dans la mesure
justifie par le but atteindre, des uvres littraires ou artistiques titre dillustration de
lenseignement par le moyen de publications, dmissions de radiodiffusion ou denregistrements
sonores ou visuels, sous rserve quune telle utilisation soit conforme aux bons usages.

23

1) Est rserve aux lgislations des pays de lUnion la facult de permettre la reproduction
par la presse, ou la radiodiffusion ou la transmission par fil au public, des articles dactualit de
discussion conomique, politique ou religieuse, publis dans des journaux ou recueils priodiques, ou
des uvres radiodiffuses ayant le mme caractre, dans les cas o la reproduction, la radiodiffusion
ou ladite transmission nen est pas expressment rserve. Toutefois, la source doit toujours tre
clairement indique; la sanction de cette obligation est dtermine par la lgislation du pays o la
protection est rclame.
presse (au sens large, crite et audiovisuelle), permet de reproduire puis de
reprsenter/ communiquer au public certains articles et missions dactualit ;
- la variante de cette exception dinformation (article 10 bis.2)24, toujours au
bnfice de la seule presse, porte spcifiquement sur la communication au
public (ou lacte de rendre accessible au public ) des uvres littraires et
artistiques vues ou entendues loccasion de comptes rendus des
vnements dactualit par le moyen de la photographie ou de la
cinmatographie, ou par voie de radiodiffusion ou de transmission par fil au
public ;
- enfin, lexception au droit exclusif de radiodiffusion et de
communication publique par tout autre moyen (article 11 bis-2) 25 est
rdige dans des termes spcifiques, dans la mesure o, dune part, elle est
subordonne au respect du droit moral de lauteur et son droit dobtenir une
rmunration quitable, et dautre part, est assortie, contrairement aux autres
exceptions, dune clause de limitation territoriale (son effet est strictement
limit au territoire du pays qui ladmet), ce qui nest pas sans consquence
sur le terrain des conflits de lois26.

1.1.1.1.3. Les autres exceptions au droit de reproduction (le test en trois e tapes )
En application de larticle 9.2., les lgislations nationales peuvent prvoir dautres

24

2. Il est galement rserv aux lgislations des pays de lUnion de rgler les conditions
dans lesquelles, loccasion de comptes rendus des vnements dactualit par le moyen de la
photographie ou de la cinmatographie, ou par voie de radiodiffusion ou de transmission par fil au
public, les uvres littraires ou artistiques vues ou entendues au cours de lvnement peuvent, dans
la mesure justifie par le but dinformation atteindre, tre reproduites et rendues accessibles au
public.

25

2) Il appartient aux lgislations des pays de lUnion de rgler les conditions dexercice des
droits viss par lalina 1) ci-dessus, mais ces conditions nauront quun effet strictement limit au
pays qui les aurait tablies. Elles ne pourront en aucun cas porter atteinte au droit moral de lauteur, ni
au droit qui appartient lauteur dobtenir une rmunration quitable fixe, dfaut daccord
amiable, par lautorit comptente.

26

Voir A. LUCAS, H.J. LUCAS, A.LUCAS-SCHLOETTER, ouvrage prcit, n1502 (et note 396)
et n1473.
exceptions au droit de reproduction que celles explicitement prvues, condition que
soient respectes trois conditions cumulatives :
Est rserve aux lgislations des pays de lUnion la facult de
permettre la reproduction des uvres dans certains cas spciaux,
pourvu quune telle reproduction ne porte pas atteinte lexploitation
normale de luvre ni ne cause un prjudice injustifi aux intrts
lgitimes de lauteur. 27
Cette disposition, issue dune proposition de la dlgation britannique, lors de la
confrence diplomatique de Stockholm de 1967, a t introduite dans la Convention
en 1971 loccasion de sa rvision par la confrence diplomatique de Paris,
paralllement lexplicitation du droit exclusif de reproduction. Il est dsormais
dusage de la dsigner comme test en trois tapes , test des trois tapes , ou
encore triple test .
Cette formulation souple, dont la parent avec la tradition anglo-saxonne du
copyright est manifeste, a t prfre loption de la liste limitative dexceptions,
dans la mesure o elle permettait de concilier les diffrentes traditions juridiques 28.
Le test en trois tapes a fait lobjet de trs abondants commentaires 29 depuis sa

27

La version anglaise stipule : It shall be a matter for legislation in the countries of the Union to
permit the reproduction of such works in certain special cases, provided that such reproduction does
not conflict with a normal exploitation of the work and does not unreasonably prejudice the legitimate
interests of the author.

28

Voir Bernt HUGENHOLTZ, Martin SENFTLEBEN, Fair use in Europe. In search of flexibilities :
Not surprisingly, the three-step test was perceived as a flexible framework at the Stockholm Conference, within
which national legislators would enjoy the freedom of safeguarding national limitations and satisfying domestic
social, cultural and economic needs. This international acquis of the provision already indicates that the three-
step test must not be misunderstood as a straitjacket of national exceptions. On its merits, the flexible formula is
a compromise solution allowing Berne Union Members to tailor national exceptions and limitations to their
specific domestic needs. Voir galement la thse consacre au sujet par M. Senftleben, Copyright, Limitations
and the Three-Step Test, Kluwer Kaw International (2004).

29

Voir B. GALOPIN, Les exceptions usage public en droit dauteur (n68 et 69 et articles
cits en notes). Lauteur note que si ltude en a t longtemps ddaigne par la doctrine , elle a
conquis une place de choix depuis la dcision du 27 juillet 2000 de lorgane de rglements des conflits
de lOMC, condamnant les tats-Unis sur le fondement de la disposition analogue de larticle 13 de
laccord ADPIC (cf. infra).
reprise dans laccord ADPIC (1994) puis dans la directive 2001/29 du 22 mai 2001 30.
Ses implications sur lexception au droit dauteur au bnfice des personnes
handicapes seront examines plus bas.
1.1.1.1.4. tat des adhe sions a la Convention de Berne
ce jour, 167 tats ont adhr la Convention de Berne, dont lUnion europenne
nest pas membre, ce trait ne prvoyant pas ladhsion dorganisations rgionales 31.
Les tats-Unis ont adhr le 16 novembre 1988 la Convention, qui les lie depuis le
1er mars 1989.

1.1.1.2. Laccord ADPIC (1994)

LAccord sur les aspects de droits de proprit intellectuelle qui touchent au


commerce (ADPIC ou TRIPS en anglais, Trade-related aspects of intellectual
property rights) a t adopt le 15 avril 1994 dans le cadre de l' Accord de Marrakech
instituant l'Organisation mondiale du commerces (Cycle d'Uruguay), dont il constitue
l'Annexe 1 C.32
1.1.1.2.1. Rapport avec la Convention de Berne
Larticle 9 ( Rapports avec la Convention de Berne ) stipule en son 1er alina que
Les Membres se conformeront aux articles premier 21 de la Convention de
Berne et lAnnexe de ladite Convention. Toutefois, les Membres nauront pas de
droits ni dobligations au titre du prsent accord en ce qui concerne les droits
confrs par larticle 6 bis de ladite Convention ou les droits qui en sont drivs. .
Par cette disposition, laccord ADPIC reprend lensemble des rgles de droit
international priv de la convention de Berne (rgles du traitement national et rgles
de conflit de lois) ainsi que ses dispositions matrielles (dont les droits exclusifs et
les exceptions), les articles suivants (22 38) tant consacrs aux aspects

30

La bibliographie en langue anglaise est galement trs abondante (voir quelques rfrences
cites annexe IV).

31

Pour ltat des adhsions, voir : http://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?


lang=en&treaty_id=15

32

Texte disponible sur le site de lOMPI :


http://www.wipo.int/wipolex/fr/other_treaties/details.jsp?treaty_id=231
institutionnels et aux dispositions transitoires. La seule disposition de la Convention
de Berne non reprise par laccord ADPIC est celle de larticle 6 bis, relative au droit
moral. Par ailleurs, laccord tend la protection de la Convention aux programmes
dordinateurs, reconnus comme uvres littraires .
1.1.1.2.2. Les droits exclusifs
Aux droits exclusifs figurant dans la convention de Berne, laccord ADPIC ajoute le
droit dexclusif de location commerciale . Son article 11 stipule que les tats
parties doivent accorder au moins aux auteurs des programmes dordinateurs et
des uvres cinmatographiques, ainsi qu leurs ayants-droit, le droit dautoriser
ou dinterdire la location commerciale au public doriginaux ou de copies de leurs
uvres protges par le droit dauteur . Ce nouveau droit exclusif est toutefois
assorti de drogations33.
1.1.1.2.3. Les limitations et exceptions
Larticle 13 de laccord stipule que Les Membres restreindront les limitations des
droits exclusifs ou exceptions ces droits certains cas spciaux qui ne portent pas
atteinte l'exploitation normale de l'uvre ni ne causent un prjudice injustifi aux
intrts lgitimes du dtenteur du droit. .
Il ne se borne pas reprendre larticle 9 de la convention de Berne, ce rappel
tant inutile, du fait de larticle 9 prcit de laccord ADPIC, qui le rend obligatoire
pour ses membres.
Dune part, il en inflchit le sens : la notion de facult des tats membres
dautoriser des exceptions laissant place lobligation de les restreindre, et la
rfrence lauteur celle du dtenteur du droit .
Dautre part, il en modifie considrablement la porte, en deux directions opposes :
- alors larticle 9.1. de la Convention de Berne nimpose le test en trois tapes
quau lgislateur national souhaitant crer dautres exceptions au droit de
reproduction que celles expressment prvues par la Convention, laccord
tend son application lensemble des exceptions, y compris celles
explicitement prvues par celle-ci ;
- ce faisant, laccord admet - au moins implicitement - la possibilit dlargir
aux autres droits les exceptions au droit de reproduction, voire de crer des
exceptions spcifiques ces autres droits exclusifs.

33

Un Membre sera exempt de cette obligation pour ce qui est des uvres
cinmatographiques moins que cette location nait conduit la ralisation largement rpandue de
copies de ces uvres qui compromet de faon importante le droit exclusif de reproduction confr
dans ce Membre aux auteurs et leurs ayants droit. Pour ce qui est des programmes dordinateur,
cette obligation ne sapplique pas aux locations dans les cas o le programme lui-mme nest pas
lobjet essentiel de la location.
Cette extension prsente un intrt pratique manifeste : laccord ADPIC tant conclu
dans le cadre de lOMC, lventuelle contrarit au triple test dune exception
introduite par un tat peut tre conteste par tout autre tat devant l'Organe de
rglement des diffrends de l'OMC (ORD), dont la dcision simpose 34. Eu gard la
similitude de rdaction des deux articles, linterprtation est ncessairement
transposable35.
1.1.1.2.4. tat des adhe sions a laccord ADPIC
ce jour, les 159 parties contractantes de lOMC (dont lUnion europenne) sont
parties de laccord ADPIC. Pour les tats membres actuels de lUnion europenne, il
est en vigueur depuis le 1er janvier 1995 (y compris pour les tats qui ont adhr
lUE partir de 2004, qui lavaient sign et ratifi), lexception de lEstonie et de la
Croatie (pour lesquels laccord est respectivement entr en vigueur en 1999 et en
2000)36.

1.1.1.3. Le Trait OMPI sur le droit dauteur (1996)

Le trait OMPI sur le droit dauteur (en abrg OMPI-DA ou WCT , pour
WIPO Copyright Treaty ) a t adopt Genve le 20 dcembre 1996, en vue
dadapter les rgles internationales existantes en matire de droits dauteur aux
problmatiques de lre numrique37.

34

Larticle 33.1 de la Convention de Berne prvoit la comptence de la Cour Internationale de


Justice pour rgler tout diffrend dans linterprtation de ses dispositions, mais cette comptence peut
faire lobjet dune rserve par les tats, au moment de la signature ou de la ratification (art.33.2).

35

Voir, sur la dcision rendue par lORD en 2000, sur linterprtation de larticle 105 du code du
copyright des tats-Unis, Jane C. Ginsburg, Toward Supranational Copyright Law? The WTO Panel
Decision and the Three-Step Test for Copyright Exceptions (Revue Internationale du Droit d'Auteur,
Janvier 2001). Voir galement Benoit Galopin (prcit, n68-69), qui estime que cette dcision a
largement contribu lintrt de la doctrine pour le triple test.

36

Voir site de lOMPI (http://www.wipo.int/wipolex/en/other_treaties/parties.jsp?


treaty_id=231&group_id=22)

37

Texte disponible sur le site OMPI (http://www.wipo.int/treaties/fr/ip/wct/)


Sagissant des Rapports avec la Convention de Berne , larticle 1.1 du Trait
stipule que Le prsent trait constitue un arrangement particulier au sens de
larticle 20 de la Convention de Berne pour la protection des uvres littraires et
artistiques38, en ce qui concerne les Parties contractantes qui sont des pays
membres de lUnion institue par cette convention. . Larticle 1.2 prcise
qu aucune disposition du prsent trait nemporte drogation aux obligations quont
les Parties contractantes les unes lgard des autres en vertu de la Convention de
Berne . Larticle 1.4 prvoit (comme laccord ADPIC) que Les Parties
contractantes doivent se conformer aux articles 1 er 21 et lannexe de la
Convention de Berne. , ce qui inclut les rgles de conflit de lois. Larticle 3 que les
parties appliquent mutatis mutandis les dispositions des articles 2 6 dans le
cadre de la protection prvue par le prsent trait .
1.1.1.3.1. Droits exclusifs
Le trait OMPI-DA complte les droits exclusifs des auteurs duvres littraires et
artistiques prvus par la Convention de Berne et laccord ADPIC, dune part, en
adaptant les droits existants lre de linternet (en prcisant ou en llargissant leur
champ dapplication), dautre part en reconnaissant de nouveaux droits.
Sagissant du droit de reproduction, la dclaration commune concernant larticle
1.4 indique que Le droit de reproduction nonc l'article 9 de la Convention de
Berne et les exceptions dont il peut tre assorti s'appliquent pleinement dans
l'environnement numrique, en particulier l'utilisation des uvres sous forme
numrique. Le stockage d'une uvre protge sous forme numrique sur un support
lectronique constitue une reproduction au sens de l'article 9 de la Convention de
Berne .
De mme, larticle 8 complte les dispositions prcites de la convention de Berne
relatives au droit de communication au public39, en y incluant explicitement au
droit de mise disposition du public : les auteurs duvres littraires et
artistiques jouissent du droit exclusif dautoriser toute communication au public de
leurs uvres par fil ou sans fil, y compris la mise la disposition du public de leurs

38

Art. 20 : Les Gouvernements des pays de lUnion se rservent le droit de prendre entre
eux des arrangements particuliers, en tant que ces arrangements confreraient aux auteurs des droits
plus tendus que ceux accords par la Convention, ou quils renfermeraient dautres stipulations non
contraires la prsente Convention. Les dispositions des arrangements existants qui rpondent aux
conditions prcites restent applicables.

39

Sans prjudice des dispositions des articles 11.1)2), 11bis.1)1) et 2), 11ter.1)2),
14.1)2) et 14bis.1) de la Convention de Berne ()
uvres de manire que chacun puisse y avoir accs de lendroit et au moment quil
choisit de manire individualise. .
Son article 7, relatif au droit exclusif de location, largit son champ - par rapport
laccord ADPIC40 - aux uvres incorpores dans des phonogrammes .
Enfin, larticle 6 prvoit un droit de distribution, quil dfinit (6.1) comme le droit
exclusif des auteurs dautoriser la mise la disposition du public de loriginal et
dexemplaires de leurs uvres par la vente ou tout autre transfert de proprit .
Lart.6.2 laisse aux tats la libert de dfinir les conditions dpuisement de ce droit 41.
1.1.1.3.2. Limitations et exceptions
Sagissant des limitations et exceptions aux droits exclusifs, larticle 10 du Trait
stipule :
1) Les Parties contractantes peuvent prvoir, dans leur lgislation, dassortir
de limitations ou dexceptions les droits confrs aux auteurs duvres
littraires et artistiques en vertu du prsent trait dans certains cas spciaux
o il nest pas port atteinte lexploitation normale de luvre ni caus de
prjudice injustifi aux intrts lgitimes de lauteur.
2) En appliquant la Convention de Berne, les Parties contractantes doivent
restreindre toutes limitations ou exceptions dont elles assortissent les droits
prvus dans ladite convention certains cas spciaux o il nest pas port
atteinte lexploitation normale de luvre ni caus de prjudice injustifi aux
intrts lgitimes de lauteur .
Larticle 10 du Trait OMPI-DA opre ainsi une synthse de la rdaction de
Convention de Berne et celle de laccord ADPIC, synthse quon pourrait qualifier de
croise .
Outre la mention des intrts lgitimes de lauteur , la possibilit prvue au
paragraphe 1) pour les exceptions prvues par le Trait OMPI-DA fait cho la
notion de facult de la Convention de Berne, alors que limpratif utilis au

40

1) Les auteurs /i) de programmes dordinateur, / ii) duvres cinmatographiques, et / iii)


duvres incorpores dans des phonogrammes telles que dfinies dans la lgislation nationale des
Parties contractantes, jouissent du droit exclusif dautoriser la location commerciale au public de
loriginal ou dexemplaires de leurs uvres.

41

2) Aucune disposition du prsent trait ne porte atteinte la facult quont les Parties
contractantes de dterminer les conditions ventuelles dans lesquelles lpuisement du droit prvu
lalina 1) sapplique aprs la premire vente ou autre opration de transfert de proprit de loriginal
ou dun exemplaire de luvre, effectue avec lautorisation de lauteur.
paragraphe 2) pour lapplication de la Convention fait cho la formule de laccord
ADPIC ( Les Membres restreindront les limitations ).
La dclaration commune relative larticle 10 confirme que les dispositions du
paragraphe 1) permettent aux Parties contractantes de maintenir et d'tendre de
manire adquate dans l'environnement numrique les limitations et exceptions
prvues dans leurs lgislations nationales qui ont t considres comme
acceptables en vertu de la Convention de Berne et quelles doivent tre
interprtes comme permettant aux Parties contractantes de concevoir de nouvelles
exceptions et limitations qui soient appropries dans l'environnement des rseaux
numriques . Elle prcise galement que le paragraphe 2) ne rduit ni n'tend le
champ d'application des limitations et exceptions permises par la Convention de
Berne
1.1.1.3.4. tat des adhe sions et entre e en vigueur
Le Trait OMPI-DA est entr objectivement en vigueur le 6 mars 2002, aprs le
dpt du 30me instrument de ratification ou dadhsion. ce jour, seuls 90 tats ont
ratifi le Trait42, qui ne lie lUnion europenne et ses tats membres que depuis le
14 mars 2010.
Pour autant, les dispositions du Trait ont t intgres lordre juridique
communautaire bien avant cette date, du fait de ladoption de la directive 2001/29/CE
du 22 mai 2001 sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits
voisins dans la socit de l'information. En effet, l'Union europenne, qui bnficiait
pour la premire fois du statut de partie contractante part entire, alors qu'elle
n'avait eu jusque-l que le statut d'observateur au sein de l'OMPI, a adopt le Trait
le 20 dcembre 1996. Par dcision du Conseil du 16 mars 2000 43, le Conseil a
formellement approuv le Trait44 au nom de la Communaut, pour ce qui est des

42

Au total, avec lUE, 91 parties contractantes. Pour ltat des ratifications et adhsions et
lentre en vigueur dans les pays signataires, voir le site de lOMPI :
(http://www.wipo.int/treaties/fr/ShowResults.jsp?treaty_id=16)

43

Dcision du Conseil du 16 mars 2000 relative l'approbation, au nom de la Communaut


europenne, du trait de l'OMPI sur le droit d'auteur et du trait de l'OMPI sur les interprtations et
excutions et sur les phonogrammes.

44

Ainsi que le Trait sur les interprtations et excutions et sur les phonogrammes (WPPT en
anglais).
questions relevant de sa comptence (article 1er) et autoris le prsident du Conseil
dposer les instruments de conclusion auprs du directeur gnral de
l'Organisation mondiale de la proprit intellectuelle partir de la date laquelle les
tats membres devront faire entrer en vigueur les mesures, adoptes par le
Parlement europen et le Conseil, qui sont ncessaires pour adapter la lgislation
communautaire existante aux obligations dcoulant du Trait . Le dlai de
transposition de la directive 2001/29/CE tant le 22 dcembre 2002, la conclusion
du Trait pour lUnion aurait pu intervenir ds cette date, ce qui aurait eu pour effet
de lier lUnion et les tats membres, par application de larticle 216 (2) du TFUE. En
consquence, conformment au 7me considrant de la dcision, qui prcise quil
convient que le dpt des instruments de conclusion de la Communaut
intervienne, autant que possible, simultanment celui des instruments de
ratification des tats membres , la ratification par lUnion nest intervenue que le 14
dcembre 2009.

1.1.1.4. Le cadre juridique international de lexception au droit dauteur au bnfice des


personnes handicapes

Ce rappel des principales dispositions pertinentes - pour le prsent rapport - de la


Convention de Berne et des traits qui en sont les drivs conduit trois
remarques.
1) Lexception au droit exclusif de reproduction au bnfice des personnes souffrant
dun handicap, notamment visuel, non prvue par la Convention de Berne, tait
admise par certaines lgislations nationales (implicitement ou explicitement),
antrieurement la rvision de 1971 ;
2) Larticle 9.2., introduit en 1971, a ainsi confort la lgalit des exceptions
existantes au regard du droit international dauteur, dans la mesure o il ne semble
jamais avoir t contest que cette exception au bnfice des personnes
handicapes, qui constitue manifestement un cas spcial, franchisse les deux autres
tapes du test, y compris au regard de linterprtation qui en a t donne par
lorgane de rglement des diffrends de lOMC en juin 2000. 45
3) Lextension du test en trois tapes, du fait de larticle 13 de laccord ADPIC et de
larticle 10 du Trait OMPI-DA, a eu notamment pour effet de permettre aux tats
dtendre lexception handicap, initialement limite au seul droit de reproduction 46,

45

Sur ce point, voir en particulier Benoit Galopin, ouvrage prcit, n70 74 ainsi que n 252 (et
note 1)

46

Certains auteurs estiment que les exceptions au droit de reproduction stricto sensu
auraient vocation sappliquer aux droits exclusifs lis (droit de traduction et dadaptation), qui,
bien que plus anciens, en sont devenus les corollaires. Voir A.LUCAS, H.J. LUCAS, A.LUCAS-
aux autres droits exclusifs, en particulier aux droits dadaptation et de traduction 47,
aux droits de reprsentation et de communication publique ainsi quau droit de
distribution48.
4) En revanche, aucun des trois textes internationaux ne contient de disposition
matrielle spcifique relative aux changes transfrontaliers duvres adaptes sur le
fondement des lgislations nationales relatives au droit dauteur. Cela nimplique pas
que ces changes soient prohibs, mais conduit se placer, pour dterminer les
rgles qui leurs sont applicables, sur le terrain des rgles conventionnelles de conflits
de loi (voir 1.2. et 1.3.).

1.1.2. Le cadre juridique communautaire : la directive du 22 mai 2001

1.1.2.1. Rappel des objectifs de la directive

La directive 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil du 22 mai 2001 sur


l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la
socit de l'information49 a t initialement conue, comme lindique son libell, dans une
optique dharmonisation au sein de lUnion Europenne.
Ses considrants 1 9 prcisent la finalit et les modalits de lharmonisation, en particulier
dans le contexte numrique50. Le considrant 7 indique quil convient d'adapter les
SCHLOETTER prc. n1496 et note 357 citant H. Desbois, A. Franon, A. Kerever, Les conventions
internationales du droit d'auteur et des droits voisins (n376).

47

Voir B. Galopin prcit (n260), qui indique que la question de lextension des exceptions au
droit de reproduction ces deux droits a t longuement examine lors de la confrence de
Stockholm en 1967 sur la base dun rapport spcifique, mais na pas pu tre tranche. Lauteur note
que la question ne se pose pas en droit franais, caractris par sa conception synthtique, ces deux
droits tant rattachs au droit de reproduction.

48

Ce qui est confirm par la directive 2001/29 (voir infra, 1.1.2.2.3. et 1.1.3.1.1.).

49

JOCE n L 167 du 22/06/2001 p.10

50

Cons.6 : En l'absence d'harmonisation l'chelle communautaire, les processus lgislatifs


au niveau national, dans lesquels plusieurs tats membres se sont dj engags pour rpondre aux
dfis technologiques, pourraient entraner des disparits sensibles en matire de protection et,
dispositions nationales sur le droit d'auteur et les droits voisins qui varient sensiblement d'un
tat membre l'autre ou qui entranent une inscurit juridique entravant le bon
fonctionnement du march intrieur et le dveloppement de la socit de l'information en
Europe et il importe d'viter que les tats membres ragissent en ordre dispers aux
volutions technologiques , cet objectif fixant les limites de lharmonisation ( En revanche,
il n'est pas ncessaire de supprimer les disparits qui ne portent pas atteinte au
fonctionnement du march intrieur ). Le considrant 9 affirme que toute harmonisation des
droits doit se fonder sur un niveau de protection lev, car ces droits sont essentiels la
cration intellectuelle .
Cest dailleurs ce double objectif que le considrant 15 rattache la mise en uvre
des nouvelles obligations internationales nes des deux traits OMPI de 1996 (Trait
sur le droit dauteur et trait sur les interprtations et les excutions et sur les
phonogrammes), qui constituent une mise jour importante de la protection
internationale du droit d'auteur et des droits voisins, notamment en ce qui concerne
ce que l'on appelle l'agenda numrique, et amliorent les moyens de lutte contre
la piraterie l'chelle plantaire .
Ces deux traits ntant pas, en 2001, ratifis par lensemble des tats-membres 51,
on peut penser que leur intgration - par anticipation - dans lordre juridique
communautaire a pu galement servir de moyen au service de lharmonisation
souhaite par la Commission europenne.
Valrie BENABOU estime ainsi qu'en inversant le droulement logique , lUnion
europenne ne se conforme pas aux traits OMPI ; elle les adapte et en impose
ainsi aux diffrents tats membres une lecture uniforme avant de procder leur
ratification. 52. Lensemble des commentaires relatifs la directive constatent que
partant, des restrictions la libre circulation des services et des marchandises qui comportent des
lments relevant de la proprit intellectuelle ou se fondent sur de tels lments, ce qui provoquerait
une nouvelle fragmentation du march intrieur et des incohrences d'ordre lgislatif. L'incidence de
ces disparits lgislatives et de cette inscurit juridique se fera plus sensible avec le dveloppement
de la socit de l'information, qui a dj considrablement renforc l'exploitation transfrontalire de la
proprit intellectuelle.

51

La Communaut et une majorit d'tats membres ont dj sign lesdits traits et les
procdures de ratification sont en cours dans la Communaut et les tats membres.

52

Voir Valrie Laure Benabou, La directive droit dauteur, droits voisins et socit de
linformation : valse trois temps avec lacquis communautaire (Comm. comm. lectr. 2001, tude
n23), qui sinterroge galement sur les ventuelles arrires penses du lgislateur
communautaire qui pouvait esprer ainsi conqurir lavenir la comptence exclusive que la CJCE lui
avait refuse pour la ngociation de laccord ADPIC dans son avis 1/94.
cet objectif dharmonisation est loin dtre atteint, en premier lieu en raison de lchec
patent de lharmonisation des exceptions aux droits exclusifs 53.

1.1.2.2. Lharmonisation de la dfinition des droits exclusifs

En revanche, nul ne conteste limportance de lharmonisation ralise par la directive du 22


mai 2001, sagissant de la dfinition des trois droits exclusifs que les tats membres
doivent prvoir dans leur lgislation54 : droit de reproduction (article 2), droit de
communication au public (article 3) et droit de distribution (article 4).
1.1.2.2.1. Le droit de reproduction
Sagissant du droit de reproduction, larticle 2 de la directive dispose que Les tats
membres prvoient le droit exclusif d'autoriser ou d'interdire la reproduction directe
ou indirecte, provisoire ou permanente, par quelque moyen et sous quelque forme
que ce soit, en tout ou en partie : / a) pour les auteurs, de leurs uvres () . Cette
dfinition est plus large que celle de larticle 9 (1) de la Convention de Berne, dans la
mesure o elle couvre galement les reproductions indirectes et les reproductions
provisoires.
1.1.2.2.1. Le droit de communication au public et de mise a disposition du public
Larticle 3.1 dfinit le droit de communication des uvres au public comme le droit
exclusif d'autoriser ou d'interdire toute communication au public de leurs uvres, par
fil ou sans fil, y compris la mise la disposition du public de leurs uvres de
manire que chacun puisse y avoir accs de l'endroit et au moment qu'il choisit
individuellement . Si cette dfinition ne sloigne gure de la rdaction de larticle 8
du Trait OMPI-DA55, larticle 3.3 de la directive apporte une prcision non
53

Valrie Laure Benabou (article prcit) ; C. CARON, La nouvelle directive du 9 avril 2001 sur
le droit dauteur et les droits voisins dans la socit de linformation ou les ambitions limites du
lgislateur europen (Comm. comm. lectronique 2001, tude n13) Pierre SIRINELLI, La directive
socit de linformation : apport rel ou fictif au droit dauteur ? , in Commerce lectronique et
proprit intellectuelle, Litec-IRPI, 2001.

54

Valrie Laure Benabou (article prcit) ; C. CARON, La nouvelle directive du 9 avril 2001 sur
le droit dauteur et les droits voisins dans la socit de linformation ou les ambitions limites du
lgislateur europen (Comm. comm. lectronique 2001, tude n13) Pierre SIRINELLI, La directive
socit de linformation : apport rel ou fictif au droit dauteur ? , in Commerce lectronique et
proprit intellectuelle, Litec-IRPI, 2001.

55

Larticle 8 du Trait OMPI-DA voque la mise disposition du public des uvres de


manire que chacun puisse y avoir accs de lendroit et au moment quil choisit de manire
individualise
ngligeable, absente du Trait, en cartant tout puisement desdits droits par un
premier acte de communication au public ou de mise la disposition du public 56.
1.1.2.2.3. Le droit de distribution
Ainsi que lont not les commentateurs, larticle 4, relatif au droit exclusif de
distribution, innove davantage par rapport aux conventions internationales 57. Le
champ rationae materiae du droit de distribution dfini larticle 4.1 ( Les tats
membres prvoient pour les auteurs le droit exclusif d'autoriser ou d'interdire toute
forme de distribution au public, par la vente ou autrement, de l'original de leurs
uvres ou de copies de celles-ci ) est plus large que celui de larticle 6.1. du Trait
OMPI sur le droit dauteur58.
Contrairement larticle 6.1. du Trait OMPI, qui ne vise que les transferts de
proprit, le droit distribution couvre toute forme de distribution (par exemple la
location ou le prt). Les considrants 28 et 29 de la directive prcisent que le droit de
distribution ne concerne que les uvres incorpores dans un support matriel 59,

56

3. Les droits viss aux paragraphes 1 et 2 ne sont pas puiss par un acte de
communication au public, ou de mise la disposition du public, au sens du prsent article.

57

V.BENABOU (art. prcit) estime notamment que c'est sans doute sur le droit de
distribution, et son corollaire l'puisement, que l'apport de la directive est le plus dcisif. . Voir
galement, A.LUCAS, Le droit de distribution et son puisement (Communication Commerce
lectronique n 11, Novembre 2006, tude 25).

58

Art. 6.1. : droit exclusif des auteurs dautoriser la mise la disposition du public de loriginal
et dexemplaires de leurs uvres par la vente ou tout autre transfert de proprit . Rappelons que ce
droit nest pas prvu par la Convention de Berne et quil est limit certaines uvres par laccord
ADPIC (voir supra). Par suite, les tats qui, comme le Canada, nont ratifi que ces deux traits, et
non le trait OMPI-DA, ne sont pas tenus de garantir aux auteurs duvres trangres , le droit
exclusif de distribution, sauf si leur lgislation nationale reconnait ce droit (auquel cas ce droit doit leur
tre reconnu, en vertu du principe du traitement national)

59

Cons. 28 : La protection du droit d'auteur en application de la prsente directive inclut le


droit exclusif de contrler la distribution d'une uvre incorpore un bien matriel ().
ce qui le distingue du droit de communication au public.
Sagissant de lpuisement du droit de distribution, dont lart.6.2 du trait OMPI-DA
laisse aux tats la libert de dfinir les conditions, larticle 4.2 de la directive en limite
leffet au territoire de lUnion europenne : Le droit de distribution dans la
Communaut relatif l'original ou des copies d'une uvre n'est puis qu'en cas
de premire vente ou premier autre transfert de proprit dans la Communaut de
cet objet par le titulaire du droit ou avec son consentement.. 60
Il rsulte toutefois de la diffrence de formulation au sein de larticle 4 de la directive
une certaine asymtrie, le champ rationae materiae du droit de distribution ( le droit
exclusif d'autoriser ou d'interdire toute forme de distribution au public, par la vente ou
autrement ) tant plus large que celui de son puisement ( premire vente ou
premier autre transfert de proprit ).

1.1.2.2. Les limitations et exceptions aux droits exclusifs

Les critiques formules lencontre de la directive portent essentiellement sur le


dispositif quelle retient pour les exceptions, rendu responsable de sa faible porte
harmonisatrice61.
Ce constat gnral est confirm, sagissant de lexception au droit dauteur au
bnfice des personnes handicapes, dont labsence dharmonisation emporte des
consquences certaines, sagissant des changes transfrontaliers sur le territoire de
lUnion.
1.1.2.2.1. La liste des exceptions aux droits exclusifs
Larticle 5 de directive retient une liste limitative de 21 exceptions et limitations aux
droits exclusifs, parmi lesquelles une seule est obligatoire (actes de reproduction

60

Cons. 28 : La premire vente dans la Communaut de l'original d'une uvre ou des copies
de celle-ci par le titulaire du droit ou avec son consentement puise le droit de contrler la revente de
cet objet dans la Communaut. Ce droit ne doit pas tre puis par la vente de l'original ou de copies
de celui-ci hors de la Communaut par le titulaire du droit ou avec son consentement. Cons. 29 : La
question de l'puisement du droit ne se pose pas dans le cas des services, en particulier lorsqu'il
s'agit de services en ligne. () tout service en ligne constitue en fait un acte devant tre soumis
autorisation ds lors que le droit d'auteur ou le droit voisin en dispose ainsi .

61

Selon la formule de Valrie Laure BENABOU Le primtre du droit ne se dfinit pas


seulement de faon positive, il se dfinit en creux dans la limite des exceptions qui sont dtermines
(La transposition des directives en droit interne : lexemple du droit dauteur (Le droit de la
communication lpreuve de lEurope : construction et rsistance, Actes du colloque Lgipresse du 2
octobre 2003, Legicon n30, 2004/1, p.25). Voir galement la formule dj cite de P.SIRINELLI, dans
le document de lOMPI.
provisoires transitoires ou accessoires, article 5.1) 62.
Sagissant des 20 autres exceptions - facultatives - la directive opre une distinction
entre celles qui ne peuvent porter que sur le droit de reproduction (art. 5.2, au
nombre de cinq) et celles qui peuvent porter la fois sur le droit de reproduction et le
droit de communication au public (art. 5.3, au nombre de quinze). Enfin, larticle 5.4
autorisent les tats membres qui prvoient une exception au droit de reproduction
(que ce soit sur le fondement de lart.5.2 ou de larticle 5 .3), de lassortir dune
exception au droit de distribution dans la mesure o celle-ci est justifie par le but
de la reproduction autorise . Le caractre disparate de cette liste dexceptions
facultatives, rsultat probable de la reprise des exceptions existantes dans
lensemble des tats membres, a fait lobjet des plus vives critiques de la doctrine,
qui y pu la qualifier dinventaire la Prvert. La formule de Valrie BENABOU les
rsume parfaitement : on peut se demander quoi sert ce dsolant catalogue -
l'oppos d'une harmonisation - si ce n'est mettre en lumire les divergences
majeures entre les systmes juridiques sur la question des exceptions .
Tel est galement le sens de la conclusion de la trs volumineuse tude conduite en
2007, la demande de la Commission europenne, sur la mise en uvre de la
directive, par lIViR (Institute for Information Law of the University of Amsterdam) en
collaboration avec le Queen Mary Intellectual Property Research Centre of the
University of London63, qui estime que la raison de linachvement de lharmonisation
rside, en premier lieu, dans la dfinition des exceptions en termes trop gnriques,
laissant aux tats une large marge dapprciation, et surtout, dans lchec de la
directive retenir une liste dexceptions obligatoires : Le rsultat est une mosaque
dexceptions et de limitations qui varient d'un tat membre un autre, ce qui pourrait
srieusement entraver la mise en place de services transfrontaliers de contenus en
ligne. 64

62

Article 5.1. : Les actes de reproduction provisoires viss l'article 2, qui sont transitoires ou
accessoires et constituent une partie intgrante et essentielle d'un procd technique et dont l'unique
finalit est de permettre: a) une transmission dans un rseau entre tiers par un intermdiaire, ou b)
une utilisation licite d'une uvre ou d'un objet protg, et qui n'ont pas de signification conomique
indpendante, sont exempts du droit de reproduction prvu l'article 2.

63

Study on the implementation and effect in Member States laws of directive 2011/29/EC of the
European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of
copyright and related rights in the information society. -Institute for Information Law of the University of
Amsterdam (IViR) & Queen Mary Intellectual Property Research Centre of the University of London
(February 2007).

64
1.1.2.2.2. La reprise du test en trois e tapes
Le paragraphe 5 de larticle 5 de la directive dispose que Les exceptions et
limitations prvues aux paragraphes 1, 2, 3 et 4 ne sont applicables que dans
certains cas spciaux qui ne portent pas atteinte l'exploitation normale de l'uvre
ou autre objet protg ni ne causent un prjudice injustifi aux intrts lgitimes du
titulaire du droit . Bien que la formule puisse apparatre comme la simple
reproduction du test en trois tapes de larticle 9-2 de la Convention de Berne, dont
la porte avait dj tait tendue, ainsi quil a t dit, par sa reprise larticle 13 de
laccord ADPIC et larticle 10 du Trait OMPI-DA, son intgration au sein de la
directive emporte des consquences juridiques dune toute autre nature, ainsi
rsumes par Tristan AZZI :

Le triple test () figure dans la plupart des instruments internationaux relatifs la


proprit intellectuelle (). Sa raison d'tre rside dans les profondes divergences qui
opposent les droits nationaux sur la question des exceptions aux monopoles.
l'origine, il a ainsi t conu comme un moyen souple permettant d'encadrer ces
exceptions tout en maintenant leur diversit. Il tait donc initialement destin au
lgislateur. La directive de 2001 opre toutefois un glissement. Le test n'y est plus
envisag comme une consigne relative la cration des exceptions, mais comme une
consigne relative l'application de celles-ci. Ds lors, son destinataire ne semble plus
tre le lgislateur, mais bien le juge. 65

Il ressort dailleurs de ltude prcite de lIViR (Institute for Information Law of the
University of Amsterdam)66, que seuls neuf tats membres ont transpos le test en

Etude IViR prcite, Executive Summary of final report, p.5. Here, actual harmonisation has
hardly been achieved, for a number of reasons. In the first place, the provisions of the Directive are
mostly phrased in broad and categorical terms, leaving wide discretion to the Member States. Even
worse, from a perspective of approximation, is the Directives failure to come up with a set of
mandatory limitations. Member States are left with near-total freedom to pick and choose from the
Directive list of optional limitations those that they see fit. The result is a mosaic of exceptions and
limitations that vary from Member State to Member State, which might seriously impede the
establishment of cross-border online content services.

65

T. Azzi, La loi du 1er aot 2006 relative au droit d'auteur et aux droits voisins dans la socit
de l'information, ou le monopole prserv (Communication Commerce lectronique n 7, Juillet 2007,
tude 16, point 14). Voir galement le point 15 sur la transposition du test en droit interne, et les
interprtations qui peuvent en tre donnes.

66

tude IViR prcite, Tome II, p.48-49, ainsi que les chapitres spcifiques par pays et par
exception.
trois tapes dans leur lgislation, qui ladmet comme rgle substantielle (France,
Italie, Portugal, Luxembourg, Grce, Pologne, Hongrie, Rpublique tchque, et
Malte). Les autres tats nont pas jug opportun de le transposer, au motif que la
rgle sadresse au juge et non au lgislateur. Ainsi, la Belgique a fait valoir, lors des
dbats parlementaires, que le triple test avait pour finalit de servir de guide au
lgislateur pour le lgislateur lors de l'adoption de nouvelles exceptions au droit
d'auteur ou d'adapter les anciens et que, par suite, une fois les exceptions
accordes, elles taient rputes compatible avec le test 67. Le rapport note que
certaines dcisions de jurisprudence lont admis comme principe gnral du droit
dauteur (Autriche, Belgique, Pays-Bas et Finlande). Il observe quen Allemagne, la
doctrine linterprte comme une question de conformit aux conventions
internationale plutt qu'une rgle d'interprtation du droit interne. 68
Il convient galement de mentionner que le test en trois tapes a fait lobjet dune
contribution collective, labore sous lgide de lInstitut Max Planck, qui prconise
une interprtation quilibre et globale du test et estime que son application par
certaines juridictions et lgislations nationales a t tort influence par une
interprtation restrictive de ce test 69.

1.1.2.3. Lexception au bnfice des personnes handicapes

Parmi la liste des exceptions facultative aux droits exclusifs des auteurs dautoriser la
reproduction et la communication publique de leurs uvres que larticle 5.3 de la
directive 2001/29/CE autorise les tats-membres prvoir 70, figure (au b), lexception

67

Les deux conditions du test sont toutefois insres dans la rdaction de lexception handicap.

68

Voir galement Benot GALOPIN, ouvrage prcit (n525 557) et la comparaison avec cinq
pays (Allemagne, Belgique, Royaume Uni, tats Unis et Italie (tableau p.461).

69

Declaration on a balanced interpretation of the Three-Step Test in Copyright Law (version franaise
tablie par Christophe Geiger et Sylvie Nrisson). Texte original faisant foi et traductions disponibles en ligne
sur le site de lInstitut Max Planck (http://www.ip.mpg.de/shared/data/pdf/declaration_three_steps.pdf )

70

Cette exception au droit dauteur est galement prvue pour les droits voisins et les bases de
donnes
en faveur des personnes handicapes lorsqu'il s'agit d'utilisations au bnfice
de personnes affectes d'un handicap qui sont directement lies au handicap
en question et sont de nature non commerciale, dans la mesure requise par
ledit handicap .
Lexception au bnfice de personnes affectes d'un handicap , expressment
rserve aux utilisations de nature non commerciale ), est dfinie en termes trs
larges, en fonction des deux critres qualitatifs, de ncessit ( qui sont directement
lies au handicap ) dune part, et de proportionnalit ( dans la mesure requise par
ledit handicap ), dautre part.
Cette exception figurant larticle 5.3, il en rsulte que les tats-membres qui
lintroduisent en droit interne ont le choix entre cinq options, quant aux actes
autoriss :
- exception au droit de reproduction et au droit de communication au
public (ou au seul droit de mise disposition du public, sous-catgorie plus
troite);
- exception au droit de reproduction et au droit de distribution ;
- exception au droit de reproduction, au droit de distribution et au droit de
communication au public (ou au seul droit de mise disposition du public).
Les 28 tats membres de lUnion europenne ont transpos cette exception
facultative71. Toutefois, les rgimes juridiques tant trs divers, lexception handicap
nest pas plus harmonise au plan communautaire quau plan mondial.

1.1.3. La diversit des rgimes juridiques nationaux de lexception handicap

1.1.3.1. Si tous les tats membres de lUnion europenne ont transpos lexception
handicap, ils ont adopt des solutions trs diffrentes.

1.1.3.1.1. Un facteur ge ne ral de divergence : la transposition des droits exclusifs


Si la dfinition claire des concepts est la condition ncessaire de lharmonisation des
droits exclusifs, elle ne suffit pas pour autant la garantir. Cest du moins ce qui
ressort de ltude prcite de lIViR (Institute for Information Law of the University of
Amsterdam)72.

71

La Croatie lavait intgre dans sa lgislation avant son adhsion.

72

Study on the implementation and effect in Member States laws of directive 2011/29/EC. Voir
tome II, premire partie, chapitre A (Exclusive rights, p. 1 10) ainsi que les chapitres A de lanalyse
pays par pays.
Le rapport constate que les tats membres ont transpos les trois droits exclusifs en
fonction de la lgislation prexistante, dont la catgorisation ne correspond pas
ncessairement la trilogie reproduction/communication au public/distribution.
Les diffrences (entre les pays de tradition de Common Law 73 et de droit dauteur,
dune part, et entre ces derniers, dautre part) conduisent parfois des divergences
qui peuvent avoir des effets disharmonising . Un des problmes majeurs rside
dans le chevauchement du champ dapplication des trois droits, avec les
consquences que cela emporte sur le terrain des exceptions.
Le plus haut degr dharmonisation concerne le droit de reproduction,
antrieurement reconnu par tous les tats-membres, pour lequel le rapport nobserve
que des dviations mineures .
Sagissant du droit de communication au public, le rapport observe quelques
divergences relatives tant aux modalits techniques de transposition quau champ
exact de ce droit. Sur le plan technique, le rapport note quil a t souvent transpos
en tant que sous-catgorie dun droit prexistant (communication ou reprsentation,
comme en France et en Belgique).
La forme spcifique du droit de communication au public que constitue le droit de
mise disposition du public est transpose soit comme une sous-catgorie du droit
de communication au public (reprise de la formule de la directive), soit comme un
droit spcifique. Ces divergences peuvent rvler une incertitude quant lextension
du champ de ce droit.
Le rapport note ainsi que pour certains tats membres, la question se pose de savoir
si la mise disposition du public constitue un acte distinct de la communication
au public (la communication au public ne couvrant que les seuls actes simultans,
et la mise disposition les seuls actes non simultans) ou une des formes
spcifiques de la communication au public (catgorie large couvrant lensemble des
actes, simultans ou non, conformment la lettre de la directive) 74.
Le droit de distribution est celui pour lequel le rapport juge la situation
particulirement difficile .

73

Le concept de droits exclusifs est absent des lgislations britannique et irlandaise, la notion
correspondante est dfinie ngativement, par les atteintes ces droits ( infringement ).

74

Le rapport observe que lAutriche a transpos le seul droit de mise disposition du public,
sans se rfrer au droit gnral de communication au public, ce qui pourrait impliquer que ne sont
couverts que les actes de communication non simultans, et que les actes subsquents (comme le
tlchargement) nentrent pas dans le champs du droit de communication publique, mais dans celui
du droit de reproduction.
La premire difficult tient aux diffrences de catgorisation relatives au droit de
distribution dfini par larticle 4.1 de la directive. Le rapport observe que dans les
lgislations nationales antrieures la transposition, le droit de distribution tait
reconnu soit en tant que droit autonome, soit dans le cadre d'un droit plus large de
mise disposition du public (Pays-Bas) ou encore dans le cadre dun vaste droit
ombrelle tel que le droit de destination (France et Belgique, cette dernire ayant
modifi la loi pour y insrer un droit spcifique 75).
Parmi les tats nayant pas introduit de droit spcifique de distribution, du moins
sous ce terme, loccasion de la transposition, de larges diffrences de
dnomination subsistent : diffusion des copies au public ( to issue copies to the
public - Royaume-Uni et Irlande), mise disposition des uvres dans une forme
tangible (Rpublique tchque) ; offre de copies au public (Autriche et Finlande)
ou encore mise en circulation .
Des diffrences subsistent galement, y compris pour les tats membres
reconnaissant un droit spcifique de distribution. Certains ont repris la dfinition de la
directive ( par la vente ou autrement (Autriche, Rpublique tchque, Chypre,
Danemark, Estonie, Finlande, Grce, Lettonie, Norvge, Pologne, Portugal,
Slovaquie, Slovnie et Sude). En revanche, si la loi allemande sur le droit d'auteur
ne mentionne que la vente, le droit de distribution couvre toute offre individuelle
tout membre du public, la notion de public tant plus large que pour les actes de
communication immatrielle.
Enfin, des divergences se manifestent sagissant de la dfinition du champ couvert
par le droit de distribution (art.4.1), certains tats semblant estimer quil peut
s'tendre des copies non incorpors un bien matriel, alors, que selon le rapport,
la directive exclut expressment du droit de distribution toute dlivrance de copies
par voie de transmission .
Le rapport observe que ces disparits ne sont pas sans consquences sur
linterprtation et la mise en uvre de la rgle de l'puisement du droit de distribution
(article 4.2).
Il constate que si tous les tats membres ont transpos cette rgle, seuls un petit
nombre dentre eux ont expressment prcis quelle ne sapplique qu'aux copies
sous une forme tangible (Belgique, Pays-Bas, France et Italie). Il en dduit que
subsiste une incertitude sur son ventuelle application, par analogie, au droit de
communication publique, incertitude qui semble avoir t confirme par les
divergences de jurisprudence.

75

Sur le choix du lgislateur franais de ne pas transposer ce droit au Code de la proprit


intellectuelle, voir lanalyse trs critique dAndr LUCAS dans Le droit de distribution et son
puisement (Communication Commerce lectronique n 11, Novembre 2006, tude 25).
1.1.3.1.2. Les facteurs spe cifiques de diversite dans la transposition de lexception
handicap
Ainsi quil a t dit, larticle 5.3 (b) de la directive 2001/29/CE donne une dfinition
large de lexception handicap, que les tats membres peuvent introduire pour les
droits de reproduction, de distribution et de communication publique 76, lorsqu'il
s'agit d'utilisations au bnfice de personnes affectes d'un handicap qui sont
directement lies au handicap en question et sont de nature non commerciale, dans
la mesure requise par ledit handicap .
Lextrme souplesse de cette dfinition a laiss aux tats membres une grande
libert, dont lusage sest traduit sans surprise, puisque telle tait sa finalit par
des dispositifs nationaux trs variables tant dans leur forme que leur contenu.
Sur le plan lgistique, un premier groupe dtats se sont se sont borns recopier
fidlement la disposition de la directive dans leur lgislation, sans renvoyer un
texte rglementaire les modalits de son application 77 (Espagne, Portugal, Hongrie,
Pologne, Slovaquie). Un deuxime groupe dtats membres ont prcis le dispositif
de la directive dans la loi, tout en renvoyant certaines prcisions des textes
rglementaires (Belgique, France, Italie et Grce). Enfin, un troisime groupe dtat
(les plus nombreux) ont fix dans la loi lensemble des dispositions relatives
lexception.
Les diffrences entre les dispositifs nationaux relatifs lexception handicap pouvant
tre observes hors de lUnion europenne, elles seront tudies au niveau
international, sous forme de typologie des dispositifs (voir 1.1.1.3. et annexe VII).

1.1.3.2. Au plan mondial, la situation des exceptions en faveur des personnes handicapes
est sensiblement plus htrogne

Au plan mondial, labsence dharmonisation outrepasse largement la question du


rgime juridique des exceptions en faveur des personnes handicapes, dans la
mesure o seule une minorit dtats reconnaissent de telles exceptions.
Cette diversit constitue le point de dpart des discussions sur laccs des

76

Cette exception au droit dauteur est galement prvue pour les droits voisins et les bases de
donnes

77

Bien que cela nexclut pas, en pratique, que de tels textes rglementaires aient t pris sur le
fondement de la loi, cela rend trs difficile le reprage de tels textes, ce qui limite lexercice de droit
compar.
personnes aveugles et malvoyantes aux publications menes depuis 200278 au sein
de lOrganisation mondiale de la proprit intellectuelle (ci-aprs OMPI), lesquelles
ont conduit lOMPI diligenter plusieurs tudes.
Ltude sur les limitations et exceptions au droit dauteur en faveur des dficients
visuels, confie Judith SULLIVAN, a t prsente la 15 me session du Comit
permanent du droit dauteur et des droits connexes, en septembre 2006
(SCCR/15/7).
Cette tude trs complte (ci-aprs Rapport Sullivan ), qui demeure la rfrence
en la matire, a aliment les discussions ultrieures sur la ncessit dun
instrument international (recommandation ou trait contraignant) visant
harmoniser les dispositifs nationaux dexception en faveur des personnes
handicapes et permettre les changes transfrontaliers des uvres adaptes en
format accessible.
On se bornera en rsumer les principaux constats.
1.1.3.2.1. Premier constat : seule une minorite des tats membres de lOMPI
reconnaissent une exception au droit dauteur en faveur des personnes
empe che es de lire
Il ressort en premier lieu du rapport Sullivan quen 2006, moins dun tiers des pays
membres de lOMPI (57 sur 192) avaient introduit dans leur lgislation un dispositif
spcifique de limitation ou exception aux droits exclusifs au profit des dficients
visuels ou, plus gnralement, aux personnes se trouvant dans lincapacit de
lire , pour les activits consistant mettre leur disposition, dans une version
adapte, une uvre protge par le droit dauteur .
Le rapport prcise navoir pas tudi dans quelle mesure dautres exceptions (telles
que lexception de copie prive, lexception pdagogique ou encore lexception au
profit des bibliothques) autoriseraient de telles activits en faveur des dficients
visuels79. Il indique galement de ne pas avoir examin de faon approfondie
dans quelle mesure les exceptions au droit dauteur sappliquent galement aux
droits connexes entrant en ligne de compte pour les audio-descriptions de films
et dmissions.

78

Les premires discussions sur ce thme ont t conduites ds 1981, dans le cadre dun
groupe de travail commun de lOMPI et de lUNESCO (sur ce point, voir point 2.1. du prsent rapport).

79

Judith Sullivan observe quil semble peu probable que ces exceptions puissent apporter
une solution globale la question des besoins lgitimes des dficients visuels que des problmes de
droit dauteur empchent daccder aux crits .
On constate, la lecture de la liste des 57 pays dont la lgislation est tudie, quils
se situent pour lessentiel en Europe (au sens large), aux tats-Unis et dans les pays
du Commonweath (Canada, Australie et Nouvelle-Zlande), ainsi que, dans une
moindre mesure, en Asie80 et en Amrique du Sud 81. En revanche, seuls trois pays
africains taient recenss en 200682.
1.1.3.2.2. Deuxie me constat : les dispositifs dexception aux droits exclusifs au profit des
personnes handicape es sont tre s divers
Sagissant des 57 pays dont la lgislation prvoit une exception aux droits exclusifs
spcifique au profit des personnes handicapes, le rapport Sullivan dcrit les
diffrences entre les dispositifs nationaux.
On retiendra, parmi les dix diffrences analyses par Judith Sullivan en 2006, les
quatre qui paraissent structurantes du point de vue du prsent rapport, savoir
celles qui sont susceptibles de crer les obstacles les plus importants la circulation
transfrontalire. Ces diffrences seront analyses en dtail partir de ltude de la
lgislation actuelle de quinze pays (voir 1.1.4.).
La premire diffrence concerne les bnficiaires finaux de lexception83, qui peuvent
tre les seuls aveugles et dficients visuels (plus rarement les seuls aveugles,
certaines lgislations nautorisant que les adaptations en braille), ou plus largement
les personnes souffrant de dficiences sensorielles empchant la lecture, ou
encore de dficiences intellectuelles, voire lensemble des dficiences pouvant
avoir pour effet une incapacit de lire des ouvrages standard . Le rapport note que
le champ des bnficiaires est parfois dfini par renvoi la dfinition du handicap
figurant dans une autre lgislation.

80

................................................................................
Japon, Chine, Indonsie, Core du Sud, Macao, Malaisie, Singapour et Mongolie.

81

.................................................
Belize, Brsil, Rpublique dominicaine, El Salvador, Nicaragua, Panama, Paraguay et Prou.

82

...
Cameroun, Gabon et Nigria. Lindisponibilit des versions consolides des textes en vigueur ne permet pas de
savoir si dautres pays africains ont introduit une exception dans leur lgislation depuis 2006.

83

Rapport Sullivan, chapitre 2.2 (p.32 s.)


La deuxime diffrence concerne les personnes pouvant exercer lactivit de
production des ouvrages en formats accessibles 84. Le rapport observe que dans la
moiti des pays, il nexiste aucune restriction en la matire (notamment Canada,
Danemark et Royaume-Uni, o les adaptations peuvent tre ralises galement par
les dficients visuels)85. Dans certains pays, lactivit est libre pour ladaptation en
formats spcifiques mais rserve certains organismes autoriss pour les
enregistrements sonores (Japon, Sude, Finlande, par exemple). Dans les autres,
toute activit dadaptation est rserve, soit des catgories gnrales dorganismes
tels que les tablissements denseignement, les bibliothques et les organismes
ddis aux personnes handicapes (tats-Unis, Norvge, Malaisie et Singapour)
soit des organismes titulaires dune autorisation ou dun agrment spcifique
(France, Irlande, Nouvelle-Zlande).
Une autre diffrence86, qui peut tre rattache la prcdente, concerne lexistence
ventuelle dune condition relative au caractre non lucratif de la ctivit de production
des ouvrages en format adapt. Le rapport observe que dans la trs grande majorit
des cas, lactivit commerciale est exclue du champ dapplication des exceptions
par une disposition prescrivant expressment une activit but non lucratif .
Quelques pays cartent cette rgle, pour les seuls tablissements denseignement
(Royaume-Uni et Singapour), ou pour les diteurs contraints par la lgislation de
produire des ouvrages scolaires en gros caractres (Japon) ou fournir les fichiers
en format accessible aux agences ou tablissements denseignement (tats-Unis).
La troisime diffrence est relative aux actes relevant du champ de lexception 87. Le

84

Rapport Sullivan, chapitre 2.6 (p.38).

85

J. Sullivan prcise toutefois que dans certains cas, ces modalits apparemment
gnreuses ne laissent pas dtre assorties dautres conditions .

86

Rapport Sullivan, chapitre 2.5. (p.34-35)

87

Rapport Sullivan, chapitre 2.5. (p.34) Prs de la moiti des exceptions qui ont t releves
ne spcifient que la reproduction dune uvre, encore quil semble peu probable quil ne soit pas
possible galement de fournir un dficient visuel une uvre ainsi reproduite dans une version
adapte, mais des incertitudes subsistent quant aux mthodes pouvant tre mises en uvre cette
fin.
rapport constate que toutes les lgislations autorisent la reproduction, notion qui,
outre ladaptation, peut galement recouvrir la traduction, dans certains pays. La
ligne de partage tablie entre les pays qui nautorisent que la distribution et ceux qui
autorisent galement la communication au public est obscurcie, du fait de lemploi
trs frquent du terme de fourniture (qui peut recouvrir les deux modes de
diffusion, matrielle et immatrielle) ainsi que par la signification variable du terme de
distribution . Lincertitude qui dcoule de ces diffrences terminologiques,
amplement confirme par lanalyse de la transposition de la directive 2001/29 (voir
supra point 1.1.3.1.), constitue de toute vidence un point cl de la problmatique de
la circulation transfrontalire.
La quatrime diffrence concerne le caractre compens ou non, de lexception 88. Le
rapport note que la trs grande majorit des pays nont pas assorti lexception dune
compensation obligatoire. Dans les cas o une compensation est instaure, elle est
soit systmatique ( partir dun certain nombre dexemplaires), soit limite aux
reproductions sonores ou/et aux uvres cinmatographiques. Au Japon, la
compensation est limite aux ouvrages scolaires en gros caractres obligatoirement
fournis par les diteurs89.
Le rapport Sullivan fait galement tat dautres diffrences, relatives la dfinition
des uvres pouvant tre adaptes 90, lexistence de dispositions spcifiques aux
livres scolaires (tats-Unis et Japon), aux conditions complmentaires ventuelles
(publication antrieure licite, absence de disponibilit commerciale dans un format
accessible91), aux limitations ventuelles quant aux formats autoriss (spcifiques ou

88

Rapport Sullivan, chapitre 2.8. (p.43). Judith Sullivan emploie lexpression de licence
obligatoire dans le 1er cas, et celle dexception pure dans le second.

89

Les autres pays en question tant tous europens, les mcanismes de compensation seront
tudis en dtail et actualiss, au point suivant du prsent rapport (1.1.4.).

90

Sagissant du champ des uvres protges, J. Sullivan note que Plusieurs pays, dont
lAustralie et la Bulgarie, excluent lapplication de leurs exceptions aux programmes dordinateur, le
Royaume-Uni exclut les bases de donnes et les USA excluent les uvres dramatiques du champ
dapplication de la disposition autorisant la production de versions adaptes. De mme, le Canada
exclut les uvres cinmatographiques du champ dapplication de son exception, contrairement la
Norvge, dont lexception sapplique aux films.

91
non)92, aux possibilits ventuelles de substituer un contrat lexception 93 ainsi
quaux interactions des exceptions avec les mesures techniques de protection 94.

1.1.4. Typologie des rgimes nationaux de lexception handicap au plan


mondial

1.1.4.1. Objectifs et mthode

Il est apparu ncessaire dactualiser les donnes prcites, la situation juridique


ayant volu depuis 2006 du fait des modifications intervenues dans la lgislation
relative lexception handicap de certains pays, tant hors de lUnion Europenne
(tats-Unis, Canada, et Australie, par exemple), quau sein de lUnion, o elle a pu
tre modifie sur ce point postrieurement la transposition de la directive
2001/0995.

Rapport Sullivan, chapitre 2.3. (p.35)

92

Rapport Sullivan, chapitre 2.7. (p.39 s.) : Les besoins des dficients visuels sont trs
variables. Certaines personnes apprennent lire des versions spcialises utilisant des caractres
en relief, tels que le braille, mais celles qui ne le font pas sont beaucoup plus nombreuses. Cela peut
dpendre du degr de gravit de leur handicap ou de lge auquel elles ont cess dtre capables de
lire avec facilit ou non les publications disponibles dans le commerce (). Les versions adaptes
pour dficients visuels pourraient donc englober les publications en gros caractres, les
enregistrements audio et les agrandissements photographiques. Les progrs techniques signifient
que les nouveaux types de versions ont galement leur importance ; cest le cas du braille
lectronique et des copies numriques qui sont compatibles avec les logiciels de lecture dcran qui
lisent haute voix les messages textuels apparaissant sur un cran dordinateur ou avec les logiciels
qui agrandissent la taille du texte affich lcran. Les solutions techniques amliores qui existent
dans le monde numrique ont galement suscit lapparition du livre sonore numrique, tel que celui
rpondant la norme DAISY, qui est spcifiquement adapt aux besoins des dficients visuels (mais
offrant un produit qui pourrait sans doute intresser des personnes non handicapes). . Les
dveloppements en cours du standard Epub 3 confirment cette analyse.

93

Rapport Sullivan, chapitre 2.11. (p.49)

94

Rapport Sullivan, chapitre 2.12. (p.50)

95

Tel a notamment t le cas en France, le 7 de larticle L.122-5 du code de la proprit


intellectuelle ayant t modifi par larticle 22 de la loi n 2011-901 du 28 juillet 2011 tendant
amliorer le fonctionnement des maisons dpartementales des personnes handicapes et portant
Il na toutefois pas t matriellement possible, dans le cadre de la prsente mission,
dtudier la lgislation des 57 pays analyss dans le rapport Sullivan de 2006, ni
celle de lensemble des tats-membres de lUnion europenne tudis dans le
rapport de lIViR de 2007, en particulier pour des raisons linguistiques.
Les rsultats prsents ci-dessous reposent, plus modestement, sur ltude de la
lgislation en vigueur en juin 2013 dans une quinzaine de pays, membres :
Allemagne, Autriche, Australie, Belgique, Canada, Espagne, France, tats-Unis,
Italie, Irlande, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni, Sude et Suisse. La
lgislation de la Suisse (pays non tudi dans le rapport Sullivan de 2006, lexception
handicap ayant t introduite dans la loi fdrale sur le droit d'auteur et les droits
voisins par une loi du 5 octobre 2007) a t incluse en raison de son intrt
particulier pour la comparaison de la question des changes transfrontaliers entre
pays francophones et entre pays germanophones.
Les donnes relatives aux lgislations nationales sont rassembles dans un tableau
figurant en annexe VII du prsent rapport 96. Eu gard lobjet de la mission, seules
ont t tudies les exceptions au droit dauteur, et, au sein de celles-ci, les
exceptions au bnfice des personnes empches de lire.
Outre sa faible extension gographique, cette tude est limite, dune part, en raison
de la difficult daccs aux textes autres que lgislatifs 97 (rares tant les pays
disposant de lquivalent de Lgifrance 98), et dautre part, du fait de labsence dtude

diverses dispositions relatives la politique du handicap.

96

Le tableau ne prsente que les 15 lgislations tudies dans le texte ou dans une
traduction anglaise (pour les Pays-Bas et la Sude). On peut se rfrer, pour les autres pays de lU.E.,
aux monographies de ltude de lIViR.

97

La source la plus complte, mais limite aux textes lgislatifs, est celle du site de lOMPI
(http://www.wipo.int/wipolex/fr/) ; si elle propose rarement les textes consolids, elle permet, partir de
la rfrence des textes, de rechercher leur version en vigueur sur les sites gouvernementaux, quand
elle existe.

98

On notera, en revanche, que Lgifrance nest pas accessible aux personnes handicapes,
contrairement aux sites gouvernementaux des tats-Unis, du Royaume-Uni et de lAllemagne, qui
proposent systmatiquement, outre la synthse vocale, des versions en formats structurs
accessibles (Word structur docx, E-Pub ou XML).
de la jurisprudence, indispensable toute vritable tude de droit comparatif.99
Une autre limite tient aux difficults dinterprtation (autres que linguistiques) lies
aux diffrences conceptuelles (selon que la dfinition des droits exclusifs et des
exceptions est synthtique ou analytique) et aux diffrences terminologiques (un
mme mot ne dsignant pas ncessairement la mme chose, et rciproquement).
Toutefois, en dpit de ces multiples limites, la prsente tude permet de constater
que le constat tabli en 2006 par le rapport Sullivan demeure dactualit. La diversit
des rgimes juridiques au plan international ne sest pas rduite, ce qui nest gure
surprenant : la directive 2001/29 se fondant largement sur la Convention de Berne,
laccord ADPIC et le Trait OMPI-DA, les diffrences au sein de lUnion europenne
se retrouvent naturellement au plan mondial, sous rserves de quelques nuances
tenant - notamment - linfluence de la tradition du copyright dans les pays du
Commonwealth.
Sur le fond, les solutions adoptes par les tats-membres diffrent sur quatre
principaux critres (figurant parmi ceux identifis par ltude Sullivan) : les actes
permis au titre de lexception (reproduction et distribution et/ou communication au
public), les personnes autorises accomplir ces actes permis (personnes morales
et/ou physiques, agrment ou non des personnes morales) ; la compensation ou non
de lexception ; et enfin, la dfinition des bnficiaires finaux. Chacun de ces quatre
critres admettant entre deux et cinq options, le nombre de combinaisons possibles
est donc mathmatiquement assez lev.

1.1.4.2. Le champ des actes autoriss

Il convient de prciser que les lgislations nationales ont t tudies partir des
trois droits exclusifs dont la directive 2001/29 impose la reconnaissance aux tats
membres (droit de reproduction, droit de communication au public et droit de
distribution) et des dfinitions quelle en donne, compares, le cas chant, par
celles figurant dans les Traits.
Afin dtudier prcisment le champ des actes autoriss au titre de lexception
handicap, par chaque lgislation, il convient en effet de procder en trois temps :
Dans un premier temps, identifier ces droits exclusifs, qui peuvent tre, selon
les lgislations, dfinis de manire analytique (Allemagne, Australie, Canada,
tats Unis, Italie, Portugal, Royaume Uni, Suisse) ou trs synthtique, par
deux droits exclusifs ombrelles (France, Pays Bas), ou encore, de faon
intermdiaire par trois ou quatre droits (Belgique, Irlande, Luxembourg,
Espagne)

99

Ltude Sullivan ayant la mme limite.


Dans un deuxime temps, rattacher les droits exclusifs numrs dans
chaque lgislation nationale, aux trois droits tels que dfinis par la directive
2001/29 (reproduction, distribution et communication au public) ; lexercice est
ais pour le droit de reproduction, identifi en tant que tel dans toutes les
lgislations ; il est plus difficile pour le droit de de communication au public et
le droit de distribution, qui peuvent tre fusionns en un droit unique de
distribution (tats Unis), de communication au public (Pays-Bas), de
diffusion ou fourniture (Royaume Unis, Irlande), ou encore, tre rattachs un
droit ombrelle de reproduction pour le premier et de reprsentation pour le
second (France) 100 ;
Dans un troisime temps, identifier ltendue de lexception handicap, par
comparaison avec les droits exclusifs ; lexercice est ais quand les droits
exclusifs et les exceptions sont dfinis de manire analytique ou de manire
synthtique ; il lest beaucoup moins quand les droits exclusifs sont dfinis
analytiquement et lexception handicap synthtiquement (Luxembourg, par
exemple).
Il ressort de ltude des lgislations, ainsi conduite, que les 15 pays de
lchantillon peuvent tre rpartis en deux groupes, sagissant des actes admis
au titre de lexception handicap101.
1.1.4.2.1. Reproduction et distribution, a lexclusion de la communication au public
Dans les pays du premier groupe (minoritaire dans lchantillon ), sont autoriss
les seuls actes de reproduction et de distribution. Dans ces cas, la notion de
distribution est mentionne explicitement et elle est clairement distingue de celle de
communication au public (cette dernire apparaissant dans la liste des droits
exclusifs, mais pas dans celle des actes autoriss dans le cadre de lexception).

100

Ainsi que cela a t not, pour lUnion europenne, par ltude IViR de 2007 (voir 1.1.3.1.1).

101

Au sein de lUnion europenne, si les tats-membres disposaient en thorie de trois options


pour lexception handicap (reproduction et communication au public ; reproduction et distribution ;
reproduction, distribution et communication au public), aucun na choisi la premire, ce qui parat
logique.
Parmi ces pays figurent, avec certitude, lAllemagne 102 et lAutriche103, et
probablement lIrlande104. Le cas du Luxembourg est plus incertain, le seul droit
mentionn tant celui de reproduction, cette rdaction semblant toutefois sous-
entendre que la reproduction est opre aux fins de diffusion, sans que soit prcis
les modalits de diffusion autorises105.
Larticle 32 de la loi canadienne sur le droit dauteur, dont le 1 voque la
production dexemplaires de luvre sur un support 106, semble exclure la
mise disposition sous forme dmatrialise. Son 2 exclut galement les
adaptations en gros caractres.
102

La loi sur le droit dauteur (Urheberrechtsgesetz) distingue en deux sous chapitres les droits
exclusifs dexploitation de luvre sous forme matrielle et sous forme immatrielle. Pour lexception
handicap, larticle 45a al.1 autorise la reproduction (Vervielfltigung) et la distribution (Verbreitung) de
luvre sous forme matrielle.

103

Larticle 42d de la loi fdrale relative droit dauteur sur les uvres littraires et artistiques et
aux droits voisins dispose quest autorise, pour une utilisation non commerciale la reproduction et
la distribution de luvre dans une forme adapte aux personnes handicapes.

104

Larticle 104 1 du Copyright Act maintient la rdaction de lexception existante : ( 1) A


designated body may : (a) make a copy of a work for the purpose of modifying that copy to meet the
special needs of a person who has a physical or mental disability, and /(b) supply that modified copy
to that person3

105

Article 10 de la loi n1012 du 18 avril 2001 sur les droits dauteur, les droits voisins et les
bases de donnes, modifie par loi du 18 avril 2004.

106

Article 32 - 1: Ne constitue pas une violation du droit dauteur le fait, pour une personne
ayant une dficience perceptuelle, une personne agissant sa demande ou un organisme sans but
lucratif agissant dans son intrt, de se livrer lune des activits suivantes :
a) la production dun exemplaire ou dun enregistrement sonore dune uvre littraire,
dramatique -sauf cinmatographique-, musicale ou artistique sur un support destin aux personnes
ayant une dficience perceptuelle;
b) la traduction, ladaptation ou la reproduction en langage gestuel dune uvre littraire ou
dramatique -sauf cinmatographique - fixe sur un support pouvant servir aux personnes ayant une
dficience perceptuelle;
c) lexcution en public en langage gestuel dune uvre littraire, dramatique sauf
1.1.4.2.2. Reproduction, distribution et communication au public
Les autres pays autorisent les actes de reproduction, de distribution et de
communication au public (ou du moins, de mise disposition du public) 107. Dans
certains cas, lexception couvre la distribution qui est englobe dans la catgorie plus
large de communication au public sous toutes les formes .
Quand lexception porte sur les deux droits distincts, la communication au public des
uvres adaptes (sous forme immatrielle) peut tre assortie de conditions plus
restrictives que la distribution dexemplaires sur supports matriels.
Parmi les pays autorisant les actes de reproduction, de distribution et de
communication au public, on compte notamment :
- lAustralie : la notion de communication des uvres couvre les deux
formes de diffusion, matrielle et dmatrialise 108 ;
- la Belgique : le concept de communication au public par un procd
quelconque couvre galement la distribution sur supports matriels 109;
- lEspagne : le primtre de lexception (reproduction, distribution et
communication publique) 110 concide entirement avec celui des droits

cinmatographique ou lexcution en public dune telle uvre fixe sur un support pouvant servir
aux personnes ayant une dficience perceptuelle

107

En pratique, les pays autorisant la communication au public autorisent ncessairement la


distribution

108

Articles 10 (dfinitions) et 135-ZP (handicap) de la Copyright Law de 1968 (modifie en


dernier lieu en avril 2013) : Multiple reproduction and communication of works by institutions
assisting persons with a print disability .

109

Article 2, 1, 11 de la loi relative au droit dauteur et aux droits voisins du 30 juin 1994

110

Dcret lgislatif royal n1/1996 du 12 avril 1996 modifi en dernier lieu par dcret royal
n20 /2011 du 30 dcembre 2011.
exclusifs ;
- Les tats-Unis : lexception permet la reproduction et la distribution , ce
terme recouvrant la diffusion matrielle et immatrielle 111 ;
- la France : le primtre de lexception (reproduction et reprsentation)112
concide entirement avec celui des droits exclusifs dfinis
synthtiquement (le droit de distribution tant rattach implicitement au droit
de reproduction et le droit de communication au public tant rattach
explicitement au droit de reprsentation) ;
- lItalie : le primtre de lexception (reproduction et utilisation en vue de la
communication au public) 113 concide avec celui des droits exclusifs (
lexception de la reprsentation , qui vise les seules performances en
public) ;
- le Portugal : le primtre de lexception (reproduction, distribution et
communication publique)114 concide entirement avec celui des droits
exclusifs
- les Pays Bas : le primtre de lexception 115 concide avec les trois droits

111

La section 121 du chapitre 1er du titre 17 du code des tats-Unis (titre relatif au copyright),
issue de lamendement Chafee adopt en 1997, est consacre aux limitations aux droits exclusifs de
proprit intellectuelle pour la reproduction au profit des aveugles et autres personnes handicapes
.

112

Premier alina du 7 de larticle L122-5 du CPI.

113

Article 71 bis, 1, de la loi 22 avril 1941 : Legge 22 aprile 1941 n633 Protezione del diritto
d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio

114

Articles 75 - 2- i et 80 du Code du droit dauteur et des droits voisins modifi par loi du modifi
par loi du 1er avril 2008 (Codigo do direito de autor e dos direitos conexos).

115

Article 15i de la loi de 1912 sur le droit dauteur (DCA Copyright Act 1912), disponible en
traduction anglaise sur le site prcit de lOMPI (http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=9859)
exclusifs pertinents (reproduction, distribution et communication au public), la
notion de openbaarmaking couvrant les deux formes de diffusion,
matrielle et immatrielle ;
- le Royaume- Uni : en dpit du dcalage entre les termes employs
sagissant des droits exclusifs (distribuer des copies de luvre et
communiquer luvre au public) et de lexception (diffuser des copies), il
ressort de plusieurs dispositions pertinentes du Copyright, Designs and
Patents Act de 1988 que lexception couvre galement les actes de diffusion
immatrielle, en particulier sagissant de la notion de copies intermdiaires
que les organismes agrs peuvent se transfrer entre eux en vue de
produire des formats accessibles 116 ;
- la Sude : le primtre de lexception couvre les trois droits 117, le droit de
mise disposition du public recouvrant toute forme de diffusion (matrielle
et immatrielle) ;
- tel est galement le cas pour la Suisse 118, la notion de mise en circulation
des exemplaires visant galement la diffusion de copies dmatrialises 119.

dans sa version modifie en 2006 (pour le texte de 2008, seulement en nerlandais, mais larticle 15i
na pas t modifi). Voir galement larticle 15c (exonration du droit de prt en bibliothque pour les
bibliothques ddies aux aveugles et malvoyants et larticle 29a sur les mesures techniques de
protection).

116

Articles 31B, 31C et 31F du Copyright, Designs and Patents Act de 1988 (modifi en dernier
lieu en 2008) : to make , to supply accessible copies ; to transfer intermediate copies
and records .

117

Article 17 de la loi sur le droit dauteur dans le domaine des uvres littraires et artistiques du
30 dcembre 1960 modifie en 2005.

118

Article 24c de la LDA, loi sur le droit dauteur et les droits voisins (cr par la loi du 5 oct.
2007, en vigueur depuis le 1er juillet 2008) : 1 reproduction et 2 confection et mise en
circulation des exemplaires ) ;

119

Ce que confirme larticle 1.1 du Tarif commun 10 de ProLitteris (la SPRD suisse) pour
2012/2014 : la loi suisse autorise la reproduction et la mise en circulation duvres et de prestations
protges sur supports sonores, audiovisuels et braille ainsi que sous forme numrique (ci-aprs
1.1.4.3. La compensation ou non de lexception

Dans la trs grande majorit des pays, lexception handicap ne fait lobjet daucune
compensation : il sagit dune exception pure .
1.1.4.3.1. Les dispositifs le gislatifs de compensation de lexception handicap
Parmi les pays dont la lgislation a t tudie, seuls les Pays-Bas, lAllemagne120,
lAutriche121, la Suisse122 ont assorti lexception dune compensation quitable
couvrant lensemble du champ de lexception 123, dont la gestion est obligatoirement
confie une socit de gestion collective 124. Le montant de cette rmunration est
exemplaires de luvre ).

120

.45a, al.2 UrhG Cette reproduction et cette distribution donnent lieu une rmunration
quitable de l'auteur, sauf pour les copies en exemplaire unique . .45a, al.3 : La demande ne peut
tre prsente que par lintermdiaire dune socit de gestion collective des droits (traduction de la
rapporteure, ci-aprs tdr ).

121

.44d, al.2 UrhG Pour la reproduction et la distribution mentionnes lalina 1, lauteur


a le droit une rmunration quitable. Ce droit ne peut tre exerc que par une socit de gestion
collective des droits. (Tdr).

122

Article 24c de la LDA, 3 : L'auteur a droit une rmunration pour la reproduction et la


mise en circulation de son uvre sous une forme accessible aux personnes atteintes de dficiences
sensorielles, l'exception des cas o seuls des exemplaires isols sont confectionns ; 4 : Le
droit rmunration ne peut tre exerc que par une socit de gestion agre.

123

Cest galement le cas en Slovnie (article 47a de la loi sur le droit dauteur. Voir galement
les chapitres consacrs la Slovnie dans les rapports prcits de Judith Sullivan (annexe 2, p.40) et
de lIViR (tome 2 p.411).

124

Dans la lgislation de ces pays, les trois premiers exemplaires matriels sont exempts de la
redevance.
fix selon les rgles nationales applicables la gestion collective obligatoire. Bien
que variable dun pays lautre modeste, ce montant est toujours modeste.
Au Pays-Bas, la compensation quitable est lhritire de la priode antrieure la
transposition de la directive 2001/29, les accords conclus par les bibliothques
ddies aux aveugles avec les diteurs, pour la fourniture de fichiers numriques
des uvres publies, prvoyant parfois une redevance. Depuis la loi de septembre
2004 transposant la directive 2001/29 et crant lexception handicap, cette
redevance - modeste - nest verse que pour les seuls livres de divertissement et
les copies vendues aux bibliothques publiques, lexclusion des autres livres,
notamment scolaires125.
En Suisse126, le montant varie (en fonction du type dadaptation) de 1,20 1,60
par exemplaire reproduit et distribu sur un support matriel, et de 0,03 0,06
par tlchargement (lexception handicap autorisant la communication au public ).
En Allemagne, le montant forfaitaire slve 20 euros par titre reproduit 127 en vue de
la distribution dexemplaires sous forme matrielle. Les actes de diffusion sous forme
immatrielle ( communication publique , dont la mise disposition du public ),
nentrant pas dans le champ de lexception handicap, ils demeurent soumis
lautorisation des ayants droit. Ils ont toutefois fait lobjet, en dcembre 2009, dun
accord de licence conclu entre la socit de gestion collective VG WORT
(Verwertungsgesellschaft WORT) et les organismes du rseau de bibliothques pour

125

Bien avant la transposition de la directive communautaire 2001/29, un accord tripartite avait


conclu entre la FNB, Fdration des bibliothques hollandaises pour les aveugles (devenue
DEDICON), la fdration nerlandaise des diteurs (NUV) et loffice national des bibliothques
publiques (SIOB), qui permettait la FNB de demander aux diteurs les fichiers numriques des
uvres publies, parfois en contrepartie dune redevance modeste. Sur les Pays-Bas, voir Catherine
Meyer Lereculeur, rapport IGAC n2012/13, Exception au droit dauteur et dveloppement de loffre
accessible lre numrique, mai 2013 (en particulier n2.2.2.2. et N2.3.3.2.2., sur le dispositif de
production et de distribution des ouvrages en format accessibles).

126

Voir larticle 4 du Tarif commun 10 (prcit) de ProLitteris : 4.3 (redevance de droit


dauteur pour les reproductions en braille et en gros caractres) ; 4.1 et 4.2 (redevances pour
supports sonores et audiovisuels : droit dauteur et droits voisins).

127

Il sagit dun montant forfaitaire par titre, et non par exemplaire reproduit ou distribu. Ainsi,
une bibliothque pour aveugle qui adapte 1000 livres par an verse 20.000 euros par an WG Wort.
aveugles MEDIBUS128. La licence, dont les termes et les tarifs ont t ngocis avec
les bibliothques, permet ces dernires de mettre disposition des personnes
aveugles et malvoyantes, par internet (tlchargement ou streaming), des ouvrages
adapts, notamment en braille numrique129.
1.1.4.3.2. Les dispositifs mixtes dexception partiellement compense e
En Sude, lexception, largement dfinie, couvre les actes de reproduction, de
distribution et de communication au public, et permet notamment la diffusion de livres
et de titres de presse en formats numriques accessibles (braille phmre,
synthse vocale, et versions sonores en voix humaine pour les livres audio). La
Sude est, avec les Pays-Bas, un des pays europens les plus avancs en matire
de formats numriques accessibles, le consortium Daisy tant n dans ce pays 130. Le
rgime est mixte, en ce sens que les actes prcits ne donnent pas lieu
compensation, sauf si les personnes bnficiaires peuvent conserver un exemplaire
de luvre adapte, que ce soit sous forme matrielle ou immatrielle 131. En
revanche, le prt dun exemplaire matriel dun ouvrage ou dun magazine, ou la
consultation phmre dun ouvrage en format (par exemple, en streaming) ne
donne pas lieu compensation132.

128

MEDIBUS, acronyme de Mediengemeinschaft fr blinde und sehbehinderte Menschen


(Mdias communautaires pour les personnes aveugles et malvoyantes).

129

Laccord de licence prvoit, outre un montant forfaitaire par titre adapt, un montant de 0,12
par mise disposition (email, tlchargement ou streaming).

130

Voir rapport IGAC prcit (2.2.2.1. pour la Sude et 2.2.2.2. pour les Pays-Bas).

131

4 de larticle 17 prcit de la loi sur le droit dauteur : When libraries and organisations
distribute or communicate copies of works to persons with a disability in such a way that those
persons may keep a copy of the work, the author has a right to remuneration. The same applies if
anyone, pursuant to the first Paragraph, second sentence, transmits more than a few copies to
persons with a disability.

132

Tel est galement le cas au Danemark (art. 17 de la loi sur le droit dauteur) o les seuls
enregistrements sonores (voix humaine) donnent lieu rmunration ngocie, et en Norvge, pour
En Australie, o le champ de lexception est galement trs large 133, seule la
ralisation denregistrements sonores des missions radiodiffuses est soumise
une licence assortie de rmunration134.
1.1.4.3.3. Les dispositifs contractuels de re mune ration facultative pre vus par la loi
Enfin, dans certains pays o lexception nest compense pour aucun des droits et
modes de diffusion, elle peut toutefois donner lieu une rmunration librement
ngocie avec les titulaires de droit, en particulier pour la fourniture des fichiers
numriques source permettant aux organismes ddis de procder plus aisment
ladaptation des uvres protges en formats accessibles.
Tel est le cas de lItalie, larticle 71 quinquis de la loi prcite relative au droit
dauteur prvoyant que les ayants droit doivent conclure des accords avec les
organismes de personnes handicapes, en vue dassurer leffectivit des exceptions
dans la mise en uvre des mesures techniques de protection, accords assortis si
ncessaire dune indemnisation. Larticle 2-2 du dcret du 14 novembre 2007 pris
pour lapplication de cet article 135 prcise que de tels accords concernent la fourniture
des fichiers numriques.
La lgislation britannique prvoit, paralllement au rgime lgal de droit commun,
non assorti de compensation, un rgime subsidiaire contractuel qui ne peut tre
moins favorable que le rgime lgal et peut ouvrir droit compensation 136. Les

les seules uvres cinmatographiques.

133

Copyright Law de 1968 (modifie en dernier lieu par la loi du 15 avril 2012 entre en vigueur
le 15 avril 2013). Voir Article 10 ( Interpretations ); article 135ZP ( Multiple reproduction and
communication of works by institutions assisting persons with a print disability ) et articles Art 115
117 ( actions by owners of copyright ).

134

Article 47A de la Copyright Law de 1968 (radiodiffusion) relatif la print disability radio
licence (renvoi la loi sur les services de radiocommunication de 1992).

135

Decreto 14 novembre 2007, n.239 regolamento attuativo dell'articolo 71-bis della legge 22
aprile 1941, n. 633, in materia di diritto d'autore).

136

Article 31D du Copyright, Designs and Patents Act ( licensing schemes).


licences allgent les contraintes administratives des organismes autoriss, elles
permettent dlargir le champ des bnficiaires et elles couvrent en outre un
rpertoire largi sur le plan international (voir infra, 1.3.3.3.).

1.1.4.4. Les personnes autorises adapter des uvres et/ou les diffuser

Les lgislations sont galement trs diverses, sagissant des personnes autorises
accomplir les catgories dactes entrant dans le champ de lexception. On peut
distinguer trois cas de figure, du plus restrictif au plus souple.
1.1.4.4.1. Actes re serve s a des organismes autorise s ou agre es
Dans certains pays, la production et la diffusion des uvres adaptes en formats
accessible est rserve certains organismes, titulaires dune autorisation ou dun
agrment dlivrs par une autorit administrative. Tel est le cas en France 137 et en
Irlande138.
1.1.4.4.2. Actes re serve s a certaines cate gories dorganismes, sans condition dagre ment
Dans de nombreux pays, la production et la diffusion des uvres adaptes en
formats accessible sont rserve certaines catgories dorganismes, dfinies par
des textes lgislatifs ou rglementaires :
- soit de manire gnrique ( organisme agr , authorized body ,
authorized entity , approved body ) ;
- soit plus spcifiquement, comme les associations ddies aux personnes
handicapes, les tablissements denseignement, ou les bibliothques ;
Pour autant, ces organismes ne sont pas soumis une procdure spcifique
dautorisation administrative nominative.

137

Premier paragraphe du 7 de larticle L.122-5 du code de la proprit littraire et artistique.

138

Article 104, 3, du Copyright Act de 2000 (dsignation par le ministre) : Dans le prsent
article, on entend par organisme dsign un organisme dsign aux fins du prsent article par
ordonnance du ministre, qui ne peut dsigner un organisme quaprs avoir acquis la conviction que
celui-ci nest pas constitu ni gr dans un but lucratif .
Tel est notamment le cas au Royaume-Uni139aux tats-Unis140 et en Australie141.
1.1.4.4.3. Actes e galement ouverts aux personnes physiques
Certaines lgislations ne donnent aucune indication sur les personnes autorises. Tel
est en particulier le cas pour les pays de lUnion europenne qui se sont borns
reprendre la formule de la directive 2001/29 sur ce point, notamment la Belgique,
lEspagne, le Luxembourg et le Portugal 142, ou qui sen sont inspirs, comme
lAllemagne, lAutriche, les Pays-Bas.
Dans ces pays, les personnes physiques sont donc autorises, en principe,
adapter des uvres au profit des personnes bnficiaires ligibles, voire les
diffuser ces personnes, mme si, en pratique, ce sont plutt des organismes et
associations qui sen chargent.
Certains pays permettent expressment aux personnes physiques daccomplir
certains des actes entrant dans le champ de lexception.
Tel est le cas du Royaume-Uni, qui rserve la production et la diffusion de copies
multiples aux organismes approuvs 143, mais permet toute personne

139

Articles 31B et 31C de la CDPA, en particulier article 31C (12) : Approved body means an
educational establishment or a body that is not conducted for profit

140

Article 121 prcit du US Code, d) (1) : authorised entity means a nonprofit organization
or a governmental agency that has a primary mission to provide specialized services relating to
training, education, or adaptive reading or information access needs of blind or other persons with
disabilities, . Sur les organismes producteurs et diffuseurs, et plus largement, lhistorique du
dispositif amricain et ses dveloppements plus rcents dans le domaine des livres scolaires, voir
rapport IGAC N2013-12 prcit (Point 2.2.2.3 et 2.3.3.2.)

141

Article 10 de la Copyright Law: an institution assisting persons with a print disability ;


articles 135ZP et ZQ : a body administering an institution assisting persons with a print disability.

142

Ainsi que la Hongrie, la Pologne, la Rpublique tchque, la Slovaquie, lEstonie et Malte


(selon le rapport de lIViR prcit, qui rsume les dispositions des lois transposant la directive)

143

Article 31B et 31C de la CDPA prcite.


bnficiaire, en possession licite dun exemplaire de luvre publie dans un format
ordinaire, ainsi qu toute autre personne agissant pour le compte de ce bnficiaire,
de raliser un exemplaire unique dune version accessible de cette uvre 144 et de la
transfrer une autre personne ligible.145
Tel est galement le cas de la Sude, dont la lgislation permet aux personnes
physiques de produire et distribuer des uvres adaptes sur support matriel 146,
mais rserve aux seuls organismes autoriss la mise disposition sous forme
intangible ainsi que la production denregistrements sonores 147.
En revanche, la loi canadienne sur le droit dauteur nopre aucune distinction, son
article 32 (alina 1er) permettant toute personne bnficiaire, comme toute

144

1 de larticle 31A de la CDPA (Making a single accessible copy for personal use) : If a
visually impaired person has lawful possession or lawful use of a copy (the master copy) of the
whole or part of
(a) a literary, dramatic, musical or artistic work; or
(b) a published edition,
which is not accessible to him because of the impairment, it is not an infringement of copyright
in the work, or in the typographical arrangement of the published edition, for an accessible copy of the
master copy to be made for his personal use.

145

7 de larticle 31A : A person who holds an accessible copy made under subsection (1) may
transfer it to
(a) a visually impaired person entitled to have the accessible copy made under subsection (1);
or
(b) a person who has lawful possession of the master copy and intends to transfer the
accessible copy to a person falling within paragraph (a).

146

Premier alina de larticle 17 de la loi sur le droit dauteur dans le domaine des uvres
littraires et artistiques du 30 dcembre 1960 : Anyone is entitled to make, by means other than
recording of sounds, such copies of literary and musical works which have been made public and of
works of visual art which have been made public, which persons with a disability need in order to be
able to enjoy the works. The copies may also be distributed to those persons

147

Deuxime alina de lart. 17 prcit : libraries and organizations as decided by the


Government
personne agissant sa demande , au mme titre qu tout organisme sans but
lucratif agissant dans son intrt , de reproduire une uvre protge dans un
format adapt148.

1.1.4.5. Les bnficiaires finaux

Sagissant des formes de handicap ouvrant droit au bnfice de lexception, savoir


de la dfinition de ses bnficiaires finaux, les approches nationales sont galement
trs disparates.
Sur la forme, la loi peut se rfrer aux personnes handicapes (par exemple,
pour les pays de lUnion europennes, en reprenant la formule de la directive), ou au
contraire prciser les types de handicap ouvrant droit au bnfice de lexception, ou
encore en renvoyer la dtermination une autre norme (soit un dcret dapplication,
soit une loi spcifique au handicap).
En pratique, on peut distinguer quatre grandes approches, de la plus restrictive la
plus large149.
Le premier groupe de pays limitent le bnfice de lexception aux personnes
aveugles, le plus souvent indirectement, en limitant les adaptations autorises au
braille ou encore en rservant lexception aux seuls organismes ddis aux
aveugles150.
Le deuxime groupe de pays llargit aux aveugles et malvoyants, selon des
modalits variables. En France, malgr le caractre apparemment trs large des
handicaps mentionns au premier alina du 7 de larticle L.122-5 du CPI, les
critres quantitatifs fixs par voie rglementaires ont pour effet, en pratique, de
restreindre le bnfice de lexception aux seuls aveugles et dficients visuels

148

Article 32 prcit de la loi sur le droit dauteur

149

Quelques lgislations mentionnent spcifiquement les adaptations au bnfice des


personnes sourdes et malentendantes. Elles ne seront pas tudies dans le cadre du prsent rapport.

150

Si aucun exemple nen a t trouv dans lchantillon des 16 lgislations tudies, le rapport
de lIVirR prcit mentionne lEstonie, et la Bulgarie, et le rapport de J. Sullivan en cite plusieurs :
Armnie, Chine, Fdration de Russie, Islande et Malaisie.
profonds151. En Allemagne, Autriche et Italie 152, lapproche est moins restrictive, en
raison de la rfrence aux dficiences perceptives ou sensorielles
empchant la lecture des imprims ordinaires, ou la rendant difficile , dune part,
et de labsence de critres quantitatifs ou/et de mode de preuve particulier.
La lgislation du troisime groupe de pays couvre galement les personnes dont
lincapacit de lire repose sur des dficiences autres que perceptives . Ces
personnes sont incapables de lire - au sens plein du terme - des publications
ordinaires , ou prouvent de telles difficults le faire quen pratique, elles ne
lisent pas ou plus. Dans les pays anglophones, elles sont dsignes comme print
disabled 153, expression forge la fin des annes 80 par George Kerscher, un des
fondateurs du consortium DAISY154.
Une nuance peut tre observe, au sein de ce groupe, certains pays exigeant que la
dficience ait une cause physique . Tel est le cas notamment le cas du Royaume
Uni et, bien que de manire plus souple, des tats-Unis.
Au Royaume Uni, larticle 31 F155 de la loi prcite dispose que par personne
malvoyante , il faut entendre une personne :

151

Voir sur la lgislation franaise, rapport IGAC prcit (point 2.4., spcialement 2.4.1 et 2.4.2.)

152

Article 1er du dcret du 14 novembre 2007, alina 1 er ( alle persone con disabilita
sensoriale ) au sens de la loi du 5 fvrier 1992 sur le handicap et de la loi du 9 janvier 1994.

153

Print disabled est le substantif, print-disabled est ladjectif correspondant.

154

Sur le site du consortium DAISY, on peat notamment lire : Although the manners in which
the disability occurs are very different, they all share one characteristic: individuals diagnosed with a
print disability cannot access print in the standard way.

155

(tdr) 31F : Visually impaired person means a person a) who is blind; b) who has an
impairment of visual function which cannot be improved, by the use of corrective lenses, to a level that
would normally be acceptable for reading without a special level or kind of light; c) who is unable,
through physical disability, to hold or manipulate a book; or d) who is unable, through physical
disability, to focus or move his eyes to the extent that would normally be acceptable for reading.
(a) qui est aveugle ;
(b) qui a une dficience de la fonction visuelle qui ne peut tre amliore par
l'utilisation de verres correcteurs un niveau normalement acceptable pour
pouvoir lire sans un clairage dune intensit ou dun type particulier ;
(c) qui n'est pas en mesure, en raison d'un handicap physique, de tenir ou de
manipuler un livre ; ou
(d) qui n'est pas en mesure, en raison d'un handicap physique, de faire la
mise au point ou de dplacer son regard de la manire normalement
suffisante la lecture .
Si le d) couvre la dyspraxie, il ne couvre pas la dyslexie 156. En revanche, les licences
facultatives prvues par larticle 31 E permettent de diffuser les ouvrages adapts
aux dyslexiques. En effet, laccord de licence CLA se rfre la dfinition plus large
du handicap figurant dans la loi sur lgalit de 2010 (Equality Act), dont larticle 6
dispose quune personne est handicape si la dficience dont elle souffre a un effet
dfavorable substantiel et long terme sur sa capacit mener des activits
quotidiennes normales.
Aux tats Unis, la situation est plus complexe.
En effet, la section 121 prcite du code du copyright dispose, en son a) que ne
constitue pas une violation du copyright, le fait, pour une entit autorise, de
reproduire ou de distribuer des copies ou des phonogrammes d'une uvre littraire
non dramatique publie prcdemment, si de telles copies ou phonogrammes sont
reproduits ou distribues dans des formats spcialiss pour lusage exclusif des
personnes aveugles et des autres personnes handicapes 157.
Son c), introduit en 2003 par la loi sur laccessibilit des matriels didactiques
(IMAA), contient une exception analogue spcifique pour les matriels didactiques
(catgorie plus large que les livres scolaires).
Il prcise, au point d-2) que Lexpression personnes aveugles et des autres
personnes handicapes dsigne les personnes qui sont ligibles ou sont
susceptibles dtre ligibles recevoir des livres et autres publications produites en
formats spcialiss, en application de la loi du 3 mars 1931 relative la fourniture de

156

Voir rapport IGAC prcit, 2.4.3.3. (sur la dyslexie) et 2.4.3.4. (sur la dyspraxie).

157

La formule sans prejudice (notwithstanding) rserve le role de lexception de fair use prevue
par la section 106 : (a) Notwithstanding the provisions of sections 106 and 710, it is not an
infringement of copyright for an authorized entity to reproduce or to distribute copies or phonorecords
of a previously published, nondramatic literary work if such copies or phonorecords are reproduced or
distributed in specialized formats exclusively for use by blind or other persons with disabilities.
livres aux aveugles .158
Or, la loi dite Pratt-Smoot du 31 mars 1931 ( An Act to provide books for the adult
blind ), qui a cr le National Library Service for the Blind and Physically
Handicapped (NLS) au sein de la bibliothque du Congrs, telle que codifie au
chapitre 701.6 du titre 36 du Code of federal Regulation 159 prcise au point b) que
sont ligibles :
(i) Blind persons whose visual acuity, as determined by competent authority, is
20/200 or less in the better eye with correcting glasses, or whose wide
diameter if visual field subtends an angular distance no greater than 20
degrees.
(ii) Persons whose visual disability, with correction and regardless of optical
measurement, is certified by competent authority as preventing the reading of
standard printed material.
(iii) Persons certified by competent authority as unable to read or unable to
use standard printed material as a result of physical limitations.
(iv) Persons certified by competent authority as having a reading disability
resulting from organic dysfunction and of sufficient severity to prevent their
reading printed material in a normal manner
La lgislation amricaine ne couvre donc la dyslexie que sil est tabli, au cas par
cas, par lautorit comptente, que sa cause est organique, ce qui est dsormais
ais, la communaut scientifique rattachant la dyslexie un dysfonctionnement de
certaines zones du cerveau160. De manire gnrale, la lgislation des pays du 3 me
groupe, dans la mesure o elle rserve le bnfice de lexception aux dficiences
dorigine organique ou physique , ne couvre pas ncessairement tous les
troubles de la lecture et de lapprentissage, dont ladmission est fonction de
linterprtation des critres lgaux, laquelle peut tre plus ou moins souple.

158

(ndr) (2) blind or other persons with disabilities means individuals who are eligible or who
may qualify in accordance with the Act entitled An Act to provide books for the adult blind, approved
March 3, 1931 (2 U.S.C. 135a; 46 Stat.1487) to receive books and other publications produced in
specialized formats

159

Title 36 - chapter 701.6 - Loans of library materials for blind and other physically handicapped
persons. http://www.gpo.gov/fdsys/granule/CFR-2012-title36-vol3/CFR-2012-title36-vol3-sec701-
6/content-detail.html.

160

Aux tats-Unis (voir rapport IGAC prcit, 2.4.2), cela dpend du rglement particulier des
bibliothques, laccs des tudiants dyslexiques tant largement admis, sauf par la NLS.
Le quatrime groupe de pays ouvrent le bnfice de lexception toutes les
personnes ayant un besoin objectif de formats spcifiques, indpendamment de la
nature des causes - organique ou psychique - de ce besoin, et prennent notamment
en compte les troubles du langage et de lapprentissage.
Tel est le cas de la Sude 161, des Pays-Bas162, du Canada163, qui ne fixent pas de
critres stricts et laissent aux professionnels comptents le soin dapprcier les
besoins effectifs des personnes concernes164.

*
La production et la diffusion au niveau national duvres adaptes dans des formats
accessibles aux personnes souffrant de dficience visuelle demeurent donc rgies
par les lgislations nationales, caractrises par leur trs grande diversit, dont le
champ dapplication gographique est limit au territoire national.
La diffusion transfrontalire de ces uvres relve, quant elle, des rgles de droit
international.
En effet, la diffusion dans un pays B , dune uvre adapte en format accessible
dans un pays A constitue par dfinition une situation qui comporte un lment

161

Article 17 de la loi sur le droit dauteur.

162

Article 15i (1) de la loi de 1912.

163

Article 2 de la loi sur le droit dauteur, dfinition de la dficience perceptuelle : Dficience


qui empche la lecture ou lcoute dune uvre littraire, dramatique, musicale ou artistique sur le
support original ou la rend difficile, en raison notamment : a) de la privation en tout ou en grande
partie du sens de loue ou de la vue ou de lincapacit dorienter le regard; b) de lincapacit de tenir
ou de manipuler un livre; c) dune insuffisance relative la comprhension .

164

Les dyslexiques bnficient galement de lexception handicap au Danemark (art.11 de la loi


du 2 mars 2003), en Norvge (section 17 de la loi sur le droit dauteur du 12 mai 1961, en Nouvelle
Zlande (art.69 et 89 de la loi de 1994) et au Brsil (art.46 de la loi 19/98).
dextranit justifiant son rattachement la Convention de Berne et aux autres traits
qui en sont drivs .
En labsence, dans lesdits traits, de rgles substantielles en la matire, la diffusion
transfrontalire relve donc des rgles internationales de droit priv de la Convention
de Berne, plus prcisment, de ses rgles de rsolution des conflits de lois 165.
Les droits exclusifs reconnus - et les exceptions admises - par chacun des tats
nayant deffet juridique que sur le territoire respectif de ces tats, seules les rgles
conventionnelles de conflits de lois permettent de dterminer la loi applicable aux
changes transfrontaliers. Tels sont les deux principes de la territorialit des droits
de proprit intellectuelle 166.

165

De manire gnrale, les rgles de rsolution des conflits de lois permettent de


slectionner et/ou d'identifier, parmi les rgles de droit substantiel poses par les diffrents ordres
juridiques ayant des liens avec une situation internationale donne, celle qui sera en dfinitive appele
rgler cette situation (Sandrine CLAVEL, Droit international priv, Dalloz, 3me dition, 2012).
Pour lhistoire des mthodes de conflit, et une approche gnrale, hors des questions spcifiques au
droit de la proprit intellectuelle (auquel louvrage ne consacre que 8 lignes), voir Pierre MAYER et
Vincent HEUZ, Droit international priv (10me dition, Montchrestien, 2010).

166

Voir, sur la distinction de ces deux principes, la thse de Nicolas BOUCHE, Le principe de
territorialit de la proprit intellectuelle (LHarmattan, Collection Logiques juridiques, 2002.)
1.2. Les rgles de conflit de lois de de la Convention de Berne ne font pas
lobjet dune interprtation uniforme et partage par les pays unionistes

Ainsi quil a t dit plus haut, la protection internationale des droits des auteurs sur
leurs uvres est assure dune part, par les rgles matrielles (ou substantielles) de
la Convention de Berne, fondes sur le principe du minimum conventionnel et dautre
part, sur ses rgles de droit international priv - qui ont longtemps constitu
lessentiel de la Convention - rgles du traitement national (relatives au statut des
auteurs), et rgles de rsolution de conflits de lois (relatives aux uvres), parfois
confondues167. Ces rgles, auxquelles renvoient larticle 9 de laccord ADPIC et
larticle 1.4. du Trait de lOMPI sur le droit dauteur, font lobjet dinterprtations
contradictoires au sein des pays membres de lUnion de Berne, y compris parmi les
tats membres de lUnion europenne, voire au sein des juridictions dun mme tat.

1.2.1. Les rgles de droit international priv de larticle 5 de la de la


Convention de Berne

Les rgles conventionnelles de conflits de lois 168 de la Convention de Berne


sorganisent partir de la distinction entre le pays d'origine169 et le pays de

167

Sur ce point et lensemble des rgles conventionnelles de conflit de lois, voir A. Lucas, HJ.
Lucas, et A. Lucas Schloetter, ouvrage prcit (en particulier n 1465 1482).

168

Voir H.J. Lucas, Jcl. PLA, fasc. 1930 et 1931.

169

La dfinition des critres de rattachement au pays dorigine, figurant larticle 5-4, est
particulirement complexe : (4) Est considr comme pays dorigine:
(a) pour les uvres publies pour la premire fois dans lun des pays de lUnion, ce dernier
pays; toutefois, sil sagit duvres publies simultanment dans plusieurs pays de lUnion admettant
des dures de protection diffrentes, celui dentre eux dont la lgislation accorde la dure de
protection la moins longue;
(b) pour les uvres publies simultanment dans un pays tranger lUnion et dans un pays
de lUnion, ce dernier pays;
(c) pour les uvres non publies ou pour les uvres publies pour la premire fois dans un
pays tranger lUnion, sans publication simultane dans un pays de lUnion, le pays de lUnion dont
lauteur est ressortissant; toutefois, / (i) sil sagit duvres cinmatographiques dont le producteur a
son sige ou sa rsidence habituelle dans un pays de lUnion, le pays dorigine sera ce dernier pays,
et:/ (ii) sil sagit duvres darchitecture difies dans un pays de lUnion ou duvres des arts
graphiques et plastiques faisant corps avec un immeuble situ dans un pays de lUnion, le pays
dorigine sera ce dernier pays.
protection.
Les rgles de conflit gnrales sont fixes par larticle 5 de la Convention 170. Les
dispositions de cet article faisant lobjet dinterprtations qui demeurent largement
divergentes, il parait utile de le reproduire dans son intgralit.
5(1) Les auteurs jouissent, en ce qui concerne les uvres pour lesquelles ils sont protgs en vertu de la
prsente Convention, dans les pays de lUnion autres que le pays dorigine de luvre, des droits que les lois
respectives accordent actuellement ou accorderont par la suite aux nationaux, ainsi que des droits
spcialement accords par la prsente Convention.

5(2) La jouissance et lexercice de ces droits ne sont subordonns aucune formalit; cette jouissance et cet
exercice sont indpendants de lexistence de la protection dans le pays dorigine de luvre. Par suite, en
dehors des stipulations de la prsente Convention, ltendue de la protection ainsi que les moyens de recours
garantis lauteur pour sauvegarder ses droits se rglent exclusivement daprs la lgislation du pays o la
protection est rclame.

5(3) La protection dans le pays dorigine est rgle par la lgislation nationale. Toutefois, lorsque lauteur ne
ressortit pas au pays dorigine de luvre pour laquelle il est protg par la prsente Convention, il aura,
dans ce pays, les mmes droits que les auteurs nationaux.

Larticle 5(2), relatif la protection de luvre dans les pays autres que le pays
dorigine de luvre, donne une comptence gnrale et exclusive la loi du pays
de protection ( exclusivement daprs la lgislation du pays o la protection est
rclame ). Toutefois, cette interprtation ne fait pas lunanimit, comme on va le
voir.
Il en va de mme pour larticle 5(3), qui peut tre interprt comme rgle de conflit de
loi donnant comptence la loi nationale pour la protection de luvre dans son
pays dorigine171. En effet, cette hypothse (o le pays de protection concide avec le
pays dorigine de luvre) nexclut pas ncessairement tout lment dextranit 172

170

La Convention comporte en outre quelques rgles de conflit particulires ou spciales, quil


nest pas ncessaire de prsenter dans le cadre du prsent rapport. On mentionnera toutefois la
comptence de la loi du pays dorigine, sagissant de la dtermination de la dure de protection des
droits dauteur (art.7-8), qui peut avoir une incidence pour les uvres adaptes en format accessible.

171

Certains auteurs en font la rgle de conflit principale, donnant comptence la loi du pays
dorigine (voir rfrences cites par N.BOUCHE, Le principe de territorialit en droit de la proprit
intellectuelle, N 871 et 872, en particulier G. Koumantos). Dautres interprtent larticle 5-3 comme
prescrivant l'incomptence de la convention dans des situations purement internes : voir F. Pollaud-
Dulian, Le droit d'auteur (Economica, 2005, n 1462 Sur lensemble des rgles conventionnelles de
conflit de lois, voir A. Lucas, HJ. Lucas, et A. Lucas Schloetter, ouvrage prcit, n1465 1486).

172
(par exemple, si le contrefacteur prsum est de nationalit trangre) 173.
Larticle 5(3) nest toutefois mentionn pour mmoire, dans la mesure o il na, en
tout tat de cause, pas vocation sappliquer dans le cas de la diffusion, dans un
pays B , dune uvre adapte dans un pays A . Dans cette hypothse, le pays
dorigine de luvre (au sens de larticle 5(4) de la Convention) est le pays A , et
le pays de protection est le pays B . Les dispositions de larticle 5-2 sont donc les
seules applicables.

1.2.2. Larticle 5(2) : la comptence gnrale de la loi du pays de protection

Larticle 5(2) de la Convention fait lobjet dinterprtions divergentes au plan


international.
Son rle central, en qualit de rgle de rsolution de conflit de lois donnant
comptence gnrale la loi du pays de protection, semble dsormais largement
reconnu174, ainsi que sa porte contraignante pour le juge national, qui est tenu de la
mettre en uvre pour dsigner la loi applicable et doit donc carter la rgle de conflit
nationale si celle-ci dsigne la loi du pays dorigine. 175
En revanche, le sens exact et la porte de cette disposition font lobjet
dinterprtations divergentes tant en doctrine et quen jurisprudence. Le prsent
rapport ne saurait prtendre restituer dans toutes leurs subtilits ces
interprtations, qui sont amplement commentes dans de nombreux ouvrages et
articles, dont la bibliographie figurant en annexe IV du prsent rapport ne mentionne
quune part infime.
Daucuns observent que ltude de la jurisprudence comme de la doctrine
compare de quelques pays unionistes (Allemagne, Autriche, Belgique, tats-Unis,
France, Royaume-Uni, Suisse) fait rapidement apparatre des interprtations
radicalement opposes qui ne peuvent qu'inciter l'interprte se prononcer dans ce
domaine qu'avec la plus grande circonspection 176.
Afin dtablir labsence de consensus international sur les critres de rattachement
permettant de dsigner la loi comptente, on tentera, plus modestement, de
prsenter les principales divergences177, qui peuvent tre rsumes sous forme de
questions alternatives, portant sur le sens et la porte de la rgle formule larticle
5-2 de la Convention de Berne :
- La loi du pays o la protection est rclame (lex loci protectionis) se
confond-elle avec la loi du pays du juge saisi (lex fori) ou sen distingue-t-elle,
comme la loi du pays pour lequel la protection est demande ?
- La lex loci protectionis rgit-elle lensemble de la matire, ou se borne-t-elle
au champ de la protection, les questions de la titularit des droits (voire de
leur existence) devant tre rgies par la loi du pays dorigine de luvre ?
- La lex loci protectionis (loi du pays pour lequel la protection est rclame
) peut-elle tre identifie la lex loci delicti (loi du pays de commission du
dlit) ?

1.2.2.1. La loi du pays o la protection est rclame est parfois interprte comme
dsignant la loi du pays du juge saisi (lex fori)

La loi du pays o la protection est rclame a t longtemps interprte comme


la loi du pays du juge saisi (lex fori).
Bien que cette interprtation puisse trouver un appui partiel dans la rdaction
imparfaite de larticle 5(2), qui lui reconnait un rle particulier pour les questions de
procdure, elle repose, selon ses adversaires, sur une confusion cre par la
frquente corrlation factuelle des deux pays (lauteur saisissant souvent le juge du
pays o son droit a t mconnu)178.
Andr LUCAS y dcle une tendance riger en principe que le juge saisi ne peut
appliquer dautre loi que la sienne , en invoquant un soi-disant principe de
territorialit 179, alors que le juge saisi peut parfaitement avoir, nonobstant la
souverainet de ltat, appliquer une autre loi que la sienne, autre loi qui, par
hypothse, sera dote dune extra-territorialit. 180 Lauteur estime que cette
approche revient nier purement et simplement le conflit de lois, ce qui
permet de faire lconomie de toute rflexion sur ce terrain, mais procde dune
conception nationaliste trique qui nous ramne, laube du nouveau millnaire,
lpoque fodale .
Si cette interprtation est devenue minoritaire, elle sexprime encore en doctrine et
en jurisprudence, notamment aux tats-Unis 181, le caractre fdral de ltat
constituant probablement un terrain particulirement propice.

1.2.2.2. La loi du pays o la protection est rclame est majoritairement interprte


comme dsignant la loi du pays pour lequel la protection est rclame

Lexpression de loi du pays o la protection rclame (lex loci protectionis) est


dsormais majoritairement interprte comme donnant comptence la loi du pays
pour lequel la protection est demande .
La formule a pour mrite essentiel de distinguer la lex loci protectionis de la lex
fori (loi du pays du juge saisi), alors que la lettre de larticle 5(2) laisse subsister
cette ambigut.
Cette interprtation est dsormais consacre, du moins au plan communautaire, par
le rglement du 11 juillet 2007 sur la loi applicable aux obligations non contractuelles
(dit Rome II )182. En effet, larticle 8 de ce rglement, spcifique la dtermination
de la loi applicable en matire de proprit intellectuelle, dispose en son premier
alina que La loi applicable une obligation non contractuelle rsultant dune
atteinte un droit de proprit intellectuelle est celle du pays pour lequel la
protection est revendique .
Le considrant 26 du rglement, en affirmant : En ce qui concerne les atteintes aux
droits de proprit intellectuelle, il convient de prserver le principe lex loci
protectionis , qui est universellement reconnu , rattache implicitement cette rgle
celle de larticle 5(2) de la Convention de Berne, 183 laquelle il confre une porte
universelle.
On notera en outre que lalina 3 du mme article 8 exclut toute possibilit de
drogation contractuelle cette rgle de conflit 184. Il semble en rsulter que le
premier alina de larticle 28, qui dispose que le Rglement scarte au profit de la
Convention de Berne185, comme des autres conventions internationales auxquelles
sont parties les tats membres , na en ralit quune maigre porte pratique, les
solutions retenues tant identiques. Il convient en outre de noter que le Rglement
prvaut entre les tats membres sur les conventions bilatrales. 186
La rgle de conflit, telle quinterprte par larticle 8-2 du Rglement Rome II, est
reprise par un certain nombre de pays dEurope, soit dans la loi relative la proprit
intellectuelle, soit dans une loi relative au droit international priv :
- la Suisse : larticle 110.1 de la loi fdrale du 18 dcembre 1987 sur le droit
international priv dispose que les droits de la proprit intellectuelle sont
rgis par le droit de ltat pour lequel la protection de la proprit intellectuelle
est revendique ;
- la Belgique : larticle 93 de la loi du 16 juillet 2004 portant code du droit
international priv dispose que Les droits de proprit intellectuelle sont
rgis par le droit de ltat pour lequel la protection est demande .
- lAutriche : larticle 34 de la loi du 15 juin1978 relative au droit international
priv (IPR-Gesetz) dispose en son alina premier quest applicable la loi de
ltat dans lequel a lieu un acte dexploitation de luvre ou de violation des
droits de lauteur 187;
- lAllemagne : la loi du 26 fvrier 2007 sur les mdias (Telemediengesetz)
dispose en son article 3 (6 du paragraphe 4) que le principe de la loi du pays
dorigine ne sapplique pas aux droits de proprit intellectuelle ;
- LItalie : en vertu de larticle 54 la loi n218 du 31 mai 1995 rformant le
systme italien de droit international priv , est applicable la loi de ltat sur
le territoire duquel luvre est utilise188.
Cette interprtation est galement consacre dans le document de droit souple
labor par le CLIP (European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual
Property) et publi en dcembre 2011 sous le titre de Principes relatifs aux conflits
de lois dans le domaine de la proprit intellectuelle 189, qui couvre lensemble des
questions de droit international priv (la comptence juridictionnelle, les conflits de loi
ainsi que la reconnaissance et lexcution des jugements).
La 3me partie (Applicable law) relative au titre des principes gnraux ne retient la
comptence de la lex fori que pour les seules questions de procdure ( Article
3:101: Lex fori - The law applicable to procedural matters, including procurement of
evidence, is the law of the State where the court seised with the proceedings is
situated. ).
Pour lensemble des autres questions, larticle 3.102 consacre la comptence de la
loi du pays pour lequel la protection est demande : Article 3:102: Lex protectionis
- The law applicable to existence, validity, registration, scope and duration of an
intellectual property right and all other matters concerning the right as such is the law
of the State for which protection is sought ).190

On notera avec intrt que la Cour suprme britannique sest rfre aux principes
du CLIP (exposs dans une version provisoire du document), tant en matire de
comptence juridictionnelle que de loi applicable, dans une dcision rendue le 27
juillet 2011 dans laffaire Lucasfilm v Ainsworth191. Dans cette affaire, mettant en jeu
la qualification duvre artistique ou de modle et la dure respective de protection
des droits, la Cour carte la loi amricaine, et fait application de la loi britannique.

1.2.2.3. La controverse sur la porte de la lex loci protectionis persiste au plan


international

Si un large consensus peut-tre constat sur le sens de larticle 5-2 en tant que rgle
de conflit de lois dsignant la lex loci protectionis, la controverse sur la porte de
cette rgle nest pas teinte.
La doctrine et la jurisprudence estiment trs majoritairement que larticle 5-2 de la
Convention de Berne dsigne la loi comptente pour lensemble des questions
relatives au droit dauteur, mais ce point nest pas consensuel.
1.2.2.3.1. La the se selon laquelle larticle 5 (2) ne re git pas la titularite initiale du droit,
renvoye e a la loi du pays dorigine, conserve des partisans
La thse selon laquelle larticle 5(2) donne comptence la loi du pays de protection
que pour les seules consquences de la violation du droit dauteur, mais est muet sur
la titularit initiale du droit, voire lexistence de ce droit, ce qui redonne comptence
la loi du pays dorigine, (grce aux rgles de conflits nationales plus favorables
cette loi), demeure rpandue 192 et linterprtation restrictive de larticle 5-2 de la
Convention de Berne reoit le soutien dune partie de la doctrine 193.
Certaines lgislations europennes - tout en rservant lapplication des conventions
internationales - reconnaissent expressment la comptence de la loi du pays
dorigine, sagissant de la titularit des droits
Tel est le cas de la Grce, larticle 67 de la loi n2121 du 9 mars 1993 sur le droit
dauteur disposant en son paragraphe 1 er que le droit dauteur sur les uvres
publies est rgi par le droit de ltat o luvre a t licitement rendue accessible
au public pour la premire fois , et prcisant que cette loi rgit la dfinition du
sujet de droit, de son objet, de son contenu, de sa dure et les restrictions qui sy
rapportent . Toutefois, le paragraphe 4 du mme article prcise que les paragraphes
1 3 s'appliquent, sauf indication contraire des conventions internationales
ratifies par la Grce .
La lgislation belge, qui consacre la lex loci protectionis, au 1 prcit de larticle 93
de la loi du 16 juillet 2004 portant code du droit international priv, nexclut pas
lapplication de la loi du pays dorigine la question de la titularit initiale, si cette loi
prsente des liens plus troits. Le 2 du mme article dispose en effet que
Toutefois, la dtermination des titulaires originaires dun droit de proprit
intellectuelle est rgie par le droit de ltat avec lequel lactivit intellectuelle prsente
des liens de proximit . On notera que larticle 2 de la mme loi prvoit que ses
dispositions sappliquent sans prjudice des conventions internationales et du droit
de lUnion europenne.
La loi du pays dorigine est galement reconnue par les tats-Unis, bien que de
manire plus ambige, la section 104 du code du copyright ( Origine nationale )
disposant en son paragraphe a ( uvres non publies ) que relvent de la
protection dudit code les uvres mentionnes aux sections 102 et 103,
indpendamment de la nationalit ou du domicile de lauteur 194. Certaines
dcisions de la jurisprudence amricaine vont en ce sens 195.
En France, de nombreuses dcisions des juges du fond renvoient la loi du pays
dorigine la titularit du droit196, sur le fondement de linterprtation donne larrt
fondateur de la 1re chambre civile de la Cour de Cassation du 22 dcembre 1959,
arrt dit du Rideau de fer 197 appliquant la loi franaise aux atteintes portes en
France des uvres musicales composes par des auteurs russes, ds lors que la
loi du pays dorigine leur reconnaissait la titularit de ces uvres. Toutefois, les
arrts de la Cour de Cassation du 10 avril 2013 semblent avoir sonn le glas de la
thorie du pays dorigine, comme on va le voir.
1.2.2.3.2. La the se selon laquelle la loi du pays de protection a vocation a re gir
lensemble des questions du droit dauteur semble majoritaire
La thse selon laquelle larticle 5-2 de la Convention de Berne formule une rgle de
conflit de lois gnrale, valant pour tous les aspects de la protection du droit d'auteur,
qui repose sur une interprtation large du terme de protection ( l'tendue de la
protection ainsi que les moyens de recours ) est consacre par certaines
lgislations198 et elle est largement majoritaire en doctrine, du moins en Europe 199.
Elle est galement retenue dans le document prcit du CLIP ( Principes relatifs
aux conflits de lois dans le domaine de la proprit intellectuelle ), dont larticle 3-
102 consacre la porte gnrale de la Lex loci protectionis, et sa vocation rgir
notamment lexistence des droits ( The law applicable to existence, validity,
registration, scope and duration of an intellectual property right and all other matters
concerning the right as such is the law of the State for which protection is sought ).
La vocation de larticle 5-2 rgir lensemble des questions relatives au droit dauteur
est en outre largement consacre par la jurisprudence. Depuis longtemps dans
certains pays200, plus rcemment dans dautres. En France, cette interprtation,
adopte dans le pass par certains juges du fond 201, a t clairement affirme par la
Cour de Cassation, dans trois arrts rendus le 10 avril 2013 par la 1 re chambre
civile, au visa de larticle 5-2, qui jugent, contrairement la Cour dappel de Paris,
que cet article rgit la dtermination du titulaire initial des droits d'auteur sur une
uvre de l'esprit .202
Le premier arrt censure la Cour dappel pour avoir mconnu larticle 5-2 de la
Convention en jugeant quil ne rgissait pas la titularit des droits et en dduisant
lapplication de la rgle de conflit franaise :

Attendu que pour dbouter M. M. de ses demandes au titre du droit d'auteur, l'arrt
retient que l'article 5-2 de la Convention de Berne rgit le contenu de la protection de
l'auteur et de l'uvre, mais qu'il ne fournit pas d'indication relative la titularit des
droits, leur acquisition, non plus qu' leur cession, de sorte que, dans le silence de ce
texte, il y a lieu de faire application de la rgle franaise de conflit de lois ;

Qu'en statuant ainsi, alors que la dtermination du titulaire initial des droits d'auteur
sur une uvre de l'esprit est soumise la rgle de conflit de lois dicte par l'article 5-
2 de la Convention de Berne, qui dsigne la loi du pays o la protection est rclame,
la cour d'appel a viol cette disposition par fausse application

La doctrine franaise demeure manifestement partage sur cette question, certains


auteurs se rjouissant de la fin du dpeage du droit dauteur203, dautres
dplorant dans ce revirement de jurisprudence un repli territorialiste 204.

1.2.3. Les divergences sur lassimilation de la lex loci protectionis la lex loci
delicti et lapplication subsquente de la thorie des dlits complexes

En outre, le consensus sur larticle 5-2 de la Convention de Berne ne semble pas


lordre du jour, en labsence daccord sur le sens exact de la rgle de conflit de loi et
le critre de rattachement de la lex loci protectionis .

1.2.3.1. Lassimilation de la lex loci protectionis la lex loci delicti

Selon certains auteurs franais, la lex loci protectionis dsigne par la rgle de conflit
de larticle 5-2 de la Convention de Berne est assimilable la lex loci delicti205 au
sens large , dont elle ne serait en ralit quune forme particulire. Lopposition
cette assimilation reposerait ainsi sur une conception trop restrictive de la lex loci
delicti206.
La lex loci protectionis aurait triomph de ses concurrentes (loi du pays dorigine et
loi du for) parce quelle seule permet de donner la loi du pays de protection son
vritable sens, en tant que loi applicable au fond : cette loi ne peut tre que la loi du
pays de l'exploitation litigieuse, parce que c'est l que le monopole de l'auteur doit
prcisment tre protg de l'atteinte pouvant en rsulter 207. La loi du pays pour
lequel la protection est demande serait ainsi synonyme de la loi du pays de
lexploitation contrefaisante.
Si cette thse peut trouver un appui dans la jurisprudence franaise 208, elle nest pas
1.2.3.2. Premire objection : lirrductibilit de la lex loci protectionis lex loci delicti

La premire objection est fonde sur lide selon laquelle la protection vise par la
lex loci protectionis ne se rduit pas au sens ngatif de sanction, mais couvre
galement la protection positive de lexploitation de luvre, ce en quoi elle se
distingue justement de la lex loci delicti .
Elle doit tre entendue, selon lexpression de Nicolas BOUCHE, comme la loi du
pays pour le territoire duquel sont revendiqus lexistence et leffet (notamment leffet
de protection) dun droit subjectif de proprit intellectuelle .209
Selon cette conception, la lex loci protectionis a vocation sappliquer la rsolution
de conflits de lois relatifs l'ensemble de la question de la protection des droits
d'auteur , dans le but d'assurer l'exercice normal de ces droits et de favoriser ainsi
les utilisations licites de l'uvre 210. Ses partisans font valoir que les questions de
protection peuvent se poser hors de tout contexte contentieux dlictuel, par exemple,
sagissant par exemple de la question de la qualit pour exercer les diffrentes
prrogatives du droit moral dans le contexte du rglement de la succession d'un
auteur (question renvoye expressment la lex loci protectionis par larticle 6 bis de
la Convention de Berne)211. On ajoutera que la question des changes
transfrontaliers duvres accessibles en constitue un autre exemple.

1.2.3.3. Deuxime objection : imprvisibilit de la loi applicable rsultant de lincertitude


jurisprudentielle en matire de dlits complexes

La deuxime objection est tire du risque, induit par lassimilation de la lex loci
protectionis la lex loci delicti, dune drive du conflit de lois en matire de
proprit intellectuelle vers la thorie du dlit complexe en matire de responsabilit
dlictuelle, en vertu de laquelle, en cas de localisation dans deux pays distincts du
fait gnrateur du dommage et du lieu de ralisation du prjudice, les lois
respectives de ces deux pays ont une gale vocation s'appliquer. Selon la
jurisprudence classique (hors contrefaon), pour choisir entre ces deux lois, le juge
doit dterminer quel est le pays avec lequel le litige entretient les liens les plus
212
troits , selon le principe dit de proximit.
Si la lex loci protectionis est une forme de la lex loci delicti, la question se pose
donc, en cas de dlit complexe, du choix entre les deux rattachements. Alors que la
rgle de conflit de larticle 5-2 de la Convention de Berne repose sur un critre de
rattachement unique (le pays pour lequel la protection est demande, savoir le lieu
de lexploitation - pas ncessairement contrefaisante - de luvre), la mise en uvre
de la rgle de conflit spcifique aux dlits complexes ouvre lalternative entre deux
critres de rattachement : loi du pays du fait gnrateur ( pays dmission ) ou la
loi du pays du dommage ( pays de rception ) 213.
La jurisprudence franaise relative larticle 5-2 de la Convention de Berne sest
engage dans la voie des dlits complexes en matire de proprit intellectuelle par
un arrt SISRO rendu le 5 mars 2002 214 par la 1re chambre civile de la Cour de
Cassation. En jugeant que la loi du pays o la protection est rclame dsigne
non pas celle du pays dorigine ou celle du juge saisi mais celle du ou des tats sur
le territoire desquels se sont produits les agissements dlictueux 215, larrt Sisro
consacre lassimilation de la lex loci protectionis la lex loci delicti, et introduit ainsi,
dans linterprtation de larticle 5-2, le principe dun rattachement alternatif au lieu du
fait gnrateur ou au lieu du dommage, tranch en fonction du lien de rattachement
le plus troit.
Les ractions de la doctrine ont t demble partages, les unes tant
enthousiastes216, les autres plus critiques. Certains commentateurs ont pu ainsi
formuler la crainte, que du fait de labsence de prfrence entre les deux
rattachements, et du rle purement ngatif confr la proximit, cantonn un rle
darbitrage, la dtermination de la loi applicable ne dpende des hasards du dbat
procdural 217.
Larrt Lamore, rendu le 30 janvier 2007 par la Cour de Cassation 218, supprime cette
alternative, en jugeant que la lgislation du pays o la protection est rclame
dsigne par larticle 5-2 de la Convention de Berne nest pas celle du pays o le
dommage est subi mais celle de ltat sur le territoire duquel se sont produits les
agissements dlictueux, lobligation rparation ntant que la consquence
ventuelle de ceux-ci 219.
Cet arrt a t jug svrement par la doctrine 220, majoritairement favorable une
rgle de conflit dsignant la loi du pays de rception des uvres mises en ligne 221.
Certains ont contest sa conformit l'article 5.2 de la Convention, estimant que la
loi "du pays o la protection est rclame", qui met l'accent sur le contenu des
revendications de l'auteur, pouvait difficilement tre, en lespce, la loi amricaine
alors qutait conteste la contrefaon commise en France, par des socits
franaises, raison des faits de diffusion intervenus en France 222.
Marie-Elodie ANCEL223 note ainsi quil est piquant de constater que la loi du pays
o la protection est rclame est dfinie, en ralit, comme la loi du pays d'origine
de l'uvre prtendument contrefaisante . Elle estime que si linterprtation
innovante de la Cour, selon laquelle la loi applicable la contrefaon d'un droit
d'auteur est celle du pays o s'est produit le fait princeps, l'origine de la
contrefaon invoque, mme si ce fait a t commis par un tiers et l'tranger ,
devait tre gnralise, cette viction de la loi du pays o le dommage est subi
ferait peser de lourdes menaces sur la protection internationale du droit d'auteur ,
sagissant de la diffusion dune uvre, sans l'autorisation de son auteur, par-del les
frontires, notamment par Internet224.
Plus radicalement, il peut tre object que la logique des dlits complexes n'a pas
lieu d'tre dans le champ de la proprit intellectuelle : les droits de proprit
intellectuelle ayant une assise strictement territoriale, le droit d'auteur qui vaut en
France ne peut tre contrefait que par des actes raliss en France, et non par un
acte ralis l'tranger225.
Les craintes dune extension de la jurisprudence Lamore la diffusion sur Internet
ont t confortes, dans un premier temps.
Un jugement du TGI de Paris du 20 mai 2008 226, se rfrant expressment cet
arrt, a en effet estim, dans une affaire opposant une socit de gestion collective
franaise Google, que la loi du pays de protection de larticle 5-2 de la Convention
de Berne ntait pas celle du lieu o le dommage est subi mais celle du pays
sur le territoire duquel se sont produits les agissements incrimins savoir celle
du pays o le fait gnrateur de la contrefaon a t ralis 227. Le TGI en a
dduit que la loi applicable tait la loi amricaine, loi du lieu du sige social de la
socit Google, et que les faits allgus de contrefaon relevaient de lexception de
fair use prvue par la section 107 du titre XVII du code des tats-Unis 228. Dans un
arrt du 26 janvier 2001229, la Cour dappel a au contraire jug que la loi franaise
tait comptente mais a dbout la SAIF, sans se prononcer clairement sur la
qualification de contrefaon230.
Dans une autre affaire Google, le TGI de Paris 231, ludant larticle 5-2 de la
Convention de Berne, pourtant invoqu par les parties (au soutien de lapplication de
la loi amricaine par Google, et de lapplication de la loi franaise par le Syndicat
national de ldition), a estim que la loi franaise tait applicable en raison de ses
liens plus troits avec le litige, oprant, aprs larrt Lamore, un retour la
jurisprudence originelle des dlits complexes. 232
Un arrt La socit Aufeminin.com c/ La socit Google France et a. du 12 juillet
2012233 a toutefois donn loccasion la premire chambre civile de la Cour de
Cassation de revenir sur sa jurisprudence Lamore. Dans cette affaire o Google
soutenait qu'tait applicable la loi amricaine (et son exception de fair use), la Cour
retient, comme les juges du fond, que larticle 5-2 de la Convention de Berne dsigne
la loi franaise. Pour ce faire, elle se fonde sur la circonstance que le lieu de
destination et de rception des services Google Images et de connexion ceux-ci
caractrisent un lien de rattachement substantiel avec la France 234.
Cet arrt a t salu par certains commentateurs 235, qui y voient une victoire de la
thorie du pays de la rception (pays du dommage) sur la thorie de lmission
(pays du fait gnrateur), le dfaut de cette dernire tant dtre insuffisamment
protectrice des titulaires de droits, dans la mesure o elle incite les diffuseurs
sinstaller dans les paradis numriques 236.
La question se pose toutefois de la porte de larrt Aufminin.com : simple refus de
lextension de la jurisprudence Lamore la cybercontrefaon , ou annonce dun
revirement de jurisprudence plus gnral, manifestement attendu dune partie de la
doctrine ?237
En outre, dans lhypothse dun revirement de jurisprudence de porte gnrale,
larrt Aufminin.com laisse subsister la possibilit dinterprtations divergentes, en
particulier quand ses spcificits par rapport aux arrts rendus par la Cour de
Cassation en matire de dlits complexes, hors du domaine de la contrefaon.
Certains auteurs valorisent la forte parent entre le principe de proximit retenu
dans larrt Gordon et Breach du 14 janvier 1997 et la mthode de focalisation ,
utilise pour dfinir la comptence juridictionnelle et dont fait usage larrt
Aufminin.com, pour dterminer la loi applicable. Dautres, au contraire, mettent au
jour la diffrence fondamentale entre les deux approches, la premire mthode
( localisation ) visant choisir entre la loi du fait gnrateur et la loi du dommage,
la seconde ( focalisation ) faisant prvaloir la loi du pays dommage238.

1.2.3.4. Troisime objection : larticulation problmatique avec les rgles de conflit du


Rglement europen Rome II

Comme la Convention de Berne, le Rglement (CE) n 864/2007 du Parlement


Europen et du Conseil du 11 juillet 2007 sur la loi applicable aux obligations non
contractuelles (ci-aprs Rome II ) ne prvoit aucune rgle particulire en matire
de dlits complexes :
- que ce soit au titre de la rgle spciale de larticle 8 prcit 239 relatif aux
droits de proprit intellectuelle, dont lalina 1 dispose que La loi
applicable une obligation non contractuelle rsultant d'une atteinte un droit
de proprit intellectuelle est celle du pays pour lequel la protection est
revendique
- ou au titre de larticle 4 fixant la rgle gnrale, dont lalina 1 dispose que
Sauf dispositions contraires du prsent rglement, la loi applicable une
obligation non contractuelle rsultant d'un fait dommageable est celle du pays
o le dommage survient, quel que soit le pays o le fait gnrateur du
dommage se produit et quels que soient le ou les pays dans lesquels des
consquences indirectes de ce fait surviennent .
Ce silence, loin dtre un oubli, est dlibr, lexpos des motifs de la proposition
initiale de Rglement prcisant que la rgle implique que, en cas de survenance
d'un dommage dans plusieurs pays, il y a lieu d'appliquer de manire distributive les
lois de tous les pays concerns, conformment la thorie de la Mosaikbetrachtung
connue en droit allemand 240.
Force est de constater que la compatibilit du rattachement alternatif en fonction du
principe de proximit avec larticle 8-1 du Rglement Rome II prcit est loin dtre
vidente. Le rglement devant tre cart au profit des dispositions pertinentes des
Traits internationaux, de deux choses lune : soit on estime que larticle 5-2 ne rgle
pas la question, et alors cest larticle 8-1 du rglement qui est applicable, soit on
estime que larticle 5-2 fixe la rgle de conflit de lois. Dans les deux cas, cest bien la
loi du pays pour lequel la protection est rclame qui est applicable. Toutefois, ce
raisonnement ne fait pas lunanimit241.
Il est vrai que le droit souple admet la possibilit de recourir au principe de
proximit , comme rattachement drogatoire, pour les seules infractions sur
internet.
Ainsi, lAmerican Law Institute, globalement plus favorable aux rattachements en
cascade, retient, dans le titre III relatif la loi applicable du document publi en 2008
sous le titre de Intellectual Property, Principles Governing Jurisdiction, Choice of
Law, and Judgments in Transnational disputes 242, une disposition spcifique cet
gard au titre des principes subsidiaires ( 321) 243.
Les Principes prcit du CLIP de lInstitut Max Planck prvoient galement une
disposition analogue, sagissant de la loi applicable aux infractions sur Internet 244.
*
Au final, lobjection majeure que soulve lassimilation de la lex loci protectionis la
lex loci delicti est quelle conduit en pratique renoncer lunivocit de la rgle de
conflit de larticle 5-2, et par suite, sa prvisibilit.
Selon les spcialistes du droit international priv, une rgle de conflit de lois
savignienne (objective, neutre et bilatrale) se reconnait au fait quelle est
partage et prvisible, la scurit tant lobjectif du droit international priv 245.
laune de ces deux critres, force est de constater que les rgles de rsolution des
conflits de lois reposant sur lapplication de la thorie des dlits complexes et le
maniement dlicat des critres de rattachement ne plaident gure en la faveur de
lassimilation de la lex loci protectionis la lex loci delicti.
Marie-Elodie ANCEL juge ainsi que le raccordement de l'interprtation de l'article
5.2 aux solutions franaises en matire dlictuelle et de dlits complexes ne serait,
de toute faon, pas un service rendre au droit d'auteur , compte tenu de ce qui est
qualifi d'tat de flottement de la jurisprudence franaise en la matire 246.
En tout tat de cause, eu gard aux diffrences dapproches entre les tats-Unis et
lEurope, entre pays dEurope, et entre juridictions au sein dun mme tat
(notamment en ce qui concerne les tats fdraux), dune part, et aux volutions
jurisprudentielles non stabilises, dautre part, force est de constater que
lharmonisation mondiale en matire de rgles de conflit de lois en matire de
proprit intellectuelle nest pas une perspective raliste court terme, voire mme
moyen terme.
La rgle uniforme de conflit ne verra le jour que si les tats prennent
conscience de sa ncessit , a observ Andr LUCAS247. Ce jour nest
manifestement pas venu, certains prfrant, une rgle uniforme, la souplesse des
rattachements alternatifs, ventuellement en cascade 248, tels que ceux admis pour
les rgles de comptence juridictionnelle, dont la finalit (notamment en termes
daccs la justice) est toute autre que celle des rgles de comptence lgislative 249.

1.3. Limprvisibilit de la loi applicable et linscurit juridique en dcoulant


a limit jusquici les changes transfrontaliers duvres adaptes

Les interprtations divergentes dont fait lobjet larticle 5-2 de la Convention de


Berne, au plan international, sont susceptibles, selon le juge saisi, de dsigner des
lois nationales concurrentes dont le contenu matriel conduirait des solutions
potentiellement contraires. Lincertitude quant la rgle applicable, en particulier
sagissant des consquences du champ matriel de lexception sur la qualification de
contrefaon, le cas chant sur le terrain pnal, a constitu jusquici un obstacle
majeur aux changes transfrontaliers.

1.3.1. Finalit, modalits et qualification juridique des actes de diffusion


transfrontalire des uvres adaptes en formats accessibles

Il parait utile, avant de procder lexamen des consquences de la mise en uvre


de larticle 5-2 de la Convention de Berne pour dterminer la loi applicable aux actes
de diffusion transfrontalire des uvres en formats accessibles, den rappeler la
finalit (1.3.1.1.) den dcrire les diffrentes formes possibles (1.3.1.2.) et dexaminer
les droits exclusifs susceptibles dtre mis en jeu (1.3.1.3.),

1.3.1.1. La diffusion transfrontalire duvres adaptes en formats accessibles vise


remdier la pnurie de loffre

Dans lensemble des pays du globe, les organismes et associations soccupant des
personnes souffrant de dficience visuelle sefforcent de produire, lintention de ces
personnes, des versions en formats accessibles des uvres publies sous forme
imprime (livres et revues, partitions musicales ainsi que, bien que plus rarement,
journaux et magazines).
Quand ces uvres relvent du domaine public (quelles ne soient pas protges par
le droit dauteur ou aient cess de ltre), les versions en formats accessibles sont
ralises et diffuses librement aux personnes handicapes.
Quand elles sont protges par le droit dauteur, les adaptations sont ralises et
diffuses aux personnes handicapes selon des modalits variables en fonction de la
lgislation nationale :
- dans les pays dont la lgislation prvoit une exception aux droits exclusifs 250
au profit des personnes handicapes, dans le cadre des rgles spcifiques
prvues par la lgislation nationale ;
- dans les pays dont la lgislation ne prvoit pas une telle exception, dans le
cadre de licences volontaires dont les termes sont ngocis avec les ayants
droit251 ;
- enfin, dans les pays o lexception ne couvre quune partie des droits
exclusifs, les actes nentrant pas dans le champ de lexception sont soumis
lautorisation des ayants droit, qui peut tre accorde dans le cadre de
licences volontaires252.
Dans tous les cas de figure, la production duvres en formats accessibles suppose
la mise en uvre de moyens considrables, en ressources humaines et en
fonctionnement (matriel denregistrement, de reprographie et de scannrisation,
ordinateurs, logiciels, imprimantes spcialises pour le braille emboss etc.)
Cette production comporte une dimension technique (conversion dun format
ordinaire en format accessible aux dficients visuels) et une dimension
intellectuelle (adaptation proprement dite : commentaires des images, cartes et
schmas etc.).
Si le temps consacr ladaptation stricto sensu est incompressible, le temps de
conversion technique varie en fonction des techniques utilises. Lopration
classique se dcompose en plusieurs phases : scanner louvrage, ocriser 253
le fichier numrique obtenu, corriger manuellement les erreurs subsistantes,
rintgrer leur place les notes de bas de pages, puis procder aux adaptations
ventuelles de contenu, puis convertir le fichier en format accessible (XML Daisy).
Enfin, crer, partir de ce dernier, cette fois-ci automatiquement, diffrents formats
accessibles : Daisy audio (pour les versions couter), Daisy texte (pour les
versions lire en braille numrique, ou en trs gros caractres, ou en synthse
vocale), ou encore Full Daisy pour une synchronisation lecture du
texte/synthse vocale). Si louvrage est complexe (notes de bas de page
nombreuses, tableaux, schmas, formules mathmatiques, chimiques, notation
musicales, etc.) lopration peut prendre plusieurs jours, voire plusieurs mois. En
revanche, si lon dispose du fichier numrique source en format structur (XML ou
Word docx, par exemple), le temps de production peut tre rduit dans une
proportion variant, selon la complexit de louvrage, dans un rapport de 1 20 1
100, ce qui permet de concentrer le travail sur les tches intellectuelles
dadaptation254.
En tout tat de cause, le travail de production des ouvrages accessibles est
hautement consommateur de ressources humaines, ce qui limite le volume de
production.
LUnion mondiale des aveugles value les ouvrages accessibles 5% des
rfrences disponibles. La situation, variable dun pays un autre, est plus favorable
dans les pays dvelopps, qui sont galement ceux qui ont le plus souvent instaur
des exceptions en faveur des dficients visuels. Elle demeure toutefois globalement
trs insatisfaisante.
En France, par exemple255, le volume de production annuelle reprsente environ
3,5% des nouveauts, et le nombre des titres disponibles en format rellement
accessible ne reprsente tout au plus que 8% des uvres disponibles. En outre,
cette proportion est encore plus faible, sagissant des essais et des livres
universitaires. Enfin, les seules publications adaptes disponibles en France sont en
langue franaise, ce qui pnalise non seulement les tudiants, qui ont besoin
douvrages en langues trangre, mais galement les dficients visuels dont la
langue maternelle nest pas le franais et qui sjournent ou rsident en France.
Dans ce contexte de pnurie ( book famine , selon lexpression consacre), les
changes transfrontaliers duvres adaptes en formats accessibles aux dficients
visuels prsentent un intrt majeur :
- pour les organismes oprant dans le cadre de la lgislation du pays o ils
sont implants, la mutualisation permet de concentrer les efforts sur les
uvres qui nont jamais t adaptes, au lieu de procder des adaptations
redondantes256 ;
- pour les bnficiaires finaux, ils permettent de dvelopper loffre accessible,
tant du point de vue quantitatif (nombre de rfrences) que qualitatif (accs
aux uvres en langues trangres).
En France, de tels changes permettraient aux dficients visuels daccder aux
uvres adaptes dans les autres pays francophones, tels que le Canada (dont loffre
est considrable), ainsi quaux uvres en langues trangres, tant en littrature
quen philosophie, droit, conomie, et sciences, ce qui particulirement ncessaire
pour les tudiants, dans la mesures o la liste des ouvrages inscrits au programme
des examens et concours comporte presque systmatiquement des publications en
dautres langues que le franais.
Ces changes transfrontaliers sont susceptibles de prendre diffrentes formes.

1.3.1.2. Les modalits de diffusion transfrontalire sont trs diverses

Lobjet des changes transfrontaliers tant connu - une uvre adapte en format (s)
accessible(s) deux facteurs sont prendre en considration pour lanalyse dun
change entre un pays A et un pays B : les sujets (qui change ?) et les
modalits (comment lobjet est-il chang ?).
Sagissant des sujets , lchange peut avoir lieu :
- entre un organisme producteur douvrages adapts du pays A et un
organisme analogue du pays B ;
- entre un organisme producteur douvrages adapts du pays A et une
personne handicape rsidant dans le pays B ;
- entre une personne handicape rsidant dans le pays A et une
personne handicape rsidant dans le pays B ;
Sagissant des modalits, lchange peut se drouler :
- dans le monde matriel, par la transmission dexemplaires de luvre
adapte, fixe sur un support physique (Livre imprim en braille emboss ou
en gros caractres, CD, DVD, cl USB, disque dur externe contenant des
versions textes ou/et audio, lire ou/et couter) ;
- dans lespace dmatrialis des rseaux numriques : envoi du fichier
numrique en pice jointe dun courriel, ou chargement (uploading) du
fichier sur un serveur daccs restreint sur lequel le destinataire pourra soit le
consulter (en streaming), soit le tlcharger sur son ordinateur
Si lon se limite aux changes du pays A vers le pays B, neuf situations sont donc
envisageables : trois pour les changes matriels, et cinq pour les changes
dmatrialiss :
- Pour les changes matriels : envoi par voie postale de luvre adapte
fixe sur un support physique, soit de lorganisme du pays A lorganisme
du pays B , soit de lorganisme du pays A une personne handicape
rsidant dans le pays B , soit dune personne handicape rsidant dans le
pays A une personne handicape rsidant dans le pays B ;
- Pour les changes dmatrialiss par courriel : envoi du fichier numrique
en pice jointe dun courriel, soit de lorganisme du pays A lorganisme
du pays B , soit de lorganisme du pays A une personne handicape
rsidant dans le pays B , soit dune personne handicape rsidant dans le
pays A une personne handicape rsidant dans le pays B ;
- Pour les changes dmatrialiss par serveur internet : chargement du
fichier, par lorganisme du pays A 257, sur un serveur internet dont laccs
est soit rserv lorganisme du pays B , soit accessible, via un code
didentification, la personne handicape rsidant dans le pays B 258.
Les actes ncessaires ces diffrentes formes de diffusion sont donc variables selon
les situations dchanges.

1.3.1.3. Les actes de diffusion transfrontalire des uvres adaptes mettent potentiellement
en jeu des droits exclusifs tels que dfinis par les lgislations nationales

La Convention ne fixant aucune rgle matrielle, sagissant de la diffusion


transfrontalire duvres adaptes sur le fondement des exceptions nationales, la
qualification juridique des diffrents actes dchange soulve de dlicates questions,
auxquelles le droit communautaire napporte pas davantage de rponses, la directive
2001/29 tant muette sur ce point.
En outre, ces questions ne semblent pas avoir fait lobjet de dcisions de
jurisprudence, ni de la Cour de justice de lUnion europenne, ni des juridictions des
tats membres.
Or, les actes de diffusion transfrontalire sont susceptibles de mettre en jeu certains
droits exclusifs des auteurs qui ne sont pas tous ncessairement paralyss par les
exceptions au profit des personnes handicapes reconnues par la lgislation
nationale applicable.
1.3.1.3.1. Droits exclusifs mis en jeu par la diffusion transfrontalie re sous forme
mate rielle
Les changes sous forme matrielle sont susceptibles de mettre en jeu le droit de
distribution.
Pour autant, cette qualification juridique est loin daller de soi. Elle soulve au moins
quatre questions.
Premire question : la transmission par voie postale, par un organisme du pays A,
dun exemplaire matriel de luvre adapte en format accessible, sur le fondement
de lexception handicap du pays A, un organisme du pays B relve-elle du droit
exclusif de distribution259 ?
La rponse cette premire question dpend du texte de rfrence.
Elle est positive en droit communautaire, larticle 4 de la directive 2001/29
mentionnant le droit exclusif d'autoriser ou d'interdire toute forme de distribution au
public, par la vente ou autrement, de l'original de leurs uvres ou de copies de
celles-ci .
Elle semble en revanche ngative en droit conventionnel, larticle 6 du Trait OMPI-
DA mentionnant le droit exclusif dautoriser la mise la disposition du public de
loriginal et dexemplaires de leurs uvres par la vente ou tout autre transfert de
proprit .
Deuxime question : la rponse la premire question est-elle transposable la
transmission par voie postale, par une personne handicape rsidant dans le A, dun
exemplaire matriel dune uvre adapte en format accessible, sur le fondement de
lexception handicap du pays A, une personne handicape rsidant dans le B ? 260
Troisime question, encore plus dlicate : si, retenant la dfinition communautaire du
droit exclusif de distribution ( toute forme de distribution, par la vente ou
autrement ), on estime quelle inclut les actes de transmission prcits, ne doit-on
pas admettre que ce droit est paralys par lexception, ds lors que le champ de
lexception au profit des personnes handicapes couvre le droit exclusif de
distribution la fois dans le pays A et le pays B ?
Il semble quil ne puisse en aller autrement que dans deux hypothses : celle ou
serait reconnu, dans le pays A, un droit exclusif dexportation , distinct du droit de
distribution et non couvert pas lexception handicap et celle o serait reconnue, dans
le pays B, un droit exclusif dimportation distinct du droit de distribution et non couvert
par lexception handicap261.
Enfin, quatrime question (quelle que soit la rponse la prcdente) : le droit
exclusif de distribution nest-il pas ncessairement puis, sur le territoire de lUnion
europenne, ds lors que luvre (en format ordinaire ) a fait lobjet dune
premire vente ou premier autre transfert de proprit dans la Communaut de
cet objet par le titulaire du droit ou avec son consentement , en application de
larticle 4-2 de la directive 2001/29 ?
1.3.1.3.2. Droits exclusifs mis en jeu par la diffusion transfrontalie re sous forme
de mate rialise e
Des questions analogues se posent, sagissant des changes transfrontaliers
dmatrialiss sur des rseaux numriques dun pays A vers un pays B, qui sont
susceptibles de mettre en jeu le droit exclusif de reproduction ainsi que le droit
exclusif de communication au public, tel que dfini par larticle 8 du Trait OMPI sur
les droits dauteur comme droit exclusif dautoriser toute communication au public
de leurs uvres par fil ou sans fil, y compris la mise la disposition du public de
leurs uvres de manire que chacun puisse y avoir accs de lendroit et au moment
quil choisit de manire individualise . Cette dfinition a t reprise trs fidlement,
ainsi quil a t dit plus haut, par larticle 3-1 de la directive 2001/29 262.
Ainsi que la not juste titre Jane GINSBURG dans un article intitul The (new ?)
right of making available to the public 263, la Convention de Berne et les Traits OMPI
de 1996 ne dfinissent pas la notion de public , et les seconds noprent pas de
distinction entre le public du droit exclusif de communication au public au
sens large et celui de la forme particulire que constitue le droit de mise
disposition du public . Le sens de cette notion est donc prcis par les
jurisprudences nationales, qui ne sont pas ncessairement convergentes. Il ne va
pas de soi, notamment, que la mise disposition dune uvre par courrier
lectronique adress une seule personne puisse tre assimile une mise
disposition du public .
Cette difficult dinterprtation se manifeste avec une acuit particulire, sagissant
des changes transfrontaliers duvres en formats accessibles.
Si, de manire gnrale, le chargement (uploading) dun contenu sur un serveur
public est reconnu, comme un acte comportant la fois une reproduction et une mise
disposition du public264, quen est-il, sagissant du cas particulier de la transmission
duvres en formats accessibles ?
Prenons lexemple dun organisme dun pays A qui, aprs avoir converti une uvre
protge en braille numrique, charge (uploade) le fichier correspondant sur un
serveur daccs restreint (non accessible aux internautes lambda), mais auquel les
personnes handicapes rsidant dans le pays B peuvent sabonner (si elles
tablissent leur dficience visuelle par un moyen appropri) et peuvent par la suite
se connecter, par un code daccs scuris, afin daccder au fichier (par streaming
ou tlchargement)265.
Le chargement ( uploading ), constitue un acte de reproduction, et, bien que
laccs au serveur soit limit un petit nombre de personnes, il semble toutefois
probable que ce mode de diffusion puisse tre qualifi de mise disposition du
public .
En revanche, cette qualification ne va pas de soi, si laccs au serveur de
lorganisme du pays A nest pas ouvert aux dficients visuels rsidant dans le pays B,
mais est rserv lorganisme du pays B, qui peut se connecter par un code
daccs scuris, afin de tlcharger le fichier de luvre.
Quen est-il dans la seconde hypothse dchange dmatrialis, o le fichier
numrique est transfr du pays A au pays B sous forme de pice attache un
courriel ?
La qualification de communication au public est loin dtre vidente, en particulier
si le courriel auquel le fichier est attach est adress une personne handicape
rsidant dans le pays B , par un organisme du pays A ou par une personne
handicape rsidant dans ce mme pays A .
On notera cet gard que dans larticle prcit, Jane GINSBURG, commentant
lapport spcifique du Trait OMPI par rapport la Convention de Berne partir dun
scnario fictif concernant la diffusion en chaine dun volume de la srie Harry Potter,
de sa mise en ligne sur serveur pirate, jusqu sa communication par courriels entre
amis, conclut ainsi, sagissant de cette dernire tape : Si de nombreuses
personnes peuvent finalement recevoir les fichiers de Harry Potter, chaque
communication est personnelle, point--point et seriatim. Malgr l'absence d'une
dfinition conventionnelle de public, il est peu probable quun tat membre puisse
trouver dans la Convention de Berne ou les traits de l'OMPI, un fondement pour
tendre ces transmissions individualises les droits de communication au
public 266.
Les tats parties aux Traits tant libres, en labsence de dispositions
conventionnelles contraignantes, dinstaurer une protection suprieure au minimum
conventionnel , un tat A peut bien entendu introduire dans sa lgislation une
disposition tendant le droit exclusif de communication de tels changes. Toutefois,
aucun exemple nen a t trouv dans les quinze lgislations tudies dans le cadre
du prsent rapport.
En outre, si lacte dchange relve du droit de mise disposition, du point de vue du
pays A , il semble en revanche relever, du point de vue du pays B , du droit de
reproduction, lequel, contrairement au droit de mise disposition, est couvert par
toutes les lgislations nationales admettant une exception au bnfice des
personnes handicapes.
*
En tout tat de cause, la qualification juridique des changes transfrontaliers serait
soumise lapprciation des juridictions nationales qui en seraient comptemment
saisies, et il parat peu probable quelle fasse lobjet dune interprtation unanime. En
outre, dans lhypothse dun contentieux, le juge devrait dterminer en premier lieu
quelle est la loi nationale applicable.

1.3.2. La loi applicable la diffusion transfrontalire des uvres en formats


accessibles en vertu de larticle 5-2 de la Convention de Berne

En labsence, dans les traits internationaux, de rgles substantielles en la matire,


la diffusion transfrontalire des uvres en formats accessibles soulve la question
de la loi applicable : la diffusion dans un pays B , dune uvre adapte en format
accessible dans un pays A est-elle soumise la loi du pays A ou celle du pays
B?

1.3.2.1. Position du problme

La question de la loi applicable, une des trois questions du droit international priv,
qui trouve sa rponse dans les rgles de rsolution de conflits de lois, nest ni
nouvelle, ni originale.
Selon la formule dAndr Lucas267 : Cest le grand mrite dInternet, aprs les satellites,
dobliger redcouvrir les aspects internationaux du droit dauteur, trop longtemps occults,
en dpassant le territorialisme frileux hrit de la tradition rgalienne des privilges. Mais il
ne faut pas perdre de vue que les rseaux numriques reposent, pour lessentiel, des questions
anciennes pas ou mal rsolues, en sorte quil ne faut pas cder trop vite la tentation de
croire quils obligent repenser totalement le systme.
La question de la loi applicable et ses consquences sur linvocabilit dune
exception aux droits exclusifs nest pas non plus indite.
Elle a t pose, sagissant de lventuelle application lexception de fair use prvue
par la lgislation amricaine et a fait lobjet de plusieurs dcisions de jurisprudence,
dans plusieurs affaires relatives Google, notamment en France et en Belgique,
ainsi quon la vu plus haut 268. Elle se pose toutefois ici sous langle de lexception
handicap aux droits exclusifs, une des exceptions au droit dauteur qui t peu
commente en doctrine et na pas, la connaissance de la rapporteure, fait lobjet de
dcisions de jurisprudence.
Si une juridiction nationale tait saisie dun litige en ce domaine, elle devrait, aprs
avoir tabli sa comptence269, dterminer, par application des rgles de larticle 5(2)
prcit, quelle est la loi applicable en lespce, celle du pays A ou celle du pays B 270,
puis, dterminer, par interprtation de la loi comptente, si les actes de diffusion
transfrontalire ont ou non port atteinte aux droits exclusifs de reproduction, de
distribution et de communication au public, tels que dfinis, ngativement, par le
primtre de lexception handicap admise (ou non) par cette loi. En fonction de
linterprtation retenue par la juridiction comptemment saisie, le juge dsignera un
des deux lois nationales potentiellement applicables, dont le contenu matriel peut
tre contradictoire. Bien que luvre ait t lgalement adapte, dans le pays A ,
sur le fondement dune exception au droit dauteur, il est possible que sa diffusion,
dans le pays B, soit constitutive dune contrefaon, si la lgislation du pays B
nadmet pas une telle exception, ou si elle ladmet dans des conditions plus
restrictives que le pays A.
La question de la loi applicable se pose en outre hors de tout contentieux
(comme pour dautres sujets), en particulier pour tout organisme
produisant des publications adaptes en format accessible sur le
fondement de lexception handicap prvue par la lgislation du pays o il
intervient, et qui souhaite les exporter dans un autre pays dont la
lgislation nest pas ncessairement identique (ou/et importer de telles
adaptations partir dun autre pays).
Eu gard lapplication distributive de lensemble des lois de protection, les
organismes qui procdent des adaptations duvres protges, sur le fondement
des dispositifs nationaux, devraient donc en principe connatre la loi applicable
chacune des situations de diffusion transfrontalire, et anticiper linterprtation que
pourrait en donner le juge comptent.
Or, contrairement aux grandes socits commerciales, les organismes but non
lucratif ddis aux personnes handicapes ne disposent pas des moyens humains et
financiers pour se doter de telles comptences juridiques, en interne ou en interne.

1.3.2.2. En vertu de larticle 5(2) de la Convention de Berne, la loi applicable la diffusion


dans un pays B, dune uvre adapte dans un pays A, est la loi du pays B

La loi applicable la diffusion transfrontalire des uvres adaptes en format


accessible ne peut tre dtermine sur le fondement des rgles conflits de lois du
droit international priv national dit commun (bien quil soit tout sauf commun),
mais par application des rgles conventionnelles de rsolutions de conflits de loi.
La rgle gnrale de rsolution de conflit de lois de larticle 5-2 de la Convention de
Berne, dsignant la lgislation du pays o la protection est demande est pertinente,
dans la mesure o, par construction, il sagit de situations o la protection serait
demande hors du pays dorigine de luvre adapte.
La loi du pays o la protection est demande pouvant tre dfinie, ainsi quil a t dit,
comme la loi du pays pour le territoire duquel sont revendiqus lexistence et leffet
(notamment leffet de protection) dun droit subjectif de proprit intellectuelle , la
protection ne se rduit pas au sens ngatif (sanction de latteinte porte aux
droits de lauteur sur luvre), mais couvre galement la protection positive de
lexploitation licite de cette uvre 271, notamment dans le cadre des exceptions aux
droits exclusifs prvues par la loi comptente.
On notera dailleurs avec intrt que le groupe CLIP de linstitut Max Planck retient
expressment, au titre III des Principes prcits consacr la loi applicable, que la
lex loci protectionis est galement applicable aux exceptions aux droits exclusifs. La
section 7 du titre III, consacre aux limitations et exceptions, est en effet compose
dun article unique 3-701, lequel dispose en son alina premier que Les
limitations et exceptions sont rgies par la loi de l'tat pour lequel la
protection est recherche 272.
Quelques exemples de mise en uvre de cette rgle peuvent mettre en lumire ses
consquences pratiques, sagissant en particulier des changes entre la France et
dautres pays, le raisonnement tant bien entendu transposable aux changes entre
deux pays autres que la France.
1.3.2.2.1. La loi applicable a la diffusion, en France, dune uvre adapte e dans nimporte
quel autre pays est la loi franaise.
La loi applicable la diffusion, en France, dune uvre adapte dans nimporte quel
autre pays (sur le fondement de la lgislation de ce pays) est la loi franaise.
Sagissant des pays francophones, par exemple, sont applicables la diffusion, en
France, dune uvre adapte en Belgique, au Luxembourg, en Suisse ou au
Canada, les dispositions des articles L.122-5 (7) 273, R.122-13 R.122-21 et D.122-
22274 du code de la proprit intellectuelle
Il en rsulte, en ltat du droit que la diffusion en France de cette uvre ne pourrait
tre assure que par les organismes agrs par arrt conjoint du ministre charg
de la culture et du ministre charg des personnes handicapes, lesquels ne
pourraient en proposer la consultation quaux personnes handicapes satisfaisant les
critres dligibilit fixs la loi et prciss par voie rglementaire, savoir aux
personnes dont le taux dincapacit au moins gal 80% est reconnu par la
commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapes et aux
personnes reconnues comme empches de lire aprs correction par un certificat
mdical dlivr par un mdecin ophtalmologiste.
1.3.2.2.2. La loi applicable a la diffusion, dans un autre pays que la France, dune uvre
adapte e en France est la loi de ce pays
En vertu de cette mme rgle bilatrale, la loi applicable la diffusion, dans un autre
pays que la France, dune uvre adapte en France est la loi de ce pays 275. La
situation est plus complexe, du fait de lapplication distributive des lois ces diffrents
pays.
* Ainsi, la loi applicable la diffusion, en Belgique, dune uvre publie en France, et
adapte en France en format accessible (sur le fondement de lexception handicap
prvue par la loi franaise ) est la loi belge, savoir larticle 22, 1 (11) de la loi du
30 juin relative au droit dauteur et au droits voisins.
Lexception belge couvrant la reproduction et la communication au public par un
procd quelconque (dont la distribution dexemplaires matriels), cette uvre peut
tre licitement diffuse en Belgique 276, par tout organisme belge, toute personne
handicape reconnue comme empche de lire. La loi belge nimposant pas un
mode de preuve particulier, les bnficiaires produisent, en pratique, un certificat
mdical.
* De mme, la loi applicable la diffusion, au Luxembourg, dune uvre adapte en
France, est la loi luxembourgeoise, savoir larticle 10 (14) de la loi du 18 avril 2001
sur le droit dauteur, les droits voisins et les bases de donnes.
Luvre adapte en France peut tre diffuse au Luxembourg aux personnes
affectes dun handicap visuel 277, la loi ne fixant pas non plus de modalits
prcises de reconnaissance du handicap.
* De manire analogue, la loi applicable la diffusion, en Suisse, dune uvre
adapte en France (sur le fondement de lexception handicap prvue par la loi
franaise ) est la loi suisse, savoir larticle 24c de la loi fdrale sur le droit
dauteur et les droits voisins du 9 octobre 1992, ce qui emporte deux consquences :
- luvre adapte en France peut tre diffuse en Suisse par tout organisme
suisse, non seulement des aveugles et dficients visuels profonds (comme
en France), mais galement toute personne reconnue comme empche de
lire, quelle quen soit la raison (notamment aux dyslexiques) 278, sous forme
matrielle ou par mise disposition sur un rseau numrique,
- lexception suisse au bnfice des personnes handicapes tant
compense, la diffusion en Suisse dune uvre adapte en France ouvre droit
rmunration279, pour les titulaires des droits sur cette uvre en France ;
cette rmunration ne peut tre perue que par une socit de gestion
collective de droit Suisse ayant son sige en Suisse, son montant 280 et les
modalits de rpartition entre les ayants-droit sont fixs en conformit avec les
dispositions spcifiques de la loi sur les socits de gestion collective 281.
* La loi applicable la diffusion, au Canada, dune uvre adapte en France, est la
loi canadienne, savoir larticle 32 du Rglement codifi C/42, ce qui emporte deux
consquences :
- luvre adapte en France peut tre diffuse au Canada par tout organisme
but non lucratif, toute personne souffrant dune dficience perceptuelle
qui empche la lecture () dune uvre littraire () 282 sur le support original
ou la rend difficile , selon les critres larges fixs par larticle 2 du Rglement,
qui couvrent notamment, outre les dficients visuels, les handicaps cognitifs
283
;
- toutefois, elle ne peut tre diffuse au Canada sil sagit dune adaptation en
gros caractres ou si luvre est disponible sur le march canadien dans un
format accessible, ces deux cas tant exclus du champ de lexception 284
(paragraphe 1er de larticle 32), par rfrence aux dfinitions de larticle
premier285 ; dans ces hypothses, la diffusion serait constitutive dune violation
du droit dauteur justifiable de sanctions civiles (article 34), mais non de
sanctions pnales (article 42), du fait de son caractre non commercial.

1.3.2.3. Larticle 5(2) ntant pas interprt unanimement comme donnant comptence la
loi du pays pour lequel la protection est demande, une incertitude demeure

Les Principes de droit souple du CLIP de lInstitut Max Planck nayant pas valeur
de rgle imprative, il ny a aucune raison que la mise en uvre de larticle 5-2 dans
le cas des exceptions (par les autorits, administratives ou/et les juridictions) soit
pargne par les divergences dinterprtation sur le sens et la porte de la rgle de
larticle 5(2) de la convention de Berne, telles quexposes plus haut (point 1.2).
En outre, si le Rglement Rome II a un caractre universel, en vertu de son article 3
( La loi dsigne par le prsent rglement s'applique, mme si cette loi n'est pas
celle d'un tat membre), il ne simpose quaux pays membres de lUnion europenne
( lexception, au demeurant, du Danemark, en application de larticle 1er,
paragraphe 4).
Il convient donc denvisager les deux autres principales hypothses.
1.3.2.3.1. Hypothe se de linterpre tation de larticle 5(2) comme donnant compe tence a la
lex fori
Cette hypothse est fictive, sagissant des pays comme la Belgique, la Suisse,
lAllemagne et la Suisse, qui admettent, dans leur lgislation nationale de droit
international priv, la comptence de la lex loci protectionis, ainsi que des autres
pays membres de lUnion europenne qui, bien que ne disposant pas dune telle
codification, semblent avoir abandonn, en jurisprudence, toute rfrence la lex
fori, en particulier du fait du Rglement Rome II.
Toutefois, elle nest pas thorique, la jurisprudence de certains pays autres
queuropens pouvant lui reconnatre la lex fori un rle au-del des questions de
procdure.
Si la comptence de la lex fori tait retenue, la loi applicable la diffusion, en France,
dune uvre adapte en format accessible (aux tats-Unis) serait :
- soit la loi franaise, si le juge franais tait saisi : le rsultat serait dans ce
cas identique celui rsultant de la lex loci protectionis (la diffusion en France
de luvre adapte ne pourrait tre assure que par les organismes agrs
par arrt interministriel, au profit des bnficiaires dfinis par le CPI, voir
1.3.2.2.1.) ;
- soit la loi amricaine, si une juridiction des tats-Unis tait saisie et
sestimait comptente : dans ce cas, la diffusion pourrait tre juge licite, soit
sur le fondement de lexception handicap, la section 121 du code du copyright,
soit sur le fondement de lexception du fair use prvu par la section 106.
De manire analogue, la loi applicable la diffusion, au Canada, dune uvre
adapte aux tats-Unis (sur le fondement de lexception handicap amricaine)
serait :
- soit la loi canadienne, si le juge canadien tait saisi ; dans ce cas, la
diffusion dune uvre en gros caractres serait juge contrefaisante,
lexception canadienne excluant les adaptations en gros caractres (rsultat
identique celui rsultant de la loi du pays de protection, application de
sanctions civiles et non pnales, voir 1.3.2.2.2) ;
- soit la loi amricaine, si une juridiction des tats-Unis tait saisie et sestimait
comptente ; dans ce cas, la diffusion pourrait tre juge licite, soit sur le
fondement de lexception handicap, la section 121 autorisant les adaptations
en gros caractres, soit sur le fondement de lexception du fair use prvu par
la section 106 (rsultat contraire celui rsultant de la loi du pays de
protection).
13.2.3.2. Hypothe se de linterpre tation de larticle 5(2) comme donnant compe tence a la
lex loci delicti
Cette hypothse de la lex loci delicti et de la thorie des dlits complexes nest pas
purement thorique, sagissant de la diffusion transfrontalire entre la France et
dautres pays.
Il convient en outre de prendre en compte linterfrence entre les rgles de
comptence lgislative et les rgles de comptence juridictionnelle. Pour les tats
membres de lUnion europenne (sauf le Danemark), ces rgles, fixes par le
Rglement prcit du Conseil du 22 dcembre 2000 (Bruxelles I ), oprent une
distinction selon que le dfenseur est ou non domicili sur le territoire dun des tats
membres.
Dans lhypothse o le dfenseur est domicili sur le territoire dun des tats
membres, les rgles de comptence sont fixes par les articles 5 et 6 du rglement 286
Larticle 5 dispose que : Une personne domicilie sur le territoire d'un tat membre
peut tre attraite, dans un autre tat membre : ()
3) en matire dlictuelle ou quasi dlictuelle, devant le tribunal du lieu o le fait
dommageable s'est produit ou risque de se produire;
4) s'il s'agit d'une action en rparation de dommage ou d'une action en restitution
fondes sur une infraction, devant le tribunal saisi de l'action publique, dans la
mesure o, selon sa loi, ce tribunal peut connatre de l'action civile .
Il en rsulte que si une juridiction franaise tait saisie de la diffusion, en Belgique,
dune uvre adapte en France, et que le dfenseur soit domicili dans un des tats
membres, les rgles de comptences dfinies larticle 5 seraient applicables 287.
La juridiction franaise ne serait donc pas comptente sur le fondement de larticle
5.3), le fait dommageable s'tant produit en Belgique 288.
Sa comptence ne pourrait pas tre retenue sur le fondement de larticle 5.4), en
raison de la solidarit de la comptence lgislative et juridictionnelle en matire
pnale289.
Dans lhypothse o le dfenseur nest pas domicili sur le territoire dun des tats
membres, larticle 4 du rglement prvoit que la comptence est, dans chaque
tat membre, rgle par la loi de cet tat membre, sous rserve de l'application des
dispositions des articles 22 et 23 .
Si une juridiction franaise tait saisie de la diffusion, au Canada, dune uvre
adapte en braille imprim (en France), et que le dfenseur soit domicili au
Canada, les rgles de comptence juridictionnelles franaises seraient donc
applicables. Or, larticle 46 du code de procdure civile prvoit que Le demandeur
peut saisir son choix, outre la juridiction du lieu o demeure le dfendeur : / en
matire dlictuelle, la juridiction du lieu du fait dommageable ou celle dans le ressort
de laquelle le dommage a t subi (). . Il nest donc pas exclu que le juge
franais, comptent, dtermine la loi applicable selon la thorie des dlits
complexes, et choisisse, en fonction de lanalyse du faisceau dindices , entre le
pays du fait gnrateur et le pays de ralisation du dommage, celui entretenant les
liens les plus troits avec le litige. Le juge pourrait ainsi estimer quest applicable :
- soit la loi canadienne, qui autorise notamment la production et la distribution
duvres adaptes en braille imprim, tant par les personnes physiques
bnficiaires que par les organismes sans but lucratif, sans condition
dagrment (rsultat identique celui de lapplication de la loi du pays pour
lequel la protection est demande) ;
- soit la loi franaise, qui autorise la production et la distribution des uvres
adaptes, mais seulement par des organismes agrs en France, au profit de
leurs seuls usagers (rsultat oppos celui de lapplication de la loi du pays
de protection).
*
De ces quelques exemples, quon pourrait multiplier linfini, au vu de la diversit
des lgislations nationales, on peut retenir deux conclusions :
- la rgle de conflit dsignant la lex loci protectionis parat la meilleure, en ce quelle
apporte une solution univoque et prvisible (critre essentiel pour les rgles de
conflit)
- cette rgle ntant pas universellement admise, la loi applicable ne peut tre
dtermine avec certitude a priori, ce qui cre une situation dinscurit juridique, en
particulier en termes de qualification possible de contrefaon, la nature de la sanction
(seulement civile ou galement pnale, pour les usages non commerciaux) variant
selon les lgislations.

1.3.3. La limitation des changes transfrontaliers, effet de linscurit juridique

Limpossibilit de dterminer a priori, avec certitude, la loi applicable, dont dpendent


la qualification des actes de diffusion transfrontalire et le risque de contrefaon en
dcoulant, conduit une situation dinscurit juridique qui est la cause principale du
trs faible dveloppement des changes internationaux, tant sur le plan quantitatif
que qualitatif.
Cette inscurit dissuade les tats de prvoir et organiser de tels changes, au sein
de leur lgislation (alors que dans le cadre de lOMPI, les propositions des tats-Unis
et de lUnion europenne entendaient les y encourager), et complexifie ceux qui sont
organiss dans le cadre des exprimentations au niveau de lOMPI et de lUnion
europenne.

1.3.3.1. Le degr dinscurit juridique est fonction de lcart entre les lgislations

Le degr dincertitude juridique varie en fonction de lcart entre les lgislations


respectives des deux pays.
1.3.3.1.1. Les e changes entre pays dont la le gislation est identique ou tre s proche
Les changes entre deux pays dont lexception handicap est identique sur les quatre
principaux critres ne sont pas exposs un vritable risque juridique, ce qui est le
cas dans trois hypothses :
- Lexception couvre les mmes usages, elle nest pas compense, les
organismes ne sont pas soumis une procdure dagrment et le champ des
bnficiaires est dfini lidentique
(Exemples : Belgique, Espagne, Portugal)
- Lexception couvre les mmes usages, elle est compense, les organismes ne
sont pas soumis une procdure dagrment et le champ des bnficiaires est
dfini lidentique
(Exemples : Allemagne, Autriche, Suisse)
- Lexception couvre les mmes usages, elle nest pas compense, les actes
sont rservs certaines catgories dorganismes et le champ des
bnficiaires est dfini lidentique
(Exemples : USA, Australie, Nouvelle Zlande)
Les changes entre deux pays dont lexception handicap est identique sur les trois
des quatre principaux critres, mais varie sur le 4 me, peuvent viter le risque par des
mcanismes dajustement :
- Hypothse 1 : Lexception couvre les mmes usages, elle nest pas
compense, les organismes ne sont pas soumis une procdure dagrment
mais le champ des bnficiaires est plus rduit dans le pays B que dans le pays
A ; par exemple, il couvre les dyslexiques dans le pays A mais pas dans le pays
B (ex : Portugal/Luxembourg)).
Dans cette hypothse luvre adapte dans le pays A ne peut tre diffuse aux
dyslexiques dans le pays B.
- Lexception couvre les mmes usages, les organismes ne sont pas soumis
une procdure dagrment, le champ des bnficiaires est identique, mais
lexception nest pas compense dans le pays A alors quelle lest dans le pays
B (ex. Espagne/Suisse)
Dans cette hypothse, la diffusion dans le pays B de luvre adapte dans le
pays A ouvre droit compensation quitable, selon les rgles du pays B, ce qui
ne pose pas de difficult majeure.
1.3.3.1.2. Les e changes entre pays dont la le gislation est tre s diffe rente
Les changes entre deux pays dont lexception handicap est diffrente sur les trois
ou quatre critres principaux sont exposs un risque juridique sensible, surtout si le
pays importateur B est dot dune lgislation est plus restrictive que celle du
pays A. Cest notamment le cas dans les hypothses suivantes :
- Lexception couvre les mmes usages et elle nest pas compense, mais le
champ des bnficiaires est plus restreint dans le pays B que dans le pays A, et
les organismes y sont soumis une procdure dagrment ;
- Lexception couvre les mmes usages et le champ des bnficiaires est
identique, mais dans le pays B, lexception est compense et les organismes
sont soumis une procdure dagrment.
1.3.3.1.3. La diffusion dans un pays B ne pre voyant pas dexception aux droits exclusifs.
Si lon retient, selon lorientation dominante (retenue dans le prsent rapport)
lapplicabilit du pays de protection, la loi applicable la diffusion dune uvre
(adapte dans un pays A) dans un pays B qui ne prvoit pas dexception au droit
dauteur au bnfice des personnes handicapes, est la loi du pays B. La mise
disposition dans le pays B est donc constitutive de contrefaon, sauf tre autorise
par les ayants-droit. La distribution lest aussi, sauf dans le cas o le droit exclusif de
distribution et puis.
On notera que lapplication de la loi du pays du fait gnrateur ( savoir celle du pays
admettant lexception) conduirait la conclusion inverse.

1.3.3.2. La diffusion transfrontalire, embryonnaire, est cantonne dans les limites de


communauts linguistiques ou/et juridiques.

Labsence de cadre juridique clair et prvisible, sans interdire toute forme de diffusion
transfrontalire, a manifestement dissuad les tats de lorganiser au sein de leur
lgislation. Le Canada, qui a introduit dans son code de la proprit intellectuelle une
disposition spcifique sur lexportation, fait figure dexception. Ailleurs, les changes
fonctionnent sans textes rglementaires, soit sur la base de contrats de licence, soit
daccords entre socits de gestion collective.
En tout tat de cause, linscurit juridique a eu pour effet de cantonner les changes
dans les limites de communauts linguistiques ou/et de tradition juridique commune.
1.3.3.2.1. Les pratiques de diffusion transfrontalie re entre pays anglophones
Ainsi quil a t dit plus haut (1.1.3.), la lgislation de ces pays est identique sur les
principaux critres (en particulier sur la dfinition large des bnficiaires), quelques
nuances prs. Dans la mesure o elle est muette sur la diffusion transfrontalire, les
institutions semblent linterprter de manire plus ou moins souple.
Ainsi, aux tats-Unis, le rglement intrieur du NLS (National Library Service for the
Blind and Physically Handicapped) rattach la bibliothque du Congrs prvoit-il
que pour bnficier du service de prt, les lecteurs handicaps ligibles 291 doivent
tre rsidents des tats-Unis, ou citoyens amricains domicilis l'tranger 292. On
pourrait dceler dans cette rgle, un effet extraterritorial de larticle 121 du titre 17 du
US Code, par application de la loi du pays dorigine 293.
Si le rglement du NLS est trs strict, il ne parait pas totalement exclu que les autres
entits autorises qui sen inspirent pour diffuser des ouvrages adapts en
dehors du territoire des tats-Unis aux personnes physiques puissent en faire une
lecture plus souple permettant, en pratique, de ne pas limiter la diffusion aux
seuls citoyens amricains, mais galement aux bnficiaires anglophones des autres
pays, le cas chant sur le fondement des pratiques traditionnelles de prt entre
bibliothques.
1.3.3.2.2. Les re gimes de licences volontaires au Royaume Uni
Le Royaume-Uni sest engag dans une voie alternative, reposant sur un rgime de
licences volontaires. Ainsi quil a t dit (1.1.4.3.3.), le Copyright, Designs and
Patents Act instaure, en complment du rgime lgal de droit commun de lexception
handicap prvu par larticle 31 (A C), un rgime subsidiaire contractuel.
Larticle 31D, relatif aux licensing schemes, dont la rdaction est assez complexe
(en ce quelle introduit des exceptions aux exceptions en cascade), permet, si
certaines conditions sont remplies, dcarter le rgime lgal de lexception handicap
au profit dun dispositif contractuel qui ne peut tre plus dfavorable que le rgime
lgal294.
Ce rgime de licence, dont lapplication peut donner lieu paiement dune redevance
(contrairement au rgime lgal, non compens), est soumis aux dispositions relatives
aux socits de gestion collective ( licencing societies )295.
En pratique, les licences sont gres par lagence LCA (Licencing Copyright
Agency), qui intervient comme agent des socits de gestion collective.
Si on en juge daprs la licence-type 296, ces licences prsentent plusieurs avantages :
dune part, elles simplifient les dmarches des organismes approuvs, et allgent
leurs obligations (un seul rapport dactivit annuel) ; dune part, le champ des
bnficiaires finaux, dfini par rfrence la loi sur la discrimination du handicap 297,
est plus large que le champ lgal et permet la diffusion douvrages adapts aux
dyslexiques ;
Leur intrt majeur est toutefois de donner accs un rpertoire international 298,
dans certaines limites prcisment fixes299.
Le titulaire dune licence peut ainsi : a) produire des copies, en formats accessibles,
les uvres du rpertoire britannique, et les distribuer aux bnficiaires rsidant au
Royaume-Uni ou sur le territoire de lUnion Europenne ; b) diffuser aux seuls
bnficiaires rsidant au Royaume-Uni, les uvres du rpertoire international. En
revanche, le licenci ne peut ni distribuer en dehors du Royaume-Uni les uvres du
rpertoire international, ni distribuer en dehors du lUnion Europenne les uvres du
rpertoire britannique.
On notera, enfin que la licence-type stipule en son article 9.4., que la licence est
soumise la loi anglaise et que les parties admettent la comptence exclusive des
juridictions anglaises300.
Le dispositif, apparemment simple et favorable aux personnes empches de lire
rsidant au Royaume-Uni (qui peuvent accder un rpertoire international), est en
revanche limit aux pays de lUnion europenne, sagissant de la diffusion
lextrieur du Royaume Uni. Cette limite gographique interdit la diffusion dans les
autres pays anglophones qui sont les plus demandeurs (tats-Unis, Canada,
Australie et Nouvelle Zlande).
1.3.3.2.3. La singularite canadienne : une loi autorisant la diffusion dans le monde entier
Parmi les pays tudis dans le cadre de cette tude, le Canada fait figure
dexception. Larticle 32.01 de la loi sur le droit dauteur, introduit en 2012, prvoit la
possibilit, pour les organismes sans but lucratif ayant adapt luvre dun auteur
canadien ou rsident permanent, denvoyer un exemplaire matriel de cette uvre
une personne physique, dans un autre pays que le Canada. Lalina 1 er dispose en
effet que :

(1) Sous rserve des autres dispositions du prsent article, ne constitue pas une
violation du droit dauteur le fait, pour un organisme sans but lucratif agissant dans
lintrt des personnes ayant une dficience de lecture des imprims, de reproduire
une uvre sur un support destin ces personnes et denvoyer la reproduction
un autre organisme sans but lucratif dans un autre pays lintention des personnes
ayant une telle dficience dans ce pays si lauteur de luvre mise sur ce support
est soit un citoyen canadien ou un rsident permanent au sens du paragraphe 2(1)
de la Loi sur limmigration et la protection des rfugis, soit un citoyen ou un
rsident permanent du pays de destination.
On notera quen limitant lexportation aux uvres des auteurs canadiens ou
rsidant au Canada, la loi canadienne semble faire application de deux des critres
de larticle 5(4) de la Convention de Berne relatifs au pays dorigine de luvre.
Toutefois, on peut sinterroger sur le point de savoir si cette disposition est galement
applicable aux uvres des auteurs canadiens ou rsidents canadiens publies
ailleurs quau Canada, ce que la lettre du texte nexclt pas.
Par ailleurs, si certaines rgles sont reprises du dispositif de droit commun
(notamment lexclusion des ouvrages adapts en gros caractres, alina 2 301),
dautres sont spcifiques :
- obligation de vrifier lindisponibilit dans le pays de destination (alina 3) 302 ;
- recours linjonction en cas derreur de bonne foi sur la citoyennet ou le
statut de rsident de lauteur (alina 3-1)303 ;
- obligation de verser une redevance, soit layant droit, soit une socit de
gestion collective (alina 5 et 6) ;
- modalits de contrle par le gouverneur, qui peut prendre un rglement
exigeant la conclusion pralable dun contrat et fixant la redevance (alina 7).
1.3.3.2.4. Les e changes entre les bibliothe ques pour aveugles des pays germanophones
(Medibus)
Ainsi quil a t dit plus haut (1 .1.4.), lAllemagne, lAutriche et la Suisse ont introduit
dans leur lgislation une exception au droit dauteur en faveur des personnes
handicapes.
Les bibliothques germanophones pour aveugles agissant dans ces trois pays, sur
le fondement des lgislations nationales, ont souhait, afin daccrotre le volume de
loffre duvres en allemand en formats accessibles, grce un dispositif destin
permettre aux organismes des trois pays de rpartir le travail dadaptation (vitant
ainsi les doublons) et dchanger les uvres ainsi adaptes.
Les diffrences entre les trois lgislations faisaient obstacle la mise en uvre de
ce projet.
En premier lieu, si lexception au bnfice des personnes handicapes est
compense dans les trois pays, la perception des redevances et la rpartition de leur
produit entre les ayants-droit est rserve aux socits de gestion collective oprant
dans chacun des pays. En outre, les modalits de calcul de la redevance, ngocies
avec les bibliothques pour aveugles, varient dun pays lautre, ainsi que leurs
montants.
En deuxime lieu, le champ des actes couverts par lexception est plus troit en
Allemagne et en Autriche (o il ne couvre que la reproduction et la distribution de
copies fixes sur des supports matriels) quen Suisse (o il couvre galement la
communication au public et la mise disposition sur des rseaux numriques.
En troisime lieu, le champ des bnficiaires finaux de lexception est plus troit en
Allemagne et en Autriche (o il ne couvre que les dficiences sensorielles, en
pratique les aveugles et les malvoyants) quen Suisse (o il est galement ouvert
aux autres print disabled comme les dyslexiques).
Ces obstacles ont pourtant t surmonts, et le dispositif de diffusion transfrontalire
a pu voir le jour, grce un accord conclu, en dcembre 2011, entre les trois
socits de gestion collective oprant dans chacun des pays (VG WORT pour
lAllemagne, Literar-Mechana pour lAutriche et ProLitteris pour la Suisse). Ces trois
socits tant mandates par les auteurs et les diteurs, elles agissent, en vertu de
ce mandat, en leur nom et pour leur compte.
Laccord, qui a fait lobjet dun communiqu de presse commun des trois socits 304,
organise la transmission gnralise travers les frontires nationales de toutes
les uvres en langue allemande adaptes pour les aveugles :
Le champ matriel est large : il couvre les livres et les magazines en langue
allemande, adapts en formats accessibles pour les aveugles et malvoyants
(enregistrements sonores, livres imprimes en braille ou en gros caractres, formats
numriques Daisy pour synthse vocale ou/et braille phmre).
En pratique, les organismes du rseau de bibliothques pour aveugles MEDIBUS 305
se rpartissent les ouvrages adapter et les changent entre eux. Il ny a donc pas
de distribution directe aux bnficiaires finaux. Les uvres adaptes ne sont
distribues que sous forme matrielle (par voie postale sur disque dur ou cls USB,
les organismes bnficiant de la franchise postale).
On notera que si les trois socits de gestion collective agissent sur le fondement du
mandat dont chacune dispose, aucune na octroy de licence spcifique autorisant
ses propres utilisateurs (bibliothques pour aveugles) distribuer les uvres en
format accessible dans les deux autres pays. Le dispositif de distribution
transfrontalire repose donc sur les trois dispositifs lgaux, lexception au profit
des personnes handicapes couvrant, dans les trois pays, le droit exclusif de
distribution306.
Bien que laccord contractuel entre les socits de gestion collective ne soit pas
public, il ressort des rgles de fonctionnement mises en uvre que laccord repose
sur lapplication de la lex loci protectionis entendue comme loi du pays pour
lequel la protection est demande, ce qui se traduit par lapplication distributive de la
loi de chaque pays de destination
Luvre publie en Allemagne qui est distribue en Autriche passe de lempire de la
loi allemande celui de la loi autrichienne. Toutefois, cette dernire autorisant,
comme la loi allemande, la reproduction et la distribution duvres en format
accessible, la reproduction et la distribution de luvre sont licites en Autriche, en
application de la loi autrichienne.
Symtriquement, luvre publie en Suisse qui est distribue en Allemagne passe
de lempire de la loi suisse (dont lexception handicap couvre le droit de mise
disposition) celui de la loi allemande (qui ne ladmet pas 307). Elle ne peut donc pas
tre mise disposition des aveugles rsidant en Allemagne, mais elle peut tre
reproduite et distribue sous forme tangible .
Une fois les uvres changes entre les bibliothques, chacune delle diffuse les
ouvrages imports selon les rgles nationales : les bibliothques suisses peuvent
diffuser les exemplaires imports aux bnficiaires de la loi suisse (dont les
dyslexiques) y compris par mise disposition.
On notera quafin de simplifier les changes, les trois socits ont renonc mettre
en place un systme de reversement des redevances, qui aurait impliqu une
comptabilisation des titres changs et des redevances verser et percevoir. Cette
comptabilisation, aussi chronophage pour les bnficiaires que pour les socits de
gestion collective, aurait manifestement reprsent une charge excessivement
lourde, eu gard aux faibles montants en cause. En pratique, les bibliothques pour
aveugles des trois pays, qui se sont regroupes au sein du rseau, enregistrent,
pour les titres que chacune adapte en format accessible, le nombre dexemplaires
quelles diffusent, sans avoir oprer un dcompte spcifique des ouvrages diffuss
dans les deux autres pays. Ainsi, chaque bibliothque allemande pour aveugles
verse VG Wort le montant total des redevances dues, sur la base du barme
allemand, au titre des ouvrages quelle a distribu des aveugles en Allemagne, en
Autriche et en Suisse. Les bibliothques autrichiennes et suisses font de mme.
Ce dispositif judicieux, qui concilie les proccupations des ayants-droit et des
associations de malvoyants, constitue un exemple intressant de ce quil est possible
de faire droit constant, et sans dispositif complexe de licences, y compris dans un
contexte o les lgislations nationales ne sont pas totalement identiques.

1.3.3.3. Les dispositifs exprimentaux de diffusion transfrontalires dans le cadre de


lOMPI et de lUnion europenne (TIGAR et ETIN)

Deux dispositifs exprimentaux ont t conus partir de 2009 en vue dapporter


une rponse oprationnelle aux besoins exprims par les reprsentants des
associations daveugles, le premier dans le cadre de lOMPI (TIGAR), le second
dans le cadre de lUnion europenne (ETIN). Si les deux dispositifs ont pour finalit
de dvelopper la diffusion transfrontalire des uvres en format accessible, droit
constant, ils reposent sur des mcanismes diffrents.
1.3.3.3.1. Le protocole TIGAR
Le projet TIGAR (acronyme de Trusted Intermediary Global Accessible Resources)
est le fruit dune initiative apparue en 2009, lors des travaux organiss au sein du
Comit permanent du droit d'auteur et des droits connexes (SCCR en anglais 308) de
lOMPI.
Dans le contexte cr, en 2008, par les propositions de trait international
contraignant visant dvelopper laccs des aveugles et autres personnes
empches de lire, aux uvres de lcrit, les pays opposs ces projets ont en effet
propos de mettre en place un dispositif alternatif tout trait normatif, qui pourrait
tre oprationnel dans des dlais beaucoup plus rduits (voir infra, 2.1.3.) .
Lide directrice du projet est que les changes transfrontaliers ne peuvent se
dvelopper que sur le fondement dune relation de confiance entre les ayants-droit et
les organismes reprsentant les personnes bnficiaires, tablie grce une
exprimentation petite chelle. En pratique, cette relation de confiance repose
sur un dispositif dautorisations, accordes, titre par titre, par les titulaires des droits
ou leurs reprsentants, des tiers de confiance quils accrditent.
Le dispositif initial ( Global Accessible Library-Trusted Intermediary , GAL-TI) a t
conu en 2010 par une quipe restreinte compose dun gestionnaire de projet au
sein de lOMPI, dun reprsentant du Consortium DAISY et dun consultant
externe309, sous le contrle dun comit directeur rassemblant les reprsentants des
ayants-droit et des organismes producteurs de publications en formats accessibles.
Aprs quelques mois de gestation, le protocole final daccord sur le projet pilote a t
approuv par les parties en novembre 2010, pour une priode de 3 ans sachevant
en novembre 2013 et pouvant tre prolonge de six mois pour tenir compte
dventuels imprvus . Il a t galement rebaptis cette occasion en Trusted
Intermediary Global Accessible Resources (TIGAR).
Le projet TIGAR nest toutefois entr en phase oprationnelle quun juin 2011, par la
mise en place dun Protocole daccord sur la procdure de mise en uvre
acclre (Tigar Fast Track - Memorandum of Understanding ).
Le protocole dit acclr repose sur la collaboration entre les trois
parties prenantes :
- les ayants-droit : les organismes nationaux de gestion collective ( RRO ,
pour Reproduction Right Organisation ) disposant des mandats adquats,
ou, dans la ngative, les diteurs ou/et les syndicats d'auteurs ;
- des organismes producteurs douvrages en formats accessibles, dsigns
comme intermdiaires de confiance (TI pour trusted intermediary ) ;
- une quipe ddie au sein de lOMPI, assurant la gestion centralise des
changes tant sur le plan administratif (gestion des autorisations) que
technique (gestion de la une plate-forme scurise de chargement et
tlchargement des fichiers Daisy audio et braille).
Selon les rgles du protocole, le TI (intermdiaire de confiance) du pays A souhaitant
diffuser une publication adapte dans un pays B en informe paralllement lOMPI et
le titulaire des droits dans le pays A, trois semaines avant la date de distribution
envisage, et procde au chargement du fichier Daisy sur le serveur de lOPMI. Ds
rception de lautorisation de layant-droit par le service de lOMPI, celui-ci informe le
TI du pays B quil peut tlcharger le fichier sur le serveur.
Symtriquement, lintermdiaire de confiance du pays B souhaitant diffuser, auprs
des bnficiaires dans son pays, une publication adapte dans un pays A peut
tlcharger le fichier correspondant, si les 10 conditions fixes par le protocole sont
remplies dans le pays B, en particulier sagissant des titulaires des droits 310, de
labsence dexemplaire accessible dans le pays B, de lexistence dun exemplaire
311
standard disponible dans le commerce sur le territoire du pays B et de la
scurisation du dispositif312.
Le TI du pays B ne peut distribuer les titres quaux personnes bnficiaires tels que
dfinies par la lgislation du pays B. Toutefois, si cette lgislation ne fixe pas de
critres prcis, les publications peuvent tre diffuses lensemble des personnes
empches de lire au sens de la dfinition - large du protocole, qui inclut
notamment les dyslexiques ne pouvant lire les publications standard .
Le projet rassemble ce jour :
- 22 intermdiaires de confiance (TIs) dans 20 pays : France (Braillenet),
Suisse (ABA)313, Canada (CNIB), Sude, Norvge, Danemark, Pays-Bas,
Portugal, Islande, tats-Unis, Australie , Nouvelle Zlande, Brsil,
Bangladesh, Sri Lanka, Namibie et Mali ;
- 7 socits de gestion collective - RRO - (dont ProLitteris pour la Suisse,
Kopinor pour la Norvge), CLL pour la Nouvelle Zlande et DALRO pour
lAfrique du Sud), des socits dauteurs (comme le Writers Union de Sude),
et des diteurs, notamment franais314.
La bibliothque potentielle se compose ainsi de 160.000 titres, publis par une
cinquantaine dditeurs, en 70 langues315. Le rsultat effectif est toutefois sans
rapport : en deux ans, 1000 titres ont fait lobjet dune demande dautorisation, qui a
t obtenue pour trois quarts dentre eux (soit 750 titres).
Ces chiffres316 appellent trois observations :
- le pourcentage dautorisation, bien que trs honorable, parat relativement
faible, les organismes membres tant a priori favorables au projet ;
- le nombre douvrages ayant fait lobjet de demandes est peu lev : il est
infrieur celui des demandes annuelles transmises (en France) la BNF
(6800 en 2012)317 ;
- ces chiffres trouvent probablement leur explication dans la procdure
dautorisation, titre par titre, qui imposant parfois une recherche des ayants-
droits, entraine des dlais longs qui peuvent dcourager les trusted
intermediaries .
Conscients de ces limites, les partenaires de TIGAR ont dcid en 2013 de mettre en
place, ds 2014, pour la 2 me phase du projet, un dispositif la fois plus simple
(reposant sur des autorisations globales, et non titre par titre, ainsi que sur
laccentuation des processus automatiques), plus large (en largissant le rseau des
RROs et des TIs, en particulier aux pays en dveloppement), et plus riche (en
favorisant le multilinguisme). Il tait galement envisag, dexprimenter la diffusion
directe aux personnes physiques bnficiaires, et de transformer le projet en service
permanent. Le comit de pilotage du projet TIGAR devrait se prononcer sur ces
nouvelles orientations dici la fin de lanne 2013.
1.3.3.3.2. Le protocole TIN (Union europe enne)
Une dmarche parallle au protocole TIGAR a t entreprise au plan
communautaire, en 2009, dans le contexte prcit des dbats au sein de lOMPI.
Dans sa Communication sur le droit dauteur dans lconomie de la connaissance du
19 octobre 2009318, la Commission europenne note que Le dbat concernant les
exceptions au droit dauteur dont devraient bnficier les personnes handicapes se
focalise sur leur droit fondamental, consacr par la convention des Nations unies
relative aux droits des personnes handicapes, de jouir dune galit daccs aux
produits dinformation, publications et produits culturels dans des formats
accessibles. .
Face aux divergences dapproches entre les organismes reprsentant les personnes
handicapes (souhaitant une exception handicap obligatoire et uniforme) et les
diteurs (privilgiant les rgimes de licences de caractre non contraignant
existants), la Commission europenne dcide, En guise de premire tape ,
dorganiser un forum des parties prenantes sur les besoins des personnes
handicapes, et en particulier des personnes malvoyantes , pour tudier
notamment les moyens dencourager lexportation sans entraves dune uvre
convertie vers un autre tat membre, tout en garantissant une rmunration
adquate des titulaires de droits pour lutilisation de leur uvre ainsi que la
question de la reconnaissance mutuelle et de la libre circulation des informations,
des publications et des matriels ducatifs et culturels accessibles aux personnes
handicapes et rflchir aux problmes daccessibilit des contenus en ligne.
La communication conclut sur ce point que La Commission apprciera si de
nouvelles initiatives sont justifies sur la base des rsultats du forum.
Le protocole ETIN (European Trusted Intermediaries Network, (Rseau europen
dintermdiaires accrdits)319 concernant Laccs aux uvres pour les personnes
souffrant dun handicap les empchant de lire les imprims est le produit des
travaux conduits dans le cadre du forum .
Sign Bruxelles le 14 septembre 2010 par plusieurs organisations reprsentant les
personnes souffrant d'un handicap de lecture d'une part, et le secteur europen de
l'dition d'autre part320, le protocole prcise en son prambule que les signataires
sengagent encourager la cration dun service en ligne europen de livres
lectroniques accessibles.
Le prambule stipule que les signataires sont convenus :

1. d'avoir pour objectif commun d'amliorer l'accs aux uvres pour les personnes
souffrant dun handicap les empchant de lire les imprims et, dans l'intervalle,
d'assurer que les ouvrages convertis en braille ou dans un autre format accessible sont
disponibles dans les autres tats membres de l'UE par le biais d'un rseau
d'intermdiaires accrdits;

2. de consentir au transfert transfrontalier dans l'UE des copies accessibles cres en


vertu dexceptions au droit dauteur ou dans le cadre de contrats de licence, par le biais
du rseau d'intermdiaires accrdits et dans les conditions adquates;

3. de recommander la dlivrance de licences spcifiques autorisant le transfert


transfrontalier dans l'UE des copies accessibles faisant l'objet d'un accord de licence,
par le biais du rseau d'intermdiaires accrdits.

Le protocole ETIN partage les objectifs du protocole TIGAR, ainsi que :


- la dfinition du rle et des obligations des intermdiaires de confiance
(TIs) 321
- la dfinition du champ des bnficiaires, qui couvre les print disabled
(dont les dyspraxiques et certains dyslexiques) 322, pourra tre tendue
d'autres catgories de bnficiaires, dans le cadre dun rexamen annuel.
Il se distingue toutefois de TIGAR sur plusieurs points :
- le mcanisme double dtente : dune part, mandat des ayants-droit de
chacun des pays un seul organisme de gestion collective, dautre part,
autorisation donne par ce dernier un ou plusieurs tiers de confiance (TIs),
lautorisation tant formalise par une licence spcifique 323 ;
- la gestion plus souple et dcentralise, les TIs pouvant changer entre eux
des versions accessibles des livres et les fournir directement aux personnes
ayant une dficience visuelle dans un autre pays ;
- la gouvernance, confie un comit directeur compos de reprsentants
des auteurs, des diteurs, des organismes de gestion collective et des TIs
tablis au niveau national, la Commission europenne agissant en tant que
facilitateur ;
- la couverture gographique, limite aux pays membres de l'UE et de l'EEE
(Islande, Liechtenstein, Norvge) ainsi qu la Suisse ;
- labsence de financement par lUnion europenne ;
- enfin, dernire diffrence, larticle 7 du protocole ETIN prvoit de mesurer
la russite du projet l'aune des trois indicateurs (dsignation des organismes
reprsentatifs des titulaires des droits dans une majorit des tats membres ;
existence avre d'un flux d'uvres accessibles entre les intermdiaires
accrdits en Europe; ralisation d'une tude portant sur l'tablissement
d'une base de donnes en ligne des uvres accessibles et lvaluation des
cots).
Force est de constater que le projet est un chec, en particulier laune du 2 me
indicateur : aucune uvre en formats accessible na t diffuse au sein du territoire
dfini par laccord ni mme au sein de lUnion europenne 324.
Une des raisons de cet chec est probablement quil na pas t dot dun budget ni
de moyens humains. Il nest pas certain que cela soit la seule.
1.3.3.3.3. Les limites communes des protocoles TIGAR et TIN
Les deux protocoles TIGAR et ETIN reposent sur lide quun dispositif de licences
volontaires est susceptible de permettre datteindre le mme rsultat quun trait
contraignant imposant aux tats de prvoir une exception handicap harmonise et
une diffusion transfrontalire des uvres en format accessible, sans autorisation
pralable des ayants-droit.
La diversit des lgislations nationales, conjugue la mise entre parenthse de la
question pourtant centrale de la loi applicable, paradoxalement lude, ont
incontestablement frein le dveloppement de ces projets.
En effet, les deux protocoles reposent sur le principe dune autorisation pralable des
ayants droits, quelle que soit la lgislation du pays dexportation. Cela peut
naturellement se comprendre, dans le cadre international de TIGAR, eu gard la
diversit des lgislations nationales, toutes ne prvoyant dailleurs pas dexception
handicap. La gnralit de ce principe est moins justifie, dans le cadre dETIN, tous
les tats membres ayant transpos lexception handicap et le droit de distribution
tant puis sur le territoire de lUnion, dans la quasi-totalit des hypothses (voir
supra 1.3.1.3 et infra 2.3.1.3.)
Reste donc savoir si ces protocoles exprimentaux, conus comme des
alternatives un Trait contraignant, demeurent pertinents dans le contexte nouveau
cr par ladoption du Trait de Marrakech du 28 juin 2013, et dans quelle mesure
ils peuvent jouer un rle pendant la priode transitoire prcdant la mise en uvre
du Trait.

Conclusion de la premire partie


En labsence, dune part, de rgles matrielles harmonises, et, dautre part,
dinterprtation uniforme de la rgle de rsolution de conflit de lois fixe par larticle
5-2 de la Convention de Berne, les changes transfrontaliers se trouvent dans une
situation linscurit juridique majeure. Dans la mesure o la qualification juridique
des actes de diffusion transfrontalire dpend de la loi dsigne par la rgle de
conflits de loi, laquelle varie en fonction du critre de rattachement choisi, elle est
imprvisible.
En pratique, les changes transfrontaliers sont trs limits, et sont en tout tat de
cause impossibles avec des pays nayant pas introduit dans leur lgislation une
exception au droit dauteur en faveur des personnes handicapes, ce qui limite loffre
disponible pour les personnes empches de lire.
Eu gard au caractre hautement improbable de ladoption, au sein de lOMPI ou de
lOMC, de rgles conventionnelles univoques de rsolution de confits des lois en
matire de proprit intellectuelle, la solution de lharmonisation des rgles de droit
matrielles, propose depuis 2004 par lUnion mondiale de aveugles, est bien la plus
adquate du point de vue juridique.
Le Trait adopt Marrakech le 28 juin 2013, aprs plus de dix ans de dbats au
sein de lOMPI, constitue indniablement une avance en ce sens.
2. Le nouveau contexte cr par ladoption du Trait de Marrakech

Au moment o la prsente mission a t lance, les ngociations au sein de lOMPI


dun Trait international relatif laccs des personnes empches de lire aux
uvres de lcrit ne constituait quun des lments de contexte gnral dune
rflexion centre sur les changes entre les organismes franais produisant des
adaptations en formats accessibles et leurs homologues dans dautres pays.
En dcembre 2012, lassemble gnrale de lOMPI avait certes dcid de
convoquer une confrence diplomatique, en juin 2013, pour examiner un Projet de
Trait visant faciliter laccs des dficients visuels et des personnes ayant
des difficults de lecture des textes imprims aux uvres publies. Ladoption dun
tel Trait demeurait nanmoins hautement incertaine, eu gard la teneur des
dbats sur le projet de Trait en discussion au sein du Comit permanent du droit
dauteur et des droits connexes (SCCR) de lOMPI, et aux nombreuses dispositions
entre entre crochets figurant dans la dernire version du projet de texte, issue du
SCCR davril 2013.
Les dlgus runis la confrence diplomatique de Marrakech ont toutefois adopt,
le 28 juin 2013, au terme dune semaine de ngociations intenses, le Trait visant
faciliter laccs des dficients visuels et des personnes ayant des difficults de
lecture des textes imprims aux uvres publies.
Ladoption de ce Trait international (ci-aprs Trait de Marrakech ) transforme les
donnes gnrales du problme, en ce quil permet dignorer, grce
lharmonisation des lgislations nationales, les difficults nes des conflits de lois, qui
ne se posent plus. En outre, ladoption du Trait largit considrablement la palette
des solutions mettre en uvre en France (voir 3).
Avant danalyser les principales dispositions du Trait, il nest pas inutile de procder
un bref rappel de la longue histoire ayant conduit son adoption, qui pourrait peser
sur son avenir.
2.1. Lhistorique du projet de trait

2.1.1. Les premires discussions (1981-1985)


Les discussions relatives un trait international sont anciennes 325. En 1981, les
organes directeurs de l'OMPI et l'UNESCO ont dcid de crer un groupe de travail
commun sur l'accs des handicaps visuels et auditifs aux uvres protges. Un
premier rapport proposant des modles de dispositions susceptibles dtre
introduites dans les lgislations nationales et autorisant les reproductions duvres
en formats accessibles, a t prsent en octobre 1982. Ses orientations ont fait
lobjet dune consultation des tats, organise en 1983 par le Comit excutif de
l'Union de Berne et le Comit intergouvernemental de la Convention universelle sur
le droit d'auteur. En 1985, ces institutions ont publi un document consacr aux
Problmes de droit d'auteur soulevs par l'accs des personnes handicapes aux
uvres protges , comportant en annexe un rapport dexpert concluant la
ncessit d'introduire dans les lgislations nationales une exception au droit dauteur
qui permette la reproduction des uvres en formats accessibles et leur circulation
transfrontalire, et lintrt que pourrait prsenter, de ce point de vue, une convention
internationale pour rsoudre ces deux questions simultanment 326.

2.1.2. La priode 2001-2007

Les discussions au sein de lOMPI nont repris quen 2001, sur linitiative conjointe de
l'Union mondiale des aveugles (UMA ou WBU pour Word Blind Union) et de la
Fdration internationale des associations de bibliothcaires 327.
Ds cette date, l'Union mondiale des aveugles (UMA) estime quun trait
international normatif est ncessaire pour contraindre les pays introduire dans leur
lgislation une exception au droit dauteur au profit des handicaps visuels, dune
part, et une disposition autorisant les changes transfrontaliers (lUMA estimant quils
ne peuvent ltre dans le seul cadre des lgislations nationales), dautre part.
Cest dans le contexte que lOMPI a confi Judith Sullivan la ralisation dune
tude relative aux limitations et exceptions en faveur des malvoyants, prsente lors
de la 15me session du SCCR du 11 au 13 septembre 2006 (SCCR/15/7).
Dans la conclusion de cette tude (largement voque dans la premire partie du
prsent rapport), Judith Sullivan indique, dune part, que trs peu de lgislations
semblent ne pas interdire lexportation ou/et limportation duvres en formats
accessibles, et, dautre part, que Les conventions internationales ne semblent pas
prescrire de restrictions en ce qui concerne les dispositions relatives limportation
et lexportation de copies adaptes ralises en vertu dune exception au droit
dauteur . Mais elle ajoute quil est trs difficile, lheure actuelle, de dterminer
ce qui est licite et ce qui ne lest pas, notamment en raison de la ncessit de
prendre en considration la lgislation dau moins deux pays. .
Judith Sullivan en dduit, sagissant des recommandations quil pourrait tre
appropri, eu gard lavantage considrable qui en rsulterait pour les dficients
visuels, dintroduire dans les lois nationales des dispositions plus explicites en ce qui
concerne lexportation et limportation des copies adaptes mais estime que cela
pourrait savrer particulirement difficile dans les pays dont la lgislation exclut
lpuisement international des droits. (propositions k et l).
Elle prconise, en consquence, de reprendre brve chance rapidement la
rflexion sur un trait (proposition b), mais ne conclut pas sa ncessit dans
limmdiat, estimant prfrable un dialogue entre les parties pour ltablissement
daccords de licence (propositions m o) complt par un rapprochement des
lgislations (proposition j).
Le dbat sur un trait a dailleurs t rapidement relanc suite ladoption, le 13
Dcembre 2006, de la Convention relative aux droits des personnes handicapes,
certaines dispositions de ce texte pouvant tre invoques lappui de la
revendication de lUMA, ce qui avait t soulign par le rapport Sullivan.

2.1.3. Lopposition entre pays dvelopps et pays en dveloppement (2007-


2010)

2.1.3.1. La priode 2007-2008 : propositions de trait et naissance du projet TIGAR

En janvier 2007, lors de premire session spciale du Comit permanent du droit


d'auteur et des droits connexes (SCCR/S1), la dlgation chilienne fait une
dclaration en faveur des exceptions et limitations au profit des bibliothques et des
personnes handicapes.
Lors de la 16me session du SCCR, est discute une proposition trs large, prsente
par le Brsil, le Chili, le Nicaragua et lUruguay concernant les travaux relatifs aux
exceptions et limitations (SCCR 16/2, 17 juillet 2008)328, qui suscite lopposition des
tats-Unis et de lUnion europenne.
Le lien initialement opr entre lensemble des exceptions a manifestement desservi
la cause des aveugles, dans la mesure o elle a fait naitre la crainte (toujours vive
ce jour) quun trait relatif aux exceptions au profit des personnes handicapes ne
constitue un cheval de Troie destin faciliter ladoption ultrieure dautres
exceptions aux enjeux conomiques bien plus considrables 329.
L'UMA, consciente des risques, labore de son ct un projet strictement circonscrit
aux exceptions au profit des malvoyants, en informe le directeur gnral de l'OMPI,
adresse sa proposition aux ngociateurs en vue dune prsentation la 17 me
session du SCCR des 3 au 7 novembre 2008 (SCCR/17). Lors de cette runion, les
tats Unis et lUnion europenne jugent cette proposition prmature, et lIFFRO
(Fdration internationale des organismes grant les droits de reproduction)
prsente une contre-proposition visant crer une plate-forme des parties
prenantes pour dvelopper les changes sur la base daccords volontaires, qui
constitue lacte de naissance du projet TIGAR voqu plus haut. LUMA accepte de
participer ce projet, condition quil soit complmentaire - et non alternatif- au
projet de trait. Le Comit encourage lexploration de ces deux pistes 330.

2.1.3.2. Le tournant de 2009

Lors de la 18me session du SCCR du 23 au 25 mai 2009, le Brsil, lquateur et le


Paraguay prsentent une proposition de Trait reprenant celle de lUMA ( Trait
concernant les limitations et exceptions: Trait propos par l'Union mondiales des
aveugles (SCCR/18/5, 25 mai 2009) 331. Un rapport dtape est galement prsent
sur le projet de plate-forme des parties prenantes. Les pays du groupe B
(Union europenne, Norvge, tats-Unis, Canada, Australie, Nouvelle-Zlande,
Japon et Saint-Sige) formalisent leur position, favorable au projet de plate-forme et
oppose au Trait, jug prmatur ou/et non ncessaire.
Un coup de thtre se droule lors de la 19 me session du SCCR du 19 dcembre
2009. Alors que les reprsentants des ayants-droit distribuent une dclaration
conjointe dopposition radicale tout trait, signe par 26 organisations, la dlgation
des tats-Unis, issue de la nouvelle administration Obama, fait tat dune position
beaucoup plus nuance, en faveur dun consensus international susceptible de
revtir plusieurs formes, y compris un trait multilatral.
2.1.3.3. Juin 2010-mai 2011 : les propositions des tats Unis et de lUnion europenne
Les tats-Unis et lUnion europenne proposent quant eux un instrument
international non contraignant, cette approche commune faisant toutefois lobjet de
deux propositions distinctes :
- un projet d'instrument de consensus propos par la dlgation des tats-
333
Unis d'Amrique (SCCR/20/10, 4 juin 2010)
- une proposition de la dlgation de l'Union europenne: Projet de
recommandation commune concernant l'amlioration de l'accs aux uvres
protges par droit d'auteur pour les personnes ayant des difficults de
lecture des textes imprims (SCCR/20/12, 4 juin 2010)334
Ces deux propositions reposent sur lide quun Trait normatif nest pas
ncessaire pour dvelopper la diffusion transfrontalire des uvres en format
accessible, et que la diversit des lgislations nationales ne constitue pas un
obstacle.

La proposition de recommandation de lUnion europenne dispose notamment que :


- Les tats membres devraient prvoir, dans leur lgislation nationale
relative au droit dauteur, une exception au droit de reproduction, au droit de
distribution et au droit de mise la disposition du public de luvre, au sens
de larticle 8 du WCT, en faveur des personnes ayant des difficults de lecture
des textes imprims (article 2 -Exceptions) ;
- Les tats membres devraient encourager la constitution pour leur territoire
dau moins un intermdiaire de confiance (article 3) ;
- Les tats membres devraient admettre que, si une uvre est rendue
accessible en vertu dune exception prvue dans leur lgislation nationale en
faveur des personnes ayant des difficults de lecture des textes imprims, un
exemplaire de cette uvre dans un format accessible peut tre distribu un
tat membre qui prvoit une exception en faveur des personnes ayant des
difficults de lecture des textes imprims ou, sous rserve dune licence
dexportation spciale accorde par le titulaire des droits, par les soins dun
intermdiaire de confiance dans un autre tat membre (article 4 -
distribution transfrontalire duvres tangibles) ;
- Les tats membres devraient admettre que, si une uvre est mise
disposition en ligne en vertu dune exception prvue dans leur lgislation
nationale en faveur des personnes ayant des difficults de lecture des textes
imprims, luvre dans un format accessible peut tre mise disposition en
ligne, au sens de larticle 8 du WCT, lintention dun tat membre qui prvoit
une exception en faveur des personnes ayant des difficults de lecture des
textes imprims ou, sous rserve dune licence dexportation spciale
accorde par le titulaire des droits, par les soins dun intermdiaire de
confiance dans un autre tat membre (article 5 - mise disposition
transfrontalire, en ligne)
On notera que cette proposition est fonde, dune part, sur un schma
dchanges bilatraux entre deux pays admettant une exception handicap
(schma dans lequel il suffit que les deux lgislations nationales admettent la
diffusion transfrontalire), et dautre part, sur un schma de licences, sans que
larticulation des deux schmas soit clairement prcise.
Le projet dinstrument de consensus propos par les tats-Unis, contrairement la
proposition de lUnion europenne, ne contient aucune disposition relative la
cration dexceptions nationales. Sagissant de la diffusion transfrontalire, il dispose
que :
- Les tats membres devraient prvoir dans leur lgislation nationale
dautoriser, sans lautorisation du titulaire du droit dauteur : A. lexportation
vers un autre tat membre de tout exemplaire matriel dune uvre publie
ralis en braille en vertu dune exception, dune limitation ou dune autre
disposition spciale de la lgislation sur le droit dauteur de ltat membre
lintention des personnes ayant des difficults de lecture des textes imprims .
/ B. lexportation vers des intermdiaires de confiance dans un autre tat
membre de tout autre exemplaire dune uvre publie ralis dans un format
spcial en vertu dune exception, dune limitation ou dune autre disposition
spciale de la lgislation sur le droit dauteur de ltat membre lintention de
personnes ayant des difficults de lecture des textes imprims (article 2 -
exportation) ;
- Les tats membres devraient prvoir dans leur lgislation nationale
dautoriser, sans lautorisation du titulaire du droit dauteur : A.
limportation en provenance dun autre tat membre de tout exemplaire
matriel dune uvre publie ralis en braille en vertu dune exception, dune
limitation ou dune autre disposition spciale de la lgislation sur le droit
dauteur de cet autre tat membre lintention de personnes ayant des
difficults de lecture des textes imprims ; / B. limportation auprs
dintermdiaires de confiance dans un autre tat membre de tout autre
exemplaire dune uvre publie ralis dans un format spcial en vertu dune
exception, dune limitation ou dune autre disposition spciale de la lgislation
sur le droit dauteur de cet autre tat membre lintention de personnes ayant
des difficults de lecture des textes imprims (article 3, importation).

On notera que si les intermdiaires de confiance ont un rle central dans les
deux propositions, celle de lUnion europenne leur rserve la diffusion
transfrontalire, excluant la diffusion directe aux personnes handicapes, alors que la
proposition amricaine la permet.
En outre, alors que les tats-Unis nexcluent plus lhypothse dun Trait
contraignant, lUnion europenne maintient son vto. Toutefois, cette position savre
difficile tenir, lUnion europenne semblant dsormais isole.
Les ngociations se poursuivent lors de la 21 me session du SCCR de novembre
2010335.
Au sein de lUnion europenne, le Conseil est soumis la pression du Parlement
europen, qui, dans sa rsolution du 12 mai 2011 invite la Commission uvrer
au sein de l'Organisation mondiale de la proprit intellectuelle (OMPI), de manire
aussi active que positive, l'adoption d'une norme lgalement contraignante, fonde
sur la proposition de trait rdige par l'Union mondiale des aveugles et dposes
l'OMPI en 2009 .336
2.1.4. La ngociation dun projet de Trait (juin 2011-mai 2013)

2.1.4.1. Les avances de 2011


La 22me session du SCCR (15 au 20 juin 2011) 337 marque une avance
Toutefois, la question de savoir si linstrument en question serait un Trait ou une
recommandation ( soft law ) nest pas tranche et ne le sera quen dcembre
2012.
Au terme de la 23me session du SCCR (21 au 25 novembre, 28 et 29 novembre et 2
dcembre 2011)338, le comit permanent adopte un document de travail concernant
un instrument international relatif aux limitations et exceptions en faveur des
dficients visuels et personnes ayant des difficults de lecture des textes imprims
(SCCR/23/7, 16 dcembre 2011).
2.1.4.2. Lanne 2012 : la convocation dune confrence diplomatique
Les ngociations sintensifient en 2012, lors de la 24 me session (du 16 au 25
juillet)339, de la runion intersession (17 au 19 octobre) 340, de la 25me session (19 au
23 novembre) et de la 26me session (16 au 20 dcembre) du SCCR.
Au niveau de lUnion europenne, le Parlement europen maintient sa pression.
Dans sa rsolution du 16 fvrier 2012 (2011/2894(RSP) transmise au Conseil, aprs
avoir rappel que la convention des Nations unies relative aux droits des
personnes handicapes, notamment ses articles 21 et 30, et la Charte europenne
des droits fondamentaux consacrent les principes rgissant l'interdiction des
discriminations envers les personnes handicape (considrant F), le Parlement
invite le Conseil et la Commission se prononcer en faveur d'un trait de l'OMPI
juridiquement contraignant au sujet des droits d'auteur sur les livres et autres
ouvrages imprims pour les aveugles et les malvoyants .
Le Conseil ayant entendu le Parlement, lUnion europenne lve son vto au Trait
contraignant, ce qui ouvre la voie la convocation dune confrence diplomatique.
Lassemble gnrale extraordinaire de lOMPI des 17 et 18 dcembre 2012
convoque une confrence diplomatique, prvue en juin 2013, mandate pour
ngocier un projet de Trait visant faciliter laccs des dficients visuels et des
personnes ayant des difficults de lecture des textes imprims aux uvres publies.

2.1.4.3. Les ngociations de 2013 et ladoption du Trait

Bien que la question de la nature de linstrument soit dsormais tranche en


faveur dun Trait contraignant, de nombreuses divergences sur le contenu du texte
subsistent entre les diffrents groupes, lesquelles, loin dtre surmontes lors des
ngociations au sein du SCCR dbut 2013, sur la base du projet de Trait sur les
limitations et exceptions en faveur des dficients visuels et des personnes ayant
des difficults de lecture des textes imprims aux uvres publies (SCCR/25/2),
se multiplient lors de la dernire runion davril 2013.
louverture de la Confrence diplomatique le 17 juin Marrakech, lissue est
incertaine. La volont de parvenir un compromis permet toutefois aux dlgations
de saccorder sur un texte, adopt le 28 juin, au terme dun marathon de
ngociations intenses.

2.2. Le texte adopt le 28 juin 2013 par la confrence diplomatique

Le long prambule du Trait visant faciliter laccs des dficients visuels et des
personnes ayant des difficults de lecture des textes imprims aux uvres publies
adopt, le 28 juin 2013, raffirme, selon la formule consacre, les obligations qui
incombent aux Parties contractantes en vertu des traits internationaux existants en
matire de protection du droit dauteur ainsi que limportance et la souplesse du test
en trois tapes applicable aux limitations et exceptions, nonc larticle 9.2) de la
Convention de Berne pour la protection des uvres littraires et artistiques et dans
dautres instruments internationaux .
Bien que le titre ne mentionne pas les exceptions au droit dauteur en faveur des
dficients visuels et des personnes ayant des difficults de lecture des textes
imprims, tel est galement - pour partie - son objet, dans la mesure o il impose
aux tats dintroduire de telles exceptions dans leur lgislation et de permettre, sans
autorisation des ayants-droit, tant limportation que lexportation des uvres
adaptes en formats accessibles sur le fondement des exceptions nationales.
Si le Trait pose les fondements dune harmonisation pousse en ce domaine, cette
harmonisation nest pas totale, et laisse la place des diffrences entre lgislations
nationales.
On retiendra, parmi les 21 articles que comporte le Trait, les dispositions suivantes,
dont le commentaire sommaire ci-dessous, en labsence de connaissance du
contenu des ngociations, ne prtend pas en puiser le sens, ni les nombreuses
questions quelles ne manqueront pas de susciter.

2.2.1. La dfinition des personnes bnficiaires de lexception (article 3)

Larticle 3 retient - sans surprise, ce point, acquis depuis longtemps, ntant contest
par aucune dlgation - une dfinition large du handicap de lecture :
Par personne bnficiaire, on entend une personne qui
a) est aveugle;
b) est atteinte dune dficience visuelle, dune dficience de perception ou de
difficults de lecture qui ne peuvent pas tre rduites de manire rendre la
fonction visuelle sensiblement quivalente celle dune personne non atteinte de
cette dficience ou de ces difficults, et qui nest donc pas capable de lire des
uvres imprimes dans la mme mesure, essentiellement, quune personne non
atteinte de cette dficience ou de ces difficults 341; ou
c) est incapable en raison dun handicap physique, de tenir ou de manipuler un
livre, ou de fixer les yeux ou de les faire bouger au point de permettre en principe
la lecture;
indpendamment de tous autres handicaps.
Cette dfinition, trs proche de celle figurant dans la lgislation britannique ainsi que
dans le protocole TIGAR et le protocole ETIN, couvre une large palette de
dficiences faisant obstacle la lecture, en particulier la dyslexie et la dyspraxie.

2.2.2. Obligation de prvoir une exception aux droits exclusifs (article 4)

Larticle 4.1) cre lobligation, pour les tats parties au Trait, de crer une exception au
profit des personnes handicapes, permettant la reproduction, la distribution et la mise
disposition des uvres en format accessible342.
Cette disposition, qui figurait dans la premire proposition de lUMA, constitue la
premire victoire des reprsentants des personnes concernes.
Les tats-Unis et lUnion europenne sy sont longtemps opposs, alors quelle
navait aucun impact sur leur propre lgislation, au motif que la cration dune
exception obligatoire inverserait la problmatique des Traits, qui autorisent les
exceptions sans les rendre obligatoires 343. Toutefois, ce nest pas une premire, la
directive 2001/29 layant introduit pour les copies transitoires.
Le paragraphe a) stipule que Les Parties contractantes prvoient 344, dans leur
lgislation nationale relative au droit dauteur, une limitation ou une exception au droit
de reproduction, au droit de distribution et au droit de mise la disposition du public
tel que prvu par le Trait de lOMPI sur le droit dauteur (WCT) pour mettre plus
facilement des uvres en format accessible la disposition des personnes
bnficiaires. La limitation ou lexception prvue dans la lgislation nationale devrait
autoriser les changements ncessaires pour rendre luvre accessible dans le
format spcial
On notera en premier lieu que la 3 me exception obligatoire porte sur la seule mise
disposition du public , qui constitue, tant dans le trait OMPI-DA que la
directive 2001/29, un sous-ensemble de la communication au public . Les tats
seront donc conduits, pour transposer cette exception, choisir sils veulent la
rserver la mise disposition ou ltendre lensemble de la communication au
public, ce qui sera difficile pour ceux qui ne distinguent pas les deux, et encore
davantage pour ceux qui ignorent les deux notions (en les insrant dans une 3 me,
comme le droit de reprsentation en France).
On observera en deuxime lieu que cette exception, obligatoire pour le droit
dauteur, est facultative pour les droits voisins, comme en atteste le paragraphe
b), qui vise les hypothses des livres audio (raliss partir denregistrement de voix
humaines, et non par synthse vocale). Cette disposition est rapprocher de celle
de larticle 10.2, qui stipule que Rien ne doit empcher les Parties contractantes de
dterminer la mthode approprie pour mettre en uvre les dispositions du prsent
trait dans le cadre de leurs propres systme et pratiques juridiques 345.
On notera en troisime lieu que les articles 4.2), 4.4) et 4.5) ne sont pas dpourvus
dambigut. Sous couvert de proposer une modle de rdaction de disposition
lgislative permettant aux tats de satisfaire aux exigences dfinie larticle 4.1., ils
semblent introduire des options la carte , contrecarrant de facto lharmonisation
ncessaire la fluidit des changes.
Ainsi, larticle 4.2) prvoit, en son alina a), que les entits autorises peuvent
reproduire, distribuer et mettre disposition des uvres en format accessible ou les
obtenir dune autre entit autorise, et mettre ces exemplaires la disposition des personnes
physiques bnficiaires. Selon la dfinition de larticle 2c), "entit autorise sentend
dune entit qui est autorise ou reconnue par le gouvernement pour offrir aux
personnes bnficiaires, titre non lucratif, des services en matire denseignement,
de formation pdagogique, de lecture adapte ou daccs linformation. Ce terme
dsigne aussi un tablissement public ou une organisation but non lucratif dont
lune des activits principales ou obligations institutionnelles est de fournir les
mmes services aux personnes bnficiaires 346. Cette dfinition ne correspond donc pas
celle de tiers de confiance , dans les projets TIGAR et ETIN.
Lalina b) de larticle 4.2) prvoit que les copies accessibles peuvent tre ralises par
les personnes physiques bnficiaires ou toute personne physique agissant en son
nom (ce qui est permis, par exemple, par la lgislation britannique). La rdaction
( et ) peut laisser entendre quil sagit dune obligation, mais lesprit du texte
conduit retenir quil ne sagit que dune simple possibilit. On peut dplorer cette
ambigut, qui est probablement le fruit de la ngociation.
Larticle 4.4) laisse le choix aux tats signataires, de rserver ou non les limitations aux
uvres qui ne peuvent pas tre obtenues dans le format accessible considr dans
le commerce des conditions raisonnables pour les personnes bnficiaires sur le
march . Cette rdaction, fruit dun compromis entre les tats qui souhaitaient
lintroduction de cette condition dindisponibilit commerciale et ceux qui la
refusaient, constitue une 2me limite lharmonisation. La dclaration commune -
quelque peu sibylline - le confirme347.
De la mme faon, larticle 4.3) stipule que Les Parties contractantes peuvent
satisfaire aux exigences nonces larticle 4.1) en prvoyant, conformment aux
articles 10 et 11, dautres limitations ou exceptions dans leur lgislation nationale
relative au droit dauteur. Cette disposition obscure, dont le sens nest clair que par
la dclaration commune348, laisse donc intacte le dbat sur le droit de traduction, qui
peut tre interprt, selon les lgislations nationales, soit comme un aspect du droit
de reproduction (auquel cas lexception au droit de reproduction emporte exception
au droit de traduction), soit comme un droit autonome (auquel cas lexception au
droit de reproduction nemporte pas exception au droit de traduction). Cela implique
que, lors de la transposition, le champ de lexception soit clairement prcis.
Larticle 4.5) qui rserve la lgislation nationale la facult de dterminer si les
limitations et exceptions prvues dans le prsent article font lobjet dune
rmunration constitue une 3me limite de lharmonisation.

2.2.3. Obligation dautoriser la distribution et la mise disposition


transfrontalire des uvres en format accessible (article 5)

Des observations similaires peuvent tre formules sur larticle 5.


Larticle 5.1) fait obligation aux tats dautoriser la distribution (sous forme matrielle) ainsi
que la mise disposition (sur un rseau numrique), hors de leurs frontires, des uvres
adaptes en format accessible (soit lexportation selon la lgislation amricaine).
Larticle 5.2) cr incontestablement les conditions de la diffusion transfrontalire :
Les Parties contractantes prvoient que si un exemplaire en format accessible est
ralis en vertu dune limitation ou dune exception ou par leffet de la loi, cet
exemplaire en format accessible peut tre distribu ou mis la disposition dune
personne bnficiaire ou dune entit autorise dans une autre Partie contractante
par une entit autorise349.
Il souffre toutefois dune ambigit analogue celle de larticle 4.2). Il stipule en effet que :
Les Parties contractantes peuvent satisfaire aux exigences nonces larticle 5.1)
en prvoyant dans leur lgislation nationale relative au droit dauteur une limitation ou
une exception selon laquelle :
a) les entits autorises sont autorises distribuer ou mettre disposition, sans
lautorisation du titulaire du droit et pour lusage exclusif des personnes bnficiaires,
des exemplaires en format accessible lintention dune entit autorise dans une
autre Partie contractante; et
b) les entits autorises sont, conformment larticle 2.c), autorises distribuer ou
mettre disposition des exemplaires en format accessible lintention dune
personne bnficiaire dans une autre Partie contractante et ce, sans lautorisation du
titulaire du droit.
Doit-on comprendre que chaque tat est tenu de permettre aux entits
autorises de diffuser les uvres directement aux personnes physiques rsidant
dans un autre tat, ou quil peut le faire, sans y tre tenu ? Cette ambigut rsulte
probablement (comme les autres) dun compromis entre les dlgations, moins
quelle ne soit leffet dune erreur de plume rsultant de la reprise dune version
intermdiaire.

2.2.4. Obligation dautoriser limportation des uvres en format accessible


(article 6)

Larticle 6 fait obligation aux tats dautoriser, dans leur lgislation nationale,
limportation des uvres en format accessible. relatif limportation duvres en
format accessible stipule que Dans la mesure o la lgislation nationale dune Partie
contractante autoriserait une personne bnficiaire, une personne physique agissant
en son nom ou une entit autorise raliser un exemplaire dune uvre en format
accessible, la lgislation nationale de cette Partie contractante les autorise
galement importer un exemplaire en format accessible au profit des personnes
bnficiaires sans lautorisation du titulaire du droit 350.
En dpit de lemploi du conditionnel, larticle 6 est impratif, dans la mesure o il fait
obligation tout tat de permettre aux entits autorises (ainsi quaux personnes
physiques ) auxquelles la lgislation de cet tat permet de raliser des adaptations en format
accessible, d importer des adaptations ralises dans un autre pays.
Cet article est cependant ambigu, du fait de lemploi du terme dimportation , qui couvre
dans certaines lgislations, la diffusion sous forme tangible et numrique (tats-Unis, en
particulier), alors que pour les pays de lUnion europenne, il ne couvre que la diffusion sous
forme tangible. Or, larticle 2, consacr aux dfinitions, ne dfinit pas le sens de ce terme,
pour le Trait.
La lettre du texte invite interprter le terme dimportation au sens strict (la rfrence la
notion dexemplaire ntant employe, au sens propre, que pour la distribution matrielle )
mais son esprit invite linterprter au sens large, comme visant galement les
importations sous forme immatrielle, savoir la mise disposition, sur le territoire du
pays B, des uvres adaptes en format accessible dans le pays A. En tout tat de cause, du
point de vue du pays B, limportation se traduisant par un acte de tlchargement de
luvre adapte, qui constitue un acte de reproduction, on pourrait considrer que la question
ne se pose pas.

2.2.5. Les autres dispositions du Trait

Les autres dispositions matrielles du Trait ne revtent pas de caractre impratif, quelles se
rapportent aux mesures techniques de protection (article 7), au respect de la vie prive (article
8), la coopration pour favoriser les changes transfrontaliers (article 9), aux principes
gnraux de mise en uvre (article 10), ou encore aux autres limitations facultatives (art.
12).
Larticle 5.4) qui vise rgler la question de ce qui a t appel le Berne gap (problme
des tats non lis par la convention de Berne), ainsi que larticle 11, relatif larticulation du
Trait de Marrakech avec les autres Traits (Convention de Berne, Accord sur les aspects
des droits de proprit intellectuelle qui touchent au commerce, et Trait de lOMPI
sur le droit d'auteur), en particulier sagissant du test en trois tapes, mriteraient un
commentaire dtaill.
Les derniers articles (13 22) du Trait contiennent ses dispositions institutionnelles.

2.3. Porte et limites du Trait de Marrakech

Le Trait de Marrakech apporte incontestablement, du fait du contenu de ses


dispositions matrielles et de leur caractre obligatoire, des rponses aux questions
juridiques que soulvent les changes transfrontaliers. Il laisse toutefois subsister un
certain nombre de difficults, qui ne manqueront pas de se manifester au moment
o les tats signataires en transposeront les dispositions dans leur lgislation
nationale (avant ou aprs lavoir ratifi, selon leur tradition juridique).
En dautres termes, si le Trait peut apparatre comme une condition ncessaire du
dveloppement des changes transfrontaliers, il ne peut suffire en assurer la
fluidification.

2.3.1. Porte du Trait

En mettant fin lincertitude juridique sur la lgalit des changes transfrontaliers, le


Trait de Marrakech permet - en thorie - de surmonter lobstacle principal au
dveloppement de ces changes.

2.3.1.1. Exception obligatoire et harmonisation du contenu de lexception

En premier lieu, le Trait ne se borne pas crer une exception obligatoire au profit
des personnes empches de lire, mais il en fixe le contenu obligatoire, sagissant,
dune part, des actes couverts par lexception (droit de reproduction, droit de
distribution et droit de communication au public ou, plus prcisment, droit de mise
disposition du public sur des rseaux numriques), et, dautre part, de la
dfinition des bnficiaires finaux. En imposant aux tats dintroduire dans leur
lgislation nationale cette exception, prcisment dfinie, le Trait cre donc les
conditions dune harmonisation au plan international. Ds lors que le Trait impose
aux tats des rgles matrielles uniformes, il conduit une harmonisation des
lgislations nationales, qui fait disparatre les conflits de lois et ne laisse plus de
place aux querelles sur linterprtation des rgles de conflit de lois. Si la loi du pays A
est identique celle du pays B, peu importe quelle est celle de ces deux lois qui est
applicable.

2.3.1.2. Obligation faite aux tats dautoriser les changes transfrontaliers

En second lieu, en imposant aux tats dintroduire dans leur lgislation une
disposition autorisant expressment la diffusion, dans un pays B , des uvres
adaptes en format accessible dans le pays A (par distribution dexemplaires
matriels ou mise disposition), le Trait met fin aux incertitudes sur la lgalit des
exportations , et, sous la rserve de lambigut de ce terme, sur la lgalit des
importations .
2.3.1.3. La problmatique de la licit des changes transfrontaliers351

En effet, comme en attestent, tant les dbats au sein de lOMPI sur la ncessit dun
Trait, que les diffrences entre les dispositifs mis en place dans plusieurs pays pour
grer les changes, la question de la licit des changes fait lobjet de deux
interprtations contraires.
La premire repose sur les rgles conventionnelles de conflit de lois (expression de
la territorialit des droits de proprit intellectuelle), la seconde lude cette question
ainsi que celle de limpact de lpuisement ventuel du droit de distribution, au profit
dune approche nationale quon pourrait qualifier dextraterritoriale.
2.3.1.3.1. Premie re interpre tation
Selon la premire interprtation, la licit de la diffusion, dans un pays B, dune
uvre adapte dans un pays A, nest pas ncessairement subordonne
lautorisation pralable des ayants droit.
Cette interprtation trouve son fondement dans larticle 5(2) de la convention de
Berne comme rgle de rsolution de conflit de lois donnant comptence la loi du
pays de protection ( principe de territorialit de conflit de lois , selon la formule
prcite de Nicolas Bouche).
Ainsi quil a t dit dans la 1 re partie , il rsulte de cette rgle de conflit que la loi
applicable la diffusion, dans le pays B, de luvre adapte dans le pays A est la loi
du pays B, ce que confirme larticle 3-701 prcit des principes du CLIP de linstitut
Max Planck consacr la loi applicable aux exceptions.
En consquence, ds que luvre adapte dans le pays A franchit la frontire du
pays B, elle tombe sous lempire de la loi du pays B, sa protection ntant plus
rgie par la loi du pays A (pays dorigine), mais par celle du pays B (pays de
protection), en vertu, prcisment, des conventions internationales qui ont t
adoptes pour garantir la protection des uvres de lesprit hors de leur pays
dorigine.
Ainsi que le rappelle Silke Von LEVINSKI dans ltude consacre aux travaux de
lOMPI sur les exceptions en faveur des dficients visuels, puisque le droit dauteur
est un droit territorial et que les lgislateurs nationaux ont normalement tendance
ne pas protger les uvres trangres qui voyagent pourtant facilement et
constamment, la protection des uvres dans les pays trangers ne peut tre
assure que par une obligation incombant aux diffrents pays de protger les
uvres trangres lorsquelles sont exploites sur le march interne 352.
Il en rsulte que la diffusion, dans un pays B, dune uvre adapte, dans un pays A,
sur le fondement de la lgislation du pays A, ne suppose pas ncessairement
lautorisation pralable des ayants-droit.
Le cas de la distribution (sous forme matrielle) doit tre distingu de celui de la mise
disposition (sous forme intangible).
Sagissant de la distribution
Lautorisation des ayants-droit serait ncessaire, en premier lieu, dans lhypothse o
la loi du pays A reconnaitrait un droit exclusif dexportation, non couvert par
lexception handicap, ainsi que dans celle o la loi du pays B reconnaitrait un droit
dimportation, non couvert par lexception handicap (voir 1.3.1.3.1.)
Si aucun des Traits internationaux nimpose aux tats de reconnatre de tels
droits353, tout tat est bien entendu libre dinstaurer une protection suprieure au
minimum conventionnel, en garantissant ces droits dans leur lgislation. La
rapporteure nen a trouv aucun exemple dans les lgislations analyses et dans les
tudes comparatives tudies. Ce qui nest gure tonnant, dans la mesure o,
comme le souligne Silke Von LEVINSKI, les droits dexportation/importation font
normalement partie du droit de distribution, dans le cas des exemplaires
matriels .
Hormis ces deux hypothses (assez thoriques, mais non impossibles), la ncessit
(ou non) de lautorisation des ayants-droits du pays A ne dpend que de la lgislation
du pays B.
En effet, une fois sur le territoire du pays B, le rgime de luvre adapte
( exporte du pays A) est exclusivement rgi par la loi du pays B (dans lequel elle
importe ).
La licit de la diffusion, dans le pays B, dune uvre adapte dans un pays A (sur le
fondement de lexception handicap admise dans le pays A), est ncessairement
subordonne lautorisation pralable des ayants droit dans lhypothse o la
lgislation du pays B ne prvoit pas dexception au droit exclusif de distribution, et
que le droit exclusif nest pas puis.
Cette hypothse est donc exclue si le pays A et le pays B sont membres de lUnion
europenne, dans la mesure o la totalit des pays ont introduit dans leur lgislation
une exception au droit exclusif de distribution, englobant le droit dexportation et
dimportation.
Elle est galement exclue si le pays A est membre de lUnion europenne et que le
pays B est un tat tiers dont la lgislation du pays B prvoit une exception au droit
exclusif de distribution, au profit des personnes souffrant dun handicap de lecture.
Dans ces deux cas, luvre adapte peut tre distribue dans le pays B sans
autorisation des ayants-droits, sous certaines conditions. Pour tre licite, elle doit
respecter les conditions fixes par la lgislation du pays B (notamment en termes de
personnes autorises accomplir les actes de distribution, de formats autoriss, de
bnficiaires ligibles, et de versement dune compensation, le cas chant).
En revanche, cette hypothse peut se rencontrer en cas dchanges entre un tat
membre de lUnion europenne et un tat tiers, ou entre deux tats tiers.
En effet, lpuisement communautaire du droit de distribution ne vaut que sur le
territoire de lUnion europenne (le droit exclusif de distribution tant puis en cas
de premire vente ou premier transfert de proprit dans la Communaut () par le
titulaire du droit ou avec son consentement )354, ainsi que sur celui de lEspace
conomique europen355.
En revanche, larticle 6-2 du Trait de lOMPI sur le droit dauteur laisse les tats
libres de dfinir les conditions de lpuisement, ventuellement international 356.
Chaque situation devrait donc tre tudie au cas par cas 357, ce qui dpasse le
cadre du prsent rapport, eu gard la complexit des problmes soulevs par les
conditions dpuisement du droit de distribution.
En tout tat de cause, si les conditions dpuisement du droit exclusif de distribution
ntaient pas ralises, la diffusion de luvre adapte dans le pays B serait soumise
lautorisation des ayants droits, faute de quoi elle serait constitutive dune violation
du droit dauteur, sanctionnable selon les rgles fixes par la lgislation du pays B.
Sagissant de la communication au public et de la mise disposition (sous forme
non tangible)
La question de lautorisation pralable des ayant droits se pose des termes
diffrents, sagissant de la mise disposition sous forme non tangible.
Ainsi quon la vu dans la premire partie, notamment avec lanalyse de Jane
GINSBURG sur la porte de ce droit exclusif tel que dfini par larticle 8 du Trait de
lOMPI (1.3.1.3.2) et ltude de lIvR sur la transposition de la directive 2001/29
(1.1.3.1.1), la notion de public ouvre la voie des interprtations divergentes, en
particulier sur la question de savoir si une seule personne peut tre un public .
Par ailleurs, il nest pas justifi, en matire de communication au public ou de
mise disposition du public , dinvoquer les notions de droits exclusifs
dexportation et dimportation, qui ne sappliquent, au sens propre, quaux uvres
sous forme matrielle358.
Il en rsulte que si la lgislation du pays B prvoit une exception au droit dauteur
qui couvre clairement la reproduction et la communication au public et/ou la mise
disposition du public, luvre adapte en format accessible peut tre mise
disposition des bnficiaires du pays B, sans lautorisation des ayants droit, dans les
conditions fixes par la lgislation du pays B (notamment en termes de personnes
autorises accomplir les actes de distribution, de formats autoriss, de
bnficiaires ligibles, et de versement dune compensation, le cas chant).
En revanche, dans lhypothse o la lgislation du pays B ne prvoit aucune
exception aux droits exclusifs des auteurs au profit des personnes handicapes,
ainsi que dans lhypothse o une telle exception est admise pour les seuls droits de
reproduction et de distribution, luvre adapte en format accessible ne peut tre
mise disposition du public sans lautorisation des ayants-droits.
Remarques sur les deux formes de diffusion transfrontalire.
Plusieurs dispositifs dchanges transfrontaliers mis en place sur une chelle
gographique limite semblent reposer - au moins implicitement - sur le
raisonnement expos ci-dessus359. De mme, certains des arguments invoqus lors
des ngociations au sein de lOMPI, en 2009/2010, pour dmontrer quun Trait
contraignant ntait pas ncessaire pour permettre la diffusion transfrontalire,
semblent aller dans ce sens 360, ainsi que, dailleurs, les propositions des tats-Unis
et de lUnion europenne, en ce quelles ouvrent une alternative entre rgime
lgislatifs reconnaissant les exceptions au droit de distribution et de mise
dispositions et admettant les changes, dune part, et rgime contractuel de licences,
dautre part.
2.3.2.2.2. Seconde interpre tation
Selon une seconde interprtation, contraire la premire, la diffusion dans un pays
B, dune uvre adapte dans un pays A (sur le fondement de la lgislation du pays
A), est subordonne, dans tous les cas, lautorisation pralable des ayants droit.
Cette autorisation serait ncessaire, y compris si la lgislation du pays B comporte
une exception handicap dont le champ est rigoureusement identique celui du pays
A361.
Cette interprtation se place sur le seul terrain du droit national, en invoquant, sans
le dfinir, un principe de territorialit qui ferait obstacle toute diffusion
transfrontalire.
En vertu de cette lecture plus nationale que territoriale , les droits exclusifs de
reproduction, de distribution et de mise disposition du public ne seraient
paralyss par lexception handicap du pays A qu lintrieur des frontires
nationales du pays A. Au-del des frontires, ces droits exclusifs seraient prservs
dans leur intgralit.
Cette thse se heurte deux objections.
En premier lieu, elle postule lexistence gnrale dun droit dexportation, non
paralys par lexception au droit exclusif de distribution et au droit de communication
au public admise au bnfice des dficients visuels.
Or, ainsi quil a t dit, le droit dexportation fait normalement partie du droit de
distribution , sagissant de la diffusion dexemplaires matriels , le plus souvent
implicitement, parfois explicitement 362. Il en rsulte que de droit dexportation suit le
sort du droit de distribution : si lexception handicap couvre le droit de distribution,
elle paralyse galement le droit dexportation. Cest notamment le cas en France, o
le droit de distribution est rattach au droit de destination, qui relve du droit de
reproduction.
Il ne peut en aller autrement, ainsi quil a t dit au point prcdent, que dans
lhypothse o la loi du pays A reconnait un droit exclusif spcifique dexportation
(distinct des droits de reproduction et de distribution), et que le primtre de
lexception handicap ne couvre que les droits de reproduction et de distribution,
lexclusion du droit dexportation.
En second lieu, en affirmant que les droits exclusifs de reproduction, de distribution
et de communication au public, paralyss par lexception sur le territoire du pays A,
subsistent dans le pays B, on confre une porte extraterritoriale aux droits
exclusifs reconnus par la lgislation nationale du pays A, en contradiction avec le
principe en vertu duquel les droits exclusifs de lauteur nont dexistence que sur le
territoire de ltat qui les a crs ( principe de territorialit de limitation des droits
de proprit intellectuelle, selon la formule prcite de Nicolas Bouche).
Si les exceptions au droit dauteur sont donc territoriales (au sens o elles ne
trouvent sappliquer que sur le territoire de ltat qui les admet), la territorialit
qualifie dabord les droits exclusifs, tels que garantis, sur le territoire national, par
une lgislation nationale, qui en dfinit le primtre moins positivement que
ngativement, par les exceptions ces droits. Il parat pour le moins paradoxal
dinvoquer le principe de territorialit , pour dduire de la territorialit des
exceptions une extraterritorialit des droits exclusifs.
En tout tat de cause, le caractre territorial des exceptions nimplique pas, en
lui-mme, que la licit des changes transfrontaliers soit dans tous les cas
subordonne lautorisation des ayants droit, dans la mesure o ne peut tre
apprcie quau regard de la loi nationale comptente.
2.3.2.2.3. Inte re t du Traite
De manire gnrale, le caractre territorial des exceptions ne constitue donc
pas en lui-mme un obstacle toute diffusion transfrontalire des uvres 363. En
particulier, les analyses de la premire partie conduisent reconnatre que
lobstacle principal la diffusion transfrontalire des uvres en format
accessible ne rside pas dans le caractre territorial de lexception
handicap aux droits exclusifs reconnue par les lgislations nationales, mais
dans lampleur des diffrences entre ces lgislations, et des problmes de
conflits de lois qui en rsultent.
De ce point de vue, ce nest pas la moindre des vertus du Trait, de mettre un terme
ces divergences dinterprtation ainsi qu linscurit juridique pesant sur les
changes transfrontaliers, en imposant aux tats signataires de procder une
harmonisation pousse de lexception au bnfice des personnes empches de lire,
et dautoriser lexportation et limportation des uvres en format accessibles,
sans autorisation des ayants-droits, y compris dans les cas o le droit de distribution
nest pas soumis puisement, communautaire ou international.

2.3.2. Limites du Trait

Si le Trait lve une grande partie des obstacles la diffusion transfrontalire, il ne


rgle pas toutes les difficults.
En premier lieu, en laissant aux tats le choix entre plusieurs options quant aux
modalits de mise en uvre de leurs obligations), le Trait nest pas all jusquau
bout de la dmarche dharmonisation. Du fait de ces options, consquences de la
volont de certains tats de ne pas avoir modifier leur lgislation, des diffrences
qui subsisteront entre tats.
En second lieu, la rdaction de plusieurs dispositions laisse place des
interprtations potentiellement divergentes, qui ne manqueront pas dalimenter les
dbats, lors de leur transposition. On peut donc craindre que ces options et
interprtations ne compliquent la tche des ayants-droits et des organismes
( entits autorises ) qui produisent et diffusent les ouvrages en formats
accessibles.

2.3.3. Conclusion provisoire sur le Trait

Malgr ses imperfections, le Trait a pour mrite essentiel de favoriser le


dveloppement des changes, en crant un cadre plus protecteur du droit dauteur
que le flou juridique actuel.
Bien que son contenu puisse susciter des rserves de la part des ayants-droits, qui
peuvent lestimer insuffisamment protecteur de leurs intrts, le Trait fixe des rgles
dont le respect pourra tre vrifi et dont la violation pourra tre sanctionne. Faute
de telles rgles, les changes pourraient se dvelopper hors de tout contrle. Le
Trait constitue ainsi un filet protecteur, tant pour les ayants-droits que les
organismes et personnes bnficiaires.
3. Les solutions envisageables

Ladoption du Trait de Marrakech, le 28 juin 2013 largit la palette des solutions


envisageables.
Les solutions reposant sur lharmonisation internationale et communautaire des
lgislations ne pourront tre mises en uvre qu moyen terme. Si leur succs ne
dpend pas que de la France, elle peut y contribuer (3.1.)
Les solutions indpendantes de lharmonisation reposent, dune part, sur les
accords bilatraux dont la France pourrait prendre linitiative, et dautre part, sur la
modification du code de la proprit intellectuelle, les deux dmarches
complmentaires pouvant tre entreprises paralllement (3.2).
En revanche, force est de constater quaucune solution satisfaisante ne peut tre
mise en uvre droit constant (3.3.).

3.1. Les solutions reposant sur lharmonisation des lgislations ne pourront


tre mises en uvre qu moyen terme

Ainsi quil a t dit dans la deuxime partie, le Trait de Marrakech tablit des rgles
matrielles imposant aux tats dintroduire dans leur lgislation, dune part, une
exception au droit dauteur permettant de produire, sans lautorisation des ayants-
droit, des uvres en formats accessibles destines aux personnes souffrant dun
handicap de lecture, et, dautre part, lobligation de permettre la diffusion
transfrontalire de ces mmes uvres. Dans la mesure o ce Trait a vocation,
comme tous les traits internationaux, devenir une norme simposant toutes les
parties (tats et Union europenne), il constitue la base dune harmonisation
mondiale et europenne.

3.1.1. Lharmonisation internationale : la mise en uvre du Trait de


Marrakech

Le Trait de Marrakech, adopt le 28 juin par les membres de lOrganisation


mondiale de la proprit intellectuelle 364 ne cre pas encore dobligations pour les
tats. Pour ce soit le cas, il faut quil entre en vigueur, ce qui suppose quun certain
nombre dtapes soit franchies.

3.1.1.1. Les tapes pralables franchir

3.1.1.1.1. La signature
La premire tape est la signature des parties au Trait (tats et de lUnion
europenne).On rappellera que le Trait a t sign, ds le 28 juin Marrakech, par
51 pays365, dont cinq pays europens : le Danemark, le Luxembourg, le
Royaume-Uni, la Suisse et le Saint-Sige.
Les autres tats ainsi que lUnion Europenne, qui ont adopt le Trait (par un acte
dit dauthentification) mais ne lont pas sign sur place, pourront le faire jusquau 27
juin 2014 (Larticle 17 stipule que le trait est ouvert la signature pendant un an
aprs son adoption .).
Six autres tats ont rcemment sign le Trait Genve : la Namibie (12 aot), le
Mozambique (28 aot), la Lituanie (27 septembre), lIndonsie (24 septembre), le Zimbabwe
(2 octobre) et les tats-Unis (2 octobre).
3.1.1.1.2. La ratification et lentre e en vigueur objective
Larticle 18 du Trait stipule quil entrera en vigueur trois mois aprs que vingt parties ()
ont dpos leur instrument de ratification ou dadhsion . Cette date est celle de lentre en
vigueur objective du Trait comme norme de droit positif international.
3.1.1.1.3. La prise deffet des obligations de coulant du traite
Larticle 19 ( Date de la prise deffet des obligations dcoulant du trait ) stipule que le
trait lie les 20 parties remplissant les conditions requises vises larticle 18, compter de
la date laquelle le prsent trait est entr en vigueur ainsi que toute autre partie ()
lexpiration dun dlai de trois mois compter de la date laquelle elle a dpos son
instrument de ratification ou dadhsion auprs du Directeur gnral de lOMPI .
Par suite, tous les tats signataires ne seront pas lis par les obligations dcoulant du Trait
au mme moment, lentre en vigueur subjective pour chaque partie tant fonction de la
date de ratification :
- dans une premire phase, le Trait liera simultanment les 20 premires
parties ayant dpos leur instrument de ratification ou dadhsion, ds le
dpt du 20me instrument ;
- les autres parties seront lies par le Trait une date distincte (trois mois
compter de la date du dpt de linstrument).

3.1.1.2. Consquences pratiques

Il en rsulte plusieurs consquences sur le plan pratique.


Le risque que le Trait nentre jamais en vigueur, faute dun nombre suffisant de
ratifications, parat faible. Le seuil ayant t fix 20 ratifications 366, il pourrait tre
rapidement atteint, notamment eu gard notamment au nombre considrable de
pays qui attendent le Trait depuis de longues annes.
Si on en juge la liste des 51 premiers signataires, qui peut tre un indice de la
dtermination des tats, le seuil des 20 ratifications pourrait mme tre atteint
rapidement.
Toutefois, un Trait qui ne lierait pour lessentiel que des tats qui ne produisent que
peu duvres accessibles aurait une faible porte pratique. Afin que lobjectif
daugmentation de loffre soit atteint, il est ncessaire que les gros producteurs
(qui se situent majoritairement dans les pays dvelopps) ratifient le Trait.
La longue opposition de la majorit des pays dvelopps (dont les tats-Unis et les
tats membres de lUnion europenne) tout trait contraignant peut susciter la
crainte - du ct des pays partisans de ce Trait et de ses bnficiaires finaux -
que ces tats, mme sils le signent le Trait dici juin 2014, ne tardent le ratifier,
voire ne le ratifient jamais. Or, ainsi quil a t dit, malgr ses imperfections, le Trait
un cadre normatif protecteur prfrable au flou juridique.

Dans ce contexte, il parait opportun que la France, qui sest flicite de


ladoption du Trait, le signe et le ratifie au plus vite (proposition n1), et
encourage ses partenaires europens faire de mme (proposition n2).

3.1.2. Lharmonisation au plan communautaire

3.1.2.1. Une harmonisation ncessaire, du fait du Trait de Marrakech

Lhistorique de la ngociation de la directive 2001/29 atteste de la difficult de


procder une harmonisation approfondie, celle-ci imposant par construction aux
tats membres dabandonner une part de leurs spcificits nationales auxquelles ils
sont naturellement attachs. Si cet obstacle rend peu probable une harmonisation
globale de lensemble des exceptions, il ninterdit pas une harmonisation de
lexception handicap, qui sera en tout tat de cause ncessaire du fait du Trait.
LUnion europenne, qui a ngoci le Trait, selon les termes du mandat du Conseil
la Commission, et la adopt Marrakech, en qualit dorganisation rgionale,
accomplira trois actes : signature, conclusion , et dpt de linstrument de
conclusion.
Les 28 tats membres, de leur ct, accompliront trois actes : signature,
ratification et dpt de linstrument de ratification.

Larticle 218 du Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne (TFUE) ne


tranchant pas compltement lordre dans lequel les actes doivent intervenir, plusieurs
situations sont juridiquement possibles, mais les antcdents clairent sur la
pratique.
LUnion peut signer le Trait sans attendre que les 28 tats membres laient sign,
en application de larticle 218 (5) du TFUE ( Le Conseil, sur proposition du
ngociateur, adopte une dcision autorisant la signature de l'accord et, le cas
chant, son application provisoire avant l'entre en vigueur ). Toutefois, cette
signature suppose lautorisation du Conseil, par dcision prise la majorit qualifie
(article 218 (8)). En pratique, mme si elle ny est pas juridiquement tenue, lUnion
attend donc que tous les tats membres aient sign.
LUnion peut galement - en droit - conclure le Trait sans attendre que les 28 tats
membres laient ratifi. Les conditions sont plus restrictives, dans la mesure o sont
requises non seulement une dcision du Conseil ( la majorit qualifie), mais
galement une approbation pralable du Parlement europen (article 218(6)) 367.
Si lUnion faisait ce choix, tous les tats membres seraient lis par le Trait, y
compris ceux qui ne lauraient pas encore ratifi, larticle 216 (2) stipulant que Les
accords conclus par l'Union lient les institutions de l'Union et les tats membres . Il
est donc dusage, afin dviter une telle situation, que lUnion attende , pour
conclure un trait, que tous les tats laient ratifi.
De mme, la coutume semble tre un dpt simultan des instruments de
conclusion (pour lUnion), et de ratification (pour les tats membres), comme rappel
dans le considrant 7 de la dcision du Conseil du 16 mars 2000 portant
approbation des deux Traits de lOMPI sur le droit dauteur et sur les droits voisins.
Ladite dcision autorise ainsi le Prsident du Conseil dposer les instruments de
conclusion des Traits OMPI partir de la date limite de transposition de la
(future) directive sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des
droits voisins dans la socit de l'information, alors en ngociation. LUE aurait donc
pu dposer son instrument de conclusion ds 2002, mais elle a attendu que tous les
tats membres aient dpos leurs instruments de ratification, soit le 14 dcembre
2009368.
Il est probable que cette pratique soit reprise pour le Trait de Marrakech.
LUnion pourrait toutefois sassurer que la ratification tardive par les 28 tats
membres ne retarde pas trop le processus de transposition du Trait dans lordre
juridique communautaire, en intgrant ses dispositions dans le droit de lUnion, par
anticipation, comme elle la fait en 2001, en transposant les deux Traits de lOMPI
dans la directive 2001/29/CE du 22 mai 2001. En tmoigne lcart de 8 annes
sparant lentre en vigueur, pour les tats membre de lUnion, de la directive
2001/29 (2002) de celle des Traits de lOMPI pour lUnion (2010).
Reprendre la mme mthode permettrait dacclrer la mise en uvre du Trait, et
de raliser une harmonisation plus pousse quau plan international.
En tout tat de cause, quelle que soit la mthode et le calendrier, lUnion europenne
devra assurer lintgration dans lordre juridique communautaire des obligations
dcoulant du Trait.
Ce qui implique au moins les mesures suivantes :
- rendre lexception handicap obligatoire (du moins pour les personnes
empches de lire), alors quelle est aujourdhui facultative ;
- en harmoniser le contenu, dune part en adoptant la dfinition des
bnficiaires figurant dans le Trait, et en imposant aux tats de lintroduire
dans leur lgislation, et, dautre part, en la rendant obligatoire pour les droits
de reproduction, de distribution et de mise disposition du public (alors
quaujourdhui, les tats membres qui lintroduisent librement dans leur
lgislation peuvent en exclure les actes de communication au public) ;
- imposer aux tats dintroduire dans leur lgislation lobligation dautoriser les
changes transfrontaliers, dans les deux sens.
Il parat galement opportun que lexception ne soit pas seulement obligatoire, mais
imprative369.

3.1.2.2. Une harmonisation souhaitable, indpendamment du Trait

Dans lhypothse o le Trait nentrerait pas en vigueur, faute de 20 ratifications


(hypothse largement thorique, la ratification par les seuls 28 tats membres tant
plus que suffisante), une harmonisation de lexception handicap, limite au territoire
de lUnion, demeurerait souhaitable.
Lintroduction dune exception handicap, obligatoire, imprative, harmonise dans
son champ (actes autoriss, personnes bnficiaires), ses principales modalits (non
compensation, caractre impratif), et ses rgles de fonctionnement (changes entre
organismes autoriss, tendue, le cas chant, aux personnes physiques
bnficiaires) constituerait une avance significative, du point de vue de
llargissement de loffre, de la simplification des procdures et de la scurit
juridique.
Certes, lharmonisation strictement communautaire ne rglerait pas la question des
changes avec les pays francophones, germanophones, anglophones, italophones,
hispanophones, lusophones (etc.) hors de lUnion. Mais elle pourrait constituer une
tape et un modle suivre dans les phases ultrieures.

Proposition n3 : uvrer, au sein des instances de lUnion europennes,


en vue dune transposition communautaire la plus rapide possible -
des obligations du Trait.

3.1.1.3. Modalits de la transposition du Trait : modification de la directive 2001/29 ou


Rglement ?

Si la transposition dans lordre juridique communautaire des obligations dun Trait,


conclu par lUnion europenne, lengageant ainsi que ses tats membres, est une
obligation, lUnion est libre quant au choix de la norme lgislative transposant ces
obligations.
En thorie, le choix est ouvert entre une modification de la directive 2001/29 et un
rglement spcifique lexception handicap et la diffusion transfrontalire des
uvres, au vu des caractristiques respectives de ces deux actes lgislatifs, tels que
dfinies par larticle 288 du TFUE370.
Si le rglement est le plus souvent utilis en matire de proprit industrielle, alors
que la directive est linstrument privilgi de lharmonisation en matire de proprit
intellectuelle, rien ne semble interdire de prendre un rglement en ce domaine 371.
Le choix du rglement prsenterait, par rapport celui de la modification de la
directive 2001/29, deux avantages non ngligeables, en termes de rapidit et
defficacit. Outre quun Rglement spcifique pourrait tre adopt plus aisment et
plus rapidement quune modification de la directive 2001/29 372, il pourrait tre mis en
uvre de faon uniforme et dans un dlai plus court, tant obligatoire dans tous
ses lments et directement applicable dans tout tat membre , sans
transposition.
Ce choix prsenterait toutefois linconvnient majeur de laisser subsister (du moins
transitoirement) deux textes communautaires dont les dispositions seraient
opposes : lexception handicap tant obligatoire en vertu du rglement, et
facultative en vertu de la directive 2001/29 non modifie.
Il convient toutefois de mettre en balance les inconvnients juridiques et lintrt
pragmatique de cette solution, en particulier du point de vue de la France,
dfavorable louverture de la rvision de la directive 2001/29, et des reprsentants
des dficients visuels, favorables la mise en uvre de la solution la plus
rapidement oprationnelle.
*
En tout tat de cause, quelle soit internationale ou communautaire, lharmonisation
ne pourra tre ralise qu moyen terme, dans un dlai minimum qui peut tre
estim entre deux ans et six ans (selon quon se situe sur le plan communautaire ou
international, et quon retient une hypothse plus ou moins optimiste). Il est donc
ncessaire, en lattente, denvisager des solutions plus court terme, indpendantes
de lharmonisation.

3.2. Des solutions indpendantes de lharmonisation peuvent tre mises en


uvre court terme, dans un cadre bilatral et national

Deux dispositifs sont susceptibles dapporter des rponses la fois efficaces pour les
bnficiaires et respectueuses du droit dauteur. Le premier repose sur des
conventions bilatrales (3.2.1), le second sur la modification du Code de la proprit
intellectuelle (3.2.2.) Les deux dmarches, complmentaires, peuvent tre conduites
paralllement.

3.2.1. Des conventions bilatrales avec les pays prioritaires

3.2.1.1. Possibilit, porte et intrt

En France, la primaut des conventions internationales est consacr par larticle 55


de la Constitution, qui dispose que Les traits ou accords rgulirement ratifis ou
approuvs ont, ds leur publication, une autorit suprieure celle des lois, sous
rserve, pour chaque accord ou trait, de son application par l'autre partie . Les
conventions internationales, y compris bilatrales, une fois ratifies, lemportant sur
la loi nationale en droit international franais 373, elles peuvent comporter des
dispositions contraires la lgislation nationale. Par suite, rien ne soppose ce que
la France conclue de telles conventions avec un certain nombre de pays, afin
dorganiser les changes transfrontaliers duvres en formats accessibles. La
circonstance que lUnion europenne soit partie au Trait de Marrakech ne semble
pas constituer un obstacle, la comptence en matire de proprit intellectuelle tant
partage entre lUnion et les tats membres, et les conventions tant conformes aux
engagements internationaux de lUnion europenne 374.
Lintrt de telles conventions est de permettre aux deux parties la Convention de
dfinir librement le cadre juridique des changes, ce cadre pouvant varier selon les
pays partenaires. En effet, en lattente de lentre en vigueur subjective du Trait de
Marrakech dans lensemble des pays parties, qui harmonisera largement les
lgislations nationales en matire dexception handicap, ces lgislations vont
demeurer trs diverses. De plus, le Trait laissant une certaine marge de libert aux
tats, certaines diffrences vont ncessairement perdurer. Dans ce contexte, une
convention bilatrale prsente lavantage de faciliter la dfinition commune du rgime
des changes, chacun des deux partenaires pouvant faire valoir ses exigences. Les
conventions permettraient en outre dexprimenter, dans un cadre restreint, des
modles gnraliser ultrieurement dans le cadre communautaire et international.
Enfin, de telles conventions pourraient tre conclues sous forme simplifie (par le
Premier Ministre)375 et elles pourraient tre ratifies, ventuellement, en fonction de
leur contenu, sans quune loi autorisant la ratification soit ncessaire 376.

3.2.1.2. Contenu possible

Chaque convention pourrait notamment prvoir :


- les catgories de formats pouvant tre changes (en excluant, le cas
chant, ceux quun des pays ne souhaite pas importer (par exemple, les
adaptations en gros caractres, pour le Canada, si ce pays souhaitait les
exclure des changes) ;
- les organismes autoriss procder ces changes, dans chacun des deux
pays, et leur droit, le cas chant, diffuser directement un bnficiaire ;
- les catgories de bnficiaires (en adoptant, le cas chant, des critres
plus larges que ceux de la lgislation nationale du pays A, ou plus restrictifs
que ceux du pays B) ;
- les modalits dinformation des ayants-droit ;
- les modalits de contrle du respect des obligations fixes dans la
convention.

3.2.1.3. Pays prioritaires et modalits des accords

La liste des pays avec lesquels de telles conventions pourraient tre conclues en
priorit pourrait tre tablie en fonction de plusieurs critres, cumulatifs ou alternatifs,
dintrt en termes de dveloppement de loffre en France, de la parent des
lgislations existantes, et de scurit des changes.
On peut notamment songer :
- aux pays francophones : Belgique, Luxembourg, Suisse et Canada,
- aux pays anglophones (Royaume-Uni, tats-Unis, Australie etc.), qui
disposent, du fait de leur longue exprience, dune comptence technique
incontestable, et dont loffre, considrable, serait utile aux tudiants aveugles
rsidant en France ;
- certains pays africains avec lesquels la France a conclu ou entend
conclure des accords de coopration en matire culturelle.
Des accords bilatraux tant rgulirement conclus en matire culturelle et
ducative, la convention bilatrale pourrait tre uniquement consacre aux changes
transfrontaliers, ou une convention culturelle plus gnrale, au sein de laquelle un
chapitre spcifique serait insr.
Il pourrait cet gard tre opportun dexaminer si un chapitre spcifique peut tre
ajout une convention bilatrale en cours de ngociation. Un tel chapitre aurait pu,
par exemple, tre insr dans laccord relatif aux personnes handicapes conclu
avec la Belgique qui vient dtre ratifi377.

Proposition n4 : conclure une srie daccords bilatraux, en


commenant par les pays francophones et anglophones

3.2.2. La modification du code de la proprit intellectuelle

La lgislation franaise tant loin dtre conforme aux dispositions du trait de


Marrakech, elle devra tre modifie en consquence, et pourrait ltre, sans attendre
la ratification du Trait.
3.2.2.1. Rappel du dispositif national378

La France a transpos lexception handicap facultative au droit dauteur prvue par la


directive 2001/29 larticle L.122-5, 7 et aux articles R122-13 et suivants du code
de la proprit intellectuelle379.
3.2.2.1.1. Les be ne ficiaires finaux
La dfinition lgislative du champ des bnficiaires finaux de lexception (7 de
larticle L.122-5) prcise par voie rglementaire (articles R122-13 et R.122-14) est
beaucoup plus troite que celle du Trait 380, et le critre du taux dincapacit de 80%
nest par dfinition pas susceptible dtre satisfait par une personne non franaise,
sauf si elle rside en France.
En revanche, le bnfice de lexception nest soumis aucune condition de
nationalit. Un aveugle ou malvoyant tranger rsidant ou sjournant en France peut
donc (sil est francophone ou parle franais) accder aux livres adapts, condition
dtablir quil remplit une des deux conditions dligibilit.
3.2.2.1.2. Les actes autorise s eu titre de lexception
Larticle L.122-5 (7) du CPI autorisant les organismes agrs effectuer des actes
de reproduction et de reprsentation , soit la totalit des droits exclusifs
reconnus lauteur, son champ matriel est conforme celui du Trait de Marrakech
(reproduction, distribution dexemplaires matriels, et mise disposition sur des
rseaux numriques). Il est mme plus large, dans la mesure o il couvre la
communication au public sous toutes ses formes. La transposition devra donc
prciser si elle limite lexclusion la mise disposition.
Sagissant du droit de distribution, il est admis quil est contenu dans le droit de
reproduction Il nest donc pas contestable que lexception au droit de reproduction
couvre le droit de distribution. La transposition du trait pourrait nanmoins tre
loccasion dintroduire explicitement le droit exclusif de distribution. Il est en effet
difficile de dfinir une exception un droit implicite, quune jurisprudence ancienne
rattache au droit de destination381, lui-mme encapsul dans le droit de
reproduction382. En outre, larticle L.122-3 disposant que la reproduction consiste
dans la fixation matrielle de l'uvre par tous procds qui permettent de la
communiquer au public d'une manire indirecte , il nest pas vident, pour une
bibliothque pour aveugles non franaise, ignorant la conception synthtique du droit
dauteur franais, que lexception au droit de reproduction couvre galement le droit
de distribution prvu par larticle 6.1. du Trait OMPI sur le droit dauteur383.
La reprise explicite de ce droit reprsenterait certes un changement important dans
le code de la proprit intellectuelle, dont la rapporteure a bien not quil pouvait tre
jug inopportun, en particulier du point de vue des contrats en cours. Toutefois, le
passage de deux trois droits exclusifs ne semble pas de nature remettre en
cause la conception synthtique des droits de proprit intellectuelle caractristique
du droit franais384.
De faon symtrique, il pourrait tre galement opportun, dans le contexte du Trait,
de prciser que lexception au droit de reproduction ne couvre pas le droit de
traduction rattach au droit de reproduction.
3.2.2.1.3. Les personnes pouvant les accomplir les actes autorise s
Sagissant des personnes autorises accomplir les actes entrant dans le champ de
lexception, (reproduction et reprsentation), larticle L.122-5 (7) du CPI les rserve
aux seuls organismes titulaires dun agrment ministriel. Il ne prvoit pas que les
bnficiaires finaux (ou des proches) puissent accomplir des actes de reproduction
pour leur propre compte.
3.2.2.1.4. Les e changes entre organismes agre es
La rdaction des textes a pour effet dinterdire tout change transfrontalier (dans les
deux sens), y compris par lintermdiaire dun organisme autoris dans un autre
pays. En effet, les actes autoriss ne peuvent tre raliss que par des organismes
titulaires dun agrment ministriel au profit de leurs membres ou adhrents.
Le premier alina du 7 de larticle L.122-5 du code de la proprit intellectuelle
dispose que La reproduction et la reprsentation par des personnes morales et par
les tablissements ouverts au public tels que bibliothques, archives, centres de
documentation et espaces culturels multimdia, en vue d'une consultation
strictement personnelle de l'uvre par des personnes atteintes d'une ou de plusieurs
dficiences des fonctions motrices, physiques, sensorielles, mentales, cognitives ou
psychiques . Dautre part, le 2me alina prvoit que Les personnes morales et
tablissements mentionns au premier alina du prsent 7 doivent apporter la
preuve de leur activit professionnelle effective de conception, de ralisation et de
communication de supports au bnfice des personnes physiques mentionnes au
mme alina par rfrence leur objet social, l'importance de leurs membres ou
usagers, aux moyens matriels et humains dont ils disposent et aux services qu'ils
rendent. .
Larticle L.122-5 du CPI ne prvoit pas que les organismes agrs puissent changer
entre eux les uvres adaptes. Larticle R122-18 confirme que cela ne leur est pas
permis, du moins pour les adaptations numriques ( Les personnes morales et les
tablissements inscrits sur la liste mentionne l'article R. 122-15 qui demandent un
fichier numrique ayant servi l'dition d'une uvre imprime ne peuvent
communiquer le fichier transmis par l'organisme dpositaire qu'aux personnes
atteintes d'un handicap au sens des articles R. 122-13 et R. 122-14, pour lesquelles
l'accs ces fichiers conditionne la lecture des ouvrages. ).
Il semble rsulter de ces dispositions que les organismes agrs ne ralisent des
adaptations quau seul profit de leurs membres ou usagers.
En outre, si les textes ne fixent pas de condition de nationalit ou dinstallation en
France pour lobtention de lagrment, on peut penser quune demande dagrment
manant dun organisme autoris dans un autre pays serait rejete, en ltat des
textes. En tout tat de cause, en imposant aux organismes autoriss dans les autres
pays dtre titulaires dun agrment en France, la France poserait une rgle
incompatible avec le Trait.

3.2.2.2. Ncessit de modifier le Code de proprit intellectuelle

Il est donc ncessaire, afin de mettre la lgislation franaise en conformit avec le


Trait de Marrakech, de modifier le code de la proprit intellectuelle.
Certaines modifications sont ncessaires (sagissant des dispositions obligatoires du
Trait), dautres peuvent tre envisages (sagissant des options laisses
lapprciation des tats).
3.2.2.1. largir le champ des be ne ficiaires
Deux modifications du CPI sont ncessaires pour largir le champ des
bnficiaires :
au 7 de larticle L122-5 du CPI, la dfinition des bnficiaires doit se borner
reprendre intgralement celle du Trait
dans le mme article, la rfrence aux critres et aux modes de preuve (taux
dincapacit apprci par la commission des droits et de l'autonomie des
personnes handicapes, empchement de lire reconnu par certificat mdical)
parat devoir tre supprime, et renvoye un dcret modifiant la partie
rglementaire du CPI 385;
larticle R122-13 du CPI (fixant le taux dincapacit de 80%) doit tre
abrog386 et larticle R122-15 doit tre modifi, pour prciser les modalits
dapprciation des critres dligibilit, en conformit avec le Trait.
Il convient en outre dexaminer sil est ncessaire dintroduire une distinction en
fonction de la situation des bnficiaires (selon quils rsident ou non en France).
La question ne se pose pas, sagissant des changes entre organismes autoriss : il
reviendra en effet lorganisme autoris du pays B ( importateur ) de vrifier les
conditions dligibilit, selon les modalits prvues par la lgislation du pays B.
Elle se pose, en revanche, sagissant de la diffusion dune uvre adapte dans le
pays B, par un organisme autoris du pays A, directement un bnficiaire rsidant
dans un pays B, disposition prvue par larticle 5 du Trait, dont il a t dit plus haut
quelle pouvait tre interprte comme obligatoire ou facultative (voir 2.2.3.).
Si cette disposition est obligatoire, ou si, bien que facultative, il est jug opportun de
lintroduire larticle L122-5 du CPI, les modalits dtablissement de
lligibilit devront tre adaptes :
- si un organisme autoris en France diffuse une uvre adapte un
bnficiaire rsidant dans un pays B, il ne peut exiger, par exemple, que le
certificat soit tabli selon la procdure actuellement prvue pour la
reconnaissance de lincapacit, dont les modalits excluent par construction
les bnficiaires ne rsidant pas sur le territoire franais) ;
- symtriquement, si un organisme autoris dans un autre pays diffuse une
uvre adapte un bnficiaire rsidant en France, il ne peut pas davantage
exiger que le certificat mdical soit tabli une institution de ce pays.
Le dcret modifiant la partie rglementaire du CPI devra donc prciser les modalits
dtablissement de lligibilit.

3.2.2.2. n fonction de linterpre tation du Traite , permettre aux be ne ficiaires finaux de


re aliser des adaptations pour leur seul usage.
Larticle 4 du Trait prvoit que les bnficiaires finaux (ou leur proche) peuvent
accomplir des actes de reproduction pour leur propre compte. La rdaction tant
ambigu, il nest pas certain que cela soit une simple possibilit ou une obligation.
En revanche, ainsi quil a t dit, le CPI, qui rserve ces actes aux seuls organismes
agrs, ne prvoit pas cette possibilit, contrairement dautres pays (notamment au
Canada, en Sude et au Royaume-Uni).
Cette disposition paraissant opportune, il serait utile de la prvoir explicitement
larticle L.122-5 (7) du CPI. En effet, bien que la notion de reproduction soit
conue extensivement, il nest pas certain que les actes dadaptation des uvres
en formats accessibles entrent dans le champ spcifique de lexception pour copie
prive, laquelle ne vise en principe que la reproduction lidentique de luvre, et
non ladaptation. En tout tat de cause, ds lors que le principe est jug opportun, on
voit mal quel serait linconvnient dune clarification.
3.2.2.2.3. Permettre les e changes transfrontie res
Deux modifications du CPI sont ncessaires pour permettre les changes
transfrontaliers :
au 7 de larticle L122-5 du CPI, la dfinition des organismes agrs doit tre
modifie, notamment pour leur permettre explicitement de transmettre les
uvres adaptes en France tout organisme tranger autoris dans son
pays ( entit autorise au sens du Trait); et pour permettre ces mmes
organismes de recevoir ( importer ) des uvres adaptes dans un autre
pays ;
larticle R 122-17 du CPI, les conditions dagrment doivent tre revues :
un 3me niveau dagrment pourrait ventuellement tre cr, afin de limiter
le nombre dorganismes autoriss exporter les uvres en format
accessible.
En outre, en fonction de linterprtation de larticle 5 du Trait (voir 2.2.3.), et du choix
en opportunit (si la disposition est facultative), il conviendra de prvoir, le cas
chant, les conditions dans lesquelles les organismes agrs pourront diffuser les
uvres adaptes directement aux bnficiaires finaux et contrler leur ligibilit
(voir 3.2.2.1).

3.2.2.2.4. La question de la compensation de lexception, dans le contexte des e changes


transfrontaliers
Ainsi quil a t dit, larticle 4.5) du Trait de Marrakech (comme la directive 2001/29)
laisse aux tats la libert dassortir ou non les exceptions dun droit rmunration,
ce qui a pour effet de permettre aux tats dont la lgislation prvoit une
compensation quitable de la maintenir.
Si la France a fait le choix, en 2006, dune exception non compense, il nest pas
interdit de se reposer la question, dans le contexte de la transposition du Trait, et de
llargissement de la diffusion des uvres adaptes hors du territoire national.
Il sagit l dun choix en opportunit, le principe dune compensation de lexception
handicap ne se heurtant aucune objection majeure, une analogie avec le droit de
prt en bibliothque pouvant dailleurs tre tablie.
Il convient de rappeler en outre que les aveugles et malvoyants nont jamais
revendiqu la gratuit, mais laccs toutes les uvres, dans les mmes conditions
de dlai et de cot que les bien-voyants. Cest dailleurs la maxime du consortium
Daisy.
En revanche, loption consistant rserver la compensation quitable aux seuls
ouvrages diffuss hors du territoire national se heurte plusieurs objections :
- si larticle 6 du Trait de Marrakech laisse aux tats la libert de prvoir une
compensation pour lexception handicap, il ne prvoit pas cette option,
sagissant de la seule exportation des ouvrages ;
- il ne parait pas justifi (ni juridiquement, ni moralement) dintroduire un
distinguo en termes de compensation, selon que luvre est diffuse
lintrieur ou lextrieur des frontires nationales 387 ;
- les cots de gestion de la compensation au titre de la seule diffusion
transfrontalire seraient probablement suprieurs au montant des redevances
perues388, compte-tenu du volume des titres adapts en format accessible et
du faible montant des redevances fixes pour la diffusion nationale (dans les
pays o lexception est compense), ce qui poserait en outre la question des
modalits de financement.
Il convient toutefois danticiper les effets de lharmonisation partielle en ce domaine.
En effet, les tats dont la lgislation prvoit aujourdhui une compensation financire
vont probablement ltendre la diffusion transfrontalire.
Si lon retient le schma rsultant de la rgle de rsolution des conflits de loi, il en
rsultera, par exemple, sagissant des changes entre la France (ou lexception nest
pas compense) et la Suisse (o elle est compense), les consquences suivantes :
- la loi applicable, la diffusion, en France, dune uvre adapte en Suisse,
tant la loi franaise, layant-droit suisse ne peut prtendre une
compensation ;
- la loi applicable, la diffusion, en Suisse, dune uvre adapte en France,
tant la loi Suisse, layant-droit franais peut prtendre une
compensation financire, qui ne peut tre perue et rpartie, selon la loi
Suisse, que par une socit de gestion collective de droit suisse, dont le sige
social est en Suisse (ProLitteris, en lespce) ;
- la socit de gestion collective suisse devrait donc verser une SPRD
franaise le produit de cette rmunration, charge pour elle de la reverser
aux ayants-droits, dduction faite des frais de gestion ;
- il en irait de mme pour la diffusion en Allemagne, en Autriche, aux Pays-
Bas, et dans tous les pays o lexception est compense.
La loi modifiant le CPI devrait-elle pour autant instituer une gestion collective
obligatoire de ces droits gnrs par la diffusion hors des frontires nationales ?
Cela ne serait ncessaire que si le choix tait fait, loccasion de la modification du
CPI, dinstaurer une compensation de lexception handicap, la perception et la
rpartition des revenus issus de la compensation entrant naturellement dans le
champ de la gestion collective obligatoire389.
En revanche, si le choix est fait de conserver la gratuit de lexception handicap
franaise, il nest pas ncessaire dinstaurer une gestion collective, qui na de sens
que dans le cas dune exception compense. Par ailleurs, la loi transposant le Trait
de Marrakech dans le CPI devant permettre aux organismes agrs de diffuser les
uvres adaptes au-del des frontires nationale, sans autorisation des ayants
droit, il nest pas davantage ncessaire de crer une gestion collective, fut-elle
limite la gestion des autorisations390.
Les changes avec des pays o lexception est compense pour pourraient tre
grs dans le cadre dun accord conclu par les SPRD franaises avec les socits
de gestion surs , comme il en existe dans dautres domaines. Un tel accord
pourrait tre tabli sur le modle de celui conclu par les socits de gestion collective
allemande, autrichienne et suisse, pour les changes entre bibliothques
germanophones pour aveugles du rseau Medibus 391, moyennant, le cas chant,
quelques adaptations.
Le schma gnral en serait le suivant :
- dsignation, par les reprsentants des diteurs et des auteurs, de la (ou des)
socit(s) de perception et de rpartition des droits qui serait mandate pour
signer un accord avec les socits de gestion collective des pays
francophones ; 392
- constitution dun rseau des organismes francophones ralisant des
adaptations douvrages pour personnes malvoyantes (limit aux pays dont la
lgislation est analogue : France, Belgique, Luxembourg, Suisse, Canada) ;
- conclusion dun accord entre la (ou les) socit(s) franaise(s) de perception
et de rpartition des droits mandate(s) et les socits de gestion collective
de ces cinq pays ;
- mise en place oprationnelle des changes, sans autre formalits que celles
prvues par laccord.
On rappellera, que laccord Medibus ne prvoit aucune comptabilisation distincte des
exemplaires distribus, selon quils sont diffuss lintrieur ou lextrieur des
frontires nationales, et ne donne lieu aucun flux financier entre les trois socits
de gestion collective393.

3.2.2.4. Calendrier de la modification lgislative

Le code de la proprit intellectuelle peut tre modifi ds la signature du Trait par


la France. En effet, quand la ratification dun trait impose de modifier la lgislation
nationale - ce qui est le cas - il est dusage de mettre le droit interne en conformit
avec les stipulations de ce Trait avant de le ratifier. Tel a t le cas, par exemple
pour lentre en vigueur de la convention de lOCDE contre la corruption. Une mme
loi peut transposer plusieurs conventions, dont certaines sont ratifies et dautres
non394.
La modification du code de la proprit intellectuelle pourrait tre introduite dans le
projet de loi relative la cration dont la ministre de la culture et de la communication
a annonc quelle entendait quelle soit examine en Conseil des ministres au dbut
de lanne 2014395.
Outre que ce calendrier assurerait une mise en uvre dans les meilleurs dlais, il
permettrait la France de faire partie des premiers tats ratifier le Trait.

Proposition n5 : modifier au plus vite le Code de la proprit


intellectuelle en transposant les dispositions du Trait de Marrakech
sans attendre son entre en vigueur objective

3.3. Aucune des solutions droit constant nest satisfaisante

Ainsi quil a t dit dans la premire partie du prsent rapport (1.3.3), plusieurs
dispositifs ont t mis en place ces dernires annes, en vue dorganiser la diffusion
transfrontalire des uvres en formats accessibles, en labsence de norme juridique
internationale. Certains dentre eux lont t sous forme de protocole
dexprimentation (TIGAR, dans le cadre de lOMPI, et ETIN dans le cadre
communautaire). Dautres lont t au plan national (licences volontaires au
Royaume Uni, rgime lgislatif au Canada). Enfin, des rseaux dchanges ont pu
tre constitus entre un petit nombre de pays, grce un accord conclu entre
socits de gestion collectives (rseau Medibus entre lAllemagne, lAutriche et la
Suisse).
Tous ces dispositifs reposent ( lexception notable du Canada) sur lutilisation des
possibilits offertes, droit constant, pour organiser la diffusion transfrontalire dans
un cadre respectueux du droit dauteur.
La rapporteure nayant pas la prtention dinventer une solution indite, toutes les
voies ayant probablement t explores, elle sest efforce de rechercher, dans la
palette des solutions existantes, celle qui pourrait remplir les conditions fixes par la
lettre de mission : apporter des rponses pragmatiques et rapidement
oprationnelles , dune part, et concilier la souplesse dutilisation pour ses
bnficiaires et la scurit juridique pour les titulaires de droits .
Force est de constater quaucune des solutions droit constant ne rpond ces
conditions.
En effet, ainsi quil a t dit plus haut (3.2.2.1.3), larticle L.122-5 du code de la
proprit intellectuelle fait obligation aux organismes agrs ralisant des
adaptations duvres en format accessible de ne les diffuser ( en vue d'une
consultation strictement personnelle de l'uvre ), quaux seules personnes
physiques bnficiaires, que celles-ci soient leurs membres ou usagers . Cet
article nautorise pas les organismes agrs changer entre eux les uvres
adaptes, ce que confirme larticle R122-18, sagissant des fichiers numriques 396.
Or, cette disposition lgislative a une porte gnrale dpassant celle de
lexception, dans la mesure o elle fixe de cadre lgal de lactivit des
organismes, et ses limites.
La pertinence des solutions envisageables droit constant doit donc tre examine
laune de leur compatibilit avec cette disposition de nature lgislative, qui borne
lensemble des activits des organismes agrs, que ces activits sexercent, sur le
fondement de lexception handicap dfinie par la lgislation nationale, dans les
limites du territoire franais, ou au-del des frontires nationales.
3.3.1. La solution reposant sur le protocole TIGAR
Le dfaut majeur de ce dispositif, outre son caractre centralis, est quil repose sur
une autorisation titre par titre.
Les rsultats sont dcevants, dans la mesure o, depuis juin 2011 (date de la mise
en place oprationnelle) seuls 750 titres ont t mis disposition des TIs. Certes, ce
chiffre, qui correspond 75% des demandes dautorisation, tmoigne de limplication
des ayants-droit. Mais il est faible, eu gard en particulier au volume total des
ouvrages accessibles produits par les organismes nationaux. Le faible volume de
demandes peut ainsi sexpliquer par la complexit de la procdure et les dlais
excessifs en dcoulant.
On peut donc estimer que la solution reposant sur ce dispositif ne rpond pas au
critre de souplesse dutilisation pour ses bnficiaires .
supposer que les amliorations prvues pour la seconde phase du projet, partir
de 2014, soient effectivement mises en place, leurs effets ne se traduiront au mieux
que fin 2014. En outre, le protocole ayant t mis en place, ainsi quil a t dit, pour
dmontrer quun Trait international ntait pas ncessaire, et, plus prosaquement,
en vue de faire barrage son adoption, on peut craindre quil ne rencontre gure de
succs auprs des organismes reprsentant les aveugles 398, qui pourraient prfrer -
ce qui peut se comprendre - concentrer leurs moyens limits dune part, la
production douvrages accessibles, et, dautre part, aux actions en vue dune mise en
uvre rapide du Trait. On peut donc estimer que la solution ne rpond pas aux
critres caractrisant une solution rapidement oprationnelle.
Last but not least, cette solution prsente un dfaut majeur : elle est contraire la loi
franaise, qui, ainsi quil a t dit, nautorise les organismes agrs en France
transmettre les uvres quils adaptent quaux seules personnes physiques
bnficiaires ligibles selon les critres du CPI. La circonstance que les ayants-droit
accordent une autorisation dexportation , sur le fondement du protocole, est sans
incidence cet gard. Si un Trait international bilatral, suprieur la loi dans
la hirarchie des normes, permet de saffranchir des contraintes de la loi
nationales, tel nest pas le cas dun simple accord contractuel.
Cette solution nest donc pas applicable en France droit constant399. Elle ne peut
le devenir que si larticle L.122-5 du CPI est modifi. Or, la modification visant
transposer le Trait de Marrakech aura pour effet de permettre les changes sans
autorisation des ayants droit. En dautres termes, lapplication du projet TIGAR, qui
nest pas juridiquement possible en France avant la modification du CPI, perdra une
grande partie de son utilit juridique en France, une fois la loi intervenue.
Le projet TIGAR pourrait certes conserver un intrt sur le plan international,
notamment sur le plan technique, en lattente de lentre en vigueur du Trait,
condition de lanticiper sur la plan des orientations philosophiques .

3.3.2. La solution reposant sur le protocole ETIN

La solution reposant sur le protocole ETIN sign le 14 septembre 2010 (European


Trusted Intermediaries Network - Rseau europen dintermdiaires accrdits) 400
concernant Laccs aux uvres pour les personnes souffrant dun handicap les
empchant de lire les imprims se heurte des objections similaires, sagissant de
sa cohrence avec les perspectives ouvertes par le Trait de Marrakech, et, plus
gravement, de sa conformit la loi franaise.
En outre, si ce protocole dcentralis prsente en thorie des avantages comparatifs
indniables par rapport son homologue international, sagissant du critre de
souplesse pour les bnficiaires (gestion globale des autorisations et gestion
dcentralise des serveurs), il ne tire pas pleinement partie de lharmonisation
partielle dj ralise sur le plan europen.
Comme le protocole TIGAR, il repose galement sur le postulat quune autorisation
pralable des ayants droit est toujours ncessaire, y compris dans les cas o les
changes ont lieu entre deux pays admettant une exception handicap identique,
savoir dans les hypothses o une telle autorisation nest pas ncessaire, du fait de
lapplication de la loi du pays de protection (voir 2.3.1.3). Or, ces hypothses sont
beaucoup plus rpandues au sein de lUnion europenne, o des nombreux tats
admettent une exception aux droits exclusifs de reproduction, de distribution et de
mise disposition du public. Certes, le projet ETIN reposant sur des changes
dmatrialiss, lautorisation des ayants droits est ncessaire, pour les pays tels que
lAllemagne et lAutriche, qui nadmettent pas dexception au droit exclusif de mise
disposition.
Enfin, le projet ETIN est entach dun dfaut majeur : navoir connu aucun
commencement de mise en uvre oprationnelle, trois ans aprs sa signature, ce
qui est paradoxal pour un projet prvoyant dvaluer sa pertinence au regard de ses
rsultats.
Sous sa forme actuelle, il parait donc quasiment mort-n . Il pourrait certes
conserver un intrt sur le plan europen, comme laboratoire de la transposition
dans lordre juridique europen, ce qui implique tout le moins un ETIN.02.

3.3.3. La solution reposant sur la conclusion daccords de licence volontaire

Certains pays ont prfr rgler les questions juridiques poses par la diffusion
transfrontalire dans le cadre de licences volontaires. Tel est notamment le cas du
Royaume Uni401.
Ce dispositif classique, le plus orthodoxe en termes de philosophie du droit
dauteur, est incontestablement le plus rassurant, du point de vue de la scurit
juridique laquelle les ayants-droit sont lgitimement trs attachs. En revanche, on
peut difficilement estimer quune telle solution rponde au critre de souplesse
dutilisation pour ses bnficiaires . Certes, le dispositif britannique, qui repose,
ainsi quil a t dit, sur la gestion centralise des autorisations, par une agence
mandate par lensemble des ayants-droit, prsente des avantages en termes de
simplicit pour les utilisateurs (les organismes souhaitant diffuser des publications
au-del des frontires nationales), en leur offrant un guichet unique et une licence
unique.
Toutefois, il est limit gographiquement aux pays de lUnion europenne.
Enfin, la transposition de cette solution en France nest pas possible droit
constant, un accord contractuel ne pouvant autoriser un organisme franais
diffuser un ouvrage en format accessible dautres personnes que les bnficiaires
physiques, alors que la loi franaise lui interdit. La solution ne rpond donc ni
lexigence de scurit juridique (pour les organismes agrs), ni celles
doprationnalit immdiate.
Ces accords, juridiquement insuffisant en France avant la modification du CPI,
deviendront inutiles, une fois la loi intervenue.

3.3.4. Le modle germanophone Medibus

Parmi les dispositifs tudis dans la premire partie, le plus pertinent est celui mis en
uvre pour la circulation transfrontalire des ouvrages accessible en langue
allemande, entre lAllemagne, lAutriche et la Suisse, qui permet de concilier la
souplesse dutilisation pour les bnficiaires et la scurit juridique pour les titulaires
de droits .
Toutefois, ce dispositif na pu tre mis en uvre droit constant, dans ces trois pays,
quen raison du contenu plus souple des lgislations, qui nimposent pas de
procdure dagrment aux organismes spcialiss, et surtout, ne leur interdisent pas
dchanger entre eux.
Ces conditions ntant pas runies en France, le modle ne peut y tre transpos
droit constant : il ne pourra ltre quune fois que le Code de la proprit intellectuelle
aura t modifi, pour permettre aux organismes agres franais dchanger avec
leurs homologues trangers.

Conclusion
Aucune des solutions droit constant ntant satisfaisante, il est donc ncessaire, si
lon souhaite dvelopper les changes transfrontaliers avant lentre en vigueur du
Trait de Marrakech et son intgration dans lordre juridique communautaire, de
modifier au plus vite notre lgislation nationale, et de conclure des conventions
bilatrales.

Annexes
Annexe I - Lettre de mission
Annexe II - Personnes auditionnes

Reprsentants des associations de malvoyants et organismes producteurs duvres


en format accessible

En France

Alain LEQUEUX, Secrtaire gnral du Groupement des Intellectuels Aveugles ou


Amblyopes (GIAA) ; membre du conseil dadministration du Comit Franais pour la
Promotion Sociale des Aveugles et des Amblyopes (CFPSAA)

Sylvain NIVARD, membre du Groupement des Intellectuels Aveugles ou Amblyopes)

Dominique BURGER, Prsident de lassociation BrailleNet

Alex BERNIER, ingnieur lassociation BrailleNet et correspondant pour la France


du Consortium Daisy

Marc AUFRANT, Vice-prsident Secrtaire gnral de lAssociation Valentin Hay


au service des aveugles et des malvoyants (AVH)

Jean-Marie CIERCO, Secrtaire gnral de lAssociation Valentin Hay au service


des aveugles et des malvoyants (AVH)

Luc MAUMET, Responsable de la bibliothque de lAssociation Valentin Hay au


service des aveugles et des malvoyants (AVH)

Au plan europen et international

Dan PESCOD, Vice-prsident de lUnion mondiale des aveugles (World Blind


Union) ; responsable de la campagne internationale et europenne Right to
Read de la WBU et du RNIB (Royal National Institute of Blind People).

Bernhard HEISNER, consortium Daisy, charg de la coordination des intermdiaires


de confiance pour le projet TIGAR de lOMPI

Anne Pillet, Association pour le bien-tre des aveugles (ABA), Suisse (Genve)

changes par courriels :

Robert STAATS, directeur excutif de WG Wort

Sabine RICHLY, avocate, responsable du projet MEDIBUS au sein de WG Wort

Christine BEAUSAERT, Directeur de dpartement la Ligue Braille de Belgique


(Bruxelles)

Elke DITTMER, MEDIBUS, Centralbibliothek fr Blinde (Allemagne, Hambourg)

Flavia KIPPELE, Geschftsfhrerin, SBS Schweizerische Bibliothek fr Blinde, Seh-


und Lesebehinderte (Suisse, Zrich)

Reprsentants des ayants-droits

Patrick GAMBACHE, Prsident de la Commission Handicap, Charg du


dveloppement numrique au Syndicat national de ldition (SNE)

Catherine BLACHE, charge de mission relations internationales au Syndicat


national de ldition (SNE)

Geoffroy PELLETIER, Directeur gnral de la Socit des Gens de Lettres (SGDL)

Nathalie BARTHEZ, Responsable juridique de la Socit des Gens de Lettres


(SGDL)

Jean Philippe MASSERON, directeur gnral adjoint du Centre Franais


d'exploitation du droit de Copie (CFC)

Christian ROBLIN, Directeur de la Socit Franaise des Intrt des Auteurs de


lcrit (SOFIA)

Florence-Marie PIRIOU, sous-directrice de la Socit Franaise des Intrt des


Auteurs de lcrit (SOFIA)

Reprsentants du Ministre de la culture et de la communication

Jean Philippe MOCHON, chef du service des affaires europennes et internationales


(SAEI) au Secrtariat gnral (SG)

Anne LE MORVAN, chef du bureau de la proprit littraire et artistique, sous-


direction des affaires juridiques (SDAJ/SAEI/SG)

David POUCHARD, adjoint au chef du bureau de la proprit littraire et artistique,


sous-direction des affaires juridiques (SDAJ/SAEI/SG)

Ludovic JULI, charg de mission questions internationales, bureau de la proprit


littraire et artistique, sous-direction des affaires juridiques (SDAJ/SAEI/SG)

Remi GIMAZANE, chef du dpartement de lconomie du livre, service du livre et de


la lecture, Direction gnrale des Mdias et des Industries culturelles (DGMIC)

Experts

Nicolas BOUCHE, Matre de confrences, Responsable du Master 2 Professionnel


droit de la proprit intellectuelle luniversit Jean Moulin-Lyon III ; Responsable
Recherche et Doctrine au sein du cabinet Vron & Associs.

Benoit GALOPIN, IRPI, Docteur en droit, titulaire du CAPA, Institut de recherche en


proprit intellectuelle (IRPI)

Silke VON LEWINSKI, Professeur l'Institut Max Planck ; professeur associ au


Centre Franklin Pierce la facult de droit du New Hampshire aux tats-Unis ;
membre du comit excutif de lALAI et Vice-Prsidente du groupe ALAI allemand
(changes par courriels)
Annexe III - Abrviations et sigles

ALAI Association littraire et artistique internationale


AVH Association Valentin Hay
BnF Bibliothque nationale de France
CFC Centre Franais d'exploitation du droit de Copie
CLIP Conflict of law in Intellectual Property
CPI Code de la proprit intellectuelle
DADVSI Droits dauteur et droits voisins dans la socit de linformation
DAISY Digital Accessible Information System
ETIN European Trusted Intermediaries Network
(Rseau europen dintermdiaires accrdits)
CFPSAA Confdration franaise pour la promotion sociale des aveugles et
amblyopes
GIAA Groupement des Intellectuels aveugles et amblyopes
IFFRO Fdration internationale des organismes grant les droits de
reproduction
OMC Organisation mondiale du commerce
OMPI Organisation mondiale de la Proprit Intellectuelle
OMPI-DA Trait de lOMPI sur le droit dauteur (WIPO Copyright Treaty -WCT)
OMPI-DV Trait de lOMPI sur les interprtations et excutions et les
phonogrammes
WIPO Performances and Phonograms Treaty (WPPT)
SCCR Standing Committee on Copyright and Related Rights
SGDL Socit des Gens de Lettres (SGDL)
SNE Syndicat national de ldition
SOFIA Socit Franaise des Intrt des Auteurs de lcrit (SOFIA)
Tdr Traduction du rapporteur
TI Intermdiaire de confiance (Trusted intermediary)
TIGAR Trusted Intermediary Global Accessible Resources
UMA Union mondiale des aveugles ( WBU, Word Blind Union)
Annexe IV - Bibliographie

I OUVRAGES
Nicolas BOUCHE, Le principe de territorialit de la proprit intellectuelle
(LHarmattan, Collection Logiques juridiques, 2002)

J.J. FAWCETT - P. TORREMANS, Intellectual Property and Private International Law


(2me edition, Oxford University Press, 2011)

Benot GALOPIN, Les exceptions usage public en droit dauteur, IRPI-LexisNexis,


2012.

Andr LUCAS, Henri-Jacques LUCAS, Agns LUCAS-SCHLOETTER, Trait de la


proprit littraire et artistique (4me dition, LexisNexis, 2012), N1420 1510

Pierre MAYER et Vincent HEUZ, Droit international priv (10me dition,


Montchrestien, 2010)

Samuel RICKETSON, Jane. C. GINSBURG, International copyright and


neighbouring rights, The Berne Convention and beyond (Oxford University Press, 2e
ed. 2006)
Martin SENFTLEBEN, Copyright, Limitations and the Three-Step Test, Kluwer Kaw
International (2004)

Clia ZOLYNSKI, Mthode de transposition des directives communautaires. tude


partir de lexemple du droit dauteur et des droits voisins, Dalloz, 2007.

II - FASCICULES

Henri-Jacques LUCAS, Droit international - Convention de Berne. Conditions de la


protection Jcl. Proprit littraire et artistique, fasc. 1930 (actualis par Nicolas
Bouche)

Henri-Jacques LUCAS : Droit international - Convention de Berne. tendue de la


protection, Jcl. Proprit littraire et artistique, fasc. 1931 (actualis par Nicolas
Bouche)

Andr LUCAS, Exceptions aux droits exclusifs, Jcl. Proprit littraire et artistique,
fasc. 1248, 2010, n5.

Andr LUCAS, Droits patrimoniaux - Exceptions au droit exclusif (CPI, art. L. 122-5
et L. 331-4), Jcl. Proprit littraire et artistique, fasc. 1248, Droits des auteurs ;

III - RAPPORTS ET AUTRES DOCUMENTS

Convention de Berne et test en trois tapes


Declaration on a balanced interpretation of the Three-Step Test in Copyright Law,
(version franaise tablie par Christophe Geiger et Sylvie Nrisson). Texte original
faisant foi et traductions disponibles en ligne sur le site de lInstitut Max Planck pour
la proprit intellectuelle
(http://www.ip.mpg.de/shared/data/pdf/declaration_three_steps.pdf)

Droit europen
Study on the implementation and effect in Member Stateslaws of directive
2011/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the
harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information
society ; Institute for Information Law of the University of Amsterdam (IViR) Queen
Mary Intellectual Property Research Centre of the University of London (February
2007) - Lucie Guibault, IViR, Guido Westkamp, Queen Mary Intellectual Property
Research Institute, Thomas Rieber-Mohn, NRCCL ; Bernt Hugenholtz, IViR ; Mireille
van Eechoud, IViR ; Natali Helberger, IViR Lennert Steijger, IViR Mara Rossini, IViR
Nicole Dufft, Berlecon Research Philipp Bohn, Berlecon Research

Commission europenne - Rapport dvaluation du 30 novembre 2007, SEC(2007)

Commission europenne, Livre vert sur le droit dauteur dans lconomie de la


connaissance, 16 juillet 2008, COM(2008) 466 final

Commission europenne, Communication sur le droit dauteur dans lconomie de la


connaissance, 19 octobre 2009, COM(2009) 532 final.

Exceptions au droit dauteur en faveur des personnes handicapes

Judith SULLIVAN, tude sur les limitations et exceptions au droit dauteur en faveur
des dficients visuels, 2007, Organisation mondiale de la proprit intellectuelle
(OMPI) ; Comit permanent du droit dauteur et des droits connexes - Quinzime
session Genve, 11-13 septembre 2006 (SCCR/15/7)
Catherine MEYER-LERECULEUR, Exception handicap au droit dauteur et
dveloppement de loffre accessible lre numrique, Rapport IGAC n2013-12
(mai 20013, en ligne sur le site du Ministre de la culture et de la communication)
Droit international priv

The American Law Institute (ALI), Intellectual property : principles governing


jurisdiction, choice of law and judgments in transnational dispute (Part III
Applicable law)

The European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property (CLIP),
Principles on Conflict of Laws in Intellectual Property (dcembre 2011) en ligne sur le
site du CLIP (http://www.cl-ip.eu/en/pub/home.cfm)

The European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property, The
CLIP Principles and Commentary, 14 February 2013, Oxford University Press
(galement disponible en version numrique)

IV - ARTICLES ET NOTES DE JURISPRUDENCE


Marie-lodie ANCEL, note sous Cass. 1re civ. - 30 janv. 2007. - n 03-12.354, F-
P+B. - Jean Lamore. c/ St Universal City Studios Inc. et a., (Journal du droit
international - Clunet- n 1, Janvier 2008)

T. Azzi, V.-L. Benabou, A. Bensamou, N. Martial-Braz, E. Treppoz et C. Zolynski, Que


penser du projet de Code global europen du droit dauteur ? , LPA 2012/130, p. 55.

Tristan. Azzi, La loi du 1er aot 2006 relative au droit d'auteur et aux droits voisins
dans la socit de l'information, ou le monopole prserv (Communication
Commerce lectronique n 7, Juillet 2007, tude 16)

Tristan Azzi, note sous Cass. 1re civ. - 12 juill. 2012. - n 11-15.165 et 11-15.188,
FS-P+B+I. - La socit Aufeminin.com c/ La socit Google France et a. (Journal du
droit international - Clunet - n 1, Janvier 2013, 2)

Valrie Laure BENABOU, La directive droit dauteur, droits voisins et socit de


linformation : valse trois temps avec lacquis communautaire (Comm. comm. lectr.
2001, tude n23)

Valrie Laure BENABOU, La transposition des directives en droit interne : lexemple


du droit dauteur (Le droit de la communication lpreuve de lEurope : construction
et rsistance, Actes du colloque Lgipresse du 2 octobre 2003, Legicon n30,
2004/1, p.25)

Christophe CARON, La nouvelle directive du 9 avril 2001 sur le droit dauteur et les
droits voisins dans la socit de linformation ou les ambitions limites du lgislateur
europen (Comm. comm. lectronique 2001, tude n13, n15.)

Christophe C. CARON, Les exceptions au monopole : zone de turbulences du droit


d'auteur (La Semaine Juridique Edition Gnrale n 16, 15 Avril 2013, 431)

Alexandre CRUQUENAIRE, La loi applicable au droit dauteur : tat de la question et


perspectives (2000), Centre de recherche informatique et droit (Auteurs et Mdia 3,
p.210-227)

Franois DESSEMONTET, Les conflits de comptence dans la proprit


intellectuelle.

Amlie de FRANCQUEN, Larrt Google contre Copiepresse et le choix de la loi


applicable en matire datteinte au droit dauteur sur Internet. (Revue du droit et des
technologies de linformation, N44/2001)

Yves GAUBIAC, La Convention de Berne, encore mconnue - Commentaire de la


dcision TGI Paris, 3e ch., sect. B, 20 mai 2008, St des auteurs des arts visuels et
de l'image fixe [SAIF] c/ SARL Google France, St Google Inc. (Communication
Commerce lectronique n 11, Novembre 2008, tude 22)

Pierre-Yves GAUTIER, De la transposition des exceptions : propos de la directive


droit dauteur dans la socit de linformation (Communication Commerce
lectronique 2001, tude n25)

Pierre-Yves GAUTIER, L'largissement des exceptions aux droits exclusifs,


contrebalanc par le test des trois tapes (Communication Commerce lectronique
n 11, Novembre 2006, tude 26)

Jane C. GINSBURG, The (new ?) right of making available to the public, 1996
(disponible sur le site SSRN: http://ssrn.com/abstract=602623)

Jane C. GINSBURG, Aspects de droit international priv de la protection duvres et


dobjets de droits connexes transmis par rseaux numriques, OMPI, 16-18
dcembre 1998, pp. 37 41 (texte disponible sur le site de lOMPI).

Jane C. GINSBURG, International Copyright: From a Bundle of National Copyright


Laws to a Supranational Code? (2000)

Jane C. GINSBURG Toward Supranational Copyright Law? The WTO Panel


Decision and the Three-Step Test for Copyright Exceptions (Revue Internationale
du Droit d'Auteur, Janvier 2001)

Jane C. GINSBURG et Pierre SIRINELLI, Google Book Search. - Les enjeux internationaux
pour le droit d'auteur La Semaine Juridique Edition Gnrale n 17, 26 Avril 2010, doctr. 486
Andr LUCAS, Aspects de droit international priv de la protection duvres et dobjets de
droits connexes transmis par rseaux numriques mondiaux, OMPI, 16-18 dcembre 1998
(texte disponible sur le site de lOMPI)

Andr LUCAS, Rapport au Conseil suprieur de la proprit littraire et artistique,


prparatoire lavis relatif la loi applicable en matire de proprit littraire et artistique
(2003)

Andr LUCAS, La loi applicable la violation du droit dauteur dans lenvironnement


numrique (e.bulletin du droit dauteur, octobre-dcembre 2005)

Andr LUCAS, Le droit de distribution et son puisement (Communication


Commerce lectronique n 11, Novembre 2006, tude 25)

Andr LUCAS, Note sous Cass. 1re civ., 5 mars 2002 ; St Informatique Service
Ralisation Organisation (SISRO) c/ St Ampersand Software Bv (La Semaine
Juridique Entreprise et Affaires n 7, 13 Fvrier 2003, 278)

Agns LUCAS-SCHLOETTER, Google face la justice franaise et belge, Nouvelles


dcisions en matire de droit dauteur, 2 (2011) JIPITEC 144, para. 1.
H. MUIR WATT, Note sous Cass. 1re civ., 5 mars 2002 ; St Informatique Service
Ralisation Organisation (SISRO) c/ St Ampersand Software Bv (JCP G 2002, II,
10082)

Alexander PEUKERT, Territoriality and extraterritoriality in Intellectual Property Law,


2010 (in : Beyond territoriality : transnational legal authority in an age of globalization,
Gunther Handl & Joachim Zeloll eds Queen Mary studies in International Law, Brill
Academic Publishing,, Leiden/Boston, 2011 (http://ssrn.com/abstract=1592263)

Sam RICKETSON, tude sur les limitations et les exceptions au droit d'auteur et aux
droits connexes dans l'environnement numrique (OMPI, SCCR/9/7, avril 2003)
(http://www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=16805)
Vincent SALVAD, Le droit dauteur dans le nuage ou dans le brouillard ? Aspects
juridiques concernant le cloud computing (Revue du droit de la proprit
intellectuelle, de linformation et de la concurrence, 2012, p.161 s.)

Martin SENFTLEBEN, The International Three-Step Test, a Model Provision for EC


Fair Use Legislation (2010 - JIPITEC 67, par. 1.)

Pierre SIRINELLI, Rapport introductif , Prop. Intell. 2002, n2, p. 4, spc. p. 6.

Pierre SIRINELLI, La directive socit de linformation : apport rel ou fictif au droit


dauteur ? , in Commerce lectronique et proprit intellectuelle, Litec-IRPI, 2001

Pierre SIRINELLI, Exceptions et limites au droit dauteur et droits voisins (Atelier sur
la mise en uvre du trait de lOMPI sur le droit dauteur (WCT) et du trait de
lOMPI sur les interprtations et excutions et les phonogrammes (WPPT) - Genve,
6-7 dcembre 1999, en ligne sur le site de lOMPI).

Pierre SIRINELLI, Le droit dauteur laube du 3 me millnaire (La Semaine Juridique


Edition Gnrale n 1, 5 Janvier 2000, I 194)

douard TREPPOZ, Le repli territorialiste de la Cour de cassation en droit d'auteur


(La Semaine Juridique Edition Gnrale n 25, 17 Juin 2013, 701)

Michel VIVANT, Cybermonde : Droit et droits des rseaux (La Semaine Juridique
Edition Gnrale n 43, 23 Octobre 1996, I 3969)

Silke Von LEWINSKI, Travaux de lOMPI sur les exceptions et limitations notamment
en faveur des dficients visuels (RIDA 2010, n225, p. 52.)

Clia ZOLYNSKI, Les limites de lharmonisation communautaire laune de la


territorialit des exceptions (Actes du colloque de la Hadopi, Leffectivit des
exceptions au droit dauteur et aux droits voisins , paratre)
Annexe V Code de la proprit intellectuelle, partie lgislative (extraits)
Premire partie : La proprit littraire et artistique
Livre Ier : Le droit d'auteur
Titre II : Droits des auteurs
Chapitre II : Droits patrimoniaux

Article L122-1
Cr par Loi 92-597 1992-07-01 annexe JORF 3 juillet 1992
Le droit d'exploitation appartenant l'auteur comprend le droit de reprsentation et le
droit de reproduction.

Article L122-2 (Cr par Loi 92-597)


La reprsentation consiste dans la communication de l'uvre au public par un
procd quelconque, et notamment :
1 Par rcitation publique, excution lyrique, reprsentation dramatique, prsentation
publique, projection publique et transmission dans un lieu public de l'uvre
tldiffuse ;
2 Par tldiffusion.
La tldiffusion s'entend de la diffusion par tout procd de tlcommunication de
sons, d'images, de documents, de donnes et de messages de toute nature.
Est assimile une reprsentation l'mission d'une uvre vers un satellite.

Article L122-2-1 (Cr par Loi n97-283 du 27 mars 1997)


Le droit de reprsentation d'une uvre tldiffuse par satellite est rgi par les
dispositions du prsent code ds lors que l'uvre est mise vers le satellite partir
du territoire national.

Article L122-2-2 (Cr par Loi n97-283 du 27 mars 1997


Est galement rgi par les dispositions du prsent code le droit de reprsentation
d'une uvre tldiffuse par satellite mise partir du territoire d'un tat non
membre de la Communaut europenne qui n'assure pas un niveau de protection
des droits d'auteur quivalent celui garanti par le prsent code :
1 Lorsque la liaison montante vers le satellite est effectue partir d'une station
situe sur le territoire national. Les droits prvus par le prsent code peuvent alors
tre exercs l'gard de l'exploitant de la station ;
2 Lorsque la liaison montante vers le satellite n'est pas effectue partir d'une
station situe dans un tat membre de la Communaut europenne et lorsque
l'mission est ralise la demande, pour le compte ou sous le contrle d'une
entreprise de communication audiovisuelle ayant son principal tablissement sur le
territoire national. Les droits prvus par le prsent code peuvent alors tre exercs
l'gard de l'entreprise de communication audiovisuelle.

Article L122-3 (Cr par Loi 92-597 1992-07-01)


La reproduction consiste dans la fixation matrielle de l'uvre par tous procds qui
permettent de la communiquer au public d'une manire indirecte.
Elle peut s'effectuer notamment par imprimerie, dessin, gravure, photographie,
moulage et tout procd des arts graphiques et plastiques, enregistrement
mcanique, cinmatographique ou magntique.
Pour les uvres d'architecture, la reproduction consiste galement dans l'excution
rpte d'un plan ou d'un projet type.

Article L122-3-1 (cr par Loi n2006-961 du 1 aot 2006 - art. 4 JORF 3 aot 2006)
Ds lors que la premire vente d'un ou des exemplaires matriels d'une uvre a t
autorise par l'auteur ou ses ayants droit sur le territoire d'un tat membre de la
Communaut europenne ou d'un autre tat partie l'accord sur l'Espace
conomique europen, la vente de ces exemplaires de cette uvre ne peut plus tre
interdite dans les tats membres de la Communaut europenne et les tats parties
l'accord sur l'Espace conomique europen.

Article L122-4 (Cr par Loi 92-597 1992-07-01 annexe JORF 3 juillet 1992)
Toute reprsentation ou reproduction intgrale ou partielle faite sans le
consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est
de mme pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la
reproduction par un art ou un procd quelconque.

Article L122-5 (Modifi par LOI n2013-595 du 8 juillet 2013 - art. 77)
Lorsque l'uvre a t divulgue, l'auteur ne peut interdire :
1 Les reprsentations prives et gratuites effectues exclusivement dans un cercle
de famille
2 Les copies ou reproductions ralises partir d'une source licite et strictement
rserves l'usage priv du copiste et non destines une utilisation collective,
l'exception des copies des uvres d'art destines tre utilises pour des fins
identiques celles pour lesquelles l'uvre originale a t cre et des copies d'un
logiciel autres que la copie de sauvegarde tablie dans les conditions prvues au II
de l'article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des reproductions d'une base de
donnes lectronique ;
3 Sous rserve que soient indiqus clairement le nom de l'auteur et la source :
a) Les analyses et courtes citations justifies par le caractre critique, polmique,
pdagogique, scientifique ou d'information de l'uvre laquelle elles sont
incorpores ;
b) Les revues de presse ;
c) La diffusion, mme intgrale, par la voie de presse ou de tldiffusion, titre
d'information d'actualit, des discours destins au public prononcs dans les
assembles politiques, administratives, judiciaires ou acadmiques, ainsi que dans
les runions publiques d'ordre politique et les crmonies officielles ;
d) Les reproductions, intgrales ou partielles d'uvres d'art graphiques ou plastiques
destines figurer dans le catalogue d'une vente judiciaire effectue en France pour
les exemplaires mis la disposition du public avant la vente dans le seul but de
dcrire les uvres d'art mises en vente ;
e) La reprsentation ou la reproduction d'extraits d'uvres, sous rserve des uvres
conues des fins pdagogiques et des partitions de musique, des fins exclusives
d'illustration dans le cadre de l'enseignement et de la recherche, y compris pour
l'laboration et la diffusion de sujets d'examens ou de concours organiss dans la
prolongation des enseignements l'exclusion de toute activit ludique ou rcrative,
ds lors que cette reprsentation ou cette reproduction est destine, notamment au
moyen d'un espace numrique de travail, un public compos majoritairement
d'lves, d'tudiants, d'enseignants ou de chercheurs directement concerns par
l'acte d'enseignement, de formation ou l'activit de recherche ncessitant cette
reprsentation ou cette reproduction, qu'elle ne fait l'objet d'aucune publication ou
diffusion un tiers au public ainsi constitu, que l'utilisation de cette reprsentation
ou cette reproduction ne donne lieu aucune exploitation commerciale et qu'elle est
compense par une rmunration ngocie sur une base forfaitaire sans prjudice
de la cession du droit de reproduction par reprographie mentionne l'article L. 122-
10 ;
4 La parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre ;
5 Les actes ncessaires l'accs au contenu d'une base de donnes lectronique
pour les besoins et dans les limites de l'utilisation prvue par contrat ;
6 La reproduction provisoire prsentant un caractre transitoire ou accessoire,
lorsqu'elle est une partie intgrante et essentielle d'un procd technique et qu'elle a
pour unique objet de permettre l'utilisation licite de l'uvre ou sa transmission entre
tiers par la voie d'un rseau faisant appel un intermdiaire ; toutefois, cette
reproduction provisoire qui ne peut porter que sur des uvres autres que les
logiciels et les bases de donnes ne doit pas avoir de valeur conomique propre ;
7 La reproduction et la reprsentation par des personnes morales et par les
tablissements ouverts au public, tels que bibliothques, archives, centres de
documentation et espaces culturels multimdia, en vue d'une consultation
strictement personnelle de l'uvre par des personnes atteintes d'une ou de plusieurs
dficiences des fonctions motrices, physiques, sensorielles, mentales, cognitives ou
psychiques, dont le niveau d'incapacit est gal ou suprieur un taux fix par
dcret en Conseil d'tat, et reconnues par la commission dpartementale de
l'ducation spcialise, la commission technique d'orientation et de reclassement
professionnel ou la commission des droits et de l'autonomie des personnes
handicapes mentionne l'article L. 146-9 du code de l'action sociale et des
familles, ou reconnues par certificat mdical comme empches de lire aprs
correction. Cette reproduction et cette reprsentation sont assures, des fins non
lucratives et dans la mesure requise par le handicap, par les personnes morales et
les tablissements mentionns au prsent alina, dont la liste est arrte par
l'autorit administrative.
Les personnes morales et tablissements mentionns au premier alina du prsent
7 doivent apporter la preuve de leur activit professionnelle effective de conception,
de ralisation et de communication de supports au bnfice des personnes
physiques mentionnes au mme alina par rfrence leur objet social,
l'importance de leurs membres ou usagers, aux moyens matriels et humains dont ils
disposent et aux services qu'ils rendent.
la demande des personnes morales et des tablissements mentionns au premier
alina du prsent 7, formule dans les dix ans suivant le dpt lgal des uvres
imprimes, les fichiers numriques ayant servi l'dition des uvres dont la date de
dpt lgal est postrieure au 4 aot 2006 sont dposs au Centre national du livre
ou auprs d'un organisme dsign par dcret.
Le Centre national du livre ou l'organisme dsign par dcret conserve sans
limitation de date les fichiers numriques ayant servi l'dition de ces uvres et les
met la disposition des personnes morales et des tablissements mentionns au
premier alina du prsent 7 dans un standard ouvert au sens de l'article 4 de la loi
n 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'conomie numrique. Il garantit
la confidentialit de ces fichiers et la scurisation de leur accs.
Les personnes morales et les tablissements mentionns au premier alina du
prsent 7 dtruisent les fichiers mis leur disposition une fois effectu le travail de
conception, de ralisation et de communication de supports au bnfice des
personnes physiques mentionnes au mme premier alina.
8 La reproduction d'une uvre et sa reprsentation effectues des fins de
conservation ou destines prserver les conditions de sa consultation des fins de
recherche ou d'tudes prives par des particuliers, dans les locaux de l'tablissement
et sur des terminaux ddis par des bibliothques accessibles au public, par des
muses ou par des services d'archives, sous rserve que ceux-ci ne recherchent
aucun avantage conomique ou commercial ;
9 La reproduction ou la reprsentation, intgrale ou partielle, d'une uvre d'art
graphique, plastique ou architecturale, par voie de presse crite, audiovisuelle ou en
ligne, dans un but exclusif d'information immdiate et en relation directe avec cette
dernire, sous rserve d'indiquer clairement le nom de l'auteur.
Le premier alina du prsent 9 ne s'applique pas aux uvres, notamment
photographiques ou d'illustration, qui visent elles-mmes rendre compte de
l'information.
Les reproductions ou reprsentations qui, notamment par leur nombre ou leur format,
ne seraient pas en stricte proportion avec le but exclusif d'information immdiate
poursuivi ou qui ne seraient pas en relation directe avec cette dernire donnent lieu
rmunration des auteurs sur la base des accords ou tarifs en vigueur dans les
secteurs professionnels concerns.
Les exceptions numres par le prsent article ne peuvent porter atteinte
l'exploitation normale de l'uvre ni causer un prjudice injustifi aux intrts
lgitimes de l'auteur.
Les modalits d'application du prsent article, notamment les caractristiques et les
conditions de distribution des documents mentionns au d du 3, l'autorit
administrative mentionne au 7, ainsi que les conditions de dsignation des
organismes dpositaires et d'accs aux fichiers numriques mentionns au troisime
alina du 7, sont prcises par dcret en Conseil d'tat.
Annexe VI Code de la proprit intellectuelle (partie rglementaire, extraits)

Articles R.122-13 R.122-21

Livre Ier : Le droit d'auteur


Titre II : Droits des auteurs
Chapitre II : Droits patrimoniaux.
Section 3 : Exception en faveur de personnes atteintes d'un handicap.

Sous-section 1 : Dispositions relatives aux personnes bnficiaires de


l'exception.

Article R122-13 (Cr par Dcret n2008-1391 du 19 dcembre 2008 - art. 6)


Les personnes atteintes d'un handicap mentionnes au 7 de l'article L. 122-5 sont
celles dont le taux d'incapacit, apprci en application du guide-barme pour
l'valuation des dficiences et incapacits des personnes handicapes figurant
l'annexe 2-4 du code de l'action sociale et des familles, est gal ou suprieur 80 %
ainsi que celles titulaires d'une pension d'invalidit au titre du 3 de l'article L. 341-4
du code de la scurit sociale.

Article R122-14 (Cr par Dcret n2008-1391 du 19 dcembre 2008 - art. 6)


Le certificat mdical attestant qu'une personne est atteinte d'une incapacit de lire
aprs correction est dlivr par un mdecin ophtalmologiste autoris exercer la
profession de mdecin dans les conditions prvues aux articles L. 4111-1 et L. 4111-
2 du code de la sant publique. Le certificat mdical est valable pendant une dure
de cinq ans. Il est dlivr titre dfinitif s'il s'avre que le handicap est irrmdiable.

Sous-section 2 : Dispositions relatives au contrle exerc par l'autorit


administrative.

Article R122-15 (Cr par Dcret n2008-1391 du 19 dcembre 2008 - art. 6)


La liste des personnes morales et des tablissements ouverts au public mentionns
au premier alina du 7 de l'article L. 122-5 est arrte, en application de ce mme
alina, sur proposition de la commission prvue l'article R. 122-16, par le ministre
charg de la culture et le ministre charg des personnes handicapes.
Cette liste indique parmi ces personnes morales et ces tablissements ceux qui, en
application du troisime alina du 7 de l'article L. 122-5, sont habilits demander
que soient mis leur disposition les fichiers numriques ayant servi l'dition
d'uvres imprimes.
Elle est publie au Journal officiel de la Rpublique franaise.
La radiation de la liste ou la privation de la possibilit d'avoir accs aux fichiers
numriques est prononce par arrt conjoint du ministre charg de la culture et du
ministre charg des personnes handicapes soit la demande des personnes
morales et des tablissements inscrits, soit, sous rserve que ceux-ci aient t
mme de prsenter leurs observations dans un dlai de deux mois compter de la
mise en demeure de rgulariser adresse par l'autorit administrative, lorsqu'ils ne
remplissent plus les conditions auxquelles est subordonne l'inscription.
L'arrt est publi au Journal officiel de la Rpublique franaise.

Article R122-16 (Cr par Dcret n2008-1391 du 19 dcembre 2008 - art. 6)

I.-Il est institu auprs du ministre charg de la culture et du ministre charg des
personnes handicapes une commission qui comprend dix membres nomms par
arrt conjoint de ces ministres pour une priode de quatre ans :
-cinq membres reprsentant des organisations nationales reprsentatives de
personnes atteintes d'un handicap et de leurs familles ;
-cinq membres reprsentant les titulaires de droits.

II.-Les attributions de cette commission sont les suivantes :


a) Instruire les demandes dposes par les personnes morales et les tablissements
mentionns au premier alina du 7 de l'article L. 122-5 en vue d'une inscription sur
la liste arrte dans les conditions dfinies l'article R. 122-15 ;
b) tablir un projet de liste l'intention du ministre charg de la culture et du ministre
charg des personnes handicapes ;
c) Veiller ce que les activits des personnes morales et des tablissements inscrits
sur la liste s'exercent dans le strict respect des dispositions du 7 de l'article L. 122-5.
cette fin, ces personnes morales et ces tablissements lui communiquent un
rapport d'activit annuel ainsi que toute information qui lui parat utile ;
d) Avertir le ministre charg de la culture et le ministre charg des personnes
handicapes en cas d'inobservation des dispositions du 7 de l'article L. 122-5 par
une personne morale ou un tablissement inscrit sur la liste.

III.-Le prsident de la commission est lu par les membres pour une dure d'un an,
alternativement parmi les reprsentants des organisations reprsentatives de
personnes atteintes d'un handicap et parmi les reprsentants des titulaires de droits.
Les dcisions de la commission sont prises la majorit des voix. En cas de partage
gal des voix, celle du prsident est prpondrante.
Un reprsentant de l'organisme dpositaire mentionn au troisime alina du 7 de
l'article L. 122-5 participe aux travaux de la commission avec voix consultative.
La commission peut entendre toute personne qualifie afin d'clairer ses travaux.
La commission adopte un rglement intrieur.
Les membres de la commission exercent leurs fonctions titre gratuit.
Leurs frais de dplacement et de sjour sont rembourss dans les conditions
prvues par la rglementation applicable aux fonctionnaires de l'tat.
Le secrtariat de la commission est assur conjointement par le ministre charg de
la culture et le ministre charg des personnes handicapes.

Sous-section 3 : Dispositions relatives aux personnes morales et aux


tablissements ouverts au public mettant en uvre l'exception.

Article R122-17 (Cr par Dcret n2008-1391 du 19 dcembre 2008 - art. 6)

I.-Pour tre inscrit sur la liste prvue l'article R. 122-15, la personne morale ou
l'tablissement doit l'appui de sa demande adresse la commission par lettre
recommande avec demande d'avis de rception :
1 Donner toute information relative son organisation, son fonctionnement, ses
comptes financiers, ses conditions d'installation et d'quipement ainsi que, le cas
chant, ses statuts ;
2 Indiquer le nombre et la qualit de ses adhrents ou de ses usagers et justifier
que ceux-ci entrent dans la catgorie des personnes mentionnes aux articles R.
122-13 et R. 122-14 ;
3 Apporter la preuve de son activit de conception, de ralisation et de
communication de supports au bnfice de ces personnes en communiquant les
lments suivants :
- la composition de son catalogue d'uvres disponibles sur des supports rpondant
leurs besoins, en distinguant les types d'adaptation ;
- les moyens humains et matriels disponibles pour assurer la communication et, le
cas chant, la conception et la ralisation des supports ;
- les conditions d'accs et d'utilisation de ses collections ;
- un bilan annuel des services rendus et, le cas chant, des uvres rendues
accessibles permettant d'apprcier l'effectivit de son activit au bnfice des
personnes mentionnes aux articles R. 122-13 et R. 122-14 ;
4 Prciser les moyens utiliss pour contrler l'usage des uvres dans le respect
des conditions dfinies au premier alina du 7 de l'article L. 122-5.

II.-Pour tre inscrit sur la mme liste au titre des personnes morales et des
tablissements habilits demander l'accs aux fichiers numriques ayant servi
l'dition d'uvres imprimes, la personne morale ou l'tablissement doit en outre
l'appui de sa demande :
1 Donner toute information relative aux conditions de conservation et de
scurisation des fichiers numriques transmis dans un format ouvert par l'organisme
dpositaire ;
2 Donner toute information relative aux conditions d'adaptation de ces fichiers aux
besoins de lecture des personnes mentionnes aux articles R. 122-13 et R. 122-14 ;
3 Apporter la preuve de la scurisation de ces fichiers adapts ou non, en vue de
leur transmission ;
4 Apporter la preuve de la scurisation et de la confidentialit de la transmission de
ces fichiers aux personnes mentionnes aux articles R. 122-13 et R. 122-14.

III.-La validit de l'inscription sur la liste est de cinq ans compter de la date de sa
publication au Journal officiel de la Rpublique franaise. Toute nouvelle demande
est prsente dans les formes et les conditions prvues au prsent article.
IV.-Les personnes morales et les tablissements inscrits sur la liste communiquent
la commission toute modification concernant les renseignements qu'ils ont fournis
l'appui de leur demande.

Article R122-18 (Cr par Dcret n2008-1391 du 19 dcembre 2008 - art. 6)


Les personnes morales et les tablissements inscrits sur la liste mentionne
l'article R. 122-15 qui demandent un fichier numrique ayant servi l'dition d'une
uvre imprime ne peuvent communiquer le fichier transmis par l'organisme
dpositaire qu'aux personnes atteintes d'un handicap au sens des articles R. 122-13
et R. 122-14, pour lesquelles l'accs ces fichiers conditionne la lecture des
ouvrages.

Sous-section 4 : Dispositions relatives l'organisme dpositaire des fichiers


numriques ayant servi l'dition d'uvres imprimes.

Article R122-19 (Cr par Dcret n2008-1391 du 19 dcembre 2008 - art. 6)


L'organisme dpositaire mentionn au troisime alina du 7 de l'article L. 122-5 doit
remplir les conditions suivantes :
a) Exercer une activit d'organisation et de mise disposition du public de
ressources documentaires ;
b) Disposer d'une infrastructure permettant le dveloppement, d'une part, des
moyens ncessaires la mise disposition des fichiers numriques ayant servi
l'dition d'uvres imprimes, d'autre part, des techniques de scurisation, de
stockage et de communication de ces fichiers ;
c) Ne pas avoir pour objet social ou statutaire la dfense des droits des personnes
atteintes d'un handicap ou du droit de la proprit intellectuelle.

Article R122-20 (Cr par Dcret n2008-1391 du 19 dcembre 2008 - art. 6)


L'diteur transmet l'organisme dpositaire le fichier numrique ayant servi
l'dition d'une uvre imprime dans les deux mois de la demande qui lui en est faite
par celui-ci.
Article R122-21 (Cr par Dcret n2008-1391 du 19 dcembre 2008 - art. 6)
L'organisme dpositaire rend compte chaque anne dans un rapport au ministre
charg de la culture et au ministre charg des personnes handicapes des
conditions de dpt et de mise disposition des fichiers numriques ayant servi
l'dition d'uvres imprimes.

Article D122-22 Cr par Dcret n2009-131 du 6 fvrier 2009 - art. 1


L'organisme dpositaire mentionn au troisime alina du 7 de l'article L. 122-5 est
la Bibliothque nationale de France.

Annexe VII Les dispositifs nationaux relatifs lexception handicap


ALLEMAGNE
Textes Droits exclusifs Exception aux droits
dexploitation exclusifs au profit
des personnes
handicapes (droit

Voir N. BOUCHE, ouvrage prcit : Dans cet article, la Convention de Berne dtermine la comptence de la loi matrielle du pays dorigine. Ds
lors, larticle 5(3) est une rgle de conflit conventionnelle, non unilatrale, car lunilatralisme na aucun sens dans un trait multilatral (N871). Cette
interprtation sappuie sur la complmentarit entre les alinas (1) et (3) de larticle 5 : lalina premier, la Convention de Berne nexclut pas totalement
nexclut pas totalement de son champ dapplication la protection des uvres dans leur pays dorigine . Pour preuve, lalina 3 (..) dicte ensuite une rgle de
conflit de lois, lapplication de la lgislation du pays dorigine pour la protection des uvres au pays dorigine, et la deuxime phrase de cet alina 3 dfinit le
cas o, par exception, le principe conventionnel du traitement national sera galement appliqu la protection dans le pays dorigine de luvre (N872).
Voir galement Henri-Jacques LUCAS, Jcl. Proprit littraire et artistique, fasc. 1931 (N5).

173

Cette interprtation semble avoir t retenue par la cour dappel de Bruxelles dans un arrt du 5 mai 2011 confirmant la dcision du prsident du tribunal de
premire instance de Bruxelles dans laffaire Google contre les socits de gestion Copiepresse, SAJ et Assucopi. Dans cette affaire, concernant la diffusion, en Belgique,
duvres dont le pays dorigine (au sens de larticle 5-4 de la Convention de Berne) tait la Belgique, la Cour sest fonde sur larticle 5-3 de la Convention
pour carter le moyen dappel, soulev par Google, de ce que la loi applicable serait la loi amricaine. Voir Amlie de Francquen, Larrt Google contre
Copiepresse et le choix de la loi applicable en matire datteinte au droit dauteur sur Internet. (Revue du droit et des technologies de linformation,
N44/2001), comparant la solution avec celle retenue par la Cour de Cassation franaise.

174

Bien que largement majoritaire, cette analyse nest pas consensuelle, y compris en France. Dans son commentaire de larrt de la Cour de Cassation
du 12 juillet 2012 (Note sous Cass. 1re civ. - 12 juill. 2012. - n 11-15.165 et 11-15.188, FS-P+B+I. - La socit Aufeminin.com c/ La socit Google France et
a. (Journal du droit international - Clunet - n 1, Janvier 2013, 2), Tristan Azzi rappelle que Cette interprtation est toutefois rfute par certains spcialistes,
lesquels estiment que l'article 5.2 n'a pas vocation dterminer directement la loi applicable , lauteur mentionnant notamment J.-C. Ginsburg (note ss. TGI
Paris, 20 mai 2008, SAIF c/ Google : Revue du droit des technologies de l'information, 2008, n 33, p. 501, et les rfrences cites dans la note) ainsi que Y.
Gaubiac (La Convention de Berne, encore mconnue : Comm. com. lectr. 2008, tude 22, n 3 et s. ). Simple rgle de condition des trangers, l'article 5.2
dauteur)
Exception Personnes Exception Bnficiaires finaux
Actes autoriss autorises compense ?

Loi de 1965 sur le Droits exclusifs : 15 23 Exception handicap .45a Aucune condition OUI Personnes
droit dauteur 45a, al.2 handicapes souffrant
(modifie en 2003 *Droit dexploitation de *Seulement pour les actes (en pratique, dune dficience de
et 2008) luvre sous forme dexploitation de luvre sous organismes -compensation perception sensorielle

prolongerait d'aprs ces auteurs le principe du traitement national inscrit l'article 5.1, en vertu duquel les auteurs jouissent, en ce qui concerne les
uvres pour lesquelles ils sont protgs en vertu de la prsente Convention, dans les pays de l'Union autres que le pays d'origine de l'uvre, des droits que
les lois respectives accordent actuellement ou accorderont par la suite aux nationaux ainsi que des droits spcialement accords par la prsente Convention
. L'article 5.2 aurait ainsi pour seule finalit de permettre tout auteur auquel la Convention est applicable d'tre assimil aux nationaux dans les diffrents
tats contractants, quel que soit le pays d'origine de son uvre. suivre cette interprtation, le texte se contenterait de dsigner globalement le droit du pays
o la protection est revendique, ce qui inclurait au premier chef ses rgles de droit international priv. Afin de dterminer la loi applicable, il conviendrait donc
d'interroger les rgles de conflit de lois du pays en question .

175

Sur ce point, H.J. Lucas, Jcl. Proprit littraire et artistique, fasc. 1931 : les rgles conventionnelles de conflit de lois sont en tout cas d'une grande
importance, du point de vue franais, puisqu'elles peuvent faire chec aux rgles internes de conflit de lois qui leur seraient contraires, notamment celles qui
donneraient plus de place la loi du pays d'origine que dans la Convention de Berne ; voir galement, sur la rgle et ses correctifs , A. Lucas, HJ.
Lucas, et A. Lucas Schloetter, ouvrage prcit, n 1475 et 1476.

176

Selon la formule de H.J. Lucas (Jcl. PLA fasc. 1931 prcit), qui se rfre en particulier la somme de J.-J. Fawcett et P. Torremans, J.J. FAWCETT
et P. TORREMANS (Intellectual Property and Private International Law, n 12.26-12.27). Voir aussi louvrage prcit de N. Bouche (n 866 et suiv. et
rfrences de doctrine et de dcisions de jurisprudence cites en notes).

177
matrielle forme matrielle : spcialiss et quitable (sauf si rendant impossible ou
Urheberrechtsges 16 Droit de reproduction Reproduction et distribution bibliothques exemplaire unique) difficile laccs
etz 17 Droit de distribution [.45a, al.1] pour aveugles) luvre
(UrhG) Le droit de distribution est - gestion collective
le droit doffrir au public ou * Pas dexception pour les actes obligatoire
de mettre en circulation de mise disposition du public [cf. 63-1 et 65
l'original ou des copies de de luvre sous forme 95]
l'uvre (dont location) immatrielle

On se limitera aux interprtations admettant que larticle 5-2 formule une rgle de conflit de lois. En doctrine, ce point nest pas unanimement admis,
certains auteurs soutenant que la Convention de Berne ne renfermerait que des rgles de condition des trangers (relatives aux auteurs) et non des rgles de
conflit (relatives aux uvres).

178

Voir les rfrences de doctrine cites par H.J. Lucas (Jcl. PLA fasc. 1931 prcit, n52 55) ; galement A. Lucas, HJ. Lucas, et A. Lucas Schloetter,
ouvrage prcit (n 1473 et 1474).

179

A. LUCAS, Aspects de droit international priv de la protection duvres et dobjets de droits connexes transmis par rseaux numriques mondiaux, OMPI, 16-18
dcembre 1998 (texte disponible sur le site de lOMPI). Lauteur cite cet gard H. Batiffol et P. Lagarde, Droit international priv, 1993, n.13) : Lpoque fodale a connu,
sur le terrain du conflit des lois, un systme tout oppos celui de la personnalit et gnralement dnomm de la territorialit. Sur chaque territoire une loi et une seule est
applique quels que soient les personnes en cause, les biens en jeu, les actes en litige ).

180

Sur lambigut fondamentale de cette notion, voir louvrage prcit de Nicolas BOUCHE, o lauteur, aprs stre attach montrer que la rfrence
un principe de territorialit est souvent une formule creuse, utilise comme un argument dautorit (voir lintroduction), en distingue deux principaux
sens : le principe de territorialit de limitation , dont larticle 5(1) de la Convention de Berne peut tre une expression , et le principe de territorialit de
conflit de loi , qui nest autre que la rgle de rsolution de conflit de loi dsignant la lex loci protectionis de larticle 5(2).
17-2 (puisement
communautaire) = NB : Actes ne
18 Droit dexposition relevant pas de
Reproduction lexception (mise
* Droit dexploitation de Distribution disposition du
luvre sous forme public :
immatrielle [53 al.1 mention des sources] - licences
19 Droits de confrence, volontaires

181

Sur la jurisprudence amricaine en faveur de la lex fori, voir Jane C. GINSBURG, Aspects de droit international priv de la protection duvres et dobjets de droits
connexes transmis par rseaux numriques, OMPI, 16-18 dcembre 1998, pp. 37 41, ainsi que lactualisation de cette contribution en 2001 (textes disponibles sur le site de
lOMPI : (http://www.wipo.int/meetings/fr/doc_details.jsp?doc_id=925).

182

Rglement (CE) N 864/2007 du Parlement europen et du Conseil du 11 juillet 2007

183

La proposition initiale (COM(2003)427 final du 22 juillet 2003 ltablissait encore plus explicitement, en notant quil existe dans le domaine de la
proprit intellectuelle un principe universellement reconnu qui est celui de la lex loci protectionis, cest--dire lapplication de la loi du pays pour lequel la
protection est revendique .

184

Art. 8(3) : Il ne peut tre drog la loi applicable en vertu du prsent article par un accord tel que mentionn larticle 14.
d'excution (performance) - montant de la
de reprsentation redevance librement
19a Droit de mise ngoci
disposition du public
20 Radiodiffusion ; 20a
Diffusion europenne par
satellite ; 20b Retransmission
par cble ; 21 Communication

185

1. Le prsent rglement naffecte pas lapplication des conventions internationales auxquelles un ou plusieurs tats membres sont parties lors de
ladoption du prsent rglement et qui rglent les conflits de lois en matire dobligations non contractuelles.

186

Art. 28 2. Toutefois, le prsent rglement prvaut entre les tats membres sur les conventions conclues exclusivement entre deux ou plusieurs
dentre eux dans la mesure o elles concernent des matires rgles par le prsent rglement.

187

Das Entstehen, der Inhalt und das Erlschen von Immaterialgterrechten sind nach dem Recht des Staates zu beurteilen, in dem eine Bentzungs- oder
Verletzungshandlung gesetzt wird.

188

Larticle 54, relatif aux droits des biens immatriels, est ainsi rdig : I diritti su beni immateriali sono regolati dalla legge dello Stato di
utilizzazione.
par des enregistrements vido
ou audio ; 22 Communication
par missions radiodiffuses et
par mise disposition du
public ; 23 Modifications et
transformations

189

The European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property (CLIP), Principles on Conflict of Laws in Intellectual Property (dcembre
2011) en ligne sur le site du CLIP (http://www.cl-ip.eu/en/pub/home.cfm). Une version commente a t publie en fvrier 2013 (The European Max Planck
Group on Conflict of Laws in Intellectual Property, The CLIP Principles and commentary, February 2013, Oxford University Press), galement disponible en
version numrique.

190

On notera avec intrt que JJ. FAWCETT et P. TORREMANS, dans la rcente dition de leur ouvrage Intellectual Property and Private International
Law (2me dition, Oxford University Press, 2011) estiment que le document du CLIP est plus appropri aux pays europens que le document analogue de
lALI -American Law Association - Intellectual Property, Governing Jurisdiction, Choice of Law, and Judgments in Transnational Disputes (ALI Publishers,
2008).

191

Supreme Court of the United Kingdom, Lucasfilm Limited and others (Appellants) v Ainsworth and another (Respondents); 27 July 2011 ; [2011]
UKSC 39, [2012] 1 AC 208.
AUTRICHE

Textes Droits exclusifs Exception aux droits


dexploitation exclusifs au profit
des personnes
handicapes (droit
dauteur)
Exception Personnes Exception compense ? Bnficiaires finaux

192

Pour une prsentation gnrale des arguments et de ltat de la jurisprudence, notamment franaise, en 2005, voir A. LUCAS, La loi applicable la
violation du droit dauteur dans lenvironnement numrique (e.bulletin du droit dauteur, octobre-dcembre 2005).

193

Parmi les nombreux auteurs mentionns dans les ouvrages de rfrence prcits, on retiendra notamment G. Koumantos (Il Diritto di Autore,1979) ;
H. Batiffol et P. Lagarde (Droit international priv) ; Josselin-Gall (Les contrats dexploitation du droit de proprit littraire et artistique, 1995) ; A. Krver
(Proprit intellectuelle, La dtermination de la loi applicable aux transmissions numrises, in Les autoroutes de linformation : enjeux et dfis) ; F. Pollaud-
Dulian (J. -Cl. Droit international, Fasc. 563-60).

194

Sagissant des uvres publies, le paragraphe (b) prvoit quelles sont soumises la protection du titre XVII dudit Code notamment : a) on the date
of first publication, one or more of the authors is a national or domiciliary of the United States, or is a national, domiciliary, or sovereign authority of a treaty
party, or is a stateless person, wherever that person may be domiciled; or b) the work is first published in the United States or in a foreign nation that, on the
date of first publication, is a treaty party ().

195

Voir larrt de la US Court of Appeals (Second Circuit) du 27 aot 1998, Itar Tass v. Russian Kurier Inc.
Actes autoriss autorises

Loi fdrale sur le Art 16 21 Art. 42d (1) : Aucune OUI Personnes
droit dauteur et les Reproduction et distribution condition Art 42 (2) handicapes souffrant
droits voisins 16 Droit de aux personnes dune dficience de
reproduction handicapes - Compensation quitable perception sensorielle
(Bundesgesetz ber 17 Droit de distribution rendant impossible ou

196

Voir notamment : CA Paris, 14 mars 1991 ; CA Paris, 4e ch., sect. B, 9 fvr. 1995 ; TGI Paris, 16 mai 1997 ; CA Versailles, 12e ch., sect. 2, 31 oct.
2002, n 00/04455 ; CA Paris, 4e ch., sect. B, 16 fvr. 2007, n 05/14890; CA Paris, ple 6, 9e ch., 15 dc. 2010, n 08/11516 ; CA Paris, ple 6, 9e ch., 15
dc. 2010, n 08/11517, n 08/11514.

197

Cass. 1re civ., 22 dcembre 1959 (D. 1960, p.93, note G. Holleaux) ; voir notamment, sur linterprtation de cet arrt, A. Lucas, HJ. Lucas, et A.
Lucas Schloetter, ouvrage prcit (en particulier n 1289,1308 1314, 1341, 1346 1351, et 1356.

198

Voir les pays cits au point prcdent (Suisse, Italie, Allemagne et Autriche).

199

Voir en particulier : A. Lucas, HJ. Lucas, et A. Lucas Schloetter, ouvrage prcit, sur la tentation et le rejet du dpeage (n 1356 1358
et les rfrences cites en notes de bas de page) ; voir galement les rfrences cites par A. Lucas dans le document prcit (Aspects de droit international
priv de la protection duvres et dobjets de droits connexes transmis par rseaux numriques mondiaux), notamment : E. Ulmer (La proprit intellectuelle
das Urheberrecht an 18 Droit exposition - Gestion collective difficile laccs
Werken der Literatur 19 confrences, * Pas dexception pour les obligatoire luvre
und der Kunst und performances et actes de mise disposition du
ber verwandte prsentation public de luvre sous forme
Schutzrechte) 19a droit de mise immatrielle)
disposition
Nr. 111/1936 i.d.F. 20 de radiodiffusion =

et le droit international priv) ; K. Spoendlin (La protection internationale de lauteur) ; Th.Dreier (Rapport national allemand, in Copyright in Cyberspace) ;
A.Strowel et J.-P. Triaille (Le droit dauteur, Du logiciel au multimdia) ; F.Dessemontet (Internet, le droit dauteur et le droit international priv) ; P.
Katzenberger (Urheberrecht Kommentar).

200

En particulier en Allemagne : BGH 2 octobre 1997, Spielbankaffaire, cit par N. Bouche, dans sa note sous larrt Sisro (D. 2002, p. 2999).

201

Par exemple : CA Paris, 13 juin 1985 ; TGI Paris, 3e ch., 23 mai 1990.

202

Cass. 1re civ., 10 avr. 2013, n 11-12.508 FS P+B+R+I (JurisData n 2013-006758) ; Cass. 1re civ., 10 avr. 2013, n 11-12.509, FS D (JurisData n
2013-007032) ; Cass. 1re civ., 10 avr. 2013, n 11-12.510, FS D (JurisData n 2013-011185). Cette jurisprudence a t plus rcemment tendue aux droits
voisins, dans un arrt du 19 juin.

203

Agns Lucas-Schloetter, Loi applicable en matire de droit d'auteur : la fin du dpeage - La Semaine Juridique Edition Gnrale n 18, 29 Avril 2013,
der UrhG-Novelle 20a de diffusion par
2003 satellite europen Reproduction
la retransmission par Distribution
cble 20b
21 Droit de
communication par des
enregistrements vido ou
audio
22 Droit de
49.

204

douard Treppoz, Le repli territorialiste de la Cour de cassation en droit d'auteur, Note sous arrt (La Semaine Juridique Edition Gnrale n 25, 17
Juin 2013, 701)

205

Sur la lex loci delicti, comme loi du pays o le dommage a t commis, voir : Cass. civ., 25 mai 1948, Lautour ( Attendu quen droit international
priv la loi territoriale comptente pour rgir la responsabilit extracontractuelle de la personne qui a lusage, le contrle et la direction dune chose, est la loi
du lieu o le dommage a t commis)

206

Voir A. Lucas, HJ. Lucas, et A. Lucas Schloetter, ouvrage prcit, n 1369 1373.

207

H.J. Lucas (Jcl. PLA fasc. 1931 prcit, N57 et suivants).


communication
d'missions
radiodiffuses et de mise
disposition du public
23 modifications et
transformations
24 L'utilisation gratuite

208

Le principe en aurait t pos dans un arrt de la Cour de cassation (ch. crim.) du 15 juin 1899.

209

Nicolas BOUCHE, ouvrage prcit, notamment n 704 et 880-902.

210

Voir M. Vivant et J.M. Bruguire, Droit dauteur (Prcis Dalloz, n 1048) ; M. Vivant (Proprit intellectuelle, lex protectionis et loi relle : D. 2011, p.
2351); Jacques Raynard, Droit d'auteur et conflits de lois, essai juridique sur la nature du droit dauteur (Lexis-Nexis/Litec, 1991) ; S. Berg, La protection
internationale et communautaire du droit d'auteur (LGDJ, 1996, N311).

211

Voir H.J. Lucas (Jcl. PLA fasc. 1931 prcit, actualis par N. Bouche, N59, la critique trs argumente, reposant sur les consquences logiques
tirer du refus du dpeage , Si l'on estime que l'article 5.2 est, dans la Convention de Berne, le sige d'une rgle de conflit de lois gnrale, touchant
l'ensemble du droit d'auteur, y compris les questions relevant de l'existence des droits, la titularit de la protection, les uvres protgeables, les droits
protgeables (), "la lgislation du pays o la protection est rclame" ne peut logiquement pas se confondre avec la seule lex loci delicti, qui met l'accent et
se fonde uniquement sur un dlit.

212

Voir larrt Gordon & Breach rendu dans une affaire de droit de la concurrence par la Cour de Cassation (Cass. civ. 1 re, 14 janvier 1997), au visa de
larticle 3 du Code Civil, par lequel la Cour juge que la loi applicable la responsabilit extracontractuelle est celle de ltat du lieu o le fait dommageable
sest produit ; que ce lieu sentend aussi bien de celui du fait gnrateur du dommage que du lieu de ralisation de ce dernier . La Cour censure lerreur de
droit commise par la Cour dappel en jugeant que la loi amricaine tait applicable, alors que tant le fait gnrateur (la diffusion des revues) que le lieu de
ralisation du dommage se situaient en France. ( Attendu que pour dcider que la loi amricaine tait applicable laction en concurrence dloyale exerce
par les socits par les socits du groupe Gordon pour obtenir rparation du prjudice subi en France du fait de la diffusion de revues scientifiques
contenant des articles jugs dommageables, larrt attaqu nonce que les obligations extracontractuelles sont rgies par la loi du lieu o est survenu le fait
qui leur a donn naissance, et quen lespce ce fait se situe aux tats-Unis dAmrique, o les crits litigieux ont t publis ; Attendu quen statuant ainsi
alors quen lespce, tant le fait gnrateur constitu par la diffusion des revues que le lieu de ralisation du dommage se situaient en France, la cour dappel
a mconnu le texte susvis ). Voir galement larrt Mobil North Sea du 11 mai 1999.

213

Le problme dsign comme clatement de la lex loci delicti , savoir de la multiplicit potentielle des lois applicables, en cas de diffusion
distance, apparu avec la question de la diffusion par satellite, a fait natre une opposition entre les tenants de l'mission et les tenants de la rception. Il a t
renouvel dans le contexte de la diffusion par Internet.

214
AUSTRALIE
Textes Droits exclusifs Exception aux droits
dexploitation exclusifs au profit
des personnes
handicapes (droit
dauteur)

5 mars 2002, 1re chambre civile (St Informatique Service Ralisation Organisation (SISRO) c/ St Ampersand Software Bv). La Semaine Juridique
Entreprise et Affaires n 7, 13 Fvrier 2003, 278, note A. Lucas ; JCP G 2002, II, 10082, note H. MUIR WATT ; D. 2002, jurispr. p. 2999, note N. BOUCHE ; D.
2003, p. 58, note M. JOSSELIN-GALL ; Juris-Data n 2002-013316 ; JCP E 2002, 651.

215

Mais attendu quaux termes de larticle 5.2 de la convention dUnion de Berne, ltendue de la protection ainsi que les moyens de recours garantis
lauteur pour sauvegarder ses droits se rglent exclusivement daprs la lgislation du pays o la protection est rclame ; que la cour dappel a
exactement considr que cette loi dsigne non pas celle du pays dorigine ou celle du juge saisi mais celle du ou des tats sur le territoire
desquels se sont produits les agissements dlictueux ; quil en rsulte quen prsence de la pluralit des lieux de commission de ceux-ci, la loi franaise,
en tant que loi du lieu du prjudice, na pas vocation exclusive rgir lensemble du litige en labsence dun rattachement plus troit, non dmontr, avec la
France ; quainsi, la cour dappel, loin de violer le texte prcit, a lgalement justifi sa dcision au regard des rgles de conflit de lois en matire de
responsabilit extracontractuelle .

216

Dans son commentaire (Note sous Cass. 1re civ., 5 mars 2002 ; La Semaine Juridique Entreprise et Affaires n 7, 13 Fvrier 2003, 278), Andr
LUCAS juge que Cet arrt est aussi important pour le choix de la loi applicable au droit d'auteur que pour celui de la loi applicable aux dlits dits complexes,
problme beaucoup plus gnral n de la localisation diffrente du fait gnrateur et du prjudice () la Cour de cassation n'avait pas rappel aussi
nettement que, selon la Convention de Berne (art. 5.2), la loi applicable au droit d'auteur est la lex loci delicti (V. Cass. crim., 15 juin 1899 : DP 1900, 1, p.
81)

217
Exception Personnes Exception Bnficiaires finaux
Actes autoriss autorises compense ?

Article 10
135ZP 135ZP NON Toute incapacit de lire
Copyright law (1) For the purposes of this Reproduction Organismes pour ccit
de 1968 Act, unless the contrary Communication au public, grant des Reproduction dficience visuelle
(modifie en intention appears, copyright, in Radio diffusion sonore institutions Communication grave,
H. Muir Watt, Contrefaon, dlit complexe et fonction ngative de la proximit (La Semaine Juridique Edition Gnrale n 22, 29 Mai 2002, II 10082) :
on peut se demander s'il n'aurait pas t prfrable de confrer la proximit un rle positif de dsignation de celle de deux lois qui doit rgir le dlit et de
faire dpendre ainsi la dtermination de la loi applicable de la recherche pralable de celle qui comporte les liens les plus troits avec ce dernier

218

Cass. 1re civ., 30 janv. 2007, M. Lamore, N de pourvoi: 03-12354 - Publi au bulletin F-P+B. - Jean L. c/ St Universal City Studios Inc. et a. - M.
Ancel, prsident. - M. Gridel, conseiller rapporteur. - SCP Piwnica et Molini, SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, avocats. - Juris-Data n 2007-037152. Dans
cette affaire, un auteur amricain soutenait que la diffusion en France du film Waterworld et d'un livre extrait du film tait une contrefaon de son roman, non
publi, intitul "Tideworks". Le TGI de Paris avait interprt l'article 5.2 de la Convention de Berne comme donnant comptence la loi franaise (le film et
son adaptation ayant t diffuss en France), la cour d'appel de Paris la loi amricaine (le film ayant t conu, ralis et reprsent aux tats-Unis, comme
son adaptation). La Cour de Cassation approuve la Cour dAppel et rejette le pourvoi ( que la cour d'appel a retenu que le film avait t conu, ralis et
reprsent aux tats-Unis et que le roman tir de celui-ci avait t dit dans le mme pays ; qu'elle en a exactement dduit que le droit amricain tait
applicable ).

219

Marie-lodie ANCEL (Note sous Cass. 1re civ. - 30 janv. 2007 (Journal du droit international - Clunet- n 1, Janvier 2008) observe que lapport de
larrt par rapport l'arrt Sisro, qui affirmait dj la comptence de la loi du pays sur le territoire duquel se sont produits les agissements dlictueux, est de
deux ordres : d'une part, la 1 re chambre civile justifie ce rattachement, et rprouve celui opr par le pays o le dommage est subi ; d'autre part, elle donne
au rattachement qu'elle retient un caractre dfinitif, ce que l'arrt Sisro ne garantissait pas .

220
2013) relation to a work, is the daide aux au public Print disabled
exclusive right: art 10 (interpretation) personnes des livres en Dyslexiques
Article 10 (a) in the case of a literary, (ii) a Braille version, large-print with a print formats personnes incapables
interpretation dramatic or musical work, to do version or photographic version of the disability ; accessibles de tenir ou de
all or any of the following acts: work, or of the part of the work, being a manipuler un livre ou
(i) to reproduce the work in a Braille version, large-print version or de fixer les yeux ou de
135ZP material form; photographic version, as the case may 135ZQ OUI les remuer, ou les
Multiple (ii) to publish the work; be, made by, or on behalf of, the body idem pour la personnes atteintes de

Voir, pour un best of , A. Lucas, HJ. Lucas, et A. Lucas Schloetter, prcit, n 1337 et nombreuses notes, les auteurs ne partageant pas les
critiques dont ils font tat.

221

Voir les auteurs cits par Jane C. Ginsburg et Pierre Sirinelli dans larticle Google Book Search. - Les enjeux internationaux pour le droit d'auteur (La
Semaine Juridique Edition Gnrale n 17, 26 Avril 2010, doctr. 486) .

222

Voir N. Bouche, note sous Cass. 1re civ., 5 mars 2002, n 99-20.755 (JurisData n 2002-013316 ; D. 2002, p. 2999) ; T. AZZI (note sous arrt, Rev.
crit. DIP 2007) ; pour une apprciation divergente, voir obs. A. Lucas (Prop. intell. 2007, p. 337), qui, favorable au principe du rattachement au fait gnrateur,
estime quil est ici conu de manire trs extensive ; obs. H.-J. Lucas (JCP E 2008, 1144, n 11) ; voir galement Voir A. Lucas, HJ. Lucas, et A. Lucas
Schloetter, ouvrage prcit, n 1336-1337 (ainsi que 1370 1374, 1437, 1446, et 1474)

223

Note prcite (Journal du droit international - Clunet- n 1, Janvier 2008)

224
iii) to perform the work in administering an institution assisting radiodiffusion troubles de la
public; persons with a print disability and so denregistrements perception;
(iv) to communicate the work made for the sole purpose of use in the sonores
to the public; provision, whether by the institution or (licence)
(vi) to make an adaptation of otherwise, of assistance to a person or ( licence that
the work; persons with a print disability; was granted for
the purpose of
authorising the
making of sound
L'viction par la Cour de cassation de la loi du pays o le dommage est subi prend une tout autre rsonance quand un acte accompli dans un pays
produit directement ses effets dans d'autres pays, ce qui sera le cas quand des produits contrefaisants sont expdis l'tranger, quand une uvre est, sans
l'autorisation de son auteur, radiodiffuse par-del les frontires, ou bien diffuse par satellite ou par Internet. Ce n'est pas un cas de ce genre qui a t
soumis la Cour et l'on ose esprer que la position de cette dernire sera diffrente lorsqu'elle sera interroge sur la loi appliquer .

225

Voir N. Bouche, Quelle loi en matire de contrefaon ? (in Droit international priv et proprit intellectuelle - Nouveau cadre, Nouvelles stratgies,
dir. C. Nourissat et E. Treppoz : Lamy, 2010, coll. Axe Droit, p. 93 s.).

226

TGI Paris, 3e ch., sect. 1, 20 mai 2008, SAIF (JurisData n 2008-362899 ; Rev. Lamy dr. immat. 2008, n 1291 ; JCP E 2009, 1108, n 11, obs. H.-J.
Lucas ; RTD com. 2008, p. 557, obs. F. Pollaud-Dulian).

227

Voir galement, Cass. crim., 29 nov. 2011, n 09-88.250 : JurisData n 2011-026675 ; Note sous arrt par Emmanuel Drey (La Semaine Juridique
Edition Gnrale - 27 Fvrier 2012 - n 9).
reproduction (vii) to do, in relation to a work = broadcasts to
and that is an adaptation of the first- Reproduction persons who by
communication mentioned work, any of the acts Distribution reason of old age,
of works by specified in relation to the first- Communication au public disability or
institutions mentioned work in literacy problems
assisting subparagraphs (i) to (iv), are unable to
persons with a inclusive; handle books or
print disability newspapers or to

228

Certains commentateurs ont not que dans cette affaire, la protection tant demande dans le pays dorigine des uvres, cest larticle 5-3 de la
Convention (qui donne comptence la loi de ce pays) qui aurait d tre invoqu, entrainant lapplication de la loi franaise. Voir notamment Jane C.
Ginsburg et Pierre Sirinelli, Google Book Search, Les enjeux internationaux pour le droit d'auteur (La Semaine Juridique Edition Gnrale n 17, 26 Avril
2010, doctr. 486), qui soulignent lincohrence des solutions retenues, y compris par une mme juridiction.

229

CA Paris, SAIF c. Google, RG n 08/13423, http://www.juriscom.net/documents/caparis20110126.pdf

230

A. Lucas-Schloetter observe que le rejet de laction intente par la SAIF semble donc reposer seulement sur labsence de notification dans les
formes prescrites par la LCEN, ce qui nimpliquerait aucunement que le service Google Images soit en tant que tel licite mais que la Cour semble avoir exclu
la contrefaon (Google face la justice franaise et belge (2 (2011) JIPITEC 144, para. 1.).

231

TGI Paris, ch. 3, sect. 2, 18 dc. 2009, SAS ditions du Seuil et a. c/ St Google Inc., St Google France
(c) in the case of a literary read or
VA Division 3-- work (other than a computer comprehend
The collecting program) or a musical or written material.)
society dramatic work, to enter into a
135P. commercial rental arrangement
135SA. in respect of the work
reproduced in a sound

232

Dans son commentaire, Andr LUCAS estime que La solution doit tre approuve, mme si elle prsente l'inconvnient de ne pas dissiper une
incertitude prjudiciable l'exploitation scurise des uvres sur les rseaux numriques . Lauteur interprte ce jugement comme un retour la
jurisprudence stricte des dlits complexes des arrts Gordon et Breach 14 janv. 1997 et Mobil North Sea du 11 mai 1999: C'est une autre squence
jurisprudentielle qu'entend se rattacher le tribunal, celle qui, sur le terrain plus gnral des dlits complexes, se refuse choisir clairement entre loi du fait
gnrateur et loi du lieu de ralisation du dommage, prfrant s'en remettre la loi du pays ayant un lien plus troit avec la situation litigieuse . (La loi
applicable la mise en ligne d'uvres protges par le droit d'auteur, La Semaine Juridique Edition Gnrale n 9, 1er Mars 2010, 247). Voir galement Asim
SINGH Google Books : morceaux choisis (note sous TGI Paris, 3e ch., 2e sect., 18 dc. 2009, RLDI 2010/56, n 1848).

233

Cass. 1re civ. - 12 juill. 2012. - n 11-15.165 et 11-15.188, FS-P+B+I. - La socit Aufeminin.com c/ La socit Google France et a. - JurisData n
2012-015812- ; D. 2012, p. 1879, obs. C. Manara ; D. 2012, p. 2075, note C. Castets-Renard ; D. 2012, p. 2071, concl. C. Petit, p. 3339, obs. L. d'Avout).

234

Mais attendu que larrt retient que le litige porte sur le fonctionnement des services Google Images, en des textes rdigs en franais, destins au public franais
et accessibles sur le territoire national par les adresses URL en .fr et que le lieu de destination et de rception des services Google Images et de connexion ceux-ci
caractrisent un lien de rattachement substantiel avec la France ; quil en dduit exactement, conformment larticle 5.2 de la Convention de Berne qui postule
lapplication de la loi de ltat o la protection est rclame, que laction introduite par M. X..., qui rclamait, en tant quauteur de la photographie, la protection de ses
droits en France la suite de la constatation en France de la diffusion en France, par un hbergeur franais, la socit Aufeminin.com, dune photographie contrefaisante,
mise en ligne pour le public franais sur le site de Google Images par le service des socits Google Inc. et Google France, relevait de la loi franaise ; que le moyen nest
recording;

fond en aucune de ses branches

235

Marie-lodie ANCEL, Un an de droit international priv du commerce lectronique (Communication Commerce lectronique n 1, Janvier 2009,
chronique 1), note que En consquence, la Cour fait du critre de destination le facteur de dtermination de la loi applicable en cas de cyber-contrefaon :
elle laisse de ct sa propre jurisprudence Waterworld, qui faisait remonter au fait princeps de contrefaon, mais, ce faisant, elle rejette aussi l'ide de s'en
remettre la loi du pays o les pages litigieuses sont simplement accessibles. . Voir galement T. Azzi, note sous Cass. 1re civ. - 12 juill. 2012. (Journal du
droit international - Clunet - n 1, Janvier 2013, 2)

236

Voir Jane C. Ginsburg et Pierre Sirinelli, Google Book Search (prcit) : Privilgier l'application de la premire, dans les dlits complexes
accomplis via l'internet, serait absurde en matire de droit d'auteur car le rsultat serait trop souvent contraire (existence de paradis numriques) au but
poursuivi par la Convention de Berne qui a justement pour objectif de promouvoir une efficace protection internationale des uvres de l'esprit. Il est donc
considr, par la majorit de la doctrine franaise dans ce domaine, qu'il convient d'viter la dsignation systmatique de la loi du pays du lieu du fait
gnrateur et qu'il est prfrable de dsigner, par application distributive, les lois des pays dans lesquels le march de l'uvre est perturb par la mise en
ligne non autorise de l'uvre, id est, la loi des pays o le dommage est subi. Mais ce dbat est loin d'tre clos.

237

Marie-lodie ANCEL (Chron. prcite) y dcle un refoulement de l'arrt Lamore hors du domaine de l'Internet, et peut-tre mme hors du
domaine de la contrefaon off line pour une analyse de la porte de larrt, et une comparaison des solutions. T. Azzi (prcit, n17) estime quil serait
BELGIQUE
Pays/Texte Droits exclusifs Exception au droit
dexploitation dauteur au profit des
personnes
handicapes
incohrent qu partir dun mme texte, larticle 5-2 de la Convention de Berne, deux interprtations diamtralement opposes coexistent, fut-ce en ayant des
domaines dapplication trs diffrents.

238

T. Azzi (note prcite, n17) estime que lapplication de la mthode de focalisation aux dlits complexes implique de faire prvaloir la loi du pays du
lieu du dommage sur la loi du fait gnrateur . Il en dduit (n19) que La vritable diffrence entre la squence jurisprudentielle inaugure par l'arrt
Gordon and Breach et la dcision commente est ailleurs. En l'espce, la Cour n'a pas cherch pas dpartager la loi du fait gnrateur et la loi du
dommage comme dans ses arrts antrieurs. La mthode de la focalisation n'a en effet de sens que si l'on fait a priori prvaloir la seconde sur la premire.
Elle ne vise donc pas dterminer, entre les deux critres de rattachement, celui qui est le plus pertinent, mais uniquement affiner, partir du critre fond
sur le dommage, la solution du conflit de lois, en slectionnant, parmi tous les pays dans lesquels les internautes sont susceptibles d'avoir accs
l'information litigieuse, celui ou ceux que vise plus particulirement le diffuseur. La doctrine souligne ainsi que la focalisation n'est pas une mthode de
localisation , mais simplement une mthode d' interprtation

239

Rome II Article 8 - Atteinte aux droits de proprit intellectuelle /1. La loi applicable une obligation non contractuelle rsultant d'une atteinte un
droit de proprit intellectuelle est celle du pays pour lequel la protection est revendique. / 2. En cas d'obligation non contractuelle rsultant d'une atteinte
un droit de proprit intellectuelle communautaire caractre unitaire, la loi applicable toute question qui n'est pas rgie par l'instrument communautaire
pertinent est la loi du pays dans lequel il a t port atteinte ce droit /3. Il ne peut tre drog la loi applicable en vertu du prsent article par un accord tel
que mentionn l'article 14.

240
Exception Personnes Exception Bnficiaires finaux
Actes autoriss autorises compens
e ?

Art.1er 1 : droits Art 22, 1, 11: Aucune condition Exception Personnes


Loi relative au droit exclusifs non handicapes
dauteur et aux droits * Reprise de la formule de la directive - personnes compens (sans restrictions
voisins du 30 juin - Reproduction (dont complte par rfrence aux critres 2 et physiques e autres que celles du

Cit par A.LUCAS, note prcite sous le jugement du TGI Paris, ch. 3, sect. 2, 18 dc. 2009, n 09/00540, SAS ditions du Seuil et a. c/ St Google
Inc., St Google France.

241

Larticle 3 du rglement prvoit en son paragraphe 3 que S'il rsulte de l'ensemble des circonstances que le fait dommageable prsente des liens
manifestement plus troits avec un pays autre que celui vis aux paragraphes 1 ou 2, la loi de cet autre pays s'applique. Un lien manifestement plus troit
avec un autre pays pourrait se fonder, notamment, sur une relation prexistante entre les parties, telle qu'un contrat, prsentant un lien troit avec le fait
dommageable en question. . Selon certains auteurs, ces dispositions drogatoires de lalina 3 laisseraient une place pour les rgles de conflit de lois
franaises fondes sur le principe de proximit (voir J. GINSBURG et P. SIRINELLI, article prcit, Google Search). Toutefois, cela supposerait que la rgle
gnrale de larticle 3 soit applicable aux droits de proprit intellectuelle, par drogation la rgle spciale, contrairement au principe Specialia generalibus
derogant, non generalia specialibus , en vertu duquel les clauses spciales drogent aux gnrales, et non linverse.

242

Disponible sur le site de lOMPI (http://www.wipo.int/wipolex/fr/details.jsp?id=7687) ; voir les fascicules 8 10 (pour la loi applicable). Lintroduction
prcise : These Principles thus retain the basic rule of territoriality, but allow the parties to simplify the choice of applicable laws by agreement ( 302), and
when an infringement is instantaneous and worldwide ( 321). In the latter case, however, the parties may also demonstrate that particular States laws depart
from the chosen norm. () The Principles envision the possibility that in cases where infringement is ubiquitous, circumstances may most closely connect a
case to a particular State, or to a small set of specific States, despite its apparently multinational character ( 321).

243
1994(modifie) adaptation, 3 du triple test : bnficiaires 11 art.221)
traduction, location 11) la reproduction et la (contraire
Art.1er 1 : droits exclusifs et prt) communication au public d'uvres au - ou organismes ment Pas de renvoi un
bnfice de personnes affectes d'un (pas dagrment) lexception dcret.
Art 2, 1, 11: - Communication au handicap qui sont directement lies au hpitaux
Exception handicap public par un handicap en question et sont de nature prisons En pratique, handicap
Art 65 et 66 (SPRD) procd quelconque. non commerciale, dans la mesure requise etc. du visuel (au sens large)
par ledit handicap, pour autant que cela 13) tabli par tout moyen
- Distribution ne porte atteinte l'exploitation normale (certificat mdical).

Chapter 3 - Residual Principles Regarding Choice of Law - 321. Law or Laws to Be Applied in Cases of Ubiquitous Infringement :
(1) When the alleged infringing activity is ubiquitous and the laws of multiple States are pleaded, the court may choose to apply to the issues of
existence, validity, duration, attributes, and infringement of intellectual property rights and remedies for their infringement, the law or laws of the State or
States with close connections to the dispute, as evidenced, for example, by:
(a) where the parties reside;
(b) where the parties relationship, if any, is centered;
(c) the extent of the activities and the investment of the parties; and
(d) the principal markets toward which the parties directed their activities.
(2) Notwithstanding the State or States designated pursuant to subsection (1), a party may prove that, with respect to particular States covered by the
action, the solution provided by any of those States laws differs from that obtained under the law(s) chosen to apply to the case as a whole. The court shall
take into account such differences in determining the scope of liability and remedies

244

Article 3:603: Ubiquitous infringement


(1) In disputes concerned with infringement carried out through ubiquitous media such as the Internet, the court may apply the law of the State having the closest
connection with the infringement if the infringement arguably takes place in every State in which the signals can be received. This rule also applies to existence, duration,
limitations and scope to the extent that these questions arise as incidental questions in infringement proceedings.
(2) In determining which State has the closest connection with the infringement, the court shall take all the relevant factors into account, in particular the following:
(a) the infringers habitual residence;
(b) the infringers principal place of business;
(c) the place where substantial activities in furtherance of the infringement in its entirety have been carried out;
(d) the place where the harm caused by the infringement is substantial in relation to the infringement in its entirety.
(3) Notwithstanding the law applicable pursuant to paragraphs 1 and 2, any party may prove that the rules applying in a State or States covered by the
dispute differ from the law applicable to the dispute in aspects which are essential for the decision. The court shall apply the different national laws unless this
leads to inconsistent results, in which case the differences shall be taken into account in fashioning the remedy
1 droit d'autoriser de l'uvre ni ne cause un prjudice
la distribution au injustifi aux intrts lgitimes de
public, par la vente l'auteur
ou autrement, de
* En pratique :
l'original de son
- Reproduction
uvre ou de copies
- Distribution
de celle-ci
- Communication au public

245

Voir Pierre MAYER et Vincent HEUZ, Droit international priv (10me dition, Montchrestien, 2010, notamment n32 : propos des consquences
de la primaut des sources nationales en matire de nationalit : Aucune prvision srieuse ne peut tre forme sur la base de ces donnes
contradictoires, alors que la scurit est prcisment objectif du droit international priv .

246

La Cour fdrale d'Allemagne a expressment exclu cette confusion, en jugeant que le rattachement valant en matire dlictuelle au droit du lieu
du dlit, c'est--dire au lieu du fait gnrateur ou du lieu de ralisation du dommage, n'est pas applicable s'agissant des violations du droit d'auteur (BGH 2
octobre 1997, Spielbankaffaire, arrt cit par N. Bouche, dans sa note sous larrt Sisro (D. 2002, p. 2999).

247

La loi applicable la violation du droit dauteur dans lenvironnement numrique (2005, prcit) ; Voir galement GellerPaul Edward Geller,
International Intellectual Property, Conflicts of Laws, and Internet Remedies (Journal of Intellectual Property Rights, vol. 10 (2005), p. 133) : Courts will
increasingly encounter difficult conflicts of laws in the field of intellectual property. Many difficulties may be resolved by localizing infringing acts with an eye to
satisfying the remedial desiderata of the international regime. Accordingly, the laws of the countries whose markets are respectively targeted or prejudiced by
the transactions at issue in a case will most often best provide bases for relief. Other difficulties, however, arise out of basic disharmonies, some substantive
and some procedural, and courts will have to exercise their ingenuity to resolve them as equitably as they can from case to case. Progress toward a
systematic international code of intellectual property, or toward globalized dispute-resolution regimes in the field, would eventually help us transcend such
difficulties
2 puisement
communautaire
=
Reproduction
Distribution
Communication au
public

248

Voir notamment : Graeme AUSTIN Private International Law and Intellectual Property Rights, A Common Law Overview, n37-40 (Wipo forum on
private international law and intellectual property, Geneva, January 30 and 31, 2001) ; disponible sur le site de lOMPI.

249

Les questions de comptence juridictionnelle ne feront pas lobjet dune analyse distincte. Il ny sera renvoy que pour les cas dinteraction avec les
rgles de comptence lgislative (en matire pnale) et larticulation entre les critres de rattachement des Rglements Rome II et Bruxelles I.

250

Exception au sens large : exception pure non compense, ou licence non volontaire (assortie le plus souvent dune gestion collective obligatoire
des droits rmunration).

251

La gestion des droits affrents pouvant tre individuelle ou collective.


252

Si les droits affrents peuvent faire lobjet dune gestion collective, celle-ci ne relve pas ncessairement des rgles de la gestion collective
obligatoire (exemple : Allemagne, Suisse).

253

Transformer un fichier contenant limage dun document en fichier texte, par un logiciel de reconnaissance de caractres (OCR, pour Optical
Character Recognition ).

254

Sur les questions de formats, voir le rapport IGAC prcit (2.2.1.)

255

Sur loffre disponible en France voir le rapport IGAC prcit (2.1.2.) et les comparaisons avec les tats-Unis, la Sude et les Pays-Bas

256

LUnion mondiale des aveugles illustre ce point en prenant lexemple de Harry Potter et la Chambre des secrets de J.K Rowling, qui a t adapt
CANADA
Textes Droits exclusifs Exception au droit
dauteur au profit des
personnes
handicapes
Exception Personnes Exception Bnficiaires finaux
Actes autoriss autorises compense ?
8 fois en format Daisy audio et 5 fois en braille, par les organisations nationales de dficients visuels de huit pays anglophones.

257

Lhypothse dune alimentation du serveur par les bnficiaires finaux, bien que possible techniquement, ne parait pas cohrente.

258

Il ne parait pas ncessaire, du moins ce stade, dintroduire une division supplmentaire, entre les modalits daccs au fichier dans le pays B,
streaming ou tlchargement.

259

Couvert, ainsi quil a t dite, par le droit de reproduction en droit franais.

260

Couvert, ainsi quil a t dite, par le droit de reproduction en droit franais.


Art.3 1 Art 32 Art.32 Art 32 Art.32
Loi sur le droit (a j) Reproduction Les actes peuvent NON Dficience
dauteur Enregistrement sonore tre accomplis : Non compense perceptuelle
Codifi comme Reproduction (toute forme Traduction/adaptation - par la personne (perceptual disability)
Rglement sur de) Excution en public handicape NB : trs large champ
le droit dauteur a) reproduction ss Distribution et communication au - par une personne Art 2 Dfinitions
C/42 b) et c) adaptation public implicite physique agissant
Dficience

261

Sur ces deux droits dexportation et dimportation, voir Silke Von LEWINSKI, Travaux de lOMPI sur les exceptions et limitations notamment en faveur
des dficients visuels (RIDA 2010, n225, p. 52.). On observera que si certaines lgislations reconnaissent un droit dimportation (Voir les sections 602 et 603
du chapitre 6 du titre 17 du US Code), il nest pas certain que ce droit soit invocable dans les situations particulires dchanges duvres adaptes

262

Les tats membres prvoient pour les auteurs le droit exclusif d'autoriser ou d'interdire toute communication au public de leurs uvres, par fil ou
sans fil, y compris la mise la disposition du public de leurs uvres de manire que chacun puisse y avoir accs de l'endroit et au moment qu'il choisit
individuellement

263

Jane GINSBURG, The (new ?) right of making available to the public (1996)

264

Voir, pour une analyse des droits de reproduction et de mise disposition du public, du point de vue de la loi suisse sur le droit dauteur, Vincent
SALVAD, Le droit dauteur dans le nuage ou dans le brouillard ? Aspects juridiques concernant le cloud computing (Revue du droit de la proprit
intellectuelle, de linformation et de la concurrence, 2012, p.161 s.)
(Copyright d) e) reprsentation Exclusions : la demande de la Art 32.01
perceptuelle
regulation) 1) Reproduction en gros personne
Dficience qui
f) communication au public caractres handicape 4) Redevance
empche la lecture
Version en par tlcommunication 3) uvre disponible dans un - par un organisme pour
ou lcoute dune
vigueur en mai (def art.2) format accessible sur le march sans but lucratif exportation
uvre littraire,
2013 g) exposition (au sens art.1) (OSB) verse par OSB
dramatique,
h) i) lauteur
musicale ou
Voir aussi j) transfert de proprit Art 32.01 Exportation Art 32.01 5) ou SPRD
artistique sur le
Art 1 Dfinitions Envoi dans un autre pays par un Par OSB

265

La partie aval de cette opration (modalits de diffusion aux personnes handicapes du contenu de ce fichiers, soit matrielles, soit
dmatrialises) relve de la diffusion au sein du pays B : elle nentre donc pas dans le champ de la diffusion transfrontalire . Pour mmoire, on prcisera
que lorganisme du pays B peut diffuser le fichier aux personnes handicapes ligibles dans ce pays B (nationaux ou rsidents voire y sjournant comme
tudiants ou touristes), selon la ou les modalits autorises par la lgislation nationale. En cas de diffusion matrielle ( distribution ) : lorganisme
confectionne des copies sur des supports matriels tels que CD, cls USB (acte de reproduction ), quil envoie par la poste aux personnes handicapes
ligibles dans le format accessible de leur choix. Soit ces personnes doivent renvoyer le support (acte de prt), soit elles peuvent le conserver (acte qualifi
de distribution dans certaines lgislations). En cas de diffusion dmatrialise ( communication au public ), lorganisme permet aux personnes
handicapes ligibles de tlcharger le fichier de luvre adapte, toujours dans le format accessible de leur choix (ce qui peut relever de la mise
disposition ).

266

(tdr) Texte original: While many individuals may ultimately receive the Harry Potter files, each communication is personal, point-to-point and seriatim.
Despite the absence of a treaty definition of public, it is unlikely that any Member State would find support in either the Berne Convention or the WIPO
Treaties for extension of the making available or communication rights to these individualized transmissions.

267

Andr LUCAS, La loi applicable la violation du droit dauteur dans lenvironnement numrique (e.bulletin du droit dauteur, octobre-dcembre 2005,
n32)
Art 67 78 NB : pas de mention organisme sans but lucratif, un 6) Rapports = PAS DE GCO
support original ou
gestion collective spcifique dun droit de autre OSB ou une personne 8) Dfinition limite
la rend difficile, en
distribution handicape dficience de
raison notamment:
1) uvres concernes : celles lecture (Vs
dont lauteur de luvre est audition) a) de la privation en
canadien ou rsident permanent tout ou en grande
au Canada, ou a la nationalit du partie du sens de
pays B ou y est rsident loue ou de la vue ou

268

Voir dcisions cites supra (point 1.2.).

269

Pour les tats membres de lUnion europenne, ces rgles sont fixes par le rglement dit Bruxelles I , le Rglement (CE) n44/2001 du Conseil
du 22 dcembre 2000 concernant la comptence judiciaire, la reconnaissance et lexcution des dcisions en matire civile et commerciale. En revanche,
pour les autres tats, les rgles de comptence juridictionnelle sont fixes par chaque lgislation nationale, les conventions internationales relatives aux droits
de proprit intellectuelle ne contenant pas de rgles en la matire. Voir infra, pour une illustration (1.3.3.2.2.).

270

En France, le juge nest tenu de soulever doffice cette question quen matire de droits indisponibles ; en matire de droits disponibles (notamment
de droits de proprit intellectuelle), o il sagit dune simple facult, le juge nest tenu de lexaminer que si elle est souleve par les parties (1re chambre
civile de la Cour de cassation, 26 mai 1999, Mutuelles du Mans et Belad).

271

Nicolas BOUCHE, ouvrage prcit, notamment n 704 et 893. Il sagit de la seconde accepJtion donne par lauteur lexpression de principe de
2) exclusion des uvres de lincapacit
cinmatographiques et des livres dorienter le regard;
en gros caractres ; b) de lincapacit de
3) sauf si disponibilit tenir ou de manipuler
commerciale dans le pays B un livre;
c) dune insuffisance
relative la
comprhension
territorialit , la premire tant le principe de territorialit de limitation , selon lequel un droit subjectif na dexistence et deffet gographique que sur le
territoire couvert par lordre juridique qui la cr (voir lintroduction, spec. n 9).

272

(tdr) Limitations and exceptions are governed by the law of the State for which protection is sought.
Lalina 2 prvoit que cette mme loi gouverne galement la renonciation (waivibility) aux exceptions (The waivability of limitations of, and exceptions to, an
intellectual property right shall be determined by the law of the State for which protection is sought)

273

Texte reproduit en annexe V.

274

Texte reproduit en annexe VI.

275

Le raisonnement est bien entendu transposable aux changes entre deux pays autres que la France (la loi applicable la diffusion, en Belgique, dune
uvre adapte en Suisse, est la loi belge etc.).
276

supposer que la loi belge reconnaisse aux auteurs des uvres publies en Belgique, un droit exclusif dimportation des exemplaires de ces uvres, ce qui
ne semble pas le cas, ce droit ne serait pas applicable aux uvres publies en France. En tout tat de cause, ce problme, propre la distribution sous
forme matrielle, ne se pose pas pour la mise disposition.

277

En revanche, la loi luxembourgeoise tant muette sur les modalits de diffusion, il nest pas certain que la mise disposition soit autorise. Les personnes
souffrant dun handicap auditif bnficient de lexception, pour dautres uvres que celles de lcrit.

278

Par application de la dfinition du handicap fixe par larticle 2 de la loi fdrale sur llimination des ingalits.

279

Au-del de trois exemplaires.


ESPAGNE
Textes Droits exclusifs Exception au droit
dexploitation dauteur au profit des
personnes
handicapes
Exception Personnes Exception Bnficiaires finaux

280

Les tarifs de ProLitteris sont de 1,20 CHF par exemplaire pour les exemplaires diffusion multiple successive (prt de versions sonores et de livres
imprims), de 0,0045 CHF pour les utilisations uniques de versions sonores, et 0,03 CHF pour celles de versions braille numrique.

281

Articles 40 60 de la loi LDA dont : 42 (sige en Suisse), 46 (tarifs), 48 (rpartition) et 52-60 (surveillance).

282

Les personnes souffrant de dficience auditive bnficient de lexception, pour lcoute dautres uvres que celles de lcrit (dramatiques et musicales).

283

En raison notamment a) de la privation en tout ou en grande partie du sens de loue ou de la vue ou de lincapacit dorienter le regard ; b) de lincapacit
de tenir ou de manipuler un livre ; c) dune insuffisance relative la comprhension

284
Actes autoriss autorises compense
?
Articles 17 20
* Reproduction Exception handicap Aucune Exception Personnes
Dcret lgislatif royal (art.18) (Art 31 bis-2) condition non handicapes
n1/1996 du 12 avril 1996 compense
* Distribution
modifi en dernier lieu par * Reprise de la formule de lart.5-3b) de la Pas de renvoi un
(Art.19) :
dcret royal n20 /2011 D.2001/29 402 autre texte

(2) Le paragraphe (1) na pas pour effet de permettre la production dun livre imprim en gros caractres. / (3) Le paragraphe (1) ne sapplique pas si luvre ou
lenregistrement sonore de luvre est accessible sur le march sur un tel support, selon lalina a) de la dfinition accessible sur le march .

285

Article 1er : accessible sur le march : Sentend, en ce qui concerne une uvre ou de tout autre objet du droit dauteur : /a) quil est possible de se
procurer, au Canada, un prix et dans un dlai raisonnables, et de trouver moyennant des efforts raisonnables;/b) pour lequel il est possible dobtenir, un
prix et dans un dlai raisonnables et moyennant des efforts raisonnables, une licence octroye par une socit de gestion pour la reproduction, lexcution en
public ou la communication au public par tlcommunication, selon le cas.

286

Les rgles des articles 5 et 6 sont reprises lidentique aux articles 7 et 8 du nouveau Rglement (UE) no 1215/2012 du Parlement europen et du Conseil
du 12 dcembre 2012 concernant la comptence judiciaire, la reconnaissance et lexcution des dcisions en matire civile et commerciale, qui entrera en
vigueur pour lessentiel le 10 janvier 2015, lexception des articles 75 et 76, qui sont applicables partir du 10 janvier 2014.

287

Larticle 6 du rglement prvoit toutefois que Cette mme personne peut aussi tre attraite: /1) s'il y a plusieurs dfendeurs, devant le tribunal du domicile
de l'un d'eux, condition que les demandes soient lies entre elles par un rapport si troit qu'il y a intrt les instruire et les juger en mme temps afin
d'viter des solutions qui pourraient tre inconciliables si les causes taient juges sparment () .
du 30 dcembre 2011 1 Dfinition ( mise
disposition de * Actes autoriss :
loriginal ou des - Reproduction
copies de luvre - Distribution
sur un support - Communication publique
tangible, par voir de
vente, de location, * Actes exclus (implicitement) :

288

Dans un arrt rendu le 3 octobre 2013 dans laffaire C-170/12, Peter Pinckney contre KDG Mediatech AG, sur une demande de dcision prjudicielle
introduite par la Cour de cassation franaise, la CJUE sest prononce sur larticle 5 (3) excluant que le lieu ou le fait dommageable s'est produit puisse
tre interprt comme lieu du fait gnrateur. La Cour juge, en lespce, que la juridiction franaise est comptente mais ne peut connatre que du seul
dommage caus sur le territoire franais. Linterprtation de la notion de lieu ou le fait dommageable s'est produit est oppose celle retenue par la
CJCE dans l'arrt Mine de Potasse dAlsace du 30 novembre 1976 (C-21/76 - Handelskwekerij G. J. Bier BV contre Mines de potasse d'Alsace SA). Dans cet
arrt, rendu sous lempire de larticle 5-3 de Convention du 27 septembre 1968, la Cour avait jug que dans le cas o le lieu o se situe le fait susceptible
d'entrainer une responsabilit dlictuelle ou quasi-dlictuelle et le lieu o ce fait a entrain un dommage ne sont pas identiques, l'expression lieu ou le fait
dommageable s'est produit dans l'article 5-3 de la Convention du 27 septembre 1968 (), doit tre entendue en ce sens qu'elle vise la fois le lieu o le
dommage est survenu et le lieu de l'vnement causal. Il en rsulte que le dfendeur peut tre attrait au choix du demandeur, devant le tribunal soit du lieu o
le dommage est survenu, soit du lieu de l'vnement causal qui est l'origine de ce dommage .

289

Sur lincidence de la territorialit de la protection sur la comptence des tribunaux rpressifs, voir PASSA, Proprit intellectuelle et droit pnal international :
incomptence de la loi et du juge franais l'gard d'actes accomplis l'tranger. (JCP E 2007, 2504).

290

Article 69 du Copyright Act N143 du 15 dcembre 1994 (article modifi en 2008) ; disponible sur le site du gouvernement
(http://www.legislation.govt.nz/act/public/1994/0143/latest/DLM346211.html)
de prt ou Traduction et autres modifications
autrement )
2 : puisement
communautaire
3 : dfinition de
location

291

Le NLS propose galement ses services aux autres organismes autoriss, dont les bibliothques.

292

Voir la page du site du NLS (http://www.loc.gov/nls/eligible.html) : Eligible readers must be residents of the United States, including the several states,
territories, insular possessions, and the District of Columbia; or, American citizens domiciled abroad . Voir galement les pages relatives au mode demploi et
au formulaire dinscription (http://www.loc.gov/nls/overseas/index.html).

293

Ou de la thorie de la root copy . Effet extraterritorial toutefois partiel, puisque limit aux citoyens amricains.

294

(1) Section 31B does not apply to the making of an accessible copy in a particular form if
(a) a licensing scheme operated by a licensing body is in force under which licences may be granted by the licensing body permitting the making and
supply of copies of the copyright work in that form;
(b) the scheme is not unreasonably restrictive; and
(c) the scheme and any modification made to it have been notified to the Secretary of State by the licensing body.
(2) A scheme is unreasonably restrictive if it includes a term or condition which
* Communication
publique (Art. 20) :
toute forme de
diffusion en ligne
1 Toute diffusion en
ligne ( accs
luvre sans
distribution pralable

(a) purports to prevent or limit the steps that may be taken under section 31B or 31C; or (b) has that effect.
(3) But subsection (2) does not apply if
(a) the copyright work is no longer published by or with the authority of the copyright owner; and
(b) there are reasonable grounds for preventing or restricting the making of accessible copies of the work.
(4) If section 31B or 31C is displaced by a licensing scheme, sections 119 to 122 apply in relation to the scheme as if it were one to which those
sections applied as a result of section 117.

295

Articles 119 123 du Copyright, Designs and Patents Act.

296

Voir le site de la LCA : http://www.cla.co.uk/data/pdfs/print_disability/print_disability_licence.pdf

297

A person is to be regarded as visually impaired or disabled for the purposes of this Licence if he or she would be regarded as a visually impaired person in
accordance with s. 31F (a) of the Act or, as appropriate, as a disabled person in accordance with s. 1 of the Disability Discrimination Act 1995

298
dexemplaires )
2 Reprsentation
(spectacles,
confrences,
rcitation etc.)
* Adaptation
(art.21) :

Licence-type, Dfinition du rpertoire international : original published editions of books, journals, magazines and other periodicals in which copyright
subsists published in Argentina, Australia, Austria, Barbados, Belgium, Canada (including Quebec), Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Hong Kong,
Iceland, Ireland, Italy, Jamaica, Japan, Luxembourg, Mexico, The Netherlands, New Zealand, Norway, Singapore, South Africa, Spain, Sweden, Switzerland,
Taiwan, Trinidad & Tobago and the United States of America. This list may be amended periodically by CLA.

299

Article 2.1. CLA hereby grants to the Licensee the non-exclusive right on the terms and conditions herein contained to: /2.1.1. make Licensed Copies; /2.12.
distribute Licensed Copies to Authorised Persons within the United Kingdom ; 2.1.3. distribute to Authorised Persons outside of the United Kingdom but within
the European Union, Licensed Copies of that part of Licensed Material which is within the UK Repertoire; /For the avoidance of doubt, this Licence does not
grant any right to distribute outside of the United Kingdom any material comprised within the International Repertoire or to distribute any Licensed Copies
outside of the European Union.

300

9.4. - The Licence shall be governed by English law and the parties agree to submit to the exclusive jurisdiction of the English courts as regards any claim
or matter arising in relation to the Licence

301
1 Dfinition
(Traduction,
adaptation et autres
modifications dont
rsulte une uvre
diffrente)

(2) Le paragraphe (1) na pas pour effet de permettre lenvoi ltranger dune uvre cinmatographique ou dun livre imprim en gros caractres

302

(3) Le paragraphe (1) ne sapplique pas si lorganisme sans but lucratif sait ou a des motifs de croire quil est possible de se procurer luvre sur un
support destin aux personnes ayant une dficience de lecture des imprims dans le pays de destination, un prix et dans un dlai raisonnables, et de la
trouver moyennant des efforts raisonnables.

303

3.1) Dans le cas o lorganisme sans but lucratif, se fondant sur le paragraphe (1), commet une violation du droit dauteur du seul fait dune erreur commise
de bonne foi sur la citoyennet ou le statut de rsident permanent de lauteur de luvre, linjonction constitue le seul recours que le titulaire du droit dauteur
sur luvre peut exercer contre lorganisme .

304

Selon le communiqu de presse, Verwertungsgesellschaft WORT gre les droits pour plus de 400.000 auteurs et plus de 10.000 diteurs en Allemagne
(www.vgwort.de) ; Literar-Mechana reprsente environ 14.000 bnficiaires. (www.literar.aut) et ProLitteris, organise sous forme de cooprative, qui compte
plus de 10.000 membres (www.prolitteris.ch).

305
TATS-UNIS

Textes Droits exclusifs Exception au droit


dexploitation dauteur au profit des
personnes
handicapes
Exception Personnes Exception Bnficiaires finaux

MEDIBUS, acronyme de Mediengemeinschaft fr blinde und sehbehinderte Menschen (Mdias communautaires pour les personnes aveugles et
malvoyantes).

306

Par courriel du 10 octobre (postrieurement la remise de la version initiale du prsent rapport), les reprsentants de WGWort ont indiqu la rapporteure que laccord entre
les 3 socits visait essentiellement simplifier la circulation par un dispositif de guichet unique, tout en rduisant les couts de transaction. Il lui a t prcis que les termes
de laccord reposaient sur les exceptions lgales de chacun des 3 pays, et ne constituait pas une nouvelle licence pour la gestion internationale des droits ( The contract
between the collecting societies () does not substitute or does not construe a new licence for international transfer of rights ). En revanche, pour les changes europens
dans le cadre du projet ETIN, WG Wort a adress aux reprsentants de Medibus un projet de licence conforme au modle ETIN, qui navait pas t retourn cette date.

307

La mise disposition fait lobjet dune licence volontaire en Allemagne, mais pas en Autriche.

308

Standing Committee on Copyright and Related Rights

309
Actes autoriss autorises compense ?

Dfinition analytique
I- US CODE (USC) Section 121 (= 121) Limitations on Authorized Non Champ large : Print
Titre I -Livre 17 Article 106 exclusive rights: reproduction for blind or entities : disabled
Copyright Law Droits exclusifs de faire et other people with disabilities Catgorie
dautoriser ; fonctionnelle Rgles nuances selon
Voir 1) reproduction 121 a) Reproduction et les bibliothques

http://www.visionip.org/tigar/en/

310

a) lintermdiaire de confiance a confirm lOMPI que lentit titulaire des droits sur louvrage sur son territoire a accept le prsent protocole daccord
TIGAR, / ou, il a obtenu une autorisation au titre dun accord distinct de la part de lentit titulaire des droits, /ou, lintermdiaire de confiance possde une
licence ou des avantages dcoulant dune exception au droit dauteur prvue dans la lgislation lui permettant de reproduire et de distribuer des ouvrages
accessibles

311

b) aucun exemplaire quivalent accessible de louvrage nest disposition lgalement ou dans le commerce sur ledit territoire, dans un dlai et un prix
raisonnables; / c) il existe une VERSION STANDARD DU TITRE disposition lgalement dans le commerce sur ledit territoire;

312

d) lintermdiaire de confiance a mis en place des mcanismes de scurit adquats visant empcher tout accs non autoris aux fichiers quil a reus;

313
Chapitre 1 2) production duvres Distribution (qui couvre la Pas dacte
Art.101 (dfinitions) drives Communication au public) dagrment LOC Outre les aveugles
3) distribution de copies au et dficients visuels
Chapitre 5 public (par vente ou autre reproduced or distributed in specialized (iii) Persons certified by
CR infringement and transfert de proprit, formats exclusively for use by blind or competent authority as
remedies location, location-vente, other persons with disabilities. unable to read or unable
prt) to use standard printed
4) reprsentation publique 121 c) production et distribution (par les material as a result of
II - Chapitre 701.6 du (performance) diteurs) de copies numriques (NIMAC) physical limitations.

ABA, Association pour le Bien tre des Aveugles, organisme francophone.

314

Sagissant des ayants-droit en France, laccord a t sign par de nombreux diteurs (dont Editis, Hachette Livre, Gallimard, La Martinire, Albin Michel, Les
ditions de Minuit, Quae et Liana Levi) et il engage leurs filiales franaises.

315

Pour les titres en anglais : Harper Collins, Pearson, Bloomsbury, Elsevier, Random House, et Cambridge University Press.

316

Chiffres fournis par B. Heinser (charg de la coordination des TIs du projet TIGAR et membre du consortium Daisy), lors du sminaire organis par BrailleNet
le 25 juin 2013 sur lexception handicap.

317

Voir les rapports annuels du Centre Handicap de la BnF (en ligne).


titre 36 du Code of 5) prsentation (display) de livres scolaires destination des (iv) Persons certified by
federal Regulation 6) reprsentation par audio- agences ducatives c) diteurs competent authority as
(point b) transmission numrique scolaires having a reading
Library of Congress disability resulting from
Regulation (LOC) 106A Droit moral organic dysfunction and
of sufficient severity to
107 122 : exceptions et prevent their reading
limitations printed material in a

318

[COM(2009)532 final], point 3.4. Voir aussi le communiqu de presse IP/09/1544 du 19 octobre 2009

319

http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/initiatives/access/index_fr.htm

320

Pour les premiers, l'Union europenne des aveugles et l'Association europenne de dyslexie, pour les seconds, la Fdration des associations europennes
d'crivains, l'Association internationale des diteurs scientifiques, techniques et mdicaux, la Fdration des diteurs europens et la Fdration
internationale des organisations de droits de reproduction au nom des dtenteurs de droits. Parmi les autres associations ayant pris une part active dans le
dialogue, on peut citer la Publishers' Licensing Society, lorganisme nerlandais Dedicon, l'Association italienne des diteurs (AIE) et la ONCE (association
espagnole pour les aveugles).

321

Dans le cadre du prsent protocole d'accord, l'objectif de l'intermdiaire accrdit est un systme contrl de diffusion des copies accessibles d'uvres
pour les personnes souffrant du handicap en cause, lorsque ces copies accessibles ne sont pas disponibles dans le commerce. Les titulaires des droits
accorderont leur autorisation condition que l'intermdiaire accrdit puisse certifier que les bnficiaires des uvres accessibles correspondent la
dfinition des personnes souffrant dun handicap les empchant de lire les imprims.
normal manner
- Tout bnficiaire
rsidant sur le territoire
amricain (sens large)
- Tout citoyen amricain
rsidant hors du territoire
US

322

Toute personne :
(a) qui est aveugle; ou
(b) qui souffre d'un trouble de la vision tel que l'utilisation de verres correcteurs ne permet pas de rcuprer un niveau qui serait normalement
acceptable pour pouvoir lire sans un clairage d'une intensit ou d'un type particulier; ou
(c) qui est incapable, en raison d'un handicap physique, de tenir ou de manipuler un ouvrage; ou
(d) qui est incapable, en raison d'un handicap physique, de faire la mise au point ou de dplacer ses yeux de la manire normalement suffisante pour
pouvoir lire ; ou
(e) qui est dyslexique;
- et - dont le handicap entrane une incapacit de lire les ditions types des uvres disponibles dans le commerce;
- et - qui peut lire plus facilement si le contenu est prsent sous un autre format (mais qui, pour carter tout malentendu, ncessite uniquement une
modification de la prsentation graphique du texte original et non la rcriture du texte proprement dit en termes plus simples pour faciliter la
comprhension).

323

Voir sur le site ETIN le modle de mandat : les titulaires des droits dun mme pays confient un mandat une socit unique de perception et de rpartition
des droits, lautorisant accorder aux utilisateurs accrdits en tant qu'intermdiaire de confiance une licence non-exclusive de distribution transfrontalire
aux TIs des autres pays ainsi, le cas chant, que directement aux personnes ayant une dficience visuelle rsidant dans l'un des tats membres de
lUnion europenne.

324
Cet chec est patent pour la France, o, depuis 2010, aucune SPRD na t mandate par les diteurs, et, par suite, aucun des organismes agres na t
dsign comme intermdiaire accrdit .

325

On peut trouver sur le site de Knowledge Ecology International - KEI (http://keionline.org/r2), ONG trs active dans le lobbying en faveur du projet de Trait,
outre des contributions militantes, lensemble des liens donnant accs aux documents officiels des ngociations, aux communiqus de presse des parties
prenantes et aux articles de la presse amricaine sur la priode 2000/2013, ainsi que des documents plus anciens LONG se prsente ainsi : KEI is a not for
profit non governmental organization that searches for better outcomes, including new solutions, to the management of knowledge resources. KEI is focused on social justice,
particularly for the most vulnerable populations, including low-income persons and marginalized groups

326

Ces documents, dont les rapports de Wanda Noel, avocate canadienne, sont disponibles sur le site de KEI. (http://www.keionline.org/node/1089).

327

Sur les travaux de lOMPI, voir ltude de Silke Von LEWINSKI, Travaux de lOMPI sur les exceptions et limitations notamment en faveur des dficients
visuels (RIDA 2010, n225, p. 52.)
FRANCE
Textes Droits exclusifs Exception aux droits
dexploitation exclusifs au profit
des personnes
handicapes (droit
dauteur)
Exception Personnes Exception compense Bnficiaires finaux

328

http://www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=107712

329

Voir Silke Von LEWINSKI, article prcit, qui estime que cette crainte est justifie et que lUMA a t instrumentalise par les ONG dutilisateurs, qui auraient
estim plus judicieux de sparer les deux sujets.

330

Voir SCCR/17/5 (http://www.wipo.int/meetings/en/details.jsp?meeting_id=16828) et ses conclusions Le comit a pris acte des besoins particuliers des
malvoyants et soulign combien il importait de traiter, sans dlai et avec toute lattention ncessaire, les besoins des aveugles, des dficients visuels et des
autres personnes prsentant un handicap en matire de lecture, notamment en engageant des discussions aux niveaux national et international sur les
moyens de faciliter et de renforcer laccs aux uvres protges. cet effet, il conviendrait de procder une analyse des limitations et exceptions. Il
conviendrait galement denvisager la possibilit de crer lOMPI, lintention des parties prenantes, une plate-forme destine faciliter la dfinition de
modalits daccs scuris des personnes handicapes aux uvres protges. Un certain nombre de dlgations ont fait rfrence un document prsent
par lUnion mondiale des aveugles (WBU), indiquant quil serait intressant de lanalyser .

331
Actes autoriss autorises ?

Critres
Code de la proprit Reproduction Reproduction Organismes L122-5 (7)
intellectuelle (CPI) Reprsentation Reprsentation agres Exception non R122-13 s.
(agrment compense
L122-5 (7) = = ministriel) Personnes
R122-13 et suiv. Reproduction Reproduction handicapes : taux

http://www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=130505

332

http://www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=134392

333

http://www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=133815

334

http://www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=134412

335

http://www.wipo.int/meetings/en/details.jsp?meeting_id=20208

336
Distribution Distribution dincapacit de 80%
Communication au Communication au public
public Commission des Droits
et de l'Autonomie des
Personnes
Handicapes (CDAPH)

Personnes

Rsolution du Parlement europen du 12 mai 2011 sur Librer le potentiel des industries culturelles et cratives (2010/2156(INI), point 70.

337

http://www.wipo.int/meetings/en/details.jsp?meeting_id=22169

338

http://www.wipo.int/meetings/en/details.jsp?meeting_id=22210

339

http://www.wipo.int/meetings/en/details.jsp?meeting_id=25014

340

http://www.wipo.int/meetings/en/details.jsp?meeting_id=27382
empches de lire
certificat dun mdecin
ophtalmologiste

341

Voir la Dclaration commune concernant larticle 3.b) : Aucune disposition du prsent texte ne sous-entend que lexpression ne peuvent pas tre rduites
requiert la mise en uvre de toutes les mthodes de diagnostic et de tous les traitements mdicaux possibles.

342

Voir la dfinition larticle 1er.

343

Sur ce point, voir S. Von Levinsky, article prcit, ainsi que la contribution de l Association littraire et artistique internationale (ALAI) du 27 fvrier 2010.

344

comparer avec la rdaction des propositions amricaine et europenne ( devraient prvoir ). Il semble dailleurs que certains conditionnels, linstar de
celui de la dernire phrase, aient chapp la relecture finale de la version franaise du texte.

345
Dclaration commune concernant larticle 10.2) : Il est entendu que lorsquune uvre constitue une uvre au sens de larticle 2.a) du prsent trait,
y compris les uvres sous forme audio, les limitations et exceptions prvues dans le prsent trait sappliquent mutatis mutandis aux droits connexes dans la
mesure ncessaire pour raliser lexemplaire en format accessible, le distribuer et le mettre la disposition des personnes bnficiaires.

346

Dclaration commune concernant larticle 2.c) : Aux fins du prsent trait, il est entendu que les entits reconnues par le gouvernement peuvent inclure
les entits recevant, de la part du gouvernement, une aide financire en vue doffrir aux personnes bnficiaires, titre non lucratif, des services en matire
denseignement, de formation pdagogique, de lecture adapte ou daccs linformation.

347

Dclaration commune concernant larticle 4.4) : Il est entendu quune condition relative la disponibilit dans le commerce est sans prjudice de
la question de savoir si une limitation ou une exception prvue par cet article est en conformit ou non avec le test en trois tapes.

348

Dclaration commune concernant larticle 4.3) : Il est entendu que le prsent alina ne rduit ni ntend le champ dapplication des limitations et exceptions
prvues dans la Convention de Berne lgard du droit de traduction, en ce qui concerne les dficients visuels et les personnes ayant dautres difficults de
lecture des textes imprims.

349
IRLANDE

Textes Droits exclusifs Exception aux droits


dexploitation exclusifs au profit
des personnes
handicapes (droit

Dclaration commune concernant larticle 5.1) : Il est galement entendu quaucune disposition du prsent trait ne rduit ni ntend le champ dapplication
des droits exclusifs prvus dans dautres traits.

350

Dclaration commune concernant larticle 6 : Il est entendu que les Parties contractantes jouissent des lments de flexibilit noncs larticle 4 lorsquelles
remplissent leurs obligations au titre de larticle 6.

351

Les dveloppements qui suivent, qui oprent la synthse oprationnelle des analyses de la premire partie (en particulier des points 1.2.2. et 1.3.2.)
auraient pu trouver leur place la fin de cette premire partie. Ils ont t dplacs en amont dans lobjectif prcis dtablir un lien entre lanalyse du Trait et
les propositions de la 3me partie. Ils ont t toffs, par rapport la version initiale du rapport, en particulier sagissant du droit de distribution et de limpact,
sur les changes transfrontaliers, de lventuel puisement de ce droit.

352

Silke Von LEWINSKI, Travaux de lOMPI sur les exceptions et limitations notamment en faveur des dficients visuels, page 98 (RIDA 2010, n225, p. 52
198) ; voir aussi p.76 : Lintrt dun pays dadopter un trait sur la protection du droit dauteur tient au fait quen labsence dobligations internationales, les
uvres des auteurs ne sont pas gnralement protges dans les pays trangers, tandis que ces uvres sont potentiellement prsentes partout et peuvent
tre exploites dans le monde. Par consquent, il est fortement de lintrt de chaque pays dassurer galement dans les pays trangers la protection des
dauteur)
Actes autoriss Personnes autorises Exce Bnficiaires finaux
ption
comp
ense
?

Copyright Act Art 39 Reproduction Art 104, 1 et 2 Art 104, 3 Art. 104, 1, a)
(2000) NON
uvres de ses auteurs nationaux par le biais dobligations internationales .

353

Article prcit (p.112) : tant donn quaucun droit dexportation ou dimportation minimum nest prvu par la Convention de Berne, laccord sur les ADPIC
ou le WCT, ces traits () nimposent mme pas leurs membres de prvoir un droit exclusif dexportation/importation . Voir galement la note de bas de
page n66 p.188.

354

Certes, sagissant des uvres adaptes en format accessible, un doute peut subsister sur la question de savoir si, en lespce, lpuisement est dclench
par la premire diffusion de luvre standard du pays A vers nimporte quel autre pays de lUnion, ou par la premire diffusion de cette uvre partir du
pays B vers nimporte quel autre pays de lUnion. Toutefois, cette question ne se pose pas, lexception au droit exclusif de distribution tant admise dans tous
les tats de lUnion.

355

Le protocole 28 de laccord instaurant lEspace conomique europen du 15 novembre 2001, relatif la proprit intellectuelle, stipule en son article 2
(paragraphe 1) que dans la mesure o lpuisement des droits est trait dans les actes ou la jurisprudence communautaire, les parties contractantes
prvoient lpuisement des droits de proprit intellectuelle tel que prvu dans le droit communautaire . Larticle L122-3-1 du CPI relative lpuisement du
droit de distribution mentionne dailleurs lEEE.
Modifi par loi Art. 40 Mise disposition 1) Un organisme dsign peut Agrment ministriel Personnes souffrant
n16/2004 du public a) faire une copie dune uvre en vue dun handicap physique
en 2004 (Right to make available) de modifier cette copie pour rpondre 3) Dans le prsent ou
aux besoins de personnes souffrant article, on entend par
Voir aussi dun handicap physique ou mental; et organisme dsign un
. b) fournir cette copie modifie cette organisme dsign aux
Art. 52 Art 41 Distribution personne fins du prsent article par

356

les Parties contractantes de dterminer les conditions ventuelles dans lesquelles lpuisement du droit prvu lalina 1) sapplique aprs la premire
vente ou autre opration de transfert de proprit de loriginal ou dun exemplaire de luvre, effectue avec lautorisation de lauteur.

357

Parmi les multiples situations envisageables, on peut notamment distinguer celle des changes entre un pays A, membre de lUnion europenne et pays tat
tiers ne prvoyant pas dexception au droit de distribution, ou encore entre deux tats tiers A et B, le pays A admettant lpuisement international et le pays B
ne prvoyant pas dexception au droit de distribution. Si la situation du droit exclusif doit tre apprcie du point de vue du pays B, quen est-il des conditions
de lpuisement international ?

358

Voir Silke Von Levinski, article prcit : Sagissant de la diffusion transfrontalire en ligne dexemplaires dans un format spcial, cest le droit de mise
disposition, plus que les droits dexportation/importation, qui font normalement partie du droit de distribution dans le cas des exemplaires matriels, qui sera
en jeu (p.114-115). Lauteur note toutefois que dans la proposition de recommandation prsente par les tats-Unis en 2010 lOMPI, le terme le droit
dexportation/importation devrait tre entendu non dans un sens technique selon la terminologie internationale, mais comme dans la loi amricaine o il
couvre la distribution en ligne .

359
Fair dealing = right of issuing copies ordonnance du ministre,
to the public (including 2) Une copie qui constituerait une qui ne peut dsigner un
lending and rental) copie contrefaite si elle ntait tablie organisme quaprs
en application des dispositions du avoir acquis la conviction
prsent article et qui est ensuite que celui-ci nest pas
.
Art. 252 vendue, loue ou prte, ou propose constitu ni gr dans un
Exception ou prsente en vue de la vente, de la but lucratif

Tel est le cas du dispositif dchanges transfrontaliers entre lAllemagne, lAutriche et la Suisse, qui repose sur un simple accord entre les trois socits de
gestion collective, sans que cet accord soit complt par des licences octroyes par chacune des socits de gestion collective, autorisant les bibliothques
pour aveugles changer entres elles les uvres en format accessible (voir supra, 1.3.3.2.4., lanalyse prcise du dispositif).

360

Voir, en ce sens, larticle prcit de Silke Von Levinski (en particulier p.146-147). Lauteur soutient que pour permettre les changes transfrontaliers, il suffit
que les tats prvoient dans leur lgislation une exception au droit de distribution (ou que ce droit soit puis) ou/et une exception au droit de communication
au public. Elle en dduit quun Trait contraignant pourrait tre utile , dans lhypothse o les tats reconnaissant un droit exclusif dexportation
refuseraient dintroduire dans leur lgislation une exception ce droit au bnfice des dficients visuels.

361

Les protocoles TIGAR et ETIN, qui ludent la question des conflits de loi, semblent reposer sur ce postulat.

362

Sagissant des formes implicites, Silke Von Lewinsky observe que tel est le cas en France, o le droit de distribution est rattach au droit de reproduction.
Sagissant des formes explicites, larticle 15 de la loi armnienne sur le droit dauteur prcise que le droit exclusif de distribution inclut le droit exclusif
dimportation (Silke Von Lewinsky, Copyright Throughout the World) .

363
handicap location ou du prt, ou mise dune
Droits voisins : autre manire la disposition du
Fixation public, est assimile une copie
Performance contrefaite ces fins et tous autres
gards par la suite.

Cette confusion nest pas absente de certains textes de la Commission europenne, qui invoquent, sans jamais le dfinir, le principe de territorialit
comme frein aux changes.

364

Voir lacte final (VIP/DC/11) : Afghanistan, Afrique du Sud, Algrie, Allemagne, Angola, Argentine, Armnie, Australie, Autriche, Azerbadjan, Bangladesh,
Blarus, Belgique, Bnin, Bhoutan, Bosnie-Herzgovine, Botswana, Brsil, Bulgarie, Burkina Faso, Burundi, Cambodge, Cameroun, Canada, Chili, Chine,
Chypre, Colombie, Comores, Congo, Costa Rica, Cte dIvoire, Danemark, Djibouti, gypte, quateur, Espagne, Estonie, tats-Unis dAmrique, thiopie,
Fdration de Russie, Fidji, Finlande, France, Gabon, Gambie, Gorgie, Ghana, Grce, Guatemala, Guine, Hati, Honduras, Hongrie, Inde, Indonsie, Iran
(Rpublique islamique d), Irlande, Italie, Jamaque, Japon, Jordanie, Kenya, Lesotho, Lettonie, Liban, Libria, Lituanie, Luxembourg, Madagascar, Malaisie,
Malawi, Mali, Malte, Maroc, Maurice, Mauritanie, Mexique, Mongolie, Myanmar, Npal, Nicaragua, Nigria, Norvge, Ouganda, Panama,
Papouasie-Nouvelle-Guine, Paraguay, Prou, Philippines, Pologne, Portugal, Qatar, Rpublique centrafricaine, Rpublique de Core, Rpublique
dmocratique populaire lao, Rpublique de Moldova, Rpublique dominicaine, Rpublique populaire dmocratique de Core, Rpublique tchque,
Rpublique-Unie de Tanzanie, Roumanie, Royaume-Uni, Saint-Kitts-et-Nevis, Saint-Sige, Samoa, Sao Tom-et-Principe, Sngal, Serbie, Seychelles, Sierra
Leone, Singapour, Slovaquie, Slovnie, Soudan, Sri Lanka, Sude, Suisse, Swaziland, Tadjikistan, Tchad, Togo, Tonga, Trinit-et-Tobago, Tunisie, Turquie,
Uruguay, Vanuatu, Union europenne.

365

Voir VIP/DC/12 : Afghanistan, Bosnie-Herzgovine, Brsil, Burkina Faso, Burundi, Cambodge, Cameroun, Chili, Chine, Chypre, Colombie, Comores, Congo, Costa Rica,
Cte dIvoire, Danemark, Djibouti, thiopie, Ghana, Guine, Hati, Jordanie, Kenya, Liban, Luxembourg, Mali, Maroc, Maurice, Mauritanie, Mongolie, Npal, Nigria,
Ouganda, Panama, Paraguay, Prou, Rpublique centrafricaine, Rpublique de Moldova, Rpublique dominicaine, Rpublique populaire dmocratique de Core,
Royaume-Uni, Saint-Sige, Sao Tom-et-Principe, Sngal, Sierra Leone, Soudan, Suisse, Tchad, Togo, Tunisie, Uruguay (51).
Italie
Textes Droits exclusifs Exception aux droits
dexploitation exclusifs au profit
des personnes
handicapes (droit
dauteur)

366

Le seuil est peu lev, le nombre habituel se situant le plus souvent 30. Tel est notamment le cas des traits de lOMPI de 1996 (OMPI-DA et OMPI-DV) et
du Trait OMPI de Pkin du 28 juin 2012 sur les interprtations et excutions audiovisuelle (lequel na t ratifi que par la Syrie, le 13 mars 2013).

367

Article 218 (6). Le Conseil, sur proposition du ngociateur, adopte une dcision portant conclusion de l'accord. () a) aprs approbation du Parlement
europen dans les cas suivants: () v) accords couvrant des domaines auxquels s'applique la procdure lgislative ordinaire ou la procdure lgislative
spciale lorsque l'approbation du Parlement europen est requise. Le Parlement europen et le Conseil peuvent, en cas d'urgence, convenir d'un dlai pour
l'approbation.

368

En France, la loi autorisant la ratification nest intervenue que le 19 juin 2008.

369

Sur ce point, voir en particulier B. Galopin, ouvrage prcit.


Exception Personnes Exception compense Bnficiaires finaux
Actes autoriss autorises ?

Droits exclusifs Exception handicap : * Loi : Exception non Dcret du 14


(Articles 12 19) aucune condition compense, novembre 2007, n.239
* Loi 22 avril 1941 *Loi (Personnes indemnisation possible - article 1er alina 1 :
Legge 22 aprile 1941 Reproduction (13) - Article 71bis 1 403 handicapes elles- pour les fichiers Dficiences

370

Article 288 TFUE (ex-article 249 TCE) Pour exercer les comptences de l'Union, les institutions adoptent des rglements, des directives, des dcisions,
des recommandations et des avis. / Le rglement a une porte gnrale. Il est obligatoire dans tous ses lments et il est directement applicable dans tout
tat membre. / La directive lie tout tat membre destinataire quant au rsultat atteindre, tout en laissant aux instances nationales la comptence quant la
forme et aux moyens.

371

Il existe au moins un prcdent, celui du Rglement (CE) n 3295/94 du Conseil du 22 dcembre 1994 fixant des mesures en vue d'interdire la mise en libre
pratique, l'exportation, la rexportation et le placement sous un rgime suspensif des marchandises de contrefaon et pirates.

372

Dont la rvision annonce fait lobjet dune mission du CSPLA, confie Pierre Sirinelli.

373

Tel est galement le cas dans les tats dont le rgime de droit international est moniste. Dans certains pays de tradition dualiste , la convention doit non
seulement tre ratifie et publie, mais intgre dans lordre juridique interne par une loi qui en reprend les dispositions et se voit reconnaitre la mme valeur
juridique que les autres lois (Royaume Uni, par exemple). Ces diffrences ne devraient pas faire obstacle la conclusion de conventions. Le cas des tats-
Unis est particulier, dans la mesure o un Trait cesse dtre applicable si une loi fdrale postrieure contient des dispositions contraires.
n633 Protezione del Reprsentation (15) Reproduction et mmes) numriques sensorielles ( alle
diritto d'autore e di altri Communication utilisation en vue de la persone con disabilita'
diritti connessi al suo publique (16) communication au *Dcret du 14 Loi Art 71 quinquis sensoriale ) au sens
esercizio Distribution (17) public novembre 2007 : Ayants droit doivent loi du 5 Fvrier 1992
article 2- 1 conclure des accords
* Dcret n239 du 14 - Article 71bis 2 Aussi via associations associations pour * Loi du 9 Janvier 2004
novembre 2007 Renvoi un dcret et fdrations effectivit des fixant les dispositions

374

On ne se situe donc pas dans lhypothse o un tat membre conclurait un accord bilatral contraire la lgislation europenne ou/et ses engagements
internationaux, hypothse condamne par la CJCE propos des accords de transport ariens. Voir arrts de la CJCE du 5 novembre 2002 dans les affaires
C-466/98, C-467/98, C-468/98, C-469/98, C-471/98,C-472/98, C-475/98 et C-476/98 (Commission contre Royaume-Uni, Danemark, Sude, Finlande,
Belgique, Luxembourg, Autriche, Allemagne) prcisant la rpartition des comptences en matire de conclusion daccords internationaux de transport arien.

375

La pratique franaise distingue les accords dits en forme solennelle - dsigns l'article 52 de la Constitution par le terme traits , conclus au nom des
chefs d'tat, et les accords en forme simplifie, conclus au niveau des gouvernements.

376

Larticle 53 de la Constitution prvoit que sont soumis au Parlement avant leur ratification ou leur approbation, certains engagements internationaux, dont font
partie les traits et accords qui modifient des dispositions de nature lgislative . Il appartient au ministre des affaires trangres dapprcier la ncessit de
cette procdure, en fonction des stipulations de laccord.

377
Decreto 14 novembre - enregistrement sonore reprsentant les exceptions (yc DRM) destines faciliter
2007, n.239 regolamento - ou lecture sur support bnficiaires sur la avec indemnisation si l'accs des personnes
attuativo dell'articolo 71- - fichiers numriques. base d'accords ncessaire handicapes
bis della legge 22 aprile spciaux conclus Dcret du 14 novembre l'informatique
1941, n. 633, in materia di *Dcret du 14 conformment 2007, n.239
diritto d'autore. novembre 2007, l'article 71-quinquies Article 2 al 2 :
Article 1er al 2 : Accords association
techniques autoriss pour fichiers
numriques
Loi n 2013-1009 du 13 novembre 2013 autorisant l'approbation de l'accord-cadre entre le Gouvernement de la Rpublique franaise et le Gouvernement de
la rgion wallonne du Royaume de Belgique sur l'accueil des personnes handicapes sign le 21 dcembre 2011

378

Cette partie ne contient pas de propositions du rapporteur, mais se borne, loccasion de la prsentation des dispositions actuelles, attirer lattention sur les
points pouvant faire lobjet dune rflexion. Les propositions proprement dites sont exposes au point suivant (3.2.2.2.).

379

Voir la premire partie du prsent rapport et les annexes V et VI reproduisant les textes.

380

Voir la premire partie du prsent rapport et le rapport IGAC n2013-12 prcit (2.4., en particulier 2.4.2.)

381

Sur le droit de destination, voir A.Lucas, HJ Lucas et A.Lucas-Schloetter, n264 268.


382

Pour une critique du choix du lgislateur franais de ne pas transposer (en 2006) le droit de distribution au Code de la proprit intellectuelle, tout en
transposant lpuisement communautaire de ce droit, voir Andr LUCAS, Le droit de distribution et son puisement (Communication Commerce lectronique
n 11, Novembre 2006, tude 25). Lauteur observe notamment : il aurait fallu expliquer comment ce droit de distribution qui n'ose mme pas dire son nom
(parce que sa conscration expresse risque de ruiner le principe mme de la doctrine du droit de destination) s'articule avec le droit de destination que par
ailleurs on prtend conserver. Dire, par exemple, qu'il est une composante du droit de destination, ou, si on se refuse vraiment le nommer..., du droit de
reproduction.

383

Les auteurs duvres littraires et artistiques jouissent du droit exclusif dautoriser la mise la disposition du public de loriginal et dexemplaires de leurs
uvres par la vente ou tout autre transfert de proprit .

384

A. LUCAS note cet gard dans larticle prcit : Le droit de destination a incontestablement l'avantage de la souplesse. Il s'inscrit bien dans la conception
synthtique du droit d'auteur franais. Mais le droit de distribution sujet puisement offre plus de lisibilit, et donc de scurit. Il prend mieux en compte les
impratifs du droit de la concurrence, sans sacrifier les intrts des auteurs (notamment en ce qu'il permet d'atteindre ceux qui diffusent des exemplaires
fabriqus illicitement, mme lorsqu'ils ont t acquis licitement.). Enfin, il permet d'unifier les solutions relatives au droit d'auteur et celles relatives aux droits
voisins, dont la structure analytique se prte mal la doctrine du droit de destination.
LUXEMBOURG
Textes Droits exclusifs Exception aux droits
dexploitation exclusifs au profit
des personnes
handicapes (droit

385

Les propositions du rapport IGAC prcit (point 3.3.), antrieures ladoption du Trait, ne prennent pas en compte la contrainte internationale. La
proposition tendant renvoyer, au 7 de larticle L122-5 du CPI, la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapes, nest de toute
vidence pas applicable pour les bnficiaires rsidant ltranger.

386

Voir lanalyse de ce critre dans le rapport IGAC n2013-12 prcit (point 2.4., en particulier 2.4.2.)

387

La loi canadienne sur le droit dauteur a fait ce choix (voir supra, 1.3.3.2.3). La disposition permettant lexportation des ouvrages adapts en (certains)
formats accessibles prvoit le versement dune redevance lauteur. Toutefois, cette redevance ne fait pas lobjet dune gestion collective : les utilisateurs
doivent la verser directement lauteur. Ce nest que dans lhypothse o lutilisateur ne parvient pas, malgr un effort raisonnable, contacter lauteur quil
doit verser la redevance une socit gestionnaire des droits, laquelle est alors charge de retrouver lauteur et de lui reverser la redevance.

388

Par exemple, en Allemagne, environ 25.000 par an.


dauteur)
Exception Personnes Exception compense Bnficiaires finaux
Actes autoriss autorises ?

Article 3 Article 10-14


Loi 1012 modifie du 18 - Droit de Reproduction Aucune condition Exception non Handicap visuel ou
avril 2001 sur les droits reproduction compense auditif
dauteur, les droits voisins (matrielle ou 14 la reproduction au Pas de renvoi
et les bases de donnes intellectuelle bnfice de personnes un dcret Pas de renvoi un

389

Qui pourrait alors sinspirer de la rmunration du droit de prt en bibliothque.

390

Cette solution, voque dans la lettre de mission, visait lhypothse o les autorisations dexportation seraient dlivres globalement par une socit de
gestion collective, et non titre par titre. La future loi devant permettre ces changes, la solution est donc, en tout tat de cause, prime, ce qui dispense de
lexaminer de manire approfondie comme la rapporteure avait envisag de le faire, initialement.

391

Voir supra, 1.3.3.2.4.

392

Deux SRPD sont susceptibles de signer un accord avec les socits surs : la SOFIA (Socit Franaise des Intrt des Auteurs de lcrit), et le CFC
(Centre Franais d'exploitation du droit de Copie), selon que laccord porte sur le seul livre ou galement sur la presse.
modifie par loi du 18 affectes d'un handicap dcret
avril 2004. - adaptation visuel ou auditif, qui sont
(traduction ou directement lies au
roman/film) handicap en question et sont
de nature non commerciale,
- 3-3Droit de dans la mesure requise par
reprsentation ledit handicap.

393

Selon les reprsentants de WG Wort, le dispositif vise minimiser les cots de transaction .

394

Voir le projet de loi portant diverses dispositions dadaptation dans le domaine de la justice en application du droit de lUnion europenne et des
engagements internationaux de la France, n 736, dpos lAssemble nationale le 20 fvrier 2013. Selon le rapport de prsentation, le projet de loi
adapte la lgislation pnale franaise plusieurs instruments internationaux, dont certains sont ratifis, dautres non. Par exemple la convention du Conseil
de l'Europe sur la prvention et la lutte contre la violence l'gard des femmes et la violence domestique, signe Istanbul, le 11 mai 2011, pour laquelle la
lgislation franaise dj trs largement conforme ne ncessite que quelques amnagements (incrimination de la tentative d'interruption volontaire de
grossesse sans violence, de l'incitation non suivie d'effet d'un mineur se soumettre une mutilation sexuelle, de la tromperie d'une personne pour qu'elle
quitte le territoire national afin d'tre soumis l'tranger un mariage forc).

395

Voir communique de presse du 26 septembre 2013

396

Les personnes morales et les tablissements inscrits sur la liste mentionne l'article R. 122-15 qui demandent un fichier numrique ayant servi l'dition
d'une uvre imprime ne peuvent communiquer le fichier transmis par l'organisme dpositaire qu'aux personnes atteintes d'un handicap au sens des articles
- 3-4 Droit de Distribution implicite
location/prt Mise disposition ?

3-5 Droit de
distribution

Art. 4. Comm au
public404
R. 122-13 et R. 122-14, pour lesquelles l'accs ces fichiers conditionne la lecture des ouvrages. .

397

Voir plus haut, 1.3.3.3.1.

398

LUnion mondiale des aveugles, qui avait initialement accept de participer au projet TIGAR, condition que la dmarche soit complmentaire, et non
alternative, llaboration dun trait, a suspendu sa participation au projet, au motif que cette condition ntait pas respecte.

399

Cette incompatibilit semble tre une exception franaise. Dans lchantillon des 15 lgislations nationales tudies, la France est le seul pays interdire
expressment les changes entre organismes. La lgislation des autres pays est donc compatible avec TIGAR.

400

Voir plus haut, 1.3.3.3.2.


401

Voir plus haut, 1.3.3.2.2.

402

2. Ne sont pas soumises l'autorisation [de l'auteur] les actes de reproduction, de distribution et communication au public duvres dj divulgues, qui sont
raliss au bnfice des personnes handicapes, condition quils soient sans but lucratif, quils aient un lien direct avec le handicap en question, et soient
raliss par un procd ou des moyens adapts au handicap et soient limits ce que ce handicap exige.

403

.Pour les porteurs de handicaps particuliers sont autoriss pour un usage personnel, la reproduction d'uvres et autres objets protgs ainsi que leur
utilisation en vue de la communication au public, condition que ces actes soient directement lis au handicap, soient dpourvu de caractre commercial et
soient effectus dans la mesure exige par le handicap.

404

L'auteur d'une uvre jouit du droit exclusif d'autoriser sa communication au public par un procd quelconque, y compris sa transmission par fil ou sans fil,
par le moyen de la radiodiffusion, par satellite, par cble ou par rseau. Constitue galement une communication au public la mise la disposition
PAYS-BAS
Textes Droits exclusifs Exception aux droits
dexploitation exclusifs au profit
des personnes
handicapes (droit
dauteur)
Exception Personnes Exception compense Bnficiaires finaux
Actes autoriss autorises ?

Articles 12, 13 et 14 Art 15i (1) Art 15i (2)


Loi de 1912 sur le droit Handicap (large)
dauteur modifie par loi Dfinition synthtique Reproduction and Aucune condition Compensation
du 20 janvier 2006 publication of a literary, lgale. quitable Handicap visuel
Deux droits : scientific or artistic work A fair payment will be Dyslexie
DCA * Reproduction exclusively intended for due to the author or his
Copyright Act 1912 Art. 13 et 14 handicapped individuals, right-holders for the
(verveevoudigen) provided it is directly related reproduction or
Dont droit de copie, to the handicap, is not of a publication specified in
droit dadaptation, droit commercial nature and is paragraph 1
de traduction etc.) necessary because of the
handicap, shall not be
* Communication au regarded as an infringement
public of copyright.
(Het openbaar maken)
Art.12
Toute forme de = (Dir 2001/29) :
communication et Reproduction
distribution Distribution
[Art 12b : puisement Communication au public
communautaire du
d'uvres protges de manire que le public puisse y avoir accs de l'endroit et au moment qu'il choisit individuellement
droit de distribution
sous forme matrielle
Vs numrique]
PORTUGAL

Texte Droits exclusifs Exception aux droits


dexploitation exclusifs au profit
des personnes
handicapes (droit
dauteur)
Exception Personnes Exception Bnficiaires finaux
Actes autoriss autorises compense ?

Droits exclusifs Art. 75 - 2- i)


Code du droit dauteur et Aucune condition Exception non Personnes handicaps
des droits voisins Art 9 (2) - Reproduction compense souffrant dune
(modifi par loi du - Communication publique ; dficience particulire
1/4/2008) Art 68, 2, a) l) - Mise disposition du public
Codigo do direito de autor
e dos direitos conexos) 2a Publication ; Article 80 (disposition ancienne,
2b Reprsentation conserve)
Voir aussi 2c Communication toute forme dutilisation, par un
publique procd Braille
Chap. III (DIP) (contient Est toujours autorise la
Rgime international distribution ?) reproduction ou toute autre forme
Art.63 comptence 2j) La mise la dutilisation dune uvre licitement
lgislative de la loi disposition du public, publie, par un procd Braille ou
portugaise sans prjudice par fil ou sans fil, de autre, destine une personne
conventions internationale l'uvre afin de la physique, condition que cette
Art 64 Protection des rendre accessible reproduction ou cette utilisation soit
uvres trangres tous partir de ralise dans un but non lucratif
Art.65 Pays dorigine de l'endroit et au
luvre publie moment qu'il choisit
Art.66 Pays dorigine de individuellement
luvre non publie
Art 68 5
puisement des
droits UE
ROYAUME-UNI

Textes Droits exclusifs Exception aux droits


dexploitation exclusifs au profit
des personnes
handicapes (droit
dauteur)
Exception Personnes Exception compense ? Bnficiaires finaux
Actes autoriss autorises
Chapitre II Chapitre III NON
I - Copyright, (Droits et atteintes aux Exceptions (9) "Visually impaired
Designs and droits) (Acts permitted in person" means a
Patents Act relation to CR works) Pers. physiques : person-
(Loi de 1988 Art. 16 Droits exclusifs Reproduction seule + (a) who is blind;
modifie en actes rservs(restricted Art. 31A 31E Licences (compensation
(b) who has an
dernier lieu en acts) 31 A individus ngocie)
impairment of visual
2011) reproduction Organismes
function which cannot
Dfinition analytique (et prts ou approuvs
be improved, by the
Chapitre 48 a) to copy the work transferts) Reproduction
use of corrective
Part I Copyright (reproduction) 31 B copies multiples Distribution
lenses, to a level that
b) to issue copies of the Approved body Communication au
would normally be
Voir aussi work 31 C copies public
acceptable for reading
Art. 296 ZE diffusion au public de copies intermdiaires
without a special level
(Licencing = Distribution et (et transferts entre
or kind of light;
societies) Communication au public AB)
ba) to rent or lend the work 31 D Licensing (c) who is unable,
II - Disability in c) representation, execution shemes through physical
the Equality Act et public 31 E Sanctions disability, to hold or
2010. d) communicate the work to 31 f Dfinitions manipulate a book; or
Section 20 Clause the public (d) who is unable,
6 e) to make an adaptation to make and supply, through physical
() accessible copies disability, to focus or
move his eyes to the
= Reproduction extent that would
Distribution normally be acceptable
Communication au for reading.
public
Disability in the
Equality Act 2010.
Section 20 Clause 6
disabled if the
impairment has a
substantial and long-
term adverse effect on
their ability to carry out
normal day-to-day
activities

SUISSE

Textes Droits exclusifs Exception aux droits


dexploitation exclusifs au profit
des personnes
handicapes (droit
dauteur)
Exception Personnes Exception compense Bnficiaires finaux
Actes autoriss autorises ?

DADV Art. 10 droits Art. 24 c DADV


I- Loi fdrale sur le exclusifs DADV OSB :
droit dauteur et les (a f) Chap. 5 Restrictions au DA Pas de condition Exception compense Loi DADV
droits voisins (DADV) Art. 24 c dagrment Droit rmunration Art. 24 c
RS 231.1 a) de confectionner - reproduction pour la reproduction et personnes atteintes
des exemplaires - confection et mise en Personnes la mise en circulation de dficiences
circulation des exemplaires physiques de luvre sous une sensorielles
II- Loi fdrale sur b) de proposer au = ( Utilisation par forme accessible (en pratique, couvre les
llimination des public, d'aliner ou, Reproduction des personnes (sauf si exemplaires dyslexiques)
ingalits de quelque autre Distribution atteintes de isols)
RS 151-3 manire, de mettre Communication au public dficiences * Loi fdrale sur
en circulation des sensorielles ) Gestion collective llimination des
exemplaires de Voir Le tarif de ProLitteris : la loi obligatoire ingalits
l'uvre; autorise la reproduction et la ( le droit Art 2. Dfinition
mise en circulation sur rmunration ne peut - personne handicape
c) de rciter, supports sonores, audiovisuels, tre exerc que par - ingalit accs phys.
braille ainsi que sous forme
reprsenter () de la une socit de gestion - ingalit accs
numrique
mettre agre ) prestation
disposition, - ingalit accs
directement ou par formation
quelque moyen que Voir Art 40 60 (GCO) Article 3
ce soit, de manire Art. 40 : surveillance Champ dapplication
que chacun puisse y - Art 42 : St de droit f) formation et
avoir accs de suisse sige en Suisse formation continue
lendroit et au - Art 46 : tarifs ngocis
moment quil choisit avec utilisateurs
individuellement
SUEDE

Textes Droits exclusifs Exception aux droits


dexploitation exclusifs au profit
des personnes
handicapes (droit
dauteur)
Exception Personnes Exception Bnficiaires finaux
Actes autoriss autorises compense ?

Article 17 de la Article 2 Art 171 1) Article 17 1 NON en gnral


loi du 30 Deux grands droits : 1) Reproduction : Reproduction et VIP : dfinition large
dcembre toute forme de copie des Distribution : Article 17 4
1960 I) Reproduction (making uvres littraires, musicales - tout le monde (Toute OUI si le
(1960/729) sur copies) et plastiques personne physique bnficiaire peut
le droit Dont traduction peut reproduire pour conserver une
( which persons with a
dauteur dans II) Mise disposition du une personne copie
disability need in order to be
le domaine des public handicape et lui ou si copies
able to enjoy the works)
uvres (make available to the public) distribuer des copies) multiples (?) Sourds et
SAUF enregistrement
littraires et Six catgories, dont : malentendants : (pour
sonore)
artistiques 1) communication au public 2) Art.17, 2 et 3 les copies avec sur
When libraries and
(modifie en (any making available of the Les organismes et titrage des uvres tl
2) Distribution organisations
dernier lieu le work to the public by wire or by bibliothques agres et radio)
distribute or
1/4/2011) wireless means that occurs peuvent en outre
Communication au public communicate
from a place other than that - communiquer (= par
(+conditions+) copies of works to
where the public may enjoy the internet) les copies
persons with a
work. Communication to the des uvres
disability in such a
public includes also acts of mentionnes au 1)
way that those
communication that occur in - faire des
persons may keep
such a way that members of = enregistrements
a copy of the work,
the public may access the work Reproduction sonores de ces
the author has a
from a place and at a time Distribution uvres
right to
individually chosen by them. Communication au public - les distribuer et les
remuneration. The
4) Vente, location, prt et communiquer aux
same applies if
autres formes de distribution personnes
anyone, pursuant
(When copies of the work are handicapes
to the first
placed on sale, leased, lent, or - (pour les sourds,
Paragraph, second
otherwise distributed to the copie radio et tl)
sentence, transmits
public.
more than a few
Dfinition de Public : (in the
copies to persons
framework of commercial
with a disability.
activities, occur to or for a
(Act 2005: 359).
comparatively large closed
group of persons.)

NOUVELLE ZELANDE
Textes Droits exclusifs Exception aux droits
dexploitation exclusifs au profit
des personnes
handicapes (droit
dauteur)
Exception Personnes Exception Bnficiaires finaux
Actes autoriss autorises compense ?

Infringements Article 69 Organismes NON Article 69 VIP


Copyright Act
Articles 29 39 - Reproduction (et ( bodies ) non Print disabled
N143 du 15 adaptation) lucratifs Dfinition large
dcembre 1994 29-34 primary - Communication au public
(modifi en (qui comprend la distribution) 4)For the purposes
2013) 35-39 secondary of this section, a
= Reproduction person has a print
Distribution disability if he or
Communication au public she
(a)is blind; or
Voir aussi Condition : vrification (b)suffers severe
Art 89 raisonnable de la non impairment of his or
Sous-titrages disponibilit commerciale her sight; or
des uvres the prescribed body has (c)is unable to hold
audiovisuelles made reasonable efforts to or manipulate books;
pour les sourds obtain a copy of the or
et complete work, in Braille or (d)is unable to focus
malentendants otherwise modified as or move his or her
required by the person or eyes; or
persons to whom it is to be (e)suffers a handicap
provided, within a with respect to visual
reasonable time at an perception
ordinary commercial price,
but has been unable to do
so;
Annexe VIII Trait de Marrakech du 28 juin 2013

Trait de Marrakech visant faciliter laccs des aveugles, des dficients visuels et
des personnes ayant dautres difficults de lecture des textes imprims aux uvres
publies
Confrence diplomatique pour la conclusion dun trait visant
faciliter laccs des dficients visuels et des personnes ayant
des difficults de lecture des textes imprims aux uvres publies

Marrakech, 17 28 juin 2013

TRAIT DE MARRAKECH VISANT FACILITER LACCS DES AVEUGLES,


DES DFICIENTS VISUELS ET DES PERSONNES AYANT DAUTRES
DIFFICULTS DE LECTURE DES TEXTES IMPRIMS AUX UVRES PUBLIES

adopt par la confrence diplomatique


Prambule

Les Parties contractantes,

Rappelant les principes de non-discrimination, dgalit des chances, daccessibilit et de


pleines et effectives participation et inclusion sociales, proclams par la Dclaration
universelle des droits de lhomme et la Convention des Nations Unies relative aux droits des
personnes handicapes,

Conscientes des obstacles prjudiciables au plein panouissement des dficients visuels et


des personnes ayant dautres difficults de lecture des textes imprims, qui limitent leur
libert dexpression, y compris la libert de demander, recevoir et communiquer des
informations et des ides de toutes sortes sur un pied dgalit avec les autres, en recourant
y compris tous moyens de communication de leur choix, leur jouissance du droit
lducation et la possibilit de faire de la recherche,

Soulignant limportance que revt la protection du droit dauteur pour encourager et


rcompenser la cration littraire et artistique et pour amliorer les possibilits de chacun,
y compris des dficients visuels et des personnes ayant dautres difficults de lecture des
textes imprims, de participer librement la vie culturelle de la communaut, de jouir des
arts et de profiter des progrs scientifiques et de leurs bienfaits,

Conscientes des obstacles qui empchent les dficients visuels et les personnes ayant
dautres difficults de lecture des textes imprims daccder aux uvres publies pour
raliser lgalit des chances dans la socit, et de la ncessit non seulement daugmenter
le nombre duvres dans des formats accessibles, mais aussi damliorer la circulation de
ces uvres,

Ayant lesprit que les dficients visuels et les personnes ayant dautres difficults de lecture
des textes imprims vivent pour la plupart dans les pays en dveloppement et les pays les
moins avancs,

Reconnaissant quen dpit des diffrences existant dans les lois nationales sur le droit
dauteur, il est possible damplifier, par un cadre juridique renforc au niveau international,
les effets positifs des nouvelles technologies de linformation et de la communication sur la
vie des dficients visuels et des personnes ayant dautres difficults de lecture des textes
imprims,

Reconnaissant que nombre dtats membres ont tabli dans leurs propres lois nationales sur
le droit dauteur des exceptions et des limitations en faveur des dficients visuels et des
personnes ayant dautres difficults de lecture des textes imprims; quil y a toutefois un
manque persistant duvres disponibles dans des formats accessibles ces personnes;
que leurs efforts visant rendre les uvres accessibles ces personnes ncessitent
des ressources considrables; et que le manque de possibilits dchange transfrontire
dexemplaires en format accessible a entran un chevauchement de ces efforts,

Reconnaissant la fois le rle important jou par les titulaires des droits sagissant de rendre
leurs uvres accessibles aux dficients visuels et aux personnes ayant dautres difficults
de lecture des textes imprims et limportance de prvoir des limitations et exceptions
appropries pour rendre les uvres accessibles ces personnes, en particulier lorsque le
march nest pas en mesure dassurer un tel accs,

Reconnaissant la ncessit de maintenir un quilibre entre la protection effective des droits


des auteurs et lintrt public gnral, notamment en matire denseignement, de recherche
et daccs linformation; et que cet quilibre doit faciliter un accs effectif et dans les
meilleurs dlais aux uvres pour les dficients visuels et les personnes ayant dautres
difficults de lecture des textes imprims,

Raffirmant les obligations qui incombent aux Parties contractantes en vertu des traits
internationaux existants en matire de protection du droit dauteur ainsi que limportance et la
souplesse du test en trois tapes applicable aux limitations et exceptions, nonc
larticle 9.2) de la Convention de Berne pour la protection des uvres littraires et artistiques
et dans dautres instruments internationaux,

Rappelant limportance des recommandations du Plan daction pour le dveloppement


adoptes en 2007 par lAssemble gnrale de lOrganisation Mondiale de la Proprit
Intellectuelle (OMPI) qui visent sassurer que les considrations relatives au
dveloppement font partie intgrante des travaux de lOrganisation,

Reconnaissant limportance du systme international du droit dauteur et dsireux


dharmoniser les limitations et exceptions en vue de permettre aux dficients visuels et aux
personnes ayant dautres difficults de lecture des textes imprims daccder plus facilement
aux uvres et den faire usage,

Sont convenues de ce qui suit :


Article 1
Rapports avec dautres conventions et traits

Aucune disposition du prsent trait nemporte drogation aux obligations quont les Parties
contractantes les unes lgard des autres en vertu de tout autre trait ni ne porte atteinte
aux droits quont les Parties contractantes en vertu de tout autre trait.

Article 2
Dfinitions

Aux fins du prsent trait,

a) uvres sentend des uvres littraires et artistiques au sens de larticle 2.1)


de la Convention de Berne pour la protection des uvres littraires et artistiques, sous
la forme de texte, de notations ou dillustrations y relatives, quelles soient publies ou
mises dune autre manire la disposition du public sur quelque support que ce soit405;

b) exemplaire en format accessible sentend dun exemplaire dune uvre


prsent sous une forme spciale permettant aux personnes bnficiaires daccder
luvre, et notamment dy avoir accs aussi aisment et librement quune personne
sans dficience visuelle ou autre difficult de lecture des textes imprims.
Les exemplaires en format accessible ne sont utiliss que par les personnes
bnficiaires et doivent respecter lintgrit de luvre originale, compte dment tenu
des modifications ncessaires pour rendre luvre accessible dans le format spcial et
des besoins en matire daccessibilit des personnes bnficiaires;

c) entit autorise sentend dune entit qui est autorise ou reconnue par le
gouvernement pour offrir aux personnes bnficiaires, titre non lucratif, des services
en matire denseignement, de formation pdagogique, de lecture adapte ou daccs
linformation. Ce terme dsigne aussi un tablissement public ou une organisation
but non lucratif dont lune des activits principales ou obligations institutionnelles est de
fournir les mmes services aux personnes bnficiaires406.

405

Dclaration commune concernant larticle 2.a) : Aux fins du prsent trait, il est entendu
que la prsente dfinition couvre les livres en format audio tels que les livres sonores.

406
Lentit autorise dfinit et suit ses propres pratiques leffet

i) dtablir que les personnes auxquelles sadressent ses services sont


des personnes bnficiaires;
ii) de limiter sa distribution et sa mise disposition dexemplaires en
format accessible aux personnes bnficiaires ou entits autorises;
iii) de dcourager la reproduction, distribution et mise disposition
dexemplaires non autoriss; et
iv) de faire preuve de la diligence requise dans sa gestion des
exemplaires duvres et de tenir un registre de cette gestion, tout en
respectant la vie prive des personnes bnficiaires conformment
larticle 8.

Article 3
Personnes bnficiaires

Par personne bnficiaire, on entend une personne qui

a) est aveugle;

b) est atteinte dune dficience visuelle, dune dficience de perception ou de difficults


de lecture qui ne peuvent pas tre rduites de manire rendre la fonction visuelle
sensiblement quivalente celle dune personne non atteinte de cette dficience ou de
ces difficults, et qui nest donc pas capable de lire des uvres imprimes dans la
mme mesure, essentiellement, quune personne non atteinte de cette dficience ou
de ces difficults407; ou

c) est incapable en raison dun handicap physique, de tenir ou de manipuler un livre, ou


de fixer les yeux ou de les faire bouger au point de permettre en principe la lecture;

Dclaration commune concernant larticle 2.c) : Aux fins du prsent trait, il est entendu
que les entits reconnues par le gouvernement peuvent inclure les entits recevant, de la part du
gouvernement, une aide financire en vue doffrir aux personnes bnficiaires, titre non lucratif, des
services en matire denseignement, de formation pdagogique, de lecture adapte ou daccs
linformation.

407

Dclaration commune concernant larticle 3.b) : Aucune disposition du prsent texte ne


sous-entend que lexpression ne peuvent pas tre rduites requiert la mise en uvre de toutes les
mthodes de diagnostic et de tous les traitements mdicaux possibles.
indpendamment de tous autres handicaps.

Article 4
Limitations et exceptions relatives aux exemplaires en format accessible prvues dans
la lgislation nationale

1. a) Les Parties contractantes prvoient, dans leur lgislation nationale relative au


droit dauteur, une limitation ou une exception au droit de reproduction, au droit de
distribution et au droit de mise la disposition du public tel que prvu par le Trait de
lOMPI sur le droit dauteur (WCT) pour mettre plus facilement des uvres en format
accessible la disposition des personnes bnficiaires. La limitation ou lexception
prvue dans la lgislation nationale devrait autoriser les changements ncessaires
pour rendre luvre accessible dans le format spcial.
b) Les Parties contractantes peuvent galement prvoir une limitation ou une
exception au droit de reprsentation ou excution publiques afin de permettre aux
personnes bnficiaires daccder plus facilement aux uvres.

2. Les Parties contractantes peuvent satisfaire aux exigences nonces larticle 4.1)
pour tous les droits viss dans ledit article en prvoyant, dans leur lgislation
nationale relative au droit dauteur, une limitation ou une exception selon laquelle

a) les entits autorises peuvent, sans lautorisation du titulaire du droit dauteur,


raliser un exemplaire en format accessible dune uvre, obtenir dune autre entit
autorise un exemplaire en format accessible dune uvre et mettre ces exemplaires
la disposition des personnes bnficiaires par tous les moyens disponibles, y compris
par prt non commercial ou par communication lectronique par fil ou sans fil, et
prendre toute mesure intermdiaire pour atteindre ces objectifs, lorsque toutes les
conditions suivantes sont remplies :

i) lentit autorise dsirant entreprendre cette activit a un accs licite


cette uvre ou un exemplaire de cette uvre;
ii) luvre est convertie en un exemplaire en format accessible qui peut
inclure tous les moyens ncessaires pour parcourir les informations dans
ce format accessible mais qui nintroduit pas de changements autres que
ceux ncessaires pour rendre luvre accessible la personne
bnficiaire;
iii) les exemplaires en format accessible de luvre sont offerts exclusivement
pour lutilisation des personnes bnficiaires; et
iv) lactivit est entreprise des fins non lucratives;

et

b) une personne bnficiaire ou une personne physique agissant en son nom,


y compris le principal auxiliaire, peut raliser un exemplaire en format accessible dune
uvre pour lusage personnel de la personne bnficiaire ou peut aider dune autre
manire la personne bnficiaire raliser et utiliser des exemplaires en format
accessible lorsque la personne bnficiaire a un accs licite cette uvre ou un
exemplaire de cette uvre.

3. Les Parties contractantes peuvent satisfaire aux exigences nonces larticle 4.1)
en prvoyant, conformment aux articles 10 et 11, dautres limitations ou exceptions
dans leur lgislation nationale relative au droit dauteur408.

4. Les Parties contractantes peuvent limiter les limitations ou exceptions prvues par le
prsent article aux uvres qui ne peuvent pas tre obtenues dans le format
accessible considr dans le commerce des conditions raisonnables pour les
personnes bnficiaires sur le march. Toute Partie contractante qui fait usage de
cette facult le dclare dans une notification dpose auprs du Directeur gnral de
lOMPI au moment de la ratification ou de lacceptation du prsent trait ou de
ladhsion ce dernier ou tout autre moment409.

5. Est rserve la lgislation nationale la facult de dterminer si les limitations et


exceptions prvues dans le prsent article font lobjet dune rmunration.

408

Dclaration commune concernant larticle 4.3) : Il est entendu que le prsent alina ne
rduit ni ntend le champ dapplication des limitations et exceptions prvues dans la Convention de
Berne lgard du droit de traduction, en ce qui concerne les dficients visuels et les personnes ayant
dautres difficults de lecture des textes imprims.

409

Dclaration commune concernant larticle 4.4) : Il est entendu quune condition relative la
disponibilit dans le commerce est sans prjudice de la question de savoir si une limitation ou une
exception prvue par cet article est en conformit ou non avec le test en trois tapes.
Article 5
change transfrontire dexemplaires en format accessible

1. Les Parties contractantes prvoient que si un exemplaire en format accessible est


ralis en vertu dune limitation ou dune exception ou par leffet de la loi, cet
exemplaire en format accessible peut tre distribu ou mis la disposition dune
personne bnficiaire ou dune entit autorise dans une autre Partie contractante
par une entit autorise410.

2. Les Parties contractantes peuvent satisfaire aux exigences nonces larticle 5.1) en
prvoyant dans leur lgislation nationale relative au droit dauteur une limitation ou une
exception selon laquelle :

a) les entits autorises sont autorises distribuer ou mettre disposition,


sans lautorisation du titulaire du droit et pour lusage exclusif des personnes
bnficiaires, des exemplaires en format accessible lintention dune entit autorise
dans une autre Partie contractante; et

b) les entits autorises sont, conformment larticle 2.c), autorises distribuer


ou mettre disposition des exemplaires en format accessible lintention dune
personne bnficiaire dans une autre Partie contractante et ce, sans lautorisation du
titulaire du droit.

Il est entendu que, avant la distribution ou la mise disposition, lentit autorise dorigine ne
savait pas ou navait pas de motifs raisonnables de croire que lexemplaire en format
accessible serait utilis au profit de personnes autres que les personnes bnficiaires411.

410

Dclaration commune concernant larticle 5.1) : Il est galement entendu quaucune


disposition du prsent trait ne rduit ni ntend le champ dapplication des droits exclusifs prvus
dans dautres traits.

411

Dclaration commune concernant larticle 5.2) : Il est entendu que, aux fins de la
distribution ou de la mise disposition directes dexemplaires en format accessible une personne
bnficiaire dans une autre Partie contractante, il peut tre appropri pour une entit autorise de
prendre des mesures supplmentaires en vue dtablir que la personne laquelle elle fournit des
services est une personne bnficiaire et de suivre ses propres pratiques dfinies larticle 2.c).
3. Les Parties contractantes peuvent satisfaire aux exigences nonces larticle 5.1)
en prvoyant, dans leur lgislation nationale relative au droit dauteur, dautres
limitations ou exceptions conformment aux articles 5.4), 10 et 11.

4. a) Lorsquune entit autorise dans une Partie contractante reoit des


exemplaires en format accessible conformment larticle 5.1) et que cette Partie
contractante nest soumise aucune obligation en vertu de larticle 9 de la Convention
de Berne, elle sassure, en conformit avec ses propres systme et pratiques
juridiques, que les exemplaires en format accessible sont reproduits, distribus ou mis
disposition au profit exclusif des personnes bnficiaires sur le territoire relevant de
la comptence de cette Partie contractante.

b) La distribution et la mise disposition dexemplaires en format accessible par


une entit autorise en vertu de larticle 5.1) sont limites au territoire relevant de la
comptence de cette Partie contractante, moins que cette dernire ne soit partie au
Trait de lOMPI sur le droit dauteur ou ne limite les limitations et exceptions mises en
uvre en vertu de ce trait en ce qui concerne le droit de distribution et le droit de
mise la disposition du public certains cas spciaux o il nest pas port atteinte
lexploitation normale de luvre ni caus de prjudice injustifi aux intrts lgitimes
du titulaire du droit412,413.
c) Aucune disposition du prsent article na dincidence sur la dtermination de
ce quil convient dentendre par acte de distribution ou acte de mise la disposition du
public.

5. Aucune disposition du prsent trait ne sera utilise pour traiter la question de


lpuisement des droits.

Article 6

412

Dclaration commune concernant larticle 5.4.b) : Il est entendu quaucune disposition du


prsent trait nemporte obligation ni nimplique pour une Partie contractante dadopter ou dappliquer
le test en trois tapes au-del de ses obligations dcoulant du prsent instrument ou de tout autre
trait international.

413

Dclaration commune concernant larticle 5.4.b) : Il est entendu quaucune disposition du


prsent trait nemporte obligation pour une Partie contractante de ratifier le WCT ou dadhrer ce
trait ou de se conformer ses dispositions et que les dispositions du prsent trait sont sans
prjudice des droits, exceptions et limitations noncs dans le WCT.
Importation dexemplaires en format accessible

Dans la mesure o la lgislation nationale dune Partie contractante autoriserait une


personne bnficiaire, une personne physique agissant en son nom ou une entit autorise
raliser un exemplaire dune uvre en format accessible, la lgislation nationale de cette
Partie contractante les autorise galement importer un exemplaire en format accessible au
profit des personnes bnficiaires sans lautorisation du titulaire du droit414.

Article 7
Obligations concernant les mesures techniques de protection

Les Parties contractantes prennent les mesures appropries, le cas chant, pour faire en
sorte que lorsquelles prvoient une protection juridique adquate et des sanctions juridiques
efficaces contre la neutralisation des mesures techniques, cette protection juridique
nempche pas les personnes bnficiaires de jouir des limitations et exceptions prvues
dans le prsent trait415.

Article 8
Respect de la vie prive

Dans la mise en uvre des limitations et exceptions prvues dans le prsent trait, les
Parties contractantes sefforcent de protger la vie prive des personnes bnficiaires sur un
pied dgalit avec toute autre personne.

414

Dclaration commune concernant larticle 6 : Il est entendu que les Parties contractantes
jouissent des lments de flexibilit noncs larticle 4 lorsquelles remplissent leurs obligations au
titre de larticle 6.

415

Dclaration commune concernant larticle 7 : Il est entendu que les entits autorises,
dans diffrentes circonstances, choisissent dappliquer des mesures techniques, aux fins de la
ralisation, de la distribution et de la mise disposition des exemplaires en format accessible et
aucune disposition du prsent article ne vise perturber de telles pratiques lorsquelles sont en
conformit avec la lgislation nationale.
Article 9
Coopration visant faciliter les changes transfrontires

1. Les Parties contractantes sefforcent de favoriser les changes transfrontires


dexemplaires en format accessible en encourageant le partage volontaire dinformations
pour aider les entits autorises sidentifier les unes les autres. Le Bureau international de
lOMPI cre cette fin un point daccs linformation.

2. Les Parties contractantes sengagent prter assistance leurs entits autorises


menant des activits au titre de larticle 5 en vue de mettre disposition des informations
relatives leurs pratiques conformment larticle 2.c) grce au partage dinformations entre
les entits autorises et la mise disposition dinformations sur leurs politiques et
pratiques, y compris en ce qui concerne les changes transfrontires de ces exemplaires en
format accessible, lintention des parties intresses et du public si ncessaire.

3. Le Bureau international de lOMPI est invit communiquer des informations,


lorsquelles sont disponibles, sur le fonctionnement du prsent trait.

4. Les Parties contractantes reconnaissent limportance de la coopration internationale


et de sa promotion, lappui des efforts dploys au niveau national pour la ralisation de
lobjet et des buts du prsent trait416.

Article 10
Principes gnraux de mise en uvre

1. Les Parties contractantes sengagent adopter les mesures ncessaires pour


assurer lapplication du prsent trait.

2. Rien ne doit empcher les Parties contractantes de dterminer la mthode


approprie pour mettre en uvre les dispositions du prsent trait dans le cadre de
leurs propres systme et pratiques juridiques417.

416

Dclaration commune concernant larticle 9 : Il est entendu que larticle 9 nemporte


aucune obligation denregistrement pour les entits autorises, ni ne constitue une condition pralable
la mise en uvre par les entits autorises dactivits reconnues par le prsent trait; cependant, il
prvoit la possibilit de partager des informations afin de faciliter les changes transfrontires
dexemplaires en format accessible.

417
3. Les Parties contractantes peuvent jouir de tous leurs droits et assumer toutes leurs
obligations dcoulant du prsent trait au moyen des limitations ou exceptions
expressment au profit des personnes bnficiaires, dautres limitations ou
exceptions, ou dune combinaison de ces lments dans le cadre de leurs systme et
pratiques juridiques nationaux. Il peut sagir dactes judiciaires, administratifs ou
rglementaires au profit des personnes bnficiaires concernant des pratiques,
arrangements ou usages loyaux pour rpondre leurs besoins, conformment
leurs droits et obligations dcoulant de la Convention de Berne, dautres traits
internationaux et de larticle 11.

Article 11
Obligations gnrales concernant les limitations et exceptions

En adoptant les mesures ncessaires pour assurer lapplication du prsent trait, toute
Partie contractante peut jouir de tous ses droits et assumer toutes ses obligations en vertu
de la Convention de Berne, de lAccord sur les aspects des droits de proprit intellectuelle
qui touchent au commerce et du Trait de lOMPI sur le droit d'auteur (WCT), y compris leurs
interprtations communes, de telle sorte que :

a) conformment larticle 9.2) de la Convention de Berne, elle puisse autoriser la


reproduction duvres dans certains cas spciaux, pourvu quune telle reproduction ne
porte pas atteinte lexploitation normale de luvre ni ne cause un prjudice injustifi
aux intrts lgitimes de lauteur;

b) conformment larticle 13 de lAccord sur les aspects des droits de proprit


intellectuelle qui touchent au commerce, elle restreigne les limitations des droits
exclusifs ou exceptions ces droits certains cas spciaux qui ne portent pas atteinte
lexploitation normale de luvre ni ne causent un prjudice injustifi aux intrts
lgitimes du titulaire du droit;

c) conformment larticle 10.1) du WCT, elle puisse assortir de limitations ou


dexceptions les droits confrs aux auteurs duvres littraires et artistiques en vertu
du WCT dans certains cas spciaux o il nest pas port atteinte lexploitation
normale de luvre ni caus de prjudice injustifi aux intrts lgitimes de lauteur;

d) conformment larticle 10.2) du WCT, elle restreigne, en appliquant la Convention

Dclaration commune concernant larticle 10.2) : Il est entendu que lorsquune uvre
constitue une uvre au sens de larticle 2.a) du prsent trait, y compris les uvres sous forme
audio, les limitations et exceptions prvues dans le prsent trait sappliquent mutatis mutandis aux
droits connexes dans la mesure ncessaire pour raliser lexemplaire en format accessible, le
distribuer et le mettre la disposition des personnes bnficiaires.
de Berne, toutes limitations ou exceptions dont elle assortit les droits prvus dans
ladite convention certains cas spciaux o il nest pas port atteinte lexploitation
normale de luvre ni caus de prjudice injustifi aux intrts lgitimes de lauteur.

Article 12
Autres limitations et exceptions

1. Les Parties contractantes conviennent quune Partie contractante peut mettre en


uvre dans sa lgislation nationale des limitations et exceptions en matire de droit dauteur
au profit des personnes bnficiaires autres que celles qui sont prvues par le prsent trait,
eu gard la situation conomique et aux besoins de cette Partie contractante sur les plans
social et culturel, conformment aux droits et obligations de cette Partie contractante sur le
plan international et, dans le cas dun pays moins avanc, compte tenu de ses besoins
particuliers et de ses droits et obligations particuliers sur le plan international, ainsi que des
lments de flexibilit qui en dcoulent.

2. Le prsent trait est sans prjudice des autres limitations et exceptions relatives aux
personnes handicapes prvues par la lgislation nationale.

Article 13
Assemble

1. a) Les Parties contractantes ont une Assemble.

b) Chaque Partie contractante est reprsente lAssemble par un dlgu, qui


peut tre assist de supplants, de conseillers et dexperts.

d) Les dpenses de chaque dlgation sont supportes par la Partie contractante qui la
dsigne. LAssemble peut demander lOMPI daccorder une assistance financire
pour faciliter la participation de dlgations des Parties contractantes qui sont
considres comme des pays en dveloppement conformment la pratique tablie
de lAssemble gnrale des Nations Unies ou qui sont des pays en transition vers une
conomie de march.

2. a) LAssemble traite des questions concernant le maintien et le dveloppement


du prsent trait ainsi que son application et son fonctionnement.

b) LAssemble sacquitte du rle qui lui est attribu aux termes de larticle 15 en
examinant la possibilit dautoriser certaines organisations intergouvernementales
devenir parties au prsent trait.
c) LAssemble dcide de la convocation de toute confrence diplomatique de
rvision du prsent trait et donne les instructions ncessaires au Directeur gnral de
lOMPI pour la prparation de celle-ci.

3. a) Chaque Partie contractante qui est un tat dispose dune voix et vote
uniquement en son propre nom.

b) Toute Partie contractante qui est une organisation intergouvernementale peut


participer au vote, la place de ses tats membres, avec un nombre de voix gal au
nombre de ses tats membres qui sont parties au prsent trait. Aucune organisation
intergouvernementale ne participe au vote si lun de ses tats membres exerce son
droit de vote, et inversement.

4. LAssemble se runit sur convocation du Directeur gnral et, sauf cas exceptionnels,
pendant la mme priode et au mme lieu que lAssemble gnrale de lOMPI.

5. LAssemble sefforce de prendre ses dcisions par consensus et tablit son rglement
intrieur, y compris en ce qui concerne sa convocation en session extraordinaire, les rgles
relatives au quorum et, sous rserve des dispositions du prsent trait, la majorit requise
pour divers types de dcisions.

Article 14
Bureau international

Le Bureau international de lOMPI sacquitte des tches administratives concernant


le prsent trait.

Article 15
Conditions remplir pour devenir partie au trait

1. Tout tat membre de lOMPI peut devenir partie au prsent trait.

2. LAssemble peut dcider dautoriser devenir partie au prsent trait toute


organisation intergouvernementale qui dclare quelle a comptence, et dispose dune
lgislation propre liant tous ses tats membres, en ce qui concerne les questions rgies par
le prsent trait et quelle a t dment autorise, conformment ses procdures internes,
devenir partie au prsent trait.

3. LUnion europenne, ayant fait la dclaration vise lalina prcdent lors de la


confrence diplomatique qui a adopt le prsent trait, peut devenir partie au prsent trait.

Article 16
Droits et obligations dcoulant du trait

Sauf disposition contraire expresse du prsent trait, chaque Partie contractante jouit de
tous les droits et assume toutes les obligations dcoulant du prsent trait.

Article 17
Signature du trait

Le prsent trait est ouvert la signature lors de la confrence diplomatique Marrakech


puis, par la suite, au sige de lOMPI par toute partie remplissant les conditions requises
pour devenir partie au prsent trait pendant un an aprs son adoption.

Article 18
Entre en vigueur du trait

Le prsent trait entre en vigueur trois mois aprs que 20 parties remplissant les conditions
requises vises larticle 15 ont dpos leur instrument de ratification ou dadhsion.

Article 19
Date de la prise deffet des obligations dcoulant du trait

Le prsent trait lie :

a) les 20 parties remplissant les conditions requises vises larticle 18, compter
de la date laquelle le prsent trait est entr en vigueur;

b) toute autre partie remplissant les conditions requises vise larticle 15,
lexpiration dun dlai de trois mois compter de la date laquelle elle a dpos son
instrument de ratification ou dadhsion auprs du Directeur gnral de lOMPI.

Article 20
Dnonciation du trait

Toute Partie contractante peut dnoncer le prsent trait par une notification adresse
au Directeur gnral de lOMPI. La dnonciation prend effet un an aprs la date laquelle
le Directeur gnral a reu la notification.

Article 21
Langues du trait

1. Le prsent trait est sign en un seul exemplaire original en langues franaise,


anglaise, arabe, chinoise, espagnole et russe, toutes ces versions faisant galement foi.

2. Un texte officiel dans toute langue autre que celles qui sont vises larticle 21.1) est
tabli par le Directeur gnral de lOMPI la demande dune partie intresse, aprs
consultation de toutes les parties intresses. Aux fins du prsent alina, on entend par
partie intresse tout tat membre de lOMPI dont la langue officielle ou lune des langues
officielles est en cause, ainsi que lUnion europenne, et toute autre organisation
intergouvernementale qui peut devenir partie au prsent trait, si lune de ses langues
officielles est en cause.

Article 22
Dpositaire

Le Directeur gnral de lOMPI est le dpositaire du prsent trait.

Fait Marrakech, le 27 juin 2013.

[Fin du document]
Table des matires

SYNTHSE ET AXES DES PRCONISATIONS ............................................................................................4


INTRODUCTION...................................................................................................................................................7
1. LES OBSTACLES LA DIFFUSION TRANSFRONTALIRE DES UVRES ADAPTES................8
1.1. LES RGLES RELATIVES LEXCEPTION HANDICAP AU DROIT DAUTEUR FIXES PAR LES LGISLATIONS
NATIONALES SE CARACTRISENT PAR UNE TRS GRANDE DIVERSIT...................................................................8
1.1.1. Le cadre juridique international de lexception handicap (Convention de Berne et autres traits).....8
1.1.1.1. La Convention de Berne (1886).....................................................................................................................8
1.1.1.1.1. Les droits exclusifs conventionnels ......................................................................................................8
1.1.1.1.2. Les limitations et exceptions aux droits exclusifs expressment prvues...............................................8
1.1.1.1.3. Les autres exceptions au droit de reproduction (le test en trois tapes )............................................9
1.1.1.1.4. tat des adhsions la Convention de Berne ........................................................................................9
1.1.1.2. Laccord ADPIC (1994).................................................................................................................................9
1.1.1.2.1. Rapport avec la Convention de Berne ..................................................................................................9
1.1.1.2.2. Les droits exclusifs ............................................................................................................................10
1.1.1.2.3. Les limitations et exceptions .............................................................................................................10
1.1.1.2.4. tat des adhsions laccord ADPIC ................................................................................................10
1.1.1.3. Le Trait OMPI sur le droit dauteur (1996)................................................................................................10
1.1.1.3.1. Droits exclusifs ...................................................................................................................................10
1.1.1.3.2. Limitations et exceptions ...................................................................................................................10
1.1.1.3.4. tat des adhsions et entre en vigueur ...............................................................................................11
1.1.1.4. Le cadre juridique international de lexception au droit dauteur au bnfice des personnes handicapes 11
1.1.2. Le cadre juridique communautaire : la directive du 22 mai 2001......................................................11
1.1.2.1. Rappel des objectifs de la directive ...........................................................................................................11
1.1.2.2. Lharmonisation de la dfinition des droits exclusifs .................................................................................11
1.1.2.2.1. Le droit de reproduction......................................................................................................................11
1.1.2.2.1. Le droit de communication au public et de mise disposition du public.............................................12
1.1.2.2.3. Le droit de distribution........................................................................................................................12
1.1.2.2. Les limitations et exceptions aux droits exclusifs .....................................................................................12
1.1.2.2.1. La liste des exceptions aux droits exclusifs ......................................................................................12
1.1.2.2.2. La reprise du test en trois tapes ......................................................................................................12
1.1.2.3. Lexception au bnfice des personnes handicapes ...................................................................................12
1.1.3. La diversit des rgimes juridiques nationaux de lexception handicap ...........................................13
1.1.3.1. Si tous les tats membres de lUnion europenne ont transpos lexception handicap, ils ont adopt des
solutions trs diffrentes...........................................................................................................................................13
1.1.3.1.1. Un facteur gnral de divergence : la transposition des droits exclusifs .............................................13
1.1.3.1.2. Les facteurs spcifiques de diversit dans la transposition de lexception handicap ..........................13
1.1.3.2. Au plan mondial, la situation des exceptions en faveur des personnes handicapes est sensiblement plus
htrogne................................................................................................................................................................ 14
1.1.3.2.1. Premier constat : seule une minorit des tats membres de lOMPI reconnaissent une exception au
droit dauteur en faveur des personnes empches de lire ...........................................................................14
1.1.3.2.2. Deuxime constat : les dispositifs dexception aux droits exclusifs au profit des personnes handicapes
sont trs divers ...................................................................................................................................................14
1.1.4. Typologie des rgimes nationaux de lexception handicap au plan mondial......................................14
1.1.4.1. Objectifs et mthode ...................................................................................................................................14
1.1.4.2. Le champ des actes autoriss ......................................................................................................................15
1.1.4.2.1. Reproduction et distribution, lexclusion de la communication au public ........................................15
1.1.4.2.2. Reproduction, distribution et communication au public ....................................................................15
1.1.4.3. La compensation ou non de lexception ......................................................................................................16
1.1.4.3.1. Les dispositifs lgislatifs de compensation de lexception handicap....................................................16
1.1.4.3.2. Les dispositifs mixtes dexception partiellement compense.........................................................16
1.1.4.3.3. Les dispositifs contractuels de rmunration facultative prvus par la loi..........................................16
1.1.4.4. Les personnes autorises adapter des uvres et/ou les diffuser ..........................................................16
1.1.4.4.1. Actes rservs des organismes autoriss ou agrs...........................................................................17
1.1.4.4.2. Actes rservs certaines catgories dorganismes, sans condition dagrment..................................17
1.1.4.4.3. Actes galement ouverts aux personnes physiques ............................................................................17
1.1.4.5. Les bnficiaires finaux .............................................................................................................................17
1.2. LES RGLES DE CONFLIT DE LOIS DE DE LA CONVENTION DE BERNE NE FONT PAS LOBJET DUNE
INTERPRTATION UNIFORME ET PARTAGE PAR LES PAYS UNIONISTES................................................................20
1.2.1. Les rgles de droit international priv de larticle 5 de la de la Convention de Berne ................20
1.2.2. Larticle 5(2) : la comptence gnrale de la loi du pays de protection.............................................20
1.2.2.1. La loi du pays o la protection est rclame est parfois interprte comme dsignant la loi du pays du
juge saisi (lex fori) ...................................................................................................................................................20
1.2.2.2. La loi du pays o la protection est rclame est majoritairement interprte comme dsignant la loi du
pays pour lequel la protection est rclame ......................................................................................................21
1.2.2.3. La controverse sur la porte de la lex loci protectionis persiste au plan international..................................21
1.2.2.3.1. La thse selon laquelle larticle 5 (2) ne rgit pas la titularit initiale du droit, renvoye la loi du
pays dorigine, conserve des partisans .............................................................................................................21
1.2.2.3.2. La thse selon laquelle la loi du pays de protection a vocation rgir lensemble des questions du
droit dauteur semble majoritaire ......................................................................................................................22
1.2.3. Les divergences sur lassimilation de la lex loci protectionis la lex loci delicti et lapplication
subsquente de la thorie des dlits complexes.............................................................................................22
1.2.3.1. Lassimilation de la lex loci protectionis la lex loci delicti......................................................................22
1.2.3.2. Premire objection : lirrductibilit de la lex loci protectionis lex loci delicti.........................................22
1.2.3.3. Deuxime objection : imprvisibilit de la loi applicable rsultant de lincertitude jurisprudentielle en
matire de dlits complexes......................................................................................................................................23
1.2.3.4. Troisime objection : larticulation problmatique avec les rgles de conflit du Rglement europen
Rome II .............................................................................................................................................................. 23
1.3. LIMPRVISIBILIT DE LA LOI APPLICABLE ET LINSCURIT JURIDIQUE EN DCOULANT A LIMIT
JUSQUICI LES CHANGES TRANSFRONTALIERS DUVRES ADAPTES................................................................24
1.3.1. Finalit, modalits et qualification juridique des actes de diffusion transfrontalire des uvres
adaptes en formats accessibles ...................................................................................................................24
1.3.1.1. La diffusion transfrontalire duvres adaptes en formats accessibles vise remdier la pnurie de
loffre....................................................................................................................................................................... 24
1.3.1.2. Les modalits de diffusion transfrontalire sont trs diverses ...................................................................25
1.3.1.3. Les actes de diffusion transfrontalire des uvres adaptes mettent potentiellement en jeu des droits
exclusifs tels que dfinis par les lgislations nationales .........................................................................................25
1.3.1.3.1. Droits exclusifs mis en jeu par la diffusion transfrontalire sous forme matrielle .............................26
1.3.1.3.2. Droits exclusifs mis en jeu par la diffusion transfrontalire sous forme dmatrialise .....................26
1.3.2. La loi applicable la diffusion transfrontalire des uvres en formats accessibles en vertu de
larticle 5-2 de la Convention de Berne........................................................................................................27
1.3.2.1. Position du problme ..................................................................................................................................27
1.3.2.2. En vertu de larticle 5(2) de la Convention de Berne, la loi applicable la diffusion dans un pays B, dune
uvre adapte dans un pays A, est la loi du pays B .................................................................................................27
1.3.2.2.1. La loi applicable la diffusion, en France, dune uvre adapte dans nimporte quel autre pays est la
loi franaise. ....................................................................................................................................................... 27
1.3.2.2.2. La loi applicable la diffusion, dans un autre pays que la France, dune uvre adapte en France est
la loi de ce pays ..................................................................................................................................................28
1.3.2.3. Larticle 5(2) ntant pas interprt unanimement comme donnant comptence la loi du pays pour
lequel la protection est demande, une incertitude demeure .................................................................................28
1.3.2.3.1. Hypothse de linterprtation de larticle 5(2) comme donnant comptence la lex fori ..................28
13.2.3.2. Hypothse de linterprtation de larticle 5(2) comme donnant comptence la lex loci delicti ........29
1.3.3. La limitation des changes transfrontaliers, effet de linscurit juridique .....................................29
1.3.3.1. Le degr dinscurit juridique est fonction de lcart entre les lgislations ...............................................30
1.3.3.1.1. Les changes entre pays dont la lgislation est identique ou trs proche.............................................30
1.3.3.1.2. Les changes entre pays dont la lgislation est trs diffrente.............................................................30
1.3.3.1.3. La diffusion dans un pays B ne prvoyant pas dexception aux droits exclusifs. ................................30
1.3.3.2. La diffusion transfrontalire, embryonnaire, est cantonne dans les limites de communauts linguistiques
ou/et juridiques........................................................................................................................................................ 30
1.3.3.2.1. Les pratiques de diffusion transfrontalire entre pays anglophones ...................................................31
1.3.3.2.2. Les rgimes de licences volontaires au Royaume Uni ........................................................................31
1.3.3.2.3. La singularit canadienne : une loi autorisant la diffusion dans le monde entier ................................31
1.3.3.2.4. Les changes entre les bibliothques pour aveugles des pays germanophones (Medibus) ................32
1.3.3.3. Les dispositifs exprimentaux de diffusion transfrontalires dans le cadre de lOMPI et de lUnion
europenne (TIGAR et ETIN)..................................................................................................................................32
1.3.3.3.1. Le protocole TIGAR ...........................................................................................................................32
1.3.3.3.2. Le protocole ETIN (Union europenne) .............................................................................................33
1.3.3.3.3. Les limites communes des protocoles TIGAR et ETIN .....................................................................34

2. LE NOUVEAU CONTEXTE CR PAR LADOPTION DU TRAIT DE MARRAKECH ................36


2.1. LHISTORIQUE DU PROJET DE TRAIT ........................................................................................................36
2.1.1. Les premires discussions (1981-1985) .............................................................................................36
2.1.2. La priode 2001-2007 ........................................................................................................................36
2.1.3. Lopposition entre pays dvelopps et pays en dveloppement (2007-2010) .....................................36
2.1.3.1. La priode 2007-2008 : propositions de trait et naissance du projet TIGAR..............................................36
2.1.3.2. Le tournant de 2009 ...................................................................................................................................36
2.1.3.3. Juin 2010-mai 2011 : les propositions des tats Unis et de lUnion europenne..........................................37
2.1.4. La ngociation dun projet de Trait (juin 2011-mai 2013) ...............................................................37
2.1.4.1. Les avances de 2011..................................................................................................................................38
2.1.4.2. Lanne 2012 : la convocation dune confrence diplomatique....................................................................38
2.1.4.3. Les ngociations de 2013 et ladoption du Trait ........................................................................................38
2.2. LE TEXTE ADOPT LE 28 JUIN 2013 PAR LA CONFRENCE DIPLOMATIQUE ..............................................38
2.2.1. La dfinition des personnes bnficiaires de lexception (article 3) ..................................................38
2.2.2. Obligation de prvoir une exception aux droits exclusifs (article 4) ................................................39
2.2.3. Obligation dautoriser la distribution et la mise disposition transfrontalire des uvres en format
accessible (article 5).....................................................................................................................................39
2.2.4. Obligation dautoriser limportation des uvres en format accessible (article 6).......................40
2.2.5. Les autres dispositions du Trait ........................................................................................................40
2.3. PORTE ET LIMITES DU TRAIT DE MARRAKECH .......................................................................................40
2.3.1. Porte du Trait ..................................................................................................................................40
2.3.1.1. Exception obligatoire et harmonisation du contenu de lexception..............................................................40
2.3.1.2. Obligation faite aux tats dautoriser les changes transfrontaliers.............................................................40
2.3.1.3. La problmatique de la licit des changes transfrontaliers ......................................................................40
2.3.1.3.1. Premire interprtation ......................................................................................................................40
2.3.2.2.2. Seconde interprtation .......................................................................................................................42
2.3.2.2.3. Intrt du Trait ................................................................................................................................42
2.3.2. Limites du Trait .................................................................................................................................42
2.3.3. Conclusion provisoire sur le Trait.....................................................................................................42
3. LES SOLUTIONS ENVISAGEABLES .......................................................................................................43
3.1. LES SOLUTIONS REPOSANT SUR LHARMONISATION DES LGISLATIONS NE POURRONT TRE MISES EN
UVRE QU MOYEN TERME ..............................................................................................................................43
3.1.1. Lharmonisation internationale : la mise en uvre du Trait de Marrakech....................................43
3.1.1.1. Les tapes pralables franchir...................................................................................................................43
3.1.1.1.1. La signature.........................................................................................................................................43
3.1.1.1.2. La ratification et lentre en vigueur objective....................................................................................43
3.1.1.1.3. La prise deffet des obligations dcoulant du trait .............................................................................43
3.1.1.2. Consquences pratiques .............................................................................................................................43
3.1.2. Lharmonisation au plan communautaire ..........................................................................................44
3.1.2.1. Une harmonisation ncessaire, du fait du Trait de Marrakech ...................................................................44
3.1.2.2. Une harmonisation souhaitable, indpendamment du Trait ......................................................................45
3.1.1.3. Modalits de la transposition du Trait : modification de la directive 2001/29 ou Rglement ?...................45
3.2. DES SOLUTIONS INDPENDANTES DE LHARMONISATION PEUVENT TRE MISES EN UVRE COURT TERME,
DANS UN CADRE BILATRAL ET NATIONAL .......................................................................................................45
3.2.1. Des conventions bilatrales avec les pays prioritaires.......................................................................45
3.2.1.1. Possibilit, porte et intrt .........................................................................................................................45
3.2.1.2. Contenu possible ........................................................................................................................................46
3.2.1.3. Pays prioritaires et modalits des accords....................................................................................................46
3.2.2. La modification du code de la proprit intellectuelle ......................................................................46
3.2.2.1. Rappel du dispositif national .....................................................................................................................46
3.2.2.1.1. Les bnficiaires finaux ......................................................................................................................47
3.2.2.1.2. Les actes autoriss eu titre de lexception .........................................................................................47
3.2.2.1.3. Les personnes pouvant les accomplir les actes autoriss ....................................................................47
3.2.2.1.4. Les changes entre organismes agrs.................................................................................................47
3.2.2.2. Ncessit de modifier le Code de proprit intellectuelle ..........................................................................47
3.2.2.1. largir le champ des bnficiaires..........................................................................................................47
3.2.2.2. En fonction de linterprtation du Trait, permettre aux bnficiaires finaux de raliser des adaptations
pour leur seul usage.............................................................................................................................................48
3.2.2.2.3. Permettre les changes transfrontires ................................................................................................48
3.2.2.2.4. La question de la compensation de lexception, dans le contexte des changes transfrontaliers..........48
3.2.2.4. Calendrier de la modification lgislative ....................................................................................................49
3.3. AUCUNE DES SOLUTIONS DROIT CONSTANT NEST SATISFAISANTE...........................................................50
3.3.1. La solution reposant sur le protocole TIGAR ....................................................................................50
3.3.2. La solution reposant sur le protocole ETIN.......................................................................................50
3.3.3. La solution reposant sur la conclusion daccords de licence volontaire ...........................................51
3.3.4. Le modle germanophone Medibus ....................................................................................................51
ANNEXES..............................................................................................................................................................52
ANNEXE I - LETTRE DE MISSION.........................................................................................................................53
ANNEXE II - PERSONNES AUDITIONNES............................................................................................................55
ANNEXE III - ABRVIATIONS ET SIGLES..............................................................................................................57
ANNEXE IV - BIBLIOGRAPHIE.............................................................................................................................59
ANNEXE V CODE DE LA PROPRIT INTELLECTUELLE, PARTIE LGISLATIVE (EXTRAITS) ..............................64
ANNEXE VI CODE DE LA PROPRIT INTELLECTUELLE (PARTIE RGLEMENTAIRE, EXTRAITS) .......................67
ANNEXE VII LES DISPOSITIFS NATIONAUX RELATIFS LEXCEPTION HANDICAP...........................................71
ANNEXE VIII TRAIT DE MARRAKECH DU 28 JUIN 2013................................................................................88
TABLE DES MATIRES...................................................................................................................................102