Vous êtes sur la page 1sur 4

1 Cita legal Rol 1463-09-INA.

Santiago, veintitres de septiembre de


dos mil diez.
2 Breve Con Fecha 18 de 2009, el abogado Francis Lackintong
descripcin del Gmez, en representacin de Gerard Bordachar
caso Sotomayor, Pascale Bordachar Gana, Elizabeth
Bordachar Benoit y Michelle Bordachar Benoit, interpone
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
del artculo 2331 del Cdigo Civil, en la causa sobre
indemnizacin de perjuicios que se tiene pendiente en
apelacin ante la corte de Apelaciones de Santiago, bajo
el Rol N 2517-2008. El abogado, seala que sus
representados demandaron a canal 13 por la reparacin
del dao moral que les ocasion la publicacin y
difusin, en el programa estelar Teletrece del dia 21 de
abril de 2005 y a travs su portal web durante varios
meses el reportaje titulado Gabix: otro ejemplo de las
empresas dedicadas slo a cometer fraudes. En donde
se exibia al Seor Gerar Bordachar como un delincuente
en donde se afirmaba que era apoderado de una cuenta
corriente la cual tena antecedentes de cometer fraudes
y cometer giros dolosos de cheques y delitos tributarios
todo lo cual sera falso. Se interpusieron dos acciones,
como principal la accin civil que emana del delito de
injuria o calumnia cometido a travs de un medio de
comunicacin social, establecida en el art 40 de la ley
19733; y en subsidio la accin civil por cuasidelito
conforme a lo establecido en los artculos 2314 y
siguientes del Cdigo Civil. Por sentencia 30 de enero
de 2008 el tribunal de primera instancia rechaz la
accin principal y la subsidiaria. Los requirentes
entablan la accin de inconstitucionalidad del artculo
2331, ya que sostienen que esta norma seria inaplicable
en la cuestin sub lite, pues atentara contra el respeto y
la proteccin a la honra y a la integridad psquica de sus
representados. Derecho amparados en el Art. 19,
numeral 1 y 4 de nuestra Carta Fundamental. Tambin
alegando que dicha norma afecta el Art. 19 en su
numeral 26 en cuanto dicha ley limita Derechos
Fundamentales sin la autorizacin de la Constitucin.
3 Resumen de Por resolucin el 20 de agosto de 2009, la segunda sala
trmites del Tribunal Constitucional declara admisible el
requerimiento deducido y orden la suspensin del
procedimiento en que incide. El requerimiento fue puesto
en conocimiento de los rganos constitucionales
interesados y de la Pontificia Universidad Catlica de
Chile (Canal 13). El 3 de diciembre de 2009 los
abogados de Canal 13 hacen presente que se invoc al
artculo 2331 del Cdigo Civil entre otros medios de
defensa, pero que no lo tienen pensado en utilizarlo
cuando se alegue ante la Corte de Apelaciones, y no se
oponen al requerimiento por inaplicabilidad. El 24 de
junio de 2010 se procede a la vista en causa. El 30 de
junio del mismo ao ces de su cargo de ministro don
Jos Luis Cea Egaa quedando el tribunal si qurum
para adoptar el acuerdo en la causa. El 13 de julio de
2010, se deja sin efecto la vista en causa sealada
anteriormente y se ordena una nueva vista la cual fue
llevada a cabo el 12 de agosto del mismo ao en la cual
se procede a dar vista la causa.
4 Los hechos Se previene que el Ministro seor Ivn Arstica
relevantes Maldonado concurre al fallo pero no comparte lo
expuesto en sus considerandos decimosegundo al
vigesimotercero. Acordada con el voto en contra de la
Ministra seora Marisol Pea Torres y de los Ministros
seores Enrique Navarro Beltrn y Francisco Fernndez
Fredes, quienes estuvieron por rechazar el
requerimiento.

Adicionalmente a los argumentos esgrimidos por los


Ministros disidentes antes sealados, el Ministro seor
Fernndez Fredes estuvo por rechazar el requerimiento
atendiendo a consideraciones de fondo, como por
ejemplo: Que cuando el constituyente quiso determinar
la procedencia y condiciones de la indemnizacin del
dao moral en circunstancias particularmente graves, lo
hizo expresamente en el literal i) del nmero 7 del
artculo 19 de la Ley Fundamental, donde directa e
inequvocamente se regula el resarcimiento de este tipo
de dao, cumplidas que sean ciertas exigencias, cuando
se trata del llamado error judicial.
5 Cuestin de Lo que se debate es si el artculo 2331 del Cdigo Civil,
derecho
vulnera realmente los derechos fundamentales
involucrado
establecidos en la Constitucin en el artculo 19
numerales 1, 4 y 26. Lo que busca es ver si el
precepto impugnado aprueba el test de proporcionalidad
el cual deben hacerlo todas aquellas normas que
restringen algn derecho fundamental. Para esto, se
tienen 3 etapas, en primer lugar debe tener un fin
legtimo, en segundo lugar la medida debe ser idnea
para alcanzar dicho fin y por ltimo es verificar si la
diferencia establecida en el precepto impugnado es
razonable con el fin propuesto o si se trata de una
diferencia arbitraria.
6 Decisin Que se acoge el requerimiento, declarando inaplicable
por inconstitucionalidad a la expresin () A menos de
probarse dao emergente o lucro cesante, que pueda
apreciarse en dinero; pero ni aun entonces tendr lugar
la indemnizacin pecuniaria., contenida en el Art. 2331
del Cdigo Civil, en cuanto esta norma es aplicada en la
cuestin sub lite pertinente.
7 Razonamiento El Tribunal Constitucional dispone que el precepto cuya
inaplicabilidad se solicita impide que las personas
afectadas en su honra o crdito, como producto de
imputaciones injuriosas, sean indemnizadas por el dao
moral sufrido. Tambin se razona que el artculo 2331
del Cdigo Civil establece una excepcin perentoria al
resarcimiento del dao moral. El TC luego procede a
analizar si la norma impugnada aprueba el juicio de
proporcionalidad, disponiendo que; Si bien la norma
puede sealarse como adecuada para alcanzar el fin
legitimo previamente establecido, que en este caso sera
la proteccin a la libertad de expresin, se pueden
mencionar otras normas menos lesivas al derecho
fundamental de la honra que tambin son idneas para
el logro del fortalecimiento de la libertad de expresin.
Se menciona tambin que al impedirse siempre la
indemnizacin del dao moral por determinadas
afectaciones al derecho a la honra, como las
mencionadas en el Art. 2331, se establece una distincin
arbitraria. Finalmente, se razona que en el caso
presente, la norma impugnada (El artculo 2331 del
Cdigo Civil) no aprueba los test del principio de
proporcionalidad.

Resultando desproporcionada al impedir de modo


absoluto y a priori la indemnizacin del dao moral
cuando se estima lesionado la honra de la persona por
imputaciones injuriosas, con lo cual se afectara la
esencia de un derecho amparado por la CPR (19 N4)
vulnerando as mismo el articulo 19 N26 de la misma
carta fundamental.
Consideracione Se puede hacer mencin del considerando N 25, el cual
8 s de derecho se remite a sealar los distintos tipos de dao segn su
que no son naturaleza que establece la doctrina. Lo dispuesto en el
estrictamente considerando decimoprimero, mediante el cual el TC
necesarias para seala que solo puede declarar la inconstitucionalidad
fallar el asunto de las normas mencionadas por el requirente. Y tambin
aquellas partes de la sentencia que se remiten a
mencionar los razonamientos de los Magistrados que
votaron en rechazo al requerimiento contenidos en la
ltima parte de la sentencia misma.