UNIVERSIDAD DE SAN MARTIN DE PORRES FACULTAD DE DERECHO SECCION POSGRADO - ndafonano EN DERECHO TRABAJO of IGACION. t UI (ee “LITIG, cM A.GURT CAMO 10 an Kt EZSIGUEROA ryepoarepeyurico i AINA ee , JULIO CESAR SUAREZ CHALCO JUAN MAXIMO WONG PRELLE LIMA - 2009INDICE INTRODUCCION CAPITULO | 1, PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA : 1. Descripcion de a realidad 1.2. Definicién del problema 4.2.4. Objetivos 1.2.2, Hipétesis 1.2.8. Operacionalizacion de las variables e indicadores CAPITULO It 2, MARCO TEORICO 24 22 23 24 25 Teorfa del caso 2.1.1, Los Sistemas Juridicos 2.41.2 El Sistema Juridico Consagrado en el NCPP 2.1.3 Concepto de la Teoria del Caso 2.1.4. Nivel de andlisis de la Teoria del Caso 2.1.8, Nvel de andlisis probatorio Alegatos de apertura y de clausura 2.2.1. Alegato de apertura Interrogator y contra intorrogatorio 2.3.1. Interrogatorio 2.8.2. Contrainterrogatorio Objeciones 2.4.1. Concepto 2.4.2. Requisitos de las objeciones 2.4.3. Tipas de objeciones 2.4.4. Tipos de preguntas objetables 2.4.5, La Prueba en fa Legislacién comparada 2.4.6. Fuente, érgano, medio y elemento de prueba 2.4.7. Reglas de la actividad probatoria Apottacin e incorporacién de la prueba26 2.5.1. La prueba penal 2.5.2. La Prueba en la Legislacién comparada Comunicacién oral, argumentacién 2.6.1. La comunicacién 2.6.1.1. Elementos de un proceso-comunicativo 2.6.1.2, Importancia de la Comunicacién 2.6.2. Argumentacién y Litigacion Oral 2.6.3 Estrategias y Recomendaciones para una comunicacién efectiva 2.6.4, Estrategias en la argumentacién y litigaci6n de los abogados: 2.6.8, Técnicas para enfocar la atencién consciente CAPITULO It 3, METODO UTILIZADO 3.4 METODOS 3.1.1 Método histérico 3.1.2, Método comparativo 3.1.3 Métodos de andlisis-sintesis, . 3.1.4, Método descriptivo 3.1.5. Método inductivo-deductivo 3.1.6, Método explicativo 3.1.7. Método légico abstracto 3.2. TIPO Y NIVEL DE INVESTIGACION 3.2.1. POBLACION’ 3.2.2. MUESTRA 3.2.3, TECNICAS DE INVESTIGACION 3.2.4, CONTRASTACION DE LAS HIPOTESIS CONCLUSIONES “RECOMENDACIONES ANEXOSINTRODUCCION El trabajo que modestamente presentamos, esta orientado a dar a conocer la importancia que reviste el empleo, manejo, uso y préctica de las técnicas de litigacion oral, en el nuevo modelo procesal penal, con un sistema acusatorio: garantista adversarial, que se viene implementando en forma progresiva en nuestro pals, a tal punto que serd éste el tinico sistema que procesal penal imperante en todos los distritos judiciales. Las iécnicas de itigacién oral, van a permitir que los actores procesales, jueces, fiscales y abogados, y en especial los adversarios, que en este nuevo modelo procesal penal van a estar constituidos por los fiscales y abogados, puedan desarrollar las destrezas y habilidades de la litigacién oral, para poder construir y tener éxito on la teoria del caso, que cada contraparte sustente. E1 conocimiento correcto y adecuado, asi como el manejo y empleo de las técnicas de litigacién oral, van a permitir que se origine un debate probatorio efectivo, de tal forma que fos adversarios puedan probar su teoria del caso, por ello a fin de evitar \defensién en alguna de 138 partes es de vital importancia conocer y desarrollar las técnicas de ltigacién oral. La prueba va a ser aportada por los propios adversarios y serdn estos mismos quienes van a demostrar en juicio oral que su medio de prueba va fa estar revestido de una fortaleza que va a convencer al Juez, de acuerdo a la teoria del caso planteada. Debemos poner de manifiesto que el desarrollo de las técnicas de Itigacién oral, va a conilevar que el nuevo modelo procesal penal, sea eficiente y eficaz, para una correcta Administracién de Justicia. En el desarrollo de la investigacién, varios a presentar y desarroliar cada uno de los elementos que componen el universo de la ltigacién oral, que van a permitir 2 los jueces, fiscales y abogados conocer, las herramientas con las que pueden contar para una correcta actuacién en el juicio oral. 7 La teoria del caso, va a ser la presentacién que realizan los adversaries, én donde, de una parte el Ministerio PUblico representado por el Fiscal presentan los hechos juridicos que merecen ser sancionados y la atribucién de la responsabilidad de! acusado y por otto lado la de! Abogado que sefiala que los hechos no revisten de unassancién, por no constiturifeito penal; esta presentacién se realiza en los Alegatos de ‘Aperiura, en donde los adversarios vana narrar los elementos que tienen para probar la posicién que defienden. Ademds, de este alegato, también oxiste el Alegato de Clausura 0 Final, que va ser la ultima intervencién de los adversarios para tratar de persuadir al Juez, con todo lo acontecido en donde expondran lo que se ha podido probar en ot desarrollo det juicio oral E} interrogator, va a constituir el examen directo que se realiza a los testigos, para obtener informacién directa de los protagonistas en el afén de probar la teoria del ‘caso, es muy importante saber la forma de interrogar y contra interrogar, de tal forma que la informacién que fluya sea eficiente, adecuada, para convencer al Juez de la teoria que se postula. Las objeciones van a estar dadas por intervencién oportuna y adecuada, que pueden hacar los adversarios para hacer conocer de la aparicién en escena de un hecho que se condice con las reglas de la Itigacion oral, La aportacién e incorporacién reviste de vital importancia, ya que, constituye el momento estelar de la actividad probatoria, que se produce en julcio, los adversarios deben saber presenta la prueba y hacer que esa prueba fluya y cree conviecién en el ‘Juez, para ello se requiere de un orden que debe ser preparado con anticipacién en la tebria del caso sustentada, : El debate oral, comunicacién y argumentacién; la forma y modo de intarvenir en cada escona del julcio oral, va a permitir on los adversarios un debate fluido, en donde cada contraparte va poder comunicarse oralmente, pero esta intervencién debe ser técnica, coherente, estratégica y llevar un orden, en resumen desarrollar habilidades y destrezas para persuadir al Juez, de la postura que cada uno maneja de acuerdo a su teoria del caso. Finalmente con la investigacién que presentamos queremos poner de relieve la importancia que implica el uso de las técnicas de litigacién oral, ya que, son pocos los actores procesales que la aplican, debido al arraigado sistema acusatorio inquisitive 0 mixto, que aiin Se aplica en algunos distritos judiciales del pais, en donde son los jueces quienes sustituyen a fas partes, con lo cual no se permite que la prueba fluya de la actuacién directa de los adversarios en un Itigio, por lo que, no permite forjar una teoria del caso, entre dichas partes.4. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 4.1, DESCRIPCION DE LA REALIDAD: En el desarrollo de! juicio oral, bajo las técnicas de Itigacién oral se advierte que los jueces, fiscales y abogados no cunplen su rol, dando pie a que los juicios seguidos bajo esta tendencia resulten ineficientes para los fines de una correcta administracién de justicia. El problema se hace atin mas agudo, cuando los adversarios en un juiclo oral, representado por los fiscales y abogados, desconocen las técnicas de litigacién oral, que deben ser empleados en cada etapa o estacién procesal correspondiente del julio, el mismo que a la postre, podria crear indefension a fa parte que representan, y en consecuencia la perdida del caso que sostienen en juicio. if El empleo adecuado de las técnicas de Mtigacién oral, implica disputar de palabra hablada el caso sustentado en juicio, y como bien ha sido refetido lineas arriba et mismo debe darse en cada estacién procesal o en cada parte del desarrollo del juicio oral, con el respeto de los principios que propugna el juicio oral, siendo ellos el de contradiccién, publicidad, igualdad de armas, imparcialidad det juzgador y la oralidad. ‘A hablar de contradicoién hacemos referencia que son fos adversarios fiscales y abogados quienes tienen derecho a contradecit las posturas que cada uno asume en el juicio oral, de acuerdo a un orden y forma establecida, esta situacién se va a poner to de forma oral, hablada, en el juicio, con el debido respeto de la igualdad de armas entre las partes, quienes van a ser los encargados de acuerdo a la participacién que van a realizar, y introducir la informacion suficiente, para sostener su teoria del caso y convencer al juzgador para obtener un fallo a su favor. de mani ‘Muchos de los fiscales y abogados desconocen que [a ltigacion oral empieza con la” puesta en escena de los alogatos de apertura del fiscal y !os abogados en forma hablada, en la cual cada una de las partes debe exponer su teoria del caso que va a ser sostenida a lo fargo del juicio Oral. La teoria del caso, muchas veces es entendida por e! fiscal como una repeticién de su acusacién fiscal, y por los abogados como un resumen y alegato final del juicio, supuestos incorrectos, ya que, la teoria del caso, implica la presentacién del caso que ha sido elaborado en forma estratégica y que va a 7ser sosienido en . siendo que en los alegatos de apertura 0 inicio, donde se fexpone en forma sucinta, ordenada, logica de fo que se va a tratar y demostrar al juzgador a favor de cada parte. No se puede concebir la improvisacién, y tratar de ‘entender 0 tomar conocimiento de los hechos, para a si al inicio del juicio tratar de elaborar una teorfa del caso, esta situacion crea indefensién a la parte, vulnerando su derecho a la defensa. Podemos sefialar ademas que el hecho de realizar el alegato de apertura en la forma antes indicada, no implica de manera alguna el desconocimiento de las técnicas de Itigacion oral, ni mucho menos de los hechos que van a ser sostenido en juicio; por el contrario, eso va a demostrar ante juzgador el conocimiento y seguridad con los cuales las partas van a actuar en el juicio oral; cabe agregar, que la idea es llamar y tomar la atencién en el juzgador al momento de exponer los alegatos iniciales, dado que la sobre abundante exposicién de hechos traera consigo la distraccién y por ende perdida de la idea que se intenta introducir al juzgador. El permitir que las partes puedan realizar sus alegatos de apertura obedece al principio de igualdad de Atmas, que emerge y se ve reflejado dentro de Ia litigacién oral, por que va a permitir que sean las partes quienes de acuerdo a su teoria del caso que cada uno maneje pueda desarrollar los elementos de conviecién que fueron presentados oportunamente, vale decir, que sean ellos quienes actiien bajo iquaidad de condiciones, colocando al Ministerio PUblico, Abogados en un mismo nivel, siendo asistidos por os mismos derechos, y quien mejor exponga y defienda su teoria convenza al Juzgador para lograr de el un pronunciamiento a su favor, este principio va a estar presente en todas las fases del juiclo oral. Otro hecho que merece comentario, se ‘da, en que algunos fiscales y abogados, desconocen que las técnicas de litigacion oral, obedecen a un orden, y es este orden el que a va permitir que ta teorfa del caso mejor planificada sea la acogida por el juzgador; siendo asi, luego de los alegatos de apertura se empieza con la actividad probatoria, con el interrogatorio, contra interrogatorio de! acusado, de los testigos y peritos. Hl ‘Ahora bien, tas técnicas de litigacién oral, van a permitir un desenvoivimiento adecuado de las partes al formular sus preguntas, de tal manera que al dirigirse al acusado, testigos y peritos, puedan extraer de ellos la informacién necesaria parasostener su teorfa del caso. Al igual que en los alegatos de apertura, en esta fase no se puede improvisar la formulacion de preguntas, antes de preguntar debemos saber que es lo que esperamos escuchar y cual es la informacién que deseas obtener de los sometidos a interrogatorio, dado que, si formulamos preguntas sin un fin determinado pueda que obtengamos informacién que pueda perjudicar y ser contratia a la teoria del caso sustentada. Ademés, ello no es todo, ain para preguntar existen formas y maneras de como preguntar, ya que, una pegunta mal formulada por uno de los adversarios implica el descrédito, causando incluso desestabilidad de! manejo del juicio, y la perdida de oportunidad de obtener informacién de los sometidos a interrogatorio; pero también, para poder oponerse a las preguntas que guarden relacién con los hechos materia de juicio, se debe conocer la forma como se abjeta y los motivos que ameritan la objectin, de acuerdo a cada tipo de pregunta, toda vez, que se pueden presentar preguntas ambiguas, capciosas, sugestivas, sugeridas, etc., por ello la importancia del conocimiento de estas técnicas por parte de los fiscales y abogados. Las objeciones a la formulacién de las preguntas se realizan en forma oral, ‘oportuna, para que revista su atencién El interrogatorio es directo, que significa que tanto el fiscal como los abogados, en igualdad de condiciones pueden interrogar de manera directa, sin intermediarie, a-los. testigos y peritos, es una ventaja que lamentablemente no es correctamente aplicada por los adversarios, al dejar pasar esta Unica oportunidad en la cual pueden recibir informacién directa de los mismos, al no saber forrmular sus preguntas. Pero ademés, se deja de lado, que para un desenvolvimianto efectivo de las técnicas de litigacion oral, en lo que atafie a esta parte, muchas veces los adversarios no preparan asus testigos y estos son presentados en’ juicio, sin et mas minimo conocimiento de lo que van a declarar; esta situacién puede ser tomada por el adversario, quien va a formular preguntas que podrian ayudar a sostener su teoria del ‘caso en perjuicio de ta otra parte. Los alegatos finales, es la parte de cierre de los adversarios, en donde luego de haber, ‘expuesto en forma oral y haber presentado las pruebas que han sido actuadas en juicio, como sustento de su teoria det caso, conciuyen con lo que sé ha podido probar, pero este alegato al igual que el alegato de apertura, debe ser preciso, apuntar al hecho materia de probanza y lo actuado en el propio juicio, respetando siempre esa coherencia légica y no por el hecho de presentar un alegato final o de cléusula quesea consigo, significard que la teorla del caso no ha sido probada, Estos alegatos ‘obadecen también al principio de igualdad de armas, en donde son las partes advarsarias quienes deben dar luces al juzgador, de el por que debe ser aceptada su teorfa cet caso. Con relacién al Juez, debemos sefialar que el juzgador, también merece el conocimiento de las téenicas de Itigacion, ya que, si bien son las partes adversarias fiscales y abogados, quienes sustentan su teoria del caso; el juzgador debe conocer y cumplir su rol de director en el juicio oral, sin contaminarse con las partes, ser imparcial, y recibir la informacién que cada una de las partes adversarias puedan introducir, El juzgador debe conocer de esta técnicas, dado que cuando las partes adversarias se salgan del tema materia de juicio, reconducir y central el tema de debate. Las técnicas de Itigacién oral, no sélo obedecen a su aplcacién estricta on julcio oral, sino también a que con un efectivo conocimiento de las referidas técnicas, estas sieven demas para el desenvolvimiento de las'partes adversarias durante al desarrollo de las audiencias que puedan darse con motivo de la aplicacién del sistema acusatorio adversarial. Con el conocimiento de as técnicas de litigacién, quien revista una mejor preparacién, bajo estos presupuestos seré quien saiga victorioso, por un lado si el fiscal no esta preparado, podria en cierta forma permitir que algunos casos queden impunes, cteando descontento en el aparato estatal como Titular de la Accién Penal y por el lado de los abogados defensores se podria crear in defecci6n en los acusados al no poder hacer respetar sus derechos que han podido asistir en un juicio oral. Por ello, se esta advierte la importancia del conocimiento de la ltigacién oral, por parte de los jueces, fiscales, abogados; de tal forma que se obtengan sentencias que sean cl eflejo do toda una actividad procesal que ha seguido todos los parémetros legales en salvaguarda de los derechos de los justiciables. 104.3. DEFINICION DEL PROBLEMA PROBLEMA HIPOTESIS OBJETIVO 4. 4Bn que | Solo algunos abogados y fiscales utlizan las | Objetivo general medida fos | Técnicas de - Litigacién y habilidades | Determinar silos abogados _y | comunicativas en ol debate oral, entonees, | abogados y fiscales que fiscales utlizan las | no probara su teoria del caso e incidira a | itigan utiizan las técnicas téonicas de | generar inoficiencia de los fines del Modelo | habilidades para itigacién y | Acusatorio. | sustentar oralmente la ‘somunicactén oral teorla del caso. para probar su teoria del caso? VARIABLES INDICADORES | Objetivo especifico (1): Determinar si fos abogados y fiscales que estén inmersos dentro de ~ | un proceso penal con ol Nuevo Cédigo Procesal Penal, tienen V. _Independionte: | ,Cémo se obtienen grado de utiizacién | fos do las Técnicas de | Datos? Litigacién Oral y|-Con calidad de habiliades ategaos ; rabtdeceses | Canhabildades de |cmrocimionlo de las Técnicas de jenicas de Uigacién Zecreas de, | Gray de sus estateuas ‘Caldad de ; : objetivo especitic (2): ; Iierogstorioy | Enablocer forma on Sa que los abogadosy Nweldeusode | fscales utilzan las gestezasy |_| dona extatgias or a Tgacin ora pare soatener su tora el : caso V. Dependiente (1): | Resultados Moco ae nckonca |esporadoou | BSidtetadetcaso | ebonisoa con ia tron cacao, \. Deponcionte (2) |. sinpisded [ia false. os | procae! fines del Modelo | -no genera Acusatorio: impunidad ‘juldadenvelas partes EE Roope alse garantias procesales EE i~ PROBLEMA HIPOTESIS I OBJETIVO | 2 2Cémo 105 | Los Abogados y Fiscales no ordenan los | Objetive General: abogados y fiscales | hechos ni los clasifcan .en relevantes o | Determinar si los Fiscales Kdentifican 408 | irrelevantes para su teoria del caso, ni|y Abogados identifican | hechos, planifican y | identiican ios hechos controvertidos de los | apropiadamente los | deciden su teoria | que no fo son. : hechos, planifican _y. dol caso? deciden adecuadamente su teorla del caso dentro | de los niveles juridicos y probatorios, VARIABLES INDICADORES Objetivos especificos: 1) Estabiecer silos V. Independiente: | .idontificacién de los | Fiscales y Abogados Lafatta de clasifcacién cance omnis | hechos distinguen los hechos : | relovantes e|relevantes de los eeeee para 1g | ielevantes. irelevantes de todo el teoria del caso, asi ; evo eure come de_loe heches | “Identicacion de los | 2) Establecer silos ccontrovertidos y los no | hechos Fiscales y Abogados controverides. ccontrovertides y no | identifican si los hechos ‘controvertidos, relevantes admiten | - controversia 0 no en ol t tema probatoio de su V.Deperdlente: | -Adecuado juicio de | tooria do caso. 10 de pianiticacién | Subsuncién tipica.. | 3) Establecer silos pe Geers [oe ta tee Abogados ~y Fiscales | eo ~ Aporte probatorio | efectian un apropiado de los elementos de | juicio de subsuncién ‘conviecié. tipica | 4) Establecer silos i = Utiizacién de | abogadosy —Fiscales | métodos para | ovaldan el aporte onstruit la teoria | probatoro de sus del caso, Slementos de conviecién que sostienen su teoria = Idontficacién do | del caso. las controversias | 5) Conocer si en los | ’ dentro de los | actuales procesos hhechos celevantes | 32 | los | abogados y Fiscales utizan un método para construlr su teoria del | caso. 6) Conocer si en tos distritos judiciales donde esta vigente el C.P.P. del 2004 utllizan un método para construir su teoria del caso. _t 12PROBLEMA HIPOTESIS OBJETIVO B-De qué manera }ta estructura dot | legato de | apertura y clerre actualmente que formulan los. abogados oy Fiscsles son | eficacas y concuerdan con la Teoria de! Caso? alegato de apertura caso propio El conocimianto y dominio de los elementos, objetivos y desirezas de la estructura de y cierra, de parte de los abogados y fiscales, garantizara y asegurara la eficacia y concordancia con la teoria del Objetivo General: Determinar silos abogades y fiscales antes de formular los alegatos de apertura y cierre, identifican los elementos, VARIABLES, INDICADORES ‘objetivos © importancia de su estructura, ycierre. V. Independiente: | Como se obtienen Forma de_—_la | los datos? estructura de los alegatos de apertura | - Optimo Defectuoso Regular Calidad Objetivos especificos: 1) Establecer la forma como los abogados y fiscales formulan actualmente los alegatos, de apertura y clerre en el uicio yi estos concuerdan con la teoria del caso. de los hechos TObtencion y V, Dependiente (1):| calidad de Nivel de acraditacion | informacion. = Calidad de alegatos + Tipo de Preguntas - Relevantes: Controvertibies V. Dependiante (2) Teoria del Caso T= Incorporacién de prueba nivel de eficacia y|- Eficiencia de probanza de la| Prueba + Eficacia de la Teoria dei caso ~ Calidad de Informacién = Tipo de Preguntas + Concordancias + Habilidades y destrezas 2) Establecer si los alegatos de apertura y cierte actuaimente forrulados por los abogados y fiscales son eficaces y concuerdan ‘can Ia teorfa dol caso. 3) Establecer las, caracteristicas y componentes especificos quo debe contener todo alogato de apertura y cierre para que resulte eficaz y concordante con la Teoria del Caso. 4) Conocer sien {os actuales procesos penales seguidos en el distrito judicial de Lima, tlizan algin método 0 presupuestos configurativos en ta estructura. de sus alegatos de apertura y cierre para la formulacién de la teoria del caso. 8) Establecer la forma corecta y oficaz de desarrollar la estructura de los alegatos de apertura y cierre en et nuevo proceso penal regulado por el Codigo | Procesal Penal. 13[PROBLEMA HIPOTESIS OBJETIVO 4. De qué forma los Abogados y Fiscaies interrogan y contra interrogan {2 el juico oral? Los Abogados y Fiscales efectian el interrogatorio yet contra interrogatorio defectuosamente. No acreditan los hechos de la Teoria del Caso, tampoco su historia, de juicio oralizada en el alegato de apertura genera conviccién en el juzgader. VARIABLES INDICADORES fo V, Independiente: | Optimo Forma de | - Detectuoso | interrogatorio —y |-_ Regular contra interrogatoro. | | V. Dependiente (1): | - Obtencién de Nivel de acreditacién informacién de los hechos - Calidad de informacion : Tipo de preguntas ‘V. Dependiente (2): Nivel de Probanza de | -_Incorporacién de las Proposiciones | prueba ‘facticas + Eficiencia de Prusba - Tipo de Preguntas Objetivo principal Detarminar si los Fiscales y Abogados interrogan y contra’ intertogan defectuosamente y no producen informacion de calidad para el juicio oral Objetivo especifico (1): Detarminar si los Fiscales y Abogados conocen las ‘técnicas de intorrogatorio y de ltigacién oral; asi como de estrategias a ‘emplear en juicio oral Objetivo especifico (2): Determinar si los Fiscales y Abogados —producen informacion de calidad en las audiencias, ‘especialmente en juicio oral. Objetivo especitico (3): Establecer la forma en que los Abogados y Fiscales utlizan_técnicas de interrogatorio y de Wigacién oral para sostener su teorla del caso. 14| PROBLEMA HIPOTESIS OBJETIVO 5. yen que modida los abogados oy fiscales hacen uso |.de las. objecionos durante las audiencias? Si abogados y fiscales no hacen uso de las, objeciones durante las audiencias, entonces no se garentizaré | curso correcto del debate ni la igualdad de armas ni la informacién que ingresa al juicio para la expedicién de la sentencia; asi como ausencia de estrategia en la defensa de la “Teoria de! Caso. VARIABLES INDICADORES V. Independiente: | - Correcta Forma de uso de + Incorecta las objeciones ~ Nohacen uso V.Dependiente | -Control de (1): Nivel de pertinencia de los Garantias en e! interrogatorios: proceso Disponible para las, artes, “Control de las partes fen el ingreso de la informacion V.Dependiente | -Eficiencia de las (2): Nivel de partes para desvirtuar defensa de la teorfa | las pruebas de cargo deal caso de descargo. Objetivo general Establecer si los abogados y fiscales hacen uso de las objeciones durante las audiencias. Objetivo especifico (1): Determinar i los abogados y fiscales conocen como estan reguladas las objeciones enel NCPP. Objetivo especifico (2): Determinar la forma en que los abogados y fiscales hacen uso de las objeciones durante las audiencias. 1sPROBLEMA | HIPOTESIS OBJETIVO 6. De qué | Sélo algunos abogados y fiscales incorporan | Objetivo general: | manera les | ydebaten oportuna yadecuadamonte ia | Establecer silos abogades _y | prueba de su teoria del caso. Por tanto, no | abogados y. _fiscales fiscales aportan, | acrediaran eu historia de juicio y perderdn et | aportan, —_incorporan, incorporan, cas. debaten y argumenta la debaten y prueba de su teoria del j arqumentan fa caso. posta desu teoria del caso? a INDICADORES _| opjetivo especifico (1): Determinar silos V, Independiente: | -Caldad de alegato | abogados y _fiscales Forma de | de apertura aportan toda la prueba incorporacién | - Uso de técnicas de | para acreditar-su teoria argumentacién de la | itigacion oral det caso, proba. “Calidad de alegatos | Objetivo especitico (2): finales Determinar sf fos abogados y __fiscales incorporan, debaten argumentan todo V. Dependiente (1): | -Ineorpocacién de | examen, contra examen y gtado de acredtacion | prueba. alegato’ para domostrar | do la Nistofa del | Eficacia de prueba} su teoria del caso. tc Objetivo especifice (2): Determinar silos V, Depericionte (2): | -Oraidad abogados —y _fscales icadadalprocees” | convaaccin en a! | Menen eecttando las roses traman de un tsi con daeacaderme'as | ig tinaidad do cuostorar partes alas | Su.stodiblidad persona esr ain | Obatv9 especie (i Conoser sf los abogados y fiscales construyen su estralegia del contra examen para su alegato final. Objetivo especifico (5): Conocer si los abogados y fiscales aplican su | teorfa del caso de manera simple pero conteniendo toda la informacion que el caso lo raquiera. 16CAPITULO Ht 2, MARCO TEORICO 2.4, LA TEORIA DEL CASO Todo sistema juridico tiene una identidad propia, en el que todos sus componentes ‘estan en constante relacién en ia busqueda de una determinada finalidad'. En esta linea de pensamiento nuestro nuevo sistema procesal penal’ se basa en una serie de principios que permiten calificario como acusatorio moderno. Para entender esta calificacién, analizaremos los diversos sistemas procesales y ubicaremos en cudl de ellos se ha situado el legistador peruano -en virtud de fos principios del nuevo Cédigo Proceso Penal para establecer las reglas que rigen progresivamente en nuestro pals. 2.4.4, Los Sistemas Juridicos - El sistema acusatorio Este sistema nace en Grecia, se extiende a Roma y posteriormente a los pueblos ‘germénicos, donde existia una separacién de funciones una persona llevaba a cabo Ja acusacién, otra se defendia y un tercero juzgaba. Estos sisternas acusatorios puros no tenian influencia de ningiin otro sistema, existia una divisién de roles en el que se le otorgaba gran importancia al principio de contradiccién. Aunado a ello, la prueba era valorada segiin la Intima conviocién del juzgador, pues generalmente quien juzgaba era la asamblea del pueblo que decidia si se ora culpable 0 inocente, es decir, juzgaban jueces no profesionales, por lo tanto su decisién no era fundamentada y solo resolvian conforme a su conciencia; por ello, la decisién era inimpugnable, ya que al no oxistir un razonamiento que ser revisado no seria posible la impugnacién. Este "Bn el plano de la teoria general, Jos sistemas juridicos tienen cinco caracterfsticas que le otorgan su idemtided: sinergia, interrelaciones, equifinaidad, diferenciacidn, y negentropia (Ci. Pifia Rochefort, Juan Ignacio, Roi social y sistema de impuracién, ARA, Lima, 2008, pp. 58 y 55.) ?nstaurado por ei nuevo Cédigo Procesal Penal aprobado por Decreto Lagislativo N° 957. del 29 de juito de 2004, vigente en Distrito Judicial de Huaura desde el 01/07/2008, Distrito Judicial de La Libertad desde el 01/04/2007 y Distitos Judiciales de Tacna y Moquegua desde el (01/04/2008. wvproceso era pablico, oral, continuo y contradictorio’, y tos casos se juzgaban ante un {tibunal det pueblo. El procedimiento iniciaba con los alegatos de la acusacién, luego fa réplica del acusado, después la fase probatoria y la decisoria. Solo podia iniciarse et proceso si existia un acusador se proscribia la acusacién de oficio. El acusado era tratado como un sujeto de derechos; lo que significa que no solo servia como medio de prueba del cual se podia descubrir la verdad. El papel del juez en el sistema acusatorio histérico es el de un tercero distinto a las partes al que solo le compete juzgar. Asimismo, debemos dejar en claro que a diferencia del actual proceso publico por excelencia, el proceso en ta antigtiedad por el poco desarrollo de la complejidad estatal y social, era tomado como un conflicto de partes, tanto es asi que en los pueblos germanos se podia negociar con el ofensor*. La tortura en ta antigiedad estaba dirigida a los esclavos y no a los ciudadanos. - El sistema inquisitivo El sistema inquisitivo tiene sus antecedentes en el proceso extra ordinem romano, donde e! proceso como acto piblico vuelve a manos del monarca. El factor determinante para su instauracion en Europa medieval se debié a la Iglesia Catdlica; juego fue exportade a toda urbe catélica medieval; por ‘ejemplo, el Virreinato del Pera’. En este sistema el delito era equiparado el pecado y, come tal, debia ser perseguido y desterrado. El proceso penal era escrito y secreto, por lo que no existian garantias procesales. Tanto para la investigacin como para la posterior acusacién no era -necesario que se realizara a impulso de parte, sino que bastaba con ta noticia criminal para que ol juez investigue; en este proceso el juez actuaba de oficio. Las pruebas se valoraban a través del régimen de prueba legal o tasada y la sentencia era recurfible, pues se entendia que el proceso era facultad del monarca y que este delegaba en sus funcionarios la facultad de juzgar; este era el fundamento del recurso. * Devis Echandia reffere que en Grecia rigid la oralidad, tanto en el proceso civil como en ol penal y por regla general imperé ol principio dispositive que coloca sobre las partes, la carga de produoir la prueba y solo en casos especiales se practica esta de oficio (Devis ECHANOIA, Hemando, Compendio de Derecho procesal. Teorfa general de! proceso, Editorial ABC, Santa Fe de Bogota, 1896, T.|,p. 14). * Maier, Julio, Derecho procesal penal, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1996, T: 1, p. 272. 5 En su origen el modalo inquisitive nace intimamente vinculado al Estado absolutista, en donde el proceso penal también era configurado como una prolongacién del poder del Estado labsolutista (Ctr, MIRANDA ESTRAMPeS, Manuel, "E! juez de garantia vs. ol juez de instruccion en fl sistema procesal penal acusatorio’, en Revista Peruena de Ciencias Penales, N° 17, Lima, 2008, p. 410}. 18.[En] el modelo inquisitivo se caracteriza por la concentracién y caracterizacion de funciones por parte del juez, en un marco procedimental dominado por la escritura y el secreto. El juez se etige en duefio absoluto del proceso, acumulando una pluralidad de funciones: la di de juzgador” westigador, la de acusador y la La prueba era obtenida de cualquier modo, cayendo en excesos, pues ol ser humano, al no ser un sujeto de derechos, era considerado un objeto, el cual ayudaba a descubrir la verdad, siendo vejado de tal forma en sus derechos fundamentales que podrfamos decir que la prueba prohibida era la regia. Debido a que se basaba en la bisqueda de la verdad histérica se generaban muchos excesos, por ejemplo, la torturar era el medio valido para llegar a la confesién, era la reina de las pruebas. -El sistema mixto Luego de la revolucion francesa nace el sistema ’mixto, cuyo mérito se encuentra en haber tomado la investigacién inquisitiva y haberla unido al juicio acusatorio. Este sistema fue utiizado hasta la Segunda Guerra Mundial®, pues fue en ella, a raiz de las barbaridades cometidas por los nazis’. En esta evolucién del proceso y del reconocimiento de los derechos fundamentales es que se busca que los procesos penales sean mas garantistas y, a la vez, que cumplan con eficacia el procesamiento de los delitos*. Por ello, se reconoce como ejes de ® Son dos los acontecimientos que contribuyeron de una forma decisiva en la transformacién de la justicia panal. El primero, 6s consecuencia de la propia transformacién cualitativa de las constituciones nacionales como norma suprema del ordenamiento juridico que acogen los Valores fundamentales de una determinada comunidad; la segunda, fue la elaboracion de ‘numerosos convenios internacionales que incorperaron la nociin de proceso debido ‘dizectamente con los derechos de los cludadanos y que respondian a una concepeién totalitaria del poder (Ibidem, pp. 412-419). va justicia penal en Europa sufrié un cambio de paradigma tras la segunda guerra mundial. EI conflcto mundial dej6 una huela imborrable en la humanided y cuestioné muchos de ios pares ‘Sobre los que se habia construido el Estado liberal en el siglo XIX. El nazismo-fascismo habia ‘accedido al poder a través de la legalidad democrdtica y una vez en el poder, haclendo uso det principio de la mayorfa, habia dictado leyes que conculeaban directamente los derechos de los fiudadanos y que respondian a una concepcién totalitaria del poder (MIRANDA ESTRAWPES, "El [use do garantia vs. ojuez de instrccion en el sistema procesal penal acusatorie, ck. 411). ‘En eee sentido, Revilla Gonzales afma: “Cierto es que el actual proceso penal, nacice sobre les principios de presuncién de inocencia y de igualdad de armas entre acusacién y dofensa, 2 una ingpitacion de fondo que es la de servir como instrumento de tutela de los 19‘cualquier reforma la division de roles, es decir, debe existir un funcionario puiblico que acuse y otto que juzgue sobre lo acusado, asi como otro que se defienda de la acusacién, siendo la contradiccién el método para llegar a la conviccién det juzgador, pues solo lo que ha pasado el test de la contradiccién podré ser tenido como informacion de alta calidad ante los ojos del juzgador, ademas de esta forma se respetan los derechos de defensa e igualdad. En ese sentido, una caracteristica de ‘este sistema era la separacion de las funciones procesales, pues en el sistema acusatorio se separa les papeles y se los encomienda a sujetos procesales distintos € independiontes entre si, para garantizar el equilibrio procesal y el juicio sereno por medio de la contradiccién de fas partes adversas (acusacién y defensa) frente a un ttibunal imparcial®, ademas el proceso se iniciaba por sujeto distinto ael juez (nemo iudex sine actore), pues la primera conseouencia de la separacién de funciones procesales consiste en que los jueces o tribunales pierden el derecho a inioiar el proceso de oficio, quien lo tiene os la Fiscalia o la victima’®, esto se convierte en un presupuesto necesario; fa carga de la prueba es de la parte acusadora’’, entonces el ‘acusado no esta obligado a probar su falta de relacién con los hechos que le atribuyen, pues esta protegido por el principio de presuncién de inocencia. La tercera consecuencia es la vigencia del principio de contradiccién, pues en un sistema acusatorio la regla es el cardcter contradictorio de fa actuacién de las partes". Como producto de la extensién del contradictorio a la fase de investigacién y con la finalidad de preserva en todo momento el derecho a la defensa, en el sistema acusatorio el titular de la accién penal tiene que sefialar de manera concreta y derechos del hombre y en particular de los derechos del imoutado” (Revita GoNzALes, José ‘Alberto, El intorrogatorio del imputado, Tirant lo blanch, Valencia, 2000, p. 18) Se el modemo sistema acusatorio de enjuiciamiento penal [...] el régimen legal y constitueional garantizan la actoaciOn independiente y aut6noma de 1s érganos del Estado que infervienen en el proceso penal, ya se trate de los Grgunos de police, a quienes corresponde In ivestigacion de os presuntos Fechos delicuvos, de la fiscaila, a fa que corresponde fundamentalmente acusar 0 de los tribunales de juste, a fos que compete el conocimiento y decision de los asuatos penales (PEREZ SARMIENTO, Eric Lorenzo, Fundamentos del sistema acusatorio de enjulciamiento penal, Temis, Bogots, 2005, p. 15). 151 juzgador no puede, en la Investigacion preparatoria ni en el juiio ora, disponer de medida alguna contra una persona, que afecte sus derechos y garantias,fundamentales, sino ha fecibido proviamonte una solictud 0 excitacién de los sujetos titulares legitimos de la accién penal (bidom,p. 18). "En al sistema inquisitive la carga de la prueba de exculpacién pesa sobre el acusado, pues este sistema esta diseiado como una lucha entre el procesado y el investigador (Ibidem, p. 17). : +7 sistema acusatorio actual para ser democratico y progresista debe estar ordenado de tal manera que la existencia de las partes y por tanto de contvadiccién y caracter contencioso, no te limite exclusivamente al juiio oral, sino que se extienda a la fase de investigacion previa al jules oral por medio de una serie de audiencias ante un juez de control de garantias conetitucionsles 'y procesales (PEREZ SARMENTO, Fundementos dol sistema acusatorio de enjuiciamienio penal, ct. pp: 18-23). 20circunstanciada, en cada etapa procesal, cuales son los hechos que le atribuye al imputado 0 acusado. Es decir, el hecho imputado debe ser precisado en todas sus circunstancias de tiempo, lugar y modo, y puesto en conocimiento del procesado, con expresion de cual ha sido la participacién concreta en él. Finalmente, la cuarta consecuencia es la precisiin y carécter circunstanciado de la imputacién inalterabilidad de su continencia objetiva. Asimismo se debe tener en cuenta también el respeto por los derechos humanos y ol desarrollo de la clencia procesal, asi tenemos que el proceso penal no debe configurarse como un simple instrumento de la politica criminal del Poder Ejecutivo como un simple mecanismo de persecucion y represién de los delitos, sino que desde una concepeién’ constitucional se disefia como un espacio de garantia de los derechos de tas personas sometidas al mismo'*. Por ello este sistema se orienta a la luz de unos principios que hacen posible su vigencia: el derecho de defensa y presuncién de inocencia, el derecho a la verdad por parte del ofendido, el principio de preciusion'*, inmediacién'*, oralidad™, conceniracién” y publicidad'*. En el émbito del respeto a los derechos humanos y al amparo de la vigencia de la Constitucién, los derechos fundamentales gozan de especial proteccién y entre ellos la libertad como uno de los valores esenciales de todo ordenamiento juridico, siendo los jueces garantes de la 79 jmuaanoa EsTRAMes, “El juez de garantia vs. el juez de instruccién en el sistema procosal penal acusatorio’ it, p. 414 ren el sistema acusatoro, la preclusin es casi absoluta. Esto significa que el proceso penal debe ir siempra adelanta en el tempo, buscando constantemente el resultado procesal que le tes connatural, es decir, la determinacién posible de la existencia del delto y de responsabilidad penal (PEREZ SARMIENTO, Fundamentos de! sistema acusatorio de enjuiciamianto penal, cit. p. 28), 45 juagador recibe diractamente el resultado de los actos procesales que se desarrolian en su presencia y ademas los jueces que deben decidir Io debatido en cada audiencia tienen que ser {os mismo quo la han prosenciado y présidido en todas sus sesiones, se pena de nulidad en aso contrario (Ibidem, p. 27) Te implica que las dilgencias principales del proceso se realicen en audiencias orales y lo que ‘es mas importante que se valoren en la fuente oral, con independencia que pueda dojarse Tedistto escrito, de audio 0 video de ellos alos efectos de los recursos (Ibidem, p28). 17% proceso penal que se sigue bajo el principio acusatorio se caracteriza por el primado de ta concentracién, es decir, par el hecho de que durante su realizacion se concentran en un solo Seto, ganeraknente una audiencia, los alegatos de tas partes, ol descubrimiento, la proposicion ia préctioa de las pruebas [unto con los incidentes de la més diversa indole. Esto unido a ta mayor brevedad de fos términos procesales, contibuye decisivamente a la celeridad procesal: fen contraposicién a esto, ei juicio penal sequido por el sistema inquigitivo carece en absolute Ge concentracién, pues ef caracter fundamental escrito de las actuacionos trae como Gonsecuencia que estas deban evacuarse como regla una por una y separadamente, con la Consiguiente dilacién procesal (\bidem, p. 29). iF sistema acusatorio representa la maxima concracién del principio de publicidad do los dabates procesaies y por ello es generalmente libre e! acceso al piblico y de los medios de comanicacién a las audiencias del proceso (Ibider, p. 30) 21misma'®. En ese sentido, desde el punto de vista de! imputado son dos los principlos que se erigieron en su salvaguarda: la defensa y presuncién de inocenci 2.1.2. El Sistema Juridico consagrado en el nuevo Cédigo Procesal Penal Nuestro nuevo Cédigo Procesal Penal se enmarca en esta tendencia hacia lo acusatorio incorporando las garantlas que se han ganado a Io largo del curso de la historia: es un proceso acusatorio moderno, Es necesario deslindar las opiniones que consideran que el sistema del nuevo Cédigo Procesal Penal es adversarial, toda vez que este sistema, que segin algunos refleja que el proceso es de partes”, quedé en el pasado, pues el sistema adversarial se entiende como un proceso que tuvo su auge en et siglo XII en Inglaterra y donde el proceso era privado, lo cual por el devenir del tiempo ya no es posible. Otros tratan de reconducit el proceso al de los Estados Unidos, pues‘consideraron que este proceso es el norte de {a reforma procesal penal, y sobre la base de ese sistema interpretar las instituciones de este Cédigo Procesal Penal; pero existe un Inconveniente, nuestro nuevo procesd no tiene instituciones que tiene este llamado proceso adversarial, que lo configuran como ‘nico, por ejemplo, tienen el jurado que ‘solo busca su intima conviccién a través de lo que se actiia en juicio, por tanto no tiene la posibilidad de razonar ta prueba y dar la publicidad de su razonamiento, es decir, se puede penar por razones subjetivas; en el proceso penal peruano rige, debido a que tenemos un juez profesional, la motivacién de las resoluciones judiciales y la posibitidad de recurtir aun la sentencia absolutoria para descubrir la verdad”. En el ' MiRANDA EsTRAMPES, “El juez de garantia vs. el juez de instruccién en ol sistema procesal penal acusatorio" cit, p. 414 ® Grueso error ya que ol sistema acusatorio en su perspectiva historica asume que el proceso e de partes ¢ incluso en el sistema de los pueblos germanos se podia componer antes que llegar al castigo, entonces ese proceso (acusatorio) también es de parte por el devenir hist6rico y la toma de! proceso por el Estado que hace al proceso penal moderno puibiico Ie quita esa Visién particular al proceso y lo vuelve justamente eso: pibiico, pero eso no quita que el ffoceso penal acusatorio modeme no sea de partes. "Goma dice Femandez Lépez, “la verdad tiene [...] en todo caso, y no solo en el proceso, cardeter aproximativo, pero sin que esto suponga renunciar a alcanzar la verdad, sino que se trata de fa tiniea verdad que podemos llegar a conocer |..] la finalidad de ta prueba es la maxima eproximacién posible, dantro de los limites del proceso, al conocimionto de la verdad © falsedad de les afirmaciones sobre fos hechos. Esta aproximacién es evaluada por ol juez y $e manifesta en su convencimiento racional, pero para que la decisién esté plenamente justificada. ‘el mato convencimiento no es suficiente. En efecto, su valor no es el de ser un fin en si mismo, sinc el de ser un indicador de que el fin Gitimo —1a aproximacién a la verdad~ se ha satisfecho y 22Ambito de la investigacién, la defensa ‘esta en igualdad de condiciones que la Fiscalia, toda vez que tiene amplias facultades para investiga’ En el Pert, el Ministerio Publico se encarga de la investigacién y es a é! donde el abogedo so debe digit para obtener informacién, la defensa no puede investiga ‘Asimismo, nuestta accién es indisponible, no puede sobreseerse por acuerdo de partes", nuestro juez no es neutral, pues puede actuar excepcionalmente en juicio prueba de oficio, Ademds, cmo se puede llamar a un sistema adversarial como “de partes”, cuando en Estados Unidos la mayor parte de sentencias condenatorias se dan sin fa contradioci6n que os la virud de ese sistema, pues fa mayoria de condenas se logran a través del plea bargainig, que implica la aceptacién de la culpabiided y de la pena. Le primera de las caracteristicas del principio acusatorio mencionadas quarda directa telacién con la atribucién det Ministerio Piblico, reconocida en el articulo 169° de la Constitucién, entre otras, de ejercitar la accién penal. Siendo exclusiva la potestad del Ministerid PUiblico de incoar la accién penal y de ‘acusar, a falta de ésta, el proceso debe llegar a su fin, De modo andlogo, aunque no se trata de un supuesto de decision de no haber mértto para acusar sino de no haber mérito a denunciar, puede citarse lo sefialado en la sentencia recaida en el expediento de Inconstitucionalidad 0023-2003-ANC, en la que ‘este Tribunal declaré inconstitucional la disposicién del entonces vigente Cdigo de Justicia Miitar, que admitia a posibiidad de que silos fscales no jercen fa accién penal, el Juez instructor podria abrir proceso” (sentencia del “Gn qué grado (FERNANDEZ LOPEZ, Mercedes, Prupba y prosuncicn de inocencia, iste Madrid, 2005, pp. 34-85). 2905. PP. 34-35) stan do identiicar el plea bargaining con el proceso de terminacién aanicipada, lo ert es que esta ination sienta sus bases en ol patfagiemenio tatano, OSE aoa wie ol fecal y el dofensor debe pasar por un contol judicial, asimisme, SO puede negoclar la pena y la reparacién civil, mas no fos hechos, cosa due si procade en el sistema anglosajén. giplema anelosaloe ueba de ofico del érgano jurisdiccional es de des tipos, ordengr Fe nace cuca 0 participa en la pruoba. En ol primer caso es cuando el tribune! roars ta practica do una prueba nueva 0 como fo conace et Tribunal Supreme ‘espariol en Sentencia cere cos cs a “prueba eobre la prueba’ por razones de necesidad que surgen Evidencia directa: Establece oxistencia del hecho en forma inmediata. Ejemplo: ‘en el caso de prueba testimonial, est dada por el testigo que vio la realizacion de la accién tipica matar, falsificar, librar el cheque sin fondos, el desapoderamiento, la usurpacién. > Evidencia indirecta o circunstancial; En materia de evidencia real, esta dada por el rastro de sangre; en materia de evidencia demostrativa, esté dada por la ‘otogratia del vehiculo donde consta el hundimiento de la puerta cuyo'testigo indica que fue a causa de las patadas del ofensor. En materia de evidencia testimonial, serfa el caso del testigo que oy6 un grito, volvié a ver y pudo constatar que el ofendido estaba herido en el suelo y habia varios sujetos, de los cuales uno tenia un cuchillo en fa mano, Esta evidencia es indirecta porque el testigo no presencié la accién tipica sino su momento inmediato posterior. Ahora bien, para cada proposicién féctica debe corresponder dos o mas evidencias que la demuestren o nieguen. Y sefialamos dos o mas evidencias, porque si sus * MONTES CALDERON, Ana. Ob. Cit. 31Proposiciones fo sustentan en una sola evidencia, corre varios riesgos; por ejemplo, que no la ubique o halle, o bien si la encuentra, que su contraparte la destruya; en todos estos casos, si no se cuenta con esa evidencia, no podré demostrarse la configuracién de la preposicién factica planteada, y, por ende, de algtin elemento de la teoria juridica seleccionada. En cambio, si cada proposicién descansa en dos o més ‘evidencias, puede al menos confiar que si una de esas evidencias no es hallada o bien es destruida por la contraparte, le quedan las olvas que darén veracidad a su proposicion factica. Una adecuada teorla del caso permite saber qué evidencia buscar, dénde, asi como, permite una funcional divisién de trabajos, ya sea fiscalia 0 en fa defer.sa. Asimismo, durante ol desarrollo de! juicio oral permite establecer ios pardmetros del examen y contraexamen de testigos y peritos, asi como, el andlisis de las demas pruebas.” * Sobre el debate y andlisis probatorio durante ol juicio oral bajo el esquema de aplicacién de la teoria del caso, véase: Andrés BAYTELMAN, Andrés / DUCE, Mauricio. “LITIGACION PENAL: JUICIO ORAL Y PRUEBA’, Editorial. Altemativa, Lima - Pend, 2005, pags. 110 y sgts. 322.2, ALEGATOS DE APERTURA Y DE CLAUSURA La fitigacion en el juisio oral esté focalizada fundamentalmente en un debate sobre hechos, esto 8s, en una competencia de relatos o historias que los Itigantes presentan a terceros.imparciales que no poseen antecedentes previos sobre el caso, a excepcién de los hechos que vienen sucintamente presentados en el auto de apertura de! juicio oral, Dicho de otro modo, el juicio oral es la sede en la que los jtigantes presentan su teoria dal caso, su versién estratégica e intencionada de los hechos, destinada a persuadir al tribunal de su posicién, contando para ello con evidencias que sean cepaces de ‘apoyar cada una de sus proposiciones fécticas y en defintiva su relato de lo ocurrido. Una de las herramientas con la que los itigantes cuentan en el juicio es precisamente ‘el alegato de apertura y el alegato de clausura, que da inicio a la actividad de los litigantes en la tarea de convencer a los jueces de la coherencia y verosimilitud de su postura frente a los hechos. 2.2.4, ALEGATO DE APERTURA El alegato de apertura os ol primer relato de las partes ante el tribunal penal, cuyo objetivo principal es dar @ conocer la teoria del caso y ofrecer a los jueces una mirada particular sobre los hechos. También puede conceptualizarse como aquel relato inicial que presenta los hechos desde la posicion de cada itigante, con el objeto de ofrecer al tribunal una éptica, lente, © mirada coherente, completa y creible de los mismos, a partir de la cual {os jueces logren ordenar, entender y aceptar tos hechos del caso, De lo que se trata es de intentar persuadir al tribunal oral con una teorfa del caso deft ‘ida, que logre formar en el tribunal una imagen de lo ocurrido y @ partir de la ‘cual pueda seguir la presentacién de las evidencias del caso. Bayteiman y Duce definen el alegato de apertura como una actividad fundamental del Itigante, pues constituye la oportunidad para prasentar su teoria del caso ante el tribunal. Por medio del alegato de apertura los jueces tomaran por primera vez contacto con los hechos y antecedentes que fundamentan el caso de la parte.® BAYTELMAN Andrés y DUCE J. Mauricio, igacién penal: Juicio oral y prueba”, Pag. 333 Y 334. 33El alegato de apertura le sive al juez como una contextualizacion que le ayuda ‘8 seguir con mayor comprensién la presentacién de cada parte. Es andlogo, en cierto sentido, al ordenamiento tégico y cronolégico de un expediente 0 de un resumen, pero a viva voz. Cuando no se tiene a mano el expediente tradicional con las principales piezas probatorias, es esencial una “induccién” al proceso de juzgamiento, para quien ‘no ha conocido detalles de su marco factico. Los alegatos de apertura deben poner en relieve la controversia al juzgador, cosa que légicamente el juez querré saber, ya que al cerrar la etapa de pruebas, después de los alegatos finales, tiene que resolverla.“* -La teorla del caso no es un requisito formal de ley propiamente dicho y no se encuentra reguiado en los cédigos; mas bien se constituye en una herramienta informal, pero imprescindibles para lograr el mayor beneficio a los intereses juridicos en juego. = CONTENIDO DEL ALEGATO DE APERTURA El alagato de apertura contiene todos los elementos de la teorfa del caso: a. Una narracién persuasive de los hechos (elemento factico). . Los fundamentos juridieas que permiten soportar legal y doctrinariamente la tesis (elemento jurtdico). c. Las pruebas que los demuestren y que se practicardn en el debate (elemento probatorio). Para comunicar efectivamente la teorfa del caso, es muy importante fijar desde el primer momento el tema dé la misma y repetirlo varias veces (como maximo tres) durante ol alegato de apertura, igualmente piantear los teas de la controversia. “* Podemos resumir tres elementos indispensables para fundamentar la teorla del caso que se develaré en nuestro alegato de apertura: + Lo juridico: Los elementos jurdicos de lo queremos establecer. ‘© §p hupy/snww jurimprudencias com/index? php?option=com_contentédo_pif=18id=92 “Se: Téenicas de! Juicio Oral en el nuevo Sistema Penal de Nuevo Leén: Programa de Divalgaciéa” pig. 98, citado por PENA GONZALES, Oscar. “Técnicas de Litgacién Oral”, pig. 166.2 Lo féctico: Los hechos que queremos presentar para establecer lo juridico. + Lo probatorio: Las pruebas que queremos presentar para establecer fo probatorio. -IMPORTANCIA ESTRATEGICA DEL ALEGATO DE APERTURA Desde el punto de vista de la importancia estratégica del alegato de apertura, vale tener presente que se trata de la primera, y tal vez la dnica, oportunidad que tienen las partes para transmit al tribunal el sentido y las caracterfsticas de la teorla del caso propia. En general, lo que hace el litigante, y obligatoriamente el fiscal, es mostrar las piozas centrales que constituyen el caso de una manera ordenada y comprer le. Al tratarse del primer momento en el cual el Itigante se dirige al tribunal, ‘el alegato de apertura puede ser aprovechado asimismo para mostrar un rostro humano del conflicto, y en especial mostrar seriedad y credibilidad. Désde la perspectiva estratégica de una defensa, también es recomendable que ésta esboce en su alegato de apertura, cual es su versién particular de los hechos a debatir en el juicio, renunciando a estructurar su apertura en toro a simples referencias sobre la carga de la prueba o a la presuncién de inocencia que ampara a su defendido. En efecto, el sefalar cual es la versién de fos hechos o al menos el sefialamiento de debilidades centrales de la tesis fiscal si la defensa fuere pasiva, tienen entre otras las siguientes virtudes: a) sefialar al tribunal que la versién del fiscal no es la tinica que escucharén durante el juicio; b) que la version del fiscal, aun ‘cuando en principio pueda parecer en extremo convincente, tiene el defecto que la defensa ya le ha anticipado y que acreditara a través de sus contra examenes 0 por la prueba que rendira durante el curso de la audiencia, y c) también es conveniente esta estrategia para favorecer la tarea del tribunal al resolver objeciones sobre la pertinencia 0 no de determinadas preguntas. El abogado y el fiscal preparado, el que haya analizado e investigado adecuadamente su caso, aportaré un elemento valioso al proceso de juzgamiento mediante un buen alegato de apertura. Presenta de manera sintética y adecuada su teria y como fa va a validar durante el juicio. En cambio, el que no se prepara, no solo queda mal, sino que pierde credibilidad con el juez y el jurado, pierde el tiempo y 35‘también los recursos de las instituciones a cargo de la administracién de a justicia Recordemos que por estudios cientificos y por regia de experiencia, las primeras cosas que se nos hacen saber, y las ultimas, son las mas impactantes, y justamente esta experiencia es la que se produce en juicio. - ESTRUCTURA DEL ALEGATO DE APERTURA No existe un formato o una sola estructura del alegato de apertura. Este depende de las pariiculatidades de! caso y de la formacién y estilo del abogado: 1. Presentacién del tema: El tema es la frase que sintetiza la teoria del caso y que destaca sus caracteristicas particulares. El alegato desde su inicio debe enviar tun mensaje claro al juzgador, por tanto, antes que presentaciones cistractoras v tlonas de contenido abstracto o doctrinal, es conveniante desde el comienz0 ‘enviar el mensaje claro_del tema sobre el que versa la teoria del caso. ‘Vuelva a Litilzarlo durante el desarrollo de su argumentacién y termine sus alegatos con dicha frase. Identificacién de los principates intervinientes en el caso: La identificacion de ios intervinientes es importante porque permite a los abogados personalizar y humanizar un conflicto que hasta ese momento solo conocen los jueces en abstracto. Es importante conectar las primeras ideas con el nombre de la victima o del acusado, segiin el rol del litigante, generando asi un relato en torne a su posicién en la teorfa del caso. 3. Descripcidn clara del lugar donde ocurrieron los hechos: Esta descripcién no debe ser asumida como una pura formalidad, sino ser puesta al servicio de la historia. 4, Presentacién de los hachos: El alegato de apertura es una introduccién al juicio, una presentacién de lo que se debatira y del criterio con el cual se abordara la controversia. Por tanto, al no existir alin ei caudal probatorio practicado y controvertido, no hay lugar pata realizar la critica de las pruebas, ni inferie © argumentar coviclusivamente sobe el caso. Esto es propio del aiegato de clausura. 5. Presentacién de los fundamentos juridicos: Consiste en enunciar al juez las disposiciones sustantivas y adjetivas (Cédigo Penal y Cédigo Procesal Penal) que fundamentan su teoria. 6. Conclusién: El alegato de apertura debe concluir con una peticién conereta sobre lo que serd la realidad del juicio. La peticién debe ser concreta, completa 36y clara para fijarse en la mente del juez. La verdad es que en buena mayoria de los casos penales el derecho esté bastante claro, y fo que realmente determina el caso, es el establecimiento de los hechos."* = ALEGATOS DE APERTURA EN EL CODIGO PROCESAL PENAL DEL 2004 En ol proceso penal llevado en algunas regiones de nuestro pais, conforme a fo establecido en el Cédigo Procesal Penal dei 2004, la instalacién o apertura de juicio es similar a lo que se prescribe el Cédigo de Procedimientos Penales, sblo que se ha agregado que el juez debera expresar la finalidad especitica del juicio, es decir qué es lo que se va a juzgar. Coherente con el modelo acusatorio — adversativo, el Codigo Procesal Penal instituye como primera actuacién en el juicio los Namados alegatos iniciales 0 de apertura, Estos alegatos 0 exposiciones resumidas consisten en la presentacién del caso de la Fiscalia y la defensa, asi como los del actor civil y el tercero civil responeable (Articulo 371 del C.P.P.) Tales alegatos comprenden un resumen de los hechos 0 de sus pretensiones, sus argumentos juridicos y fas pruebas que demostraran su caso. ve . Ft Concluldos los alegatos preliminares, el Juez esta en la obligacién de informar al acusado de sus derechos y que es libre de manifestarse sobre la acusacién 0 de no deciarar, El acusado en cualquier momento puede deciarar si antes no lo ha hecho, 0 ‘ampliar 0 complementar sus dichos anteriores, asi como puede comunicarse durante ta audiencia con su defensor. Al respecto, debe resaltarse la importancia de los alegatos de apertura, en el sentido de que, debe fungir como momento procesal que tienen las partes para presentar ante el juzgador el caso /su caso) que esta a punto de conocer, sefialando qué es lo que la prueba demostraré y desde qué punto especffice ella debe ser “apreciada. En efecto: a diferencia de los alegatos finales, los iniciales no pretenden analizar el peso 0 la credibilidad de la prueba, pues ésta todavia no se ha presentado. © PENA GONZALES, Oscar. Téenicas de Litgacién oral. Pag. 167-169, 4 TALAVERA ELGUERA, Pablo, “Comentarios al Nuevo Cédigo Procesal Penal”, Pag. 74-75. 37El objoto de estos alegatos de apertura es otro: presentar al juzgador la teoria del caso de cada parte y hacer una cierta “promesa” acerca de qué hechos, en términos generales, quedardn acreditados a partir de la prueba.” Ello obliga a diferenciar, por un lado, la teoria del caso que cada parte pretende comunicar al juzgado con el momento procesal para hacerlo, esto es, durante los alegaios prelimi es. Se sugieren, como estructuraciones de los alegatos preliminares, combinar en una historia general la evidencia que uno espera presentar por intermedio de una serie de ‘estigos, asi como hacer un resumen de cada testigo individual, y agrupar la evidencia esperada en relacién con teorias juridicas 0 proposiciones fact s discretas. Durante los alegatos preliminares uno puede referirse también a la evidencia que espera que el adversario presente, mostrar auxliares visuales que uno se propone ofrecer, usar analogias y explicar al juzgador la decisién que se espera que é! formule. Mas ain, uno puede pronunciar su declaracién inicial con ciorta empatia, que sugiera que la equidad y la justicia exigen un veredicto favorable. Por otto lado, y tomando en cuenta ta diserecion judicial en relacién con el tiempo, uno generalmente esta en fibertad de incluir tantos 0 tan escasos detalles ‘como lo prefiera on los alagatos iniciales. Pero las consideraciones técticas sugieren que es mejor dejar muchos detalles de manera que los propios testigos los revelon. Cuento mas elevado et nimero de detalles que uno incluye en una declaracién, mas probable es que of juzgador limite e! uso de la palabra, Al margen del posible hast luna apertura excesivamente detallada puede inducir al juzgado a prestar escasa atencién al propio testimonio, o a flegar a la conclusién de que el testigo se atione al libreto bien ensayado que el abogado le suministr6.* - FACTORES CONTENIDOS EN EL ALEGATO DE APERTURA +. Contenido y extensién del alegato: 26! alegato de Apertura describe las partes generales det caso (iter criminis), os asuntos més relevantes y los testigos? {Se reconocen all las cargas de la prueba? : BENAVENTE CHORRES, Herbert. “Gule Préctica de ls Defense Penal I” Pag, 24-25. 4s RENAVENTE CHORRES, Herbert. "Guia Préctica de la Defensa Penal 11" Pag. 24-25, citando a BERGMAN, Paul. “La defenss penal y le oralidad”. 382. Cliente 0 poderdante: En el caso de una defensa por homicidio, el abogado Itigante humaniza al cliente? zLo hace ver como una persona que cometié el thecho punible por un simple accidente 0 por encontrarse éste bajo un estado de ira @ intenso dolor? 3. Anticipacion y alistamiento: {Cémo conjetura, el abogado Itigante, para sus respectivas oposiciones, presenta ciertas evidencias sobrevinientes al caso? 4Cémo maneja el abogado Itigante la evidencia conflictiva 0 negativa en el ‘caso de la contraparte? zLa soslaya, la aprecia, la magnifica 0 la minimiza?. 4, Argumentos 0 tesis: JES convincente el argumento del alegato? zEn qué segmento 0 parte podria mejorar? jE! abogado litigante hace una tesis (Teorfa del Caso) persuasiva, sin argumentar exageradamente el caso? gFue coherenie y bien direccionado su discurso? ‘Admisibiidad de pruebas: ;£1 abogado Iitigante hace referencia a testimonio y fencia fisica o material probatorio de dudosa admisibiidad? zObjeta, fehacientemente, cualquier prueba nueva o sobreviviente que se pretenda introducir en la causa? {Revisa y evaltia, en beneficio de inventario, esa nueva yy sobrevivientes prueba que se trata de introducir en la causa? 6. Ayudas técnicas y tecnolégicas: {Se ofrecié y dispuso on la sala de audiencias de los elementos técnicos y tecnolégicos para faciltar le exposicién de los intervinientes? ;Cémo parte de su alegato de apertura ha debido e! abogado w litigante empiear ayudas audiovisuales? 7. Derechos del acusado: gIntervino en la causa el representante del Ministerio Piblico? ZEI abogado ftigante representando al acusado, hizo su alegato de apertura al final de la presentacién dei caso por parte del fiscal, tal como lo dispone ta norma procesal? zn un caso criminal, el acusado ha conservade la ‘opcién (facultad) de no presenta evidencia y la opcién de atestiguar? 2Fue confirmado el control de fegalidad para ta captura del acusado én fa flagrancia? {EI acusado, directamente ante el juez solicité las garantias procesales que establece la ley?” ~ SUGERENCIAS PARA PROYECTAR UN BUEN ALEGATO DE APERTURA: En cuanto a los elementos de comunicagién que resuitan importantes en el alegato de apertura: > La personalidad. LEON PARADA, Victor Orielson. “EI interrogetorio penal bajo uns pragmatics oral". Pag. 107-109. 39La actuacién, La Sincetided. La Proyeccién. La creencia en lo que se dice. Dernostrar pasién por lo que hace. Tener una comunicacion y lenguaje apropiados. No desconocer al piibico. Sea quien es, no fingir ni mostrar posturas falsas. vyvvvvvy En cuanto a los medios que se pueden tener en cuenta para la comunicacién: > La persuasion, La vor, su timbre y su tono, Et lenguaje corporal. La actitud y postura. La credibiidad. ‘No prometer lo que no se pueda establecer. Se debe evitar la exageracion. vvvwvvy En cuanto a las técnicas de comunicacién que se sugieren para utlizar en el alegato de apertura: > No leer el alegato. > Enel alegato se debe demostrar la relacién entre lo factico, lo juridico y Io probatotio de nuestra Teoria del Caso. Que elementos juridicos se establecerdn o refutarén. Que hechos se estableceréin. Que pruebas se presentardn. Utilizar apoyos visuales, si es det caso. vvvy En cuanto al orden de exposicién de nuestro alegato de apertura: Podemos utilizar las ‘opciones propias de la teorid del caso para organizer nuestro discurso de apertura: > Lo Cronolégico. > La relacién de los testigos y pruebas que vamos a presentar para demostrar nuestra teoria del caso. > Los Temas juridicos (la tipicidad, la no responsabilidad, el in dubio pro reo, el obrar bajo una causal de justificacion, etc.) 40Otros contenidos del lenguaje juridico que puede utilizar la defensa en su Alegatos de Aperiura: Ademas del orden sugerido, la defensa puede y debe, entre otras: > Hablar del Bloque de Constitucionalidad (art. 98 C. P. Convencién Americana de DD HH; Pacto de derechos Civiles y Politicos, etc.) Hablar de la presuncién de inocencia, Hablar del peso de la prueba que tiene la Fiscalia. Hablar de la importancia det juico. > Presenter de manera humana y social al defendido. Recomendaciones finales para el alegato de apertura: > Sea claro, preciso y creible: > Recuerde que solo hay una teoria del caso. > Nunca prometa en el alegato de apertura lo que no pueda probar en la audiencia.50 vv Neyra Flores, en su Manual de Juzgamiento, Prueba y Litigactén Oral en el Nuevo Proceso Penal, brinda algunas recomendaciones adicionales para efectivizar el Alegato de Apertura y sefiala: Hf *- No debemos argumentar. El momento del alegato de apertura no es para. emitir conelusiones, ya que materialmente no se tiene nada probado (desde el punto de vista formativo es causal valida de objecién). Las conclusiones, el porqué nuestro caso debe prevalecer, lo dejaremos para los alegatos finales. = Solo se debe prometer lo que se cumpliré. No debemos sobredimensionar los alcances de Ia prueba que se presentaré, esto genera costos de credibilidad. ~ No emitir opiniones personales. El elegato de apertura no es una instancia para apelar a los sentimientos del juzgador. - Se debe tratar de personelizar el conficto. Presentar ef caso de manera humana, no ‘caer en abstracciones. - Ayuda de audiovisueles. Entre mas complejo sea ef caso, hay mas necesidad de ayuda audiovisual." ® En: EL ALEGATO DE APERTURA EN EL JUICIO ORAL. Materiales de enseianza del Profesor Carlos Felipg Sénchez Lugo. Defensor Piblico de! Programa Piloto de 1a Defensoria del Pueblo. Colombis, © bn: hipufwww.amag edu pe/web/himl/servicios/archivas_publicaciones/conteni¢os/Mianual- Iegamisnto.pat 41- UTILIDAD DE LOS ALEGATOS DE APERTURA Consideramos que para que el alegato de apertura sea ttl al juez, se deben obedecer las siguientes reglas: - El abogado debe ser breve y conciso. El juez debe considerar, al abrir el juicio 0 durante la audiencia preparatoria, darle a fas partes un tiempo maximo para cada intervencién. Postertormente debe controlar fos tiempos estrictamente. - No se debe permitir la argumentacién. Esto ocurre cuando el fiscal 0 ta defensa - intentan adseribr un significado a la prueba anunciada, hacer argumentos [uridicos o especular sobre hechos no anunciados. Un ejemplo seria la utilizacién de analogias para explicar ia prueba: “es como" o “si fuera’, etc. En esencia, el control de las intervenciones radica en el juez y lo que 6! considera, tomando en cuenta el propésito ‘ttl para su comhprensién. Hacer argumentacién en ef alegato de apertura es siempre objetabie. - Se puede permiir la utiizacién de apoyos visuales. El alegato de apertura es un maro anuncio de to que la parte cree va a ser la prueba que sustenta su teoria. Es permitido uilizar cualquier apoyo técnico visual, siempre y cuando sea una forma de expresion oficiente y le ayude al juzgador a comprender mejor la ponencia. = Controle los tiempos, conducta y contenidos. I juez debe saber lo que se requiere y no hay lugar para conductas escandalosas, aseveraciones: lascivas a la dignidad de ninguna persona, ni material inconducente (de ahi la proscripcién de la argumentacién), - Mantenga la mente abierta. Debe recordarse que a esta altura del proceso no se tienen elementos “de juicio suficientes como para formular una tesis. Estas intervenciones pueden ser muy utiles a manera de trasfondo, pero de igual manera, si las partes no comprenden o se salen det marco, simplemente pierden el tiempo del juzgador. : ~ Es recomendable tomar apuntes durante esta fase. Revisar estos apuntes es una manera efeotiva de poder saguir el proceso probatorio, entender las posiciones de las partes y mantener el control. 5 42- ESCENARIOS DE INTERVENCION DEL JUEZ DURANTE LOS ALEGATOS DE APERTURA A. Argumentacién iscal: La conducta de la acusada no es solamente repugnante sino, abusiva, deshonesta ye Juez: Por favor Sr. Fiscal, adseribase a las reglas y propésttos del alegato de apertura y mo argumente ni caracterice las pruebas que pretende incorporar. B.- Argumentacién Juridica Defensor: ¥ ef Sr. Fiscal esté muy equivocado cuando dice que este es un hurto calificado, ya que el Profesor Luis Fernando Tocora nos dice en su obra Derecho Penal que Juez: St. Defensor, esta no es la ocasién de presentar argumentos legales. Me interesa saber es fa posicién de la defensa respecto a los hechos que acaba do exponer el Fiscal. : ¢.- Exposiciones Inconducentes Fiscal: Y cuando yo era nifio solfa andar por las orillas del caudaloso Rio Magdalena en fos atardeceres tropicales de aquella epoca. Juez: ZEs esto pertinente? En estos escenarios se presume que no ha habido protesta por parte del contrincante, quion esta en su derecho de oponer y objetar la intervencién si es inoportuna © inapropiada. En tal caso el juez resuelve la oposicién. Si no protesta, le incumbe al juez controlar los excesos. = INTERROGANTES RESPECTO AL ALEGATO DE APERTURA Qué pasa si al terminar un alegato de apertura el panorama queda confuso 0 proveca incertidumbre? En casos como este, ef juez, si se trata de juicio con jurado, no debe intervenir, ya que esto invade la funcién det mismo. En cambio, si es juicio en derecho, es decir, con juez nico o tribunal colegiado (caso Costa Rica 0 Guatemala), el juez puede pedir claridad 43sobre puntos especificos ya que fos alegatos son para ilustrarlo acerca de la teorfa del caso de las respectivas partes. El Juez puede limitar la actuacién de las partes en cuanto al alegato de apertura? Si, en los términos mencionados. El derecho a la defensa no incluye la oportunidad de hablar interminablemente en meros alegatos, Tampoco incluye una licencia libre para incutrir en todo tipo de irelovancias o divagaciones Impertinentes. Lo mismo se aplica al fiscal. El tiempo lo debe fijar el juez antes de comenzar los alegatos, tomando en cuenta fa complejidad del caso, fa seriedad o gravedad de la acusacién, la naturaleza yy compiejidad de la probable prueba y los pareceres de las partes. : 4Se debe permitir intervenir a més de un abogado por parte? No es conveniente. Durante la audioncia preparatoria 0 en algin momento oportuno antes de iniciar el juicio, el juez debe fiar las reglas de juego. Entre estas debe figurar ta proseripcién de intervenciones miiltipes. 4Es necesario esperar una objecién antes de actuar? No, las objectones son una ayuda para el juez, no obstante que éste ejerce el control necesario para asegurar la regularidad, la economia procesal, ta actuacién leal y la ética de las partes.* 2.2.2 ALEGATO DE CLAUSURA = DEFINICION: El Alegato de Clausura es la uitima intervencién de los Iitigantes durante la audiencia de juicio oral luego de haberse llevado a cabo la actuacién probatoria, es la 5 a hutp//gavillané blogspot com/2006/0 lalegato-de-aperture-y-de-clausura.htzal 44nica oportunidad que tienen para persuadir® al Juzgador, en que se expresa, atgumentativamente, que la teoria del caso anunciada en el alegato de apertura resuité pienamente probada durante el transcurso de la audiencia y ademas se hacen tas poticiones finales. Sogin la doctrina®, El alegato final no puede tener mayor importancia en la igacién: es el primer y tinico ejercicig argumentativo en todo el juicio. Mientras en et alegatos de apertura y en el examen de testigos la completa presentacion de fa prueba iin no se ha producido y, por fo tanto, no es procedente que fos abogados expliciten en ellos ninguna conclusion (en consecuencia, seria objetable), el alegato final no solo permite al abogado sugerir conclusiones al tribunal acerca de la prueba presentada, sino que lo urge a hacerlo. El alegato final es un ejercicio argumentative por excelencia, que tiene como fundamento la prueba legitimamente incorporada at proceso, ya que teniendo en cuenta el modelo acusatorio del Nuevo Cédigo Procesal Penal las partes que intervienon en el proceso penal deben presentar y motivar sus pretensiones, ello supone @ su vez una limitacién a las partes, quienes no pueden sustentar sus conclusiones sobre meras conjeturas, probabilidailes, o deducciones, sino sélo y exclusivamente sobre aquellos hechos que hayan sido acreditados a través de los medios de prueba obtenidos a lo largo del proceso, lo contrario serfa sanclonade con la Inconsistencia del alegato final. No obstante fa negativa de una parte en sustentar debidamente sus conclusiones, corresponde a los Jueces teniendo en cuenta las pruebas obtenidas a lo largo det juzgamiento, resolver el caso motivando su resolucién juriica y fécticamnente, (art. 1399, inciso 5 Constitucién), actuar en contra de esta exigencia, que tiene rango 5 golaberg H., Staven, Mi Primer Jule Oral gDénde me siento? z¥ qu ciré?, Titulo Onginal: The First Tris. Where bo | Sit? Whet Co | Say?. Aferna respecto ala persuasion, “La persuasién exige que uno demuestve @ os jurados que ‘a la luz de log heehos del caso, la idea que une formuia es la tnica razonable y constiuye el Unico resuitado justo", pg. 71 5 gaytelman A. Andis yoo. {iigacidn Panal cio Oraly Presa, pag. 31incluso supra constitucional, dado que constituye uno de los principales derechos fundamentales de todo procesado, asi acogido en cuanto Tratado Internacional ha sido suscrito por nuestro pais, implica una franca violacién del debido proceso, que atecta al derecho de defensa del acusado y desconoce lo que constituye un principio esencial en materia procesal penal, ot in dubio pro reo. = OBJETIVOS: El objeto del alegato final es reestructurar la prueba que se ha oido durante of juicio de manera de conformar ol relato que subyace 2 nuestra teoria det caso™. El juzgador es el receptor de los alegatos finales y a través de ellos, recive una aproximacién de cémo organizar su pronunciamiento en nuestro favor, no se trata de engafiarlo, conmoverio 0 confunditlo, sino de persuadirio en base a la credibilidad de nuestro relato, de esta forma el alegato final debe estar orientado a: > Conocer las posiciones del fiscal y el defensor, en un escenario adversativo y do conirontacién. } Dar argumentos al Juez que le permitan concluit que fos hechos tal y como fueron expuestos en la teoria dal caso quedaron plenamente probados. > Persuadir al juzgador a favor de nuestra teoria del caso. > Analizar la prueba y su valoracién siguiendo una coherencia logica. ~ REGLAS PARA SU ELABORACION: Recogiendo lo expuesto por Villanueva Garrido tenemos: > Se debe limitar a la prusba y sus inferencias y a los argumentas juridicos relacionados. > Previo a los alegatos el juez, en consulta con las partes, debe fijar limites en ‘cuanto al tiempo para cada intervencién. Estos limites deben tomar en cuenta id complejidad de la prueba y el derecho aplicable y conceder un espacio adecuado para cada parte. En esta ocasion el juez 5 payaiman A. Andrés. Ob, Ct pg 395. 5% er nepufoaviland Mogspot com/200s.07jalegao-de-aneruray-de-clausutaniml, de Gustavo Adolfo Valanveva carieo 46debe hacer claras sus expectativas acerca de las intervenciones y qué espera de ellos. De forma directa 0 subliminal, puede dar a entender a las partes El no tolerar conductas y contenidos inapropiados o irrelevantes. > Como en todas las demés intervenciones, cuando hay mas de un fiscal, o mas de un defensor por acusado, el juez debe insistit en la intarvenci6n de uno solo. ‘Se debe generalmente prohibir apelar a la simpatia, igual que a los prejuicios. > Asuntos del conocimiento personal del discursante se prohiben, ya que esto nunca se incorpor6 en calidad de prueba durante el proceso y, salvo que sea para propésitos de una analogia, es impertinente. > Se debe controlar el lenguaje exageradamente violento o dramético, igual que demostraciones de animadversién en contra de cualquier parte cel proceso. > Siel discursante se mueve por toda la sala, hdbito que trae el entusiasmo 0 la inexperiencia, el juez puede requerir que desista. > Como en todo, es muy util para posterior ayuda de memoria, tomar buenos apuntes. > Esta intervencién no es una oportunidad para hacer grandes declaraciones al piiblico, a la prensa o a ninguna otra persona 0 grupo, mas que al juzgador. El juez debe ejercer el contro! adecuado para que el alegato no se convierta en plataforma de “figuracién” de algunos abogados. ~ ESTRUCTURA: No existe una tnica manera de presentar los alegatos, ello depende de tas pariicularidades det caso, sin embargo consideramos el siguiente como un modelo mas general. > Breve referencia alla teoria del caso. > Estructurar ef relato de los hechos en fancién a los hechos estimados centrales complementando con una relacién cronolégica de los acontecimientos. > Exposicién de la prueba respecto a cada uno de ellos, su valoracion y el razonamionto que la justifique. > Confrontacién de los puntos problematices, analizando la prueba que apoye us alegaciones y aquellas que desacredite las de la parte adversa, explicando por qué nuestro caso debe prevalecer. >> Mencén de as normasjuriicas apicables al caso y cémo éstas le favorecen. > Conclur sefalando su pretensién. 47= DURACION DEL ALEGATO DE CLAUSURA: Como bien to indica al autor salvadorefio Héctor Quifones, la duracién del alegato de clausura no se enouentra regulado en la legislacién correspondiente. Y generalmente, son las partss litigantes las que se ponen de acuerdo con el Juez a fin de establecer el tiempo a concederse a cada uno para la exposicién correspondiente, Debemos partir de fa premisa, que en una situacién de igualdad de armas, el tiempo a ser concedido a cada una de las partes debe ser el mismo; cualquier posicién contraria significaria una vuineracién contraria a dicho principio. Por otro lado, se dabe tener en cuenta que la duracién de la.exposicién sera dispuosta conforme a la complejidad del delito y a las pruebas admitidas durante el juicio principalmente. Y no obstante lo expuesto, es recomendable que los puntos trascendentales de nuestro alegaio de clausura sean expuestos en los primeros veinte minutos concedidos para tal fin, y hacerlo después de este tiempo, el juez y 0 jurado pierde el interés. Por otto parte, el final del alegato debe ser impactante; en un tono de voz pausado, distinto al emotivo planteado desde un inicio, con la finalidad de emitir una reflexion final sobre todo lo expuesto, asi como indicar que es lo que se espera respecto del fallo judicial” - RECOMENDACIONES: 57 erate do Quifones Vargas, Héctor. Las Técnicas de Ltigacién Oral en el Proceso Penal Salvadorefo, Primera Ea. San Salvator, 2008, 48Con fa finalidad que el mensaje contenido en los alegatos finales sea recibido, ‘entendido y apreciado por el Juzgador, el profesor Neyra Fiores5* cita las siguientes recomendaciones: - Claro y directo, en el alegato final se emiten conclusiones acerca de la prueba ‘aciuada en el Juiclo oral, no es una oportunidad para apelar a los sentimientos del Juez para que nos favorezca, ni para hacer una declaracién de principios, entre tres ejercicios argumentativos, que solo nos quitan fa atencién del Juzgador. ~ Coherencia lagioa, ser coherente con nuestra teoria del caso. Es en cierto modo parecido a la teorfa de! caso pero es mas extenso, con la diferencia quo ya se cuenta ‘con prueba necesaria para poder argumentar con propiedad, hacer inferencias necesarias fuera de esto. - Captar la atenoién del Juzgador. Una forma de captar su atencién es comenzando la ‘argumentaclén con una pregunta o premisa Iimpactante, - No leer los alegatos de clausura. - DESARROLLO EN EL PROCESO: Un vez concluida la actuacién probatoria, fos alegatos de clausura se desarrollaran en ‘el siguiente orden: a) exposicion oral del Fiscal; b) alegatos de, tos abogados del actor civil y dol tercero civil; c) alegatos del abogado defensor. (art. 386° inc. 1) Para mejor ilustracién podran utilzarse medios gréficos 0 audio visuales, no podrén leerse escritos, salvo la lectura parcial de notas para ayudar a la memoria. (art. 386° ine. 2) EI Juez concederé un tiempo prudencial en atencién a fa naturaleza y complejidad de! caso para la erposicién de los alegatos finales, en los casos que el interviniente se exceda del tiempo concedido, el Juez le llamar la atencion, y si éste persiste, podra filarle un tiempo limite, en el que indefectiblemente dara por concluido el alegato. (art ‘386° inc. 4) . 7 58 praperado por Noyra Fores, Joss Aeiaio. Manual de Juagamierto, Prueba y Laigcién Oral en ol Nuevo Codigo Process Penal, Acadomla de i Magara, pig. 52. 49En ef caso que una parte insista en hablar de hechos ajenos al proceso, hechos no probados o tergiversar la prueba incorporada de forma absolutamente inaceptable, | Juzgador no podré exhorta ni amonestar al interviniente, estando que los alegatos de clausura son para la ilustractén del juzgador, lo expuesto quedard a su consideracién, obviamente si fos fundamentos de la pretension de una parte son absolutament irrisibles, la parte contraia deberé resaltar ese hecho y resaltar las fortalezas de su caso, aportando las razones para la aceptacion de su postura. Ejempto En un caso sobre violacién: el Fiscal, resumié las pruebas entregadas ante el Tribunal, destacé a los profesionales del Servicio Médico Legal que expusieron sus peritajes ante los intervinientes y destacé la objotividad de los profesionales de la entidad estatal, agregd, que las lesiones encontradas en uno de los menores son claras sefiales de abusos sexuales, que se suman a otras pruebas y testimonios como el de los menores que sefialan al padre como su agresor. La defensa, sefialé s6lo hemos escuchado palabras, seguimos esperando pruebas, desestimé los peritajes presentados por el Ministerio Pablico argumentande que hubo contradicciones entre el pediatra que atendia a los hijos del procesado y la evaluacién hacha por el experto del Servicio de Medicina Legal, mientras uno descubrié en J.A. (11) sélo un ano complaciente y enrojecido, el otro médico -dos dias después- logré encontrar cieatrices que no fueron advertidas antes. 7 - PRINCIPAL CARACTERISTICA: LA ARGUMENTACION El alegato de clausura debe responde a criterios de voluntad sino a las pautas propias de un silogismo juridico atendible, la balanza no puede permitir la inclinacién hacia una conclusién en un determinado sentido cuando de por medio existen-otras conclusiones ‘como posibles resultados, contribuye en esta determinacién, la coherencia narrativa del discurso que debe ser claro y capaz de trasmitir, de modo coherente, que permita establecer con claridad la linea de produccién de los hechos. Las premisas de las que se parte deben ser confrontadas 0 analizadas respecto de su Velidez factica 0 juridica, en los casos que pueda presentarse problemas de pruebas 0 de interpretacién de disposiciones normativas, la argumentacion se presenta en este caso como una garantia para validar las premisas de Jas que se parte, Si el Ministerio Public, al fundamentar su pretension, sefiala, ha establecido la muerte de "X", y luego, ha llegado a ia conclusion de que la muerte de “X* ha sido causado por “Y", 50ero no ha dado razones sobre la vinculacién del hecho con la participacién de “Y" en {al supuesto, al no haberse expuesto las razones objetivas que sustentan la vinculacién del acusado con el hecho atribuido, estamos frente a un caso do Manifiesta carencia de justiicacién de la premisa féctica lo que redundaré en perjuicio de nuestra parte, Esto significa, que deben quedar explicadas las circiinstancias facticas que permitan egar a una conclusién, deben identificarse debidamente las razones o justificaciones en fa que se sustentan las premisas y su conclusién, ya que debe ser producto de un juicio racional y objetivo. Y es que, sino se dan a conocer las razones que sustentan las premisas facticas, tal razonamiento incurre en una falta de justificacién y por tanto € pasiblt de ser sometida a control y a una consecuente censura de invalidez. Hay que precisar, que, el Juez tendré en cuenta la valoracion de los medios de prueba que ‘ealice cada parte,-y de la solidez de su argumentacién dependerd la conviccién de sus alegatos, bien para respaldar el valor probatorio que se le confiere a determinados hechos; bien para respaldar las razones juridicas que sustentan doterminada comprensién del derecho aplicable al caso, todo ello le llevara a verificar 'a correccién légica en la argumentacién del caso que se le offezca. 2 Para la defensa de! acusado, es importante tener en cuenta si se presenta un Problema de falta de pruebas o si las mismas serian insuficientes para dictar una sentencia condenatoria, ya que esta situacién debe ser puesta de manifiesto para que sobre esa base decida el Tribunal, obviamente liberando de cualquier responsabilidad al acusado. Otro caso importante, es el de la prueba indiclaria, ya que en muchos casos es imposible contar con una prueba directa sobre los hechos, de forma que deba explicarse el razonamiento a través del cual, partiendo de los indicios, ha llegado a la conviecién de la existencia del hecho delictivo y la participacién det imputado, con el objeto de garantizar hasta el limite de lo posible la racionalidad de su pretensién, de no ser asf, cualquier conclusién detirante seria invulnerable, entre los indicios y la conelusién debe quedar explicitado qué regla de la.ligica, qué maxima de la experiencia 0 qué conocimiento cientifico han sido utlizados, El eiegato de clausura debe responde a oriterios de voluntad sino a las pautas propias SLde un silogismo juridico atendible, la balanza no puede permit la inciinacién hacia una Conclusién en un determinado sentido cuando de por medio existen otras conclusiones ‘como posibles resultados, contribuye en esta determinacién, la coherencia narrativa del discurso que debe ser claro y capaz de trasmitir, de modo coherente, que permita establecer con ciaridad la linea de produccién de los hechos. Las premisas de fas que se parte deben ser confrontadas o analizadas respecto de su - Validez factica o juridica, en los casos que pueda presentarse problemas de pruebas o de interpretacién de disposiciones normativas, la argumentacién se presenta en este caso como una garantia para validar las premisas de las que se parte. Si el Ministerio Publico, al fundamentar su pretensién, sefiala, ha estabiecido la muerte de °X", y luego, ha llegado a la conclusion de que la muerte de “X" ha sido causado por "Y", Pero no ha dado razones sobre la vinculacién del hecho con la participacién de “Y” en {al supuesto, al no haberse expuesto las razones objetivas que sustentan la Vineulacién dat acusado con el hecho atribuido, estamos frente a un caso de manifesta carencia de justficacién de la premisa fctica lo que redundaré en perjuicio de nuestra parte, Esto significa, que deben quédar explicadas las circunstancias fécticas que permitan llegar a una conclusién, deben identificarse debidamente las razones 0 justificaciones en fa que se sustentan las premisas y su conolusién, ya que debe ser producto de un juicio racional y objetivo. Y es que, si no se dan a conocer las razones que sustentan las premisas facticas, tal razonamiento incurre en una falta de justificacién y por tanto 8 pasible de ser sometida a control y @ una consequente censura de invalidez Hay que precisar, que, el Juez tendré en cuenta la valoracién de los medios de prueba que realice cada parte, y de la solidez de su argumentacién dependerd la conviecién de sus alegatos, bien para respaldar el valor probatorio que se le confiere a determinados hechos; bien para respeldar las razones juridicas que sustentan determinada comprensién del derecho aplicable al caso, todo ello le llevard a verificar {a correccién légica en la argumentacién del caso que se le ofrezca. Para la defensa del acusado, es importante tener ‘en cuenta si se presenta un Problema de falta de pruebas o si las mismas serian insuficientes para dictar una Sentencia condenatoria, ya que esta situacién debe ser puesta de manifiesto para que scbre esa base decida el Tribunal, obviamente liberando de cualquier responsabilidad 52al acusado. Otro caso importante, es el de la prueba indiciaria, ya que en muchos casos es imposible contar con una prueba directa sobre los hechos, de forma que deba cexplicarse el razonamiento a través del cual, partiendo de los indicios, ha liegado a la cconviccién de la existencia del hecho delictivo y la participacion del imputado, con et objeto de garantizar hasta el \imite de lo posible la racionalidad de su pretension, de no ser asi, cualquier conclusion dolirante seria invulnerable, entre tos indicios y la conclusién debe quedar explcitado qué regia de ta légica, qué maxima de la experiencia 0 qué conocimiento cientifico han sido utilizados, 332.3. EL INTERROGATORIO Y CONTRAINTERROGATORIO. EI Cédigo Procesal Penal del 2004 se inspira en el mandato constitucional de respeto y garantia de los derechos fundamentales de la persona, buscando para ello et ‘equiliorio entre esos derechos y las facultades de persecucién y sancién penal det Estado a través de sus érganos competentes, en funcién al principio de limitacién del poder que tiene dentro de un Estado Democratico de Derecho, cuyo limite son los derechos fundamentales reconocidos por la Constitucién e instrumentos internacionales de Derechos Humanos aprobados y ratficados por el Pert Tal es asi, que la Convencién Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derecho Civil y Politico, establecen el derecho ael acusado a interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia de los testigos de descargo y que éstos a su vez sean interrogados en las mismas condiciones que los testigos de cargo” EI nuevo sistema procesal penal, conocido como Sistema Acusatério Adversarial, ‘cautela la observancia del principio de inmédiacion, oralidad, contradiccién, iqualdad procesal, presuncién de inocencia, continuidad del juzgamiento y concentracién de los actos dat juicio hasta su conclusién; introduciéndose a su vez, las nuevas técnicas del interrogatorio directo y el contra interrogatorio, que se hacen a los testigos para establecer todas las alegaciones en el caso; las cuales deben ser manejadas por todos tos que intervengan en un proceso, llémese abogados, jueces y fiscales, a fin de ser calificados adecuadamente para la busqueda de la verdad. 2.3.4, EL INTERROGATORIO Llamado también examen directo, es una de las técnicas de Itigacién oral en fa que se ‘organiza la producoién de la prueba por la parte que ofrecié al testigo, teniendo como finalidad volcar la informacién especifica, en presencia de todos los que intervienen en ‘et acto oral, con la finalidad de obtener del testigo la inform: conileve a probar la teoria del caso del que interroga; es decir, convencer al Juez de la necesaria que veracidad de sus alegaciones. Es considerado también como la prueba que asegura la ® Convencién Americana sobre Derechos Humanos, art.8.2.£ y el Pacto Internacional de Derecho Civil y Politico, art. 143.€ 54verdad y la justicia, que es efectuada por el fiscal como por el abogado eue representa al testigo protagonist, procurando éstos que el interogatorio de sus testigos produzcan impresiones a favor de su teorla dat caso, siendo de mucha importancia por tanto, et modo en que se organice el mismo. Aqui el protagonista es el testigo y no el interrogad xxistiendo a su vez, ciertos requisites formales que deben sogt e para evitar que dicha prueba se desnaturalice, como son la prohibicién de que los testigos ‘8 comuniquen entre si, y que no se encuentren informados de lo que ocurriere en la sala de audiencia, : Segtin Gareia Valencia, el testigo es la persona que hace ante la autoridad un relato libre y mediato de hechos relacionados con la investigacién del delito 0 de hechos coetaneos 0 subsiguientes a los acontecimientos delictuosos™ De otto iado, Eugenio Florian, sostiene que existen cuatro elementos referidos al testigo:- a) persona fisica; b) concurrencia al proceso penal; ¢) decir lo que sepa respecto al objeto del proceso; y, d) suministrar elemento de prueba." El interragatorio tiene por objetivo, el establecer todos los elementos que se quiere probar, ser crefble los referido por los testigos y ser escuchado. El testigo, puede ser presencial, cuando haya presenciado los hechos, © referencial, cuando haya tenido conocimiento de ellos a través de otros medios. El requisito es que declare lo que ha perc © conclusiones sobre el caso de carécter personal; lo cual podré dar lugar a una legitima adjecién de la contraparte. parsonalmente 0 por otras vias. Por tanto, le esta prohibido emitir opiniones Todas las personas estén obligadas a concurrir ante el mandato de un Juez, salvo las excapciones previstas en el articulo ciento sesenta y cinco del Nuevo Cédigo Procesal Penal, que prevé la abstencién para rendir testimonios en los casos de relacién de consanguinidad y afinidad con el acusado, los vinculados por el secreto profesional, los funcionatios y servidores pablicos si conocen de un secreto de Estado; caso © GARCIA VALENCIA, Jesés Ignacio: Las Pruebas en el Proceso Pena, Ediciones Suridicas Gustavo Tosfiez, Bogots, 1996, p. 135. SU BLORIAN, ugento: De las Pruebas Penales, Tl, Temis, Bogots, 1976 pp 545 55contrario pueden ser conducidos compulsivamente 0 denunciados por delito de desobediencia a la autoridad, segin corresponda. La eleccién de os testigos quedara sujeto a la decisién de las partes procesales, los cuales deberén declarar conforme al interrogatorio de la parte que Io presenta, y luego de la contraparte de darse el caso. El niimero de testigos que se ofrezca quedara a criterio del Magistrado, seguin el objeto del testimonio, la naturaleza del hecho y la complejidad dei caso; debiendo advertirsele al recibir su testimonio de sus derechos, asi como de su responsabilidad en caso de verter una deciaracién falsa. En el ruevo proceso penal, no existen testigos inhabiles, desapareciendo por ende la Institucion de las tachas deb procedimiento penal; por ello, toda persona que tenga informacién sobre el caso, incluida la victima y el mismo acusado, es habil para prestar su testimonio, dependiendo de sus particularidades especificas como de su solidez en su testimonio para ser crefdo 0 no por los magistrados. De otra parie, se faculta al Magistrado para que ejerza el control del interrogatorio, pudiendo moderatlo, evitando que el declarante conteste preguntas capciosas, eugestivas 0 impertinentes; asi como que se hostigue sin justificacién_ajguna a los testigos con la finalidad de desestabilizarlos o atentar contra su dignidad; controlando fa su vez, las injerencias indebidas sobre el testigo, atentados contra su honor, a fin de que el examen a realizarse sea sin ningin tipo de presién. El nuevo sistema penal, cautela también el derecho a las partes en igualdad de condiciones para que puedan formuiar objeciones como una forma de disconformidad ante una pregunta que formule la parte contraria, 1a que deberé ser resuelta por el Magistrado para el control del interrogatorio; ésta tuncién la desempefiaré con intervencién y aporte de las demas partes, que tienen por un lado ef derecho a formular objeciones cuando se evidencia que un testigo viene recibiendo un tratamiento denigrante ofensivo u hostil por el abogado de la parte contraria; pudiendo inclusive solicitar a reposicién de alguna decisién que Jo limite en su derecho a interrogar. 56La finalidad de estas reglas es la de procurar la espontaneidad y naturalidad de la dectaracién del testigo. Siendo esta una de las razones por la que solo se permite la tectura parcial de la deciaracion previa. ‘También se pueden establecer otros objetives como: introducir la prueba material™ - Aspectos bésicos del interrogatorio directo > Controt Debe existir un estudio profundo y responsable del caso, de modo que al momento de realizarse ol interrogatorio se pueda controlar al testigo a fin que éste no divague o se pietda con descripciones indtiles. > Sencilez Se debe tratar se simplifcar la contestacién del testigo con una nueva pregunta a fin ue explique en términas sencillos su respuesta; evitando para ello, utilizar un lenguaje técnico que afecte la interpretacién que se de, a excepcién cuando se interrogue a un perito que si se debe utili un lenguaje técnico. > Conflanza y Seguridad Si quiere convencer al Juzgador de sus alegaciones, primero debe estar convencide 0 por lo menos parecer que lo ‘esta. Por ello el interrogatorio debe realizarse mostrando: confianza y seguridad en lo que se est haciendo, caso contrario el testigo se mostraré inseguro. Para estar seguro deberd conocer todos los aspectos y detalles de su caso, También se hace necesario dominar la expresién corporal y verbal, to cual requiere de Un entronamiento especializado. > Organizacién Debe hacerse-de la manera mas comprensible e impactante al juzgador, resuttando se organice el orden en que declararan los testigos y el orden de los testimonios™, que: dependera de cada caso. Para ello lo primero que hay que preguntarse es de que © REYNA ALFARO, Luis Miguel. “Litigacion Estratégica y Técnicas de Persuasi6n apligadas al Nuevo Proceso Penal”. Bat. Grijiey. 4 Academia de la Magistratura , “Cdigo Procesal Penal- Manuales Operativos”, Ed, Super Grifica EIRL, 2007, pp. 42, * seademis {ea Magistratura, Ob. Cip. Ep 43 87forma ser més comprensibie e impactante para el Juzgador. Todo va a depender del tipo de caso y del tipo de testigo. Hay dos teorias fundamentales de organizacion. La primera, postula la conveniencia de que ef testigo relate su historia en forma cronolégica, porque asi entendera y recordarA la exposicién de los hechos pasados. La segunda, consiste en relatar jo mas importante. > Acreditacién del Testigo y humanizer al testigo, El primer acto que se debe realizar al interrogar al testigo, es acreditar al testigo; es decir, que el Juzgador conozca at testigo. Qué tipo de persona es, a qué se dedica, ‘cudl es su néicieo familiar. La finalidad es que el testigo sea merecedor de una mayor credibilidad. Las peguntas que conllevan a la acreditacién del testigo son: c6mo se llama? , a qué se dedica?, qué relacién tiene con el agraviado/acusado?, etc. > Descriptivo, sencillo e interesante. Hay que hacer lo posible para que el relato del testigo capte la atencién de! juzgador. Lo primero que se debe hacer és ubicar al oyente en el tiempo y en el lugar en que cocurrieron los hechos, haciendo una deseripcién lo mas completa posible del mismo. Para ello se pueden utllizar diagramas, fotogratias o pizarras. Si se pretende utlizar con el testigo algun diagrama, fotografias 0 pizarra debe proparario para ello con anticipacion. Las preguntas deben ser sencilas y comprensibles por cualquier persona. No debe hacerse preguntas extensas, compuestas complicadas, sino cortas, directas y dirigidas ‘acubrir los temas especificos propuestos. : > Ritmo y Velocidad Elritmo y velocidad que se emplee en el interrogatorio serd muy importante, debe ser en forma fiulda tipo conversacién; pregunta y respuesta a efectos de lograr ‘espontaneidad en las respuestas del examinado, Si es demasiado lento irrtard, y si es demasiado répido, no permitiré apreciarse el aporte. > Prohibicién de preguntas sugestivas Las preguntas sugestivas son aquellas que contienen una afirmacién, y la respuesta «del testigo serd afirmaria o negarla por cuanto buscan la respuesta sugerida por el 58interrogador. Este tipo de preguntas demuestran la mala preparacién del abogado y privan de protagonismo al testigo®’, ademas de no estar permitido en el interrogatorio directo. > Escuchar la respuesta del testigo Hay que estar atento a la respuesta que dé el testigo, ya que ella se transcribira en el acta sin rectificacin o aciaracién alguna; ademas, que de una respuesta es posible que se realicen preguntas adlcionales relacionadas con fo que el testigo respondié. > Gufa de preguntas El interrogatorio no se debe efectuar en base a una lista de preguntas, debido a que el nuevo sistema de igacién es oral, caso contratio, indicaria una falta de preparacién de fa parte que interroga. Ademés, que muchas veces de las respuestas del testigo, surgiré la necesidad de formular otras preguntas relacionadas con fa Fespuesta. "> Debilidades del caso Generalmente, todo testigo presenta cualidades positivas y otras negativas. Quifones Vargas, recomienda que los puntos débiles sean expuestos en su ttirno, pues con ello 89 demuestra que su testimonio no afectara su credibilidad. - > Gestos y moduldcién de la voz Es tecomendable utilizar un método que no sea monétono y que mantenga la atencién de fos oyentes, resultando necesatio para el interrogador gesticular y modular el tono de su voz; utilizando en algunas ocasiones voz alta y en otras casi susurrando; haciéndose inclusive necesario, hacer las preguntas con asombro, indignacién, tristeza o sorpresa. > Duracién del interrogatorio No hay un tiempo establecido para efactuar el interrogatorio, sin embargo, se sugiere que en los primeros veinte minutos se debe exponer los puntos mas resattantes y que coadyuven a corroborar la teorfa del caso, ya que posteriormente el juzgador pierde interés en la nartativa. > Tipos de pregunta scademia de ta Magistratura, Ob. Cit. Pp-4S 39Et testigo puede exponer su relato en forma libre o mediante preguntas especificas. En el primer caso, permite una mayor interaccién entre el Juzgador y el testigo, ya que es ‘menor la intervencién del intertogador. La desventaja es que el testigo puede revelar informacion impertinente y hasta contraproducente a la teorfa del ca: mientras que con las preguntas especificas, se minimiza la interaccién e identificacion del testigo. con el juzgador, teniendo como ventaja, que el testigo s6lo relataré la parte que se considere pertinente y necesaria para probar sus alegadiones. De ahi, que se considere que lo mas conveniente sea el interrogatorio controlado, pudiendo inclusive en ocasiones narrar libremente algunos aspectos especificos. Preguntas abiertas: Que invitan al testigo a efectuar su respuesta o¢ forma directa general, Asimismo, este tipo de preguntas permite conocer el grado de conosimiento de fos hechos del testigo. Ejemplo: Cudles fueron sus actividades el 22 de enero? Preguntas cerradas: Estés preguntas suministran una respuesta especifica, Ejemplo: Cuéi es el color de su vehiculo? Al igual que el resto de las actividades de Iitigacién, se, hace necesario para todo interrogator, la preparacién del testigo antes de que éste preste su deciaracién con el propésite de observer su credibilidad. ~ Para ello, ef abogado deberd darle tranquilidad, diciéndole que la informacién que proporciona serA de importancia para dar credibilidad a lo que se pretende demostrar con su declaracién; familiarizéndolo ademés con el sistema penal, describiendo para ello en forma sencilla y clara los roles de los participantes en el proceso y como se lleva a cabo el mismo; lo mismo hard el Fiscal, de darse el caso. Hay que indicarle ademds, que lo ifnportante es la forma como responda a las preguntas que se le formule; es decir, que no sélo debe decirse la verdad sino que es muy importante para su teoria del caso, que parezca que dice la verdad; evitando expresarse en forma vacilante, temerosa e insegura, que conlleve a ser percibido ‘como un falso testimonio, ‘AI respecto, en el Manual de Juzgamiento Pruebay Litigacién Oral en el Nuevo Modelo Procesal Penal, se indica que la idea de prepar reiacionada con la idea de preparar al testigo para que mienta, Sin embargo, ésta es ion del testigo suele estar tuna etapa muy importante, toda vez que no existen testigos perfectos. Existen testigos 60que mienten, algunos testigos veraces parecen estar mintiondo, algunos mentirosos Parecen estar diciendo la verdad, algunos se olvidan. Que asimismo, se hace necesatio resalarse el orden de la actuacién de la prueba testimonial, ya que por estrategia se requiere la seleccién de dos testigos impactantes para el principio y el final del Interrogatorio, puesto que el Juez retendra con mayor faciidad to que se escucha al principio y al final, ademés de lo que es narrado oronolégicamente. 2.3.2, £l CONTRAINTERROGATORIO También llamado, contra examen en itigacién oral. Se define como aquel instrumento de confrontacion mediante el cual uno de los intervinientes pretende demostrar al juez que ia teoria del caso de la contraparte carece de veracidad; siendo una de las técnicas que es utilizada inmediatamente después que el testigo fuera objeto de un interrogatorio directo por e Fiscal 0 abogado de las partes, cuya destreza permitiré apreciar el verdadero alcance y contenido dei testimonio. E| contrainterrogatorio, es una de las técnicas mas importantes en litigacin oral, por cuanto se formula a los testigos que cuestionan nuestra teoria del caso mediante preguntas cerradas o aseveraciones, que unida a la inmediacién de los jueces, Permitiré producir informacion de mejor calidad para resolver el caso. Es la mejor oportunidad que se tiene para confrontar la prueba de la parte adversa, teniendo como Unica timitaci6n el desarrollar aquellas areas cubiertas en el interrogatorio directo, y los aspectos relacionados con la credibilidad del declerante, a fin de dar un aporte positive a su teoria del caso y negativo a la parte contratia. Esta técnica de Itigacién, se formula a los testigos que cuestionan nuestra teoria del caso mediante preguntas cerradas. O como dice JULIO ROMERO SOTO y ROCIO ROMERO ALVAREZ... es una de laS armas més poderosas del abogado que acta ‘en audiencia, Lo anterior significa que si el testimonio es inexacto, si es el resultado del error no culpable o un perjuicio intencional, puede ello ser expuesto ante al jurado. 6 academia de la Magistratura, Ob. Citp 42, 43 61Signitica que es el medio por el cual, la parcialidad, el perjuicio o el interés de un testigo de ia contraparte puede ser demostrado”, Por su parte, el profesor ERNESTO L.CHIESA, anota que... el contrainterrogatorlo de testigos 2s parte esencial de! derecho de conffontacién que expresamente la Constitucién garantiza al acusado en relacién con los testigos de cargo, y el debido proceso de la ley Ié garantiza en algin grado a todas las partes. Se trata de un aspecto tan central de la prueba testifical que si un testigo no puede ser interrogado, ‘uego de testiicar en intorrogatorio directo, procederia a eliminar el examen directo 0 a declarar un mistrial (disolver el jurado), no importa que la falta de contr-nterrogatorio se deba a fuerza mayor, como muerte o incapacidad de! testigo tras su Interogatorio directo. Cabe recurrir a medidas menos drasticas, como sélo Ser breve ‘Todo testigo sujeto a un contrainterrogatorio esté identificado con la parte contraria, debiendo por tanto identificarse plenamente las areas que resultan beneficiosas para su teorfa del caso, para ello el Fiscal como el abogado deberan haber investigado previaente. al testigo, haciendo un contra examen breve para evitar surja discrepancia para su teoria del caso. > Contacto Personal 68Muchas veces es importante también utilizar como una técnica de destreza, el acercamiento fisico hacia el testigo para crear cierta presién psicolégica sobre éste. > No leer preguntas Lo que se recomienda es que al igual que en el interrogatorio directo, el interrogador prepare una lista de temas para ser cubiertos ante una respuesta imprevista. > Seguridad y Firmeza El Interrogador deberd mostrar siempre seguridad y confianza en las preguntas que formuie, ya cue si el testigo capta lo contrario, sacara provecho de su debilidad, fogrando que se pierda el control sobre éste. > Fomular preguntas sencillas No se deberan formular preguntas que contengan mas de una a la vez, ya que la respuesta que de! testigo en el contra examen puede crear incertidumbre. > Hacer preguntas cerradas Con .la finaidad de no dar oportunidad a que el examinado se explaye en sus respuestas; evitando por tanto las preguntas abiertas utilizando las expresiones: Qué, Cémo, Cuanto, Cuando, Dénde, Por qué, Deseriba; entre otras. 7 > Formular también preguntas sugestivas La sugestividad facilita al interrogador dirigirse directamente a las areas que se quiere contra interrogar. Habré que formularse un interrogatorio con aseveraciones que requieren rechazo 0 aceptacién del examinado, debiendo para ello hacerlo con la firmeza necesaria para demostrar seguridad de lo que se pregunta; permitiendo al abogade o Fiscal tener el contro! sobre el mismo. ‘ > Identificar contradieciones Se hace necesario para un buén contra interrogatorio, que primero se identifique las contradicciones en que haya incurrido el testigo para ser contrarrestadas con la de los otros testigos, y si es que no se identificase ninguna, se requiere hacetio entrar en coniradicciones con su testimonio. ° . ‘ > Sélo preguntar si se sabe la contestacién 69‘Terminada la investigacién preparatoria, las partes conocerdn lo que cada testigo de la parte contraria pueda aportar a su teorfa del caso. La norma general, es que no se puede hacer preguntas cuyas respuestas no estén calculadas por el riesgo de que una respuesta pueda perjudicario. Se recomienda sin embargo, que cuando no se tenga la certeza de la respuesta que dard el testigo, es preferible no contra interrogarlo, a no ser que de antemano se tenga prueba independiente con la cual se ictal, desmienta 0 desvirtde su testimoni > Escuchar las respuestas. Hay que orestar siempre la atencién debida y escuchar atentamente las respuestas dol testigo, pues éste puede sacar a relucir alguna pregunta no prevista que implicaria la formulacion de otra pregunta > No pelear con el testigo. No es aconsejable ponerse a pelear con el testigo. El Fiscal y el abogado deberan. mantener una conducta respetuosa y decorosa hacia el testigo, al ser ello una norma en el contra examen, caso contrario, ser el Juez quien deberd poner orden ante los ataques que se infiera a un testigo, a no ser que se utilice el sarcasmo con la intencién de demostrar que el testigo est mintiendo u ocultando informacion. > No repetir el interrogatorio directo No es aconsejable se repita las preguntas que el testigo haya contestado en el examen directo, pues ello genera una apreciacién negativa al Juez. Muchas veces las partes lo hacen inconscientemente, no obstante, de ser uno de los errores mas graves que se comete en el contra examen al testigo, > Saber cudndo y como preguntar Solo se deberd formular el contra interragatorio cuando se tenga la certeza que con ello se va a obtener un dato favorable para su teoria det caso, 0 desfavorable para la parte contratia; st no se tiene un objetivo 0 propésito es mejor no hacer el contra interrogatorio; debiendo a su vez saber, que ol mejor momento de retirarse de la escena, es cuando se obtenga una respuesta favorable a su teoria del caso de la parte contraria, i ft Para asia técnica no se requiere de un orden cronoligico, pues ello permite prever las preguntas. Se debe iniciar y terminar un contra interrogatorio, con los puntos mas 70favorable a su teorla det caso; resultando inclusive pertinente, dividirlo por temas que contenga un conjunto de preguntas. Por su parte, Quifénez Vargas, sefiala algunas normas basicas a tenerse en consideracién con el propésito de lograr los objetivos del contra interrogatorio, siendo las siguientes: > ElControl i Considera que a diferencia del interrogatorio directo, donde el protagonista es el testigo, en el contra interrogatorio, lo es el interrogador; esto es, el Itigante; debiendo para ello mantener en todo momento el control sobre el interrogado, aplicando para ello sus técnioas de litigacin a efectos de no permitir que el examinado se explaye en ‘sus respuestas por tratarse de un testigo offecido por la parte contraria, cuya presencia contribuye a demostrar la teorfa de su caso. > Brevedad y Organizacién Se deberd utilizar una técnica de lo mas breve, debido aque el interrogado se ‘encuentra identificado con la parte contraria. No debiendo por tanto, utilizarse preguntas sin tener un objetivo conereto, ya qué de no ser asi los efectos serian contradictorio a sus intereses. > Ritmo y Velocidad Es esencial para conseguir que el testigo al absolver las preguntas que se le formulen, no fabrique sus respuestas; resultando necesario, la habilidad del interrogador para formular una pregunta tras otra, recurriéndose a las preguntas de manera répida, concreta y precisa a efectos de lograr un clima de tensién en el ‘examinado, sin darle tiempo a que éste prepare su respuesta, por cuanto es casi comin, que muchas veces estos testigos mienten para conseguir favorecer a la parte contraria, > — Coordinacién Les preguntas a formularse al testigo deberdn ser claras y precisas, para no dar lugar <2 que el interrogado conteste lo que no te fue preguntado, por ello, debera de haberse preparado previamente en el conocimiento del caso, asi como, de las habilidades pera la formulacién de las pregunlas necesarias n> Actitud Resulta indispensable ser valorado esta norma por el interrogador, ya que la actitud que se asumiré en el contra interrogatorio a un determinado testigo, no podra ser of mismo pata todos, al depender de una serie factores a tomarse en cuenta como por ejemplo la edad de! testigo, su grado cultural, conducta y/o profesionalismo, asf como la voracidad de sus respuestas. > Memoria a El interrogador debe salvaguardar su capacidad de retencién a efectos de que se efectiie un buen contra interrogatorio, ya sea de las declaraciones prestadas con anterioridad por los otros testigos, como de fos acontecimientos suscitados durante la investigacién, a efectos de no tener que recurrir a sus anotaciones que conducirén a perder el control sobre su testigo y a demostrar que no se encuentra bien preparado. » Momento adecuado Es importante no atacar de frente al testigo al momento en que se inicie el interrogatorlo para que tome confianza que lo tiene todo controlado, debiendo buscar por tanto el momento adecuado para atacarlo sobre todo cuando se tiehe la certeza que esté dando un falso testimonio. 7 Finaimente, resulta necesario destacar que el interrogador utiizando su destreza y habilidad en las técnicas de itigacion, ponga de manifiesto la falta de credibilidad personal del testigo examinado, lo cual podré estar asociado a su idoneidad, antecedentes penales o judiciales que éste pudiora tener; a su capacidad de percepcién, como lo serian los problemas auditivos o visuales; su relacién de amistad, parentesco 0 vinculo taboral con una de las partes; entre otros aspectos relevantes que lo désacredite. De igual modo, el contra examen también deberd estar dirigido a poner de manifiesto las inconsistencias con las regias de ia légica, sus Incongruencias y contradicciones - presentadas en’el juicio; asi como las omisiones en su declaracién prestada; sin déscartarse como un objetivo del examen, el utlizar la declaracién del testigo para acreditar proposiciones fécticas propias que se vienen sosteniendo en la teorfa del caso; asi como para incorporar evidencia material propia.En sintasis, las nuevas técnicas de litigacién encierran nuevas competencias, que daben ser de conocimiento de todos los intervinientes en un proceso penal, a fin de ser utiizades debidamente; constituyendo el contra interrogatorio, una de las piezas fundamentales del medelo acusatorio, que pone a prueba la verdadera calidad de la informactén obtenida en el interrogatorio directo, y las habilidades, del interrogador, siendo el objetivo de este medio técnico, el desacreditar tanto la calidad personal del testigo como su testimonio, lo cual conllevard a contrastarse con las otras pruebas 0 testimonios actuados en el juicio oral. Haciéndose necesario a las partes, la preparecién provia que se deba efectuar al testigo para que se enfrente al contra interrogatorio sin dificultad. 32.4. LAS OBJECIONES La tigacién oral envuelve todo un mundo de técnicas, a través de la cual, los jueces, fiscates y abogados, y en especial los adversarios -entendidos como fiscales y abogados, ai desarrollar y desplegar su actuacién se advierte la presencia de un elemenio 0 material de prueba que vulneran fos derechos de la contraparte o contraviene el hecho ventilado y las reglas del juicio, tienen la potestad de poder ‘cuestionar dicho actuar del adversario, haciendo uso para ello de la objecion. Siendo asi, los adversarios haciendo uso estricto de los derechos y prerrogativas {que e! sistema acusatorio adversarial les brinda pueden hacer uso de las objeciones, este mecanismo descansa y funda sus bases en el principig de igual de armas, mediante la cual fa parte que se sienta afecta por el accionar de su contra parte tendré ‘1 derecho expedito de recurtir al juzgador, a fin que haciendo uso de su facultad conductora y directora del juicio, resuelva la objecién reconduciendo y centrando el debate, en estricto cumplimento a las reglas del proceso; por ello, es importante-que los jueces conozcan las técnicas de litigacién oral, a fin de evitar que se vwiinere a aigune de les adversarios. * Las obleciones adquie‘en mayor presencia al désarrollarse el-examen’ditecto y del contra examen de ios sometidos a interrogatorio, es ahi donde, cada uno de fos adversarios realizaré con absoluta libertad las preguntas que estime conveniente, con un Unico interés, el de probar su teoria del caso; por ello, la contraparte que se sienta afectada deberé objetar la misma en forma hablada y oportuna. La objecién realizada luego de la respuesta dada por el sometido a interrogatorio no aiguno, puesto que, la finalidad de la objecion gira en torno a la teorla del caso que los adversarios han formulado, por fo que, son ellos los tendran en consideraci6n si la ne sentido ni objeto respuesta que puedan brindar fos sometidos a interrogatorio les puedan perjudicar. Por ello debemos, tener presente que el adversario que conozca el uso de este mecanismo, podré incluso desde ya, determinar que el fallo a expedirse en juiclo le sea favorable. 2.4.4, GONCEPTO 14Como hemos sefialado ta objecién es el mecanismo técnico que tienen los adversarios para poner de manifiesto en forma oportuna, oral y hablada al juzgador de la presencia de un hecho que condice las regias del juicio oral, de tal forma que el actuar cuestionado por el adversario, vulnera los derechos envestidos a la parte que representa. Sogin el Diccionario de la Real Academia Espafiola, sefiala que la palabra objecién proviene del latin obiectio, -Bnis, que significa, razén que se propone o dificutad que s2 presenta en contra de una opinién 0 designio, o para impugnar una proposicién, ‘Aigunos autores como Andrés Baytelman A, Maurici Duce J., definen que et ‘mecanismo de las objeciones es la forma que tienen las partes en juicio de manifestar su disconformidad con cualquier actividad de la contraparte que pueda afectar sus derechos o poner en riesgo la vigencia de las regias que rigen el desarrollo det uicio coral”, es més, hace una comparacion, con el sistema inquisitive, manifestando que estas objeciones vendran a ser incidentes y que en el juicio oral estén van a ser tegides por la Logica del debate; esto por una sencilla raz6n, que los incidentes a diferencia de las otfeciones merecian de escritos y eran resuelios con posterloridad; sin embargo las objeciones se resuelven en el acto, no siendo susceptibles de impugnacion. Para Héctor Quifiones Vargas, en ol sistema acusatorio adversativo el término objecién significa poner reparo a algin elemento o material de prueba que se pretenda introducir at proceso por alguna de las partes litigantes 0 por el juez’*; este autor sefiala ademas que existe un efecto triangular, siendo'que se da en razén a que las partes se podran objetar unas a otras, pero siempre por conducto del jue2, incluso va mas alté y abarca al juez como pasible de ser objetado cuando su actuar no se ajusta ‘a ia normatividad aplicable, se entiende asi a las reglas que estable el sistema para el desarrollo del juicio oral . 2.4.2 REQUISITOS DE LAS OBJECIONES: BAYTELMAN A. Andrés, DUCE J., Mauticio, Litigacién Penal Juicio Oral y Prueba, ed. Alternativas S.A.Lide, Lima 2005, p.185. XQUINONES VARGAS, Héctor, Las Téenicas de Litigacion Oral en el Proceso Penal Salvadorefio, mera Béieibn, Consejo Nacions dela udicatura Repblica de El Salvador, Salvador, 2003, . 175 5Como se ha mencionado para hacer efectiva una objecién esta debe reunir iertos requisites, dentro de los cuales podemos sefialar, que estan deben ser coportunas, habladas, especificas y con el fundamento correcto, como lo sefiala el autor Héctor Quiiones Vargas”. + Oportunas El momento de la formulacion de la objecién es muy importante, este debe de hacerse inmediatamente se advierte el hecho considerado para proponente como una afectacién a sus derechos y en especial a la teoria del caso que propugna. EI pretender formular Ia objecién de lo actuado, revelado, conocido y escuchado por el juzgador, no tione ningiin sentido, ya que, lo que buscaba era no conocer dicha situacién. En el sistema de adversarios, como bien Io sefiala el autor Héctor Quifiones \Varbas, ef derecho probatorio es rogado”®, por ello, tenemos que son las partes son quienes formulas las objeciones al juzgador, para que este uitimo, haciendo uso de sus atribuciones reconduzca el juicio impidiendo la vulneracion de algiin derecho de las partes, ef jnez no puede actuar de oficio (motu proprio), ello en atencién al principio de imparcialidad, el juzgador no puede susttuir a las partes, ya que, se correria el riesgo que se pueda contaminar con los hechos a favor de una de las partes. De manera excepcional, y cuando ast lo amerita el caso, el juez, deja su papel de atbitro, para iniervenir en el uicio, ante un hecho manifesto de abuso del derecho de uno de los adversarios, 0 indefensién notoria de una de las partes por el desconocimiento absoluto de los mecanismos procesales. -Hablada Ei medio para formulas las objeciones es a través de fa palabra, planteando la misma , en forma oral, al tiempo de su oportuna intervenci6n. El sistoma de adversarial, recoge como medio de comunicacién primordial la oralidad, las actuaciones que deben realizarse en juicio oral, deben darse en forma hablada 0 75 QUIRNONES VARGAS, Héctor, op. cit, p. 178. 78 QUIRONES VARGAS, Héctor, op. cit, p. 179. 16personal de ser caso, a fin que el juzgador conozco Ia informacién de manera directa de tos adversarios sin ningin tipo de intermediarios, dejando de lado ta forma escrita - Especifica Cuando se hace una objecién, la parte que fo propugna, debe especificar y precisar quo os fo que objeta, los motivos que ameritan que la objecién, el por que debe ampararse, todo ello teniendo en cuenta atendiendo al derecho probatorio que rige al juicio oral Debernos tener presente, que de la objeciin que se plantee ante el juzgador, es puesta en conocimiento del adversario, por lo que, reviste de gran importancia e! fundamento adecuado de la abjecién, dado que si la en la objecién no se expone el fundamento correcto, 0 pese a estar bien propuesto pero no reviste del fundamentado adecuadamente, ol adversario va a rebatir los argumentos de tal forma que obtendré del juzgador la improcedencia de la otjecion. No siendo fundamento valido objetar de forma genérica alegando que la prueba presentada le es perjudicial a su caso 0 a su estrategia”™. 2.4.3. TIPOS DE OBJECION De la objecién, podemos decir que existen diversos tines y formas, entre las cuales ‘encontramos: A. Argumentada Viene hacer la objecién que se realiza y es argumentada por la misma parte sin que nadie se lo haya solictado. Tiene multiples propésitos, ente lo cual se puede advert, que busca orientar al declarante, de tal forma que influye en las respuestas que se puedan obiener a lo largo de su interrogatorio, alertando y reconduciendo al deciaranie de como y que es lo que debe deciarar.- Lo corracto en estos casos es evitar que se arguments, en tanto gl juzgador no se to solicte, en el caso que sea necesaria su argumentacion. 7 QUINONES VARGAS, Héctor, op. cit, 178.B.- Continua Es la objecion que se utiliza frente hechos que siguen una misma linea directriz en 6! interrogatorio, aunque, la misma haya sido denegada, precisando al juzgador que la. objeci6n es para toda esa linea debatida, a fin de estar a cada instante interrumpiendo para objetar. El propésito de esta objecion es hacer constar que esos hechos debatidos en el interrogatotio fueron objetados oportunamente, para de tal forma ser argumentos a ‘emplearse en eventuales impugnactones. C,- Fuera del alcance del jurado y del testigo . En cuanto a estas objeciones, son usualmente presentadas en sistemas adversatiales puros, en donde hay presencia de jurado, Se tiene que estas objeciones al ser argumentadas por los adversarios pueden influenciar 0 confundir al jurado, es por ello, que estas objeciones son discutidas y analizadas con el juez, a fin de evitar que ol jurado escuche las mismas; siendo el juez quien admite o deniega la objecion. ‘Segin et autor Héctor Quifiones Valdez, cuando oourre, una téonica utiizada por la arte que no tuvo éxito en al discusién de la objecién, en casos ante jurado, es darle las gracias al juez luego 8 su decisién, dando ast la impresién que la controversia fue decidida a su favor. Otros, por el contrario, afirman que nunca debe darse las gracias al trivunal luego de una abjecién, ya que ello implica que el juez le esta haciendo un favor en lugar de resolver como lo requiere la ley”. En lo que respecta al testigo, al encontrase frente a aquellos casos se debera optar por retirar al testigo del salén de audiencias, entre tanto se delibere, ya que, ‘exisie.la posibilidad que el testigo al ofr ef debate se le pueda influenciar en su tastimonio. D.. Estratégica Es aquelia que se emplea para interrumpir la declaracién que se est prestando, con el propésito de darie descanso y tiempo al sometido a interrogatorio, cuando una % QUINONES VARGAS, Héctor, op, cit, p.181 8de las partes adversarias denote que de las respuesta que se van obteniendo con él intertogatorio, va desquebrajando su teoria del caso, Esta objecién también es forruulada para hacer perder la ilacién, conexién y enlace de los hechos que en ese instante tiene por la parte que pregunta, de tal manera que se logra desubicar del toma, ya que, esta situacién afecta la teoria del caso de la otra parte; siendo esta su finalidad, la objecién es dectarada improcedente, al no merecer un fundamento debido. Muchas veces estas objeciones nada éticas, han logrado su propésito, al reconduir la dectaracién del sometido a interrogatorio y desviar la atencién de la parte que formula las preguntas, ya que, obligan a este Ultimo argumentar et por que, debe deciararse improcedente la objecién. 2.4.4. TIPOS DE PREGUNTAS OBJETABLES: En relacion directa, con la objecién de la pregunta, podemos catalogar algunas de ellas como: A. Pregunta sugestiva Es denominada asf, por que tiende a sugerir, al testigo que respuesta debe dar frente a una pregunta que es formulada por quien lo intertoga, en otras palabras, le dice con al interogado con su formulacion de su pregunta, que es, lo que debe contestar, a fin que el juzgador sienta que es ef sometido a interrogatorio, es quien brinda la informacion que seré considerada para emitir un pronunciamiento. Esta situacién se ve retlejada a menudo én el interrogatorio directo, en donde ol testigo ofrecido por la parte, es decir, el abogado, es quien sugiere a su testigo con Su pregunta la respuesta a dar, contraviniendo las reglas de! juicio oral, y la finalidad por la cual se presentan a los testiges, de tal manora que siendo asf, no se podria obtener la respuesta espontirioa que el testigo exteriorizar; por ello, consideran algunos autores como Bayteman A., que quien deciara en dafintiva es el abogado, poniendo las palabras en la boca de su propio testigo”’. En el contra interrogatorio, es diferente, ya que, va a ser el adversario quien al formuier preguntas de este tipo va a tratar de desacraditar al testigo, pero no debemos oder, que en muchas ocasiones, el interrogado por la parte adversa, que ha sido © BAYTELMAN A., Andrés, DUCE J., Mauricio, 0p. cit, p19 9debidamente preparado podria responder y afirmar su postura en relacién a ta informacién brindada on el directo. ‘Las partes tienden a realizar estos tipos de preguntas, con el Unico afan de crear situaciones ventajosas, con mirar a consolidar su teoria del caso; por ello, el adversatio debe estar a la expectativa, si la pregunta formulada por ol adversario realmente reviste de un hecho que pueda dar ventaja, a efectos de no desgastarse en estar objetando, preguntas que a la postre no le sirven de nada al interrogante, quien plerde tiempo y credibilidad en la formulacién de sus preguntas. B.- Pregunta capciosa Son aquellas preguntan con manifiesta intencién de arancar al sometido a interrogatorio una respuesta que pueda comprometerio, de tal forma, que favorece a quien formula la pregunta. Ht También se dice que son aquellas que encierran engafio o pueden provocar confusién®, 0 que ademés, pueden ser entendidas como aquelias preguntas que en ‘su elaboracién inducen a error al sujeto que responde, favoreciendo de este modo a la parte que las formula” Pefa Héctor Quifones Vargas, puede considerarse una pregunta capciosa ademas, aquella que una de las partes, en su tuo de contra interrogatorio, le formula a! testigo en forma afrmativat?; siendo que esta pregunta le serviré para introducir datos en el juzgador, a través de su propia pregunta y no de la respuesta del testigo. Consideramos que dicha postura no revestiria valides en la medida que nos encontremos frente de un juzgador que conozea de las técnicas de Itigacién de fitigacién, y de actuacién imparcial, Por ende esta prohibida 1a formulacién de este tipo de preguntas, debiendo ser objetas por la contra parte, debiendo tener presente en todo momento que son las partes quienes estén comprometido en objetarlas en su condicién de adversarios. C.- Pregunta ambigua % QUEYONES VARGAS, Héctor, op. cit, p.192. “ BAYTELMAN A, Andiés, DUCE J,, Mauricio, op cit. p.195. * QUINONES VARGAS, Héctor, op. cit, 9.192.Es aquslla pregunta que no es clara, puede entenderse de varios modos o admitir distitas interpretaciones, y dar, por consiguiente, motivo a quien esta sujeta a interrogatorio @ crear contusiones, La confusién se puede dar, ya sea, por lo poco claro que resulta ser la pregunta 0 por lo extenso de la misma, Dentro de esta pregunta se consideran también las preguntas vagas 0 confusas, por ser preguntas impracisas, que tienen rasgos similares, ya que, la vaguedad se puede dar por la amplitud o falta de claridad de la pregunta en tanto que la confusa por lo complejo 0 poco claro de la formulacién de la pregunta. Lo que se pretende evitar al formular objeciin a este tipo de preguntas, es que, testign cometa errores en su dectaracion sobre los hechos que conoce y que puede manifestar, al formularse preguntas de estos tipos. D.- Preguntas impertinentes 0 irrelevantes Debemos entender que la impertinencia y la irrelevancia son dos acepciones distintas, es decir, que la impertinencia esta dado cuando la pregunta formulada no Viene al caso o no esté referido al objeto de la averiquacién, y la itrelevancia va a estar dado por el supuesto que la pregunta carece de importancia a los hechos controvertidos. E.- Pregunta repetitiva Cuando la pregunta formulada al testigo, ya ha merecido una respuesta, no debe permitirse que se siga repitiendo sobre el mismo punto, dado, que la respuesta ya fue escuchada per el juzgadér, y por ende, lo que se pretenderia es agudizar esa respuesta, con lo cual ademés alarga indebidamente el desarrollo del interrogator. Solo seria factible la repeticién de una pregunta, en el supuesto que el testigo n° ha dado una respuesta a la parte que lo formulo, ya que, la objecién es precisamente para evitar que una de las partes continde preguntando sobre el mismo asunto una y otra vez. ; F.- Pregunta compuesta 81Es aquella pregunta en la cual existen dos 0 més preguntas en una y tienden a creat confusién en el testigo; siendo estas preguntas contrarias a la regla que las rigen y que hemos indicado anteriormente, al sefialar que las preguntas deben ser claras y precisas, a fin de no crear confusién en el testigo ni en el juzgador. G.- Pregunta especulativa Es aqueila pregunta que se basa en la formulacién de un supuesto hecho que no ha ocurrido en ta realidad, pero que sin embargo, se le pregunta al testigo que responda, cuando dicho hecho no es materia de investigacién, las presentas deben cantrarse en hechos acontecidos y no en supuestos. H.- La pregunta o respuesta es de cardcter referencial Esta pregunta esta referida a hechos que no son conocidos en forma directa por el testigo, siendo el caso que la informacién ha sido conockda a través de otra persona ‘que no ha sido comprendida en la investigacién, en tal sentido no seria imposible de set confrontada tal aseveracién. Esta situacién estaria privando a la contra parte de poder refutar dicha aseveracion. 822.8 APORTACION E INCORPORACION DE LA PRUEBA 2.54. LA PRUEBA PENAL Como bien, los sostione Pablo Talavera Elguera, "la funcién principal del proceso judicial radica en determinar la ocurrencia de determinados hechos a los que el Derecho vincula determinadas consecuencias juridicas y la imposicién de esas consecuencias a los sujetes previstos por el propio Derecho. Por ello — sefiala- se hha de concur que la funcidn del proceso es fa aplicacién del derecho. Por esta razén ~ cortinda explicando el tratadista - a idea fundamental es que el ciudadano tiene derecho a demostrar la verdad de los hechos en que se funda su pretensién procesal. €s decir, el ciudadano tiene derecho a probar que se han producido 0 no los hechos a fos que ei Derecho vinoula consecuencias juridicas. El doctor Manuel Serra Dominguez, citando a Sentis Melendo sefiala que prueba deriva del tétmino latin probatio probationis, que a su vez procede del vocablo probus ‘que significa bueno. Por tanto, lo que resulta probado es bueno, se ajusta a la realidad. ‘ Probar consiste en verificar o demostrar fa autenticidad de una cosa. Sin embargo, en lenguaje cortiente el término prueba también se ufilza como equivalente a ensayo 0 ‘experimento, con la atingencia de que la actividad probatoria es siempre posterior al ensayo o experimento. ‘A modo de conclusién, siguiendo la construccién conceptual de MIRANDA podemos sofialar que en el uso corriente del lenguaje probar significa comprobar, verificar. * Por su parte, Camelutti sefialaba que el término probar se usa en el lenguaje comin como comprobacién de la verdad de una proposicién, por tanto, la prueba es la ® TALAVERA ELGUERA, Pablo, La prueba en ol proceso penal ~ Manual del derecho Probatorio y de la \Valorizaclon de les pruebas en 8! proceso panal comin. AMAG. Primera EdicGn, marzo 2009, Pp, 2 5 SERRA DOMINGURZ, Manuel. Citado por MIRANDA ESTRAMPES, Manuel, La minima actividad. prodatora @ e! proceso penal. José maria Bosch Editor ~ Barcelona, Pp. 15. Articulo incivido en los fmatersies de ensofanza en el Dipiomado Internacional “El sistema acusatorio penal” que viené ‘eslizando la Academia de la Magistatura 85 MIRANDA ESTRAMPES, Manuel, Ob. Cl. Pp. 15. © “MIRANDA ESTRAMPES, Manuel, Ob. Gi. Pp. 15 83‘comprobacién de las afirmaciones. Pero como el propio Camelutti afirmaba no sélo se designa asi a ta comorobacién sino también al procedimiento o actividad utilizada para dicha comprobacién, produciéndose asi un cambio entre resultado y procedimiento o actividad. °7 Laprucba como comprobacién 0 verificacién de la exactitud de una afirmacién no es tuna actividad que se realice exclusivamente en el campo de Derecho sino que es, ante todo, una actividad del ser humano que tiene aplicacién a otras cioncias extrajuridicas, «, incluso en la vida cotidiana. Es una actividad que se produce todas las facetas 0 dreas en donde se desenvuelve la personalidad humana. Tiene un cardcter meta juridico 0 extrajuridico, La nocién de prueba trasciende, por tanto, el campo del Derecho. MIRANDA citando a Gimeno Sendra _sefiala que para él Ultimo nombrado la prueba es la actividad de los sujetos procesales. SENDRA ‘esefia que los actos de prueba en el proceso penal deben ser entendidos como {a actividad de los sujetos prodésales, dirigidos a obtener la conviccién del juez 0 “Tribunal sobre la pre, existencia de los hechos afimados por las partes, intervenida por el 6rganos jurisdiecional_ bajo la vigencia del principio de contradiccion y de las garantias constituciones tendentes a asegurar su espontaneidad ¢ introducida en el juicio oral a través de medios licitos de prueba. DIAZ define ta prueba como “la actividad de las partes encaminada a buscar la domostracién de ciertos hechos o el convencimiento psicolégico del Juez sobre los mismos a través del juego de los principios de oralidad, inmediacién y contradiccién. ‘Anora bien, la prueba es algo distinto de la averiguacién o"investigacién; para probar ‘es necesario previamente investigar, averiguar, indagar. ” CARNELUTTI, Francesco, Citado por MIRANDA ESTRAMPES, Manuel, Ob. Cit, Pp. 15 ® SeNDRA, Gimeno, Citado por MIRANDA ESTRAMPES, Manuel, Ob. Git. Pp. 24. © DIAZ CABIALE, José Antonio. Le admin y prctica dela prueba en el proceso penal. Cuadernos det Consejo General del Poder Judicial, adimero 20, Pp. 20-24. r Citado por MIRANDA ESTRAMPES, ‘Manual, 2. Ot. Pp. 24 84La averiguacién es siempre anterior en el tiempo a la prueba. Se investigan y averiguan unos hechos para poder realizar afirmaciones en torno a los mismos y una vez hechas tales afimaciones es cuando tiene lugar la prueba de las mismas, es decir, la veriticacién de su exactitud, Esta es una diferencia estructural — nos dice Juan Montero Aroca “°- porque el acto de prueba esté dirigide a convencer al Juez de la verdad de una determinada afiracién, Presupone, pues, a previa realizacién de tal afirmacién que se corvierte en el objeto de la prueba, Sin prueba no hay proceso. Es tan cierta esta afirmacién, por cuanto, es dif imaginar un proceso en el que no se haya practicado ninglin tipo de actividad probatoria. Aparece entonces como un eje de la actividad probatoria, Se presenta como el necesario y adecuado instrumento a través del cual el Juez en el marco del proceso, entra en contacto con la realidad extraprocesal. Los aspectos fundamentales desde los cuales puede elaborarse un concepto de prueba pocesal sonties: —* ‘ > Un primer aspecto, de cardcter objetivo, se considera prueba a todo medio que sirve para llevar al Juez el conocimiento de los hechos. Se define la prueba como instrumento o medio que se utiliza para lograr la certeza judicl . Este concepto, sin ‘embargo, incide en el error de confundir la prueba con fos medios de prueba. En su aspecto objetivo, la prueba como medio abarcarla todas las actividades relativas a la busqueda y obtencién de las fuentes de prueba; asi coma fas fuentes de prueba se introducen en el proceso. > En su segundo aspecto, de cardcter subjetivo, la prueba se equipara al resultado que se obtiene con la misma, es deci que so produce en la mente del Juez. La prueba es el hecho mismo de la al convencimiento 0 grado de conviccion conviccién judicial, 6s decir, el resultado de la actividad probatoria. En su tercer aspecto, se combinan el certerio objetivo de medio y el subjetivo de resultado, Desde esta perspectiva se define la prueba como el conjunto de a ® MONTERO AROGA. Juan y otros. Derecho Jurisdiccional, ti, Proceso Penal, Librerla, Bosch, Barcelona, 1951, Pags 172 197 85