Humberto Giannini

ACERCA DE LA RECTITUD DE LOS NOMBRES

(Ensayo sobre 'E l Cratilo')

El nombre de Dios es como un discurso- 396 a

Si pudisemos colocar a un lado las palabras y a otro, las cosas, difci lmente
seramos confundidos respecto del ser de unas y de otras. El temor a ser con-
fundidos se explica por el hecho de que hay un tanto de ser incontrolable en
cada palabra. Usadas para designar, a veces pareciera que sean las palabras
las que nos estn usando para 'entificar' y valorar por su cuenta. O por cuenta
de otros.
Y cunde, entonces, el temor a ser confundidos 'slo por palabras' . Temor,
sensacin de distanciamiento, crtica exacerbada de lo que una palabra signi-
fica o puede significar.
Un tal sentimiento de extraneidad ante el lenguaje -signo inequvoco de
crisis personal o histrica- puede y suele plantearse, 'pacficamente', en tr-
minos de 'teora de lenguaje'; concretamente en la postura, tan bien individua-
lizada en 'El Cratilo', del convencionalismo de todos los tiempos 'crticos' de
la historia. Pues, en el fondo , el convencionalismo ms que la descripcin de lo
que realmente pasa con el lenguaje es un proyecto y un ideal : el ideal que 'pide'
la ms radical exterioridad de la palabra con respecto de la cosa.
Qu pasa en cambio?
En el lenguaje que recibimos nos viene transferido, de un modo que habr que
determinar, el pensamiento y el mundo ya hecho de los otros. A esta transferen-
cia tranquila, sin sobresaltos, de 'un mundo' a travs del lenguaje es lo que lla-
mamos experiencia comn. Podramos tambin llamarla 'tradicin', esto
es, la capacidad de subentender, a partir de los mismos signos, las mismas cosas.
Surge el problema cuando nos queda oculto lo subentendido y empezamos a
no entender ese mundo o, simplemente, a sentir que ya no coincide con nuestro
mundo; cuando la experiencia de los otros -por no ser ya comn- requiere, pa-
ra acercrnosla, de un aparato hermenutico.
Ahora bien, !a crtica - aquella que antecede y acompaa a los tiempos cr-
ticos- estar siempre pronta a denunciar cmo la sustancialidad de ese mundo
connotado por ciertos sustantivos, no es sino expresin relativa de una poca
-expresin adverbial- o, peor an, expresin de un mecanismo subjetivo que
distancia del mundo verdadero, - mera interjeccin. La crtica, si va al fondo

44
de las cosas, querr dista nciar al mximo el lenguaje a fin de poder contemplar li-
1
bremente la realidad que con l se quiere designar. Querr demitiza rlo
En los tiempos de Scrates tal obra demitizante fue llevada a trmino , en ge-
neral, por los hombres modernos de la poca, los sofistas. Estos hombres, sin
embargo, amaban a su manera el lenguaje. H aban aprendido a domearlo, a ha-
cer maravillas y prodigios con l; saban hacer aladas o graves las palab ras, ha-
cerlas invisibles, mimetizarlas; y eran capaces de construir portentosos argu-
mentos o de derrumbar, igualmente, slidas razones. Pero, mientras se diver-
tan y diverta n con tales acrobacias haban ido forjando poco a poco la herra-
mienta ms poderosa con que el lenguaje puede, al pa recer, autocontrolarse,
autoenjuiciarse en su pretensin de verdad: el anlisis lgico-gramatical.
Ve mos aho ra la otra cara de la moneda: a los exponentes de la tradicin.
T a mbin tu vieron stos sus razones, y bastante poderosas, para valora r mu y de
otro modo aquella tranferencia de mundo que ocurre en el lenguaje. Y va a ser
justamente all, dentro del campo tradicional, donde surja y naturalmente se
va ya decantando una suerte de arq ueologa de las primeras experiencias y de las
primeras intenciones: la Etimologa. Y, como veremos, esta ciencia que so-
brepasa r en popularidad y derroche de ingenio a todas las otras disciplinas
ling sticas en boga, tambin ella pretender ser - ella so la- la ciencia
de la verdad 2.
Es en este horizonte que aparece 'El C ratilo' o, como reza el subttulo
'Acerca de la Rectitud de los nombres' .
Cu l fue el propsito de Platn a l escribirlo?
En este punto las opiniones no son del todo concordantes. Pero, es ms que
probable que quisiera enfrentar decididamente el ltimo argumento qu ve nan
esgrimiendo los secuaces de Herclito -y C ratilo en espec.ial. La nueva teo-
ra- moderna y sistemtica en comparacin con los sueltos aforismos
del maestro - tiene que ver directa y principa lmente con la ciencia etimol-
gica a que hemos hecho referencia.
N o es necesario in sistir en que la rel1e xin lingstica domina en ese mo-
mento todo el panora ma cultural de Grecia. Por lo que respecta a los heraclitea-
nos, de una rel1exin general accrra del discurso es natural prever que ya extrae-
r n mu y buenas ganancias.
Recordemos los princi pios 'inamovibles' de la Escuela :
a) E l principio del11ujo universal.
b) El principio de la coi ncidencia y armona de los contra rios.
1
Algunas considcrariones sobre la 'dcmitizal'in' de las palabras , en mi 1rabajo :0.1 ito e
Demi1izzazione della T ollcranza; Archivio di Filosoria, 1973, Roma.
2
Seria el colmo no consignar aqui la e1imologa de ta pa labra 'erimo logia' : significa,
efc(1ivameme, discurso (logos) sobre lo verdadero (e.ymon).

45
 Y traslademos esto al universo de las proposiciones:
Qu es - habran argumentado- la proposicin sino el reflejo y, en al-
gn sentido, el paradigma, de esa realidad cuyo ser consiste en negarse a s mis-
mo ? pues, qu hace el predicado de cualquier proposicin que no sea deshacer
la permanencia e identidad del sujeto, negndolos? qu hace sino gastar
en la accin del verbo la sustancia del sujeto :P.
E.sto, lo que pudieron haber dicho de las proposiciones, en genera l. Ve-
mos ahora la nueva pretensin de la tesis heracliteana , esta vez en relacin
con la ciencia etimolgica, que de aqu va a sacar sus m~jores frutos.
Para saber qu son las cosas - dice en segundo lugar la teora- resul-
ta ilusorio e intil pretender ir directamente hacia ellas a preguntarles por
su ser; para saber qu son verdaderamente es preciso , en cambio, rehacer todo
el camino de la experiencia comn. Todo, hasta su primer momento , hasta
su momento constitutivo (prehistoria).
Tal experiencia permanecera, segn la tesis que esta mos examinando,
all sumergida y presente a la vez en las ca pas sonoras de cada palabra. E.ste es
el hallazgo arqueolgico que 'el ala tradiciona lista ' (para darle un nombre)
de la E.scuela H eracliteana va a explorar. No es fci l, en nuestros tiempos, dar-
nos cuenta cabal de la importancia que reviste tal hallazgo. Debemos precaver,
s, contra la fcil impresin de que la etimologa sea -o ms bien , pretenda
ser- simplemente una 'ciencia histrica', que narra la evolucin de la s pa la-
bras. Destacar slo este aspecto equivaldra justamente a dejar, al oscuro la
real relacin de la E.timologa con la Historia y las verdaderas y radicales pre-
tensiones del etimlogo.
Y empecemos por la pretensin ms humilde.
Es cierto que una palabra, cualquiera, mirada de cierta manera, nos va en-
tregando la historia de una experiencia comn . Lo que importa, no obsta nte,

3
Segn la opinin de Anwnino Pagl iaro 'es la escru<1ura formal de la proposi<in. aque llo
sobre lo cua l se na fijado la acencin de Hercli co. Es el proceso pendu lar que se <'umple emre lus
elcmencos de la proposicin, aquello que le proporc-ion a la clave de codo el deveni r universal. \'
aun cuando sea cieno que no adviercc la diferen cia gramacica l cnc rc suj cco y predi cado, sin embar-
go. el unirse en la proposicin de palabras que expresan nociones diversas y opuescas es lo que le
gua a l reronocimienco en la nacuraleza de la idemidad de los romrarios'. Richerche lingurstr-
che, Scudio, Roma, 1957. Hay una 1raduccin rascellana de E;-tructura y perrsamrerrto de El Cratr-
lo de Platn, del mismo aucor. Rcv. de Filosofa, Chile. 1!)63. ( Vo l. x). Merece algunas dudas. sin
embargo, la afi rmacin de Pagliaro de que 'fue la escruL'1u ra forma l de la proposicin lo que fi-
j la mencin de Herrliw. el<' [1 inccrs por las escructu ras grama ti cales aparece en la poca de
Scrates, o poto anccs. l::s1o parece escablecido. La filosofa an cerior es poco proclive a poner dis-
cin<iones encre pensamiento y lenguaje. Ca legero habla incl uso de la trrunidad arcana, csco es.
de la idcmificacin en cre pensa mi enco, lenguaje y rea lidad. (/.e ongrrri del/a L ogrca. Ed. Univer-
sitaria. Roma. 1954).
no son ni la evolucin ni las vicisitudes histricas de la palabra sino, como hemos
dicho, su momento constitutivo , original. Momento ste privilegiado -y
originante- respecto de todos los otros. Lo que importa es ese autntico punto
de partida a l cual promete reconducimos el nombre: a la primera aprehensin
de la cosa nombrada.
Ahora bien, supuesto que e l nombre actual en su auto referencia o reflexin
nos descubra cmo aprehendi o cmo dijo el ser humano en un primer momen-
to , aquello que el nombre nombra , podemos afirmar que el nombre 'sigue di cien-
do' a l ente, puesto que 'debajo' de la fun cin referencial de los sonidos subyace
el testimonio hablado, dicho, de una comprensin primigenia del ente.
Bastar, entonces, raspar las secuencias sonoras superpuestas, desle-
das por el uso y desgaste referenciales, para que, al trmino del retroceso arqueo-
lgico, nos hallemos ante una estructura de suyo significativa, ante una da-
ci n sin historia. Examinemos el punto: el nombre 'dice' la cosa. El decir
las cosas - legein- , el proponer qu o cmo es cada ente, corresponde a la fun-
cin especfica que los griegos llamaron ' logos' - proposicin, discurso- y,
el decirlo tal como la cosa es, a lo propio del discurso verdadero . Lo que afir-
ma el etimlogo es que el nombre 'dice', y de una manera objetiva -o sea ,
en su propia estructura- lo que la cosa es. Que el nombre no funciona como me-
ro signo indicador sino como un decir , como un significado.
Qu sentido tiene esta afirmacin? A nuestro entender, un sentido decisi-
vo para la comprensin del lenguaje : que es el discurso el que constituye 'la sus-
tancia ' del nombre - y no a la inversa- pues, todo nombre se reintegra en al-
gn punto de su historia a un decir-la-cosa (logos); que el discurso se est cons-
ta ntemente remitiendo a s mismo para dar nacimiento a sus propias partes
constitutivas, los nombres.
Nos queda todava por averiguar si este decir sobre la base del cual se consti-
tuye el nombre, es un decir tambin privilegiado en cuanto a su valor de verdad.
Y con esta pregunta - la de averiguar por la verdad del logos subyacente en
el nombre- entramos a analizar la pretensin ms radical de la Etimologa.
Pues, si los heracliteanos logran mostrar que ese primer discurso sumergi-
do en el nombre actual es siempre verdadero, entonces, habremos encontrado
finalmente en la actividad etimolgica , el ca mino maestro de la filosofa .
Este ser el primer punto por elucidar. Pero , hay otro: qu les vajustamente
a los heracliteanos en esta demostracin .
Antes de abocamos a l primer punto conviene hacer algunas consideraciones.
En un sentido bastante legtimo , tOdo no mbre es un discurso ya hecho. Cuan-
do pronuncio esta palabra : 'ballet ', mi pensamiento est tcitamente com-

Cra t. :lis. b.

47
 prometido con una serie de afirmaciones solidarias : que el ballet 'es' must-
ca, que 'es' movimiento, que ' es' trama, etc. Esto es lo que puede llamarse 'con-
notacin (psicolgica) de un nombre~ . As , pues, el discurso actual - el dis-
6
curso co mpuesto de nombres- en un sentido no es ms que la prolongacin
del discurso ya implcitO en el nombre-s ujeto. (Ej : este ballet [ msica-movi-
miento , trama! es ruso'). Con tOdo, el discurso implcito en el nombre de quien
habla, la connotacin del nombre, es slo 'mental' y, por tanto, debe quedar
esencialmente subentendida - y a veces queda ma lentendida- por el que la
escucha.
Hemos visto , por el contrario, que, adems de su connotat:in impl cita,
mental , el nombre dice objetivamente lo que la cosa es y que lo dice desde el sub-
suelo que explora la etimologa. Ahora bien, este decir objetivo tendra el pri-
vilegio de ser una suerte de resonancia de la intimidad del objeto.
H eracliteanamente hablando, la real constitucin - y en cierto senti-
do tambin la real destruccin- del objeto ocurre en el momento mismo de su
descubr miento. ' 1nnominado' y 'no descubierto' (cubierto) representa n
dos modos de expresar aquel momento previo a la emergencia del nuevo ser.
Correlativamente, el acto por el cual se aprehende la diferencia de ser es el acto
'norninante' por excelencia. Y el nombre ganado en tal aprehensin pro-
ve ndra del exponerse directo, sin intermediarios de la cosa. Tratarase, pues,
de un acontecimiento ontolgi<:o-lingstico : del originario decirse de la cosa.
Por ltimo, aquel acontecimiento del ser- que sera a su vez acontecimien-
to de la verdad- se dira, en la consciencia que descubre el ente. corno signifi-
cado, corno discurso (logos). De tal manera que el nombre posterior, entendi-
do como slido sustantivo, representar el encubrimiento, por necesidad refe-
rencia l, de aq uel primer acontecer de la verdad.
Si esto es as , slo a travs del proceso etimolgico sera posible recon-
quista r la verdad del proceso real o, incluso, el dominio de las cosas. Este era
el primer punto al que tenamos que referirnos. Luego nos pregunta mos: por-
qu interesa, y justamente a los heracliteanos, constituir a la etimo loga en el
centro de la investigacin filosfica. Seguramente, ya estamos vislumbrando
la respuesta.
Vimos que el proceso etimolgico lleva a aquel acontecimiento de la ver-
dad que es el decirse-la-cosa. En esta suposicin resuenan con nuevas vot'CS las

s C:rnplcamos el tnnino 'c-onnota.-iim' en el sentido de ' nota o m njunlu de notas que se

.mibuyc a l objetO a l cual st' a.>li<a un nombre . Este es el sentido en 4ue lo emplea J. S. ~lill . No ubs-
l.tlliC, ms que una atribucin seria preferible habl;or ele una osoriarin. de un horizume signifi-
cativo :osoaclo al trmino no lgi<a sino.>sin>l>gir;orncntc.
''s.iln en un senciclc/, pues. ,uknos de In ~11oonntatlo, aoiadn , afirmndolo, un nuevo .>rcdi-
tadu.
vtejas sentencias del maestro. Sabemos, en efecto, la insistencia con que He-
rclito antepone la funcin del oir, en desmedro de la visin. Slo en el recogi-
miento del escuchar el decurso de las cosas en ese su discurso eterno -el Uni-
verso- que las hace y deshace a cada instante, slo en aquel recogimiento, en-
1
cendemos nuestra propia razn con el fuego de la Razn comn .
As , pues, manteniendo firme la exigencia heracliteana del recogimien-
to en el oir - y no cediendo en este punto- Cratilo afirma que la cosa, ella mis-
8
ma , dice su logos y que el nombre sonoro es un efecto de ese decirse .
Hemos insistido en el hecho que la cosa que comunica su entidad en este su
logos originario no se entrega como substantia, no se escucha como sustantivo.
La cosa 'dice su ser' como estructura gramatical mvil , o sea , como discurso.
Y esto es lo fundamental. Pero , desde el momento en que el hombre ha escu-
chado y comprendido , desde ese mismo instante, tambin empieza la historia
del lenguaje -y del hombre- como sepultamiento del decir y decirse la ver-
dad; como proceso de deformacin o, en lenguaje heideggeriano, olvido del
ser.
Empecinado en lo fijo , en lo estable, imagina el hombre ocultarse al movi-
miento y ocultarlo9 , desverbalizando el verbo, contrayndolo a substantia.
Esta habra sido para los heracliteanos la historia del lenguaje: historia del
ocultamiento, decadencia . Y de all la necesidad de volver al punto de origen,
a la proto-historia, regreso que slo sabe cumplir la Ciencia Etimolgica.
An no se han agotado los frutos que la nueva ciencia va a brindar al heracli-
tesmo. Debemos referirnos todava a un hallazgo suplementario que hace
la Escuela en el ejercicio concreto de las etimologas.
Es Scrates quien se adelanta a mostrrnoslo. Recordemos aquella ardua
10
gimnasia etimolgica en 'El Cratilo' . Hermgenes, entusiasmado con la
'repentina sabidura de Scrates' le va p roponiendo diversos nombres. Y
q u 'dicen' tales nombres? Dicen ser expresiones de la alteracin y del cam-
bio . Al menos, en su inmensa mayora. Una vez ms el argumento va a fondo ,
pues, lo que importa no es tanto cmo imaginaban o pensaban Orfeo , Home-
ro , Hesodo, etc. la sustancia del mundo: decisivo es cmo dice la entidad
del mundo el lenguaje mismo en el cual los antiguos griegos expresaron sus

''No habis odo a m sino a l Logos (Frag. so Oicls-Kranz). Tambin los fragmentos 1, 34,
107. H ay una excepcin, el Frag. 101 a : 'Los ojos son testigos ms exactos que los odos'. Sin em-
bargo, se interpreta generalmente este fragmento ("Omo ("Ontraponicndo el saber por propia ex-
periencia a l saber de odas. En ta l caso no diseordara con los anteriores. Acerca dP Razn Comun.
''er 114.8g, 30.
8
Crat. 435. d, 2 .
9
'C:mo alguien podr pasar inadvendo de lo que nunca se pone?' Frag. 16.
10
El enjambre de eti mologias empieza en 391 e.

49
JUICIOS sobre el mundo. Y el resultado es, estadsticamente, aplastante:
los nombres dicen que las cosas y ellos mismos son modos de un continuo de-
venir. En resumen , el heraclitesmo es ms antiguo, muchsimo ms antiguo
que Herclito, ms antiguo que Homero, que H esodo, tan antiguo como la
consciencia humana recuperada en la palabra.
Estas son las pretensiones contra las que va a enfrentarse Scrates en 'El
Cratilo' .
Cabe que quien lea por primera vez el Dilogo se confunda respecto a su ver-
dadero objetivo. Aparece Scrates en una discusin declarada entre Cratlo y
Hermgenes. Cratilo ya ha expresado 'sus extraos' puntos de vista (que las
cosas poseen un nombre natura l) y Hermgenes, escandalizado, ve en la llega-
da de Scrates el mejor de los a uxilios que poda esperar. Qu sucede, en cam-
bio? Escucha Scrates, pacientemente, la relacin que hace Hermgenes de to-
da la discusin y la rplica del buen sentido (las pa labras son externas a las cosas,
convenciones, hbitos, etc.), pero en vez de apoyar la rplica descarga en sta
todo el a parato blico de su dialctica. Mientras esto sucede C ratilo presen-
cia si lencioso y seguramente complacido el a nonadamiento de su rival. Pero
hay que esperar el desenlace para ver ms claro, pues, las~ partes del Dilogo
no son, en cierto sentido, sino una escaramuza. Como suelen hacer las naciones
poderosas, Scrates slo practica con H ermgenes: practica la guerra ver-
dadera y definitiva que en el momento oportuno descargar - se y todos los
das de su existencia- contra el gran HerclitO y la jovial e impertinente filo-
sofa de los heracliteanos.
Adecuaremos, pues, nuestro trabaj o a lo que suponemos ser el plan estra-
tgico del di logo platnico. De lo que va a resulta r la siguiente divisin:
l . Rplica al conven cionalismo (coincidencia entre Scrates y Cratilo).
2. El acto de nombrar y el nombre.
3. Rp lica a Herclito.

J. RPLICA AL CONVENC IO NALISMO

Es 1il empezar dando una mirada a l significado del trmino 'convencionalis-

mo '.
'Convenciona lismo' deriva de 'convenir ' (convenio, conveni, conven-
Lum) : converger hacia un punto comn , logra r un acuerdo. Hecho curioso es
que cuando dos personas llega n a convenir en a lgo, cuando logran un real acuer-
do, entonces, ya no cabe decir que aquello convenido sea convenciona l. Lo que
es claro : 'hemos convenido en tal cosa' equivale a ' hemos encontrado un punto
de partida comn satisfactorio, convincente para a mbos' . M as, por principio,

50
lo convencional no llega jams a ser convincente. He aqu el ejemplo de una
palabra que 'dice' algo opuesto a lo que designa o quiere designarse con ella.
Creo que no es preciso gastar muchos esfuerzos a fin de establecer la dife-
rencia significativa entre acuerdos reales (convenir en algo) y la conven-
cin, cuyo origen se remonta, justamente, al hecho de no poder convenir en algo.
Pues, en efecto, la convencin se impone a s un punto arbitrario de partida a
falta de una posicin o disposicin comn de las partes. Es, por tanto, renuncia
a la trascendencia, ltimo fundamento sta de todo acuerdo real; es descom-
promiso.
Liberada, entonces, de todo fundamento real, la convencin no puede no ser
sino arbitrariedad con-sentida, es decir, sentida en comn como acto de pura
buena voluntad o, para no enjuiciarlo, como un acto de la voluntad pura (ar-
bitrio).
La idea de convencionalismo connota otro aspecto desconcertante: con-
sentida en su origen, hace pagar en su ejercicio la falta de fundamento. Enton-
ces, con el tiempo, la convencin viene a sufrirse : su arbitrariedad - sin senti-
do- hiere y ofende. As, lo que fue sentido en un momento como facultad del
arbitrio (libertad), vulvese ms tarde pura arbitrariedad y opresin . Nada
se opone, de tal suerte, a que sea destronado por otro acto de arbitrariedad tan
legtimo - o ilegtimo- como el primero. El convencionalismo se torna , co-
mo decamos, en ideal. O mejor: en un acto de desquite.
Es comprensible que Hermgenes al ser obligado por Scrates a describir
con ms axactitud en qu consista su teora del lenguaje, no haya sabido dar
concepto alguno. Y es clarsimo, no obstante, qu es lo que quera designar
con el trmino 'convencionalismo' : la exterioridad del nombre respecto de la
cosa. Para todos los que han pensado y piensan como Hermgenes el sonido lin-
gstico est asociado a su designatum de una manera muy semejante a como
la campana es asociada al alimento, en los reflejos condicionados de Pavlov.
Y se niega rotundamente que exista - o haya existido en a lgn momento-
vnculo inteligible o causal entre los trminos, sonido-cosa.
Concedido esto, parece totalmente legtimo que unos lleguen a llamar, por
ejemplo, 'caballo' a lo mismo que otros llaman 'hombre' y que ambas deno-
minaciones sean igualmente correctas. En este punto est Hermgenes en su con-
traposicin a la inaudita tesis de Cratilo de que los nombres estn ligados por
naturaleza a las cosas que nombran. Aparece Scrates y se le invita a dirimir el
pleito.
Sabemos lo mucho que Scrates desconfiaba de las fciles evidencias del
buen sentido, representado esta vez por Hermgenes 'y tara tos otros' . Y lo que
sigue es una muestra de ello.
Sin entrar todava a exa minar el pensamiento propiamente platnico res-
 pecto de los nombres, en una de las primeras observaciones que Scrates hace
a Hermgenes, hay un juicio que desde ya conviene destacar. Ya que se trata de
establecer la rectitud o verdad en el mbito del lenguaje, quiere saber Scrates
si hay o no proposiciones que puedan llamarse 'verdaderas' ('o falsas')
y - he aqu lo que deseamos subrayar- si, siendo verdadera una proposicin,
no deben serlo tambin sus partes constituyentes. (0, siendo falsas, falsas
tambin dichas partes). Y puesto que Hermgenes contesta afirmativamen-
te y ni l ni Cratilo piden ms aclaraciones, tenemos que suponer que un hecho
como ste quedaba muy claro para los participantes en la disputa. Y este hecho
es: que una proposicin verdadera est constituida de elementos tambin
verdaderos. Pero, para nosotros, lectores de 'El Cratilo', este hecho no es en
absoluto claro. A qu partes constituyentes se refiere, pues, Scrates? Y qu
significa 'verdadero' aplicado a las partes de una proposicin?
En cuanto a lo primero, lo ms verosmil es que Scrates se haya referido a
las partes categoremticas del discurso, a sus partes lgi co-funcionales (y
no a sus elementos gramaticales). Es decir, que se haya referido a l nombre-su-
jeto y al nombre-predicado. Tales partes, segn afirmacin de Scrates y con-
sentimiento de sus contertulios, si verdaderas, hacen verdaderas a las proposi-
ciones que constituyen; si falsas, falsas.
Vamos ahora a la segunda pregunta: qu significa 'verdadero' aplicado a
los nombres?
Escuchemos a Scrates mismo y en el mismo Dilogo: 'verdadero' es el dis-
11
curso que dice las cosas como son . Esto lo ha sostenido momentos antes.
El discurso es verdadero (o falso) , no el nombre. Ms tarde agregar Aristte-
les : 'Verdadero solamente lo es el discurso apofntico', y es lo que seguir
12
pensando la filosofa a propsito del 'lugar ms propio de la verdad' . En
ca mbio, una mera referencia -se dir- no cabe que sea verdadera o falsa,
puesto que nada afirma o niega.
Pero, he aqu el meollo de la cuestin: ni para Cratilo - esto ya lo saba-
mos- ni para 'Scrates' el nombre es mera referencia. Para el primero, el
nombre, a lo menos en su origen, representa un don de la cosa, un decirse de ella.
Por tanto, es siempre verdadero o no es nombre en absoluto. Para Scrates, si
bien no el nombre mismo, a lo menos el acto de nombrar corresponde, como lue-
go veremos, a una aprehensin esencial de la cosa. Y esta aprehensin es verda-
dera o no es aprehensin en absoluto.
Ahora s podremos centrarnos en la observacin que haca Scrates a Her-

"'Es verdadero aq uel discurso que dice las cosas como son' Crat. 385 b, 6. Tambin en
Sof s1a 262 , c.
"Porejemnlo, en Met. E 1027 , b25-27. Sto. Toms en De Ver. Ql , an. 3.
mgenes: quien anunciase, por ejemplo, que el caballo es un animal racional ,
emitira sin lugar a dudas un juicio falso; pero, adems, - y esto es lo nuevo para
nosotros- 'estara diciendo ' (nombrado) falsamente a l caballo, pues, lo
dira -o lo estara pensando- como animal-racional-pedestre, nociones
stas que connotan otro objeto y no e l caballo.
Hermgenes, por su parte, haba sostenido que 'caballo es un animal racio-
nal' es verdadero para quien lla ma 'caballo' a lo que otros llaman 'hombre' .
(P uesto que, como el lenguaje es a rbitrario, segn su opinin , cualquier nom-
bre es lcito y recto). Por este ca mino llegamos directa , necesariamente a la
afirmacin de P rotgoras que dice que el hombre -el individuo humano-
es la medida de todas las cosas13 y que, por tanto , una misma proposicin -'el
caballo es un animal racional' por ejemplo- puede ser verdadera y falsa a la
vez, segn quin lo diga y qu piense por las palabras que dice. A este recono-
cimiento, ms inaudito que la tesis de Crati lo, lleva Scrates a Hermgenes.
Pues, el protagorismo niega, en el fondo , la posibilidad misma de comunicat
algo. Ahora bien , los pa rticipantes en el dilogo han partido del supuesto,
en cambio , de que se desea comunicar algo y que esto es posible. Entonces,
lo que importa es que, aun cuando empleemos palabras diversas, digamqs
-y sepamos que decimos- lo mismo. Volvamos al ejemplo: llamar 'ca-
ballo' a lo que otros llaman ' hombre' (o 'racional' a lo que otros irracio-
nal'i 4 equivale a traslada r un significado - uno y el mismo- de un sonido
a otro: esto es, traducir. El supuesto del traductor es que los distintos sonidos
a puntan a algo uno y lo mismo y desde una misma perspectiva. Este supues-
to es lo que habamos lla mado 'experiencia comn' . As , ' hombre' y 'ca-
ballo' debern decir lo mismo, esto es, 'animal raciona l', salvo que la arbi-
trariedad prosiga ms all y que unos llamen 'animal' a los astros y otros a
los animales, para lo cual , de todos modos, se requerir en alg n punto pr-
ximo -si realmente deseamos com unicar- el fund amento de una experiencia
comn , no declarada , supuesta y ro nfiada a un mismo sonido (signo). En
caso contra rio, nunca sabremos si estamos diciendo lo mismo , y, por tanto,
si es lcito o no ca mbiar una palabra por otra .
En resumen, slo bajo el supuesto de que en 'animal racional' se da una expe-
riencia comn - un decir no arbitra rio- es posible, y slo en tal caso, 'convenir'
en alguna posterior arbitrariedad. Pero, tenemos que es justamente esa ex-
periencia comn, indiscernible del lenguaje, fundida a l , lo que Hermge-
nes est sometiendo a proceso.
H asta aqu, podernos decir que Scrates ha atacado por la retaguardia , li-

13
Crat. 3116, a , 1.
" Crat. 3116, c. 2 .

53
berando el ltimo impli cado en el proceso que levanta el convenciona lismo con -
tra la teora de la interioridad de la relacin palabra-cosa. Y este ataque ha te-
nido la vi rtud de obligar a l adversario convencionalista a establecer una alianza,
- no deseada , en el caso de Hermgenes- con el ms 'radicar relativismo.
Y los hechos queda n as: una vez dcs<:rito el convencionali smo, no hay ninguna
razn para no aceptar la ms completa y radical arbitrariedad en el uso del len-
guaje. Esto es a lo que llega Hermgenes bajo el peso dialctico de las preguntas
socrticas. Y sin embargo, el acuerdo para nombra r algo o la libertad para cam-
biar el nombre de algo (la traduccin), a mbos actos, suponen la retencin y el
reconocimiento intersubjetivos de ese 'algo', como lo mismo, como una pre-
via y fundamental conveniencia (convergencia) de los espritus. Tal retencin
y tal reconocimiento no pueden ser establecidos sino lingsticamente. En-
tonces - y esta ser nuestra primera conclusin- no cabe proceder arbitra-
riamente en el reemplazo de un nombre por otro. T a l imposibilidad se funda
en la connotacin implcita o experiencia comn ligada a cada nombre.
Esta es la crtica que Platn hace ai convencionali smo. Los etimlogos, por
15
su parte, postulan , para cualquier nombre, una w nnotacin objetiva : la pa-
labra dice, declara - y eser.::idlmente- a l objeto que designa. Veamos ahora
cu l va a ser la posicin de Platn frente a este supuesto decir objetivo de los nom-
bres.

11 . f.L A C TO DE NOM BRAR Y EL NOMBRE

Debemos dar por ganado que la relativa estabilidad de los nombres arranca
16
de la reconocida estabilidad de la cosa, tambin sta relativa : que es ne-
cesario contar con un mismo sonido all donde reconocemos la identidad
que permanece en el fluir o se repite en lo mltiple. A este ser-permanente Pla-
tn lo denomina, como sabemos 'o usa ', 'esencia'. Ahora bien, si la ousia es
la 'mismidad ' (identidad) de la cosa, no podra tambin decirse que es el
nombre propio de ella, el nombre en s?
Tal identificacin no tendra nada de sorprendente para el pensamien-
to arcaico-mgico que en algn sentido parece representar Cratilo. Sorpren-
dera, en cambio, en Platn. Y, no obstante, hay razones para suponerla.
La opinin contraria y comnmente aceptada es que el nombre en s sera,

" 'Objetiva' pues est dada imersubjeti vameme. en la cosa misma: 'imp lit:i ta '. pues
debe ser descubiena ; 'esencial', pues declara el ser del eme.
16
'Es claro que las cosas poseen por ellas mismas cieno ser permanente. que no es relativo a
nosotros ni depende de nosotros' (Cral. 386, ~). Pero, el 'cieno ser permanente' es rclarivo a
'cieno ser cambianc' que tambin se Cn<uentra en la rosa.

54
respecto del nombre concreto de la cosa, como la idea de herramienta (o he-
rramienta en s) respecto de sus concretas materia lizaciones. Esto, se com-
prende, dentro de la posicin platnica recogida exclusiva mente en 'El Cra-
tilo' .

Hay, indudablemente, una ana loga entre el ejemplo de la lanzadera y el de

los nombres. En ambos casos, el artesano -carpintero y onomaturgo, en
uno y otro- ha de fijar sus ojos en la herramienta en s ; en un caso , en la lan-
zadera en s; en el otro, en el nombre en s17 Pero T enemos que pensar
que sera ste un nombre que no es nombre de cosa alguna ? O sera, ms bien,
el nombre inmaterial, no sonoro - el nombre esencial- de esa cosa que,
contemplada, nos dice lo que es:> Y cmo habra de saber imponer el artesa-
no de nombres - el onomalurgo- el nombre sonoro apropiado a cada
cosa18 si el no mbre en s contemplado no nos dice l mismo qu es lo a pro-
piado para se y no otro nombre?

Las cosas parecen adarrsenos definitivamente en 390 e. All dice S-

cra tes:

'Cratilo tiene razn en decir que los nombres pertenecen natura lmente a
las cosas y que no es dado a cualquiera ser un artesano de nombres, sino slo a
aquel que, fijos los ojos sobre el nombre natural de cada cosa , es capaz de impo-
ner la forma a las letras y a las slabas'

No olvidemos este pargrafo y apoyemos ahora nuestra interpretacin en

otro antecedente, muy ligado al primero:
Hay un acto por el cual el espritu aprehende el ser de a lgo, 'su mismidad' .
Habitualmente es lo que Platn designa por ' noesis'. Pues bien, si como que-
da establecido en 390, el acto de fijar los ojos en el nombre en s de la cosa es
previo al acto de establecer el nombre fsico para esa misma cosa , entonces
qu ha de ser aquel acto previo de aprehensin sino el acto de nombrar? Y
qu es lo que se aprehende por este acto de nombrar sino el nombre en s de la
cosa, su o usa?
Si esto fue lo que realmente dijo Platn, hay algo de hondamente sugestivo y
a rcaico en estas sus denominaciones y C ratilo, que en el Dilogo representa el
pensamiento ms antiguo y una tradicin casi inmemorial en esto de la impor-
tancia cognoscitiva (y mgica) del nombre, tal vez se sinti plena mente nter-

7
' Crat. 388, a .
18
Crat. 38g, d, 4 y 390. e, 2.

55
 9
pretado por aquel 'Scrates' que en la vida real fuese discpulo suyot Her-
mgenes, en cambio, quiz en ese mismo instante daba ya por perdido el soco-
rro aquel que haba estado esperando. Pues, qu podra ya esperar de quien se
haba declarado abiertamente por la 'nominabilidad' intrnseca de las cosas;~
H aga mos ahora un primer recuento terminolgico: a) tenemos en primer
lugar el nombre en s. Suponamos que este nombre en s no es otra cosa que la
ousa. b) el acto de nombrar, que captura aquel 'en s ' para convertirlo en 'nom-
0
bre pensado', verbum cordil (Siempre segn nuestra interpretacin) y,
finalmente, e) el nombre fnico, que llamamos habitualmente y sin ms, 'nom-
bre.

Conocer algo es aduearse del nombre en s de esa cosa, capturar su nom-

bre verdadero (Con palabras ms cautas: 'aprehender su esencia'). Esto es
lo que se sigue de la relacin a) con b). Veamos ahora qu vnculo es el que pos-
tula Platn entre el acto de nombrar y el nombre sonoro - entre b) y c)-
pues, segn nos parece, ste es el punto en que difieren, y radicalmente, Pla-
tn y Cratilo.

A fin de no confundirnos con la terminologa, hablaremos de 'poner nom-

bre a las cosas' cuando nos refiramos al acto concreto de 'construir' los nom-
bres sonoros, acto distinto pero fundado en el acto de nombrar (en la mera apre-
hensin). Estamos bastante lejos en est-: momento de la postura convencio-
nalista : 'poner un nombre' no es para Platn -como tampoco lo era para Cra-
tilo- imponerlo salvajemente. Se trata de un acto humano. Y ste, como todo
acto (praxis), parte de la realidad a fin de volver por ella. As , el fundamento de
su 'eficacia' es aq uella realidad. Por tanto, el hombre que sabe de praxis, 'el
hombre prctico' ha de 'tener los ojos fijos' en la realidad que le preocupa , de-
jarse medir y ensear por ella a fin de realizar el acto adecuado y consonante
con lo que pide de esa realidad . Y en esto consiste la verdad de la praxis. Y as
como el sastre en el acto de cortar debe adecuar su accin a la trama y consti-
tucin de la tela que corta , del mismo modo en el acto de poner los nombres
es el nombre en s de la cosa el que mide el acto y no el capricho y la arbitrarie-
dad. Por lo menos, as tendra que ser.

18
Segn R. Robinson la teora de los nombres naturales es expresin de lo que 'vaga111cnte
podemos llamar racionalismo g riego' R. Robinson. A. Criticism of Plato's Cratylus-Oxford ,
950. Ta l vez contribuya a este j uicio el suponer que la teora de la rectitud natura l postu la una se-
mejanza de cualidades entre la cosa y el nombre, suposicin que creemos no est confirmada por
ninguna afi rmacin de Scrates en El Crati lo. El nombre ' dice' la cosa, no la reproduce o imi-
ta sno en cien os casos bien determinados en la obra.
20
Pe ro. puede atribuirse propamenoe a Dios 'el verbo del co razn ' que no es o tra cosa que
.1qudln que en atto es tonsiderado por el entendimiento' Sto. Toms, De Ver. ov , a n . o, n corp.
 En este punto de la exposicin socrtica las palabras suenan duras; inaudi-
tas para ' el buen sentido' representado por Hermgenes:
'Es preciso, pues, nombrar las cosas siguiendo la manera y los
medios que elltJs tienen naturalmente de nombrar y ser nombradas'.
(387,d)
Entonces, tambin para 'Scrates' las cosas tienen un modo natural de
nombrar. Y, puesto que este nombrar es con respecto de ellas mismas, las co-
sas 'tienen enton ces un modo natural de nombrarse: cada cosa 'dice', nombra
su propio ser. Pero, adems, tal nombrarse objetivo exige, como vimos recin,
una forma propia y adecuada de nombrar, si es q ue ha de responder al requeri-
miento fundamental : Qu es tal cosa, cmo se llama?
Hemos dicho 'requerimiento fundamental'. En efecto: el acto de nombrar
no representa uno entre otros. Por el contrario, es el acto solicitante por exce-
lencia ya que por l tenemos acceso al ser del ente. Y slo desde tal acceso se ha-
ce posible toda nueva posibilidad. Por tanto, cua lquier otra fo rma de actividad
inteligente ha de estar ligada -como a su fundamento- a este acceso Real
abierto por la aprehensin del nombre.
Insistamos an: a) el acto de nombrar corresponde a un declararse de la cosa
en el al ma: a un acto eminentemente receptivo. b) Este declararse es, como
ya dijimos, un aclararse que posee todas las caractersticas del 'logos'. No
es jams un ciego designar. Y son estos dos puntos en los que concordarn plena-
mente Platn y Cratilo.
Y extraigamos an una consecuencia: si el nombrar es un declararse de la co-
sa en el a lma, entonces, este ntimo decir, este discurso, es esencialmente
verdadero, en cuanto por l y slo por l la cosa se dice ella misma. O es verdade-
ro o no es un nombrar. Hasta aqu la concordancia.
Cuando se trata, empero, de describir el vnculo existente entre nombre so-
noro y nombre en s, las perspectivas se separan bruscamente : Cratilo postula-
r una conexin 'natural' entre la cosa (en su esencia) y el nombre de la cosa. De
esto podemos concluir que, para el discpulo de Herclito, conocer el nombre
de a lgo - el nombre verdadero rescatado por la etimologa- equivaldr a
21
conocer la ms ntima constitucin de la cosa Y en este punto Platn no
podr estar sino en desacuerdo.
Pues, si los hechos fuesen tal como pretende Cratilo, quedara el hombre
totalmente eliminado de la responsabilidad de 'decir las cosas' y, lo que es
ms grave, de decirlas rectamente. No sera aq uel que examina, aq uel que con-
sidera las cosas22 , sino una mera caja de resonancias. Sabemos, sin embargo,
21
Crat. 43:'1 d.
22
'A diferencia de los a nimales, el hombre ha sido llamado anth ropos puesto que exami-
na In que ha vis10' (anathron ha o pope) Crat. 399. c.

57
que pa ra Plat n el conocimiento es una hazaa, la ms sublime hazaa que
cabe realizar a l hombre en este mundo ; y sabemos tambin que no menor haza-
r1a es lograr decir, expresar rectamente lo que el alma alguna vez ha contem-
pla do23.
El conocimiento no viene ya hecho en el nombre; por el contrario, el nom-
bre no es sino un instrumento (organon) para discernir, para retener y pasar
de un alma a otra - o de un momento del alma a otro momento- aquello
que el alma en un acto indiviso y puro ha contemplado. El nombre fnico es ins-
trumento del nombrar el nombre en s de la cosa. Ahora tenemos determinado
ya su rango ontolgico, desde la perspectiva platnica.
Mas, an quedan varias cosas por pregunta rnos. Por ejemplo, para qu le
sirve exactamente el nombre fnico al acto de nombrar?
La respuesta de Platn es importante puesto que representa en verdad una
suerte de definicin del lenguaje:

'El nombre es el instrumento que ensea y discierne las esencias'

(388 b)
Suponemos, interpretando , que una de estas dos virtudes h a de ser la domi-
nante: y, puesto que el nombre sirve para retener cada esencia y mantenerla se-
parada de las otras, por eso, sirve tambin para comunicarlas (hacer comn
este discernimiento). Es evidente, en efecto, que cuando llamamos 'caballo'
al caballo 'separamos' la esencia aprehendida (en el acto de nombrar) del ser-
caballo de la esencia de otros modos de ser animal , mamfero, equino, etc. ; o
tambin, cuando conocemos lo que es el rencor, al reconocerlo por su nombre,
'separamos' esta esencia aprehendida, de la ira o de la envidia. El signo f si-
co cristaliza esta labor de discernimiento: as, por signos distintos designa mos
cosas distintas o connotamos rasgos distintos en una misma cosa. Este desig-
nar y connotar cosas que continuamente se identifican o se distinguen, obliga
tambin a una continua expansin del nombre, a un continuo enriquecimiento
por nuevas predicaciones. En forma simultnea obliga a una continua solidi-
ficacin del discurso (logos) en nombre. La transmisin de un sujeto a otro de
'este saber' solidificado en el nombre es, por cierto, una especie de enseanza.
Pero, hablando en un sentido ms estricto , el nombre 'ensea' slo en la medi-
da en que l mismo propone 'un decir' que muestra al objeto a la luz de su ser .
Este es por lo menos el ideal al que deben acercarse las palabras; dej ar ver, a
travs de ellas, el ser de las cosas 2 . Tal es el nombre recto, en el sentido

23
M s que hazaa, es osada pretender fijar en palabras lo que el a lma ha tontcmplado.
Cana vn, 342. a.
24
Crat. 428, e, 2.

s8
en que lo busca la etimologa. 1::1 supuesto es que este acontecimiento-verdad
ya se produjo una vez en un pasado remoto. Pero, tambin ta l es el ideal en el
sentido que nos propone Platn : como una ta rea an por hacer.
De acuerdo en que es un desideratum que el nombre nos acerque a la cosa mis-
ma y nos deje ver su ser. Pero - y aqu habla Platn- tal ideal es realizado si
aquel que construye las palabras tiene sus ojos puestos en la realidad y sabe
dar a la secuencia sonora que le sirve de materia la estructura inteligible que va
contemplando en esa realidad.
Subsiste, sin embargo, otro problema. Incluso aceptando que el decir de todo
nombre sea verdadero - cosa que niega Platn- resulta imposible que todos los
nombres, absolutamente todos, se resuelvan en un decir. La razn es simple:
el decir a que nos referimos es una estructura compuesta de nombres, nombres
que - por principio- a su vez dicen algo. As, pues, emprendemos un regreso a l
infinito. Para evitarlo, se puede recurrir a Deus ex machina. Para eludir lo pri-
nero y no caer en lo segundo Platn emplea una hiptesis: existiran algunos
pocos nombres 'primitivos' los cuales no 'diran ' lo que la cosa es, sino
que la imiklrian.
Nos parece que debemos entender que la imitacin es un arte inferior al arte
de 'decir las cosas', pues, est directamente limitado por la materia sensible,
que no puede dar ms de lo que tiene ni expresar ms de lo que es.
Casi forzadamente , entonces, la imitacin ha debido reducirse, en el pla-
no del lenguaje, a ser imitacin de las apariencias sensibles de las cosas: una
imitacin de una imitacin, como se dice en La Repblica a propsito de la pin-
tura. De lo que resulta que los primeros nombres, no por ser primeros hemos de
considerarlos ms verdaderos, como quiere la tradicin heracliteana.
Con esto llegamos a un esquema ms o menos completo de la concepcin
platnica del lenguaje, limitada por cierto a 'El Cratilo'.
Revisemos su s resultados:
a) Todo ente es intrnsecamente nominable, decible, puesto que posee la
virtud de comunicar -o hacer comn- su realidad ms ntima.
b) El nombre - instrumento del acto de nombrar- es 'recto' slo en cuan-
to 'dice' lo que la cosa dice que es. Y este decir del nombre puede realizarse:
l. Diciendo en su propia estructura qu es la cosa (esto es, los nombres que
son una proposicin contrada).
2. F ormando una nueva proposicin verdadera, en la que el nombre se enri-
quece con la verdad que se le predica . (Por el contrario, una proposicin fal-
sa como 'el caballo es un animal racional' o bien indica que no hemos apre-
hendido qu es realmente un caballo o bien que no hemos usado recta-
mente su nombre.
e) La etimologa habra sido la Ciencia auxi liar ms importante de la filo-

59
sofa si aquellos que dijeron por primera vez las cosas - los onomaLUrgos-
hubiesen procedido al construir las palabras como el Demiurgo, al crear el Uni-
verso visible: esto es, teniendo los ojos puestos en lo que es. Mas francamen-
te, si los primeros nombradores hubiesen sido dialcticos. 'Heracliteanos'
irreflexivos, los primeros nombradores de las cosas del mundo, atentos slo
a la abigarrada apariencia de lo que cambia y fluye, su testimonio es altamente
dudoso y engaosa su obra. Ms tarde los poetas - 'heracliteanos' tam-
bin ellos- . dirn las cosas ms por lo que ellas no son que por lo que son.
Tal es, pues, el balance de la investigacin sobre las etimologas. Vultase
contra Cratilo, deja sin embargo, un principio inconmovible : el supuesto de que
todo nombre -salvo los primitivos- es logos encubierto; un decir la cosa en
su ser, si lo impone un filsofo; o en su aparecer, si el nombre lo impone un he-
racliteano. Y en este sentido preciso, no hay nombre que sea convencional.
En otro sentido s. El nombre se vuelve convencin. El nombre 'Hermge-
nes', por ejemplo, adems de declarar quin debera llamarse 'Herm-
genest25 simplemente designa a ese filsofo que ahora dil'Cute con Scrates
y Cratilo y que, al parecer, la vida lo ha puesto en absoluta discordancia con su
nombre. Con todo, es innegable que tal nombre le pertenece y no en cuanto decla-
ra su ser - o lo deja ver-, sino en cuanto sirve para apoyar una primera indivi-
dualizacin de la persona (discernirla entre otras).
Y debido a la estabilidad del nombre para designar lo mismo aprehendido y
comunicado es que se mantiene la verdad en el lenguaje, aun cuando ste haya
perdido o pueda perder cada da esa otra verdad profunda que es su interno decir.
La pregunta, pues, qu quiere decir este nombre? aun cuando nos olvidemos
de su etimologa, tiene sentido en cuanto la designacin de un ente se realiza
sobre el supuesto de una esencia comprendida. Y el nombre 'quiere decir'
esa comprensin.

H U MBERTO GIANN I N I l.

neberia lla marse Hermgenes q ui en pertenece a la es1irpe de Hermcs. Dios de las ga-
nanrias. )' no Hermgenes que vive da ndo pa los a l guila.

6o