Vous êtes sur la page 1sur 23

Force rflexive conventionnelle des noncs,

dlocutivit et discours rapport

Laurent Perrin
Universit de Genve
<Laureni.Pen-in@lettres.unigc.ch>

La notion de force rflexive d'un nonc dsignera ici l'ensemble des


informations susceptibles d'tre associes ce qui est montr plutt qu' ce
qui est dit, l'ensemble des informations qui renvoient symptomatiquement
Pacte de parole individuel dont relve son nonciation plutt qu'au monde
reprsent par son contenu descriptif ou propositionnel. C'est ainsi que
lorsqu'on parle vulgairement ou sur un ton excd, on ne fait que montrer sa
vulgarit ou son impatience (volontairement ou non), mais on ne dit pas que
l'on est vulgaire ou impatient. Nous nous intresserons ici un sous-
ensemble des informations en question, qui relvent de la signification des
mots et des phrases et plus prcisment de ce que Anscombre notamment
associe la notion de formule ( 1985. 11-12). Dans un nonc comme Hlas!
il pleut, par exemple, les informations associes la formule Hlas! ne font
pas partie de ce qui est dit, du contenu descriptif ou propositionnel de
l'nonc, mais de ce qui est montr convcntionnellement par la signification
de la phrase. La formule Hlas! est tout fait dpourvue de valeur
descriptive et les informations qu'elle vhicule seront associes la force
rflexive conventionnelle de l'nonc.

La notion de dlocutivit, ou de drivation dlocutive labore


initialement par Benverste (1966) renvoie aux notions de formule et de
force rflexive conventionnelle. En reprenant les termes d'Anscombre
(1981, 89). nous parlerons de dlocutivit formulaire lorsqu'une formule
est drive diac (ironiquement d'une expression lexicale consacre
rituellement un certain type d'acte de parole, et de dlocutivit lexicale
lorsqu'une expression fait allusion, suite galement un processus de
drivation diachronique, renonciation virtuelle d'une formule. La notion
de dlocutivit gnralise {ibid., 91) permet d'articuler ces deux formes
de dlocutivit afin d'expliquer ce qui met en rapport une expression
182 Cahiers de Linguistique Franaise 19

dlocutive lexicale comme dire adieu, par exemple, qui fait allusion
renonciation virtuelle de la formule Adieu!, avec l'acte de parole qui
consistait nagure se recommander rituellement Dieu lorsqu'on se
sparait pour toujours (ou pour longtemps). Aprs avoir discut et illustr,
en prenant appui sur les travaux de Ducrot et d'Anscombre, ces notions de
dlocutivit formulaire et lexicale, cette tude montrera que toute
expression dlocutive lexicale relve d'une forme de discours rapport
virtuel, et corrlativement que le procd du discours rapport au style
direct ou indirect libre est impliqu dans le processus diachronique sous-
jacent toute drivation dlocutive lexicale.

Les formules les plus aisment analysables tiennent certaines


expressions tout fait dpourvues de valeur descriptive, ou dont la valeur
descriptive est soit dsactive soit, comme nous le verrons, tout fait
indirecte. C'est le cas notamment d'expressions comme Hlas!, Chic!, Ouf!,
Aie!. S'il vous plat!. Merci!, Salut!, Adieu!, etc.1, qui ne dcrivent rien mais
qui qualifient rfiexivement leur propre nonciation comme un acte de
langage exprimant la joie, la tristesse, le soulagement, la douleur, ou encore
comme une requte, un remerciement, un acte de salutation, etc. Ces
formules ne renvoient pas descriptivement ce dont le locuteur parle, au
monde reprsent rfrentiellement, mais symptomatiquement un certain
type d'acte de parole dont relve leur nonciation. Il faut distinguer
scrupuleusement les formules, qui ont une fonction de symptme
conventionnel (dont la valeur de symptme est une signification relevant
d'une convention linguistique), non seulement des conventions linguistiques
ordinaires, qui sont purement descriptives, mais aussi de ce que l'on pourrait
assimiler des symptmes naturels, comme un simple cri de douleur par
exemple, un soupir de lassitude ou de soulagement, ou encore comme le fait
d'employer des mots doux pour manifester sa tendresse, ou de parler
mchamment pour manifester sa colre, etc.. qui relvent d'une force
rflexive non conventionnelle. N'importe quelle proprit matrielle
(linguistique ou autre) d'un acte de communication peut tre le symptme
de certaines informations relatives un tel acte. Mais contrairement aux
symptmes naturels, qui permettent d'accder infrentiellement certaines
informations contextuelles relatives un acte de parole et aux tats

I. Mme si toutes les formules n*onl pas une valeur mterjective, le signe d'exclarrunon
nous permettra ici de les distinguer des expressions lexicales descripuves.
Laurent Perrin 183

psychologiques de son auteur, une formule est associe


conventionnellement c'est--dire indpendamment de toute dduction ou
infrence la ralisation d'un certain type d'acte ou l'expression d'un
certain tat psychologique relatif leur nonciation.

Mme lorsqu'une formule conserve une valeur descriptive


dchiffrable, cette valeur est tout fait trangre au sens rflexif de la
formule. Ainsi, personne ne comprend que l'on fait rfrence au bon Dieu
en disant Adieu!, ou au bon vouloir de son interlocuteur en disant S'il vous
plat.'. On peut certes postuler qu'en levant son verre et en disant Sant! ou A
votre sant!, A la vtre!, le locuteur utilise le mme mot que lorsqu'il parle
de la sant de quelqu'un (de mme qu'il utilise le verbe plaire en disant S'il
vous plat!), mais il n'en reste pas moins que dans ces conditions le mot en
question donne lieu une formule qui est dpourvue de valeur descriptive et
rcfrentiellc. Parfois la valeur descriptive de telle ou telle unit lexicale
constitutive d'une formule est l'origine de sa force rflexive
conventionnelle. C'est force de se souhaiter rciproquement une bonne
sant lorsqu'on trinquait ensemble, c'est--dire en ayant recours au mot
Sant dans son sens descriptif ordinaire, que l'on a tabli progressivement
une formule permettant de porter un toast en disant Sant!, mais sans plus
du tout faire rfrence la sant de son interlocuteur. Et c'est en prenant
l'habitude de lui demander si a lui plaisait lorsqu'on lui adressait une
requte, que s'est tabli peu peu l'usage de S'il vous plat! comme formule
de requte. Ce processus diachronique, qui relve d'une drivation
dlocutive formulaire, aboutit une formule en substituant progressivement
la valeur descriptive d'une expression une force rflexive conventionnelle.
Ce processus comprend grossirement trois stades, que je caractrise ici
brivement :

A. Au premier stade, la formule n'existe pas encore et les mots dont elle
sera constitue ont un sens descriptif ordinaire. Le verbe plaire permet
alors de demander son interlocuteur si a lui plat lorsqu'on lui adresse
une requte, de mme que l'on peut se souhaiter une bonne sant en
buvant un verre ou s'en remettre Dieu lorsqu'on se spare, mais sans
qu'aucun rituel ne soit alors associ la formulation de l'nonc que
l'on produit.
184 Cahiers de Linguistique Franaise 19

B. Au second stade, le fait de demander son interlocuteur s'il lui plat de


faire ce qu'on attend de lui devient une habitude en certaines
circonstances, et finit par tre rituellement associ une forme de
requte, de mme que se souhaiter une bonne sant est associ l'acte
de porter un toast, et de se recommander Dieu lorsqu'on se spare pour
la vie. La formule est alors en voie de constitution, mais elle n'a encore
rien perdu de sa valeur descriptive. Le fait de demander quelqu'un s'il
lui plat de faire ce qu'on attend de lui permet d'abord simplement de
dduire qu'on lui adresse une requte. La formule possde alors une
force rflexive non conventionnelle, qui en fait un symptme naturel de
l'acte de requte. Progressivement cette opration dductive est
nanmoins facilite, mesure que l'on se rapproche du stade C. par
l'tablissement d'une rgle de comportement langagier qui donne lieu
une loi de discours au sens de Ducrot (1979), et finalement un acte
de langage indirect. Au terme de cette volution diachronique, le fait de
demander quelqu'un s'il lui plat de faire ce qu'on attend de lui revient
automatiquement lui adresser une requte, sans qu'aucune opration
dductive ne soit plus ncessaire. La force rflexive de la formule est
alors sur le point de devenir conventionnelle.

C. Au troisime stade enfin, la formule est entirement constitue lorsqu'il


est devenu tout fait inutile (voir impossible ou trompeur) de recouvrer
sa valeur descriptive, et corrlativement lorsque sa force rflexive est
devenue conventionnelle. L'expression s'est alors fige dans une forme
convenue qui ne peut tre dcompose que diachroniquement et
n'entretient que des rapports synchroniques d'homonymie relativement
toute forme descriptive susceptible de lui tre apparente. Elle est
dsormais consacre linguistiquement, en tant que marque spcialise,
l'acte illocutoire qu'elle qualifie. C'est ainsi que S'il vous plat! indique
que l'on accomplit une requte sans faire rfrence au bon vouloir de
son interlocuteur, que Sant! ou A votre sant!, A la vtre! renvoient
l'acte de faire sant sans qu'il soit question de la sant de qui que ce soit,
et que Adieu! permet de dire adieu sans faire aucune allusion au bon
Dieu (nous reviendrons par la suite sur les expressions faire sant et dire
adieu, qui sont elles-mmes drives ultrieurement des formules Sant!
et Adieu! ).
Laurent Pcrrin 18 5

Je ne chercherai pas ici circonscrire l'ensemble des lments de


signification qui possdent une force rflexive conventionnelle et relvent
ainsi de la notion de formule, ensemble qui comprend notamment, ct
des marqueurs de fonction illocutoire envisags prcdemment, tous les
types de connecteurs argumentatifs et plus gnralement pragmatiques (au
sens de Roulet et al. 1985). En tenant compte des observations de Ducrot et
d'Anscombre, j'insisterai nanmoins sur le fait que les expressions
potentiellement modales ou performatives, dans leur usage modal ou
performatif. ne dcrivent pas propositionnellcment leur propre nonciation,
mats la qualifient rflexivement par leur valeur de formule. Une telle
hypothse est aisment admissible, me semble-t-il. pour un certain nombre
de verbes modaux, mais elle exige davantage de justifications en ce qui
concerne la plupart des verbes potentiellement performatifs.

Il apparat en effet que des verbes comme penser, croire ou imaginer.


lorsqu'ils sont la premire personne du prsent de l'indicatif, ont souvent
une porte modale tout fait incompatible avec leur emploi descriptif
ordinaire. Comme le soulignait dj Benveniste, est-ce que je me dcris
croyant quand je dis : Je crois (que le temps va changer) ? Srement non.
L'opration de pense n'est nullement l'objet de l'nonc ; Je crois (que...)
quivaut une assertion mitige. En disant y* crois (que...), je convertis en
une nonciation subjective le fait assen impersonnellement, savoir le
temps va changer, qui est la vritable proposition (1966, 264). C'est ainsi
qu'un nonc comme J'imagine que je serai riche peut tre interprt de
deux manires tout fait diffrentes. Soit le verbe a valeur de formule et ne
modifie nullement le contenu de l'affirmation {je serai riche) puisqu'il est
alors dpourvu de valeur descriptive (une telle interprtation s'imposerait
notamment si l'nonc en question rpondait la question : Qu'est-ce que
tu feras dans dix ans ?). Soit le verbe a une valeur descriptive et contribue
l'laboration du contenu de l'affirmation (par exemple en rponse la
question : A quoi est-ce que tu penses ?). Dans le premier cas le locuteur ne
se dcrit pas en train d'imaginer qu'il sera riche, mais attribue
rllexivcmenl, par le moyen de la formule J'imagine (que...) un caractre de
supposition l'affirmation qu'il sera riche. Le seul rapport entre ces deux
interprtations tient au fait que la valeur formulaire de l'expression
J'imagine (que...) dans la premire est drive diachroniquement de sa
valeur descriptive dans la seconde.
186 Cahiers de Linguistique Franaise 19

S'il est plus difficile comme l'a montr Rcanati (1981) propos
de ce qu'il appelle la conjecture de Ducrot d'assimiler la plupart des
expressions performalives des formules, c'est que dans un nonc comme
J'affirme que je serai riche. Je te promets que je n'y suis pour rien ou Je
vous remercie, l'expression performative semble donner lieu une
description propositionnelle de Pacte d'affirmation, de promesse ou de
remerciement que ralise le locuteur. Contrairement en effet des verbes
comme penser, croire ou imaginer, des verbes comme affirmer, promettre
ou remercier possdent une valeur descriptive susceptible de se confondre
avec leur force rflexive. On peut ainsi observer que si un nonc comme
Pierre a imagin qu il serait riche ne saurait reprsenter ce que Pierre a fait
en disant J'imagine que je serai riche (au moins dans la premire
interprtation envisage ci-dessus), il n'en va pas de mme d'un nonc
comme Pierre a affirm qu'il serait riche, qui dcrit quant lui bel et bien
ce que Pierre a fait en disant J'affirme que je serai riche. Pourquoi alors ne
pas simplement admettre qu'en disant J'affirme que je serai riche, Pierre
affirme qu'il sera riche en disant qu'il l'affirme, c'est--dire en dcrivant
propositionnellement le fait qu'il l'affirme, comme le suppose notamment
Rcanati {idem) ? Ducrot et Anscombre rfutent une telle hypothse en
soutenant que la valeur descriptive des expressions performatives est
indirecte et drive d'une valeur formulaire fondamentale et primitive.
Contrairement la valeur descriptive source dont il a t question
prcdemment, il ne s'agit plus dans ce cas d'une valeur homonyme et
diachroniquement antrieure une valeur formulaire, mais au contraire
d'une valeur descriptive en quelque sorte ajoute une valeur formulaire
primitive qui est ici la base d'une seconde phase dlocutive. Cette nouvelle-
valeur descriptive est le rsultat de ce qu'Anscombre (1983, 1985) appelle
une drivation dlocutive lexicale, conscutive la drivation dlocunve
formulaire envisage prcdemment.

Cette notion de drivation dlocutive lexicale est inspire d'un article


clbre o Benveniste cherche expliquer la fois la formation et la
signification de verbes comme remercier, bisser, saluer, etc.. qu'il assimile
des verbes dlocutifs. Selon Benveniste. les verbes dlocutifs sont drivs
d'une locution formulaire et leur signification dcrit l'action qui consiste
noncer la formule en question. Ainsi, pour Benveniste, remercier signifie
dire Merci!, bisser signifie dire Bis!, saluer (en latin saiutare) signifie
Laurent Perrin 187

dire "Salut!" [dire Salus!), negare signifie dire Atec/, etc. L'analyse de
Benveniste a depuis lors t discute notamment par de Cornulier ( 1976), et
largement redfinie par Ducrot et Anscombre qui ont cherch par ce biais
clayer leur conception selon laquelle le sens premier de n'importe quel mot
de la langue consiste faire rfrence, par auto-dlocutiviic lexicale en
quelque sorte, ses propres conditions d'emploi". Sans insister sur cette
question qui nous entranerait beaucoup trop loin, je me contente ici de
revenir brivement sur trois points discuts par Anscombre ( 1985).

L'un des objectifs d'Anscombre (1985), la suite notamment de


Ducrot (1980b, 48s.)t est d'appliquer la notion de dlocutivit lexicale
diverses catgories grammaticales et mme toutes les catgories
grammaticales. Sans aller forcment aussi loin, nous observerons par la
suite que cette notion de dlocutivit. contrairement ce que laissait
entendre Benveniste, s'applique en effet non seulement a des verbes comme
remercier, saluer, mais des locutions verbales comme dire merci, dire
cuhfu. faire xant, dire oui. dire non, dire au revoir, ou des noms dans des
constructions comme un grand merci, un salut, un oui, un non. un au revoir,
etc.

Un autre objectif d'Anscombre (1985) est de redfinir le statut


mtalinguistique du verbe dire, tel qu'il est impliqu dans la dfinition qui
permet Benveniste de rendre compte de la signification des verbes
dlocutifs. Selon Benveniste en effet, un verbe dlocutif du type X-er se
caractrise essentiellement par le fait qu'il signifie dire "X! au sens de dire
littralement, noncer, ou encore prononcer la formule X!, c'est--dire
par une relation formelle entre une locution et un verbe dnotant l'nonc
de cette locution (1966, 285). Dans la dfinition de Benveniste, le verbe
dire est donc un verbe de mention, et la formule X! est en rfrence de
discours rapport (279). Or il est vident, comme le souligne Anscombre.
qu'un verbe comme bisser ne signifie pas dire littralement 'Bis! ou
prononcer la formule Bis!, puisqu'il est possible de bisser en s'crianl
Une autre!. Bravo!, et de mme en ce qui concerne la plupart des
expressions dlocutives lexicales (on peut remercier sans dire Merci!, saluer
sans dire Salut.', etc.). Nous admettrons donc, la suite d'Anscombre et de

2. Voir ce sujet Anscombre A Ducrot (1983. 173-174). ainsi que Ducrot & Schacffer
11995.609-611).
1 S8 Cahiers de Linguistique Franaise 19

Ducrot, qu'un verbe dlocutif du type X-er ne signifie pas, proprement


parler, dire X!, mais plus prcisment faire ce que l'on fait lorsqu'on dit
X.', accomplir un certain type d'acte illocutoire que l'on peut accomplir
conventionnellement par renonciation de la formule X!.

Enfin un troisime objectif d'Anscombrc (1985) est de souligner que


Benveniste ne prcise pas clairement si la notion de dlocutivit lexicale
s'applique une drivation diachronique et/ou synchronique. Sans insister
ici sur la distinction, tablie par Anscombre, entre dlocutivit lexicale
diachronique et synchronique, nous admettrons quant nous que si toute
expression dlocutive lexicale a une origine diachronique, la notion de
drivation dlocutive lexicale est nanmoins fondamentalement
synchronique. 11 apparat ainsi que s'il est possible de soutenir, comme le
fait Benveniste, que le verbe latin negare drive diachroniquement de la
formule Ned. il n'en va pas de mme videmment de la relation, purement
synchronique, qui fait du verbe franais nier un dlocutif lexical de Non!. Le
fait que nier drive diachroniquement de negare plutt que de Non! ne
change rien l'affaire. Ce qui importe fondamentalement lorsqu'on parle de
drivation dlocutive, c'est que nier fasse allusion renonciation de Non!,
de mme que negare fait allusion renonciation de Ned*. Contrairement
la drivation dlocutive formulaire qui est exclusivement diachronique
puisque la formule ne fait que se substituer, sans y faire allusion,
l'exploitation pragmatique d'une valeur descriptive, la drivation dlocutive
lexicale tient fondamentalement au fait qu'un lexme. de par sa signification
descriptive, renvoie renonciation d'une formule. Ce qui importe dans ce
cas ne tient pas au fait que le lexme drive diachroniquement de la formule,
mais bien au fait que les sujets parlants comprennent le lexme en prenant
en compte renonciation de la formule.

En ce qui concerne les deux derniers point discuts ci-dessus, il peut


tre intressant d'observer que Benveniste prend la peine de prciser, la fin
de son article, que les dlocutifs peuvent gnralement tre assimils, -au

3. C'est pour cette raison que Benveniste prcise, aprs avoir iay diachroniquement la
relation entre Salus.' et saluiare : Tout ce qui vient d'tre dit du rapport entre salus et
stiluiare vaut aussi pour salut et saluer, ainsi que pour les couples correspondants des
autres langues romanes. Il s'agit de la mme relation de locution dlocutif. et d'une
relation poser synchroniquement |...] ( 1966. 281)
Laurent Perrin 1 89

moment o ils sont crs, [) des verbes dnotant des activits de discours
(1966, 285), laissant ainsi entendre que ces verbes sont susceptibles
d'voluer diachroniquement jusqu' perdre leur valeur dlocutive. et mme
jusqu' ne plus dnoter d'activit de discoure. Nous reviendrons bientt sur
l'volution diachronique en vertu de laquelle certaines expressions
dlocutives au sens de Benveniste. qui renvoient simplement renonciation
d'une formule, tendent devenir dlocutives au sens d'Anscombre et
Ducrot. c'est--dire dcrire un certain type d'acte illocutoire associ
renonciation d'une formule. Je relve seulement pour l'instant qu'aprs
cette premire phase d'volution diachronique, les expressions dlocutives
peuvent tre ensuite amenes se dtacher progressivement de toute
allusion la formule dont elles drivent, et ceci jusqu' aliner leur valeur
dlocutive synchronique. Dans cette optique, un verbe comme bisser aurait
donc commenc par signifier, strictement parler, dire bis!, avant
d'voluer diachroniquement vers sa signification actuelle en vertu de
laquelle il dnote simplement un certain type d'acte illocutoire que l'on peut
accomplir convcntionnellement en disant Bis!, signification qui pourrait
son tour voluer jusqu' ne plus faire aucune allusion, dans l'esprit des
MJJCIS parlants, renonciation de la formule Bis.', Il faudrait sans doute cet
effet que Bis.' disparaisse de la langue, ou que cette locution volue elle-
mme diachroniquement sans entraner une relecture parallle du verbe
bisser. Qu'on pense un verbe comme pester, par exemple, driv
dlocutivement de l'interjection Peste! qui est en passe de tomber en
dsutude. Un tel verbe pourrait fort bien, dans un avenir pas si lointain, tre
dot d'une signification plus ou moins comparable celle d'un verbe
comme protester, ou maugrer, qui sont tout fait dpourvus de dimension
dlocutive. Ainsi personne ne comprend que le verbe ergoter fait rfrence
renonciation de la formule Ergo! aujourd'hui disparue. Comme le relve
Anscombre, la dimension dlocutive A'ergoter n'est que diachronique et par
consquent ne concerne en rien sa signification actuelle. Encore une fois la
notion de dlocutivit lexicale s'applique uniquement aux expressions dont
la valeur descriptive fait allusion, par le biais d'une relation synchronique,
renonciation d'une formule du stade C dcrit ci-dessus, mme si cette
valeur descriptive a forcment t acquise diachroniquememt un stade D
que je dcris brivement comme suit (avant d'y revenir par la suite) :
190 Cahiers de Linguistique Franaise 19

D. A un quatrime stade, certaines formules du stade C ont engendr


diffrentes expressions lexicales homonymes (ou drives
morphologiquement) qui sont pourvues d'une valeur descriptive
comportant une allusion renonciation de la formule dont elles
drivent. A ct de formules comme 5 il vous plat!. Hlas! ou Chic! qui
sont restes jusqu'ici cantonnes au stade C, certaines formules comme
Merci!, Salut!, Adieu! ou Sant! sont ainsi impliques dans la
signification de locutions verbales comme dire merci, dire adieu on faire
sant, ou de substantifs comme merci, salui ou adieu dans des
constructions du type un grand merci, un salut amical ou des adieux
larmoyants. Selon Benvcniste, des verbes comme remercier ou saluer
sont galement drivs, sur le mme modle, des formules Merci! et
Salut!, mais nous verrons que pour Ducrni et Anscombre la signification
descriptive de tels verbes renvoie plutt renonciation d'expressions
performatives comme je vous remercie et je vous salue, qui ont
galement valeur de formule.

Avant de revenir aux expressions performatives, il faut encore


prciser que l'interprtation des formules du stade C qui ont engendr une
expression lexicale au stade D ne saurait tre purement et simplement
assimile l'interprtation des formules qui ne sont la source d'aucune
drivation dlocutive lexicale. Contrairement en effet S'il vous plat!.
Hlas! ou Chic!, formules que nous qualifierons de simples, dont la
signification se rduit une force rflexive conventionnelle, des formules
comme Merci!. Salut!, Adieu! ou Sant!, seront dites composes car elles
peuvent tre relues au stade C, rinterprtes indirectement si l'on prfre,
par le biais de la valeur descriptive des expressions homonymes qu'elles ont
engendres au stade D. C'est ainsi que la formule Merci!, dont la
signification, dans notre terminologie, est fondamentalement rflexive,
limite une valeur de symptme conventionnel, semble nanmoins
pouvoir dcrire mtadiscursivement ou sui-rfrentiellement l'acte de
remerciement dont elle relve. Et de mme les formules Salut!. Adieu! ou
Sant.' semblent tre pourvues d'une valeur descriptive indirecte,
contrairement S'il vous plat! qui n'est relie que diachroniquement une
valeur descriptive homonyme. Il apparat ainsi que S'il vous plat! ne dcrit
rien ni le bon plaisir de l'interlocuteur, ni l'acte de requte qu'il qualifie
alors que Merci!. Salut!, Adieu! ou Sant! semblent tre dots, des
Laurent Perrin 191

degrs divers, de certaines potentialits descriptives susceptibles


ventuellement de renforcer, ou plutt de redoubler descriptivement. par
auto-dlocutivit lexicale, leur fonction de symptme. Mais il ne faudrait
pas en conclure que Merci!, Salut!, Adieu! ou Sant! permettent de
remercier, de saluer, de dire adieu ou de faire sant par le fait qu'ils
dcrivent l'acte de remercier, de saluer, etc. Si les formules en question
permettent de raliser certains types d'actes illocutoires. c'est en vertu d'un
procd tout fait comparable ce qui permet S'il vous plat! de raliser
un acte de requte, ou des formules comme Chic! ou Hlas! de mettre en
jeu un tat psychologique euphorique ou disphorique relatif leur
nonciation. procd qui consiste qualifier rflexivement cette nonciation
par leur fonction de symptme conventionnel.

On comprend ainsi que des expressions performatives comme


J'affirme (que...). Je te promets ique...) ou Je te remercie [de...) que nous
assimilerons des formules composes qui qualifient rflexivement et ne
dcrivent qu' indirectement leur nonciation puissent donner l'impression
qu'elles permettent respectivement d'affirmer, de promettre ou de remercier
par le fait d'une telle description indirecte. Pour ne pas succomber ce
qu'ils appellent l'illusion performative. Ducrot cl Anscombrc considrent
que la signification descriptive de certains verbes comme affirmer,
promettre ou ordonner est ainsi drive dlocutivement de leur valeur
potentiellement formulaire (ou performative) la premire personne du
prsent de l'indicatif, valeur qui serait elle-mme drive d'une valeur
descriptive source correspondant souvent un tat de langue antrieur.
Certaines expression comme Je contre ou Je passe, qui ont un emploi
performatif dans certains jeux de cartes et notamment au bridge, ont
nanmoins conserv leur valeur descriptive source et permettent ainsi
Anscombre et Ducrot de rendre compte, dans ses phases formulaire et
lexicale, de l'intgralit du processus de drivation dlocutivc4. Je reprends
brivement l'exemple du verbe contrer en me basant sur les quatre tapes
postules prcdemment :

4 Voir ce sujet l'analyse des verbes contrer et passer selon Ducrot (1980a, 87-88).
Voir galement, toujours chez Ducrot ( 1980a), l'analyse de trouver (88s.). et celle de
souhaiter (51 -52).
192 Cahiers de Linguistique Franaise 19

A. Au premier stade, le verbe contrer n'a que sa valeur descriptive source


en vertu de laquelle il signifie s'opposer . comme dans l'nonc // a
contr un adversaire, par exemple.

B. Au second stade, on prend l'habitude de dire que l'on contre son


adversaire (toujours avec la signification descriptive donne en A)
lorsque l'on veut doubler l'enjeu d'un pari au bridge ou tout au moins
effectuer une action apparente en jouant aux cartes.

C. Au troisime stade, la formule Je contre, lorsqu'elle est nonce dans les


circonstances adquates, perd sa valeur descriptive source et devient un
symptme conventionnel de l'opration consistant doubler l'enjeu
d'un pari au bridge.

D. Au quatrime stade enfin, le verbe contrer reoit une nouvelle valeur


descriptive en vertu de laquelle il signifie faire ce que l'on fait lorsqu'on
dit 'Je contre au bridge, c'est--dire doubler l'enjeu d'un pari.

Ayant atteint le stade D de la drivation dlocutive lexicale, la formule


Je contre peut ainsi tre relue au stade C, par auto-dlocutivit lexicale,
comme une description propositionnelle de l'acte illocutoire qu'elle
qualifie. C'est pour cette raison que si l'on dit Je contre en jouant au bridge,
on semble accomplir l'acte de contrer par le fait de se dcrire en train de
l'accomplir, ou que si l'on dit Je te remercie tde...), Je te promets (que... ) ou
encore J'affirme (que,..), on semble remercier, promettre ou affirmer en
dcrivant le fait qu'on remercie, promet ou affirme. Ce que Ducrot et
\nsv.nmbre qualifient d'illusion performative atteint l'interprtation de
toute formule compose, c'est--dire de toute formule dont peut tre drive
dlocutivement telle ou telle unit lexicale. tant donn que l'on peut dire
qu'un joueur de bridge a contr pour dcrire ce qu'il a fait en disant Je
contre, ou que qui que ce soit a remerci, promis ou affirm pour dcrire ce
qu'il a fait en disant Je te remercie (de..-h Je te promets (que...) on J'affirme
(que...) de mme que l'on peut dire que quelqu'un a dit merci pour
dcrire ce qu'il a fait en disant Merci.', qu'il a dit adieu ou fait ses adieux
pour dcrire ce qu'il a fait en disant Adieu!, etc. les formules en question
sont sujettes une relecture descriptive susceptible de donner l'illusion
qu'elles permettent par ce moyen d'accomplir l'acte illocutoire dont relve
leur nonciation. C'est ainsi que l'expression Je trouve (que...) est
Laurent Ptrin 193

galement une formule compose, sujette relecture descriptive et illusion


performative, puisqu'un nonc comme Pierre a trouv que Paul avait une
petite mine dcrit bel et bien ce que Pierre a pu faire en disant (ou en se
disant) Je trouve que Paul a une petite mine5. Seules les formules simples,
qui ne sont la base d'aucune drivation dlocutive lexicale, chappent
toute illusion performative, car elles ne peuvent alors faire l'objet d'aucune
relecture descriptive indirecte.

C'est le cas notamment de S'il vous plat!. Hlas! ou Chic!, qui n'ont
pas engendr jusqu'ici de locutions verbales dlocutives analogues de dire
merci ou dire adieu et n'autorisent pas non plus de constructions nominales
comme un grand merci ou des adieux larmoyants. Certes dire S'il vous
plat!", dire "Chic! ou dire Hlas! sont possibles, de mme que un "S'il
vous plat!, un 'Chic! ou un "Hlas!, mais la formule est alors en
discours rapport comme dans dire "Merci! qui n'a nullement le sens de
dire merci, ou dans un Merci! par opposition un grand merci. A ct de
S'il vous plat!. Hlas! ou Chic!, certaines expressions modales comme Je
crois (que...). Je pense (que...) ou J'imagine (que...) sont galement des
formules simples, qui ne sont sujettes aucune relecture descriptive, car
elles n'ont pas (encore ) engendr de verbe croire, penser ou imaginer
susceptible de dcrire ce que l'on fait lorsqu'on dit Je crois ique...). Je pense
(que...) ou J'imagine (que...). Bien que la plupart des expressions dites
perforrnatives soient des formules composes, certaines nanmoins, sans
doute parmi les plus rcentes, sont encore des formules simples qui ne sont
nullement sujettes illusion performative. C'est le cas notamment de
l'expression Je vous emmerde qui a compltement perdu sa valeur
descriptive source lorsqu'elle qualifie rflexivement un acte illocutoire
consistant dfier son interlocuteur, l'envoyer au diable, sans du tout
prtendre l'importuner, l'irriter (ou le conchier) de quelque manire que ce
soit. Je vous emmerde a donc atteint le stade C de la drivation dlocutive
formulaire, mais la formule en question n'a pas encore atteint le stade D de
la drivation lexicale car il n'existe jusqu'ici aucun verbe emmerder
susceptible de dcrire ce que l'on fait lorsqu'on dit quelqu'un Je vous
emmerde. D'autres expressions, comme Je vous embrasse par exemple, que
l'on utilise frquemment pour raliser un acte de salutation la fin d'une

5 Voir ce sujet Ducrot (1980a. 85-91 ).


194 Cahiers de Linguistique Franaise 19

lettre, ne sont qu'en voie de drivation dlocutive formulaire et ne se sont


donc pas encore compltement dparties de leur valeur descriptive source.
tant donn que Je vous emmerde ne peut tre relu descriptivement comme
consistant envoyer au diable son interlocuteur, et que Je vous embrasse ne
fait mme encore que reprsenter descriptivement, en guise de salutation,
les baisers que l'on donne, les expressions en question ne sauraient
s'exposer l'illusion performative.

D'autres expressions comme J'avoue (que...) ou // faut avouer


(que...) dans un nonc du type II faut avouer que Paul a fait une erreur, ou
encore comme Je dirais (que...) ou II faut dire (que...). On pourrait dire
(que...). Je vous rpondrai (que...). Je vous rpte (que...), etc.. trs
courantes l'oral 6 , sont galement en voie de drivation formulaire. Ce qui
les distingue de Je crois (que...). Je pense (que...). J'imagine (que...), par
exemple, ou encore de Je vous emmerde ou Je vous embrasse, c'est que leur
valeur descriptive source est mtadiscursive, qu'elle prend initialement pour
objet un acte de parole plutt que le fait de penser, croire, imaginer,
ennuyer ou embrasser cl que cette valeur est ainsi plus facilement
susceptible de se confondre avec la valeur formulaire qu'elles ont acquises
lou sont en train d'acqurir) la premire personne. Mais il n'en reste pas
moins que l'expression J'avoue (que...), dans ses emplois formulaires, est
aujourd'hui tout fait dtache de la valeur descriptive d'aveu que l'on
trouve dans un nonc comme // a avou son erreur ou Le suspect a avou
sa culpabilit, et qualifie rftexivcment son nonciation comme un acte
illocutoire consistant simplement admettre contrecoeur la vrit de ce
qui esl exprim dans la proposition compltive. L'expression J'avoue
(que...) est donc sur le point d'atteindre le stade C de la drivation
dlocutive formulaire, mais elle n'a pas encore atteint le stade D de la
drivation lexicale, car il n'existe jusqu'ici aucun verbe avouer susceptible
de dcrire ce que l'on fait lorsqu'on dit J'avoue que Paul a fait une erreur
ou J avoue que cette preuve a t trs difficile.

Quant aux expressions comme Je dirais (que...). Je vous rpondrai


(que...). Je vous rpte (que...), etc.. je les rapprocherais plutt de Je vous
embrasse ou de toute autre expression qui en serait encore au stade B

6. Voir ce sujet l'errin & Vincent (1997), pour l'analyse du verbe dirt en contexte
conversationnel.
Laurent Perrin 195

pralable la drivation dlocutivc formulaire. Bien que n'tant pas encore


entirement dtaches de leur valeur descriptive source, ces formules que
nous appellerons ponctuelles, sans rellement les distinguer des formules
simples, renvoient une sorte de routine verbale, de code des habitudes
langagires, par lequel elles consistent plus ou moins automatiquement
raliser tel ou tel type d'affirmation plutt qu' se contenter de dcrire
mtadiscursivement et de rapporter ce que l'on dirait, rpond, rpte, etc.
L'automatisme dont il s'agit relve encore, dans certains cas au moins,
d'une convention discursive, de ce qu'Anscombre et Ducrot ont appel une
loi de discours, plutt que d'une convention linguistique assimilable
une force purement rflexive ou formulaire (qui ne peut s'tablir qu'au
dtriment d'une ventuelle valeur descriptive source), mais dans tous les cas
la formule est voue se substituer une valeur descriptive dj affaiblie et
ponctuellement neutralise. L'illusion descriptive dont pourraient faire
l'objet ces formules ponctuelles, qui tient une valeur descriptive source
susceptible d'en perturber l'interprtation, de la dtourner du sens voulu par
le locuteur, n'a aucun rapport avec cette autre forme d'illusion descriptive,
que Ducrot et Anscombre qualifient d'illusion performaiive, qui tient
quant elle une valeur descriptive drive.

Il existe ainsi au moins deux sortes de formules, deux sortes


d'expressions qui qualifient rflexivement (ou quasi-rflexivcmcnt) leur
nonciation. que nous distinguerons par le statut de la valeur descriptive qui
s'y rattache. Une premire catgorie, qui s'expose l'illusion performative,
est constitue par les formules que nous avons appeles composes
puisqu'elles peuvent eue relues descriptivemcnt sans que cela modifie leur
interprtation. Ces formules ont donn lieu, sous une forme ou une autre,
un processus de drivation dlocutivc lexicale relevant du stade D,
processus qui instaure au stade C une relation auto-dlocutivc que nous
dirons vers l'avant, relativement une valeur descriptive indirecte
susceptible de redoubler leur fonction de symptme. Elles se caractrisent
notamment par le fait que l'acte illocutoire qu'elles qualifient rflexivement
peut tre dcrit mtadiscursivement par le moyen des expressions
dlocutives lexicales qu'elles ont engendres, et qui font allusion leur
nonciation virtuelle. Des locutions verbales comme dire adieu, dire merci,
dire bonjour, dire au revoir, dire oui, dire non, ou des expressions nominales
comme un adieu, un salut, un merci, un bonjour, un au revoir, un oui, un
196 Cahiers de Ungutsliqur Franaise 19

non permettent ainsi de dcrire mtadiscursivement l'acte illocutoire que


qualifient respectivement les formules Adieu.', Salut!, Merci!, Bonjour!, etc.
Et des verbes comme remercier, promettre, affirmer ou trouver soni un
moyen de dcrire ce que l'on fait en disant Je vous remercie. Je vous le
promets, J'affirme (que...) ou Je trouve (que...). A ct de celte premire
catgorie de formules, il en existe cependant une seconde, l'abri de toute
illusion performative. constitue de formules simples ou ponctuelles qui ne
peuvent tre relues descriptivement car elles n'ont encore donn lieu
aucune drivation dlocutive lexicale de stade D et de ce fait ne sauraient
instaurer qu'une relation vers l'arrire, l'gard d'une valeur descriptive
susceptible de perturber, et surtout pas de redoubler, leur fonction de
symptme. C'est ainsi qu'une formule comme S'il vous plat! dans un
nonc comme Pouvez-vous venir, s'il vous plat!, par exemple ne peut
tre relue comme signifiant si cela vous plat, ou que des expressions
comme Je crois (que..). Je pense (que...). J'imagine (que...). J'avoue
(que...). Je dirais (que.-.), etc., lorsqu'elles onl valeur de formules, sont
galement incompatibles avec une relecture descriptive. Les formules en
question se caractrisent notamment par le fait qu'il n'existe aucune
expression lexicale dlocutive susceptible de faire allusion leur
nonciation virtuelle et ainsi de dcrire mtadiscursivement l'acte
illocutoire qu'elles qualifient.

Ces deux types de formules ont une valeur rflexive identique et ne


s'opposent qu'indirectement, par le biais d'une relecture descriptive
ventuelle, conditionne par une drivation dlocutive lexicale. Une telle
distinction n'est en fait qu'une consquence de l'volution diachroniquc par
laquelle une formule du stade C peut engendrer diffrentes expressions
dlocutives lexicales du stade D. Sans insister davantage sur ce qui oppose
les formules simples ou ponctuelles aux formules composes, nous allons
maintenant tenter d'expliquer plus prcisment comment une formule peut
engendrer diffrentes expressions dlocutives lexicales capables de dcrire
mtadiscursivement, en faisant allusion son nonciation virtuelle, l'acte
illocutoire qu'elle qualifie rflexivement. L'objectif de cette tude est de
soutenir que les procds du discours rapport au style direct ou indirect
libre jouent un rle dterminant dans toute drivation dlocutive lexicale. Il
s'agit de faire apparatre que cette allusion renonciation virtuelle d'une
formule, qui caractrise la signification des expressions dlocutives
Laurent Pernn 197

lexicales, tient une forme d'cho direct virtuel, c'est--dire de discours


rapport que nous qualifierons de style direct (ou indirect libre) virtuel, et
corrlativement que le discours rapport au style direct ou indirect libre est
constitutif de l'volution diachronique qui permet une formule du stade C
d'engendrer diffrentes expressions dlocutives lexicales du stade D.

Pour ce faire, on peut commencer par observer que les verbes


dlocutifs forment un sous-ensemble bien particulier parmi les verbes de
parole ou d'opinion susceptibles accessoirement de rapporter un discours ou
une pense, au style direct ou indirect. 11 ne faut pas confondre des exemples
comme (1) {4), qui ne font aucune allusion une formule ou quelque
forme linguistique de l'nonc de Pierre :
(I) Pierre dit que le docteur arrive d'une minute l'autre.
i2i II chuchotait qu'il n'y pouvait rien.
(3) Il vous expliquerait que c'est normal.
(4) Il juge que Paul avait une petite mine.

avec des exemples comme (5) (8) qui dcrivent le fait que Pierre a ralis
un acte virtuellement associ une formule :
(5) Pierre vous remercie tous d'tre venus le voir.
t6) Des sanglots dans la voix, il lui promenait de ne pas l'oublier.
(7) Il nous affirme que le docteur arrive d'une minute l'autre.
(8) Il trouvait que Paul avait une petite mine.

Si les exemple (l) (4) ne font que dcrire mtadiscursivement un


discours ou une pense reformule, en l'occurrence au style indirect, dans le
cadre d'une squence cho distincte, nous admettrons que les exemples (5)
(8) ont en outre un effet d'cho direct virtuel, d un verbe dlocutif, par
lequel ils renvoient renonciation de la formule dont ce verbe drive.
Contrairement aux exemples (1) (4) qui ne signifient nullement que Pierre
a dit Je dis (que...). Je chuchote {que...), etc., les exemples (5) (8)
signifient que Pierre a fait ce qu'on fait lorsqu'on dit Je vous remercie
(de...). Je vous promets (de...), etc. Nous admettrons ainsi que les verbes dits
dlocutifs donnent lieu une forme de discours rapport, au style direct (ou
indirect libre) virtuel, qui se situe quelque part mi-chemin entre style
indirect et style direct (ou indirect libre) effectif. Des noncs au style direct
virtuel comme Pierre nous affirme que le docteur arrive ou Pierre trouvait
que Paul avait une petite mine, sans tre purement et simplement
198 Cahiers de Linguistique Franaise 19

assimilables aux versions directes effectives du type Pierre nous dit


J'affirme que le docteur arrive ou Pierre disait (ou se disait) Je trouve
que Paul avait une petite mine, sont pourtant moins indirects, moins
dtachs de la forme linguistique des noncs de Pierre, que des noncs
comme Pierre dit que le docteur arrive ou Pierre juge que Paul a une pente
mme. qui ne renvoient aucune forme linguistique.

On peut vrifier indirectement une telle hypothse en observant que


les exemples (1") (4") o les guillemets indiqueraient, par connotation
autonymiquc, que Pierre a eu recours aux verbes dire, expliquer, chuchoter
ou juger sont assez bizarres et difficilement interprtables :
( I ") 'Pierre "dit" que le docteur arrive d'une minute l'autre.
(2') Ml "chuchotait" qu'il n'y pouvait rien.
(3') Ml vous "expliquerait" que c'est normal.
(4") Ml "juge" que Paul avait une petite mine.

(I") 'Pierre dit qu'il "dit" que te docteur arrive d'une minute l'autre.
(2") Ml dit qu'il "chuchotait" qu'il n'y pouvait rien.
<3") Ml dit qu'il vous "expliquerait" que c'est normal.
i4"i Ml dit qu'il "juge" que Paul avait une petite mine.

alors que les exemples (5") (8") ne font que prciser et enrichir, sans
nullement le contredire ou le dformer, le sens des exemples (5) (8).
L'cho direct ajoute ici tout au plus que Pierre a eu effectivement recours
aux formules Je vous remercie (de...). Je vous promets (de.i. Je vous
affirme (que...} ou Je trouve (que...), alors que ce recours n'est que virtuel
dans (5) (8) :
(5') Pierre vous "remercie", comme il dit pompeusement, d'tre venu le voir.
(6') Des sanglots dans la voix, il lui "promettait", disait-il, de ne pas l'oublier.
|7') Il nous "affirme", dit-il, que le docteur arrive d'une minute l'autre.
(8") Il "trouvait", comme il dit souvent dans ces cas-l. que Paul avait une
petite mine.

(5") Pierre dit qu'il vous "remercie" d'tre venu le voir.


(6") Il disait qu'il lui "promcitaif de ne pas l'oublier.
(7") Il dit qu'il nous "affirme" que le docteur arrive d'une minute l'autre.
(8") Il disait qu'il "trouvait" que Paul avait une petite mine.
Laurent Pernn 199

Lorsqu'il n'a pas encore atteint le stade D de la drivation dlocutive


lexicale, un verbe ne permet pas de faire virtuellement cho ses emplois
formulaires la premire personne. Ainsi les exemples (9) 1(11), comme
prcdemment les exemples (1 ) (4), n'instaurent aucun cho direct virtuel
la forme linguistique de l'nonc de Pierre :
(9) Pierre imagine que nous allons nous amuser, mais il se trompe-
( 10) Il pensait (croyait) que Paul avait raie son train, mais le voil qui descend.
(11) Il avouait enfin, d'un air honteux, que sa soire avait t ennuyeuse.

Seul un recours au style direct effectif permet alors de caractriser


mtadiscursivement l'acte illocutoirc que qualifient rflexivement les
formules J'imagine tque...). Je pense (que...) ou J'avoue (que...), comme en
tmoignent les exemples (9*) (11") qui sont cette fois aisment
interprtables contrairement aux exemples (1") (4") mais qui
contredisent l'interprtation des exemples (9) (11) :
(9") 11 "imagine", dit-il. que nous allons nous amuser, mais il n'en est pas sr.
( 10') Il "pensait" ("croyait"), disait-il. que Paul devait avoir rat son train.
(Il*) Il "avouait", disait-il avec un sourire, que sa soire avait t ennuyeuse,
mais il ajoutait que a n'tait pas de sa faute.

(9") (I dit qu'il "imagine" que nous allons nous amuser, mais il n'en est pas sr.
110") Il disait qu'il "pensait" ("croyait") que Paul devait avoir rat son train.
111 ") 11 disait avec un sourire qu'il "avouait" que sa soire avait t ennuyeuse,
mais il ajoutait que a n'tait pas de sa faute.

Ds qu'un verbe la premire personne est en voie de drivation


dlocutive formulaire, mme lorsqu'il ne s'agit que d'une formule
ponctuelle, il commence alors qualifier rflexivement son nonciation
comme la ralisation d'un certain type d'acte illocutoirc qui ne peut cire
caractris mtadiscursivement que par un recours au style direct ou indirect
libre effectif. De mme que prcdemment les exemples (9) (11), les
exemples (12) et (13) ne permettent nullement de caractriser l'acte
illocutoirc que qualifient rflexivement des formules ponctuelles comme Je
vous rpte (que...) ou Je dirais (que...) :
(12) Pierre nous rpte qu'il le regrette.
(13) Il dirait que Pierre est un excellent candidat, si tu le lui demandais.
200 Cahiers de Linguistique Franaise 19

Seuls des exemple comme (12") et (13') sont alors en mesure de caractriser
mtadiscursivement ce que Pierre a fait en disant Je vous rpte que je le
regrette ou Je dirais que Pierre est un excellent candidat :

< 12") Il nous "rpte", comme il dit toujours, qu'il le regrette.


(13') 11 "dirait", dit-il. que Pierre est une excellente candidat, mais que tout
dpend toujours de son humeur.

(12") 11 dit qu'il nous "rple" qu'il le regrette


(13") Il dit qu'il "dirau" que Pierre est une excellente candidat, mais que tout
dpend ...

Comme les exemples ( 1 ) (4). les exemples (9) (13)renvoientsimplement


un acte consistant penser (ou dire) ce qui est reproduit dans la
proposition compltive, sans faire aucune allusion une quelconque forme
linguistique ou formule et l'acte illocutoire qui s'y trouverait associ.
C'est uniquement lorsqu'il a atteint le stade D de la drivation dlocutive
lexicale qu'un verbe permet de faire virtuellement cho ses emplois
formulaires la premire personne.

Seul le discours rapport au style direct ou indirect libre effectif


permet ainsi de faire cho une formule simple ou ponctuelle, et par
consquent de caractriser mtadiscursivement l'acte illocutoire qu'elle
qualifie. Parmi les proprits matrielles et notamment linguistiques d'un
discours objet, susceptibles de motiver un recours au style direct ou indirect
libre effectif7, les formules simples occupent ainsi une place prpondrante
en vertu de leur force rflexive inaccessible toute forme d'cho virtuel,
L'une des motivations essentielles du discours rapport au style direct ou
indirect libre effectif est prcisment de pouvoir caractriser
mtadiscursivement certains actes illocutoires, que qualifient rflexivement
les formules simples comme Je crois (que...). Je pense (que...), etc. Pour
conclure cette tude, je soutiendrai que le discours rapport au style direct
ou indirect libre effectif est en outre un passage oblig, une sorte d'tape
pralable, pour qu'une formule simple du stade C puisse finalement

7. Comme on l'a montr notamment dans Perrin (1994), seul le procd du discours
rapport au style direct cl indirect libre pcnmci de reproduire les proprits
matrielles, c'est--dire acoustiques, linguistiques ou stylistique, d'un discours objet
dans un discours meta.
Laurtnt Perrin 201

engendrer une expression dlocutive lexicale du stade D susceptible d'y


faire virtuellement cho.

On se souvient que Bcnveniste assimile purement et simplement les


verbes dlocutifs du type X-er des verbes de mention dnotant
renonciation d'une formule X! dont ils drivent, c'est--dire des
constructions du type noncer X! ou prononcer X!, et qu'une t d k
conception est trop restrictive tant donn que ces verbes renvoient en fait
un acte illocuioirc que l'on peut gnralement raliser sans recourir la
formule en question. Certes, comme l'a relev Anscombrc, la dfinition de
Benveniste est inadquate, mais rien n'interdit par ailleurs de considrer
qu'avant de dsigner ce que l'on fait en nonant la formule X.'. les verbes
dlocutifs ont ncessairement commenc par reprsenter le simple fait
d'noncer une formule qui qualifie rflexivement sa propre nonciation
comme la ralisation d'un certain type d'acte illocuioirc. et que c'est par ce
biais qu'ils en sont venus progressivement prendre directement pour objet
cet acte illocutoire, indpendamment de tout cho effectif renonciation de
la formule en question. Une telle hypothse a d'ailleurs t explicitement
formule par Anscombrc (1985. 27s.) propos de certaines expressions
qu'il appelle citatives, dont relvent des verbes comme tutoyer ou
vouvoyer qui se situent selon lui mi-chemin entre une expression
pleinement dlocutive comme tre tu et toi. par exemple, et des
expressions comme dire tu, dire vous qui comprennent un verbe de mention
et se confondent par consquent avec des citations directes comme dire *tu
ou dire vous, A ses yeux les citatifs occupent bel ci bien une position
intermdiare entre les verbes de mention et les verbes dlocutifs. et il est
loisible de se demander si ce phnomne n'est pas d ce que les dlocutifs
proviennent tous de verbes de mention, avec passage par un stade citaiif
iibid.,30).

On comprend ainsi aisment que le discours rapport au style direct


ou indirect libre effectif qui permet prcisment de faire cho
renonciation de formules simples, portant rflexivement sur la ralisation
de tel ou tel type d'acte illocutoire ait pu engendrer certaines units
lexicales pr-dlocutives (ou dlocutives au sens de Benveniste), units qui
sont elles-mmes la base des expressions dlocutives lexicales au sens de
Ducrot et Anscombrc. De mme que l'laboration progressive d'une
202 Cahiers de Linguistique Franaise 19

formule comme S'il vous plat! a ncessairement t prcde d'un usage


consistant demander son interlocuteur s'il lui plaisait de faire ce qu'on
lui demandait lorsqu'on lui adressait une requte, nous admettrons que
l'laboration progressive d'une expression dlocutive lexicale a
ncessairement t prcde d'un usage consistant rapporter une formule,
au style direct ou indirect libre effectif.

Nous admettrons ainsi que dans // m'a dit merci avant de me dire au
revoir, par exemple, ou dans un grand merci, mille mercis, ce n est qu 'un au
revoir, etc.. si les locutions verbales dire merci, dire au revoir et les
substantifs merci et au revoir sont des expressions dlocutives lexicales qui
font virtuellement cho aux formules Merci.' et Au revoir!, c'est que ces
formules ont d'abord fait l'objet de multiples chos directs effectifs dans des
constructions du type // m'a dit : Merci! et ensuite : Au revoir.'. Ses
sempiternels Merci!. Merci beaucoup! Au revoir et merci! sont
agaants, etc. Et nous supposerons inversement que des formules simples
comme S'il vous plat!, hlas', ouf!, etc.. condition d'tre frquemment
rapportes au style direct ou indirect libre effectif, pourraient un jour donner
lieu, par drivation dlocutive lexicale, des locutions verbales ou des
substantifs analogues. On senl dj que dire Ouf! ou pousser un Ouf!
de soulagement, par exemple, pourraient presque se passer des guillemets
de l'cho direct effectif et ne sont pas loin de se muer en expressions
dlocutives lexicales associes un cho virtuel.

Et de manire tout fait analogue, si des verbes comme remercier,


promettre, affirmer ou trouver font vinuellement cho, dans des exemples
comme (5) (8), leur emploi formulaire la premire personne, c'est que
les formules Je vous remercie (de...) , Je vous promets (de...). Je vota
affirme (que...) ou Je trouve (que...), alors qu'elles n'taient que des
formules simples, ont d'abord fait l'objet de nombreux chos directs
effectifs dans des exemples comme (5') (8"). On peut donc supposer qu'a
force de faire effectivement cho, comme dans les exemples (9") (13"),
aux formules Je crois (que...). Je pense (que...). J'imagine (que...). J'avoue
(que...). Je dirais (que...) ou Je vous rpte (que...), les exemples (9) (13)
pourront sans doute un jour y faire virtuellement cho, par drivation
dlocutive lexicale.
hiurent Ptrrin 203

Rfrences bibliographiques
ANSCOMBRE J.-C. (1981), "Marqueurs et hypermarqueurs de drivation
illocutoire". Cahiers de linguistique franaise 3, 75-124.
ANSCOMBRE J.-C. (1985), "De renonciation au lexique : mention, citativit
et dlocutivit". Langage 80.9-34.
ANSCOMBRE J.-C & DUCROT O. (1983), L'argumentation dans la langue,
Bruxelles. Mardaga.
BENVENISTE E. (1966a), "De la subjectivit dans le langage", in Problmes
de linguistique gnrale I, Paris, Gallimard. 258-266.
BENVENISTE E. (1966b), "Les verbes dlocutifs". in Problmes de
linguistique gnrale 1. Paris. Gallimard, 277-285.
CoRNUUER B. DE (1976), "La notion de drivaiion dlocuiive". Revue de
linguistique romane 40, 2, 116-144
DL'CROT O. (1979). "Les lois de discours". Langue franaise 42, 21-33.
DUCROT O. (1980a), "Je trouve que", in luis mots du discours. Paris. Minuit,
57-92.
DUCROT O. (1980b). "Analyses pragmatiques". Communications 32, 11-60
DUCROT O. & SCHAEFFER J.-M. (1995), Nouveau dictionnaire
encyclopdique des sciences du langage, Paris. Seuil.
PERRIN L. *1994), "Mots et noncs mentionns dans le discours". Cahiers
de linguistique franaise 15, 217-248.
PERRIN L. & VINCENT D. (1997), "L'interprtation du verbe dire en contexte
conversationnel : des clauses performatives aux clauses descriptives".
Revue de smantique et pragmatique 2, 137-153.
RCANAT1 F. (1981). Les noncs performat ifs, Paris. Minuit.
ROULET et al. (1985). L'articulation du discours en franais contemporain,
Berne. Lang.