Vous êtes sur la page 1sur 68

LA REPUBLIQUE DE PLATON

PAR ALAIN BADIOU (1989-1990)

(Notes dAim Thiault et transcription de Franois Duvert)

1er cours 2
2me cours 4
1 seule la philosophie peut rapporter les mathmatiques la politique.......................................... 5
2 la philosophie a un contraire : la sophistique............................................................................... 5
3 ultimement, la philosophie articule lopposition de ltre et du non-tre.................................... 5
4 la philosophie implique ou traverse des noncs sur la posie, ie sur lart. ................................ 6
5 ces 4 critres, il faut ajouter concernant Platon une logique du mixte,..................................... 6
3me cours 7
1 celui dont le dsir de sagesse (sophia) nest pas fragment, mais total (V, 475 b). 7
2 ceux qui sont amis de la contemplation de la vrit (V 476 d) 8
3 celui qui reconnat lexistence de la beaut comme telle et qui est capable dapercevoir la
fois cette beaut et les choses qui en participent (V 476 d). 9
4 celui dont la vie est un veil (upar) et non un songe (onar) (V 476 d) 9
5 ceux qui contemplent les choses en soi, telles que toujours elles sont identiquement selon
elles-mmes (V 479 d). 9
6 ceux qui sattachent en tout ltant en tant que tel, il faut les appeler les philosophes (philo-
sophia) et non amis des opinions (philo-doxa) (V, 480 a). 11
4me cours 11
1 le philosophe nest pas un artiste de la pense. 12
2 le philosophe est-il un politique, ie un stratge de la pense ? 13
3 le philosophe est-il identifiable partir du discours scientifique ? 13
a) lpreuve de la rfutation ........................................................................................................... 13
b) lpreuve de sa variation ............................................................................................................ 14
5me cours 16
La sophistique wittgensteinienne 18
a) les images (chez Wittgenstein, le tableau) ................................................................................. 18
b) les jeux de langage / rhtorique ................................................................................................. 18
c) la force de la rgle...................................................................................................................... 18
d) la contradiction .......................................................................................................................... 19
6me cours 21
7me cours 25
La vrit comme catgorie suis generis la philosophie suppose : 27
1 leffectuation dune rupture faite avec les vrits produites par les procdures gnriques...... 27
2 la dlocalisation de la catgorie philosophique de vrit. ......................................................... 27
3 lintervention de la tuche, la conjonction du hasard .................................................................. 27
4 la vrit nexiste pas .................................................................................................................. 28
5 la philosophie a une valeur aprogrammatique........................................................................... 29
8me cours 30
1 la position sophistique moderne ................................................................................................ 31
2 la position de suturation de la philosophie une de ses conditions........................................... 31
3 assumer le vide de la catgorie philosophique de vrit............................................................ 32
Deux remarques 35
1re remarque .................................................................................................................................. 35
2me remarque ................................................................................................................................. 36
9me cours 37
1 la vrit comme linsu dune fiction de savoir dsigne linsens des vrits en procdure. ..... 38
2 la vrit comme le plein dune fiction dart dsigne un point de transcendance cens prsenter
ltre de la vrit............................................................................................................................. 39
10me cours 41
11me cours 46
1 le lien nominal, ou le mode nominal ou typique 46
2 le lien structural ou ontologique 46
3 48
4 50
12me cours 51
me
13 cours 54
1 le motif du temps et de lternit ............................................................................................... 55
2 il ny a pas de vrit de la vrit................................................................................................ 56
3 identit de la philosophie ordonne dans le Mme.................................................................... 56
4 les vrits sont soustraites la mimesis ..................................................................................... 56
1 lextase du lieu 57
2 le sacr du nom 58
3 la terreur du simulacre du vide, ou pour un concept rationnel de la catgorie de mal 60
14me cours 62

1ER COURS

En contradiction avec la thse contemporaine dune fin de la philosophie, non pas du point de vue
dun chec, mais dune fin immanente, savoir, comme le pense Lacoue-Labarthe, que nous serions
au moment de lpuisement des possibles de la philosophie interne son histoire, moment qui
aurait produit la thmatique de sa fin. La philosophie existerait dans la figure de sa fin. Nous
soutiendrons la thse que la philosophie continue, qui nest pas celle de savoir si la philosophie existe
ou nexiste pas, mais de proposer le mode sur lequel existe aujourdhui la philosophie dans une figure
de passage, qui nest absolument pas la figure de sa fin. On remarque, mais cest peut-tre la
singularit historiale de la philosophie, que toute thorie sur sa fin savre aussi une thorie de son
commencement.
Elle implique un dbat sur la Grce, qui oppose
- les tenants de lorigine ou du miracle grec
- contre ceux qui proposent une approche de la philosophie soumise au savoir de lanthropologie
moderne, notamment lcole de Jean-Pierre Vernant et de Vidal Naquet.
On peut aussi dcentrer, comme Levinas, le commencement grec de la philosophie et lui restituer un
commencement juif, mais ce dcentrement inclut ncessairement un jugement sur le commencement
grec. En fait, tout jugement port sur la fin de la philosophie comporte toujours un jugement de
conjoncture qui croise lnonc prononc sur la situation actuelle de la philosophie, et un jugement
port sur son origine ou son commencement.

Quelle sera notre mthode pour soutenir la thse dun recommencement de la philosophie ? Nous
procderons un rexamen de Platon partir de la Rpublique : nous partirons de Platon, soutenus par
2 thses :
- une thse sur le commencement : la philosophie commence avec Platon
- une thse sur la situation : comme Platon, nous avons aujourdhui combattre les sophistes, ie la
sophistique moderne, dont un des noncs est prcisment que la philosophie est finie. Si la
sophistique ancienne soutenait une thse dimpossibilit : la philosophie ntait pas possible, la
sophistique moderne, elle, qui soutient une thse dachvement de la philosophie, sassocie cette
mme thse dimpossibilit, mais cette fois au sens de : ce nest plus possible. En revanche, avec
comme guide Platon qui disait : cest possible, nous dirons, nous : cest encore possible. Le recours
Platon aura donc une double fonction : examiner les conditions du commencement de la philosophie,
et les arguments de possibilit en faveur de sa poursuite aujourdhui. Un argument qui inciterait
trouver dans Platon une contemporanit rside dans le fait que notre sicle philosophique ait t
farouchement anti-platonicien. Ainsi, pour Nietzsche, Platon est le nom propre dune maladie de la
pense. Il y aurait donc un lien entre lanti-platonisme et la thse de la fin, et un lien entre le recours au
platonisme et la thse ici soutenue selon laquelle la philosophie continue. Nous prlverons donc dans
la Rpublique diffrentes dfinitions et noncs sur la philosophie et le philosophe, qui dterminent ce
que Platon entend lui-mme par philosophie. Articule sous le thme du commencement, nous
examinerons travers quel systme de nominations seffectue la mise en place du discours
philosophique. Cet examen nous conduira envisager le double rapport de la philosophie ce qui
nest pas elle :
- le rapport polmique ses adversaires : les sophistes
- son rapport aux sciences, leros, au pome et la politique. Diffrents rapports ncessaires et
positifs pour la philosophie, sans pour autant quils soient des rapports didentit. Le rapport au
politique concentrera les difficults de ce 2nd fil conducteur, ie le point extrmement difficile saisir
chez Platon de savoir ce qui se joue dans le rapport entre philosophie et politique. Partis de ce qui est
en jeu dans la thse sur la fin de la philosophie par un retour en dtermination sur le concept inaugural
de la philosophie par Platon, nous aurons, comme 1er bnfice, tir de cette position un angle dattaque
sur les conditions de la philosophie et donc des instruments pour analyser la conjoncture actuelle, et,
comme bnfice secondaire, des thses sur la question de lorigine grecque de la philosophie.

Quels sont les moyens textuels mis en uvre par Platon aux Livres 5, 6, 7 et 8 de la Rpublique pour
atteindre ses objectifs, et quels sont-ils ?
Lobjectif principal est-il la question de la justice pour une psuche anime par un logos vivant, ce que
laisse entendre le Livre I qui sert de prologue au dialogue ?
ou bien est-ce un rglement de compte avec le pome ? (puisque au livre X,
Socrate admet, en tout cas, avoir fait un bon travail sur la posie, ie sinon lavoir exclue tout fait, du
moins poser des lois draconiennes aux potes,qui ne pourront faire partie de la cit que sous des
conditions drastiques). Et pourtant, la Rpublique se conclut sur le mythe dEr, qui traite de la
question de limmortalit de lme et des destines humaines.
Le corps du dialogue est en fait constitu par une analyse assez dtaille de lorganisation de la cit
qui comprend des mesures assez prcises, voire paradoxales nos yeux, comme lobligation
demmener les enfants assister de tout prs aux batailles. La traduction franaise de politeia par la
Rpublique, calque sur le latin res publica, la chose publique, ne rend pas compte du fait quil sagit
ni plus ni moins dun trait constitutionnel. Il faudrait traduire par Constitution. Non pas LA
constitution, car ce nest la constitution daucune cit singulire, mais bien un trait constitutionnel
qui, partant dune interrogation sur ce que peuvent tre lessence de la justice dans une me vivante, et
ne parvenant pas rsoudre la question, reconsidre le pb lchelle dune me agrandie la
dimension de la cit tout entire pour dcouvrir une identit entre lme juste du citoyen et sa cit.
Insistons une fois encore sur le fait que ce trait constitutionnel qui dit grand mal de la posie en tant
que mimesis se termine cependant sur un mythe potique : le mythe dEr le Pamphilien, qui raconte
lerrance des mes aprs leur mort, et avant leur mtempsychose. Sous le titre politeia , le vritable
enjeu du dialogue serait la dfinition de la philosophie, car au cur de la philosophie se situe son
lien la politique. En effet, quelles conditions la cit idale est-elle possible ? Sous la condition,
nonce Socrate, du philosophe-roi, ie chef politique. Ds lors, se pose la question : qui sont les
philosophes ?
En fait, la Rpublique a comme objectif vritable de proposer un type de nud singulier entre
philosophie et politique. La politique est traite dans le registre de la constitution idelle, mais aussi
relle. La philosophie, plus par le biais spcifique de la dfinition du philosophe que de la philosophie.
Mais se prsente une double difficult :
- dun ct, personne ne veut que les philosophes commandent, position que Socrate pense lever en
donnant ses interlocuteurs une bonne dfinition du philosophe, argumentation qui doit emporter leur
conviction.
- mais dun autre ct, le philosophe mprise la politique, il ne veut pas commander. Et justement,
llucidation du bon philosophe, devenu apte diriger la cit, entre 50 et 60 ans, passe par
llucidation du pourquoi il ne veut pas commander du pourquoi de son mpris du politique.
Ainsi, le nud entre philosophie saisie dans sa dfinition et politique saisie dans sa constitution, se
prsente ultimement sous 2 formes :
- sous la forme dun nud idel, o le philosophe comme Prince au sens de Machiavel (plutt que
comme Roi) doit commander.
- sous la forme dun nud rel o la philosophie renvoie la question de limpossibilit de la
politique, ie de limpossibilit relle de la politeia , autrement dit, la philosophie donne la mesure
de limpossibilit de la politique.
La philosophie se trouve alors dtermine une jointure entre la possibilit de la politique et son
impossibilit elle existerait en ce point prcis.
Or, nous savons que :
- au Parmnide, dialogue aportique sur la question de lUn
- au Thtte, rfutation de la thse hraclitenne sur ltre en continuel devenir, qui exclut toute
connaissance en soi
- au Sophiste, rfutation de la thse latique o Platon pose lexistence dun tre du non-tre - le
Politique traite de lessence du dirigeant politique
mais il manque le dialogue intitul le Philosophe annonc par Socrate dans le Sophiste : Thodore :
de qui veux-tu donc parler ? Socrate : du sophiste, de lhomme politique, du philosophe (217 a). Les
sophistes faisaient donc de la politique, mais de la politique dmagogique, selon le principe grec du
rel, qui se dbarrassait de la dtermination philosophique. Aussi Platon dans la Rpublique cherche-t-
il tablir un rapport non sophistique de la liaison entre politique et philosophie. Il parvient
dterminer le philosophe au croisement de la philosophie et du politique, mais cette dtermination du
philosophe reste au suspens de la politique, ie au suspens dun mixte de possible et dimpossible, car si
le philosophe est prince, la politique est possible, sinon la politique est impossible, et le philosophe
identifi comme tel se trouve dcentr de la figure du politique. En csq, malgr son dsir dune
connexion intime entre philosophie et politique, Platon, malgr lui, produit une dfinition spare de la
philosophie et de la politique. Ce ntait pas son souhait, mais le rsultat donne une intellectualit
spare des 2. Selon un protocole de connexion intime entre politique et philosophie, il se produit en
ralit une disjonction bien que produite comme volont de conjonction.

2EME COURS

Lexamen des dfinitions de la philosophie, mais surtout du philosophe, donn dans la Rpublique,
doit nous permettre de prendre position sur le destin de la philosophie contemporaine. Les dfinitions
que donne Platon sont des dfinitions obliques, incluses dans une stratgie de pense. Les 3 temps
forts de la dtermination philosophique platonicienne sont les suivants :
- une opration de disjonction : exclusion de la posie comme lieu possible de la dtermination de la
vrit. Platon exclut les potes non pas en tant quartistes, mais pour autant que la posie aurait la
prtention dtre un discours de vrit.
- une opration de conjonction : inclusion des mathmatiques dans le discours philosophique. Le 1er
geste saccompagne de la ncessit de prendre appui sur les mathmatiques ainsi promues dans la
pdagogie qui ouvre laccs la vrit. On repre donc dans le texte platonicien une intrication
complexe entre mathmatique et philosophie.
- un rapport la politique situ entre le possible et limpossible, ie examine du point de la
philosophie. Platon recherche une voie difficile trouver entre la possibilit de la ralisation de la
bonne politique, et son impossibilit pratique. Car si la politique savre possible dans son concept,
aucun argument logique nexclue la pense de la politique idale. En revanche on se heurte
limpossibilit de ses conditions relles deffectuation.
Ce triple geste platonicien constitue les 3 moments dun triangle qui spcifie lespace de la
philosophie comme une invention de pense proprement grecque, ie comme une nouveaut absolue.
Mathmatique (preuve dmonstrative)

Politique (dbat dmocratique)

Pome, mythe (contre thtre et conflit scnique).

Les 3 sommets du triangle ouvrent une discussion dialogique, ie galitariste. Autrement dit, selon
des arguments qui schangent dans un espace de discussion produisant ses propres normes. Ainsi :
- la mathmatique est admise parce quelle livre les preuves de son logos par ses dmonstrations.
- lorganisation dmocratique de la cit prsente la politique comme une question pour la pense
aussi bien que pratique. Elle ouvre un dbat sur lagora qui spare la politique des manifestations
religieuses ou sacrales. On assiste une scission constituante des mcanismes de la politique.
- enfin, le thtre est une proposition dialogique de manire essentielle, puisquil commence avec 2
personnages mis en situation de conflit, et ouvre un jugement de valeur qui sapplique cette
structure conflictuelle et antagoniste. Cest parce que le thtre commence avec le conflit quil se
trouve arrach au pome et au mythe, quil restructure.
Les 3 termes de ce triangle constitutif de la philosophie grecque se soutient dun partage des discours
auto-norms. La dialectique, ie le logos dia : le logos travers, et qui procde de la passe de la
division, est tiss darguments qui sadressent un autre, rel ou virtuel, autre qui examine vos
arguments. On assiste une disjonction entre la valeur de lnonc et la position de lnonciation. La
position de celui qui nonce ne fonctionne plus comme lgitimation de lnonc. La dialectique
platonicienne opre un dcollement entre nonc et nonciation quant la lgitimit de lnonc
quelle dsacralise en faisant entrer lnonc dans lespace dune lacit argumentative, savoir ce qui
est prsent hors de la philosophie comme ses conditions : la dmonstration mathmatique, le conflit
scnique, le dbat dmocratique. La vrit dialectique progresse donc dans le partage des discours, qui
conditionnent lossature de la possibilit mme du philosopher. Une disjonction se produit entre la
lgitimit argumentative des noncs et lancien statut religieux des noncs qui reposait sur la seule
parole du prtre. Mas plutt que la philosophie ne produise cette disjonction, celle-ci rend possible le
discours philosophique. Les 3 sommets du triangle effectuent une telle disjonction qui constitue
lespace de possibilit dun statut philosophique minimal. A partir de ce triangle originaire, on peut
schmatiser ce que Platon conoit sous le nom de philosophie.

SCHEMA PAGE 7

1 seule la philosophie peut rapporter les mathmatiques la politique.


La philosophie fait rapport de ce qui, de prime abord, na aucune rapport. Nous sommes en
philosophie quand les concepts manis mettent en rapport mathmatique et politique.

2 la philosophie a un contraire : la sophistique.


La philosophie ne se situe pas au sommet des savoirs, mais se trouve toujours prise dans le couple des
contraires : philosophie / sophistique. Au-del de la contrainte historique relle, pour Platon il existe
toujours un contraire de la philosophie sophistique dans son principe. Un philosophe a toujours le
devoir de se demander qui sont les sophistes de son temps. Ainsi, toute philosophie savre polmique,
ce pourquoi elle est une dialectique installe demble dans un partage des discours. Elle sexpose
toujours contre, autrement dit, en termes modernes, la philosophie est hors dtat dtre consensuelle,
mais toujours, par essence, htrogne aux opinions de son temps.
3 ultimement, la philosophie articule lopposition de ltre et du non-tre.
On reconnat un texte philosophique ds lors quon rencontre la question de ltre et du non-tre. La
paternit de la philosophie revient Parmnide qui pose ltre et exclut le non tre. Parmnide est
donc le pre de Platon sur lequel celui-ci devra effectuer un parricide pour introduire un tre un non-
tre. En soi, cette question ne dfinit pas la philosophie, mais la philosophie existe vraiment quand
cette question est rencontre, sans que rien nindique la trajectoire de cette question, ie le moment o
la philosophie se donne comme ontologie ou mta-ontologie.

4 la philosophie implique ou traverse des noncs sur la posie, ie sur lart.


Platon juge les potes. On rencontre donc un lment inluctable en philosophie, savoir un protocole
de jugement sur lart.

5 ces 4 critres, il faut ajouter concernant Platon une logique du mixte,


ie une logique de lintermdiaire, de lintervalle, de lentre-deux toujours convoque un moment
donn. Tout cart requiert un oprateur qui est chez Platon la question du metaxu, de ce qui se tient
entre.
Chaque point du programme peut se laisser penser comme un entre-deux, exceptes les extrmits.
Do la question qui se pose alors : existe-t-il un terme inlocalisable comme intervalle ? Chez Platon,
cela pose la question de la transcendance, ie celle de lIde de Bien pense comme trans-tre au-del
de lessence. Aussi circulait-il en Grce un caractre proverbial de lIde de Bien, dont on disait par
boutade quelle tait entre rien. Aussi, ce qui est clair philosophiquement est ce qui se laisse claircir
par ses bords. Toute clart philosophique est une clart dencadrement, ie une localisation
dencadrement. Ce qui dispose les termes entre est ce qui les localise et les claircit : le clair apparat
dans le cadre de ses bords. Un terme sans bord est obscur, car il na pas de lieu : il est hors lieu.
Lobscur est toujours hors lieu. Chez Platon, lIde du Bien, au-del de lessence (ousia), prend sur
elle lobscur de ce qui na pas de bord. On ne pourra donc jamais connatre vraiment lIde du Bien,
mais seulement en donner une image. Si bien que pour pallier cet inconnaissable, limage ad hoc de
lobscur va tre le clair absolu : la lumire du soleil.
Il y a toujours un moment en philosophie o quelque chose ne se laisse pas claircir par ses bords et
entrane une mtaphorisation pour la pense. Mais cette entre dans la force potique ou sacre de la
mtaphore situe la pense philosophique jusqu ce moment prcis encore argumente et lacise au
bord de la sortie delle-mme. Cest le moment o chez Platon, le discours philosophique vrifie sa
propre loi en basculant dans le muthos. Mais plus gnralement, est philosophique un discours qui
soutient lpreuve de largumentation jusqu un point limite o elle se dissout elle-mme. La
philosophie est un discours qui commence en mathmatique, mais finit par distendre largumentation
dductive, tel point quelle sachve dans la posie, ie se boucle dans une mtaphore. De ce fait,
cest inluctablement un discours btard qui emprunte des registres htrognes de la discursivit. La
philosophie nest pas unifiable sous des lois discursives comme cest le cas pour les sciences en
gnral. Stratgie qui vise des objectifs prcis, tous les moyens lui sont bons, que ce soit pour les
sophistes comme pour Platon, qui rejette le pome et finit par faire rfrence au mythe. La querelle
avec les sophistes noppose pas un discours un autre discours. Dans les 2 cas, on assiste une
querelle de btard. Lopposition ne se donne pas dans la formation du discours, mais dans une
opposition stratgique qui vise des objectifs radicalement diffrents. Si bien que la philosophie ne peut
se dfinir quen subjectivit, et non pas selon des critres discursifs. Les 4 premiers critres que nous
venons de donner doivent donc tre relativiss, car ils sont insuffisants pour qualifier la philosophie si
on ne les raccorde pas les uns aux autres leur vise stratgique.
On remarque dailleurs que Platon sattache beaucoup plus dfinir le philosophe que la philosophie.
Sophiste et philosophe nont pas le mme dsir de telle sorte quils ne peuvent pas cohabiter ensemble.
Leurs dsirs sont non seulement diffrents, mais irrconciliables. Voyez Gorgias et Protagoras dans les
dialogues du mme nom et Thrasymaque au livre I de la Rpublique. Situation trange que le dsir de
philosopher, car il implique la destitution stratgique du dsir dun autre. Ce point engage lide
suivante : un moment donn, la philosophie ne peut plus tre dmocratique au sens large, car le dsir
du philosophe nonce ncessairement que le dsir du sophiste est sans droit, ie quil porte sur le dsir
mme du sophiste. Non seulement le discours sophistique nest pas bon, mais en tant que constitution
subjective, il est sans droit. Pour dfaire stratgiquement le dsir du sophiste, Platon emploie la ruse :
il montre comment le sophiste na pas vritablement le dsir quil dit avoir, autrement dit, il le force
dans une mise en scne de la dconfiture de son propre prtendu dsir. Il faut que ce dsir nait pas
droit dtre, ie il faut anantir le dsir du sophiste au cur mme de sa subjectivit. La philosophie
nest donc pas dmocratique au sens large, car il faut quelle anantisse dans le symbolique le dsir du
sophiste en lui extorquant laveu du dni de son propre dsir dans une atmosphre de violence
conceptuelle. Ce qui fera dire au positiviste Karl Popper que la pense de Platon est totalitariste ou
totalitaire (la Socit ouverte et ses ennemis).
Mais quen est-il au juste du dsir stratgique qui soutient la philosophie ? Le dsir sophistique est-il
le vritable adversaire intrinsque du dsir philosophique, et non pas un simple rival ? Ce qui est
certain, cest qu lorigine, la philosophie se trouve marque par une figure critique, polmique,
violente, de matre penseur insoucieux du pluralisme, ie marque par limplication dun autre dsir
dans son dsir propre. Au fond, le philosophe nest pas solitaire au sens o il est le sujet chez qui le
dsir implique un autre dsir dans une modalit ngative. Cette non solitude, ie cette articulation
intrinsque du dsir philosophique avec un autre dsir, prise dans une constitution de rivalit dsirante
absolue, est essentielle la philosophie. Pour que la philosophie soit, quelque chose doit disparatre.
Chez Platon, la sophistique est ce qui doit disparatre pour que la philosophie soit. De ce point de vue,
il ny a pas de philosophie indulgente, simplement une variabilit de ce qui sera mis sous le nom de
sophistique, ie sous le nom de ce qui doit disparatre. Par exemple, au 18me sicle, le christianisme. Se
pose alors la question de savoir dans quelle mesure la philosophie se trouve dtermine par ce qui doit
disparatre pour quelle soit ? On le sait depuis Freud et Lacan, et ici on pourrait dire que ce qui doit
disparatre pour quun dsir philosophique saccomplisse est en partie la cause de ce dsir, son
mauvais objet, mais son objet malgr tout. La sophistique est donc la cause du platonisme en tant que
mauvais objet de son dsir. En plus, pour Platon, existe un lien entre la sophistique et lexcution de
Socrate, ce qui constitue un point de dtermination violente. Mais est-ce symtrique ? Le sophiste
dsire-t-il que la philosophie disparaisse ? On tomberait alors dans le schma dun lutte mort. Eh
bien non et cest dramatique le sophiste reste indiffrente la disparition ou la non disparition de
la philosophie. Le sophiste naccorde aucun intrt aux philosophes quil considre comme des niais.
Le dsir de philosopher nest pas constitutif du dsir du sophiste - ce dsir doit disparatre pour que le
dsir du philosophe saccomplisse - qui reste indiffrent la lutte stratgique du philosophe, qui veut
donc la disparition dun innocent. Il ne sagit donc pas dune lutte mort entre 2 ennemis inexpiables.
Pourtant, si ce dsir reste indiffrente au vtre, vous voulez malgr tout quil disparaisse, cest presque
mais tout est dans ce presque quivalent au fait, et cela signifie analogiquement, que vous voulez
que le monde entier disparaisse : les opinions, nimporte qui, tout le monde ! On peut donc toujours
souponner le dsir philosophique de vouloir lanantissement du monde. Platon dira dailleurs que la
philosophie doit se dtourner de ce monde, oprer son anantissement symbolique. celui dont le
dsir de sagesse (sophia) nest pas fragment mais total (V, 475 b). Le dsir de sagesse totale qui se
soutient dune disparition peut tre entendu comme une sagesse qui prne la disparition du monde
entier, monde qui pourtant na rien fait au philosophe. Ds lors quelle nest pas innocente, la
philosophie exige une perte, mais cette perte savre la limite non distinguable de la disparition du
monde entier. Cependant et en mme temps, la philosophie va restreindre la perte, ie la localiser,
essayer de se contenter de la perte dun seul point. La tche essentielle de toutes les philosophies afin
de ne pas mettre le feu au monde est de trouver un point qui concentre le monde tel quil est, ie de
dterminer un point qui quivaut au monde en tant quil doit disparatre pour que le dsir
philosophique puisse se raliser. Chez Platon, cest Homre quil faut sacrifier, point o se concentre
lancienne culture du monde grec. La barre mise sur Homre rend possible la ralisation du dsir
philosophique avec le plus dconomie possible, cest pourquoi au Livre X de la Rpublique, Socrate
exprime sa satisfaction pour le travail dialectique effectu par la poiesis et lexclusion des potes qui
singularise en un point local ce qui doit disparatre, ie le point qui quivaut au monde tel quil est. On
peut appeler ce point une mtonymie philosophique qui reprsente aprs slection le monde en tant
quil doit disparatre, ie Homre comme tant le pre de la sophistique. Ainsi, toute philosophie
traverse une mtonymie, ie singularise le monde en un de ses points de manire le faire disparatre
pour que, le dsir philosophique embray, le philosophe puisse encore exclure son adversaire. Mais
pour construire une vision du monde partir dun seul de ses points, cela cote effort et sacrifices
intellectuels, et pose la question suivante : que peut bien tre ce monde pour quil soit reprsentable en
un de ses points ? En tout cas, et pour conclure aujourdhui, je vous proposerais une nouvelle
dfinition de la philosophie : la philosophie commence toujours sur un mode argumentatif, elle
traverse ensuite une mtonymie essentielle, la mtonymie du monde, et elle sachve en une
mtaphore.

3EME COURS

Nous entrons aujourdhui dans ltude des noncs sur le philosophe que jai prlevs dans la
Rpublique, et dont il faut noter quils sont pris dans la succession mme du texte platonicien.

1 celui dont le dsir de sagesse (sophia) nest pas fragment, mais total (V, 475 b).

Cette 1re dfinition appelle 3 remarques :


a) une remarque tymologique
La philosophie, philo-sophia, requiert celui qui est ami de la sagesse. Or, dans cette dfinition, la
sagesse nest pas donne comme identifique la philosophie, mais le philosophe est celui qui se
trouve en situation de tension dsirante pour la sagesse. Cet nonc nous indique que la philosophie ne
vise pas une finalit, un but, mais bien plutt que la finalit philosophique se situe en quelque sorte
au-del delle-mme. Cependant, il y a une notion de totalisation qui accompagne le dsir de
philosopher, puisque ce dsir de sagesse est dit non fragment, mais total. De quelle totalit sagit-il ?
Ie de quoi la philosophie doit se prsenter comme faisant tout ?
b) la philoophie non comme finalit mais comme rsultat complet : la sophia
Notons que puisque le dsir de sagesse doit tre rapport quelque chose dintgral, 2 hypothses sur
la totalit dont il sagit doivent tre cartes. Elle nest ni la totalit du monde, ie la totalit
objective de ce qui est en tant quil est, ni non plus la totalit des savoirs possibles ce qui ferait
basculer la philosophie dans une version encyclopdique delle-mme. La philosophie nest ni lune ni
lautre de ces totalits, mais pour autant que son rsultat sappelle sagesse, ce rsultat doit se prsenter
comme un rsultat complet.
c) la philosophie est sous condition dun engagement subjectif dont le paradigme se nomme eros.
Cet engagement subjectif savre malgr tout paradoxal, car lepithumia o se concentrent les dsirs
est, dans la tripartition platonicienne de lme, la partie la plus basse. Cest le lieu qui dsigne le dsir
comme immdiatement articul sur le sensible. Ainsi, le dsir en tant quhubris, dnonc dans la
thorisation de la psuch, se trouve nanmoins reconvoque pour dfinir la philosophie. Aussi Platon
redploie-t-il une autre figure du dsir dans une tension subjective dsir sonne plus fort quamour de
la sagesse qui place la philosophie sous condition dun engagement subjectif gouvern par leros.
Rsumons : la philosophie est vise dun rsultat : la sagesse, apparemment trans-philosophique,
puisque la philosophie exige un rsultat complet sous condition dun engagement subjectif marqu par
le dsir.

2 ceux qui sont amis de la contemplation de la vrit (V 476 d)

La philosophie est une tension subjective, dont amiti, amour, et dsir font mtaphore, ce qui lcarte
jamais dtre rduite une disposition du savoir.
- le thme de la vrit (aletheia) est un thme organisateur de presque toutes les dfinitions
platoniciennes de la philosophie. Ainsi, la philosophie est la fois dsir de la sagesse totale et amour
de la vrit. Ds lors, quelle est larticulation entre sagesse et vrit ?
- la vrit joue comme catgorie conductrice du sens de la philosophie en position de polarisation. Le
concept polaire de la philosophie est la vrit, son concept en rsultat est la sagesse. La vrit est une
catgorie transhistorique de la philosophie, lie son mergence de faon singulire, ce qui nest pas
le cas de la sagesse car, par exemple, il y a des sagesses de type religieuses. En revanche, mme les
philosophes sceptiques se singularisent au regard de la catgorie de vrit, ft-ce dans linlassable
argumentaire de sa ngation.
Contemplation de la vrit, mais dans quel type de singularisation ? Au regard des vrits relles, ie
produites (procdures gnriques), la philosophie se pose la question de ce qui atteste la vrit
substantielle de ces vrits, ie quelle parle toujours, en dernier ressort, de la vrit de la vrit,
concept de lindiscernable en situation, ie dans linfini dnombrable. La philosophie cest lavrer, ie
ce qui fait quune vrit est avre comme vraie. Catgorie originaire du discours philosophique, la
vrit ne concerne pas la disposition des donnes, des vrits produites et extrieures la philosophie,
qui ne produit pas de vrits, mais qui avre le vrai de la vrit.
- tymologiquement, la racine grecque de contemplation, cest theorein : voir, qui donne theoria,
thorie. La contemplation de la vrit, cest le voir de la vrit de la vrit, et les philosophes sont
ceux qui aiment le thoriser quant la vrit, ie ceux qui aiment le voir du vrai ou le voir de lavrer
du vrai, avrer traduisant lide quen philosophie la vrit se donne la puissance 2.
- la philosophie nest pas proprement parler une action, mais une vision, un theorein, ie une vision
prise dans un amour du voir de lavrer du vrai. La philosophie en tant que vision rapporte la vrit
donne alors le sens le plus fort, savoir que ce rapport au voir de lavrer des vrits ne consiste
justement pas en produire. Des sciences et des techn produisent des choses belles et vraies mais
sont extrieures la philosophie, ie sont les conditions qui la rendent possible. Autrement dit, tant
donnes des pratiques singulires produisant des vrits, lessence proprement philosophique,
linverse des producteurs de vrits qui ne voient pas leur vrits comme vraies, consiste voir
lavrer des vrits. Elle ne consiste donc pas en une action, en un engendrement de vrits, mais
tre dans la vision de leur avrer.

3 celui qui reconnat lexistence de la beaut comme telle et qui est capable dapercevoir la
fois cette beaut et les choses qui en participent (V 476 d).

Rappelons que pour un grec, il y a une communaut dtre entre le beau, le vrai et le bien, le bon :
agathon. Ainsi, la philosophie reproduit sur la beaut le mme exercice que sur la vrit : la
philosophie peroit dans les choses belles le beau de leur beaut. Nous retrouvons ici le mme principe
fondamental qui dfinit la philosophie comme apte saisir lavrer de la vrit, et dont la thorie des
ides nest quune organisation systmatique. Mais cette dfinition nous indique que la vision de la
vrit de la vrit est aussi une dfinition de la beaut elle-mme : cette vision embrasse
simultanment les vrits et les choses belles. La philosophie na donc pas dautonomie radicale quant
son objet, tributaire de ce qui nest pas elle, les vrits produites ou les choses belles, elle ne
saccomplit quen voyant, non pas la vision abstraite de la vrit ou du beau, interprtation vulgaire du
platonisme, mais en voyant le vrai des vrits, insparable de la rencontre des vrits et des choses
belles.
Prise dans lun et le multiple, la philosophie se trouve dans le multiple des vrits et constitue lun de
la vrit telle quelle est effective dans les vrits. Multiple des vrits et un de lavrer des vrits
constituent le nud propre du discours philosophique dont, dune manire gnrale, chaque
philosophie serre et desserre les liens selon ses propositions singulires.

4 celui dont la vie est un veil (upar) et non un songe (onar) (V 476 d)

Cette formule existentielle nous prcise ce qui distingue la philosophie dans son lment de vie. Pour
Platon, la vie philosophique est veil au regard de la vie tout court (qui demeure un songe). La
philosophie va tre lveil et non pas le songe, ie une vie autre que la vie, autrement dit une vie qui se
tient en veil au regard dun rve essentiel quon appelle la vie. Le philosophe est celui qui sveille de
la vie qui est un songe .
Nous avons l un 1er contentieux philosophique avec la vie, qui porte sur lalternative suivante :
rconciliation de la philosophie avec la vie, ou distinction radicale des 2 ? La vie dans son immdiatet
existentielle est-elle ou non homogne la philosophie ? Ce dml transhistorique de la philosophie
avec la question de la vie oppose originairement les philosophes. Sur ce point, Aristote soppose
demble Platon. En somme, il dira Platon : il faut bien vivre ! Bien que rationaliste rigoureux
linstar de son matre, Aristote fera nanmoins tout son possible pour que ses catgories soient dans
une proximit maximale avec la vie. Et, plus prs de nous, de Nietzsche Deleuze, toute la question
sera de rendre la philosophie immanente la vie, ie faire en sorte quelle soit un veil, mais un veil au
regard de la dynamique de la vie en tant que vie, quelle ne soit plus, comme le dira Nietzsche de
Platon, une pense malade de la vie.

5 ceux qui contemplent les choses en soi, telles que toujours elles sont identiquement selon
elles-mmes (V 479 d).

Apparat ici le thme de lidentit soi : dans ce que la philosophie contemple il y a un fondamental
primat du mme sur lautre. Cest une disposition essentielle au vouloir philosopher grec de
secondariser le devenir autre que soi comme ce qui appartient au registre de la gnration et de la
corruption. Si Platon, contre son matre Parmnide, introduit un tre du non tre, ie un tre de lAutre,
le primat du Mme sur lAutre reste fondamental dans le platonisme comme dans toute la grande
philosophique grecque classique.
Emmanuel Levinas adresse une critique radicale larticulation philosophique grecque autour du
primat du Mme. Au regard de la tradition judaque qui serait plus originaire, il propose un
renversement de sens effectu dans la rencontre primordiale avec lAutre. Comme sur la question de la
vie, considrer ou ne pas considrer le primat du Mme sur lAutre reste une dtermination
philosophique essentielle, pointe juste titre par Levinas.

Ce point ouvre 2 discussions :


- une discussion ontologique (y a-t-il de lAutre ?)
- et une discussion thico-ontologique sur lventuelle antcdence originaire de laltrit sur
lidentit
Le dbat divis ouvre alors un 2nd contentieux philosophique avec la question de savoir si lthique
existe. Levinas registre thiquement le primat de lAutre sur le Mme, car il conteste que le passage
effectu par la philosophie grecque de la question de ltre la question de lAutre soit le bon passage.
Cest parce quil faut toujours laisser tre laltrit sous le primat de lAutre que la loi ne se fait pas
sous la prescription du Mme. En revanche, si Platon soutient la thse de lantriorit du Mme, cest
parce que la philosophie ayant pour enjeu lavrer des vrits, elle se place sous la juridiction de ce
quil y a dintra-substantiel dans les vrits. La juridiction du Mme sorigine dans le principe, arch,
de la vision dun avrer : le primat du Mme tant lunit de la vision. Autrement dit, il y aura de
lAutre parce quil y a des vrits, donc quil y a des vrits autres que dautres, par o se tisse un lien
profond entre le primat du Mme et le fait que la philosophie ne soit pas productrice de vrits, car ne
salignant pas sur elles, elle nest pas, elle, la philosophie, primordialement autre que les autres. En
dautres termes, si la catgorie polaire de la philosophie est la vrit, alors en effet le philosophe pose
ncessairement la souverainet du Mme sur lAutre. Mais si on affirme la primaut originaire de
lAutre, alors on assigne la philosophie une fonction radicalement diffrente que celle dtre le voir
de lavrer de la vrit, autrement dit on la dfinit dabord comme une thique, une sophia, dont le
centre de gravit est laccueil de lautre comme autre. Ce faisant, on a ainsi pr-dtermin lessence
thique de la philosophie : lthique est le traitement dans une figure de mise en rserve du Mme
du surgissement de laltrit absolue de lautre. Mais si, par contre, la philosophie se trouve au point
de penser ce quil en est du vrai comme tel lavrer du vrai alors rgne la prescription du Mme, et
ds lors, lthique nest pas une pense, autrement dit elle nexiste pas.
Enfin, nous dit Platon la philosophie comme amour du voir de lavrer de la vrit se rapporte au
toujours identique, donc lternit. Mot ne prendre en aucun cas dans une rsonance chrtienne.
Lternit, cest la substance, lousia, ce qui se stabilise dans la permanence de son tre, donc reste
indiffrent la catgorie de temps. Ainsi Platon tranche-t-il sur la question du temps sur lequel il
lgifre par lintroduction de la catgorie du Mme.
Ceci nous conduit au 3me contentieux de la philosophie avec le temps, et une thse sur lternit.
En effet, je pense quune des tches de la philosophie contemporaine, donc une tche anti-sophistique,
est de reconstituer la question de lternit aujourdhui perdue. En effet, quand lternit est perdue, la
philosophie lest aussi, et elle se met noncer sa propre fin. Cela partir de Hegel, qui fit cependant
lextraordinaire effort de penser le temps du biais de lternit. Hegel tente la pense du vrai du vrai
dans labsoluit de ltre-l du temps. Hegel essaie de sauvegarder lternit au cur du temps, en
montrant que le temps est le mode propre sur lequel lternit seffectue. Mais cette ultime tentative
pour sauver lternit plonge la philosophie contemporaine dans la temporalisation du concept qui
nest plus pensable autrement que dans un contexte historique. Au regard du concept hglien de
temps, Heidegger pense le temps en termes d tre et temps , mais dans lespace de la philosophie
dj perdue, ie dans lespace de la dconstruction de la mtaphysique, puis dans celui du pome o il
croit trouver lessence de la vraie temporalit, ie ltre l du temps sans concept dans la pense de la
finitude du dasein, en quoi il reste un romantique. Une de nos vises stratgiques sera de dmonter le
montage historial de Heidegger sur le(s) temps moderne(s). Au contraire, si la philosophie continue,
alors il ne peut y avoir de vrit quternelle, sinon il ny en a pas du tout. Or, il faut bien voir que
lternit nest pas le contraire du temps, mais un certain type de lien entre la vrit et le mme.
Les procdures gnriques : la science, lart, lamour, la politique produisent des vrits dans le temps,
historique et vnementiel, et la philosophie les examine du biais de lternel , ie les interroge et
cest cette interrogation qui la dfinit comme philosophie quant leur part dternit. Elle cherche
dterminer le mme des vrits, ie lessence vraie du vrai, et par consquent cette prescription
philosophique nchappe pas la question de lternit. Mais une vrit ternelle est produite parce
quvnementielle, elle nest donc pas pour moi, cela la diffrence de Platon, trangre la
temporalit.
Ainsi, par exemple, je me suis souvent demand si Foucault tait philosophe ou historien. Or, sa
reconstruction de lhistoricit dans des schmes trans-historiques que sont les configurations
discursives, ie des raisons historiques sans enchanements, dchans au sens strict, prouve quil y a
bien dans son uvre une part dternit. Toute la question est de savoir quelle est la nature de la vrit
quelles proposent. Cest le problme du positivisme foucaldien avec leffacement de la catgorie de
sujet, pour finalement la rintroduire du point de vue dune thique, justement.
Rimbaud, en pote, disait avoir retrouv lternit, mais dans lhorizon dune perte : elle est
retrouve, quoi ? lternit. La mer alle avec le soleil . Il faut, et jaimerais pouvoir raliser cette
retrouvaille, ie reconstituer la question de lternit dans le langage du philosophe.

6 ceux qui sattachent en tout ltant en tant que tel, il faut les appeler les philosophes
(philo-sophia) et non amis des opinions (philo-doxa) (V, 480 a).

Nous avons l lopposition platonicienne clbre entre philosophes et philodoxes, entre ceux qui
aiment lavrer de la vrit, ltant en tant quil est, et ceux qui lui prfrent les opinions. Platon pose
donc la philosophie comme un rgime de pense htrogne la doxa. Quest-ce que cela signifie trs
prcisment ? La doxa, aujourdhui, ce sont les sondages dopinion travers les grilles dun
questionnaire, grilles dont les sondeurs ne doivent pas droger. Le sondage est donc un systme de
reprsentations spontanes qui fait lobjet dun enregistrement. Systme de reprsentation a-
subjective, le sondage dopinion ne renvoie jamais un sujet de lopinion. Etat des reprsentations
dans lequel on peut se laisser prendre, mais dont on nest jamais la source subjective, lopinion renvoie
un tat de choses. Or, le pb philosophique de fond pos ici par Platon, nest pas de savoir sil faut
avoir ou pas des opinions, car tout le monde en a, chacun de nous opine, mais Platon rcuse quil faille
tre ami de ses opinions, sinon cette amiti, prcisment au moment o vos opinions se transforment
en une configuration subjective, va fonctionner comme adversaire de la pense. Le sondage dopinion
teste un tat de lopinion publique, il ne nous demande pas si vous aimez ces opinions. On ne vous
demande pas pourquoi vous trouvez Rocard et son gouvernement sympathique. On vous demande de
rpondre par oui ou par non. Le sondage opre selon une logique binaire a-subjective. Donc le point de
rupture cibl par le platonisme nest pas avec lopinion, mais avec lamour de lopinion. Il y a les
opinions, il y a la distribution des opinions (les pour et les contre), il y a la subjectivation des opinions
(la philo-doxa). Et la philosophie propose une autre configuration subjective : cest donc moins sophia
contre doxa que philo-sophia contre philo-doxa.
Le philosophe ne soppose pas lopinion comme tat des choses, tat sur lequel il a lui aussi des
opinions, mais en tant que disposition subjective, car il sait que lopinion nest pas aimable. Et Platon
savait trs bien quon cherche toujours faire aimer lopinion en tant que telle, car les sophistes taient
passs matres dans cet art (techne) : ils organisaient dans une mimtique philosophique lamour des
opinions. Les sophistes sous le masque du philosophe jouent sur la scne du thtre aveugle entre
philosophe et philodoxe une mimtique philosophique pour drainer eux la philosophie en en faisant
une opinion. Ce thtre se joue sur une scne aveugle, car toute poque, par exemple aujourdhui,
nous pouvons assister une rhabilitation des sophistes. Si la philosophie voulait purement et
simplement abolir les opinions, elle ne serait quune machine produire du rel, ie une Terreur. La
philosophie veut abolir lamour des opinions, car lamour des opinions empche la philosophie se
dployer comme disposition subjective de la pense, cest pourquoi elle est astreinte vouloir la
disparition des sophistes, qui entendent traiter la philosophie comme une opinion. Ainsi, le dbat
ternel entre philodoxes et philosophes ne se joue pas brutalement entre opinion et vrit ou opinion et
science, mais se droule autour de lopposition amour de lopinion / amour de la vrit, et se rsout
dune faon plus vidente sur la question de dcider du rel du il y a des vrits ou pas, qui dmarque
le philosophe du sophiste, avec une difficult concernant les philosophes sceptiques qui ne sont pas
sophistes et pour qui il y a de lternit.

Rsumons jusquici nos acquis :


- la philosophie est un theorein, ie une vision prise dans un amour du voir de lavrer du vrai.
- la philosophie entretient 3 contentieux : avec la vie, avec lexistence pbtique de lthique, avec
le temps qui pose la question de lternit.
- la philosophie lutte contre lamour des opinions qui empche son dploiement comme disposition
subjective de la pense, aussi est-elle force vouloir la disparition des sophistes, qui entendent traiter
la philosophie comme une opinion parmi dautres.

4EME COURS

Notre parcours cette anne sera celui dune qute du ngatif ou du dsastre, et je voudrais louvrir par
une mditation sur une question simple : quest-ce quun philosophe ? Pose autrement, cette question
met en jeu cette interrogation : est-ce que les conditions de notre temps sont telles quil puisse y avoir
des philosophes ? Autrement dit, la question nest pas de dduire lexistence, passe ou prsente, de la
philosophie ou des philosophes partir des textes, mais de se demander : quels sont les critres requis
pour quexiste un philosophe ? en faisant lhistoire de cette question en prenant comme rfrence la
Rpublique de Platon.
Abordons donc cette question par la voie ngative.

1 le philosophe nest pas un artiste de la pense.

Lexistence dun artiste est avre par ses uvres qui inscrivent la dtermination de lartiste comme
artiste. Lexistence de lartiste admet luvre et lactivit artistique comme pense se prsente comme
lexistence dune pense oeuvrante. En revanche, la philosophie ne se laisse pas reconnatre
essentiellement comme pense oeuvrante :
- Socrate est sans uvre, ou dsoeuvr
- la philosophie de Diogne le Cynique relve plutt danecdotes typiques
- pour Spinoza, lhomme libre se tient dans un accueil soi mme dans le medium de la batitude de
Dieu. Spinoza est moins lauteur de lEthique que celui qui expose ce qui rend possible le il y a du
philosophe : lexistence de ce il y a est une condition ou un rsultat de luvre, mais elle ne se soutient
pas de manire essentielle dans la dmonstration more geometrico.
- pour Descartes, les questions de la mtaphysique doivent tre rgles une fois pour toutes, afin quon
puisse soccuper des vraies questions : mdecine, mcanique, morale, mathmatique.
Les grands philosophes qui ont fait une uvre ne disent jamais que leur existence en tant que
philosophe se trouve dtenu dans lexistence de leur uvre. Luvre philosophique ne se laisse pas
rabattre sur luvre raisonne dun propos quelle servirait de son mieux, mais elle existe par accident.
Et comme le philosophe se propose que tout le monde devienne philosophe, il considre son uvre
comme accidentelle au regard de ce but idal. Donc par essence, la philosophie est dans une
disposition non oeuvrante.
Maintenant, que nous dit Platon du philosophe ? les natures philosophiques aiment toujours cette
science (mathesis) qui claircit pour eux cette substance qui toujours est (lousia, toujours tante qui
est toujours) et qui nest pas gouverne par la gnration et la corruption (VI, 485 b). Commenons
par une glose sur les traductions franaises de ousia et mathesis.
En gnral, on traduit par science les mots episteme, mathema, mathemata. Je traduis episteme par
science, ie ce qui est en position possible dopposition techne. Dans le contexte o techne rsonne
autrement que comme technique, on traduira techne par savoir ou savoir faire, introduisant une
opposition entre science et savoir.
Je traduis mathema par mathme, qui dsigne episteme dans lexposition un savoir, donc expos un
savoir faire.
Je traduis mathemata (ta mathemata : les mathmatiques) par science, mais une science expose
comme savoir transmissible sans reste.
Lousia cest le registre de ltre qui se donne dans la disposition, ie dans la corrlation indtermine,
o la pense se dispose entre to on (les tants) et to einai (tre).
A lautre extrmit du lexique grec, lousia, chez Platon, cest leidos : ltre dans la dcoupe de sa
dtermination dans lpreuve possible de lide (idea). Lousia, cest ltre dans son claircissement
selon leidos, do loscillation justifie de la traduction en franais : soit comme essence (lousia
expose la dtermination par eidos), soit comme substance (lousia comme ce qui est en de de
leidos, ie en de de ce qui se tient sous la dtermination).
Fin de la glose.

Examinons de plus prs cette dfinition du philosophe. Platon nous dit expressment quil y a des
natures (phusis) philosophiques , autrement dit, le philosophe se prsente comme une
dtermination singulire, telle quil se propose dans la configuration dune nature qui voudrait voir
dterminer ce qui est toujours dans son tre, natures philosophiques prises qui aiment toujours -
du mathme qui, seul, permet lclaircie de lousia toujours tante. Le philosophe est ici apprhend
comme une figure particulire du sujet soumis une tension subjective propre. Cette dsignation en
subjectivit du philosophe consiste dire quil nest pas suffisant de savoir quil y a de lepisteme dans
la guise dune techne, mais quil faut, pour devenir philosophe, tre pris de la mathesis. La mathesis
(action ou dsir de sinstruire) constitue cet objet damour dont lessence toujours subsistante
outrepasse toute uvre et se rapporte seulement une vision (theoria), qui nest pas une opration. La
philosophie nest pas un art, ie elle nest pas de lordre de la pense oeuvrante, et le philosophe nest
pas un artiste, pas mme un artiste de la pense. Quand il se fait artiste, le philosophe ne le devient pas
en tant quil est philosophe, car son rapport lart sera pris dans un cart, ie au regard dune
disposition ornementale, qui sera celle de la virtuosit de lexposition des concepts.

2 le philosophe est-il un politique, ie un stratge de la pense ?

Son intervention signale un politique attestable par son trac intervenant dans une situation, qui fait
(ou ne fait pas) vrit de lhistoricit dune situation. Un politique est celui qui nonce, dans llment
de limpratif, des possibilits de la situation. Le philosophe porte-t-il en lui cette disposition ? Pour
Platon, une situation, cest toujours celle dun principe (arch), cest une position de commandement.
La politique est une affaire de principe, entendez dans principe ce qui va donne le Prince au sens de
Machiavel et le principat. Le politique est le prince dun principe, qui est aussi un principat, ie qch qui
est fondateur et en position de souverainet. Subjectivement, le politique a pour dsir dtre au
principe dune situation : dans la cit (charge publique) ou dfendre la cit (stratge militaire). Or,
selon Platon, le philosophe, en tant que tel, ne saurait soutenir le dsir dtre au principe dune
situation politique : connais-tu une autre vie que celle du vritable philosophe qui enveloppe le
mpris des pouvoirs politiques ? (VII 521 b). La vie du vrai philosophe saisie dans son existence
implique de sa part le mpris des commandements politiques. Non seulement sa vie est soustraite
tout commandement politique en tant que dtermination existentielle, donc le philosophe nest pas un
politique, mais, bien plus, il fait partie de son identit philosophique de ne pouvoir avoir un tel dsir.
Cette thse semble contradictoire avec la thse platonicienne du philosophe-roi. Cest effectivement
une contradiction majeure la cl de la Rpublique car il faudra forcer le philosophe ou quil sy
force, pour quil le devienne, selon une normativit trs complexe dployer, puisquil intervient sur 2
dsirs exclusifs lun de lautre : la situation du philosophe-roi excluant celle de philosophe. Lexercice
de la politique pour un philosophe digne de ce nom est un nud forc, car si la politique consiste
tre au principe (arch) dune situation, le philosophe nest pas un politique, de mme quil nest pas
identifiable partir du politique.

3 le philosophe est-il identifiable partir du discours scientifique ?

Et dabord : quest-ce qui atteste lexistence du scientifique ? Lexistence atteste du scientifique


comme sujet est de loin bcp plus prcaire que celle de lartiste ou que celle du politique. Il ne produit
pas des uvres au sens du 1er, ni nagit pas des tracs situationnels. Si on dit que cette existence
satteste pas des noncs cumulables : thories, lois dcouvertes par les scientifiques, on fait fausse
route, car ces noncs sont immdiatement repris dans un corpus gnral utilisable, opration
consensuelle qui rend indiffrent lnonc de celui qui lnonce : le sujet scientifique comme sujet se
trouve forclos de son nonc. Pourtant, une seule chose atteste lexistence du scientifique : ce sont les
noms propres. Quand on dit thorme de Thals ou srie de Fourier, on marque des concepts dun nom
propre et on ne dit rien que ceci : il y a des scientifiques. La science expose formellement des noncs
qui se dispensent techniquement eux-mmes de leur nom propre, mais il reste les onms, ie la constante
supplmentation des noncs cumulables par une charge de noms propres qui affectent les noncs,
bien que leur caractre cumulable les rende indiffrents au propre de leur nom respectif. Dailleurs,
peu importe quon ne sache pas vraiment si Thals est bien linventeur du thorme qui porte son nom,
il existe scientifiquement sous le nom propre : Thals.
Est-ce le cas en philosophie ? Pas vraiment, en philosophie le nom propre se monnaie dans une
adjectivation singulire, cartsianisme, kantisme, qui renvoie au fait que la philosophie nest pas
prsentable dans la figure dnoncs cumulables. je pense donc je suis , cest plutt le cogito
cartsien que le cogito de Descartes, car ainsi objectiv on vite de se demander si cest son cogito. En
revanche, cest bien le thorme de Thals, dcouvert une fois pour toutes par Thals, ou un autre,
mais enregistr sous son nom lui : Thals. Aussi lnonc philosophique je pense donc je suis , ne
peut pas, comme tel, tre incorpor dans un corpus dnoncs vrais et vridiques, parce que son index
subjectif ne peut pas tre la pure et simple supplmentation fixe par le nom propre du savant sur son
nonc. Les noncs princeps de la philosophie ne soutiennent pas ladmirable puret des noms
propres, ni ne fonctionnent pour leur propre compte, indpendamment de leur nonciateur. Lnonc
philosophique subit toujours une double preuve dans son devenir, savoir lpreuve de sa rfutation,
lpreuve de sa variation, double modalit suivant laquelle lnonc traverse le devenir historial de la
philosophie.

a) lpreuve de la rfutation
Dans la CRP, au chapitre Des paralogismes de la raison pure (2me division, Dialectique
Transcendantale, Livre II des raisonnements dialectiques de la raison pure), Kant rfute le cogito, mais
cest ma rfutation de lnonc cartsien par le kantisme. de l 4 paralogismes dune psychologie
transcendantale que lon prend faussement pour une science de la raison pure touchant la nature de
notre tre pensant. Nous ne pouvons lui donner dautre fondement que la reprsentation simple, par
elle-mme tout fait vide de contenu : Moi, dont on peut pas mme dire quelle soit un concept et qui
nest quune simple conscience accompagnant tous les concepts. Par ce moi , par cet il ou par
cette chose (Ding), qui pense, on ne se reprsente rien de plus quun sujet transcendantal des penses
= X, et ce nest que par les penses qui sont ses prdicats que nous connaissons ce sujet, dont nous ne
pouvons jamais avoir, sparment, le moindre concept .
Au mme point dtre, au point du je, l o Descartes tablit lnonc dont le concept est pour lui
certain, Kant voit une fonction vide sans concept. Ainsi renvers dans une contradiction stricte,
lnonc cartsien subsiste nanmoins comme une trace philosophique pertinente ct de lnonc
kantien. Le cogito continuera valoir philosophiquement dans la succession de ses rfutations et de
ses variations, donc dans ses avatars non cumulables par le discours philosophique en gnral, qui
nexiste dailleurs pas, car aucune philosophie nest jamais rcapitulable dans ses noncs. Lnonc
philosophique porte une valeur qui se maintient travers ses diffrentes rfutations, maintenu dans la
rfutation mme, lnonc reste entirement sutur son auteur ou son contexte. Lnonc : cogito
ergo sum est un nonc de Descartes, mais il y a un jeu infime entre sa valeur et son assignation,
autrement dit on ne peut pas assigner un philosophe ses noncs, parce que ses noncs ne se laissent
pas sparer suffisamment pour tre lindex en nom propre du sujet ?

b) lpreuve de sa variation
Lacan, relisant la lumire de la linguistique moderne (Saussure, Jakobson) applique aux concepts
freudiens de condensation et de dplacement, le cogito cartsien, Lacan crira, dans lInstance de la
Lettre dans lInconscient : . que cest peu de ces mots dont jai pu interloquer un instant mes
auditeurs : je pense o je ne suis pas, donc je suis o je ne pense pas [] Ce quil faut dire, cest : je
ne suis pas, l o je suis le jouet de ma pense, je pense ce que je suis, l o je ne pense pas penser
(Ecrits page 517).
Lopration lacanienne dlocalise lnonc cartsien. La chose pensante cartsienne, le je comme
localisation de ltre-penser comme tel, subit une disjonction, et le je qui tait lunit de la localisation
devient le point dintervalle entre le lieu de ltre et le lieu de la pense. Au sens strict, Lacan carte le
cogito : il introduit dans le cogito une structure dcart ou choit le je du sujet. Mais soumettre un
nonc philosophique une telle insistance de la variation, cest lui accorder en fait une grande valeur,
ce qui explique pourquoi Lacan annonait un retour Descartes avec autant de fermet : il voulait,
aprs la dcouverte freudienne, carter le cogito cartsien, tout en maintenant que le sujet de
linconscient avait pour support le sujet de la science, ie le cogito cartsien. De sorte que Descartes
savre imprsentable dans lnonc : je pense, donc je suis , mais la pense de Descartes sera
seulement prsentable dans lau-del de cet nonc, au-del qui fonde sa coexistence dans la traverse
successive dune rfutation : son vidage kantien, et dune variation : son cartage lacanien.
Faute dune stabilit cumulable de ses noncs (soumis larbitraire du nom propre) qui perdurerait
travers leurs variations et leurs rfutations, le philosophe nest pas un scientifique.
Conclusion : la philosophie nest pas une pense nonciative ou lgifrante. Donc ni la science, pas
plus que lart ou la politique, ne nous permettent de savoir ce qui se laisse pointer dans le nom propre
en philosophie. Quest-ce donc alors que le philosophe ?

Le philosophe serait-il un quelconque existentiel ? Chez Platon, cest toute la question de la fonction
de lamour. Le philosophe sera celui qui aime de faon particulire, parce quil faut identifier
lexistence dans un certain rgime dintensification. Nous soutiendrons la thse suivante : dans
lamour, un individu mis lpreuve de lautre, mais nous dirons du 2, cest moins prilleux, advient
comme lun du sujet quil aura t, advenue signale par lexistence qui sintensifie. En ce sens, il y
aurait de lamour dans la philosophie, ie un certain rgime dintensit qui redonne lun quon aura t,
ie un philo-sophia, un amoureux de la sagesse. Lamour serait matriciel pour le sujet-philosophe une
fois dtermin lamour dont il sagit. Les philosophes prennent soin dindiquer la particularit de cet
amour qui sert intensifier lexistence. Lamour philosophique est par essence un 2 soustrait la
sexuation. La diffrence des sexes est un rel reconnu comme tel, mais le philosophe en tant que
philosophe ne se soutient que den tenir leffet distance. Pourquoi ? parce que le 2 requis par la
disposition philosophique doit tre tel quil ouvre un un rtroactif du sujet, qui ne soit pas un avatar
de lun, ie une pure et simple transformation contingente quoi renvoie toujours le 2 de la sexuation.
Platon dira et se contredira souvent sur la question de leros, mais il persiste dire une chose en
continu, cest que lamour exigible et engag dans lidentit philosophique doit sublimer le 2, de telle
sorte que le 2 puisse stablir sous la loi du Mme. Le roc de rel de ce 2, cest la difficult pouvoir
le penser sous le registre du Mme, ce qui est prcisment la tche de la philosophie, qui a en garde les
droits du Mme, et donc vient schouer sur la sexuation. Cet chouage il sagit bien de cela est
sans cesse rpt, car en ce lieu de la sexuation se jouent les rapports entre psychanalyse et
philosophie. Lamour est certainement un principe didentification du philosophe, mais sous la
condition que soient prservs les droits du Mme, donc que soit tenue distance la sexuation. A
partir de l, lamour comme aphrodisia , plaisir sexuel, nest pas du tout mconnu, on lui reconnat
mme toute sa force : Mais connais-tu un plaisir plus grand et plus vif que celui de lamour
sensuel ? Je nai connais pas, rpondit-il, il ny en a pas de plus furieux . Mais tout de suite aprs :
Au contraire, lamour vritable aime avec sagesse et mesure lordre et la beaut ? Certainement,
dit-il. Donc rien de furieux ni dapparent lincontinence ne doit approcher de lamour vritable.
Non (III, 403 a).
Cest donc seulement quand sera capt sous un rgime particulier ce principe dintensit maximale du
2 de lamour, ie sous la loi du mme, que lamour sera constitutif de la subjectivit philosophique.
Autrement dit, cette intensit maximale reste telle quelle, mais spare delle-mme, ie spare de son
immdiatet et en mme temps spare du 2 de la sexuation. Intensit spare delle-mme, ie amour
dont lintensit est conserve sans rien de ce qui latteste dans le sensible. Lorthos-eros recle cette
intensit qui maintient les droits du Mme, lamour droit reste intense dans une espce de
dsintensification. Autrement dit, lamour philosophique doit diffuser et se diffuser dans une intensit
essentielle, qui dpose lintensit contingente du 2 de la sexuation. La philosophie, cest lamour de la
beaut hors sexe, ie lamour de lordre au regard de cette contingence dsordonne qui gravite autour
du 2 de la sexuation. lamour droit consiste aimer lordre et la beaut dans la temprance et dans
la mesure (III 403 a). Il ne faut pas entendre ce propos laune dune idologie conservatrice, mais
sous la figure prcise dune intensit dsintensifie. Si cette figure savre possible, alors lamour
philosophique, lorthos eros, est disjoint de son accablante contingence sexuelle. Ce qui ouvre
lhypothse suivante : il ny aurait pas de connexion ncessaire entre lamour et le sexe, mme si cette
connexion existe toujours. Il y aurait cette intensit de lamour, qui pourtant se laisse sparer, et qui
met en garde lamour sous le signe du Mme. Si on soutient cette hypothse jusquau bout, alors
lidentification du philosophe corrle une intensification de lexistence se fait sous lhypothse dun
lien inessentiel entre lamour et la sexuation. Pour Platon, il y a dans lamour un lment
duniversalit raccordable la logique du Mme et dgag de la contingence sexuelle. Le philosophe
cherche stablir dans cette universalit virtuelle de lamour. Il cherche un principe dintensit de
lexistence dans des termes qui ne soient pas marqus irrmdiablement par la contingence. Lactivit
philosophique nest pas primordialement porteuse dun systme conceptuel, mais elle ouvre
luniversel, parce quelle se donne dabord comme disposition subjective empreinte duniversalit
intensive. Soustrait de la contingence sexuelle, le philosophe nest pas dans lactivit commune de
lexistence sous la loi de la sexuation, car il parvient tre saisi par un dsir sans objet ou par amour
hors sexe. A suivre Platon, la philosophie existe si, et seulement si, un dsir sans objet existe par quoi
le philosophe savre identifiable. Lamour philosophique est un amour sans amour. Do le thme
rcurrent qui consiste dire que la vie importe peu au philosophe, car en effet, sil existe un dsir sans
objet, la vie comme ce qui noue est imparti de dsir sous la loi de lobjet ou damour sous la loi de la
sexuation, importe peu celui dont on dit prcisment quil passe sa vie apprivoiser la mort, dont il
na plus peur. Or, lide que la vie importe peu au philosophe, au point quil advienne comme celui
qui saura calmement mourir, ne devient consistante que si la substructure animale de cette dissolution
de la mort, cest quil existe un dsir sans objet ou un amour universel. Lhomme vraiment libre, le
philosophe dispos dans lintensit de luniversel, ne se soucie pas de la mort, car la mort nentre pas
dans la pense (o quand elle y entre, comme chez Hegel, elle y entre comme concept, autrement dit,
le philosophe nen a dj plus peur). Si rellement la philosophie se soutient dun dsir sans objet, elle
dplace la question de la pense au regard de la mort, qui nest plus sa question, alors quelle reste
celle du thologien, parce que, pour lui, elle est le seul vritable point limite dune hermneutique
existentielle. Ce prix payer pour le philosophe, cest de se tenir distance des intensits contingentes
qui rendent la vie inessentielle. Non pas quil ne soit pas comme tout un chacun pris dans les rts de
lexistence, mais la disposition au philosopher faite sous lhypothse dune intensit universelle ou
dun dsir sans objet avre le philosophe comme quelquun qui na plus peur de la mort. Le
philosophe se soustrait la mort sans avoir cette volont de lcarter par le recours un mythe ou la
religion, dont lopration est toujours un rcit lgitimant. La philosophie sinscrit au point dune
interruption du rcit. Ce qui nous conduit cette dfinition de la philosophie : sous lhypothse dun
dsir sans objet ou dun amour universel intensifiant lexistence, la philosophie est ce qui dissout la
peur de la mort dans llment dune interruption du rcit mythique ou religieux.

Rsumons nos acquis :


- la philosophie nest pas une pense oeuvrante, dont le paradigme est lactivit artistique. Le
lien entre lexistence dun corpus de textes philosophiques et lidentification du philosophe est dordre
extrinsque.
- la philosophie nest pas une pense intervenante, dont le paradigme est la politique rfrable
des situations.
- la philosophie nest pas une pense lgifrante, dont le paradigme est la science, ie un ensemble
dnoncs cumulables et rptables recouverts par un systme ouvert de noms propres.
- la philosophie est une pense intensifiante ou existentielle, dont le paradigme est lamour, avec
comme principe un 2. Mais pour autant que la philosophie tente de capter cette intensit, elle ne se
place pas immdiatement sous lemblme dun 2, car le dsir philosophique se constitue en un amour
sans objet : cest un dsir qui repose en lui-mme.

5EME COURS

Au livre VI de la Rpublique, Platon se demande pourquoi les jeunes gens les plus dous pour la
philosophie, ayant les qualits propres au naturel philosophique, savoir facilit apprendre,
mmoire, courage et grandeur dme, laquelle rpondent les qualits du corps (494 c), en viennent,
dans lintervalle qui les spare du temps o ils sadonnent lconomie et au commerce ,
sintresser, pousss par lenthousiasme de la jeunesse, la partie la plus haute de la philosophie : la
dialectique, pour du jour au lendemain laisser tomber cette exigence (498c). Autrement dit, Platon se
demande sous quelles conditions peut-on rester philosophe ? Les obstacles qui se dressent devant lui
sont massifs. Dabord la pression sociale exercera sur le jeune homme son idologie utilitariste pour
que le jeune utilise ses talents au profit dune plus-value de puissance particulire : ses parents et ses
concitoyens applaudiront sa future puissance. que veux-tu donc quil fasse en de telles
conjonctures, surtout sil est n dans une grande cit, sil est riche, noble, agrable et de belle
prestance ? Ne semplira-t-il pas dun espoir dmesur, simaginant quil est capable de gouverner
les grecs et les barbares ? et, l-dessus, ne va-t-il pas sexalter, se gonfler de suffisance et dorgueil
vide et insens ? (494 c).
Platon trace ici en filigrane un portrait dAlcibiade, le disciple infidle de Socrate. On voit, en fait,
comment seffectue la perte de la subjectivit philosophique par la famille au nom de la patrie.
Manque un terme du triptyque, le travail, auquel doit se mettre et se soumettre le jeune homme,
comme il doit se dmettre de la philosophie, dont lactivit dilapide son capital intellectuel.
Cependant, si le jeune homme tient bon devant ce 1er barrage, il lui faudra lappui dun matre. En
position excentrique par rapport la famille et la patrie, le matre occupe une fonction de soutien,
que le cercle des intrts particuliers de lentourage du jeune postulant philosophique ne peut pas
rsorber. Aussi bien le matre sera-t-il poursuivi et condamn sur la place publique. Et si, lorsquil
est dispos de la sorte, quelquun sapprochant doucement, lui faisait entendre le langage de la vrit,
lui disait que la raison lui manque, et quil en a besoin, mais quil ne peut lacqurir quen se
soumettant elle, crois-tu quau milieu de tant de mauvaises influences, il consentirait couter ?
[] si pourtant il se laissait flchir et entraner vers la philosophie, que pensons-nous que fassent
alors les autres, persuads quils vont perdre son appui et son amiti ? Discours, actions, ne mettront-
ils pas tout en uvre, et auprs de lui pour quil ne se laisse pas convaincre, et auprs de celui qui
veut le convaincre pour quil ne le puisse, soit en lui tendant secrtement des piges, soit en le
traduisant publiquement devant les tribunaux ? (495 c).
Apparat ici la figure de Socrate, matre dAlcibiade, pris au centre des piges de la vie prive
(sduction dAlcibiade envers Socrate) et trahison du matre, soi-disant corrupteur de jeunes gens, sur
la scne publique. De lapprenti-philosophe au matre en philosophie, on retrouve les 2 cercles de la
vie prive et de la vie publique, qui concentrent au maximum la pression dnaturante sur la
philosophie. Une fois le vritable dsir de philosophie bris, vont se jeter sur la philosophie des
mdiocres et des arrivistes : car voyant la place inoccupe, mais pleine de beaux noms et de beaux
titres, des hommes de rien, la manire des chapps de prison qui se rfugient dans les temples,
dsertent avec joie leur profession pour la philosophie, alors quils sont trs habiles dans leur petit
mtier. Aussi bien par rapport aux autres arts, la philosophie, mme ltat o elle est rduite,
conserve-t-elle une minente dignit qui la fait rechercher par une foule de gens de nature infrieure,
et chez qui lexercice dun mtier mcanique a us et mutil lme en mme temps que dform le
corps . Le regain dintrt affich pour la philosophie rsulte dune situation dnature qui cre la
figure du faux matre. Figure qui aggrave la situation en faisant miroiter aux jeunes gens dous des
ruses supplmentaires pour parvenir plus aisment la ralisation de leurs intrts privs. Eh bien !
ces mes indignes de culture, lorsquelles approcheront de la philosophie et auront avec elle un
indigne commerce, quelles penses et quelles opinions, selon nous, produiront-elles ? Des sophismes,
nest-ce pas ? pour les appeler de leur vrai nom rien de lgitime, rien qui enferme une part
dauthentique sagesse (496 c). La figure sophistique ne participe absolument pas une actualit
vridique, mais fonctionne uniquement comme un leurre supplmentaire pour la jeunesse et, de faon
masque, perfectionne le dispositif de sduction. On voit ainsi que parvenir lidentit du philosophe
rel, llucidation du cas sophistique, ie du sophiste en tat de venir en lieu et place du philosophe
pour y faire miroiter du semblant, savre ncessaire. Poser la question : quest-ce quun sophiste ?
revient se placer sur le terrain o lon peut rpondre la question : quest-ce quun philosophe, car la
philosophie embrasse dans son champ cet autre particulier, le sophiste, avec lequel elle est en dml
toute poque, et pas seulement dans lAthnes de Pricls.

Le sophiste traite des mmes questions (justice, vrit, tre) et utilise les mmes concepts que le
philosophe (substance, essence, ide) et, pareil au philosophe, il exploite la mme lacit
argumentative que le philosophe, autrement dit, dans lordre de lexposition sa profration se
soutient de sa propre clart. Largumentaire et le style sophistique entrent dans une mimtique si forte
avec ce qui fait la spcificit du discours propre au philosophe quon ne voit pas vraiment o se tient
la sparation formelle entre les 2. Cest pourquoi la sophistique peut venir la mme place que la
philosophie, celle-ci ntant distinguable de celle-l sous la condition sine qua non quon engage la
dimension subjective de la philosophie. Cest un point crucial fixer, car si Platon constatait
quaujourdhui, surtout aujourdhui (1989), quand on assiste une rvaluation et une dfense,
mon avis exagre, de la sophistique antique et moderne, le courant sophistique studie comme un
courant intressant de la philosophie, il serait bien oblig dadmettre que ses efforts en vue de tracer
une dlimitation entre philosophie et sophistique ont chou. On peut donc parler dun principe
dindiscernabilit du sophiste, car sophistique et philosophie mergent toujours sous les mmes
conditions historiques. Le discours de Protagoras, Gorgias, Prodicos, comme le discours platonicien,
supposent la dmocratie, le thtre, la posie, la mathmatique et un minimum dintensit dexistence
de lindividu priv. De mme, Wittgenstein, grand sophiste moderne, suppose lre des rvolutions
modernes, la psychanalyse, la mcanique quantique, la logique mathmatique.
Si penser rapport le philosophe en tant que sujet tre et penser de telle sorte que se configurent les
conditions historiques du philosopher, les conditions, pour le sophiste, sont pralablement toujours
dans une supposition langagire, ie registres dans la langue. Le sophiste se rapporte aux conditions de
la philosophie dans une rfraction langagire et nonce, nonciation qui permet de lidentifier
prcisment comme sophiste, que tout problme de pense se laisse prsenter comme un problme de
langage. Le nud entre philosophie et sophistique est dsignable au croisement du langage et de la
vrit, ie au point o se pose la question entre vridicit et vrit, la vridicit tant ce qui de la vrit
se joue dans le langage. Le sophiste ne reconnat aucune autonomie la question de la vrit, ce en
quoi il diffre du sceptique. Lnonc sceptique concernant la non vrit des jugements soi distants
vrais sordonne, comme discours philosophique, sous une dfinition de la vrit : cest en vrit quil
ny a pas de vrit. Le grand scepticisme est une philosophie pathtique comme le monde Hegel dans
la Phnomnologie de lEsprit. Pour le philosophe, la question centrale est celle de la vrit. Pour le
sophiste, la vrit nexiste pas, il ny a que des noncs qui reviennent un problme de matrise dans
la langue.

Commentaire du schma PAGE 34 BIS

Sur le grand cercle extrieur sont points les types de pense absolument premiers :
- comme toute situation est banalement infinie (thse soutenue dans EE), la pense politique relve de
lintervention, dont la tche infinie consiste nommer les possibilits des situations.
- le sensible est ce que lart pense comme tel dans la figure oeuvrante.
- la science se rapporte la puissance de la lettre.
- lamour se rapporte au 2 de la pense intensifiante.
- la politique se rapporte linfini des situations.
La politique, lart, la science et lamour sont dfinis positivement en tant que procdures gnriques de
vrit.
En revanche, la philosophie, place sous ces 4 conditions dtermines comme processus se trouve
dans une position soustractive :
- la philosophie touche linfini sans intervention
- la philosophie touche au sensible sans sensibilit
- la philosophie touche la lettre sans mathme
- la philosophie touche lamour sans objet, elle nest pas au rgime de lintensit du 2
Partant des 4 points, infini, sensible, lettres, 2, dtermins sur la circonfrence du grand cercle
extrieur, les 4 traits pointills flchs se projettent, en passant dans la mdiation du langage point en
bas du grand cercle extrieur, sur la surface rceptive.
Passs dans la rfraction langagire :
- linfini des situations devient une multiplicit infinie des jeux de langage : thse de linfinit des jeux
de langage comme disponibilit rhtorique infinie.
- le sensible donne la langue la capacit figurer en elle-mme le sensible dans des images.
- le mathme donne le codage rgl, ie lunivers des rgles.
- le 2 se projette dans la contradiction : la langue fait partage de 2 termes contradictoires.
Contradiction, rgles, images, jeux de langages deviennent les conditions requises lexercice de la
sophistique, en tant que catgories prsentables dans la langue.
Linfinit des situations prise dans la rfraction du langage donne le pur divers de linfinit bigarre
des jeux de langage et la politique a pour essence la rhtorique.
Le 2 des sexes pris dans le medium du langage sera la capacit de la langue figurer en elle-mme le
sensible, et lart a pour essence la matrise de limage, de la mimesis.
- le mathme pris dans le medium du langage donne un univers rgl : la lettre ne se prsente plus que
comme rgle et la science a pour essence un univers cod par des rgles.

La sophistique wittgensteinienne

Donnons un exemple, condition par condition, de la sophistique wittgensteinienne

a) les images (chez Wittgenstein, le tableau)


2.1 : nous nous formons des tableaux des faits
2.17 : ce que le tableau doit avoir de commun avec la ralit pour pouvoir la figurer sa manire
correctement ou faussement est sa forme de figuration.
Tractatus Logiso-philosophicus, traduction Balibar.
Wittgenstein nonce ici lide dune figure prsentable dans la langue comme unique surface
dexercice de la pense. La ralit doit entrer dans une surface tabulaire telle que sa projection soit en
communication avec la ralit dans la langue, point que W laborera dans un contexte logique.

b) les jeux de langage / rhtorique


Un jeu de langage se spcifie toujours dans la diversit des jeux de langage ouverte et intotalisable, ce
que Wittgenstein sefforce de montrer mme pour les mathmatiques, parce que ce sont les jeux de
langages les plus serrs par la rgle : je veux dire que ce que nous appelons les mathmatiques, la
conception mathmatique de la proposition 13 * 14 = 182 est en rapport avec la position particulire
que nous adoptons lgard de lactivit du calcul. Ou bien avec la position particulire que prend le
calcul dans notre vie, dans nos autres activits. Le jeu de langage dans lequel il se trouve .
Remarques sur les fondements des mathmatiques, 7me partie, fragment 24.
je veux dire ce que nous appelons les mathmatiques , ie que ce qui dans la surface de la langue
trouve pour nom : les mathmatiques, avec ses diverses possibilits particulires, nest pensable quen
regard des positions prises dans le cours de notre vie, par exemple le calcul eu gard nos autres
activits, autrement dit, nest pensable que comme un pur et simple jeu de langage, linstar de tous
les autres, donc dont la position gnrale sinscrit dans le strict medium des jeux de langage comme
tels.
c) la force de la rgle
dans quelle mesure peut-on dcrire la fonction du langage ? celui qui ne domine pas un langage, je
peux lentraner le dominer. A celui qui le domine, je peux rappeler le mode dinstruction ou le lui
dcrire, dans un but particulier, en employant donc dj une technique de langage. Dans quelle
mesure peut-on dcrire la fonction de la rgle ? celui qui nen domine encore aucune, je ne peux que
le dresser. Mais comment puis-je mexpliquer moi-mme lessence de la rgle ? La difficult nest
pas de creuser jusquau fondement, mais de reconnatre comme fondement le fondement que nous
avons sous les yeux. Car le fondement nous reflte toujours une profondeur sans cesse accrue, et
lorsque nous cherchons atteindre celle-ci, nous nous retrouvons immanquablement lancien
niveau. Notre maladie, cest de vouloir expliquer. Quand tu as intrioris la rgle, ta route est
trace (Remarques, 6me partie, fragment 31). Wittgenstein opte pour une conception
conventionnaliste et consensuelle des jeux de langage quil faut uniquement et absolument
comprendre que comme jeux se jouant selon sa rgle propre, sans fond, savoir comprendre la forme
et la force prescriptive de la rgle comme telle. Du coup, on ne peut que dcrire le processus
dapprentissage de la rgle, car notre mode daccs au processus rglant de la rgle reste intrinsque au
langage. Cette description savre le seul rapport possible la question de la rgle (toute autre
description serait philosophique, donc une maladie dont il nous faut gurir) et elle est elle-mme une
rgle, qui obit son tour un jeu de langage prescriptif, qui me donne une rgle de description du
caractre rglant de la rgle. On assiste un dplacement en surface de la langue, et la pense
seffectue en circulation dcale de la langue.

d) la contradiction
Wittgenstein mdite sur la contradiction pour lucider do lui vient sa puissance et son impuissance.
Visible elle-mme du point dune rgle, la contradiction ne possde aucune validit philosophique : ni
ontologique, ni dialectique. On ne sinquite dune contradiction que sous leffet dune rgle.
on pourrait mme imaginer que la logique frgenne aurait t donne un sauvage comme
instrument de dduction des propositions arithmtiques. Il a dduit la contradiction sans remarquer
que cen tait une, et partir delle des propositions arbitrairement vraies ou fausses. jusqu
prsent un ange gardien nous a prservs de ce chemin que veux-tu dautre ? je crois que lon
pourrait dire : un ange gardien est toujours ncessaire, quoique tu fasses . Remarques, 6me partie,
fragment 16.
Ici, lintroduction du sauvage, dpourvu de la rgle de reconnaissance de la contradiction, dont
jusqu prsent lange gardien nous a fort heureusement pourvu, dduira nimporte quoi sans
reconnatre le vrai du faux. Et cest tout ce que lon peut constater. En revanche, pour Wittgenstein, la
philosophie est jeu de langage comme les autres, mais un jeu de langage inconsistant, dont la rgle est
un pur non sens. le sens de la philosophie est un jeu de langage prisonnier du non sens. Lange
gardien de la philosophie cest lange du bizarre.

Le sophiste, comme le philosophe, sont sous les mmes conditions et dans les mmes dterminations,
mais dans une position pour chacun singulire par rapport la thse quils soutiennent sur le langage.
Pour le philosophe, le langage nest pas une condition de la philosophie, parce que sil porte, en tant
que support matriel, tout effet de sens, il nest pas par lui-mme un inducteur de vrit. La
philosophie va donc neutraliser la question du langage, dont la sophistique fait le filtre absolu qui
rfracte toute proposition. La philosophie existe dans le langage, mais le neutralise parce quil se
trouve en position dindiffrence au regard du vrai du du faux, ce qui nest pas le cas des 4 conditions
de la philosophie, productrices de vrits, donc en position de non indiffrence. Soutenant une thse de
neutralisation par provision, la philosophie neutralise le langage selon un rapport ngatif, qui nous
indique en fait son rapport rel la question du langage que lui lgue la sophistique. Que fait le
philosophe du langage dans lexprience de la chose mme (Husserl) ? Le langage peut-il tre un
instrument, un medium transparent ? Platon, dans le Cratyle, dialogue qui traite de la question du
langage, pose quant lui la thse quen philosophie on part des choses par des mots. Le sophiste
soutient la thse de lomniprsence de la langue. On peut toujours le reprsenter comme un matre de
la langue dans la langue. Mais le philosophe est un matre en proie un embarras dans la langue li
sa position neutralisante et instrumentale. Or, comme je vous lavais dj dit, le philosophe doit se
dlimiter du sophiste au point quil doit lui faire quitter la place, puisque le sophiste peut justement
venir sa place dans une mimtique langagire de la philosophie. Entre eux, cest un combat sans
merci, car la sophistique constitue ce point du monde que la philosophie, pour tre, doit supprimer.
Mais cest un combat qui a lieu dans la langue. Pour paraphraser une formule de Freud : l o a
sophiste, le philosophe doit advenir . Et pour ce faire, tous les moyens sont bons, mme les moyens
sophistiques. Nous avons donc un axe antagonique o le langage se trouve en partage et dans lequel se
situe le caractre formellement indiscernable du philosophe et du sophiste, prcisment prescrit par
leur antagonisme radical. Seul le conflit mortel qui oppose le philosophe au sophiste permet une
discernabilit et suppose quadvienne cet unique point du monde que le philosophe veut supprimer
quelque chose dessentiellement distinct. Or, cette supposition ne peut se faire selon des critres
purement formels, sinon le combat quelle implique aurait lieu sur le seul territoire de la sophistique :
on assisterait un affrontement rhtorique entre 2 jeux de langage diffrents. Il faut donc que sengage
un lment subjectif, hors discours, intrinsquement non lisible sur la scne antagoniste verbalise, et
qui est llment suivant : le philosophe et le sophiste ne dsirent pas la mme chose. Ce sont 2
amours htrognes : philosophia : amour de la sagesse, philodoxa : amour des techniques dopinion.
A la fin du Sophiste, Platon dans une formule ramasse et complexe dfinit ainsi les traits du
sophiste :
Donc, lhomme qui possde 1 lart de se contredire, qui 2 sous la forme astucieuse, 3 de lart
imitatif dopinion, 4 est propre imiter, qui 5 dans la partie relative aux apparences, 6 elle-mme
dtache de lart de produire des simulacres, sest rserve pour sa part 7 la portion verbale 8 de
lillusionnisme, 9 portion, non point divine, mais humaine, 10 de la production : en affirmant que
l est la gnalogie, l est le sang (Illiade, VI, 211) du sophiste authentique, on dirait, me semble-
t-il bien, tout ce quil y a de plus vrai ! . traduction Robin 10 lments de lessence du sophiste
dtermins par le traducteur.
Traduction donne par Badiou : cette mimtique de la fabrication de discours contradictoires
adosse la part ironique dune technique dopinion, cette partie non point divine mais humaine du
faire cratrice de prestige dans les discours et qui, du biais du genre du simulacre, relve de lart de
produire des images, voil ce dont on peut dire que cest la race et le sang de lauthentique
sophiste .
Le sophiste est un politique qui est un rhteur
Le sophiste est un pote qui produit des images sans destination
Le sophiste est un scientifique rduit larbitraire des rgles : un logicien pervers
Le sophiste est un amoureux qui renverse le 2 dans limpasse langagire de la contradiction et pour qui
lamour est une joute.
Le dsir sophistique aime organiser la technique dopinion : il aime quon aime les opinions, ie le sens
inpuisable disponible dans la langue. Le sophiste organise lamour du sens par et dans la mdiation
de lamour de la langue. Lamour du sens et des opinions (philodoxa) a pour contraire et au mme
point lamour de la vrit et de la sagesse (philosophia).
Llment violent de tension subjective, qui permet de discerner le philosophe du sophiste a pour
enjeu le langage sous le signe dune opposition entre leffectivit des procdures de vrit et
linterprtation gnralise du sens. La philosophie oppose le caractre effectif des vrits
linterprtation universelle du sens du sophiste, pote sans destination et logicien pervers.

Nous pouvons, aprs ce long dtour, nous reporter maintenant en 496 bc du livre VI de la Rpublique,
prcisment au point o apparaissent les sophistes, ie les hermneutes de lopinion mais l, au mme
point, se tiennent aussi ceux qui combattent pour lintellectualit vridique des procdures effectives
du vrai. Et Platon se demande comment faire en sorte quil y ait encore des combattants de cette
espce dans leur ge mr ?
bien faible, Adimante, reste donc le nombre de ceux qui peuvent avoir dignement commerce avec
la philosophie : peut-tre quelque noble caractre form par une bonne ducation et sauv par lexil,
qui, en labsence de toute influence corruptrice, demeure fidle sa nature et sa vocation, ou
quelque grande me, ne dans une humble cit, qui mprise et ddaigne les charges publiques, peut-
tre encore quelque rare et heureux naturel qui dserte, pour aller la philosophie, une autre
profession qu bon droit il estime infrieure .
Etre un exil, appartenir un petit Etat, avoir une sant prcaire, venir la philosophie ventuellement
sur le tard partir dautre chose que delle-mme, quoi il faut ajouter le fait qutre marqu par un
signe dmonique, ie pouss par un impratif ngatif : le frein de notre camarade Thags peut aussi
en retenir quelques uns. Thags, en effet, a t dot de toutes les qualits qui loignent de la
philosophie, mais les soins que rclament son corps maladif le tiennent lcart de la vie politique.
Quant nous, il ne convient gure que nous parlions de notre signe dmonique, car il est douteux
quon en puisse trouver un autre exemple dans le pass . Platon dlivre ici les conditions du
retranchement, dcart, bref ce qui caractrise de manire excentrique la dtermination existentielle du
philosophe. Ces conditions sont des conditions soustractives, des conditions de fidlit
lenthousiasme dune jeunesse qui touche la vrit. Celui qui pourra rester philosophe dans son ge
mr, chappant ainsi la sophistique gnralise, sera celui qui par des conditions retorses et
soustractives, se trouvera en capacit de rester fidle un emportement de jeunesse, ie celui qui anim
par une irresponsabilit libre, avait entre-aperu quelque chose qui touche linfini des vrits et qui,
dans lamplitude abstraite de ce mouvement, malgr le cercle fini des intrts familiaux et de lEtat,
fera nanmoins que la philosophie devienne un gouvernement possible dans lexistence de sa dure.

Rsumons nos acquis :


La philosophie sinscrit dans un ensemble de 6 dterminations aux statuts diffrents :
4 conditions : la science, lart, la politique, lamour
Les 4 conditions de la philosophie sont des procdures de vrit, ie des figures historiques des vrits.
Il faut quil y ait production effective de ces diffrents rgimes du vrai pour que la philosophie puisse
se dvelopper. Cela a eu lieu pour la 1re fois en Grce o ces 4 conditions furent rendues
compossibles par la philosophie.
Ces 4 conditions font appel des prescriptions vnementielles qui senracinent dans la pense de
ltre (cercle extrieur du schma) : infini (situations), sensible, lettres (mathme), 2 (sexes), et au
regard desquelles se distribuent les procdures. Ainsi, par exemple, un amour fait advenir une figure
du 2 pur sans synthse et non dialectique.
- un lment : le langage. Si le langage nest pas une des conditions de la philosophie, il reste
cependant sa dtermination lmentaire non prescriptive, mais quasi matrielle : la philosophie aura
se dployer dans cet lment l.
- un autre : le sophiste. A la philosophie correspond la figure de son autre propre : la sophistique qui
sinstitue dans une mimtique de la philosophie. Place au mme point et sous les mmes prescriptions
que la philosophie, la sophistique reprsente cette position daltrit singulire, qui filtre les mmes
prescriptions dans le medium du langage. Ainsi : limage du tableau comme projection du sensible, la
rhtorique comme projection de linfini, la force de la rgle comme projection de la puissance de la
lettre, la contradiction comme projection du 2.
Lnonc axial est le suivante : pour le sophiste, tout problme de pense se laisse rduire un
problme de langage. Pour le philosophe, tout vritable problme de pense rsiste : il ne se laisse pas
ramener, rduire, un problme de langage. Il y a quelque chose de la pense non rductible au
langage. La philosophie soutient une thse du reste.
Pour la sophistique le reste est une production illusoire qui apparat comme le symptme dune pense
malade et dont il faut produire la thrapie.
La question de la sparation entre philosophie et sophistique repose tout entire sur la question du
langage : comment penser le rapport de la pense au langage sil est vrai quil y a un reste ?
Lenjeu de cette sparation se fait prcisment autour de lbrchement de la pense au regard du
langage.

6EME COURS

Nous avions vu que lengagement subjectif du philosophe et son rapport au langage permettaient de le
discerner du sophiste, son autre, ce qui ouvre maintenant la question de la vrit, vrit dsignant le
double rapport de la philosophie la question de ses conditions et la question de son autre.
Notons demble un paradoxe : le mot vrit fonctionne dans une opposition singulier / pluriel par
rapport aux conditions de la philosophie. En effet, les conditions, ie les procdures de vrit,
produisent des vrits que la philosophie rend compossibles, mais, elle, ne produit pas de vrits, et
pourtant Platon parlera de la vrit philosophique. Cela dune part (nous y reviendrons), mais dautre
part le mot vrit va tre pris dans son opposition au mot opinion. Vrit dsigne ce qui se distancie
des opinions, ie ce qui fait coupure dans le sens. Lopposition entre le sens et la vrit savrera une
opposition majeure pour le philosophe, qui fait une hypothse disjonctive sur les rapports
quentretiennent sens et vrit, et pose la vrit comme une singularit en troue du sens. Aujourdhui,
philosopher cest lutter contre lomniprsence de lhermneutique productrice de sens linfini.

Nous avions dj not que chacun a ses opinions, quil soit philosophe, sophiste, ou monsieur tout le
monde. Lopinion fonctionne au rgime de ce qui circule. On sonde lopinion comme on sonde un
puits. Mais pour le philosophe, le sophiste, en mimtique de la philosophie, organise lamour de
lopinion. Dans ce partage philosophique entre vrit et opinion, le sophiste nest pas purement et
simplement du ct de lopinion, car il peut se tenir dans un rapport dironie son uvre organisatrice
de lopinion : cette technique partiellement ironique de lopinion dira Platon de la sophistique.
Seulement, le sophiste travaille et perfectionne sans cesse un rgime de langage qui soutient la philo-
doxa. Le philosophe, lui, soutient la philo-sophia, ie la sagesse ou la vrit, ce qui rend, sinon plus
difficile, du moins plus risque, sa tche. Encore une fois, la dtermination en subjectivit, ie la
diffrence radicale de leur dsir respectif, engage leur discours. Cest elle, et non pas les textes, qui les
dpartage.
Donc, sous condition quil y ait des vrits (les 4 procdures gnriques) le philosophe soutient quil y
a la vrit, tandis que les sophistes organisent la surface du langage lamour des opinions. Quelle va
tre la figure subjective de cet enjeu radical pour la pense ? Ce sera la jeunesse comme figure encore
indcise de lge de la pense, quil sagira de corrompre. Il faut bien voir que les 1ers dialogues de
Platon sont des scnes de partages marqus dune extrme violence de la part des protagonistes,
presque indiscernables du point de largumentation de leur discours : qui est sophiste ? qui est
philosophe ? trs difficile dire ! Cest un fait : sophiste et philosophe veulent tous les 2 corrompre
la jeunesse, mais ce sont 2 corruptions contraires. Lobjectif fix pour le sophiste comme pour le
philosophe, cest de mettre fin ce que signifie corrompre une indcision de la pense conscutive
lheureuse et agrable indcision propre au jeune ge. Au fond, cette figure de la jeunesse se rfre
cette irresponsabilit de la pense, au moment o son indcision fait toute sa vigueur face tout ce qui
est tabli. Cette irresponsabilit premire de la pense suspend ltablissement des corps sociaux tels
quils lgifrent. La jeunesse de la pense consiste en un double pas encore : un pas encore tatis qui
permet de faire un pas encore. Cest cette figure que Platon met en scne, qui nest pas celle de la
jeunesse empirique. Bien sr, on peut tre jeune sans tre jeune en pense. Le temps ne fait rien
laffaire, pour autant que la pense suive le double rgime du pas encore, ie exprimente vide, pour
ainsi dire, le fait quune situation est infinie, ie charge de possibles. La jeunesse de la pense, cest le
temps de la conscience de linfinit, ie que ce qui est rel est ce qui est possible et inapprhendable
dans des mesures strictes ou dans le fini. La jeunesse de la pense dit le pas encore de la mesure ou
lincommensurable pris comme une anticipation de lexcs. Non pas forcment le dsir de lexcs ou
son vouloir, mais bien sa supposition. Aussi, le philosophe comme le sophiste, aux prises avec la
jeunesse comme figure de lge de la pense excessive, veut, de manire diffrente, et du point de
cette supposition de lexcs, corrompre la jeunesse, du fait mme que toute corruption est une
corruption de lexcessif :
- le sophiste sapplique corrompre lexcessif dans lentiret du social prsent comme
variabilit infinie des formes. Autrement dit, les jeux de langage si captieux, si infinis dans leur
dnombrement, servent de rceptacle lincommensurable. Linfini prend ses mesures dans la
multiplicit des langages. Au point de lexcs, le sophiste traite lincommensurable en proposant une
ducation virtuose lintrieur du systme infini des jeux de langues. Cest la dimension ludique de
lexcs de la jeunesse que sadresse le sophiste, ie au ludique en tant que figure propre de
lirresponsabilit de la pense enthousiaste. Le sophiste socialise le ludique dans et par la captation
virtuose des jeux de langage. En ce sens, les sophistes rendent service au corps social et celui qui
ils permettent de se socialiser au profit du service des biens par lacquisition dune matrise technique
des langages. Il y a donc lieu que le sophiste soit pay pour son apprentissage qui endigue lexcs
ludique immanent lexcs : le sophiste ninvente pas cet lment ludique. La sophistique corrompt
lindcision en virtuosit : cest la corruption virtuose par excellence.
- le philosophe veut faire de lirresponsabilit elle-mme une responsabilit. Il veut que lexcs
soit dtenu, prserv, mis en garde dans une responsabilit singulire : la responsabilit
philosophique, car il sait que lirresponsabilit entrevue au rgime du pas encore, mais passe sous la
garde dune maintenance ou dune fidlit, ces dbuts plus maladroite que virtuose sous la norme
des virtuosits sociales, est possible. Le philosophe sadresse donc au grand srieux, la gravit, autre
ple de la sagesse de la pense, afin que lexcessif soit dlocalis, descell du service des biens, bref
insocialisable. Le philosophe sapplique corrompre llment ludique en tant que tel, parce quil
reprsente lirresponsabilit comme irresponsabilit : lirresponsabilit ludique. Le philosophe tente
dtablir une subjectivation paradoxale, savoir une irresponsabilit qui se prsente comme
responsabilit. Ainsi, quand le philosophe organise la dure fidle dune jeunesse dans le gardiennage
de son irresponsabilit, le sophiste opte pour le roman dducation (bildung), ie pour une formation
continue qui convertit au monde dans le brio de lefficacit. A linverse du schma dducation du
sophiste, la paideia du philosophe tient que quelque chose reste dsappropri et il lorganise dans un
lment de mcontentement grave et srieux. Mais comment ce dsappropriement fondamental peut-il
tre gard ? Sur ce point, il faut marquer le pessimisme fondamental prouv par Platon : selon lui,
pour lessentiel, le sophiste gagne tout coup. Lemportent les prestiges de la virtuosit et, travers
eux, le captage des services des biens. Alors comment faire pour que le double rgime du pas encore,
pas encore, devienne, en dpit de la prgnance sophistique, un encore pas encore, de telle sorte quil
ne soit pas dans limminence de son suspens ? Autrement dit, comment rester irresponsable sans rester
dans le mythe de la jeunesse ternelle ? Dans les premiers dialogues platoniciens, dits aportiques, o
les questions souleves restent sans rponse conclusive, les jeunes gens mis en scne par Platon sont
simplement des figures dans le partage de leur tre de pense en jeunesse. Pour rester irresponsable, il
faut placer cette irresponsabilit sous la garde dune responsabilit 2nde. Pour ce faire, il nous faut
revenir un moment en 496 b du Livre VI de la Rpublique, quand Platon numre les conditions
exceptionnelles qui, tant que certains hommes sont philosophes hors jeunesse ie philosophes tout
court, vraiment philosophes part entire. Insistons sur le fait que ces conditions facilitent ladvenue
et la permanence du philosophe, mais quelles ne lentranent pas immdiatement.
Lexil : tre en exil du lieu natal. En exil, la fidlit la jeunesse chappe la pression des collectifs
naturels : famille, travail, patrie, et lattraction des dbouchs virtuoses savre bcp moins certaine, car
ils saffrontent bcp moins facilement.
Habiter une petite cit sans aucun intrt ni ambition. On pense invitablement au Knigsberg de
Kant, voire au sombre Danemark de Kierkegaard.
Avoir une sant prcaire : la prcarit du sujet le laisse plus ou moins indiffrent limmdiatet des
choses, et le rend peu disponible aux virtuosits sophistiques. Dans le monde grec, le philosophe sera
celui qui ne sera ni hros ni athlte, ni simple rhteur. Un sujet philosophe ne sidentifie pas au
prestige social, cest un homme dont la volont de pense reste intrinsque et lie une image de lui-
mme en partie atteinte ou blesse.
Aller la philosophie en dlaissant sa profession antrieure : cest le cas du philosophe tardif, qui
advient la fidlit seconde partir dun mouvement de pense propre qui lloigne de son point de
dpart, autrement dit cest celui qui a su stablir dans une infidlit un 1er choix ie la prvalence de
lenseignement du sophiste.
Etre marqu du signe dmonique de Socrate : le paradoxe existentiel que prsente le dmon de Socrate
est que Socrate reste soumis un impratif ngatif dinaccomodement, qui le retient de faire ce quil
ne faut pas faire au sens de : a, en tout cas, non. Son dmon suspend les sductions du oui universel
de la sophistique, qui stablit de oui en oui dans la facilit de lacquiescement au virtuose. Le signe
dmonique interrompt le oui toujours ritr, preuve que la virtuosit langagire doit basculer dans
autre chose, mme si cest encore pens de faon maladroite.
Nous avions dj not que le retranchement, lcart, tait le seul trait commun lensemble des
conditions favorables la fidlit 2nde, qui responsabilise lirresponsabilit 1re, juvnile, de la pense.
En subjectivit, la dtermination du philosophe se donne en excentricit, ie quil est soumis des
conditions soustractives aux prestiges sociaux. Pour quil y ait de la philosophie, il faut quil y ait de
lvnementialit objective dans les conditions, mais la philosophie avant dtre une position est une
dposition : le philosophe sautorise dune interruption de la communication tablie. Le philosophe
stablit en ce point o dabord quelque chose doit cesser dans la pense. A linverse, pour la
sophistique, a doit, a peut continuer, et a va continuer de mieux en mieux, car aprs tout, a parle
toujours, et tout problme de pense reste pris dans le a parle . Pour conclure, lopposition en
subjectivit du sophiste et du philosophe : le geste sophistique parie sur une interminable continuation
toujours virtuose des jeux de langage, le geste philosophique suppose une cessation, ie au moins un
point qui ne soit pas recouvert par la langue. Dans la supposition de ce point, vous vous trouvez sous
la condition dun impratif de cessation, sinon vous pouvez toujours changer de registre dans la langue
avec brio et ironie.

La mtaphorique platonicienne de cette cessation savre trs complexe, elle touche la question de la
veille et du songe, du jour et de la nuit. celui dont la vie est un veil (upar) et non un songe (onar)
V, 476 d. nous appelons vraie philosophie le retournement de lme dune sorte de jour obscur vers
le jour vritable, ou la monte vers la substance de ltant (VII, 521 c). il sagira doprer la
conversion de lme dun jour aussi tnbreux que la nuit vers le jour vritable, c'est--dire de
llever jusqu ltre, et cest ce que nous appellerons la vraie philosophie (trad Baccou). mais
cest une conversion de lme, passant dune sorte de jour nocturne au jour authentique et qui est la
voie pour monter au rel, voie dont nous dirons prcisment quelle est philosophie vritable
(Robin).
Platon nous prsente le point de cessation dans lide dun retournement. Mais linterruption de ce qui
a cours ne se retourne pas vers un site originaire ou natal, qui serait le site 1er fondateur et appropri de
lme vivante. Ce nest pas un retournement vers une appropriation prdonne, mais cest un
retournement vers lveil et qui demeure dans la guise dune invention : on va vers le jour vritable tel
quon en a t dpossd. On se retourne vers le clair du jour. Autrement dit, le retournement se fait
selon le mme jour jour obscur / jour vritable qui, pris dans linterruption, se donne comme le
retournement vers le diurne du jour, le site 1er tant le nocturne du jour. Linterruption philosophique
procde lclaircie du jour en tablissant son caractre diurne. Mais cette claircie ne consiste pas
vrai dire en une expatriation selon un mode de retournement de lexpatri vers sa patrie, ou en une
rappropriation du site premier. Le retournement se fait au mme lieu, au lieu du mme jour, l o
cesse lobscurit, le nocturne du jour. Aussi, lexpression de Hlderlin, retournement natal (que les
analyses heideggeriennes accentuent du ct de la sacralit du pays natal), jopposerais, pour lier les 2
citations, un retournement en veil, ou une dclture. Le jour tait dans lenclos de son propre
nocturne. Ce jour clos, le retournement lassigne en dclture de son caractre diurne : linterruption
cest la conversion, le retournement de lme du ct diurne du jour. Llvation, la monte,
lascension de lme ne doit pas tre entendue ici au sens dune transcendance vers un au-del du jour
mme, mais comme laccs, par retournement, ce qui est en tant quil dispose son tre au jour
vritable, ie au jour en tant que diurne du jour tel quil se donne comme essence subsistante. Pour
Platon, le geste de cessation philosophique, prise comme pur retournement, se laisse dcrire comme un
retournement non natal donnant accs, au mme lieu, lclaircie de ce qui est ou au diurne du jour.
Cest parce que notre poque est orpheline de la catgorie de vrit, que la philosophie tombe sous le
rgne ininterrompu de la production du sens en devenant le muse interprtatif de soi-mme. Elle ne
peut plus tenir le point o vrit et sens sont disjoignables, mais recouverte par la nappe du sens, elle
est expose au pril du non sens, ie aux sophistes modernes. Il faut bien mesurer le pril auquel nous
assistons, ie bien voir toute lampleur du triomphe actuel de la sophistique moderne, qui prcisment
fonctionne, voil bien le grand danger, au rgime de la continuation interminable dans la langue. Nous
sommes exposs, sans contre-partie, lomniprsence de la sophistique, dont le sophiste avec toute sa
virtuosit est certes lagent le plus brillant mais, malgr tout, seulement une pice de la machination
dans laquelle lintelligibilit de notre poque se prsente comme le rgne sans partage de lanti-
platonisme ouvert par Nietzsche. Et va dans ce sens le consensus gnral sur le caractre
transcendantal du langage qui serait propre tous les problmes traits par la pense. Mais ce pril
extrme sajoute une difficult supplmentaire, si nous voulons, contre la sophistique ambiante,
dfendre et tenir la position du philosophe. Car, selon Platon, ce que la cessation permet de voir, cest,
dit-il, l aleathestaton , le suprmement vrai. ceux qui regardent le suprmement vrai, et, sy
rapportant toujours et le contemplant avec une parfaite amiti de vue, sont capables dtablir les lois
dici bas relatives ce qui est beau, juste et bon, ou, si ces lois sont dj tablies, de les sauver en
montant la garde (VI, 484 d). Autrement dit, depuis Platon, toute la philosophie classique moderne
met au cur de sa recherche le thme de la vrit. Or, nous sommes partis du fait quil ny avait que
des procdures gnriques indpendantes productrices de vrits plurielles et htrognes, que la
philosophie rendrait ou non compossible. Bref, en quel sens lexprience du diurne du jour touche-t-
elle, pour nous modernes, la vrit platonicienne ainsi nomme ? Dans la conjoncture actuelle (fin
1989), llucidation de ce point doit tre rouverte, sinon nous resterons soumis au rgne illimit de
linterprtation. La philosophie tournera vide au rgime dune interminable interprtation delle-
mme sous le signe de sa clture. Depuis Nietzsche, la philosophie nose plus dire que la catgorie de
vrit, dont elle est aujourdhui forclose, parce que le caractre prononable de la question de la vrit
en philosophie a t efface, polarise son discours. Si on veut reconstituer la philosophie au point de
son double, ie de son autre, la sophistique, il faut retrouver le signifiant vrit en philosophie. Mais
cette entreprise savre difficile, car vrit se trouve prise dans le pluriel de singularits
vnementielles, ie suspendue aux occurrences en historicit du il y a. Par exemple, en Grce, il y a eu
linvention de la politique (Moses Finley), linnovation de la mathmatique (cf Platon, le Thtte
Eudoxe), la cration du thtre tragique, la rencontre amoureuse (le Banquet, lexaiphns). Mais au
regard de ce pluriel, quest-ce que peut tre la vrit ? La vrit sera pense autrement que prise dans
le pluriel des vrits htrognes. Nous tablirons que la vrit nexiste pas parce quil ny a que des
vrits en historicit. La vrit nexiste pas dans la dimension de lhistoricit parce quil ny a pas
dvnement de la vrit. Il faudra donc assumer que ce que la philosophie nomme la vrit est un
point dinexistence. Ds lors, quelle lgitimit pour la philosophie nommer sa destination en pense
la vrit, alors quil ny en a pas dvnementialit ? Nous montrerons que lnonc la vrit nexiste
pas est un nonc constitutif de la vrit elle-mme. Au terme de cet examen, nous parviendrons aux
conclusions suivantes que je vous donne titre dindication.
Le nexiste pas signifiera que :
1 la vrit est intransitive : la vrit dsigne un point de rupture avec les vrits. Les vrits ne
donnent jamais donc la vrit. Point intransitif que la philosophie atteste.
2 la vrit indique une dlocalisation : la vrit inexiste, mais en outre, elle nexiste pas aux mmes
lieux que ceux des vrits.
3 la vrit est aprogrammatique : la vrit ne propose rien, la vrit est non destine.
4 la vrit est une valeur paradigmatique pour la catgorie de sujet. La vrit nest pas une
catgorie de ltre, mais il y a un tre des vrits.
5 la vrit est lie la fonction du hasard : entre la vrit et les vrits sinterpose le hasard, point
cooriginaire de la notion philosophique de vrit.

Cela dit, pour linstant, rsumons nos acquis :


- la dlimitation entre philosophie et sophiste passe inluctablement par une identification
subjective, car du strict point de vue de lanalyse rhtorique on ne relve pas de traits distinctifs entre
tel texte philosophique et tel texte sophistique. Pour scinder lappartenance cooriginaire du philosophe
et du sophiste, on se trouve contraint pour lucider le discours philosophique dterminer la figure en
subjectivit du philosophe, do une rcurrence ncessaire de la philosophie au philosophe. Par
philosophie, on entend une position que la parole subjective implique, mais qui ne se superpose pas
la virtuosit verbale du sophiste, bien que la rhtorique de celui-ci sy superpose dans un rapport
mimtique la langue. Pas de philosophe sans sophiste. La dlimitation de la philosophie engage la
subjectivit du philosophe, do le dialogue intitul le Philosophe que Platon projetait dcrire. La
disposition subjective du philosophe lengage donc dans une opration de retournement non natal vers
lclaircie de ce qui est en tant quil est, ie vers lclaircie de la question de ltre comme disposition.
La posture subjective du philosophe lexpatrie de son lment natal, savoir, pour Platon, lopinion
circulante. Platon rompt avec lamour des opinions, l prcisment o sinscrit la dlimitation entre
philosophie et sophistique. Cette expatriation tient en sa garde lirresponsabilit primordiale dune
jeunesse quil sagit de transmuer dans la pense en une responsabilit autre, disjointe du service des
biens. Quand le sophiste dvoie lirresponsabilit primordiale de la jeunesse, qui est une instance de
linfini, une virtuosit suprieure, ie vers un principe de ralit commerciale qui fait circuler biens et
opinions, le philosophe propose une pense non commerante. Platon nomme ce retournement vrit,
le suprmement vrai : alesthaton, le vrai par excellence. Au point mme de cette dmarcation
subjective avec la sophistique, il nous faut maintenant interroger pourquoi se dploie le destin pocal
du maintien par la philosophie de la question de la vrit. Et cela, dautant plus que nous soutiendrons
que la vrit est aprogrammatique, non destine et quelle nexiste pas.
7EME COURS

Il ny a pas la vrit, disions-nous, mais des procdures de vrits donnes dans leurs oprations
propres, ie suspendues des occurrences vnementielles. Il a fallu que dans lespace grec, les
conditions expresses que sont la politique, lamour, la mathmatique, le pome tragique existent pour
que la philosophie sautonomise comme discours de leur compossibilit, ie se dcale dun discours
mythico-religieux, ie dune hermneutique gnrale, intrinsque tout discours sacr, sans aucune
spcificit. Mais dans la mesure o la philosophie en vient par une sorte dhypostase prilleuse
parler de la vrit sous llment de son retournement non natal ou de sa dclture vers le
suprmement vrai, nous buttons sur la difficult suivante dj mentionne, savoir que les procdures
conditionnantes pour la philosophie, ie les vrits en historicit vnementielle constitues dans une
pluralit de registres sans unit de plan, sopposent ce que la philosophie produire des vrits, encore
bien moins la vrit, puisque vrit est ce qui la conditionne. Pour traiter le problme de la vrit, il
faut philosophiquement noncer quelle nexiste pas au sens prcis o seules les vrits existent, parce
quelles seules sont tributaires dvnementialits. A linverse, si vous postulez quil y a la vrit
comme lvnement, vous vous soumettez une hermneutique gnrale, ie linterprtation du sens,
quelle soit celle du mythe, de la mort du Christ sur la croix, de la proposition de la loi juive ou de la
dicte transcendante des vers du Coran. Vous tes contraint de faire une gnalogie vnementielle de
la vrit. En revanche, si la vrit ne se tient pas dans le rcit, ie pas dans loccurrence de lvnement
de la vrit, alors ce qui dans son lment la constitue ne peut pas prendre la forme dune consignation
du rcit de lvnement de la vrit dans le livre sacr . Ce qui aggrave la question de savoir
pourquoi la philosophie maintient la thmatique de la vrit au pril davoir assumer que la vrit
nexiste pas. Reprenons notre fil rouge, Platon, et examinons ce quil nous dit sur ce point dans la
Rpublique.
Je rappelle que la traduction de politeia par la Rpublique passe par le latin res publica : la chose
publique. Mais dans ce dialogue, Platon noppose pas la rpublique la monarchie ce que pourrait
laisser entendre cette fcheuse traduction nos oreilles trop modernes. Non, Platon se propose de
philosopher sur la vrit de la chose publique, ie sur la politique telle quelle existe dans lordre propre
des vrits et des non vrits quelle produit. Ds lors, par politeia, il faut entendre la chose publique
sous llment de la vrit, pour ainsi dire dpluralise, et qui dispose la politique sous la juridiction
de ce quoi la philosophie est destine comme telle : la vrit. Quel est donc le lien entre politeia (la
proposition en vrit sur la chose publique) et les politiques relles telles quelles existent dans
lhistoire effective ? Enfin, quel est le lien avec la question de la vrit ? Autrement dit, quel nud se
constitue entre une idalit (la politeia), les politiques relles (ie en historicit vnementielle), et leur
rattachement possible la question de la vrit puisque cest ma thse la recherche de la vrit,
statut propre de la philosophie selon Platon, doit tre lucide compte tenu de sa disjonction davec les
vrits procdurires ? Au Livre VIII, Platon passe en revue les choses politiques, savoir les
diffrents rgimes politiques tels que les pratiquent les politiciens, savoir laristocratie, la timocratie,
loligarchie, la dmocratie et la tyrannie.
Lisons le passage 545 d, 546 a : Ceci dailleurs nest-il pas un principe absolu que, pour tout rgime
politique, lorigine de sa transformation rside dans ce qui, en ce rgime, dtient prcisment les
charges de lEtat, lorsquune dissension (stasis) slve au sein mme de cette partie ? quau
contraire la concorde y rgnant, cette partie, ft-elle tout fait restreinte, il est impossible quil y ait
rvolution (stasis) dans le rgime ? il en est ainsi, en effet. ds lors, Glaucon il est difficile
quune rvolution prouve un Etat [lEtat aristocratique] compos de la sorte, cependant puisque tout
ce qui est n est sujet se corrompre, une pareille composition ne subsistera pas non plus la totalit
du temps, bien plutt elle se dsagrgera . Dans ce passage, Platon introduit une loi concernant les
rgimes politiques, qui pose quaucune de leur configuration puisse se tenir en capacit dternit.
Toute figure de lordre politique nexiste que selon une squence temporelle sans principe de stabilit.
Dans la cosmologie platonicienne, cette loi renvoie une thorie cyclique du temps dans laquelle elle
se trouve rcupre. Cela dit, Platon affirme bien dans ce texte que les politiques relles ne peuvent
pas tenir leur propre principe. Un rgime politique nest pas renvers de lextrieur par une puissance
politique plus forte, sa dstabilisation suit une loi immanente : il est inluctable et intrinsque que le
principe mme dune configuration politique relle en vienne sauto-nier, jusquau point o lordre
tout entier se dissout et se transforme en un autre. Cette loi inluctable de dcomposition immanente
fait que larche est toujours touch par la stasis (scission, dissentiment, discord radical, antagonisme,
guerre civile). Maintenant, si on suppose quil y a production de vrit dans les politiques relles, la
vrit, toujours temporelle, sera plutt et plus fortement ce qui rsiste, chappe la dissolution de la
stasis : elle consiste dans la dcouverte dun principe absolu (arche), qui sparera le caractre toujours
transitoire des politiques et fondera un ordre politique hauteur dternit. Do un parallle pensable
avec les propositions communistes sur ltat ultime de la socit des hommes. Mais tel nest pas ce
qunonce Platon, car la cit idale, ie la vrit des vrits politiques, la construction constitutionnelle
platonicienne est aussi soumise au caractre de dissolution de la stasis, qui stablira au sein mme du
systme le plus perfectible, celui o gouverne le philosophe roi, systme qui pourtant sera lui aussi
dissous et corrompu. Il nest pas sans intrt de remarquer que la corruption politique de la cit idale
intervient quand simpose le primat de la gymnastique sur la musique, ie au moment o les
philosophes roi ont perdu le nombre gomtrique ou nombre parfait. Cette mtaphorique de la
corruption politique par loubli dun nombre est trs intressante (VIII 547). Donc les politiques
concrtes aussi bien que la politique idale nexistent quun temps et relvent toutes de la loi
immanente de la stasis. Ainsi, au regard de la temporalit comme vis--vis des hommes politiques
rels, dont Platon a trac le portrait au Livre VIII, la question politique ne se trouve pas rgle.
Au Livre IX, cette question va tre filtre travers le problme de son existence possible ou
impossible, dj interroge au Livre VI : o est la politique idale ? O sont les politiques relles ?
Est-ce le mme o ? La rponse est locale. Au Livre IX, 592 a, Glaucon, au terme de toutes ces
analyses, dit Socrate :
Glaucon : alors, du moins, ne consentira-t-il pas [lhomme digne de gouverner] exercer une
activit politique, sil est vrai quil ait un pareil souci !
Socrate : non, par le chien ! a vrai dire, cest dans lEtat (polis) que est le sien quil lexercera,
et srieusement ; non pourtant, sans doute, en sa propre patrie, moins quil ne lui soit chu
quelque divine bonne fortun ! badiou : que ne lui en soit octroy quelque divin hasard !
Glaucon : je comprends ! tu veux dire : dans lEtat que notre prsente analyse est en train de
fonder, Etat qui a son existence en des paroles (logoi) vu quil ny a, je pense, aucune lieu de la
terre o il se trouve !
Socrate : pourtant, rpliquai-je, peut-tre dans le ciel un modle se dresse-t-il devant celui qui
souhaite le voir et, tandis quil le voit, poser les fondements de sa propre existence ! et il
nimporte en rien quon trouve ou quon doive trouver quelque part cet Etat, car cest sur les
lois de celui-ci seulement, et non daucun autre, quil fondera son action.
Glaucon : cest au moins vraisemblable.
Si nous tenons lhypothse que politeia est lindex de la vrit au regard des politiques relles, ie si
politeia savre la politique comme catgorie philosophique de la vrit tourne vers la condition
politique, ce texte nous dit les choses suivantes :

La vrit comme catgorie suis generis la philosophie suppose :

1 leffectuation dune rupture faite avec les vrits produites par les procdures gnriques.
Socrate accorde Glaucon que lhomme capable de gouverner, mais subjectivement marqu par la
politique relle, refusera de prendre part la politique en tant quelle dsigne la participation
gestionnaire aux affaires publiques. La politeia idelle nest pas transitive aux conditions politiques
relles de son exercice. Il se produit donc une rupture : la vrit marque par la politeia ideale se
constitue en discontinuit davec les politiques relles.
Thse de Badiou : autrement dit, la philosophie comme rgime de la pense en tant que recherche
de la vrit, fait point de rupture, ie ne se situe jamais en prolongement de ses conditions, mais bien en
discontinuit avec chacune. Par voie de consquence, vrit est une catgorie sui generis la
philosophie, en discontinuit avec les vrits produites par les seules procdures, chacune dans leur
domaine : lart, la science, lamour, la politique. Dans le cas contraire, la philosophie nest quun
colmatage linfini dune procdure de vrit laquelle elle se suture et fonctionne comme simple
supplment dme ou bavardage. La politeia idale propose dans la Rpublique ne renvoie pas un
programme ralisable, sinon il faudrait tre un militant de cette politique idale. Or, la vrit tourne
vers la politeia sinscrit en troue, en posture disruptive et non en position daccomplissement.

2 la dlocalisation de la catgorie philosophique de vrit.


Lexistence dune instance de la vrit suppose quelle soit radicalement dlocalise et absolument pas
rappropriable la patrie 1re dun sjour, quelle soit dlocalise par rapport au thme du patriotisme.
Au regard de lappropriation par un site qui serait 1er, la politeia est apatride. Elle loigne, spare du
site de la patrie. La vrit se trouve en position dexcentration par rapport leffectivit des vrits
patriotiques produites par la polis.

3 lintervention de la tuche, la conjonction du hasard


Si le philosophe pouvait bnficier du hasard dans la patrie, la vrit pourrait tre lisible dans une
vrit. On aurait alors un point de conjonction purement hasardeux entre la catgorie philosophique de
la vrit de la politeia idelle et les procdures effectives des vrits politiques au lieu de la patrie. Il y
a hasard quand un point de vrit est en partage entre sa procdure propre (ici le droulement des
processus politiques rels) et la philosophie. Dans ce cas, la vrit serait reprsentable comme une
vrit. Et pourtant, il ny a aucune raison pour que a puisse arriver, puisque cest disjoint. Si donc a
pouvait arriver, ce serait hors raison, par hasard. Il faudrait quune rquisition quasi vnementielle,
une tuch, un hasard, fasse quune des conditions de la philosophie (une procdure gnrique) soit
lisible en transparence dans la philosophie. Cette ventualit, le philosophe la garde toujours en
rserve, bien quelle ne linspire pas toujours au mieux. Il est indniable quHeidegger a cru dceler
dans une occurrence de la politique allemande, la national socialisme, la lisibilit de la vrit de sa
philosophie dans une vrit. De mme, les 2 tentatives faites par Platon faisant confiance au tyran de
Syracuse, soit disant prt devenir un philosophe roi, ne sont pas encourageantes.

Il faut donc diviser cette ide :


- premirement : penser la vrit philosophique en rupture avec leffectivit des procdures de vrit,
ne doit pas exclure la possibilit dun point de conjonction hasardeux, sinon vous faites surplomber la
disjonction par une ncessit qui prescrit quil est impossible que. il faut rserver un hasard pur
disjonctif mme si cette occurrence ne relve daucune raison, mais dune tuch.
- deuximement : mais cet nonc devient vite un pril quand vous disposez la pense dans lattente de
ce hasard, ie quand vous soumettez la catgorie philosophique de vrit la promesse de son
incarnation, car alors vous organisez la pense du point de ce hasard comme prophtie. Do lon tire
cette rgle dthique pour le philosophe : nattend jamais que la philosophie soit incarne dans une
procdure singulire (quune politique soit transparente ta pense, que la philosophie devienne un
art, une science ou quelle inspire lamour comme on aime un objet). Mais cette rgle thique
nempche pas quil faille supposer quun tel hasard conjonctural puisse advenir malgr tout par pur
hasard vnementiel, ie comme une supplmentation surnumraire. A cette thique de la pense, la
plupart des philosophes peuvent dfaillir ds lors o ils attendent la survenue de ce hasard de rserve,
de telle sorte que ce hasard prometteur les dispose dans une subjectivit philosophique en attente quant
son destin de ralisation.

4 la vrit nexiste pas


Revenons notre citation, o Glaucon prcise que la politeia nexiste que dans les logoi, les discours,
et nest nulle part sur terre. Autrement dit : la politeia est logique, elle nest pas gologique. Et Socrate
ne dment pas Glaucon sur ce point, si ce nest, ajoute-t-il, quil y en a peut-tre un paradigme dans le
ciel. La vrit comme catgorie de la politeia suppose une sparation davec la terre. Lopposition
pertinente retenir est logos / g (terre), donc aussi logos / phusis. Ne pas oublier que dans la
mythologie, G (avec une majuscule), cest la Terre-mre, la Terre nourricire. Il en rsulte que la
symtrie faite par Socrate avec lexistence suppose dun parfait modle dans le ciel reste
mtaphorique et sans certitude. Ce qui compte, ce nest pas lopposition catgorielle logos ouranos,
mais lopposition logos ge. Cette opposition renvoie au vide de la tuch, de la bonne fortune, au hasard
quil ne faut pas attendre, et en dehors de cette tuch, rgne la sparation de la politeia et de la
philosophia. On ne localisera donc pas la vraie politeia sur la terre. La terre comme la nature ne sont
pas des catgories de la philosophie. Il faudrait dailleurs faire une histoire du devenir
philosophique de la catgorie de terre de Nietzsche Heidegger.
Ainsi, par exemple, dans une note posthume, Nietzsche parle de Zarathoustra comme celui qui tient
la terre embrasse . Et lon sait que ce qui subsiste de la rversion de la puissance philosophique
pour Heidegger, cest la Terre ou le Heimat, ie que du sol de la patrie mre, la vrit advient son
paratre. Heidegger assume la catgorie de terre comme une catgorie de la pense philosophique. Je
voudrais vous en donner 2 exemples. Le 1er extrait dun texte de Heidegger intervenant sur la
politique : car lesprit , ce nest ni la sagacit vide, ni le jeu gratuit de la plaisanterie, ni le
travail danalyse illimit de lentendement, ni mme la raison du monde, mais lesprit est ltre rsolu
lessence de ltre, dune rsolution qui saccorde au ton de lorigine et qui est savoir. Et le monde
spirituel dun peuple, ce nest pas la superstructure dune culture, ni davantage un arsenal de
connaissances et de valeurs utilisables, mais cest la puissance de conservation la plus profonde de
ses forces de terre et de sang, en tant que puissance d-motion la plus intime et puissance
dbranlement la plus vaste de son existence. Seul un monde spirituel garantit au peuple sa
grandeur . Lauto-affirmation de lUniversit Allemande (Discours du rectorat 27 mai 1933). d
TER page 13.
Contre le logos, ie lentendement et le vide, Heidegger pose la Terre comme une plnitude qui se
contrapose au vide en mme temps quelle est l-motion qui se contrapose lentendement. Le site
terrestre conjoint lide dun principe affirmatif suprieur tout mode prexistant affirmatif antrieur.
On sait sur quel chemin politique bien prcis cette position conduit Heidegger, ne ft-ce quun temps.
En revanche, il y a chez Platon une dimension essentielle de retenue envers la politique, savoir tenir
le principe thique dont nous parlions : ne pas attendre dtre combl par un hasard donateur, ne rien
attendre, car la vrit nest en destine de rien.
Passons au 2me texte tir de Rponses et questions sur lhistoire et la politique (entretien accord en
1966 par Heidegger et publi dans le Spiegel au lendemain de sa mort, en mai 76).
Spiegel : pourquoi devrions-nous tre ce point terrasss par la technique ?
Heidegger : je ne dis pas terrasss. Je dis que nous navons encore aucun chemin qui
corresponde ltre de la technique.
Spiegel : on pourrait cependant vous opposer tout fait navement ceci : quest-ce quil sagit
de matriser ici ? car enfin tout fonctionne. On construit toujours davantage de centrales
lectriques. La production va son train. Les hommes dans la partie du monde o la technique
connat un haut dveloppement ont leurs besoins bien pourvus. Nous vivons dans laisance.
Quest-ce quil manque ici, finalement ?
Heidegger : tout fonctionne. Cest bien cela linquitant, que a fonctionne, et que le
fonctionnement entrane toujours un nouveau fonctionnement, et que la technique arrache
toujours davantage lhomme la terre, len dracine. Je ne sais pas si cela vous effraie, moi, en
tout cas, cela ma effray de voir maintenant les photos envoyes de la lune sur la terre. Nous
navons plus besoin de bombe atomique, le dracinement de lhomme est dj l. Nous ne
vivons plus que des conditions purement techniques. Ce nest plus une terre sur laquelle
lhomme vit aujourdhui. Jai eu rcemment un long entretien en Provence avec Ren Char, le
pote et le combattant de la rsistance, comme vous savez. Dans la Provence, on installe en ce
moment des bases de missile, et le pays est ravag dune faon inimaginable. Le pote, quon ne
peut certainement pas souponner de sentimentalit ni de vouloir clbrer une idylle, me disait
que le dracinement de lhomme qui a lieu l bas signifie la fin, si une fois encore la pense et
la posie naccdent au pouvoir sans violence qui est le leur Mercure de France, pages 45-46.
Suivant jusqu la fin de sa vie son anti-platonisme, Heidegger lie ici le terrestre un anti-
cartsianisme dans le droit fil de son anti-platonisme constant, ie pense la terre comme catgorie a
priori conditionnante pour la philosophie, savoir comme ce qui comble un dlaissement, dont la
technique est le symptme ou comme, mais cest identique, ce vers quoi il faut se retourner, parce
quil faut penser que lhomme est appropriable un sjour terrestre. Ainsi, pour Platon, la vrit
comme politeia inexiste : elle est disconnecte de la Terre, et peu importe la distance, ie peu importe
que son paradigme ouranien soit ralis ou pas ralis un jour sur terre.
5 la philosophie a une valeur aprogrammatique
Le lieu philosophique, ie le lieu o il y a la vrit, ici la politeia, se trouve soustrait une valuation,
qui serait une valuation dexistence. Inexpose la question est-ce que ce dont vous nous parlez
existe ? la vrit de la politique ne relve pas de lordre dune opposition empirique, parce que la
vrit philosophique cesse dtre expose lexistence relle, terrestre. La vrit nest pas
programmatique : on na pas demander la philosophie si son programme est raliste, autrement dit
la politeia ne demande pas une ralisation activiste faite par des militants de la vrit politique,
fussent-ils ou demeurant dexcellents citoyens. La philosophique stablit en un lieu tel que la vrit
dont elle parle ne sexpose pas au schme de lincarnation, qui serait finalement donne dans une terre
retrouver ou embrasser. Soustraite une quelconque programmation (savoir si son programme est
raliste, ralisable), elle se trouve, par corrlation, soustraite lutopie : la vrit de la politeia ne se
situe pas dans un hors lieu (u-topia) mtaphoriquement point par Socrate en tant que paradigme
ouranien. Plus exactement, le point dvaluation de la valeur de la vrit en philosophie consiste en ce
que lhomme pratiquera ce paradigme (mme si la vrit disconnecte des procdures nexiste pas), en
quoi il est prcisment maintenant que cette vrit a valeur, ie la valeur stricte dtre ce quelle est.
O ? Eh bien dans les logo. Cest dans les discours que la politeia prend sa valeur de vrit. Le
paradigme de la politeia ne se trouve pas dans le paradigme dune cit, pas mme dune cit idale,
lutopique ntant que lenvers du programmatique, ce paradigme ne nous prescrit rien quant la
politique effective, il nous indique seulement une disposition subjective, qui nous signifie, quoiquon
fasse, de nous tenir en posture homogne, compatible avec ce paradigme ayant valeur de vrit dans le
logos.

A ce stade, rsumons nos acquis, ie les 5 traits passs en revue, plus un, qui caractrisent la
catgorie philosophique de vrit dans son rapport aux vrits et la valeur quelle prend pour le sujet
- trait de rupture : la catgorie philosophique de vrit est intransitive ses conditions, ie aux
procdures qui produisent effectivement des vrits : lart, la science, la politique et lamour. La vrit
est en rupture avec les vrits, elle ne les prolonge pas, ne les gnralise pas, ne les rflchit pas. Le
site philosophique de la vrit, ie le lieu o lon prononce son il y a, ne se construit ni par
universalisation directe dune procdure de vrit, ni par une rflexion sur ce qui serait un donn ou
une condition. Non pas que cette rflexion nexiste pas, Platon rflchit les constitutions (aristocratie,
oligarchie, dmocratie, tyrannie), mais ce nest pas partir de cette rflexion quil difie le concept de
politeia comme vrit catgorielle ou philosophique de la politique.
- trait de dlocalisation : expatriation radicale de la vrit. La catgorie philosophique de vrit ne se
constitue pas au lieu o il y a des vrits, ou des conditions pour la philosophie. La vrit ne se
rapproprie pas le sjour des vrits, mais sexpatrie de ce lieu, autrement dit, le lieu de pense que la
philosophie difie ne prexiste pas sa localisation philosophique par la vrit : valeur apatride de la
catgorie philosophique de vrit.
- trait du hasard, ou de la tuche : cest une maxime de lthique de la philosophique : aucun coup
de ds de la vrit nabolira le hasard des vrits . Au regard des vrits, la vrit nest ni conjointe
ncessairement, ni disjointe ncessairement. Mais le fait que la disjonction ne soit pas ncessaire
induit quil puisse y avoir des conjonctions, mais des conjonctions incalculables, donc de pur hasard.
Comme le dit Platon, il faut quun rapt divin ou la fortune sexpose en cette conjonction. Pour la suite
de notre entreprise, nous reconnaissons une connexion entre :
- la vrit comme catgorie philosophique
- les vrits dans leffectuation propre de leur ordre : art, science, amour, politique
- le hasard comme le nom dune conjonction incalculable, telle quil est prescrit de ne pas avoir
lattendre, et dont on peut donner une formulation mallarmenne, qui serait une maxime thique sous
la retenue de laquelle le philosophe devrait toujours se tenir : aucun coup de ds de la vrit nabolira
le hasard des vrits. Autrement dit, le philosophe ne doit jamais programmer la ralisation possible de
la vrit comme condition philosophique de vrit, la croire entrer en concidence avec une vrit
comme procdure de vrit, ie faire comme si lenjeu du jeu srieux de la philosophie tait sa
ralisation. La vrit philosophique ne prtend pas abolir le hasard de la conjonction.
- le trait dinexistence : la vrit (cpv) nexiste pas.
Lorsque la philosophie nonce la catgorie de vrit, elle ne signifie pas que la vrit existe. Platon
nous dit que la cpv de la politeia existe dans les logo, pas sur la terre. Contrairement aux vrits qui y
ont leur lieu, la vrit nexiste que dans les logo, les paroles, les raisons, dans la dialogique des
choses. La vrit est logique, elle nest pas gologique : elle entre en dissension avec la terre, quelle
exclue comme catgorie de la pense.
- trait aprogrammatique de la vrit
La philosophe ne propose pas la ralisation de son concept de la vrit, ni la ralisation de quoi que ce
soit qui sy rattache, en loccurrence, pour Platon dans la rpublique, une constitution, politiea. La
philosophie nest pas une pense de type programmatique. Cette caractristique implique quelle laisse
entirement en suspens le fait quelle puisse relever de lutopie, car la considrer du point de vue de sa
possible ou impossible ralisation nest pas pertinent. Les noncs en pense proposs par la
philosophie ne sinscrivent pas dans le couple ralisme oppos utopisme, ils ne sont pas utopisants.
- trait pour le sujet : la vrit a valeur paradigmatique pour un sujet quoi quil fasse.
Lenjeu philosophique ne se trouve pas dans le faire dun programme, mais dans la posture du sujet.
Ainsi, dans le cas de la politeia expos par Platon, il faut que le citoyen de la polis, quoiquil fasse
dans lordre des procdures productrices de vrits, soit dans une disposition subjective homogne ou
compossible la vrit telle que la nomme la philosophie pour la politeia. La catgorie philosophique
de vrit se prsente comme un rfrent paradigmatique pour lexistence, la pense et laction dun
sujet, afin quil puisse rendre compossible ou tenir homogne sa subjectivit travers des ordres de
ralit tout fait diffrencis et ventuellement htrognes dans son action et son engagement.

8EME COURS

Nous avons pass en revue de manire descriptive les difficults qui se prsentent dans le rapport entre
les vrits plurielles, htrognes quant leur registre propre de production, suspendues des
vnements, et le concept de la vrit, qui semble apparatre sous le signe de lun : vrit-une. Dans
linvestigation de cette question du rapport entre la vrit comme catgorie de la philosophie et les
vrits (lart, lamour, la science, la politique) comme productions singulires vnementielles telles
quelles constituent les conditions de la philosophie elle-mme, nous avons suivi lexemple de la
politeia, et la faon dont Platon aborde cette condition de la philosophie dans la Rpublique, autrement
dit comment Platon aborde et nonce dans la philosophie ce quil dclare tre la vrit du politique
comme institution vraie : politeia, ie dune part la vrit une de la politeia en pense, et dautre part les
politiques relles pratiques dans lespace historique de son temps, ie dans lespace concret de la cit
grecque au 5me sicle avant Jsus-Christ.
De cette tude descriptive, nous avions tir 6 traits de la catgorie philosophique de vrit dans son
rapport aux vrits, que je vous rappelle :
- la catgorie philosophique de vrit est intransitive ses conditions de possibilit
- il y a une expatriation radicale de la vrit en position dexcentrement ou de dlocalisation
- la vrit est marque du trait de la tuch : aucun coup de ds de la vrit nabolira jamais le hasard
des vrits
- la vrit comme catgorie philosophique nexiste pas sur la terre, elle nest pas gologique mais
logique : elle nexiste que dans les logos, discours.
- la vrit est aprogrammatique et, par consquent, soustraite lobjection dutopisme. Ses noncs ne
sont pas utopisants.
- la vrit a valeur paradigmatique pour un sujet, ie quelle doit lui permettre de rendre homogne sa
subjectivit quoiquil fasse dans lordre des ralits htrognes.
Avant daller plus loin, je voudrais revenir sur le 4me trait, savoir, si on suit Platon, que la vrit
exclue du sjour terrestre comme catgorie philosophique ne doit pas en tre affecte. Et, en effet,
bien y rflchir, la catgorie de la Terre associe dailleurs celle de vie, adviennent comme
dimension du pensable philosophique quand la philosophie se reprsente elle-mme comme coupable,
ie entre dans linstance dun procs fait elle-mme. Dans ces conditions, la philosophie aurait t
coupable dun dlaissement ou dune dsappropriation envers la Terre et la vie. Selon Nietzsche, la
philosophie depuis Socrate savre coupable dun retournement contre la vie affirmative en organisant
une maladie de la vie mise au service du ressentiment. Cet nonc de culpabilit port par un
philosophe sur la philosophie, et qui viserait son essence au plus intime delle-mme, implique en
contrepartie une rappropriation de la pense la vie. La rsonance de notre mre la Terre, non
seulement chez Heidegger, mais aussi chez le dernier Husserl (la Terre ne se meut pas), va de pair
avec le dploiement de la problmatique de loubli de ltre, savoir loubli dun sol profondment
originaire (Ur-grund) et fondateur, dont une sdimentation, selon Husserl, une volont technicienne
pour Heidegger, a entran la dissipation faisant suite une quasi-impossibilit den recorder le sens
effiloch. Lapparition dans la philosophie de la catgorie de Terre ou de vie comme catgorie
affirmative se rapproprier renvoie toujours un manquement propre de la philosophie rendue
coupable dune perte. Elle signifie toujours que le Dasein de lhomme, en tant qutre le l de ltre,
doit se retourner vers la Terre au point o la mtaphysique len aurait dpossd dans larche de sa
proposition historique. Mais ce qui nous intresse dans la catgorie de Terre prise comme symptme,
ie comme catgorie faisant retour dans toutes les philosophies qui plaident, au fond, coupable dune
dissipation de la puissance affirmative du site philosophique originaire, cest quelles lient lhomme et
la pense, le Dasein, linexistence de la vrit, ie la vrit comme catgorie prsume vide. Do la
ncessit de rendre lhomme la terre et la vie, ie sa volont de puissance affirmative, afin quil
brise les figures restreintes du ressentiment comme les figures du nihilisme propre au monde de la
technique, toutes en provenance dune pense philosophique, dont Nietzsche et Heidegger conoivent
quelle a li son sort la catgorie de vrit suivant un principe dinexistence, ie li son sort une
originelle vacuit. Or, le fait quon puisse dire que la catgorie philosophique de vrit est une
catgorie vide nous amne devant le propos paradoxal suivant : est-ce que cette imputation faite cette
catgorie (sur la base dun procs qui condamnerait la philosophie tout entire comme discipline de
pense) est telle quelle la destitue une fois pour toutes ? Pour rpondre cette question, il faut
dconstruire lide qui prtend que si une catgorie est vide, elle est, sinon coupable, du moins vaine.
Cette ide se donne un peu comme lvidence de notre temps : la catgorie philosophique de vrit,
ayant avr son vide, serait obsolte et prime. Et cette vacuit nest jamais innocente, Nietzsche
entend fort bien le montrer. Aussi, au lieu mme de cette vacuit, Nietzsche affirme la volont de
puissance de la vie, qui destitue la catgorie philosophique de vrit, reste volontairement scelle
dans la transcendance divine, dont Nietzsche annonce la mort. pour lui, la mort de Dieu, cest aussi la
mort de la catgorie de vrit.
Je soutiendrais pour ma part que le fait mme que la catgorie philosophique de vrit soit vide ne
constitue pas une objection contre cette catgorie. Au contraire, il faut admettre contre la ractivation
des catgories de Terre et de vie, qui viendraient solder la catgorie philosophique de vrit, que la
vacuit mme de cette catgorie savre de la plus haute importance pour la pense. Au regard du
dbat contemporain sur la question de la vrit, qui attente un procs au vide de la vrit, ie son
essence, faisant surgir le symptme de lenracinement originel dans le sol de la patrie (Heimat) ou en
traitant la vie affirmative terrestre comme ce qui viendrait combler la vacuit de cette catgorie, je dis
quil y a 3 positions possibles tenir :

1 la position sophistique moderne


la sophistique moderne considre historiquement caduque la catgorie de vrit philosophique au sens
de la mtaphysique. Cette position moderne post-nietzschenne se dtourne donc de cette catgorie, et
soutient la thse dun outrepassement de la question de la vrit, ie de la philosophie, dont cette
catgorie est la catgorie centrale.

2 la position de suturation de la philosophie une de ses conditions


On considre que la catgorie philosophique demeure une catgorie pertinente en plnitude. Il sagit
alors de plaider le plein dune catgorie jamais vide, ie en ralit deffectuer son sauvetage. Dans les
faits, le sauvetage en plnitude de la catgorie de vrit revient lentriner ncessairement dans une
procdure de vrit. Autrement dit, de procder une conjonction en oprant ce que je propose de
nommer une suture de la philosophie lune de ses conditions.
- sa condition politique dans le cas de la politique rvolutionnaire
- sa condition scientifique dans le cas des positivismes
- sa condition esthtique ou potique dans le cas de Nietzsche et de Heidegger
- sa condition amoureuse par exemple dans le cas de Levinas dans la guise du propos duel sur
lAutre et son visage, et sur la Femme et ainsi Levinas envisage que la philosophie puisse aussi bien
devenir le valet de sa 4me condition, lamour.
On suture la catgorie de vrit une dimension particulire du pluriel des vrits effectivement
produites, et par consquent, on contrevient la loi du hasard en soutenant que la vrit se prsente
comme une vrit. Cette prsentation ne seffectue pas par hasard mais dans une disposition adquate
immanente la dispersion potentielle des conditions de la philosophie. Autrement dit, cette figure
nonce acheve la philosophie, car autre chose dispose le propos philosophique. Ds lors, la
philosophie se trouve destitue de tout lieu propre, et sa prsentation ne seffectue plus que sous une
forme fragmente. En dehors de tout lieu qui serait son lieu vritable, il y a ventuellement des
fragments de philosophie disposs de faon suture dans les procdures extrieures et htrognes.

3 assumer le vide de la catgorie philosophique de vrit


sans pour autant interdire quil y ait un lieu propre de la philosophie, qui sera prcisment le lieu vide
de cette catgorie.
Le vide sera prcisment la consistance tout fait singulire de cette catgorie et on tentera de montrer
que telle fut toujours sa consistance essentielle, mme si au cours de ses laborations successives, elle
supporte, comme sa dfaillance, les 2 autres positions, savoir :
- soit se rsilier comme catgorie dans son propre vide et dclarer vacante la catgorie philosophique
de vrit
- soit suturer le lieu propre de la philosophie la plnitude suppose dune de ses conditions :
politique, scientifique, esthtique ou amoureuse.

Toujours propos de cette exclusion terrestre de la catgorie philosophique de vrit, laissons nous
guider par Platon qui, dans le Sophiste, examinant les diffrentes doctrines existantes sur ltre,
convoque nouveau le rapport logos / g, discours / terre, quand il sagit dexposer le conflit
irrductible qui oppose idalistes , les amis des formes, aux matrialistes , les amis de la terre.
Comment traiter de la nature de ltre ?
LEtranger : A coup sr, cest bien comme un combat de gants quils ont lair de se livrer,
loccasion de la contestation qui slve entre les uns et les autres propos de la ralit /
lexistence (ousia)
Thtte : quest-ce que cette contestation ?
E : les uns arrachent toutes choses la rgion du ciel et de linvisible pour les tirer vers la
terre, treignant la lettre, dans leurs mains, pierres et chnes : cest en effet en sattachant
tout ce qui est de ce genre quils affirment, de toute leur force, que cela seul existe qui prte
une atteinte et un contact, tablissant une identit entre coups et ralits, plein dailleurs du
plus total ddain pour autrui, sil lui arrive daffirmer lexistence de quelque chose qui na
point de corps, et se refusant absolument lcouter davantage
T : de quels terribles gens vient-tu de parler ! Ils ne sont pas rares, vois-tu, ceux dentre eux que
jai dj rencontrs !
E : cest pourquoi ceux qui sont en contestation avec eux ont lextrme prudence de se dfendre
den haut, partir de quelque point invisible : enrags soutenir que ce sont certaines natures
intelligibles et incorporelles qui constituent la ralit authentique, et concassant tout menu les
corps dont parlent leurs adversaires, ainsi que ce qui est appel par ceux-ci vrit, la
qualification de ralit existante ils substituent dans leurs propos celle dun devenir en voie de
translation. Or, cest l-dessus que, sans trve, une interminable bataille, Thtte, les a mis
aux prises les unes et les autres, dans lintervalle qui les spare.
Le Sophiste, 246abc, traduction Robin.

Notons dabord un point de traduction : ousia, au lieu dtre traduit par ralit ou existence, devrait
tre traduit par : propos de ltant dispos lessence .
Dans cette gigantomachie, ce combat de gants qui oppose les amis des formes aux amis de la terre, le
point de subjectivation sur lequel Platon insiste avec une particulire vigueur concernant les amis de la
Terre, cest que ce sont l des gens intraitables et farouches, terribles au point mme quil savre
impossible de discuter avec eux, sinon les imaginer idalement meilleurs quils ne le sont vraiment.
E : voici toutefois comment il nous faut procder en ce qui les concerne.
T : vraiment ?
E : par-dessus tout, condition de que de quelque manire ce soit possible, il faut les rendre
meilleurs en fait, si au contraire cela ne nous est pas permis, rendons les tels idalement, en
supposant quils consentiront, mieux quils ne le font actuellement, rpondre dune faon
normale. Quand en effet, je pense, laccord provient de gens qui sont meilleurs, il a une plus
haute valeur que lorsquil provient de gens qui sont pires. Quant nous, de ceux-l, nous ne
nous soucions pas, ce quen revanche nous cherchons, cest la vrit.
T : rien de plus juste !
Le Sophiste, 246 d-e.

Ainsi, ceux devenus meilleurs nauront pas loutrecuidance daffirmer que la psuch (lme), tout le
moins le logos (raison), soient entirement corporels et ne possdent pas, si infimes soient-ils un
lment incorporel, une puissance suprieure (pneuma). Ds lors, dit lEtranger : cest videmment,
Thtte, que nos gens se sont amliors ! , par opposition aux pires, ie aux fils de la Terre qui
soutiennent obstinment que tout ce quils ne sont pas mme denserrer dans leurs mains, cela, en
fin de compte, nexiste absolument pas (247c).
En ralit, les amis de la terre, ceux qui arrachent toutes choses la rgion du ciel et de linvisible
pour les tirer vers la terre, treignant la lettre, dans leurs mains, pierres et chnes , ie les
matrialistes, sont intraitables, et ils mprisent radicalement la position adverse, savoir celle des
idalistes. Donc les matrialistes, ceux qui font logos de la terre, autrement dit le g-ologique, nentre
pas dans la configuration dialogique : dia-logique et g-ologique restent inappropriables lun lautre.
Plus prcisment, ceux qui font catgorie de limmdiatet de la Terre-mre, de la G (les matrialistes
en ce sens prcis) se placent dans une position subjective telle quils nentrent pas dans le concert
dialogique de la philosophie propose par les amis des Formes. Et, de manire gnrale, quand on
convoque la catgorie de le Terre au cur de la philosophie comme sol premier de la vrit elle-
mme, on le fait toujours sur le fond dun intraitable mpris en intentant un procs la philosophie qui
ne prte pas discussion, ceci afin de la rendre par avance coupable de toute forme possible de sa
prsentation autre que gologique. Lnonciation dinexistence de la vrit comme caractristique de
la prsentation dia-logique de la philosophie, par opposition au site terrestre ou affirmatif du vivant,
revendique une proposition pour la pense, qui assume la constitution du lieu philosophique o,
finalement, inexistence de la vrit, ie vacuit de la catgorie de vrit comme catgorie
philosophique, identifie le lien philosophique lui-mme comme une proposition singulire pour la
pense, qui va de pair avec une stylistique dialogique singulire : l o la vrit est maintenue dans les
logo, elle demande tre soumise au plan dpreuve propre son systme de propositions.
En revanche, la stylistique gologique et vitaliste ne peut pas admettre quil y ait un lieu dia-logique
propre au discours philosophique, car elle se propose de dsceller de dtruire, de dlocaliser le site
philosophique en pratiquant un style affirmatif. Elle propose en procs ou en dconstruction une d-
localisation du lieu propre la philosophie prcisment localise sous lemblme de linexistence de la
catgorie de vrit. Plus profondment, ce dont la Terre et ou la Vie avrent le symptme, cest le style
de lanti-philosophie. Nous essaierons de faire un concept de lanti-philosophie, ie de voir comment, l
au point o il est nonc que la catgorie philosophique de vrit est vide, autre chose doit advenir
selon lanti-philosophie. Platon nous incite bien tudier toutes ces positions, donc traiter mme la
position intraitable occupe par les amis de la terre, car il cherche nous dire aussi que cette position
est en dissymtrie par rapport la position dialogique. Cette dissymtrie, il faudra la penser dans les
catgories de lanti-philosophie. Ainsi, lanti-philosophie dont Lacan se rclamait ne renvoyait pas
seulement une dstabilisation de la philosophie provoque par lirruption de la psychanalyse, mais
aussi une tradition qui sinscrit comme une diagonale secrte dans toute lhistoire de la philosophie.
En effet, la question de lanti-philosophie est immanente la philosophie du biais de son lieu, ie du
biais de la question de savoir si ce lieu consiste ou inconsiste dans un discours qui ne serait pas du
semblant (titre dun sminaire de Lacan). La cl de la rponse cette question sera donne par
lessence de la catgorie philosophique de vrit, savoir sa vacuit, ie le fait que cette catgorie
puisse toujours tre dite vide. Nous serons amens distinguer soigneusement la position anti-
philosophique de la position sophistique, car de mme que nous avons vu pourquoi le sophiste se
tenait en subjectivit comme lombre double du philosophe cognr quasiment avec lui dans la
langue, de mme nous verrons que la prise de parti anti-philosophique dans lhistoire de la philosophie
diffre, comme la position sceptique, de la subjectivit sophistique. Dans cette affaire, nous prendrons
en compte 4 termes : la philosophie, lanti-philosophie, le sophiste, le sceptique dont nous verrons
quils se nouent en une configuration particulire, ayant comme point de rel la vacuit de la catgorie
philosophique de vrit, au sens o prcisment elle peut toujours tre dclare vide.

Jusqu prsent, nous nous sommes borns prlever des traits soit soit rapports la catgorie
philosophique de vrit. Donnons maintenant un tour dcrou supplmentaire et demandons-nous si
vraiment la vrit au sens philosophique est en tat de se savoir comme telle, ie si il existe le lieu o
lon connat la vrit comme vrit. On dira alors que la philosophie avre le lieu de la pense o
snonce quil y a des vrits sous le signe dune catgorie centrale : la vrit, catgorie qui, si jose
dire, ne serait sue quen ce lieu l. Inscrite dans lordre propre du savoir dans lequel se trouverait sue
la catgorie de vrit, laquelle autoriserait dnoncer quil y a des vrits, nonc philosophique lui-
mme prononable sous condition quil y en ait, la philosophie serait un savoir ayant pour enjeu la
vrit, donc une catgorie ou un concept. On admettrait que cette catgorie soit sous condition, ie quil
faille des vrits htrognes pour que cette catgorie puisse se soutenir, mais elle serait sue au lieu
mme de la philosophie selon des procdures propres cette discursivit singulire, autrement dit, on
pourrait noncer de ce lieu quil y a des vrits sans que cet il y a mette lesdites vrits en contigut
avec la vrit comme catgorie centrale de la philosophie.
Cette conception, qui dclare la philosophie la recherche de la vrit, considre la philosophie
comme un discours ordonn au savoir, vrit tant le nom gnrique de ce qui est su, le su de ce savoir
ayant pour singularit dtre la vrit. La philosophie ce quon tente dappeler la mtaphysique a
toujours a la fois dit quelle tait lorganisation dun savoir de la vrit et profondment dout de ce
savoir. Elle a toujours organis un doute latent sur la pertinence de son dispositif de pense en
nonant 2 choses contradictoires :
- quil fallait distinguer rigoureusement vrit et savoir
- que le savoir tait dans la dpendance de la vrit et non pas linverse
Avec ces 2 thses, comment alors concevoir la philosophie comme savoir de la vrit ? Effectivement,
savoir de la vrit, semble, dune part, recoller savoir et vrit, et dautre part, prsenter la figure de la
vrit dans la forme dun objet de savoir, dans lobjectivit expose au savoir, ce qui va lencontre
de la thse selon laquelle cest de la vrit que procde le savoir et non pas linverse. La philosophie
comme recherche de la vrit se dispose lintrieur dun rgime de pense instable quil va falloir
examiner comme enjeu dun dchiffrement crypt entre 2 thses :
- soit la thse qui fait de la philosophie en tant que lieu sous conditions le lieu o la vrit est identifie
en savoir. Dans ce cas, la philosophie savre savoir enveloppant du dispositif gnral du savoir.
- soit la thse qui pose une disjonction entre vrit et savoir et subordonne le savoir la vrit ou aux
vrits.
Nous traiterons cette instabilit foncire lorigine de la dmarche philosophique en faisant une
hypothse trs forte son sujet, et nous poserons quil y a :
- un savoir qui ne sait pas
- un savoir qui nest pas un savoir
- un savoir qui ne se sait pas comme savoir
- un savoir qui ne sait pas ce quil sait
Toutes dterminations proches mais pas quivalentes, au demeurant fondamentales en philosophie, et
que nous introduisons pour maintenir la localisation philosophique au regard de la vrit dans la figure
dun savoir qui reste sous la rgle de la vrit, ie qui ne constitue pas la vrit comme objet de savoir,
et ainsi vite de faire dchoir la catgorie philosophique de vrit, ce qui tait malgr tout
tendanciellement le cas dans les figures successives de sa disposition classique o la vrit tait en
dfinitive pense comme objet de savoir. Nous travaillerons donc sur lhypothse suivante : la vrit
comme catgorie de la philosophie est une catgorie vise ou constitue dans un rseau de savoirs ou
darguments, qui dfaille ncessairement en un point au regard de son propre rgime ou de sa propre
rgle, ie entre dans la figure du savoir insu. Au point de cette dfaillance sera nomme la vrit
comme catgorie de la philosophie et le vide en sera constitutif au sens de lin-su : du non savoir.
Autrement dit, nous aurons affaire un essentiel insu dispos dans la philosophie elle-mme au cur
de la vrit. Tel sera le point de vide de la vrit qui, trace dans un rseau de savoirs arguments dans
la langue, sera cependant au point o cela quil y a est ce quil ny a plus. Nous aurons claircir
comment le savoir entirement dploy organise son insu propre qui localise la vrit, et pourquoi du
point de cette localisation on peut dire : il y a des vrits.

A titre introductif cette tude de la philosophie examine cette fois en elle-mme du biais du rapport
entre la catgorie de vrit, de ses diffrents traits caractristiques et de la question de son organisation
en savoir, je voudrais ponctuer un certain nombre dnoncs de passage du Thtte de Platon. On
revient toujours ce dialogue inpuisable, car il est peu prs impossible de savoir de quoi il parle au
juste. Or, vous sentez bien que nous en sommes peu prs l aussi nous-mmes. Laissons-nous donc
guider par le Thtte, dialogue qui parle dun savoir qui organise le secret de son insu.
Du dbut jusqu sa fin, le Thtte est hant par la question de savoir sil est possible de ne pas savoir
ce quon sait. A un moment donn, Socrate dit : Je vais maintenant poser ma plus redoutable
question : est-il possible qui sait de ne pas savoir ce quil sait ? . Cette question, Socrate la pose
propos du sophiste honnte homme Protagoras, et vise la 1re phrase clbre de son trait perdu intitul
La Vrit : lhomme est mesure (metron) de toutes choses, des choses qui sont, quelles sont, des
choses qui ne sont pas, quelles ne sont pas . La phrase de Protagoras ne doit pas tre prise dans le
sens dun relativisme vulgaire, mais tire dans toute son amplitude ontologique : elle porte juridiction
sur ltre et le non-tre, ie signifie que lhomme est mesure de ltre et du nant, quil est
destinalement ce partir de quoi la question ontologique est tranche. A partir de cette proposition
forte, absolument pas mdiocre, le dialogue entre dans le dfil de savoir si on peut ne pas savoir ce
quon sait, ou savoir ce quon ne sait pas. le Thtte organise un lien entre vrit, savoir et savoir du
savoir au sujet de la question dialogique explicite quil est cens traiter : quest-ce que la science
(episteme) ? Comme vous le savez, il y aura 3 tentatives de rponses :
1re rponse : la science, cest la sensation.
Aisthanomai : percevoir par le moyen des sens
Aisthema : sensation
Aisthesis : facult de sentir (sens, sensation, et intelligence, connaissance)
Aisthetikon : perceptible par les sens, qui a la facult de sentir
La science, cest la sensation, laisthesis, ie lesthtique, mais au sens de lesthtique transcendantale
de Kant, autrement dit la rceptivit sensible premire prise au sens de rception de limmdiatet
sensible.
2me rponse : la science, cest lopinion droite (ortho-doxa)
3me rponse : la science, cest lopinion droite avec ou accompagne de raison (logos)
Ces 3 rponses paraissent gradues selon un mouvement ascensionnel vers une intelligibilit
minimale. A partir de laisthesis, nous aurions : la rceptivit passive immdiate, puis lopinion droite,
enfin lopinion droite avec raison (logos), dont tout laisse supposer quelle se rapproche de la solution
platonicienne sur labsence de la science (episteme). Or, le Thtte fait partie des dialogues
aportiques, ie quil naboutit pas. La question sur lessence de lepisteme nest pas rsolue, car les 3
dfinitions donnes sont successivement rfutes.

Deux remarques

Ce qui appelle de ma part deux remarques :

1re remarque
Sur la procdure ngative du dialogue. On lit en creux, en filigrane du texte platonicien, quune
constitution originaire du thme de la vrit senracine dans la double thse dun savoir qui ne se sait
pas et dune science de la diffrence absolument antrieure tout autre science, puisque tout autre
science serait une opinion droite accompagne de cette diffrence l. Explicitons : dans la dfinition de
lepisteme comme opinion droite avec logos, le logos en question va tre labor (dans un tram rfr
aux lments de lcriture) comme science de la diffrence : diaphora, et nous aurons la dfinition
terminale suivante : lepisteme, ie le savoir fond, le vrai savoir, est une opinion droite accompagne
ou qui va avec une science de la diffrence. Ce qui frappe la lecture cest de sapercevoir comment
un moment donn la dfinition de la science soriente vers la matrise de la diffrence comme telle, qui
serait le noyau en logos du savoir accompagn dune opinion droite. Mais Socrate rejette cette
dfinition de lepisteme parce quelle est circulaire. En effet, Socrate et Thtte voulaient dfinir
lessence de la science, mais pour cela, ie pour dfinir lepisteme en gnral, ils ont besoin de se
donner une science de la diffrence, qui ne leur sert rien dans leur recherche de lessence de la
science en gnral. Ainsi, aprs saturation du mot logos par plusieurs contenus, ils aboutissent une
circularit. A ce moment prcis (196 c), Socrate dclare :
S : de fait, ou bien il ny a pas de faux jugements (Badiou : dopinions fausses), ou bien ce
que lon sait, il est possible de ne pas le savoir : lequel des 2 termes de cette alternative choisis-
tu ?
T : tu me propose l, Socrate, un choix bien embarrassant
Donc : ou bien le savoir se prsuppose lui-mme dans la figure de la science de la diffrence, et il
existerait un savoir absolument originel, qui serait le savoir de la diffrence comme telle, mais dans
ces conditions, on ne parviendrait pas dfinir ce savoir, toujours en prsupposition sur la
connaissance quon rechercherait. Ou bien, on na nul besoin de la science de la diffrence, mais alors
il faut admettre que ce quon sait, il est galement possible de ne pas le savoir.
Maintenant, revenons notre problme, ie notre hypothse forte faits sur cette alternative bien
embarrassante pour Thtte, et nous dirons :
- ou bien il y a un savoir absolument originaire, indfinissable, totalement 1er, initi, incriticable, qui
serait le savoir de la diffrence avant toute forme spcifique de savoir de lepisteme : on sait la
diffrence avant tout autre chose.
- ou bien il ny a pas ce savoir, et nous devons admettre quon puisse ne pas savoir ce quon sait : il y a
donc quelque chose de ce que vous savez que vous ne savez pas.
Or, la bute circulaire vient de ce que, dans son dialogue, Platon ne se rsout ni lune, ni lautre
position. Quant nous, si nous faisions une lecture du Thtte la manire dont Lacan lit le
Banquet, nous dirions que Platon achoppe dun ct sur la diffrence des sexes, de lautre sur
linconscient. Nous aurions une diffrence absolument premire marque sans pouvoir tre
remarque : la diffrence des sexes, et nous aurions un savoir non su : le savoir inconscient. Or, ce qui
nous intresse, nous, philosophes, ce sont les consquences de cette alternative sur la question de la
vrit.
En effet, sil ny a pas de science premire de la diffrence dun ct, mais si, dun autre ct, on
refuse quon puisse ne pas savoir ce quon sait, alors la consquence savre dramatique : la vrit ne
sera vraie pour personne. Dans le dialogue, cette consquence dsastreuse va tre nonce propos de
la vrit selon Protagoras qui Socrate / Platon fait endosser la responsabilit du dsastre, puisque
cest sur lui que porte lexamen de la chose :
Socrate : la vrit de Protagoras ne sera vraie pour personne, ni pour un autre que lui, ni pour lui.
Cet nonc li la thse de lhomme mesure de toutes choses ne sy restreint pas, car mon sens si
dune manire gnrale vous ne parvenez pas dfinir le savoir, ie si la fois vous rejetez la thse
dun prsavoir de la diffrence et si vous nadmettez pas quon puisse ne pas savoir ce quon sait, alors
vous ne pourrez, aucun titre, instituer la vrit en savoir, ie en un lieu quelconque de savoir. Cest au
suspens de cette institution que le Thtte se conclut (210 c).
Socrate : si donc, Thtte, tu songes devenir gros dautres penses en suite de celles-l, et
quen effet tu le deviennes, lexamen prsent aura pour rsultat de templir de penses qui
auront plus de valeur, mais si tu en restes vide, tu pseras moins ceux qui te frquentent et
seras plus doux envers eux, car tu auras alors la sagesse de ne pas te figurer savoir ce que tu ne
sais pas !
Le dialogue a finalement permis dviter la psuch : les interlocuteurs se retrouvent avec lesprit vide,
et, dit Socrate Thtte, ou bien tu trouves dautres discussions plus consquentes qui te rempliront
lesprit nouveau, ou bien tu restes avec lme vide, mais cest peut-tre mieux que de lavoir remplie
de travers. En tout cas, lme ainsi vide se trouve hors de toute garantie, ie sans dfinition vraie du
savoir qui garantirait la vrit en savoir. Du moment o vous ne pouvez pas soutenir la fois ni la
thse de lexistence dune science antrieure toute science, la science de la diffrence, ni la thse
quon puisse ne pas savoir ce quon sait, la vrit ne sera vraie pour personne, car on aboutit une
circularit, qui exclut toute dfinition raie du savoir qui garantirait la vrit en savoir.
2me remarque
La catgorie philosophique de vrit est le nom gnral de ce que les vrits sont en troue ou en insu
des savoirs, raison pour laquelle cette catgorie est une catgorie vide. Elle dsigne la dimension
insense des vrits, ie ce qui nest pas dans la circulation gnrale du sens organise par les savoirs.
Bien que le dialogue reste aportique, le tremblement du texte nous suggre une indication majeure : il
est ncessaire quon ne sache pas quelque chose de ce quon sait, ce qui constitue la condition de tout
savoir, proprement parler la vrit elle-mme. Platon suggre que vrit serait linsu du savoir, et
cest pourquoi savoir ne se laisse pas dfinir en vrit. Le dialogue reste aportique sur le savoir dans
la mesure o il persiste un point de fuite pris axialement dans laisthesis, de lortho-doxa, lortho-doxa
kai logos, et toute cette question apparemment insoluble se concentre dans lintrication de la science
premire de la diffrence au fait quil y a un insu dans notre propre savoir. En ralit, linsu essentiel
de tout savoir cest la vrit do procde quil puisse y avoir du savoir, ce qui, du point du savoir,
tablit ncessairement la vrit dans le registre de linsu. Or, encore plus intressant, dans cette
fonction de la vrit comme doublet, ie comme insu du savoir, dfinition non explicite qui chemine
tout au long du Thtte, la vrit ainsi conue vient tre oppose la vrit en tant que dclaration
oraculaire, ie prononce partir dun texte sacr. Toujours propos de Protagoras, Socrate demande si
la vrit de Protagoras est bien vrit vraie et non pas un oracle qui nous jouerait partir du plus sacr
de son livre. La vrit vraie, oppose lnonc oraculaire prlev dans le sacr du livre, signifie selon
moi que cette vrit vraie, redoublant la question de ltablissement de la vrit en vrit, existerait
dans la figure de linsu dun savoir. A proprement parler, il nexisterait pas de vrit en savoir, mais la
vrit serait en posture de condition immanente de tout savoir. Au revers, en doublon du savoir, on
trouverait le courant de la vrit vraie, alors que loracle prtend prononcer la vrit en faisant texte de
la vrit mme. Ce qui nous amne lide suivante : la catgorie philosophique de vrit est le nom
gnral de ce que les vrits sont en troue ou en insu des savoirs. Elle vient nommer en un lieu propre
le lieu philosophique non pas quelque objet singulier que ce soit, non pas les vrits, mais quune
vrit est insue. Dans le rseau spcifique dune argumentation serre : le corps textuel philosophique,
la catgorie philosophique de vrit est le nom gnrique de cet insu, tel que ce nom se dispose lui-
mme dans largumentaire au sens o il sy instruit du savoir qui ne se sait pas. Disons le dune faon
plus mtaphorique : les vrits telles quelles procdent seffectuent en troue des savoirs, autrement
dit elles ne tombent pas sous les savoirs, mais les dsorganisent et les refondent. Comme catgorie
philosophique, vrit est le nom gnral de cette soustraction, ie le nom de ce qui des vrits est
gnriquement en soustraction des savoirs. Raison pour laquelle cette catgorie est une catgorie vide,
car la vrit philosophique ne renvoie pas au plein des vrits, mais au fait que les vrits sont toujours
en soustraction au regard de lorganisation tablie des savoirs. La catgorie philosophique de vrit
dsigne le caractre dfectif des vrits, ie le fait quelles soient htrognes au sens, si on appelle sens
ce qui circule. Les vrits interrompent la circulation du sens (je dis sens, terme plus gnral que
savoir, pour vous pointer la chose dans sa gnricit maximale), parce que chacune dentre elles se
dploie en fidlit un vnement disruptif dans lorganisation des savoirs. La grande dialectique est
donc la dialectique de la vrit et du sens. La catgorie philosophique de vrit dsigne proprement la
dimension insense des vrits, ie dsigne ce qui nest pas dans la circulation gnrale du sens. Cette
catgorie doit donc accepter dans son propre systme dargumentation quelque chose qui fasse
dfaillir le savoir, puisquil faut que ce soit un savoir, certes, mais un savoir qui organise sa propre
dfaillance, car tel est son enjeu : dire le caractre insens des vrits. Ce savoir savre dune certaine
faon un faux savoir, puisquil ne se soutient que de largumentation de linsens des vrits. Par
consquent, la stylistique philosophique va toujours se prsenter comme un savoir argument, mais ce
savoir ayant pour enjeu la dsignation du caractre insens des vrits, nest pas vritablement un
savoir. Dans ces conditions, ce qui fait la prcarit de la philosophie, mais en mme temps forme son
style, cest quelle apparat en partie inluctablement comme un savoir mimtique, ie comme une
imitation de savoir. Contrainte se prsenter comme un savoir, alors quelle nest pas productrice de
vrits, elle est incapable de se prsenter comptitivement au rgime vritable du savoir. Mais
lintrieur de cette mimtique dun savoir advient, par un art singulier, la catgorie de vrit qui
dsigne, se rapporte et fait jouer dans la pense ceci dinsens quil y a des vrits leur dimension
insense au sens propre de la rupture de sens circulant. On comprend alors pourquoi la rhtorique
propre la philosophie est toujours ronge du dedans par sa dimension mimtique, pourquoi elle est
toujours souponne dtre un faux savoir, ce quon ne manque de lui reprocher depuis son origine. Et
pourtant, elle porte son comble ceci de la vrit quelle interrompt la circulation du sens. Ainsi, la
philosophie rejoue dans la pense le rgime du savoir, puisquelle sefforce dy ressembler le plus
possible dans lordre des raisons, se contraint tenir cet impratif difficile. Mais, rejouant le srieux
du savoir, elle en reproduit lessentielle interruption, ie le lieu mme o la vrit peut advenir comme
point de troue, dvanescence, dinsens des vrits. En ce point dinterruption il y a la philosophie.
Or, ce qui caractrise la philosophie cest que le savoir quelle mime nest produit que pour cette
interruption, savoir pour la catgorie philosophique de vrit. La philosophie serait donc, dfinition
trange sur laquelle je marrterai aujourdhui, la mimtique dun savoir organis de sa dfaillance, et
non partir de son succs.

9EME COURS

Avant de poursuivre, je commence par rsumer nos acquis en 5 points :


- thse matrialiste minimale : il y a les vrits qui seffectuent dans leur ordre propre, ie des
procdures gnriques suspendues des vnements singuliers registrs la science, lart, la politique
et lamour. Les vrits procdent, mais leffectivit des vrits na nul besoin pour procder de la
catgorie philosophique de vrit. Lexistence des vrits ne sinfre pas dun concept gnral de la
vrit. En un certain sens, le concept de vrit est inutile aux vrits procdurires ou effectives, ie
produites. La vrit nest pas une catgorie des vrits, mais de la philosophie, et ce ds lorigine, car
il ny aurait pas cette catgorie sil ny avait pas eu des vrits nommes comme telles dans leur
dispositif grec, ie quil ny aurait pas eu la philosophie sans lexistence relle de ses conditions.
- la catgorie de vrit est ncessaire au lieu de pense nomm philosophie, lieu tel que :
premirement, on puisse y dire quil y a des vrits contre la sophistique qui soutient quil ny a que de
la langue.
deuximement, en ce lieu, ces vrits sont compossibles, proposition anti-sophistique qui soppose
lnonc il ny a que des jeux de langage htrognes . Car le il y a des vrits snonce seulement
dans la disposition propre au lieu philosophique, ie sous condition de leur compossibilit. De
lintrieur dune procdure de vrit il ne se passe rien de la sorte : lamour se soucie peu dtre
compossible avec la science.
- en tant que il y a, le il y a des vrits oriente la philosophie vers la question de ltre, ie implique
une dtermination du principe du il y a. Le jugement : elles sont compossibles, dtermine la
philosophie tre une pense du temps, qui se dsigne philosophiquement comme la recollection de la
compossibilit elle-mme. Il y a originellement tre et temps : tre parce que la philosophie se donne
dans la forme du il y a, temps parce que compossibilit de ce il y a.
- la catgorie philosophique de vrit comme catgorie organisatrice de la philosophie possde 6
traits ngatifs : disjonction, dlocalisation, hasard, inexistence, aprogrammatique, paradigmatique pour
le sujet.
- la catgorie philosophique de vrit est une catgorie vide parce quelle est essentiellement en
position soustractive, disjoncte du caractre effectif des vrits.
La philosophie relve dune stratgie de pense singulire ayant rapport aux vrits sans tre une
opration de subsomption. Elle se dploie autour dune catgorie vide, ie arfrentielle, autrement dit
la vrit nest pas prsentable comme le fondement des vrits, mais un oprateur inattestable comme
renvoyant de lexistant, un oprateur vide arfrentiel, organise un lieu de pense dont le nom est
vrit. La question se pose alors de savoir comment une telle catgorie peut organiser un lieu de
pense. Autrement dit, il sagit de contrer le procs de vacuit fait la philosophie depuis ses origines.
Ce soupon de vacuit est dailleurs constamment aliment du fait mme que la philosophie ne
produise pas de vrits pour son propre compte. La philosophie nest pas un discours de vrit, mais
un discours de vridicit sur le ce qui se sait dans les savoirs rels produits par les vrits. Du point du
sophiste, ce soupon millnaire se formule sous lide suivante : la philosophie serait une simple
rhtorique parmi dautres jeux de langage organise autour dune catgorie vide : la soi-disant vrit.
Peut-on de lintrieur de la philosophie attester quelle soit autre chose quune rhtorique ? Cette
pense du vide pense-t-elle vraiment ? Si la rponse est oui, la philosophie comme pense ne
sordonne pas la production de vrits. Et nous verrons plus tard que ce que nous appellerons pense
dans une procdure de vrit, ce sera le moment du sujet, ie le moment diffrentiel dune vrit : son
point local, son sujet. Mais on ne peut pas pour linstant appliquer cela directement la philosophie. Il
nous faut donc garantir que la catgorie de vrit propre la philosophie dont lessence est le vide
organise vritablement un lieu de pense. Pour cela, 2 voies se prsentent nous dans lhistoire de la
philosophie.

1 la vrit comme linsu dune fiction de savoir dsigne linsens des vrits en procdure.
Dans cette 1re voie, la philosophie, mimtique de savoir, se prsente au rgime du comme un savoir,
et la catgorie de vrit advient au moment o ce rgime de fiction de savoir sinterrompt,
dysfonctionne, passe en rversion de soi-mme et constitue ainsi sa propre faille interne. La vrit
serait linsu propre de cette fiction de savoir : il serait alors nonc comme corps gnral de la
philosophie linsens de la vrit, ie le fait quelle se produit au point o le sens se trouve oblitr.
Dans une mimtique du savoir la philosophie montrerait une oblitration locale du sens qui serait la
position et lexposition de la catgorie de vrit. Cette orientation lucide pourquoi la philosophie doit
se plier la contrainte de largumentation, ie au devoir dune exposition persuasive. En toute
hypothse, la philosophie doit se prsenter comme un savoir, bien quelle nen soit pas un au sens de
ceux qui sont connects des procdures de vrit. Mais il existe une nescience de ce savoir, un savoir
de ce savoir inaccompli comme tel, non transmissible ou non cumulatif. La nescience de la science
philosophique atteste le passage oblig pour la philosophie par une contrainte argumentative, qui
constitue son point de srieux : la philosophie doit se prsenter comme fiction de savoir pour faire
advenir la catgorie de vrit en tant, prcisment, quinsu propre au montage fictionnel dun savoir, et
ainsi permette dexhiber linsens des vrits. Do la stylistique philosophique qui, raison, tonne le
profane. Stylistique qui dploie une argumentation avec tant de peine pour finalement naboutir, ne
dtenir aucune vrit attestable dans un savoir. Cest que la philosophie croise la fiction dun savoir et
une dsignation des vrits restes extrieur elle dans leur point dinsens, ie dans ce quelles ont de
soustrait au sens. Cette vacillation quant au sens due au fait que la philosophie troue le sens le sens
circulant travers lencyclopdie des savoirs dune poque pour faire advenir la vrit, implique
quon puisse toujours dire de la philosophie quelle est une fiction ou quelle na pas de sens.

2 la vrit comme le plein dune fiction dart dsigne un point de transcendance cens
prsenter ltre de la vrit
Cette voie ne cherche pas dtenir le vide de la catgorie philosophique de vrit en recourant une
fiction de savoir, mais elle linvestit par un rgime singulier de plnitude, ie par une figure de
transcendance, qui est toujours peu ou prou une fiction dart. La philosophie se prsente alors comme
de lart, non pas du tout quelle soit de lart en procdure de vrit, mais cette orientation de pense
transcendante requiert des fictions dart (ce seront les mythes chez Platon pour le versant transcendant
de sa philosophie) comme fonction comparative et mtaphorique de la philosophie. La contrainte
exige nest pas argumentative mais mtaphorique. En fait, le texte philosophique se prsente toujours
comme une surimpression des 2 voies et non pas comme un choix net entre les 2. Le texte
philosophique se prsente comme un savoir surdtermin par une mtaphore, ie en ralit comme une
fiction de savoir tresse ou entrelace une fiction dart.
Or, sur la question de la vrit comme catgorie propre de la philosophie et dont lessence est le vide,
ces 2 voies sont platoniciennes. Revenons donc Platon.

Dans le Thtte, Platon emprunte la 1re voie : la vrit est une catgorie topologique qui prescrit le
lieu o se tenir du point de son vide. La dernire fois, javais essay de vous montrer comment dans le
Thtte, Platon laissait percer, en filigrane de ce dialogue aportique, une difficult majeure
concernant la vrit qui ne savre pas comme vraie. Ce qui dans le dialogue se dira : la vrit de
Protagoras ne sera vraie pour personne, ni pour un autre que lui, ni pour lui . On ne peut pas
instituer la vrit en un lieu quelconque du savoir, car il se trouve quon peut ne pas savoir ce quon
sait. Autrement dit, la vrit est au point de ce qui est tu, ie troue dans le savoir. La vrit est ce qui
du savoir nest pas su. La catgorie philosophique de vrit fonctionne comme catgorie subjective :
on peut tre de ou tre sous, mais non pas la connatre, car le pb pos par cette catgorie nest pas un
problme de connaissance mais un problme de lieu. La vrit snonce en situation : il faut tre dans
la vrit. La vrit est un point dnonciation qui ne se ressaisit pas lui-mme. Elle est une prescription
de position : il y a une position de vrit et pas une rflexion de la catgorie comme telle. Lessence de
cette catgorie, le vide, est maintenue au sens o il indique un lieu do procde, linsu du savoir,
leffet de cette catgorie : linsens de la vrit interruptrice du savoir. Finalement, le vide produit un
site : le site de la philosophie elle-mme, et, ds lors, vrit est une catgorie topologique, qui prescrit
le lieu o se tenir du point de son vide.

Dans la Rpublique, Platon emprunte la 2nde voie pour cerner lide du bien en tant que ponctuation
transcendante saisie comme fiction dart, ce qui dtermine la vrit dans la figure de la limite. Il sagit
pour Platon dinvestir la catgorie de vrit par une vrit suprme, celle-ci accordant celle-l de
ltre par lintroduction dun rfrent philosophiquement constitu, ie sous condition de la catgorie de
vrit. Tel est le statut de lIde du Bien chez Platon : ponctualit transcendante saisie comme fiction
dart. LIde du bien vient saturer la catgorie de vrit en interrompant la fiction de savoir dans une
transcendance. La part dtre investie dans cette catgorie fait quelle ne se trouve plus en situation de
prescription de position, mais en position de subjectivation quant ltre : de lun investit la catgorie
de vrit. Une partie des traits de lIde du bien sont la projection ontologique des traits ngatifs et des
impasses de la catgorie de vrit elle-mme. Le vide envahi par ltre ontologise les traits ngatifs de
cette catgorie au point o une partie de ses paradoxes statutaires deviennent les paradoxes de ce qui
linvestit dans la projection suivante : disjoint, le terme transcendant, onto-thologique dirait
Heidegger, lIde du Bien, remplit le vide de la catgorie et se retrouve au-del de la vrit. On assiste
une translation disjonctive, car le terme transcendant qui doit rendre compte de la catgorie de vrit
ne parvient pas sy rsoudre, autrement dit, si vous emplissez dtre le vide de la catgorie de vrit,
cet tre de la vrit sera en excs sur sa prsentation. Platon dira que lide du Bien nous ne la
connaissons pas exactement (ouk ikanos) VI 505 sq. lide du Bien est autre, et plus belle, que la
connaissance (gnosis) et la vrit (aletheia) VI 508 e. La saturation du vide propre de la catgorie de
vrit par un terme transcendant, lIde du Bien, produit un point dexcs dmarqu de la catgorie
philosophique de vrit, et Platon finit par dire que : lide du Bien nest pas une substance, mais
elle se tient au-del de la substance, quelle surpasse en prestige et en puissance . VI 509 b. Lide
du Bien est au-del de lousia, ie au-del de ltant tel quexpos ltre selon lide, ie au-del du
fondement dtre de toute vrit, et elle dpasse de beaucoup lousia en dignit et en pouvoir
(Robin). Autrement dit, lousia, lessence, ne sappelle Ide que dans sa fiction de savoir, ce qui ne
suffit pas supporter la catgorie philosophique de vrit, car lorsque vous emplissez dtre son vide,
vous obtenez un tre de la vrit dmarqu, autre que la vrit en tant quinsu du savoir, ie en excs
sur sa prsentation. Pour pallier le dficit de la fiction de savoir, ie pour traiter ce qui se donne en
excs sur cette fiction de savoir, Platon passe son oppos, la fiction dart, et recourt la mtaphore
du soleil pour expliciter lIde du Bien. 508 c : voici la dclaration faire : cest le soleil que je dis
tre le rejeton du bien .

Traduction Baccou (GF) :


avoue donc que ce qui rpand la lumire de la vrit sur les objets de la connaissance et confre au
sujet qui connat le pouvoir de connatre, cest lide du bien ; puisquelle est le principe de la science
et de la vrit, tu peux la concevoir comme objet de connaissance, mais si belles que soient ces 2
choses, la science et la vrit, tu ne te tromperas point en pensant que lide du bien en est distincte et
les surpasse en beaut ; comme, dans le monde visible, on a raison de penser que la lumire et la vue
sont semblables au soleil, de mme, dans le monde intelligible, il est juste de penser que la science et
la vrit sont lune et lautre semblables au bien, mais faux de croire que lune ou lautre soit le bien ;
la nature du bien doit tre regarde comme beaucoup plus prcieuse . VI, 508 e - 509 e

Traduction Robin (Plade)


Eh bien ! ce principe qui aux objets de connaissance procure la ralit et qui confre au sujet
connaissant le pouvoir de connatre, dclare que cest la nature du bien ! Reprsente-la-toi comme
tant cause du savoir et de la ralit, il est vrai en tant que connue, mais en dpit de toute la beaut de
lune et de lautre, de la connaissance comme de la ralit, si tu juges quil y a quelque chose de plus
beau encore quelles, correct sera l-dessus ton jugement ! Savoir et ralit, dautre part, sont
analogues ce qutaient, dans lautre cas, lumire et vue : sil tait correct de les tenir pour
apparents au soleil, admettre quils soient le soleil lui-mme manquait de correction ; de mme, ici
encore, ce qui est correct, cest que savoir et ralit soient, lun et lautre, tenus pour apparents au
Bien ; ce qui ne lest pas, cest dadmettre que nimporte lequel des 2 soit le Bien lui-mme, la
condition du bien en doit au contraire dtre honore un plus haut rang ! VI 508 e - 509 e.

Platon a donc recours un registre superlatif comme fonction de limite. Il dit :


- lide du bien est aux extrmits du connaissable VII 517 b. Cest une mtaphore spatiale des
confins.
- lide du Bien est le plus brillant (apparent : phainotaton) de ltant VII 518 c. Mtaphore en
intensit superlative qui renvoie la mtaphore du Soleil.
- lide du Bien est ce quil y a de plus heureux dans ltant VII 526 e. Figure la plus forte et la
plus ultime du bonheur.
- lide du Bien est la fin (telos) de lintelligible VII 532 b. Mtaphore du but atteindre comme
fin suprme vise par lintellection.
Toutes ces propositions sont typiques du passage la fiction dart, ie un rgime mtaphorique
singulier, qui essaie de rpondre la question : quelque chose se prsente en excs, comment le
nommer ? En conclusion, la voie qui sature de faon transcendante la catgorie de vrit en
investissant le vide dtre consiste traiter la saturation ontologique introduite dans le vide par une
fiction dart, qui produit, en pense, un effet de limite, autrement dit, dans cette voie, la vrit se
dtermine dans la figure de la limite.

Si nous procdons un examen critique de la question de la limite, nous constatons dabord que cest
une figure philosophique de la disjonction. En effet, la notion de limite contient une proposition
disjonctive : ce qui se trouve la limite nest pas conjoint . Philosophiquement, lide de limite, cest
lide de la disjonction de ce qui se prsente sous cette structure dhorizon. Tel, pour Platon, procde
le Bien, quil pense sous lIde de disjonction comme limite. Or, cette voie, on peut nanmoins cesser
de lappeler transcendante, mais bien plutt la voie hermneutique, car le point limite est le point
partir duquel les vrits sont exposes linterprtation. Autrement dit, de ce point, les vrits sont
livres linterprtation, parce que cette 2nde voie prescrit elle aussi une position : la position
dinterprte. Les vrits sont effectives, mais la philosophique reste en disjonction des vrits. Les
vrits effectives se laissent interprter du point limite de la vrit comme point inscriptif dune
interprtation possible. Il y a donc 2 schmes fondamentaux de la catgorie de vrit, donc 2 schmes
fondamentaux du discours philosophique :
- un schme o la vrit prescrit une position nonciative comme pur point vide. Ce schme comporte
un montage fictionnel de savoir sans point limite. Le maintient du vide dissmine la position
subjective : la disposition philosophique reste interminable : cest une analyse infinie au sens strict o
la vrit est linsu du savoir.
- un autre schme dtermine la vrit comme point limite des vrits. Cette dtermination rsulte dun
montage qui investit dtre le vide de la catgorie de vrit, qui se prsente alors comme une figure de
transcendance. Mais en ce point de transcendance ne rside pas lessentiel, lessentiel cest la
construction de la vrit comme point limite, plus importante que la notion onto-thologique de
transcendance, parce que la limite est une figure singulire de la disjonction, qui dtermine une figure
interprtante ou hermneutique des vrits. Nous avons affaire, non pas une analyse infinie, mais
une interprtation limite, ie dtermine par un point limite.

En rsum, la philosophie se prsente comme le tressage dune fiction de savoir et dune fiction
dart en surimposition, lment o intervient le vide propre la catgorie de vrit. Dans ce
double montage, 2 traitements de la catgorie de vrit sont luvre, et finalement 2 prescriptions de
position :
- la prescription de lanalyse infinie
- la prescription de linterprtation limite
En subjectivit, on peut dfinir la philosophie comme un traitement de la catgorie de vrit, qui
surimpose inluctablement une interprtation limite sur une analyse infinie. Dans les 2 cas, ce qui
autorise cette surimposition comme rgime propre la philosophie, cest que la vrit ne peut pas se
dire delle-mme : comme catgorie philosophique, elle se prsente en dlaissement delle-mme.
Dans le 1er cas, elle est en situation telle quelle ne peut pas savrer elle-mme, puisquelle se situe en
position dinsu. Dans le cas o elle suit la voie de la transcendance, la vrit sature dtre se retrouve
au-del delle-mme. La vrit ne peut pas se rsoudre en elle-mme, elle ne peut pas tre vrit de la
vrit, elle est simplement lexcs de son tre sur le vide de la catgorie. Ainsi, la philosophie nonce
la catgorie de vrit, mais nnonce pas quil existe une vrit de cette catgorie. Or, si cest au
rgime de linexistence de la vrit de la vrit que la philosophie fait tre cette catgorie dans son
vide propre inaugural, alors la philosophie a ncessairement la figure fondamentale dune dclaration :
elle doit dclarer la vrit. Ds lors, analyse infinie ou interprtation limite sont 2 rgimes de cette
posture dclaratoire quant la vrit, ce qui se dira aussi : la philosophie se trouve astreinte parler le
discours du matre. Cette dernire consquence a des implications considrables que nous aborderons
la prochaine fois.

10EME COURS

Aprs ces 2 sances en hommage Samuel Beckett (cf cours 17 et 18, de janvier, mis la fin) qui
vient de disparatre, reponctuons notre parcours.
La catgorie organique de la philosophie est la catgorie de vrit, ou, dans mon lexique, de vridicit.
Cette catgorie est saisie dans lcart entre la vrit et les vrits : productions singulires relatives
des procdures types : lart, la science, la politique et lamour. La catgorie philosophique de vrit
ne se laisse disposer quau regard de lcart de ses conditions, cart qui dcouvre un vide que la
philosophie entreprend de placer en construisant le lieu propre de la philosophie comme lieu de
pense. Cest ainsi par exemple quon doit comprendre lnonc althussrien selon lequel la
philosophie est sans objet, ie diffrentes des pratiques thoriques qui visent des objets, au sens o elle
organise, selon une opration singulire, un vide central, dont le signifiant est la catgorie de vrit.
- ainsi, du point de son propre mode de prsentation, autrement dit, rapporte ses conditions, la
philosophie se dispose comme un savoir sans objet : une fiction de savoir soumise largumentation
rgle. Elle se prsente comme une stratgie de pense sans finalit explicite ou marque, comme une
stratgie de pense interminable, qui lui donne lallure ou le profil dune politique sans principe
daccs vers le pouvoir.
- en subjectivation, elle se prsente comme un amour sans objet o amour doit tre saisi comme ce qui
intensifie lexistence soustraite toute identification objectale : amour inobjectal ou sans deux.
- enfin, elle recourt lart sans vise particulire du sensible, mais selon une fiction dart intrinsque
sa prsentation.
Examinons ces 3 caractristiques phnomnologique de la philosophie, fiction de savoir, amour sans
objet, fiction dart, sous les 2 schmes fondamentaux du vide, le 1er pris en immanence, lautre en
transcendance, toujours tresss, comme point dtre de la vrit, dans une proposition philosophique.

1 le schme immanent
Il rgle la succession de largumentation dlivre dans la fiction de savoir :
La philosophie dans sa volont daligner des preuves dplie une structure argumentative dans une
fiction de savoir o le point dtre vide se tisse en doublure insue soustraite ce montage fictionnel, de
telle sorte que dans son revers adviennent les dires en succession nomms par la philosophie. La
succession argumentative commande le principe de linsu, ie le rgime de vrit propre chaque
philosophie : vrit vient nommer la doublure dispose dans linsu du savoir fictionn. Pour toute
grande philosophie, on peut nommer sa figure fictionnelle de savoir
- la dialectique platonicienne, qui nest pas la dialectique hegelienne
- le procs dfinitionnel aristotlicien, qui entrane lexamen des cas
- lordre des raisons cartsien
- chez Spinoza lexposition more geometrico, selon la gomtrie
- chez Kant la procdure critique
- la fragmentation nietzschenne : le fragmentaire comme proposition du successif rompu (position de
la succession dans le rompu)
- la description pure husserlienne
- lhermneutique heideggerienne.
Chacun de ces intituls renvoie la lgislation interne du montage spcifique pour chaque fiction de
savoir, ie la rgle qui fait apparatre la vrit au revers de la succession.

2 le schme transcendant, ie le remplacement du vide par un point de transcendance fait apparatre


la catgorie de vrit comme limite des vrits.
Le couple succession / limite avre une opposition cardinale pour la philosophie comme construction
dun lien de pense, qui la fois propose un argumentaire, ie enchane des noncs se voulant probes
selon une rgle de succession, mais dsigne aussi un ou plusieurs points limite. Lentre en scne du
schme transcendant, ie de la limite comme point dadvenue de la vrit, ne reste pas captif de lordre
de la succession, car il se trouve situ au-del de la rgle qui fixe la succession : cest une procdure
mtaphorique qui pointe la limite en structure dhorizon.
Ainsi, toute philosophie requiert le montage dune fiction dart qui autorise, mtaphorise, le pointage
dune limite. Ce montage ne fait pas pour autant de la philosophie un art, pas plus que sa volont de
prouver nlve la philosophie au rang de science. Aucun systme de bascule qui fasse
automatiquement tomber la philosophie sous la coupe de ses conditions, bien quelle encoure toujours
le risque de se suturer lune dentre elles. La mtaphore vient suppler ou faire excs sur le montage
en fiction de savoir appuy pour la volont de preuve, par exemple citons : la fonction du mythe
platonicien pallie les faiblesses de la dialectique, lopposition mtaphorique entre Apollon et Dionysos
vectrice dans litinraire nietzschen anti-platonicien, les ressources hermneutiques tires de la
profondeur des langues grecques et allemandes chez Heidegger : philologie mtaphorique ou
fantasmatique de laletheia. Le dernier Husserl, pour indiquer la disposition dsdimente de
lenvironnement vivant, parle de notre mre la Terre etc
Reprable de diverses manires dans le corps du texte et souvent dpos dans des occurrences
microscopiques du style du philosophe en des points nodaux de ses analyses, lemploi technique de la
comparaison et de la mtaphore dsigne en fiction dart le point limite obtenu par la concentration
nigmatique de labstraction de la pense, y compris chez les philosophes les plus abstraits. Quand le
style abstrait ne se laisse plus dlier, quil ne succde plus dans la chane du sens, il fonctionne alors
comme bloc obscur dabstraction dsenchane de la rgle de succession, et surgit lemploi de la
mtaphore, qui connote une limite : la catgorie de vrit advient en position dexcs. Je soutiens dans
un texte sur Kant non encore publi (1990) quun passage du schmatisme transcendantal joue comme
point limite, ie comme limite mtaphorique de la procdure critique propre Kant. Ce point est un
point obscur dans le texte de Kant, car il concentre nigmatiquement le concept du schmatisme
transcendantal sur lui-mme, le dispose en limite de lhorizon critique hors du champ de
largumentaire en succession. Prenons un autre exemple : lintellect agent dans le Trait de lAme
dAristote (Livre III, section 5).
Mais, puisque dans la nature tout entire, on distingue dabord quelque chose qui sert de
matire chaque genre (et cest ce qui est en puissance tous les tres du genre) et ensuite
une autre chose qui est la cause et lagent parce quelle les produit tous, situation dont celle
de lart par rapport sa matire est un exemple, il est ncessaire que, dans lme aussi, on
retrouve ces diffrences. Et, en fait on y distingue, dune part lintellect qui est analogue la
matire, par le fait quil devient tous les intelligibles, et dautre part lintellect < qui est
analogue la cause efficiente > parce quil les produit tous, attendu quil est une sorte dtat
analogue la lumire : car en un certain sens, la lumire, elle aussi, convertit les couleurs en
puissance en couleurs en acte. Et cest cet intellect qui est spar, impassible et sans
mlange, tant par excellence un acte, car toujours lagent est dune dignit suprieure au
patient, et le principe la matire.
Par intellect agent, Aristote dsigne dans lme (psuch), non pas le principe de rception des
intelligibles, le mode de la passivit du connatre : lintellect patient, mais le mode sur lequel lme
participe lintelligible de lintelligence, mode sur lequel elle dgage activement la part dintelligible
qui lui est propose. Notez dabord la brivet de la dfinition : Aristote nomme cet intellect lintellect
tout court, dfinition qui vient aprs une comparaison o se concentre toute la difficult
aristotlicienne dans la dfinition de ce concept. Autrement dit, parvenu au point limite, le style
analogique vient interrompre la rgle de succession. Les diffrentes espces de lanalogie sont
inluctables en philosophie, parce que la catgorie de vrit se distribue dans une intrication de la
succession et de la limite. Toute philosophie intrique une fiction de savoir et une fiction dart o entre
la concentration de la limite. Do cette dfinition plus exhaustive de la philosophie : la philosophie
est la suscitation sous la catgorie de vrit dun vide repr selon lenvers dune succession ou lau-
del dune limite. Elle agence la superposition dune fiction de savoir et dune fiction dart anime par
lintensit dun amour sans objet et compose une stratgie persuasive ou organisatrice sans enjeu de
pouvoir. Tout cela est prescrit par des conditions qui sont les procdures de vrit (art, science,
politique et amour) et polaris par un adversaire qui est le sophiste.

Poursuivons par un texte cl pour notre enjeu (Rpublique, VI, 490 a).
- traduction Badiou : le vritable amant du mathme (philo-mathe) est naturellement un
lutteur dont lenjeu est ltant ; il ne sarrte pas aux multiples singularits offertes lopinion,
mais il va, ne faiblit pas, ni ne relche son amour avant datteindre la nature de chaque chose
qui est et de sen saisir par ce point de lme qui le peut tant apparent ce quil saisit. Point
par o lme advient au regard de lauthentique tant (to onti ontos) la proximit et au
mlange, engendrant intellect et vrit .
- traduction Robin : or donc, est-ce que, pour nous justifier, nous ne ferions pas bien de dire
que lhomme qui aime ltude, qui laime rellement, doit tre fait pour une lutte dont la ralit
est lobjet ; quil ne sattardera pas chacune des multiples soi-disant ralits, mais quil ira
de lavant sans que smousse son effort, sans que son amour ait de cesse, jusquau moment o
la nature de ce quest en elle-mme chaque ralit, il laura saisie au moyen de cet organe
auquel il sied en raison de sa parent avec lui ; stant alors rapproch de cet objet, stant
rellement uni au rel, ayant engendr intelligence et vrit, alors il connatra, vivra, se
nourrira vritablement, et ainsi cesseront pour lui les douleurs de lenfantement .
- traduction Baccou : mais naurons-nous pas raison de rpondre pour notre dfense que le
vritable ami de la science aspire naturellement ltre, ne sarrte pas la multitude des choses
particulires auxquelles lopinion prte lexistence, mais procde sans dfaillance et ne se
relche point de son ardeur quil nait pntr lessence de chaque chose avec llment de son
me qui il appartient de le pntrer cela appartient llment apparent cette essence
puis, stant attach et uni par une sorte dhymen la ralit vritable, et ayant engendr
lintelligence et la vrit, atteint la connaissance et la vraie vie, et y trouve sa nourriture et le
repos des douleurs de lenfantement ? .

Quelques ponctuations :
1 le vritable amant du mathme est naturellement un lutteur dont lenjeu est ltant
Il sagit ici du philo-matha : celui qui aime authentiquement la science . Dans le contexte de la
citation sinsre la perspective qui promeut le philosophe un destin royal, autrement dit, le
philosophe doit conqurir la place de philosophe-roi. Nous lavons dj prcis, la philosophie nest
pas une pense oeuvrante. Les textes sont essentiels, mais plus fondamentalement le philosophe se
dtermine dune position subjective que nous devons aujourdhui ractiver contre la philosophie
considre comme pense oeuvrante par les historiens de la philosophie, qui la rabattent sur une
historiographie htrogne. Lidentification de la philosophie une histoire pdagogique de ses grands
textes recouvre la disposition subjective essentielle de toute prise de parti philosophique. Les exercices
textuels du philosophes tablissent des points dappui pour asseoir une position subjective jamais
donne davance, car elle ne prexiste mme pas la dialogique philosophique donc le philosophe
lutte pour conqurir la place do il peut se nommer lui-mme philosophe. Le philosophe se tient dans
un rapport de brche la philosophie pour ouvrir laccs une disposition subjective de conqute : ce
nest jamais le plein du texte qui compte, mais la brche quil ouvre pour quun sujet revendique le
nom de philosophe. Le philosophe brche la philosophie parce que de sa place il la dtotalise.
Philo-mathe : nous renvoie lintensit subjective en philosophe prise dans son rapport sa condition
amoureuse, de cet amour soustrait au 2. En tant quamour sans objet, la subjectivit philosophique
sinvestit en tension du processus philosophique lui-mme, raison qui explique que la philosophie ne
soit jamais anonyme, mais signe, marque, instruite par lintensit dune subjectivation : elle est
mathme selon un amour du mathme.

2 il [le philo-mathe] ne sarrte pas aux multiples singularits offertes lopinion


Le philo-mathe trouve sur sa route une polarit adverse, un polemos, un point de guerre dans la
pense. Contre le sophiste qui organise une figure de lamour de la station, qui sarrte sur les
inpuisables singularits offertes lopinion , le philo-mathe outrepasse lapparence des choses.

3 mais il va, ne faiblit pas, ni ne relche son amour avant datteindre la nature de chaque
chose qui est et de sen saisir par ce point de lme qui le peut, tant apparent ce quil saisit
Subjectivit singulire et non pas gnrale, la subjectivit du philo-mathe ne concerne pas toute lme,
mme pas une partie de lme, car le texte grec dit : ceci de lme, de ce de lme qui , donc un
point de lme, le point de lme en capacit philosophique. La philosophie laisse donc place
dautres figures de la subjectivit : dianoia (discursivit), poiesis (posie), eros (amour), politeia
(politique) sont des autres points de lme. La philosophie ne constitue pas une figure globale de la
subjectivit. On peut appeler ce point de lme une figure du sujet et non pas le sujet. Il ne sagit pas
dune conversion de lme, mais de la suscitation dun point rgl par un imprsent spcifique, par un
vide qui, chez Platon, se nomme lauthentique tant. Ce diffrentiel du sujet est connot au
vritablement tant, mais plus important encore, nous dit Platon, il fait, pour que ce point puisse tre
conquis, que le sujet soit de la mme toffe, de mme nature que cela mme quil conquiert ou de ce
quoi il advient : le point de lme est apparent ce quil saisit. Donne cruciale qui va nous ouvrir
un 2me parcours.
Le sujet, ici, le philosophe, mais le philosophe nest quun point du sujet, doit sapprhender dans son
identit ltre vrai lui-mme, sinon il nadviendra pas la place que la philosophie lui prescrit. Une
identit savre ncessaire entre ce que le sujet saisit et lui-mme en tant quil le saisit. Cet ensemble
identitaire constitue le site de la vrit. Le point limite cest le moment o il faut nommer lidentit du
point sujet philosophe et de son vide propre, qui depuis Parmnide sappelle ltre. Le lieu de pense
philosophique est toujours antrieur la distinction sujet / objet, quels que soient les avatars de cette
distinction. La philosophie stablit toujours dans une posture dantriorit cette distinction, car elle
doit ncessairement en supposer une plus originelle, savoir lidentit du point sujet avec ce que ce
point est en capacit de penser, lieu o, effectivement, comme le dit Parmnide, penser et tre sont
le mme , sont, dirais-je, indiscernables, non pas comme un 2 qui ferait 1, mais bien indiscernables
dans une antriorit constituante de la distinction sujet / objet, raison pour laquelle la philosophie ne se
rsout jamais dans une thorie de la connaissance commune dun sujet apprhendant un objet. Or,
dans cette figure dantriorit radicale, le rgime fictionnel de type savoir ne peut pas fonctionner, car
pour quil fonctionne, il faudrait des distinctions telle que pense / connaissance, vrit / certitude,
sujet / objet etc

4 point par o lme advient au regard de lauthentique tant la proximit et au mlange,


engendrant intellect et vrit
Pour dsigner lidentit fondamentale comme le site o va venir jouer primordialement la catgorie de
vrit entre le point sujet et son vide propre, son imprsent singulier : ltre, Platon recourt la fiction
dart qui nomme le point dindiscernable ou limite. Pour quadvienne la vrit, il faut dsigner
lindiscernable de la pense et de ltre en ayant recours une fiction dart mtaphorique. Le texte de
Platon nous propose 3 mtaphores :
- mtaphore organique : celle de la parent, sungenes, parent .
- mtaphore topologique : celle de la proximit ou du voisinage
- mtaphore physique : celle du mlange qui pose le registre de lindiscernabilit
Une fois ceci fait Platon nonce que le registre ultime, celui de la vrit, coengendre intellect et vrit
et pose le nom au sujet de la vrit, y compris dans sa face indiscernable de point-sujet : le nous, au-
del de quoi nous pouvons rejoindre et dployer les fictions de savoir, ds lors que vrit et intellect,
aletheia et nous sengendrent dans le mme mouvement par quoi le point-sujet sindiscerne dans ce
quil saisit. Dans son principe, la philosophie commence par une dclaration dindiscernabilit, ie par
une conjonction pousse au point o on ne peut plus discerner ce qui conjoint, pour ensuite, sous ce
principe primordial, faire montre de ses possibilits infinies de discernement par superposition des
fictions de savoirs sur sa fiction dart originaire.

Reponctuons, pour les clarifier, les diffrentes tapes de ce chemin sinueux, qui prsente une
difficult :
- la philosophie dclare une identit indiscernable entre la position du sujet (le philosophe) et son
imprsent propre (le vide), ie ltre comme tel non encore nomm.
- le point philosophique de lme se situe dans une indiscernabilit essentielle avec ltre, qui ne se
laisse nommer que mtaphoriquement.
- mais cette nomination est en fait une dclaration en position dantriorit absolue tout discernement
en fiction de savoir, cest donc un axiome qui ne succde rien, mais surgit dans la mtaphore.
- enfin, cette identit indiscernable engendre le couple vrit / intellect qui nest, en fait, que le double
nom de cette identit prise en elle-mme. engendrant intellect et vrit nous redonne la
prsupposition : du ct de lintellect il ny a rien dautre que le point de lme, du ct de la vrit, le
vritablement tant qui saccorde au point de lme. Par un glissement nominal, de lintellect la
vrit, on retrouve la mme chose : le point de lme limite ou indiscernable du sujet-philosophe. La
difficult prsente dans cette histoire est celle dun cercle vicieux. Traons-le.

Toute philosophie postule ou prsuppose originairement, sous la forme dun axiome dindiscernabilit
donn dans une fiction dart, une prdisposition ontologique la vrit. Mais Platon ne nous dit pas
que cest bien cet axiome qui engendre les termes de cette indiscernabilit, intellect et vrit. Tout se
passe donc comme si la philosophie se dployait entre 2 bornes :
- entre une thse dindiscernabilit : tre et pense sont indiscernables. Il y a ce point de lme
apparent ce quil saisit, ie cette identit entre ce que le sujet philosophe saisit et lui-mme en tant
quil le saisit. Comme le dit Parmnide : le mme est la fois pense et tre .
- et une thse de production sous le drapeau de la vrit des termes de cette indiscernabilit : la
production dune nomination 2nde de cette indiscernabilit.
La philosophie se prsente comme le passage dune nomination 1re une nomination 2nde, elle va de la
dclaration originaire ce qui a t produit.
La thse serait alors celle-ci : il y aurait comme une ruse sophistique, la philosophie noncerait en
mtaphore une dclaration didentit premire autorisant la fiction de savoir au revers de la fiction
dart. De ce qui a t pralablement dclar dans une fiction dart, on passerait, dans une pseudo-
production, par les dfils dune fiction de savoir. La philosophie ne serait quun pseudo-pome
transform en pseudo-mathme, et la catgorie de vrit la production de ce changement. Il faudrait
alors examiner le lieu o, du point dun indiscernable prsuppos, commute ou bascule une mtaphore
(fiction dart) en mtonymie (fiction de savoir). Mais nous ne soutiendrons pas cette thse, car le
cercle de la philosophie apparat comme un pseudo-cercle vicieux, du fait que le rgime subjectif des 2
thses diffre de lune lautre : le rgime de lindiscernable en prsupposition nest pas le rgime de
lindiscernable en rsultat, ie en placement de la catgorie de vrit. Pourquoi ? pour la raison
essentielle que la 1re prsupposition, la dclaration primordiale, est bien seulement celle partir de
quoi lautre est autorise. Platon a raison de dire engendrant intellect et vrit sans retour cet
engendrement, parce que cet engendrement qui a t autoris par une dclaration premire diffre de
celle-ci. Conclusion : la philosophie est une autorisation donne sa propre procdure.
En ce qui concerne la catgorie de vrit, elle stablit subjectivement de 2 manires :
- un rgime dclaratoire instaure la philosophie dans le registre du discours du matre, quels que soient
les rgimes de fiction en cause.
- une rgulation intra-philosophique de la catgorie de vrit interrompt cette matrise.
Le discours du matre est en position dautorisation au regard de sa consquence, mais traverse par un
principe dinterruption quon dira socratique plutt quhystrique. La question que nous laissons en
suspens est alors la suivante : y a-t-il ou non un rapport entre dclaration et interruption qui traite en
subjectivit la catgorie de vrit, et comment tout cela joue-t-il sur fiction dart et fiction de savoir ?
En rsum, 4 concepts agencs dans toute proposition philosophique la dfinissent comme
quadripolaire.
- dclaration, do discours du matre
- succession, Fiction de savoir
- limite, Fiction dart
- interruption, principe dinterruption socratique.

11EME COURS
Jusqu prsent, nous avons pris le philosophe et la philosophie sous le signe de la notion de vrit,
catgorie susceptible dorganiser le lieu de construction du discours philosophique comme lieu de
pense. Mais pour linstant, la vrit a pour seul nom celui du vide sparateur qui distingue la vrit
des vrits en historicit, ie des procdures gnriques de vrit : lart, la science, la politique et
lamour. Mais comment les procdures de vrit sont-elles retraces dans la philosophie elle-mme,
autrement dit, comment, de lintrieur de la philosophie suppose tablie comme pense, travaille la
scission entre la vrit et les vrits ? Quelle est lessence du travail de retracement des vrits, sous
lemblme de la vrit, rinscritee dans la philosophie comme pense ? Le philosophe soutient quil y
a une opration de pense singulire de la philosophie rapportable au rel du il y a des vrits, vrits
gnriques effectives, qui nattendent pas la philosophie pour tre. Dans ces conditions, le retracement
dont il est question se fera dans un discord entre la catgorie de vrit et le rel des vrits. Disons le
dune autre faon : la philosophie construit un lieu de pense o cristallise une unit de temps de ses
conditions, lieu o les vrits sont admises comme compossibles, compossibilisation qui nomme
lunit de temps de ce lieu, autrement dit vrit nomme cette unit de temps. Les vrits dans
leffectivit de leur processus infini nomment ltat vnementiel des conditions de la philosophie. Or,
aprs leur trac post-vnementiel en situation, ie leur marque finie localisable dans leur processus
infini, les vrits se retracent dans le lieu propre de la philosophie comme pense. Il faut donc que la
philosophie reoive dans son lieu spcifique quelques noms du multiple des vrits. Astreinte
recevoir dans un rgime de compossibilit des noms qui dsignent les vrits dans leur version
vnementielle, ie effective, cette fonction de rception nominale immerge la philosophie dans une
langue de pense o travaillent aussi les procdures gnriques. La philosophie reoit de 3 faons
diffrentes les noms qui se rfrent au pluriel des vrits. Par lentremise des noms, 3 liens rapportent
la philosophie aux procdures gnriques : le lien nominal, le lien structural, le lien vnementiel.

1 le lien nominal, ou le mode nominal ou typique

Les procdures gnriques sont prsentes dans la philosophie, qui accueille les genres du vrai : art,
science, politique, amour. La philosophie reoit les noms typiques des vrits ai regard des champs
dans lesquels les vrits procdent, savoir :
- le nom pome qui se rattache lart
- le nom mathme qui se rattache la science
- le nom invention qui se rattache la politique
- le nom de 2, chiffre qui se rattache lamour
Ces noms sont reus dans la philosophie par connexion la catgorie de vrit. Mais le mode peut tre
de connexion (par exemple la musique chez Schopenhauer) ou de disconnexion (par exemple le rejet
de la posie par Platon). Les protocoles de connexions la catgorie de vrit sont gnralement :
- pour la science : une thorie de la connaissance
- pour lart : une thorie de leffet esthtique ou potique
- pour la politique : une thorie de laction ou une thorie de la bonne norme de souverainet de lEtat
- pour lamour : une thorie des passions
Mais ces thories ne sont pas des rgions de la philosophie, mais la signature dans la philosophie de
ltablissement, de la connexion des noms des genres du vrai ou de la vrit sous un autre nom.

2 le lien structural ou ontologique

Au-del de la rception des noms typiques, la philosophie reoit ce qui se noue la pense des vrits
ancres dans la puissance de ltant. Les instances du nud la vrit de la puissance de ltant sont :
- au lieu de la science : la puissance de la lettre
- au lieu de lart : la puissance du sensible
- au lieu de la politique : la puissance de linfini des situations
- au lieu de lamour : la puissance du 2 comme effraction de l1.
A travers 4 noms, la philosophie rceptionne ce qui dans ces noms touche et organise la puissance de
la lettre, du sensible, de linfini, du 2. Mais cette rception nest pas absolue, sinon la philosophie
totaliserait le pluriel des vrits. Au contraire, la philosophie va construire son lien aux procdures
gnriques en sen dlimitant soustractivement par une dliaison organique entre la catgorie de vrit
et le pluriel des vrits ancres dans la puissance de ltant. Autrement dit, le lieu de la vrit comme
catgorie propre la philosophie se dlimite au regard des procdures gnriques en y soustrayant
pour chacune un point majeur de leur efficacit. Quelque chose de chacune de ces vrits ancres dans
la puissance de ltant se laisse apprhender par la philosophie dans un rapport soustractif. Dans la
philosophie, il y a :
- la puissance de la lettre sans le mathme
- la puissance du sensible sans leffet duvre
- la puissance de linfini situationnel sans le pouvoir
- la puissance du 2 sans objet

Dtaillons :
a) la philosophie use de la puissance de la lettre en laborant des fictions de savoir organises
selon un rgime de preuves non probantes.
Les preuves philosophiques nont pas de statut rel, car la philosophie ne les administre quen tant
quelle rceptionne de la science lidal de la preuve. Ce nest pas pour autant quil sagisse dune
prsentation rhtorique de la preuve non probante, mais bien dun engagement philosophique au
regard de lanticipation de la science comme systme effectif de dmonstrations et de preuves relles.
En dployant la preuve sans parvenir prouver, la philosophie atteste et nonce en intriorit elle-
mme, dans sa chair textuelle, quelle est sous condition de la science. Tenter la preuve nest pas une
dclaration nulle, mais une tentative de construction du lieu philosophique sous condition de la
science.
b) la philosophie convoque le thme du sensible que lart a pour charge de penser
Pour la raison essentielle quelle dispose une mtaphorique premire (rejoignant parfois la disposition
mythique).
Toute grande philosophie sinaugure dune mtaphorique premire qui vient avant la tentative de
preuve non probante. Mais cette mtaphorique premire ne se propose pas comme pense oeuvrante :
elle reoit le sensible dans le dliement de leffet duvre. La fiction dart ne se prsente pas dans
limmdiatet dune sensibilit, mais comme temporalisation, mtaphore locale qui ne prtend pas
tisser une uvre. Cest de lart sans sensibilit, une imitation non artistique de lart.
c) la philosophie opre une coupe dans lessence de la politique :
Elle offre une stratgie de la limite en rception de la puissance de ltant politique, mais cette
stratgie thortique nintervient pas sur llment immanent la transformation pratique des
situations.
La philosophie rceptionne la politique (spcifiquement la question de linfini des situations) dans la
disposition dun concept de la limite o rsonne le problme de linfini situationnel. Mais la
Rpublique de Platon traite le thme de linfini des situations dans un concept de la limite sans
prendre en compte limmanence des situations.
Remarque de Aim : au Livre VIII de la Rpublique, Platon dploie une thorie cyclique de la
dgradation irrversible de tous les rgimes politique par passage la limite du meilleur rgime, selon
lui laristocratie (gouvernement des meilleurs) la timarchie (gouvernement des chefs militaires et de
lhonneur guerrier), puis loligarchie (gouvernement des riches : commerce et adoption du cens pour
exercer le pouvoir), supplante par la dmocratie (apparition de loligarchie, ie du foss qui spare les
riches des pauvres, bazar de constitutions et rgne de la libert sans frein) et, enfin, la tyrannie
(triomphe sur les dmocrates dun seul homme : le dmagogue qui le peuple abus dlgue tous les
pouvoirs) o triomphe linjustice.
d) la philosophie rceptionne lamour, mais en supprime lobjet
Amour sans objet, la philosophie reoit de la puissance de ltant amour une intensification de
lexistence, ie un programme dintensification par lintensification elle-mme : le 2 se trouve reconduit
dans lidentit du mme.
La philosophie reoit donc les thmes de la puissance de ltant sans leurs oprations. Cette rception
thmatique construit un lien structural de la philosophie au pluriel des vrits sur un mode ontologique
soustractif, qui dispose un sujet singulier : le philosophe. Il labore un discours paradoxal fait de
preuves non probantes, de fiction dart sans uvre, damour sans objet et de thorie de la limite sans
intervention politique.
3

3 sous la signature vidente (singularit absolue) et vide (anonymat complet) dun sujet-
philosophe, la philosophie, en tant que proposition universelle, et sous le signe de lternit sans
transcendance, cherche faire advenir la pense lun du temps des procdures de vrit de son
temps.
Pense plutt soustraite quabstraite, la philosophie nnonce pas moins sa singularit absolue dans
llment ncessaire dune proposition universelle, ie sous la forme dun universel anonymat. Le
paradoxe est le suivant : les philosophies, dont chacun sait quelles portent des noms propres (et cela
bien quon dise plutt le cogito cartsien que la philosophie de Descartes, au contraire du thorme de
Thals), restent cependant dans lanonymat au sens o le discours philosophique ne snonce pas de
quelquun, mais nonce soustractivement les thmes des procdures de vrit quil rceptionne, bien
que a snonce en un lieu discursif soustractif (pas duvre, pas de sujet politique, pas dinvention ou
de dcouverte scientifique), la proposition philosophique est universelle. Do cette trange
impression que ressent le lecteur dun texte philosophique, savoir ce sentiment que cest lAutre,
lUniversel en lui, lecteur, qui parle. Ou encore : cest sign personne, bien que ce soit de part en part
reconnaissable comme de quelquun : Descartes, Kant, Hegel etc mais dun auteur anonyme son
texte. Do le reproche de paranoa encouru, et souvent adress au philosophe, dont le discours
entirement transitif lAutre parlerait comme le symbolique lui-mme : il prtendrait dire la vrit
de la vrit. Or, il ny a pas dAutre de lAutre dit Lacan. En ralit, il ny a aucune paranoa, mais
lexigence dune prescription stylistique en rception thmatique du pluriel des vrits, autrement dit
la signature vidente et vide dun sujet philosophe, qui cherche penser la compossibilit des
conditions de son discours. Mais le lien structural requis pour penser cette compossibilit indique
quelle ne peut pas tre le simple redoublement dune coexistence empirique, qui porterait tmoignage
de lexistence des vrits. Penser cette coexistence comme compossibilit des conditions de la
philosophie implique une opration complexe, qui ne relve pas dune historiographie disparate de la
coexistence temporelle des vrits. Autrement dit, penser la compossibilit temporelle des vrits
transcende leffet particulier du temps, simple milieu de cette coexistence, et donc quelque chose du
lieu philosophique comme lieu de pense sadresse au hors temps, parce que dans le temps il ny a que
de la coexistence, et le temps de la coexistence ne nous dit rien sur la pense du compossible, ce qui
signifie que lternit est le milieu naturel de la philosophie. Dun bout lautre de son histoire,
lopration philosophique de compossibilisation ntablit son lieu quen renonant la confiance au
temps ou en luttant contre labandon au temps. Comme lcrit Spinoza, la philosophie ne peut se faire
que sub specie aeternitatis, ie sous le signe ou les espces de lternit, car elle cherche lunit de
temps des conditions, unit qui ne se laisse pas tablir dans le temps.
Il faut la philosophie :
- une proposition ternelle
- une signature vidente (singularit absolue)
- et vide (anonymat complet).
Autrement dit : toute philosophie sera absolument date, car elle cherche penser son temps, mais son
texte savre ressortir de lternit, parce que son systme de questions son temps est a-temporel. Ce
qui ne signifie pas quil y ait des rgions ternelles de ltre, encore moins que lhistoricisme ne soit
pas praticable sur le discours philosophique, mais que la philosophie se situe en compromission avec
les donnes du temps, car elle vise le Mme, ie du compossible hors temps, en totale opposition
lhtrogne des donnes temporelles, bref ce qui assigne du temps ce qui nest pas compossible dans
le temps. La philosophie ne nous est lisible que pour autant que dans sa vise du mme elle sadresse
lternit. Autrement dit, comme opration intellectuelle, la philosophie nous adresse un sens de
lternel, le sens philosophique lui-mme. La philosophie construit un lieu de pense qui fonde la
compossibilit des vrits temporellement coexistantes et htrognes pensables selon un Mme
transtemporel, ou encore, les procdures de vrits sont temporellement coexistantes, mais ce nest
quternellement quelles sont compossibles, ce qui institue la philosophie comme pense sous les
espces de lternit . Le lien structural de la vrit aux vrits est profondment intriqu au temps et
lternit. Cest une mme question qui, chez Platon, notre fil conducteur, renvoie au statut
philosophique du mot aie : occurrence de toujours. La philosophie consiste penser des multiplicits
du point o devient pensable leur ae, leur toujours, moment o il sagit de sadresser lexistant pour
penser le compossible. Les philosophes sont donc :
Rpublique, V, 479 e :
- ceux qui connaissent sont ceux qui thorisent les tants diffrentiables (ou pris un par un) tels que
toujours (ae) ils rsident mmement (ou semblablement) dans leur identit eux-mmes (Badiou en
cours).
- ceux qui contemplent les choses en soi, telles que toujours elles sont identiquement selon elles-
mmes (Badiou, traduction de lannexe)
- ceux qui sont spectateurs de chacune de ces ralits isolment, en elle-mme, et gardant toujours
identiquement ses relations constitutives [] connaissent (Robin).
- ceux qui contemplent les choses en elles-mmes, dans leur essence immuables, ont des
connaissances et non des opinions (Baccou).
Rpublique, VI, 484 b
- ceux qui ont puissance de semparer de ce dont la disposition est dtre toujours (ae) mmement
(semblablement) selon lidentique (Badiou en cours).
- ceux qui sont capables de se saisir de ce qui est toujours semblablement selon lidentique
(Badiou, traduction de lannexe).
- ceux qui sont capables dentrer en contact avec ce qui se comporte toujours identiquement selon
ses relations constitutives (Robin).
- ceux qui peuvent atteindre la connaissance de limmuable (Baccou).
Philosopher, cest donc faire advenir la vrit comme catgorie de pense au lieu qui enregistre
lhtrognit des vrits selon une rception nomme par le Mme. Quest-ce alors que le Mme du
temps, quand le temps, cest lautre, la diffrenciation comme telle ? Rponse : le Mme, cest ce qui
toujours contient le temps, ie le moment o ce qui se dispose dans le temps est retrac dans
lorientation du Mme, ie dans le toujours du temps.
cf Rpublique, VI, 486 a. Le philosophe est celui dont
Lme toujours doit dsirer tre plus riche de la plnitude et de la totalit du divin comme de
lhumain. cest la vrit mme, dit-il. mais la pense laquelle appartiennent magnanimit
et contemplation de la totalit du temps, de la totalit, dautre part, du rel, crois-tu quelle soit
capable de faire bien grand cas de lexistence humaine ? (Robin).
- Prends garde quil nait aucune bassesse de sentiments : car la petitesse desprit est peut-
tre ce qui rpugne le plus une me qui doit tendre sans cesse embrasser, dans leur
ensemble et leur totalit, les choses divines et humaines. rien de plus vrai. mais crois-tu
quun homme dou dlvation dans la pense, et qui il est donn de contempler tous les
temps et tous les tres, puisse regarder la vie humaine comme quelque chose de grand ? cest
impossible, dit-il (traduction Baccou).
- lme du philosophe tend embrasser sans cesse lensemble et le tout de ce qui est divin
comme de ce qui est humain sa contemplation (du philosophe) est du temps en totalit
comme de la substance entire (Badiou, annexe).
Que fait Platon ? Il dsingularise le temps, autrement dit, il opre une ddiffrenciation du pouvoir
diffrenciant du temps en tablissant sa thorie du monde des ides immuables ou ternelles comme
une pense du toujours du temps ou du tout temps. Cette thorie qui, via le no-platonisme, donnera
un substrat la philosophie mdivale pour concilier le mystre de lincarnation et les pouvoirs du
logos, est en fait dans sa figure strictement rationnelle une catgorie propre la philosophe, que je
propose de nommer lternit sans transcendance.
Nous soutiendrons que le pluriel des vrits coexiste dans le temps, mais seules les procdures de ces
vrits temporalisent. Autrement dit : vrits et temps sont intriqus, les vrits ne se produisent pas
dans un lment neutre, qui serait le temps, mais partir dun vnement, chaque procdure de vrit
fonde une squence temporelle, ouvre le temps en conscution fidle cet vnement initial,
imprvisible et indiscernable dans ltat dune situation o auparavant il ne se passait rien. Il ny a
donc de temps que des vrits et de leur procdure. Ou encore : le temps ne se laisse penser que pour
autant quil avre. Le temps est toujours le temps dun avrer. Mais la philosophie reoit les vrits
dans la dsingularisation de leur temps, dessaisis de lavrer de leur procdure, ie selon le toujours de
leur temps. La philosophie traite les vrits dans un lieu qui ne les subsume, ne les garantit, ni ne les
fonde, mais vise dans le temps que les vrits fondent le toujours de ce temps. Telle est la
compossibilit philosophique, savoir ce qui du temps des vrits, de leur effectuation, va extirper le
toujours du temps ou le tout temps. La philosophie fait rception des vrits, les rend compossibles
non pas selon leur temps, mais selon le toujours de leur temps. Ainsi se trouve pense lunit de temps
des procdures gnriques, ie lhtrogne de ltant donn dans la diversit des vrits, pour
quadvienne comme temps-un la dtermination de lunit de temps compossible dans la philosophie ;
mais comme cette unit ne se projette pas elle-mme dans le temps, la philosophie se rapporte au
temps selon lternit, ie quelle construit un lieu propre de compossibilit o se trouve pens ce qui
des vrits procdurires, temporellement coexistantes, htrognes, est rapport dans le toujours de
leur temps, ie dans lun dun temps, savoir lternit telle que la philosophie la dtermine sous le
prdicat de vrit. Lternit catgorie philosophique rationnelle ne se juxtapose pas au temps, elle
est le temps tel quil se laisse saisir par la pense dans la figure du mme. Seules les procdures de
vrit ouvrent le temps selon des rgimes de temporalisation htrognes, qui instituent un rseau de
temps entrecroiss dans le multiple. Autrement dit, les vrits sont dans le temps llment de lautre.
En revanche, la vrit, catgorie de la philosophie, renvoie au toujours du temps, car elle cherche
faire advenir au pensable lun dun temps. Les vrits altrent le temps, la vrit identifie le temps
dans un rapport interne du Mme (identification) et de lAutre (altration). La compossibilit
philosophique permet lidentification du temps sous condition de son altration, ie sous condition de
leffectif des vrits.

4 la catgorie philosophique de vrit en tant quternelle expose lternit lclipse


dvnements disparus, seulement retracs par leur nom, autrement dut elle sexpose la
prcarit de nominations, puisque la vrit (lternit sans transcendance) se rapporte labsolu
vnementiel des vrits effectives toujours au suspens de leur nomination.
Les vrits qui sancrent dans la puissance de ltant sont singularisables parce quvnementielles, ie
au suspens dune nomination. On appelle nomination ce qui a t affect au suspens dun vnement.
Une vrit est toujours au suspens de sa nomination. Mais ce quoi se rapporte la vrit en tant
quternelle (vrit, catgorie philosophique = ternit) cest labsolu vnementiel des singularits
nominales des vrits. La philosophie traite de la dimension irrductiblement singulire des
vnements de vrits qui sclipsent aussitt quapparus et ne sont retracs que par leur nom. Mais la
philosophie nest pas la garante des procdures des nominations vnementielles. Au contraire, elle
doit faire avec des nominations suspendues, alatoires. Autrement dit, une fois les vnements
clipss, la philosophie a affaire aux pres querelles nominales qui bousculent, traversent les champs
en crise des procdures de vrit, et dont elle reoit les nominations dune manire ou dune autre.
Platon a affaire avec la crise des irrationnels, qui a ruin le pythagorisme. Comme philosophe, il reoit
donc les nominations de cette crise, comme logos alogos . Quand se produit le suspens dune
histoire, la philosophie expose lternit la prcarit dune nomination, ou encore, la philosophie
expose lternit lclipse de lvnement disparu. Ainsi Nietzsche entreprend dexposer lternit
la mort de Dieu, mais que signifie cette exposition lternit de la mort de lUn reconnue par
Nietzsche comme vnement singulier ? La philosophie prend le risque et court le risque dexposer
lternit ce qui naura mme pas le temps dadvenir dans le temps, ie quelle peut exposer lternel
lclipse dun vnement qui naura mme pas t pingl au temps par une nomination. Cest
lexposition du rien du temps dun vnement. Dans toute grande philosophie, on repre ce qui est
ternel et ce qui est mort. Les parties mortes des philosophies sont souvent leur systme du monde. Ils
deviennent des lgendes de lobstination de lesprit vouloir tout terniser. Par cette exposition en
pril et au pril, la philosophie au moment mme o elle fait ternit dun alatoire, dune nomination
prcaire, participe une intensification du nouveau, au risque de produire dnormes bourdes,
puisquelle peut exposer lternit un vnement jamais port disparu. Malgr tout la philosophie
exalte le temps, et aujourdhui la philosophie doit sortir de ce sommeil dogmatique qui en lexpose
plus qu sa propre perptuation dans le devenir extnu de son historiographie : elle doit tre
productrice dune intensit de pense, ie recevoir les noms des vrits modernes dans son lieu soustrait
lempiricit vnementielle et laltration du temps, ie les rapporter ce qui na nul temps dans le
toujours de leur temps ternel. Toute grande philosophie dclare une crise : elle reoit lclipse de
lvnement comme figure de lintensit, clipse quelle fixe dans llment du toujours du temps. La
philosophie est menace par son propre sommeil dogmatique, mais comme elle nest pas lavoir eu
lieu effectif des vrits, elle lutte contre son propre sommeil en accueillant lvnement soustrait de
son altration. Tel est le rgime paradoxal de la philosophie qui, ne recevant pas lintensit des vrits
temporelles, est menace dun sommeil dogmatique, do le ncessaire maintien de lintensit de
pense, ie le maintien du lien de la vrit (de lternit) aux vrits temporelles (vnementielles).
Concluons : nous avons une triple rception dans le lieu philosophique de la catgorie de vrit : nominale, structurale,
vnementielle, au cur de laquelle jouent temps et ternit. Cette rception est faite de la place dun sujet philosophique, qui
nonce la singularit comme universelle, sous la signature de lvidence vide, dont la norme est lternit du mme, ie du
toujours du temps. Mais quel est le devenir de ce trac ? que deviennent les vrits transportes sous le signe ternel prescrit
par lorganisation de la catgorie philosophique de vrit ? Comment les temporalisations viennent marquer llment ternel
de la vrit ? Comment les vrits effectives imposent leur empreinte sur la singulire ternit de la vrit ?

12EME COURS

Nous avons achev un 1er parcours au terme duquel nous avions donn une dfinition prcise de la
philosophie. Je vous la rappelle :
La philosophie est la substitution sous la catgorie de vrit dun vide repr selon lenvers
dune succession et / ou lau-del dune limite. Pour oprer cette substitution, la philosophie
agence la superposition dune fiction de savoir et dune fiction dart. Cette opration est anime
dun amour sans objet et conclut une stratgie sans enjeu de pouvoir. Cette pense est prescrite
par des conditions : lart, la science, la politique et lamour, et polarise par un adversaire, le
sophiste. Ce discours est travaill par une dialectique interne de largumentation et de la
dclaration, qui recouvre pour une part fiction de savoir et fiction dart. Le rgime argumentatif
avre la trace gnrale que la philosophie se situe sous la condition du mathme ou de lidal de
la science, en quoi elle se spare du mythe ou du rcit rvl. Le rgime dclaratif relve de la
mtaphore, il avre la trace gnrale que la philosophie se situe sous la condition du pome ou
des idaux de lart. Dans son essence le pome est dailleurs une dclaration dans llment du
sensible.
Remarque : les 2 rgimes discursifs, argumentatif et dclaratif, se laissent penser aussi bien du ct du
sophiste que du philosophe. Le philosophe ne peut donc pas ne pas rivaliser avec le sophiste rompu
la flexibilit langagire de la fiction de savoir sans vrit. Le philosophe doit donc captiver et sduire
la jeunesse autant, voire mieux, que le sophiste. Il doit mme passer matre dans lart expert de
largumentation. Succession et limite sont les 2 modes de prsentation de la catgorie de vrit. Le
rgime de largumentation est li la succession en chane du discours philosophique. Le rgime de la
dclaration est li ce qui est au-del du successif, ie la question de la limite. Cest en fait le sens le
plus profond de lopposition pascalienne entre esprit de gomtrie et esprit de finesse, ie entre la
dduction et lintuition. La dduction concerne en fait le successif, lintuition la limite. Du ct des
principes dductifs et dmonstratifs si gros quil est presque impossible quils chappent lesprit
de gomtrie, le raisonnement rgne en matre absolu. Mais du ct des principes si dlis et en si
grand nombre , des choses si dlicates et si nombreuses de lesprit de finesse, on ne peut pas
avancer par progrs de raisonnement , car ce si grand nombre de principes, qui nest en ralit pas
un grand nombre, mais, dans linfini, linfinit des dterminations, demande, pour tre conu, le fait
quil faille tout dun coup voir la chose dun seul regard . Autrement dit, ce qui est susceptible
dtre capt dun seul regard, cest le point limite dtermin dans linfini, et dont on ne peut pas rendre
compte par une chane de raisons dduites dans une succession, car ce serait une chose impossible,
parce que prcisment infinie entreprendre . Les 2 modes de la catgorie philosophique de vrit
sont la succession (esprit de gomtrie) et la limite (esprit de finesse). Mais la philosophie est prise
dans le double rgime discursif de largumentation (succession) et de la dclaration (limite). Or, cette
dialectique qui sorigine dans le rgime dclaratoire (mtaphore do surgit la limite) nest jamais
compltement recolle, car persiste lcart originaire entre succession et limite. Par consquent, vrit
est une des catgories de la philosophie, mais du fait de lcart qui perdure entre succession et limite, il
ny a donc pas de vrit de la vrit, pas la vrit philosophique, prtention de toutes les
mtaphysiques. Un moment dclaratoire est donc requis par la philosophique, qui dclare le lieu de la
vrit du fait mme quil ny ait pas de vrit de la vrit, cest donc une dclaration constitutive dun
lieu sans garantie de ce lieu.
Revenons Platon o cette difficult se donne dans lIde du Bien, lie la question de la
transcendance.

Chez Platon, lIde du Bien ne sidentifie pas la transcendance de la vrit comme telle, lIde du
Bien cest la donation en limite de la vrit dans sa dimension transcendante. Mais alors, pourquoi ne
connaissons-nous pas suffisamment, pas exactement (ikanos) dit Platon (VI 505) une telle Ide, dont il
nous donne seulement limage, dfaut du concept ? Autrement dit, pourquoi lIde du Bien, chaque
fois que Platon y revient, et il ny revient pas souvent, est affecte par linconnaissable, limprcision,
lobscurit. Et je vous avais dit que dans lAntiquit circulait comme expression proverbiale, chaque
fois quon voulait signifier un point obscur, la formule : cest comme lide du bien de Platon .
Lide du bien nomme la vrit en son point limite, mais plus fondamentalement elle signifie que de la
vrit il ny a pas de vrit, quon ne peut pas faire vrit de la vrit. Revenons sur le passage 484 d,
Livre VI. Les philosophes sont : [ceux] qui ont les yeux fixs sur ce qui est la vrit la plus vraie,
qui se reportent incessamment ce suprme modle, qui lobservent avec la plus grande exactitude
possible, sont [capables] pareillement dinstituer ds lors, pour ici bas, les maximes de la conduite
concernant les actions belles, justes, bonnes, selon quon aura , soit instituer de telles maximes, ou
bien sauvegarder celles qui sont tablies (Robin).
[ceux] qui tournent leur regard vers le vrai absolu, et aprs lavoir contempl avec la plus grande
attention, sy rapportent pour tablir ici bas les lois du beau, du juste et du bon, sil est besoin de les
tablir, ou veiller leur sauvegarde, si elles existent dj (Baccou).
ceux qui regardent le suprmement vrai, et, sy rapportant toujours et le contemplant avec une
parfaite acuit de vue, sont capables dtablir les lois dici bas relatives ce qui est beau, juste et bon,
ou, si ces l ois sont dj tablies, de les sauver en montant la garde (Badiou). VI 484 d.
Dune part, le philosophe thorise lalethestaton, le superlativement vrai. Ce superlatif nexprime pas
lide dun faire plus vrai que la vrit, ou la vrit de la vrit, mais lide dune intensit maximum,
superlatif de la limite intensive, lalethestaton exprime le vrai atteint dans sa plus grande intensit.
Mais cette ide ne fait pas retour sur elle-mme : lalethestaton prodigue, au regard de la vrit admise
dans son lieu dclar, une intensit limite. La catgorie philosophique de vrit est, au regard de son
lieu dclar, admis, quelque chose comme une altrit intensifiante, car, dautre part, lide du Bien,
qui nomme la vrit en son point limite, est autre et plus belle que la connaissance et la vrit (VI,
508 e). Si donc, la limite, lIde du Bien nomme la vrit, cette catgorie dans son placement
philosophique nonce quelle nest pas vrit delle-mme, le gnitif qui engendrerait un point
originaire o les vrits et la vrit seraient prononables en vrit. Mais la vrit doit tre dclare,
surgir dans la mtaphore de lIde du Bien, la fois comme exprimant le Mme en plus intense tout en
tant Autre quelle-mme : elle doit rester inclaircie delle-mme, inassignable la succession
argumentative. Cette soustraction de la catgorie de vrit installe le philosophe dans la position du
discours du matre, dont il ne peut pas et na pas rendre compte personne, car celui qui porte un
signifiant sans avoir en rendre compte est un matre. Voyons en quoi Platon na pas rendre compte
de lIde du Bien en tudiant un passage qui vient juste aprs la clbre allgorie de la Caverne au
Livre VII, que je vous invite relire. PAGE 126-127 MYTHE CAVERNE TRAD ROBIN

Voici, maintenant, le texte qui nous intresse et qui vient juste aprs (517 bc).
Cette image, mon chez Glaucon, il faut lappliquer tout entire ce que nous avons dit
auparavant, en assimilant au sjour dans la prison la rgion qui se prsente nous par
lentremise de la vue, et dautre part, la lumire du feu lintrieur de la prison laction du
soleil. Puis, en admettant que la monte vers le haut et la contemplation de ce quil y a en haut
reprsentent la route de lme pour monter vers le ciel intelligible, tu ne te tromperas pas sur ce
qui est lobjet de mon esprance moi, puisque tu as envie den tre instruit. Dieu sait sans
doute sil y a chance quelle soit fonde ! Voil en tout cas comment se prsente lvidence de
ce qui, cet gard, est vident pour moi : dans la rgion du connaissable, tout au bout, la
nature du bien, quon a de la peine voir, mais qui, une fois vue, apparat au raisonnement
comme tant en dfinitive la cause universelle de toute rectitude et de toute beaut ; dans le
visible, gnratrice de la lumire et du souverain de la lumire, tant elle-mme souveraine
dans lintelligible, dispensatrice de vrit et dintelligence ; quoi jajouterais quil faut lavoir
vue si lon veut agir sagement, soit dans la vie prive, soit dans la vie publique .
Retenons de ce passage les extraits suivants (ici dans la traduction de Lon Robin).
Lide du bien est aux extrmits du connaissable / extrmale dans le connaissable et le voir ne
sobtient qu grand peine (Badiou).
Elle est, dans lintelligible, dispensatrice de la vrit et prodigue de lintellect (idem)
Il est requis que puisse la voir celui qui est destin agir sagement, tant en public quen priv .
Dans ce passage, on assiste lentre en scne dun lment de prcarit et dincertitude affich de la
part du philosophe qui, tout en assnant lassertion dune limite dans la position de la vrit : lIde du
Bien, ne parle que sous couvert du dsir dinstruction de son disciple, car : Dieu sait sans doute sil y
a chance quelle soit fonde ! . Autrement dit, son engagement subjectif se soutient de la demande de
confiance adresse au disciple avide de savoir.
Il se produit une connexion entre une assertion de transcendance et une nonciation jamais prcaire,
car Platon ne peut pas noncer que la donation en transcendance de lIde du Bien comme limite
intensive du vrai existe, en tant que catgorie philosophique de la vrit, en toute certitude, de sorte
que la position extrmale de cette catgorie advient au moment mme o on nonce quelle nest
quun signifiant dclaratoire premier. En ce point, le matre peut se faire humble, car Dieu seul
sait et nanmoins, quil ny ait pas de vrit de la vrit fonde sa matrise, qui fait corps avec ce
signifiant dclaratoire. La philosophie commence par la fiction dart, la fiction de savoir est toujours
seconde. Et vous voyez mieux pourquoi le savoir sera une fiction, parce que largumentation en
succession se dispose, sexpose sous la dclaration dune mtaphore originaire et originale, savoir
pour Platon : lIde du Bien est le rejeton du Soleil . Largumentation philosophique reste non
probante, ses preuves ne prouvent rien, mais elles sont essentielles pour faire entrer la dclaration dans
la succession et ainsi laisser la dclaration premire sa prcarit. Autrement dit : largumentation
organise loubli dune dclaration non rflexive. Lcart persistant entre dclaration et argumentation
qui fait quil ny a pas de vrit de la vrit se donne :
- dans une 1re mtaphore oiseuse ou prcaire, chez Platon une altrit superlative : lide du Bien est
autre que la vrit, mme en plus intense.
- un rgime argumentatif 2nd, qui dploie les effets constitutifs de la dclaration en organisant loubli
de sa prcarit. Cest pourquoi Platon ne reviendra pas souvent sur lIde de Bien.

Je voudrais terminer ce cours en faisant allusion un article de Stanley Rosen, philosophe que je ne
connais pas, intitul Un Futur Antrieur. Rosen en vient, au fil de son article, conclure que si les
sciences exactes sont la porte de lintellect de tous, en revanche, si la philosophie nest plus que
lhermneutique (version dconstructive) des grands textes philosophiques, seul un philosophe peut
comprendre un livre de philosophie , voire, plus grave, il en arrive la conclusion que la philosophie
nest intelligible personne .
si un grand penseur est trop plein de son intention pour comprendre ses pairs, il ny a pas de
raison de croise quil peut se comprendre lui-mme. A linverse, qui se sens oserait suggrer
quEinstein tait incapable de comprendre Newton, tche la porte de tout universitaire digne
de ce nom ? En somme, la diffrence entre philosophie et science exacte (Wissenschaft) semble
tre celle-ci : alors que la Wissenschaft est immdiatement, ou trs rapidement, intelligibles aux
gnies, et finalement aux mdiocres, la philosophie, elle, nest intelligible personne (tant
dj pos quelle nest certainement pas intelligible aux non philosophes) .
Si maintenant, on passe du ct de la philosophie anglo-saxonne, et malgr largumentaire logicis
lextrme de ces philosophies, elles ne rpondent pas la question : en quoi consiste lessence de
largumentation proprement philosophique ?
En dpit de limportante que les enseignants anglo-saxons accordent largumentation , je
dois avouer que jamais il ne ma t donn de voir un philosophe en persuader un autre de
lintrt dune thse en argumentant. Il est vrai, bien entendu, que les philosophes
argumentent entre eux, en ce sens quils rfutent les thses quils dsapprouvent et
substituent leurs propres vues celles quils rejettent. Mais est-ce ainsi que les grands penseurs
savoir ceux qui sont dignes dtre lus par dautres grands penseurs, ceux quon peut
supposer capables de les comprendre parviennent laborer leurs ides ? Il ny a ma
connaissance rien qui vienne tayer cette hypothse. En dpit de lobsession de notre sicle
pour la logique, on ne sest que fort peu proccup de savoir si un philosophe peut en
persuader un autre dune question de premire grandeur. Cest l la grande faiblesse de la
philosophie analytique : elle ne comprend pas que, dans le cas des grands penseurs, la fonction
de largumentation est purement rhtorique .
Remarquez quici Rosen sinstalle dans la position du sophiste : largumentation nest elle-mme
quune stratgie de langage, alors que je soutiens que largumentation retrace dans le discours du
philosophe le fait quil soit sous conditions. Elle retrace donc les conditions (science, art, politique,
amour) du discours philosophique. Donc, pour Rosen, le courant hermneutique comme le courant
analytique savre nul quant la question de la philosophie au regard de sa propre histoire. Pour
lhermneutique moderne, la dconstruction de la mtaphysique, ie de la philosophie, conduit une
inintelligibilit organique. Quant aux anglo-saxons, ils ne comprennent pas quaucune preuve
philosophique na jamais prouv quoi que ce soit. Remarquez que ces 2 positions ont en commun le
mme historicisme, ie portent le mme diagnostic historial, savoir : il sest pass en philosophie la
mtaphysique et nous serions dans la clture de la mtaphysique, donc dans la fin de la philosophie.
Or, je soutiens que ce montage historial, propre Heidegger, est faux : il ny a pas de sens donner
lhistoire de la philosophie, car la philosophie propose une pense au futur antrieur, elle est toujours
ce qui aura t ternise de son temps. Le futur antrieur est le nom de lternit philosophique.
Autrement dit, la finalit du discours philosophique vise le temps, identifie son temps non pas tel quil
a lair dtre, post-moderne par exemple aujourdhui, mais elle lobserve du point de vue dcal de ce
qui peut en tre retenu sous la catgorie dternit : elle dcale le temps selon le toujours du temps,
comme lieu de rception philosophique du rgime vnementiel des procdures de vrit.
Pour Rosen, si le but dun livre de philosophie est de persuader dautres philosophes, il y a de
bonnes raisons de penser que cest impossible. Si la philosophie est dconstruction, ou pense
du non non-pens, ou comme on la dit simple pense dun contenu philosophique, la
lecture nest pas seulement inutile, mais apparemment impossible. Il ne nous resterait plus
alors, pour crire ou pour lire, que des motifs exotriques. Les philosophes peuvent certes
crire : pour gagner des disciples ou pour corrompre la jeunesse . A ceci prs quil y a 2
faons de corrompre la jeunesse et de gagner des disciples :
- sophistique, par le simple exercice rhtorique agonistique qui vise seulement la victoire quelle
quelle soit, et quelle quen soit la nature.
- philosophique, dont la vise est de corrompre la jeunesse au sens o le philosophe cherche
dstabiliser le rgime gnral de la doxa, ie des opinions tablies.
Paradoxal ou non, il est vrai, dans un cas comme dans lautre, que les philosophes doivent
reconstruire lhistoire afin de montrer que sa dconstruction nest quune illusion doptique, et
cela 2 gards : tout dabord, parce que lhistoire comprise comme lpoque de la
mtaphysique ou du platonisme na jamais exist ; ensuite, parce que la philosophie,
proprement parler, na pas dhistoire. Lhistoire, comme lhistoricit, est le domaine de lanti-
philosophie, le plus srieux des adversaires factieux de la philosophie. Puisque la philosophie
na pas dhistoire, il nexiste aucune diffrence philosophique entre pass et futur. Lexistence
du prsente est alors le signe, dfaut dtre une vraie preuve, que le futur est en ralit un
futur antrieur . Dire quen philosophie le pass est aussi le futur antrieur est une autre
manire de dire que cest du biais de lternit philosophique quon peut corrompre
philosophiquement la jeunesse.

13EME COURS

Nous avons maintenant bien cadr le double statut de la catgorie philosophique de vrit, qui se
prsente dans une double figure :
- dans sa posture dclarative, elle dsigne la vrit comme limite
- dans sa posture argumentative, elle est donne au revers dune succession
Cet cart constitutif de la prsentation de la catgorie philosophique de vrit implique 2 types de mise
en place : argumentative et sublimante. Toute philosophie enchane et sublime dans un appariement
contrast ces 2 oprations. Toute philosophie se prsente comme un enchanement sublime :
lenchanement est li au successif et la fiction de savoir, la sublimation la fiction dart, dclaration
originaire sur laquelle se surimpose la fiction de savoir dans une articulation complexe qui constitue le
lieu de la vrit comme catgorie propre la philosophie. Nous avons donc dtermin la philosophie
comme un lien singulier de la pense o sopre une saisie des vrits, dont le procs de production est
extrieur ce lieu. Cest donc lcart entre sa prsentation en intervalle comme succession
darguments et sa prsentation sublimante comme point limite qui avre la singularit de lopration
absolument spcifique propre la philosophie : tre monte comme une pince qui effectue une saisie.
La philosophie, cest lcart en pince du dclaratoire et de largumentatif. Dans lordre dclaratoire, je
dirais que la catgorie philosophique de vrit est monte comme une pince 2 lames ouvertes : lune
sublimante, lautre argumentative (qui avance des preuves non probantes et place la philosophie sous
lidal de la science). Si nous retenons limage de la vrit en philosophie comme pince, ie de la vrit
philosophique comme catgorie instrumentale, la philosophie doit tre apte saisir la vrit, savoir :
faire la preuve que le rapport entre la vrit et les vrits est un rapport de pure saisie : que les
branches de la pince de la vrit saisissent le sucre des vrits procdurires. Les vrits sont saisies
dans la pince de la vrit en 3 sens du terme :
- saisie au sens de prise : la pince fait prise des vrits quant lternit. Cette prise est une surprise de
lternit dans la temporalisation propre des vrits, dont linstrument est la catgorie philosophique
de vrit comme pince. Les vrits temporelles dune poque sont captures dans la prise de lternit
selon le toujours de leur temps.
- saisie au sens de saisie des biens : si les vrits sauvent le temps travaill du dedans par la capacit
dune poque dlivrer ses vrits, la philosophie qui compossibilise un temps prend aux vrits
dune poque leur bien, ou ce quelles ont de bien. Autrement dit, de ce que les vrits existent, la
philosophie le profre en les saisissant, ie quelle atteste leur tre (et il est prfrable quil y ait des
vrits : des procdures gnriques, lart, lamour, la science, la politique, plutt que leur manque) et
leur bien, savoir le bien de lhumanit en gnral.
- saisie au sens de saisissement : les vrits trouent le savoir au suspens de leur nomination
vnementielle toujours prcaire, ce qui fait quil ny a pas deffet de saisissement direct par les
vrits. Seule la philosophie, qui prend le risque dexposer les vrits lternit du toujours de leur
temps, organise la saisie des vrits dans sa pince et produit le saisissement du il y a des vrits. La
philosophie ne se confond pas avec les oprations propres aux vrits, mais effectue sa propre
opration de saisie pure dans une situation subjective tonnante. On rpte sans cesse le mot de Platon
selon lequel ltonnement serait lorigine de linvestigation philosophique, mais en ralit cest la
philosophie qui produit ltonnement en tant que tel, savoir quil y ait des vrits, et engage la
production de la pince de la vrit. Ainsi, la triple saisie philosophique revient faire propagande sur
le point prcis quen effet ce sont les vrits qui sauvent le temps. Ce sont les vrits effectivement
produites qui sauvent le temps, et la philosophie escorte et fait propagande pour le pluriel des vrits
saisies dans la pince de la vrit 2 lames, la lame qui sublime et la lame qui enchane, dans le filtre
de lternit. Ce rapport de saisir nest ni un rapport de subsomption (les vrits ne constituent pas la
vrit, dont la philosophie serait le concept), ni de fondement ou de garantie : la catgorie
philosophique de vrit ne fonde rien, pas plus quelle nopre comme critre de garantie pour les
vrits. La philosophie, cest un rapport de pure saisie des vrits dans une pince dont le nom est la
vrit. La vrit est une pince des vrits.

Mais si la vrit est une pince des vrits, on comprend mieux pourquoi la philosophie a du se
constituer contre la poiesis comme figure de la mimesis. En effet, si lopration philosophique est une
opration de saisie des vrits, une vrit ne saurait tre imite, ni non plus ne saurait imiter. Une
vrit doit obligatoirement tre soustraite limitation pour que la saisie philosophique des vrits ne
stablisse pas dans un schme imitatif, analogon des vrits imitatives, qui fictionnerait la vrit. 2
rgimes peuvent donc rgler le rapport entre la vrit philosophique et les vrits effectivement
produites :
- un rgime de saisie
- un rgime dimitation
Dans une perspective heideggerienne, Philippe Lacoue-Labarthe (dans lImitation des Modernes), en
retrait du platonisme, tudie la mimesis entendue, non pas comme imitatino, mais comme ce qui rend
prsent originairement chez les Grecs lessence du rapport qui lie de faon ncessaire la phusis
(nature) la techn (savoir faire), ou qui impose la techn la phusis. Voyons donc comment Platon
tablit que la vrit est soustraite la mimesis, comment la catgorie philosophique de vrit, mme
quand elle est mtaphorique, ie dclaratoire, opte pour le rgime de la saisie. Que la catgorie
philosophique de vrit opre une saisie lucide la polmique platonicienne contre la mimesis. 4
motifs dlimitent la saisie de toute configuration imitative.

1 le motif du temps et de lternit


La catgorie dternit est une catgorie philosophique inluctable qui soppose la temporalit des
vrits. Le temps est suppos dans toute imitation, car la mimesis est toujours une figure de
laltration, de lautre. Donc ce qui se prsenterait comme vrit imitative dchoirait dans le temps, en
conformit avec la clbre dfinition du temps donne par Platon dans son dialogue, le Time, qui
traite de la naissance et de lorganisation du monde par le dmiurge, artisan divin qui cre lunivers
vivant ternel. Do la difficult suivante : ainsi donc, la nature de ce vivant se trouvait tre
ternelle, et une telle condition, ladapter en tous points en ce qui est sujet la naissance ntait
videmment pas possible, aussi eut-il lide de former une sorte dimage mobile de lternit, et tandis
quil organise le ciel, il forme, daprs lternit immuable en son unit, une image lternel
droulement rythm par le nombre, et cest l ce que nous appelons le temps (Robin, Time, 37 d).
En revanche, la catgorie philosophique de vrit dans son lien dessence lternit, ie soumise
lpreuve de lternit, ne saurait jamais se revtir dans la figure dune icne qui la temporaliserait au
regard de lternit.

2 il ny a pas de vrit de la vrit


La vrit ne peut jamais tre une reduplication delle-mme ou une image de soi. Elle ne se laisse pas
redoubler en elle-mme, elle est dans un rgime dappartenance soi sans distance. Ce motif oppose la
saisie tout principe imitatif.

3 identit de la philosophie ordonne dans le Mme


Revenons un texte de la Rpublique o Platon soutient avec exactitude que ce qui sexpose
limitation est toujours dans la mobilit : or, ce qui admet cette abondance et ce bariolage
dimitation, cest ce qui est enclin sirriter, au lieu que ce temprament raisonnable et qui se
comporte avec calme, en tant que jamais il ne scarte de lui-mme, nest, ni bien facile imiter, ni,
une fois quon laura imit, ais bien comprendre, surtout pour le public des ftes et pour des
hommes de divers lieux qui sont venus se rassembler au thtre ! Cest en effet limitation dun tat
(pathos) auquel ils sont, je pense, trangers, qui leur est ainsi prsente . X, 604 e.
La disposition dun caractre enclin au calme et au logos, savoir la disposition subjective du
philosophe, dont ltre comme sujet a pour figure lidentit avec soi-mme, ne se laisse pas imiter. Le
principe philosophique est spcialement malais reprsenter, car il ny a pas de rseau diffrentiel du
captage du mme, qui ne se laisse pas sparer. Le Mme ne sort pas de soi. A supposer quon puisse
saisir le mme dans un rseau de diffrences, ie par lAutre ruiner lIdentique, on ne parviendrait pas
la transmettre, parce que le pathos ainsi imit resterait une distance non transmissible de ceux pour
qui on aurait tent cette imitation : le public du thtre. Thtre : lieu de la mimesis par excellence, o
sont capts les carts dans la mobilit du jeu scnique, qui produit des imitations des lments les plus
infrieurs de la psych faisant des simulacres avec des simulacres, et loign du vrai une distance
norme (Rpublique, X, 605 c). Public du thtre pour qui la passion du Mme reste une passion
trangre. Autrement dit, il est difficile de faire entrer le pathos (le sentiment, la passion, le caractre),
ie la subjectivit philosophique sur une scne, car ordonne au Mme, elle ne se laisse pas imiter. Ou
encore, la catgorie philosophique de vrit na pas limitation comme rgime de la transmission :
le pote imitatif na donc, manifestement, pas de propension naturelle une pareille manire
dtre de lme [la manire philosophique], son talent na pas trouv fixer son got, pour peu
quil veuille se faire un grand nom dans lopinion des foules. Cest au contraire vers le
temprament irritable, vers le temprament bigarr, quil se sentira port, parce que celui-ci se
prte limitation [] Et de la sorte, il y aurait dj justice de notre part ne pas lui accorder
dentre dans un Etat qui doit tre rgi par des bonnes lois, car il rveille et il nourrit cet
lment infrieur de notre me et, en lui donnant de la force, il ruine llment capable de
raisonner. Pareil qui livre des mchants lEtat en leur y donnant le pouvoir, tandis quil fait
prir les plus gens de bien ; de mme, dirons-nous, le pote imitatif installe une mauvaise
constitution dans la propre me de chacun de nous par sa complaisance envers ce que celle-ci a
de draisonnable et qui ne sait reconnatre, ni ce qui est plus grand, ni ce qui est plus petit,
mais tient les mmes choses tantt pour grandes, tantt pour petites : faisant des simulacres
avec des simulacres, et loign du vrai une distance norme X, 605 abc. Traduction Robin.
Traduction Baccou : qui ne produit que des fantmes et se trouve une distance infinie du vrai .

Note de Robin : une distance de 3 degrs (Rp 599 a) puisque limage du pote est limage dune
image du rel. Le pote tragique reprsente des lments de lme loigns de toute mesure : Donc,
cette fonction de lme, qui juge indpendamment de toute mesure, ne peut tre identique celle qui
juge selon les mesures. non, en effet. mais, en vrit, la fonction qui met sa confiance dans la
mesure et le calcul est ce quil y a de meilleur dans lme ? sans conteste ! (X, 603 a).

Il ne produit que des simulacres avec des simulacres, des fantmes, ie du non-tre.

4 les vrits sont soustraites la mimesis


Intrinsquement indiscernables parce quelles font trou dans le savoir tabli ou encyclopdique dune
poque, les vrits ne sont que pour autant quelles auront t au suspens de leur nomination
vnementielle toujours prcaire. Elles ne sont donc ni exposes, ni exposables la mimesis, pas
prisonnires du rapport du mme et de lautre. Par consquent, leur pure saisie philosophique ne
saurait tre labore dans un schme imitatif, parce que les vrits htrognes auront t
compossibles comme une pince de vrits, ie prises par la pince philosophique dont le nom est la
vrit, et selon le mode du futur antrieur, mode philosophique de lternit, puisque lopration de
pure saisie philosophique expose lternit lclipse de lvnement disparu, autrement dit, expose
lternit la prcarit dune nomination, et risque dterniser le rien du temps dun vnement.
Et la philosophie est en pril quand la catgorie de vrit quelle met en place dchoit de son opration
de pure saisie dans telle ou telle figure de limitation et devient du semblant.
- les rapports philosophiques de fondement, de garantie ou de constitution sont en ralit des formes
de limitation, qu se drobent la fonction philosophique vritable de pure saisie et retombent dans les
rapports du Mme et de lAutre, ie dans des rseaux de diffrences.
- car il faut bien comprendre que lternit philosophique est au service de conditions qui sont hors
delle : les procdures gnrique des vrits. Autrement dit, la pince des vrits savre une opration
dcevante, car elle fait propagande pour des vrits effectives produites en extriorit du rgime du
discours philosophique. Aussi lactivit philosophique est infinie, car elle doit sans cesse refondre la
pince de la vrit, ie renouveler les instances de la sublimation et de lenchanement.
- ce nest donc pas la philosophie qui sauve lpoque, mais les vrits effectivement produites dans
cette poque.
- pourtant, la philosophie court toujours le risque ou le pril prtendre que cest elle au moment
mme o sa pince est prte saisir la pince des vrits de lpoque. Autrement dit, le philosophe a
toujours la tentation de faire jouer la catgorie philosophique de vrit le rle de vrit absolue. Ce
dsir, difficilement rpressible, faisant fonctionner cette catgorie en lieu et place des vrits, rduit la
philosophie ntre plus quun tenant lieu, soit : une mimtique ternelle de lvnement. Dans ce cas,
la philosophie cde une figure de limitation, qui transforme la singularit de son lieu en un pur et
simple simulacre, ie en un semblant de vrit. En fin de compte, la philosophie ne serait plus quune
projection mimtique de lvnement, une projection du semblable dans la singularit du lieu
philosophique comme tel.
- et puisque Platon nous sert de fil conducteur, ce simulacre auquel sexpose la philosophie peut
snoncer ainsi : sur quoi Platon lui-mme en vient-il cder lextrme fin de son uvre dans le
Time (cosmogonie platonicienne) et les Lois (dialogue qui effectue un retour la Rpublique) ?

On appellera dsastre philosophique le nud symptmal de ces 3 effets : lextase, le sacr et la terreur.
1 lextase du lieu

Quand il y a perte de la compossibilisation des vrits htrognes, la philosophie se transmue en


proposition totalisante sur le salut du temps. Autrement dit, enchanement et sublimation constituent le
lieu unique dun enchanement sublime de la vrit, et les vrits sont au mieux des imitations de la
vrit. Lcart de la pince de la vrit, au lieu dtre lopration dune saisie pure, devient
lespacement dun lieu unique. Comme le lieu de la vrit est unique, et quil y a identification de la
vrit ce lieu, il va falloir, pour y accder, tre initi ce lieu : la mtaphorique de laccs initiatique
ce lieu le rvle dans son blouissante clart. Dans cette figure daccs au lieu unique par la voie de
linitiation, on parvient une illumination locale, autrement dit, une ncessaire extase du lieu. On
nommera extase cette figure qui identifie la vrit lidentit de son lieu. Dj, la Rpublique se
termine par le mythe dEr, et Platon ordonne la vrit concernant les mes justes et les mes injustes
un principe extatique rgl par une mtaphorique du lieu.

Eh bien ! repris-je, elles [les rcompenses de lhomme juste durant sa vie terrestre] ne sont
rien, sache le, ni pour le nombre ni pour la grandeur, en comparaison de celles qui, aprs leur
mort, attendent chacun de nos 2 hommes. Or, il faut avoir entendu ce qui en est delles, pour
donner le droit chacun deux de recevoir intgralement ce quen vertu de notre dbat il lui est
d dentendre ! tu peux parler, fit-il, avec la certitude quil ny a pas bcp dautres choses que
jaurais plus de plaisir entendre !
La vrit est pourtant, repris-je, que je ne vais pas, non, te dbiter, toi, un rcit Alcinoos
[Alcinoos habite un pays mythique dans lOdysse. Cest le roi mythique dun rcit mythique. A
la diffrence de Homre, le mythe dEr est un bon mythe selon Platon, ie un mythe ayant valeur
didactique], mais bien celui dun vaillant [Er est vaillant : jeu de mot intraduisible sur alcimos,
vaillant, et Alcinoos), Er, fils dArmnios, Pamphylien de nation, il trouva un jour la mort dans
un combat et, comme 10 jours plus tard on relevait les morts dj en dcomposition, on le
releva, lui, bien conserv ; transport chez lui pour les funrailles, le 12me jour, plac sur le
bcher, il ressuscita et aprs sa rsurrection il raconta ce que l bas il avait vu.
Aussitt sortie de lui, son me, disait-il, stait mise en route avec quantit dautres, et elles
taient parvenues en un lieu extraordinaire o la terre avait 2 ouvertures contiges entre elles,
et le ciel, de son ct, 2 autres, qui en haut leur faisait face. Dans lespace compris entre ces 4
ouvertures sigeaient des juges qui, leur jugement rendu, commandaient aux justes de prendre
la route de droite, celle qui monte et traverse le ciel, leur ayant, par-devant, attach lindication
des actes qui avaient fait lobjet du jugement ; aux injustes de prendre la route de gauche, celle
qui descend, portant, ceux-l aussi, mais par derrire, lindication de tout ce quils ont fait.
Quand lui-mme il savana, ils lui dirent quil tait destin tre pour les hommes un
messager des choses de l bas, et ils lui recommandrent dcouter et de bien regarder tout ce
dont ce lieu serait le thtre. Alors, dun ct, il vit, contre chacune des 2 ouvertures du ciel
comme de la terre, les mes qui sen allaient aprs le prononc du jugement les concernant,
tandis que, contre les 2 autres ouvertures, dune part il voyait monter, sortant de la terre, des
mes toutes pleines de salet, de poussire, dautre part, descendre au sortir du ciel, dautres
mes, toutes pures. De plus, les mes qui incessamment arrivaient en ce lieu, y venaient
manifestement la suite dune sorte de long voyage ; et ctait une joie pour elles de sen aller
dans la prairie, dy poser, si lon peut dire, leur tente comme aux Assembles, de sy
mutuellement congratuler toutes les fois quelles se connaissaient, de senqurir, celles qui
venaient de la terre, auprs des autres, sur les choses de leur lointain sjour, et celles qui
venaient du ciel, sur les choses de chez les premires ; elles se faisaient mutuellement des rcits,
les unes avec des plaintes, avec des larmes, au souvenir de toutes les abominations quelles
avaient endures et vues au cours de leur voyage sous terre (cest un voyage de 1000 ans !) ; et,
de leur ct, celles qui venaient du ciel racontaient linconcevable beaut de leurs batitudes et
de leur contemplations .

Aprs leur prgrination, les mes arrivent en un lieu de lumire pure et illuminante, lieu dextase o
la vrit du juste est identifie len soi blouissant de la pure luminosit, l o sassure que la vrit
est identique son lieu.
Lorsque la philosophie dispose un lieu unique de compossibilit du multiple irrductible de ses
conditions lart, lamour, la science, la politique autrement dit, abolit lautonomie de
lhtrognit des procdures de vrit en les suturant dans lunicit dun lieu, elle cde sur lordre
propre de ses conditions, ie la tentation de lextase. Le lieu unique implique lextase du lieu.

2 le sacr du nom

si la vrit sidentifie un lieu unique, alors il y a la vrit absolue, qui saccompagne toujours dun
nom unique, et cest leffet de sacr. Platon cde sur la multiplicit des noms des vrits plurielles (art,
science, amour, politique), les vrits ne temporalisent plus leur poque, mais deviennent identiques
mimtiquement la vrit. Ou encore : la catgorie philosophique de vrit est projete sur le
disparate des noms et cette projection de la dimension philosophique de lternit fait quil ny a plus
quun seul lieu pourvu dun seul nom. Cette opration de sacralisation est inluctable ds lors que la
multiplicit des noms des procdures gnriques (des vrits) se trouve investie par un matre mot, qui
chez Platon est lide du Bien, savoir le nom qui saisit dans son unicit la vrit comme telle. Lide
du Bien remplit donc 3 fonctions contrastes dans le platonisme :
- le bien dsigne la limite comme telle, et interrompt la succession. Figure non successive de la vrit
comme ponctualit limite, lide du bien joue comme point limite de toute philosophie.
- plus fondamentalement, lide du bien fictionne un point darrt, ie un point de transcendance qui
indique quune catgorie ne se laisse plus rflchir en elle-mme, autrement dit quil ny a pas de
vrit de la vrit, pas de mta-vrit.
- nanmoins, il se pourrait quil ny ait quun seul nom pour tous les noms possibles des vrits : lide
de Bien. Moment o le platonisme bascule dans la mtaphysique :
Rpublique VI, 509 b : [lide du Bien] prodigue aux connaissables le fait dtre connus,
mais aussi ltre (to einai) et la substance (ten ousian), quoiquelle ne soit pas une substance,
mais se tienne au-del de la substance quelle surpasse en prestige en en puissance
(traduction Badiou)

Avoue donc que ce qui rpand la lumire de la vrit sur les objets de la connaissance et
confre au sujet qui connat le pouvoir de connatre, cest lide du bien, puisquelle est le
principe de la science et de la vrit, tu peux la concevoir comme objet de connaissance, mais si
belles que soient ces 2 choses, la science et la vrit, tu ne te tromperas point en pensant que
lide de bien en est distincte et les surpasse en beaut ; comme, dans le monde visible, on a
raison de penser que la lumire et la vue sont semblables au soleil, mais tort de croire quelles
sont le soleil, de mme, dans le monde intelligible, il est juste de penser que la science et la
vrit sont lune et lautre semblables au bien, mais faux de croire que lune ou lautre soit le
bien ; la nature du bien doit tre regarde comme bcp plus prcieuse.
Sa beaut, daprs toi, est au-dessus de toute expression sil produit la science et la vrit et sil
est encore plus beau quelles. Assurment, tu ne le fais pas consister dans le plaisir.
Ne blasphme pas, repris-je, mais considre plutt son image de cette manire.
Comment ?
Tu avoueras, je pense, que le soleil donne aux choses visibles non seulement le pouvoir dtre
vues, mais encore la gnration, laccroissement et la nourriture, sans tre lui-mme
gnration.
Comment le serait-il, en effet ?
Avoue aussi que les choses intelligibles ne tiennent pas seulement du bien leur intelligibilit,
mais tiennent encore de lui leur tre et leur essence, quoique le bien ne soit point lessence,
mais fort au-dessus de cette dernire en dignit et en puissance 1[1].

1[1]
Note : de mme que le soleil nest pas la gnration, puisquil en est la source, le bien nest pas lessence,
puisquil en est le principe. Ce qui donne est, en effet, autre que la chose donne, et suprieur elle en dignit
et en puissance . on pourrait dire que le mot essence dsigne ici la participation ltre pur, ie au principe causa
sui. Comp. La subtile distinction qutablit A. Fouille entre lousia et leinai (la Philosophie de Platon, tome II
p.105 sq). le mot tre pris dans son sens gnral ou dans son sens exact est impropre dsigner la ralit des
ides. Quelle est donc lexpression qui dsignera le mieux cette ralit ? ce sera celle qui exprime non pas
Si les connaissables ne tenaient du Bien que leur appartenance au connatre, Platon sen tiendrait au 2
premires fonctions, ie lide du bien comme point limite. Mais, en ralit, cest de lide du bien
que les connaissables tirent leur tre et leur essence. Ds lors, lentre en vrit nest rien dautre que
lentre mimtique du il y a des vrits sous lunicit nominale de la vrit, ie de lide du bien, nom
qui sacralise la vrit-une. Ainsi le nom sacr bloque la disposition en pince de la pure saisie des
vrits par la catgorie philosophique de vrit. Et, chez Platon, le Time, dialogue qui traite de la
cosmogonie, accentue cette fonction sacrale. Le dialogue se termine ainsi : Et voil cette fois la fin
(telos : fin au sens de but) de notre discours sur lUnivers. Nous pouvons nous dire maintenant
arrivs. Mortels et immortels, les vivants ont t reus en lui, et son plein achvement le monde o
nous sommes est parvenu ainsi : vivant visible o ceux qui sont visibles sont envelopps, image de
celui qui est intelligible, Dieu accessible aux sens ; le plus grand, le plus excellent, le plus beau et le
plus parfait, il est n unique, unique en son genre quil est . (Robin).
Dans ce texte conclusif du Time, Platon indique que le but de son discours est atteint et quil porte
sur le Tout ; totalisation du discours (logos) et de son objet (cosmos), sur quoi Platon enchane :
image (ikons) du dieu intelligible . Nous avons une corrlation entre un nom sacr, Dieu (theos) et
une imitation (mimesis) ; un rapport de modlisation imitative participation unique, mme in
concreto : le signifiant theos satur de superlatifs (le plus grand, le plus beau, le plus excellent, le plus
parfait) fabrique une image unique, le cosmos vivant et ternel, du lieu de lintelligible (nous) o il
sjourne. Theos est ce signifiant unique sacralis dans son ambivalence imitative et dans son unicit,
qui fait quil y a de lUn : un seul cosmos unique en sa gense (Badiou). En philosophie,
linsistance sur lun dcoule du caractre unique du nom sacr et constitue la 2me figure de la tentation
dsastreuse.

3 la terreur du simulacre du vide, ou pour un concept rationnel de la catgorie de mal

En revanche, sil ny a pas dachvement de lopration de prise des vrits par la pince philosophique
de la vrit, donc que les vrits ne sont pas totalisables, ne font jamais tout, cest que le corrlat
philosophique des vrits cest le vide. Cest lespacement vide entre les 2 bords de la pince qui
constitue la pince comme catgorie philosophique de la vrit, laquelle fait procder cet cart vide et
prononce lternit des vrits de lpoque. Autrement dit, point capital, le vide tel que rfrable la
vrit a t construit comme la catgorie philosophique de ltre en tant qutre, ce qui signifie que la
vrit est en suspens de tout rel, parce que le vide comme point de suture ltre en tant qutre nest
jamais quune figure du rel. Au contraire, si la vrit nest pas la pince des vrits temporelles, mais
est dtre ce qui procde sous lunicit dun nom sacr, le vide semble tre rellement ltre de tout ce
qui est, car si la catgorie de vrit indique une production de vrits, le vide propre de cette catgorie
se prsente comme sil faisait situation, ie quil se dispose comme prsence. Cet effet intra-
philosophique rsulte de ce que les vrits ont t mises sur le mme plan que la vrit. Ce lger boug
apparent entrane ladvenue en prsence du vide de la catgorie philosophique de vrit, ie la
transformation du vide en vide de ce vide. Mais, en fait, il ny a pas de vide de ce vide, puisque le vide
nest jamais une figure du rel. Il y a seulement le vis--vis vide de la catgorie philosophique
(opration de compossibilisation ou de pure saisie des vrits), ie un simulacre du vide. A partir du

lexistence en gnral, mais lexistence dtermine et doue de qualits positives, diffrentielles et essentielles :
cest lessence, ousia. Tout ce qui a existence a essence par sa participation aux Ides, qui sont les essences
mmes. Le terme dessence ne dsignera donc pas pour nous lexistence abstraite, mais la ralit de lIde . Et
plus loin : Lessence est qch dintermdiaire entre ltre indtermin et ltre absolument dtermin. Ce
dernier est bien suprieur lessence, mais non lexistence, car il est au contraire dans lacception la plus
absolue de ce terme . Aussi, dans le passage en question de la Rpublique, Platon ne dit pas que le Bien soit
suprieur ltre. Dans la phrase prcdente, en parlant des Ides, il avait rapproch les 2 mots dtre et essence ;
mais, en parlant de lIde suprme, il ne retire que le 2nd terme, comme impliquant encore quelque imperfection.
Le 1er seul lui reste dans toute sa simplicit, et aussi dans sa comprhension infinie.
Autre note : J. Adam rsume dans le tableau suivant les correspondances tablies entre le soleil et lide du bien.
Soleil = ide du bien, lumire = vrit, objets de la vue (couleurs) = objets de la connaissance (ides), sujet
voyant = sujet connaissant, organe de la vue (il) = organe de la connaissance, facult de la vue (oxis) = facult
de la raison (nous), exercice de la vue = exercice de la raison, aptitude voir = aptitude connatre.
moment o la philosophie sauto-centre comme lieu de la vrit, ie sinstitue situation des situations
pour la pense, elle prtend dtenir la pense du tout (de toutes les penses), mais alors elle produit un
simulacre du vide, savoir que quelque chose qui ne doit pas tre, mais qui pourtant est, doit tre
ananti. En dautres termes, lactivit philosophique consiste alors en un reprage de ce qui doit choir
de ltre pour que la pense soit le lieu o se totalise par la pense toutes les penses, mais il faut ds
lors que la philosophie assume que son vide, non plus comme point de suture ltre infigurable, mais
comme son simulacre, soit bel et bien le vide de ltre, ie exhibe comme ntant pas, comme vide,
quelque chose qui cependant est. Tel est le montage dun simulacre du vide, qui produit une fonction
anantissante ou un effet de terreur. Cest ainsi quau Livre X des Lois, qui traite de limpit, se pose
le problme de lathisme. Les athes ne devraient pas exister, mais pourtant ils existent. Par
consquent, l o se tiennent ces matrialistes pervers que sont les atomistes, il va falloir montrer un
simulacre du vide qui fasse le vide au lieu mme de ltre.

Ath : il y a, je pense, des gens qui prtendent que tout ce qui se produit, sest produit ou se
produira, le doit, tantt la nature, tantt lart, tantt au hasard []
Ce quil y a dans les choses de plus important et de plus beau est, ce quil semble, disent-ils,
luvre de la nature et du hasard ; ce quil y a de moins important, luvre de lart : de la
nature celui-ci reoit, tout fait, ce qui est louvrage de celle-l : une cration essentielle et
primordiale ; il faonne et met en uvre tout ce qui est de moindre importance, ce que
justement nous appelons des choses artificielles []
Feu, eau, air, terre, tout cela, disent-ils, existe en vertu de la nature et du hasard, et rien de tout
cela en vertu de lart. quant ce corps qui, cette fois et postrieurement aux prcdents, se
rapporte soit la terre, soit au soleil, soit la lune, soit aux astres, son existence est due ces
autres corps, lesquels sont absolument dpourvus dme. Mais, entrans au hasard, chacun
sparment, par laction que constitue la proprit de chacun deux sparment ; sajustant,
selon leurs rencontres, de quelque faon approprie, ce qui est chaud avec ce qui est froid, ce
qui est sec contre ce qui est humide, ce qui est mou contre ce qui est dur, bref tout ce qui a pu,
en csq dune ncessit, se combiner laventure en une combinaison de contraires, cest de
cette faon et selon ce procd que cela a de la sorte engendr le ciel tout entier avec tout ce
quil y a dans le ciel, ainsi que, son tour, tout lensemble des animaux et des plantes, une fois
que de ces causes eurent rsult toutes les saisons ; non point cependant, disent-ils, grce une
intelligence, ni non plus grce lart,mais, comme nous le disons, par le double effet de la
nature et du hasard [].
Quant ceux des arts qui, on le voit bien engendrent quelque chose et mme quelque chose
de srieux, ce sont tous ceux-l qui mettent en commun avec la nature la mme action
gnratrice : par exemple, cette fois, la mdecine, lagriculture, la gymnastique et, cela va de
soi, lart politique aussi, qui, daprs eux, nunit que pour une petite part son action celle de
la nature, mais relve principalement de lart ; en sorte, dautre part, que la lgislation
galement, elle dont les dcisions ne constituent pas une vraie ralit, appartient tout fait, non
point la nature, mais lart.
Clinias : que veux-tu dire par l ?
LAthnien : que pour commencer, entendre ces gens l, les dieux, mon bienheureux ami,
existent par la vertu de lart, non point par nature mais par leffet de certaines lois ; que, de
plus, ces dieux sont autres ici, autres l, et tels que chaque peuple, dun commun consentement,
a lgislativement dcrt quils doivent tre ; que ce qui est beau par nature est dune certaine
espce, tandis que ce qui lest en vertu de la loi est autre chose, et que ds lors les choses justes,
bien loin de ltre aucunement par nature, ces choses-l, les hommes passent au contraire leur
vie en disputer entre eux et les changer incessamment. Que dautre part, quels que soient
lespce et le moment des changements oprs par eux, chacun de ces changements, qui sest
effectu artificiellement et par des lois, non point certes par aucune opration naturelle, est, de
ce jour, investi dune autorit souveraine ! Voil au total, mes chers amis, les vues de
personnages qui, dans lesprit dhommes jeunes, sont de savantes gens : de vulgaires
prosateurs aussi bien que des potes, qui leur exposent que tout ce quil a de plus juste, cest de
triompher, sil y a lieu, par la violence ; voil quelle est lorigine de ces impits qui fondent
comme une peste sur lesprit de la jeunesse, en lui faisant croire quil ny a point de dieux de la
nature de ceux lexistence desquels la loi prescrit que lon doit croire ; lorigine aussi des
dissensions qui sont luvre dhommes par lesquels, pour cette raison, la jeunesse est entrane
vers ce quils appellent la droite existence selon la nature : existence qui consiste
authentiquement vivre en dominant les autres, au lieu de vivre en se faisant lesclave lgal
dautrui .

Les atomistes sont les ennemis irrductibles du platonisme.


Pour les atomistes, les concepts centraux sont nature (phusis), art (techne) et hasard (tuch).
Pour le platonisme, ____________________ lieu intelligible (topos noetos), dmiurge crateur
(theos).
Pour les atomistes, le monde est leffet de la nature et du hasard. Les lois ne relvent pas de la nature,
mais soumises aux alas de lart politique, donc toujours changeantes. De mme pour les dieux divers
selon les pays. Les matrialistes vulgaires prosateurs aussi bien que potes incitent la violence,
la rbellion (stasis), ie rgler la vie selon la nature (phusis), ie selon la loi du plus fort. Il y a une
corrlation entre phusis et stasis.
Pour le platonisme, il existe des dieux selon la nature auxquels il faut croire selon la loi qui rgle la
religion de la cit. Il y a une corrlation entre theos et nomos.
Il va donc falloir anantir la corrlation entre phusis et stasis au nom de lunicit sacrale de la religion
tatique et mettre hors jeu, hors lieu, ce quil y a de plnitude insupportable dans la jeunesse. Do
leffet de terreur produit :
- obligation de jugement : les pieux et les impies
- obligation de dlation par les bons citoyens
- lathe moyen sera condamn 5 ans de maison de correction sise au lieu o se runit le conseil
nocturne, organe central, brain trust de lEtat, qui lui expliquera que l o il se tient, il ny a rien.
- lathe rcidiviste sera condamn mort.

Lathnien : aprs ce prambule, viendrait bon droit maintenant un propos qui serait de
nature servir de truchement nos lois : avertissement gnral pralable, sadressant tous
les impies, davoir se dtacher des faons de vivre qui sont les leurs, pour se porter vers celles
qui caractrisent la pit. Quant ceux qui nobiraient pas cet avertissement, voici quelle
doit tre, en ce qui les concerne, la loi sur limpit : dans le cas o quelquun, soit en paroles,
soit en actions, commet une impit, quiconque se sera trouv en tre tmoin devra prendre la
dfense de la loi, en signalant le fait aux magistrats ; ceux des magistrats qui auront t
informs les premiers devront dfrer le coupable au tribunal pour juger en ces matires
conformment aux lois ; quand, dautre part, un magistrat manque de le faire une fois quil a
entendu la dnonciation, cest lui qui devra alors devenir passible dune accusation dimpit
de la part de qui voudra, dans lintrt des lois, demander quil soit puni ; dans le cas de
culpabilit reconnue, le tribunal devra fixer telle pnalit particulire qui corresponde telle
forme dimpit, chacune chacune. Or, lemprisonnement devra tre la peine inflige dans
tous les cas ; mais, dautre part, comme il y a dans la cit 3 prisons, la premire commune la
majorit des condamns, aux alentours de la grand-place, en vue dassurer aux personnes la
scurit gnrale ; une seconde au voisinage du lieu de runion des membres du conseil
nocturne et quon appelle la maison de Rsipiscence ; une troisime enfin au milieu de la
contre, l mme o se trouve un endroit dsert le plus sauvage possible et dont le nom voque
lide que cest le lieu du chtiment.
Une fois donc que ces distinctions auront t ainsi faites, le juge comptent devra, en vertu de la
loi, mettre ceux qui en sont venus l, par leffet de leur draison sans quil y ait cependant
perversit de leurs sentiments ou de leur moralit, dans la maison de Rsipiscence, pour une
dure qui ne peut tre infrieure 5 ans. Or, pendant ce temps, aucun citoyen ne pourra avoir
de relations avec eux, hormis les membres du conseil nocturne, dont les rapports avec eux
auront pour but de les admonester autant que de pourvoir au salut de leur me. Lorsque sera
rvolue la dure de lemprisonnement, tel de ces hommes, dont on jugera quil est revenu au
bon sens, devra alors tre admis vivre dans la socit des gens de bon sens ; dans le cas
contraire et sil est une fois de plus condamn sous un semblable chef dinculpation, la peine
devra tre la mort. Quant tous ceux qui, en outre de leur incrdulit lgard de lexistence
des dieux, de leur providence, de linflexibilit de leur justice, se seront par surcrot ravals au
niveau dune bte de proie ; qui, dautre part, avec le mpris quils ont pour lhumanit,
enjlent un grand nombre de vivants, tandis que, par ailleurs, ils se prtendent capables
dvoquer les mes des dfunts ; qui promettent de convaincre les dieux avec la pense que, par
des sacrifices, des prires, par des incantations, ils les ensorcellent ; qui, en vue de senrichir,
tentent de saper, jusquau plus profond deux-mmes, aussi bien les individus que lintgralit
dune famille ou dune cit ; eh bien, que, si lun de ceux-l a t reconnu coupable, la peine
fixe sur lui par le tribunal conformment la loi soit son internement dans la prison qui est
situe au milieu du territoire, avec dfense tout homme libre de jamais lapprocher, ne
recevant des geliers dautres nourriture que celle quon prescrite les gardiens des lois ! puis,
quand il sera mort, son cadavre devra tre rejet, sans spulture, hors des frontires. Dans le
cas o un homme se mlerait de lensevelir, quil soit, de la part de qui voudra, passible de
poursuite pour crime dimpit ; dautre part, sil laisse des enfants destins tre citoyens de
lEtat, les magistrats chargs de la tutelle des orphelins devront exercer sur eux, comme sils
taient orphelins, une tutelle qui ne le cdera en rien celle quils exercent sur les autres
orphelins, et compter du jour o le pre aura t condamn en justice (Lois, X, 907-909)

- lathe militant sera condamn vie dans la prison centrale, interdit de visite, seuls les esclaves lui
apporteront de la nourriture, et, une fois mort, son corps sera jet hors des bornes de la cit.
Ainsi, leffet de terreur nest pas une mtaphore, mais un programme policier. On passe du simulacre
du vide dans le discours linscription terroriste dans le corps de celui qui na pas compris que la
vrit na quun seul nom. Platon cde sur le point suivant, savoir que la vrit comme catgorie
philosophique ne produit pas de vrit en tant que procdure. Platon ne respectant plus la catgorie
philosophique de vrit comme pure saisie fait advenir la catgorie de mal absolu, affecte la
production ngative du vide (point de suture ltre infigurable), ie un simulacre. Quelque chose
deffectivement prsente (les athes) fonctionne comme simulacre du vide, ie va tre pens comme ne
devant pas tre et propos lanantissement. Une loi de mort accompagne inluctablement tout
simulacre du vide, effet inluctable de la tension de ladvenue en prsence du vide de la catgorie
philosophique de vrit. Car si la vrit est (alors quelle nest pas, il ny a que les vrits qui sauvent
lpoque), il est requis quil y ait un simulacre du vide, qui lui, est vraiment, et qui ne doit pas tre, ie
doit tre ananti. Leffet produit est un effet de terreur. Et nous produisons ainsi un concept rationnel
de la catgorie de mal. Lunicit du lieu qui produit un effet dextase a toujours t prsent dans
luvre de Platon : cest le lieu de lintelligible, le topos noetos, avant de se clore sous le nom sacr de
lEtat. La cosmogonie du Time comme la figure close de la cit dans les Lois noncent quil ny
aurait quun seul lieu, le lieu philosophique lui-mme dispos entre enchanement et sublimation.
Platon cde sur la vrit pour aboutir ce quon pourrait appeler une sorte de terreur nocturne, puisque
la cit est fonde sur les agissements du Conseil nocturne. Platon cde sur le multiple des vrits. Or,
ce qui expose la philosophie au dsastre, cest toujours de cder aux vertiges de lun : un seul lieu, un
seul nom, un simulacre du vide constituent ce triple sous le signe de lun par quoi on reconnat un
dsastre.

14EME COURS

Le philosophe doit donc assumer quil expose sa pense au dsastre par pril propre. Si ladversaire du
philosophe est le sophiste, le dsastre auquel la philosophie sexpose rsulte dun extrmisme anti-
sophistique. En dautres termes, la philosophie sexpose au dsastre quand elle ne gouverne plus son
adversit. Comme le sophiste soutient quil nexiste pas de lieu de vrit, mais des lieux dnonciation
sans vrit, il est tentant de poser quil ny a quun seul lieu de la vrit, mais ce moment l, le
philosophe fait advenir une figure extatique et noppose au sophiste quun retournement terme terme
de sa thse. Le sophiste pose lhtrognit des langages, sa vertu est ainsi dnoncer le vide de la
catgorie philosophique de vrit, au sens o il nonce que tous les noncs philosophiques sont
dpourvus de sens. Do la tentation du philosophe de lui opposer la thse radicale de labsolue
prsence du vrai par substantialisation du vide de la catgorie philosophique de vrit, qui ouvre
lextase du nom sacr unique et induit un effet de terreur. La figure philosophique du dsastre est le
symtrique de la figure sophistique, ie la figure de lhyper ou de la trans philosophique telle quelle
snonce dans un extrmisme antagonique par rapport la sophistique. Pour se garder du dsastre,
lthique philosophique de sauvegarde doit dterminer dans quelle limite elle a le sophiste comme
adversaire, ie se garder de se disposer au point de symtrie de la sophistique, dtre une anti-symtrie.
La philosophie se trouve au point de son dsastre lorsquelle substitue son polemos argumentatif
radical, mais norm par rapport lagonistique du kairos sophistique, une interdiction sur la
sophistique comme un point dtre qui ne serait que ce point dtre qui na pas tre. Il est vrai que le
sophiste nnonce ni extase ni sacr, ni terreur, mais seulement limmanence bigarre et subtile des
mots agencs selon des rgles arbitraires pour des discours ad hoc. Couple cette lacisation du
discours en rupture avec le sacr, la philosophie a trouv son propre lieu dnonciation en montant la
catgorie philosophique de vrit. Mais elle sexpose au dsastre de par un excs de tension qui
constitue la singularit du montage de sa catgorie sur fond de vide. Le retournement platonicien qui,
pour ainsi dire, condamne une 2nde fois Socrate au Livre X des Lois en promulguant des lois
criminelle sur limpit, une des 2 inculpations pour laquelle Socrate avait t condamn, encadre
lhistoire de la priodisation de la philosophie la pense sophistique : la philosophie ne peut se
constituer que dans la figure antagonique du sophiste, mais peu peu se produit une drgularisation
de la partie adverse, et la philosophie en vient noncer les lois sous lesquelles le sophiste doit tre
ananti. Quand la philosophie dispose son lieu propre comme si du point de ce lieu ladversaire
pouvait cesser dexister, elle sexpose au dsastre. Les effets dsastreux dune philosophie se dploient
toujours propos de la mise mort dun sophiste (ou dnoncs smantiquement reconnaissables
comme sophistiques). Toute extermination philosophique dsigne un sophiste que le philosophe veut
soustraire de la situation par convocation du vide en prsence de la bonne substance. Au contraire, le
philosophe doit toujours se tenir dans lintime proximit du combat contre son adversaire, polemos
originaire partir duquel nous, philosophes, sommes appels au vide, qui constitue la philosophie
comme un acte opratoire de saisie des vrits.

Dans lhistoire de la philosophie, les philosophies de Dmocrite, Epicure et Lucrce (inintgrables


dans le montage onto-thologique heideggerien) mettent en garde contre la figure de lexposition au
dsastre, car ses penses vertbres contre les catgories du sacr, de lextase et de la terreur font
symptme de cette mise en garde philosophique. Je prendrais mes exemples dans de la Nature e
Lucrce pour vous montrer quil y a bien une validit ternelle de mise en garde contre le dsastre de
la pense dans cette philosophie matrialiste. Dans son livre, Lucrce clbre plusieurs fois Epicure. Il
le crdite dabord dune victoire sur la religion :
Alors quaux yeux de tous, lhumanit tranait sur terre une vie abjecte, crase sous le poids dune
religion dont le visage, se montrant du haut des rgions clestes, menaait les mortels de son aspect
horrible, le 1er un grec, un homme, osa lever les yeux mortels contre elle, et contre elle se dresser.
Loin de larrter, les fables divines, la foudre, les grondements menaants du ciel ne firent quexciter
davantage lardeur de son courage, et son dsir de forcer le 1er les portes troitement closes de la
nature. Aussi leffort vigoureux de son esprit a fini par triompher. Il sest avanc loin au-del des
barrires enflammes de notre univers ; de lesprit et de la pense il a parcouru le tout immense pour
en revenir victorieux nous enseigner ce qui peut natre, ce qui ne le peut pas, enfin les lois qui
dlimitent le pouvoir de chaque chose suivant des bornes inbranlables. Et par l, la religion est son
tour renverse et foule aux pieds, et nous, la victoire nous lve jusquaux cieux (49-72). Dans ce
texte, leffet de dsastre est nomm comme tel : lhumanit est sous lemprise de leffet de terreur
produit par la religion, leffet de dsastre, cest labjection. Vie abjecte de lhumanit contre quoi
Epicure, nous dit Lucrce, oppose une pense philosophique vigoureuse et courageuse, ie contre la
surimposition de lun illimit, qui se prolonge dans les religions, donc contre labjection terrorisante
de la religion, Epicure propose des fonctions de dlimitation, savoir apprhender chaque chose dans
la finita potestas, ie selon ses limites. La pense de Lucrce est une pense de la dissmination totale.
Bien que les atomes, premiers constituants de la matire, soient inscables, les lments sont en
nombre infini dans chaque chose.

Du reste, sil y a pas de terme dans la petitesse, les corps les plus petits se composeront dune
infinit de parties ; puisque chaque moiti aura toujours une moiti, et ceci linfini. Quelle
diffrence y aura-t-il donc entre lensemble des choses et le plus petit lment ? impossible den
tablir, car si infiniment tendu que soit lensemble de lunivers, pourtant les corps les plus
petits seront, eux aussi, composs dune infinit de parties.

Do la critique dHraclite, qui suit la dfinition de latome :

Mais do pourrait venir, je le demande, cette si grande varit des choses, si lon admet
quelles sont nes du feu pur et simple ? En vain le feu brlant pourrait-il se condenser ou se
rarfier, si les parties qui le composent gardaient la mme nature que le feu total prsente un
degr suprieur. Lardeur en serait dautant plus vive par la concentration de ses lments,
plus faible au contraire par leur dispersion et leur dissmination. Cest l tout leffet quon peut
attribuer de telles causes, bien loin que limmense varit des choses puisse provenir de feux
denses ou clairsems. Et encore est-ce condition dadmettre la prsence du vide parmi les
choses, que les feux pourront se condenser ou se rarfier. Mais comme leurs Muses voient les
contradictions se multiplier dans leur systme, et quelles se gardent bien de laisser subsister le
vide pur dans les choses, la crainte des difficults leur fait perdre la vraie route ; Ils ne
saperoivent pas que, dun ct, si lon supprime le vide des choses, tout se condense et ne
forme plus quun seul corps, incapable dmettre rapidement aucune manation la faon dont
le feu brlant projette la lumire et la chaleur ; quoi lon peut voir pourtant quil nest pas
form de parties troitement presses.

Linfinit va se dissminer dans le vide. Mais le vide ne peut en aucun cas susciter son propre vide,
venir la prsence comme tel. Le vide dispense lespacement de la dissmination multiple sans
daucune manire advenir la prsentation. pourtant, tout nest pas partout occup et rempli par la
matire ; car le vide existe dans les choses. [] ainsi donc il existe un espace intangible et
immatriel, le vide. Sans lui, les objets ne pourraient aucunement se mouvoir, car la qualit propre de
la matire, qui est de faire obstacle et doffrir de la rsistance, se rencontrerait partout et toujours ;
rien ne pourrait donc se mettre en marche, puisquaucun objet ne prendrait linitiative du
dplacement (314-337). Le vide, comme lieu dtre de ltre, permet lespacement des corps, mais ce
mode de ltre intangible et immatriel nadvient pas ltre. Il ny a donc de vide que de la
disposition du lieu, mais rien ne procde du vide car tout ce qui existe devra par l mme tre en soi
quelque chose (414-437). Ce lieu comme tel est lespacement de la disposition infinie et infonde.
Le vide est sans concept autre que sa nomination. Ce multiple originel inconsiste, faute de fond o
assurer sa consistance : souviens-toi que dans lunivers entier il ny a pas de fond, ni de lieu o
puissent se fixer ces corps premiers ; car lespace est sans limite ni mesure, et stend linfini dans
toutes les directions (89-113). Il peut y avoir des noms propres fondateurs, par exemple Epicure.
Dans ce cas, lloge est lgitime, mais aucune nomination sacre o sidentifieraient les oprations de
la vrit. La vaticination du pote sacr est toujours dsigne par Lucrce comme figure oppressive,
qui risque dentraner immdiatement la subjectivit du disciple de Lucrce, Memmius, qui le livre
est destin, dans le dsastre. En conclusion, Lucrce soutient quil y a une joie de la pense, jamais
une extase du lieu unique plac sous la sacralisation dun nom. Une loi de mort escorte le simulacre du
vide, mais le vide neutre et imprsent de Lucrce lve langoisse de la mort et des chtiments
infernaux. Etre en tat de terreur, cest toujours tre prisonnier dun simulacre. Ici, pour Lucrce, le
simulacre terrorisant de la vie consiste en une reprsentation de la vie comme proprit, dont la mort
me dpossde. Or, le Livre III de la Nature pose que la vie nest donne en proprit personne mais
en usage tous. Cest parce quil y a un lien entre leffet de terreur et la thmatique du fond, que ce
soit celle de lme, des enfers, ou du Tartare des Anciens, quil faut dsubstantialiser le fond dans le
multiple dissmin linfini, selon lespacement de la matire rendu possible par la bienveillante
neutralit du vide. Bienveillance sur laquelle je vous quitte cette anne.