07 Michel Terestchenko - Page 101 À 128 Henry Sidgwick Le Cosmos de La Moralité Réduit Au Chaos PDF

Cet article est disponible en ligne ladresse :
http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=RMM&ID_NUMPUBLIE=RMM_041&ID_ARTICLE=RMM_041_0101
Henry Sidgwick Le cosmos de la moralit rduit au chaos
par Michel TERESTCHENKO
| Presses Universitaires de France | Revue de Mtaphysique et de Morale
2004/1 - n 41
ISSN 0035-1571 | ISBN 2-1305-4346-4 | pages 101 128
Pour citer cet article :

Terestchenko M., Henry Sidgwick Le cosmos de la moralit rduit au chaos, Revue de Mtaphysique et de Morale
2004/1, n 41, p. 101-128.
Distribution lectronique Cairn pour les Presses Universitaires de France.

Presses Universitaires de France. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire
que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur
en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Dossier : f20593 Fichier : meta01-04 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 0 Page : 101
Henry Sidgwick
Le cosmos de la moralit
rduit au chaos
RSUM. Sur la base dune rflexion sur la moralit du sens commun, Henry
Sidgwick dgage les diffrentes mthodes thiques auxquelles celle-ci adhre inconsciem-
ment. Trois mthodes principales construisent des systmes dvaluation et de dcision de
laction humaine : lhdonisme goste, lintuitionnisme et lutilitarisme. Sil est large-
ment possible de montrer les fondements intuitifs de lutilitarisme, il est par contre impos-
sible dapporter la preuve rationnelle quiconque fait de son bonheur priv le souverain
bien quil doit travailler promouvoir le plus grand bonheur du plus grand nombre, pour
la raison essentielle que le calcul utilitariste peut exiger, en certaines circonstances, le
sacrifice de lintrt propre, de sorte quultimement ce qui se rvle, au thoricien de
lthique, cest le dualisme de la raison pratique et le chaos de la moralit.
ABSTRACT. Based on a reflection about the morality of common sense, Henry

Sidgwicks thought brings out the different ethical methods to which morality uncons-
ciously subscribes. Three main methods build systems of assessment and decisions about
human actions, i.e. egoistic hedonism, intuitionism and utilitarianism. On the one hand,
if it is generally speaking possible to show the intuitive foundations of utilitarianism,
on the other hand it is impossible to prove rationnaly to anyone who makes private
happiness the sovereign good that he must act to promote the greatest happiness of
the greatest number, essentially because utilitarian calculation, in certain circumstances,
may demand the sacrifice of selfish interests. Hence what is ultimately manifested is the
dualism of pratical reason and the chaos of morality.
Il est bien plus facile pour un homme

darriver une espce de diagonale entre
lhdonisme goste et lhdonisme universa-
liste que dtre un partisan rellement cohrent
de lun ou lautre.
Henry Sidgwick, Les Mthodes de lthique.
De tous les grands penseurs utilitaristes du XIXe sicle, Henry Sidgwick est
le seul dont luvre a souffert dtre tombe presque dans loubli. Et ce ddain
est la marque dune vritable injustice, car The Methods of Ethics, dont le titre
Revue de Mtaphysique et de Morale, No 1/2004

102 Michel Terestchenko
est plus familier que le contenu, est un grand livre. Mais un grand livre dun
genre un peu singulier, et qui parut dconcertant ses contemporains autant
quil doit le paratre aujourdhui encore aux lecteurs continentaux, surtout sils
sont franais.
Sidgwick ne construit pas un systme moral, grandiose et impressionnant
la manire de Kant, et son style na pas le brillant et la virtuosit, parfois un
peu cavalire, dun John Stuart Mill. Il sattache plus lexamen des problmes
poss par les diffrentes doctrines thiques quil examine qu apporter des
solutions satisfaisantes pour lesprit en qute de vrits dfinitives. Sa mthode
prend appui sur la moralit du sens commun et semble sen tenir une
orientation mtaphysiquement la surface pour reprendre la formule dans
laquelle John Rawls voit le trait caractristique de sa propre dmarche et qui
sapplique parfaitement au philosophe anglais (lequel exera une grande
influence sur llaboration de la problmatique centrale de La Thorie de la
justice). Cest ainsi que Sidgwick refuse de se prononcer, par exemple, sur la
controverse philosophique portant sur la libert ou le dterminisme de la
volont 1. Nanmoins, cette superficialit nest quune apparence, sil est vrai
que jamais le sens commun ne porte de regard analytique et critique sur ses
propres opinions, et ne cherche en dgager la rationalit en laborant une
mthode de lthique.
Henry Sidgwick, qui naquit le 31 mai 1838 et mourut le 28 aot 1900, passa
lessentiel de sa vie dans lenceinte de luniversit de Cambridge. Sa carrire
ne connut quune seule interruption, lorsquil donna sa dmission en 1869 de
sa chaire Trinity College parce quil ne pouvait plus, en toute conscience,
souscrire aux trente-neuf articles de lglise dAngleterre comme cela lui tait
impos 2. On reconnat cette dcision courageuse la grande probit morale qui
est un des aspects les plus remarquables de sa personnalit, et que lon retrouvera
dans ses crits philosophiques. Mais son prestige tait dj si grand parmi ses
collgues que fut cr pour lui un poste qui ntait pas soumis cette obligation
confessionnelle. Et sa carrire reprit son cours normal.
Il publia, de son vivant, The Methods of Ethics (1874) 3, qui est son chef-
duvre, les Outlines of the History of Ethics for English Readers (1886), The
Elements of Politics (1891) et une collection dessais intitule Practical Ethics
(1898), ainsi quun nombre considrable darticles consacrs aux sujets les plus
divers. Aprs sa mort, furent dits plusieurs ouvrages qui sont aujourdhui
largement tombs dans loubli.
1. Liv. I, chap. V.
2. Il sen expliqua dans The Ethics of Conformity and Subscription, Londres, Williams and
Norgate, 1870.
3. Hackett Publishing Company, Indianapolis, 1981, 7e d.
Henry Sidgwick. Le cosmos de la moralit rduit au chaos 103
Sans doute est-ce sa manire de pratiquer la philosophie quil faut imputer

linjuste destin que connut son uvre. Son beau-frre, Arthur Balfour, crivit
son sujet : De tous les hommes que jai connus, il tait le plus dispos
considrer chaque controverse et chaque controversiste selon ses mrites. Il ne
prtendait jamais lautorit, il ne cherchait jamais imposer ses vues, il ne
plaidait pas pour la victoire, il ne fuyait jamais une difficult 4. Il se peut que
ces remarquables qualits morales et intellectuelles ne soient pas les plus pro-
pices laisser graver son nom sur la stelle des auteurs de gnie, mais elles
tmoignent dune honntet intellectuelle qui font de chaque page des Methods
of Ethics un exercice de rflexion et danalyse particulirement scrupuleux.
Le plus grand mrite de Sidgwick est, tout dabord, de donner une dfinition
claire de lutilitarisme qui soit dbarrasse des contradictions et incohrences
que ses prdcesseurs navaient pas su viter ; ensuite, de montrer, avec une
gale clart et honntet, limpossibilit dapporter la preuve que lthique du
bonheur gnral est la seule qui soit proprement rationnelle, difficults qui
tiennent au conflit des principes qui loppose lautre option thique fonda-
mentale, quest la qute goste du bonheur priv.
LA QUESTION THIQUE
Une mthode de lthique est demble dfinie par Sidgwick comme

toute procdure rationnelle par laquelle nous dterminons ce que les tres
humains individuels doivent ou ce quil est juste pour eux de faire, ou
de chercher raliser par des actions volontaires 5 .
Cette dtermination fait lobjet dune tude plutt que dune science, pour
la raison que la question propre de lthique nest pas la connaissance de ce qui
est, mais de ce qui doit tre, mme si, dans les faits, la connaissance de la ralit
et de ses lois influe sur les fins que les hommes se fixent leurs actions, et sur
les moyens quils utilisent en vue de leur ralisation.
Lthique, considre gnralement, se dploie dans le double sens dune
investigation qui cherche dfinir les vraies lois morales ou prceptes ration-
nels de conduite , et d une enqute sur la Fin ultime de laction humaine
raisonnable le Bien ou le Vrai Bien de lhomme et de la mthode pour
latteindre 6 .
La question thique se pose ds lors quun homme se demande pourquoi
4. Cit dans Bart SCHULTZ, dans Essays on Henry Sidgwick, Introduction, Henry Sidgwick
today , d. Bart Schultz, Cambridge University Press, 1992, p. 2.
5. The Methods of Ethics, liv. I, Introduction, 1, p. 1.
6. Ibid., p. 3.
dois-je faire ce qui me parat juste ou bien ? tant tabli que cette fin rationnelle
ou raisonnable exige que soient matrises nos impulsions irrationnelles. Quels
sont les motifs qui nous poussent suivre la voix de la raison plutt que celle
de nos passions puisquil est contraire notre sens commun moral dappeler
bien et juste le simple fait de suivre aveuglment nos dsirs irrationnels ?
Dans la pratique, nanmoins, lorsquon se demande quels sont ces principes,
ce qui apparat cest la diversit des rponses, et la multiplicit des systmes
philosophiques qui ont t labors. Chacun de ces systmes sexclut mutuel-
lement, parce que chacun rige un seul principe au fondement de son systme,
l o, dans la ralit, les comportements moraux humains tmoignent de ladh-
sion plusieurs principes divergents. Le rsultat, cest que le systme philoso-
phique, dans son dsir de satisfaire tout prix lexigence dunit et de coh-
rence mthodique, est conduit ignorer toutes les objections et difficults qui
peuvent tre souleves son encontre par le sens commun moral, alors que,
pour sa part, le non-philosophe ne peut chapper la confusion. En effet, le
sens commun adhre obscurment divers principes thiques (gostes, intuitifs,
utilitaristes) sans se rendre compte que ces principes, sils sont pris au srieux,
constituent des systmes thiques autonomes des mthodes prcisment qui
sont en ralit diffrents, voire opposs.
Lorsquon me demande : Est-ce que vous ne considrez pas comme tant ultimement
raisonnable de rechercher le plaisir et dviter la peine pour soi-mme ? , Navez-
vous pas un sens moral ? , Est-ce que vous ne jugez pas certaines actions comme
bonnes et dautres comme mauvaises ? , Ne reconnaissez-vous pas dans le bonheur
gnral la fin souveraine ? , je rponds Oui toutes ces questions. Ma difficult
commence lorsque je dois choisir entre ces diffrents principes et infrences qui
peuvent en tre dduites 7.
Le point de dpart de la rflexion de Sidgwick consiste donc reconnatre

qu il y a une diversit de mthodes appliques dans la pense pratique ordi-
naire 8 . Partir de la moralit du sens commun pour mettre en vidence quelles
sont les diffrentes mthodes que lon peut rationnellement dgager des convic-
tions morales communment partages, la question dcisive tant alors de savoir
sil est rationnellement possible daboutir leur harmonisation ou unification
dans un systme plus englobant puisque aussi bien cest un postulat fonda-
mental de lthique, que, dans la mesure o deux mthodes sont en conflit,
lune ou lautre dentres elles doit tre modifie ou rejete 9 ou bien si lon
7. Ibid., Introduction, chap. I, p. 14.

8. Ibid., p. 6.
9. Ibid.
touche l autant d alternatives entre lesquelles dans la mesure o elles ne

peuvent tre rconcilies lesprit humain a choisir 10 .
UNE MTHODE, DEUX MTHODES
Deux systmes thiques dominent dans la pense morale moderne, celle qui
dfinit le Bien ultime comme Devoir, celle qui le dfinit comme Bonheur, l
o pour les Anciens seul lemportait le principe eudmoniste de la ralisation
de soi.
Dans une de ses considrations les plus intressantes sur lhistoire de la
philosophie morale, Sidgwick crit :
Laffirmation de Butler sur la dualit des principes rgulateurs au sein de la nature

humaine constitue un pas important dans la spculation thique, car elle met en pleine
lumire la diffrence fondamentale la plus importante entre la pense thique de
lAngleterre moderne et celle de lancien monde grco-romain... Dans le platonisme
et le stocisme, et dans la philosophie morale grecque en particulier, cest une seule
facult rgulatrice et directrice qui est reconnue sous le nom de Raison quelle que
soit la faon dont cette rgulation de la Raison est comprise ; dans la perspective
thique moderne, lorsquelle est devenue consciente delle-mme, on en trouve deux :
la Raison universelle, et la Raison goste, ou la conscience et lamour de soi (self-
love) 11.
Mais la faon dont sarticule cette dualit, au sein dune raison en quelque sorte
divise avec elle-mme, est assez complexe. Car la division entre la raison uni-
verselle et la raison goste ne recoupe pas tout fait celle qui spare lintrt et
le devoir. lthique du devoir rpond une conception dsintresse, intuition-
niste, de lobligation morale. Mais la morale de lintrt, ou plutt les morales de
lintrt, en revanche, sont profondment quivoques. Car elles se divisent fon-
damentalement entre une conception particulariste, goste, de lintrt, et une
conception dsintresse qui a pour fin le bonheur du plus grand nombre, de telle
sorte que la conception morale qui place lintrt au principe de la morale se divise
en deux mthodes, selon que le bonheur en question concerne les hommes pris
isolment ou, au contraire, universellement. ces deux mthodes, ces deux
procdures rationnelles qui dsignent ce que les hommes doivent faire ,
10. Introduction, 6, p. 12.

11. Outlines of the History of Ethics, p. 197, cit dans William K. FRANKENA, Sidgwick and
the history of ethical dualism , dans Essays on Henry Sidgwick, p. 175 (soulign par lauteur de
larticle). Sidgwick fait rfrence aux deux principes de la nature humaine que sont la bienveillance
et lamour de soi (self-love). Voir Sermon I ( Sur la nature humaine ).
correspondent respectivement lhdonisme goste et lhdonisme univer-

saliste , ce dernier seul dfinissant lutilitarisme.
Il y a donc au sein de la perspective eudmoniste une profonde fracture entre
deux mthodes, selon que cest le bonheur de lindividu ou bien celui de la
totalit des individus concerns qui est la fin vise. Car la seconde mthode, la
seconde procdure, exige parfois un sacrifice de lintrt propre qui est en
parfaite contradiction avec les principes de base de la premire.
Ds lIntroduction, Sidgwick souligne, avec une admirable franchise, la dif-
ficult, qui traverse ces deux coles :
Car sil est vrai sans doute quun homme peut promouvoir au mieux son propre
bonheur en travaillant ou en sabstenant par gard pour les autres, notre notion com-
mune de sacrifice de soi implique, semble-t-il, que les actions les plus favorables au
bonheur gnral ne tendent pas toujours simultanment du moins en ce monde
au plus grand bonheur de lagent. Et, parmi ceux qui soutiennent que le bonheur
est la fin et le but de notre tre , nous voyons une diffrence fondamentale dopinions
quant savoir au bonheur de qui il est raisonnable de viser 12.
Pareille distinction ne traverse pas la morale intuitionniste de la perfection

ou de lexcellence : Car aucun moraliste qui fait de lexcellence la fin ultime
na jamais approuv un tel sacrifice, du moins pour autant quil porte sur
lexcellence morale 13.
Autrement dit, seul lutilitarisme assume les consquences sacrificielles du
principe qui prend pour fin le bonheur du plus grand nombre, se mettant en
contradiction avec les axiomes de base de lgosme moral. Cest pourquoi
lthique qui prend pour fin dernire de laction humaine le bonheur des hom-
mes, se dploie en deux mthodes, en deux procdures rationnelles , opposes
et, peut-tre, irrconciliables. Cette contradiction constitue le dualisme fonda-
mental de la raison pratique.
Il convient, pour une meilleure comprhension des dbats que Sidgwick mne
avec les penseurs de son temps, de prciser tout dabord quelle est cette doctrine
intuitionniste laquelle il songe. Il conviendra dans un deuxime temps dexa-
miner les contradictions qui minent de lintrieur la philosophie utilitariste de
ses prdcesseurs et que, pour sa part, Sidgwick entend lever.
La doctrine qui place lobissance au devoir au principe de la moralit est
incarne, pour nous, par la philosophie pratique de Kant. Sidgwick, qui lisait
couramment lallemand chose fort rare son poque , fait plusieurs reprises
rfrence lauteur des Fondements de la mtaphysique des murs ; toutefois,
12. Ibid., 4, p. 10 (soulign par moi).

13. Ibid., 4, p. 11.
ce nest pas principalement au matre de Knigsberg quil pense lorsquil traite

de lthique du devoir, mais bien plutt ses contemporains, les moralistes de
Cambridge, et plus particulirement William Whewell.
LA DOCTRINE MORALE DE WILLIAM WHEWELL
Dans louvrage collectif dirig par Bart Schultz, un des meilleurs connaisseurs
de Sidgwick, Jerome B. Schneewind, dans un article intitul Sidgwick and
the Cambridge moralists 14 , expose trs clairement les principes de la morale
intuitionniste de ces penseurs quavait fortement influencs la doctrine chr-
tienne du grand pote anglais, Samuel Taylor Coleridge.
Selon Whewell, lthique repose sur des principes qui ne peuvent tre dmon-
trs car ce sont des vidences connues par le simple exercice de la raison, dont
se dduisent clairement les rgles de la moralit. Il rfute totalement le postulat
utilitariste selon lequel la thorie de la moralit est de nature essentiellement
consquentialiste. La moralit ne traite pas primordialement des actions externes
et de leurs effets, mais des motivations de la conscience : Le caractre [cha-
racter] des actions bonnes ou mauvaises, considres en rapport avec les sources
internes de laction dont elle procde, est leur caractre moral 15. Enfin, si
Whewell, tout comme Coleridge ou Maurice, reconnat que nous dsirons tous
notre bonheur comme notre propre fin ultime, et qu il est vrai que nous devons
[ought to] agir afin daccrotre autant que possible notre propre bonheur et le
bonheur des autres , on ne saurait tirer de cette constatation des rgles de
moralit. Whewell insiste fortement sur le fait qu il ne peut y avoir dharmonie
dans notre tre, moins que le bonheur concide avec notre devoir et que
suivre ce dernier nous conduira, en fait, au premier. Mais de cela, seule la
religion peut nous convaincre 16.
Toutefois, souligne Schneewind, ces banalits coleridgiennes ne tiennent
pas une place prpondrante dans la pense de Whewell qui insiste surtout sur
lide de progrs des connaissances, en particulier morales, voyant dans ce
progrs un moyen de se rapprocher de la connaissance de lentendement divin.
La connaissance morale, rsume Schneewind, que lhumanit a acquise
jusqu prsent peut tre systmatise et mise en forme dans une thorie scien-
14. J. Schneewind est lauteur dun des plus importants ouvrages consacrs lexamen de la
philosophie de Sidgwick, Sidgwicks Ethics and Victorian Moral Philosophy, Oxford University
Press, 1977.
15. William WHEWELL, Elements of Morality, including Polity, 4e d., Cambridge, 1864 ; cit
dans J. B. SCHNEEWIND, Sidgwick and the Cambridge moralists , dans Essays on Henry Sidgwick,
p. 103.
16. Art. cit, p. 103.
tifique. la base de cette entreprise se tient la thorie quil y a un progrs de

la connaissance. Nous acqurons plus de dtails concernant les faits et les
devoirs, plus significativement encore, nous accroissons le degr et ltendue
de notre comprhension a priori des vrits ncessaires, saisies par intuition,
qui sont au fondement de notre connaissance 17.
Et Schneewind de citer, ce propos, un texte de Whewell :
[Les conceptions morales] dans le progrs des nations deviennent progressivement de

plus en plus claires parmi les hommes. Nous pouvons supposer que, au dbut, les
facults sociales et morales de lhomme sont trs imparfaitement dveloppes [...] ses
conceptions morales sont faibles et vagues [...] mesure que la culture intellectuelle
de la nation se dveloppe [...] les conceptions [...] deviennent de plus en plus claires
dans lesprit des hommes [...] et nous ne pouvons dire jusquo ce progrs intellectuel
et moral peut aller.
Le progrs intellectuel des individus suit peu prs le mme chemin, en ces affaires,
que celui des nations [...] les deux carrires sont de mme nature ; une avance
constante du matriel vers labstrait, du particulier au gnral, mais dans ce qui est
abstrait et gnral, une avance du faible et du vague vers le distinct et le prcis 18.
Or ce progrs de la connaissance scientifique et morale est en mme temps,

selon Whewell, un progrs dans notre connaissance de Dieu, puisque aussi bien
nos intuitions sont diriges vers les Ides qui sont dans lentendement divin et
que lesprit humain est de nature divine .
Le but que se fixe Whewell est donc de montrer la scientificit , la moder-
nit si lon peut dire, des principes de la moralit chrtienne, face la monte
des doctrines hdonistes et des courants rationalistes dinspiration hobbsienne
qui menacent le christianisme, dfendant les droits de la raison et de la science
contre lautorit de la rvlation et de la Bible. Il est donc important pour les
gnrations venir, pense Whewell, de montrer que la moralit chrtienne peut
tre dfendue par des mthodes rationnelles dun mme genre que celles utili-
ses par les sciences ; tel est le but de la systmatisation de la moralit du sens
commun , crit Schneewind 19.
Cette systmatisation nous verrons quelle est galement au cur de la
mthode de Sidgwick consiste saisir dans la moralit du sens commun, le
rsultat de lapplication progressive de la perception intuitive des Ides divines
de justice, de bienveillance et de personnalit, etc., aux circonstances changean-
tes de la vie humaine 20 . Mais cest prcisment ce que contestera Sidgwick.
17. Ibid.
18. W. WHEWELL, Elements of Morality, p. 202-203 ; cit dans J. B. SCHNEEWIND, p. 103-104.
19. Ibid., p. 104.
20. Ibid.
Whewell montre en retour que la moralit du sens commun, bien quelle se

soit dveloppe indpendamment de toute rvlation chrtienne, est en parfait
accord avec les principes moraux et thologiques du christianisme. Whewell
prsente alors, crit Schneewind, dune faon systmatiquement et attentivement
structure, la version librale anglicane de lide selon laquelle les vidences
prsentes dans la moralit que nous connaissons maintenant font fortement signe
vers un univers gouvern par une dit en accord avec la description chr-
tienne 21.
De nombreux aspects rationalistes de la dmarche de Whewell se retrou-
veront chez Sidgwick, mais ce dernier et cest videmment essentiel nabou-
tira pas la conclusion thologique rassurante que la moralit du sens commun
nous appelle, ainsi que le soutient Whewell, admettre la croyance chrtienne
dans un univers mis en ordre par Dieu. Cest, au contraire, la conclusion
inverse quil aboutira : Le cosmos du devoir est ainsi rellement rduit un
chaos , crira-t-il en conclusion de la premire dition des Methods of Ethics,
conclusion qui disparatra des ditions ultrieures.
Le dialogue critique que Sidgwick noue avec Whewell est donc beaucoup
plus profond que lantipathie personnelle quil nourrissait pour lauteur des
Elements of Morality, ou que ne le laisse entendre le rcit quil donne de
laversion quil avait dveloppe, dans ses jeunes annes dtudiant Oxford,
lendroit du caractre oppressif de sa doctrine. Sidgwick, crit Schneewind,
avait beaucoup de sympathie pour les vues religieuses des cambridgiens, et son
pistmologie est trs proche de la leur 22. Pourtant le rsultat sur lequel
sachvent Les Mthodes de lthique est ngatif. Car, aux yeux de Sidgwick,
les conclusions que tirent les moralistes de Cambridge [de leurs principes] ne
sont tout simplement pas probantes, et, en quelque faon, il trouve que ce
seraient plutt les conclusions inverses qui doivent tre suggres , crit encore
Schneewind 23.
Reste que la mthode qui est au cur des Mthodes de lthique, savoir
lexposition des aspects inconsciemment utilitaristes de la moralit du sens
commun, est largement inspire par celle mise en uvre par Whewell, car, ainsi
que le remarque Schneewind : Lexamen de la moralit du sens commun
ntait certainement pas au cur de la tradition utilitariste [...]. Les utilitaristes
considrent la moralit du sens commun principalement comme devant tre
rforme 24. Cest pourquoi Schneewind est en droit de conclure, au sujet de
la mthode de Sidgwick, qu elle est, assez ironiquement, extrmement
21. Ibid., p. 104-105.

22. Ibid., p. 107.
23. Ibid., p. 108.
24. Art. cit, p. 113.
whewellienne 25 . ceci prs, que la conclusion laquelle aboutit cette mthode

est profondment divergente chez les deux penseurs. Car, l o Whewell soutient
que la moralit du sens commun conduit rationnellement au christianisme,
Sidgwick arrive une conclusion plus complexe et qui consiste dire, un, que
le sens commun moral est inconsciemment utilitariste, comme nous le verrons
bientt ; deux, que le conflit des rationalits entre lgosme et lutilitarisme qui
traverse la moralit du sens commun est largement insoluble. Conclusion dou-
blement inacceptable pour les moralistes de Cambridge.
LA CRISE SPIRITUELLE DES ANNES 1860
De nombreux indices biographiques portent croire que lincapacit

quprouvait Sidgwick souscrire aux thses de Whewell est lie la profonde
crise religieuse et spirituelle qui se dveloppa en lui ds lanne 1862, et qui
finit par remettre en cause sa confiance dans lexistence dun univers cr la
fois en harmonie et en ordre.
En aot 1861, Sidgwick rvle son proche ami, Henry Graham Dakyns,
que le problme qui loccupe est celui de rconcilier [son] instinct religieux
avec [sa] conviction grandissante que la moralit individuelle et sociale doit tre
place sur une base inductive 26 . En mars de lanne suivante, il annonce quil
est en train de ruminer une thorie de lthique [...]. Je crois que je vois une
rconciliation entre le sens moral et les thories utilitaristes . Mais, dans le
mme temps, il explique un de ses amis quil est stupfait de voir quel point
se trouvent paralyses ses croyances religieuses. Nanmoins, ajoute-t-il, je
maccroche lespoir dune rconciliation finale des besoins spirituels avec les
principes intellectuels 27 . En avril 1862, Sidgwick est pourtant contraint
davouer quil na pas avanc dans [sa] rconciliation des systmes thiques .
Et lon voit que, ds cette poque, il est pleinement conscient du problme qui
sera au cur de louvrage publi prs de douze annes plus tard :
Brain est le seul philosophe utilitariste totalement honnte que je connaisse, et il

admet que le sacrifice de soi [...] constitue un glorieux paradoxe , alors que Comte
et tous les utilitaristes pratiques exaltent les mmes sentiments jusqu en faire la
suprme rgle de vie. Telles sont les vues que jessaye de rconcilier 28.
25. Ibid.
26. Memoirs, p. 68, cit dans J. B. SCHNEEWIND, p. 109. Les intuitionnistes de Cambridge
pratiquaient, au contraire, une dmarche dductive, les premiers principes de la connaissance tant
des vidences de la raison.
27. Memoirs, p. 75, cit dans J. B. SCHNEEWIND, p. 109.
28. Memoirs, p. 77-78, cit dans J. B. SCHNEEWIND, p. 109.
Parmi ses amis de lpoque, alors que les controverses autour de la critique
biblique faisaient rage, ce qui faisait lobjet dun commun accord, c tait la
ncessit et le devoir dexaminer lvidence du christianisme historique avec
une parfaite impartialit 29 . Dans ce but, lui-mme se mit, partir de 1862,
ltude de lhbreu et de larabe. Mais, au bout de trois ans, il en arriva la
conclusion suivante : Ltude historique comparative que javais planifie ne
mapportait pas grand secours pour rpondre aux grandes questions souleves
par le christianisme orthodoxe dont taient tires mes vues sur lunivers 30.
Ds lors, il se tourna de plus en plus vers la philosophie. Fin 1862, dans une
lettre un de ses amis, il reconnat prouver encore le dsir profond (longing)
daccepter les croyances mystiques , un dsir si puissant que je suis en
train de dvelopper progressivement mes thories intuitives , crit-il. Et Sidg-
wick ajoute dans cette mme lettre :
Tu sais que je veux des intuitions pour la morale ; au moins une (celle de lamour)
est ncessaire pour complter [supplement] la morale utilitariste, et je ne vois pas
pourquoi si nous devons en avoir une, nous ne pourrions pas avoir les autres. Jai
travaill [worked away] sur la morale goste, mais je ne peux pas me persuader, sauf
en plaant ma confiance dans lintuition, que le sacrifice chrtien de soi est vraiment
une vie plus heureuse que linsouciance des Classiques [classical insouciance]... Tu
vois, jai toujours soif et faim dorthodoxie, mais je suis rsolu, je crois, ne pas
vendre mon droit danesse intellectuel pour un plat de soupe mystique 31.
Dans une lettre de 1864, on trouve encore lexpression de ce mme conflit

intrieur :
Je me suis mis au travail dun livre qui devait sappeler Eudaemonism restated [Leud-
monisme expos de nouveau] et alors que javais dmontr sur le papier labsolue
prfrabilit dun complet dvouement de soi, je me retrouve ny croyant plus... Je
mets mon espoir dans quelque progrs religieux et moral, mais je ne lverai pas le
petit doigt pour comprimer le monde dans un systme, et il ne semble pas prsent
quil soit en mesure de sharmoniser lui-mme sans compression 32.
Ces lignes sont essentielles pour comprendre lvolution intellectuelle de

Sidgwick. Cest lvidence trs tt dans sa vie quil prit conscience de la
difficult quil allait placer au centre de son chef-duvre. Aussi les thses quil
29. Memoirs, p. 40, cit dans J. B. SCHNEEWIND, ibid.

30. Memoirs, p. 37, cit dans J. B. SCHNEEWIND, p. 109-110 (soulign par moi). O lon voit
que la question cosmologique est fondamentale chez Sidgwick.
31. Memoirs, p. 90, cit dans J. B. SCHNEEWIND, p. 110.
32. Cit dans J. B. SCHNEEWIND, Sidgwick and the Cambridge moralists , dans Essays on
Henry Sidgwick, p. 93.
y soutient et le grand conflit des rationalits quil prsente comme une aporie
insoluble doivent-ils tre compris la lumire de la crise spirituelle qui se
dveloppa en lui ds lanne 1862, et qui devait ultimement le conduire donner
sa dmission de son poste luniversit de Cambridge en 1869.
Cette dcision, dont limportance pratique pour lui-mme tait bien sr cru-
ciale, il la prit, non pas en considrant ses intrts personnels, mais en sappuyant
sur des principes gnraux , et cest en me dbattant avec la difficult qui
se posait alors que je passais par beaucoup de rflexions [a great deal of thought]
qui furent, la fin, systmatises dans Les Mthodes de lthique 33 . Ces
grands principes sont de nature intuitive, mais ils se rapportent davantage
aux exigences morales de la pense intellectuelle, son droit penser librement
en toute indpendance, quaux principes du christianisme. Cest pourquoi la
dmission de 1869 rvle, dabord et avant tout, chez Sidgwick un sens admi-
rable de la probit intellectuelle, un courage qui ne recule pas devant lobligation
de tirer, jusque dans ses effets matriels concrets, toutes les consquences des
doutes religieux qui, avec le temps, avaient pris le pas sur ses premires convic-
tions, et qui devaient le conduire adopter les principes de la morale utilitariste
plutt que ceux de la morale chrtienne. Car, sur un point dcisif, celles-ci
divergent. Lenseignement de Jsus, selon Sidgwick, rclame principalement la
puret du cur devant Dieu. Le christianisme est une morale de lintention, l
o lutilitarisme est dabord une morale des consquences. En thorie du moins,
le sacrifice au bonheur gnral que rclame lutilitarisme est fond sur un calcul
scientifique des plaisirs et des peines, et non sur le sentiment de lamour du
prochain (sentiment qui, comme tel, ne peut jamais tre rationnellement exig,
ainsi que le remarque Sidgwick).
Ladhsion finale de Sidgwick aux principes rationnels et objectifs de la
morale utilitariste mit ainsi un terme la profonde crise spirituelle qui lavait
progressivement, et presque malgr lui, dtach du christianisme.
Lutilitarisme est dfini de faon prcise par Sidgwick comme la thorie
thique selon laquelle la conduite qui, en toute circonstance, est objectivement
juste, est celle qui produit la plus grande somme de bonheur en gnral, cest-
-dire qui prend en compte tous ceux dont le bonheur est affect par la
conduite 34 . Le principe, et la mthode qui sen dduit, sont rassembls sous
le nom gnrique d hdonisme universaliste .
Sidgwick distingue, avec une insistance particulire, cette doctrine de
l gosme hdoniste :
33. Memoirs, p. 38, cit dans J. B. SCHNEEWIND, p. 110-111.

34. Liv. IV, chap. I, 1, p. 411.
La diffrence toutefois entre les propositions (1) que chacun doit [ought to] suivre
son propre bonheur, et (2) que chacun doit [ought to] suivre le bonheur de tous, est
si vidente et manifeste, quau lieu dy insister nous sommes plutt appels expliquer
comment les deux en sont arrivs pouvoir tre confondues, ou incluses en quelque
manire sous une seule notion 35.
Que la premire proposition puisse conduire la seconde, ou tre confondue

avec, telle est lerreur commise par John Stuart Mill dans LUtilitarisme, et que
Sidgwick critique dans une note quil ajoute immdiatement aux lignes prc-
dentes : Il vaut la peine de remarquer que dans le trait clbre de Mill sur
lutilitarisme, cette confusion, quoique expressment dprcie, est encourage
dans une certaine mesure par le traitement que lauteur rserve ce sujet 36.
L E S C O N T R A D I C T I O N S D E J O H N S T UA RT M I L L
La difficult souleve par louvrage de J. S. Mill consiste dire, un, que :

Selon le principe du plus grand bonheur, tel quil a t expliqu prcdemment,
la fin ultime, celle en fonction et en vertu de laquelle sont dsirables toutes les
autres choses dsirables (que nous considrions notre propre bien ou celui des
autres) consiste pouvoir mener une existence aussi dpourvue de souffrance
que possible et aussi riche que possible de satisfactions tant en quantit quen
qualit 37 ; et, deux : [...] le bonheur qui constitue la norme utilitariste de la
conduite bonne [right] nest pas le bonheur propre de lagent, mais le bonheur
de tous ceux concerns. Entre son propre bonheur et celui des autres, lutilita-
risme exige quil soit aussi impartial quun spectateur dsintress et bienveillant
le serait 38 . La contradiction majeure entre ces deux propositions tient au fait
que la deuxime introduit un comportement sacrificiel qui est contraire au
premier axiome. Or Mill place cette disposition sacrificielle au cur de sa
dfinition de lutilitarisme. Si Sidgwick est en parfait accord avec la dfinition
que Mill donne de lutilitarisme dont le critre nest pas le bonheur de lagent
lui-mme, mais la plus grande somme de bonheur au total 39 , son propos vise
montrer lincohrence du systme de Mill.
La dernire citation de Mill vient la suite dun long dveloppement consacr
la valeur morale du sacrifice quil concluait en ces termes : Que les utilita-
ristes ne se lassent point de se rclamer de la moralit du sacrifice de soi comme
35. Ibid., p. 411-412.

36. Ibid., note 1, p. 412.
37. John Stuart MILL, LUtilitarisme, Paris, PUF, coll. Quadrige , 1998, p. 40.
38. Ibid., p. 50.
39. Ibid., p. 39.
dune possession qui leur appartient tout autant quau stocien ou au transcen-
dantaliste 40. Que le sacrifice de son propre bonheur soit la plus haute vertu
morale, cest, en effet, ce quil crivait quelques lignes plus haut : Bien que
ce soit seulement dans un tat trs imparfait du monde que le meilleur moyen
que lon ait de servir le bonheur des autres soit le sacrifice absolu de son propre
bonheur, je nhsite pas, aussi longtemps que le monde sera dans cet tat
imparfait, reconnatre qutre dispos accomplir un tel sacrifice est la plus
haute vertu qui puisse se trouver chez un homme 41.
Le sacrifice absolu de son propre bonheur est la forme la plus haute de perfec-
tion morale dont un homme soit capable au sein dun monde soumis limper-
fection. Ce qui atteste limperfection du monde, cest que ce soit de cette manire
que puisse tre manifeste la perfection morale. Selon Sidgwick, limperfection
porte, au contraire, sur limpossibilit daccorder rationnellement un tel sacrifice
avec laxiome premier de lhdonisme goste. Je cite ici nouveau laveu quil
faisait en 1864 : [...] alors que javais dmontr sur le papier labsolue prfra-
bilit dun complet dvouement de soi, je me retrouve ny croyant plus [...]. Je
mets mon espoir dans quelque progrs religieux et moral, mais je ne lverai pas
le petit doigt pour comprimer le monde dans un systme, et il ne semble pas
prsent quil soit en mesure de sharmoniser lui-mme sans compression.
Outre cette inquitude plus mtaphysique et thologique que morale qui
est, mes yeux, essentielle pour comprendre le fond cach de la pense de
Sidgwick 42 la difficult principale rside dans la dfinition sacrificielle de
lutilitarisme de Mill. Comment est-il possible dtablir dans lesprit de chaque
individu une association indissoluble entre son propre bonheur et le bien de
tous 43 , si ce dernier recommande le sacrifice du premier ? L est le cur de
la contradiction. Ou pour le dire autrement, si lgoste rationnel est un homme
qui a appris de Hobbes que la prservation de soi est la premire loi de la nature
et lintrt propre [self interest] la seule base rationnelle de la moralit
sociale 44 , comment pourrait-on jamais convaincre un tel homme quil doit se
sacrifier au profit de lintrt du plus grand nombre ?
Sans doute Mill et Sidgwick a-t-il raison de le rappeler refuse-t-il de rduire
lutilitarisme une forme vulgaire dgosme. Contrairement au strict principe
benthamien dquivalence quantitative des plaisirs, il consacre de longues analy-
ses expliquer quil y a une hirarchie des plaisirs, et que les plaisirs nobles de
40. Ibid., p. 49.

41. Ibid.
42. Cest peut-tre loccasion de rappeler ici que Sidgwick tait un adepte fervent du spiritisme,
et quil fut le fondateur et le premier prsident de la Socit pour la recherche psychique.
43. Ibid., p. 51 (soulign par moi).
44. Prface , ibid., p. XIX.
lesprit sont bien suprieurs ceux des sens, quil vaut mieux tre un Socrate
insatisfait quun imbcile satisfait 45 (insatisfaction volontaire, semble-t-il, et
qui rsulte dun choix en stricte contradiction avec laxiome utilitariste qui fait
de la recherche du plaisir une loi psychologique universelle). Quoi quil en soit,
lintroduction dun lment proprement qualitatif rend plus improbable le calcul
quantitatif des units de plaisir qui est le cur de la doctrine utilitariste bentha-
mienne. Il est vrai que cest la grossiret de la psychologie du fondateur de
lutilitarisme que Mill lui reproche, particulirement dans son Essai sur Bentham.
Et on lui saura gr davoir montr que la doctrine utilitariste nest pas, loin sen
faut, celle quadopterait un goste centr sur lui-mme, dpourvu de tout sen-
timent, de toute sollicitude autre que ceux qui ont pour objet sa propre misrable
individualit 46 . Mais, une chose est dintroduire une hirarchie entre les plaisirs
nobles et les plaisirs vulgaires, daffirmer que les premiers sont prfrables aux
seconds et que cette prfrence fait toujours lobjet du choix dun homme cultiv,
que tel est, en somme, le verdict des hommes comptents ; autre chose, et
bien plus difficile admettre, est de prtendre que le principe hdoniste de base
est compatible avec la recommandation du sacrifice absolu du bonheur priv.
Ce nest donc pas sans raisons pertinentes, et qui touchent lessentiel, que
Sidgwick met le doigt sur limpossibilit didentifier sous une commune notion
(lintrt), lhdonisme goste et lhdonisme universaliste, et de dcouvrir
luvre dune rationalit unique (de nature divine ?), l o, au contraire,
lemporte un conflit entre, dune part, la rationalit goste qui a pour fin le
bonheur priv, et, dautre part, la rationalit dsintresse et sacrificielle de
lutilitariste impartial, qui se donne pour but le bonheur gnral. Car le dsir
du bonheur gnral, comme le remarque Sidgwick, est tout autre chose quune
addition de bonheurs privs : Car un agrgat de dsirs actuels, dont chacun
est dirig vers une partie diffrente du bonheur gnral, ne constitue pas un
dsir actuel du bonheur gnral, existant en quelque individu. Et Mill ne sou-
tiendrait certainement pas quun dsir qui nexiste dans aucun individu peut
exister dans un agrgat dindividus 47.
PSYCHOLOGIE ET THIQUE
Lerreur est en partie due la confusion entre ce qui relve de lthique et

de la psychologie, plus prcisment de la thorie psychologique qui soutient
45. LUtilitarisme, p. 37.

46. Ibid., p. 45.
47. The Methods..., liv. III, chap. XIII, 5, p. 388.
que dans toute action volontaire, lagent recherche, universellement ou nor-

malement, son propre bonheur ou plaisir 48 . Car, dans le fait, ce sont deux
choses distinctes de dire que les hommes recherchent naturellement leur propre
bien, quils sont mus par des apptits proprement gostes, et de postuler que
cette orientation psychologique fondamentale, instinctive et spontane de la
nature humaine, que cette dtermination qui est de lordre de ltre doit tre
place au principe du devoir-tre. En ralit, il ny a aucune ncessit dans ce
passage du point de vue psychologique au point de vue thique (qui pourrait
fort bien, comme chez Kant par exemple, justifier la conclusion strictement
inverse). Ainsi que lcrit Sidgwick :
Il ny a aucune connexion ncessaire entre cette dernire proposition [psychologique]

et quelque thorie thique que ce soit [...]. Car il est clair que, du fait que chacun
cherche actuellement son propre bonheur, on ne peut conclure, par une infrence
immdiate et vidente, quil doit chercher le bonheur dautres personnes 49.
Ce serait mme la conclusion inverse qui simpose logiquement, comme il

le reconnatra plus loin.
La thorie utilitariste ne peut non plus, ainsi que le montre Sidgwick dans la
suite de son argumentation, tre prouve par la thorie des sentiments moraux,
telle quelle avait t formule par Hutcheson, Hume ou Adam Smith au sicle
prcdent. Car la thorie des sentiments moraux est parfaitement acceptable
pour un partisan de la morale goste, si lon admet que le principe altruiste de
la bienveillance universelle peut tout fait tre soumis la rgle de lamour
rationnel de soi (rational self-love) dans la mesure o nous pouvons trouver
notre bonheur priv dans une pareille gratification 50 . Ce nest pas le lieu de
dvelopper ici cette assertion. Il suffit de rappeler que le sentiment moral qui
nous pousse au souci dautrui, la bienveillance, non seulement nexclut pas
la gratitude selon Hutcheson, mais est au contraire nourri par elle. La gratitude
est gratifiante, et il ny a rien dans ce retour qui te la bienfaisance sa nature
proprement morale. La thorie morale qui insiste sur les relations de bienveil-
lance entre les individus na, en ralit, rien de dsintress (du moins au sens
radical du dsintressement sacrificiel que lon trouve chez Fnelon par exem-
ple). Cest pourquoi, selon Sidgwick, elle est parfaitement compatible avec la
doctrine goste qui sappuie sur le principe restreint de lamour de soi rationnel,
et ne saurait, par consquent, servir de preuve la doctrine thique utilitariste.
De surcrot, et largument est plus dcisif, les doctrines de la bienveillance
48. Ibid., liv. IV, chap. I, 1, p. 412.

49. Ibid. (soulign par lauteur).
50. Ibid.
rationnelle font appel un sentiment originaire, par quoi nous sommes affects
par ce qui arrive autrui. Sans entrer ici dans la spcificit de la pense des
principaux thoriciens du sentiment moral au XVIIIe sicle, la difficult centrale
que soulve Sidgwick, cest quen tout tat de cause aucun sentiment nest,
comme tel, rationnellement exigible, de sorte quon ne saurait fonder sur cette
base affective et subjective les principes dune morale la fois rationnelle,
objective et universelle.
Le principe du plus grand bonheur dsigne le plus grand surplus de
plaisir sur la peine 51 . Une srie daxiomes postulent que tous les plaisirs
inclus dans notre calcul peuvent tre compars quantitativement les uns avec
les autres, et avec toutes les peines ; que chaque sensation [feeling] possde une
certaine quantit intensive, positive ou ngative (ou, peut-tre, gale zro), en
fonction de son caractre plus ou moins dsirable, et que cette quantit peut
jusqu un certain point tre connue, en sorte que chacune peut tre au moins
grossirement pese dans des chelles idales contre une autre 52 . Sidgwick
reprend ici son compte le principe benthamien central dune commensurabilit
des plaisirs et des peines dont rsulte la possibilit dun calcul mathmatique
des cots et des avantages, afin dobtenir ce que Sidgwick appelle le bonheur
maximum .
Il convient de souligner que Sidgwick est le premier et cest par l quil
exercera une influence dcisive sur John Rawls poser la question de la
rpartition de ce quantum de bonheur entre les hommes : [...] nous avons,
crit-il, ajouter au principe de la recherche du plus grand bonheur en gnral
quelque principe de la juste ou bonne distribution de ce bonheur 53 , ce principe
se rapportant celui dgalit gnralement admis par les utilitaristes, et qui
fut formul par Bentham en ces termes : chacun compte pour un, et personne
pour plus dun .
Mais peut-on apporter la preuve que lutilitarisme est la seule morale pro-
prement rationnelle ?
L A P R E U V E I N T RO U VA B L E
Henry Sidgwick examine cette question dans le chapitre II du livre IV, intitul
La preuve de lutilitarisme .
En premier lieu, Sidgwick remarque que, alors que la doctrine de lhdonisme
51. Ibid., 2, p. 412.

52. Ibid.
53. Ibid., p. 416-417.
goste na nullement besoin de faire lobjet dune preuve, il nen est pas de
mme sagissant de lhdonisme universaliste. Ce nest pas que, du point de
vue strictement thorique, une pareille preuve ne simpose pas comme nces-
saire, tout autant que pour lutilitarisme, mais il se trouve que, dans les faits,
la morale de lgosme se prsente au sens commun comme une vidence,
ntant douteux pour personne que lindividu est naturellement port devoir
rechercher son propre bonheur. De mme, le sens commun ne conteste pas le
fait que simposent chacun des rgles du devoir. La difficult apparat ds lors
que lutilitarisme entend fonder celles-ci sur un principe suprieur. Car les
prescriptions utilitaristes du devoir sont prima facie en conflit, certains points
de vue et dans certaines circonstances, la fois avec les rgles que les intui-
tionnistes considrent comme videntes, et celles que dicte lgosme rationnel,
en sorte que lutilitarisme, sil est accept, doit tre accept comme gouvernant
et lintuitionnisme et lgosme 54. Il sagit donc de montrer que les principes
qui commandent ces deux dernires doctrines sont en quelque manire dfail-
lants et appellent un principe suprieur plus englobant. Tel est donc limpratif
qui simpose lutilitarisme et qui exige que soit expose une argumentation
qui en prouve la supriorit rationnelle ; davantage mme, que lutilitarisme est
la seule morale tre pleinement rationnelle.
Sur la base de quels arguments lgoste peut-il tre conduit souscrire aux
principes de lhdonisme universaliste ?
Si lgoste, crit Sidgwick, sen tient sa conviction quil doit [ought to] prendre
pour fin ultime son propre bonheur ou plaisir, aucune argumentation [line of reasoning]
ne parat souvrir qui le conduirait adopter lhdonisme universaliste pour principe
premier. On ne peut prouver que la diffrence entre son propre bonheur et celui dun
autre soit pour lui de premire importance. Dans ces conditions, tout ce quun utili-
tariste peut faire est deffectuer autant que possible une rconciliation entre ces deux
principes, en exposant lgoste les sanctions de rgles dduites du principe univer-
saliste i.e. en montrant les plaisirs et les peines qui peuvent tre attendus, pour
lgoste lui-mme, de lobservation ou de la violation de ces rgles. Il est vident
quune telle exposition ne produit aucune tendance faire du plus grand bonheur du
plus grand nombre sa fin ultime, mais nest rien dautre quun moyen en vue de son
propre bonheur. Elle est donc totalement diffrente dun preuve (ainsi que je lai
expliqu ci-dessus) en faveur de lhdonisme universaliste. Toutefois, lorsque lgoste
met en avant, implicitement ou explicitement, la proposition que son bonheur ou
plaisir est un bien, non seulement pour lui, mais du point de vue de lunivers en
disant que la nature la dsign pour suivre son propre bonheur il convient de
lui montrer que son bonheur ne constitue pas une part plus importante de bien, pris
universellement, que le bonheur gal de toute autre personne. Et ainsi, en partant de
54. Ibid., liv. IV, chap. II, p. 420.

son propre principe, il peut tre conduit accepter le bonheur ou le plaisir universel
comme tant absolument et sans qualification bien ou dsirable ; comme une fin, par
consquent, vers laquelle doit tre dirige laction dun agent raisonnable 55.
Autrement dit, la seule faon de prouver la validit thorique de lutilitarisme

est de montrer lgoste quil appartient la nature, comme partie du Tout, et
qu ce titre son droit au bonheur est gal celui de tout autre, le calcul du
bien universel le plus grand bonheur du plus grand nombre constituant une
norme suprieure son propre bonheur priv. Mais, videmment, toute la dif-
ficult est damener lgoste adopter ce point de vue holiste , alors que
lamour de soi conduit chacun se considrer lui-mme comme un tout (on
songe, sur ce point, la dfinition que les moralistes du XVIIe sicle en gnral
donnent lamour de soi : une tendance naimer que soi et tout rapporter
soi , selon les termes de La Rochefoucauld, se considrer comme centre
du Tout pour reprendre la formule de Pascal dans le fragment 455 de ldition
Brunschvicg des Penses, intitul Amour-propre ). Du reste, si lon sen tient
au texte, Sidgwick voque lhypothse o cest lgoste qui adopte de lui-mme
la perspective holiste, comme sil tait implicitement entendu quaucune argu-
mentation logique, extrieure au sujet rationnel, ne peut le contraindre changer
de point de vue, et adopter celui dun spectateur impartial et dsintress. De
sorte que ce quoi on assiste, cest un conflit des rationalits, entre la
rationalit anti-utilitariste du point de vue goste et la rationalit dsint-
resse et sacrificielle du point de vue holiste.
Aussi, sagissant des prescriptions morales, la raison est divise contre elle-
mme, car lhdonisme goste nest pas moins rationnel que lutilitarisme.
Quant lautre solution, elle ne constitue nullement une preuve proprement
parler de lutilitarisme, puisquelle est immanente la logique goste elle-
mme, et repose simplement sur la crainte des sanctions 56, en particulier de
sanctions divines.
Sur le sujet de cette recherche de la preuve, on comparera lhonntet de la
dmarche de Sidgwick avec le traitement somme toute superficiel que John
Stuart Mill lui rserve dans le chapitre IV de LUtilitarisme, intitul De quelle
sorte de preuve le principe dutilit est susceptible 57 .
En direction des intuitionnistes, lutilitariste soutient que les principes de
55. Ibid., p. 420-421 (soulign par lauteur).

56. Voir galement sur le recours aux sanctions internes et externes, John Stuart MILL, LUtili-
tarisme, chap. III : De la sanction ultime du principe dutilit .
57. De la mme manire, pour moi, crit Mill, le seul indice quil soit possible de produire
quune chose est dsirable, cest que les hommes la dsirent effectivement (ibid., p. 86). Mais
largument ne prouve rien, puisquil repose sur la confusion entre ltre (ce que les hommes dsirent)
et le devoir-tre (ce qui est moralement prescrit). La faiblesse de largumentation de Mill est plus
vrit, de justice, etc. nont quune validit dpendante et subordonne 58 . Soit

parce que le principe gnral admet des exceptions, ou doit tre qualifi de
faon plus prcise, comme dans le cas de lexigence de vracit ; soit parce que
la notion fondamentale, celle de justice par exemple, est trop vague et a besoin
dtre mieux dfinie ; soit, enfin, parce que ces diffrentes rgles sont suscep-
tibles dentrer en conflit les unes avec les autres, ou encore quelles sont for-
mules de faon diffrente par diverses personnes, sans que ces diffrences
admettent, en dernier ressort, de solution intuitive. ces conceptions dfaillan-
tes, il ny a que lutilitarisme pour apporter une alternative satisfaisante en
sappuyant sur le sens moral commun. Il convient, ds lors, de mettre en vi-
dence que le sens commun moral est, sans le savoir, largement utilitariste, et
que seuls les principes de lhdonisme universaliste, et non les principes chr-
tiens de la moralit, sont de nature systmatiser, rationaliser, ses principes
intuitifs dans un systme harmonieux et complet 59 . On retrouve ici tout le
fond du dbat que Sidgwick mne avec les intuitionnistes de Cambridge.
L E C O N F L I T D E S R AT I O NA L I T S
Le chapitre III du livre IV, ds lors, est fort logiquement consacr lanalyse
de la Relation de lutilitarisme avec la moralit du sens commun .
La thse que soutient Sidgwick est que la moralit du sens commun est
inconsciemment utilitariste 60 , est inchoativement et imparfaitement utili-
tariste 61 . Existe, ses yeux, une transition naturelle de la moralit du sens
commun lutilitarisme 62 , de sorte que lutilitarisme peut tre prsent
comme la forme scientifiquement complte et systmatiquement rflchie de
cette rgulation de la conduite qui, travers tout le cours de lhistoire humaine,
a toujours tendu essentiellement dans la mme direction 63 . Ou encore : [...]
la mthode utilitariste rsout ces difficults et perplexits en accord gnral avec
manifeste encore dans la suite du texte : Aucune raison ne peut tre donne prouvant que le
bonheur gnral est dsirable si ce nest que chacun, dans la mesure o il pense quil peut latteindre,
dsire son propre bonheur. Mais puisque cest bien l un fait, non seulement nous avons toute la
preuve possible dont notre cas est susceptible, mais encore tout ce quil est possible dexiger : que
le bonheur de chacun qui est un bien pour lui et que, par consquent, le bonheur gnral est un
bien pour la somme de toutes les personnes (ibid., p. 86-87). Ici, la confusion entre lgosme et
lutilitarisme est totale.
58. Ibid., p. 421.
59. Ibid., p. 421-422.
60. Ibid., liv. IV, chap. II, 1, p. 424.
61. Ibid., 2, p. 427.
62. Ibid., p. 425.
63. Ibid.
les vagues instincts du sens commun, et cest elle quon fait naturellement
appel dans les discussions morales ordinaires 64 .
Mais que le sens commun sen remette plus ou moins vaguement au critre
de lutilit collective pour valuer la valeur morale des actions, ou dterminer
des critres rationnels de dcision, ne suffit pas pour riger lutilitarisme en une
morale universelle laquelle la moralit du sens commun doit tre logiquement
contrainte de souscrire. Car devraient galement tre acceptes les consquences
sacrificielles du principe de base de la recherche du bonheur du plus grand
nombre. Il y a l une espce de passage la limite que lgoste invtr nest
videmment prt admettre, mais auquel nadhrerait pas davantage, les choses
tant ce quelles sont, le sens commun moral. Celui-ci mle des aspects la
fois gostes la recherche du bonheur priv est une fin lgitime de laction
et intuitifs il existe bel et bien des principes absolus de vrit et de justice
(selon lesquels la recherche du plus grand bonheur du plus grand nombre est
en soi une fin minemment dsirable). On peut bien, comme le fait Sidgwick,
exposer rationnellement les procdures rationnelles propres chacune de ces
options thiques, on peut mme conclure que la moralit du sens commun est
largement utilitariste, quoique ce soit le plus souvent de faon inconsciente,
reste que la grande difficult est de surmonter le conflit des rationalits qui est
luvre dans chacune des mthodes que ces options construisent.
Si ce conflit ne traverse pas les relations entre lutilitarisme et lintuitionnisme
que Sidgwick se garde bien dopposer de faon systmatique il affirme, tout
au contraire, que lantithse commune entre les intuitionnistes et les utilita-
ristes doit tre entirement carte 65 et dclare mme, dans le rcit de son
parcours intellectuel : Jtais nouveau un utilitariste, mais sur une base
intuitive 66 ce conflit des rationalits, par contre, est manifeste dans les
rapports entre lhdonisme goste et lhdonisme universaliste. Ce conflit ne
peut tre transcend par une simple thorie des sanctions, internes ou externes,
pour la raison vidente que ces sanctions font encore appel des considrations
purement gostes. Or, ce que lutilitarisme prescrit, cest un vritable sacrifice
un sacrifice absolu du bonheur, disait J. S. Mill , un sacrifice de nature
totalement dsintresse, et qui exige que soit abandonn tout calcul goste
64. Ibid.
65. Ibid., liv. IV, Chapitre conclusif , 1, p. 496.
66. Ibid., Prface, p. XXII. On notera galement que les raisons que Sidgwick donna de sa
dmission de sa chaire au Trinity College dOxford ne sont nullement utilitaristes, mais se fondent
sur le devoir de fidlit sa propre conscience, sur le devoir de suivre la vrit plutt que lintrt,
lesquelles sont en plein accord avec les principes soutenus par Whewell. Voir sur ce point, larticle
dAlain DONAGAN, Sidgwick and Whewellian intuitionism. Some enigmas , dans Essays on Henry
Sidgwick, p. 140 : Dans The Ethics of Conformity and Subscription, Sidgwick suivit de trs prs
lapplication de Whewell du principe whewellien non utilitariste de la vrit.
chez le sujet moral qui se considre comme partie du tout, dont aucun intrt
particulier nest prfrable celui de tout autre. Mais il nest pas moins rationnel
de considrer cette morale comme trangre aux fins ultimes de lexistence
individuelle. Car la supposition dont procde ce livre est quil y a plusieurs
fins ultimes de laction, qui toutes prtendent tre des fins rationnelles, et qui
sont telles que tout homme doit [ought to] les adopter 67 , crivait Sidgwick au
livre III.
Les doctrines de la bienveillance rationnelle ne sont pas davantage mme
de produire ce sacrifice radical, car celui-ci doit pouvoir porter aussi bien sur
notre propre bonheur personnel que sur le bonheur de ceux auxquels nous
sommes attachs par de fortes relations daffections sympathiques. Or,
Il y a trs peu de personnes, aussi largement et puissamment puissent-elles tre

enclines la sympathie, qui sont constitues de telle sorte quelles ressentent pour les
plaisirs et les peines de lhumanit, considre en gnral, un degr de sympathie tout
fait commensurable avec le souci [concern] quelles ont pour leur femme ou enfants,
ou amoureux, ou ami intime [...]. Et ainsi lorsque le devoir utilitariste nous appelle
au sacrifice, non seulement de nos propres plaisirs, mais au bonheur de ceux que nous
aimons en faveur du bien gnral, la sanction elle-mme sur laquelle lutilitarisme
sappuie le plus [il sagit des sanctions de la conscience] doit agir puissamment contre
son prcepte 68.
Ainsi, sur la base de ces conflits, il est impossible de ramener la moralit du

sens commun un utilitarisme gnralis, pour deux raisons : un, que le sens
commun mle confusment, sans trop dembarras, des principes gostes, intui-
tionnistes et utilitaristes ; deux, ultimement, parce quil y a une contradiction
fondamentale entre les principes mmes de lgosme moral et ceux qui sont
au fondement de lutilitarisme.
Et il doit tre admis, reconnat Sidgwick, que, les choses tant ce quelles sont, quelque
diffrence qui existe entre la moralit utilitariste et celle du sens commun, [elle] est
dune telle nature quelle rend la concidence de la premire avec lgosme encore
plus improbable. Car nous avons vu que lutilitarisme est plus rigide que le sens
commun en exigeant le sacrifice des intrts privs de lagent lorsque ceux-ci sont
incompatibles avec le plus grand bonheur du plus grand nombre 69.
Il y a dans lutilitarisme une rigidit principielle lobligation morale du

sacrifice qui introduit un cart ou un excs avec ce que la moralit du sens
67. Liv. III, chap. III, 1, p. 232.

68. Ibid., 3, p. 502.
69. Ibid., 2, p. 499.
commun est prte accepter, et une contradiction thorique avec les principes
liminaires de la morale goste. Le devoir du sacrifice, en certaines circonstances
sentend, va bien au-del de laxiome de la bienveillance rationnelle dont Sidg-
wick fait la base rationnelle du systme utilitariste 70 : Que chacun est
moralement tenu de considrer le bien de tout autre individu autant que le
sien 71. Toutefois, cette dfinition abstraite et a priori, le sens commun
donne une interprtation plus restreinte, reconnaissant que, dans les faits, lappli-
cation de la rgle de bienveillance se limite, le plus souvent, ceux auxquels
nous sommes lis par des relations affectives proches. Aller au-del de cette
gnrosit restreinte , pour reprendre la formule de Hume dans le Trait de
la nature humaine, requiert un sens du devoir qui en fait un principe thique
absolu et que seules les thiques intuitives prescrivent, mais que la moralit du
sens commun ne saurait prendre pour argent comptant.
Or Sidgwick donne, semble-t-il, un sens impratif, kantien, la notion de devoir
dans la mesure o celui-ci est inconditionn et se distingue radicalement de toute
considration prudentielle ou goste. Le devoir est un prcepte ou un com-
mandement de la raison qui simpose universellement tous les tres rationnels
capables de former des jugements proprement moraux 72. Lobligation morale est,
comme telle, indpendante de toute estimation en termes de bonheur ou dintrt
priv. Raison pour laquelle la morale utilitariste sinscrit dans le sillage des thi-
ques intuitionnistes, et en constitue lexpression la plus labore et la plus ration-
nelle. Elle seule, en effet, est capable, sur la base scientifique du calcul des utilits,
de formuler des rgles claires de dcision et dvaluation des actions humaines,
marquant ainsi un progrs dcisif par rapport la morale de Kant.
L E X P R I E N C E M O N DA I N E E T L E C H AO S
DE LA PHILOSOPHIE MORALE
Clarifier les principes thiques qui se mlent obscurment dans la moralit

du sens commun, travailler leur systmatisation rationnelle, conduit mettre
au jour le conflit des rationalits qui oppose lhdonisme goste lutilitarisme,
interdisant, au bout du compte, leur harmonisation dans un systme moral
unique. Si la recherche dun tel systme thique constitue bien le but que stait
fix Sidgwick, force est de constater que lentreprise aboutit un chec. Cest
pourquoi la premire dition des Mthodes de lthique concluait, assez som-
70. Ibid., liv. III, chap. XIII, p. 387.

71. Ibid.
72. The Methods..., liv. I, chap. III, 3, p. 33 et 34.
brement, sur les mots que nous avons dj cits : Le cosmos du devoir est
ainsi rduit un chaos 73. La formule fut retire des ditions ultrieures. Mais
la suppression de ce passage ne signifie pas que Sidgwick ait renonc au
pessimisme qui linspirait.
En 1887, dans un journal conserv pour son ami John Addington Symons,
il crivait : Sur un point, J. A. S. na pas compris ma position. Il dit quil
navait jamais espr grand-chose de la mthode de prouver sur laquelle je me
suis appuy. Mais le fait est que jai essay tour tour toutes les mthodes
toutes celles que jai trouv tre indiques par tous ceux qui mont prcd,
et toutes ont chou rvlation, mthodes rationnelles, empiriques : il ny a
aucune preuve en aucune dentre elles 74.
Enfin, ce passage extrait des Memoirs de Henry Sidgwick :
[...] cest sans aucun doute laffaire de la philosophie thique de trouver et de rendre
explicite le fondement rationnel dune telle action [qui subordonne lintrt personnel
aux impulsions altruistes].
Je me mis donc examiner mthodiquement la relation entre lintrt et le devoir
[...]. Le rsultat fut de conclure quaucune solution complte dans le conflit entre mon
bonheur et le bonheur gnral ntait possible sur la base de lexprience mondaine 75.
Il convient de donner toute son importance cette assise rsolument mondaine

de la pense de Sidgwick dont rsultent la fois son rejet dune fondation
73. Le splendide passage do cette formule particulirement frappante est extraite la conclu-
sion de la premire dition (1874) des Mthodes de lthique mrite dtre cit en entier : Mais
lopposition fondamentale entre le principe de lgosme rationnel et celui sur lequel un systme
du devoir est construit napparat que plus aigu et claire aprs la rconciliation entre les autres
mthodes. Le vieux paradoxe immoral que laccomplissement de mon devoir social est bon, non
pas pour moi, mais pour les autres ne peut tre compltement rfut par des arguments empiriques ;
de fait, plus nous tudions ces arguments, plus nous sommes contraints dadmettre que, si ce sont
l les seuls sur lesquels nous trouvions nous appuyer, il doit sans doute y avoir des cas o ce
paradoxe est vrai. Et, nanmoins, nous ne pouvons pas ne pas admettre avec Butler quil est
ultimement raisonnable de chercher son propre bonheur. Do il sensuit que le systme entier de
nos croyances sur le caractre intrinsquement raisonnable de la conduite doit seffondrer sans une
hypothse invrifiable par lexprience qui rconcilie lindividu avec la Raison universelle, sans la
croyance, quelle quelle soit, que lordre moral que nous voyons imparfaitement ralis dans le
monde prsent est, nanmoins, en ralit, parfait. Si nous rejetons cette croyance, nous trouverons
peut-tre encore dans lunivers non moral un objet propre la raison spculative, susceptible dtre
en quelque manire ultimement compris. Mais le cosmos du devoir est ainsi rellement rduit un
chaos, et leffort prolong de lintellect humain pour former un idal parfait de la conduite rationnelle
est peru comme ayant t davance condamn un chec invitable.
74. Memoirs, p. 472, cit dans J. B. SCHNEEWIND, p. 118. Voir encore Methods of Ethics, liv. III,
chap. III, 1, p. 233 : Mais si nous trouvons cette harmonie inaccessible, si, par exemple, lgosme
rationnel semble conduire une conduite oppose aux vritables intrts de lhumanit en gnral,
et nous nous demandons si nous devons appeler Juste lhomme qui recherche ou celui qui, au
contraire, sacrifie ses intrts privs, le sens commun ne donne pas de rponse claire.
75. Prface , p. XVIII.
thologique, ft-elle prtendument rationnelle, de lthique, et la place accorde

la moralit du sens commun. Or, il est tout fait essentiel dinsister sur le
fait que le monde, selon Sidgwick, est marqu par une dysharmonie profonde
puisque les rationalits morales ne peuvent tre harmonises dans un systme
qui les transcende et rgle leur conflit. Lquivocit des voies de la rationalit
morale fait du monde de lthique un chaos , et non un cosmos. Lchec de
lentreprise rconciliatrice, jusquau bout envisage par Sidgwick, ouvre la porte
une inquitude mtaphysique et existentielle plus radicale encore que celle
suscite par les controverses morales, mettant en branle et en pril jusquaux
fondements de la foi en Dieu.
La contradiction fondamentale souleve par Sidgwick nest pas interne
lutilitarisme, comme chez Bentham 76 qui voulait concilier, au sein mme de
son systme, le principe hdoniste de la recherche du plaisir individuel et la fin
du plus grand bonheur pour le grand nombre contradiction si radicale que
Bentham ne pouvait la rsoudre que par lintervention de ltat comme seul
organe impartial et dsintress capable de procder au calcul utilitariste des
plaisirs et des peines. Sidgwick distingue avec un soin minutieux ce que Ben-
tham et Mill nhsitaient pas confondre, savoir ce qui relve respectivement
de la psychologie et de lthique.
Au reste, Sidgwick spare trs clairement la morale de la politique et ne verse
pas dans les drives constructivistes et potentiellement totalitaires de ltat
benthamien quil condamne mezzo voce. La finalit de la politique est de rguler
la conduite extrieure des individus au sein des relations sociales ; mais lthique
a pour objet de dterminer ce que les individus doivent faire, selon des principes
du devoir-tre qui ne se rduisent pas la simple obissance au droit positif.
Sur le plan conomique et politique, Sidgwick est un libral convaincu 77, plus
rformiste que rvolutionnaire.
Dans la mesure o lutilitarisme est dfini, de faon spcifique, comme un
hdonisme universaliste, sil entre en conflit avec lhdonisme goste, ce nest
donc pas en raison dun conflit intrieur au systme, mais parce que sont en
contradiction deux mthodes rationnelles opposes. Est davance condamn
lchec quiconque voudrait convaincre un homme, m par lamour de soi, quil
est plus rationnel pour lui de sacrifier son bonheur personnel et celui de ses
proches au profit de la somme totale de bonheur dindividus qui lui sont indif-
frents, mais dont les intrts sont aussi lgitimes que les siens parce que, dans
76. De plus, selon la doctrine psychologique de Bentham que tout tre humain vise toujours
son plus grand bonheur apparent, il parat sensuivre quil est inutile de montrer un homme la
conduite qui conduirait au bonheur gnral, moins que vous le convainquiez dans le mme temps
quelle le conduirait au sien propre (liv. I, chap. VI, 3, p. 84-85).
77. Voir en particulier, The Methods of Ethics, liv. IV, chap. III, 3, p. 435.
labsolu, ou du point de vue du Tout, le droit au bonheur de chacun est gal

celui de tout autre. Sans doute y a-t-il une rationalit utilitariste du sacrifice,
mais cest prcisment le devoir du sacrifice qui rend lutilitarisme si peu
acceptable la moralit du sens commun.
Si je peux en tant que spectateur impartial souhaiter que tout homme sacrifie
son bonheur celui du bien gnral, je ne mattends pas ce quil le fasse, pas
plus que je ne le ferais moi-mme si jtais sa place. Je navais pas le sentiment
que ce raisonnement pouvait, en ralit, tre rfut 78 . Bien que cette conclu-
sion se rapporte une priode de la vie de Sidgwick antrieure sa dcouverte
de Butler et de Kant, elle exprime assez bien le sentiment gnral du sens
commun lendroit de lexigence utilitariste du sacrifice. Il est bien plus facile
un homme, remarquait Sidgwick dans le premier livre des Methods of Ethics,
darriver une espce de diagonale entre lhdonisme goste et lhdonisme
universaliste que dtre un partisan rellement cohrent de lun ou lautre 79.
Cest pourquoi, si lon sen tient lexprience mondaine des hommes ordinai-
res, en dernier ressort, le cosmos du devoir se rduit au chaos .
Reste, me semble-t-il, une ambigut rsoudre et qui tient au rapport entre
rationalit et moralit.
R AT I O NA L I T E T M O R A L I T
Sidgwick parle de la moralit du sens commun , et il emploie lexpression

hdonisme thique . Pourtant nombre de textes, et en particulier le chapitre III
du premier livre, Les jugements thiques , laissent entendre, en un sens trs
kantien, que sont proprement morales ces seules actions qui procdent de lobli-
gation imprative et inconditionnelle du devoir, du devoir, en particulier, dagir
pour le bien commun ou le bonheur gnral. En consquence de quoi, on est
en droit de conclure quil ny pas vritablement de conflit selon Sidgwick entre
la moralit et diverses formes de rationalits morales contradictoires (gostes
et utilitaristes). Seul lutilitarisme est proprement parler une doctrine morale,
la seule doctrine morale qui soit vritablement consquente. Lhdonisme thi-
que na rien de moral , au sens strict du terme, mme sil est, incontestable-
ment, rationnel. La difficult ne tient pas tant dans un conflit des rationalits
morales, qui peut-tre nexiste pas, que dans limpossibilit de convaincre
lgoste rationnel de suivre la voie du devoir, autrement dit dans limpossibilit
dapporter une rponse satisfaisante la question Pourquoi devons-nous agir
78. Prface, p. XX.

79. Liv. I, chap. VI, 3, p. 84.
de faon morale ? . Que l rside le vrai problme, peut-tre faut-il y voir un

indice dans ce constat que fait Sidgwick lui-mme : Je ne sais pas, pour ma
part, comment communiquer [impart] la notion de devoir moral quiconque en
est totalement dnu 80. La solution est, peut-tre, que la plus grande partie
des hommes nen a justement pas, en ralit. Toutefois, la difficult demeure.
Une chose est de souscrire en thorie aux obligations quimplique la notion de
devoir, autre chose est de les mettre en pratique dans toutes leurs consquences.
Dans le fait telle est la conclusion dsabuse de Sidgwick il est impossible
dapporter la preuve que nous devons agir de faon morale, cest--dire de faon
conforme aux impratifs sacrificiels et dsintresss de lutilitarisme.
Sidgwick, crit Jerome Schneewind, hsite beaucoup suggrer que
lgosme systmatise les pleines convictions morales de lhomme, et il aurait,
sans doute, accept [de dire] que ce que nous appelons moralit doit, par
dfinition, inclure un souci gal pour le bien de chacun, alors que ce que nous
appelons gosme ou prudence concerne lagent seulement. Mais il ne voit
pas dans un tel point de nomenclature une solution son problme de base 81.
Et Schneewind de rappeler, fort propos, que la difficult avait dj t
expose par John Grote, dans une critique que le moraliste de Cambridge
adressait Butler. Ce dernier
ne donne aucune raison pour laquelle le principe moral, ou la conscience, doit tre
suprieur au principe intellectuel, ou prudence. Lexpos quil fait de la suprmatie de
la conscience peut sappliquer tout ce que jai appel principe [ toutes les manires
rflexives rationnelles de dterminer ce que chacun doit faire] et nous voulons savoir
pourquoi la rflexion morale a autorit sur tous les autres genres de rflexion 82.
Or, ainsi que lcrit Schneewind, Sidgwick ne peut pas rpondre cette ques-
tion, car pour lui lautorit de la morale dcoule uniquement de sa rationalit 83 .
Lvolution interne de la pense morale de Sidgwick le conduit, et il est le
premier sen dsoler, laveu dun double chec. En premier lieu, mais dans
une certaine mesure seulement, contre les intuitionnistes de Cambridge, en
particulier William Whewell, F. D. Maurice et John Grote, il est oblig dadmet-
tre que le christianisme ne fournit aucune vidence absolue qui pourrait servir
de principe universel lidal moral. En deuxime lieu, et cela malgr la thse
soutenue par John Stuart Mill, il est contraint de reconnatre quaucune preuve
80. Ibid., p. 35.

81. J. B. SCHNEEWIND, p. 116.
82. John GROTE, Treatise on Moral Ideals, p. 142. Cit dans J. B. SCHNEEWIND, p. 117. J. Grote
fait rfrence au Sermon II de Butler, consacr la souverainet de la facult morale (la conscience).
83. Ibid.
ne peut dmontrer la supriorit rationnelle de lutilitarisme sur la morale de

lhdonisme goste, laquelle nest pas moins rationnellement valide.
Aussi, confront lordre imparfait de lunivers, sur lequel il nest pas certain
que veille un Dieu bon, tout-puissant et rationnel, Sidgwick nous laisse devant
lexigence dun choix personnel entre la morale de lgosme et celle du
bonheur gnral, choix dont la raison pratique prsente nos yeux les alterna-
tives fondamentales, sans quelle puisse rduire ou dissiper dfinitivement le
conflit des rationalits qui y conduit, et lontologie du chaos quelle rvle.
Michel TERESTCHENKO
Universit de Reims

07 Michel Terestchenko - Page 101 À 128 Henry Sidgwick Le Cosmos de La Moralité Réduit Au Chaos PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

07 Michel Terestchenko - Page 101 À 128 Henry Sidgwick Le Cosmos de La Moralité Réduit Au Chaos PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cet article est disponible en ligne ladresse :

Henry Sidgwick Le cosmos de la moralit rduit au chaos

par Michel TERESTCHENKO

| Presses Universitaires de France | Revue de Mtaphysique et de Morale

Pour citer cet article :

Distribution lectronique Cairn pour les Presses Universitaires de France.

ABSTRACT. Based on a reflection about the morality of common sense, Henry

Il est bien plus facile pour un homme

Revue de Mtaphysique et de Morale, No 1/2004

102 Michel Terestchenko

Henry Sidgwick. Le cosmos de la moralit rduit au chaos 103

Sans doute est-ce sa manire de pratiquer la philosophie quil faut imputer

Une mthode de lthique est demble dfinie par Sidgwick comme

104 Michel Terestchenko

Le point de dpart de la rflexion de Sidgwick consiste donc reconnatre

7. Ibid., Introduction, chap. I, p. 14.

Henry Sidgwick. Le cosmos de la moralit rduit au chaos 105

touche l autant d alternatives entre lesquelles dans la mesure o elles ne

UNE MTHODE, DEUX MTHODES

Laffirmation de Butler sur la dualit des principes rgulateurs au sein de la nature

10. Introduction, 6, p. 12.

106 Michel Terestchenko

correspondent respectivement lhdonisme goste et lhdonisme univer-

Pareille distinction ne traverse pas la morale intuitionniste de la perfection

12. Ibid., 4, p. 10 (soulign par moi).

Henry Sidgwick. Le cosmos de la moralit rduit au chaos 107

ce nest pas principalement au matre de Knigsberg quil pense lorsquil traite

LA DOCTRINE MORALE DE WILLIAM WHEWELL

108 Michel Terestchenko

tifique. la base de cette entreprise se tient la thorie quil y a un progrs de

[Les conceptions morales] dans le progrs des nations deviennent progressivement de

Or ce progrs de la connaissance scientifique et morale est en mme temps,

Henry Sidgwick. Le cosmos de la moralit rduit au chaos 109

Whewell montre en retour que la moralit du sens commun, bien quelle se

21. Ibid., p. 104-105.

110 Michel Terestchenko

whewellienne 25 . ceci prs, que la conclusion laquelle aboutit cette mthode

LA CRISE SPIRITUELLE DES ANNES 1860

De nombreux indices biographiques portent croire que lincapacit

Brain est le seul philosophe utilitariste totalement honnte que je connaisse, et il

Henry Sidgwick. Le cosmos de la moralit rduit au chaos 111

Dans une lettre de 1864, on trouve encore lexpression de ce mme conflit

Ces lignes sont essentielles pour comprendre lvolution intellectuelle de

29. Memoirs, p. 40, cit dans J. B. SCHNEEWIND, ibid.

112 Michel Terestchenko

33. Memoirs, p. 38, cit dans J. B. SCHNEEWIND, p. 110-111.

Henry Sidgwick. Le cosmos de la moralit rduit au chaos 113

Que la premire proposition puisse conduire la seconde, ou tre confondue

La difficult souleve par louvrage de J. S. Mill consiste dire, un, que :

35. Ibid., p. 411-412.

114 Michel Terestchenko

40. Ibid., p. 49.

Henry Sidgwick. Le cosmos de la moralit rduit au chaos 115

Lerreur est en partie due la confusion entre ce qui relve de lthique et

45. LUtilitarisme, p. 37.

116 Michel Terestchenko

que dans toute action volontaire, lagent recherche, universellement ou nor-

Il ny a aucune connexion ncessaire entre cette dernire proposition [psychologique]

Ce serait mme la conclusion inverse qui simpose logiquement, comme il

48. Ibid., liv. IV, chap. I, 1, p. 412.

Henry Sidgwick. Le cosmos de la moralit rduit au chaos 117

51. Ibid., 2, p. 412.

118 Michel Terestchenko