Vous êtes sur la page 1sur 10

RATIONALISME

Article crit par Gilles Gaston GRANGER

Prise de vue

Le mot rationalisme, en son sens large, ne dsigne pas vraiment une doctrine, comme les mots
idalisme ralisme ou empirisme. Sans doute peut-on en fixer certains traits pour constituer, en
un sens troit, le contenu d'une doctrine qui s'oppose alors l'empirisme, et pose que toute connaissance
exige des principes universels non tirs de l'exprience. Mais le mot correspond plutt une orientation
gnrale, une certaine forme ou manire d'interprtation de l'exprience humaine, qui peut se superposer
diffrentes doctrines, ou les pntrer, sans en altrer fondamentalement le contenu. C'est cet aspect que
nous essaierons surtout de dfinir, l'opposant alors l'irrationalisme. Car le conflit des deux attitudes
constitue, sous diffrentes prsentations et diffrents niveaux, plus encore aujourd'hui qu' d'autres
poques, un thme dterminant de la culture.

Le motif dominant du rationalisme est videmment l'hypothse que la ralit peut tre atteinte en
quelque faon et les actions humaines values sinon gouvernes par l'usage de la raison. Mais que
faut-il entendre par la raison? travers la diversit des sens qui ont t et sont donns ce terme, il
semble cependant que quelques traits distinctifs puissent tre maintenus:

la raison est intelligence plutt qu'instinct ou ractions affectives;

la raison renvoie des principes, cadres de la connaissance et de l'action, qui sont plus ou moins
explicites mais appellent et supportent l'lucidation;

la raison procde par enchanements de concepts et non par juxtaposition et enchevtrement


d'images, de mtaphores et de mythes.

Il ne conviendrait pas, cependant, d'identifier d'entre de jeu raison et logique, ou raison et


contemplation dsintresse. Pour prciser davantage le sens de l'attitude rationaliste, nous la prsenterons
d'abord sous quelques-unes des variantes qu'elle assume dans divers systmes philosophiques, afin de bien
montrer qu'elle ne saurait tre indissolublement associe un seul contenu doctrinal, ni tre rigidement
formule en prceptes dfinitifs. Aprs quoi nous examinerons la problmatique du rationalisme dans le
contexte contemporain.

I-Quelques variantes historiques du rationalisme

Le rationalisme de l'Antiquit classique

Dans un grand nombre de systmes philosophiques apparaissent les traits d'une attitude rationaliste
dominant l'organisation de thses tout fait diverses, et certains gards opposes. Ainsi peut-on qualifier
de rationalistes, quoique des titres diffrents, Platon et Aristote, les picuriens, les stociens, les
pyrrhoniens ou sceptiques... Nonobstant les contenus idalistes, empiristes, conceptualistes de
leurs doctrines en ce qui concerne la nature de ce qui est et le rapport de ce qui est la pense, ces
systmes expriment tous leur manire un certain accord sur les points suivants, qui contribuent dfinir
une attitude rationaliste.

En premier lieu, la raison est , c'est--dire une pense articule dans un discours. La sensation
elle-mme, qu'elle soit prise par certains philosophes comme source originaire ou principale de notre
connaissance du monde, ou comme ne nous en rvlant qu'une apparence, doit, pour tre reprsentation,
s'exprimer sous la forme linguistique d'un nonc. Platon, Aristote, les stociens analysent de faons
diffrentes cette mise en forme dans un langage: liaison entre le nom d'un substrat et le nom d'une
proprit, chez l'un, affirmation ou ngation d'un fait existant chez les autres. Mais, dans tous les cas, le
passage par le symbolisme de la langue et par la rglementation d'une grammaire est requis.

On s'carterait au contraire du rationalisme si l'on recevait comme connaissance acheve et authentique


l'impression pure et simple prise comme telle, ou l'image. Et les picuriens et les stociens eux-mmes, qui
placent de telles impressions reues par les sens la source du savoir, dcrivent chacun leur manire une
activit de pense qui les enrgimente et les transmue en symboles. Dans cette mesure, ils sont
rationalistes. C'est qu'en effet un trait fondamental de l'attitude rationaliste est le rle accord la
reprsentation de toute exprience dans un systme de symboles mdiateurs. Symboles qui sont
videmment d'abord ceux de nos langues naturelles, mais qui ont pu se dvelopper sous les espces de
langues formulaires, et tout particulirement de celle des mathmatiques. Non que la mathmatique se
rduise un mode d'expression symbolique; mais elle a fourni ds longtemps le paradigme d'un
symbolisme non quivoque et propre figurer des oprations abstraites de pense. Ainsi ne s'tonnera-t-on
pas que le rationalisme s'associe assez souvent l'expression mathmatique, sans que celle-ci n'en soit pour
autant ni la marque assure, ni la condition ncessaire. Retenons plus gnralement comme un trait de
rationalisme le recours un symbolisme mdiateur qui s'interpose entre le sujet rcepteur d'une impression
et le rel tel qu'il veut le saisir, le dcrire et le manipuler.

En second lieu, l'attitude rationaliste se manifeste chez les Anciens par la thse commune que la ralit
du monde est connaissable par une pense rgle, non subjective, du moins dans les limites imposes par le
hasard ou par le destin. Pour les uns (Platon), cette ralit nous est d'abord masque par les apparences
sensibles, pour les autres (Aristote), c'est au contraire dans le sensible qu'elle peut tre dcouverte, pour
d'autres encore (picure), elle est, en son fond mme, identique en nature ce que les sens nous proposent.
Dans tous les cas, soit par une remonte du sensible aux ides, soit par une saisie des formes stables
l'uvre dans la multiplicit des objets prissables, soit par une mthode de dfense contre les illusions et
une argumentation logique, le rel est en principe accessible. On a cit pourtant, parmi les reprsentants
historiques du rationalisme, le scepticisme de la nouvelle acadmie et des disciples de Pyrrhon. Ne nient-ils
pas que l'on puisse jamais connatre assurment le rel? Il est vrai. Mais c'est que le mouvement rationaliste
d'un accs au rel par la pense se manifeste alors par la mise en vidence d'obstacles insurmontables, par
la reconnaissance lucide de ses exigences et de l'impossibilit de les satisfaire. Il conviendrait donc, en effet,
de modifier notre formulation primitive, et de dire que le rationalisme se marque ici par la thse d'un accs
critique de la pense au rel, le scepticisme en prsenterait comme la forme limite, dirigeant alors son
mouvement sur les modalits de cet accs de telle sorte qu'elles ne rsistent pas l'preuve.

Le troisime thme enfin, commun aux rationalismes antiques, concerne la possibilit d'une thique dont
les thses pourraient tre dduites de principes. Tous les grands systmes de la pense antique qui ont t
cits dveloppent ou esquissent en ce sens une doctrine d'valuation des actes humains et une discipline
soit de prescription, soit de conseil. L'important ici n'est pas que le mouvement s'achve en la construction
d'une morale explicite, comme il arrive chez Aristote, chez les picuriens, chez les stociens, et un moindre
degr chez le Platon des dialogues. Le rationalisme consiste seulement en l'assurance que l'on peut et
doit tenter l'entreprise, qu'elle est de l'essence de l'humanit.

Le rationalisme cartsien

Les traits rationalistes de la philosophie cartsienne, qui sont souvent considrs comme exemplaires,
ne correspondent pourtant qu' une variante de cette attitude.

On y relvera tout d'abord le refus d'une pense seulement imitative, se complaisant dans le
commentaire, le dveloppement ou la rptition de ce que d'autres ont dit avec autorit magistrale. Le doute
cartsien, contrairement au doute sceptique, qui est la conclusion d'une investigation critique, est le moment
pralable un exercice solitaire de la pense. Et cet exercice, non contrari par les prjugs de toute sorte,
doit d'abord tablir les prceptes d'une rgle de vie, ft-elle provisoire, pour ouvrir le champ une
investigation de la nature. Pense solitaire, parce que s'arrachant aux assentiments contagieux de la foule,
mais pense universelle. Le rationalisme cartsien pose que l'accs la vrit est l'acte d'un sujet unique,
mais qui reprsente aussi bien tout sujet en tant que pensant. Et loin d'enfermer le savoir dans ces
consciences isoles, il insiste sur la continuit du progrs accumul des connaissances que chacun, pour
soi-mme, serait capable de rassimiler. De telle sorte, dit-il, que nous allons tous ensemble beaucoup plus
loin que chacun en particulier ne saurait faire (Discours de la mthode, 1re partie, p.169).

Le modle cartsien de la pense rationnelle, c'est la mathmatique. Non pas, certes, considre dans
ses techniques de calcul et ses raisonnements particuliers, mais envisage comme mthode gnrale. Elle
seule, de toutes les sciences, use, selon Descartes, de concepts et de principes assez clairs, sait poser
explicitement les problmes, en diviser les difficults, remonter avec assurance des effets leurs conditions
et descendre des principes aux consquences. C'est en mathmatiques aussi que la pense sait tirer parti
des ressources auxiliaires de l'imagination, sans que sa puret soit compromise par les effets de l'union de
l'me au corps.

L'exprience, qui vient par les sens et donc nous renseigne premirement sur l'tat et les besoins de
notre corps, convenablement canalise et oriente n'en est pas moins une pice capitale dans la dmarche
rationnelle. Les expriences les plus simples fournissent d'abord l'occasion de prciser les phnomnes
expliquer, et, mesure que l'explication avance, de plus tudies serviront vrifier le bien-fond des
conjectures dduites de principes ou premires causes. Ainsi pourra-t-on dcider entre diverses faons
d'expliquer un phnomne, en cherchant derechef quelques expriences qui soient telles que les
vnements ne soient pas les mmes si c'est en l'une de ces faons qu'on doit l'expliquer que si c'est en
l'autre (op. cit., p. 170).

Un dernier trait essentiel du rationalisme cartsien: la foi dans les pouvoirs illimits que nous donnerait
le savoir sur la nature. Bien que recherch pour lui-mme, l'exercice de la raison conduit une connaissance
en quelque sorte mcanicienne, qui reconstitue les phnomnes naturels l'image de machines, et par
consquent devrait nous mettre en tat de les manipuler comme tels.

Le rationalisme kantien

L'attitude rationaliste est ici essentiellement critique. Entre la mthode dogmatique et la mthode
sceptique, dit Kant, la route critique est la seule qui soit encore ouverte (Critique de la raison pure, III,
552, 1, p. 1401). La tche de la philosophie peut alors tre prsente sous la forme de trois questions
fondamentales (op. cit., II, 523, 1, p. 1365): Que puis-je savoir? Que dois-je faire? Que puis-je esprer?

Kant a cherch dans la Critique de la raison pure dlimiter le champ et les formes d'une connaissance
objective des phnomnes et, considrant que les sciences existent en fait, montr comment une
mathmatique et une physique sont possibles. La seconde question est dveloppe dans la Critique de la
raison pratique, o le philosophe tablit que la loi morale, considre comme impose a priori la raison, a
pour condition la libert du sujet, libert dont nous connaissons ainsi a priori la possibilit sans toutefois la
comprendre (Critique de la raison pratique, V, 4, 2, p. 610). Les ides de Dieu et d'immortalit sont alors
prsentes non comme relevant d'un savoir objectif et d'une dmonstration, mais comme conditions de
l'objet ncessaire d'une volont dtermine par la loi morale, c'est--dire du souverain bien (op. cit.).

Le domaine de la connaissance proprement dite, par laquelle nous saisissons des objets partir des
impressions sensibles, est organis dans le cadre des formes a priori de l'espace et du temps, et des
catgories, comme celle de causalit. Ce cadre est produit par l'activit d'un sujet transcendantal, qui ne
se situe pas lui-mme en tant que tel dans le cercle de ce qui apparat les phnomnes ni ne peut non
plus tre assimil un tre transcendant, sorte de superobjet qui chapperait notre connaissance. Bien
que la raison, facult des ides, ait pour vocation naturelle de s'tendre au-del des possibilits de
l'exprience, l'attitude rationaliste de la Critique de la raison pure s'exprime essentiellement par le
renoncement une capacit, juge imaginaire, de connatre au-del des phnomnes, et le repli sur une
recherche des conditions de possibilit des seules connaissances vritablement attestes: Notre raison
n'est pas en quelque sorte une plaine qui s'tende sur une distance indtermine, et dont on ne connaisse
les bornes que d'une manire gnrale; mais elle doit plutt tre compare une sphre dont le diamtre
peut tre trouv partir de la courbure de l'arc sa surface [...]. En dehors de cette sphre (le champ de
l'exprience), il n'y a plus d'objets pour elle (Critique de la raison pure, III, 447, 1, p. 1333).

L'espce de reconnaissance cartographique effectue par la philosophie critique de Kant conduit alors
distinguer, dans notre pouvoir de penser, l'entendement (Verstand), ou pouvoir de former des concepts, de
connatre l'universel; la facult de juger (Urteilskraft), pouvoir de subsumer le particulier sous
l'universel; la raison, enfin (Vernunft), ou pouvoir d'noncer des principes, de driver le particulier partir de
l'universel (Critique du jugement, XX, 202, 2, p. 854). La philosophie critique est rationaliste en un sens
profond: en ce qu'elle se propose de dterminer exactement les limites d'exercice de cette pense, les
conditions dans lesquelles elle produit la connaissance d'objets (ncessairement empiriques), et les
conditions dans lesquelles elle produit des notions idales ou des rgles de notre libert.

Le rationalisme hglien

Avec Hegel apparat une attitude philosophique dont le caractre rationaliste fait problme, bien que le
mot raison en soit un leitmotiv permanent. Dans une telle doctrine rgne la thse de l'quivalence du
rationnel et du rel, c'est--dire de l'historiquement effectu et de sa reconstitution rgle dans un langage.
La rationalit ne porte donc pas alors sur un mode de connaissance, mais sur la nature mme de ce qui est,
ou plus exactement de ce qui devient. Un tel dplacement ne va pas sans une modification profonde et de
l'avis du prsent auteur d'une dnaturation du concept mme de raison.

En tant qu'elle s'effectue dans la pense, la raison est la certitude de la conscience d'tre toute
ralit (Phnomnologie de l'esprit, I, 196); selon son autre face, en tant qu'elle est activit, la raison est
l'opration conforme un but (op. cit., I, 20). Cette opration, cette activit rationnelle de la pense
consiste ainsi reproduire dans un langage un mouvement de concepts qui exprime le mouvement rel des
choses. Ce que Hegel nomme la logique est la succession de ces concepts, rythme selon le fameux
paradigme: thse-antithse-synthse, dans lequel c'est la ngation qui engendre les dterminations de plus
en plus riches des concepts. Une telle prise de conscience de la rationalit du rel se dploie travers les
sciences, la moralit, la religion, pour viser au savoir absolu, figure assez nigmatique o l'esprit se sait
lui-mme comme esprit...

Il est permis de voir dans le systme hglien une forme extrme mais radicalement altre de l'attitude
rationaliste, dans la mesure o le moment critique d'une dissociation du connatre et de l'tre s'y est
estomp, et o la mthode de construction des concepts s'y ramne monotonement au schma dialectique
ternaire, toujours apportunment adapt au concept qu'on veut introduire, et qu'aucun contrle ne modre
de l'extrieur.

Le rationalisme de l'empirisme logique

L'empirisme logique, ou no-positivisme, qui est n dans le premier tiers de ce sicle et dont l'influence
persiste, sous des formes diverses, reprsente au contraire une variante dure de l'attitude rationaliste.
De ce point de vue, ses traits essentiels paraissent tre les suivants:

Tout peut tre connu scientifiquement, dans la mesure o l'on renonce parvenir la dtermination
illusoire d'une nature profonde des choses qui serait seulement cache sous les phnomnes. Dans la
mesure aussi o l'on ne prtend pas la connaissance objective et partage du subjectif, de l'individuel. On
ne peut connatre que des phnomnes et leurs lois, et il n'y a rien de plus connatre. Toutefois, un
philosophe comme le jeune Carnap ne nie aucunement la ralit et l'authenticit des interrogations
individuellement vcues, des nigmes poses par la vie, comme l'angoisse devant notre propre mort,
non formulables en tant que problmes positifs. Il rejette la croyance courte vue en la possibilit de
satisfaire aux exigences de la vie avec l'aide de la seule force de la pense conceptuelle (Der logische
Aufbau der Welt, in fine, paragr. 183, p. 260).

La connaissance scientifique, c'est--dire, pour les no-positivistes, la connaissance au sens strict,


consiste en une construction logico-mathmatique de concepts partir d'une base de donnes empiriques
sur lesquelles s'accorderont tous les observateurs. Les prdictions et explications de phnomnes obtenues
au moyen de telles reprsentations conceptuelles ne seront point supposes exprimer l'essence des choses
et resteront soumises aux rvisions qu'entranent les progrs de l'exprimentation et de l'appareil
mathmatique.

Cet appareil mathmatique considr par beaucoup des fondateurs du no-positivisme comme
prolongeant purement et simplement la logique n'exprimerait qu'une rglementation du symbolisme, un
ensemble de conventions de langage.

Les chantillons de systmes philosophiques qui viennent d'tre sommairement prsents en tant que
variantes de l'attitude rationaliste montrent non seulement que celle-ci peut tre dans une large mesure
indpendante des contenus d'une philosophie, mais aussi qu'elle est en elle-mme multiforme, et si l'on peut
dire, empruntant une expression wittgensteinienne, qu'elle est plutt un air de famille.

II-tre rationaliste aujourd'hui

Que signifie, et quoi engage, aujourd'hui, l'adoption d'une attitude rationaliste? Les questions
auxquelles il faut indirectement rpondre sont ds lors: qu'appellera-t-on raison? assignerons-nous des
limites la raison, et lesquelles? Bien entendu, la rponse ces questions constitue sinon une doctrine avec
ses dogmes, du moins une prise de position philosophique, c'est--dire le choix d'une interprtation qui
donne sens notre exprience globale d'tre humain. Mais nous essaierons ce faisant de signaler d'autres
solutions possibles, en mme temps que de signaler quelques contrefaons notoires du rationalisme. Nous
adopterons successivement trois perspectives: la raison et la connaissance; la raison et l'histoire; la raison
et l'thique.

La raison et la connaissance

tre rationaliste, c'est assurment d'abord accorder un statut sans quivoque ce que nous connaissons
par exprience travers le truchement de nos sens. Se proposer de reconstruire intgralement toute notre
connaissance du monde par le seul effort d'une pense abstraite ne saurait tre une position tenable
aujourd'hui, et procderait d'une espce d'hyperrationalisme tournant vide. Un rationaliste contemporain
doit reconnatre l'hritage des grands empiristes anglais et cossais des sicles classiques, sans pour autant
tre contraint d'adopter leur thse: que l'exprience serait source unique de tout savoir.

C'est que l'empirie est faite de donnes prpares, et ne se confond point avec l'impression immdiate
des sens. Un empiriste rationnel se rend au tmoignage des sens, mais un tmoignage contrl, transmis,
sinon transpos, par une instrumentation intelligible. Il accepte qu'un considrable appareil, la fois matriel
et conceptuel, s'interpose entre la sensation et les donnes, la condition que l'effet de cet appareil soit
analysable et compris. Ainsi en est-il du rationaliste consquent, pour lequel pareille preuve est plus
dcisive qu'une simple concordance de tmoignages, toujours sujets aux illusions et aux prjugs de toute
sorte.

L'tablissement des faits apparat en effet comme une tape essentielle de l'exercice de la raison. Pour
prendre un exemple, c'est sur ce point que portent les discussions critiques des phnomnes
parapsychiques. Il n'est nullement conforme l'attitude rationaliste de nier d'entre de jeu la possibilit de
la plupart des faits allgus en ce domaine, qui ne sont gure moins vraisemblables que pouvait l'tre
nagure la transmission distance des images et des paroles. Mais il est certainement conforme cette
attitude d'exiger que la description prcise et l'existence de tels faits soient tablies, en recourant tous les
moyens et en s'entourant de toutes les prcautions dont dispose dans le moment notre science pour fixer la
trace des phnomnes.

D'une manire plus gnrale, il appartient la pense de mettre en question le sens mme de la notion
de fait dans chaque contexte d'exprience. Problme assurment rsolu dans la plupart des cas pour les
sciences de la nature classiques, mais qui ne laisse pas de se prsenter dans certaines circonstances
exprimentales nouvelles apparaissant par exemple en microphysique. Sans doute les traces photographies
dans l'atmosphre d'une chambre de Wilson, le comptage des clics d'un compteur Geiger sont-ils bien des
faits au sens trivial de la perception et de la science classique. Mais la collision ou la cration de particules
auxquelles on les dit correspondre ne sauraient tre annonces comme des faits dans ce mme sens, et les
caractres attribus aux faits dans le sens usuel ne peuvent leur tre transfrs sans rflexion.

Un second aspect du rationalisme concernerait la place et le rle attribus, dans la connaissance, la


logique et aux mathmatiques, ce que nous nommerions la pense formelle. Il consiste alors donner la
prfrence une connaissance par concepts abstraits, enchans selon des liaisons logiques, plutt qu' une
connaissance en intuitions et en images. la condition, bien entendu, que cette connaissance scientifique,
par reprsentation abstraite des phnomnes, permette de tirer des consquences empiriques assez sres.
L'attitude rationnelle ne se rsout pas pour autant en une foi aveugle dans un usage intemprant de la
pense formelle. Elle implique seulement l'assurance que le raisonnement mathmatique, dans son domaine
propre, est toujours susceptible d'tre exprim en termes d'o l'on peut chasser l'quivoque, et livr de part
en part l'preuve d'une critique pertinente et argumente. Elle exige en revanche que l'usage de l'outil
mathmatique pour reprsenter et expliquer le phnomne soit fond sur une dtermination et une
dlimitation aussi claire que possible des objets auxquels on l'applique, et des conditions qui donnent un
sens ce traitement. Mathmatiser tout prix, n'importe quoi, n'importe comment, ne peut tre que l'effet
d'un pseudorationalisme.

Un autre dvoiement, pour ainsi dire oppos, consiste en ce que l'on croit pouvoir tirer de certaines
proprits des modles abstraits des consquences porte mtaphysique. En tmoignent les rcents essais
de runification du rgne de l'homme et du rgne de la nature, et pour ainsi dire d'une naturalisation de la
libert et d'une spiritualisation de la ncessit, fondes un peu rapidement sur les proprits des relations
d'incertitude en physique quantique (Costa de Beauregard) ou sur des thories thermodynamiques de
phnomnes de structuration spontane (Prigogine). Apparemment issues de la science mme, et proposes
par des savants authentiques, ces doctrines passent directement de la reprsentation abstraite des
phnomnes, toujours rvisable et en constant progrs, une dtermination dfinitive de l'essence des
choses. Mais elles se soustraient l'une des preuves caractristiques du rationalisme, savoir la rflexion
critique sur la porte d'une connaissance et de sa mthode, et la pertinence de son application tel ou tel
domaine.

Le rle prpondrant attribu la pense logique par un rationalisme bien tempr n'exclut nullement la
reconnaissance et le traitement des circonstances o l'acquisition du savoir n'est que faiblement soumise
la logique, ni ne refuse un statut l'irrationnel.

Tout d'abord, la vrification, ou si l'on prfre la confirmation des hypothses empiriques, ne saurait se
drouler selon le modle exact d'un raisonnement dductif. Si en mathmatiques on a des dmonstrations
au sens strict, reposant sur des dfinitions non quivoques, des axiomes et des rgles de dduction
contraignantes, dans les sciences de l'empirie on argumente en faveur d'une hypothse, dont on tablit dans
un certain contexte, un plus ou moins haut degr, la plausibilit. De ce point de vue, il convient de
commenter l'apparition, dans la philosophie contemporaine, de deux thses qui ont pour consquence un
affaiblissement nuanc du rationalisme.

La premire est celle de Duhem, renouvele et radicalise par Quine, qui insiste sur la solidarit de tous
les noncs rputs vrais dans un systme. Il serait vain ds lors de prtendre vrifier un nonc isol, ft-il
apparemment empirique, puisqu'une modification plus ou moins localise du systme o il prend sens
permettrait en gnral de le justifier, l'extrme limite au prix d'une modification de la logique mme...
Poussant l'extrme le thme authentiquement rationaliste de l'interdpendance des vrits scientifiques,
la doctrine holiste se dploie pour ainsi dire dans un vide pistmologique parfait, o tout serait en droit
sur le mme plan et o rgneraient seulement les contraintes logiques. Mais les uvres effectives de la
science montrent au contraire que, d'une part, une totalit du savoir, mme relative, n'est jamais actualise
dans aucun domaine de l'empirie, et que, d'autre part, des hirarchies, des dissymtries apparaissent
toujours dans le systme des noncs exprimant la connaissance dans un domaine. On comprend donc, et
l'on constate en effet, que tel nonc soit alors, dans un tat donn du savoir, rejet ou accept plutt que
d'autres, que telle modification du systme soit consentie et non telle autre, qu'il puisse y avoir en un sens
irrcusable des expriences au moins provisoirement cruciales.

La seconde est la thse de Popper, concernant l'impossibilit de vrifier au sens strict des hypothses
empiriques. Comment s'assurer que tous les faits considrer dans l'hypothse lui seront galement
conformes? Comment s'assurer qu'une autre hypothse ne fournirait pas une explication aussi satisfaisante
des faits? En revanche, l'exhibition d'un seul fait qui lui soit vritablement contraire suffira la faire rejeter.
Il serait donc juste de caractriser une hypothse scientifique non par la capacit qu'elle offre d'tre vrifie,
mais par sa capacit d'tre rfute par un fait. Autrement dit, un nonc empirique digne d'tre pris en
compte par le rationaliste serait un nonc formul de telle sorte qu'il soit possible de concevoir des
situations de fait qui seraient incompatibles avec lui. On tolrera, faute de mieux, que l'affirmation de cet
nonc n'ait pas, provisoirement au moins, de consquences factuelles dcelables, pourvu qu'on puisse
imaginer des consquences dcelables de sa ngation. C'est donc une exigence rationaliste minimale qui
s'exprime ici: on ne demandera pas d'un nonc qu'il soit effectivement accessible la preuve, mais
seulement qu'il y ait un sens opratoire le nier.

Si les thses du Duhem-Quine et de Popper peuvent tre considres comme nuanant et assouplissant
l'attitude rationaliste, la doctrine de l'anarchisme pistmologique lance dans les annes soixante par
Feyerabend constitue assurment une des figures exemplaires de l'irrationalisme contemporain. Sans vouloir
nier et pour cause les succs de la science, le philosophe californien assure, d'une part, que la socit
doit donner une mme chance de se dvelopper toute procdure qui se prtend productrice de
connaissance, si incontrle ou mme incontrlable qu'elle soit, sans aucunement favoriser les mthodes
positives; d'autre part, que toutes les tentatives, prsentes ou passes, en fin de compte, se valent.
Astrologie, alchimie et magies auraient apport autant de satisfaction que les sciences l'esprit humain.
Dans un tel dferlement de scepticisme, on peut cependant reconnatre, pousses jusqu' l'absurde dans un
dessein avou de provocation, quelques thses que ne rcusera pas le rationaliste. D'abord l'ide qu'il faut
toujours lutter contre la ptrification et l'ankylose dogmatique des thories et des mthodes mais faut-il en
conclure que toute tentative brouillonne est digne de considration, et qui ne voit que les disciplines que
Feyerabend oppose la science sont encore bien plus qu'elle-mme sujettes la ptrification? Ensuite l'ide
que la connaissance positive recherche et partiellement atteinte dans les sciences n'est nullement
suffisante pour combler les aspirations du cur humain mais en rsulte-t-il qu'il faille mettre sur le mme
plan que la science, quand il s'agit de connatre le monde, toutes les billeveses dont se sont satisfaits et se
satisfont encore les humains? Un teldadasme pistmologique le mot est expressif et de Feyerabend
lui-mme insiste aussi, naturellement, sur les moments irrationnels qui ponctuent l'histoire mme des
sciences. Mais l'irrationalit dans la ralisation historique d'une uvre n'entrane aucunement une
irrationalit de son contenu.

Cette remarque nous conduit prciser notre conception d'un double niveau de la rationalit en
exercice. Le premier est celui de la tactique du raisonnement, se manifestant par l'enchanement logique des
noncs qui s'y expriment. Le second est celui, stratgique, de l'architecture des noncs et des concepts
dans une totalit qui donne un sens global aux structures abstraites, modles des phnomnes ou thories
mathmatiques pures. L'organisation logique d'une thorie est une chose; l'architectonique des concepts qui
la domine en est une autre. En cette dernire s'exprime l'imagination cratrice de l'inventeur. Bien qu'on ne
puisse la rduire, comme l'ordre logique, l'application de rgles universelles, elle n'en est pas moins un
produit de la raison, et le travail de l'pistmologue consiste pour une bonne part montrer, dans chaque
uvre de science, outre le sous-bassement rationnel de l'armature logique, le sens de cette seconde
rationalit.
La raison et l'histoire

Nous venons de faire allusion l'irrationalit de l'histoire. On a vu que pour Hegel le droulement de
l'histoire est au contraire pleine manifestation de la raison. Mais c'est alors accepter que le rationnel puisse
tre totalement imprvisible, et que, d'autre part, on puisse le reconnatre en tout vnement, mais
seulement aprs coup. Un tel acte de foi en la raison peut paratre un peu suspect, dans la mesure au moins
o cette thse se met d'elle-mme l'abri de toute rfutation. L'ide de raison s'y trouve assurment, on l'a
dit, dtourne de son sens ordinaire, et un tel rationalisme ne mrite plus gure son nom.

Si donc on se refuse poser comme rationnellement produit tout ce qui arrive, il convient de faire une
distinction essentielle entre la ralit d'un discours exprimant un enchanement de concepts et la ralit des
vnements eux-mmes. La raison, comme l'ont clairement vu les Anciens, est . Dire que le devenir
des phnomnes non humains est rationnel ne peut donc signifier, par abus de langage, rien d'autre que
ceci: on peut dcrire ce devenir partir de modles abstraits de systmes de symboles dans lesquels on
formulera des lois. On dira lgitimement, par exemple, que la relation des lois empiriques de Coulomb,
d'Ampre et de Gauss aux quations de Maxwell est rationnelle. Mais est-il permis de dire que, dans
l'tablissement d'un quilibre des potentiels lectriques sur un conducteur, le comportement de la nature
est rationnel, sous prtexte que, dans le modle abstrait, on le reprsentera par la solution rationnelle
d'une quation de Laplace? C'est l'explication du phnomne partir de la thorie que le mot s'applique,
non au phnomne lui-mme.

Mais, lorsqu'il s'agit de faits humains, il est clair que rationalit et irrationalit apparaissent la fois, et
indpendamment, au niveau du comportement des acteurs, et au niveau de l'explication qu'un observateur
psychologue, sociologue, historien en propose. Il n'y a pas alors contradiction vouloir expliquer
rationnellement (au second niveau) ce qui au premier niveau peut tre dit irrationnel. Crer par exemple un
modle rationnellement construit pour rendre compte d'actes humains dont les mobiles et les justifications
immanentes aux acteurs peuvent tre incohrents, irrationnels. La rationalit s'exercerait ici, pour ainsi dire,
un niveau mtasystmatique, qui est celui de la reprsentation des faits humains comme objets de
connaissance; l'irrationalit s'exerant au niveau du systme de dsirs et des reprsentations du sujet,
eux-mmes reprsents plus ou moins clairement par lui dans un systme de symboles. Lorsque cette
dnivellation est abolie ou masque, l'entreprise d'explication rationnelle peut bien apparatre comme
incongrue et voue l'chec. Les schmas d'homo conomicus, par exemple, prtent aux acteurs
conomiques une rationalit immanente sans doute abusive. Mais on peut certainement concevoir des
modles dcrivant un systme non rationnel, ou plutt imparfaitement rationnel, de comportement, plus
fidle l'exprience, sans que cessent d'tre rationnels les raisonnements et dductions que peut effectuer
sur eux l'conomiste, par l'usage d'une pense formelle.

Il est sans doute possible de reprsenter de cette manire des fragments de l'volution des faits sociaux
globaux, et donc de schmatiser partiellement en modles rationnels le comportement irrationnel et le
devenir historique des hommes. C'est ainsi que procdent du reste les historiens, soit qu'ils prsentent leurs
modles dans le langage ordinaire et avec des concepts assez flous, soit qu'ils tentent avec plus ou moins de
succs de transcrire les faits et leurs relations au moyen de concepts plus formaliss. Ils ne rationalisent
point l'histoire, le contenu du devenir historique; ils s'efforcent seulement de le dcrire et d'expliquer ses
irrationalits dans un discours rationnel. La thse du rationalisme ne consiste pas ici affirmer que le
devenir des hommes est gouvern par des principes et des rgles rationnels, mais seulement qu'il est
possible d'en parler rationnellement comme on parlerait d'un objet.

La vritable limite que l'historicit des faits humains oppose au rationalisme, c'est le caractre essentiel
de leur individualit. Sans doute, les faits de la nature peuvent-ils tre, eux aussi, considrs dans leur
individuation. Mais la connaissance que nous procure la science peut neutraliser ce point de vue sans rien
perdre d'essentiel la comprhension des phnomnes. Les mots de la science sont toujours des noms
communs, jamais des noms propres. L'individualit des choses ne rapparat efficacement que dans le
contact pratique (plus prcisment technique) ou esthtique que nous avons avec elles, et chacune d'elles
est bien saisie alors, ncessairement, comme singulire. En revanche, pour ce qui touche l'homme,
l'individuation des faits ne peut tre neutralise qu'au prix d'une altration profonde. Certes, cette rduction
du singulier au conceptuel est inluctable pour un mode scientifique de connaissance. Mais elle s'oppose la
saisie complte des faits dans leur existence et dans leur devenir. Toute structuration rationnelle schmatise
alors, pour ainsi dire in vitro, une facette des faits. La restauration rationnelle des faits intgraux ne peut
apparatre que comme la limite idale d'un recoupement et d'une superposition indfinie de reprsentations
abstraites prises des niveaux diffrents, et de diffrents points de vue. On pourrait alors parler non d'une
histoire rationnelle, mais du ple historique dont approche sans pouvoir l'atteindre une connaissance
rationnelle scientifique des faits humains.

La raison et la pratique

Nous avons not incidemment que les acteurs humains n'taient gure en tant que tels des tres
rationnels. L'homme peut-il s'efforcer d'agir rationnellement?

Une interprtation tous gards radicale de l'exprience humaine est celle de Spinoza. Pour l'un des
plus grands parmi les philosophes, la ralit, ou substance, qui est une tout en se dployant paralllement
sous diffrents attributs, dont deux seulement nous sont accessibles, la pense et l'tendue, est
compltement dtermine, dans ses moindres effets, la manire dont sont dtermines par sa dfinition
les proprits gomtriques du triangle. Chaque homme, fragment de cette ralit, est le sujet de
passions dans la mesure o la pense finie qu'il a de lui-mme et de ses rapports au tout son me ne
saisit que trs partiellement et confusment cet enchanement universel des causes. Il ne se libre, devenant
ainsi actif et visant la batitude, que par la connaissance adquate du rseau des effets et des causes dans
lequel il se trouve impliqu. L'thique, science de l'action libre, n'est donc rien d'autre qu'une mthode
d'explication de la ncessit. Vivre sous l'empire de la raison, ce n'est pas chapper au dterminisme
universel ni s'insurger contre lui, mais en reconnatre clairement le dtail dans nos propres tribulations, et
dissiper l'illusion de nos volonts individuelles. Ne pas se moquer ni se plaindre, mais comprendre.

Quelque fascinant que soit le monument philosophique o Spinoza a consign sa doctrine, un


rationalisme peut malaisment se modeler compltement aujourd'hui sur cette philosophie, qui culmine en
une sorte de quitisme de la connaissance. Agir rationnellement pour l'homme contemporain, c'est accepter
l'indtermination des affaires humaines comme un fait, tenter d'en dduire les consquences en usant des
connaissances provisoires et partielles, mais contrles, que la science nous procure, sans obligatoirement
postuler et accepter la contrainte d'une universelle et implacable ncessit... C'est surtout aussi s'efforcer
d'exercer un jugement que nous dirions topique, c'est--dire orient vers la discrimination des domaines
d'application opportune des diffrentes connaissances, de leurs degrs de validit, de leurs niveaux
d'exactitude. viter ainsi la poursuite aveugle de la mise en uvre de principes et la ralisation forcene de
leurs consquences, se dfendre donc du fanatisme rationnel, non en agissant sans principes, mais en
faisant porter son jugement sur la considration des circonstances de leur application. C'est ainsi que le mot
raisonnable doit tre intgr comme l'un des vocables dterminants du vocabulaire pratique du
rationaliste.

Reste la question d'une morale rationnelle. Pour tre rationnelle, une morale doit driver logiquement
ses prceptes de principes, lesquels doivent eux-mmes mriter le qualificatif de rationnels. L'exemple le
plus parfait jusqu' ce jour d'une telle morale, c'est encore celui que nous a laiss Emmanuel Kant.

Les prceptes d'une morale rationnelle, nous dit-il, doivent tre non pas subjectifs comme des maximes
que chacun se propose en vue d'atteindre des fins qui lui sont propres, mais objectifs, ayant le statut de lois
universelles. Chez un tre dont la volont est dtermine non par la seule raison mais aussi par le jeu de ses
dsirs, de telles lois prennent la tournure d'impratifs, et d'impratifs qui, ne pouvant tre dpendants de
fins extrinsques qui les conditionneraient, seront saisis comme catgoriques. Or nous sentons, dit Kant,
comme un fait de raison de certitude apodictique un tel impratif, en dcouvrant en nous la loi
fondamentale de la raison pratique: Agis de telle sorte que la maxime de ta volont puisse en mme
temps toujours valoir comme principe d'une lgislation universelle (Critique de la raison pratique, V, 30, 2,
p. 643).
Un tel principe est rationnel aux yeux du philosophe, d'une part en ce qu'il dtermine a priori la seule
forme des prceptes que chacun se formulera dans telle circonstance empirique, et d'autre part en ce qu'il
est conforme la possibilit d'un usage de la raison en gnral, savoir qu'il carte tout dveloppement
contradictoire de ses consquences.

L'histoire de la philosophie nous prsente assurment de nombreux autres types de morales qu'on peut
qualifier de rationnelles, et qui font intervenir des principes contenu, tels l'hdonisme d'picure ou
l'utilitarisme de Bentham. Quelle que soit la rigueur des chanes de raison selon lesquelles ces morales se
droulent, on peut se demander alors de quel droit la rationalit est accorde tel principe, telle notion
concrte, plutt qu' telle autre, au plaisir plutt qu' l'utile, ou qu' la tranquillit de l'me. Et il
semble permis aujourd'hui encore d'incliner vers la thse kantienne: que seul le formalisme des principes
peut garantir la rationalit de la morale et dsarmer le soupon d'arbitraire. Mais c'est repousser
invitablement la difficult au niveau des applications concrtes, et se trouver contraint peut-tre de
reconnatre qu'il n'est pas de rationalisme moral sans casuistique, et par consquent sans que s'ouvre un
champ libre aux hypocrisies. Tel pourrait bien tre le prix payer pour sauver en thique une forme
consistante de rationalit.

Gilles Gaston GRANGER

Bibliographie
ARISTOTE, Seconds Analytiques, trad. Tricot, Vrin, Paris, 1970

G.G.GRANGER, Pour la connaissance philosophique, d. Odile Jacob, Paris, 1987

E.KANT, Critique de la raison pure, in uvres philosophiques, F.Alqui d., Gallimard, 1980-1985; Critique de la raison pratique,
ibid.

J.VUILLEMIN, Ncessit ou contingence, d. de Minuit, 1984.