Paradojas Lógicas (Rodolfo J. Rodríguez-Rodríguez)

Paradojas lgicas1
Rodolfo-J. Rodrguez-Rodrguez
Correo-E: rodolfojrr@gmx.com
https://about.me/rodolfojrr
1. INTRODUCCIN......................................................................................................................................... 2
2. LAS PARADOJAS LGICAS.................................................................................................................... 4
2.1. LAS PARADOJAS EN LA ANTIGEDAD ........................................................................................... 4
2.1.1. ZENN DE ELEA (APROX.490-430, A. C.) ..................................................................................... 5
2.1.2. LA PARADOJA DE PROTGORAS (480-410 A.C.) ...................................................................... 6
2.2. CARACTERIZACIONES DE LAS PARADOJAS ................................................................................. 7
2.2.1. PARADOJAS FALSIDICAS .............................................................................................................. 7
2.2.2. PARADOJAS VERDICAS ................................................................................................................ 9
2.2.2.1. LA PARADOJA DE FREDERIC .................................................................................................... 9
2.2.2.2. LA PARADOJA DEL BARBERO DE SEVILLA........................................................................... 9
2.2.2.3. PARADOJA VERDICA EN LA TEORA GENERAL DE CONJUNTOS.................................. 11
2.2.2.4. EL TEOREMA DE GOEDEL........................................................................................................ 11
2.2.2.4.1. TEOREMA DE LA COMPLETUD. .......................................................................................... 12
2.2.2.4.2. TEOREMA DE LA INCOMPLETABILIDAD DE LA ARITMTICA FORMAL (1931).......... 12
2.3. LAS ANTINOMIAS ............................................................................................................................... 14
2.3.1. ANTINOMIA DE GRELLING-NELSON........................................................................................... 14
2.3.1.1. ORIGEN SEMNTICO DE LA ANTINOMIA .............................................................................. 15
2.3.2. LAS ANTINOMIAS DE BERTRAND RUSSELL ............................................................................ 16
2.3.2.1. ANTINOMIA SOBRE LAS PROPIEDADES ............................................................................... 16
2.3.2.2. LA ANTINOMIA SOBRE LAS CLASES ..................................................................................... 17
2.3.2.3. INTENTOS DE SOLUCIN DE RUSSELL................................................................................. 18
2.3.2.4. LA TEORA DE LOS TIPOS LGICOS...................................................................................... 18
2.3.2.5. PRINCIPIO DE CRCULO VICIOSO ........................................................................................... 19
2.3.3. LA ANTINOMIA DE EPIMNIDES EL MENTIROSO .................................................................... 19
2.4. LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD............................................................................ 22
2.5. PARADOJAS SINTCTICAS Y SEMNTICAS ................................................................................ 23
2.5.1. LA PARADOJA DE RICHARD (SEMNTICA) .............................................................................. 23
2.5.2. LA PARADOJA DE BURALI-FORTI (SINTCTICA) .................................................................... 24
3. CONCLUSIN: ......................................................................................................................................... 26
4. NOTAS: ..................................................................................................................................................... 27
5. BIBLIOGRAFA:........................................................................................................................................ 28
1
Captulo del libro escrito por Rodolfo-J. Rodrguez-R. El mundo de la
lgica: De la paradoja a la verdad. 1era ed. San Jos, Costa Rica.
Editorial Eidos, 1997. ISBN 9968-760-08
1. Introduccin
Tweedledee(a Alicia): Se lo que ests pensando,

pero no es as de todas formas.
Tweedledum: Al contrario, si fue as,
podra ser; y si fuera as, ser; pero como no es,
no es. La lgica es as.
Lewis Carroll
De los diversos mundos abstractos que el intelecto humano ha creado, uno de

los ms importantes es el de la lgica. Si el conjunto de los mundos
abstractos del intelecto humano, tuviese que ser ordenado, el primero debera
ser el de la lgica, dado que cualquier que hacer intelectual, requerira
fundamentarse "lgicamente ".
Podemos hacer brevemente una reconstruccin del mundo de la lgica. El
campo de accin de la lgica es el pensamiento racional, o sea los
Razonamientos. Los razonamientos vienen a ser algo as como las molculas
de las cuales est compuesta el mundo de la lgica. Estas molculas lgicas o
razonamientos, estarn compuestas a su vez por unos tomos lgicos llamados
las proposiciones.
Los razonamientos estarn circunscritos a un lenguaje (ya sea este natural o
artificial) y los lmites de estos lenguajes implicarn necesariamente los
lmites del razonamiento, as mismo podemos decir que los lmites del
Razonamiento implicarn limitaciones a una buena parte de los lenguajes.
Dentro de los lenguajes naturales, se dan diversos tipos de expresiones, que
pueden ser preguntas, rdenes, exclamaciones emotivas o splicas que
carecen de valor veritativo pues no se puede afirmar verdad o falsedad de ellas.
A un amplio campo de la lgica (en particular a lo que se ha dado en llamar lgica
clsica),lo que le va a interesar es el uso del lenguaje llamado apofnico, del
griego: apfasis (): declaracin, sentencia. O sea del lenguaje
declarativo o descriptivo, indicativo o asertrico. Es pues, que en el uso
2
apofnico de los lenguajes naturales encontraremos oraciones que tendrn un
carcter veritativo, tal que pueden ser verdaderas o falsas.
Ahora bien, para entender la relacin de las proposiciones con las oraciones,
podemos traer a colacin un bonito ejemplo del lgico espaol Alfredo Deao en
su libro Introduccin a la lgica formal (Deao,A.,1967,p.22):
Gregorio Samsa se convirti en un monstruoso insecto2.
La anterior es una oracin escrita en castellano, que puede tener otras
estructuras en otros lenguajes naturales, tal como:
Gregor Samsa hat sich in einem ungeheuerlichen Insekten
verwandelt
Gregor Samsa in immanem insectum se conversit
Gregory Samsa became a monstrous insect
Gregor Samsa s'est transform dans un monstrueux insect
Gregor Samsa si transformo in un mostruoso isetto
Tenemos pues, seis oraciones distintas de seis lenguajes naturales distintos
(castellano, alemn, latn ,ingls, francs, italiano), pero que todas ellas llevan en
si un mismo significado o las mismas caracterizaciones significativas. Por ello
podemos decir que todas estas oraciones enuncian una misma proposicin. As
pues, se entiende por proposicin como la caracterizacin significativa enunciada
por las oraciones descriptivas de los lenguajes naturales, tal que esta
caracterizacin significativa o es verdadera o es falsa. Por el momento nos
hemos referido a ese conjunto de encadenamientos gramaticales que se
le aplica la categora de oracin, como tambin a la categora lgica de
Proposicin, que a pesar de las distintas criticas que se le han hecho, por
razones prcticas la mantendremos (1). Pero hemos mencionado a su vez, la
categora de Enunciado. As, enunciado ser el conjunto de la oracin y de la
proposicin que en ella se expresa (2).De tal manera que podemos decir
que el enunciado: 'Gregorio Samsa se volvi insecto',puede ser o verdadero
o falso. De esta manera, el tomo del mundo de la lgica que estamos
reconstruyendo es la proposicin. Con un conjunto de proposiciones
2
Gregorio Samsa es el personaje central la obra: La Metamorfosis de Franz Kafka.
3
estructuradas en puntos de partida o premisas y un punto de llegada o
conclusin, construimos la primer molcula lgica o un razonamiento.
Los razonamientos a diferencia de las proposiciones no sern verdaderos o
falsos, sino que sern validos o invlidos. Un razonamiento valido ser aquel
en el que la proposicin llamada conclusin, se deriva de las proposiciones
llamadas premisas, mientras que uno invlido ser aquel donde la conclusin no
se deriva de las premisas.
2. Las paradojas lgicas

No podemos decir que el mundo de la lgica, ha sido una especie
de "mar de la tranquilidad", por donde los que han pasado no se han
encontrado aguas tormentosas; sino todo lo contrario, a travs de la historia
del pensamiento racional las dificultades lgicas han sido mltiples y diversas.
Los problemas ms caractersticos de la lgica y que han cuestionado sus
fundamentos mismos, han sido las paradojas (etimolgicamente del griego:
(para): contra, y (doxa): opinin. En algunos casos son llamadas
tambin como antinomias lgicas, que deben diferenciarse de las antinomias
epistemolgicas en el sentido kantiano.
Es pues, que las paradojas lgicas nos muestran que no todos las
argumentaciones racionales nos van ha dar una proposicin conclusiva nica tal
que podamos determinar que sean vlidos o invlidos; sino que en algunos
casos vamos ha tener proposiciones conclusivas tales que si afirmamos su
verdad, la argumentacin misma nos llevar a que se afirme su falsedad, y
cuando hemos llegado a esta ltima, la argumentacin misma nos llevar de
nuevo a su verdad. As pues tendremos una argumentacin circular que nos
lleva a dos proposiciones que se contradicen, pero que a la vez nos las
presenta como plausibles.
2.1. Las paradojas en la antigedad

Hasta aqu he tratado de lograr un primer acercamiento a una definicin de
paradoja. Claro esta, este trmino ha englobado a travs de la historia del
pensamiento una inmensa gama de argumentaciones, por lo que Prima Facie,
4
podra resultar restrictivo definirlas, sin antes conocer algunos ejemplos. As,
presentar a continuacin, en primera instancia dos famosas paradojas de la
antigedad.
2.1.1. Zenn de Elea (aprox.490-430, A. C.)

Aunque los argumentos de Zenn no son en sentido estricto paradojas, en un
sentido amplio se les ha clasificado de tal manera.Nos es importante mencionarlo
como uno de los puntos de arranque de las argumentaciones paradjicas.
La ms famosa de sus argumentaciones fue la de Aquiles y la
Tortuga, donde Aquiles el hombre ms rpido de los griegos competir con una
tortuga a la que nunca podr alcanzar. Este es el argumento de Zenn, tal
como lo reconstruye Aristteles:
"El segundo(razonamiento) es el llamado el Aquiles: consiste
en esto: que el ms lento no ser alcanzado jams, en una
carrera por el ms veloz, pues es necesario que el perseguidor
llegue primero al lugar del que ha partido el perseguido, de
manera que el ms lento lo preceder necesariamente siempre,
por alguna distancia. Este es el mismo argumento de la
dicotoma, pero difiere al no dividir en dos la cantidad obtenida.
La conclusin del argumento, es pues, que el ms lento no es
alcanzado; y deriva por el mismo el camino que en la
dicotoma; de modo que es necesario que haya tambin la
misma solucin (Aristteles, Fsica, iv, 3,210 y 1,209)
(Mondolfo,R.,1942,pp.85-86).
Es pues que el argumento de Zenn consiste en que Aquiles para alcanzar a la
Tortuga, deber recorrer la mitad del camino y antes de esto la mitad de la
mitad y as hasta infinito, por lo que nunca alcanzar la tortuga. Al respecto, ya
Aristteles haba dicho:
"asume falsedad el argumento de Zenn, de que no pueden
recorrerse infinitos puntos o tocar uno a uno puntos infinitos
en tiempo finito, pues el tiempo tambin es infinito en este
sentido " (Mondolfo,R.,Idem).
5
Hoy en da, gracias al conocimiento de Series Infinitas desarrolladas
principalmente partir de los s. XVII y XVIII, la competencia entre la Aquiles y
la Tortuga no nos desconcierta tanto, puesto que en algunos casos se
puede determinar que la suma de un conjunto de infinitos nmeros ser
finita.Con este tipo de argumentaciones y siguiendo a Aristteles, podemos
decir que Zenn es el creador de la reductio ad impossible o reductio ad
absurdum (reduccin al absurdo), que es un mtodo lgico en demostrar que
la contradictoria de un proposicin implica consecuencias imposibles o
absurdas. A partir de Zenn este tipo de argumentaciones tendrn una larga
historia.
2.1.2. La paradoja de Protgoras (480-410 A.C.)

Esta es una de las ms antiguas paradojas conocidas y muestra cmo los
griegos no reparaban en manera alguna, con la idea de plantear embrollos
lgicos para ganar un pleito judicial. La Paradoja se presenta en la
argumentacin entre este sofista y maestro de leyes llamado Protgoras y su
estudiante Eualzo (Kneale,W. y M.,1961,pp.13).
Pues bien, resulta que Protgoras acept como estudiante a
Eualzo, que aunque era pobre era talentoso. Protgoras convino con el en
impartirle enseanza sin cobrarle, a condicin de que una vez que el
estudiante hubiese completado sus estudios y ganara el primer litigio ante
los Tribunales, le pagar a Protgoras una cierta suma. El estudiante se
avino a esta condicin. Ahora bien, tras completar sus estudios, Eualzo no
emprendi ningn caso legal. Transcurri un cierto tiempo, Protgoras
demand al estudiante en reclamacin de esa suma.
He aqu los argumentos que alegaron uno y otro:
EUALZO: "Estimado maestro Protgoras, ... yo no pagar!, ya
que en los tribunales solo pueden suceder dos cosas: o
gano o pierdo. Si gano, la ley no me obliga a pagarte. Si
pierdo, no se habr cumplido que yo haya ganado mi primer
litigio, por consecuencia, de acuerdo a nuestro convenio, no
deber pagarte".
6
PROTAGORAS: "Estimado ex-discpulo Eualzo, ... tendrs que
pagarme!, ya que si vamos a los tribunales, podrn suceder
solamente dos cosas: o gano yo o ganas t. Si gano yo,
entonces la ley te obliga a pagarme. Si ganas t entonces
habrs ganado tu primer litigio. Por lo tanto, y de acuerdo a
nuestro convenio, tendrs que pagarme" (Cfr.Smullyan,R.,1973,
pp. 259-260)
2.2. Caracterizaciones de las paradojas

La paradoja de Protgoras nos acerca ms a la definicin que habamos dado
de Paradoja o Antinomia Lgica, donde a partir de un mismo supuesto, con
argumentaciones que pareciesen ser a paralelas, llegamos a conclusiones
contradictorias. Con la argumentacin de Protgoras y su discpulo, tenemos un
ejemplo ms cercano a lo que es una paradoja.
A partir de esto, podemos caracterizar las paradojas tal como lo hace
Rudolf Carnap (1891-1970) en su escrito "Meaning and Necesity":
"... (Las Paradojas o Antinomias Lgicas) se caracterizan por el
hecho tal que,hay dos mtodos de razonamiento, los cuales,
aunque son plausibles ambos de acuerdo con las formas
acostumbradas de pensar, llevan a conclusiones
contradictorias." (Carnap. R., 1947/56, pp.135-136).
Ahora bien, no todos los argumentos que llamamos paradojas, son exactamente
iguales, sino que hasta podra hacerse un tipologa de acuerdo a las
caractersticas particulares de las distintas argumentaciones. Una tipologa
que considero adecuada, es la que ha utilizado el lgico norteamericano Quillard
van Orman Quine (1908), en su escrito "The Ways of Paradox" (Quine,
W.V.O., 1966). Quine clasifica las paradojas en tres tipos:
A)Paradojas Falsdicas
B)Paradojas verdicas
C)Antinomias
2.2.1. Paradojas falsidicas

La primera clasificacin que analizaremos, siguiendo las directrices de
7
Quine, es la de Paradoja falsdica. Este tipo de Argumentos, no solo parecen
al principio absurdos, sino que tambin son falsos. Sus argumentos probatorios
vienen a ser una especie de falacia.(Quine,W.V.O.,1966,pp.4-5). Quine pone
como ejemplo de paradojas falsdicas, el ya citado argumento de Zenn
sobre Aquiles y la Tortuga. A su vez presenta al respecto, la pseudo prueba de
que 2 es igual a 1.
A-1. 2 = 1 (Versin de Augustus De Morgan(1806-1871))
(1) Sea x = 1. Entonces: x2 = x
(2) As tenemos: x2 - 1 = x -1 (restando 1 a ambos lados)
(3) Si dividimos ambos lados por x - 1, concluimos que:
x+1=1
Dado el paso (1), x = 1, que lo sustituimos en (3), tenemos:
1 + 1 = 1,
(4) Por lo tanto 2 = 1
Si revisamos el argumento de De Morgan, encontraremos que la
falacia se encuentra en la divisin por x-1, tal que si x es 1, entonces
estaremos dividiendo por 0, lo cual va contra las reglas elementales de la
aritmtica.
Ahora bien, podemos preguntarnos si una paradoja falsdica es lo mismo que una
falacia. Quine responde categricamente que no. Si recordamos que las
falacias, son aquellos argumentos donde la conclusin no se desprende de las
premisas, por lo que el argumento es invlido. Pero lo que es mas las
falacias a pesar de ser argumentos lgicamente invlidos, tienen la cualidad
de ser psicolgicamente persuasivos, por lo que ocultan su incoherencia
interna.Para Quine, las falacias llevan a conclusiones que pueden ser
verdaderas o falsas,sorpresivas o no sorpresivas. O sea, en la Falacias se da la
posibilidad que la proposicin conclusiva, pueda ser verdadera aunque se
infiera invlidamente de las premisas. Pero en una paradoja falsdica,
encontraremos siempre una argumentacin falaciosa, pero la proposicin
conclusiva, adems de parecer absurda, su conclusin tendr necesariamente
falsa. (Quine, W.V.O.,1966, Idem).
8
2.2.2. Paradojas verdicas
2.2.2.1. La paradoja de Frederic
Quine seala como un primer ejemplo de una paradoja verdica, la de Frederic,
protagonista de "The Pirates of Penzance": Frederic, ha llegado a la edad de
21 aos pasando solo por cinco cumpleaos. La resolucin de esta
paradoja, es que Frederic ha nacido un 29 de Febrero, y por consecuencia
solo ha pasado por cinco das de su cumpleaos (Quine, W.V.O.,1966,
p.3).
La situacin de Frederic es totalmente plausible. Solo al principio parece
tener un cierto aire de absurdidad, aire tras su posibilidad real de ser, se
disipa. As, esta paradoja Quine la clasifica como verdica, dado que esta no
se refiere acerca de Frederic, sino de una verdad abstracta tal que un hombre
puede tener 4n anos de edad en su n-simo cumpleaos.
2.2.2.2. La paradoja del barbero de Sevilla

Esta paradoja se remonta a un escrito de Bertrand Russell (1872-1970)
de 1918 (Quine, W.V.O.,1966, p.4). He aqu la paradoja:
"En la ciudad de Sevilla, existe un hombre que es el Barbero
que afeita a los hombres, si y solo si no se afeitan a si
mismos".Entonces: Se afeita el Barbero a si mismo?. Si
nosotros asumimos que el Barbero de Sevilla es un hombre
de Sevilla, la conclusin ser que si se afeita a si mismo, no
se afeita a si mismo, y si no se afeita a si mismo, se afeita a
si mismo (Heijennoort,J.V.,1967, p.50).
Un acercamiento formal a la problemtica sera la siguiente:
Definamos:
S(x) como "x es un hombre de Sevilla"
s(x,y) como "x afeita a y"
b como "el barbero de Sevilla"
es la negacin en lgica formal
es el condicional(Si...entonces)
es el bicondicional(Si y solo si)
9
(x) cuantificador universal (para todo x)
As, el enunciado de la paradoja vendra a ser:
(1) (x)(S(x) (s(b,x) s(x,x))).
(O sea el barbero afeita solo a los hombres si y solo si estos no son barberos
que se afeitan a si mismos)
De acuerdo a la Regla de sustitucin, podemos reemplazar x por b, y
obtenemos la siguiente expresin:
(2) S (b) (s(b,b) s(b,b)),
(O sea, se da el caso que el Barbero sea un hombre de Sevilla)
Por clculo proposicional obtendremos:
(3) S(b).
(O sea, no se da el caso que haya Barbero de Sevilla)
Y si asumimos adicionalmente:
(4) S (b)
(O sea que existe un Barbero nativo de Sevilla)
Por lo tanto, tenemos una contradiccin.
Si no tomamos en cuenta (4), entonces nosotros simplemente obtendremos el
resultado que El Barbero no es un hombre de Sevilla, sino que puede ser una
mujer o un nio o un hombre de otra ciudad. As pues, la dificultad es
meramente aparente, y es fcilmente removida. Ahora bien, la definicin que
tenamos del Barbero de Sevilla como un hombre de Sevilla que afeita a los
hombres de Sevilla que no se afeitan a si mismos es inconsistente, y por ello no
existir tal Barbero (Heijennoort, J.V., 1967, p.50). La paradoja del barbero nos
confronta con nada mas misterioso que es lo que los lgicos han dado en
llamar desde hace un par de siglos como reductio ad absurdum (reduccin al
absurdo).
Ahora bien, en las dos paradojas anteriores, la de Frederic y la del Barbero,
sustentan prima facie(a primera vista) un absurdo en sus conclusiones, pero en el
fondo nos descubren algo verdadero, como es caso de la plausibilidad de 4n
anos de edad en n-cumpleaos y como lo es el caso del barbero, que nos lleva
a descubrir que Sevilla no podr tener un hombre que afeite solo a los hombres
10
que no se afeitan a si mismos. En algunos casos se le llama a estos
argumentos: seudo-paradojas, siguiendo a Quine la podemos llamar como
paradojas verdicas o paradojas de expresin verdadera (truth - telling
paradoxes ) (Quine,W.V.O.,1966,pp.4-5).
Podemos encontrar paradojas verdicas dentro de la misma teora general de
conjuntos, que ya de por si misma es rica en paradojas. Tal es el caso de las
paradojas que se presentan con los miembros de la clase de los enteros, al
determinar los correlatos de estos con los miembros de una mera parte o una
subclase de estos.
2.2.2.3. Paradoja verdica en la teora general de conjuntos

Como un ejemplo clarificador podemos mencionar el siguiente:
Se puede correlacionar, los miembros de la clase de todos los
enteros positivos, con los mltiplos de 10, as:
1, con 10; 2 con 20; 3 con 30; y as sucesivamente.
En este sentido, si estos mltiplos de 10 son una subclase de
los enteros positivos, debern pues ser menor cantidad los
primeros que los ltimos, pero no es as, sino que habrn tantos
mltiplos de 10 como enteros positivos.
Quine considera la anterior como una paradoja verdica. Asimismo algunas
otras encontradas dentro de la teora de conjuntos, se les considera como
verdicas(Quine, W. V. O.,1966,p.15-17)
Las primeras paradojas en teoras de conjuntos fueron detectadas a finales del
siglo pasado por C.Burali-Forti (1895) sobre el mayor de los nmeros
ordinales y por el propio creador de la teora de conjuntos y la Aritmtica
Infinita: Georg Cantor(1895/99), con referencia al el mayor de los nmeros
cardinales.
2.2.2.4. El teorema de Goedel

Kurt Goedel (1906-1979), matemtico y lgico de origen austriaco, que con sus
teoremas transform de una manera radical la lgica y la matemtica en el siglo
XX. Los dos teoremas ms importantes son el de la Completud de la lgica
general (1930) y el de la Incompletabilidad de la Aritmtica formal (1931).
11
2.2.2.4.1. Teorema de la Completud.
Para toda frmula A de la lgica cuantificacional de primer
orden, si A es lgicamente verdadera, entonces A es
deducible.
O mas brevemente:
si A, entonces A
(Cfr. Garrido, M.,1983, pp.336-337, Gdel, K.1930)

Al anterior teorema, aunque es de vital importancia para la lgica y la
matemtica, no nos concierne tanto al problema de las paradojas como el
teorema de 1931, por lo tanto pasaremos a este ltimo.
2.2.2.4.2. Teorema de la incompletabilidad de la Aritmtica Formal

(1931)
K. Goedel presenta este teorema en: "ber formal unenntscheidbare Satze
der Principia Mathematica und verwandter Systeme" (19). En este trabajo
se dirige directamente a la fundamentacin de las matemticas, pues en el
demostr la existencia de una fbf (frmula bien formada) cerrada de N
(sistema de primer orden de la aritmtica) tal que ni ni () son teoremas de
N. Goedel lo hizo describiendo explcitamente a y demostrando que la suposicin
de que o () sea un teorema de N se sigue una contradiccin (Hamilton,
A.G., 1981, pp.140-168).
Una versin informal y de sobre manera simplificada es la siguiente:
En un sistema deductivo dado, que no sea excesivamente
simple, puede enunciar proposiciones verdaderas que, sin
embargo, no pueden ser demostradas a partir de sus axiomas.
Los axiomas de tal sistema, ya sea que se complementen o no
con axiomas adicionales, no pueden ser garantizados como
libres de contradicciones (Gngora,E.,1979).
Entindase aqu, como "sistema deductivo excesivamente simple" aquel que
contiene menos smbolos primitivos que la aritmtica. As, no se podra
garantizar que el sistema deductivo de la aritmtica sea completo o consistente
(Gngora,E.,1979,Idem).
12
Es decir, que ningn sistema de axiomas consistente que involucre al aritmtica
puede contener a toda frmula en el campo que intenta sistematizar: todo sistema
tal es necesariamente incompleto si es consistente. En caso que fuera
consistente y completo, el sistema no sera axiomatizable.
Al respecto, Q. V. O Quine en el escrito ya mencionado nos dice:
"Goedel mostr como, para cualquier sistema deductivo dado,
el poda construir un enunciado de la teora elemental de
nmeros, tal que sera verdadera si y solo si no fuera probable
en el sistema. Cualquier sistema (deductivo) es por lo tanto
incompleto, dado que omite una verdad relevante, o de otro
modo insolvente, dado que prueba una falsedad"(22)
Aparte de que el teorema de Goedel hecha por tierra el ideal del logicismo,
desarrollado desde finales del siglo pasado y que intentaba reducir cualquier
enunciado matemtico verdadero a una "verdad lgica"; el enunciado
construido por Goedel, presenta una situacin de autodenotacin que nos lleva
a incluirlo entre las paradojas. Algo parecido al problema de autodenotacin
que presenta el teorema de Goedel, sera la siguiente construccin intuitiva
en lenguaje ordinario:
"Es imposible demostrar el enunciado que resulta de
completar con su propio nombre la frmula inacabada: 'Es
imposible demostrar el enunciado que resulta de completar
con su propio nombre la formula inacabada:..." (Kneale,W. y
M.,1967, p.668).
La construccin anterior seala un proceso de autodenotacin, es decir una
frmula llamndose a s misma, lo cual refiere tambin a las relaciones
recursivas. Debe aadirse que el papel de las funciones recursivas en N es
crucial para la demostracin de Goedel. El propio Goedel llamaba la atencin
sobre la semejanza que aparece entre el enunciado por el construido y la
famosa paradoja del mentiroso (que mencionaremos mas adelante), aunque
insiste que su enunciado no es objetable en modo alguno.
El enunciado de Goedel, puede ser hecho indemostrable -como este mismo
viene a enunciar-, sin ser falsa, por lo que es correcto que podamos argir que
13
si es indemostrable ha de ser demostrable (Kneale,W. y M.,1967,p.668).
As mismo, Quine considera que el teorema de Goedel es una paradoja del
tipo verdico, pues resulta difcil de aceptar como verdadero, que no se pueda
obtener una sistematizacin deductiva completa de la teora elemental de
nmeros, y mucho menos de las matemticas puras en general. Esto es
decididamente paradjico, pues se antepone a nuestras preconcepciones sobre
la matemtica, dado que estamos acostumbrados a pensar que la matemtica
resultaba garanta de verdad, y la garanta de las verdades matemticas
consista en su desmostrabilidad (Quine, W.V.O.,1967, pp.4-5).
2.3. Las antinomias

Las paradojas que Quine llama antinomias, son las que han llevado y llevan a
crisis en el pensamiento. Una antinomia se produce por autocontradiccin por las
reglas del razonamiento aceptadas. Estas establecen algn patrn de
razonamiento tcito o confiable, tal que este debe ser explicitado para ser
removido o revisado (Quine,W.V.O.,1967, pp.4-5).
2.3.1. Antinomia de Grelling-Nelson

Esta paradoja fue propuesta por Leonhard Nelson y Kurt Grelling
(1907-1908) (Grelling,G.: Bemerkungen zu den Paradoxien von Russel und
Buraly Forti). Esta es llamada tambin la paradoja de la heterologicidad o
tambin sobre la denotacin.
Si dividimos todas las palabras y a los enunciados en dos, los que se denotan a
si mismas y las que no se denotan a si mismos, los primeros sern las
autolgicos y los segundas sern las heterolgicos.
Autolgico: si una palabra es en si mismo lo que la palabra significa,
se dir que la palabras es autolgica. Si un enunciado es en si mismo lo
que el enunciado significa, se dir que es autolgico. As el adjetivo,
"corto" es corto y el "castellano" es castellano, al igual que el adjetivo
"esdrjula" es esdrjula. Decimos pues, que las palabras como corta,
castellana o esdrjula son autolgicas. As mismo se aplica esto a los
enunciados como: "escrito en castellano", est escrito en castellano.
Heterolgico: palabras o enunciados que no son en si mismos lo que
14
ellos significan, se dir que son heterolgicos. La mayora de palabras y
enunciados son de este tipo. As pues, el adjetivo "invisible", no es
invisible, como el adjetivo "alemn", ni el adjetivo "neurtico" ser
neurtico. As mismo un enunciado como: "escrito en alemn" no estar
escrito en alemn.
Aparicin de la Antinomia:
Entonces: el adjetivo " heterolgico" qu es?, heterolgico o
autolgico? Si se dice que es heterolgico, entonces se
denotar a si mismo y por consecuencia ser autolgico. Si
se dice que es autolgico, no se denota a si mismo, por
lo tanto sera heterolgico.
2.3.1.1. Origen semntico de la antinomia

La Paradoja o Antinomia de Grelling, claramente nos muestra que la
autoreferencia de los lenguajes nos lleva en muchos casos a Paradojas. Sin
duda alguna, hay ciertos principios implcitos de los cuales dependen paradojas
como estas. En este caso en particular, se ests haciendo uso de "nombres de
propiedades" o adjetivos como verde, grande, castellano o heterolgico. Un
nombre de propiedad como verde, es verdadero si y solo si la cosa a que se le
aplica es verde y as sucesivamente para "grande", "castellano",
"heterolgico", etc. Pero el problema del heterolgico, es que es un nombre de
propiedad autoreferencial, creando un crculo vicioso. La paradoja de Grelling,
nos hace caer este crculo vicioso, pues lleva implcitos criterios de verdad y
falsedad . As cuando decimos que heterolgico es heterolgico, es como decir
que heterolgico es "verdadero de si mismo"; pero por la definicin inicial, si es
"verdadero de si mismo", ser "falso de si mismo" por consecuencia sera
autolgico. Por otra parte si heterolgico es autolgico ser "falso de si
mismo" y por consecuencia ser "verdadero de si mismo" o sea heterolgico.
Es pues que para poder salir de una antinomia como la anterior, ser
necesario abandonar o restringir el principio de autoreferencia como lo es el
caso de "falsedad de si mismo" (Quine, W. V. O., 1967, pp.4-5).
Sobre la solucin de antinomias, Rudolf Carnap en su escrito antes
15
mencionado: "Meaning an Necesity. A study in semantics and modal
logic", nos dice:
"Cualquier solucin de una antinomia, esto es, la eliminacin
de la contradiccin, consiste, por lo tanto, en hacer los
cambios apropiados en el procedimiento racional; al menos
una de las presuposiciones o reglas debe, a pesar de su
plausibilidad, ser abolida o restringida , de tal manera que no
sea posible llegar a dos conclusiones contradictorias"(Carnap
R.,1947-56).
Para el caso de la antinomia de Grelling-Nelson, tal como nos dice Quine (The
ways of Paradox) (Quine,W.V.O.,1967, pp.4-5)., si la paradoja se produce al
aplicar el adjetivo "no verdadero de si mismo"; entonces si se quiere que sea
abandonado, deberemos abjurar de la expresin "verdad de", tal que esta
es perniciosa y sin sentido. Esto ltimo, se debe a que, "verdad de", debe
ser considerada tan solo como una locucin especial para hablar acerca
del las atribuciones que hacen los adjetivos a las cosas.
2.3.2. Las antinomias de Bertrand Russell

En Junio de 1901, Bertrand Russell (1872-1970), reflexionando sobre las
paradojas descubiertas en teora de conjuntos por Cesare Burali-Forti
(1861-1931) sobre el mayor de los nmeros ordinales y Georg Cantor
(1845-1918) sobre el mayor de los nmeros cardinales; redescubre la Paradoja
cantoriana dentro de la lgica de Gottlob Frege (1848-1925) que viene a
coincidir con la lgica cuantificacional superior. Esta Paradoja, Russell la
publicar en 1903. Russell present a su vez, la paradoja relativa a las clases
a las cuales agreg otras paradojas relativas a las propiedades y a las clases.
Es a partir del descubrimiento de Russell, que las paradojas adquieren un
hondo inters filosfico.
2.3.2.1. Antinomia sobre las propiedades

Por un lado hay algunas propiedades F de las cuales 'F(F)' es verdadero.
Tal es el caso de la propiedad "concebible" es concebible. Por otra parte,
hay algunas propiedades F de las cuales 'F(F)' es falso. Tal es el caso que la
16
propiedad "ser viviente", no es un ser viviente.
Aquellas propiedades que se aplican a si mismas se les llama
"propiedades predicables"; y aquellas que no se aplican a si mismas se
les llama "propiedades impredicables" (Ferrater,M.,J y H.Leblanc(1955),
p.164).
Descubrimos la Antinomia, cuando nos preguntamos si la propiedad de ser
"impredicable" es predicable o impredicable. Si ser "impredicable" fuese
predicable, entonces no se aplica a si misma y es, por consecuencia,
impredicable. Pero si ser "impredicable" fuese impredicable, entonces se
estara aplicando a si misma y por consecuencia sera predicable. Por lo tanto,
la propiedad "ser impredicable" es predicalble, si y solo si es impredicable y solo
puede ser impredicable, si y solo si fuese predicable (Ferrater,M.,J y H.Leblanc
(1955),p.164-165).
2.3.2.2. La antinomia sobre las clases

Esta Antinomia surge al plantearse la Clase de todas las Clases que no
son elementos de si mismos. Russell divide en dos las clases o los conjuntos:
(1) La clase o conjunto de los elementos que no son
elementos de si mismos y,
(2) La clase o el conjunto de los elementos que son
elementos de si mismos.
As, la clase de los objetos abstractos, al ser el mismo un objeto abstracto, es
miembro de si mismo y por ello es del tipo1. No pasa as con la clase de los
Canguros, no es en si misma un Canguro y por ende pertenece a 2.
Ahora bien, sea la clase r, la "clase Russell", es definida por las siguientes
condiciones:
(1) para cada x, x r si y solo si x x
(O sea, para cada x, x pertenece a la clase de las clases que no se pertenecen a
si mismas, si y solo si x no se pertenece a si mismo)
Por sustitucin obtenemos:
(2) r r si y solo si r r
(O sea, la clase de las clases que no se pertenecen a si mismos, se
17
pertenece a si misma, si y solo si no se pertenece a si misma.)
En breve, si la clase de las clases que no se pertenecen a si mismas se
pertenece a si misma, entonces no debera pertenecerse a si misma; pero si no
se pertenece a si misma, debera pertenecerse a s misma (Heijennoort,
J.V.,1967, p.46).
Russell comunica la paradoja a Frege en una carta fechada 22 de Junio de
1902. Frege contest inmediatamente (Junio 22 de 1902) dicindolo que el
descubrimiento de esta paradoja haba desestabilizado los fundamentos del
sistema de lgica con el cual el intentaba construir la aritmtica.
Para Quine, la paradoja de Russell es una genuina Antinomia de una clase
totalmente diferente a las otras, pues trabaja con los conceptos de "clase" y
"pertenece". Es una antinomia debido a nuestros hbitos de pensamiento,
que nos hace presuponer una clase como la r. Tal vez en un siglo futuro,
estos principios de pensamiento sean sustituidos por otros, tal que la
paradoja de Russell no sea mas que una paradoja verdica. Tal fue el caso de
la paradoja falsdica de Zenn, que en sus tiempos pudo haber sido, una genuina
antinomia (Quine,W. V. O.,1967, pp.11-14).
2.3.2.3. Intentos de solucin de Russell

Russell ofrece en 1908 una solucin formal al problema de su paradoja con la
teora de los Tipos Lgicos, como tambin intenta dar una solucin filosfica a
las paradojas con su "Principio de Crculo Vicioso" (Cfr.Hack,S.,1978, pp.164-
166).
2.3.2.4. La teora de los tipos lgicos

Esta teora fue incorporada a los Principia Mathematica (1910-13). Consista en
una Teora simple de los Tipos lgicos a la cual se superpona una teora
ramificada.
La teora simple de los tipos: divide el universo del discurso en una
jerarqua:
TIPO 0 : Individuos X0
TIPO 1 : Conjuntos de Individuos X1
TIPO 2 : Conjuntos de conjuntos de Individuos X2
18
. .
. .
TIPO N : Conjunto de conjuntos de.... X3
Las reglas de formacin se restringen de tal manera que la formula:
"X e Y", estar bien formada solo si el ndice de tipos de " Y " es
superior en uno al de " X ". As por lo tanto, la frmula: " X e X " est mal
formada, y la propiedad de no ser miembro de si mismo, esencial en la
paradoja de Russell, no puede expresarse (Hack,S.,1978,Idem).
Teora ramificada de tipos lgicos: esta tambin se refiere a una
jerarqua de rdenes, pero ahora sobre las " Proposiciones "(oraciones
cerradas) y "Funciones proposicionales" (oraciones abiertas). Se tendr
tambin la restriccin de que ninguna proposicin (funcin proposicional) podr
ser "acerca de". Es decir, un cuantificador no podr abarcar proposiciones
(funciones proposicionales) del mismo orden o superior que el suyo propio. Esta
teora se aplica a las paradojas criterios de "verdad" y "falsedad" autoreferentes.
As una proposicin del orden n, ser verdadera o falsa en el orden n+1. La
teora ramificada de los tipos fue desarrollada posterior a Russell por Leon
Chwistek, en 1921, y F. P. Ramsey, en 1926. Por otro lado, Norbert Wiener en
1914 y Kazimierz Kuatowski en 1921 mostraron que los predicados polidicos
pueden se definidos en trminos de predicados mondicos. Esto posibilit
presentar la teora de una forma simplificada (Ferrater,M.,J y H.Leblanc, 1955,
p.166-167).
2.3.2.5. Principio de crculo vicioso

Russel consideraba que todas las paradojas provenan de una y la misma
falacia, lo que el llam siguiendo a Poincar, "Principio de Crculo
Vicioso"(P.C. V.). El P. C. V., motiva las restricciones ya sean de tipo o de
orden, que se han impuesto a la teora formal, as las frmula mal formadas de
demostrar que carecen de significado(Ferrater,M.,J y H. Leblanc (1955), p.166-
167).
2.3.3. La antinomia de Epimnides el mentiroso

La versin mas antigua, de quiz la mas famosa de las Paradojas a travs de la
19
historia, se remonta a la Escuela Megrica de la antigedad, y se le atribuye a
Eublides de Mileto (aproximadamente s.IV A.C., quien sucedi a Euclides en la
direccin de la Escuela. A Eublides se le atribuyen varias paradojas, he aqu las
dos mas conocidas:
El hombre cornudo: "Lo que no has perdido, todava lo
tienes. Pero no has perdido los cuernos. De modo que an
tienes cuernos".
El mentiroso: "Un hombre afirma que est mintiendo Es
verdadero o falso lo que dice?" (Kneale,W. y M.,1961, pp.107-
108).
Esta ltima, se considera la primera formulacin de la paradoja del mentiroso.
Aristteles en su escrito "De Sophistics Elenchis" no menciona a la paradoja
del mentiroso, aunque hace mencin a un hombre que miente y dice la verdad a
la vez (Kneale,W. y M.,1961,pp.214). La versin mas conocida de esta Paradoja
es la de Epimnides el Cretense. En una de sus cartas (Epstola a Tito,I,
12-13),el apstol Pablo se refiere a la versin de Epimnides de Cnosos(s.VI),
sin darse cuenta que se trata de una Paradoja:
"Una de ellos, profeta suyo, dijo: 'Los cretenses son siempre
mentirosos...'. Este testimonio es verdadero.
Al parecer la paradoja fue redescubierta en el s. XII, tal que los lgicos
medievales le hicieron algunas variantes. As propusieron: "Scrates
dice:'Lo que dice Platn es Falso' y Platn dice: 'Lo que dice Scrates es
verdad' sin aadir ninguno de ellos nada mas.Es verdadero o falso lo que dice
Scrates?" (Kneale,W. y M.,1961, p.40)
Los lgicos medievales se dieron cuenta que la dificultad surga al otorgar cierta
capacidad de autoreferencia a una oracin, al punto que la definan insolubile
como "propositio habens super se reflexionem suae falsitatis aut se no
esse veram totaliter vel parlitatier ilativa" (Pablo de Venecia, Logica
Magna) (Kneale,W. y M.,1961, p.41).
Esta Paradoja se ha recubierto de las mas distintas variantes, tal como sera
considerar el enunciado:
20
A- "Esta Oracin es Falsa"
Ahora, si preguntamos Es el enunciado A falso o verdadero?
Si el enunciado A es falso, entonces es verdadero, pues el mismo enuncia que
es falso. Si es verdadero, entonces es falso pues el afirma que el mismo es
falso. Otra versin se le debe a Jourdin (1913), que supone una tarjeta en cuyo
verso est escrito el siguiente enunciado:
"Al otro lado de esta tarjeta est escrito un enunciado
verdadero"
Pero al volver la tarjeta se encuentra el siguiente enunciado:
"En la otra cara de esta tarjeta est escrito un enunciado
falso".
Supongamos entonces, que el enunciado del verso de la tarjeta es verdadero;
entonces el enunciado del reverso tiene que ser verdadero; por lo tanto el
enunciado del verso tiene que ser falso. Esta es una demostracin por reductio
ad absurdum, de que el reverso de la tarjeta es falso. Para completar la
paradoja, si el enunciado del verso es falso, entonces el enunciado del reverso
tiene que ser falso; por lo tanto el enunciado del verso ser verdadero.
La anterior versin se puede simplificar de la siguiente manera:
A- La oracin B es falsa
B- La oracin A es verdadera
Si A es verdadera, entonces la oracin B es falsa, lo que implica que la
oracin A no es verdadera. Si A no es verdadera, entonces B no es falsa y por
ende, A es verdadera. Esta es la paradoja del mentiroso, en sus distintas
versiones.
Para Quine, esta es una genuina antinomia de la familia de la del "heterolgico";
que se generan con la autoaplicacin de "verdadero de", tal que se pueden
evadir con la consideracin que esta elocucin no hablar sobre cosas, sino
sobre las atribuciones de los adjetivos de las cosas. Para evitar paradojas como
la del mentiroso, se han creado las jerarquas de la Teora ramificada de tipos de
Russell y la Teora de los lenguajes y metalenguajes de Alfred Tarski (Cfr.
Barwise, Jon and J. Etchemendy (1987)).
21
2.4. La concepcin semntica de la verdad
El lgico polaco Alfred Tarski (n.1902), dio a conocer su teora hacia los anos
treinta en una serie de artculos publicados en polaco, francs y alemn. En
su artculo: The Concept of Truth in Formalized Languges", Tarski intenta
dar una definicin materialmente adecuada y formalmente correcta del trmino
'enunciado verdadero'(Garrido,M.,1974, pp. 220-221).
A. Tarsky establece que:
(1) La nocin "verdad de un enunciado" no es absoluta, sino relativa al
lenguaje L, siendo el marco en el cual se mueve el enunciado en mencin,
(2) El predicado "verdadero", como cualquier otra categora de la
semntica, no pertenece al lenguaje del objeto, o al lenguaje acerca del cual se
habla, sino al metalenguaje, o lenguaje en el cual se habla acerca del lenguaje; y
(3) Dado que los lenguajes ordinarios carecen de un instrumental
adecuado para distinguir con precisin entre lenguaje y metalenguajes,
no estn exentos del riesgo de caer en contradicciones, es por todo ello,
que poder construir una definicin rigurosa del concepto "enunciado verdadero"
vendra a ser posible tan solo en los lenguajes formalizados. La definicin de
Tarski se auxilia en el concepto semntico auxiliar de "satisfaccin", cuya,
definicin se construye recurriendo a tcnicas recursivas (Garrido,M., 1974,
pp.221-222).
As, para Tarski las paradojas de carcter semntico, se dan en los lenguajes
ordinarios que son semnticamente cerrados, dado que los predicados
"verdadero" y "falso" son autorefernciales.
Para poder eliminar el problema de la autoreferencia es necesario elaborar
lenguajes semnticamente abiertos. Para ello Tarski propone una jerarqua de
lenguajes con una serie de condiciones de adecuacin. As tenemos:
i) El lenguaje objeto, O,
ii) El metalenguaje, M,
a) Contiene medios para referirse a expresiones de O
b) Contiene los predicados "verdadero en O" y "Falso en O"
iii) El metalenguaje, M'
a) Contiene medios para referirse a expresiones de M
22
b) Contiene los predicados "verdadero en M" y "falso en M"
As pues, dado que dentro de una jerarqua de lenguajes como el que presenta
Tarski, la verdad o falsedad para un nivel de lenguaje dado es expresado por un
predicado del siguiente nivel, el enunciado del mentiroso, solo podra parecer de
una manera inofensiva (Hack,S.,1978,pp.166-167).
2.5. Paradojas sintcticas y semnticas

Aparte de la clasificacin que hemos dado de las paradojas, de acuerdo con
Quine, la clasificacin tradicional de las paradojas ha sido la de: paradojas
sintcticas o de teora de conjuntos y las paradojas semnticas.
El primero que hizo esta diferencia fue Giusepe Peano (1858-1932),
quien analizando la paradoja de Richard (que veremos a continuacin),
consideraba que esta perteneca a la lingstica y no a las matemticas. La idea
de Peano fue desarrollada por F.P. Ramsey en 1925 (Ramsey, F. P., pp.19-
21). Enfrentndose a varios problemas de los Principia, Ramsey divide las
paradojas en dos, aquellas que incluyen solo nociones sintcticas y
matemticas, como la de Russell y la Burali-Forti; y el segundo grupo de aquellas
que requieren los conceptos de "verdad", "definibilidad", "lenguaje"; tal es el
caso de la del Mentiroso y la de Richard. . Las primera son llamadas paradojas
sintcticas y las segundas son llamadas paradojas semnticas (Heinjenoort,
J.V.,1967, p.49).
2.5.1. La paradoja de Richard (semntica)

Esta paradoja es aludida por Goedel en la exposicin preliminar de sus
memorias. Una forma de exponerla sera la siguiente:
Hagamos un elenco de las definiciones de todas las propiedades de los
nmeros naturales en un idioma cualquiera; en castellano, por ejemplo. En
seguida ordenamos estas definiciones de un modo convencional.
Puede ser el siguiente. Ponemos en primer lugar las definiciones que se
expresen con el menor nmero de letras. En caso de que dos o mas
tengan el mismo nmero de letras, ordenmoslas por orden alfabtico.
Una vez ordenado de este modo el elenco de definiciones de
propiedades de nmeros, hagamos corresponder el nmero 1 a la
23
primera definicin, el nmero 2, a la segunda, y as sucesivamente.
Observamos en seguida que en algunos casos la propiedad de los
nmeros naturales corresponde al nmero coordinado a su definicin.
Por ejemplo, supongamos que la definicin de ser nmero primo est
coordinada al nmero cinco. En otros casos, la propiedad definida no ser
atribuible al nmero coordinado por ella. Pongamos, por ejemplo, que la
definicin de un nmero impar est asociada al nmero 8.
Teniendo esto en cuenta aparece la nueva propiedad de los nmeros
naturales que ser denominada "richardinidad". As, un nmero richardiano ser
aquel que no corresponda a la propiedad cuya definicin ests asociada a l.
En nuestro ejemplo el nmero 8, ser un nmero richardiano.
Ahora bien, como la richardinidad esa ahora una propiedad de los nmeros
naturales y puede ser definida, ella se deber incluir tambin en el elenco
de definiciones de propiedades de nmeros naturales y estar, por lo tanto,
asociada al nmero de su orden. Sea este el nmero k.
En este momento nos preguntamos: "el nmero k es o no richardiano?".
Se obtiene e seguida una paradoja. Si k es richardiano, no debe gozar de
la propiedad cuya definicin est asociada a l, y como esta es la propiedad
de ser richardiano, no ser richardiano. Si al contrario, k no es richardiano,
debe gozar de la propiedad cuya definicin le ests coordinada; por lo tanto
ser richardiano. La solucin que se le suele dar a la paradoja de Richard es
anloga a la que se aplica a la paradoja del mentiroso. En ambos
encontramos una confusin de niveles lingsticas (Daz Esteves, E.,1971, pp.
74-77).
2.5.2. La paradoja de Burali-Forti (sintctica)

Con esta paradoja, debimos haber empezado los artculos de paradojas, pero
para que este escrito sea, en este sentido, un tanto paradjico, vamos a terminar
con ella. Esta es la primera paradoja descubierta en al poca contempornea
(1895) y nace en el seno de la teora cantoriana de conjuntos (Heijenoort,
J.V.1967, p.46).
Esta es la paradoja del mayor de los ordinales:
24
Todo conjunto bien ordenado tiene un nmero ordinal. An
mas el conjunto de todos los ordinales es bien ordenado, por
consiguiente el conjunto de todos los ordinales tiene un
nmero ordinal, digamos . Pero el conjunto de todos los
ordinales hasta e incluyendo un ordinal dado, es bien
ordenado; as que tiene un nmero ordinal que excede en uno
al ordinal dado. en consecuencia, el conjunto de todos los
ordinales, incluyendo W tiene el nmero ordinal + 1, que
es el mayor. Por consiguiente, no es nmero ordinal de
todos los ordinales (Suppes, P.,1960, p.7).
Cesare Burali Forti public esta paradoja en una memoria titulada: Una questioni
sui numeri transfiniti(Una cuestin sobre los nmeros transfinitos, utilizando el
formalismo introducido por Peano. La paradoja nos arroja a un verdadero
absurdo. Su publicacin provoc algunas discusiones entre los matemticos, y en
particular Poincar present en Ciencia y mtodo una discusin de esta
paradoja, cuya existencia pareca imputar a la lgica simblica, adems de
formular algunas exigencias a los que quisieran utilizar correctamente el lenguaje
de la lgica. Hadamard tambin se ocup de esta contradiccin de la teora
cantoriana de conjuntos, y lleg a la conclusin de que habia que rechazar la
existencia de una coleccin de todos los ordinales en un conjunto. A partir de ese
momento se descubrieron otras paradojas por el el mismo Cantor, Dedikind y las
de Russell ya mencionadas (Collete, J. P.(1975),pp.552-557).
Estas paradojas conmovieron a los matemticos hasta el punto que Dedekind,
por ejemplos se desanim tanto que retras a sabiendas durante ocho aos la
publicacin de la tercera edicin de su obra: Was sin und was solleb di Zahlen
(La naturaleza y el significado de los nmeros). Algunos de ellos, perplejos ante
las antinomias, aceptaron compromisos no slo a nivel de la teora de conjuntos,
sino tambin en partes importantes de anlisis. Otros, por fin, entre ellos hay que
contar a Zermelo y Russell, decidieron emprender una revisin sistemtica de la
teora de conjuntos, el primero de ellos elaborando una axiomatizacin, y el
segundo con la colaboracin estrecha de Whithead, llevando a cabo una
sistematizacin de las matemticas en el monumental tratado de Principia
25
mathematica (1910-1953) (Collete, J. P. (1975), pp.552-557).
3. Conclusin:
Las paradojas han sido algo ms que un conjunto de rompecabezas sin valor
alguno, sino que a travs de la historia, han planteado problemticas que han
marcado puntos lmites al razonamiento humano, por lo que ha sido necesario
crear caminos y puentes para poder bordearlas o para poder superarlas. Las
paradojas ha tenido una influencia decisiva en la fundamentacin y el desarrollo
de la lgica y de la misma matemtica. Tal como he mencionado, estas llevaron
al desarrollo de la teora de los tipos de Russell, de la teora de los
metalenguajes de Tarski, de la axiomatizacin de la teora de conjuntos por
Zermelo, favoreciendo el surgimiento del intuicionismo de L. E. J. Brouwer, que
es el mas claro precedente de los teoremas desarrollados por Goedel que
replantean es estudio sobre la fundamentacin se los sistemas formales y que
terminaron por generar el panorama actual de la lgica y de la matemtica, que
sin duda alguna an no tiene todos los problemas resueltos y para suerte del
intelecto humano, probablemente nunca los tendr, pues la resolucin de viejos
problemas lanza a nuevos problemas formales y algunos de estos vuelven a
replantearse viejos problemas supuestamente ya resueltos.
26
4. Notas:
(1) Se han hecho distintas crticas a la nocin de Proposicin, particularmente desde

algunas perspectivas lingsticas. Tal es el caso de Q. V. O. Quine (Cfr. Philosophy of
Logic (1970), Cap I, traduccin al castellano por Alianza Universidad,1973). Quine rechaza
la categora de proposicin por considerar que las oraciones de distintos lenguajes
nunca sern equivalentes. Aunque Quine sustenta una serie de interesantes argumentos
al respecto, la opcin de Quine, nos dejara imposibilitados de poder circunscribir una
gama de significaciones aproximadamente iguales, a oraciones de los distintos lenguajes y
no habra posibilidad de traduccin de oraciones en absoluto. As, a pesar de la poca
transparencia de la nocin de proposicin, nos resulta til y necesario utilizarla.
(2)Deao, A. op. cit. pp. 22-23. Sobre la nocin de Enunciado, partir de la definicin de
Deao. La posicin de Deao se aproxima a la de la Escuela de Oxford al respecto. Los
oxfordianos cuando usan la categora de Enunciado (statement), se refieren a los actos
que se ejecutan al emitir oraciones declarativas.
27
5. Bibliografa:
1- Barwise, Jon and J. Etchemendy.(1987)The Lyar. An Essay in Truth and

Circularity Oxford: Oxford University Press.
2- Carnap,Rudolf(1947/56).Meaning and Necesity. A Study in Semantics and
Logic Chicago: The University of Chicago Press. Sixth-Impression: 1970
3- Collete,J.P.(1979),Hitoria de las matemticas.2 tomos. Siglo XXI editores:
Mxico. 2da ed. 1986.
4- Deao, Alfredo(1974). Introduccin a la lgica formal. Madrid: Alianza Editorial,
S.A. 5ta. edicin: Alianza Universidad:1985.
5- Daz Esteves, E.(1971) El Teorema de Goedel. Pamplona: Ediciones
Universidad de Navarra, S. A. pp 74-77
6- Ferrater Mora, J. y H.Leblanc(1955) Lgica Matemtica. Mxico:Fondo de
Cultura Econmica.2da ed.(1962/83)p.164
7- Freund, Max(1983)."La concepcin semntica de la verdad" en: Conocimiento
y poder. San Jos: Editorial Nueva Dcada
8- Garrido, Manuel(1974)Logica Simblica. Madrid: Editorial Tecnos, S.A. 6ta
reimpresin:1983.
9- Gdel, K.(1930) "The completness of axioms of the functional logic" en:
Heijenoort, J. V.(1967) From Frege to Gdel U.S.A.Harvard Univesity
10- " ". (1930/31)" Some metamathematical results on completnees and
consitency, on formaly undecidable propositions of Principia Mathematica and
related system I, and on completness and consistency." en: Heijenoort,J. V.(1967)
From Frege to Gdel U.S.A.Harvard Univesity
11- Gngora,Enrique(1979/83) Introduccin al pensamiento Lgico Matemtico
San Jos: EUNED,1983.
12- Haack, Susan(1978) Filosofa de las lgicas Madrid: Ediciones Ctedra, S.A.
1982.
13 Hamilton,A.G.(1981). Lgica para matemticos. Paraninfo:Madrid.
14- Heijenoort,J. V.(1967) From Frege to Gdel U.S.A. Harvard Univesity
Press.
28
15- Heijennoort,J. V. "Logical Paradoxes" en: Edwars ,Paul(Ed)(1967). The
Encyclopedia of Philosophy. New York: Macmillan Publisihing Co, Inc, The Free
Press. Reprint Edition 1972
16- Kneale,William y Marta(1961)El Desarrollo de la Lgica. Madrid: Editorial
Tecnos 1ra. ed.(1972/1980).
17- Mondolfo, Rodolfo(1942). El pensamiento Antiguo. 2T. Buenos Aires:
Editorial Losada 9na. Edicin.
18- Ramsey, F.P.(1925)"Los fundamentos de la matemtica" en: Los
fundamentos de la Matemtica y otros ensayos sobre lgica. Santiago:
Universidad de Chile. 1968
19- Quine, W.V.O.(1966). "The ways of Paradox" en: The ways of paradox and
other essays New York: Random House.
20- Quine, W. V. O.(1970) Filosofa de la lgica Madrid: Alianza Editorial, S. A.
Cuarta Edicin:Alianza Universidad:1984
21- Smullyan,Raymond(1978)Cmo se llama este libro? Madrid:Teorema. 1984.
22- Suppes, Patrick(1960) Teora axiomtica de conjuntos. Cali: Editorial Norma.
1968.
29

Paradojas Lógicas (Rodolfo J. Rodríguez-Rodríguez)

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Paradojas Lógicas (Rodolfo J. Rodríguez-Rodríguez)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Paradojas lgicas1

Tweedledee(a Alicia): Se lo que ests pensando,

De los diversos mundos abstractos que el intelecto humano ha creado, uno de

2. Las paradojas lgicas

2.1. Las paradojas en la antigedad

2.1.1. Zenn de Elea (aprox.490-430, A. C.)

2.1.2. La paradoja de Protgoras (480-410 A.C.)

2.2. Caracterizaciones de las paradojas

2.2.1. Paradojas falsidicas

2.2.2.2. La paradoja del barbero de Sevilla

2.2.2.3. Paradoja verdica en la teora general de conjuntos

2.2.2.4. El teorema de Goedel

(Cfr. Garrido, M.,1983, pp.336-337, Gdel, K.1930)

2.2.2.4.2. Teorema de la incompletabilidad de la Aritmtica Formal

2.3. Las antinomias

2.3.1. Antinomia de Grelling-Nelson

2.3.1.1. Origen semntico de la antinomia

2.3.2. Las antinomias de Bertrand Russell

2.3.2.1. Antinomia sobre las propiedades

2.3.2.2. La antinomia sobre las clases

2.3.2.3. Intentos de solucin de Russell

2.3.2.4. La teora de los tipos lgicos

2.3.2.5. Principio de crculo vicioso

2.3.3. La antinomia de Epimnides el mentiroso

2.5. Paradojas sintcticas y semnticas

2.5.1. La paradoja de Richard (semntica)

2.5.2. La paradoja de Burali-Forti (sintctica)

(1) Se han hecho distintas crticas a la nocin de Proposicin, particularmente desde

1- Barwise, Jon and J. Etchemendy.(1987)The Lyar. An Essay in Truth and

Vous aimerez peut-être aussi