Las desventuras del conocimiento cientfico Gregorio Klimovsky

Epistemologa, referido exclusivamente a los problemas del conocimiento cientfico, tales como las circunstancias
histricas, psicolgicas y sociolgicas que llevan a su obtencin, y los criterios con los cuales se lo justifica o invalida.
La epistemologa seria, el estudio de las condiciones de produccin y de validacin del conocimiento cientfico.

El epistemlogo se formula una pregunta: por qu debemos creer en aquello que afirman los cientficos. No acepta
sin critica el conocimiento cientfico, sino que lo examina del modo ms objetivo posible. Frente a cualquier teora
se preguntar por su aparicin como fenmeno histrico, social o psicolgico, por qu hay que considerarla como
buena o mala, o cuales son los criterios para decidir si una teora es mejor o peor que otra. La epistemologa es por
ello una actividad critica que se dirige hacia el campo de la ciencia.

El termino filosofa de la ciencia es as amplio que el termino epistemologa, y esta sera tal vez una disciplina
independiente de aquella.

El epistemlogo podra formularse, a modo de problema, la pregunta por el pretendido valor atribuido a los datos
y muestras.

Contextos

Contexto de descubrimiento y contexto de justificacin. En el contexto de descubrimiento importa la produccin

de una hiptesis o de una teora, el hallazgo y la formulacin de una idea, la invencin de un concepto, todo ello
relacionado con circunstancias personales, psicolgicas, sociolgicas, polticas y hasta econmicas o tecnolgicas
que pudieses haber gravitado en la gestacin del descubrimiento o influido en su aparicin.

El contexto de justificacin, aborda cuestiones de validacin: cmo saber si el descubrimiento realizado es autntico
o no, si la creencia es verdadera o falsa, si una teora es justificable, si las evidencias apoyan nuestras afirmaciones
o si realmente se ha incrementado el conocimiento disponible.

Ambos contextos parecen referirse a problemas independientes. El contexto de desciframiento estara relacionado
con el campo de la psicologa y de la sociologa, el de justificacin se vinculara con la teora del conocimiento y en
particular con la lgica. Son muchos los filsofos que afirman que la frontera entre los dos contextos no es ntida ni
legitima.

Kuhn interpreta que toda separacin entre contextos seria artificial y dara una visin unilateral y distorsionada de
la investigacin cientfica.

Hay un tercer contexto, el de aplicacin, en el que se discuten las aplicaciones del conocimiento cientfico, su
utilidad, su beneficio o perjuicio para la comunidad o la especie humana. Es un conjunto de cuestiones que incluso
tienen pertinencia para comprender problemas propios de los contextos de descubrimiento y justificacin.

Las discusiones epistemolgicas pueden llevarse a cabo en cualquiera de los tres contextos.

Filosofa de la ciencia o epistemologa Thuillier

Cmo se distingue una teora cientfica? epistemlogos. Estudiar la gnesis y la estructura de las ciencias, desde
un punto de vista lgico y tambin histrico y sociolgico.

La epistemologa esta considerada como una disciplina filosfica y con un estatus marginal en relacin con las ramas
nobles de la filosofa. Esto repercute sobre el plano intelectual y sobre el plano institucional. El mundo cientfico en
general sufre de numerosas dudas.

Dos grandes categoras de investigacin, las unas ms lgicas (teora y experiencia), y las otras ms histricas (los
diversos contextos de las ciencias).

Qu es la epistemologa? Epistemologa, filosofa de las ciencias. El concepto epistemologa es de hecho empleado

de diversas maneras: segn el pas y para lo que se lo use, sirve para designar una teora general del conocimiento,
o bien para estudios mas pormenorizados sobre la gnesis y estructura de las ciencias. Es un intento de anlisis.
La epistemologa no quiere impone dogmas a los cientficos. No quiere ser un sistema a priori, dogmtico, que dicte
autoritariamente lo que deber ser el conocimiento cientfico, sino estudiar la gnesis y la estructura de los
conocimientos cientficos. No hablar de filosofa de las ciencias, los epistemlogos no quieren lucha contra los
cientficos en su terreno. La epistemologa general se propone estudiar la produccin de conocimientos bajo todos
sus aspectos: lgico, lingstico, histrico, ideolgico, etc.

El epistemlogo puede analizar la nocin de explicacin cientfica. Nada dice, evidentemente, que las modalidades
de la explicacin sean las mismas en todas las disciplinas. Es precisamente esto lo que le corresponde investigar. Es
posible interrogarse sobre los usos de las opciones de ley y teora, de observacin, de experimentacin, de
verificacin. Dado que las ciencias nacen y evolucionan en circunstancias histricas determinadas, el epistemlogo
se preguntar tambin cules son las relaciones que pueden existir entre la ciencia y la sociedad, entre la ciencia y
las instituciones cientficas, entre la ciencia y las religiones, o entre las diversas ciencias.

La ciencia no est definida de una vez por todas.

Las investigaciones de este gnero son eminentemente interdisciplinares. Incluso si es verdad que la epistemologa
ha tomado prestadas de la filosofa un conjunto de cuestiones relativas a la naturaleza y al valor de la ciencia,
recurre ya a los servicios de lgicos, lingistas, historiadores, socilogos y de psiclogos, as como los de aquellos
cientficos cuyas actividades son tomadas directamente como objeto de estudio. La epistemologa no pretende ni
repetir ni reemplazar a la ciencia.

La epistemologa general no se reduce a una simple repeticin de lo que han dicho y dirn los microfsicos, los
genticos, los gelogos, etc. en tanto que especialistas. Hacen falta tambin trabajos de epistemologa comparada,
un estudio de conceptos estructurados, de investigaciones sistemticas sobre la manera en que las ideologas
repercuten sobre las actividades cientficas, etc.

La ciencia no es un edificio totalmente transparente. El cientfico no es un ser racional y consciente en su totalidad,

de quien todos los propsitos y gestos serian objetos, de quien todos los presupuestos serian perfectamente
conocidos y explicito, cuyo mtodo seria transparente y protegido contra toda influencia perturbadora.

El investigador no se desembaraza de una vez por todas de sus creencias y de sus prejuicios, de todas las imgenes
o hbitos transmitidos y, ms o menos directamente impuestos por la sociedad.

Las ciencias ponen en obra normas y criterios que son ms complejos y menos explcitos, que no dejan entender
las metodologas abiertamente encomiadas o aceptadas por los cientficos.

Toda teora es un conjunto infinito y ordenado de proposiciones que excede a la experiencia.

El siglo XX ha concluido Eduardo Wolovelsky

Relacin entre ciencia y verdad.

La ciencia como una fuerza que es capaz de modelar aspectos importantes de nuestra forma de ver y nuestra
manera de actuar en el mundo.

La divulgacin se consideraba una especie de lujo, actualmente se trata de un problema poltico.

Carl Sagan adquirir el conocimiento y el saber necesarios para comprender las revelaciones cientficas del siglo
XX ser el reto ms profundo del siglo XXI.

Pero el acceso al conocimiento cientfico por parte de la poblacin parece ser una de las tareas as difciles de lograr.
En el trmino ciencia conviven varias concepciones diferentes y porque las teoras cientficas son complejas y en
general difciles de comprender. Las ideas cientficas pueden afectar de tal manera a las tradiciones que se las
rechaza por el riesgo de perder el andamiaje simblico que les da sentido a nuestras vidas.

El dilema de Born. Deducir que se notaba una profunda desilusin respecto a la posibilidad de que la ciencia alguna
vez forma parte del inters de la mayora de los seres humanos y se transforma as de manera definitiva en una
fuera positiva en l construccin de una sociedad que aspira a ser ms equitativa. Iniciar un juego de reflexin y
critica, comprender qu es la ciencia y resignificar el valor de hacer masivo el acceso al conocimiento cientfico.
El significado social del conocimiento cientfico. Naturaleza de la ciencia, sostiene que los logros cientficos son el
producto de una actividad que tiene un significado interno que es independiente de otras cuestiones sociales
la ciencia en s misma. Afirma la imposibilidad de que la poblacin pueda comprender los logros cientficos.

Los mltiples significados de la ciencia. Que es la ciencia? Muchas definiciones. Idealistas reducen ingenuamente la
actividad cientfica a la bsqueda desinteresada del conocimiento. Otras, realistas, confunden el ciencia y
tecnologa: la ciencia no es ms que un considerable instrumento utilizado en particular por el poder poltico para
fabricar armas atmicas, bilgicas y qumicas.

No existe definicin neutra y objetiva de la ciencia. Es una bsqueda metdica del saber. Es una manera de
interpretar el mundo. Es una institucin, con escuelas y grupos de presin, sus prejuicios y sus recompensas
oficiales. Es un oficio. Es un poder. La ciencia es, ha sido, o puede ser, muchas cosas todava.

Thuiller. La ciencia es una actividad de carcter histrico, con una lgica interna cuyos difusos bordes son
continuamente moldeados por la sociedad en la cual se halla constituida.

El fin de la ciencia es la bsqueda de la verdad. Vinculada a una serie de compromisos metodolgicos, entre los que
se encuentra el trabajo de carcter experimental, a partir de los cuales es posible construir la decisin acerca de la
validez de las teoras y modelos con las que se intenta explicar el mundo. En un plano ms realista, la llamada
demostracin cientfica es mucho ms compleja que aquella. La ciencia es certeza en tanto que, en toda poca,
hay una serie de teoras y modelos que permiten una explicacin de hechos y fenmenos del mundo, as como la
prediccin de otros nuevos. La ciencia es un conflicto porque en todo momento histrico hay modelos y teoras
que conviven en tensin y no es posible logra una resolucin a favor de una de ellas. Los objetivos que persiguen
los cientficos no son nicos. En el seno de dicha comunidad se dan, como en el resto de la sociedad, profundas
diferencias ideolgicas que muchas veces suelen, moldear la carga cognitiva de una teora considerada como
legitima por al menos algn sector significativo de la comunidad cientfica.

Dos reflexiones. La ciencia es una actividad relevante para tratar importantes asuntos humanos, la promocin del
conocimiento cientfico requiere de un cierto posicionamiento poltico respecto de la finalidad con la que se
investiga en la ciencia moderna. La ciencia lleva en su seno conflictos y problemas que son conflictos y problemas
de toda la cultura, porque la ciencia forma parte de la cultura, aunque esta idea se constantemente olvidada.

La vidriera de la ciencia. La ciencia se opone de tal manera a la historia y a la tradicin que no puede ser absorbida
por nuestra civilizacin. La ciencia implica un cierto coraje intelectual, aunque la especializacin y burocratizacin
del trabajo profesional lo hayan erosionado significativamente.

Es una obligacin promover las acciones polticas que posibiliten el acceso al conocimiento cientfico. La divulgacin
de la ciencia, y todo proceso de socializacin del conocimiento cientfico, se enfrentan a una decisin: posibilitar la
comprensin de las principales teoras de la ciencia y promover el sentido crtico que debiera ser caracterstico del
pensamiento cientfico como forma de construccin de un especio estructural de autonoma, disenso y
confrontacin, a pesar de las enormes dificultades que conlleva, o quedar subsumido en el consuelo de las
tradiciones pero tambin en la situacin de miseria que dicho consuelo impide cambiar. Si optamos porque no es
un saber dogmtico, debe atender nicamente al debate y la argumentacin, como forma de convencimiento.

Qu se debe divulgar? La ciencia moderna es un complejo institucional, con una alta especializacin de quienes
trabajan en los diferentes capos del conocimiento cientfico. La produccin de publicaciones es enorme y su
importancia y calidad son difciles de ponderar.

El conocimiento cientfico se expande movilizado por la honesta bsqueda de la verdad, el deseo de poder, la
carrera armamentstica y la aspiracin de curar a los hombres de las ms graves dolencias, entre muchas otras.

Posibilidad de cumplir con el derecho de todo hombre y mujer de poder acceder a dicho saber. En tanto estemos
preocupados por ensear y divulgar la ciencia no nos ser posible renunciar a ello.

Quienes ensean y divulgan son meros reproductores de los saberes que los cientficos producen.

Pero los maestros, profesores y divulgadores no necesariamente deberan ser reproductores de esos saberes. Su
responsabilidad y trabajo los deberan llevar a promover un debate pblico acerca de lo que la ciencia es y cules
son sus significados para nuestra cultura. Implica promover u entendimiento de los compromisos racionales que
caracterizan a la actividad cientfica, favorecer a la comprensin de los significados sociales de los ncleos tericos
ms significativos de la ciencia y compartir las pasiones del conocimiento.

EL INDUCTIVISMO Palma Wolovelsky

El razonamiento inductivo. El modo de inferencia inductiva, parte de enunciados singulares y llega a una conclusin
con un nivel de generalidad mayor. Es un razonamiento que permite pasar de lo particular a lo general.

los razonamientos inductivos:

- Tienen una conclusin solamente probable. Lo expresado por premisas no alcanza para garantizar
concluyentemente la verdad de lo que se dice en la conclusin.
- Y la conclusin es solo probable porque en ella se agrega informacin, algo que no estaba contenido en las
premisas. Se efecta un salto inductivo.
- Este salto inductivo no es legtimo desde el punto de vista de la lgica, puede derivar en una conclusin falsa. Este
tipo de razonamiento es invalido, no garantiza la conservacin de la verdad en el pasaje de las premisas a la
conclusin.

El mtodo inductivista. Se formula como mtodo cientfico. Funcionaria utilizando una estructura inferencia de tipo
inductiva.

Funcionamiento del mtodo inductivista:

1. Hechos adquiridos a travs de la observacin. A. induccin. 2. Leyes y teoras. B deduccin. 3. Predicciones

y explicaciones.

Constituye una forma invalida de razonamiento, incapaz de conservar la verdad en el pasaje de premisas a
conclusin. Inferencias deductivas, no hay problemas lgicos en ellas.

El origen del mtodo. Mera observacin. La objetividad est garantizada por la evidencia emprica del comienzo.

La revisin de las fuentes de nuestro conocimiento genera, dentro de la filosofa, dos grandes lneas de respuestas:
la racionalista inaugurada por Descartes y la empirista por Hobbes.

La lnea racionalista encontrar que la nica fuente de conocimiento confiable ser la razn. La va que
desembocar en lo que se llam positivismo y neopositivismo empirismo Locke.

Hobbes iusnaturalismo moderno, segn el cual los hombres son considerados iguales por naturaleza.

Caracterizado por el intenso y rpido desarrollo de las ciencias naturales y la formacin y consolidacin de los
estados nacionales sobre las ruinas del Estado feudal de derecho divino y la aparicin en el escenario de la historia
de la nueva clase burguesa, que surge frente a las antiguas clases privilegiadas.

Bacon arremeter contra las fuentes del error que llama idola o falsa imagen.

Los idola tribus. Los idola specus. Los idola fori. Los idola theatri. La delineaion del mtodo a que debe atenerse el
cientfico para encontrar y afirmar la verdad sobre la naturaleza: es la teora de la induccin. Buscar la causa de una
propiedad dada (o naturaleza) existente en un cuerpo. A partir de la eliminacin de los idola, el mtodo propuesto
indica una exhaustiva recoleccin de datos y su ordenacin en tres tablas.

Los problemas del mtodo. No se puede fundamentar lgicamente el pasaje de las observaciones a las afirmaciones
generales o universales.

No se puede fundamentar el uso del mtodo basndose en la eficacia demostrada por el mismo en el pasado, ya
sea por lo expresado en el punto anterior o por el hecho de que se estara razonando inductivamente.

El recurso de la probabilidad: hacindose cargo de las objeciones planteadas en 1 y 2, los inductivistas

argumentaron que, despus de todo, si no se puede tener la certeza absoluta acerca de los conocimientos, un alto
grado de probabilidad funcionaria adecuadamente.
Los desarrollos cientficos para avalar esta afirmacin no eran los de la vida cotidiana sino los de la probabilidad
matemtica, la estadstica y la ley de los grandes nmeros.

Probabilidad como una ficcin, son construcciones de nuestra mente, factibles de ser realizadas antes de que los
sucesos ocurran.

Matemticamente hablando podemos decir que probabilidad es un nmero entre cero y uno.

Qu probabilidad hay de que una teora cientfica que intenta describir un aspecto del mundo sea verdadera. Lo
que se est indicando es que no podemos justificar las teoras cientficas en trminos de probabilidad matemtica.

Ya veremos si en realidad la induccin es una forma de crear nuevas teoras; una forma que si bien no nos da
seguridad nos permitira ese margen de creatividad necesario para inventar las conjeturas que lego deberan ser
sometidas a comprobacin, o si simplemente los humanos no funcionamos haciendo inducciones, sino que solo
tenemos la ilusin de estar hacindolo.

Gran diferencia entre la actividad cientfica misma y la reflexin acerca de ella, es decir, la epistemologa o filosofa
de las ciencias.

Reunir todos los hechos es una tarea imposible. Creemos que los hechos se convierten en relevantes en virtud de
la estrategia o el principio de respuesta (hiptesis) que se quiere dar. El mas mnimo diseo de respuesta ya
constituye una hiptesis que gua nuestro relevamiento de datos, con lo cual la hiptesis es previa a la experiencia.
Por ese motivo suele decir que los datos de la experiencia ya tienen una carga terica, es decir que no existen los
hechos como datos putos, sin hiptesis previas.

El problema de los trminos tericos. El inductivismo tiene dificultadas serias para incluir en la ciencia los trminos
tericos, trminos que designan entidades inobservables.

La ciencia y la epistemologa no siempre van de la mano, sino que se mueven en mbitos, a veces, llamativa y
sorprendentemente divorciados y en segundo lugar, el carcter normativo que en general adoptan ciertas posturas
epistemolgicas emparadas en un discurso que parece ser descriptivo.

Buscaron validar el objetivo de comprender el mundo visible postulando un mundo invisible cuyo comportamiento
era la causa de lo observable.

La observacin depende de la teora Alan Chalmers

Inductivistas ingenuos la observacin cuidadosa y sin prejuicios proporciona una base segura a partir de la cual
se puede derivar un conocimiento cientfico probablemente verdadero, si no verdadero.

Objecin ms seria a la postura inductiva. Los supuestos inductivistas sobre el estatus y el papel desempeado por
la propia observacin. Hay dos supuestos importantes que conlleva el inductivismo ingenuo con respecto a la
observacin. Uno es que la ciencia comienza con la observacin. El otro es que la observacin proporciona una base
segura a partir de la cual se puede derivar el conocimiento.

Una concepcin popular de la observacin. Anlisis de la observacin al dominio de la visin. Los seres humanos
ven utilizando sus ojos. El registro de esta informacin por parte del cerebro humano es lo que corresponde a la
visin del objeto por el observador humano. Dos cuestiones que son clave para el inductivista: un observador
humano tiene acceso ms o menos directo a algunas propiedades del mundo exterior en la medida en que el
cerebro registra esas propiedades en el acto de ver. La segunda es que dos observadores que vean el mismo objeto
o escena desde el mismo lugar vern lo mismo.

Experiencias visuales que no estn determinadas por las imgenes formadas en la retina. Hay una gran cantidad de
datos que indican que no se trata de que la experiencia sufrida por los observadores cuando ven un objeto est
determinada nicamente por la informacin, que entra en los ojos del observador, ni de que est determinada
solamente por las imgenes formadas en las retinas de un observador. Dos observadores normales que vean el
mismo objeto, no tienen necesariamente idnticas experiencias visuales. Hay un sentido importante en el que no
es necesario que los dos observadores vean lo mismo. Hay mucho ms en lo que se ve que lo que descubre el globo
ocular.
La naturaleza de las imgenes formadas en las retinas de los observadores es relativamente independiente de su
cultura. Las experiencias perceptuales que los observadores tienen en el acto de ver no estn especialmente
determinadas por las imgenes de las retinas.

Lo que un observador ve, la experiencia visual que tiene un observador cuando ve un objeto, depende en parte de
su experiencia pasada, su conocimiento y sus expectativas.

Se ha visto el mismo objeto fsico antes y despus de la solucin del problema, y presumiblemente la imagen que
hay en la retina del observador no cambia en el momento en que se encuentra la solucin y se descubre la cara. Lo
que ve un observador resulta afectado por su conocimiento y su experiencia.

Lo que ven los observadores, las experiencias subjetivas que tienen cuando ven un objeto o una escena, no est
determinado nicamente por las imgenes formadas en sus retinas, sino que depende tambin de la experiencia,
el conocimiento, las expectativas y el estado interno en general del observador.

Los observadores que ven la misma escena desde el mismo lugar ven la misma cosa, pero interpretan de diferente
modo lo que ven. En la medida en que se refiere a la percepcin, con l nico que el observador esta en inmediato
y directo contacto es con sus experiencias. No estn dadas de modo univoco ni son invariantes, sino que cambian
con las expectativas y el conocimiento del observador. Lo que viene unvocamente dado por la situacin fsica es la
imagen formada en la retina del observador; pero el observador no tiene contacto perceptual directo con la imagen.
El inductivista y muchos empiristas suponen que hay algo unvocamente dado en la experiencia que puede
interpretarse de diversas maneras, estn suponiendo, sin argumentarlo a pesar de las muchas pruebas en contra,
que hay una correspondencia univoca entre la imgenes de nuestras retinas y las experiencias subjetivas que
tenemos cuando vemos.

No podemos ver exactamente lo que queremos. Mientras que las imgenes de nuestras retinas forman parte de la
causa de lo que vemos, otra parte muy importante de esa causa est constituida por el estado interno de nuestras
mentes o cerebros, el cual depender evidentemente nuestra educacin cultual, nuestro conocimiento, nuestras
expectativas, etc. Y no estar determinado nicamente por las propiedades fsicas de nuestros ojos y de la escena
observada. En segundo lugar, en una gran diversidad de circunstancias, lo que vemos en diversas situaciones sigue
siendo completamente estable. La dependencia entre lo que vemos y el estado de nuestras mentes o cereros no es
tan sensible como para hacer imposible la comunicacin y la ciencia.

Los enunciados observacionales presuponen la teora: aunque se diera una nica experiencia perceptiva para todos
los observadores, todava seguira habiendo objeciones importantes al supuesto inductivista acerca de la
observacin.

Los enunciados observacionales que se basan en las experiencias perceptivas de los observadores que afirman los
enunciados y que estn supuestamente justificados por ellas. Segn la concepcin inductivista de la ciencia, la slida
base sobre la que se construyen las leyes y teoras que constituyen la ciencia est formada por enunciados
observacionales pblicos, y no por las experiencias subjetivas priva las de los observadores individuales.

La concepcin inductivista exige la derivacin de enunciados universales a partir de enunciados singulares mediante
la induccin. Tanto el razonamiento inductivo como el deductivo conllevan relaciones entre diversos conjuntos de
enunciados, y no relaciones entre enunciados por un lado y experiencias perceptivas por otro.

Hay experiencias perceptivas de algn tipo directamente accesibles al observador, pero no sucede as con los
enunciados observacionales. Estos son entidades pblicas, formuladas en un lenguaje pblico, que conllevan
teoras con diversos grados de generalidad y complejidad. Una vez que se centra la atencin en los enunciados
observacionales en cuanto forman la supuesta slida base de la ciencia, se puede advertir que en contra de la
pretensin del inductivista, una teora de algn tipo debe preceder a todos los enunciados observacionales y que
los enunciados observacionales son tan falibles como las teoras que presuponen.

Los enunciados observacionales se deben realizar en el lenguaje de alguna teora, por vaga que sea.

Cuando pasamos a enunciados del tipo de los que se dan en la ciencia, los presupuestos tericos son menos tpicos
y ms evidentes.
Los enunciados observacionales se hacen siempre en el lenguaje de alguna teora y sern tan precisos como lo sea
el marco conceptual o terico que utilicen.

Las teoras precisas, claramente formuladas, constituyen un requisito previo de unos enunciados observacionales
precisos. En este sentido, las teoras preceden a la observacin.

Las afirmaciones van en contra de la teora inductivista de que el significado de muchos conceptos bsicos se extrae
de la observacin.

La observacin depende de la teora: Cul es el criterio segn el que se incluyen en el conjunto algunas experiencias
perceptivas y que se excluyen otras?

La afirmacin de que el concepto o cualquier otro concepto se derivan de la experiencia, y de nada ms, es falsa.

Los enunciados observacionales son tan falibles como las teoras que presuponen y por lo tanto no constituyen una
base completamente segura sobre la que construir las leyes y teoras cientficas.

Para establecer la validez de un enunciado observacional, por consiguiente, es necesario apelar a la teora y cuanto
ms firmemente se haya de establecer la valide, mayor era el conocimiento terico que se emplee.

La opinin inductivista, a saber, que para establecer la verdad de un enunciado observacional problemtico
apelamos a enunciados observacionales ms seguros y quizs a leyes derivadas inductivamente de ellos, pero no a
la teora.

Los enunciados observacionales dependen de la teora y por tanto tambin su falibilidad.

La ciencia no comienza con los enunciados observacionales, porque una teora de algn tipo precede siempre a
todos los enunciados observacionales, y los enunciados observacionales no constituyen una base firme sobre lo
que pueda descansar e conocimiento cientfico, porque son falibles.

La teora gua la observacin y la experimentacin: el ms ingenuo de los inductivistas, las observaciones efectuadas
por un observador imparcial y sin prejuicios proporcionan la base del conocimiento cientfico.

La teora precede a la observacin en la ciencia. Las observaciones y los experimentos se efectan para comprobar
o aclarar alguna teora, y solo se debe registrar las observaciones que se consideran relevantes para esa tarea. En
la medida en que las teoras que constituyen nuestro conocimiento cientfico son falibles e incompletas, la gua que
las teoras nos ofrecen con respecto a qu observaciones son relevantes para algn fenmeno que se est
investigando puede ser engaosa, y pueden hacer que se pasen por alto algunos actores importantes.

El inductivismo no est refutado de un modo concluyente: el hecho de que la observacin dependa de la teora,
que se ha analizado en este captulo, socava la afirmacin inductivista de que la ciencia comienza con la
observacin. Solo los inductivistas ms ingenuos desearan defender esta postura.

Esta postura modificada admite francamente que las nuevas teoras se conciben de diversas maneras y a menudo
a travs de muchos caminos.

Las teoras pueden ser concebidas, y usualmente lo son, antes de hacer las observaciones necesarias para
comprobarlas. Este inductivismo ms sofisticado, los actos creativos, los ms nuevos e importantes de los cuales
exigen genio e implican la intervencin de la psicologa individua de los cientficos, se resisten al anlisis lgico. El
descubrimiento y la cuestin del origen de las nuevas teoras son materias que quedan excluidas de la filosofa de
la ciencia.

Una vez que se ha llegado a nuevas leyes y teoras, queda la cuestin de la adecuacin de esas leyes y teoras.
Corresponden a un conocimiento cientfico licito o no? Los inductivistas sofisticados. Su respuesta es que gran
cantidad de hechos relevantes para una teora se deben determinar mediante la observacin en una amplia
variedad de circunstancias y hay que establecer en qu medida se puede demostrar que la teora es verdadera o
probablemente verdadera a la luz de esos hechos y mediante algn tipo de inferencia inductiva.
La separacin entre el modo de descubrimiento y el modo de justificacin permite que los inductivistas eludan esa
parte crtica que se les ha hecho en este captulo y que iba dirigida contra la afirmacin de que la ciencia comienza
con la observacin.

Es esencial entender la ciencia como un conjunto de conocimientos que se desarrollan histricamente y que solo
se puede apreciar correctamente una teora si se presta la debida atencin a su contexto histrico. La apreciacin
de una teora est ntimamente vinculada a las circunstancias en las cuales apareci esa teora por primera vez.

Aunque aceptemos que los inductivistas separen el modo de descubrimiento del modo de justificacin, su postura
seguir.

El inductivista pretende establecer una distincin bastante tajante entre la observacin directa, que espera servir
de base firme al conocimiento cientfico, y las teoras que se han de justificar en la medida en que reciban un apoyo
inductivo de la firme base observacional.

Se debe abandonar el inductivismo, porque cada vez le ha resultado ms difcil arrojar nueva e interesante luz sobre
la naturaleza de la ciencia, hecho que llev a Lakatos a afirmar que el programa estaba en vas de degeneracin.

Introduccin del falsacionismo

El falsacionismo admite francamente que la observacin es guiada por la teora y la presupone. Abandona cualquier
afirmacin que implique que las teoras se pueden establecer como verdaderas o probablemente verdaderas a la
luz de la evidencia observacional.

Una vez propuestas, las teoras especulativas han de ser comprobadas rigurosa e implacablemente por la
observacin y la experimentacin.

La ciencia progresa gracias al ensayo y al error, a las conjeturas y refutaciones. Nunca se puede decir lcitamente de
una teora que es verdadera, se puede decir con optimismo que es la mejor disponible.

Una cuestin lgica que apoya al falsacionista: se puede demostrar que algunas teoras son falsas apelando a los
resultados de la observacin y la experimentacin. Nunca es posible llegar a leyes y teoras universales basndose
solo en deducciones lgicas. Por otro lado, es posible efectuar deducciones lgicas, partiendo de enunciados
observacionales singulares como premisas y llegar a la falsedad de teoras y leyes universales mediante una
deduccin lgica.

Si se afirma la premisa y se niega la conclusin, hay una contradiccin. La falsedad de enunciados universales se
puede deducir de enunciados singulares adecuados, el falsacionista explota al mximo esta cuestin lgica.

La falsabilidad como criterio de teoras: el falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hiptesis que se
propone a modo de ensayado con el propsito de describir o explicar de un modo preciso el comportamiento de
algn aspecto del mundo o universo. No todas las hiptesis lo consiguen. Hay una condicin fundamental que
cualquier hiptesis o sistema de hiptesis debe cumplir si se le ha de dar el estatus de teoras o ley cientfica. Una
hiptesis ha de ser falsable.

Una hiptesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de enunciados observacionales

lgicamente posibles que sean incompatibles con ella, esto es, que en caso de ser establecidos como verdaderos,
falsaran la hiptesis.

Si un enunciado no es falsable, entonces el mundo puede tener cualquier propiedad y comportarse de cualquier
manera sin entrar en conflicto con el enunciado.

Desde un punto de vista ideal, una teora o ley cientfica debera proporcionarnos alguna informacin acerca de
cmo se comporta en realidad el mundo, excluyendo por esta razn las maneras den las que podra posiblemente
(lgicamente) comportarse, pero de hecho no se comporta.

El falsacionista mantiene que algunas teoras pasan de hecho como teoras cientficas solo porque no son falsables
y deberan ser rechazadas, aunque superficialmente pueda parecer que poseen las caractersticas de las buenas
teoras cientficas.
Para que una teora posea un contenido informativo ha de ser falsable.

Grado de falsabilidad, claridad y precisin: una buena teora o ley cientfica es falsable justamente porque hace
afirmaciones definidas acerca del mundo. Para el falsacionismo de ellos se sigue bastante claramente que cuanto
ms falsable es una teora mejor es, empleando la palabra ms en un sentido amplio. Cuanto ms afirme una teora,
ms oportunidades potenciales habrn de demostrar que el mundo no se comporta de hecho como lo establece la
teora.

Las teoras que han sido falsadas tienen que ser rechazadas de forma tajante. La empresa cientfica consiste en
proponer hiptesis sumamente falsables, seguidas de intentos deliberados y tenaces de falsarlas.

Los falsacionistas prefieren con mucho un intento de resolver un problema interesante mediante una conjetura
audaz, aunque pronto resulte ser falsa, a cualquier recital de una serie de truismos improcedentes. Creen que esa
es la manera en que se puede aprender de nuestros errores y que al descubrir que nuestra conjetura era falsa
habremos aprendido mucho sobre la verdad y habremos llegado ms cerca de la verdad.

El falsacionismo, reconoce las limitaciones de la induccin y la subordinacin de la observacin a la teora. Solo se

pueden descubrir los secretos de la naturaleza con la ayuda de teoras ingeniosas y perspicaces. Cuanto mayor sea
el nmero de teoras conjeturadas que se enfrentan a la realidad del mundo y cuantas ms especulativas sean estas
conjeturas, mayores sern las oportunidades de hacer importantes avances en la ciencia.

La exigencia de que las teoras sean sumamente falsables tiene la atractiva consecuencia de que las teoras sean
establecidas y precisadas con claridad.

La exigencia de un alto grado de falsabilidad elimina maniobras. El falsacionista exige que se puedan establecer las
teoras con suficiente claridad como para correr el riesgo de ser falsadas.

Cuanto ms precisamente se formula una teora se hace ms falsable. Si aceptamos que cuando ms falsable es
una teora tanto mejor es, entonces tambin debemos aceptar que cuanto ms precisas sean las afirmaciones de
una teora mejor ser esta.

Las exigencias de precisin y claridad de expresin, que van ntimamente ligadas, se siguen naturalmente de la
concepcin de la ciencia que tiene el falsacionista.

Falsacionismo y progreso: el progreso de la ciencia la ciencia comienza con problemas, problemas que van
asociados con la explicacin del comportamiento de algunos aspectos del mundo o universo. Los cientficos
proponen hiptesis falsables como soluciones al problema. Las hiptesis conjeturadas son entonces criticadas y
comprobadas. Algunas sern eliminadas rpidamente. Otras pueden tener ms xito. Estas deben someterse a
crticas y pruebas ms rigurosas. Cuando finalmente se falsa una hiptesis, surge un nuevo problema,
afortunadamente muy alejado del problema original resuelto. Este exige la invencin de nuevas hiptesis, seguidas
de nuevas crticas y pruebas. Y as el proceso contina indefinidamente. Nunca se puede decir de una teora que es
verdadera, por muy bien que haya superado las pruebas rigurosas, pero se puede decir que una teora actual es
superior a sus predecesoras en el sentido de que es capaz de superar pruebas que falsaron a sus predecesoras.

El punto de partida de la ciencia son los problemas.

La afirmacin de que el origen de la ciencia esta en los problemas es perfectamente compatible con la prioridad de
las teoras sobre la observacin y los enunciados observacionales. La ciencia no comienza con la pura observacin.

El concepto de progreso, de desarrollo cientfico, es fundamental en la concepcin falsacionista de la ciencia.

Karl Popper: La lgica de la investigacin cientfica. Panorama de algunos problemas fundamentales.

El hombre de ciencia, propone enunciados y los contrasta paso a paso. Construye hiptesis y las contrasta con la
experiencia por medio de observaciones y experiencias.

La tarea de la lgica de la investigacin cientfica es ofrecer un anlisis lgico de tal modo de proceder: analizar el
mtodo de las ciencias empricas.
El problema dela induccin: una tesis aceptada, las ciencias empricas pueden caracterizarse por el hecho de que
emplean los llamados mtodos inductivos.

Llamar inductiva a una inferencia cuando pasa de enunciados singulares, tales como descripciones de los resultados
de observaciones o experimentos, a enunciados universales tales como hiptesis y teoras.

Desde un punto de vista lgico dista mucho de ser obvio que estemos justificados al inferir enunciados universales
partiendo de enunciados singulares, por elevado que sea el nmero, pues cualquier conclusin que saquemos de
este modo, corre siempre el riesgo de resultar un da, falsa.

Problema de la induccin: la cuestin acerca de si estn justificadas las inferencias inductivas, o de bajo qu
condiciones lo estn. Puede formularse como la cuestin sobre cmo establecer la verdad de los enunciados
universales basados en la experiencia.

Todo informe en que se da cuenta de una experiencia, no puede ser originariamente un enunciado universal, sino
solo un enunciado singular. Quien dice que sabemos por experiencia la verdad de un enunciado universal, suele
querer decir que la verdad de dicho enunciado puede reducirse, de cierta forma, a l verdad de otros enunciados
que son verdaderos segn sabemos por experiencia.

Modo de justificar las inferencias inductivas, hemos de intentar en primer trmino, establecer un principio de
induccin. Un enunciado con cuya ayuda pudiramos presentar dichas inferencias de una forma lgicamente
aceptable.

Reichenbach, determina la verdad e las teoras cientficas, eliminarlo de la ciencia significara nada menos que privar
a estar de la posibilidad de decidir sobre la verdad o falsedad de sus teoras, es evidente que sin l la ciencia perdera
el derecho de distinguir sus teoras de las creaciones fantsticas y arbitrarias de la imaginacin del poeta.

Pero tal principio no puede ser una verdad puramente lgica. En realidad, si existiera un principio de induccin
puramente lgico no habra problema de la induccin.

El principio de induccin tiene que ser un enunciado sinttico: esto es, uno cuya negacin no sea contradictoria,
sino lgicamente posible. Por qu habra que aceptar semejante principio y de cmo podemos justificar
racionalmente su aceptacin.

Es superfluo todo principio de induccin y que lleva forzosamente a incoherencias lgicas.

Hume, aparecen incoherencias cunado se admite el principio de induccin. Si intentamos afirmar que sabemos por
experiencia que es verdadero, reaparecen de nuevo justamente los mismos problemas que motivaron su
introduccin.

Kant admiti que el principio de induccin era vlido a priori.

Las inferencias inductivas, aun no siendo estrictamente validad, pueden alcanzar cierto grado de seguridad o de
probabilidad. Esta doctrina sostiene que las inferencias inductivas son inferencias probables. El principio de
induccin sirve para decidir sobre la probabilidad: pues no le es dado a la ciencia llegar a la verdad ni a la falsedad,
ms los enunciados cientficos pueden alcanzar nicamente grados continuos de probabilidad, cuyos lmites
superior e inferior, inalcanzables, son la verdad y la falsedad.

Si ha de asignarse cierto grado de probabilidad a los enunciados que se basan en inferencias inductivas, tal proceder
tendr que justificarse invocando un nuevo principio de induccin, modificado convenientemente, el cual habr de
justificarse a su vez, etc. No se gana nada si el mismo principio de induccin no se toma como verdadero, sino como
meramente probable.

En resumen, la lgica de la inferencia probable o lgica de la probabilidad, como todas las dems formas de la lgica
inductiva, conduce, bien a una regresin infinita, bien a la doctrina del apriorismo.

La teora que desarrollaremos en oposicin es la del mtodo deductivo de contrastar, una hiptesis pude ser
contrastada empricamente nicamente despus de que ha sido formulada.

Eliminacin del psicologismo: el trabajo cientfico consiste en proponer teoras y en contrastarlas.

La etapa inicial, el acto de concebir o inventar una teora, no me parece que exija un anlisis lgico ni sea susceptible
de l.

El conocimiento cientfico no se interesa por cuestiones de hecho sino nicamente por cuestiones de justificacin
o validez.

Para que un enunciado pueda ser examinado lgicamente de esta forma tienen que habrsenos propuesto antes:
alguien debe haberlo formulado y habrnoslo entregado para su examen lgico.

Distincin entren el proceso de concebir una idea nueva y los mtodos y resultados de su examen lgico. Lgica del
conocimiento, supuesto de que consiste pura y exclusivamente en la investigacin de los mtodos empleados en
las contrastaciones sistemticas a que debe someterse toda idea nueva antes de que se la pueda sostener
seriamente.

En la medida en que el cientfico juzga crticamente, modifica o desecha su propia inspiracin, podemos considerar
que el anlisis metodolgico emprendido en esta obra es una especie de reconstruccin racional de los procesos
intelectuales correspondientes. Puede dar un esqueleto lgico del procedimiento de contrastar.

No existe en absoluto, un mtodo lgico de tener nuevas ideas. Ni una reconstruccin lgica de este proceso. Todo
descubrimiento contiene un elemento irracional o una intuicin creadora en el sentido de Bergson.

Contrastacin deductiva de teoras: el mtodo de contrastar crticamente las teoras y de escogerlas, teniendo en
cuentas los resultados obtenidos en su contraste, procede siempre del modo que indicamos a continuacin. Una
vez presentada a ttulo provisional una nueva idea, aun no justificada en absoluto, se extrae conclusiones de ella
por medio de una deduccin lgica, estas conclusiones se comparan entre s y con otros enunciados pertinentes,
con objeto de hallar las relaciones lgicas, que existan entre ellas.

Podemos distinguir cuatro procedimientos de llevar a cabo la contrastacin de una teora. Se encuentra la
comparacin lgica de las conclusiones unas con otras: con lo cual se somete a contraste la coherencia interna del
sistema. Despus, est el estudio de la forma lgica de la teora, con objeto de determinar su carcter: si es una
teora emprica o si por ejemplo es tautolgica. En tercer termina, tenemos la comparacin con otras teoras, que
tiene por principal mira la de averiguar si la teora examinada constituira un adelanto cientfico en caso de que
sobreviviera a las diferentes contrastaciones a que la sometemos. Y finalmente viene el contrastarla por medio de
la aplicacin emprica de las conclusiones que pueden deducirse de ella.

Descubrir hasta qu punto satisfar las nuevas consecuencias de la teora a los requerimientos de la prctica.

El procedimiento de contrastar resulta ser deductivo. Con ayuda de otros enunciados anteriormente aceptados se
deducen de la teora a contrastar ciertos enunciados singulares, en especial predicciones que sean fcilmente
contrastables o aplicables. Se eligen entre estos enunciados los que no sean deductibles de la teora vigente y, ms
en particular, los que se encuentren en contradiccin con ella. A continuacin, tratamos de decidir en lo que se
refiere a estos enunciados deducidos, comparndolos con los resultados de las aplicaciones prcticas y de
experimento. S la decisin es positiva, la teora a que nos referimos ha pasado con xito las contrastaciones. No
hemos encontrado razones para desecharla. Pero si la decisin es negativa, esta falsacin revela que la teora de la
que se han deducido lgicamente es tambin falsa. Una decisin positiva puede apoyar a la teora examinada solo
temporalmente. Durante el tiempo en que no la deja anticuada otra teora en la evolucin del progreso cientfico
podemos decir que ha demostrado su temple o que esta corroborada por la experiencia.

El problema dela demarcacin: objeciones contra las tesis propuestas: al rechazar el mtodo de la induccin, privo
a la ciencia emprica de lo que parece ser su caracterstica ms importante, esto quiere decir que hago desaparecer
las barreras que separan a la ciencia de la especulacin metafsica. Mi principal razn para rechazar la lgica
inductiva es precisamente que no proporciona un rasgo discriminador apropiado de carcter emprico, no
metafsico, de un sistema terico, no proporciona un criterio de demarcacin apropiado.

Llamo problema de la demarcacin al de encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias
empricas, por un lado, y los sistemas metafsicos por el otro.
El problema de la demarcacin es el ms fundamental. La razn principal por la que los epistemlogos con
inclinaciones empiristas tienden a prender su fe en el mtodo de induccin, parece ser la que constituye su creencia
de que este es el nico mtodo que puede proporcionar un criterio de demarcacin apropiado: esto se aplica,
especialmente, a los empiristas que siguen las banderas del positivismo.

Los antiguos positivistas conceptos que derivaban de la experiencia, es decir lgicamente reductibles. Los
positivistas modernos son capaces de ver con mayor claridad que la ciencia no es un sistema de conceptos, sino
ms bien un sistema de enunciados. Admiten nicamente como cientficos enunciados que son reductibles a
enunciado elementales de experiencia. No cabe duda de que el criterio de demarcacin implicado de este se
identifica con la lgica inductiva que piden.

El hallazgo de un criterio de demarcacin aceptable tiene que ser una tarea crucial de cualquier epistemologa que
no acepte la lgica inductiva.

Los positivistas suelen interpretar el problema de la demarcacin de un modo naturalista: como si fuese un
problema de la ciencia natural. En lugar de considerar que se encuentran ante la tarea de proponer una convencin
apropiada, creen que tienen que descubrir una diferencia, entre la ciencia emprica por una parte y la metafsica
por otra. Tratan constantemente de demostrar que la metafsica por su misma naturaleza no es sino un parloteo
absurdo.

En tal caso la caracterizacin de la metafsica como un absurdo carente de sentido ser trivial. Pues a la metafsica
se la define como normalmente no emprica. Los positivistas creen que pueden decir de la metafsica muchas otras
cosas, adems de que sus enunciados no son empricos.

Los positivistas han intentado decir con mayor claridad lo que significaba con sentido la tentativa conduca al mismo
resultado: a una definicin de clusulas con sentido que simplemente reitera el criterio de demarcacin de su lgica
inductiva.

Al llegar al problema de la induccin es donde se derrumba este intento de resolver el problema de la demarcacin:
los positivistas en sus ansias de aniquilar la metafsica, aniquilan juntamente con ella la ciencia natural. Pues
tampoco las leyes cientficas pueden reducirse lgicamente a enunciados elementales de la experiencia.

Esto hace ver que el criterio inductivista de demarcacin no consigue trazar una lnea divisoria entre los sistemas
cientficos y los metafsicos, y por qu ha de asignar a unos y otros el mismo estatuto: pues el veredicto del dogma
positivista del sentido es que ambos son sistema de pseudoaserciones sin sentido. As pues, en lugar de descartar
radicalmente la metafsica de las ciencias empricas, el positivismo lleva a una invasin del campo cientfico por
aquella.

Mi criterio de demarcacin ha de considerarse como una propuesta para un acuerdo o convencin. En cuanto a si
tal convencin es apropiada o no lo es, las opiniones pueden diferir, ms solo es posible una discusin razonable
de estas cuestiones entre partes que tienen cierta finalidad comn a la vista. La eleccin de tal finalidad tiene que
ser, un objeto de una decisin que vaya ms all de toda argumentacin racional.

La primera tarea de la lgica del conocimiento es proponer un concepto de ciencia emprica con objeto de llegar a
un uso lingstico, lo ms definido posible y a fin de trazar una lnea de demarcacin clara entra la ciencia y las ideas
metafsicas.

La experiencia como mtodo: la tarea de formular una definicin hace

SIGUE