Asep

Translate

Lihat yang sesuai editorial pada halaman 1411.

Manfaat probiotik pada nutrisi enteral pada neonatus prematur:
review sistematis
1-3
Gayatri Athalye-Jape, Girish Deshpande, Shripada Rao, dan Sanjay Patole
ABSTRAK

temuan sebelumnya bahwa suplementasi probiotik secara signifikan

mengurangi risiko tahap II Pengantar:
Optimalisasi nutrisi enteral merupakan prioritas dalam
neonatus prematur di seluruh dunia. Probiotik dikenal untuk meningkatkan usus
jatuh tempo dan fungsi pada neonatus prematur. Untuk pengetahuan kita, pra
vious tinjauan sistematis belum memadai menilai efek dari
suplementasi probiotik pada nutrisi enteral pada neonatus prematur.
Tujuan:
Kami menilai bukti tentang efek probiotik pada
nutrisi enteral pada neonatus prematur.
Desain:
Sebuah tinjauan sistematis percobaan terkontrol acak (RCT) dari
suplemen probiotik di prematur (usia kehamilan
.
37wk) Orlow--lahir
berat (berat lahir
.
2500 g) neonatus dilakukan. Dengan penggunaan
strategi Cochrane Neonatal Review Group, kami mencari
Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed, EMBASE, dan
Indeks kumulatif Keperawatan dan Sekutu Kesehatan Sastra database dan
prosiding pertemuan Pediatric Academic Society di April 2014.
Hasil:
Sebanyak 25 RCT (
n
= 5895) termasuk dalam review.
Sebuah meta-analisis (random-efek model) data dari 19 dari 25 percobaan
(
n
= 4527) memperkirakan bahwa waktu untuk feed enteral penuh lebih pendek di
kelompok probiotik (berarti perbedaan:
2
1.54 d; 95% CI:
2
2,75,
2
0,32 d;
P
.
0,00001,
Aku
2
= 93%). Manfaat lainnya termasuk sedikit
episode intoleransi pakan, berat badan yang lebih baik dan kecepatan pertumbuhan,
penurunan waktu transisi dari orogastric ke payudara feed, dan di-
berkerut aliran mesenterika postprandial. Tidak ada efek samping
suplementasi probiotik.
Kesimpulan
: Probiotik mengurangi waktu untuk enteral penuh feed di
neonatus prematur. Penelitian tambahan diperlukan untuk menilai
dosis optimal, durasi, dan ketegangan probiotik atau strain yang digunakan membuat
spesifikasi
Cally untuk memfasilitasi nutrisi enteral pada populasi ini.
Am J
Clin Nutr
2014; 100: 1508-1519.
Kata kunci
feed enteral, review, bayi, neonatus, gizi, pra
Istilah, suplemen probiotik
PENGANTAR
Baru-baru ini diperbarui Cochrane review (1) dari con- acak
uji dikendalikan (RCT)
4
(24 RCT; 5529 neonatus) dikonfirmasiatau enterocolitis necrotizing lebih besar
(NEC) (RR: 0,43, 95% CI: 0.33,0.56) dan semua penyebab kematian
(RR: 0,65; 95% CI: 0.52, 0.81) pada neonatus prematur. Re- ini
Hasil pengujian menekankan kembali rekomendasi sebelumnya bahwa perubahan
praktek dalam mendukung suplemen probiotik diperlukan (1-4).
Namun, perdebatan tentang risiko dibandingkan dengan manfaat
suplemen probiotik pada neonatus prematur terus (5-7).
Dengan pertimbangan bukti dari RCT (1) dan laporan
pada penggunaan rutin probiotik (11/8), kami percaya bahwa itu adalah waktu untuk
mengalihkan fokus dari manfaat yang dilaporkan dan -accepted dari
probiotik dalam mengurangi risiko NEC dan kematian untuk meningkatkan lainnya
hasil nutrisi yang berhubungan enteral (
misalnya, memfasilitasi toleransi pakan).
Defisit nutrisi dan pertumbuhan yang buruk di awal postnatal
periode terkait dengan jangka panjang im- perkembangan saraf
pairment, perawakan pendek, dan metabolik gangguan pada neonatus prematur
(17/12). Pembatasan pertumbuhan extrauterine umum di debit di
sangat rendah bayi berat lahir (berat lahir
.
1000 g) dan
berkaitan dengan kumulatif kalori dan protein defisit yang signifikan mereka
selama rawat inap dan kecepatan pertumbuhan lebih lambat terkait dengan
komplikasi prematuritas (18-23). Oleh karena itu, optimasi
gizi dalam kehidupan postnatal awal dari neonatus prematur adalah
prioritas. Probiotik yang dikenal memiliki berbagai berpotensi bene
efek ficial pada fungsi usus (24) dan jatuh tempo (25). Oleh karena itu, kita
bertujuan untuk secara sistematis meninjau RCT efek pelaporan
suplementasi probiotik pada nutrisi enteral pada neonatus prematur.
Untuk pengetahuan kita, ulasan sistematis sebelumnya belum adenin
pula dipastikan membahas masalah penting ini (1, 26-28).
Hasil utama kami menarik adalah waktu untuk membangun penuh
feed enteral (TFEFs). Hasil sekunder termasuk waktu untuk
mendapatkan kembali berat badan lahir, jumlah episode intoleransi pakan, dan
durasi rawat inap.
METODE
Pedoman dari Cochrane Neonatal Review Group, Pusat
untuk Ulasan dan Diseminasi (29), dan Pelaporan Preferred
Item untuk sistematis Ulasan dan Meta-Analisis pernyataan yang
1
Dari dana Departemen Neonatal Pediatri, Raja Edward Memorial
Rumah sakit, Perth, Australia Barat (GA-J, SR, dan SP); Departemen
Neonatal Pediatri, Princess Margaret Hospital for Children, Perth, Western
Australia (GA-J, SR, dan SP); Pusat Penelitian Neonatal dan Education
tion, Sekolah Pediatri dan Kesehatan Anak, University of Western Australia,
Perth, Western Australia (GA-J, SR, dan SP); Departemen Neonatal
Pediatri, Rumah Sakit Nepean, Sydney, Australia (GD); dan Nepean Klinis
Sekolah, University of Sydney, Sydney, Australia (GD).
2
Nofunding atau sponsorship diterima untuk penelitian ini.
3
Addresscorrespondence ke S Patole, Departemen Neonatal Pediatri,
Raja Edward Memorial Hospital for Women, 374 Bagot Road, Subiaco,
Perth 6008, Australia Barat. E-mail: sanjay.patole@health.wa.gov.au.
4
Abbreviationsused: DSM, Deutsche Sammlung von Mikroorganismen;
NEC, necrotizing enterocolitis; RCT, percobaan terkontrol secara acak; ROB, risiko
bias; SCFA, asam lemak rantai pendek; TFEF, waktu untuk pakan enteral penuh.
ReceivedJune 13, 2014. Diterima fo
r publikasi 29 Agustus 2014.
Firstpublished secara online November 5, 2014; doi: 10,3945 / ajcn.114.092551.
1508
Am J Clin Nutr
2014; 100: 1508-1519. Dicetak di Amerika Serikat.

2014 American Society for Nutrition

di EBSCOhost pada November 24, 2014
ajcn.nutrition.org
Download dari
diikuti untuk melakukan dan melaporkan review sistematis ini
dan meta-analisis (30).
Jenis penelitian
Hanya RCT dimasukkan. Studi retrospektif, calon
studi observasional, ulasan narasi, surat, editorial, dan
komentar-komentar yang dikeluarkan tapi baca untuk mengidentifikasi studi potensial.
Jenis peserta
Neonatus prematur yang lahir pada usia kehamilan
.
37 minggu atau rendah
berat badan lahir (
.
2500 g) dimasukkan.
Intervensi dan perbandingan
Studi yang membandingkan pemberian enteral dari setiap probiotik
atau probiotik dimulai dalam waktu 10 pertama d kehidupan dan con-
terus berlanjutnya
$
7 d dibandingkan dengan plasebo atau kontrol yang memenuhi syarat
untuk dimasukkan. Untuk RCT di mana data pada hasil gizi
tidak tersedia, penulis dihubungi. Jika tidak ada re-
tanggapan, studi tersebut dikeluarkan. Studi yang membandingkan satu
jenis probiotik dengan yang lain dan orang-orang yang berbeda dibandingkan
dosis probiotik tidak dimasukkan.
Hasil
Studi dimasukkan jika mereka melaporkan setidaknya salah satu
hasil sebagai berikut:
1
) TFEFs.
2
) Hasil gizi lain seperti waktu untuk mendapatkan kembali lahir
berat, ukuran antropometri, kembali pertumbuhan extrauterine
striction, dan memberi makan intoleransi (muntah, perut disten-
sion, dan aspirat lambung).
Metode Ulasan
Strategi pencarian
The Cochrane Central Register of Controlled Trials (melalui
April 2014; www.thecochranelibrary.com), PubMed (1966-2014;
www.ncbi.nlm.nih.gov), EMBASE melalui Ovid (1980-2014; http: //
ovidsp.tx.ovid.com), dan Indeks Kumulatif Keperawatan dan Sekutu
Sastra kesehatan (1980-2014; http://www.ebscohost.com/academic/
the-CINAHL-database) database dan E-Abstrak dari Pediatric
Pertemuan Masyarakat Akademik (2000-2014; www.abstracts2view.com/
pasall) digeledah pada bulan April 2014. daftar Referensi dari diidentifikasi
studi dan review artikel kunci juga dicari. Tidak ada bahasa
pembatasan diterapkan.
PubMed digeledah dengan menggunakan strategi untuk kami sebelumnya
review sistematis (26) dengan mengikuti Kuliah Kedokteran
Judul istilah: [Bayi, prematur], OR [Bayi, Sangat Rendah Lahir
Berat] ATAU [Bayi, Low Berat Lahir] ATAU [Bayi, Sangat
Berat Lahir Rendah] ATAU Bayi, Kecil untuk usia kehamilan] DAN
[Acak Trials Terkendali] ATAU [Controlled Clinical Trials]
OR [Clinical Trials] DAN [Probiotik]. Istilah probiotik adalah
digantikan oleh
Bifidobacterium
OR
Lactobacillus
OR
Saccharo-
myces
untuk tambahan pencarian halus.
Ekstraksi data
Semua penulis mencari literatur independen dan dinilai
kriteria inklusi. Penulis GA-J dan GD secara independen diekstrak
data dengan menggunakan formulir pengumpulan data standar. Inkonsistensi
disortir oleh diskusi dengan semua penulis.
Penilaian risiko bias
Risiko bias (ROB) dinilai dengan menggunakan risiko Cochrane
Alat Penilaian Bias (31). Dua penulis (GA-J dan SR) di-
ketergantungan dinilai ROB di semua domain termasuk random
generasi nomor, alokasi conce
alment, membutakan intervensi
dan penilai hasil, kelengkapan tindak lanjut, selektivitas
pelaporan, dan sumber-sumber potensial lainnya bias. Untuk setiap domain,
ROB dinilai sebagai risiko rendah, risiko tinggi, atau risiko tidak jelas berdasarkan
pedoman dari Cochrane Co
llaboration (31) sebagai berikut:
1
) Generasi urutan acak: The ROB dalam domain ini adalah
dinilai sebagai rendah jika tabel nomor acak atau
komputer-
nomor acak yang dihasilkan digunakan. Risikonya adalah sebagai-
sessed setinggi jika ada metode lain yang digunakan untuk random
generasi urutan. Risiko itu dinilai sebagai jelas
ketika informasi ini tidak diberikan dengan cara yang jelas.
2
) Penyembunyian Alokasi: The ROB dalam domain ini adalah sebagai-
sessed pengacakan rendah jika pusat oleh pihak ketiga adalah
digunakan. Serial nomor, buram, disegel, dan secara berurutan
amplop dibuka juga dianggap sebagai risiko rendah. Risikonya
dinilai sebagai tinggi jika membukanya atau amplop transparan
yang digunakan atau ketika mereka tidak dibuka secara berurutan. The
Risiko dinilai sebagai jelas kapan informasi ini tidak
diberikan dengan cara yang jelas.
3
) Membutakan peserta dan personil: The ROB di lakukan-ini
utama dinilai rendah jika au yang
thors jelas menggambarkan bahwa
peserta dan personil (misalnya, penyedia layanan kesehatan, inves-
tigators, orang tua) yang buta. Risiko itu dinilai sebagai tinggi
jika beberapa atau semua dari mereka tidak buta. Risiko dinilai
sebagai jelas kapan informasi ini tidak diberikan dengan cara yang jelas.
4
) Membutakan dari penilaian hasil: The ROB di domain ini
dinilai rendah jika penulis jelas dijelaskan bahwa
GAMBAR 1
Mengalir diagram proses studi-seleksi. PubMed, www.ncbi.
nlm.nih.gov; Embase (melalui Ovid), http://ovidsp.tx.ovid.com; Indeks kumulatif
Keperawatan dan Kesehatan Sekutu Literatu
re (CINAHL), http: //www.ebscohost.
com / akademik / the-CINAHL-database; Coch
rane Central Register of Controlled Tri
als (Cochrane), www.thecochranelibrary
.com. RCT, percobaan terkontrol acak.
PROBIOTIK DAN GIZI DI NEONATUS PREMATUR
1509
di EBSCOhost pada November 24, 2014
ajcn.nutrition.org
Download dari
TABEL 1
Hasil gizi dalam uji klinis suplementasi probiotik pada neonatus prematur
1
(
Jumlah studi
) Penulis pertama,
tahun penerbitan
(referensi)
Karakteristik studi
1
) Kitajima, 1997 (37)
n
= 91 (studi:
n
= 45 dibandingkan dengan plasebo:
n
= 46). Intervensi: BBG dibandingkan dengan plasebo (air suling)
Jenis susu: EBM / rumus; jenis pengiriman: Data tidak tersedia
Hasil utama: gut kolonisasi dengan BBG
Hasil nutrisi: kurang udara disedot di pertama 4 minggu dari kehidupan dan kurang muntah
dan apnea pada kelompok BBG (
P
.
0,05); dijajah
bayi didirikan makan sebelumnya dan memiliki berat badan yang lebih besar di minggu
keempat dan kedelapan hidup
2
) Costalos, 2003 (38)
n
= 87 (studi:
n
= 51 dibandingkan dengan plasebo:
n
= 36). Intervensi:
Saccharomyces boulardii
dibandingkan dengan maltodextrin
Jenis susu: EBM. Jenis pengiriman: CS, 49% (kelompok belajar) dibandingkan dengan 38%
(kelompok plasebo)
Hasil utama: toleransi terhadap
S. boulardii-
rumus ditambah, analisis Flora tinja, usus penyerapan xilosa D, dan fecal
ekskresi lipid (80% listrik)
Hasil sekunder: kejadian NEC, 9,8% dibandingkan dengan 16% (
P
= 0,5); Insiden sepsis, 5,8% dibandingkan dengan 8,3%
(
P
= 0,7)
Hasil gizi: median TFEF, 9,3 dibandingkan dengan 9,9 d (
P
.
0,1); median (IQR) berat badan (g / minggu), 163,5 (17,7) dibandingkan
dengan 155,8 (16,5) (
P
.
0,05)
3
) Bin-Nun, 2005 (39)
n
= 145 (studi: 72
n
= Dibandingkan dengan kontrol:
n
= 73). Intervensi: (
Bifidobacterium infantis
+
Streptococcus thermophilus
+
Bifidobacterium bifidus
) Dibandingkan tanpa probiotik
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: 78% (LSCs dalam kelompok studi)
dibandingkan dengan 78% (LSCs di kontrol)
Hasil utama: setidaknya tahap II NEC (80% listrik)
Hasil gizi: TFEF serupa pada kedua kelompok (
P
= 0,13). Berarti (
6
SD) kumulatif kenaikan berat badan sebesar 6 minggu: 691
6
208 g di
kelompok probiotik dibandingkan dengan 594
6
239 g pada kelompok kontrol (
P
.
0,05)
4
) Manzoni, 2006 (40)
n
= 80 (studi: 39 dibandingkan dengan kontrol: 40). Intervensi: LGG dibandingkan tanpa
probiotik
Jenis susu: EBM / PDHM. Jenis pengiriman: VD, 30% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 35% (kontrol)
Hasil utama: kejadian kolonisasi jamur enterik (80% listrik)
Hasil gizi: mean (
6
SD) TFEF: 15
6
8 dibandingkan dengan 17
6
9d (
P
= 0,15); durasi tinggal di rumah sakit: 30
6
28
dibandingkan dengan 35
6
30 d (
P
= 0,2)
5
) Stratiki, 2007 (41)
n
= 75 (studi: 41 dibandingkan dengan kontrol: 34). Intervensi:
Bifidobacter lactis
Rumus prematur -supplemented dibandingkan dengan
rumus prematur
T
ype susu: susu formula prematur. Jenis pengiriman: CS, 36,5% (kelompok belajar)
dibandingkan dengan 35% (kontrol)
Hasil utama: permeabilitas usus
Hasil gizi [median (kisaran)]: berat badan (g / d), 28,3 (12-38) dibandingkan dengan 30 (10-
40) (
P
= 0,144); gain panjang (cm / wk).
1.4 (0-3) dibandingkan dengan 1,5 (0-3,5) (
P
= 0,271); pertumbuhan kepala (cm / minggu), 1.1 (0,45-1,9) dibandingkan dengan 0,9 (0-2) (
P
= 0,001); TFEFs
(d), 10 (0-52) dibandingkan dengan 10 (0-30) (
P
= 0,615); waktu untuk mendapatkan kembali berat badan lahir (d): 10 (4-20) dibandingkan
dengan 13 (6-24)
(
P
= 0,072)
6
) Lin, 2008 (42)
n
= 434 (studi: 217 dibandingkan dengan kontrol: 217). Intervensi: (
Lactobacillus acidophilus
+
Bifidobacterium bifidum
) Dibandingkan
tanpa probiotik
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: CS, 69,6% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 63,3% (kontrol)
Hasil utama: kematian atau NEC minimal tahap II (
P
= 0,002) (power: 90%)
Hasil gizi (berarti
6
SD): TFEFs, 29,8
6
19,7 dibandingkan dengan 27,0
6
18,7 d (
P
= 0,13); berat badan pada day14 (53,4
6
53,1 dibandingkan dengan 52,7
6
59,8 g), 28 hari (103.5
6
70 dibandingkan dengan 103,4
6
78,8 g), dan hari 42 (131,9
6
89,7 dibandingkan
dengan 139,7
6
85,6 g); tinggal di rumah sakit, 46.4
6
24,2 dibandingkan dengan 43,3
6
21.0 d (
P
= 0,16)
7
) Samanta, 2008 (43)
n
= 186 (studi:
n=
91 dibandingkan dengan kontrol:
n=
95). Intervensi: campuran probiotik (
B. infantis
+
B. bifidum
+
Bifidobacterium
longum
+
L. acidophilus
) Dibandingkan tanpa probiotik
Jenis susu: EBM. Jenis pengiriman: CS, 46,15% (kelompok belajar) dibandingkan dengan
49,47% (kontrol)
Hasil utama: toleransi pakan (TFEFs), lama tinggal, komorbiditas seperti NEC, sepsis, dan
kematian karena NEC / sepsis
Hasil gizi: mean (
6
SD) TFEF lebih rendah pada kelompok studi (13,76
6
2.28 d) daripada kelompok kontrol (19,2
6
2.02 d) (
P
.
0,001),
berarti (
6
SD) durasi sakit tinggal lebih rendah pada kelompok studi (17,17
6
3.23 d) dibandingkan kontrol (24,07
6
4d) (
P
.
0,001), kejadian
NEC lebih rendah pada kelompok studi (1,1%) dibandingkan kontrol (15,8%) (
P
= 0,042) tetapi tidak ada perbedaan yang signifikan untuk NEC minimal tahap II
(
P
=
0.62), lebih rendah sepsis budaya-terbukti dalam kelompok studi (14,3%) dibandingkan
kontrol (29,5%) (
P
= 0,02), dan tingkat kematian yang lebih rendah dalam penelitian
kelompok (4,4%) dibandingkan kontrol (14,7%) (
P
= 0,032)
8
) Rouge
2009 (44)
n
= 94 (studi: 45 dibandingkan dengan plasebo: 49). Intervensi: (
B. longum
+
Lactobacillus rhamnosus GG
) Dibandingkan dengan plasebo
(maltodekstrin)
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: CS, 62,2% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 71,4% (kelompok plasebo)
Hasil utama: Persentase usia bayi yang menerima
.
50% dari feed via enteral rute di hari 14 kehidupan (57,8% dibandingkan dengan
57,1%;
P
= 0.95) (80% listrik)
Hasil gizi: median TFEF, 16 dibandingkan dengan 26 d (
P
= 0,04)
9
) Braga, 2010 (45)
n
= 231 (studi:
n
= 119 dibandingkan dengan kontrol:
n
= 112). Intervensi: Yakult LB (
Lactobacillus casei
+
Bifidobacterium breve
)
dibandingkan dengan tidak ada probiotik
Jenis susu: EBM / PDHM. Jenis pengiriman, CS 53,8% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 49,1% (kontrol)
Hasil utama: dikonfirmasi NEC minimal tahap II (80% listrik)
Hasil gizi: mean (
6
SD) TFEF, 15,2
6
5.2 dibandingkan dengan 17,4
6
5.7 d (
P
= 0,02); pemulihan berat badan 14 tidak banyak d
berbeda dalam kelompok studi dan kontrol (
P
= 0.82). Waktu transisi dari orogastric ke menyusui: lebih rendah pada kelompok probiotik
(
P
= 0,03)
(Lanjutan)
1510
ATHALYE-melawak ET AL.
di EBSCOhost pada November 24, 2014
ajcn.nutrition.org
Download dari
TABEL 1
(
Terus
)
(
Jumlah studi
) Penulis pertama,
tahun penerbitan
(referensi)
Karakteristik studi
10
) Hikaru, 2010 (46)
n
= 208 (studi:
n
= 108 dibandingkan dengan kontrol:
n
= 100). Intervensi:
B. breve
dibandingkan dengan tidak ada probiotik
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: Data tidak tersedia
Hasil utama: tingkat kejadian infeksi dan sepsis
Hasil gizi (berarti
6
SD): TFEF, 13,9
6
6.89 dibandingkan dengan 19,6
6
16.1 d (
P
.
0,01); berat badan pada EDD asli:
2412
6
441,5 (intervensi) dibandingkan dengan 2113
6
58,9 g (kontrol) (
P
= 0,01); durasi tinggal di rumah sakit: 91,8
6
54,1
dibandingkan dengan 95,7
6
47,4 d (
P
= NS)
11
) Mihatsch 2010 (47)
n
= 183 (studi:
n
= 93 dibandingkan dengan plasebo:
n
= 90). Intervensi:
B. lactis
dibandingkan dengan plasebo
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: VD, 30% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 31% (kelompok plasebo)
Hasil utama: kepadatan kejadian infeksi nosokomial dari hari 7-42 hidup setelah mulai makan
enteral (kekuasaan:
80%); tidak berpengaruh signifikan terhadap kejadian NEC minimal tahap II (2%
dibandingkan dengan 4%;
P
= NS)
Hasil nutrisi: ada perbedaan dalam rata-rata (
6
SD) TFEFs (17,9
6
6,8 dibandingkan dengan 18,0
6
7.4 d;
P
= NS)
12
) Al Hosni 2011 (48)
n
= 101 (studi:
n
= 50 dibandingkan dengan kontrol:
n
= 51). Intervensi: (
L. rhamnosus
GG
+ B. infantis
) Dibandingkan dengan tidak ada
probiotik
Jenis susu: EBM. Jenis pengiriman: CS, 44% (kelompok belajar) dibandingkan dengan 59%
(kontrol)
Hasil utama: persentase bayi di bawah persentil ke-10 pada 34 wk PMA (daya: 80%)
Hasil gizi: rata-rata yang lebih baik (
6
SD) kecepatan pertumbuhan kelompok studi (14,9
6
6,5 dibandingkan dengan 12,6
6
4,5 g / d dalam kontrol;
P
=
0,05). Berat badan harian yang sama pada kedua kelompok (
P
= 0,06) dan tidak ada perbedaan yang signifikan dalam berat
.
Persentil ke-10 pada 34 minggu
PMA (27% dibandingkan dengan 28%;
P
= 0.83)
13
) Chrzanowska-
Liszewska 2011 (49)
n
=
47 (studi:
n
= 21 dibandingkan dengan plasebo:
n
= 26). Intervensi: LGG dibandingkan dengan maltodextrin
Jenis susu: susu formula. Jenis pengiriman: VD, 23% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 34% (kontrol)
Hasil utama dan gizi: kehadiran LGG kolonisasi di bangku, pertumbuhan somatik, dan lama
tinggal di rumah sakit;
(80% listrik)
Hasil gizi: berat badan di debit (
P
= 0,567); durasi tinggal di rumah sakit berarti, 49,9 dibandingkan dengan 46 d (
P
= 0,421)
14
) Romeo, 2011 (50)
n
= 249 (studi:
Lactobacillus reuteri 83
+
L. rhamnosus
.
n
= 83 dibandingkan dengan kontrol:
n
= 83). Intervensi: (
L. reuteri
+
L.
rhamnosus)
dibandingkan dengan tidak ada probiotik
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: CS, 94% (
L. reuteri
kelompok) dibandingkan dengan 86% (
L. rhamnosus
kelompok) dibandingkan
dengan 93% (kontrol)
Hasil utama: kejadian kolonisasi enterik oleh
Candida
, LOS, hasil neurologis pada 12-mo dikoreksi usia kehamilan
(Hammersmith Bayi Neurologis Pemeriksaan di dikoreksi 12 mo usia)
Hasil gizi: gejala gastrointestinal yang lebih rendah (refluks, muntah, distensi abdomen) di
L. reuteri
kelompok dibandingkan dengan
L. rhamnosus
dan kontrol (
P
.
0,05 untuk
.
1500 g dan total populasi), rata-rata lebih rendah (
6
SD) tinggal di rumah sakit di
L. reuteri
kelompok
dibandingkan dengan
L. rhamnosus
dan kontrol (
P
.
0,05; 17,8
6
7,9 d untuk
L. reuteri
, 26,9
6
15,7 d untuk
L. rhamnosus
, Dan 31,3
6
16.3 d untuk kontrol)
15
) Sari, 2011 (51)
n
= 221 (studi:
n
= 110 dibandingkan dengan kontrol:
n
= 111). Intervensi:
Sporogenes Lactobacillus
dibandingkan dengan tidak ada probiotik
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: CS, 67,3% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 75,7% (kontrol)
Hasil utama: kematian atau NEC minimal tahap II (
P
= 0,515) (power: 80%)
Hasil sekunder: sepsis budaya terbukti tanpa NEC, kelas 3-4 IVH (
P
= 0,983)
Hasil gizi: intoleransi pakan, 44,5% dibandingkan dengan 63,1% (
P
= 0,006); makan jumlah pada 14 d (
P
= 0,539), 28 d
(
P
= 0,099), dan 42 d (
P
= 0,468); berarti (
6
SD) TFEFs, 17,3
6
8,7 dibandingkan dengan 18,3
6
9.8
d(
P
= 0,438); berarti (
6
SD)
berat badan pada 14 d (3,7
6
7.1 dibandingkan dengan 3.7
6
6g;
P
= 0,977), 28 d (10,0
6
5.1 dibandingkan dengan 10,5
6
5.2 g;
P
= 0,555),
dan 42 d (12,6
6
4.3 dibandingkan dengan 12,3
6
5g;
P
= 0,769); Durasi rata-rata tinggal di rumah sakit, 34,5 dibandingkan dengan 30 d (
P
= 0,919)
16
) Rojas, 2012 (52)
n
= 750 (studi: 372 dibandingkan dengan plasebo: 378). Intervensi:
L. reuteri
dibandingkan dengan plasebo
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: VD noninstrumental, 16% (studi) dibandingkan
dengan 17% (plasebo); berperan VD,
0% (studi) dibandingkan dengan 0,5% (plasebo); elektif CS, 18% (studi) dibandingkan
dengan 17% (plasebo); nonselektif CS,
65% (studi) dibandingkan dengan 65% (plasebo)
Hasil utama: kematian atau infeksi nosokomial (power: 90%)
Hasil gizi: episode lebih rendah dari intoleransi pakan: 7% dibandingkan dengan 10,6%;
P
= 0.08 dengan efek yang signifikan diamati
dalam mata pelajaran
#
1500 g (17 episode dalam kelompok studi dibandingkan dengan 31 episode di kelompok
kontrol;
P
= 0,04); jangka waktu yang sama
rawat inap pada kedua kelompok (20 d) (
P
= 0.53); untuk TFEFs,
P
= 0,134
17A
)
2
Demirel, 2013 (53)
n
= 179 (studi:
n
= 81 dibandingkan dengan kontrol:
n
= 98). Intervensi:
S. boulardii
dibandingkan dengan tidak ada probiotik
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: CS, 79,1% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 82,2% (kontrol)
Hasil utama (mean
6
SD): efek probiotik pada kursus hiperbilirubinemia tidak langsung dan durasi fototerapi (1,9
6
0.86 dibandingkan dengan 2,6
6
0,91 d;
P
.
0,05)
Hasil gizi: intoleransi makan lebih rendah di kelompok studi (20,9% dibandingkan dengan
47,9%;
P
= 0.00)
17B
) Demirel, 2013 (54)
n
= 181 (probiotik:
n
= 91 dibandingkan dengan kontrol:
n
= 90). Intervensi:
S. boulardii
dibandingkan dengan nistatin (kontrol)
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: CS, 79,1% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 82,2% (kontrol)
Hasil utama: kejadian kolonisasi jamur pada kulit dan infeksi jamur invasif (daya: 80%)
Hasil sekunder: kejadian sepsis, kematian, necrotizing enterocolitis, retinopati prematuritas,
IVH berat, dan
displasia bronkopulmoner
Hasil gizi: kejadian makan intoleransi di kelompok studi (setidaknya satu episode): 20,5%
dibandingkan dengan 44,9% (
P
= 0,001)
(Lanjutan)
PROBIOTIK DAN GIZI DI NEONATUS PREMATUR
1511
di EBSCOhost pada November 24, 2014
ajcn.nutrition.org
Download dari
11. Hunter C, Dimaguila MA, Gal P, Wimmer JE Jr, Ransom JL, Carlos
RQ. Pengaruh probiotik rutin,
Lactobacillus reuteri
DSM 17938, penggunaan
pada tingkat necrotizing enterocolitis pada neonatus dengan berat lahir
.
1000
gram: analisis berurutan. BMC Pediatr 2012; 12: 142.
12. Singhal A, Farooqi IS, O'Rahilly S, Cole TJ, Fewtrell M, Lucas A.
Konsentrasi nutrisi dan leptin awal di kemudian hari. Am J Clin Nutr
2002; 75: 993-9.
13. Singhal A, Cole TJ, Lucas A. nutrisi awal pada bayi prematur dan kemudian
Tekanan darah: dua kohort setelah berlari
percobaan domised. Lancet 2001; 357: 413-9.
14. Fewtrell MS, Cole TJ, Uskup NJ, faktor Lucas A. Neonatal memprediksi
tinggi anak pada bayi prematur: bukti untuk efek bertahan dari
penyakit tulang metabolik awal? J Pediatr 2000; 137: 668-73.
15. Ehrenkranz RA, Dusick AM, Vohr BR, Wright LL, Wrage LA, Poole
WK. Pertumbuhan di neonatal unit perawatan intensif pengaruh neuro
hasil perkembangan dan pertumbuhan berat lahir sangat rendah
bayi. Pediatrics 2006; 117: 1253-1261.
16. Franz AR, Pohlandt F, Bode H, Mihatsch WA, Sander S, Kron M.
Intrauterin, neonatal awal, dan pertumbuhan postdischarge dan neuro
hasil perkembangan di 5,4 tahun pada bayi prematur sangat setelah
dukungan nutrisi intensif neonatal. Pediatrics 2009; 123: e101-9.
17. Stephens BE, Walden RV, Gargus RA, Tucker R, L McKinley, Mance
M. Pertama-minggu protein dan energi intake terkait dengan 18 bulan
hasil perkembangan pada bayi berat lahir sangat rendah. Pedi-
atrics 2009; 123: 1337-1343.
18. Odberg MD, Sommerfelt K, Markestad T, elgen IB. Pertumbuhan dan begitu-
kesehatan matic sampai dewasa dari anak-anak berat lahir rendah. Arch Dis
Anak Janin Bayi Ed 2010; 95: F201-5.
19. Singhal A, Fewtrell M, Cole TJ, Lucas A. asupan gizi rendah dan
pertumbuhan awal untuk resistensi insulin kemudian pada remaja lahir prematur.
Lancet 2003; 361: 1089-1097.
20. Vohr BR, Allan W, Katz KH, Schneider KC, Ment LR. Prediktor awal
hipertensi pada remaja yang lahir prematur. Acta Paediatr 2010;
99: 1812-8.
21. Clark RH, Wagner CL, Merritt RJ, BT Bloom, Neu J, Young TE.
Nutrisi di unit perawatan intensif neonatal: bagaimana kita mengurangi in- yang
cidence dari pembatasan pertumbuhan extrauterine? J Perinatol 2003; 23: 337-44.
22. Manis MP, Hodgman JE, Pena saya, Barton L, Pavlova Z, Ramanathan R.
Hasil dua tahun bayi dengan berat 600 gram atau kurang saat lahir dan
lahir tahun 1994 sampai 1998. Obstet Gynecol 2003; 101: 18-23.
23. Embleton NE, Pang N, Cooke RJ. Malnutrisi dan pertumbuhan postnatal
retardasi: konsekuensi tak terelakkan dari rekomendasi saat ini di
bayi prematur? Pediatrics 2001; 107: 270-3.
24. Di Mauro A, Neu J, Riezzo G, Raimondi F, Martinelli D, Francavilla R.
Pengembangan fungsi pencernaan dan mikrobiota. Ital J Pediatr
2013; 39: 15.
25. Rao RK, Samak G. Perlindungan dan pemulihan penghalang usus oleh pro-
biotics: implikasi gizi dan klinis. Curr Nutr Makanan Sci 2013;
9: 99-107.
26. Deshpande G, Rao S, Patole S, Bulsara M. Updated meta-analisis
probiotik untuk mencegah necrotizing enterocolitis pada neonatus prematur.
Pediatrics 2010; 125: 921-30.
27. Wang Q, Dong J, Zhu Y. Probiotik suplemen mengurangi risiko nekrotikans
tizing enterocolitis dan kematian prematur di sangat rendah berat lahir
bayi: sebuah meta-analisis terbaru dari 20 acak, percobaan dikontrol.
J Pediatr Surg 2012; 47: 241-8.
28. Bernardo WM, Aires FT, Carneiro RM, Sa

FP, Rullo VE, Luka bakar DA.

Efektivitas probiotik dalam profilaksis necrotizing entero-
kolitis pada neonatus prematur: review sistematis dan meta-analisis.
J Pediatr (Rio J) 2013; 89: 18-24.
29. Pusat Ulasan dan Diseminasi. Bimbingan CRD untuk usaha
ulasan dalam perawatan kesehatan [Internet] [dikutip 2014 14 Maret]. Tersedia dari:
www.york.ac.uk/inst/crd/systematic_reviews_book.htm.
30. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Item pelaporan disukai
diulas sistematis dan meta-analisis: pernyataan PRISMA.
BMJ 2009; 339: b2535.
31. Higgins JPT, Hijau S, editor. Cochrane Systematic Handbook untuk
Ulasan dari Intervensi, Versi 5.1.0 [Internet]. The Cochrane col
laboration; 2011 [update Maret 2011]. Tersedia dari: http: // www.
cochrane-handbook.org.
32. Fanaro S, Chierici R, Guerrini P, Vigi V. usus mikroflora pada awal
bayi: komposisi dan pembangunan. Acta Paediatr Suppl 2003; 91:
48-55.
33. Chapman CM, Gibson GR, manfaat Rowland I. Kesehatan probiotik:
adalah campuran lebih efektif daripada strain tunggal? Eur J Nutr 2011; 50: 1-17.
34. Ishizeki S, M Sugita, Takata M, Yaeshima T. Pengaruh administrasi
dari
Bifidobacteria
pada mikrobiota usus pada bayi rendah berat lahir
dan transisi diberikan
Bifidobacteria
: Perbandingan antara
satu-spesies dan administrasi tiga spesies. Anaerob 2013; 23: 38-44.
35. Yamasaki C, Totsu S, Uchiyama A, Nakanishi H, Masumoto K, Washio
Y, K Shuri, Ishida S, Imai K, Kusuda S. Pengaruh
Bifidobacterium
ad-
pertolongan pada bayi sangat-berat badan lahir rendah. Pediatr Int 2012; 54: 651-6.
36. Sterne JA, Sutton AJ, Ioannidis JP, Terrin N, Jones DR, Lau J. mendasi
rekomendasi-untuk memeriksa dan menafsirkan saluran petak asimetri di
meta-analisis dari uji coba terkontrol secara acak. BMJ 2011; 343: d4002.
37. Kitajima H, Sumida Y, Tanaka R, Yuki N, Takayama H, Fujimura M.
Administrasi awal
Bifidobacterium brev
e untuk bayi prematur:
uji coba terkontrol secara acak. Arch Dis Anak Janin Bayi Ed 1997;
76: F101-7.
38. Costalos C, Skouteri V, Gounaris A, Sevastiadou S, Triandafilidou A,
Ekonomidou C. Enteral makan bayi prematur dengan
Saccharo-
myces boulardii.
Awal Hum Dev 2003; 74: 89-96.
39. Bin-Nun A, Bromiker R, Wilschanski M, Kaplan M, Rudensky B,
Caplan M. probiotik oral mencegah necrotizing enterocolitis di sangat rendah
neonatus berat lahir. J Pediatr 2005; 147: 192-6.
40. Manzoni P, Mostert M, Leonessa ML, Priolo C, D Farina, Monetti C,
MA latino, Gomirato G. suplementasi oral dengan
Lactobacillus
casei
subspesies rhamnosus mencegah kolonisasi enterik oleh Candida
spesies pada neonatus prematur: penelitian secara acak. Clin Menginfeksi Dis 2006;
42: 1735-1742.
41. Stratiki Z, Costalos C, Sevastiadou S, Kastanidou O, Skouroliakou M,
Giakoumatou A. Efek dari
Bifidobacter
sapi Suplementasi
susu
pada permeabilitas usus bayi prematur. Awal Hum Dev
2007; 83: 575-9.
42. Lin HC, Hsu CH, Chen HL, Chung MY, Hsu JF, Lien RI. Pro- lisan
biotics mencegah necrotizing enterocolitis berat lahir sangat rendah pra
bayi istilah: multicenter, acak, uji coba terkontrol. Pediatri
2008; 122: 693-700.
43. Samanta M, Sarkar M, Ghosh P, Ghosh JK, Sinha MK, Chatterjee S.
Probiotik profilaksis untuk pencegahan necrotizing enterocolitis di
sangat bayi yang baru lahir berat badan lahir rendah. J Trop Pediatr 2009; 55: 128-31.
44. Rouge

C, Piloquet H, Butel MJ, Berger B, Rochat F, Ferrari L. Oral

suplementasi dengan probiotik dalam sangat rendah berat lahir prematur in
para bayi: acak, double-blind, kontrol plasebo. Am J Clin
Nutr 2009; 89: 1828-1835.
45. Braga TD, Da Silva GAP, De Lira PIC, De Carvalho Lima M. Khasiat
dari
Bifidobacterium breve
dan Lactobacillus casei suplemen lisan
pada necrotizing enterocolitis di sangat
bayi prematur-rendah berat lahir: A
double-blind, acak, uji coba terkontrol. Am J Clin Nutr 2011; 93: 81-6.
46. Hikaru U, Koichi S, Yayoi S, Hiromichi S, Hiroaki S, Yoshikazu O,
Seigo A, Satoru N, Toshiaki S, Yuichiro Y.
Bifidobacteria
mencegah
bayi prematur dari mengembangkan infeksi dan sepsis. Int J Probiotik
Prebiotik 2010; 5: 33-6.
47. Mihatsch WA, Vossbeck S, Eikmanns B, Hoegel J, Pohlandt F. Efek
dari
Bifidobacterium lactis
pada kejadian infeksi nosokomial di
bayi sangat rendah berat lahir: uji coba terkontrol secara acak. Neo
natology 2010; 98: 156-63.
48. Al-Hosni M, Duenas M, Elang M, Stewart LA, Borghese RA, Cahoon
M. Probiotik suplemen makan di sangat rendah berat lahir
bayi. J Perinatol 2012; 32: 253-9.
49. Chrzanowska-Liszewska D, Seliga-Siwecka J, Kornacka MK. Ef- yang
fect dari
Lactobacillus rhamnosu
s GG dilengkapi enteral makan pada
flora microbiotic bayi-ganda prematur buta acak
percobaan kontrol. Awal Hum Dev 2012; 88: 57-60.
50. Romeo MG, Romeo DM, Trovato L, Oliveri S, Palermo F, F. Peran Cota
probiotik dalam pencegahan kolonisasi enterik oleh Candida di
bayi baru lahir prematur: kejadian akhir-onset sepsis dan neurologis
hasil. J Perinatol 2011; 31: 63-9.
51. Sari FN, Dizdar EA, Oguz S, Erdeve O, N Uras, Dilmen U. Oral
probiotik:
Sporogenes Lactobacillus
untuk pencegahan necrotizing
enterocolitis pada bayi berat badan lahir rendah sangat: acak, terkontrol
percobaan. Eur J Clin Nutr 2011; 65: 434-9.
52. Rojas MA, Lozano JM, Rojas MX, Rodriguez VA, Rondon MA,
Bastidas JA. Probiotik profilaksis untuk mencegah kematian dan nosokomial
infeksi pada bayi prematur. Pediatrics 2012; 130: e1113-20.
53. Demirel G, Celik IH, Erdeve O, Dilmen U. Dampak probiotik pada
Tentu saja hiperbilirubinemia tidak langsung dan durasi fototerapi di
sangat bayi berat badan lahir rendah. J Matern Janin Bayi Med 2013; 26:
215-8.
1518
ATHALYE-melawak ET AL.
di EBSCOhost pada November 24, 2014
ajcn.nutrition.org
Download dari
54. Demirel G, Celik IH, Erdeve O, Saygan S, Dilmen U, Canpolat FE.
Penangkal
Saccharomyces boulardii
dibandingkan nistatin untuk pencegahan
kolonisasi jamur dan infeksi jamur invasif pada bayi prematur.
Eur J Pediatr 2013; 172: 1321-6.
55. Demirel G, Erdeve O, Celik IH, Dilmen U.
Saccharomyces boulardii
untuk pencegahan necrotizing enterocolitis pada bayi prematur: a random
terwujud, dikontrol studi. Acta Paediatr 2013; 102: e560-5.
56. Ferna

ndez-Carrocera LA, Solis-Herrera A,

Cabanillas-Ayon M, Gallardo-
Sarmiento RB, Garcia-Perez CS, Montano-Rodriguez R. dua buta,
uji klinis acak untuk mengevaluasi efikasi probiotik di pra
bayi yang baru lahir istilah berat kurang dari 1500 gram dalam pencegahan necrot-
ising enterocolitis. Arch Dis Anak Janin Bayi Ed 2013; 98: F5-9.
57. Havranek T, Al-Hosni M, suplementasi Armbrecht E. Probiotik
meningkatkan kecepatan aliran darah usus pada berat lahir sangat rendah
bayi prematur. J Perinatol 2013; 33: 40-4.
58. Jacobs SE, Tobin JM, Opie GF, Donath S, Tabrizi SN, Pirotta M.
Efek probiotik pada sepsis late-onset pada bayi prematur sangat: A berlari-
domized uji coba terkontrol. Pediatrics 2013; 132: 1055-1062.
Arch Dis Anak

Probiotik

Probiotik

studi.

Lactobacillus
GG.

Lactobacillus

Pengaruh
J Clin

saluran pencernaan.

79.

L. reuteri
Kemampuan

PLoS ONE

Lactobacillus
jenis

Stat

1519

Download dari
Hak cipta
dari
Amerika
Majalah
dari
Klinis
Makanan
aku s
itu
milik
dari
Amerika
Masyarakat
untuk
Makanan
dan
nya
kadar
mungkin
tidak
menjadi
disalin
atau

untuk
kelipatan
situs
atau
diposting
untuk
Sebuah

tanpa
itu
hak cipta
pemegang
mengekspresikan
tertulis
izin.
Namun,
pengguna
mungkin

download,
atau
email
artikel
untuk
individual
menggunakan.
Google Translate for Business:Translator ToolkitWebsite TranslatorGlobal Market Finder
Turn off instant translationAbout Google TranslateMobileCommunityPrivacy &
TermsHelpSend feedback