Vous êtes sur la page 1sur 30

Complment B

Peut-on mesurer le bien-tre (*) ?


Marc Fleurbaey
Universit de Pau et des Pays de lAdour, THEMA et IDEP

Introduction
Les comparaisons de performance conomique entre pays soulvent
toujours une interrogation critique sur leur pertinence relle. Si largent ne
fait pas le bonheur des individus, quen est-il des nations ? Les calculs de
PIB par habitant, en parit de pouvoir dachat, nous informent-ils sur la
sant relle des pays ?
La thorie du bien-tre apporte des lments de rflexion qui permettent
dclairer les jugements de valeur implicites aux diffrentes mesures. Sans
doute faut-il prciser demble que nul ne sait quel doit tre lobjectif ultime
des individus et des collectivits. Mais on peut au moins avoir lambition
raisonnable dvaluer linfluence de diffrents lments de la situation socio-
conomique des populations sur leur bien-tre, compte tenu de leurs propres
prfrences ce sujet.
Ce texte comporte deux parties. Dans la premire, la pertinence du PIB
est analyse la lumire de quelques rsultats classiques de la thorie du
bien-tre. La conclusion densemble est videmment trs ngative, car le
PIB nglige de nombreux aspects de la richesse globale des mnages et de
la rpartition au sein de la population. La seconde partie sefforce ensuite

(*) Ce texte a bnfici des remarques de Laurence Bloch, de Lionel Fontagn et des ractions
des participants une runion dun groupe de travail au CAE. Quils en soient remercis.

COMPTITIVIT 133
de prsenter une approche plus complte, sur la base de dveloppements
anciens et rcents de la thorie du choix social. On ne trouvera pas ici
dapplication chiffre, mais les propositions qui sont faites dans cette se-
conde partie pourraient donner lieu des valuations statistiques nouvelles
et originales.
Les annexes dveloppent certains points plus techniques, et lune delles,
en particulier, approfondit le lien entre les propositions de la seconde partie,
dont la prsentation est assez concrte, et la thorie du choix social.

1. Que vaut le PIB ?


Le fait que le PIB focalise autant lattention de lopinion publique et des
responsables politiques ne sexplique sans doute gure par des consid-
rations thoriques, mais plus simplement par les lois du consensus politique :
quand les ingalits sont fortes, la croissance du revenu pour tous est un
moyen efficace de calmer les frustrations des plus pauvres tout en mna-
geant les intrts des possdants. Notre religion de la croissance reflte
peut-tre en partie notre inaptitude affronter les problmes de rpartition.
La thorie conomique ne manque pourtant pas darguments en faveur
du PIB, et certaines branches comme lconomie internationale mesurent
souvent le bien-tre social par un indicateur voisin du PIB, en sappuyant
sur quelques hypothses. Nous allons dabord rappeler les fondements de
cette approche, pour passer ensuite en revue les nombreux arguments op-
poss lassimilation du bien-tre social au PIB.

1.1. Un rsultat fondamental


Le rsultat la fois simple et fondamental qui justifie ce type dapproche
est le suivant. Faisons dabord lhypothse que les individus i = 1, ..., n se
comportent comme dans la thorie microconomique lmentaire du con-
sommateur, en maximisant leur satisfaction sous leur contrainte de budget,
de telle faon que leurs taux marginaux de substitution soient gaux aux prix
relatifs des biens ; et faisons en outre lhypothse que lallocation est socia-
lement optimale, au sens o la rpartition de la consommation totale entre
les individus est la meilleure possible du point de vue dune fonction de bien-tre
social W(u1(x1), ..., un(xn)), o ui reprsente lutilit de lindividu i, et xi le
panier de consommation de i. Une formulation prcise de ces hypothses, ainsi
que du rsultat et de sa dmonstration, est fournie dans lannexe 1 ci-aprs.
Lorsque ces deux hypothses sont vrifies, le rsultat nonce quun
changement infinitsimal de lallocation, dx = (dx1, ..., dxn) sera positif pour
le bien-tre social, dW > 0, si et seulement si p (dx1 + ... + dxn) > 0.
En dautres termes, pour savoir si le bien-tre social augmente ou non, il
suffit dexaminer la valeur de la consommation totale aux prix p. Ce rsultat

134 CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE


est simple et irrfutable, mais son application concrte est loin dtre vi-
dente. quelle mesure statistique peut-on faire correspondre lexpression
p (dx1 + ... + dx n) ? Cette expression voque la variation du PIB prix cons-
tants. Et pourtant, de nombreuses objections sopposent cette interprtation.

1.2. Arguments opposs


Nous allons numrer les objections qui interdisent dappliquer directe-
ment le rsultat ci-dessus en mesurant le bien-tre social par le PIB, en
commenant par celles qui concernent les limites prcises du rsultat, sur le
plan thorique, puis en voquant les imperfections du modle, et enfin lcart
entre la notion de consommation totale mise en avant dans ce rsultat et la
notion de PIB.

1.2.1. Petites variations


Une premire limite du rsultat est quil ne concerne que de petites va-
riations de lallocation x = (x1, ..., xn). Que permet-il de dire propos de
grandes variations, lorsquon passe dune allocation x1 une nouvelle allo-
cation x2 arbitrairement loigne ? Dune faon gnrale, rien. Cependant,
si lon fait lhypothse supplmentaire que la nouvelle allocation x2 est aussi
une allocation concurrentielle, au sens de lhypothse 1, et comporte elle
aussi une rpartition optimale de la consommation, au sens de lhypothse 2,
on peut ventuellement en dire un peu plus. Pour le comprendre, remar-
quons que lon peut calculer le bien-tre social maximal qui peut tre obtenu
partir dune consommation totale donne :

{ }
W * ( ) = max W ( u1 ( x1 ),..., un ( xn ) ) x nl+ , x1 + ... + xn =

La fonction W* dfinit en quelque sorte des prfrences sociales sur les


ressources totales. Ces prfrences sont convexes si lexpression
W(u1(x1), ..., un(xn)) est une fonction quasi-concave de lallocation x, ce qui
est une hypothse raisonnable.
Or, le rsultat rappel ci-dessus entrane en particulier :

W * ( + d ) W * () pd 0

ce qui implique que le taux marginal de substitution pour ces prfrences


sociales sur les ressources totales est gal au rapport des prix, pour toute
paire de biens. De la sorte, et en vertu de la convexit des prfrences
dfinies par W*, le panier global maximise le bien-tre social parmi tous
les paniers de mme valeur p. On se retrouve donc, au niveau social, dans
une situation analogue celle dun consommateur qui maximise sa satisfac-
tion dans un ensemble de budget. Il est bien connu, daprs lapproche des
prfrences rvles, que, dans cette situation, un panier moins cher que le
panier choisi est ncessairement moins bon, tandis que, sans information
plus prcise sur les prfrences, rien ne peut tre dit dun panier plus cher

COMPTITIVIT 135
(sauf sil contient plus de chaque bien). Si lon applique ceci lvaluation
du bien-tre social W* pour deux consommations 1 et 2, associes res-
pectivement aux vecteurs de prix p1 et p2, on obtient les diffrentes possibi-
lits prsentes dans le tableau qui suit :

p11 > p1 2 p11 < p12

p 21 > p 2 2 W * (1 ) > W * ( 2 ) ?

p 21 < p 2 2 Impossible W * (1 ) < W * ( 2 )

La case comportant un point dinterrogation correspond au cas o il est


impossible de conclure sans information plus prcise sur les allocations x1 et
x2, et sur la fonction W (ou W*). Si lon envisage dappliquer ce rsultat la
construction dindices de consommation totale prix constants, il faut
donc se mfier de sries croissantes avec des prix de rfrence correspon-
dant la priode initiale : de telles sries ne permettent aucune conclusion,
mme dans les hypothses faites ici. En revanche, une srie croissante cal-
cule avec les prix de la priode initiale signifie que le bien-tre social est,
la priode finale, suprieur au pass mais nanmoins pas que le bien-tre
social a toujours augment ! En somme, il faut construire autant de sries
que de priodes, en utilisant les prix de chaque priode comme rfrence
pour lune des sries.

1.2.2. La premire hypothse


Une autre limite du rsultat concerne la premire hypothse (relative
aux consommateurs), qui est tout sauf anodine. En effet, elle nest gnra-
lement pas vrifie si certains individus consomment une quantit nulle de
certains biens, ce qui est la situation la plus plausible. Or, en labsence de
cette hypothse, le rsultat nest plus vrai, et cela est expliqu dans lannexe 1.
Il faut noter toutefois que cette difficult disparat si lon ne considre
que des allocations qui maximisent le bien-tre social (comme au paragraphe
prcdent), cest--dire si lon suppose que le montant de ressources d
est lui aussi rparti de faon socialement optimale.

1.2.3. La seconde hypothse


La remarque prcdente souligne limportance de la seconde hypothse
(concernant loptimalit de la rpartition), qui est essentielle et particuli-
rement critiquable. Il est hors de doute que la rpartition des ressources
dans les conditions actuelles est loin de loptimum social, ce qui rend le
rsultat inapplicable. Toutefois, certains auteurs, tout en admettant ce fait,
pensent se tirer daffaire en indiquant que leur analyse en termes de revenu
total revient simplement ignorer les questions de rpartition. Or, il y a l un

136 CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE


glissement de sens qui doit tre examin attentivement. Supposer que la
rpartition est optimale est une chose, ngliger la rpartition en est une autre.
En toute rigueur, ngliger la rpartition interdit de dire quoi que ce soit
propos du bien-tre social.
On pourrait certes envisager de dcomposer le bien-tre social en une
composante revenu total et une composante rpartition (ce genre de
dcomposition sera prsent plus loin), et dcrire le bien-tre comme une
fonction de ces deux composantes. Comme une telle fonction sera crois-
sante en fonction du revenu total, on peut donc esprer pouvoir formuler des
conclusions de la forme suivante : si la composante rpartition tait fixe
un niveau donn, une augmentation du revenu total reflterait bien un
accroissement du bien-tre social. Ngliger la rpartition peut ainsi sinter-
prter comme consistant formuler des conclusions conditionnelles bases
sur la constance suppose de la composante rpartition .
Mais la dcomposition qui est la base de ce genre de raisonnement na
de sens que pour un vecteur de prix donn, et na pas dintrt lorsque les
prix varient dune allocation lautre. Nous verrons ci-dessous comment
isoler de faon rigoureuse une composante rpartition dans la fonction
de bien-tre social.

1.2.4. Limites du cadre danalyse


Le modle mme dans lequel le rsultat ci-dessus est formul comporte
des lacunes qui interdisent une application immdiate. Ce modle ignore les
phnomnes de rationnement (comme le chmage), les biens publics, les
externalits, les marchs incomplets. Il ignore galement des lments non
strictement conomiques qui sont nanmoins importants pour le bien-tre,
comme la sant ou la qualit des relations sociales. Une autre limitation
essentielle est lhypothse implicite que les prfrences individuelles ne chan-
gent pas. Or, le cas de prfrences diffrentes dune situation lautre est
non seulement le plus probable dans le cas de comparaisons dans le temps
pour une mme population, mais est incontournable pour la comparaison
entre pays diffrents. En outre, il faut galement envisager la diffrence
ventuelle de taille de population entre les deux situations comparer.

1.2.5. p nest pas le PIB


Mme si lon fait abstraction de tous les problmes prcdents, il reste
un hiatus important entre le PIB et la valeur de la consommation totale
reprsente par p dans le modle. En premier lieu, au PIB, qui ne mesure
que la production rsidente, il faudrait prfrer le revenu national, qui tient
compte des flux de revenus internationaux.
En deuxime lieu, si lon veut tenir compte de la dsutilit du travail, et
non pas seulement de la consommation ordinaire, il faut ajouter au revenu
national la valeur du loisir de la population. En effet, est la somme des
consommations xi, ce qui inclut la dimension loisir si lutilit ui dpend du

COMPTITIVIT 137
loisir. Incidemment, la mesure du PIB tient compte dune partie des auto-
consommations (jardins domestiques, logements), et on lui reproche souvent
dignorer les tches domestiques. En ralit, cest lensemble du temps de
loisir (au sens large, incluant toutes les activits non rmunres) quil fau-
drait prendre en compte, si lon veut une mesure pertinente en termes de
bien-tre. Ce qui requiert dabandonner un certain ftichisme de la produc-
tion(1). En troisime lieu, le revenu national annuel ne mesure gure le bien-
tre social de lanne, lequel dpend des expriences passes et plus en-
core des perspectives futures et de lincertitude qui les affecte. Dans le
modle ci-dessus, xi mesure la consommation intertemporelle et contingente
(cest--dire dfinie dans chacun des tats de la nature possibles en raison
de lincertitude), de sorte que p mesure un revenu total intertemporel et
valu aux prix contingents. Il faudrait tenter dintgrer ces dimensions du
bien-tre, et lon y reviendra plus loin.

1.3. Les comparaisons de PIB par tte en parit de pouvoir dachat


Pour finir, on peut essayer de prendre la question dans lautre sens. Des
comparaisons de PIB par tte en parit de pouvoir dachat sont effecti-
vement ralises, et attirent mme parfois lattention de lopinion publique.
Quelle signification peut-on attribuer de telles comparaisons ?
On peut dduire directement de ce qui prcde que de telles compa-
raisons ngligent des lments essentiels du bien-tre individuel et social :
la rpartition ;
les flux de revenus internationaux ;
le loisir ;
les perspectives futures (plus ou moins incertaines).
On pourrait ajouter cette liste des lments mal mesurs comme lef-
fet de lhtrognit dmographique des mnages, le cot psychologique
et social du chmage, la qualit des biens et services publics, la sant, le
climat social, etc.
Certains de ces lments peuvent tre facilement pris en compte. Lim-
pact de la quantit de travail et de la productivit sur les comparaisons de
PIB par tte est dj connu, et il ne serait pas difficile de raisonner en
termes de revenu national plutt quen termes de PIB.
Les calculs de parit de pouvoir dachat (PPA) mritent quelques com-
mentaires. Les rsultats ci-dessus montrent que la comparaison entre deux
populations de mme taille et aux prfrences identiques dun pays lautre
(mais ventuellement htrognes lintrieur dun pays), dans le cas o la

(1) Tel quil est nonc ici, le rsultat ne sapplique pas au cas o le loisir des individus nest
pas directement transfrable , en raison de productivits ingales. Mais il se gnralise
sans difficult ce cas plus complexe.

138 CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE


rpartition est optimale dans chaque pays, ne permet une conclusion que si
lun des deux indices de Laspeyres des volumes :
p12 p2 1
et 2 2
p11 p
est infrieur 1. Dans le cas o les deux indices sont suprieurs 1, aucune
conclusion nest possible sans information supplmentaire sur la fonction de
bien-tre social.
Une telle mthodologie est rigoureuse mais ne permet pas construire un
classement transitif complet de tous les pays. Lobjectif des calculs de PPA
est prcisment daboutir un indice de volume unique pour chaque pays,
ce qui permet des comparaisons tous azimuts. Ceci revient calculer des
indices de prix PPA P1, P2 tels que :

p11 p 2 2
et
P1 P2
mesurent les volumes de chaque pays dune faon qui soit aisment compa-
rable. Malheureusement, les mthodes usuelles de construction de ces indi-
ces de prix PPA sont guides davantage par une logique dindices et par le
souhait dobtenir un classement transitif complet que par le souci de reflter
le bien-tre social. Il est ainsi possible, avec certaines mthodes usuelles,
daboutir la conclusion paradoxale que le volume de consommation est
suprieur dans le pays 2 mme si 1 > 2.
Cependant, on peut tablir un lien entre lanalyse thorique du bien-tre
et certaines de ces mthodes. Ceci est dvelopp dans lannexe 2.

2. Prfrences individuelles et bien-tre social


Quelle serait, dans labsolu, la meilleure manire de dfinir le bien-tre
social ? Dans ce qui prcde, il a t fait rfrence lapproche classique
qui consiste mesurer le bien-tre social par le biais dune fonction de type
W(u1, ...,un). Bien que lon puisse envisager de saffranchir de cette forme
particulire, nous allons ici, par souci de simplicit, nous cantonner aux me-
sures du bien-tre qui ont cette structure mathmatique. Dans sa (presque)
plus grande gnralit, par consquent, le problme qui nous intresse con-
siste dfinir :
un indice de bien-tre individuel ui pour tout individu i ;
un indice de bien-tre social W pour tout vecteur de niveaux indivi-
duels de bien-tre (u1, ...,un), o n est une taille de population quelconque.
Une forte tradition de lconomie publique, dinspiration utilitariste, con-
siste dfinir le bien-tre social comme la somme des indices individuels et

COMPTITIVIT 139
dfinir le bien-tre individuel comme le niveau de bonheur ou de satis-
faction subjective. Mais les dveloppements plus rcents de lconomie
normative suggrent de tenir compte, dans la fonction W, des ingalits relatives
aux indices ui et montrent que lon peut envisager de dfinir le bien-tre
individuel de bien des faons, mme lorsque lon souhaite respecter les pr-
frences individuelles. En particulier, comme on le verra ci-aprs, il nest
pas ncessaire de se lancer dans dacrobatiques comparaisons
interpersonnelles de bonheur.

2.1. Le bien-tre social


Si lon parvient mesurer le bien-tre individuel ui de faon unidimen-
sionnelle, cest--dire par un nombre rel, alors le problme de la dfinition
de W nest pas trop ardu.
Il faut dabord se dbarrasser du problme a priori pineux de lin-
fluence de la taille de population. Lessentiel de la thorie du bien-tre se
cantonne au cas dune population fixe. Il existe certes une thorie de la
population optimale, qui soulve de nombreuses difficults thiques(2). Mais,
dans le cas prsent, nous pouvons supposer que les comparaisons de bien-
tre dans le temps ou dans lespace ont pour vocation dvaluer la situation
moyenne de la population, et devraient reflter une relative indiffrence la
taille de la population. La petite taille du Luxembourg, par exemple, ne de-
vrait jouer ni en sa faveur ni en sa dfaveur dans de telles comparaisons.
Les calculs habituels de PIB par habitant expriment clairement cette ide. Il
est facile dexiger de la fonction W quelle soit indiffrente la taille de la
population, en lui imposant dtre invariante aux rplications de population :

w ( u1 ,..., un ,...,u1 ,..., un ) = W ( u1 ,...,u n )

ce qui signifie, par exemple, que si lAllemagne tait en tous points identique
la France, le bien-tre social dans la zone Allemagne-France serait jug
gal celui de la France seule.
La proprit dinvariance aux rplications permet de comparer des pays
de nimporte quelle taille, en se ramenant des rplicats de taille identique.
En effet, si lon veut comparer le bien-tre dans une population de deux
personnes et une autre de trois personnes, il suffit de rpliquer trois fois la
premire et deux fois la seconde, pour obtenir deux rplicats de six person-
nes chacun, qui sont de taille identique et, donc, directement comparables.
Le principe gnral est de se ramener au plus petit commun multiple des
deux tailles de population considres.
Ce problme de population tant rgl, il faut examiner le plus important,
qui concerne la sensibilit de W la rpartition, cest--dire aux ingalits.
ce propos, il existe une faon commode, due Serge Kolm (1968), disoler
dans W une composante rpartition . Il faut commencer par se demander
quel niveau de bien-tre individuel uniforme donnerait un bien-tre social
(2) Voir notamment Blackorby, Bossert et Donaldson (1997).

140 CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE


identique une situation considre, cest--dire rsoudre en E lquation
suivante :
W ( u1 ,..., un ) = W ( E ,..., E )

On appelle E lquivalent-gal de ( u1 ,..., un ) . On peut mme le dfinir comme


une fonction de ( u1 ,..., un ) , et lon saperoit que cette fonction est ordinalement
quivalente W (lorsque W est croissante par rapport ses arguments) :
W ( u1 ,..., un ) W ( u '1 ,..., u 'n ) E ( u1 ,..., u n ) E ( u '1 ,..., u ' n )

En outre, lquivalent-gal est invariant aux rplications si la fonction W


est elle-mme invariante.
Une proprit intressante de lquivalent-gal est quune fonction W
qui comporte une certaine prfrence pour lgalit aura toujours un qui-
valent-gal infrieur la moyenne :
1
u= ( u1 + ... + u n )
n
Ceci permet de construire un indice dingalit :
E (u1 ,..., un )
I (u1 ,..., un ) = 1
u
qui vaut zro lorsque u1 = ... = un , et qui est suprieur zro en prsence
dingalits.
Or, on peut dcomposer E en deux parties de la faon suivante, par
simple manipulation arithmtique de la dfinition de I :
E ( u1 ,..., un ) = u 1 I ( u1 ,..., un )

ce qui fait apparatre une composante bien-tre moyen , u , et une com-


posante rpartition , 1 I.
Il existe certes autant de faons de dfinir I quil y a de faons de dfinir
W ou E. Mais toutes ne se valent pas. La forme CES est particulirement
simple et commode, et simpose comme lune des meilleures mesures. Elle
scrit : 1
1 n

E ( u1 ,..., un ) = u1i
1

n i =1
et le paramtre peut sinterprter comme une mesure du degr daversion
pour lingalit.

Si = 0 alors, E (u1 ,..., un ) = u et seul le bien-tre moyen importe
(critre utilitariste), ce qui revient ngliger totalement les ingalits.

COMPTITIVIT 141
Si > 0, une prfrence pour lgalit saffirme, et lorsque tend vers
linfini,
lim E ( u1 ,..., u n ) = min ui
+ i

ce qui correspond au cas extrme dune priorit absolue accorde aux plus
dfavoriss (critre du maximin). Parmi les avantages de la fonction CES,
on peut retenir le fait quelle est homogne, ce qui garantit que lvaluation
sociale ne dpend que des parts relatives des individus dans le total (ceci est
cependant un inconvnient si lon souhaite tenir compte dune notion abso-
lue de pauvret). Un autre avantage est sa sparabilit, qui permet, lors-
quon veut valuer les effets dun changement qui naffecte quune partie
de la population, de ngliger les sous-populations dont le bien-tre nest pas
modifi. Enfin, lindice dingalit associ fut propos par Kolm et Atkinson,
et est lun des plus usits.
Si lon adopte la fonction CES, il reste choisir une valeur pour le para-
mtre . Il est utile de prendre comme rfrence la valeur = 2. Cest la
valeur minimale au-del de laquelle la fonction juge toujours favorablement
un transfert proportionnel(3) de bien-tre dun individu vers un autre moins
bien loti, cest--dire un transfert qui rduit ui de a % pour augmenter uj de
a %, dans le cas o lindividu j est moins avantag, mme aprs le transfert :
a a
u j 1 + < ui 1
100 100

Dans un tel transfert, la perte de i est suprieure au gain de j, mais le fait


dapprouver une hausse de 1 % du bien-tre (on peut penser une notion
de bien-tre voisine du revenu, pour fixer les ides) dun pauvre, mme
lorsquelle cote 1 % de bien-tre un riche, traduit une prfrence pour
lgalit qui peut tre juge la fois raisonnable et relativement minimale.

2.2. Le bien-tre individuel


Au fond, les mesures usuelles, quil sagisse du PIB ou des mesures des
ingalits, valuent le bien-tre individuel par le revenu annuel ou quelque
chose dapprochant. On peut prendre ceci comme point de dpart, et chercher
enrichir la mesure du bien-tre individuel en introduisant des lments
supplmentaires, notamment pour mieux tenir compte des prfrences indi-
viduelles, dont le revenu annuel nest pas le seul et unique objectif.

2.2.1. La situation familiale


Lhtrognit des situations familiales complique lvaluation du bien-
tre individuel. La mthode usuelle consiste diviser le revenu familial par
le nombre dunits de consommation du mnage, ce nombre tant cens
(3) Pour plus de dtails, voir Fleurbaey et Michel (2001).

142 CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE


reflter les besoins lis la composition dmographique du mnage. Cette
mthode est assez satisfaisante a priori, mais comporte deux difficults au
moins. La premire est la dtermination des chelles dquivalence, cest-
-dire du nombre dunits de consommation pour chaque type de mnage. Il
y a nanmoins un consensus sur des fourchettes (un couple a entre 25 et
70 % de besoins supplmentaires par rapport un clibataire, par exemple).
La seconde difficult rside dans lutilisation du chiffre calcul pour le re-
venu par unit de consommation. Si lon considre que ce chiffre mesure le
bien-tre de chaque individu prsent dans le mnage, les prfrences sociales
vont alors donner une priorit controverse aux familles nombreuses. Ainsi,
considrons la maximisation dune fonction de bien-tre social :
ri
i i uc
n
i
sous la contrainte i r i = R o i est lindice du mnage, ni le nombre
dindividus dans le mnage, uci le nombre dunits de consommation dans le
mnage, et ri le revenu du mnage. On suppose la fonction concave pour
exprimer une prfrence pour lgalit. La fonction CES est, un exposant
prs, un cas particulier de cet exemple. Ce problme consiste donc re-
chercher la rpartition optimale dun revenu total donn R entre ces mna-
ges. Le rsultat sera obtenu en galisant lexpression :
ni ' ri

uci uci
entre tous les mnages. Comme ni / uci est gnralement une fonction crois-
sante de ni, la solution se caractrisera par loctroi dun revenu par unit de
consommation suprieur aux mnages de taille leve. Autrement dit, lga-
lit du revenu par unit de consommation ne sera plus lobjectif, ce qui est
trange, mme si lon peut en comprendre la raison : les mnages nombreux
ont une gestion en quelque sorte plus efficace du revenu, puisquils organi-
sent un partage entre un nombre plus grand dindividus.
On peut chapper ce problme en adoptant une fonction de bien-tre
social de type maximin, car alors lobjectif sera bien lgalisation des ri / uci.
Si lon refuse le critre du maximin, on peut chercher une autre issue en
adoptant une fonction o la pondration dun mnage correspond non plus
sa taille, mais son chelle dquivalence :
ri
uc uc
i
i i
Un dfaut de ce type de fonction de bien-tre social est quil ne rpond
pas lexigence lmentaire de lindividualisme thique, qui veut que lon
exprime le bien-tre social en fonction du bien-tre de chaque individu.

COMPTITIVIT 143
Une mthode alternative celle des chelles dquivalence consisterait
estimer, pour chaque individu, le revenu qui lui suffirait pour couvrir ses
dpenses personnelles (y compris celles qui passent par des biens collectifs
du mnage), tout en prservant son mode de vie (y compris sur le plan
familial). Cette mthode donnerait des rsultats analogues la prcdente,
avec l encore une tendance privilgier les familles nombreuses, moins
dadopter le critre du maximin.
Il est peut-tre utile dinsister ici sur les raisons qui font que les familles
nombreuses ont un rle positif en matire de niveau de vie moyen, par le
biais du partage de biens publics locaux qui est organis lintrieur des
mnages. Imaginons quun pays subisse une vague de divorces qui clate
les familles. On peut envisager que les individus cherchent retrouver un
certain niveau de vie en travaillant davantage, et que lon observe ainsi une
hausse sensible du PIB. Mais il serait hasardeux den conclure que les ni-
veaux de vie ont augment, car ils peuvent tre rests, en moyenne, inf-
rieurs au niveau antrieur. Ainsi, la structure socio-dmographique de la
population a un impact important sur le niveau de vie, qui est nglig dans les
mesures ordinaires de revenu total ou moyen.

2.2.2. Le loisir
Un autre lment tout fait essentiel est le loisir. Si lon sinspire du
rsultat fondamental prsent plus haut, on peut envisager de mesurer la
valeur du loisir partir du taux de salaire (ou plus gnralement du revenu
horaire) de lindividu, et dajouter simplement cette valeur au revenu effec-
tif. On obtient ainsi le revenu potentiel de lindividu. La thorie de lquit a
cependant remarqu depuis longtemps que le revenu potentiel nest pas un
bon talon si les prfrences sociales ont de laversion pour lingalit. Que
signifierait en effet lgalit des revenus potentiels ? Elle rendrait les plus
productifs esclaves de leur talent, dans la mesure o ils seraient contraints
de travailler pour obtenir un revenu effectif dcent. En effet, galiser les
revenus potentiels revient exiger de chacun quil paie son loisir un prix
gal son salaire. Les plus talentueux doivent alors payer trs cher leur
loisir, ce qui peut leur interdire, par exemple, de travailler mi-temps.
Il existe dautres mesures qui sont prfrables au revenu potentiel, de ce
point de vue. Lune des plus attractives consiste valuer le revenu qui
suffirait lindividu si son revenu ne dpendait plus de son activit. Plus
prcisment, il sagit de savoir quel revenu minimal lui paratrait acceptable,
en remplacement de sa situation actuelle, si son revenu ne dpendait plus de
son temps de travail ni du type dactivit exerce, et si aucune contrainte
naffectait son choix dactivit et de temps de travail. On peut appeler cela
le revenu fixe quivalent (4). Dans le cas de prfrences simples qui ne
portent que sur la consommation et le travail, le revenu fixe quivalent est
dtermin par le point le plus bas de la courbe dindiffrence de lindividu.
(4) La premire mention explicite de cette ide semble se trouver dans Kolm (1968). Pour des
analyses axiomatiques justifiant ce concept, voir Fleurbaey et Maniquet (2000 et 2002).

144 CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE


Revenu Courbe dindifrence

Situation actuelle

Revenu fixe quivalent

0 Travail

Une telle mesure vite de rendre les plus productifs esclaves de leur
temps, car dans la situation hypothtique o les revenus fixes quivalents
seraient rendus gaux, tous les individus ayant les mmes prfrences se-
raient placs sur la mme courbe dindiffrence, indpendamment de leur
productivit.
Cette mesure permet aussi dvaluer la pnibilit du travail, puisqu
revenu identique et prfrences identiques, un individu qui exerce une
activit plus pnible quun autre aura un revenu fixe quivalent plus faible.
Un aspect de la pnibilit du travail concerne les relations sociales au tra-
vail. Les inconvnients dune situation de subordination et de dpendance
sont de mieux en mieux compris. Mme si un certain nombre deffets n-
fastes relvent de phnomnes inconscients, la mesure du revenu fixe qui-
valent permettrait au moins dvaluer le cot ressenti par les individus qui
subissent de telles situations. Enfin, le temps partiel contraint ou le chmage
sont pris en compte dans la mesure o la contrainte subie tend rduire le
revenu fixe quivalent.
Il faut cependant noter que le revenu fixe quivalent comporte un certain
biais en faveur des paresseux . Ainsi, si lon veut comparer deux personnes
qui travaillent mi-temps pour un mme revenu, mais dont lune est
contrainte, il est probable que celle qui est contrainte, cest--dire dont les
prfrences sont plus orientes vers la consommation que vers le loisir, ait
un revenu fixe quivalent suprieur, ce qui conduit la conclusion para-
doxale que cest la personne non contrainte qui est la plus dfavorise. Le
paradoxe nest toutefois quapparent, dans la mesure o la personne non
contrainte, par dfinition, considre son travail de faon moins favorable, et
o la personne contrainte subit bien, malgr tout, une baisse de son revenu
fixe quivalent par rapport la situation o elle pourrait travailler temps

COMPTITIVIT 145
plein. La conclusion obtenue reflte donc simplement lvaluation diffrente
de la pnibilit du travail par ces deux personnes, revenu donn(5).

2.2.3. Temps, incertitude, sant et dure de vie


La mthode suivie propos du loisir peut tre applique bien dautres
dimensions. Les fluctuations du revenu, les alas du futur, et notamment les
problmes de sant et de qualit de vie qui affectent lesprance de vie,
peuvent tre pris en compte en cherchant savoir quel revenu suffirait aux
individus, en remplacement de leur situation actuelle, si ce revenu tait cons-
tant, certain, et si leur esprance de vie ainsi que leur niveau de sant taient
amens un niveau de rfrence (par exemple, le niveau moyen de la popu-
lation au mme ge).
Le fait de considrer un revenu constant permet de reprer les probl-
mes dus des fluctuations indsires, que les individus ne parviennent pas
combler par un ajustement de leur pargne. En effet, si lon imagine un
individu qui souffre dinsuffisance de liquidit mais qui a de bonnes perspec-
tives de revenu futur, le revenu constant quivalent sera infrieur son
revenu permanent (le revenu constant qui correspond au mme revenu
intertemporel), ce qui refltera limperfection du march du crdit. De mme,
le revenu certain quivalent permet de tenir compte du cot de lincerti-
tude dans un contexte dassurance imparfaite.
Quant la sant et lesprance de vie, estimer le cot dune mauvaise
sant ou dune faible esprance de vie par ce biais, le revenu sain qui-
valent , permet de tenir compte de lingalit supplmentaire entre cat-
gories sociales lie au fait que la qualit de vie et la sant sont corrles
avec le revenu et la condition sociale. On critique parfois les estimations du
cot dune mauvaise sant par le biais de la disposition payer, en raison de
la crainte que cela conduise donner la priorit dans les soins ceux qui ont
une disposition payer suprieure, cest--dire, en prsence deffets de
revenu, aux plus riches. Mais une telle crainte ne serait justifie que si lob-
jectif social consistait maximiser la somme des revenus sains quivalents,
ce qui serait un objectif bien dtestable. Si lobjectif consiste au contraire
donner la priorit ceux qui ont les revenus sains quivalents les plus bas,
on servira dabord les plus pauvres et les plus malades, ce qui est beaucoup
moins choquant...

2.2.4. Les biens publics


Lorsquon compare des individus vivant dans des milieux, des zones ou
des pays diffrents, laccs ingal des biens publics de qualit, elle-mme
variable, engendre des diffrences qui mritent dtre prises en compte.

(5) Il existe dautres mesures du bien-tre qui permettent de considrer la personne contrainte
comme tant la plus dfavorise, mais, de ce fait, ces mesures donnent des conclusions
contre-intuitives propos de lvaluation de la pnibilit du travail (ce sont ceux qui appr-
cient le plus leur travail qui seront jugs dsavantags).

146 CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE


Lorganisation collective des soins de sant, de la retraite et de diverses
formes dassurance sociale, fait aussi partie des lments qui modifient les
besoins de revenu disponible des individus et qui rendent dlicates les com-
paraisons internationales.
Pour homogniser les mesures de revenu, on peut ici chercher savoir
quel revenu suffirait lindividu, en remplacement de sa situation prsente,
sil vivait dans un environnement offrant un ensemble de biens et services
publics de rfrence. Ceci donnera un revenu suprieur au revenu actuel
pour un individu disposant de biens et services publics suprieurs la norme,
et inversement.

2.2.5. Les prix et le pouvoir dachat


Pour que les individus puissent rpondre aux questions prcdentes, il
faut, en toute rigueur, leur indiquer quel systme de prix serait en vigueur
dans la situation hypothtique (de revenu fixe, constant, certain, etc.) envi-
sage. cette occasion, on peut rendre les rponses directement compa-
rables dun pays lautre en spcifiant un mme et unique systme de prix
de rfrence. Le choix de ce systme de prix est assez dlicat, mais pour
des pays dont le mode de vie est assez homogne et les prix peu diffrents,
les rsultats ne seraient gure diffrents des calculs standards de PPA, pour
un vecteur de prix analogue aux prix en vigueur dans ces pays.
Une autre mthode consisterait raisonner non plus en termes de re-
venu, mais en termes de panier de consommation. Il suffirait de dfinir une
suite de paniers de consommation de plus en plus riches et abondants, et
dinterroger les individus non plus sur le revenu qui leur suffirait dans certai-
nes circonstances, mais sur le panier de cette suite qui leur suffirait dans les
circonstances envisages.
Dans les deux cas, lexercice est dautant plus dlicat que les modes de
vie diffrent entre les pays considrs. Cette difficult est en ralit une
qualit de la mthode. Il ny a aucun espoir de rendre aise la comparaison
des niveaux de vie entre deux pays de niveau technologique semblable mais
qui ont des modes de vie trs diffrents. La figure ci-aprs illustre ceci dans
le cas de deux individus (reprsentant chacun un pays diffrent) ayant ac-
cs aux mmes combinaisons de biens, mais choisissant, sur la frontire des
possibilits de production, des paniers trs diffrents.
La premire partie de la figure montre lapplication de la premire m-
thode, avec des droites en pointills qui reprsentent le revenu ncessaire
pour conserver la satisfaction actuelle, dans le cas o les prix sont un
niveau de rfrence. Sur le graphique lindividu du haut gauche est jug
plus riche, mais on voit que selon le systme de prix retenu on peut trs
facilement renverser la comparaison des niveaux de vie. La seconde partie
figure illustre la seconde mthode, et la droite en pointills reprsente la

COMPTITIVIT 147
suite de paniers de rfrence. L encore, sur le graphique cest lindividu du
haut gauche qui est estim le plus riche, mais selon la direction de cette
droite, il est facile de modifier les conclusions(6).

Bien 2 Bien 2

0 Bien 1 0 Bien 1

Fort heureusement, dans le monde actuel, les fortes diffrences de mo-


des de vie correspondent en gnral de fortes diffrences de niveau de
vie, ce qui fait que les cas o lambigut illustre sur la figure 2 se prsente
sont vraisemblablement rares.

2.2.6. Concrtement ?
En rsum, la mthode dvaluation du bien-tre individuel propose ici
consiste moduler le revenu annuel courant de lindividu pour tenir compte,
outre les diffrences de prix :
de la composition du mnage o vit cet individu ;
du travail (quantit, pnibilit, rationnement) ;
des fluctuations ;
de lincertitude ;
de la sant et de lesprance de vie ;
des biens et services publics.

(6) En thorie, il est cependant facile de voir quune mthode permettant de conclure que,
dans la figure 2, les deux individus ont le mme bien-tre, consisterait se baser sur une suite
non pas de paniers, mais de frontires de possibilits de production, comprenant celle du
graphique. La justification thique, comme lapplication concrte, de cette solution est en-
core ltude.

148 CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE


Et lon obtient cette modulation en posant aux individus une question
analogue la suivante : Quel revenu vous suffirait, en remplacement de
votre situation actuelle, si votre revenu tait constant, certain, indpendant
de votre activit et ne servait qu financer vos frais personnels ; si votre
sant et votre esprance de vie taient ramenes au niveau normal votre
ge, cest--dire... ; si les biens et services publics taient ceux de la rgion
de... ; et si les prix en vigueur pour les biens de consommation usuels
taient... ?
Ce type de mesure permettrait aux individus de donner une information
non seulement sur leur niveau de vie ordinaire mais galement sur le cot
que reprsente pour eux certains flaux comme la prcarit de lemploi, les
humiliations subies sur le lieu de travail, linscurit dans les quartiers, les
difficults de transport, la dgradation de lenvironnement, les dfaillances
des services publics, lusure prmature de lorganisme, etc.
Le bien-tre individuel une fois mesur, il ne reste plus qu agrger tout
ceci dans une fonction de bien-tre social comme celle qui a t propose
plus haut, avec en particulier une certaine aversion lingalit pour tenir
compte des problmes de rpartition.
Un certain nombre de dimensions importantes du bien-tre individuel et
social sont nanmoins encore ngliges dans cette approche. Les intrts
des gnrations futures ne sont pas pris en compte directement. Cela nest
cependant pas ncessairement un dfaut. On peut, une fois la situation dune
population donne value, chercher estimer les perspectives des popu-
lations futures et sinquiter en particulier de la possibilit de maintenir le
bien-tre social au mme niveau de faon durable. En somme, la mesure du
bien-tre de la population actuelle nest quune tape, mais une tape utile,
dans lvaluation globale du schma de croissance envisag.
Par ailleurs, les aspects du dveloppement humain personnel qui nappa-
raissent pas dans les prfrences individuelles, parce que les individus sont
myopes, mal informs, ou simplement obtus, sont ngligs. On peut faci-
lement envisager de corriger les prfrences individuelles pour liminer les
dfauts de perception des individus ordinaires, mais on sengage alors dans
une perspective paternaliste qui soulve bien des controverses.
Enfin, les intrts des autres espces animales sont largement ignors
dans cette approche, car ils napparaissent que comme lments de con-
sommation appartenant la qualit de lenvironnement.
Mais le principal dfaut de la mthode propose ici reste sans doute sa
complexit. On imagine mal les individus rpondre facilement au type de
question dcrit plus haut, mme si lhabilet des concepteurs denqute peut
surmonter un certain nombre dobstacles pour permettre aux personnes in-
terroges darticuler leurs prfrences.
En attendant que des questionnaires soient conus dans cette perspec-
tive, on peut chercher estimer ce que seraient les rponses de telles

COMPTITIVIT 149
questions pour des prfrences standard, compte tenu des informations dj
disponibles sur les situations individuelles. Dans cette perspective, la d-
composition :

E (u 1 ,..., un ) = u 1 ( u1,..., un )

peut savrer utile, car elle permet dutiliser dventuelles informations agr-
ges plus prcises pour dterminer le niveau moyen de bien-tre individuel
u , et lon peut estimer lindice dingalit I sparment, sur la base dinfor-
mations gnralement plus incompltes. Les corrections pour les heures
travailles, lesprance de vie et les biens publics peuvent tre effectues
sur la base de prfrences hypothtiques fondes sur des hypothses sim-
ples. Par exemple, on peut supposer que les individus nacceptent pas de
travailler pour un salaire net infrieur un certain montant voisin du salaire
minimum, ce qui donne une estimation basse de la dsutilit du travail. La
prise en compte de lhtrognit des mnages peut tre faite par un coef-
ficient correcteur estim sur enqute (budget des familles), et calcul
partir dchelles dquivalence ordinaires.

Conclusion
En rsum, le principal reproche que lon peut faire aux comparaisons
de PIB par habitant, en parit de pouvoir dachat, est quelles ngligent des
aspects essentiels du bien-tre social, tels que les ingalits, le loisir et lin-
certitude. Un PIB lev peut cacher une pauvret inacceptable, des heures
de travail trs importantes et une prcarit des revenus pour une trop grande
partie de la population, sans parler dautres problmes lis aux flux de reve-
nus internationaux, la structure dmographique de la population ou son
tat de sant. Certaines mesures alternatives, comme lindice de dvelop-
pement humain propos par le PNUD, ont habilement contribu relativiser
les calculs de PIB, mais restent frustes. Lindicateur du PNUD, par exem-
ple, se borne agrger sommairement des mesures globales relatives
lesprance de vie et lducation lindice classique de PIB, ce qui ne
permet pas de tenir compte de faon satisfaisante des lments qui viennent
dtre voqus, et ne sappuie sur aucun fondement thorique ou philoso-
phique srieux.
La seconde partie de ce texte a esquiss une mthode pour prendre en
compte les aspects du bien-tre individuel et social qui sont ngligs dans les
mesures de PIB par habitant en parit de pouvoir dachat. Cette mthode
consiste, en premier lieu, intgrer un indice dingalit la mesure du bien-
tre social et, en second lieu, corriger successivement le revenu individuel
des effets produits par la structure familiale, le loisir et la qualit du travail,
les fluctuations du revenu, la sant et les biens publics. Le principe de telles

150 CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE


corrections du revenu individuel est simple et assez classique, dans la me-
sure o il repose chaque fois sur une valuation du consentement indivi-
duel payer pour passer de la situation courante de lindividu une situation
de rfrence, celle dune personne subvenant seule ses besoins, sans con-
trainte dactivit, sans incertitude sur le revenu, sans problme de sant, et
bnficiant dun environnement standard.
Lvaluation de ce revenu corrig demande certes une perception fine
des prfrences individuelles, et lapproche qui vient dtre propose nest
donc pas dnue de complexit, mais il faut peut-tre souligner une caract-
ristique qui en facilite grandement lapplication. La seule information qui est
requise, dans cette approche, pour mesurer le bien-tre individuel ui , est
relative aux prfrences individuelles. Il sagit de prfrences purement
ordinales et ne comportant pas de comparaisons interpersonnelles dutilit
subjective. Or, une des ides les plus rpandues propos de la thorie du
choix social est quil est impossible de dfinir des prfrences sociales co-
hrentes sur la seule base des prfrences individuelles ordinales non com-
parables. Cest le clbre thorme dimpossibilit d Kenneth Arrow
(1951) qui a fait natre cette croyance. Et lensemble de luvre dAmartya
Sen peut se comprendre comme fonde sur lacceptation rsigne quil faut
recourir des indices dutilit interpersonnellement comparables, et que seule
la philosophie morale est mme de fournir aux conomistes les clefs de la
comparaison interpersonnelle (7).
Ce qui prcde illustre quel point ces ides rpandues sont mal fon-
des. Il est en ralit possible de construire des prfrences collectives sur
la seule base des prfrences individuelles. Lapproche adopte dans ce
texte ne fait que prolonger celle suggre par Paul Samuelson, dont la voix
dissidente fut recouverte, dans les annes soixante-dix et quatre-vingt (8), par
le concert pessimiste des rsultats ngatifs du choix social. Lannexe 3 ci-
aprs explique avec plus de dtails pourquoi le thorme dArrow nest pas
lobstacle que lon croit trop souvent aujourdhui. Elle explique galement
comment lapproche propose ici se rattache aux philosophies de la justice
de Rawls et de Dworkin.

(7) On peut lire notamment sa confrence de prix Nobel, Sen (1999). Cet auteur a rejet lide
que seule lutilit subjective compte pour la mesure du bien-tre individuel, et a propos
dincorporer cette mesure des lments objectifs, ainsi que la distinction entre ralisations
effectives (functionings) et opportunits (capabilities). Concrtement, ceci aboutit au projet
de dfinir une liste des ralisations subjectives et objectives juges pertinentes. Chaque
lment de cette liste devrait pouvoir tre mesur, puis une mesure synthtique devrait tre
labore en attribuant une pondration chacun des lments. Enfin, il faudrait essayer de
mesurer non pas seulement les ralisations effectives dun individu, mais faire le point sur
lensemble des ralisations auxquelles il a accs. Ce projet est tout fait louable, mais les
difficults quil soulve semblent insurmontables. Comment mesurer lutilit subjective et la
pondrer face dautres ralisations comme la sant ou le niveau dducation ?
(8) Voir Samuelson (1977 et 1987) et Pazner (1979).

COMPTITIVIT 151
Annexe 1

Un rsultat fondamental

Soit une population de n individus, chaque individu i = 1, ..., n consom-


mant un panier de l biens xi = ( xi1 ,..., xil ) l+ . On note la consom-
mation totale :
= x1 + ...+ xn
Le bien-tre social est mesur par une fonction de bien-tre social
classique :

W ( u1 ( x1 ),..., un ( xn ) )

o ui est une fonction dutilit qui reprsente les prfrences de i en ma-


tire de consommation. Les fonctions W et ui sont supposes croissantes et
diffrentiables.
Il sagit dune conomie de march, et les prix en vigueur sont dcrits
par le vecteur p = ( p1 ,..., pl ) . Deux hypothses sont introduites.

Hypothse 1. Les taux marginaux de substitution sont gaux au rapport


des prix, pour tout individu et toute paire de biens.

Hypothse 2. Lallocation x = ( x1 ,..., xn ) maximise le bien-tre social


W ( u1 ( x1 ),..., un ( xn ) ) parmi toutes les allocations de mme consommation
totale .

Proposition. Lorsque ces deux hypothses sont vrifies, un changement


infinitsimal de lallocation, dx, et de la consommation totale, d, tel que :
d = dx1 + ... + dxn
sera positif pour le bien-tre social, dW > 0, si et seulement si pd > 0.

152 CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE


La dmonstration dcoule directement du calcul de dW. On a en effet,
par dfinition :
n
W l ui
dW = dxik
i =1 ui k = 1 xik

Or, lhypothse 2 implique que pour tout i, et tout k :

W ui W u1
=
ui xik u1 x1k

et lhypothse 1 entrane que pour tout k :

u1
u1 x
= pk 11
x1k p1

de sorte que lon peut crire :

u1 u1
W l
u1 n
W x11 l n
W x11
dW =
u1

k =1 x1k
dxik
i= 1
=
u1 p1
pk dxik
k =1 i =1
=
u1 p1
pd

une expression dont le signe est le mme que celui de pd.


Vrifions limportance de lhypothse 1 et limpossibilit de la remplacer
par lhypothse plus faible que les individus maximisent leur satisfaction
sous leur contrainte de budget (sans ncessairement consommer tous les
biens). Supposons quun individu i ne consomme pas du bien 1 et que son
taux marginal de substitution (entre le bien 1 et les autres biens) soit diff-
rent du rapport des prix. Il est alors possible de trouver une variation infini-
tsimale dxi telle que pdxi > 0 et pourtant :
l
ui
dui = dxik < 0
k =1 xik

Supposons que lon procde une modification de lallocation qui ne


concerne que cet individu et corresponde prcisment dxi. On aura alors
pd = pdxi > 0 et cependant dW < 0.

COMPTITIVIT 153
Annexe 2

Les calculs de parit de pouvoir dachat

La mthode Eltet-Kves-Szulc (EKS) cherche, dans son principe de


base, minimiser la distance entre P1 / P2 et lindice de Fisher :
1/2
p1 2 p11
2 2 2 1
p p

ce qui revient prendre comme rfrence idale cet indice de Fisher et ne


sen carter quautant que lexige lobjectif de classement transitif. Que
vaut lindice de Fisher, du point de vue thorique ? Il conduit fonder les
comparaisons entre pays sur lindice de volume :
1/2 1/2
p2 2 p1 2 p11 p1 2 p 2 2
= 1 1 2 1
p11 p 2 2 p2 1 p p

Or, en thorie, si la rpartition est optimale, et les prfrences identiques


dun pays lautre, on sait que :

p12
<1
p11

signifie que le bien-tre social est suprieur en 1. Or, on a limplication :


1/2
p1 2 p 2 1 p1 2 p 2 2
<1 > 1 1 1 2 1 <1
p11 p 2 2 p p

ce qui montre que lindice de volume construit avec lindice de Fisher con-
duit la bonne conclusion. De la mme faon, on a :
1/2
p2 1 p1 2 p1 2 p2 2
<1 >1 1 1 2 1 >1
p2 2 p11 p p

154 CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE


En dautres termes, dans tous les cas o la mthode thorique permet de
conclure (sous toutes les hypothses restrictives nonces plus haut), lin-
dice de volume construit laide de lindice de Fisher donne toujours la
bonne rponse. En conclusion, la mthode EKS cherche sapprocher dun
indice de volume qui a un certain fondement.
Mais ce fondement est aussi fragile que les hypothses sous-jacentes et
cette mthode comporte en outre le danger de supprimer la distinction entre
les cas o lon peut conclure et ceux o lon ne peut pas conclure sur la
seule base des informations de prix et de quantits globales. Ce dont on
aurait besoin, cest de lassurance que lingalit :
1/2
p1 2 p 2 2
1 1 2 1 >1
p p

par exemple, entrane une certaine conclusion sur le bien-tre relatif des
deux pays. Or, il ny aucun rsultat de ce genre. Pour fixer les ides, suppo-
sons que chaque pays ait un seul consommateur, ce qui supprime le pro-
blme de la rpartition, et que ces deux consommateurs aient des prfren-
ces identiques, de type Cobb-Douglas :

u ( x ) = x11 ... xl l
avec 1 + ... + n = 1. On peut alors assimiler le bien-tre social dans
chaque pays avec lutilit du consommateur de ce pays, qui peut scrire
sous la forme indirecte comme une fonction du vecteur des prix et du re-
venu de la faon suivante ( un coefficient multiplicatif prs, qui est omis
pour simplifier la formule) :
p
v ( p , p ) = 1
p ... pl l
1

On peut alors conclure que le bien-tre social est suprieur dans le pays 1
si et seulement si :

p 2 2 ( p11 ) ... ( p1l )


1 l

<1
p (p
1 1
1 )
2 1
... ( p
l
2 l
)
Or, cette ingalit est parfaitement compatible avec lingalit :
1/2
p1 2 p 2 2
1 1 2 1 >1
p p

ce qui montre que lindice de Fisher peut conduire une mauvaise conclu-
sion dans les cas o linformation agrge sur les prix et les quantits ne

COMPTITIVIT 155
permet pas de conclure. En plus de cela, lcart entre lindice de Fisher et
lindice P1 / P2 introduit par la mthode EKS dans le but dobtenir un classe-
ment transitif complet renforce le risque de conclusion errone. Il est ainsi
possible davoir 1 > 2 et dobtenir avec la mthode EKS la conclusion
paradoxale que le volume est suprieur dans le pays 2.
Dautres mthodes (notamment celle de Geary et Khamis) chappent
ce dernier dfaut, mais au prix dautres inconvnients. Une bonne prsenta-
tion des diffrentes mthodes usuelles est disponible dans Magnien, Tavernier
et Thesmar (2002).

156 CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE


Annexe 3

Ltrange naufrage du choix social

Dans un article rcent, Anthony Atkinson (2001) salarmait de ltrange


disparition de lconomie du bien-tre . On peut voir dans les rsultats
ngatifs de la thorie du choix social la cause fondamentale de ce phno-
mne, qui est en effet trange tant donn les besoins toujours pressants
dclairage normatif de la politique conomique.
Rappelons brivement en quoi consiste le thorme dArrow. Les indivi-
dus ont des prfrences personnelles sur un ensemble dalternatives. Il sagit
de construire une fonction qui, pour chaque profil de prfrences de la po-
pulation, dfinisse une relation de prfrences sociales sur le mme en-
semble dalternatives. Cette fonction va donc raliser en quelque sorte la
synthse des prfrences de la population.
Arrow a impos cette fonction un certain nombre de conditions, que
lon peut ramener trois. La premire est que la fonction soit dfinie pour
tous les profils de prfrences concevables. La deuxime, inspire du prin-
cipe de Pareto, exige quune alternative soit strictement prfre une
autre au niveau social en cas de prfrence unanime de la population. La
troisime, enfin, formule dans un axiome dindpendance des alterna-
tives non pertinentes , veut que le classement de deux alternatives quel-
conques ne dpende que des prfrences individuelles relatives ces deux
alternatives, et daucune autre information sur les prfrences individuelles.
Il nexiste pas de fonction acceptable qui obisse ces trois conditions,
et cest ce qunonce le thorme dArrow : toute fonction satisfaisant
ces trois conditions doit se conformer aux prfrences strictes dun individu
particulier, pour tous les profils de prfrences de la population. Comme il
est moralement inconcevable de suivre ainsi constamment les prfrences
dun individu, que lon peut alors comparer un dictateur , ce rsultat est
bien un rsultat dimpossibilit(1).
Mais ce rsultat a une faille. Laxiome dindpendance est parfaitement
draisonnable, et tout spcialement dans le contexte conomique. Pour sen
rendre compte, considrons un problme de partage de ressource. Deux

(1) Pour une analyse plus fouille, notamment sur le plan historique, voir Fleurbaey (2000).

COMPTITIVIT 157
individus, A et B, doivent partager deux biens. On veut comparer deux allo-
cations, qui sont dcrites dans le tableau ci-dessous.

A B
Bien 1 Bien 2 Bien 1 Bien 2
Allocation x 4 6 7 5
Allocation y 5 7 6 4

Pour tous les profils o les prfrences sont monotones croissantes,


A prfre lallocation y tandis que B prfre x. Daprs laxiome dind-
pendance, cette information (A prfre y, B prfre x) est suffisante pour
comparer les deux alternatives et lon doit donc classer les deux allocations
de la mme faon pour tous les profils avec prfrences monotones. Or,
ceci est absurde. Imaginons par exemple que dans un profil particulier, lal-
location x mette les deux individus sur une mme courbe dindiffrence,
comme dans la figure suivante, alors que dans lallocation y tous deux con-
sidrent que le panier de A est meilleur.

Bien 2 Bien 2

yA yA

xA xA

xB xB

yB yB

0 Bien 1 0 Bien 1

Il serait alors tout fait raisonnable de prfrer x. Mais on ne devrait pas


pour cela prfrer x dans tous les cas, car la situation oppose peut se
produire avec un autre profil de prfrences individuelles.

158 CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE


Ce que suggre cet exemple, cest quil faut prendre en compte non
seulement les prfrences des individus relatives x et y, mais galement
la forme de leurs courbes dindiffrence dans ces allocations. Cette infor-
mation supplmentaire suffit-elle pour chapper limpossibilit dArrow ?
La rponse est largement positive, comme la montr Pazner (1979), et de
nombreux rsultats axiomatiques positifs ont t rcemment obtenus grce
cette information supplmentaire, permettant de donner des conseils prcis
quant la substance des prfrences sociales dans diffrents contextes(2).
Ce qui est important, cest que linformation supplmentaire introduite ne
concerne que les prfrences ordinales non comparables des individus, et
en aucun cas des fonctions dutilit, lesquelles jouent un rle central dans
lapproche dveloppe sous limpulsion de Sen (1970).
On peut comprendre la nature des prfrences sociales ainsi obtenues
en remarquant quon peut gnralement crire la fonction de bien-tre so-
cial correspondante sous la forme :

W ( I1 ,..., I n )

o Ii est la courbe dindiffrence de lindividu i dans lalternative consid-


re. En somme, cette approche classe les vecteurs de courbes dindiff-
rence et non plus, comme lapproche classique, les vecteurs dutilit subjec-
tive. Un vecteur de courbes dindiffrence, (I1, ..., In), est un objet plus
complexe quun vecteur de nombres rels, (u1, ..., un), mais dans la plupart
des cas (pas tous), les prfrences sociales se ramnent tout de mme aux
nombres rels en dfinissant un indice de bien-tre ui en fonction de la
courbe dindifrence Ii, puis en appliquant une fonction de bien-tre social
classique au vecteur (u1, ..., un) ainsi calcul. La mesure concrte propose
ici procde bien de cette manire : partir de la courbe dindiffrence ac-
tuelle Ii de lindividu i, on arrive dfinir un chiffre, savoir le revenu qui
suffirait lindividu pour aboutir cette mme courbe dindiffrence dans
des circonstances particulires (prix donns, revenu indpendant de lacti-
vit, absence dincertitude, etc.). Et cest ce chiffre, calcul pour chaque
individu, que lon applique ensuite une fonction de bien-tre social.
La grosse diffrence avec lapproche classique en termes de fonctions
dutilit, est que la grandeur ui nest plus cense reprsenter une mesure du
bonheur ou de la satisfaction. Il sagit en toute rigueur dune mesure de la
position de la courbe dindiffrence de lindividu, et la meilleure interpr-
tation que lon puisse en donner, comme on va le voir ci-aprs, est quil
sagit dune mesure de la valeur des ressources dont dispose lindividu. Une
autre diffrence importante, quil est impossible dillustrer ici en dtail, est

(2) Voir, entre autres, Fleurbaey et Maniquet (2000, 2001, 2002 et 2003). Un des rsultats
notables est que le critre du maximin apparat incontournable dans les problmes de partage
de ressources conomiques.

COMPTITIVIT 159
que le mode de calcul de ui partir de la courbe dindiffrence nest plus
exogne, comme dans lapproche de Sen o lon demande la philosophie
morale de fournir la bonne dfinition de ui, mais est ici endogne la thorie
du choix social. On peut en effet justifier la dfinition particulire de ui sur la
base dune analyse thique du problme de partage de ressources consi-
dr. Pour donner un bref exemple, si lon choisit le revenu certain quiva-
lent pour tenir compte des prfrences relatives au risque, plutt quune
mthode alternative, cest, parmi dautres considrations, pour sassurer
que les prfrences sociales ainsi obtenues conduisent rechercher lga-
lit de revenu entre ceux qui ont effectivement des revenus certains. Il
sagit l dun critre dquit, que lon peut formuler dans le cadre de la
thorie du choix social elle-mme, et qui a des consquences directes sur la
faon dattribuer un chiffre ui la courbe dindiffrence Ii. La dmonstra-
tion de telles consquences se fait selon la mthode axiomatique (illustre
notamment dans Fleurbaey et Maniquet, 2002). Autrement dit, la thorie du
choix social se rapproprie ainsi le problme de la construction de lindice
de bien-tre.
Ceci ninterdit cependant pas de regarder du ct de la philosophie pour
vrifier que lapproche est pertinente sur le plan thique. Or, de ce point de
vue, une convergence intressante est enregistrer. Les philosophies de
Rawls (1982) et de Dworkin (2000) prconisent de porter lattention aux
ressources dont disposent les individus, pour les rendre aussi gales que
possible, et de ngliger les niveaux dutilit subjective. Or, cest prcisment
ce qui se passe avec une fonction de type :

W ( I1 ,..., I n )
puisquen cherchant raliser une certaine proximit entre les courbes din-
diffrence des individus, on aboutit en fait rechercher une certaine galit
de la valeur des ressources quils consomment, cette valeur tant mesure
laide de leurs propres prfrences. Par exemple, le revenu fixe quiva-
lent introduit ici est bien une valuation des ressources de lindividu, mais
fonde sur ses propres prfrences en matire de consommation et de loisir,
ce qui permet de conserver aux prfrences sociales leur caractre partien
de respect des prfrences individuelles et de souci de lefficacit.
On notera enfin, sans entrer dans les dtails, quil y a galement une
grande proximit entre cette approche et la thorie de lquit(3).

(3) Sur la thorie de lquit, voir la synthse de Maniquet (1999).

160 CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE


Rfrences bibliographiques

Arrow K.J. (1951) : Social Choice and Individual Values, New York, Wiley.
Atkinson A.B. (2001) : The Strange Disappearance of Welfare
Economics , Kyklos, n 54, pp. 193-206.
Blackorby C., W. Bossert et D. Donaldson (1997) : Critical-Level
Utilitarianism and the Population-Ethics Dilemma , Economics and
Philosophy, n 13, pp. 197-230.
Dworkin R. (2000) : Sovereign Virtue. The Theory and Practice of
Equality, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Fleurbaey M. (2000) : Choix social : une difficult et de multiples possibi-
lits , Revue conomique, n 51, pp. 1215-1232.
Fleurbaey M. et F. Maniquet (2000) : Fair Orderings with Unequal Pro-
duction Skills , Thema, n 2000-17.
Fleurbaey M. et F. Maniquet (2001) : Fair Social Orderings, Mimo, Uni-
versit de Pau et Universit de Namur.
Fleurbaey M. et F. Maniquet (2002) : Fair Income Tax, Mimo, Universit
de Pau et Institute of Advanced Study, Princeton.
Fleurbaey M. et F. Maniquet (2003) : Utilitarianism versus Fairness in
Welfare Economics, forthcoming in Justice, Political Liberalism
and Utilitarianism: Themes from Harsanyi and Rawls, Salles et
Weymark (eds), Cambridge, Cambridge University Press, paratre.
Fleurbaey M. et Ph. Michel (2001) : Transfer Principles and Inequality
Aversion, with an Application to Optimal Growth , Mathematical
Social Sciences, n 42, pp. 1-11.
Kolm S.C. (1968) : The Optimal Production of Social Justice in cono-
mie publique, Guitton et Margolis (eds), Paris, d. du CNRS.
Magnien F., J-L. Tavernier et D. Thesmar (2002) : Les statistiques inter-
nationales de PIB par habitant en standard de pouvoir dachat : une
analyse des rsultats , Document de Travail INSEE, n G2002/01.
Maniquet F. (1999) : Lquit en environnement conomique , Revue
conomique, n 50, pp. 787-810.
Pazner E. (1979) : Equity, Non-Feasible Alternatives and Social Choice: A
Reconsideration of the Concept of Social Welfare in Aggregation and
Revelation of Preferences, Laffont (d.), Amsterdam, North-Holland.

COMPTITIVIT 161
Rawls J. (1982) : Social Unity and Primary Goods in Utilitarianism and
Beyond, Sen et Williams (eds), Cambridge, Cambridge University Press.
Samuelson P.A. (1977) : Reaffirming the Existence of Reasonable
Bergson-Samuelson Social Welfare Functions , Economica, n 44,
pp. 81-88.
Samuelson P.A. (1987) : Sparks from Arrows Anvil in Arrow and the
Foundations of the Theory of Economic Policy, Feiwel (d.), New
York, New York University Press.
Sen A.K. (1970) : Collective Choice and Social Welfare, San-Francisco,
Holden-Day.
Sen A.K. (1999) : The Possibility of Social Choice , American Economic
Review, n 89, pp. 349-378.

162 CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE