Tragedia-Once-Recusación-De Vido

Poder Judicial de la Nacin
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4

CFP 1710/2012/TO2/11
INFORME EN LOS TRMINOS DEL ART. 61 DEL CDIGO

PROCESAL PENAL DE LA NACIN.
Mara Gabriela Lpez Iiguez, Nstor

Guillermo Costabel, y Pablo Daniel Bertuzzi, jueces
del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 4, de
esta ciudad, en los trminos de lo dispuesto en el
prrafo segundo del art. 61 el Cdigo Procesal Penal
de la Nacin presentamos este informe mediante el
cual, por las razones que brindaremos seguidamente,
no aceptaremos la recusacin planteada por el seor
defensor de Julio Miguel De Vido, el Dr. Adrin
Maloneay, con el patrocinio del Dr. Mariano H.
Silvestroni, en el marco de la presente causa n
2405 (1710/2012), caratulada De Vido, Julio Miguel
y otro s/descarrilamiento naufragio y otro accidente
culposo.
I.- La recusacin intenta sustentarse en
un supuesto temor o sospecha de parcialidad que
habra experimentado Julio Miguel De Vido, por la
actuacin de los suscriptos en el marco de esta
causa.
En su presentacin, el Dr. Maloneay
esgrime las disposiciones legales que estima fueron
vulneradas por la actuacin de los suscriptos e
incluye su interpretacin en relacin al estndar de
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en torno a
la aplicacin del instituto articulado.
Al enunciar sus fundamentos el seor
defensor pretende que se atienda su pedido dado que
los motivos de recusacin enumerados en el Cdigo
Procesal Penal de la Nacin no son taxativos y
Fecha de firma: 09/08/2017

Alta en sistema: 10/08/2017
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARA GABRIELA LPEZ IIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARA JULIA SOLARI, SECRETARIA
#30232238#184994919#20170810092602119
excluyentes; adems por cuanto es factible apartar
al juez del proceso sometido a su conocimiento,
cuando existe un temor objetivo de parcialidad sobre
su actuacin. Ello, segn entiende, se produjo -en
el caso de su asistido De Vido- a consecuencia de
una serie de circunstancias que a continuacin
citaremos.
A lo largo de su presentacin, el letrado
rese los motivos del pedido, que de algn modo
pueden resumirse en los siguientes: 1) que el
Tribunal rechaz in limine un planteo de suspensin
del trmite de la causa hasta tanto se resuelva de
forma definitiva el trmite de los recursos de
casacin deducidos contra la sentencia dictada por
el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n 2 en el
primer tramo de la causa registrada bajo el n
2127-, actualmente radicada ante la Sala III de la
Cmara Federal de Casacin Penal; 2) que los
suscriptos rechazamos in limine un planteo de
nulidad de los actos de imputacin y de mrito y de
excepcin de falta de accin y nulidad respecto de
los requerimientos acusatorios del grupo de
querellas n 1 y 3; y 3) que el Tribunal no dio
trmite al planteo de inconstitucionalidad del
sistema de juzgamiento y pedido de juicio por
jurados, dirigido a obtener el acceso a la garanta
ms importante de todo ciudadano sometido a proceso
penal.
Ahora bien, los planteos de la presentacin
reclaman adoptar el siguiente orden expositivo.

#30232238#184994919#20170810092602119
CFP 1710/2012/TO2/11
En primer lugar, nos referiremos al

concreto marco de operatividad que la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin le ha asignado al temor
objetivo de parcialidad como causal de recusacin.
En segundo lugar, se demostrar que, en
verdad, no se verifica razonablemente motivo alguno
para que los suscriptos, jueces naturales de esta
causa elevada a juicio, nos apartemos de su
conocimiento y pleno ejercicio indeclinable de la
jurisdiccin.
II.- Corresponde entonces destacar previo
a todo, que en el caso no se presenta ninguna de las
causales enumeradas taxativamente por las
disposiciones del artculo 55 del Cdigo Procesal
Penal de la Nacin que habilitaran la inhibicin o
recusacin de los suscriptos.
Realizada tal aclaracin debemos entonces
realizar algunas consideraciones sobre el temor
objetivo de parcialidad del juez y su estricto
alcance como eventual causal que habilite su
recusacin.
En ese sentido, debe resaltarse que de
acuerdo a la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin, el temor objetivo de
parcialidad verificado en el juzgador puede
constituir un motivo no escrito de recusacin
(Llerena, Horacio Luis s/ abuso de armas y
lesiones, L. 486 XXXVI RHE del 17/05/2005).
De forma general se observa que el seor
defensor define a este supuesto temor objetivo de
parcialidad como una circunstancia derivada de lo

#30232238#184994919#20170810092602119
actuado en el caso a partir de la decisin del
tribunal de rechazar in limine los planteos
efectuados en oportunidad de correr la vista a las
partes en los trminos del art. 354 del C.P.P.N., y,
en especial, en cuanto a no haberse expedido con
relacin al planteo de inconstitucionalidad del
sistema de juzgamiento instituido por la ley 23.984,
y sobre la procedencia del juicio por jurados.
Ms all de esa observacin es decisivo
advertir que el Dr. Maloneay soslaya cuanto tiene
que ver con el preciso alcance que la jurisprudencia
de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin le ha
asignado a la denominada imparcialidad objetiva del
juzgador.
Porque en verdad la causal que se enarbola
es bien acotada y no se configura por existir un
desacuerdo con el modo en que el juez ha resuelto
con anterioridad ciertos planteos o peticiones de
parte.
Corresponde detenerse en esta cuestin pues
como se advertir a lo largo de este informe, que se
haya omitido cualquier referencia a los concretos
estndares sentados por la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin es directamente funcional al modo en
que se articul esta recusacin que se construy del
siguiente modo: 1) se invoc el temor objetivo de
parcialidad como causal concreta de recusacin; 2)
se soslay toda mnima referencia a su real alcance
definido por la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin; 3) se suplant esa omisin por la mera

#30232238#184994919#20170810092602119
CFP 1710/2012/TO2/11
acumulacin de agravios contra decisorios del

Tribunal.
Ahora bien, analizado en extenso el
estricto alcance de esta causal de recusacin que
invoca sin mayores fundamentos el defensor, se
advierte sin esfuerzo que no existe margen alguno
para siquiera imaginar en el marco de esta causa
algn escenario procesal compatible con un supuesto
temor objetivo de parcialidad en la actuacin del
Tribunal.
No se desconoce que la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin, a travs de importantes
precedentes se ha dedicado a dotar de operatividad a
la garanta de imparcialidad consagrada a travs de
la reforma operada en nuestra Constitucin Nacional
en el ao 1994 como ingrediente expreso del
denominado bloque de constitucionalidad. Tampoco se
soslaya que en esa tarea de perfilar esta garanta
constitucional y adecuarla a los estndares
internacionales ha admitido que las causales de
recusacin que establece el Cdigo Procesal Penal de
la Nacin no son taxativas.
Pero es igualmente incontrastable que tales
acontecimientos no habilitan a forzar causales de
recusacin sin fundamento o a enmascarar agravios o
discrepancias con decisorios adoptados por los
jueces naturales de la causa en ejercicio de su
indeclinable funcin jurisdiccional.
Es necesario advertir que, a pesar de los
paradigmas generados para dotar de mayor amplitud al
catlogo de causales de apartamiento del juez que

#30232238#184994919#20170810092602119
tradicionalmente establecen los cdigos procesales,
estos mismos precedentes de la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin adoptados con tal finalidad,
sin embargo siguen proclamando que las causales o
razones que justifican tal temperamento son de
interpretacin estricta.
As se sostiene que: La rigidez de la
interpretacin se funda () en la necesidad de que
tales incidencias no sean utilizadas como
instrumentos espurios para apartar a los jueces
naturales del conocimiento de la causa que
legalmente les ha sido atribuido (conf. resolucin
41/01, expte. 4705/2000 Cmara Federal de
Apelaciones de Rosario s/informe), pero en modo
alguno ello puede servir para eximir a los jueces
del deber de examinar con seriedad los
cuestionamientos de las partes respecto de la
imparcialidad de los tribunales ante los cuales han
de ser odas (Fallos: 306:1392). (Cfr.: el
considerando 7 del precedente Llerena antes
citado).
Concretamente esto es lo que ocurre con
esta recusacin que ocupa la atencin del Tribunal.
III.- Debemos entonces analizar las
circunstancias en las que se intent fundar la
causal de recusacin invocada y el supuesto temor de
parcialidad.
Esta causal de recusacin especficamente
alegada por el seor defensor Adrin Maloneay debe
descartarse, aunque es necesario analizar las
consideraciones que introdujo en su presentacin

#30232238#184994919#20170810092602119
CFP 1710/2012/TO2/11
para intentar persuadir al respecto y rechazar la

existencia de alguna circunstancia objetiva que
pueda provocar el temor de parcialidad aludido en
relacin a su asistido.
Claramente su planteo constituye una
especie de ltimo recurso para apartar a los jueces
naturales del proceso, porque no se advierte su
razonabilidad si reparamos en algunas circunstancias
concretas que informan el caso. Veamos.
El seor defensor Adrin Maloneay, junto
con el codefensor de su asistido, el Dr. Virgolini
se encuentran designados en la causa desde el mes de
abril de 2016 siendo que en el ejercicio de su
labor, desde el comienzo de estas actuaciones, han
efectuado diversos planteos.
En efecto, los pedidos realizados en
oportunidad de contestar la vista en los trminos
del art. 354 del C.P.P.N., algunos de los que fueran
rechazados in limine por los suscriptos, ya haban
sido presentados durante el trmite de la causa en
instruccin.
As, la cuestin examinada en el punto I de
su presentacin, vinculada al pedido de suspensin
del trmite de la causa hasta tanto adquiera firmeza
la sentencia del TOCF n 2 ya fue introducido en la
etapa anterior, al solicitar la parte la declaracin
de nulidad del llamado a indagatoria; pedido que fue
rechazado por el juez mediante el dictado de una
resolucin fundada y revisada por la alzada (ver
incidente n 127).

#30232238#184994919#20170810092602119
Que en esa lnea corresponde sealar que
conforme el ordenamiento procesal no se observa que
sea necesaria para dar inicio a una investigacin
penal la alegada certeza que emana de una sentencia
que haya adquirido autoridad de cosa juzgada.
Ms cuando se observa que radicadas las
actuaciones ante el juzgado instructor se proveyeron
un sinnmero de medidas de prueba y se solicitaron
al mismo tiempo las probanzas producidas durante el
trmite que culmin con el dictado de la sentencia
del TOCF n 2 (confr. fs. 3555/6, 3677 y 3788/90
entre otras); todo lo cual habra dado sustento al
posterior dictado del auto de mrito, que tambin
fue recurrido y confirmado luego de intentadas las
diferentes vas recursivas.
A iguales conclusiones se puede arribar al
observar el segundo grupo de planteos esgrimidos por
el seor defensor, vinculados a anteriores planteos
de nulidad y de excepcin de falta de accin de los
requerimientos de elevacin a juicio. Conforme luce
de las constancias de fs. 4239/40 fueron analizados
estos extremos por el juez, en la oportunidad en la
que l mismo apunt ciertas deficiencias pero
finalmente tuvo por vlidas las requisitorias.
En este contexto, la argumentacin
esgrimida por el letrado a consecuencia de lo
actuado conforme las disposiciones procesales
vigentes, en un punto carece de razonabilidad si es
justamente esta etapa de plenario la que, en aras
del legtimo ejercicio de la defensa en juicio, es
la propicia para despejar de una vez y para siempre

#30232238#184994919#20170810092602119
CFP 1710/2012/TO2/11
la incertidumbre sobre el estado de inocencia que

pesa sobre su pupilo como consecuencia del trmite
del expediente.
Que en esa lnea, la pronta prosecucin del
caso hacia el debate oral y pblico -que representa
la forma ms acabada para cumplir con la garanta
del juicio previo- resulta ser el estadio procesal
indicado para permitir dejar de lado esa situacin.
De ello no puede ms que concluirse que en
realidad la presentacin debe traducirse como un
mero acto dilatorio y no como se seal, como un
acto revelador de una actuacin judicial que provoc
un estado o sensacin de parcialidad de su asistido
en torno a la actuacin de los suscriptos.
El otro grupo de argumentos, vinculados a
no haber sustanciado el planteo de
inconstitucionalidad del actual sistema de
juzgamiento, para que el Sr. De Vido sea juzgado por
jurados, tampoco se presenta ni remotamente como un
acto que represente parcialidad por parte del
tribunal, sino ms bien todo lo contrario.
En esa misma lnea resultan no menos que
infundadas las suposiciones y manifestaciones
genricas de la defensa en cuanto a la presin
meditica a la que estaramos sometidos los
suscriptos, sobre la que funda en parte el pedido de
que su asistido sea juzgado por sus propios pares.
Ms all de que no se encuentra cuestionado
que ser juzgado en esas condiciones va de la mano
del aseguramiento de las garantas constitucionales
no se advierte en qu manera esa solucin que

#30232238#184994919#20170810092602119
propone la defensa podra contribuir a ello
concretamente en este caso, toda vez que justamente,
la ley fundamental prev que sea el Congreso
Nacional el rgano encargado de semejante tarea.
Entretanto, hace a nuestra funcin de magistrados
como garantes del servicio de administracin de
justicia velar por una pronta resolucin de todos y
cada uno de los expedientes que tienen radicacin en
el tribunal.
Que, por ltimo, el rechazo in limine no
ocasiona agravio alguno ni la parte lo explicita,
toda vez que obtuvo una resolucin jurisdiccional de
conformidad con el derecho garantizado en el art. 18
de la Constitucin Nacional y que resulta congruente
con la interpretacin actual sobre la temtica
(juicio por jurados) y sin que se introdujeran
cuestiones novedosas.
Que todo lo expuesto en nada puede
representar un acto de parcialidad por parte del
tribunal. A modo de corolario de cuanto hemos
consignado, debemos recordar que se ha sealado con
acierto que la opinin vertida por los
Magistrados al resolver () en el ejercicio de sus
atribuciones especficas, en la oportunidad procesal
que le impuso la obligacin de expedirse y decidir
sobre el tema () no puede erigirse ahora en causal
de su apartamiento, puesto que no constituy
prejuzgamiento alguno ni puede entenderse que por
haberla emitido se halle afectada su imparcialidad,
ms all de la opinin que los fundamentos del
decisorio () merezca a la defensa. (v. C.S.J.N

#30232238#184994919#20170810092602119
CFP 1710/2012/TO2/11
Fallos: 287:464, 300: 380, 314: 416, entre otros),

estndar citado por la Sala IV de la Cmara Federal
de Casacin Penal, en la causa n 272/13 caratulada
Binsztein, Norma s/recusacin, rta el 12 de abril
de 2013, Registro n 466/13).
Por todo lo expuesto consideramos que el
planteo de recusacin efectuado por el seor
defensor que asiste a Julio Miguel De Vido debe
rechazarse y as damos por concluido el presente
informe y elevamos sin ms el presente incidente a
consideracin de la Cmara Federal de Casacin Penal
a los fines de que se desinsacule al Tribunal Oral
en lo Criminal Federal que deber intervenir;
sirviendo lo provedo de muy atenta nota de
elevacin.
Buenos Aires, 9 de agosto de 2017.

#30232238#184994919#20170810092602119

Tragedia-Once-Recusación-De Vido

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Tragedia-Once-Recusación-De Vido

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Poder Judicial de la Nacin

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4

INFORME EN LOS TRMINOS DEL ART. 61 DEL CDIGO

Mara Gabriela Lpez Iiguez, Nstor

Fecha de firma: 09/08/2017

Fecha de firma: 09/08/2017

En primer lugar, nos referiremos al

Fecha de firma: 09/08/2017

Fecha de firma: 09/08/2017

acumulacin de agravios contra decisorios del

Fecha de firma: 09/08/2017

Fecha de firma: 09/08/2017

para intentar persuadir al respecto y rechazar la

Fecha de firma: 09/08/2017

Fecha de firma: 09/08/2017

la incertidumbre sobre el estado de inocencia que

Fecha de firma: 09/08/2017

Fecha de firma: 09/08/2017

Fallos: 287:464, 300: 380, 314: 416, entre otros),

Fecha de firma: 09/08/2017

Vous aimerez peut-être aussi