Vous êtes sur la page 1sur 6

Traduction des auteurs daprs :

Cannabis intoxication and fatal road crashes in France: population based


case-control study
Bernard LAUMON, Blandine GADEGBEKU, Jean-Louis MARTIN, Marie-Berthe BIECHELER, and the SAM Group

Conduite sous cannabis et accidents mortels en France : une tude cas-


tmoins en population
Rsum rsultats inconstants sur laugmentation de ce risque en lien
avec une consommation cannabique.8 9 Une des difficults
Objectifs valuer le risque relatif dtre responsable dun
sous-jacentes ces approches est inhrente labsence de
accident mortel associ une conduite sous cannabis, la
relation synchrone entre une modification des comportements
prvalence de tels conducteurs en population, et la part
et la prsence de mtabolites du cannabis dans le sang ou les
correspondante des accidents mortels.
urines.10 Des tudes rcentes ont soulign lintrt de
Type dtude tude cas-tmoins en population.
privilgier la concentration sanguine en 9tetrahydrocannabinol
Sujets ligibles Les 10 748 conducteurs, impliqus dans un
(THC).11 12 Toutefois, le faible nombre de conducteurs THC-
accident mortel en France doctobre 2001 septembre 2003, et
positifs, et la frquente association du cannabis et de lalcool,
dont les niveaux de stupfiants et dalcool sont connus.
Principales mesures ralises Les cas sont les 6 766 rendent difficile la mise en vidence des effets propres au
cannabis.
conducteurs considrs comme responsables de leur accident,
En 1999, avant denvisager une volution de la lgislation sur
les tmoins, une slection de 3 006 conducteurs parmi les 3 982
les stupfiants, le gouvernement franais a souhait pouvoir
non-responsables. Une positivit au cannabis est dfinie comme
disposer de donnes pidmiologiques fiables, en particulier
une concentration sanguine en 9tetrahydrocannabinol (THC)
sur le rle du cannabis dans la survenue des accidents. Cest
de 1 ng/ml ou plus. La prvalence des conducteurs positifs dans
pourquoi une recherche systmatique de stupfiants a t mise
la population des conducteurs circulants est estime par
en place chez les conducteurs impliqus dans un accident
standardisation des tmoins sur lensemble des conducteurs
mortel doctobre 2001 septembre 2003.
non-responsables impliqus dans un accident corporel lger.
Rsultats 681 conducteurs sont positifs au cannabis (cas :
8,8%, tmoins : 2,8%), dont 285 avec une alcoolmie illgale Mthode
(0.5 g/l). Une positivit au cannabis est associe une Population tudie et mthode de dtection des stupfiants
augmentation du risque de responsabilit (odds ratio : 3,32, Tous les accidents conduisant un dcs immdiat (y compris
intervalle de confiance 95% : 2,63 4,18). Un effet-dose celui dun piton) taient ligibles pour ltude. Chaque
significatif est mis en vidence, lodds ratio augmentant de 2,18 conducteur impliqu dans un tel accident devait tre soumis
si 0<THC<1 ng/ml (intervalle de confiance 95% : 1,22 3,89) un dpistage urinaire de quatre familles de stupfiants
4,72 si THC5 ng/ml (intervalle de confiance 95% : 3,04 (cannabis, amphtamines, opiacs et cocane). En cas de
7,33). Leffet cannabis reste significatif aprs ajustement sur dpistage positif, ou impossible raliser, un prlvement
diffrents co-facteurs dont lalcoolmie, avec laquelle aucune sanguin tait effectu. Les rsultats de cette recherche taient
interaction statistique nest mise en vidence. La prvalence joints au procs-verbal daccident tabli par les forces de
cannabique (2,9%) estime dans la population des conducteurs lordre.
circulants est comparable celle de lalcool (2,7%). Au moins Il a t ainsi possible didentifier 10 748 conducteurs ayant fait
2,5% (intervalle de confiance 95% : 1,5% 3,5%) des accidents lobjet dune recherche aboutie, tant des stupfiants que de
mortels sont estims attribuables au cannabis, vs 28,6% lalcool. Le dpistage urinaire est considr comme positif
lalcool (intervalle de confiance 95% : 26,8% 30,5%). compter dune concentration de 1 000 ng/ml durine pour les
Conclusions La conduite sous influence cannabique augmente amphtamines, 300 ng/ml pour la cocane et les opiacs, et de
le risque dtre impliqu dans un accident. Cependant, la part 50 ng/ml de ttra-hydrocannabinol acide (THC-COOH) pour le
des accidents mortels attribuable au cannabis est cannabis. Les dosages sanguins (par chromatographie en phase
significativement infrieure celle associe, en France, une gazeuse couple la spectromtrie de masse) sont considrs
alcoolmie positive. comme positifs compter dune concentration de 50 ng/ml
pour les amphtamines et la cocane, 20 ng/ml pour les opiacs,
et de 1 ng/ml de THC pour le cannabis. Un conducteur est
Introduction considr comme ngatif si son dpistage urinaire est ngatif ou
Des tudes exprimentales ont montr que la consommation de si ses concentrations sanguines sont infrieures ces seuils.
cannabis rduisait les capacits de conduite1 2. De tels effets ont Toutefois, lors de lanalyse dun ventuel effet-dose, les
parfois aussi t mis en vidence sur simulateur de conduite3-5 conducteurs prsentant des concentrations non nulles
ou en situation relle.6 7 Les tudes pidmiologiques se sont infrieures ces mmes seuils sont distingus des autres
souvent focalises sur la responsabilit de laccident, avec des conducteurs ngatifs.

BMJ Online First bmj.com page 1 6


Article

Objectifs et cadre de ltude valuations. noter que celles-ci ont t ralises en ignorant
Nos objectifs sont destimer le risque relatif dtre responsable les statuts stupfiants et alcool des conducteurs, ou les facteurs
dun accident mortel associ une conduite sous influence associs comme le sexe et lge.
cannabique, et dvaluer la part correspondante des accidents
mortels. Cela suppose de connatre la prvalence cannabique Slection des cas et des tmoins
dans la population des conducteurs circulants (i.e. chez les Les cas sont les 6 766 conducteurs responsables, y compris
conducteurs non impliqus dans un accident). Sous certaines ceux responsables de leur propre mort, alors que les tmoins ne
conditions, ces paramtres peuvent tre estims dans le cadre sont quune partie des 3 982 non-responsables (moins
dune tude cas-tmoins.14 nombreux que les responsables car, dans les accidents un seul
Lintoxication cannabique pourrait favoriser la survenue dun vhicule, le conducteur est gnralement responsable). En effet,
accident mortel de deux manires : soit en augmentant le risque seule une comparaison avec des conducteurs en population
de provoquer un accident (ventuellement mortel), soit en nous autorise assimiler lodds ratio un risque relatif (dans la
augmentant le risque de dcs (dans un accident caus par mesure o, pour cela, lvnement tudi doit pouvoir tre
autrui) du fait dune plus grande vulnrabilit de lusager de la considr comme rare). La prvalence de lexposition (au
route sous cannabis. Notre analyse nenvisage ici que la cannabis, par exemple) dans un tel groupe tmoin peut alors
premire hypothse. La seconde nest considre que comme tre utilise pour estimer la fraction de risque attribuable
une source potentielle de biais de slection des tmoins. De fait, correspondante. Comme cela est connu pour lalcool,16 notre
nous valuons le risque quun conducteur soit responsable dun analyse montre un sur-risque de dcs des conducteurs non-
accident, que celui-ci conduise la mort du conducteur lui- responsables positifs au cannabis.17 Ce phnomne induirait un
mme ou celle dautrui. biais de slection de nos tmoins non-responsables par rapport
Nous envisageons une ventuelle relation de dose effet entre des conducteurs en population, du fait dune sur-
la concentration en THC et le risque daccident, nous prenons reprsentation des accidents dans lesquels la seule victime
en compte les facteurs potentiels de confusion (en particulier dcde serait un conducteur positif au cannabis (ou lalcool).
lalcool), et nous valuons la reprsentativit de nos cas et de Cest pourquoi nous excluons de lanalyse les 976 conducteurs
nos tmoins. non-responsables seul dcds dans leur accident, et nous ne
retenons comme tmoins que les 3 006 conducteurs ni
Dtermination de la responsabilit responsables ni seul dcds.
La responsabilit du conducteur a t dtermine en adaptant la
mthode propose par Robertson et Drummer,15 qui cumule les Validation des cas et des tmoins
diffrents facteurs susceptibles dattnuer cette responsabilit. Nous avons pu aussi utiliser le fichier national des accidents
Plusieurs catgories de facteurs sont envisags : contexte corporels de la circulation (toutes gravits confondues) pour
infractionniste, niveau de responsabilit retenu par les forces de slectionner les 112 181 conducteurs non-responsables
lordre, facteurs attachs au vhicule et aux conditions de impliqus dans un accident corporel lger (groupe suppos
circulation, et type daccident. Nous avons aussi demand un mieux reprsenter lensemble de la population des
groupe dexperts dvaluer cette mme responsabilit pour un conducteurs). La prvalence du cannabis dans ce groupe est
sous-chantillon reprsentatif de 2 683 conducteurs impliqus estime par standardisation de la prvalence dans notre groupe
dans un accident deux vhicules ou plus. Les rsultats ont t tmoin, sur les co-facteurs associs au cannabis dont les
compars sur ce sous-chantillon commun aux deux distributions diffrent significativement entre ces deux groupes.

BMJ Online First bmj.com page 2 6


Article

La mme comparaison est faite pour lalcool. La Tableau 1 Caractristiques des conducteurs dans leur ensemble, de
reprsentativit de nos tmoins est discute sur la base de la ceux positifs au cannabis, et de ceux positifs lalcool. Les valeurs sont
des effectifs (et des pourcentages colonne)
comparaison, dune part de ces prvalences observes et Tous THC 1 ng/ml Alcoolmie
standardises entre elles, dautre part de ces mmes prvalences (n = 9 772) (n = 681) 0,5 g/l
(n = 2 096)
pour lalcool avec celles estimes, par ailleurs et par dautres Stupfiants (sang)
mthodes, pour les conducteurs en population. THC 1 ng/ml 681 (7,0) 681 (100,0 285 (13,6)
)
Une mthode analogue a t utilise pour comparer nos cas aux Amphtamines 50 ng/ml 47 (0,5) 20 (2,9) 17 (0,8)
5 496 autres conducteurs, responsables dun accident mortel, Cocane 50 ng/ml 22 (0,2) 9 (1,3) 5 (0,2)
mais qui navaient pu faire lobjet dune dtermination Opiacs 20 ng/ml 83 (0,8) 23 (3,4) 14 (0,7)
Alcoolmie 0,5 g/l 2 096 (21,4) 285 (41,9) 2 096 (100,0)
complte de leurs statuts stupfiants et alcool. Sexe
Homme 8 298 (84,9) 643 (94,4) 1 951 (93,1)
Femme 1 474 (15,1) 38 (5,6) 145 (6,9)
Facteurs de confusion ge (annes)
La variable principale dintrt est la positivit au cannabis. 24 2 399 (24,5) 412 (60,5) 628 (30,0)
Cependant, il y a un double intrt mettre lalcool sur le 25-34 2 379 (24,3) 199 (29,2) 616 (29,4)
35-69 4 436 (45,4) 66 (9,7) 804 (38,4)
mme plan : cela permet, dune part de prendre en compte un 70 558 (5,7) 4 (0,6) 48 (2,3)
facteur de confusion essentiel, dautre part de valider des Type de vhicule
Cyclomoteur 276 (2,8) 35 (5,1) 106 (5,1)
rsultats, nouveaux sur le cannabis, par des rsultats analogues, Moto 816 (8,4) 73 (10,7) 233 (11,1)
dj bien documents, sur lalcool. Un effet-dose est recherch Vhicule lger 6 987 (71,5) 531 (78,0) 1 678 (80,1)
pour ces deux facteurs. Vhicule utilitaire 329 (3,4) 17 (2,5) 38 (1,8)
Poids lourd 1 069 (10,9) 20 (2,9) 23 (1,1)
Les autres co-facteurs considrs sont les trois autres familles Autre* 295 (3,0) 5 (0,7) 18 (0,9)
de stupfiants, lge et le sexe du conducteur, le type de Moment de laccident
Jour lundi/vendredi 5 330 (54,5) 271 (39,8) 581 (27,7)
vhicule utilis, et le moment de laccident (jour et heure). Jour samedi 1 059 (10,8) 61 (9,0) 194 (9,3)
Certains autres co-facteurs sont ignors pour deux raisons : ils Jour dimanche 974 (10,0) 67 (9,8) 233 (11,1)
ne sont pas pertinents pour tous les types de vhicules (comme Nuit dimanche/jeudi 1 228 (12,6) 123 (18,1) 474 (22,6)
Nuit vendredi 240 (2,5) 29 (4,3) 94 (4,5)
lusage de la ceinture de scurit), ou ils sont trop lis Nuit samedi 941 (9,6) 130 (19,1) 520 (24,8)
laccident lui-mme (comme le nombre de vhicules impliqus) * dont 60 vlos
et pourraient donc conduire des sur-ajustements.
Les odds ratios sont estims laide de rgressions logistiques Le tableau 2 prsente les odds ratios de responsabilit, au sens
non conditionnelles. de Roberston et Drummer, associs aux stupfiants et
lalcool. Le cannabis est significativement li la responsabilit
Estimation de la fraction de risque attribuable du conducteur. Prfrer lvaluation des experts ne modifie pas
Dans la mesure o la reprsentativit de nos cas et tmoins peut cet odds ratio (2,87, intervalle de confiance 95% : 2,07 3,97).
tre considre comme acceptable, et sous rserve que les
risques relatifs soient significatifs, les fractions de risque Tableau 2 Odds ratios bruts de responsabilit associs aux stupfiants
et lalcool. Sauf mention contraire, les valeurs sont des effectifs (et des
attribuables au cannabis et lalcool peuvent tre estimes. La pourcentages colonne)
mthode du bootstrap a t utilise pour estimer les intervalles
Cas Tmoins Odds ratio
de confiance. La fraction de risque attribuable a t calcule (n = 6 766) (n = 3 006) (intervalle de
partir de lodds ratio et de la prvalence estims sur chacune confiance 95%)
Stupfiants (sang)
des 2 000 rplications simules. Les limites de lintervalle de THC 1 ng/ml 596 (8,8) 85 (2,8) 3,32 (2,63 - 4,18)
confiance sont le 2,5me et le 97,5me percentiles de la Amphtamines 50 ng/ml 42 (0,6) 5 (0,2) 3,75 (1,48 - 9,47)
distribution obtenue, ce qui ne suppose aucune hypothse de Cocane 50 ng/ml 20 (0,3) 2 (0,1) 4,44 (1,04 - 19,0)
Opiacs 20 ng/ml 56 (0,8) 27 (0,9) 0,92 (0,58 - 1,46)
normalit de la distribution.18 19 Par ailleurs, en labsence de Alcoolmie 0,5 g/l 2 016 (29,8) 80 (2,7) 15,5 (12,4 - 19,5)
certitudes quant au rle de confusion de certains co-facteurs,
nous proposons une double estimation, soit ajuste sur Les amphtamines, la cocane et lalcool sont aussi
lensemble des co-facteurs, soit seulement sur lalcool et le significativement lis la responsabilit du conducteur, alors
cannabis (et sur les autres stupfiants, le cas chant). que les opiacs ne le sont pas. Nous observons un effet-dose
Lanalyse a t ralise laide du logiciel SAS.20 significatif pour le cannabis (et lalcool), ajust ou non sur
lalcool (respectivement le cannabis), dtaill dans le tableau 3
(test de tendance pour les concentrations non nulles de THC :
Rsultats p<0,01, pour des alcoolmies non nulles : p<0,001). Ces effets-
Parmi les 9 772 conducteurs de ltude, 681 sont positifs au doses sont pris en compte dans la suite de lanalyse.
cannabis (7,0%) et 2 096 lalcool (21,4%), dont 285 aux deux Nos cas et nos tmoins diffrent aussi selon le sexe (p<0,05),
(2,9%). Les trois autres familles de stupfiants sont, lge (p<0,001), le type de vhicule (p<0,001) et le moment de
proportionnellement, plus souvent associes au cannabis qu laccident (p<0,001). Une analyse multivarie est mise en
lalcool (tableau 1). Les hommes, plus frquemment impliqus uvre pour ajuster, sur ces co-facteurs, la relation entre
dans un accident que les femmes, sont aussi plus souvent responsabilit et concentration sanguine en THC, ainsi que sur
positifs tant au cannabis qu lalcool, de mme que les lalcool, les amphtamines et la cocane. En plus de la
conducteurs les plus jeunes, et les usagers de deux-roues concentration sanguine en THC (p<0,001) et de lalcoolmie
motoriss. Une positivit plus frquente est aussi associe aux (p<0,001), prsentes dans le tableau 3, le modle final inclut
accidents de nuit. lge du conducteur (p<0,001), le type de vhicule (p<0,001) et
La concordance entre les deux mthodes dvaluation de la le moment de laccident (p<0,001). Il exclut les amphtamines
responsabilit savre satisfaisante (test Kappa : 0,71). (p=0,20), la cocane (p=0,07) et le sexe du conducteur (p=0,08).

BMJ Online First bmj.com page 3 6


Article

Tableau 3 Odds ratios de responsabilit associs au THC sanguin et La comparaison de nos tmoins aux conducteurs non
lalcoolmie. responsables impliqus dans un accident corporel lger permet
Nombre de Odds ratio - intervalle de confiance 95% de mettre en vidence les caractristiques qui les distinguent :
conducteurs Non ajust Ajust sur Modle sexe et ge du conducteur, type de vhicule, lieu, moment et
alcool ou multivari*
THC type daccident. La prvalence cannabique observe chez nos
Concentration en THC tmoins est de 2,8%, elle est de 2,9% aprs standardisation sur
(ng/ml)
Ngative 9 013 1,00 1,00 1,00 ces caractristiques ; ces prvalences sont toutes deux de 2,7%
<1 78 2,18 1,89 1,57 pour lalcool.
(1,22 - 3,89) (1,03 - 3,47) (0,84 - 2,95)
1-2 298 2,54 2,04 1,54
(1,86 - 3,48) (1,47 - 2,84) (1,09 - 2,18) Tableau 5 Fraction ajuste de risque attribuable daccident mortel
3-4 143 3,78 2,78 2,13 associe au THC sanguin et lalcoolmie. Les valeurs sont des
(2,24 - 6,37) (1,61 - 4,78) (1,22 - 3,73) pourcentages (et des intervalles de confiance 95%)
5 240 4,72 3,06 2,12
(3,04 - 7,33) (1,93 - 4,84) (1,32 - 3,38) Ajust sur alcool ou THC Modle multivari*
Toutes doses non nulles 759 3,17 2,37 1,78 THC sanguin
(2,56 - 3,94) (1,89 - 2,97) (1,40 - 2,25) > 0,0 ng/ml 4,3 (3,4 - 5,3) 2,5 (1,5 - 3,5)
Alcoolmie (g/l) Alcoolmie
Ngative 7 181 1,00 1,00 1,00 > 0,0 g/l 31,2 (29,8 - 32,5) 28,6 (26,8 - 30,5)
< 0,5 495 3,41 3,30 2,70 0,5 g/l 26,8 (25,6 - 28,0) 25,2 (23,5 - 26,9)
(2,67 - 4,35) (2,59 - 4,22) (2,10 - 3,48) * Variables incluses : concentration sanguine en THC, alcoolmie, ge, type de
0,5-0,8 211 8,00 7,74 6,29 vhicule, moment de laccident
(4,80 - 13,4) (4,64 - 12,9) (3,74 - 10,6)
0,8-1,2 304 9,32 8,73 7,56
(5,91 - 14,7) (5,53 - 13,8) (4,75 - 12,0) De faon analogue, la comparaison de nos cas avec les autres
1,2-2,0 739 15,0 14,1 13,2 conducteurs responsables dun accident mortel permet
(10,4 - 21,6) (9,79 - 20,2) (9,11 - 19,1)
2,0 842 41,8 40,0 39,6 destimer les prvalences cannabis et alcool chez ces derniers :
(24,1 - 72,4) (23,1 - 69,4) (22,7 - 68,9) pour le cannabis, 8,5% aprs standardisation vs 8,8% chez nos
Toutes doses non nulles 2 591 9,97 9,50 8,51
(8,44 - 11,8) (8,04 - 11,2) (7,15 - 10,1) cas ; et respectivement 29,3% et 29,8% pour lalcool.
* Variables incluses : concentration sanguine en THC, alcoolmie, ge, type de La fraction daccidents mortels attribuable au cannabis (prsent
vhicule, moment de laccident
quelle que soit la dose) est estime 2,5% (4,3% aprs
ajustement seulement sur lalcool). Celle attribuable lalcool
Le tableau 4 prsente les odds ratios ajusts associs ces co-
est de 29% (et de 31% aprs ajustement seulement sur le
facteurs, retenus ou non dans le modle final. Aucune
cannabis). Limite aux seules alcoolmies au-del du seuil de
interaction nest significative, notamment pas celle entre
0,5 g/l, elle est respectivement de 25% et 27% (tableau 5).
concentration sanguine en THC et alcoolmie (p=0,99) : lodds
ratio ajust associ une prsence la fois de THC et dalcool,
toutes doses confondues, estim 14,0 (intervalle de confiance Discussion
95% : 8,00 24,7), est trs proche du produit des deux odds Le sur-risque dtre responsable dun accident mortel associ
ratios associs au cannabis seul ou lalcool seul une conduite sous influence cannabique est mis en vidence,
(1,78 x 8,51 = 15,1). avec un effet-dose significatif qui contribue attester de la
dimension causale de cette association.
Tableau 4 Odds ratios ajusts de responsabilit associs avec les co- Points forts de ltude
facteurs du THC sanguin et de lalcoolmie, quils soient inclus dans le
modle final (ge, type de vhicule, moment de laccident) ou non
Le design cas-tmoins de notre tude lve la difficult de
(amphtamines, cocane, sexe). Sauf mention contraire, les valeurs sont trouver des conducteurs tmoins appropris pour des cas
des effectifs (et des pourcentages colonne) impliqus dans un accident de la circulation. Les prvalences
Cas Tmoins Odds ratio
(n = 6 766) (n = 3 006) (intervalle de cannabis et alcool, observes chez nos tmoins, sont trs
confiance 95%) proches de ces mmes prvalences standardises sur les
Stupfiants (sang)
Amphtamines* 50 ng/ml 42 (0,6) 5 (0,2) 1,96 (0,73 - 5,27)
conducteurs non responsables impliqus dans un accident
Cocane* 50 ng/ml 20 (0,3) 2 (0,1) 4,23 (0,91 - 19,6) corporel lger. De plus, ladite prvalence alcool est comparable
Sexe* celle estime, par dautres avec dautres mthodes (environ
Homme 5780 (85,4) 2518 (83,8) 1,00
Femme 986 (14,6) 488 (16,2) 1,12 (0,98 - 1,27) 2,5%)21, chez les conducteurs en population, en France. Ces
ge (annes) similitudes contribuent valider lassimilation de nos tmoins
24 1941 (28,7) 458 (15,2) 1,89 (1,65 - 2,16)
25-34 1628 (24,1) 751 (25,0) 1,03 (0,91 - 1,16)
des conducteurs en population et, en particulier, considrer la
35-69 2751 (40,7) 1685 (56,1) 1,00 prvalence observe chez nos tmoins comme une estimation
70 446 (6,6) 112 (3,7) 2,56 (2,04 - 3,20) acceptable de celle des conducteurs en population. Notre
Type de vhicule
Cyclomoteur 255 (3,8) 21 (0,7) 3,09 (1,94 - 4,93) approche, qui, des tmoins, exclut certains conducteurs non-
Moto 761 (11,2) 55 (1,8) 5,94 (4,47 - 7,91) responsables, permet aussi de rpondre aux interrogations de
Vhicule lger 4995 (73,8) 1992 (66,3) 1,00
Vhicule utilitaire 183 (2,7) 146 (4,9) 0,67 (0,53 - 0,85)
ceux qui obtenaient des odds ratios plus levs lorsquils
Poids lourd 418 (6,2) 651 (21,7) 0,41 (0,36 - 0,47) comparaient leurs cas des conducteurs en population que
Autre 154 (1,5) 141 (4,5) 0,62 (0,49 - 0,80) lorsquils les comparaient des conducteurs non-responsables
Moment de laccident
Jour lundi/vendredi 3512 (51,9) 1818 (60,5) 1,00 de leur accident.22 Par ailleurs, notre tude nexclut aucun
Jour samedi 709 (10,5) 350 (11,6) 0,73 (0,62 - 0,85) conducteur responsable et prend ainsi en compte lensemble du
Jour dimanche 695 (10,3) 279 (9,3) 0,78 (0,66 - 0,92)
Nuit dimanche/jeudi 917 (13,6) 311 (10,3) 0,92 (0,78 - 1,08)
sur-risque, associ au cannabis, de provoquer un accident
Nuit vendredi 182 (2,7) 58 (1,9) 0,74 (0,53 - 1,05) mortel pour soi-mme et/ou pour autrui. Cela peut expliquer
Nuit samedi 751 (11,1) 190 (6,3) 0,75 (0,61 - 0,91) pourquoi nous trouvons des risques plus levs que les tudes
* Odds ratio estim par introduction de cette seule variable supplmentaire dans le
modle final qui nincluent que des conducteurs dcds.22 23

BMJ Online First bmj.com page 4 6


Article

Laugmentation du risque de dcs du conducteur non- quelconque interaction avec le cannabis : la consommation
responsable, sous cannabis ou alcool, est un constat qui appelle concomitante de cannabis et dalcool multiplierait simplement
dautres tudes. Il peut tre en partie expliqu par une plus les risques associs une consommation soit de cannabis soit
grande exposition au risque secondaire de dcs, travers une dalcool, sans aucune potentialisation particulire des effets de
plus grande vulnrabilit (comme celle lie lusage de deux- lun par lautre. Ces rsultats confirment ceux de plusieurs
roues motoriss), des comportements plus risque24 25 (comme tudes exprimentales ou pidmiologiques antrieures.29 Et
le non port de la ceinture de scurit), ou des spcificits lexistence dun effet-dose accrdite la ralit dune relation
socioconomiques (comme lanciennet des vhicules),17 et en causale entre cannabis et accident de la route.
partie par un affaiblissement des capacits dvitement de On ne peut exclure que la prise en compte des autres co-
laccident. facteurs conduise des sur-ajustements.30 31 Cest pourquoi
De plus, ntudier que les conducteurs responsables dont taient odds ratios et fractions de risque attribuable sont exprims sous
connus les statuts stupfiants et alcool pouvait induire un biais forme dintervalles dont les bornes sont estimes en prenant en
de slection par rapport lensemble des responsables dun compte ces co-facteurs dune part, en les ignorant dautre part :
accident mortel. Or les prvalences cannabis et alcool, dans les deux cas, une positivit au cannabis augmente le risque
observes chez nos cas, sont trs proches de ces mmes dtre responsable dun accident mortel, mais dans des
prvalences standardises sur les autres conducteurs proportions significativement moindres que lalcool.
responsables, ce qui permet de considrer que les diffrences
entre ces deux groupes ne remettent pas en question la Limites de ltude
pertinence des prvalences estimes sur nos cas. Il na pas t possible de quantifier les effets propres des
En consquence, notre approche permet destimer la part des amphtamines, de la cocane ou des opiacs, essentiellement du
accidents mortels attribuable au cannabis, condition de fait du nombre limit de conducteurs positifs. On peut en
prendre en compte lensemble des conducteurs. Cest ainsi que retenir que ces familles de stupfiants ne constituent pas,
nous avons d considrer comme ngatifs les conducteurs avec aujourdhui en France, un enjeu majeur de scurit routire. Les
dpistage urinaire ngatif sans confirmation sanguine. Ce choix mdicaments psychoactifs, quant eux, ntaient doss quen
est acceptable dans la mesure o le Syva RapidTest, le plus cas de positivit aux stupfiants. De fait, aucune analyse de
commun des tests urinaires, prsente une sensibilit de 93% et leurs ventuels effets de confusion ntait possible.
une spcificit proche de 100%.26 De plus, lodds ratio associ
Conclusions
aux seuls dpistages urinaires (1,83, intervalle de confiance
Cette tude rpond de nombreuses questions laisses sans
95% : 1,47 2,27) et celui associ aux prlvements sanguins
rponse par les tudes prcdentes,22 23 27 notamment en
raliss immdiatement aprs laccident (2,85, intervalle de
considrant ce que certains appellent tude responsables non-
confiance 95% : 2,03 4,02)17 sont moins levs que celui
responsables32 comme une tude cas-tmoins part entire.
estim sur lensemble de ces conducteurs. Le premier ne
Cependant, au-del du nombre de dcs lis la responsabilit
concerne que des conducteurs qui ont survcu leur accident et
du conducteur, des tudes complmentaires devront estimer les
ne discrimine pas les consommateurs de cannabis de ceux qui
consquences dune ventuelle plus grande vulnrabilit des
conduisaient vraiment sous une telle influence. Le second
usagers de la route sous cannabis. Ce phnomne a pu tre
concerne principalement des conducteurs dcds et, de fait,
quantifi pour les conducteurs, mais il reste valuer pour les
value une augmentation du risque dans cette seule sous-
autres usagers, quil sagisse de passagers ou de pitons.
population, masquant ainsi le sur-risque de dcs associ la
consommation de cannabis. Enfin, le plus souvent, le dlai
entre laccident et le prlvement sanguin tait infrieur Ce que lon savait dj
quatre heures, ce qui permet de considrer les rsultats des Les tudes exprimentales ont montr que la consommation
dosages comme fiables.26 de cannabis, mme faibles doses, dgradent les capacits
Nous avons choisi de dterminer la responsabilit des conduire un vhicule.
conducteurs selon la mthode de Robertson et Drummer,
comme beaucoup dtudes avant nous. Cela nous a permis Les tudes pidmiologiques antrieures ont conduit des
destimer la responsabilit de tous les conducteurs impliqus conclusions discordantes et insuffisamment robustes pour
dans un accident corporel (et ainsi de valider nos cas et nos prouver que la consommation de cannabis constitue
tmoins). De plus, la bonne concordance constate avec vraiment un facteur de risque daccident.
lvaluation des experts rduit fortement la crainte derreurs de Ce que cet article apporte
classement.
Dun autre point de vue, pour le sous-chantillon des accidents Le sur-risque dtre responsable dun accident mortel
ayant impliqu deux vhicules ou plus, les donnes auraient associ une conduite sous influence cannabique est mis
aussi pu tre considres comme dpendantes et une rgression en vidence, avec un effet-dose significatif qui contribue
logistique conditionnelle aurait pu tre utilise. Prendre en attester de la dimension causale de cette association.
compte ces dpendances statistiques naurait cependant pas
sensiblement modifi nos rsultats. 17 Des estimations fiables de la part des accidents mortels
attribuable au cannabis et lalcool sont explicites, ce qui
Comparaison avec dautres tudes permet de comparer les enjeux attachs chacune de ces
Lalcool a t utilis comme un indicateur de plausibilit des deux catgories de produits.
rsultats obtenus pour le cannabis : notre tude rejoint les
tudes antrieures sur le risque daccident associ Nous remercions les membres du Comit de pilotage de ltude
lalcool.22 23 27 28 Ainsi, nous avons pu confirmer le rle de (reprsentant les ministres de lintrieur, de la dfense, de la justice,
confusion de lalcool, sans pour autant mettre en vidence une des transports et de la sant) ; les membres du Comit scientifique de

BMJ Online First bmj.com page 5 6


Article

ltude (S Dally, C Dussault, T Harding, M Kaminski, E Lagarde, 12. Drummer OH, Gerastomoulos J, Batziris H, Chu M, Caplehorn J, Robertson
A Sasco) ; LObservatoire national interministriel de scurit routire MD, et al. The incidence of drugs in drivers killed in Australian road traffic
(ONISR) et lorganisation TransPV pour avoir mis leurs donnes crashes. Forensic Science International 2003;134:154-62.
13. Ramaekers JG, Berghaus G, Van Laar M, Drummer OH. Dose related risk of
notre disposition ; lObservatoire franais des drogues et des motor vehicle crashes after cannabis use. Drug and Alcohol Dependence
toxicomanies (OFDT) pour son soutien logistique ; et K Hodson, R 2004;73:109-19.
Driscoll and L Cant for their English mother tongue. 14. Coughlin S, Benichou J, Weed D. Attributable risk estimation in case-control
studies. Epidemiol Rev 1994;16(1):51-64.
Contributeurs : B Laumon a labor le protocole de ltude, particip 15. Robertson MD, Drummer OH. Responsibility analysis: a methodology to
aux analyses statistiques, contribu linterprtation des rsultats et study the effect of drugs in driving. Accid Anal Prev 1994;26(2):243-7.
crit larticle. Il en est le garant. B Gadegbeku et JL Martin ont ralis 16. Evans L. Traffic Safety and the Driver: Van Nostrand Reinhold, New York,
les analyses statistiques, et contribu au protocole de ltude, 1991.
linterprtation des rsultats et la rdaction de larticle. MB Biecheler 17. Laumon B, Gadegbeku B, Martin JL, et le groupe SAM. Stupfiants et
a contribu linterprtation des rsultats et la rvision critique de accidents mortels de la circulation routire (Projet SAM), Partie III: analyse
pidmiologique. Paris: OFDT ed., 2005.
larticle. Les autres membres du groupe SAM qui ont contribu cette 18. DiCiccio T, Efron B. Bootstrap confidence intervals. Statistical science
tude sont L Campione, R Driscoll, T Hermitte, T Phalempin, 1996;11(3):189-228.
D Villeforceix (CEESAR); JY Fort-Bruno, Y Page (LAB PSA 19. Llorca J, Delgado-Rodriguez M. A comparison of several procedures to
Peugeot Citron / Renault); F Facy, M Rabaud (INSERM); P Chapuis, estimate the confidence interval for attributable risk in case-control studies.
C Filou, K Fouquet, Y Gourlet, E Perez, JF Peytavin, P Van Elslande Stat Med 2000;19:1089-99.
(INRETS); H Martineau (OFDT); et C Got. 20. SAS. version 9. Cary NC: SAS Institute Corporation, 2003.
21. ONISR. La scurit routire en France. Bilan de l'anne 2003. Paris: Rapport
Financeurs : le Ministre de la sant (DGS) a financ cette tude, avec annuel de l'observatoire, 2003:137.
des financements complmentaires de la part de lInstitut national de la 22. Dussault C, Brault M, Bouchard J, Lemire AM. The contribution of alcohol
sant et de la recherche mdicale (INSERM) et de lInstitut national de and other drugs among fatally injured drivers in Quebec; some preliminary
results. Alcohol, Drugs and Traffic safety. Quebec: SAAQ, 2002:423-30.
recherche sur les transports et leur scurit (INRETS). Le Ministre de
23. Drummer OH, Gerastomoulos J, Batziris H, Chu M, Caplehorn J, Robertson
la justice a financ le dpistage et le dosage des stupfiants. Le MD, et al. The involvement of drugs in drivers of motor vehicles killed in
Ministre de lintrieur et le Ministre de la dfense ont financ la Australian road traffic crashes. Accid Anal Prev 2004;36:239-48.
collecte des donnes. 24. Assailly J-P, Biecheler M-B. Conduite automobile, drogues et risque routier.
Arcueil: INRETS, 2002:87.
Conflits dintrts : aucun dclar. 25. Everett SA, Lowry R, Cohen LR, Dellonger AM. Unsafe motor vehicle
practices among substance-using college students. Accid Anal Prev
1. Moskowitz H. Marihuana and driving. Acc Anal Prev 1985;17:323-45. 1999;31:667-73.
2. Berghaus G, Sheer N, Schmidt P. Effects of cannabis on psychomotor skills 26. Verstraete A. Road traffic and psychoactive substances - results of
and driving performance, a meta-analysis of experimental studies. In: C N CERTIFED and ROSITA projects. Brussels: Council of Europe, 2004:155-64.
Kloeden AJM, Road accident research unit, the university of Adelaide, editor. 27. Longo MC, Hunter CE, Lokan RJ, White JM, White MA. The prevalence of
Proceedings of 13th International conference on alcohol, drugs and traffic alcohol, cannabinoids, benzodiazepines and stimulants amongst injured drivers
safety. Adelaide, 1995:403-9. and their role in driver culpability. Part II: The relationship between drug
3. Smiley A. The Health Effects of Cannabis. In: eds. KH, editor. Marijuana : on- prevalence and drug concentration, and driver culpability. Accid Anal Prev
road and driving simulator studies. Toronto: Centre for addiction and mental 2000;32:623-32.
health, 1998:526. 28. Terhune KW. An evaluation of responsibility analysis for assessing alcohol
4. Liguori A, Gatto C, Robinson J. Effects of marijuana on equilibrium, and drug crash effects. Accid Anal Prev 1983;15(3):237-46.
psychomotor performance, and simulated driving. Behav Pharmacol 29. INSERM. Cannabis : Quels effets sur le comportement et la sant ? Paris:
1998;9:599-609. Editions INSERM, Expertise collective, 2001:165-99.
5. Sexton B, Turnbridge R, Brook-Carter N, Jackson P, Wright K. The influence 30. Rothman KJ, Greenland S. Modern epidemiology. 2nd ed. Philadelphia:
of cannabis on driving: TRL Report 477, 2000:106. Lippincott-Raven, 1998.
6. Lamers C, Ramaekers J. Visual Search and Urban City Driving under the 31. Breslow N, Day N. Statistical methods in cancer research, volume 1 - the
Influence of Marijuana and Alcohol. Maastricht, the Netherlands: National analysis of case-control studies. Lyon: IARC Scientific Publication, 1980.
Highway Transport Safety Administration US DOT HS 809 020, 2000. 32. Davis GA, Gao Y. Statistical methods to support induced exposure analyses
7. Robbe H, O'Hanlon J. Marijuana, Alcohol and Actual Performance. Maastricht, of traffic accident data. Transportation Research Record 1995;1401:43-9.
the Netherlands: National Highway Transport Safety Administration US DOT
HS 808 939, 1999. doi 10.1136/bmj.38648.617986.1F
8. Bates MN, Blakely TA. Role of cannabis in motor vehicle crashes. Epidemiol
Rev 1999;21(2):222-32.
9. Mann R, Brands B, Macdonald S, Stoduto G. Impacts of cannabis on driving: Institut national de recherche sur les transports et leur scurit
An analysis of current evidence with an emphasis on Canadian data. Ontario: Unit mixte de recherche pidmiologique et de surveillance transport travail
Road Safety and Motor Vehicle Regulation, 2003. environnement (UMRESTTE), 25 avenue Franois-Mitterrand, 69675 Bron
10. Huestis M, Henningfield J, Cone E. Blood cannabinoids.I. Absorption of THC Cedex - France
and Formation of 11-OH-THC and THCCOOH during and after smoking Bernard Laumon
Marijuana. Journal of Analytical Toxicology 1992;16:276-82. INRETS/UCBL/InVS UMRESTTE
11. Longo MC, Hunter CE, Lokan RJ, White JM, White MA. The prevalence of Blandinge Gadegbeku
alcohol, cannabinoids, benzodiazepines and stimulants amongst injured drivers Jean-Louis Martin
and their role in driver culpability. Part I: the prevalence of drug use in drivers, Marie-Berthe Biecheler
and characteristics of drug-positive group. Accid Anal Prev 2000;32:613-22. Correspondance : B. Laumon Bernard.laumon@inrets.fr

BMJ Online First bmj.com page 6 6