KARL-OTTO APEL

LA

DE LA FILOSOFA
TOMO 1
ANLISIS DEL LENGUAJE,
SEMITICA Y HERMENUTICA

Versin ca.slcllanp de
ADILA CORTINA,
JOAQUN C U A M O K K O Y JESS CONLL

taurus

^
 T t u l o riginal: Transjbnnakm der Fhilosophie.
SUHKKAMP Verlag, F r a n k u i t a m M a i n , 1972, 1973.
ISBN: 3-518-07764-3 < 1 2 0 0 >

La traduccin tic cslai obra es. resuliado d c u n .trabajo realizado &n c o l a b o -

racin, n la medida en MUC IU'> dntnjto!. a i t i t u l o s han Mdo/cvisadob y pcrlcc-
conados atendiendo a sugerencias mutuas y en cuanto Ips c n t e n o s generales
para desarrollar l a tarea, a s i c o n i o e l significado d e l o s trminos m a s conllicli-
vos) han' sido fijados tras deliberacin conjunta. La direccin ha corrido a mi
cargoiylfi distribucin del .trabajo de traduccin es la> siguiente: a Joaciuirt Cha-
morro corresponden IJS paites I y ti del piiiucr volunirn y |.< p u l e l d e l segun-
do v o l u m e n , excepcin hecha d e l articulo j<C lentislici, liernu'neuln.a y u i i c a
de l a s ideologas. Jess Cornil y y o misma nos h e m o s encargado de este, liliinio
ariicul, dc'l Prologo y la Introduccin al primer v o l u m e n y d e la p a n e 11 del
segundo v o l u m e n , .t i x c c p i u i n d t l a i l n . u l o I a l e o n a d e l lenguaje ile N o a m
C h o m s k y y la lilusolia i.'(iiHciiipoi'anea>>,'ti'aducidO'por J. C lianiorro.,

Adela O i K i i N / v O m s

1985, TAURIS E D I C I O N E S , ^S. A.

Prncipe de VergaraV81, 1." - 2 8 0 0 6 M A D R I D
I S 5 N : 84-306-9956-2 (Obra completa)
iSB; 84-306-1253-X (Tomo I )
Depsito Legal: M, 28.518-1985
PRINTED IN SPAI
 {URLOGO

'Hc.crefJo c o n v e n i e n t e reunir en estos dos tomos, aquellos de

mis trabajos q u e c o n t r i b u y e n i\ e x p o n e r progresiv^|iiente la
A<trnsformacin de la filosofiy a n u n c i a d a en el ltuld.; I n t e n t a -
r aclarar la trani,! interna d e esta t r an s l b r n i ac in en:cl estudio
i n t r o d u c t o r i o . El lector se percatar sin d u d a ya p o r el ndice
de los dos t o m o s d e q u e la posicin del m i s m o a u t o r ha sufrido
una transformacin; d e ah q u e los trabajos presentados p u e -
d a n considerarse a la vez c o m o exposiciones y c o m o testimo-
nios.
En el p r i m e r t o m s e recogen los artculos inspirados funda-
m e n t a l m e n t e p o r Heidegger, a u n q u e el impuLso m e t d i c o d e
carcter heurstico est m o t i v a d o en casi todos,ellos p o r la.con-
frontacin entre la h e r m e n u t i c a del ser y la crtica anaJitico-
1 ingstica del sentido.
En el segundo t u m o se recogen los trabajos q u e , a j u i c i o del
uutor, ya n o estn, m o t i v a d o s p r i n i o r d i a l m e n t e por la fascina-
cin, q u e p r o d u c e el a c o n t e c e r del sentido, n u n c a m a n i p u l a b l e ,
q u e acaece en l a a p e r t u r p . lingstica del m u n d o , sino por.el in-
t e n t o de lograr u n a o r i e n t a c i n n o r m a t i v a en la lnea de la j u s -
tificacin t r a n s c e n d e n t u l ' d e l c o n o c i m i e n t o vlido, en su ms
a m p l i o sentido. La p r i m e r a parte del s eg u n d o t o m o r e n e algu-
nos esbozos m u y globales y p r o g r amt i co s d e u n a teora d e la
ciencia desde la perspectiva gnoseo-antropolgica*, p o r la q u e
el a u t o r se esfuerza desde hace a o s y que,,sin e m b a r g o , n o ha
 logrado hasta a h o r a una fornia a p r o p i a d a para su publicacin.
La segunda parlo del segundo tojiio agrupa los trabajos centra-
dos en la propuesta de una nueva niosofa transcendental fun-
dada en el a prioii de la c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n . El a u t o r
cree posible - y esto puede considerarse c o m o su ilusin o p e r a -
t i v a - sumini.strar algo asi c o m o una i'undamenlacin ltima,
tanto de la lilosolui terica y prctica c o m o de la ciencia, me-
diante una lilosota tran.scendental ciue responila a la pregunta
por las condiciones de posibilidad y valide/ de las convencio-
nes (convenios).
Agradezco el h e c h o de q u e por iln esta publicacin se reali-
ce, en p r i m e r lugar, a c u a n t o s desde hace a o s m e instan a su-
perar mis escrtipulos y a ofrecer al pblico mis sendas perdi-
das. Sobre lodo, a Jrgen l l a b c r n i a s y a la editorial Siihr-
k a m p , q u e rio me han dejado t r a n q u i l o , c o m o tambin a mis
a l u m n o s , q u i e n e s m e c o n v e n c i e r o n de q u e una recopilacin de
los presentes artculos satisfara necesidades prcticas.
,| Q u i c i o expresar mi agradccimieiito al Dr. Dielrich Bohler y
''a"'Wblfgrig' Khiliann por'corregi-' las'^rulkis/y eborar el
' rdicji de autores. ' ' " i : ' ' ' '
'iii l ui!,!:'. . I'.'. . .
 INTRODUCCIN:
LA T R A N S F O R M A C I N D E LA F I L O S O F A

SliPHRACINOrKANSr'OUMAClN OV: LA riLOSOI-A?

Hoy en da el ttulo T r a n s f o r m a c i n de la lllosola podra

I H C J I , ifiia|-if, ii|,Y
, L i i ;Uet:iKiei)|cii. ((le iit, iut|)SQ)|ip>;;,,(-ues fnif^un:s
l"f;ise,s i,l( '.f^Jicp^^i H.arihiiuih fu).,<<el|sojb ,ha!tfcic^k*f i j i i p r o -
1 langad aliento.! Y. tiiiicnvial hablarxle ^<mu<crt!e d^jihi'liloslla
-apll' KarI- IVtarj, debiM-ti' tfier en;ciie'n't t|ue!''p;'i'ra'Vlrx, la
'^totarti;{ientciiVd<la'm^ 'rei)'izein;
i|ts',decir!i,de'!ra'iin^ ah
quVai' m e n o s , , u n a totaliwsuiperacinw-de la rilosolla est toda-
va lejana-; Eh 'cwalquer'Caso, oabi 'esperaiia iWcM'ios iiie hnca
de im c o m p r o m i s o poltico total.
' Recuei-d que un estudiante - r e p r e s n t a m e d e la nueva
i z q u i e r d a - r e c o m e n d en el XIV" Congreso Internacional de
Filosola en Viena un c a m b i o de funcin semejanie para la
i m p o t e n t e filosolla, p o c o despus de la o c u p a c i n de C h e -
coslovaquia por las tropas del Pacto de Vtirsovia. En aquel
m o m e n t o , la institucionali/.acin de la filosolla inipolenle,
q u e se ha ido consiguiendo tiesde Scrtiles, c o m o isla de co-
m u n i c a c i n a q u e n d e o allende la toma poltica de partido, se
me apareci c o m o necesaria y, en cierto sentido, c o m o recon-
fortante.

I Cfr, recienicr)it'nlt*'nl-ilricli 0/WMi!r','li'liitoi0>pliL', WissciischurisorBani-

.sat()n,(L>^:,diiills|()(iu.' /.ii'in; l'r.iil)lf,i,ii,i.k-i:jU)ii)i|L'ti.-;i) Aii.nichiiiii.; licr l'liilo-
sopliic ais jiiisliuui.onalisii-'ijlcr. VVis.i.;iisiL-hi,i!l. .en .1. Ki.ivi.u y l-r, O. W o r
(ctis.), tVi.ciimitiTi'wiyund.w 'Paisis.'. !stLilluarl-l5ail Cannslatt,
1972 !, ' I I /. ( -1 '<<; ' ! ''
C({. C'lans (iiwssicu. riV/<//(/(4v/VNAH<'V^///>)illanil)iiri;o, l ' ) 7 l .
 Sin d u d a en este aparecer haba t a m b i n un m o m e n t o de
apariencia, p o r q u e la c o m u n i d a d Rlosnca de c o m u n i c a c i n
institucionalizada n o se identillcaba, p o r s u p u e s t o , con una c o -
rnunidad h u m a n a d e c u n i u n i c a c i n . No sol no e x i s l a tal
' identidad p o r q u e la isla d e i c o m u n i c a c i n fijoslica, cuasi
libre d e d o m i n a c i n , estaba baada, por a q u e l l a interaccin
. , h u m a n a q u e . n u e v a m e n t e resolva sus c o n f l i c t o s , m e d i a n t e la
f u c m u la identidad era t a m b i n m e r a apariencia; al. p e r m a n e -
I cer ligado c a d a u n o de nosotros, coriio h o m b r e , a los intereses
reales de los;parliik).s, beligerantes; e s d,ecir, a los iterscs de
una sociedad todava a l i e n a d a y escindida eniclasts y |)artidos.
, .Pero q u conclusin s e p u e d e sacar de ello? Se sigue d e aqu
, ; q u e la i n s t i t u c i o n a z a c i h de la comtjnicacin Humana O / / O
Jilusofui termina, en p u r a i l u s i n , incluso eU; un ^'ncubrinnento
I d e la realidad'^ Los p e n s a d o r e s honrados., y radicales tienen
,. , q u e l l e g a r a la c o n c l u s i n d e , c r n b i a r l a c o m u n i d a d , i n ? p o i e n t c
e ilusoria de ios rdsobs p o r una c o m u n i d a d real p l e n a i n e n l e
solidaria e,n el ;COinpromiso poltico? A mi juicio, uimbin esta
i c o n c l u s i q n , extrada hoy n u e v a m e n t e por m u c h o s .lvencs n n e -
lectuales: q u e han p e r d i d o en cierlo m o d o la paciencia c o n la
lilosofai descaJi^ en una ilusin: creer q u e es posible asegurar
y .actualizar Ja.icientidad, q u e en la niosola est f.neramcnle a n -
ticipada, .valindose d e la c o m u n i d a d h u m a n a ' de c o m u n i c a -
cin e m a n c i p a d a , mediantei el c o m p r o m i s o total p o r una soli-
daridad reaP.. Sin m b a r g O j d e l m i s m o m o d o q u e la c o n n r n i d a d
lilosfica diComunicacin n o p u e d e considerarse ya c o m o una
realizacin, iil' (llosolia, t a m p o c o p u e d e toniarse c u a l q u i e r
realizacin; pqltica de 'a solidaridad h u m a n a c o m o la reali-
zacin dc; \- filosofa. P o r q u e , p o r ser una realizacin pol-
tica, i e n e - q e r c n u n c i a r al p u n t o . d e vi;>t;i del discurso te-
rico q u c v o m o instancia justificadora d e la v a l i d e / , puede a n -
ticipar el c o n s e n s o ideal d e la h u m a n i d a d e m a n c i p a d a y servir-
se de .l t e n l a t i v a m e n t e c o n t r a toda lase de dognialismo; y tie-
ne que a b a n d o n a r l o en aras de un d o g i n a t i s m o . p o l i l i c o , d a d o
q u e i n t e n t a identificarlo a q u y a h o r a con e l p u n t o de vista
de la praxis social, lo cual es p o l t i c a m e n t e necesario. Eii c a n i -
bio, la tiloso'Ui tiene que seguir siendo inipolenle, p o r q u e
- a l m e n o s hasta q u e d a r s u p e r a d a mediante su reali/.a-
c i n - ha d e m a n t e n e r en la forma ile discurso terico
la a n t i c i p a c i n c o n t r a l c c del c o n s e n s o ideal entre todos los
hombres.
R e s p e c t o ai l t i m o prrafo q u i e r o aclarar, sin e m b a r g o , q u e

^ Cl'r. este respecto !a i n l i o d u c e i n de j . Habernis a la nueva edicin de

Thcuric iiiul l'iaxi.'i, FrankIil, 1 9 7 1 ; tambin K..-0. I'IL, Ciencia c o m o
emancipacin?, i/r, t o m o 1!, pp. 121 ss.

10
 n o se trata de una distincin esencial ontolgico-esilica entre
poltica y niosola, entre teora y praxis. >'lo d e b e m o s ignorar
q u e , desde q u e en la cojiliguracin de las ciencias particulares
se a d o p t u n a teora parcelada por abstracciones constiluli-
vfis de objetos, una de las tareas esenciales de la filosolla ha de
coiisistir en i'undamenlar criicaiiu'itic desde los intereses cog-
. jio.'jcitivos del h o m b r e las abstracciones q u e reali/a la tearci en
las ciencias particulares; y.esto implica superarlas a travs de
unii nicdiacin entre leoriu y praxis. C o n ello e n t r a m o s ya en
el. tenia de la transformacin ilc la lilosola. T a m b i n aqu
uia a n c d o t a p u e d e ilustiar la,situacin.
C i t a n d o en 1962 acept por primera vez una ctedra de filo-
sofia y m o s t r mi inclinacin a o c u p a r m e de L. Witlgenstein y
CH. S. Peirce,en las cla.ses y seminarios, se m e advirti del rie.s-
go'de la crtipresa, i n d i c n d o n i e , enlre otras cosas, que n o poda
cotitarse a tales filsofos entre los grandes pensadores. Es sa-
bido q u e en A l e m a n i a occidental por aquel t i e m p o el c a n o n de
, los grandes pensadores terminaba con Nietzsche o, ms
e x a c t a m e n t e , con leidegger, en c u y o n o m b r e se estableci este
cfinoii o i k i o s o . Sin e i n b a i g o , el a n a c r o n i s m o d e atiuella tidver-
, tencia n o radicaba en el iecho, de q u e Peirce y Witlgenstein
t a m b i n haban llegado e n t r e t a n t o a ser grandes pensadores
en A l e m a n i a , sino en q u e la categora de gran p e n s a d o i ya
;' estaba superada en 1962 p o r el proceso.intctrno d e ti^ansforma-
ciii de laifilosofia.
.Con todo, tambin esta observacin suscita m a l e n t e n d i -
dos: los grandes pensadores de la historia d e la filosofa n o es-
t n superados, ni.siquiera Heidegger, q u e ya no. est d e m o d a
entre uayo/mv, por razones fcilmente comprensibles. Proba-
b l e m e n t e , tjuarido ya n o c o n s i d e t e m o s a los grandes p e n s a d o -
, res a m b i v a l e n t e s -enti'e ellos, Hege!, Nietzsche y Heideg-
/ g e r - c o m o representantes d e cosmovisiones d e t e n t a d a s p o r
n solo individuo, aiile las q u e se debe o p t a r a favor o e n con-
t i - s n c l u s o eii sentido p o l t i c o - , para identificarse en e,! m b i -
to, del espritu, s p o d r utilizar y apreciar con. m a y o r i m p a r -
. calidad e! poiencial de su p e n s a m i e n t o q u e est a disposicin
de todos. '
C o n vistas a realizan) la fiiosofia c o m o mediacin entre
teora y praxis en la suciedad h u m a n a , hoy en da la c o m u n i -
dad filosfica de c o m u n i c a c i n , citada ai c o m i e n z o , t e n d r a
q u e con.seguir al m e n o s organizar el discurso terico de
m o d o q u e n o se desintegre en las a n t i c i p a c i o n e s solipsistas de
la verdad definitiva representadas p o r las cosmovisiones de
los grandes pensadores. Pero c m o a l c a n z a r m e d i a n t e la
transformacin de la filosofa un p u n t o d e vista ms all de las
cosmovisiones perspectivistas d e los grandes pen.sadores?

11
 2. TRANSI-ORMACINDI:LAriL()S()i-iAMEDIANII;
I.A<A('l()ALIDAd MinDICA?
CMUMICXM; L A FALACIA CIl'NIlIRIS'IA
, . , . : ; ,i 1,1.'...
''A m i ' j u i t i o . i a concepcin tlesan'olliidii p()r:ClT. S. Peirce
acerca d e la Ibrmacin del consenso en la cnuliiidad'cienli'i-
'ca>> piie'de ofrecer una primera idea de c m o c a b e ' p e n s a r loda-
'Vialiloslicamente una i r a n s l b r m c i n de la <<filosola de los
grandes pensadores, Segn Peirce, cSla vohuiridtiil 'd' c.xpcri-
" iiU'iiaciii y /r /;/(77/V/'/'(7( rcLMnp'ia/.ai'a'a l r ' p o c a del
a p r i o r i s m o solipSista basado n" la' evidencia y establecera de
' ' f o r r r i a ' m e t d i c a m e n t e conirolable -ccinYo concrecin del sujeto
'"'l'raiisciulenlal kaiitiaiu)--aquel conscnsu vc'rila'li\'p-tjj.i, en la
' 'cpdi qite p r e c e d i - s e g n l\'irc--,al'liilddt) (i p'ridH de los
grandes pensadores individuales; s e o b l U v d COaclv'anlcnle uti-
lizando el m t o d o de l;i a u t o r i d a d ' . C'ieriailicnt, el.'lieclio de
' " q u Peirce caracterizara la tercera poca slo |i(i" el h i t o d o
de la ciencia, p e n s a n d o en la cieiicia n a t U r a l i p r i m e n t a l
praclicada por l mismo,' mue.stia' qi enfocjibii' desde una
' ficrsiV'ctiva cifiili/icista el p r o b l e m a d susliti'ir 'la autoridad
'i'blica y privada por el c o n s e n s o l o g n a i o i,i'ieti')diciliirnle. l
mi'siito descubri m s ' t a r d e q u e n o pt)d;'rdcriVaV'ra''/W7(j/;/;-
' 'Zici'iil inon'ilntcnU' ick'vaic tic:la co/tduc'ta tiUiaia i\ partir
" d e la n o r m a c i n tecnolgica p;u-a'aclarar las idus'>i'n .el sen-
tido d e la m x i m a p r a g m t i c a , sino qtie,'ibor^lcnlrario, te-
n i a ' q u e p r e s u p o n e r l a incluso para f u n d l t m e n t ' a r ' u n a l g i c a nor-
mativa-dcla ciencia\;' ' '-.r . . , '-i '
' ' A' m i j u i c i o , el problema-c'entralHlL' una irnslbi-macin d e la
'filosna en la era d e la ciencia qUeda p l a n t e a d o ' u n eSta apora.
. i C o n s i d e r o q u e su solucin fue du.sacertada;aantO' por parte de
; idiuiencs quisieron s u p e r a r la lllosolu reducindola a ciencia
o a. ilgica d e la. cienoi^i., eOmo.por<parte xle los q u e s i g u i e r o n
.iidrrados a la pretensin d e la :gnm lilosolli) indiferentes al
i: g r a n p a r a d i g m a del mcHodo cienllico y d e hr racionalizacin
ii,(parcial) d e la inteiiaccin y c o m u n i c a c i n l^umana.', q u e en l
sp ,presupone;'esta p r e t e n s i n e n la-eraidt la iencia! tena q u e
extraviarse en lo irracional o disolverse en l o p r i v d o , o n lo ca-
^rcnlc d e l o d o c o i n p r o m i s D . ^i, ; . '
,.. . La a p o r a cicntijkista d e Peirce se h a agudiz,ado a c i u a l m e n -
. te en la filosolTa p o p p e r i a n a d e la sociedad abierta; o r i e n t a d a
ppr la m e t o d o l o g a d e la ciencia.: P.opper desea,, c o m o Peirce,

'^ ! ^-."Cij S.' I'i;iiiti;,' S'clii'ifi'iil, -'rnk'uri! 1%?! pp!,2y3'ss'., y lumliiii mi

'(*nth)iluL'cic)i>>, y/)//.pp'. 117 ss: ' ,' ' , . . "
Cl'r. mi i i u r i K l u c c i m ) ii 'li. S . l'tiuV, Silii'ilicn Hv l'nmkfiii, 1970, pp.
2 0 ss. , , . .., ... . , . .

12
xtrapolar elpuratligina norinalivo del m t o d o eientfieo a una
l l o s o n a d e la s d c i e d a d y d e l p o s i b l e p r o g r e s o e n la historia,
(Itie sea r e l e v a n t e tica y p o l i t i c a m e n t e . Sin e m b a r g o , . s i i c n -
l o q u e m e t o d o l t ^ g i c o h a ' s u p i i m i d o la r l l e x i n s o b r e los' iresu-
p u e s o s trmsctMulentalos del o n o e i m i c n l o e n : m a y o n m e d i d a
q u e lo h i / . o l a tnmslbrniacin iseinitico-pragmatiista de Kanl
])rcticada ptir Peirce; d a h q u e t o d a v a se^percatenieno.k q u e
s t e , d e s q u e u n a fiJG.sonaicritic-a'du l a i s d e i t d u d i e n l a q u e se tra-
te, e n t r e otras cosass d e l interpei^-sonal iohre lurcsi-
tlach's y Jllic.s, n o |t>iiedc pensarse s i i m p l o n u n i c i i c o m o g e n e r a l i -
ziaein del itiea m e t d i c o d a J a c i t h c i a iiatuiral-V d e s u - r e l r e n -
c i a e c n o l g i c a - ' a - l a p r a x i s . C o n ' l o d o , d e n t r o d e lit'tfscuul'pop-
p e i ' i a i r a s l ' h a a p u n t a d o ya-jue el p r o b l e m a d e t i iraoionflidad
ci'itic>>v p l a ' n t ' e a d o c n ' e l n i v e l d e \Vur^imk'HiiwiH'criiica, es
inuch'iiVs impbi'Uant y 'tmplid q u c e h d e l<<dtlinMtaCin
(<<ilenTartniciii>>) cMUlX' itMicia''(eiTiri't'ico-'nalliea) -y m e t a l l s i -
(;j<';-. r i :. i i.li.,,i.i!i.> < ..| > ' ' ^ '
' i l ! r e c c i v a m e m e ; ' e n la estrategia popperian'a-. dtv e x t r a p o l a c i n
p t i c d e n hal'la'r.so,'a i'ni'.iiticio, d o s t i p o s ' d e falacia' tibstracliv'a
c|iie, .si no iiie r!;,iiV^ i n l e r v r n e i i a la par'd rtiotio p o c o c l a r o ;
I ) La' f;ILACIA^/(r///^(>-^K'////^V/.vtv'.eIl SL'IITIDO eklriCtO,coiisiste
h''convertir la-tccnohiiiu^'sacial )opperiiilia'(<<.s'(;''V//'''/i,i,';//''-
''f/)A'>v), .jiunli^cOii'el'ideal m e t d i c o ' d e \a cieekt iih/icac/u, en
mulnu'ili) d l a ravii>i1aliilad criticU para 'la-poltiita'Social d e
'Wnu <<soii'iedud'IIBL''rta>>. ^'i-n'o4ioi"q!ueMa <<toCiu)lg;('seial>>, b a -
'Sda- en l a s ' c i e n o i a s eitiiprit<)-'ana'lli>cas!, 'sea 'MtfHHiliia'w la
' lnt)de rna s o c I e d a d 'I n d ti st ri a I: II o e -tratl aq u i"o m a m ic i s m o s
:(dO derecJias-oidisiii/quierdis).! Demle'la PERNPECLI'.va-misina ile la
.teora d- la c i e n c i i i e s iiiipoible'iigiio'rar q u e . l a ' t e c n o l o g a s o -
cialrno prest p o n e ideal mowlie el m o t i d o d e -bii -s<i)0iedad abier-
kiw, s i n o el -de lina SOUSULUIIiesfiodirdai -rilebnidwja tstriK.'luas d e

* 'l;1' l'iiiiio' l'hUiilif,'iiiii; chnsii'uiy''iKviVile' los- ViliiVs; O' la concepcin

. lilo.sj'ica (jlc .Kijt)I A|i)d, de xibi ijuc a p a i c / c a REILCIWDIHICIUC a K> largo tic la
l)i;a,,Si,i)ci)ibafg(,),.a la ipta:^c M)''','i'.'-''-^''''it'-">"iy!Wi4W-''l\M univocanicnlc
ppr u n o di;, Ips posibles sigi}il.icaaos itcompicnsifl, qnlcndiniicnto mutuo,
'aCucfclit),'dad.'ti.uc i ciic'ilnin"ktix"FNITNLMITCC/;xk{s entre si. Con todo,
' lis pcjsble iiliiiiiar u n a o l u c n tvel JiynifidWo'acVimt por el autor ilesile
la,poca huideiigeriana. e n u i u e sp apro,\iiia'Ci} nui>riiiiedida a' los trminos
compiensi> y emeni|ii)Henlp. nu_ilf.io)>, ,a Jfis |jnl)aj(?s spbre la comimidad
de i;ii|ti,u(ticacii,iii que privjicgiaij el acuerd^w. ^Vujij|t^e esle lillinio sigiillicado
Oon.^liya 61 snii(.i'plciui y especlTiaiticrirniiiVo, y ii pesar de que el misino
autor lo haya t r a d u c i d o en ocasiones c o m o iniersubjectivc agiecnicnt, hcnu)s
optado'poriliadilcir;Verstiindip,tinVivcwih) a'iiftjiUo>i, acuerdo inleisubjeli-
vo, enleiiilimiento o M e n l e i i d i m i e n l o mutuo, segn las e,\igencias del con-
texto, dada la proximidad seninlica de estos lrniinos. /A'. Irl TJ.
'> C'lr. la, iliscusiivehlre \.<i, l; l-\ppt!r yVV.:.W'.i Barllcy en I. 1.AK.-\1()S y A.
Mu.si;i(-\vi- (cds.) ProNrinsHH ilu'U'liil<isiii>h\'-'0}Scicii<i-, Noid-Ilollaiul I'. C..
Anislcrdam, iy()K, pp. 4 0 .ss. i ' ' "-i ''-n-

13
 d o m i n a c i n cuasi-arcaicas y e s t a b l e s - en informados y n o -
informados, m a n i p u l a d o r e s y m a n i p u l a d o s , sujetos y objetos de
la ciencia y la tcnica. I n d u d a b l e m e n t e la tecnologa social n o
funciona mejor c u a n d o todos, a ser posible, c o m o c i u d a d a n o s
adultos e informados, participan en u n a disctisin sobre Unes y
n o r m a s , tal c m o exige el c o n v e n c i o n a l i s m o crtico ( P o p -
per), sillo c u a n d o las c o n d u e l a s , objeto de la tecnologa, se re-
d u c e n al m x i m o a j n u d o s objetos naturales, que p u e d e n inves-
tigarse m e d i a n t e e x p e r i m e n t o s repetibles y m a n i p u l a r s e instru-
m c n t a l m e n t i a la luz de unes firmemente m a n t e n i d o s . En rea-
lidad, s u p o n i e n d o t|iie esta relacin stijelo-b'jelo sea estable en
la praxis, el m o d e l o ensayo-error (repelible) es suiicieiite
p a r a c o n c e b i r desde la a m e b a hasta Einstein todos los proce-
soselicace's de aprendizaje d e los seres vivos y con ello, el p r o -
greso en el saber de trabajo (/lr/.>i'(/.virm<'/) prc-cientlico, en la
ciencia, la tcnica y en una fohn m u y especfica de poltica
social,
P e r o ; si q u e r e m o s r e a l m e n t e un sociedad abierta de ciu-
d a d a n o s a d u l t o s , c m o p u e d e n participar al m x i m o en el
' p r o c e s a m i e n t o c o m u n i c a t i v o de la informacin cientfico-
t c n i c a , a t e n d i e n d o a todas las n o r m a s y IVnes? Es o b v i o q u e ya
ri'puede tratarse p r i m d r d i a l m e n t e de i n t e n t a r mejorar la tec-
nologa social, e x c l u y e n d o o c o n t r o l a n d o m e d i a n t e pronsticos
el l l a m a d o J'eci back de los objetos sociales d e m a s i a d o bien
i n f o n n a d o s o d e m a s i a d o e s p o n t n e o s (o ctiprichosos); ni t a m -
p o c o p u e d e n garantizarse ya el aprendizaje a partir de los re-
sultados del piece-meal social e n g i n e e r i n g , a l m e n o s n o p u e -
d e garantizarse slo estabilizando en la praxis la'relacin stije-
to-objeto. Surge, p o r el c o n t r a r i o , el p r o b l e m a m u c h o m s difi-
cil de organizar la comilinicacin e interaccin d e los c i u d a d a -
n o s - i r r e p e t i b l e p o r p r i n c i p i o - c o m o sujetos del progreso hacia
la sociedad abierta, en el sentido del principio de la racio-
nalidad crtica. En ello viene inluida t a m b i n , entre otras c o -
sas, li organizacin del acuerdo intersubjetivo sobre la inevita-
bj(.*.,pbjetivacin cientfico-tcnica de la c o n d u c t a h u m a n a en
funcin de m e d i d a s soCio-tecnolgicas, q u e deben ser controla-
bles en sus efectos y d e las q u e deben responder iodos los ciu-
d a d a n o s c m o , s u j e t o s virtuales. La organizacin del acuerdo
sobre las m e d i d a s necesarias de la tectiolog'a social n o es ile
m i e v j j i n e i b a j i g o , u n a m e d i d a c l tecnologa social, y n o
p u e d e ' a p o y a r s e n i c a m e n t e en los resultados de una ciencia
q u e h a c o n v e r t i d o s i e m p r e a los sujetos del a c u e r d o en objetos
d e la explicacin eniprico-analtica d e ' l a c o n d u c t a , p o r q u e se
trata p r e c i s a m e n t e d e establecer en c o m n el sentido y lmites
d e todas las m e d i d a s socio-tecnolgicas en base a a r g u m e n t o s .
N o sera preciso en este p u n t o recurrir a filosofas y teoras de

14
la ciencia, para las q u e el h e c h o d e q u e los h o m b r e s sean (o de-
ban ser) a la vez sujeto y objeto d e la ciencia (y la tecnologa)
constituya n o slo el p r o b l e m a - n u e v a m e n t e t e c n o l g i c o - del
control p t i m o del leed-back, sino i i m d a m c n t a l m e m e un pro-
blema d e rellexin transcendental sobre las condiciones d e p o -
sibilidad y validez d e un c o n o c i m i e n t o que n o sea exclusivo de
l ciencia natural y d e u n a praxis q u e n o sea slo tcnica?
2) E n est inoniento d e b e r a m o s tener en c u e n t a u n a segun-
da interpretacin d e la estrategia p o p p e r i a n a d e extrapolacin.
A partir d la exposicin q u e la escuela hace d e s m i s m a , so-
bre lodo c o n respecto a la sustitucin tic la r i m d a m e n t a c i n
lttma (filoslica) porci postulado de la critica virlualmente
universaE, p o d r a m o s tener la impresin d e q u e e n el racio-
ilism crtico el p u n t o d e partida para extrapolar el ideal
lictdico d e la ciencia n o consiste tanto en los m t o d o s objeti-
vos de'la ciencia natui'al y la tecnologa, c o m o en el inlulo de
Iti argUnienlaciii erilica, q u e erige la cointadad de los cieiui-
Jics m el p a r a d i g m a d e u n a sociedad abierta. D e este m o d o ,
el r a c i o n a l i s m o crtico se a p r o x i m a d e n u e v o a Peirce y, p o r
otra p a r t e , s i m p o n e la c o m p a r a c i n con V fosojia metdica
dp la Escuela d e Erlangen, fundada p o r \V. K a m i a h y P. L o -
rnzen, q u trata d e ejercitar m e t d i c a m e n t e el dilogo m e -
d i a n t e u n a reconstruccin del lenguaje*. C o n este enfoque se
dara, a itii j u i c i o , un paso esencial en el p l a n o d e la c o m u n i c a -
din irirperSonal hacia hi anjpliacin del c o n c e p t o d e racio-
nalidad y, p o r tanto, del p r o g r a m a para tran;;lornar la llosofia
en c o h e x i n c o n la ciencia''. Sin e m b a r g o ; a q u a m e n a z a u n

' Cl'r. ppr ejenipio William W. B A K I i I;Y: The Rctmii ta ('oiniiuinti;nt, Nue-
York 1962; adems l l a n s At.nKRi, ''rakui ber kritische l'irnu/i, Tbin-
gcn 9 6 8 .
' Cl'r. W . K A M I . A I I y P . LORI;NZI;N, .unixclw {'rapUlcinik, V'orschulc des vcr-
nnjUgvn, Dmkcns, |y!;^inhcin, 1967; adems; V. LQM.H/X,>^ Slymlischcs,
Dvnkvi), i-Variki'un, 196H; y Normaliw Lories aiul Elhks. Maiiiiteim, 1969. 1
'' Es m u y nolable q u e PoVi'iu subraye |ue es imprescindible la'argumenta-
cin lingistica para decidir en la ciencia subre la cueslin de la valide/, inclu-
so frente a la l'undamenlacin inluicionisla de la matemtica de Biouwer. iin
este sentido escribe lo siguiente en Episieniology wiiliuut a knovvin; subjeki
(en R o o i s r i L A A R - S r A A i - , eds. 'roceediny^s u/llw J'hird Inuriuu. COIIII. jar l.o-
^'/'c, Melliodulugy and 'Inlosupliy oj Science, Amsterdan, 1968, p. 360): Once
the admissibility ol' a p i o p o s e d intuitionist nialliemalical consiruction can be
qucstioned - a n d of conree it can be q u e s t i o n e d - language becoines more than a
mere means o f conimunieatipn, which could in principie be dispensed witli; it
t>econies rather tlie indispensible m d i u m o f discussion. Cl'r. I . L A K A I U S :
I'ruu/k and rejiialiuns, m lirii. J. ufSci. l 4 (1963-64). Pretendo emplear estos
argumentos ms adelante para defender una jUosojia inmscendentu hermenni-
icii y para hacer frente, por ejemplo, a la duda formulada por J . llabermas en
los ltimos tiempos, en nombre de una construccin nionolgica de teoras de
la ciencia, c o n respecto al primado tran.scendenlal del acuerdo lingiiislico: los
c o n o c i m i e n t o s genticos que conciernen a la di^pn.siciiin pre-lingstica huma-

15
(ScgiiiKio ptc ci'iilijicismo bajo la Ipnia d e falacia abstiacti-
va, y me parece q u e la escuela popperiaia lu'i escapado a ella
' todava m e n o s q u e Peirce: si la ariumentacin critica en la co-
m u n i d a d de los cientficos (de la naturaleza) se erigti.cpmo pa-
radigma de la sociedad abierta, fcilmente, se p a s a ' p o r alto el
hecho de q u e con ello se establece c o m o cinojt tie la a r g u m e n -
tacin 'crlica un inters cognoscitivo con su c o r r e s p o n d i e n t e
.objetivo prctico, sustrayndolos d e este m u d o a la discusin.
E\ st'ljsiiireiuli'r, en ciue Peirce vio el distintivo moral de la
c o m u n i d a d cienllca'", consiste, precistimente en q u e cada
cientfico haga abstraccin de las necesidades e intereses perso-
nales, individuales, y se ponga al servicio del progreso institu-
cionalizado hacia la verdad en la ilinulada c o m u n i d a d de los
investigadores', convirtindose en un sujeto.intercambiable de
experinj.enlos repelibes y de operaciones logico-inatemlicas.
Supuesta esta abstraccin, la critica en la c o m u n i d a d argu-
mentativa de los cientficos (de la naturaleza) se refiere exclusi-
vamente a las o p e r a c i o n e s d e c o i m i m i e n t o y del p e n s a m i e n t o
q u e . d e p e n d e n s i e m p r e del inicies v ' V i o s c i l i v o prestimible en
,la .ciencia (natural); n o se refiere, por ejcm|)lo, a las n,ecesida-
,des e intereses c o n c r e t o s de los h o m b r e s socializados, q u e
,-rConscienle o inponsci.cnlemcnle- estn a la base incluso del
, inters cognoscitivo de la ciencia (natural). Obvianjcnle a q u e -
',|lo de l o q u . e . h e m o s j i e c h o abstraccin constjluve, sm e m b a r g o ,
, hi. dificultad.para,llegar al.acueixU) entre los hombres en la so-
ciedad concreta; y e n t o n c e s ki pregunla relevante para la a u t o -
c o m p r e n s i n , d e la TilosoUa es la siguiente: (.puede la lilo.sofa
extrapolar la idea de la urfiunwnacion cnica - q u e de h e c h o se
ha i m p u e s t o e i c a z m c n l e en la coiiumidatl de ios cientllcos (de
a naturaleza) a nivel m u n d i a l - de liil m o d o que sea posible
institucionalizarla en la sociedad real c o m u n i d a d de c o -
m u n i c a c i n , e n el .sentido - p o r ej'empit)- d e l;r transformacin
nipslica del m u n d o (Marx)? Se Irat'ra, por t a n t o , de consi-
cji;rar.a.la sociedad real m i s m a , que es el suji-'tode intereses y

na para usar categoras operativanicn'lc - c o n i o , por ejemplo, los de C h o m s k y ,

Lcnneberg y Piaget- nunca pueden resolver por s solos la cuestin de la aiiii-
IH'teitciu humana para seguir reglas, lsia cuestin lleva tambin implcita la
pregunla por la w/Z/V/c-' - p b l i c a - que slo puede resolverse .suponiendo el uc-
liiifiiUsliKi liinscciuliiikil i/c iiiiit iliinilula' CDiiiii'niUul tiv nniunUiuin.
(Cfr. al respecto en esla misma obra, l o m o II, pp. 2&) ss.). A ini juicio, si l'op-
per cree rcalmeiUe que p o d e m o s y debemis pliir por una comunidad critica
de cH)inunicacin de los que argumeiitiiii niJdianle una eleccin /r(i('('////, en-
tonces es que todava no ha extrado las consecuencias llimas de entender que
iii wlij'^- i/'/ .H'///t/^du..lu.accin hiiniana reprseiiia /./7()/7 una l'iijiciiiso-
l i a l (fe la.comunicacin. Cl'r. :il iespecU). injhi. t o m o II, pp., ^ 11-314 y ?>W ss.
"' Ch. .S. l ' i i K i r , Si'lirjlcn I, c/. cil.. pp. 2-l.'i ss., y laiibicn ini Inlroduc-
cin, /'/)((/.. pp. IO.S ss.

16
 iK'L-L-sidadcs inalcialcs, a la ve/, c o m o sujelu ideal, iiurmativo,
del cDiioeiinieiil.o y la.aiyiiiiienlaeiii. l.a sociedad IK) sera,
pues, ii'nican\entc ( ) / ; / ( 7 < ; ilc la c i e n c i a y la tcnica, c i n i o e n el
cienliljcismo i e c n o c r l i c o , q u e siempre s u p o n e tcitamente un
, sujeto t;l i lisia de la ciencia y la lecnologia social; ni t a m p o c o
sej:;i ,/;A/17(/. ; iH; olra parle, el sujeto real de la ciencia; sino
q u e leiidra q u e Irauu'sc e n la riiosolia y e n las ciencias sociales
criticas c p n i o t,)bjelq q u e , a la v e z , es sujeto virtual de la cien-
cia., ,,^V , '
t A m , j u i c i o , p o d r a m o s alirinar i]'uc la idea d la sociedad
abierta;lio p u e d e pensarse s i p d e la lrma a que h e m o s alu-
d i d o l i i m a m e n l c , es decir, c o m o e,\trapplcii d hi idea de
una c p n u i n i d a d cicnlllca de a r g u m c n l a c i o n . El inicies cognos-
ciljvo p r e s u p u e s t o en estos m l o d o s no puede relljarse en el
salier dc; maniptijac'in (IVr/iV^'//sn7'.v.st7)'como si lucra el in-
lers de ja sociedad repri.;sent;td;l por la c o m u n i d a d cienlilica
de arguinenlacii y, p r e c i s a m e n t e por ello, la sociedad misma
no p u e d e I p e n s a r s e c o m o sujclo del a c u e r d o y la e m a n c i p a -
cin .ii)riif.ulos molotlicanienle - l a l c o m o se postulaba expresa-
m e n t e .en .la .nica d e la sociedad a b i e r t a - , sino iiicamenle
c o m o ob)etov> ^le m e d i d a s planillcadoras, en el sentido de
relormas: teciu)logicas. ( I r o n i c a m e n l e la escuela p o n j i e n a n a
coincide aqu on el p l a n l e a m i e n t o socio-filosolico tiel jjioble-
ina, a u n q u e n o en las jMopiieslas de s o l u c i n , c o n un tipo de
.marxismo objetivista-.malerialisla y cientilicista-tecnocralico,
que se separa cada vez mas de la dialctica suielo-obielo y, por
tanto, de la tilosola:)
ivl proltindo prejuicio de la escuela n o p p e n a n a lenle a una
a m p l i a c i n //H7(7J////(;.v/(/ de la idea c racuuutlu/ad inrl-
duui, marca-la inlerna Iimilacion de la c o n c e p c i n , en si iecun-
d a , del r a c i o n a l i s m o critico a la hora de llevar a cabo una
p o s i b l e l r a n s l o r m a c i o n de la filosolia. .Sin e m b a r g o , c c n s i d e r o
q u e esta limitacin n o puede atribuirse sin mas a una lilosotia
ligada a la ciencia y regida por la racionalidad mekxlica; ms
bien obedece, en u l t i m o trmino,, al a x i o m a de la ciencia uni-
licada. o de .la metodologa u m i l c a d a , abandt)iuulo cier-
t a m e n t e por la escuela p o p p e r i a n a en algunas con.secuencias
parciales, pero q u e c o n t i n u a a c t u a n d o m a m t i e s l a m e n t e c o m o
preniicio. h n . e s l e p u n t o .se hace p a t e n t e , a mi j u i c i o , q u e la
niosolia no puede e n l e n d e i s e s i m p l e m e n t e c o m o crtica sin
asegurarse de i o s prt)pios c a o n e s ; es decir, de las c o n d i c i o n e s
de posibilidad y validez de la critica. Sin e m b a r g o , el raciona-
lismo critico.de la escuela p o p p e r i a n a n o parece estar capa-
c i t a d o para e l l o , p o r q u e no ,se cree obligado a practicar una
Xi'jk'xidn [mimmli {ininsvendcntal) sobre las condiciones
de posibilidad.y: validez del c o n o c i m i e n t o en el ms a m p l i o

17
 sentido; en lugar de ello cree posible e x t r a p o l a r un paradigma
de racionalidad m e l d i c a , q u e parece c o n v i n c e n t e , sin inlerpo-
j lar la rllexin t r a n s c e n d e n t a l , descalificando de entrada otros
I p a r a d i g m a s gnoseolgicos de la tradicin lllosiica c o m o m e t o -
d o l g i c a m e n t e irrelevantes o, incluso, oscurantistas; p o r
ejemplo, el p a r a d i g m a de la hcrmciiuica en las ciencias del
espritu o el de la dialrlicci en la crjlica de la socieilad. Desde
' l a perspectiva d e la teora de la ciencia se puede a d m i t i r f-
c i l m e n t e q u e estos p a r a d i g m a s n o estn tan claros en m o d o
a l g u n o c o m o el de la racionalidad tecnolgica y de la ciencia
natural, p e r o en ellos p o d r a m o s e n c o n t r a r aquellos recursos
q u e tiene d p e n s a m i e n t o para explicitar los problemas plan-
teados p o r una auto-experiencia de a sociedad, que n o es
repelible e x p e r i m e i i t a l m e n l e , sino slo rcconslruiblc c o m o his-
toria.
\ C i e r t a m e n t e es imposible m e d i r con criterios cientificislas la
validez o la eficiencia de u n a explicacin, cuya confirmacin
prctica n o estriba en p o d e r ser realizada en c u a l q u i e r m o m e n -
to, sino e n el progreso histrico de la interaccin social; porque
la racionalidad de los m t o d o s cientfic-:/7<>.v//(,Y>v tiene que
medirse p o r el t i p o y grado de complejidad de los p r o b l e m a s
q u e se n o s /;/can, y n o a la inversa. Pues |os p r o b l e m a s no
p u c d p n plantearse o dejarse de plantear en cada esfera de la
vida.segn los criterios de los m t o d o s <li^pqnjbjes, a u n q u e sto
sea a priori i n c o m p a t i b l e c o n e l a c r d i t a d o m t o d o de la racio-
nalidad cientfico-tecnolgica. As, la p r o d u c c i n de una
sociedad abierta - c o m o nos p e r m i t e decir una metfora tc-
n i c a - , i n o e s i n d u d a b l e m e n t e u n p r o b l e m a del q u e d e b e r a m o s
o c u p a r n o s s l o , e n la m e d i d a en q u e pudiera, resolverse me-
d i a n t e l o s recursos q u e el p e n s a m i e n t o posee.para liacer cienli-
jicamente manejables y producir tecnolgicamente procesos
q u e transcurren c o n f o r m e a leyes. C o m o dijimos, sto nos lle-
vara incluso a una c o n t r a d i c c i n . No c o m p r e n d e r esta dificul-
tad constituye, a tiii j u i c i o , una caracterstica de la escuela
p o p p e r i a n a o r t o d o x a y explica la creciente esterilidad de su in-
sistencia en la p u r a crtica. En vez d e estimular la transfor-
m a c i n de u n a filosofa ligada a la ciencia, mediante una teora
de la ciencia q u e establezca distinciones en la dimensin ms
difcil, q u e es la de los p r o b l e m a s objetivos, la escuela p o p p e -
riana se c o n c e n t r a n i c a m e n t e en la polmica contra las filoso-
fas hermenutico-dialcticas^^ q u e , al m e n o s , por insuficientes
q u e sean, han l e m a t i z a d o el p r o b l e m a central de las modernas
ciencias h u m a n a s y de la filosofa social; el problema de la

II Cfr., por ejemplo, H;ms Ai.m-RT, Trakuil lm An/ivc/u' W-nniiift. op- <'''
y PlciJoyer Jiir kni.tchcn Ralionali.miu.'i, M u n i c h , 1971.

18
idenlidad y la n o - i d e n d a d entre el sujeto y el objeto del c o n o -
c i m i e n t o c o m u n i c a v o y de ia accin ciiia interaccin en una
sociedad 'abierta.
Los orgenes de a laiacia q u e , a mi j u i c i o , subyace, por
ejemplo, a la polmica de 1 lans Albert c o n t r a la h e r m e n u t i -
ca, .se r e m o n t a n largo trecho en ia historia del cientificismo.
A p a r e c e , p o r ejemplo, en J. Dewey'-', en una a r g u m e n t a c i n
propia de la crtica de las ideologas, que contiene una primera
premisa correcta y una conclusin a b s o l u t a m e n t e falsa. Esen-
c i a l m e n t e es correcto afirmar que los h o m b r e s consiguieron
q u e la racionalidad no-ideolgica apareciera por p r i m e r a vez
en la esfera de la experiencia e x p e r i m e n t a l , del saber de trabajo
{Arbcitswisscii) y de las correspondientes ciencias naturales re-
levantes tecnolgicamente; mientras que en la esfera de la lla-
m a d a cultura superior - t a n t o en el m b i t o d e las institucio-
nes sociales, c o m o tambin en el de la tradicin n o r m a u v a , re-
gida o transmitida por la teologa, la filosolia y las llamadas
ciencias del e s p r i t u - la necesidad de legitimar ideolgica-
m e n t e los sistemas de d o m i n a c i n p o l t i c o - e c o n m i c o s i m p i -
di u a racionalizacin c o n c o m i t a n t e (simultnea). A h o r a
bien, ya la formulacin a d e c u a d a de este f e n m e n o , consisten-
te en la n o - s i m u l t a n e i d a d de las formas del saber en el de-
sarrollo scio-cuitura!, revela ia falsedad de la conclusin d e -
seada, segn la cual los mtodos acreditados t c n i c a m e n t e (en
el m s a m p l i o .sentido) de la racionalizacin cientfica tendran
q u e transferirse tambin a la esfera d e la tradicin cultural nor-
m a t i v a m e n e t e relevante y de la educacin (socializacin)'-'. ;
A c t u a l m e n t e se patentiza q u e esto es as, en p r i m e r lugar, en
el h e c h o de q u e la ciencia (natural) y la tecnologa p u e d a n ser-
vir perfeclamenie para legitimar en la prctica relaciones de
d o m i n a c i n y, p r o b a b l e m e n t e , incluso con m a y o r eficacia
q u e las trogloditas c i e n c i a s del espritu (en el s e n t i d o m s
a m p l i o ) . D e ello p o d e m o s inferir q u e la a p a r i c i n d e la ra-
c i o n a l i d a d n o - i d e o l g i c a en la esfera del saber c i e n t f i c o - t e c -
nolgico n o es a u t o s u f i c i e n t e , sino susceptible d e n u e v a i d e o -
l o g i z a c i n , m i e n t r a s n o sea c o m p l e m e n t a d a y p e r f e c c i o n a d a
m e d i a n t e la C o r r e s p o n d i e n t e r e c o n s t r u c c i n y r e o r g a n i z a -
cin en el m b i t o de las i n s t i t u c i o n e s sociales y de la tra-
dicin n o r m a t i v a m e n t e relevante; por ejemplo, mediante
una reconstruccin c o o r d i n a d a con el nivel de las fuerzas pro-.'

Cfr., por ejemplo, .!. D i i w i T , Rvcomlructiun in l'llnsophy, N u e v a York,

1920. Para una argumeiilacin .'emejanie en la aciualiilait eCr., por ejemplo, [;.
T o i ' l i s c i i (Voni Urspnin}; umi Kiidc dcr Mctapliysil<, Viena, 19.')8, y Si>iid-
pliiloopliie Zivislwn tdcoloyjc und Wissenschaji, N e u w i e d , 1961).
" 1). 1-. SKINNIIK ol'rece u n , m o d e l o de t.'enologia edueativa, extremado pero
in.struetivo, en su lillinio libro: HeyondFicedoiii und Dniiily. 197."?.

19
duclivas''. O t r a p r u e b a de q u e no es posible llevar a c a b o la
ilustracin reduciendo todas las formas del saber a la del sec-
tor cientfico-tcnico, radica en el simple h e c h o de q u e c u a n d o
los propagandistas de la racionalidad cintifico tcnica se dedi-
can a la crtica de la nietallsica, de la cultura y de la sociedad,
no utilizan precisamente mlodos c o m o los q u e exige la racio-
nalidad neutral cicntfico-tecnlgica, sino que, por el con-
trario, se enredan p r o f u n d a m e n t e en los p r o b l e m a s ineloclol-
gico.s de una Iwnncm'lica iiunnaliva (por lano, ideolgica?)
y i: ki crllica ele las iilcologias.
C u r i o s a m e n t e , este e n r e d o , p r o p i o de las ciencias del esp-
ritu, p u e d e c o m p r o b a r s e , no slo en los Irabijos filosficos e
histricos de l ' o p p e r y su escuela, siiio lanibin en los episte-
molgicos en sentido estricto. Especialmente en confrontacin
con las ideas de T h o m a s K u h n ' \ estos trabajos han p r o d u c i d o
d e h e c h o u n conlinuun eure la lcorla de la ciencia y la his-
toria de la ciencia, r e p r o d u c i e n d o as casi todos IQS proble-
m a s p l a n t e a d o s a fines de .siglo por las ciencias lislrico-
h e r m e n u t i c a s d e l e s p r i l u . P o r ejniplo, se liii establecido n u e -
v a m e n t e la distincin ittelodo}y,ica entre coiiiprensin y
explicacin de u n a forma ins sutil, c o m o es la q u e existe
entre la r e c o n s t r u c c i n relevante n o r m a f i y a m e n t d e una
historia interna de l ciencia, q u correspiide'en .lo'posible
a la c o m p r e n s i n n o r m a t i v a de la ciencia en los clsicos, y una
explicacin externa de lo q u e n o se p u e d e reconstruir racio-
n a l m e n t e en la lnea de la. historia interna"'.. C o n ello se
a b o r d a n a la vez dos problemticas: el pi-oblma itra-her-

. I" CIr. J , HAIII;I(MAS, Wisscnscluift und. ''n-hml< ais Idyoloiiiv, FrankCiirt,

\ 1 9 6 8 . C o m o conlniparlida de la falacia ciciuiricisla iccnocrlic cu el prolilema
lie la racionalizacin, podramos mencionar la falacia d e l r o m a n l i e i s m o iz-
quierdista, liste parle de considerar cerleramente cjue una absblulizacin de la
racionalidad eientilco-lciiica debe suponer.la c o n s u m a c i n del d o m i n i o del
hombre sobre el hombre, igual que stipone el poder de! hombre sobre la natu-
raleza. Pero, en vez de intentar resolver la paradoja m e d i a n i e n a lilo.sola que
diferencie las formas de c o n o c i m i e n t o o las formas de'niediacin entre leoria y
praxis, erilica la ciencia nalural y tu tcnica c o m o formas legitimas de raiio y
posuila otra ciencia nalacal u otra tcnica, rellrindose casi siempre al pasaje
mslico-religioso de la resurreccin de la naturaleza, que tanibin .se puede
encontrar en Marx. Ciertamente, no quiero stlenciar que, a'mi juicio, hay un
programa e n l e i a m c n l e racional para una relacin del hombre c o n la naturale-
za, que no sea cienlirico-lenica, en el pasaje del j o v e n Marx que se refiere a
la humanizacin de la naturaleza y a la naturalizacin del hombre me-
diante el desarrollo de todas las facultades sensibles, propias del hombre que ya
no esl alienado.
I' Cfr. especialmente I . L A K A O S y A . M I I S G K A V I ; (eds.), Cnikisni and the
nmlh of KnowtvdKC, Cambridge Universily Press, 1970.
Cfr. especialmente I, L A K A O S , Misioiy o f Science and its Ralional Re-
conslruclions, en R. C. IUICK y R, S. C o i n N (eds.), tioslon Sliidics in lw l'lii-
dsoiiliy oj Science, V)1. X, t>oiihecl)t (I loiainla), 1971.

20
 nicncutico de la relacin enlre l o s principios universalnien-
te vlidos de la concepcin rosfica (Megel, Droysen, Rot-
hacker) y la correccin de lales principios m e d i a n t e la com-
prensin de las c o n d e n s a c i o n e s individuales del espritu
- p o r e j e m p l o , de lo platnico en la filosotla de Platn (Rolhac-
kcr)-;'y; p o r otra parle, el p r o b l e m a d e la relacin enlre h e r m e -
iiulica y crtica de las ideologas". J u n t o con la citada proble-
m t i c a nu'ocols'icci de la coniprensin racional-normativa, se
isan r e p l a n l e a d o tambi'n er. forma m s extrema p r o b l e m a s co-
' nocidos desde Diltliey y 'rroellscli: el d n'lalii'i.siiio liisloricis-
Ici y, con l, el del escepticismo ante una idea del progreso ra-
c i o n a r q u e obligue noimalivamenle"*. Y todo esto b surgido
- n l c s e b i e n - ii iileMlar conseguir ima c o n l l r m a c i n histrica
y aulorreilexiva de la idea de racionalidad de la c i e n c i a natu-
ral, que a n t e s h a b i a servido de /)rft//'^';/ia casi evidente de la
ficionalidad meldica en general.

3; V i : K t ) A I ) 7;/.Vt'.VMt-T()IX)7 V A t , ( ) l { A ( " I N
di; 1.A I f v K M N l ' i r i l C A ' I K A N S C l ' N D L N r A I ,
i ) i m;ii)i-t;cii:R Y I A D A - M R -

A n t e esta di.scusin histrica en t o r n o a un c o n c e p o de ra-

cionalidad rritdica lediicido desde u n a perspectiva cientificis-
ta, parece natural p o n e r en cuestin el niradi^ina del mtodo
cienlijlci) en general' y, en su lugar, tener en c u e n t a , c o m o ca-
m i n o decisivo para tiaiisfoniui la JHosofia, c! nodo de pensar
/'/ODieno/aieo, q u e se sirve de la experiencia precientllca de
la vida y del mtindo - e s decir, de una experiencia q u e n o es
metdica y absracliva-^ frente al c o n c e p t o m o d e r n o de mtodo.
J u n t o a la fenoinenologia del m u n d o de la vida q u e arranca
del Husserl tardo, y c o m o c o n t r a p u n t o de la filosola enfocada
m e t o d o l g i c a m e n t e , se ofrece ante todo la fcnouenologa her-
n i e n u t i c a q u e , p a r t i e n d o de Heidegger, ha sido desarrollada
especialmente por 1!.-G. G a d a r n c r bajo el caracterstico ttulo
de Verdad y Miudo^''. La fenomenologa hermenutica puede
reivindicar para s, ante t o d o el mrito d e enla/.ar la e m a n c i p a -
cin de la experiencia respecto de la meiallsica dogmtica y de
las cosmovisiones lilslicas con su e m a n c i p a c i n respecto d e
las restricciones cientificists. Ln la l o s o n a del lltimo Hei-

"CIV.//(//, t o m o 1 1 , p p . 9 i ss.
Cfr. p o r lcinplo \\ K. l'i'i rK.\ii) N D , <.:,\gainsl Mothod, en Miniw.soia
.SliiJi'S Jbr lic l'hiosophy ofSciwv, 4 , 1 9 7 0 . Cl'r. tambin K . I1I)IINI;K, D U -
liems histori.sche Wissensehaltslbeorie und ihre Bcgenwiirlige Weiterentvvick-
l u n g . e n t'liilo.wpliki NaiKmli.s. vol. \ i ( 1 9 7 1 ) , p p . 8 1 - 9 7 .
I'' l l . - ( i . ( A i ) . \ M i ; u , l.<Vi;i//ic//(,(/A/iv/i(.i<V.t'ubint;a, I 9 ( ) 0 , 2." ed., 1 9 6 5 .

21
dcgger parece incluso q u e la reconstruccin crtica y la des
truccin de la nietafisica occidental p u e d e n constituir un coiili-
niiurn con el d i s t a n c i a m i c n t o crtico respecto d e la ciencia y
tcnica m o d e r n a s , en q u e el h o m b r e p o n e el m u n d o y, desde
l, r e t r o a c t i v a m e n t e , se p o n e a s m i s m o . A h o r a parece acla
rarse p o r q u el m t o d o p o r el q u e m a n e j a m o s al ente m a t e m
tica y e x p e r i m e n t a l m e n t e , y q u e es tan progresivo en el e n l i e n -
t a m i e n t o del hotnbre con el e n t o r n o n a t u r a l , puede convertirse
en u n i n s t r u m e n t o de d o m i n a c i n sin a p e n a s luncin c o m
prensiva o crtica, c u a n d o se aplica regresivamente al m b i t o
social. En este p u n t o p u e d e establecerse la conexin entre el
p e n s a m i e n t o de Heidegger y la crtica nco-marxista de la ra
zn i n s t r u m e n t a l y del h o m b r e u n i d i m e n s i o n a l {Jorkhei-
mer, A d o r n o y, sobre t o d o , H. Marcase),
La fenomenologa h e r m e n u t i c a de procedencia heideggeria-
na se enfrenta a las coacciones categoriales del p e n s a m i e n t o y,
p o r t a n t o , de la c o n d u c t a , q u e parten de la estructura cient
fico-tcnica, y n o ya a las coacciones socio-econmicas q u e p u
dieran estar ligadas a ella, pues dicha fenomenologa desctibre
p r i m e r o la experiencia cotidiana, despus sobre todo la potica
y la pre-meiafisica, q u e se p u e d e reconstruir p o r ejemplo a
partir de los fragmentos de los Presocrticos, y en la q u e el sen
tido del ser n o es todava m a n i p u l a b l e desde la estructura. Es
lgico q u e e n este p u n t o d e s t a q u e m o s , j u n t o - a los llamados
p e n s a d o r e s del lenguaje (Rosenzwcig, Buber y Rosenslock-
Eluessy)^", la experiencia existencial yo-t - a t e s t i g u a d a , por
e j e m p l o , en la tradicin b b l i c a - ya q u e todava n o est subor
d i n a d a a la gramtica ontolgica griega de la experiencia obje
tiva impersonal del se. En la h e r m e n u t i c a filosfica de
G a d a m e r el p e n s a m i e n t o fenomenolgico se relaciona estrecha
y c r t i c a m e n t e con la idea de niiodo, tal c o m o lleg a ser de
t e r m i n a n t e para las ciencias tiel espiitu, especialmente en el
historicismo cuasi-positivista del siglo X I X . El d e s c u b r i m i e n t o
de la experiencia se refiere a h o r a a los fenmenos ya olvida
dos en las metodologas histrico-hermenuticas - p o r no ha
blar d e sus reducciones n e o p o s i t i v i s t a s - y q u e constituyen las
c o n d i c i o n e s existencia les d e posibilidad de la c o m p r e n s i n ;
p o r e j e m p l o , el f e n m e n o d e la insercin de todos los ac
tos subjetivos u o p e r a c i o n e s d e la c o m p r e n s i n en un acon
t e c i m i e n t o q u e pertenece a la transmisin histrica de la tra
dicin (Tradiionsvennittlung), en el cual no p u e d e haber
t o m a d e conciencia definitiva alguna, ni objetivacin m e t
dica d e la p r c - e s t r u c t u r a existencial (de la p r e - c o m p r e n -

2" Cl'r. al respecto W . KOMKIIACII, Das Spraiuleiil<en iiy.en Rosciislock-

lluessys, Saarbrckeiier Disserlation, 1970.

22
sin conslilutiva y, p o r t a n t o , de los prejuicios inevitables). 1
A mi j u i c i o , un gran m r i t o de hi fi'nonicnolgiu henneiiu-
ica consiste en reaci;ion;ir contra el proceso de reduccin su-
frido por la teora del c o n o c i m i e n t o y por la crtica del c o n o c i -
liiento, procedentes de K a n l , en la m o d e r n a lgica de la cien-
cia, incluida la m e t o d o l o g a p o p p e r i a n a . l...a fenomenologa
liernienulica, n o slo ha desvelado nuevatviente los secretos
presupuestos Iran.scendentales de la lgica de la ciencia, c o m o
la relacin sujeto-objeto defendida por Descartes ;/ K a n l , sino
q u e , radicalizando la relle,\in sobre la c o m p r e n s i n , ha des-
c u b i e r t o estructuras (tiasi!rciixct'iuk'nialcs, q u e son i m p e n s a -
bles desde el e s q u e m a de la relacin s u j d o - o b j e l o defendida
p o r Descartes y Kant. Ilnire ellas figura, ante lodo, la llamada
p r e e s t r u c t u r a existencial del c o m p r e n d e r : C o m o estructura
del .ser-en-el-mundo (del ser cabe el ente i n t r a m u n d a n o q u e '
hace frente, que es el que posibilita las intenciones) itnpli-
ca a u t o m t i c a m e n t e la superacin del i(k'ciisno f^nosL'ok'jf^icu;
en t a n t o q u e estructura del ser c o n implica la s u p e r a c i n
del .solip.si.sinn iiii'tdicti; en c u a n t o eslruclura de '.i p r e -
c o m p r e n s i n , caracterizada ya siempre lingsticamente y,
por tanto., histrican'.enle, s u p o n e t a m b i n p o n e r en cuestin
la alternativa abstracta enlre a p r i o r i s m o y e m p i r i s n i o mediante'
la forma de pen.sar del crculo h e r m e n u l i c o ; y, c o m o estruc-
t u r a del pre-ser-se del ser-ah, en el m o d o de la cura referi-
d a il futuro, implica p o n e r en cueslin la idea., todava firme
en Ilusserl, del c o n o c i m i e n t o ik\s-inicn'siidi> de algo en lamo
que algo-'. 12n el d e s c u b r i m i e n t o d e la p r e - c s t r u c t u r a del
c o m p r e n d e r estaba a p u n t a d a desde un c o m i e n z o la posibili-
dad de desarrollar p o s t e r i o r m e n t e los presupuestos cuasi-
Iranscendentales de u n a teora del c o n o c i m i e n t o de n u e v o
cutio. .Sobre todo, la temalizacin del lenguaje c o m o un a prio-
ri irrebasable - a u n q u e r f c o n s t r u i b l e - del c o m p r e i i t l e r ' ' ; t a m -
bin la temalizacin - b o s q u e j a d a en el p i e - s e r - s e - de los
ekstasis del t i e m p o original (futuro, presente, pasado) y de
los m o d o s de c o n o c i m i e n t o correspondientes: el carcwr de
proyeccin del cumprende<y> (la fantasa), referido al futuro
,que trasciende el presente), la percepcin sensorial ligada al
presente y el recuerdo referido al pa.sado; p o r ola parte, en
el s e r - e n - e l - m u n d o se delinea el a priori c o r p o r a l , destacado
sobre t o d o por M. M e r l e a u - P o n t y c o m o condicin de posi-
bilidad del c o n o c i m i e n t o ( p u n t o de vista de la m u n d a n i -

C't'r. L'ii relacin c o n ello mi tesis doctoral indita: Duscin uiut '.rkuniwit:
cine eikcitnl>nsllwoi\'li.\iiic Ink'ipivuilio/i cr 'hilsi>hw M. Jl'uh'i;;m,
l i o n n , 1950,
Cl'r. en relacin con ello K . - ( ) . A i ' i l , /)ic liv ttcr Siniirlic in der l'radi-
lion des Humaisimis, v:n Dante bis l'icu. Honn, 1963, Introduccin.
 dad)-^; llnaliiiciile, se halla bosquejada una posibilidad, de la
que se ha seguido o c u p a n d o sobre todo el ii.isino Heidegger: la
posibilidad de fundar la verdad c/ua conformidad de os juicios
o e n u n c i a d o s en el descubrimiento del sentido que, a la vez,
encubre o en la desocultacin de! seraido q u e , a ia v e / , ocul-
ta, en virtud de a sintesis h e r m e n u t i c a -asi llantada al c o -
m i e n z o - tle algo cu lano (/tic algo en su constitucin o sig-
nificatividad.
A mi juicio, la h e r m e n u t i c a sufri en Heidegger una ra-
clicaliiUhiii oiiiologica y c\i.slciiciiil. cuyu relevancia gioset)l-
gica q u e d p a t e n t e , ante lodo, al superar la idea ue q u e la
c o m p r e n s i n es un m t o d o q u e c o m p i l e con la explica-
cin analilico causal para respontier cienlii'icamenle a las pre-
guntas sobre el >oi (tc. Por cjen.plo, la lgica neoposilivisla
de la ciencia parta precisamente ile ia c o m p r e n s i n c o m o
m t o d o ( a u n q u e Dillhey no la enlcmli as) y c o n t r a p o n a la
tesis de q u e la c o m p r e n s i n slo tiene una fimcia auxiliar
heurstico-psicolgica en el c o n t e x t o de d e s c u b r i m i e n t o al ex-
plicar la c o n d u c t a ' ' ; mientras q u e hi nueva h e r m e n u t i c a
poda mostrar q u e la c o m p r e n s i n , c o m o m o d o del h u m a n o
ser-en-el-niundo, ya se p r e s u p o n e para constituir los dalos
de la experiencia y, por t a n t o , para responder a la pregunta p o r
el (lie en la teora del c o n o c i m i e n l o . De lodo esto se deriv,
por una parle, q u e la p r o b i c m l i c a de ia c o m p r e n s i n , c o m o
problemtica transcendental de la consiiiucin, se situaia, j u n -
to con la p r o b l e m t i c a heidcggeriana de la verdad c o m o ina-
nifcsaciii del sentido, ms all de la problemtica referida en
el r a c i o n a l i s m o crtico de P o p p e r a la constitucin cuasi-
transcendental de los dalos median i j teoras cientficas. Por
otra parte, q u e d p a t e n t e q u e la cuestin ms especfica rel-
rente a la coinprensi.i en las llamadas ciencias clei espritu,
slo se plantea de lrma a d e c u a d a cutmtlo no se subordina de
a n t e m a n o a la p r o b l e m t i c a cientfica de la explicacin, sino
que ,se la sita en el m i s m o iiive! q u e el acuerdo meta-
cientlico d e los cientllco.s-'' sobre los objetos a lenializar y so-
bre el enfoque m e l d i c o del p r o g r a m a de investigacin corres-
p o n d i e n t e ; a c u e r d o q u e esl ya p r e s u p u e s t o en iodo intenlo de
explicacin. La funcin ciasi-transcendental aqu implcita,
consislcnle en aclanir la prc-coin)rensin caie,uorial de la ex-
periencia ( m e d i a n t e c! a c u e r d o previo iiUeisui>jetivo sobre el

CIr. a cslc respecto A. P o p r r c i l . Dcr / . ( # / / . V I I V / . V ' th's iii-da-WcIt-

seins, Honii, |y."i6.
( '' (.'Ir. infrit, l o m o 11, pp. 48 ss.. 97 ss. y ussiin.
j C'IV. iitjhi, l o m o 11, pp. 48 ss., 105 ss. y nissim: cl'r. lambicn K.-O. A I ' I . L ,
I Comiiumicalion anil llie InHimlalioiis ol'iiie I luiiumilies, en Acta SociolnyJ-
\ ca, 1972, n." 1; versin ampliada en :\taii und W'tnld. vul, ;i, n." 1 (1972).
1 /
24
lenguaje cienlfico, los modelos tericos, el proceder de las
iet)rias o, incluso, ile iirogramas de investigacin enteris
c o n i b r m e al crculo h e r n i e n u l i c o existente enlre la antici-
p a c i n apririca y la reclilicacin e m p r i c a m e n l e condiciona-
da de !;. c o m p r e n s i n de algo en lano iiiic algo), a p r o x i m a la
prohienilica liernicnulica a la ifconsinuriii liiii^iisiica y a
la i'xplicacinii viimcpiuul. lemali/.adas en la seninlica coiis-
niciiva de C'arnap, |)or curioso q u e p a r e / c a a m u c h o s . En esle
p u n t o s q u e podra hablarse tal ve/, de una relacin de c o m p e -
lencia y no en el de la explicacin (t:\ihiiiaciii) causal, abierta
y limitada p o r el inters cieruico-tecnulgico tiel c o n o c i m i e n -
to; la relacin se establecera erare la lllosolia analitico-
lingistica ct)nslrticti\a y la hermenutico-iingstica, pero
podra convertirse en una relacin de c o m p l e m c n t a r i e d a d ,
comc; miiestni especialmente el e n l u q u e tic a scuela de lir-
laiigcn, tiuc consiste en r e c o i i N t r i i l r el a c u e r d o lingstico inme-
d i a a n i e n l e presente en la d i m e n s i n pragmtica del uso dial-
gico del enguaje''. A mi juicio, ei mrito de Cjiadamer radica
ante todo en haber a p l i c a d o crticainente la radicali/.acin de
!a idea de hermi.nulica, q u e h e m o s bo.st|nejado, a la a u t o -
c o m p r c i s i n liloslica de las ciencias del espritu. Con ello ha
piresl en tela de j u i c i o aciuella c o n c e p c i n ohjeiivislanienle
restringida de la c o m p r e n s i n - r e c o g i d a n u e v a m e n t e por el
neoposilivismo lgico- que la e n t i e n d e c o m o la teiiiati/.acin
vivcncial p o r enipaa de los procesos o actos psquicos del
olro; segn ( i a d a i n e r , esta c o n c e p c i n constituye una ilelbrma-
cir. abstractiva, rcaoinenolgicamente secuiidaria, del proble-
ma h e n n e n c u t i c o original, tjue es el aciien/o con los oros acer-
ca ele! nniihlt) ohcii,'o, es decir, acerca del sentido y verdad
del d e s c u b r i m i e n t o lingstico de algo en lano pie algo, ln
realidad, e c o m p r e n d e r al otro es un acto hermenulico slo
si no susiiiuimos la relacin sujeto-sujeto, cjue se establece en
el a c u e r d o .sobre algo y en a que c r e e m o s ai otro capaz de
verdad o de decisin n o r m a t i v a m e n t e correla en las cuestio-
nes prcticas, por una objeiivacin descriptiva o explicativa de
sus aclos psquicos o de su c o n d u c t a . De ah que tambin las
reglas metdicas de una liermenutica, e n t e n d i d a c o m o arte de
la inlerpreiacin, hayan de concebir.se en l t i m o t r m i n o
tlestlc el c o n t e x t o prctico-vital del acuerck)''. Desde aqu, ( i a -

" l'IV. \V. K A M I . . \ I I y I'. l . i i u i N / . i N, l .uyjwlw 'roiniU'uiik, o>. cu, y K . Lo-

Ki N / , i'.lciihtiu (IfrSpiiutihiL, i-'aiiikriin, 1971.
A mi juicio, el licclio lic n o haber comprcndiilo slo consliluye la ceguera
cieniincista de l l a n s Allierl. .'\ll)erl liene la sensacin ile q u e es trivial mi re-
troceso desde la relacin s u j e l o - o b j e l o del c o n o c i m i e n l o cienlilico a la relacin
sniclo-siijelo de la comimidad de inlerjivlacioii de los cicnlilicos -relacin
t l u c es incla-cieiililica y c o i i i p k i n e n l a i i a - > slo puede imagmai el prugreso

25
(lamer se cree autorizado, e incluso obligado, a dar todava un
paso ms: p o n e r en lela de j u i c i o la abstraccin metdica res-
pecto de la cuestin sobre la verdad o sobre la validez normativa
de los textos q u e se han de interpretar, lal c o m o ha ocurrilo en la
hermenutica desde Schieiermacher. Hn consecuencia, relativiza
tambin G a d a m e r la distincin metodolgica entre h e r m e n u -
tica histrica y dogmtica o n o r m a t i v a , en aras tic una her-
menutica llloslica, c u r i o s a m e n t e neutral desde un p i m o de vis-
ta normativo, lista hermenutica establece la misma estructura
c o m o condicin de posibilidad para lodos los casos de la c o m -
prensin: una fusin de horizontes histrica y u n a media-
cin del presente con su pasado, que incluye una aplicacin
prctica-". Volver sobre el a s u n t o .
A mi j u i c i o , el significado filosfico fundamenlal de los des-
c u b r i m i e n t o s lilosficos c u a s i - t r a n s c e n d e n l a l e s de la Jctionw-
nalogla ftcitneriulica, q u e h e m o s esbozado, no q u e d a r.ieiina-
d o , sino c o n f i r m a d o p o r el h e c h o de q u e la m a y o r parle hayan
e n c o n t r a d o c o r r e s p o n d e n c i a en desarrollos p a r c i a l m e n t e ms
precisos, o, en c u a l q u i e r caso, ms e f i c a c e s , por parte de las
restantes lilosolias del s. XX q u e n o se r e d u c e n a la lgica de la
ciencia. As, por e j e m p l o , la superacin fcnnwnulgico-
existencil del idealismo gnoseolgico y del solipsis/no m e t d i -
co tiene su e q u i v a l e n t e en la refutacin de estos ingredientes de

metdico de una hermenutica civiUlJica c o m o progreso en hi e x p h c a c i n de

la comprensin. CTr. 11. Al iii i< i, l'ldoycifiii kiiii.sclwn RalioHidisnuis, Mu-
nich, 1 9 7 1 , pp. 106 ss. r:i eidCjUe hermenutico-transcendenlal no niega en
manera alguna que sea posible o incluso deseable una explicacin cientfica
de la comprensin; o, ms e x a c l a m e n t e , de s u s condiiioncs sinv qua non e m -
pricas, por ejemplo, psico-lingislicas o isiolgicas. ( Y o misino he esludiado
un caso epistemolgico especial, que constituye el enlbque ms m o d e r n o , sin
duda, en esa linea: la explicacin chomskyana de la competencia lingsti-
ca; cfr. infru. l o m o II, pp. 2.S1 .ss.). I,a l e s i s d e la complenienlariedad, Irivia-
lizada por Alberl, significa ms bien l o siguienle; el progreso cognoscitivo en la
dimensin sujeUi-uhjew de la descripcin y la explicacin -progreso C|ue e s en
si i l i m i t a d o - nunca puede reemplazar al perfeccionamiento m e l d i c o del
acuerdo en la dimensin sujeUi-sujeio, puesto que precisamente la presupone.
, ) e ello se infiere la lesis, que no es trivial en m o d o alguno, sino imporlanie a
la hora de hacer p i o n . s t i e o s . segn la cual en la era del progreso eienlilieo-
lecnolgic la problemtica hermenutica del acuerdo mcUnlico inlersuhjetivo
no se reducir d e ningn m o d o a un problema de explicacin, c o m o Alberl s u -
giere d e un m o d o tolalmente positivista en l l i m o lrmino {significa esto una
recada por debajo del nivel alcanzado p o r la escuela popperiana'.'); por e l c o n -
trario, adoptar d i m e n s i o n e s c o m p i e l a m e n l e nuevas (suigimienio de nuevas
ciencias sobre el acuerdo inlersubjetivo (yersliindiiunf;sH'is.sensciiaJienl e n el
m b i t o de la teora de la ciencia, la historia d e la ciencia, ia sociologa crilico-
herinenutiea de la ciencia, la didctica universitaria y la polilica d e la investi-
gacin).
Cfr. l i . - G . G A A M I ; K , op. cil.: particularmente el prlogo y el apndi-
c e a la segunda edicin.

26
la mctallsica m o d e r n a del c o n o c i m i e n t o , realizada desde hiir-
icci del sentido, t a n t o en la semitica pragmtica de C h . S.
Peirce-'' c o m o en el anlisis de los jiie^ios lingsticos del lti-
m o Witlgenstein'". Del m i s m o m o d o , el d e s c u b r i m i e n t o de ijue
los ekstasis de la t e m p o r a l i d a d son relevantes gnoseolgica-
m e n t e y la puesta en, cueslin de la disyuncin abstracta enlre
a p r i o r i s m o y e m p i r i s m o , tienen su equivalenle en el pragmatis-
m o a m e r i c a n o (i^eirce) y en el n e o - p r a g m a l i s m o (Quine). Alu-
d i e n d o a la crtica del sentido de la .semitica pragmtica y del
anli.sis del lenguaje queda patente q u e tanibin en la llamada
lilosola analilica se descutiri el a priori lini;iistico, sin
d u d a , de forma ms detallada y eficiente i)ue en la fenomenolo-
ga h e r m e n u t i c a , l-.n parte, este d e s c u b r i m i e n t o ,se llev a c a b o
incluso en el reducido m b i t o de aquella metodologa restricti-
va de la ciencia q u e e x p r e s a m e n t e , c o m o el e m p i r i s m o lgico,
no q u i s o tener en c u e n t a ningn p r e s u p u e s t o a priori del c o n o -
c i m i e n t o , excepto la lgica formal y los hechos e m p r i c o s .
R e a l m e n t e puede esperarse una reconstruccin minuciosa de
las intuiciones d e la h e r m e n u t i c a transcendenlal sobre el
a c u e r d o inlerpersonal, en la medida en q u e la lilosola analti-
co-lingstica moderna a b a n d o n e la lase abstractiva de la cons-
truccin sintctico-semcinlica de sistemas de proposiciones; en la
medida, por tanto, en que el sentido y la verdad se reconozcan
p r i m a r i a m e n t e c o m o predictidos de las afirmaciones {assertions,
statemenis", o enunciados afirmados^'") - p e r o n o de proposicio-
n e s - y en la medida en i.)ue las afirmaciones se entiendan c o m o
respuestas a preguntas exi^licilas o imi)licilas en ei contexto de
una situacin problemtica real (por ejemplo, la del progreso
cienlfico), respuestas que deben justificarse o de las q u e hay que
responsabilizarse en la prctica. Idemenlos para ello se encuen-
tran, tanto en la vieja semitica prai^maticistu (i'eirce, Royce,
Meail, M o r r i s ) " -especialmente en la idea de comunidad de in-
terpretacin- c o m o en la teorti de los aclos de habla de la r-
dinary Langua^e Fhilosophy (Auslin, Searle) y su vinculacin
con los resultados de la lingistica generativa".
-'' CTr. sii/iri. notas 4 y ; asimismo, l o m o II, pp. 1 4 9 ss. y l ( ) 9 ss.
Cl'r inliu. t o m o I. p|). 2 I 7 s.s. y 2 7 5 ss.; l o m o II, pp 2 0 9 ss. y piissii.
" J. L . A i i s i i N , 1 riitii, en I'hilo.wiihUalPujurs. Oxford, 1 9 6 1 .
J. H A H I . K M A S (Wahrlieitsllieorien, en csi.schnjl f. IC. Scliulz, 1972),
quien tiene en cuenta los argumentos de Strawson contra los aclos de habla
epi.sdicos c o m o portadores de la verdad; asimismo V. U A K - 1 lii.Lli., Argu-
mentation in Pragmalic Laiiguages eu A.swci.s oIMI^IUI;C, Jerusalem, \^)0,
pp. 2 0 6 ss.
'- Cl'r. injra, l o m o I I , pp. I K 7 ss.; l o m o 11, pp. 1 6 9 ss.
" Cl'r. J. HAIII.KMAS, Vorbereilende Bemerkungen / u einer 'Iheorie der
kommunikativen K o m p e t e i i / , en J. IIAIIIKMAS, y N . LIIIIMANN, TIuwic licr
i'si'llxluili uclcr So:iillrliiuilii;ii', I'rankl'url, 1 9 7 1 . Vase in/hi, l o m o 11, pp.
2 3 9 ss.

27
 En este orden de cosas, deberamos superar tambin ia dis-
cutible abstraccin, q u e la lgica de la ciencia, reducida a la
sintctica y semntica constructivas, rcali/.a con respecto a la
tnignilict en la lelacin sgnica {'Acichciuvlitlion -iriplc, por
p r i n c i p i o - qua relacin cognoscitiva, en l'avor de ima teora
lUiginlico-lriinscenk'iilal de la ciencia. Esta teora no debera
desterrar la problemtica de la valide/ del c o n o c i m i e n t o xini
un sujeto coguosccnl a la psicologa emprica; sino t|ue ten-
dra que leniali/arla n u e v a m e n t e c o m o la problemtica de la
formacin del consenso en la c o m u n i d a d inuiscendenlal de co-
m u n i c a c i n , tal c o m o exige imti transformacin .semitica y
normativa de la problemtica kantiana del sujclo iranscenden-
t a l " . De ticuerdo con ello, el llamado contexto de descubri-
miento ya no se considerara c o m o un tema p u r a m e n t e e m p -
rico-psicolgico de la ciencia particular, ni seria s e p a r a d o del
contexto de jtistificticin meta-cienlllco, sino que debera
conectarse con el p r o b l e m a h e r m e n u t i c o - t r a n s c e n d e n l a l de
constituir nucvoa Juegos lingsticos u horizontes de sentido.
Elementos para ello ofrece la llamada N e w l'hilosophy of
Science (N. R. H a n s o n , Si. Toulmin, T . S, K u h n . M. Polanyi),
en la q u e se vislumbra una relacin entre la problemtica peir-
ceana de la lgica sinllica de la conslruccin abductiva
de hiptesis, la problemtica del origen de nuevos //c\i,'(;.v lin-
gsticos y paradignuts, p l a n t e a d o por Wiitgenslein y K u h n , y
la problemtica heidcggeriana de hi manileslacin del sentido
c o m o p r e s u p u e s t o ontolgico-histrico tle la verdad qua
conformidad de los^cnunciados".
La conexin entre el c o n t e x t o de d e s c u b r i m i e n t o y el de
juslilicacin o a d m i s i n de los c o n o c i m i e n t o s en la cien-
cia natural podra captarse de m o d o todava ms preciso si re-
lacionramos la constitucin del sentido, lal c o m o Heidegger la
plantea, con el inters cognoscitivo cuasi-li'anscendental (con la
cura del,ser - a h c o m o coiulicin de la posible significalivi-
dad). D e s c u b r i m o s aqu una elaboracin ms precisa d e n t r o
de la tradicin de la a n t r o p o l o g a llloslica y de la sociolo-
ga del saber qtie, desde M. Scheler (Las orntas del saber y de
la sociedad. 1926 y /iV puesto del hombre en el cosmos, 1927),
trata de unir las sugerencias de Niel/.sche y del i n a g m a l i s n i o
americano con las procedentes tle la erilica m a i x i a n a de la
ideologa, en una teori.i sobre las tres fimdamenlalcs formas
del saber o intereses del conocinn'ento. .1. l l a b e r m a s ha re-
m a t a d o p r o v i s i o n a l m e n t e estos proyectos transformando la an-

; " CIr. nliii, I d i u o 11. pp. 149 ss., 169 ss. y assiiii.
j " ('ir. al rcspeeU) 'l'li. Kisirr, / i i i I IcrmciiL-mik iiaUrwisscnschartliclior
^ liiudcckiiiii; cii /.isclir. I. .Utg. \\'i.vscii\cli<ijisllic(nic. 2 ( 1 9 7 1 ) , p p . 19.S-221.
I

28
( r o p o l o g i a n i o s l i c a (del c o i i o c i i n i c m o ) " ' e n u n a l i l o s o l a g n o -
s e o l g i e a de la s o c i e d a d " , lin la d i s c u s i n c|ue a c t u a l m e n t e s e -
p l a n l e a e n la teora d e la c i e n c i a , l u n d a m e n t a l m e n i e a c e r c a d e
la p o s i b i l i d a d o i m p o s i b i l i d a d d e r e c o n s t r u i r r a c i o n a l m e n t e la
historia d e la c i e n c i a c t n i o un p r o g r e s o , utili/.antio c r i l e r i o s ' ' \
el h e c h o tle (itie se c o m p r u e b e qtie h a y tin p r o g r e s o a largo p l a -
z o del s a b e r t e c n o l g i c o d e m a n i p u l a c i n - f a c i l i t a d o p o r la
Cl'r. ti. l ' i i s s M U , Pie liilirii <ltr Siiiiu: Honn, 192.1; y l'lilosoiltisclw
AiuliroHituyJ\ l'ranl<;riirl, 1970; V:. K I U M A C K I U . 'hilusopiisclii' Aiuhmptilnyw.
l i o i i i i , I9(i.l; y y.iir Ccncaluyw des inensehiielien liewHsMseins, HDIIII, I96(I.
Cfr. lamliicn mi csl)o/,i) ilc una icoria iL- la ciencia en iierspediva gnoseo-
anlropolgica, infi, l o m o II, pp. 9(i ss.
" Cl'r. J . l l A i i r u M A S , A m l i r o p o l o g i e en A. DIHMI it y I. F K I . N / I I . (eils.),
I'hikisophie (r'isclier-l.e,\ikon), I'rankl'url, I9.SH; adems. Eikeiilitis und hue-
resse, l-'rankl'url, I9()H. l l a n s A u n i(l (o/), cil.. pp. I I I s.) h a de.sculiierlo saga/.-
menle ia eone.sin i\uc e.sisle enlre la teora hahermasiana, mi teora de los lies
intereses cuasi-tianscendenlales ilel c o n o c i m i e n t o y la doctrina sclicleriana so-
bre las tres formas del salieiS) (salier ile liabajo .-irheilswisseni o saber de
ilomiiiio illeirsehaliwvissem, saber formalvo (liildunywissen) y saber de
salvacin (1-Jli>suii,i;s\\'issen,>y, de ello ha extrado consecuencias demoledoras
(en parlicular de la relacin de cuasi-seculari/acin (.pie existe enlre el saber
de salvacin y el iiilers emancjialorio del c o n o c i m i e n l o ) , c o m o tambin
hi/.o en el caso de la hermenulica, en la que incluso se puede descubrir una
gencaloa leolgica. lin realidad, lodavia es peor de lo ipie .Alberl podra ima-
ginar porque he ut.il/ado la teora scheleriana de las tres formas del saber in-
cluso sin secularizarla; por supuesto, para aclarar con ello una fase del saber to-
dava no .secularizada: los diversos lpos ilel saber acerca del lenguaje en el c o -
m i e n / o de la poca iiUHlerna (Cfr. K.-(). Al'll., /)ie Idee der .Spnulw in lier
''radiliiin des llunuuiisinus, o>. cu., pp. 2 6 9 ss.). Ahora e n serio: qu puede
demoslrar esla argumenlacin? Ni la tipologa scheleriana carece de c o n t e n i d o
de verdad, ni la doctrin.a de los tres intereses euasi-uanscendenlales del c o n o c i -
m i e n t o es nada ms que una especie de secularizacin de la doctrina schele-
riana de las formas del saber. Por olra parle, me alreveria a considerar c o m o
un indicio de verdad la cuasi-.secular/acin que exisle de hecho enlre el saber
formalvo huinanisla y el inters hermenulico en el acuerdo y, sobre l o d o ,
entre el saber de salvacin y el iiUers emancipalorio del c o n o c i m i e n l o ;
porque considero el principio de secularizacin, en cierto m o d o , c o m o un prin-
cipio de vcrilcacin liernienulico-normalivo. l:n lo que rcspeda al inters
cogno.seitivo tcnico de la ciencia natural existe una diferencia esencial con
Max .Scheler. al menos, en mi caso, l a i realidad, la c o n c e p c i n scheleriana de
la ciencia natural s e inspira en el pragniatismo-instrumenlalismo reduccionista
l i e W. .lames y .1. P e w e y y, en esa medida, se granjea la crtica de Popper y Al-
berl. Mi c o n c e p c i n sobre el ensamblaje i|ue exisle u /irinri e i i l i e la posibilidad
de conlirmar experimenialnienle y aprovechar lcnieamenle las hiptesis de la
ciencia naluia!, se inspira, por el coiuiario, en el pragnialismo peirceano. La
tesis de n Inlroduccin a I'eirce (vid. supra, olas i y 6) coiisisiia en iiilcii-
lar demoslrar !a idcnlidad enlre e s e pragnialicisino y un realismo crlico del
.sentido, .lunto con Teirce, lambin yo conlrapondra el l e m a heurstico n o
debe bloquearse el c a m i n o de la invesligaein a una estrategia argumentativa
c o m o la de Alberl, que cree poder criticar las l e o n a s llloslicas fundamentales
objelivanienle atribuyndoles genealogas o afinidades melallsico-leolgicas.
Por lo que yo s, lambin el ltimo l'oppcr ha dicho algo semejante. Quiere
convertirse el raeionalismo crlico en un obstculo par;i la investigacin filo-
sfica?
'* Cfr. supra, pp. 2 0 ss.

29
ciencia n a t u r a l m o d e r n a - se o p o n d r a a la tendencia relativis
ta del c a m b i o k u h n i a n o d e p a r a d i g m a s ; en general, tendra
m o s q u e confrontar el inters cognoscitivo tcnico cuasi-
t r a n s c e n d e n t a l , c o m o c o n d i c i n i n t e r n a d e posibilidad y va
lidez d e las teoras c o m p r o b a b l e s e x p e r i m e n t a l m e n t e , con los
criterios metodolgicos de racionalidad p r o p u e s t o s hasta a h o r a
( c o m o la c o n l l r m a c i n inductiva, la falsabilidad, la simplicidad
o elegancia, etc.)'''. Sin e m b a r g o , el h e c h o de q u e h a y a m o s re
gresado a los p r o b l e m a s d e una teora de la ciencia normativa
mente relevante, a travs de V fenomenologa hermenutica, es
u n a advertencia para r e t o r n a r al p r o b l e m a inicial de transfor
mar la filosofa en c o n e x i n con la ciencia. La alternativa entre
v e r d a d y m t o d o , expuesta por G a d a m e r , n o parece tan
t e r m i n a n t e y plausible c o m o algunos p o d r a n creer a la vista
del d i s t a n c i a m i c n t o c|ue se ha p r o d u c i d o d u r a n t e varios dece
nios entre la lgica de la ciencia, por una parte, y la feno
menologa h e r m e n u t i c a , por otra. A mi juicio, la actual
irrupcin d e u n a p r o b l e m t i c a f e n o m e n o l o g i c o - h e r m e n u t i c a
en la d i m e n s i n histrica de la teora n o r m a t i v a de la ciencia,
m u e s t r a de h e c h o q u e la fenomenologa hermenutica puede
corregir la reduccin cienlificista del p r o b l e m a de la verdad si,
y slo si, n o es ella m i s m a irrelevante metodolgico-normati
vamente.
En la m o d e r n a historia d e la ciencia esto q u e d a p a t e n t e en el
h e c h o d e q u e , p o r e j e m p l o , las descripciones e m p r i c a s y expli
caciones de los sucesos lcticos de la historia d la ciencia, con
sideradas p o r s .solas, son irrelevantes para c o m p r e n d e r filos
ficamente la ciencia. Resultan relevantes c u a n d o p u e d e n c o n
cebirse c o m o c o m p l e m e n t o s externos de las reconstrucciones
internas, es decir, de las reconstrucciones racionales, norma
tivamente relevantes; idealmente deberan abarcar y explican)
con razones heterogneas lo q u e n o p u e d e c o m p r e n d e r s e
desde u n a reconstruccin racional-metodolgica. Pero sio im
plica t a m b i n q u e el a u t n t i c o sentido de la historia de la cien
cia debe consistir t a n t o en validar c o m o en corregir, desde la
perspectiva del crculo h e r m e n u t i c o , la ratio metodolgi-
c o - n o r m a t i v a de la teora filosfica de la ciencia, m e d i a n t e una
c o m p r e n s i n m s profunda d e la ratio c o r r e s p o n d i e n t e de
los clsicos. C o n otras palabras: frente a la explicacin d e los
a c o n t e c i m i e n t o s naturales, la comprensin de las acciones h u
m a n a s ha d e llevar implcita u n a exigencia n o r m a t i v a de justi
ficacin. Lo cual t a m b i n se infiere del h e c h o de q u e ni siquie-

w Para una tentativa en esta direccin, cIV. J. Kr()vi:K y W. MLLtiu, Wis-

senschalLsllieorie und Wissenschaflsgeschichte: Llie lntdeckung der Henzoilor-
mel, 1972, en Zl.sclir. f Allf;. Wissenschajlstlworu:

30
ra p u e d a c o m p r e n d e r s e la racionalidad teleolgica de la con-
d u e l a h u m a n a - n i , p o r t a n t o , la c o n d u c t a h u m a n a c o m o t a l -
sin un c o m p r o m i s o n o r m a t i v o en el sentido de un good rea-
son essay''". El o b s e r v a d o r q u e solo describe, sin valorar, n o
p u e d e en m o d o a l g u n o insertarse c o g n i t i v a m e n t e en la historia.
C o m o ya he i n d i c a d o , t a m p o c o los intereses del c o n o c i m i e n -
to d e b e n entenderse c o m o h e c h o s , en el sentido de la ciencia
emprico-analtica n e u t r a l , si p r e t e n d e n ser relevantes para
c o m p r e n d e r llloslicamente la ciencia, segn exige u n a a n t r o -
pologa del c o n o c i m i e n t o o u n a teora del c o n o c i m i e n l o
c o m o teora de la sociedad; c o m o causas externas, nica-
m e n t e .son relevantes para c o m p r e n d e r la ciencia c u a n d o p u e -
den confrontarse c o n los legtimos intereses internos del co-
n o c i m i e n t o y ser comprendido.s c o m o desviaciones - c o n s -
cientes o i n c o n s c i e n t e s - d e la c o n d u c t a racional, en el sentido
de la crtica de las i d e o l o g a s " . De a q u surge, p o r e j e m p l o ,
la tesis de q u e el inters tcnico del c o n o c i m i e n l o , p r e s u p u e s t o
en las ciencias e x p e r i m e n t a l e s de la naturaleza c o m o un a
priori para la constitucin del sentido, tiene q u e ser un inters
legitimable metodolgico-normativamente''-.

I N o pcrcalarse de slo constituye la ofuscacin cienlijicistu del e m p i r i s m o

lgico (C. Ci. 1 h:Mi'i;i, y W. SrrciMOi.riiK), que cree poder leducir la estructura
le la comprensin de la motivacin a la eslruclma de la explicacin causal em-
pirieo-utudiica que se atiene a leyes, f'.s comprensilile cjue el hecho de que en
esla explicacin se prescinda de entrada de lo especificamenie pragmtico de
las 0 | i e i a c i o n e s meldicas tergiversadas, es decir, (.pie se presciiula ile que cons-
lilu>en respuestas a preguntas en una situacin problemtica real, d e s e m p e e
el papel de abslraclive lllacy,
Cfr. lliiiiamenlc W. S ri:nM)i.ri:i(, 'rbleme und Resltate der Wissenschajts-
theorie, vol. I, Itciln-Meidelberg-Nuevii York. I'*()'>, pp. 379 ss N o quiero si-
lenciar que la estrategia global de reducii toda s i s l e m a l i / a c i n cienlilica
del c o n o c i m i e n t o al m o d e l o explicativo de ( ) p p e n h e i i n - l lempel-l'opper - e s -
trategia caraclerislica en el primer v o l u m e n del libro de S l e g m l l e r - parece
descansar en la abslraclive fallac>, que consisle en descuidar la dimensin
pragmtica. S l o si esla d i m e n s i n se anula - n a l u i a l i i i e n l e c o m o d i m e n s i n
piagmlica transcendenlal-normaliva, no c o m o d i m e n s i n p s i c o l g i c a -
puede tener sentido, a mi juicio, una iliscusiu con los llamados tericos de la
c o m p r e n s i n , lal c o m o parece llevarla a cabo Slegmller (cfr. ihid., cap. V). lil
terico lie la comprensin no aceptar desde un c o m i e n z o , por e j e m p l o , que la
preguiua por las razones de la accin pueila identificarse c o n la pregunta por
las causas de la conduela; por lauto, pari l la piegunla por qu se rie Juan?
es sislemlicameiile ambigua, l'or olra parle, la pregunta <d,por cpi acept
N e w t o n la existencia de un espacio absoluto? es para el terico de la c o m -
prensin claramente dislinta de la piegunla /)(- qu cae una piedra?. Cfr.
al respecto (provisiDnalmenle) K . - O . Ai'i.i., C o m m u n i c a i i o n aiui Ihe l'ounda-
lion of llie iluinaiiilies, op. cu. Cli. tambin Ci.-il. VON WKICMI, H.xplanalio
and UiukrslaiulinK. l l h a c a N . Y.), 1971.
" Sobre la figura del p e n s a m i e n l o , propia de la critica de las ideologas, que
consisle en la mediacin dialctica de la c o m p r e n s i n por la explicacin exlei-
na, cfr. infra l o m o II, pp. 89 ss. y 114 ss.
- Cfr. supra, ola 39.

.11
 C ' u a n l o d e b i r a m o s s e a l a r para la c o m p r e n s i n d e la c i e n -
c i a n a t u r a l - e s t l e c i r , para el m b i t o d e s e n l i d t ) tiel c o n o c i m i e n -
lu h u m a n o a b i e r t o p o r el i n t e r s c i e n t l i c o - l c n i c o e n m a n i p u -
lar y e x p l i c a r - p u e d e I r a n s l r i r s e , s i n e m b a r g o , al m b i t o d e
s e n t i d o a b i e r t o p o r el inlcr'.s cu el (iciicrclo mismo. Con otras
p a h i b r a s : la t e s i s d e la r e l e v a n c i a melodolgico-normaliva se
r e l i e r e a la c o m p r e n s i i M l l l o s l i c t i d e t o d a s las f o r m a s d e l c o -
nocimienlo humano, incluida su a u t o - c o m p r e n s i n . De alt
t|iie el i n t e n t o r e a l i z a d o p o r ( a i l a m e r para lograi' u n a c t i e r d o
lllo.slico e n t o r n o a la e s e n c i a y s e n t i d o d e l;i c o m p r e n s i n
hermenutica tampoco pueda ser irrelevante melodolgico-
normativimenle, si q u i e r e s e r l t ) s l l c a m e n t e relevante. Pero
s t o p a r e c e e s t a r e n c o n t r a d i c c i n c o n la c o n c e p c i n q u e Cia-
d a m e r tiene d e su p r o p i o i n t e n t o , tal c o m o la e x p o n e , .sobre
t o d o , e n las r e s p u e s t a s a s u s c r t i c o s " , ( i a i l a m e r c r e e posible
recurrir al p l a n t e a m i e n t o transcendental kantiano y rechazar,
al m i s m o t i e m p o , t o d a s l a s e x i g e n c i a s d e j u s t i f i c a r filosfica-
m e n t e la v a l i d e z d e l c o n o c i m i e n t o . Hl p a s a j e d e e s t a argu-
mentacin es suficienlemeiile iinptirtanle en nuestro contexto
c o m o para c i t a r l o p o r e x t e n s o ;

Por e s o , ereo c|ue seria un puro inaleiueiuliilo t|uerer inipiiear en l o d o esto la

lamosa di.slinein kantiana erure qiMcslin iuri.s y IUV.SIO Jucli. Kanl n o tenia
la menor inlenein de prescribir a la m o d e r n a c i e n c i a de la nanale/.a c m o te-
na que comporlarse si quera sostenerse lenle a los diclmenes ilc la ra/.n. l . o
que l hi/.o fue planicar una cueslin liloslica: pienumar cu;iles son las condi-
ciones de nuestro c o n o c i i u i e i u o p o r las que e s p i i s i h l e la c i e n c i a moderna, y
hasta dnde llega sla. l:n esle senlido lambin la p r s e n l e iiu'L-sligacin plan-
lea una pregunla liloslica (...) su inlerpelado es el conjunto de la experiencia
humana del m u n d o y de la praxis vital, l'or expresarlo kanlianamenle, pregun-
ta c m o es posible la c o m p r e n s i n . Hs una pregunta que en realidad precede a
lodo c o m p o r l a m i e n l o c o m p r e n s i v o d e la subjetividad, incluso al metodolgico
de las ciencias comprensivas, a sus normas y a sus reglas. I.a analtica temporal
del .ser-ah h u m a n o en I leidcgger ha mo.strailo, en mi opinin de una manera
convincente, que la comprensin no es u n o d e los moilos d e c o m p o r l a m i e n l o
del sujeto, sino el m o d o d e .ser del propio ser-ah. l'ii este sentido e s c o m o he-
mos e m p l e a d o aqu el c o n c e p t o d e 'hermenulica'. Designa el carcler lunda-
mentalmenie mvil del ser-ah, que constituye su linitud y su historicidad, y
que por lo tanto abarca el conjunto de su experiencia del n u i K l o " .

CIr. particularmente el prlogo a la .segunda edicin de Waltrhcil und

Mcduide. <>). cil.
'^ t i . G . CAUAMI:K, ihid,, p p . X V ss. D e m o d o semejante argumenta tambin
Ciadamer defendindose frente a IL lii i 11 (o/;, rii.. p. '183): ln el fondo y o NO es-
toy proponiendo un m t o d o , sino describieiulo lo i/uc hay. Y que las cosas son
c o m o las he descrito, creo que n o podra .serameme ponerse en cueslin... slo
considero cienlilico reconocer lo que hay, en v e / de partir de lo que debera de
ser o de lo i|ue querra ser. ll\ este sentido inlenlo [leiisar ms all del c o n c e p t o
de mtodo de la ciencia moderna (que, desde luego, conserva su competencia li-
mitada) y pensar por principio, de una manera general, lo que ocurre .sieniiire.

32
4. P O R U N A I'II.OSOI-A T R A N S C I N D I I N I A L Ria.r;vANrE
M i a O D O I O K A M I i N I 1.: ( R h l C A i liaDIXiCil R Y G A D A M i a i

A mi juicio, ima crtica d e la argumenlacicSn g a d a m e r i a n a ,

leali/atla desde el intento d e lograr ima transformacin d e la li-
I O S O I K I a c l u a l m e n l e dccisivti, p u e d e partir tle las tres lesis si-
guientes:
I) Ciadamer apela a Kant y a la idea d e tllosola iranscen-
denlal njuslilicai.lamcnle; 2) ( i a i i a m e r apela con juslificacitSn
histrica al c o n c e p l o iieideggeriano d e la c o m p r e n s i n y a la
c o r r e s p o n d i e n t e idea d e la verdad c o m o a p e r t u r a del ser-
ahi; 3) Heidegger ha prestado una c o n t r i b u c i n imborrable al
p r o b l e m a h e r m e n u t i c o - l r a n s c e n d e i U a l d e la coiisiitiuin del
sentido: pero, pt)r olra parle - y segn su propia c o n f e s i n - se
ha e q u i v o c a d o con respecto al p r o b l e m a d e la rc/iW (por lan-
o , c o n rcspeclo al d e la validez), tai filosolla ha d e volver,
pues, luievamenle a K a n l . pero iransjorniaiido la Jilosojia
iranscendeiiliil tle m o d o que ctienle l a m b i n , cnire otras cosas,
con la ainpliaci<)n lierniennlico-transcendenud del h o r i / o n l e ,
realizida por Heidegger y ( i a d a m c r .
I) A mi juicio, la apelacin kantiana a la qnaestio inris, es
decir, al problema d e tislUicar la vididez del c o n o c i m i e n t o
- p l a n t e a d o p o r Kanl conlra la psicologa britnica del c o n o c i -
m i e n l o - n o puetie invalitlaise seriamente mei.lianle la adver-
tencia - p r a g m l i c a m e n i e ilausible- d e tiue Kanl n o quiso
prescribir nada a la ciencia d e la natiiiale/.a o cjue lal empresa
e s a b s u r d a " , l-n rcaliilatl le sobra l a / n al liltSsolo para ceder el
descthrimienio d e los principios meti.lict)s a la prctica cient-
fica; pero d e ah n o se infiere q u e , c u a n d o rejlexiona ex losl
l'actuni. tenga q u e o deba a b a n d o n a r la pretensin d e juslilicar
-<.1e m o d o n o r m a l i v a m c n l e r e l e v a n t e - la validez del c o n o c i -
m i e n t o . .Si l o hiciera .seriamcnle, n o a p r e n d e r a nada n u e v o s o -
bre la esencia tic la ciencia ;il lellc.xioiiar lilosfictimenlc sobre
lo q u e la ciencia hace, p o r q u e n o podra distinguir entre l o v-
lido y l o q u e s i m p l e m e n l e o c u r r e d e h e c h o ( l o m e r a m e n t e e x -
plicable). En r e s u m e n , n o p o d e m o s r e n u n c i a r i n d u d a b l e m e n -
le a la crtica n o r m a t i v a m e n t e r e l v a m e , e n aras tle la mera
descripcin d e lo que hay; y e s imposible invocar la Critica de
la razn para sin p l a n t e a r Uimbin la pregunU p o r las c o n d i -
ciones de validez de la ciencia j u n i o c o n La pregunta p o r las
c o n d i c i o n e s d e su posihdidad. I n d u d a b l e m e n t e , Kanl .se dislin-
gue d e los representanles m o d e r n o s tle u n a filosolla m e t o d o -
lgica, pero n o p o i q u e rehuse r e s p o n d e r a la qiiaestio inris re-
levante m e t o d o U ^ i c a m c n l e , sino p o r q u e (todava) quiere fun-

' C'IV. (ADAMI.It, (/)/(/., p. X V .

33
d a m e n t a r l a en u n a d e d u c c i n transcendenlal de las c o n d i c i o -
nes d e posibilidad y validez del c o n o c i m i e n l o " ' . Por olra parle,
c u a n d o los m o d e r n o s representantes de u n a lilosola niclodul-
gica - t a n t o la escuela p o p p e r i a n a , c o m o H. Dingler y la Escue-
la de E r l a n g e n - a p e l a n a K a n l , siempre pueden reivindicar
l e g t i m a m e n t e trente a G a d a m e r la pregunta por las c o n d i c i o -
nes de validez. Y si, de h e c h o , el intento de la escuela p o p p e -
riana d e mostrar el p r i n c i p i o racional i n h e r e n t e a la ciencia na-
t u r a l , r e c o n s t r u y e n d o su historia inlernti, fracasara en artis
d e la p u r a hennenuliea hislriea (Pcyertibeiid, Tli. K u h n ,
H b n e r ) , ello signilicartt lambi-n un fracaso para la rllexin
transcendental sobre la validez, tal c o m o pretende el hisioricis-
ino. C'iertamenle, y c o m o y;i antes hemos sealatk)", la tlisolu-
cin liennenuiico-liisliica del principio de racionalitlad de la
escuela p o p p e r i a n a , recientemente observable, podrti estar liga-
da al hecho de cjue fuert insullcienle su rejle.xin henneniaico-
iranscendental sobre las condiciones de posibilidad de la cien-
cia n a t u r a l . Pero en este p u n t o d e b e r a m o s advertir q u e la her-
menulica Iranscendeiilal n o p u e d e responder a ht pregunU
p o r las c o n d i c i o n e s de posibilidatl'" de toda c o m p r e n s i n ,
m i e n t r a s deje t o d o c o m o est, siguiendo al tltimo Witlgens-
tein''''. En este c o n t e x t o , la apelacin de G a d a m e r a la actitud
fenomenolgica d e Witlgenstein*" es tan acertada c o m o siste-

"' Cl'r. en este c o n t e x t o particularmente el 0/).v Fo.stiinmin. Vase II. O.

Iloi'i'i;, A'w.v Tlworic lcr 'hysik, Frankl'urt, 1909.
Cl'r. suim, p. 2 1 .
N o deja de ser interesante observar que incluso la ciencia lerico-
emprica, que hoy en dia se encarga de responder a las preguntas por las (me-
ras) condiciones de 'osilnlidat, incluso en el caso de la c o m p i e n s i n (lingisti-
ca), se enreda en la problenilica d c l a s condiciones de valitlcj c u a n d o recons-
truye las competencias humanas, lllo se muestra de lornia paradignilica en
la teora del lenguaje (y de la mente) de N o a m Chomskyf quien se ve obligado a
suministrar, junto con la explicacin causal de las condicumcs de posibiliilad
de la c o m p e l e n c i a giamatical tma aiilviiliai reconstruccin normaliv de las
reglas vlidas c o m o condiciones parciales de la comprensin > ilel habla huma-
nos. Os muy probable que esta curiosa estructura de teora cienlinca, que es la
gramtica universal c h o m s k y a n a , encuenire su anlogo incluso en el c a m p o
todava por investigar de una pragmtica universal. Por una parle, la prag-
mtica universal, c o n i o conslruccn terica tendra que apoyarse enleramente
en resultados de la ciencia emprica; pero, por ola parte, contiucira a enuncia-
dos cuya uniwr.salidad debe poder aceptarse a iiiori, en el senlido de una prag-
mtica transcendental, si es que debe poder aceplar.se en general. Cl'r. al respec-
to ///ra, l o m o II, pp. 251 ss., a s i m i s m o J. H A I U U M . X S , Vorbereilende Hemer-
kungen zu einer 'riicore der kommunikativen K o m p e l e n z , op. cil.
Slo p o d e m o s decir de la lilosola que deja lodo c o m o est en el senlido
de que hay una diferencia - c o m o sealamos al c o m i e n z o (cl'r. supra, p. 1 0 ) - en-
tre la distancia rellexiva del discurso terico y el c o m p r o m i s o pollico-
prctico. .Sin embargo, nos abstenemos del c o m p r o m i s o precisamente para p o -
sibilitar la critica universal de la validez.
C i A D A M l . K , op. cil.. p. X.XII

34
iiuUicamcnlc discutible, p o r q u e precisamente el postulado
wittgensteiniano de la p u r a descripcin de los juegos lings-
ticos c o m o hechos ltimos (ciue se presuponen para la posibili-
dad de los fenmenos q u e han de ser descritos''') muestra la
apora cnipirista de una fenomenologa llloslica, que quiere li-
brarse de la pretensin crtico-normativa, y que, en el caso de
Witlgenstein, origina incluso malentendidos bcliaviorislas. De
hecho, Wiltgenstein cae en una patente contradiccin con respec-
to a su propsito, nunca tibaiulonailo, de realizar una crtica de
lenguaje; si bien es cierlo que en la obra liu-da sta se limita a
ciiticar los juegos lingsticos vacos de la lilosolia. Y los witt-
gensteinianos, j u n t o con otros representantes de la Ordinary Lun-
iUdgi' I'liilasopliy, Itunbin recordaron la pretensin liloslict)-
transcendental y normativa de su anlisis lingstico, en el
m o m e n t o en que se vieron expuestos a la competencia de los lin-
gistas empricos (por ejemplo, J . I odor y J . J . Katz)''.
Sin e m b a r g o , con estas observaciones n o q u i e r o p o n e r en
d u d a el valor positivo de una rectificacin fenomenolgico-
hermentiutica de los prejuicios m e t o d o k g i c o - n o r m a t i v o s , por
ejemplo, el ilel cientificismo. A ello ya h e m o s a l u d i d o anterior-
mente^'. De h e c h o , los mritos ya citados de la fenomenologa
h e r m e n u t i c a ligados al d e s c u b r i m i e n t o rellexivo de las condi-
ciones de posibilidad del c o n o c i m i e n t o , deben parangonarse
positivamente con los del l t i m o Wittgenstein y sus seguidores.
Pero j u s t a m e n t e una h e r m e n u t i c a transcendental n o tiene
m o t i v o a l g u n o , a mi j u i c i o , para recurrir a Wiltgenstein en lu-
gar d e a su p r o p i o m t o d o : la h e r m e n u t i c a tran.scendenlal
p u e d e aclarar m e d i a n t e el crculo h e r m e n u t i c o c m o es po-
sible t a n t o c o n l i r m a r c o m o corregir una p r e - c o m p r e n s i n nor-
m a t i v a m e n t e relevanle, a c l a r a n d o lntnnenos n o r m a t i v a m e n t e
relevantes; por ejemplo, la c o m p r e n s i n en todos los m b i -
tos pre-cientficos y ciemficos. Esto es precisamente lo que
debe aclararse en la historia de la ciencia.
2) Ln este p u n t o es preciso a b o r d a r , sin d u d a , la invocacin
de G a d a m e r a Heidegger, es decir, la tesis de q u e el c o m p r e n -
der c o m o tal n o es un m o d o de c o m p o r t a r s e del sujeto, sino
el m o d o de ser del ser-ah m i s m o . Es evidente q u e esla idea
d o m i n a n t e de la lilosolia heidcggeriana se identifica esencial-

CTr., por ejemplo, L. W r n c i : N s i i : i N , l'hilusophische UnkrsiuIntiigL'ii, 1,

9 0 y 6.'i4,
" Cl'r. a este respecto el insUuclivo v o l u m e n c o m p i l a d o por C. 1.VAS (ed.),
l'hilosopliy and ,in,;uislics, Londres, 1971 (especialmenle las contribuciones
de Lyas, St. Cavell, R. 1 lenson, G. Ryle, R. .Searle y /.. Vendier). Ls casi evi-
dente t|ue K. LoitiiNZ (b'.lcnwiuc der Si>raeli!<rilil<, o;), cil.) interpreta a VVill-
genslein n o n n a l i v a m e n l e y recurre a l para la liscuela de Lrlangen.
Cfr. .iiipra, pp. 22 ss.

35
m e n t e c o n la p r e - e s t r u c t u r a del c o m p r e n d e r , t)iie y a h e m o s
e x p u e s t o , y a la q u e a t r i b u i m o s h a b e r r e a c c i o n a d o e l l c a z m e n t e
c o n t r a la r e d u c c i n d e la g n o s e o l o g i a d e p r o c e d e n c i a k a n t i a n a
a l g i c a d e la c i e n c i a o a m e t o d o l o g a . Y esta e s la c a r a c t e -
rstica q u e q u i s i e r a s u b r a y a r d e n u e v o e n p r i m e r lugar: h o y e n
da e x i s t e u n a t e n d e n c i a a ignorar a Heidegger y a relerirse, p o r
m o t i v o s e x t r a - l l l o s l l c o s , a la f e n o m e n o l o g a h u s s e r l i a n a del
n u m d o d e la v i d a c u a n d o se est p e n s a n t l o e n el f o n d o e n el
a n l i s i s ticl s e r - a h h e i d e g g c r i a n o , q u e e s m s radical; l e n l e
a e l l o , d e b e m o s h a c e r c o n s t a r q u e fue 1 l e i d e g g e r q u i e n p o s i b i l i -
t e n l o e s e n c i a l c o n s i d e r a r las e s t r u c t u r a s h u m a n a s f u n d a m e n -
tales ( c o m o , p o r e j e m p l o , c o r p o r a l i d a d , trabajo, lenguaje) en su
f u n c i n c u a s i - t r a n s c e n d e n l a l , s i e n d o ste un m o d o d e v e r q u e
ha inlluido, no s l o e n la a n t r o p o l o g a l l l o s l i c a , s i n o i n c l u s o
en el n e o - m a r x i s m o ^ ' ( p o r e j e m p l o , e n la i n t e r p r e t a c i n lllo.s-
fica c u a s i - t r a n . s c e n d c n t a l del t r a b a j o en el j o v e n Marx). La
s u g e s t i v a forma h e u r s t i c a d e p e n s a r , c a r a c l e r i s l i c a d e .Ver y
'Ilc/N/xj, i | u e se t r a d u c e en la r e l l e x i n s o b r e el p e r f e c t o
a p r i r i c o ilcl p r c - s e r - s c - y a del ser-ah c o m o s e r - e n - e l -
m u n d o q u e se c o m p r e n d e en u n a situaci(')n, i n i c i un n u e v o
e s t i l o d e r e l l e x i n t r a n s c e n d e n t a l e i m p i d i e x p l i c i t a r el p r o -
b l e m a d e la c o n s t i t u c i n t r a n s c e n d e n t a l , p l a n t e a d o p o r H u s -
.serl, c o m o u n p r o b l e m a d e p r o d u c c i o n e s s u b j e t i v a s d e u n a
c o n c i e n c i a p u r a ' \ En realidad e s i n c o r r e c l o desde el p u n t o d e
vista d e la f e n o m e n o l o g a Iranscendenltil, hablar d e la c o n s -
t i t u c i n c o m o d e un a c t o s u b j e t i v o : los l n m c n o s .se cons-
lituycn o bien .V' han consliiuUh) ya siempre an-u lutsatras. En
nuestros a c l o s s u b j e l i v o s t e n e m o s qtie r e s p o n d e r ya s i e m p r e al
m u n d o c o n s t i t u i d o - a l t l e s p e j a m i e n l o (Licliiuig) del a h - .
Esta s i t u a c i n bsica del pre-.ser-se es d e h e c h o irrebasable''"

IX' lodos modos, la nco-orlodo.xia que aitualmciilc ajusla flenlas eoii

el neo-marxismo, hace tiempo i|iie se ha peivalado de slo y es eonseeuenle
eon su puni de vista c u a n d o desenmascara c o m o burgueses, uiuo con el
lieideggerianismo. tambin los aspectos llloslicus cua.sl-lraiisieiulenlales del
neo-marxismo, l'or olra parle, me parece i|ue no merece iiueres rilosiifico algu-
no el reslableciinienlo de un objelivismo dogmlico, iiiie se innuini/a a si mis-
mo conlra loda erilica, c o n v i n i e n d o en labi la lieguma por las condiciones ile
posibilidad y valide/. (!). Sobre la erilica a la lendeneia dogmilico-objelivisla ya
en el mismo Marx, ctr. l ) . IKilll l U, Mclakrilik der Mr\sttu'n Idcahndekrilik.
I rankliirl, 1971,
De lodos modos, poilemos descubrir una anlicipacin de lo esencial de
Heidegger en la lesis dillheyana, segn la cual es imposible relioceder ms all
de la vida.
De ahi iiue me manlenga lambin en la lesis expuesta en l<;().t (vid. sii>ra,
ola 22) sobre el carcler irrebasable del lenguaje ordinario. Sin embargo,
igual (|ue enlonees, no veo en ello oposicin alguna a la posibilidad de nrons-
Iriiir el lenguaje, sino su condicin de po.siliilidihl. CTr. al rcspeclo in/ro l o m o
II, pp, -Kll ss.
y en ella p u e d e n registrarse los factores cuasi-Iranscendentales
de la pre-eslruclura del c o m p r e n d e r ; c o m o , por ejemplo, el a
priori lingstico. N o es, por tanto, ttimbin reconstrtiihle
c o m o ttigo de lo tjue t e n e m o s ciue respt)ns;tbili/.arnos? No sig-
nifica tambin esle ya siempre del pcrfcclo apririco que hay
contliciones de posibilidtitl del c o m p r e n d e r , que tt)dava deben
justificarse c o m o condiciones de valiilv- del c o m p r e n d e r , de tal
m o d o q u e , siendt) m o m e n t o s fuiukimentales ele la linitud o
del estallo de yecto del ser-ah, no p u e d e n atribuirse .slo a
un acontecer del ser o al destino del ser?
.3) Ya en la expresin pre-ser-.vf quedti patente, a mi j u i -
cio, q u e 1 leidcgger en Ser y Tiempo todava no haba roto to-
t a l m e n t e l;i relacin con una filosolu transcendental de la
subjetividad en .sentido kantiano, l'or ello, en Kanl y el pro-
blema de la melujisiea p u d o conciliar lodtiva el carcter de
proyeccin del c o m p r e n d e r q u e se transciende a s m i s m o y a
lodo ente, con la e s p o n t a n e i d a d de la imaginacin Irans-
cendenlal en senlido k a n t i a n o . T a m b i n la interpretacin
del pre-scr-sc comt) c u r a , tal c o m o exige la reirencia al
)5or mor ile q u del ser-en-el-inundo, y sobre todo el discur.so
sobre el y;i siempre ser-deudor del ser-:ih, p r u e b a n q u e en
aquel m o m e n t o p u d o n o ser desacertado e n t e n d e r la pre-
eslruclura d e l c o m p r e n d e r , al m e n o s lambii'n, c o m o un pro-
b l e m a de la identidad del h o m b r e consigo m i s m o , q u e puede
aceptar o rechazar. Hn ello poda haberse descubierto enlera-
menle el probleniti de reeonslniir, ;i la vez, emprica y norma-
livamente las condiciones de posibilidad y validez de la c o m -
prensin del m u n d o y de s m i s m o , involucnidas en la pre-
eslruclura; p r o b l e m a q u e tiene que ser resuello tambin con
medios cientficos. Y por q u esle p r o g r a m a no podra incluir
la reconstruccin de la lsioria de hi especie, realizada desde la
h e r m e n u l i c a y la crtica de las ideologas, as c o m o una re-
construccin de los mectmismos reguladores generativos de hi
c o n d u c t a instintiva, innata, q u e recienlemente estn p a s a n d o
al p r i m e r p l a n o ? " . N o obstante, Heidegger n o ha establecido
relacin alguna enlre la pre-eslruclura del c o m p r e n d e r , por
l descubierta, y una subjetividad pre-consciente'"*; ms bien,
ha extrado una consecuencia a partir del lclum apririco de

^' Ac)ii picii.s tanto en las invesligaciones elolgicas c o m o en las reali/.a-

tlas por la escuela de l'iagel sobre pre-eslrncturas cognilivas innatas, c o m o ,
linalmeiue en la reeonslriieein del inslinlo racional del lenguaje de ijue habla
l l u m b o l d l , en la linea de la gramtica generativa.
' Lis muy inleiesanle sealar de paso ciue, no slo la melansica kantiana sir-
ve c o m o hilo conductor heurislico en la reconstruccin actual de los mecanis-
mos generalivos, sino ms loilavia la melalisica leibni/iana de la subjetividad
(inconscienle) o de la esponlaneidad, reanudada por Schelling.

.17
la a p e r t u r a del ser-ali: r e t o r n a r desde el aiuilisis todava
lllosfico cuas-transeendenlal del ser-ah a un pensar desde la
p e rt en en ci a a la historia del ser, q u e ya no a d m i t e c o m p r o m i s o
mcdlguo-noniuilivu a l g u n o . Si i n t e r p r e t a m o s ya la aper-
tura del ser-ah en Ser y Tiempo c o m o un acontecer a n n i m o
del despejan!iento (LichtunyJ. q u e n o guarda relacin alguna
con un pre-ser-se de la c o m p r e n s i n pre-ontolgica del
ser, sobre cuya validez c o n c e p t u a l se debe rellexionar, e n t o n -
ces p u e d e entenderse el r e t o r n o c o m o desarrollo c o n s e c u e i U e
de un enfoque nioslico-tran.scendenlal, p e r o n o en senlido
k a n t i a n o . C i e r t a m e n t e , el retorno a d q u i e r e m u c h a ms plau-
sibilidad fenomenolgica tras Ser y Tiempo, c u a n d o I leidcgger
se o r i e n t a . p r i m o r d i a l m e n l e hacia los fenmenos de la apertura
del senlido en la obra de arte. D e estos fenmenos p u e d e de-
cirse, n o sin razn, q u e representan a q u e l l o q u e se sustrae en la
p r e - e s l r u c l u r a del ser-ah a la m a n i p u l a b i l i d a d subjetiva: el
f e n m e n o del d es p ej ami en t o (Liclilung) c o m o lal. Por consi-
guiente, y en el c o n t e x t o del r e t o r n o , 1 leidcgger habra desa-
rrollado slo la p r o b l e m t i c a de la conslilucin del sentido del
mundo, c o n t e n i d a en la p r e - e s t r u c t u r a del c o m p r e n d e r ; sin
e m b a r g o , habra c o n s i d e r a d o la p r o b l e m t i c a sobre la validez
del sentido de la q u e s o m o s responsables c o m o propia de una
filosola transcendental subjetiva y la habra incluido en la
meiallsica q u e d e b e m o s olvidar. Esto concordara r e a l m e n t e
con la posicin excepcional de l l d i d e r l i n en la historia del ser
trazada p o r Heidegger. La m a r c a distintiva d e la conslilucin
del sentido tendra su correlato en lo q u e , segn l l l d e r l i n ,
constituye la m a r c a distintiva de lo potico frente a las p r o d u c -
ciones d e la subjetividad; lal c o m o expresa el verso q u e se o p o -
ne al m o r a l i s m o l l ch t ean o de la libertad: L l e n o de mritos,
mas p o t i c a m e n t e m o r a el h o m b r e .
N o niego ni infravaloro la relevancia gnoseolgica q u e posee
el h e c h o de a c e n l u a r el a c o n t e c e r del senlido - q u e n o p u e d e
m a n i p u l a r s e y, n o o b s t a n t e , c o n t r i b u y e a constiluir la historia
del m u n d o - en lodos los procesos califtcados Ira dic ionalm enle
c o m o productivo.s (en la ciencia m o d e r n a , c o m o creati-
vos)''''; p e r o , a mi j u i c i o , n o hace falta negarla o infravalorarla,
para percibir el c a r c t e r unilateral y vaclame de una filo-sola
q u e , en definitiva, deseara derivar su propia legitimacin del
kairs del deslino del ser q u e acontece. Y si esta lilosola
cree p o d e r s u p e r a r u olvidan) la metattsica m o d e r n a , fundada
en la a u t o n o m a del sujeto q u e piensa, quiere y acta (de igual
m o d o q u e a n t e r i o r m e n t e la ontologa de la presencia, funda-

D e ah la rceiente recepcin de Heidegger en la N e w Philosophy ot"

Science desde la perspectiva del context o l d i s c o v e r y ; eir. siipni, ola .15.

"38
da por Aristk'lcs), es licita, al m e n o s , la sospcclia de que el
h o m b r e podra jugarse la i n d e p e n d e n c i a k)grada en la ilus-
tracin bajo el signo de la autononn'a de la razn, en aras de
una nueva alienacin ( c o m o dice J.P. Sarlre del llimo Hei-
degger) que consisle en una nueva creencia en el destino"".
Sin e m b a r g o , p u e d e dudarse l u n d a d a i n e n l e ile la necesidad
interna del retorno heideggcriano; o bien, en nuestro contex-
to, p o d e m o s poner en tiuda con b u e n a s r;izt)nes la necesidad de
separar el p r o b l e m a de la constihuin ticl sentido en la c o m -
prensin c o m o tm acontecer de la verdad y el probleniti de la
validez del senlitlo. Sobre estos p r o b l e m a s ha arrojado nueva
luz la i m p o r l a n i e investigacin de IL Tugendhat sobre el con-
c e p l o de verdad en Uusserl y Heidegger"'. Este trabajo ha
m o s t r a d o q u e Heidegger slo poda a m p l i a r la delinicin de la
verdad de los cnunciatlos, l o m a d a o r i g i n t u i a m c n l c de HusserI
(segn el e s q u e m a : un e n u n c i a d o es verdadero si muestra o
descubre el ente lal c o m o es en s mismo), lal c o m o exige
su c o n c e p t o de la a p e r l u r a (Erschlossenheil) del ser-ah o del
despejamienlo (I.ictiliiiig) del ser, sustituycMidola Uicitamente
p o r una caraclerizacin ms simple: un e n u n c i a d o es verdade-
ro si descubre. A la Itiz de cstti reconstruccin q u e d a patente
q u e Heidegger valor equivoctidamenle su gran d e s c u b r i m i e n -
to: que la a p e r l u r a (EroJ]iniiig) del sentido ha de preceder
r e a l m e n t e a la conformidatl de los e n u n c i a d o s , tal c o m o exi-
gen la ;ipertur;i {Efsehlossenhei) h e r m e n u t i c a del ser-ah o los
horizontes individuales de significatividad. Y ha valorado
e r r n e a m e n t e este d e s c u b r i m i e n l o al identillcar la apertura
del sentido con la vertlad en el sentido de la <uilelheia en-
tendida originariamenle; es decir, c o m o de.socultamiento"-.
N o t u v o en cuenta que la tipertura (Ei-ffmtng) del sentido -<.|ue
es siempre, a la vez, ocidlacin tlel s e n t i d o - posibilita la ver-
dad de los e n u n c i a d o s bajo delerminadtis c i r c u n s u m c i a s , pero
se dislingtie de ella esencialmente p o r q u e slo esta ltima tiene
su m e d i d a en el ser en s del enle, m o s t r a d o y e n u n c i a d o ,
pero n o la primera. n i c a m e m e en el caso de la verdad de los

lili cslc p u m o - y prccLsamenlf por ra/.oiics lHnsiifmis- no poilemos silen-

ciar la curiosa coincidencia con c|ue se pidilujeron el giro heideggeriano hacia
el destino del ser c o m o acontecer del sentido y c o m o legitimacin del sentido,
y el error politicii tle l')33.
IL T i i t i r N u i i A r , J)cr ll'iliilu'il.si>c;hJI'lH'i Uusserl und Jh'idcf;i;cr, IJerlin,
1967. Cl'r. al respecto las recensiones de . I'oggelcr en l'ldlos. .Ib. 76 (1969),
pp. 3 7 6 - 8 5 y de Ci. Brand en 'Inlos. Rd.wh., ao 17 (1970), pp. 7 7 - 9 4 .
Heidegger ha conlirmado enlreumto esle anlisis mediante una auio-
crilica; La pregunta por la alinhcia, por el d e s o c u l l a m i e n l o en cuanto lal, lo-
davia no es la piegunla por la verdad, l'or eso, no era adecuado a la ct)sa f.wc7-
yeinassj e induca a error, el llamar a la alinhvia verdad, en el senlitlo del des-
pejamienlo (Lichiunn) i'/.ur .S'aflw des Oenbeiis, Tubinga, 1969, pp. 76 s.).

39
e n u n c i a d o s hay una diferencia entre ia instancia subjetiva y
hi objetiva, diierencia q u e posibiUta coniprolxir o Justijicar
cuinlo liemos tllrmado de la cosa; en el caso del despeja-
m i e n t o (J.icJiiiiig) - q u e , en tanto q u e desocultacin del
sentido implica, a la vez, ocultacin del posible s e n t i t i o - fal-
la esa clijcn'iuia siijclo-ohjclo y, por tanlt), falla la posibilidtid
de justijlcacin inmediata, a u n i | u e el despcyamierUo (Licli-
iing) abra ya siempre el espacio para l;i posible vertiad y fal-
sedad de los juicios. As pues, si identillctimos la verdad con el
despejainienl(> (Lir/iltiiig) del senlitio, ptiede revehirse c o m o
a s u n t o (S(uJu') del deslint>, del ijue y;i no somos responsa-
bles.
T r a s esla aclaracin d e la q u e somos d e u d o r e s a l ' u g e n d h a t
es kgico reconsiderar p r i m o r d i a l m c n t e el significado de la filo-
solii heideggeriani en el ct)iilcxto de ki lilosola actual. A mi
juicio, de la aclaracih esbozada pueden extraerse las siguien-
tes consecuencias para lognir una po^iible tr;inslbrm;icn de la
lilosola ligada a la ciencia:
I) El d e s c u b r i m i e n t o heideggeri;ino consistente en profundi-
zar o ampliiir e s e n c i a l m e n t e la prohlcinlica fenomenolgieti
(le la conslilucin, planteada por Ilusserl, n o constitua un
nuevo c o n c e p t o de verdad; rtidicalia ms bien en descubrir una
pre-eslruclura de la p r o b l e m t i c a de la verdad, esencialmen-
te idntica a la pre-estructura de la c o m p r e n s i n c o m o
apertura del ser-;ih, que y;i h e m o s esbo/.atlo y ijue -por ex-
presarlo con C i a d a m e r - en realidad precede ya (...) a lodo
comporitiiniento c o m p r e n s i v o de hi subjetividad, l-n relacin
con este |)uiilt), estaban en lo cierto ciianlos creyeron tiue tle-
ban desarrollar la fecundidad del enfociiie heideggeriano en ki
lnea de nnix Jcnomcnologia hcnncnculica o rtidicalizacin ///o-
sjica de ki hermenutica''', f a m b i n potlrtimos descubrir una
aclaracin de la p r o b l e m t i c a heideggeriaiui sobre el despeja-
m i e n t o (Liclilung) del sentido, por un;i parte, en la pregunla
por la reirencia veritativa de las cosmovisiones d e p e n d i e n -
tes del lenguaje, en el sentido d e W.v. H u m b o l d l y de la lin-
gslica referidti al c o n l e n i d o y, por otra ptirte, en la recupera-
cin de la c a p a c i d a d tjue posee el lenguaje en la poesa para
constituir el sentido'"'.

CIr. iiijia, i D i n o I , pp. 2 6 5 s.s.

'"' Cl'r. l.oh irabajos impresos en la primera parle tiel primer volumen tjue
han ineurrido en gran parle en la contusin o en la m e / c l a del problema de la
a/Hrliim Ihnl/Jiniiii;) del wiuilo y el de la verdad. Hs .signilicalivo, adems, tpie
taml)ic'n Vv'. von llumliokll interpreta ya c o m o descuirimieiuo de la veniad
el despejamiento (l.ietiliiii.i;) del sentido, proilucido o ivpreseiilado por los len-
guajes particulares, que abre un espacio a la verilad ile los eiuinciatlos. ( I r . iii-
fra, l o m o I , pp. 101 ss.

40
 2) Sin cniiaigo, ia a p e r t u r a (Jirsdiln.s.si'iilu'il) del ser-ali
descubierta por I leidcgger y q u e se anticipa a todas las opera-
ciones subjetivas de c o n o c i m i e n l o , n o es ya la vi'nliul. p e r o .'
prejuzga, en t a n t o que espacio abierto, la posible verdad o no-
verdad; por t a n t o , no h a y r a / n alguna para seguir a 1 leidcgger
en su r e t o r n o y separar t o t a l m e n t e el p r o b l e m a de la cnisii-
liiciii del prcbiema de la juslificacin en sentido kantiano,
f o n otras palabras; La filosofa tianscendeiUtil, en el sentitio
ktmliano, dillcilmenlc puede superarse m e d i a n t e una lilosolu
del destino tiel ser; ms bien p o d e n i D S tinipliarla o proliindizar-
la en la lnea de una h e r m e n u l i c a transceiKlenlal''\ IX- ah
que t a m p o c o sea aconsejable - a u n q u e (iadiimer lo considere
josible y n e c e s a r i o - m a n t e n e r la .separaciiSn entre la pregunta
por las c o n d i c i o n e s de p(isil)lida(l de la c o m p r e n s i n , exigi-
da por l;i |irobleinca liioineiioli')gica de l;i coii.sliliicin. y la
|)rcguiila por la jiisijicucin melodolgicainenle relevante de
los resultados de la c o m p r e n s i n del seiititio, pregunta exigida
por la prt)blemtica ktintiana ile la rciliilc:. Id discurso acerca
tiel acontecer de la vertiad, |ue tambin el m i s m o Heidegger
reconoci c o m o precipitado, debe stistiluirse por otro ms ade-
c u a d o l n o i n e n o l g i c a m e n t e y ms fecundo desde la perspecti-
va de la lilosola Irtinscemlental; el tlisctirso sobre el pre-ser-
se de la ct)niprensit')n en la aperlura del .ser-ah.
3) C i e r t a m e n t e , con ello todava no est e x p r e s a m e n t e consi-
tleraila una dimensin a c e n t u a d a por el liltiino Heidegger. la
d i m e n s i n ile I D S a c o i U c c i n i i c n t o s histricos del sentitio, que
han configurado ya siempre el ctircler de interpretacin
abierta I'HIICIIIIKIC .II.\I:JI\I.;IIII'I'> ticl .ser-ili c o m o pre-
eslruclun de l u i e s l i a conipreiisin del m u n d o y de nosotros
mismos. A q u , en la historicidad ile la pre-estructuiii h e r m e -
nulica del c o m p r e n d e r , pt)dria e n c o n t r a r s e el a u t n t i c o desa-
11'.) de los d e s c u b r i m i e n t o s heideggerianos a la filosolla trans-
cendenlal por Iransformai-''''. Con ell> c o n c u e r d a tambin el
h e c h o de tiue recientemente se haya descubierto la actualidad
del tillimo Heidegger para l;i hisliiria de la ciencia ligada a la
problemtica del context of diseovery"'.
n t e n l e m o s aplicar las consecuencitis, o b t e n i d a s a partir de
una revisin critica de Heidegger, a la pregunla formulada por
Ciadamer: c m o es posible la c o m p r e n s i n ? Ln la medida
en q u e d e b e m o s plantear esla preguntti, j u n t o con G a d a m e r ,
al c o n j u n t o de la experiencia h u m a n a del m u n d o y de la pra-

CIV. iiijia. l o m o 11, p p . l(i') ss. y i I') ss.

"" CIV. a cslc iX'spL'do laiiihin la resea cilaila ilc O. Pngoler a la obra de
rugendlial.
CIr. el trabajo de Kisiri, np. lii.

41
 xis vital, me parece q u e constituye la pregunta fundamental
de una h e r m e n u l i c a t r a n s c e n d e n t a l ; es decir, de una //7W.I-
fiu ininsci'iul'ninl q u e rellexiona sobre la pic-eslrticlura de
la c o m p r e n s i n en todas las formas del c o n o e i i u i e n t o cientfi-
cas y pre-cientlicas. P e r o ello implica tambin q u e n o poda-
m o s explicitar la pregunta p o r la posibilidad de la c o m p r e n -
sin sin plantear, a la vez, la pregunta melodolgicanienle rele-
vante por la validez de la c o m p r e n s i n . Lo eutil, aplicatlo a
G a d a m e r , significa lo siguiente: Ls insuficiente a priori q u e r e r
contestar a la pregunta por la losilnlidad de la coiiipreiisin
m o s t r a n d o la estructura de un a c o n t e c e r del ser (de la l'usin de
horizontes o de la mediacin entre el presente y el pastido), q u e
debe realizar.se c o m o estructura del acontecer, sea en la c o m -
prensin i n a d e c u a d a , sea en la tidecuada. Para responder a la
pregunta por la posibilidad de la coinprensiii es prcci.so ofre-
cer un criterio q u e nos permita distinguir la c o m p r e n s i n ade-
c u a d a d e la i n a d e c u a d a . Por t a n t o , y c o n respecto :i la hisiori-
eidad del p r o c e s o d e la c o m p r e n s i n , d e s t a c a d a p o r G a d a -
m e r , es n e c e s a r i o cspecifictir un criterio ara el posible pro-
greso en la c o m p r e n s i n . E v i d e n t e m e n t e , estas exigencias, pro-
pias de u n a h e r m e n u t i c a lllosfica relevante inetodolgico-
nonnativarnente, tienen q u e satisfacerse con independencia de
q u e los lmites de la posibilidad del c o m p r e n d e r sean a m p l i o s
o estrechos, se presenten en una forma u otra; p o r q u e una res-
puesta a la p i e g u n l a por la posibilidad, q u e no m e n c i o n e los
criterios sealados, n o podra distinguirse c o m o inteleccin
herme/iutico-transcenderital frente a una explicacin aiiali-
tico-empirica c o n c e r n i e n t e a la posibilidad de un aconteci-
m i e n t o . U n a explicacin semejante, sin e m b a r g o , p u e d e
ofrecer, a lo s u m o , las c o n d i c i o n e s sajicientes para el fracaso''"

'rambicii con respecto al fracaso piieileii iiitlicaisc copiio coiulieiones m o -

tivos comprensibles liermenulicamenle (por ejemplo, prejuicios), Por su-
puesto, tienen que habei inlluido en el fracaso de la comprensin, en parle,
c o m o una cuiisu (no conscienle, coactiva); de lo conirario, >\ hubieran iniluido
c o m o niolivos lolalnienie patentes, n o habran podiilo ol>slaciili'-ur la c o m -
prensin adecuada. De ahi que la erilica de las ideoUigas lenga siempre, a la
vez, la estructura episleniolgica de la c o m p i e n s i n hermenutica profunda y
de la L'xpticucin cuiisal cuasi-iiaiiratisia. .Sin embargo, deliemos distinguir en
el caso de la c o m p r e n s i n acertada e n l i e esla cuasi-e,\plieacin y la explicacin
de las condiciones necesarias, reguladas pt>r la naluraieza, l{ii esle caso, Uaiti lo
comprensible tiene lambin que juslillcarse; por consiguienle, lo que todava
queda por explicar, nada tiene que ver c o n motivos comprensibles, sino que
slo puede tratarse de las coiuUlioiws sitw qua um de todos los aclos cognosci-
tivos, condiciones que funcionan segn leyes niilurales. De estas dislinciones se
inliere, entre otras cosas, el hecho de que rmnca .se puede explicar sujiciciuc-
inenl! el pruarcsv cientifico mediante cau.sas y leyes (lan slo pueden hacerlo
los inarxisuis cieiijicisuis, pru'a tiuienes ninguna critica de las ideologas modi-
fica la relacin enlre base y superestructura y, sin embargo, se alcanza el reino

42
de la c o m p r e n s i n , c o m o ya he m o s t r a d o ; en c a m b i o , para la
c o m p r e n s i n acertada slo p u e d e indicar las condiciones nccc-
.sciriis, las condiciones lijadas pt)r leyes ntUurales.
lista aclaracin del sentido ele la pregunla por las condicio-
nes de posibilidail de ht c o m p r e n s i n es a d e c u a d a , a mi juicio,
para esclarecer la dificultad que entrati ki posicin de G a d a -
mer: o bien las respuestas d e Ciadamer a la pregunta ciue l
m i s m o plantea son, de h e c h o , irrelevantes melodok')gico-
n o r m a t i v a m e n t e , en c u y o caso el discurso sobre el acoiiWci'r
del .ser o sobre el aeoiiieeer de l a verdiul expresa una n a t u r a -
lislic kilkicy, sin ciue aparczcti lespuesia a p r e g u n t a trtin.scen-
denlal alguna; o bien sus apreciaciones sobre lo cjue siempre
acontece c u a n d o eonipreiulenio.s p r e s u p o n e n lcil;iniente q u e
estamos t r a t a n d o sobre los presupuestos de la comiirensin
adt-ctiadd, en c u y o ca.so son, por lo m e n o s , insulicientes. Dill-
c i l m e n l e p o d r e m o s extraer de 'erdud y Mtodo una respuestti
inequvoca en esta cuestin: c u a n d o G a d a m e r c o n c e d e s u p e r i o -
ridad al c o n c e p t o hegeliano de c o m p r e n s i n liente al delndi-
d o por Schieiennaclicr y ilthey; es decir, c u a n d o c o n c e d e su-
perioridad al c o n c e p t o de tiulopeiietracin rellexiva del es-
pritu frente al de la idntica r e p r o d u c c i n de vivencias, en-
tonces parece estar afirmando tambin con ello i m p l c i t a m e n t e
que la h e r m e n u l i c a po.see un c o n c e p t o de progreso m e t o d o l -
g i c a m e n t e relevante"''. Por otra parle, c u a n d o reduce el princi-
pio conipreiuler mejor a un (uilor d e lo qiw l se comi'rende a
si misnu) a la consttitacin de cjue siempre se coniinende de
un m o d o dijrenle'", e n t o n c e s parece reducir t a m b i n con ello

de la liliorlad). A mi juieii), este argamciito ilccisivo de la h e n n e n u l i e a noi-

mativainente orientada no suele mpre.sionai a los cicnlineistas porinK- e-aks in-
terpretan ya el hecho trivial ilc i|ue se pued.i ex|ilicar causalmenle (o esladisti-
c a m e n l e ) la realizacin de i.uali|uici , i i \ i o n , en la nicilida en c|ue esl vincu-
lachi a condiciones naluiiiles. c o m o uii.i le .puesl.i posuiva a la pienunla sohe
si se iiucde explicar causalmenle (o eslailislicanienle) l.is uiioiw.s t'ii litiiKi iic
Uiioiws. CTr. a esle respeclo, sobre lokio, t i . 11 \ . W ' k i i . i m , l',\i>itiuiiuiii LIiuI
Uncrstandini, op. cil.
"'> Cfr. W'aluhcil und MciOiic. pp. Kil ss.
"' lltid., p. 2 8 0 : Comprender no es comprender mejor, ni en el senlido obje-
tivo de saber ms en virtud de c o n c e p l o s ms claros, ni en el de la superioridad
bsica c|ue posee li) eoiiscienle respecui a lo inconscienle de la produccin, lliis-
laria decir que, cuando .ve cooipicndc. .se comiirende de un m o d o dijcicnic.
N o iiuiero ocultar i|ue fue esla Irase la que primero suscit mi oposicin Irente
a la c o n c e p c i n bsica de Ciadamer .sobre la hermenulica y la cpie cada ve/,
ms la lia aclanido y a l i a n / a d o . l'or una parte es lcil percatarse de que Ciada-
mer puede mostrar para cualquier situacin histrica que, de hecho, hay un
m o d o de comprender dilrenle y ipie nunca puede demostrarse dclinitiva-
nie/ile que .se Irala de una comprensin iiicjoi, debido a la linilud del .scr-ahi.
l'or o l l a parle, no se sigue de ello en m o d o alguno ciue en una hermenulica
lilosfica ha.slc con decir que se c o m p r e n d e de manera dilrenle, cuando se
comprende. Fin este punto precisamente resulta paicnie que h e m o s perdido la

'1.3
la a u l - m c d i a c i n progresiva del coiiceplo (que se supera relle-
xivanienle), lal c o m o Megel la p r o p o n e , a un acontecer de la
mediacin, n o r m a t i v a m e n t e neutral, debido a la p r o d u t i v i -
dad del t i e m p o .
P r o b a b l e m e n t e Ciadamer respondeiia q u e la h e r m e n u t i c a ,
desde el m i s m o m o m e n t o en q u e a b a n d o n a el p u n t o de vista
hegeliano del saber absoluto, siliiadt) casi al linal de ia histo-
ria, y reconoce la irreduclilile icriciifiiciti de ciiakiuier iii
prclc ;i la historia, tiene q u e restituir l'undamentalniente a cada
iiilcrpivliiiuliini (tiulor, texto, etc.) el |)rvilegio de c o m p r e
se-mejor y, sobre todo, tiene q u e devolverle la superioritlad
liente al intrprete m e d i a n t e la a n t i c i p a c i n heurstica de
la perfeccin". Sin e m b a r g o , creo que esta conclusin, extra-
da tras descubrir lo insostenible de la persiiectiva hegeliana,
contiene .slo una verdad a medias: i n d u d a b l e m e n t e , u n o de los
presupuestos constitutivos de l;i heirnentilica consiste en creer
al inlcrprclaiuliiiii c a p a z de verdad -sea cual fuere el t i
desde el que nos h a b l e - es decir, admitir que es msiblc
dejarse
guiar por una instancia superior. Pero c u a n d o Ciadamer infiere
de ello una inirioridiid constitutiva del i|tie c o m p r e n d e Irente
al q u e dice y da a c o m p r e n d e r , y apoya esta tesis a l u d i e n d o a
la inescrultible voluntad divinti, al ev;ingelio o a las obras de
los clsicos, entonces el ctircler nontuuivs) de una h e r m e n u -
tica mitolgicti, teolgica o humanslicti clsica se i m p o n e de
n u e v o ;i la ilustracin e u r o p e a . (Y es verd;ider;iinente curioso
que Citidamcr en \'cnliul y Miiodo trascientla iiormativtiin
slo por el lado conservtidor el carcler cutisi-neutral tIe la es-
tructura formal cjie posee siempre la c o m p r e n s i n y t]ue se en-
lieiule c o m o la metli;icin ilc hi tradicin; por ejemplo al re-

problcmliL'u nonniiliv-liansi-viHlunUil kantiana. .Si t)uca'nu)s nianlc-ner con

semillo el piesiipiieslo / C / K I ' ivdliiwnlc cdiiipiviulciiuis, enloiices l e e m o s que
mantener tambin el hisiuIkIh de i|ue e o m p i e n d e m o s slo en el caso ~y en la
m e d i d a - e n i|ue c o m p r e n d e m o s mejor. De alii t|ue podamos ulill/ai positiva-
nienle los dos tradicionales criterios o condiciones de posibilidad para c o m -
prender mejor, criterios que, aunque reelia/atlos por Ciadamer, esln a mi jui-
cio ms eslrecliamenle relacionados de lo que sle admile. Sealemos .slo
marginalmeiUe ijue esla problenilica lambin recibe una e.splicacin, cierla-
menle unilaleral pero no por ello menos ilusiraliva, en el conle.slo de la aclual
discusin .sobre los criterios ile racionaliilad en la liisloria de la ciencia. Tam-
poco aqu podremos probar nunca delinilvameiile i|ue una leora haya supera-
d o dermitivamenle olra anterior; sin embargo, debemos manlener un postulado
en esla direccin, y rcalmenle l e e m o s muy buenas ra/ones para alirmar, por
ejemplo, ijue la conslriiccin terica de N e w l o n ha sido superada |ior l'ns-
teiii y, en esa medida, mejor comprendida. ( N o ol)slanlc, en esle p u n i , por
ejemplo, 'I'h. Kuhn dellende una posicin pi.sima a la de Ciadamer, aunque
con escrpulos.)
" CIr., por ejemplo, II. ( i . CADAMI K, Keplik, en llcniciwmik und Idco-
lnKickillik. Iranklurl, 1471, pp. M)\ ss.

44
liabilitar la auloriclaJ), A mi j u i c i o , si la h e r m e n u t i c a debe
conservar c r t i c a m e n l e la hcrcnci;i de la Ilustracin, entonces
tiene iiue conservar en la c o m p r e n s i n , t a n t o el s u p u e s t o de la
siipcrioriiliid viriiitil ilel iiili'rpn'Uiiuliiin, c o m o la exigencia he-
geliana bsica tic la uiilD-pciiclrdciii njlcxivu del cspirilii, y
tlerivar de ello en p r i n c i p i o la /riniucia del juicio del iiilrpre-
w. Si ste no \e cree con d e r e c h o a enjuicitir c r t i c a m e n t e lo
i.|ue hay tiiie c o m p r c n i l e r y, por t a n t o , nt) .ve cree capa/, de ver-
dad, es q u e todava nt) se ha situado en el p u n t o de vista de una
h e r m e n u l i c a ///o.V(j//V/, sino cjue se alrra al de u n a h e r m e n u -
lica puesta til servicio tle ima le tlogmtica'-.
Tal vez podra Ldgtiien lensar q u e en el t a n t o c o m o , q u e
a c a b a m o s tle poslidar, tendra tiue h a b e r a priori una c o n t r a -
diccin. Iin rcalidail, l a n o los marxislas cientillcislas c o m o los
racionaiislas crticos parecen c o n v e n c i d o s , de drma casi
e s t r e m e c e d o r a , de t|uc l;i hernieniuicii devola del ser, en
virlud de su origen teolgico, o bien b u r g u s - h u m a n s t i c o -
r o m n l i c o , implicti un;i d o g m t i c a c o n s e r v a d o r a y m a n t i e n e ,
por UnUo, una vitirio.sa relacin con la rellexin erilica. A ello
d e b e m o s responder lo siguienle; r e a l m e n t e la h e r m e n u l i c a no
p u e d e partir del p r e s u p u e s t o , lan en boga de n u e v o en la ac-
lualidatl, de q u e es posible pmccticr sin ms al anlisis objeti-
vo o ;i la crtica de las relaciones sociales y tjuc, por l a n o ,
en la medida en que d i s p o n g a m o s de p u n t o s de vista crticos,
no necesil;imos pensar iiuc nos c n c o n l r a m o s en una relacin
con la sociedad y c d u su liisloria, por l;i q u e nos c o m u n i c a m o s
inlersubjelivamenlc > nos a p r o p i a m o s tle la Iratlicin. A d e m s ,
en tm;i socicilad ahieri:! esto jiodra considerarse c o m o ima
tic las ileluinKilions prorcssioncllcs de los cxpeilos en licrine-
ntilica histrica, que son lliics poitiue ;i incnin.lo ix-sulum
h e u r s l i c a m e n i e imprescindibles, si tales experto^ tienden a im-
p o n e r al piesenlc los prejuicios tlel pasailo aiiles q u e a la inver-
sa. Sin enihaigi), con eslo no se niega en minio a l g u n o ki jiosi-
bilidtid de una h e n n c n u t i c a illoslica guiada lor el princiitio
regiilalivo del progreso co.Kiiosciiivo. Antes bien, semej;inte

'' l's cviilciilc i|iic mi iilc.i Uc iK-rmcnciitica liloslica no giiarila relacin

alguna con la ilel incloilo ilc la comprcnsii'in. objclivo \ iicuiral. licnlc al i|uc
t i . \ l ) \ M l . R alirma con loila r.r/i'ni i | i i c los prcsupucslos d o g m l i c o s s o n incvila-
bk's (ii/), cil., pp. liJ. liS() s.. passim). Sin embargo, esla dislinein y conlVonla-
cin no es, a mi juicio, la esencial; c o m o niueslr;i el recmso de Ciad;uner a 1 le-
);el, la confesin de los propios piesupueslos no liene ipie conducir pieeisamen-
te al principio ipie s i i | i o n e uiiil.ileralmenle la superioridad del iiilcriircluii-
(lilil. I.a fe en la pjopi;i ra/.n no es simplenienle una fe ilogmliea enlre oirs;
no p o d e m o s reducirla a un m o m e i U o . enlre oros, perlenecienle a la historia.
;nMU|ue esla sea lal \ e / la consecuencia ile Heidegger. CIV. lambin mi critica a
l'opper c u a n d o lialila de un aclo irracional de le en la r a / n , iiilrn, l o m o II,
pp. .i 11! .ss.

.15
h e r m e n u t i c a n o r m a t i v a es una exigencia, c o m o deseo nu)s-
trar, de ia c o n c e p c i n lllostico-lranscendental lie hi c o m p r e n -
sin: est imph'cita en ia respuesta a d e c u a d a a ia pregunla por
ia posibilidad de la comprensin.
A mi j u i c i o , n o necesitamos rechazar la idea del Idealismo
A l e m n de ciue la c o m p r e n s i n consiste en la anio-peneracin
del espirilu, en el aulo-conocinenlo anil>in en lo olro, para
tener en c u e n t a la linilud e historicidad del intrprete y la posi-
ble superioridad del inlerpreandiim. Y no p o d e m o s a b a n d o -
narla en aras, pt)r e j e m p l o , de una representacin p u r a m e n t e
t e m p o r a l de la m e d i a c i n nsita en la c o m p r e n s i n - c o n u )
lo exige un acontecer de la verdad o, incluso, s i m p l e m e n t e
del s e n t i d o - si ciucremos p o n e r a salvt) en toda c o m p r e n s i n
el m o m e n t o de la rejie.xin trascendental solirc la valide::. L:n
esle senlido, me parece ciue el enlociue heideggeriano n o ha su-
p e r a d o la c o n c e p c i n del Idealismo A l e m n que ha posibilita-
d o p o r p r i m e r a vez c o n c e b i r Ulosficameme la experiencia co-
m u n i c a t i v a y, con ello, el c o n o c i m i e n t o en las ciencias del es-
p r i t u ' ' . A h o r a bien, en la medida en tjue I l e i d c g g e r - y tam-
bin en el m i s m o senlido ( j a d a m e r - ha valorado con r a / n la
linilud y la pertenencia a la historia de la c o m p r e n s i n IVenle a
Hegel, el c o n c e p t o hegeliano de la a u l o p e n e t r a c i n sustancial
del espritu d e b e reducirse a un p r i n c i p i o regulativo, en sentido
k a n t i a n o , conciliable con la a n t i c i p a c i n h e r m e n u l i c a de la
virtual superioridad del interpretandiim. Quisiera ticlarar q u e
esta solucin es ^posible, e incluso inevitable, desde el to[n)S
central de la tradicin h e r m e n u t i c a ' ' , segn el cual es preciso
comprender a un autor mejor de lo c/iie l .w comprende a s
mismo.
A mi j u i c i o , este lo/nis ptiede interpretarse c o m o un princi-
pio n o r m a t i v a m e n t e relevante, en el senlido de la reduccin
del c o n c e p t o hegeliano de Ui c o m p r e n s i n cjue h e m o s poslula-

" IVentc ii una tciia tic la ciencia, t|ue SUJ recuntice eiiini) operacitine.s
metdicamente relevanles paia el c o n o c i m i e n t o las sisicmali/aciones e.\lenias
de dalos (descripcin o explicacin medanle reglas, i|ue puetleii aplicarse
al objelo desile lucra y comprobarse slo por t)bservacin), aclualiiienle se n a -
ta, a mi juicio, de conservar la concepcii')n del idealismo alemn del sal>cr-se
del csiiirdu en lo olro c o m o condicin de posibilidad tic algo asi c o m o la coni-
prensin del senliilo y, aileins, tic vak)rarla melotlolt'igica y c|)isleinolgica-
mcnle. lispero ijue se consiga c u a n d o la auUirrcllexin tic la leora analtica de
la ciencia le lleve a comprender que, en cuanto anlisis del leni;uje o del .sena-
do, no procede en m o d o alguno c o m o exige su melodoloyiu, sino que compren-
de liermenulieo-rellexivamente las relaciones memas de senlido. CTr. al les-
p c c l o infra, t o m o II, pp. 27 ss. T a m b i n Ci. 1 1 . v. W K K . I I I , E.xplanalioii and
Under.tlandin;. op. cil.
Prescindo aqu deliberadamente de la enredada historia del topos; cfr. en
relacin c o n ello lambin 1 1 . Ci. C.XDAMIU, H'ahrheil und Melliode, op. eit., pp.
I0 ss.

46
do. ln CSC cuso significa (iw loda cainprciisiii, en la medida
en que es acerlada, conqnende al aulor del seniido que ha de
ser co/n>reudido, mejor de lo que ste se eomprende a si mis-
mo, listo se inllcie del carcler rellcxivamenle s n p e r a d o r de la
c o m p r e n s i n , en virlud del cual la atUo-comprensin - a i igual
q u e su stiperacin rcllexivti enienditia c o m o c o m p r e n s i n de-
s - m i s m o - e n - e l - n i u n t l o - incitiye s i e m p r e la c o m p r e n s i n de las
cosas sobre las tjue se trata. .Sin e m b a r g o , nunca pt)denios d;ir
por stii")ueslo tiue hemt)s c o m p r e n d i t i o suricienlemenle a im
aulor; de ah <.|t(c sea a b s o l u t a i n c n i c ini(n>.siblc iiil<.Tr tic) /)os-
ttilado luitcs m e n c i o n a d o q u e no potlainos o nt) tiebainos con-
liar en que el a u t o r se c o m p r e n d e a si m i s m o mejor de lo q u e
.se le c o m p r e n d e ; por el c o n t r a r i o , el /iresupuesto de la superio-
ridad del aulor subsiste micnlras nos e n c o i i l r e m o s a n l c la tarea
de conipreiuler. Al m i s m o t i e m p o , no obstante, p e r d u r a la exi-
gencia de c o m p r e n d e r l o mejor de lo ijue se c o m p r e n d e a s
m i s m o . Me alreveria a s u p o n e r q u e esle pt)slulado es aplicable
incluso en el caso limite de la c o m p r e n s i n de teoras m a l e m -
lictts. Iin la metliila en i|tie esta ctimprensin, c o m o c o m p r e n -
sin histrica, iierlenece a la liisloiia tlel espiilti, lamptico el
p e n s a m i e n l o m a t e m t i c o se reproduce de loinia idntica, sino
q u e - e n la medida en tiue es c t i i i p r e n d i d o - est ya incluitio en
un c o n t e x t o de la m a l e m l i c a ms a m p l i o . Desde esla perspec-
tiva podrianH)S decir, lal ve/., ciuc la geomelria eucliditma no
fue en rigor p l e n a m e n t e c o m p r e n t l i d a p o r cl gran n m e r o de
m a t e m t i c o s que se liniilaion a l e p r o d u c i r l a , mientras qtie la
c o m | ) r e n d i e r o n mejor q u e liuclitles c u a n t o s p o s i e r i o i n i e n l e la
rclalivizaron. Iin esle senlitlo, seal liinslein en una ocasin
a g u d a m e n i c que slo haba c o m p r e n d i i l o en lsica lo qtie haba
p o d i d o p e I c c c i o n a r . Intludablenieiitc. en la metlitla en que el
sentido q u e q u e r a m o s c o m p r e n t l c r no se puedti explicitar en
eslrucluras Itigico-malemlictis, es nistlilcil decidir si, y hasta
qu punto, los intrpretes han c o m p r e n d i d o una conliguiacin
de sentido (Sinngehikie) (por ejemplo, una o b i a de arle, una
ley o una insliuicitni); es decir, si lo han enlenditlo mejor que
sus cretidores. Por ejemplo, los p o e m a s de H o m e r o y los tlilo-
gos de Platn siempre encerrarn un secreto en su peculiar
c o m p l e x i n de .sentido (Sinn-I\onqle.\ion y, en esa medida,
nos esperan lothiva c o m o iulerpretandum, para hablar con
Heidegger. Sin e m b a r g o , ello no i m p i d e , a mi j u i c i o , q u e en
m u c h o s aspectos la m o d e r n a ciencia del espritu y la niosolia
p u e d a n c o m p r e n d e r a H o m e r o o a Platn mejor de lo q u e stos
p u d i e r o n comi:)ientlcrse a s m i s m o s c o m o hijos de su t i e m p o ;
por ejemplo, r e c o n s t r u y e n d o su siluacin histrico-sticial e n el
c o n t e x t o histrico y sticial d e las c u l t u r a s euro-asilicas supe-
riores, o bien reconslrtiyendo los aigtiinenlos a la luz d e la his-

47
toria de la lgica. Y slo p o d r e m o s hablar de c o m p r e n s i n en
aquellos aspectos en que tambin es posible la superacin.
Desde la perspectiva J e ( i a d a m c r , la alusin a la distancia
t e m p o r a l , sobre todo, parece o p o n e r s e a esle postulado; c o m o
ya h e m o s atimitido, en virtud de lal disiancia parece u t p i c o
exigir la itienlilicacin con el a u t o r consistente en repri)tlu-
cir actos cognoscilivt)S en el sentido psicolgico y, pt)r consi-
guiente, la itiea de sujierar su a u t o - c o m p r e n s i n ptuece reilu-
cirse a un;i ilusin. No o b s t a n t e , creo L|ue jusiamenie a partir
de la superacin gadameritma de la teora psicologisla de
.Schieiermacher y Dilthey, se infiere q u e es inevitable la ideti de
la c o m p r e n s i n s u p e r a d o r a . I n d u d a b l e m e n t e con ello presu-
pongo q u e la idea de la idcitiijicacin no es superlluti en cual-
quier senlido; ms bien ha de pensarse la ideniilicacin en el
p e n s a m i e n t o en senlido hegeliano, c o m o mediacin de lt)s
aclos inlenciontiles, separados e s p a c i o - t e m p o r a l m e n t e ' ' . lin
cualquier caso, sustituir esta c o n c e p c i n idealista por c o n c e p -
los temporales del a c o n t e c e r no puede fivorccer nuestra a u t o -
c o m p r e n s i n ; p o r q u e n o p o d e m o s concebir p u e n t e a l g u n o para
salvar la distancia e s p a c i o - t e m p o r a l entre los h o m b r e s , c o m o
lo exige el m u t u o e n l e n d i m i e n t o ( iTMaiidigiing), sin la me-
diicin de lo idntico del penstimiento: y conu) m e d i o de den-
tilicacin en el pen.samiento slo p o d e m o s concebir la media-
cin lingstica. Indutlableinente, me parece i | u e no slo se
ptiede runilamentar tiesde el pensamiento el liccho tlialclic(,>
de que siempre se presuponga idciilidiid v diversidad en la sinte-
sis de ki c o m p r e n s i n (aa metliacin temporal; el pcnsamien-
lo no enlia en el t i e m p o slo por si m i s m o , sino a tnivs tIe su
mediacin con la nalurale/.a c o m o lo otro ile s m i s m o ; media-
cin q u e no p u e d e ser burlada por la a u t o - c o m p r e n s i n h u m a -
na. A mi j u i c i o , pues, y en cutilquier caso d e b e m o s corregir el
juego lingstico dialctico de Megel, si c|ueremos cjue sea c o n -
sistente r e n o m e n o l g i c a m e n l e y c o m o j u e g o lingstico, k n ese
ctiso, se s u p r i m i r a la iiecesidatl-a mi j u i c i o , no ilialctica, sino
metarsico-idealista- tic m i s t i d c a r niitolgictiinenle con Megel

" l'.slf L'iil'oiiiic h e g c l i i i i H ) I . ( I I K U I I . ' C C U C U I I I I H W I H K I a la lohis c.strcina, segn

la cual al hisloriador slo c o m p e t e n los pcjisamieiuo.', ile los hombres, l'.l
ejemplo anieriormenle consiilerailo ile la hisloria ile la cii-iicla c o m o recons- .
Iruccin interna nmesira, a mi juicio, en i|iic medida Collingwood liene y, a la
v e / , no liene ra/n; poiijue el bisloriailor esl siempre relacionado simiillnea-
menle con la reconstruccin hermeniiliea ile la historia inlerna de las inten-
ciones con senlido, comprensibles, y con la descripcin y explicacin de la
hisloria exlerna de meros a c o n l e c i m i e n l o s espacio-temporales; y a m b o s mo-
m e n l o s loilava pueden distinguirse con ms diricuUad en la piclica ile la his-
loria poliliea (.jue en la hisloria ile la ciencia. .Sin enibaigo, el poslulailo ile la
ilislincin sigue vigeme, a mi juicio, con ra/n; liene su origen en el postulado
lie una illalcliea de la hisloria, ipie reconcilia iile.ilismo v inalerialismo.

48
- l o q u e en esle easo signillca, c o n la teologa n e o p l a l n i c a -
niediante la resolucin de la Idea de traspasar al ser-otro, el
conlenilo de u n a fenomenologa sistematizada dialclicamen-
le. U n a fent)menologi;i sistematizada dialcticamente puede y
tiebe empeztu' lambin d i a l c l i c a m e n l e , es ilecir, en la media
cin tic los m o i n e n l o s espritu y inaleria igualmenle oiigina-
rios para ntisolros. De esle m o d o concordara c o n la pre-
eslrucUna tle i;i c o m p r e n s i n descubierta p o r Heidegger. M e
parece, entonces, tiue aqtiella productividad de la disltincia
t e m p o r a l q u e , segtin Ciadamer, implica e n l t i m o t r m i n o el
c o m i n e n t i c r siempre de m o d o dilrenle, p u e d e concretar
se m e d i a n t e un m o m e n t o duIciIsu: la motivacin de los in
tereses de lodos los aclos h u m a n o s , n o descubierta p o r el autor
ni p o r el intriirele. fin esta mctlida, creo qtie en la h e r m e n u -
licti llloslica nt) IraUmios de regresar a hi dialctica itletdis-
la de llegel, sino de tener en c u e n t a para c o m p r e n d e r la histo
ria de una dialctica situada ms ac del i d c a l i s n i n metallsico y
del niicrialisino'"'.

5. EL L I N I ' O T ^ M ; D I A I . I - F I I C O DI; L A ITI.OSOI A

I K A N S C L N D L I N T A L Y L A MI;I)IACL()N DL L A 1I I K M L I N L L ' T K A

L'OR L AC R I RICA Di; L A S I D L O U K I A S

C i e i l a m e n l e , en esle p i m t o la oposicin de ( a d a m e r se ex
presa U)davia c o n m s llrmeza tiue frente al prestinlo regreso al
juego idealista del lenguaje, y en a m b o s casos se dirige conlra
la arrogancia tle tina prelcnsin excesivti tle iltislracin y de
emancipacitMi". Y, en realitlatl, la pretensin tle u n a dialctica
radical, q u e medie lo ideal y lo material ya en el enfoque mis
m o , profundiza en cl inlenlo de superacin rellexiva delineado
ya en la h e r m e n u l i c a , y se realiza en virltid de u n a mediacin
de la h e r m e n u l i c a p o r la critica de las ideologitis"*. La cone
xin d e q u e aqu tratamos consisle en u n a forma dialctica del
p e n s a m i e n l o : la mciliaciii tle la c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a
por un n i c t o d o c i i a s i - c x p l i c a t i v o , q u e p u e d e tiplicarse legti
m a m e n t e d o n d e quiera q u e la existencia h u m a n a se presente a
s- misma, n o c o m o accin con.scientemenle intencional y
responsable, sino c o m o c o n d u e l a producida coactivtimenle.
E v i d e n t e m e n t e , en la praxis vital propia de la eondilion h u -
m a i n e , siempre estn cnlrclcjidos la i i i c n i a i i i c i t c a i i i i p i v i i . s i -
l>lc y /() c x l i ' i i u i i i K ' i U c cxplic(d)lc\ sin e m b a r g o , el cast) lmite

'" L'NNI U N intL-UTO N U I Y p r o v i s i D u a l C I N S U L K ' I C N I C F I I ESLA I L I I V C C I N , D V . / / ; / / ( / ,

iDini) I I , P P . 9 SS. Y P P . 2 0 9 SS.
" I I . C I . C I A I ) . \ N U : U , R C P L I K , op. cil.. P P , 2 9 - 4 SS. Y 3 0 2 SS.
' C I V . A CSLC R C S P C C U ) iiijia, L O M O I I , P P . 9 1 S S . Y 2 0 9 ,SS,

49
patolgico de la neurosis, del q u e se o c u p a el psicoanlisis,
muestra q u e a m b o s pueden distinguirse enlre s tan n l i d a m e n -
te q u e resulta ineludible una dilrenciacin del acceso eognos-
citivo, q u e sea m e t d i c a m e n t e a d e c u a d a . En este p u n t o la lilo-
sola se enfrenta a dos cuestiones: en p r i m e r lugar, c m u liene
q u e interpretarse e p i s t e m o l g i c a m e n t e el proceilimiento m e t -
dico del psicottnlisis; y, en segundo lugtir, si - o en t|u medi-
d a - podernos extraer consecuencias a partir del p r o c e d i m i e n t o
psicoanaltico para la a u t o - c o m p r e n s i n de los h o m b r e s en ge-
neral, lal c o m o lo exige una ciencia de la sociedad, que sea cr-
tica de las ideologas.
N o es este el lugar para tratar in extenso estas cuestiones,
q u e en los l t i m o s a o s se han revelado n u e v a m e n t e c o m o
problema'''. C o n respeclo ;i l;i cuestin, clave ptira nosotros, de
una posible Inmslrniacin de la lilo.solla, y en relacin con la
defensa g a d a m e r i a n a de la pretensin de niiiversalidnd de la
hermenutica, s e a l a r e m o s slo lo siguiente: el proceder cog-
noscitivo del psicoanlisis ha sido reivindicado d u r a n t e dece-
nios, por una parte, cinno prt)pio de l:i explicacin de la cien-
cia natural (por ejemplo, en el senlido de una psico-energlica
reducida en lo posible a 1.. lisiologiti), p e r o lambin c o m o p r o -
pio de una h e r m e n u l i c a profundti q u e tr;isp;isa los lmites
del m t o d o hislrico-lUolgieo de interpretacin; sin e m b a r g o ,
t a n t o la lgicti de la ciencia orienUida de m o d o p u r a m e n t e
cientillcisla, c o m o la lilosola h e r m e n u t i c a en su rigurosa
a c e p c i n , han exiiresado su d e s c o n t e n l o frente al psicoanlisis.
La lgica de la ciencia I r o p e / con la dirictillatl ile c o m p r o b a r
las hiptesis explicativas psicoanalticas i n d e p e n d i e n t e m e n t e
del ca.so individual; p o r olra parle, la h e r m e n u t i c a e x p e r i m e n -
t c o m o obstculos part la c o m u n i c a c i n interpersoiuil tanto
la investigacin psicoanallica de las causas que originan una
situacin n o r m a l de acuerdt), c o m o el carcler desenma.scara-
d o r de las hiptesis explicativas conectadas con la biogralla'*".
Ya esla situacin indica q u e dillcilmente puede defenderse la
tesis de q u e m e d i a n t e el psicoanlisis no se va ms all de la
pretensin meti)dica de la hermenutica. Por otra parte, de ah
n o se sigue q u e el p r o c e d i m i e n t o cognoscitivo del psicoanlisis

CTr. infra, t o m o 11, pp. 5i ss. y 114 ss. Sobre el desarrollo ms reciente del
problema cfr. J . 11AII;I<MAS, Erkcnninis und nwrc.ssc, pp. 2 6 2 ss.; A. LOUI.N-
zr.K, SpruiitzcrslikunK und Rclain.sUuklion, brankliirl, 1971; 1'. RICDI.IIK, / ) ( ( -
Inwrpri'UUiun, r-rankl'url, 1969, CTr. tambin K.-(). A n i , Cmninunieation
and tbe Foundations ot'the 1 luinanities, ap. vil.
" t'specialmente Kart ,lASi'i:ks en su .illi'nwini' 'syluipawl(iy.ii' (4." ed.,
Uerlin-1 leidelberg, 1946). Segn I I . Ci. C A D A M I K , la ingerencia de la conipc-
lencia psicoanallica es un lclor perturbador en las relaciones sociales (Re-
plik, op. cil., p. 294).

50
o de su extraplaein a la crtica de las ideologas, tenga que
ser inconciliable con un principio fundamenlal de la filosolia
bermenutico-lranscendenlal.
La forma dialclica de pensar consistente en la incdiucin y
en la provocativa profundizacin en la a u l o c o m p r e n s i n hu-
m a n a - y , con ello, v i r l u a l m e n t e tambi-n en cl a c u e r d o nter-
p e r s o n a l - ol'rece en esle c o n t e x t o , ante lodo, una nueva solu-
cin cpislciiiolgica, dando un rodeo a travs de la euasi-
explieiuin (convertible en h e r m e n u l i c a profunda) de l;i con-
ducta coaccionada por molivt)s reprimidos (exconuilgatlos);
esla solucin se distingue de m o d o caracterstico, t a n t o del m o -
delo de explicacin cienlilica de Popper-1 l e m p e l - O p p e n h c i m ,
c o m o lambin del paradigma hermentilico en tiue ^c presupo-
ne, por principio, la sinwtria en l;i siluacin inlerpersonal de
dilogo:
l."j La diferencia con cl m o d e l o cientfico e.\>liealivo radica,
ante lodo, en lo siguienle: la cuasi-explicacin n o p r e s u p o n e
c o m o m a r c o transcendenlal una naluraieza dcfmilivamente re-
gulatlti j)or /rccv uni\er\ules. sino iii;is bien una euasi-
naiurcdeza del h o m b r e (ti tic la societlatl), t|tie se e n c u e n t r a to-
dava en proceso. D e n t r o del m a r c o de la historia de la especie
h u m a n a , en las hisloiias indi\idiiales, encticnira esla naturale-
za su expresin variada, adecuatia en parte y en parle desfigu-
rada p a t o l g i c a m e n t e . Por l a n o , la cuasi-explicacin no aspira
desde un c o m i e n z o a c o n v e n i r s e en saber lcrict> tle m a n i p u l a -
cin, del q u e p u e d a n derivarse p i u i i s i i c o s relcvaiilcs socio-
teenolgicaiiiente, c o m p r o b a b l e s iiulcpeiulienienienle tlel caso
individual; ms bien se centra en una eiii\i-e.\pu\ein nurni-
liva a ijarlir de una eiuisi-ieoriu de las lusiorias individuales
(en el marct) de la liisioria niisnu iiulividual ile a especie); su
relacin con la praxis n o radica priniordialiiienle en la ft)rinti-
lacin socio-tecnolgica de pronsticos, sino ms bien en la
emancipacin del individuo o de la sociedad con respecto a las
coacciones de ki cuasi-naluraleza, que se o p o n e n a un desarro-
llo de la ntilurale/a h u m a n a especifica, dirigido n i c i o n a l m e n t e .
Por t a n t o , la autntica verificacin de la cu;isi-explicacin
narraliva no radica en datos observables, obtenidos m e d i a n t e
e x p e r i m e n t o s eslriclamenie rei^elibles y c o m p r o b a d o s pt)r o b -
.servadores estrictamente inlercainbiables. Por el c o n t r a r i o , tal
c o m o lo exige el nHxlclo dialctico de la m e d i a c i n , radica en
la reproduccin del a c u e r d o (y de la interaccin) inlra e inler-
personal en la siluacin vital (histrica); y, c i e r t a m e n t e , a un
nivel de comunicacin q u e ha a l c a n z a d o un grado ms eleva-
d o , al m e n o s , por parte del pacienle p o i q u e m e d i a n t e el psi-
coanlisis y la lerapia ha reinlegiado motivos excoinulgulos
(reprimidos) a n t e r i o r m e n t e . A m i j u i c i o , n o puede .sorpren-

51
der q u e dilleilniente acepte un m o d e l o semejante la lgica de
la ciencia, establecida a priori sobre un saber de m a n i p u l a c i n
estrictamente controlable y objetivo (en el m a r e o del presu-
puesto trascendental - c o n f e s a d o o n o - de leyes naturales uni-
versales, neutrales desde el p u n t o de vista histrico).
2.") .Sin e m b a r g o , el modelo esbozado ha de extrtiilar tam-
bin al p u r o h e r m e n e u t a , por razones fcilmente c o m p r e n s i -
bles; m x i m e si ste tiende a suspender, en el ca.so de la media-
cin de la tradicin, el presupuesto de simetra implcito ideal-
mente en la situacin de a c u e r d o inlersubjetivo, a favor de la
superioridad del intcrpretaiiliim. Ttimbin se ve obligado a
suspender el presupuesto de l;t simetra el psicoanalista o el
crtico de las ideologas q u e , tal c o m o lo exige ntiestro m o d e l o ,
introduce el m t o d o de la cuasi-explicacin narrativa ptira me-
diar el acuerdo inlersubjetivo, a u n q u e lo htiga con vistas a me-
jorar tal a c u e r d o .
Pero en este caso, el p r e s u p u e s t o de la simetra en hi c o m u -
nicacin interpersonal se s u s p e n d e d e c i d i d a m e n t e a favor del
iiili'rpretc, es decir, a coslti de la compelenciti c o m u n i c a t i v a tiel
paciente, c o n v e r t i d o p a r c i a l m e n t e en objeto de la cuasi-
explicacin. Desde una perspectiva h e r m e n u t i c a , esta objeti-
vacin cientfica del interlocutor en la c o m u n i c a c i n es, sin
d u d a , a n t e todo un escndalo.
r^csde un p u n t o d e vista hermenulico-existencial, lo d i c h o
es vlido para el ca.so en q u e el p r o c e d i m i e n t o esbozado se lle-
va a c a b o en el m a r c o de una institucin indicti, que (precisa-
m e n t e p o r eso?) la sociedad acota desde antiguo m e d i a n t e ta-
bes y sanciones. Pero el escndalo se hace patente en el m o -
m e n t o en q u e se intenta extrapolar el m o d e l o psicoanaltico o
de la psicoterapia, c o m o exige una cienciti de ht sociedad q u e
.sea crtica d e las ideologas, l^n ese caso, el p r o c e d i m i e n t o es-
bozado, q u e consiste en s u s p e n d e r p a r c i a l m e n t e la comunicti-
cin, c o n d u c e a q u e ciertos intlividuos, o una parle de la socie-
dad, reivindiquen para s el ix)l del psicotmalisla o del terapeu-
ta. No obstante, n o slo les falla la conformidad de la socie-
dad, q u e n o r m a l m e n t e legitima al mdico o al psicoterapeula;
sino q u e lal conformidad oficial tiene q u e ser d e n u n c i a d a p o r
los crticos d e las ideologas incluso c o m o falsa c o n c i e n c i a ,
que priva de f u n d a m e n t o al ttcucrdo inlersubjelivo habitual
mediante a r g u m e n t o s y tiene q u e c o n d u c i r a su suspensin, al
menos, parciil y t e m p o r a l . Por t a n t o ' una parte de la sociedad
niega a la otra el dilogo (a la parte d o m i n a n t e e ideolgica-
mente d e t e r m i n a n t e ) - y lambin la d i s c u s i n - en el nivel de la
argumenlacin i n m e d i a t a m e n t e objetiva y cuestiona, al m e n o s
parcialmente, su c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a ; de ah q u e tam-
bin ponga en cueslitSn su c o m p e t e n c i a poltica objetiva. En la

52
medida en que \nJllusojiu, lambin en la poca de la science
y de la leclniology, ha m ; m l e n i d o vivo el saber sobre la dia-
lctica sujelo-objelo en el m b i t o de las ciencias del esprilti y
de las ciencias sociales crtico-emancipadoris, no puede ser
istmio suyo Iriviali/.ar el escndalo m e n c i o n a d o " ' .
N o obslanle, se p u e d e mostrar, a mi jtiicio, q u e la citada me-
diacin dialctica del a c u e r d o intersubjetivo i n m e d i a t o por su
suspensin temporal y paicitd en aras de ki crtica de kis tleo-
logas, n o slo puede ser inevitable, sino lambin legtima des-
de el e n l b q u e lu'nncn'iilico-lnuiscciuli'iilal de la llkisolui.
lispecialmente puede mostrar q u e sustituir parcial y t e m p o r a l -
m e n t e la comunicacitn i n m e d i a t a , implcita en la crtica de las
ideologas, por la objetivacin cuasi-naluralisla y por la expli-
cacin de la c o n d u c t a h u m a n a o de las biograluis h u m a n a s ,
s u p o n e , precisamente desde el p u n t o de vista h e r m e n u t i c o , un
progreso lenle a dos alternativas: I.") Irenle a la c o n t i n u a c i n
de la poltica eon otros medios (Clausewilz), que es habitual
desde antiguo; es decir, lenle a la sustitucin de la c o m u n i c a -
cin i n m e d i a t a y de la interaccin por la confrontacin blica;
2.") lenle a la m a n i p u l a c i n tcita - p o r as d e c i r l o - de una
parte de la sociedad p p r la olra, gracias a la supresin lecnocr-
tica y cienlificista de la c o m u n i c a c i n relevante desde el p u n t o
de visla prctico y poltico.
La mediacin del a c u e r d o intersubjetivo - i n c l u s o del acuer-
d o perfeccionado y a m p l i a d o h e r m e n e i i l i c a m e n l e , c o m o exige
la filosolui luimanslici- por la erilica de las ideologas p u e d e
significar un progreso desde el p u n t o de vista de la hernieii'uii-
cu transcendenlal, slo suponiendo que podamos y debamos
esperar legiimanienle de la historia un progreso en el a c u e r d o
enlre los h o m b r e s y en la a u l o c t ) m p i e n s i n de los mismos. In-
d u d a b l e m e n t e , en la pretensin de la crtica de las ideologitis
veremos u n a liybris inconciliable con la eondilion h u m a i -
ne"- - c o m o y;i la vimos en las pretensiones de u n a c o m p r e n -
sin rellcxivamenle s u p e r a d o r a - si de la historia solo espera-
mos en definitiva la repeticin de lo q u e siempre sucede; si
e n t e n d e m o s p o r c o m p r e n s i n el eslablecimiento de un

I En esla medida, seala O A D A M I K (op. vil., p. 2 9 5 ) eon ra/n que es posi-

ble una criliea hermenutica a la legitimidad de la psicologa profunda y que
la rellexin psicoanalitica y la hermenulica consliluyen dtw juegos lingsti-
cos diferenles, que no deberamos confundir. Indudablemente esla observa-
cin lambin implica reconocer que el juego lingislico psicoanalilico no pue-
de reducirse al hermenutico y en esa iiiedida, al menos, no se mantiene debi-
damenle la pretensin ile univeisalidad de la hermenulica. Por otra parle,
tiebo indicar que en la lrma dialclica del p e n s a m i e n l o , ya considerada, y que
consisle en la niediaein de la comprensin por la cuasi-explicacin, si que en-
conlramos una allernaliva a la mera eonfnsin de dos juegos lingslicos.
Cfr. ( j A D A M r . K , R e p l i k , (I/). lV., p. .112.

.5.1
equilibrio q u e d e b e siempre renovarse en un juego cuasi-
csmieo; si, p o r decirlo m s c l a r a m e n t e , c o n s i d e r a m o s c o m o
p a r a d i g m a del posible a c u e r d o inlersubjetivo el a c u e r d o
(Einversiannis) entre los c i u d a d a n o s p r e s u p u e s t o ya en la an-
tigua polis. Pero c m o mostrar q u e p o d e m o s esperar con
razn de la hisloria un progreso en el a c u e r d o inlersubjelivo, si
estamos dispuestos a explicar cuasi-naluralistaniente - c o m o
exige la crtica d e las ideologas- las causas sociales q u e obsta-
culizan tal acuerdo?
C o n Karl Lowilh, m u c h o s vern en el presupuesto antes
p o s t u l a d o de un progreso histrico en el a c u e r d o h u m a n o , una
mera creencia q u e n o representa, en dermitiva, nada m s
q u e una secularizacin del cristianismo"'. Frente a esto l-
t i m o podra objetar - c o m o a n i e r i o r m e n l e frente a H a n s Al-
bert"''- q u e la seciiarizuin no es sin ms una categora del
d e s e n m a s c a r a m i c n l o p r o p i o de la crtica de las ideologas, sino
m s bien una categora q u e rescata h e r n r e n u t i c a m e n l e el
aparecer (F. Bloch) ile la vertiad. Frente a una representa-
cin del acuerd) (i'Jnw'istiuiiliiis) h u m a n o posible, iiis|>irada
en Platn y Aristteles, p o d r a m o s recurrir, en la lnea de la
elevada nicrpretacitin de la c o m p r e n s i n judeo-crisliana de
la historia, t a n t o a la c o n c e p c i n hegeliana tiel progreso en la
conciencia de la libertad c o m o a la idea p o p p e r i a n a de p r o -
greso desde la sociedad cerrada en la antigua puli.s a la sociedad
abierta en la d e m o c r a c i a m o d e r n a .
(En realidiid, cret> q u e la Irttdicin de la c o m p r e n s i n cris-
tiana de la historia, interpretada por Megel, asi c o m o la tradi-
cin libeitl represeiilada por la c o m p r e n s i n p o p p e r i a n a de la
hisloria y q u e se o p o n e a la p r i m e r a slo aptirenlemente. son
superiores en un p u n t o esencial a la idea aristotlica de la ra-
zn prclica, rehabilitada en nuestros das por G a d a m e r y
otros: ambts Iradiciones han reconocido y rebasado l;i limita-
cin interna q u e posee u n a idea del a c u e r d o (lunvcrslcimlnis)
h u m a n o , in,spirada en el orden in.slilucional y en la tradicin
del linaje o de la ]>olis y q u e n o p u e d e atribuir al a c u e r d o inler-
subjelivo m s funcin q u e la de o p o n e r s e a la cada y d e s m o -
r o n a i n i e n l o del sabeD>"^ incluso en la medida en q u e lal acuer-
d o est m e d i a d o por u n a inlerpreiacin meldica. Y n o p o r q u e
esta idea c o n s e r v a d o r a de la h e r m e n u l i c a , transmitida por el
h u m a n i s m o , n o tenga justificacin alguna. Pero a mi j u i c i o la

' CIV. K. l.Owiiil, Wi'llueschichlc und Hcilsit:scu'ha, Sliiltguil, 4 . " c.,

1 9 6 1 . Vase J . HAIII;KMAS, Karl Lowitlis stoiseher Rekzu v o m historiselien
Bewusstsein, en J . UAIII-KMAS, l'hilosophisch-poliisvlu' l'r<i/ik; Frankturl,
1 9 7 1 , pp. 1 1 6 ss.
CTr. supra. nota 37.
CIV. G A D A M I R, R e p l i k , iip. cil.. p. 2 9 9 .

5A
liene slo si desde la erilica de las ideologas se reduee a un
inonienlo q u e se conserva en la dea d e c o n m n i d a d de inler-
preiacin iliniilatla, lodavia por conslruir; es decii', denlro de
ia c o n c e p c i n del progreso ilimitado en el a c u e r d o humtino.
Sin e m b a r g o , la idea m i s m a de la ilimiada c o m u n i d a d de in-
terpretacin"" - c o n s t r u i d a por C h . S. Peirce y .1. R o y c e - liene
sus races mani(iestamenle en dos antiguos temas que se en-
cueiUrtm en un;i tensti relacin dialdictt con la idea platnico-
aristotlica del a c u e r d o {uiiYcrsiiuilnis) en la polis: p r i m e r o ,
en la idea socrlicti del dilogo"' q u e , c o m o concrecin del lo-
gos niosilco c o m o tal, trasciende a priori la idea de la polis
clsica""; y, segundo, en la representticin cristiana de la coiiiii-
nild (G'i'iiu'iiidc) c o m o c o m u n i d a d {iicnu'inschajij retil-ideal
de los q u e han sido l l a m a d o s a l;i unin con Dios, c o m u n i d a d
que, segn Agustn, lut de ;ilcan/arse c o m o ncivitas Dci a tra-
vs tic la histtiria.)
N o obstanle, considero q u e hi posibilidad real y, sobre lodo,
la necesidad lgico-transcendental y ticti del progreso histri-
co en el acticitio intersiibiclivo pueden l.imbiti |)cuibir'.e sin
recurrir a una inlerpietacion heiinenutico-luslorica ijue secu-
larice la c o m p r e n s i n cristiana de la historia: tirni j u i c i o , pode-
m o s deducirla a partir de hi pre-estruclun h e r m e n u t i c o -
iranscendenlal de ht c o m p r e n s i n m e d i a n t e un posluhulo de la
crtica transcendental del senlido. C o n ello llegtimos al /.V-
p'clo fiiiulaiiu'nlal de l;i irans/iinnucin de la lilosola c|ue, se-
gn creo, constituye el icstilltido de los sigtiientes estudios"'.
Se traa de la pre-estructura h e r m e n u t i c a de unti lilosola
trtm.scendental, q u e no parle - c o m o el de;dismo transccinlen-
lal kantiant>- de la hiptjst;iss de tm sujeto o conciencia en
general c o m o garante melallsico de la validez intersubjetiva
del c o n o c i m i e n t o , sino que parte del siguiente supuesto: d a d o
t|ue u n o solo y uiia sola vez DO i^iiede seguir una regla (Witt-
genstein)'"', estamos c o n d e n a d o s a niori al icucrtlo inlersubje-

CIV. injhi. l o m o II, pp. 1-4') ss.; 169 ss. y pi/wini.

"' Me parece que l'opper ui tiesculucrio ccrlerameule que esla idea, en el
m i s m o l'laln, entra eii un conllclo Ineviiable con la idea tic la reslauracin
poliliea de la uoUsii.
" Que slo es asi no fue descubierto por v e / primera en el cosmopolitis-
mo helenislico, sino ya anieriormenle por Eurpides y algunos solisUi-s.
Cfr. //)/;(/. l o m o 11, 2." parle, particularmenle pp. 20.1 ss., 2 1 2 ss. y 4 0 6 ss.
N o inlenlamos alirmar aqu que una persona no pueda por s misma tener
la cap.icidai.! (la facuiail, o lal v e / , la ilisposicin innata) de seguir ileler-
niiiiadas reglas; dclndeinos la lesis tic t|ue la validez del scnlida del discur.so
sobre la iih.scrvancia de reylas depende del presupuesto de un juego lingstico
transcendental. CIV. inja, l o m o 11, pp. I .'i4 y 209 ss. l:n esle .sentido es imposi-
ble fundameiuar el discurso sobre las competencias recurriendo nieamenle
a lcullades innatas (por ejemplo, cu la linca de Clioinsky y l.eimcberg); es ne-
cesario tambin presuponer el juego lingstico Iranscendenlal (cfr. njia,
 liv, a u n q u e cada u n o de nosotros del)a c o m p r e n d e r s e en el
m u n d o p o r su c u e n t a y llegar a c o n o c i m i e n t o s vlidos sobre las
cosas y sobre la sociedad en virtud de esla p r e - c o m p r e n s i n .
l:n esla c o n c e p c i n , q u e implica una teora con.scnsiial del
acuerdo lingstico acerca del sentido y de la posible verdad,
radica, a mi j u i c i o , la superacin del solipsismo meldico
q u e ha desorientado a la teora liloslica del c o n o c i m i e n t o , al
m e n o s , desde O c k h a m y Descartes hasta HusserI y H. Russell'".
No se puede lograr una conciencia cognoscitiva sobre algo en
tanto (lite algo, o sobre si niisnio c o m o persona, cjue pueda
identilicarse i n d i c a n d o el yo, sin participar ya, j u n t o c o n la
produccin intencional, en un proceso lingstico interper-
sonal de a c u e r d o intersubjelivo. Por lano, para m la eviden-
cia slo puede considerarse c o m o verdad en el m a r c o del
consenso interpensonal. En este .sentido, la lilosora transcen-
dental transformada h e r m e n u l i c a m e n l e parle del a priori de
una comunidad real de comunicacin q u e , para nosotros, es
p r c t i c a m e n t e idntica al gnero humano o a la sociedad''-.
Pero si cada u n o p o r su c u e n i a tiene q u e poder percatarse
con evidencia de la necesidad de un a c u e r d o en la c o m u n i -
dad real de c o m u n i c a c i n - y la filosofa n o puede r e n u n c i a r a
esta e x i g e n c i a - entonces d e b e m o s p r e s u p o n e r c l a r a m e n t e q u e ,
en cierto m o d o , cada u n o debe p o d e r a n t i c i p a r en la a u l o c o m -
prensin q u e realiza m e d i a n t e el p e n s a m i e n t o el p u n i de visla
de u n a coniuidad ideal de comunicacin, q u e todava tiene

l o m o II, p p . .Il I s s . ) . La f i l o s o l i a I r a i i s c c i H l c i U a l , e n s e n t i d o k a n t i a n o , p a r e e e
suliiir hoy e n d a u n a l i a n s i b r m a e i n e n d o s d i r e e e i o n e s . L n p r i m e r l u g a r , u n a
i r a n s l b r m a e i i i y,iisi'o-uiilroiuiliiyjfi. ipie p u e d e e n t e m l e r s e tiesile m a p e r s -
p e c t i v a p u r a m e n t e l l l o s l i c a c o m o I r a n s l o r m a c i n ile la l i l o s o l i a e n p i o l o -
c i e n c i a (11. Dnglcr, P. Lorenzen); s i n e m b a r g o , a c l u a l m e n t e el iriori m e l -
d i c o del c o n o c i m i e n l o , e n el que d e s c a n s a la p r o t o - c i e n c i a l l l o s l i c a , p u e d e
e o n v e r t i i M - c l a i a m e i i l e t a m b i n e n o b i e l o de tas iileoiiasn eieiiuricas que s e
o c u p a n d e l i i c u l l a i l e s i n i a l a s del luiinbie. l ' o r una p a r l e , e s l a s l e o r i a s llenen
i que p r o p o r c i o n a r ICCOII.SIIUCIIIH'S uoniHiliwuiicnlc iuncilus tic i(',e/(rv; por
I o l r a , y e n l a n o cpie e.\>lwacioiws anlropolgicas, pueden conducir a relalivizar
i el a p r i o r i s m o metodice) de la p r o l o - c i e n c i a l l l o s r i c a . Parece que s l o e n l a -
I l e s l e o r i a s s e lleva a c a b o la I r a n s l o r m a c i n yiuisco-antiipolywa d e la l l l o -
I sola transcendenlal, pero incluso ellas m i s m a s s l o pueden lener validez e n
f v i r l u d del juego l i n g i s l i c o i r a n s c e n d e n l a l d e la i l i m i t a d a c o m u n i d a d d e a r -
I g u m e n l a c i n . Ln e s l a m e d i d a la a u l n l i c a y r a d i c a l i r a n s l o i i i i a c i n ile la l l l o s o -
I l i a i r a n s c e n d e n l a l , p o s i b l e t o d a v a p o r el i; intori yiiown iiiiiiiHilyjai de ia
j nilfxii'iii, s e l l e v a a c a b o e n la d i r e c c i n si-iiuliiu y twniwiwHtim del a priar
de la iiiiiiaiiidaddf ciiiiainiaciii.
i '" CIV. iiijia, l o m o 11, P | ) . 20') s s , y i)a.vuiii.
I La i r a n s l r i n a c i i i .winwtica d e ta l i l o s o l i a I r a n s c e n d e u l a l . e l c l u a d a por
I C;h, S. Peirce (clV. infra, l o m o II, p p . I4X s s , ) , p a r t e d e la s i g u i e n l e c o n s i d e a -
I ciiy, l o s p o s i b l e s h a b i l a n t e s d e o t r o s a s i r o s , q u e p i u l i e r a n c o m u n i c a r s e i n e d i a n -
I l e s i g n o s c o n n o s o t r o s , p e r l e n e c e r i a n a u l o m l i c a n i e n l e a la i n d e l i n i l y c o m m u -
! n i l y t p i e c o i i s l i l u y e el s u j c l o d e la v e r d a d c o m o c o n s e n s o i n i h e l o n g run.

.S6
q u e e o n s l r u i r s e en la e o n i u n i c l a d real: e n c i e r t o m o d o , c a d a
a d u l t o , cada h o m b r e q u e a travs del p r o c e s o de socializa-
c i n ha adt|Uri(lo c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a j u n t o c o n el
a p r e n d i z a j e d e l l e n g u a j e , d e b e p o d e r esKir ya en la venkul y
a s e g u r a r t a m b i n e s l e h e c h o m e d i a n t e la r l l e x i n t r a n s c e n -
dental'", ( l - n e s t o radica, a m i j u i c i o , la v e r d a d s u p e r a d a d e
l;i t r a d i c i n c r i s t i a n o - n e o p l a t n i e a d e la m s t i c a d e l logos''',
t o d a v a p r e s e n t e e n la d o c t r i n a k a n t i a n a d e l y o t r a n s c e n d e n -
tal (e i n t e l i g i b l e ) p e r o , s o b r e l o d o , e n l;i c o n s u m a c i n h e g e -
liana d e la r e l e x i n t r a n s c e n d e n t a l , tiue se realiza e n la p i c t e n -
s i n d e l saber (iie se sabe a si mismo.) Sin e m b a r g o , al a u t o -
c e r c i o r a r s e t r a n s c e n d e n t a l d e la v e r d a d , c a r a c t e r s t i c o e n l o s
g r t m d e s p e n s a d o r e s d e la Hlt)solla a p r i o r s t i c a tiel s u j e -
t o ' ' \ s l o pttede s e r v l i d o a priori - s e g i m n u e s t r o s s u p u e s l o s -
e n l o s s i g u i e n t e s t r m i n o s : si c o n t i u c e a la idea d e q u e c a d a u n o
d e n o s o t r o s , ptira t o d o s l o s c o n o c i m i e n t o s c o n c o n t e n i d o e f e c -
t i v o , d e p e n d e d e la e x p e r i e n c i a e m p r i c a y d e l i l i m i t a d o a c u e r -
d o c o n o t r o s acercti d e l s e n t i d o y v a l i d e z d e la v e r d a d d e la e x -
periencia'"', li i n c l u s o esta ideti p u e d e considerarse como
v e r d a d s l o si l o d o s l o s p a r t i c i p a n t e s e n el d i s c u r s o leric(>
d e la l i l o s o l a p u e d e n y t i e n e n q u e esUiblecerla a priori a
la b a s e d e l o d a s l;is d i s c u s i o n e s u l t e r i o r e s . Incluso l a s l l a m a -
d a s c o n v e n c i o n e s tcitas, q u e d e t e r m i n a n n u e s t r a p r e -
c o m p r e n s i n d e l m u n d o s e g n las reglas d e j u e g o d e lt)s d i v e r -
sos j u e g o s l i n g s t i c o s h u m a n o s , s l o p u e d e n e s t a b l e c e r s e y
j u s t i f i c a r s e c o n s c i e n t e m e n t e como convenciones bajo el p r e s u -
p u e s t o h e r m e n u t i c o - t r a n s c e n d e n t a l d e l i priori d e l a c u e r d o
i l i m i t a d o . Por t a n t o , en el priori d e la c o m u n i d a d del a c u e r -
d o , el g n e r o h u m a n o c o m o s u j e t o c u a s i - t r a n s c c n t l e n t a l tic la

'" CIV. iiifra, I m u ) I I , p p . 2')7 ss.

'" Siihii- la l i a d i i H U i l f la iiiiii'.lii.a ilrl I O J M ) ' , ) ) . I I I , K . - ( ). Al'l i , Dir lilrr tk'i
.S/)((i7/('.... ('/' 17/., i i u l k c ilc m a l i l l a s .
ClV. al i c s p c L ' l o 1 lu-ila.'j:i.-i' y, piir ola parle, la earaelerislica p c i i L c a i i a del
a priori mcllunl (//);</. p p . 12 s . ) .
'"' 1.11 esla medida liene plena ra/n (IAD.XMI K c u a n d o caracteri/.a el IVacaso
del sislema c s m i c o hegel ano c o m o fracaso ineviiable tiel inicntt) de abarcar
en el gran m o n l o g o tiel m l o d o moderno la c o n n u i d a d de sentido, tiue se
reali/a parlicularmcnlc cada v e / en la conversacin de los habanles ( l l / / / / -
lu'il mili .Mflliinli; ap lit.. p . .V^l). C i e i l a m e n l e , la caracleri/acin misma ile
(iailaiiier corrcsponile loilava a una icllcxin liermeiiculico-lian.scendciilal so-
bre las contliciones ile posibilitlatl y valitle/ de la c o m p r e n s i n , t|ue catla indivi-
tluo liene iiue |H)der reproducir al nnvl luuilyiai </< ivllc.xin tiel saber tpie se
sabe a si mismo, l i i i l i u l a l i l e n i e n l e en esle nivel hay lambin espacio libre jiara
c o m p i e n d e r de un unido tlilienle y p a r a comprender mejor; sin embargo, no
es sulicieiUenienle ain|)lio ctinio para uslilicar un discurso sobre la valide/ rc-
laliva o sobre la hisloricidad tic la idea del a priori de la ct)numidad del acuei-
ilo. lisia es la ra/n en la t|iie se apoya un ncohegelianismo idcalisla, c o m o el
tkiiulido por I b . l.ill.

57
verdad frente a los aconteceres del sentido en la historia del ser
- p o r m s inmanipiilahlL's q u e p u e d a n ser en tanto q u e acunli'-
cere.s d e l sentido- recupera su p r o p i o puesto de responsabili
d a d solidaria, q u e parece perder en la filosoila de I leidegger.
M e d i a n t e la reflexin transcendental sobre las condiciones
de posibilidad y validez de la comprensin hemos alcanzado, a
mi j u i c i o , algo as c o m o un p u n t o cartesiano c jUndamenla-
cin idtima llloslica'". C i e r t a m e n t e , quien participa en la ar
g u m e n t a c i n liloslica ha reconocido ya implicitanienle c o m o
a priori de la argumentacin los presupuestos antes m e n c i o n a
dos, y no p u e d e cuestionarlos sin poner, a la vez, e n cuestin la
c o m p e t e n c i a a r g u m e n t a t i v a m i s m a . F.n este sentidt), me atreve
ra a defender la tesis de q u e el a priori del a c u e r d o a r g u m e n t a
tivo (en la ilimitada comunij.lad real de c o n u m i c a c i n ) o c u p a
un lugar d e s t a c a d o en la pre-estructura h e r m e n u t i c o -
transcendental de la c o m p r e n s i n : los restantes presi,ipuestos
del a c u e r d o real, materiales y existenciales, p o r ms q u e su sig
nificacin vital p u e d a imponerse Irecuentemenle a todas las re
glas de j u e g o de la a r g u m e n t a c i n , tienen q u e subordinarse p o r
p r i n c i p i o al a priori de la argnrnentacin o de la comunidad de
argumentacin: p o r q u e slo p r e s u p o n i e n d o este l t i m o p o d e
m o s t a m b i n conocer o discutir los restantes en su significa
cin. Incluso q u i e n declara ilusorio el a priori de la c o m u n i d a d
del a c u e r d o en n o m b r e de la d u d a existencial, q u e p u e d e verifi
carse en el suicidio, o en n o m b r e del confiicto de los intereses
de clase, lo esl c o n l l r n u i n d o puesto c|ue todava a r g u m e n l a .
Lo confirma incluso c u a n d o se o|ione al acueixk) (lunvcrstiind-
nis) p r e s u p u e s t o en la c o m u n i c a c i n institucionalizada, en
n o m b r e de u n a clase opriiTiida y p r c l i c a m e n l e excluida d e la
c o m u n i c a c i n , y c u a n d o , e n esa m e d i d a , rechaza a p a r e n l e m e n -
te la a r g u m e n t a c i n ; p o r q u e tambin en ese cuso J'undanienia
su c o n d u c t a en la solidaridad con u n a c o m u n i d a d real d e co
m u n i c a c i n q u e e n c a r n a para l la posibilidad de la ideal'"'.

Acerca de la critica a la lesis de la escuela piipperiaia sotiie la imposibili

dad de una ruiidamenlacion llima, cl'r. i/ijra, l o m o 11, pp. .312 ss. y 385 ss.
.Sin duda, existe hoy en dia una neo-oruidoxia marxisla que considera su-
perllu,! lal rundamenlacin; ms e x a c l a m e m e , la considera c o m o una reliquia
de la lilosolia (tran.scendenlal) burguesa, l'.n esle caso, el anlisis materialis
ta de las relaciones sociales - i n c l u y e n d o la lilosolia perlenecienle a la super-
e s l r u c l u i a - ya no se presenta c o m o un m o m e n l o mediador, erilico de las
ideologas, en c a m i n o hacia la realizacin de la lilosolia, sino c o m o el nico
m l d o legitimo, que ya no precisa dar cuenta de sus condiciones de posibili
dad y validez, lil anhelado socialismo no se piesenla ya c o m o consecuencia
ltima de la democracia o de la idea filo.siica implicila en ella de una cdiiiii-
niclud humana tic coiiiuiiicacin, sino c o m o reduccin de las masas a objeto c o
lectivo de cuidadt)sa manipulacin por parte de una lite, que acoge los mto
d o s de la ciencia objetiva y de la tecnologa social desde una perspecliva male-
l i . d i s t a y dialclica, y i i H i i i i i p o l i z a - c o m o el gian iH|Usid(H el a e u e u l o sobre

58
 N o obstante, el caso s u p u e s t o en l t i m o lugar - e l del re-
v o l u c i o n a r i o r e l l e x i v o - es a d e c u a d o para aclarar la estruc-
tura dialclici de nuestro a priuri. En virtud de la mistna es
posible, a tni j u i c i o , f u n d a m e n t a r incluso h e r m e n u t i c o -
t r a n s c e n d e n t a l m e n t e la necesidad de iTiediar crtico-ideo-
lgicamente el a c u e r d o h u m a n o . Nuestra c o n c e p c i n de la
pre-estructura transcendenttti de la c o m p r e n s i n , en reali-
d a d , dirtere rtidicalmente del a priori del toDunon seiisc, en vir-
tud del cual un a c u e r d o {EiiivcrsiHiidnis) c o n c r e t o en una for-
ma de vida social ya institucionalizada, con tt)das sus inevita-
bles deformaciones por ignoianciti, rc|)iesin de m o l i v t J S con-
vertidos en tab y eninascartimiento ideolgico de intereses de
poder, configurt ese espacio libre del ttcuerdo entre los h o m -
bres, p i c l i c a m e n l e rclcvtmle y q u e es i n l i a n q u e a b l e p o r prin-
cipio''''. C i e r t a m e n t e , es imposible ponerse de a c u e r d o siquiera
consigo m i s m o , sin p i e s u p o n e r un j u e g o lingstico, q u e fun-
ciona lcticamente entretejido con una forma de vida; y, en
esa medida, p o d e m o s rellexionar t a m b i n desde la tradicin
histrica de un m o d o n o cartesiano'"". Pero desde una actitud
critica fundamental, la dutla universal, c o m o reserva Jalihilisla
viriualiiteiue universal, p u e d e plantearse a la larga no slo en
el m b i t o d e la ciencia: tambin en el m b i t o de la razn prc-
tica, jtinlo ;i la concejicin h e r m e n u l i c a en senlido estricto se-
g n la c u a l es necesario un coiiiiaiuiii histrico del juego lin-
gstico, p u e d e introducirse una reserva crtico-ideolgica b-
sica con respecto ;i la comunichitl real tIe c o m u n i c a c i n . Esla
reserva -igual q u e la icsciva ile la critica an.ilitico-Imgstica
del sentido}"^ opuesta p o l a r m c n t e a la anticipticin de la per-

las motas, ya SL-mpic p i c s u | ) U c s l o , sustiayciulolo en la (relica da la i.Ttie.i pii-

lilica. l.a hisloria ensea que es dilieil ilesandar un e a m i n o semejanie hacia el
si)calismo; a lo s u m o , puede comlucir ,i i.re.ili/,u<i la lilosola en el senlidu de^
l'laln e Inocencio III, lero no en el preieiulido por Marx en 18-t.5. Aqui se se-
paran las tendencias.
CIr. al respecto mi crtica a las consecuencias ipie 1'. Winch extrae en su
lilosola social a partir de la ctincepcin willgensleiniana de los juegos lingsli-
eos iiiiLi l'ormas de vida, iiijia. l o m o II, pp. S.T s s . y 2.17 s s . La concepcin gada-
meriana acerca de la luncin cuasl-transcendciUal del acuerdo (lnvcr.s-
tiimlnis) me parece acUialmeiUc m u c h o ms cercana que anlcs a las aporas
que el witlgcnsleiniaiiismo produce en la lilosolia st)cial.
1^' Ln esle senlido, lamlin la c o n l i a n / a por ejemplo, en la veracidad
del discurso h u m a n o y ile la irailicin es un iriori hermenulico-
iran.sccndenlal, aun anlcs de que se maniliesle c o m o un m e c a n i s m o antropol-
gico de descarga en el senlido de Ciehlen o c o m o un m e c a n i s m o de reduccin
de la complejidad social, siguiendo a N. Lulimaiin. (CIr. N. LUIIM.ANN, )'cr-
iniucii, .Slullgarl, l'^dS.)
"" CTr. iiiji, l o m o 1, 2" parle, l'or lo dems, es nleresanle el hecho de que
una crtica del sentido al uso especulativo del lenguaje, realizada desde el anli-
sis del lenguaje, pueda dirigirse tamliin contra la crtica radical de las ideolo-
gas y de la sociedail, en el m o n i e n l o en t|ue el paratligma del uso signiricallvo

59
leccin h e r m e n u t i c a - se convierte en postulado de la nr/.n
prctica c u a n d o ya no c o n s i d e r a m o s c o m o panuligiiui del
acuerdo (Eiuverstaiulnis) liumauo un j u e g o lingstico media-
d o p o r la tradicin, ligado a d e t e r m i n a d a s insliluciones y for-
mas de vidti, sino d Juego lingislico iruiscendcnlid de la co-
munidad ideal de conninicacin q u e , cierttnnenle, lencmt)s q u e
poder anticipar en todos los juegos lingsticos concretos,
c o m o posibilidad real. Esta situacin se prodtijo pt)r vez pri-
mera en la ilustracin griega, j u n t o con el p a r a d i g m a de argu-
m e n t a c i n filosfica, y desde e n t o n c e s se p r o d u c e c u a n d o n o
a s p i r a m o s s i m p l e m e n t e a un a c u e r d o (lunversiandnis) sull-
ciente p r a g m t i c a m e n t e , sino a un acueixk> (luuverstandnis)
con.seguido por m e d i o d e la a r g u m e n t a c i n filosfica""''.
Si b u s c a m o s un a c u e r d o (lunverslaiulnis) semejante, nos
p e r c a t a r e m o s de una vez para s i e m p r e de la a m b i g e d a d q u e
encierra el a c u e r d o (Einverstandnis) pre-filosfico, logrado m e -
diante la retrica y ligado al linaje o a hi polis; p o r q u e
c o m p r e n d e r e m o s q u e la mezcla de c o n v i c c i n y p e r s u a -
sin, de a r g u m e n t o s e i n s i n u a c i o n e s p r o m e t e d o r a s , q u e cons-
tituye la p r u d e n c i a (prudenlia) o tal vez la sabidura (sapienlia)
del antiguo maestro en retrica, es un lellcjo de la c o n t r a d i c -
cin dialctica'"- q u e se p r o d u c e en la a r g u m e n t a c i n entre la
c o m u n i d a d ideal de c o m u n i c a c i n - y a s i e m p r e a n t i c i p a d a - y
la c o m u n i d a d real c o n la q u e dialogamos. En la m o d e r n i d a d
esta experiencia fundamental de la ilustracin filosfica .se
u n i a la experiencia de la ciencia natural objetiva, en la

del lenguaje se busque i'inieanienle en los juegos lingiisliet)s eolidianos aciedi-

ladt)s pntymliciiwnU'. I I . Mareuse lia percibido c e i l e a n i e n l e esla posibili-
dad, sin pcrcalarse de las progresivas posibilidades de la erilica del seniido
analilico-lingislica. (CTr. I I . MAKtnsr, Der ciiulimcnsionalc Mcnsch, Neu-
vt-ied, Berlin, 1967, cap. 7).
"'I'' Indudablenienle, quien prelenda c o n v e n c e r u l i l i / a n d o arguinenlos, liene
que partir tambin tle un punto de twumhi (i'.inwrsindnis) eon la comunilad
rail de c o m u n i c a c i n : no le basla partir ile ircniisii.s vcrdiuhras (es decir, de las
que serian aproliailas por c o n s e n s o en ta comunilad ideal de c o m u n i c a c i n ) ,
sino que liene ipie partir de neinisas aceptadas aijui y aluna i)ue, a la ve/., l
pueda considerar verdaderas, li esle sentido, es prclicamenle imposible de-
jar la piagmlica de la argumenlacin a cargo de la leliica o de la psicolo-
ga, c o m o han h e c h o reolraslo y C^arnap, reservando para la lilosolia linica-
nrenle la larca de esclarecer lgicamente (sinlclico-semiuicamenle) la cues-
tin de la verdad. Ms bien l e e m o s que separar la retrica de la conviccin de
la retrica de la mera persuasin y enla/ar la primera con la lgica liloslica de
la argumentacin, en el marco de una pragmtica Iranscendenlal del discurso.
A mi juicio, C h i c es el punto ms relvame riloslicameiUe de la erilica del hu-
m a n i s m o retrico a la lgica formal; por ejemplo en Ciceiii y CI.B. Vico. Cfr.
al rcspeclo CVi. I'erelman y L. C)i.iii(i;riris-T"v ri-CA, l'rait de r.rHiimentatiini,
Bruselas, I97I)'; adems-K.-C). Ai'i.i., Die Idee der Spraclie in der 'rradition des
Ihiinanismus von Dante bis Vico, Bonn, 196.3.
1"- CIV. a esle respecto injia, l o m o I I , pp. 4 0 6 ss.

60
i.|ue, al parecer, p u d o realizarse fcilmente la c o m u n i d a d ideal
de c o m u n i c a c i n c o m o c o m m u n i t y of investigalors (Peirce).
m e d i a n t e hi abstraccin cientiricisla de los intereses liumtmos.
l:ra lcil inctirrir en la liikicia de creer q u e basta sencillamente
con convertir Iti st)ciedad en objeto de la racionalidtitl cienlifi-
co-tecnolgica para poder s u p e r a r defmitivtimente la miseria
de la p s e u d o - a r g u m e n l a c i n retrica, h u m a n s t i c a e ideolgi-
c a " " . A n t e r i o r m e n t e h e m o s i n t e n t a d o ya aclarar la estructura
de esta falacia cientincislti'"'. Pero no p o d e m o s ni d e b e m o s
buscar una rplica adecuada a esta sugerencia -<.]ue se presenta
n u e v a m e n t e en la actualitlatl c o m o refugio tic la objetividtid en
el Hsle y en el D e s t e - s i m p l e m e n t e resttturandt) la razn prcli-
ca en la acepcin del h u m a n i s m o retrico. La rplica habrti de
consistir ms bien en c o m p l e m e n t a r la fase de la ilustracin
orientada cientilicislamente mediante una lliistrdcin herme-
nulico-dialclica, inspirada en el a priori de la c o m u n i d a d de
c o m u n i c a c i n ; una ilustracin c o m o la q u e hasta a h o r a se ha
dejado or slo fragmentariamente, enlre la Scylla de la falacia
cienlilicisla y tecnocrlica y la C i n y b d i s d e ht recada pre o an-
ti-iluslrad;i en el h u m a n i s m o retrico.
A mi j u i c i o , el e l e m e n t o decisivo - a u n q u e s i e m p r e insufi-
c i e n t e m e n t e d e s a r r o l l a d o - q u e puede a p o r t a r el p e n s a m i e n l o
para q u e la Ilustracin rilosfica p u e d a a t e n d e r a la ya esboza-
da conlradiccin dialctica fundtimenlal enlre las comunidtides
real e ideal de comunicticin, es la reconstruccin dialcctica de
a historia social. Precistimenle en el m o m e n t o en q u e reconoz-
c a m o s el ptiratligma del a c u e r d o (lunversiiindnis) h u m a n o en
la c o m u n i d a d ideal de comunicticin, q u e .slo puede alcanzar-
se en un ilimitado proceso de acercamietilo, y c u a n d o nos per-
c a l e m o s de q u e el priticiptil o b s t c u l o para lograr un tictierdo
(Junversicindnis) c o m p l e t o rttilica en la contrtidiccin entre la
c o m u n i d a d ideal y la real de c o m u n i c a c i n , entonces se intro-
ducir en la conciencia m e t o d o l g i c a " " la posibilidad de ohje-
tivar histrican\ente la c o m i m i d a d retil de c o m u n i c a c i n c o m o
una tercera posibilidad tiel inters cognoscitivo h u m t m o , q u e
se e n c u e n l r a en cierlo m o d o enlre dos intereses cognoscitivos
idealmente complemenlarit)s: el inters en l:i objetividad cien-
lnco-tecnolt')gica y el inters en el a c u e r d o inlerpersonal. El

l'inlriamos cinc aiiuli/ar a la tu/, de esta l'al.sa ilusicn la discusin desen-

cadenada en I9.S') pi)i Charles Snow sobre el problema de las t w o cultures,
incluyendo la comribucin ms reeienle a la discusin a cargo de K. .Sri:iN-
Hi)( II (Fiilsch UDyniniinierl, Slullgarl, 1908).
CTr. .si(/)/(. pp. 2t) s. lai la actualidad parece cpic (Icjicli) se impone una
c o m b i n a c i n , demasiado eficaz, de retrica y control tecnocrtico c o m o sinle-
sis de las Ivvo culuircs.
Cfr. iiijhi. t o m o II, pp. 1 l-l ss.

61
c a r c t e r dialctico d e la objetivacin histrica de la sociedad
c o m o c o m u n i d a d ical de c o m u n i c a c i n , q u e h e m o s p o s t u l a d o ,
se f u n d a m e n t a en el h e c h o de q u e slo la historia p u e d e consi-
derarse c o m o aquella d i m e n s i n e n la q u e se p r o d u c e n a la v e /
el desarrollo objetivo de la c o n t r a d i c c i n dialctica entre c o m u -
nidad real e ideal de c o m u n i c a c i n y la posible disolucicm de
tal c o n t r a d i c c i n ; en la historia a c o n t e c e el espritu en el tiem-
p o (Hegel), pero n o slo e s p o n t n e a m e n t e , sino p o r q u e est
e n r e d a d o con los intereses materiales del gnero h u m a n o , tal
c o m o se configura en la c u a s i - n a l u r a l e z a de la c o m u n i d a d
real de c o m u n i c a c i n . De a q u inferimos, c o m o un inters cog-
noscitivo met()doU)gicaineiite relevanle, la necesidad de recons-
truir el proceso social de interaccin y c o m u n i c a c i n , q u e ten-
dra q u e perseguir una doble meta: por una parle, distanciarse
de la situacin p r i m e r a de a c u e r d o objetivando ein)ricai)ieiite
la c u a s i - n a t u r a l e z a en el- t i e m p o ; p o r otra p a r l e , reconstruir
hermenutico-o/7////va/^/.'/i/' la realizacipn social del acuer-
d o ideal ya s i e m p r e a n t i c i p a d o .
Eslo p r e c i s a m e n t e pucile i)roporcionarlo la historia social y
slo ella""', m e d i a n d o d i a l c l i c a m e n l e la c o m p r e n s i n h e r m e -
nutica de las acciones e instituciones h u m a n a s con la expli-
c a c i n cuasi-cientfica de los aspectos de la interaccin social
cosifieados c o m o c u a s i - n a t u r a l e z a , q u e lia.sla a h o r a dificulla-
ban un a c u e r d o c o m p l e t o . El p r o c e d i m i e n t o cognoscitivo p r o -
p u e s t o no debe entenderse desde un p l a n t e a m i e n t o del a c u e r d o
m e k k i i c a n i e n t e p u r o , ni desde el a priori Iranscendenlal que
hace |)osible mtmejar la existencia de las ctisas, en c u a n t o
c o n s l i l u y e n una c o n e x i n c o n f o r m e a leyes (Kanl): no se q u e -
da en la relacin sujelo-stijeto de la situacin originaria del
a c u e r d o , pero t a m p o c o debe interpretarse e r r n e a m e n l e c o m o
un lolal d e s e m i i a s c a r a i n i e n t o naturalista de las intenciones hu-
iiKinas doUalas de seiilitk)'"'; antes bien, debe a n t i c i p a r la co-
inunidtid ideal de e o n u i n i c a c i n d e n t r o tle la recon.slruccin
emprico-objetiva de la historia social, c o m o condicin h e r m e -
n u l i c o - t r a n s c e n d e n t a l d e posibilidad y validez de la propia
pretensin cognoscitiva. De este m o d o , el p r o c e d i m i e n t o de re-

I"" lin esta nieditla, ta exigencia de sustiunr la Idrniacin liislrica por la in-
lorniacin emprico-sociolgica, en n o m i n e de lo socialmente relevanle, consli-
luye un grave sntoma de contusin epistemolgica.
"" Considero absurdo imputar sin ms al marxismo lal a u l o c o m p r e n s i n ,
estableciendo un paralelo Ibrmrd con Niel/sclie y l-reud (cfr. por ejemplo II.
KiiliN, Ideologie ais liermeneuli.sclier Hegrilf, en Hcintcneutiti und Dialclud^,
ed. por R. Hubner y o l i o s , Tbngen, 1970). Con ello no inetendo iregar que
hay una fuerte tendencia al reduccionismo objelivisla, que hace incomprensible
la exigencia de emancipacitSn en Marx m i s m o y en la ortodoxia y neo-
orlodoxia marxisla. Cfr. al especlo D. 10III.I;R, Mvu<riit< der Marx.wlwn
ldcutoy'l<riil<, Frankfurl, 1971,

62
conslruir la hisloria social abre una d i m e n s i n peculiar de la
cxpciii'iuiti enlre la e x p e i i e n c i a e x p e i i m e n l a l eienlfica de
los i)roeesos naturales q u e se repiten regularnienle y la expe-
riencia p u i a i n e n l e h e r m e n u t i c a de ht inlersubjetividad c o m u -
nicativa: se traa, por una parle, de una experiencia rellexiva
de ia concicnciti consigo m i s m a , en la acepcin tle la l n o m e -
nologia hegeliana del espritu; por otra, sin e m b a r g o , de objeti-
var e m p r i c a m e n t e aquelkjS hechos de la base social, que no
han llegatio a expresar.se c o m p l e t ; i m e n t e y sin deformacin en
el espritu objelivado lingsticamenle y q u e , no obstitnle, de-
b e m o s acoger en la auloct)nciencia de la actual c o m u n i d a d de
ct)niunicacin.
Hs posible tiue con esttis aclaraciones p u e d a c o m p r e n d e r s e
hasta qu p u n t o el mtotio de la criiicci de las iileologas -inicr-
pretable en un aspecto i m p o r l a n l e de su estructura c o m o extra-
polacin tiel psicoanlisis'""- p u d o seiutlarse c o m o condicin
de posibilitlad del progreso llk)sHcamenle relevante en el

A L L - | ) I O lie liuiMi luailo i|iic i v i u i i s l i i i i r desde la peispeeliva psieoaiialiliea

la citiea ile las deulugias pretendida por K. Marx, nos enlreiila con prolileinas
adicionales, t a l e s prohienias lesullaii. por e i c m p l o , del lieclio de niie no liaja
neurosis algiina experiiuenlada s u l i i e i i \ a M i e l c > v|ue, por laiUo, l a n i p o c o nin-
guna Instilucln legilinie el .uialisls \ la ler.ipia, l o u i o lo csigiria una relacin
enlre pacieiue y medico. N o ohsianle, leuro ipie insistir en la a n a l o i ' l . i lieurisli-
ca a la hora de planlear l o s prohlemas p o i ( | i i c , en ltimo t i m i n o , las hioi'.i.ilias
de los pacieiues u e u i l i c o s y la h i s i o i i a ile l,i alieiiacirni ilel (.'cuero h u m a n o no
pueden explicarse o liieii c o m i i i e m L r.i.- <ulesde una heriiu-nulica prolunda
c o n indepeiulencia mutua. T a m p o e o pucil,- d e s c u b i u s e l a d i c . l m e n l e la prolile-
inlica ilel iisicoanlisis sin coinpiendcr la ml.incia ilel pacieiuc c o m o una re-
pelicin i n c l u s o condicionaila socioliisUii icamenic de la c.eiiesis de la alie-
nacin en el gnero liumano; > solo jioiliemos lecurnr a l o s .iiilagonismos de
clase, condicionados e c o n m i c a n i e n l e en la socieclad, c o m o liase causal para
explicar la falsa concienci.i; I I M I H I O . l i u i l n en la clase domiiianle. que iransli-
gura ideolgicameiUe sus nUereses, c o m o iii la cl.ise u p i i m i v l . i -en la meilida
en tiue se c n t i e i K l e a si m i s m a sei.'.un la Kleolo'ia tic la clase duiuiunite se s u -
pone un proceso de represin, i i u e piieile ser e l i n n n a d o p o r anamnesis. l-!ii
e s t e sentido, n o existen dilicullades serias para l e m a l i / a r la alienacin y c o -
siicacin lie las relaciones S O C K I I C S de iiiter,a-ciun \ c o n u m K - . i c t o n c o m o s i n -
tonas de enfermedad. Ms h e i i , es la parle prclica de la analoga la que
plantea dilicullades; la cuesUon ile la c o m p e l e n c i a i l e los lerapeulas s o c i a -
les y de la juslilicada o injustilicada resislenca por parle de los pacienles. l.u
e s l e p u m o debemos lener en cuenla, s i n duda, i|ue la lucha de clases. Iras la
que podra escoiulerse lodavia la hegeliana lucha hasla la muerle por el reco-
noeniienlo enlre Iguales, trasciende el fuiulamento sexual ile la leora lieudia-
na. Sin embargo, considero que eslas diferencias n o afecian a la analoga que es
central en mieslro conle.slo: l;i analogi;i en la eslruclura iiicUnlolyicu enlre la
erilica de l a s idcologias y el psicoanlisis, en cuanto mediacin dialclica en-
lre la coiii>ivnsiH hermenulica y la xiiliciicioH cuasi-iialuralista. Cfr. sobre
esla problenilica l a s coiui ibuciones a la discusin de ll.J. Ciil-:ii;i. y It.C. Ci.-\-
i).-\Mi-,u en Icnnciwutik und Idciiloywkiiiik. l'rankfurl, 1971, a s i m i s m o .1. ll.-\-
iii.KMAS, Inlroduccin a la nueva edicin de ''Iworif und 'raxis. l-raiikliirl,
1971.

6.1
acucixk) l u i i u a i u ) , y hasta i.|tic ptinlt) p o d e m o s c o n c c l T r l t ) d a -
va, i n c l u s o c o m o p o s t u l a d o d e una licnii'iiculica iniiisccii-
ilcilnl. la mediacit'm m c U n l i c a d e la h e r m e n u l i c a p o r la c r i t i c a
d e his i d e o l o g a s . La rundtnncnlacitjn] fdosiSllca d e esta l e s i s se
lt)gra, a mi j u i c i o , a i r a v s de un d e s a r r o l l o s i s i e m l i c o tle l o s
Jilnc-ifs i n l e r n o s eli'lCOIIIHDCIIH, t|uc e s t n i m p l c i t o s y a
s i e m p r e e n la p r e - c s l r t i c l u r a d e l;i c o m p i c n s i n .

6. L A o u t r N l A c i o N ( N ( ) S I ; C ) - A N rKoi'oi.tKitcA D I ;
LA llI.D.SOl A rKANS(;L,NDi;N TAL;
I ; L , 1 i'KKJia Di; L O S I N I T ; R I ; S I - . S D i i . c o N o c i i v i i i i N r o
Y 1-,L .1 l'KIORI DI-; LA Kll 1 t . X I O N Al i;i<( A Di; LA VAl.lDi;/

Si s u p o n e m o s tina e o m i i n i t i a t l itical d e c o n i u n i c t i c i i H i ( c o m o ,
por e j e m p l o , la p e i r c e a n a c o m m u n i l y o" i n v e s t i g a t o r s ) , se re-
veli w m o foinu JiiiulUiciiKil tle n t i e s t i a s i s l e m a l i / a c i i ' ) n ia in-
s u | e r a b l e conipIcniciUiivicdiuP"' e n l r e tos h o r i / . o n l e s Irtinscen-
d e n t a l e s : cl tlel j u e g o l i n g s t i c o del s a b e r o l i j e l i v o , c i e n l l i c o -
l e c n o l g i c o , d e m;inipul;ici(')n y el del s a b e r inlerstibjelivt) (hcr-
m e n u l i c o ) del a c u e r d o , tjue se p r e s u p t ) n e n e c e s a r i a m e n l e para
el p r i m e r o . A hi dmcnsit')n tlel c o n o c i m i e n l o ligatia a la p r a x i s
c o r r e s p o n d e , e n l r e otras c o s a s , una c f ) i n p l e i n e n l a r i c t l ; i d i n s u -
p e r a b l e e n l r e d o s p r e s u p u e s U ) s : el d e las l e y e s ctnisales o e s l a -
d s l i c a s , a p r o v e c h a b l e s i n s t r u n i e n l a l m e n l e , y el d e las d e c i s i o -
n e s para la a c c i t n i , libres y r e s p o n s a b l e s , qtie se l l e v a n a c a b o
e n virtud d e s i l o g i s m t i s p r c t i c o s y c t ) n c c l ; i n , t l e n l r o tle un
c o n t e x t o , la d e t e r m i i u i c i t n i tle l o s U n e s c o n la i n l d r m a c i t n i
a c e r c a d e l o s m e d i o s . ( L n esta m e d i d a , l;i libertad de a c c i n y
la d e t e r m i n a c i n c a u s a l d e lt)s p r o c e s o s ct'ismicos o b j e l i v a d t ) s
m a c r o l l s i c a m c n l e n o .son l t ) g i c a i n e n l e i n c o m p a t i b l e s , s i n o ciue
se p r e s u p o n e n r e c p r o c a m e n l e c o m o j u e g o s l i n g s l i c o s coin-
plcinciiuirios.) S i n e m b a r g o , si c o n s i d e r a m o s e s l a c(ini])k'iii('ii-
aticdad ideal btijo el puntt) tle v i s l a r e l l e x i v o d e la c o n l r t i d i c -
c i n d i a l c i i c i e n l r e c o n u m i t k i d ideal y retil tle c o m t i n i c a c i t H i ,
se m a n i r i e s l a c o m o p r o d u c t o d e u n a a b s l r a c c i t n . Ls vlitia
m i e n i a s p r e s c i n d i m o s d e la d i m e n s i n lii.slrica d e la r e a l i d a d
c o m o d i m e n s i n e n q u e s e d a n la alienacitMi y el p r o g r e s o e n la
r e a l i z a c i n d e la l i b e r t a d . S i n d u d a , e s i m p t ) s i b l e l o m a r c o n -
c i e n c i a sin m s d e la d i m e n s i n h i s l r i c a d e la realidad e n la
.silIlacin de coniplcniciitariclad tle la e x p e r i e n c i a tle la c o n u i -
nidad d e c o m u n i c a c i n , o c u p t i d a e n l n m c n o s n t i l u i a l e s l e j i c -
tibles; la d i m e n s i n h i s t r i c a se abre p o r v e z p r i m e r a c o m o h o -
r i z o n t e d e e x p e r i e n c i a c u a n d o una c o n n i n i t l a d h u m a n a r e c u e r -
da su d e s l i n o y erige esta a u t o - e x p e r i e n c i a ( p o r e j e m p l o , la g e -

I ' " ClV. infra. t o m o 11, pp. 3t) y lO.S ss.

64
ncalgica en paratlignia tlel j u e g o lingstico) de la expeiieneiii
csmica, en vez de pensar la experiencia de la propia vida se-
gn cl paradigma de los procesos naturales cclicos "". Actual-
mente bien puede alirmarse q u e la experiencia del m u n d o
c o m o historia se ha impuesli) nuiy tarde en c o m p a r a c i n con
el paradigmti tic la naturaleza, prcdt>minanle tanto en cl mito
ct)mo en la niosoba clsica tic los chinos, indit)s y griegos; y l o -
tlava hoy le restilta tli'cil imponerse c o m o posible paradigmti
de la ciencia histrica lente al tle la experiencia tle la naturale-
za, r e n o v a d o p o r la ciencia n t ) m o t t i c a " ' .
Uajo el p u n t o tle visla de hi (iiilD-cxpcri'ncia hislrica d e la
c o m u n i d a d comunietiliva - c o n i t ) tambin bajo el p t m l o de vis-
la de la auto-experiencia bit)grliea tle la p e r s o n a - se consti-
tuye, pues, el Icrccr inters cogntiseilivo: el iiners lor tina au-
lt)-mediaci(Sn dialctica del a c u e r d o h e r m e n u l i c o , logradti a
travs tle l;i objelivacin histrica tle su c u a s i - n a l u r a l e / a y diii-
gida a su propia e m a n c i p a c i n , lisio significa, a mi juicit), q u e
el sentido funcional del Icrccr inters cognt).sctivo slo puede
expliciuirse p r e s u p o n i e n d o sislemticainenle la caini>lciiicni-
ricdad entre cl c o n o c i m i e n l o tle la naltiraleza y el a c u e n l o in-
terpersontil: ctinsisle, p o r una parle, en superar todas las ct);ic-
ciones causales de la cuasi-naluraleza interna del h o m b r e o de
la .sociedad y, p o r olra parle, en profuiulizar en hi atilo-
c o m p r e n s i n h u m a n a , q u e siempre esl ya presupuesta, ptiiti
poder descubrir la a l i e n a c i n " - . I n d u d a b l e m e n t e , y c o m o ya
lie sealado, btijo el p t m l o de vislti I r a n s c e n d e n l a l del Icrccr in-
i c i e s ct)gnosctivo se abre un horizonte experiencial sai yciwris
que, p o r e j e m p l o , posibilita estudiar t a m b i n la natunileza - a l
m e n o s , la evt)lucin d e los oigansmt)s- c o m t ) i>rc-hislt)ria de
la cuasi'iiamruh'za h u m a n a . Iin este c a s o , n o se teinaliza la
naturaleza desde el m a r c o iranscendenlal p o r el q u e h a c e m o s
mtinejables los piticesos q u e s e repiten r e g u l a r m e n l e . sino m s
bien destle unti tlislancia et)n rcspeclo ;i las siluacitines vitales

Para la oposicin de los dos paiadiginas ile la e.vperiencia clr. por una
parle M. l-J.l.Mil . )ci MviIuks Ici- cwtyxn II uilnkclii. 1 )iisseldorr, IM.s.i; |)or
olra parte A. UDKSI , Der 'unnlnni :ii liahcl. b \ o l s . , .SliiUgarl. l'*5K-().t.
" I Merece la pena destacar en esle conte.\lo tpie Popper, por una parle, re-
c o n o c e ciue la aiUoexperiencia histrica de la ciencia c o m o im proceso de inno-
vacin siiminislia el paradigma de un proceso n o pronosiicahle p e i o , no obs-
lame, en c u a m o melodlogo de la ciencia hislrica, cree que debe aleuerse al
paratligma ciemillcisla uinficailode la ciencia nomolliea de la experiencia. N o
puede, por l a m o , sorprentlernos c|ue muchos hisloriadoies crean que deben
compromelerse con el paradiguui ile la experiencia propio de la ciencia social
empirieo-analilica.
Creo tpie aqui exisle una cierta diferencia arquitectnica e n l i e el anli-
sis habennasiano de los iiUereses del c o n o c i m i e n l o y el m i , que surgi con
n r o l i v o d e la mediacin y piofundi/acin de la comprensin medianle la cuasi-
explicacin. ( I r . /////<;, l o m o 11, pp. ss,

6.S
actuales del h o m b r e , necesaria desde el p u n t o de vista de la
h e r m e n u t i c a y desde la crtica d e las ideologas. A tni j u i c i o ,
slo desde esta perspectiva resulta c o m p r e n s i b l e el a u t n t i c o
sentido de la elologla (de la c o m p a r a c i n elolgiea entre el
h o m b r e y el a n i m a l , p o r e j e m p l o , el c o m p o r t a m i e n t o m o r a l -
m e n t e anlogo entre los a n i m a l e s guiados por instintos inhi
bitorios y la c o n d u c t a h u m a n a reducida a instintos en la era de
la tecnologa de sistemas de a r m a m e n t o s ) ; e incluso, a mi j u i
cio, los p r o b l e m a s de una teora si.slinica - a la vez funciona-
lista y e v o l u c i o n i s t a - d e los organismos y e v e n l u a l i n e n t e de los
cuasi-sistemas sociales (que, en c u a n t o sistemiis, esln media
dos por la auto-explicacin h e r m e n u t i c a y la tiulodcllnicin)
c o b r a n su significacicm en el m a r c o de una objelivitcin de la
pre-historia de la cuasi-naturaleza h u m a n a y no p u e d e n resol
verse segn los m o d e l o s de explicacin analilico-catisales y es
tadsticos d e la ciencia natural n o m o l l i c a ' " .
C o n los tres intereses cognoscitivos fundamentales, q u e aca
b a m o s de caracterizar en su c o n e x i n sistemiica, creo htiber
m e n c i o n a d o las referencias fundamentales del c o n o c i m i e n t o
h u m a n o a la praxis; lo cutil implica a la vez m e n c i o n a r los m o
dos signillcativamente distintos del c o m p r o m i s o prctico-vital,
p o r el q u e el m u n d o resulla signillcativo pttra el h o m b r e . De
este m o d o , la p r o b l e m t i c a hussciliaiui de ht constitticin del
sentido, q u e Heidegger radicali/. al h a b l a r de la inmatiipu-
lable a p e r t u r a del senlido a travs de los aconleceres de la
historia del ser, esl ligada a una a m p l i a c i n gnoseo-an-
tropolgica de la lilosola Iranscendenlal. Por s u p u e s t o , n o
hay aqu r e d u c c i n alguna de la i n m a n i p u l a b l e a p e r l u r a
del sentido, pero s una orieiuaciii Juiulameiilal inoseo-
antrapulfiica de la pregunta transcendental por las condicio
nes d e posibilidad de la constitucin y valide:: del senlido. Se
gn nuestros supuestos, los posibles paradigmas u horizontes
consistentes en juegos lingsticos para la c o m p r e n s i n h u m a -

En este sentido, considero paradignilica ia conironlacin de J. i-lalcr-

nias c o n la teora de sistemas de N. LIIIIMANN ('lworic der GcseUscItaJ der
Sozicdlcchni)lof;iv. Franklnrl, 1971). l'or supuesto, no me alreveria a reducir la
teora biolgica de sistemas (llertalanlly) al m o d e l o 1 lem|)el-Oppenheim de ex
plicacin emprico-analtica ni, por tanto, a ver un antagonismo insuperable
entre ella y una teora de sstemas-de planilicacin socio-lecnolgica, que sea
analtica y normativa. Por el contrario, a m b o s puntos de vista deberan presu-
poner.se recprocamente. LI novuin de los cuasi-sslenias .sociales consi.ste, sin
duda, en que estn mediados por la c o m u n i c a c i n .social y la interaccin; sin
embargo, el gnero liumano tiene que resolver el problema de la lrmacin y
estabilizacin de sistemas para poder sobrevivir; por ejemplo, su aulomanteni-
m i e n i o e c o l g i c o c o m o civilizacin planetaria. Y en esto radica incluso una
condicin necesaria de la emancipacin. CIr. a este respeclo inlru, l o m o 11, pp.
4 0 9 ss.

66
na del m u n d o y para la a u l o e o n i p r e n s i n tienen q u e consti-
tuirse, o bien deniro de los horizontes de sentido abiertos por
los tres intereses del c o n o c i m i e n l o , o bien desde su constela-
cin h i s t r i c a " ' .
La orientacin l u n d a m e n t a l gnoseo-antropolgica de la lilo-
sola transcendenlal p e r m i t e , a mi j u i c i o , responder a la pre-
gunla por la posibilidad de la comprensin ( G a d a m e r ) en un
doble sentido: en el a m p l i o senlido de la irrebasable pre-
eslruclura de la c o m p r e n s i n y, sin e m b a r g o , a la vez en un
senlido nornuitiva y melodolgicamenle relevante. Las res-
puestas, suministradas por el p r i m e r leidegger y p o r G a d a m e r
en el a n u n c i o formal de la estructura existencial, a la pre-
gunta qu es lo que siempre a c o n t e c e c u a n d o c o m p r e n d e -
m o s , no resultan falsas jiero s se mueslran insulicientes ante la
cueslin prclica, ya siempre implcita incluso c u a n d o nos
o r i e n t a m o s cognoscilivanu'nle en el m u n d o en el ms a m p l i o
senlido: c m o debenuts proceder para o r i e n t a r n o s en el m u n -
do? Hs decir, segn q u crilerios y con q u expectativas de
progreso d e b e m o s evaluar la validez de la interpretacin del
m u n d o con la que ya siempre nos e n c o n t r a m o s y q u e tene-
mos q u e llevar adelante? De a c u e r d o ctm los lies intereses del
c o n o c i m i e n l o m e n c i o n a d o s q u e , pt)r una p;ii te, de|ienileii de l;i
existencia lclica del gnero h u m a n o y, por otiti, poseen un va-
lor iranscendeiuab*'' c o m o condiciones de xisibilidad de toda

l'or ejemplo, todos los paradigmas de las revoluciones cienllicas en el

.sentido kulmiano .se consliuiyen a piiuii denlro del liori/onle del c o n o c i m i e n l o
posible y del posible progreso c o g u o s c i l \ o , abierlo (lor el iniers cienlilico-
tcnico de niani|)ulacin. Si r e c o n o c e m o s que el iniers tcnico de c o n o c i m i e n -
to es una condicin inlerna de posibilidatl y valide/ (o sea, de coniprobacin)
de la ciencia experimenlal, enUinces el liecbo d e q u e desilc t i a l i l e o hasta la llsi-
ca cuntica hayamos alcan/.ailo un in'ogicso en ei saber l c m c o de uumipula-
cin sobre la base ile la llsica, debe ser utilizado c o m o argumento contra la tesis
de que los diversos paradigmas del desarrollo cienlilico son inconmensura-
bles y que esta inconmensurabilidad es insuperable incluso in llw lunt; run.
I " Ln este sentido, el discurso sobre los inlereses cuasi-transcendemalcs del
c o n o c i m i e n t o discurso preferido lambin por 1 labermas carece de misle-
rio, aunque abra un a m p l i o c a m p o de problemas lodavia no aclarados. l;n
cualquier ca.so, es c o m p l e t a m e n l e absurdo caracleri/arlo c o m o un intento de
proteger dogmticamente a la lilosolia Irenle a la sociologa y psicologa emp-
ricas, que tratan de los inlereses c o m o motivos; c o m o si la m o n o p o l i z a c i n del
iniers explicativo, tcitamente presupuesta en la moderna logic ofscwnce,
no constituyera ya un prejuicio a la hora de investigar los intereses del conoci-
miento. 1-1 encubrimiento del iniers cognoseiiivo presupueslo aqu lcilamen-
le slo puede destruirse aclarando la diferencia que existe enlre intereses tiel
eonoeiniento inlernos (es decir, cmsitransccndciiiulcs, en virtud de su valor
gnoseolgico) y externos. Los ltimos que, en su multiplicidad conlingenle,
slo pueden constatarse empricamente, pueden separarse c o m o context of
d.scovcry del conlext of jusllicalion, de tal m o d o que los tratemos c o m o
coiulitioni's sinc iuii non relevanles .slo psicolgicamcnle o, incluso, c o m o po-
sible obstcuk) para adoptar una aclunl cognoseiiiva le,,'ihma. Sin embargo,

67
c o m p r e n s i n - l a l c o m o lo exige el x-rfino apriricu de la
pre-eslruclura de la c o m p r e n s i n - p o d e m o s eslablecer prin-
cipios rcyjiliiivos para el posible progreso del c o n o c i m i e n l o ,
q u e liemos de postular en la pict'ica. Lo d i c h o es vlido, t a n t o
para el progreso cientfico-iecnolgico, c o m o para el progreso
en el a c u e n l o inlerpersonal - i n c l u y e n i l o h e r m e n u l i c a m e n l e la
t r a d i c i n - acerca tlel senlitlo tle la vitia (incluso tlel seniido tle
los resultados cienlricos tlel ct)nocimenlo y de los proyectos
tecnolgictis de l;t capacidad operativa); y es vlidti, sobre lodt),
para el progreso emancipalorit) exigitio por el tercer nlers del
c o n o c i m i e n l o , q u e aspira a I r a n s l b r m a r la cuasi-nalurale/.a de
la sociedad c o m o comtmidtid real de c o m u n i c a c i n y posibilita
con ello /// llic long run el prt;>gi"eso prctico en el a c u e r d o in-
tersubjelivo acerca del sentido. (Si no p u d i r a m o s coiilar con
esta posibilidad de I r a n s l b r m a r el eslatio alomi/.ado de la co-
m u n i d a d de ct)munic;icin s u p e r a n d o la alienacin, .sera im-
pen.sable, ti mi j u i c i o , progresar en el sentido de lograr una
mejor c o m p r e n s i n . )
Ln lo que c o n c i e r n e al prcsupueslt) tle q u e existe rcciprt)ci-
dad en e| progreso cognoscitivo entre los tres luiri/.tmles trans-
cendentales de sentido, p o d e m o s Ibrimilar t a m b i n , a mt)do de
p r u e b a , principios regulativos q u e deben acreditarse c o m o pre-
supuestos tle una reconstruccin de la historia del gnero, a la
ve/, e m p r i c a y n o r m a t i v a . Por e j e m p l o , p o d e m o s stiiioner q u e
slo un cierto gradt) de e m a n c i p a c i n en la sociedatl ( c o m o l;i
liberttid de u n o s pticos en (iieciti en el sentido hegeliaiio) po-
sibilit una c o m u n i d a d de a c u e r d o q u e , p o r su parle, p u d o ser
el p r e s u p u e s t o para susliluir el m e r o saber de irabajo y sus
tcnicas de prognosi.s"" c o n s t r u y e n d o teoritis inspirtidas

eslo es inipositile en el easo de los tres intereses eiiasi-transeendenlales ilel

e o n o e i n i i e n l o , e o i n o p o d e m o s luosirar medianle ta iclvxiii iivn\iciulfiiliil so-
bre las eondieiiines para la e o n s i a i i e i n del sentido ilel e o n o e i n i i e n l o , l.slo
no signiliea en m o d o alguno que la aelaiaeiiiii <.le los mleieses cuasi-
tianscemlenlales tlel c o n o c i m i e n t o no piieila aprender naila de las ciencias e m -
pineas o sea miiiune a la critica. Me paieee que la siluacin ile la lilosnlla
transcendenlal en la era ile la ciencia esl maicada por el lieclio de (|ue la lilo-
solia no puede reclamar en m o d o alguno un nhjcio c o m o su objeto (ni la eoii-
eieneva, niiel lenguaje, ni la sociedatl (/;/ ctiiiumitlatl tle comiinicacin). I'ero,
en c a m b i o , puede y debe investigar virlualiiwnic tmliis los obiett>s tlel eonoei-
niienlo, tanto piecienlilico c o m o cientilico, en virlutl de su valor lianseendeii-
lal c o m o condiciones de posibilidad y valitle/. del conticimienio; por ejemplo,
el lenguaje o el c u e r p o qui iniiii corporal o, incluso, las coiislantes natu-
rales de la lisica en l a n o que paradigmas materiales de los juegos lingisli-
cocienlilicos. Lo que, en esle seniido, tiene valor iraiiscentlenlal puede ser
distaiiciatio y, lal vez, relalivizatio por la lilosolia c o m o atimiiiisiradora tle la
reflexin iranscendenlal S>l)re ln vnliile::. De at|u surge la posicin peculiar tlel
iliseurso terico de la rellexin lilo.slica sttbre la valitlez, tlel t|iic tratamos a
conlinuaciii (p. 7.5).
II" Clr. Si. T o i u . M N , l'oraussicht und Verstehen, Lranklliil, 1968.

68
illosHcainenlc en el sector del saber objetivo de m a n i p u l a -
cin. ( E n c a m b i o , un cierto a b a n d o n o del stiber lormativo
escolstico y h u m a n i s t a , en favor tiel saber de irtibtijo acu-
inulatlo por lt)s artistas-tcnicos ilel R e n a c i m i e n t o - d e s d e Leo-
ntirtlo, pasantio por Ttirtagliti hasta CJilileo- parece haber
constittiitlo histrictimente la contlicitni de posibilitlad ptira
conligurar dclnitivamente la ciencia experimental de la natu-
raie/.a.) l'or otra parte, c o m o I labermas ha mtislrado, la emtin-
cipticin de la c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n frente ;i las coac-
ciones i n s l i l t i c i o n a l e s -frente ;i his represiones ioducidas por
la d o m i n a c i n - s l o es pt)sible en la medida en q u e el d o m i n i o
iecnolt)gco sobre la naturaleza supere la escasez econtSmica,
l:n lo que concierne a la relacin enlre el saber de m a n i p u l a -
cin cientlico-lecnoltSgico y el stiber h e r m e n u t i c o del a c u e r d o
intersubjetivo p o d r a m o s s u p o n e r hoy en dia en p r i n c i p i o q u e ,
por una ptirte, es ya imiiosible en la sociedad lograr un a c u e r d o
acerca del senlido y del lin q u e sea relevtinlc poliliea y mt>ral-
m e n t e , sin c o n t a r con el saber de m a n i p u l a c i n de Itis llamados
expei"lt)s"'; pero, por otra parle, p o d r a m o s s u p o n e r q u e la
cspccitilizticin tle los expertos ha |irt)gresado de lal motlo tiue
la eomunitlad c o m u n i c a t i v a tle los cienlfictJS debe m e d i a r cadti
vez ms su a c u e r d o interno con mtodos h i s t r i c o - h e r m e n u t i -
cos; por ejemplo, conectar la historia de la ciencia con la meto-
tlologa de las ciencias, la phinilicacin de la invesligicin y la
dialclicti de las ciencias"".
Se abre atiui el progrtima tle uiui leora del conocimientt) y
de la ciencia fundada en l;i tintropologa y en la lilo.sofa social
q u e , r e l l e x i o n a n d o sobre los posibles horizontes de sentido de
la mediacin entre c o n o c i m i e n t o y praxis vital, esttiblece/)////-
cipios n'gulalivos para q u e el h o m b r e progrese niclclicaincnlc
a la hora de orientarse en el m u n d o y los conrirme c o n s t a n t e -
m e n t e en la reconstruccin de la hisloria; lo cual significa l a m -
bin corregirlt)S mediante el crculo h e r m e n u t i c o de la coni-

lisie es el liigai ile la mlelli|',eiil metlialiini o l i n e a i i s aiul eiids en el sen-

tiilo del piagniatisnii) de J . D e w e y y de los llamados piineipios-piienle de I I .
Albei-I.
A mi jnieio, este es el lugar del e o n e e p t o de ciencia de la ciencia ex-
puesto por I I . riirnebhm, de erilica de la tradicin en el .sentido de la es-
cuela popperiana y de la t e m a l i / a c i n del context o!'diseovery en la acep-
cin de la N e w l'liilosopliy ol'Science (vid. .\ui>ni. p. 2 8 , ola 35). CIV. al res-
pecio lambin t i . R A D N I I Z K V , Coiiifiiipimiiy Siliotils of Mciuscicme. Colc-
borg, 2" ed., 1970; del m i s m o aulor, D e r l'raxisbezug der l'orsclumg. Vorslu-
dien 7.ur llicoreliscbeii Cirundlegung der Wissenseharispolilik en Stiuiuin (-
lu-iali- 23 (1971)), pp. 8 1 7 - 5 5 . Atleins: II. TIUNIIIDIIM y Ci. U A D N I I Z K V ,
t'orsclumg ais innovalives Sysiem en /.i.srhi: f All^. W isscnschafsllu'oric
11/2 (1971). ClV. D . IOIIII:R, Mela.scicnee ais Wissenscliall und Rellcxion en
Philosoph. Rdsch., 1972.

69
 prensin. A mi j u i c i o , n o es preciso q u e nos p a r e m o s a consi
d e r a r hasta q u p u n t o esle p r o g r a m a de Ulosoila transcenden
tal, relevanle nonnaliva y melodolgkanieic, sobrepasa la
c o m p e t e n c i a de la lllosoia con respecto a las ciencias o incluso
su ligazn a la eondilion h u m a i n e , e n t e n d i d a c o m o fmitud
humana (Gadamer). Cuando hablamos de emancipacin como
p r e s u p u e s t o para c o m p r e n d e r mejor, n o significa q u e alber
g u e m o s la esperanza de q u e alguna vez p u d i r a m o s e n c o n t r a r a
la sociedad h u m a n a en un estado en q u e la alienacin estuvie
ra e l i m i n a d a y se realizara la total transparencia de la a u t o -
c o m p r e n s i n . Esto c o n t r a d i c e en realidad el sentido k a n t i a n o
de los p r i n c i p i o s regulativos q u e h e m o s establecido. La idea
de progreso implcita en ellos - e n la q u e radica, sin d u d a , la
q u i n t a e s e n c i a de la transformacin k a n t i a n a de la doctrina pla
tnica de las i d e a s - revela m s bien su carcler de p o s t u l a d o
moral en el h e c h o de q u e no c u e n t e con q u e pueda c o r r e s p o n
der alguna vez a las ideas algo e m p r i c o . C'iertamente eslo ser
insuficiente para los q u e esperan la llegada del R e i n o de Dios
por la destruccin de las instituciones. Lo cual nos c o n d u c e
n u e v a m e n t e , p o r l l i m o , a la pregunta por la relacin q u e
guarda la lilosolia - q u e hay q u e t r a n s f o r m a r - con el c o m p r o
miso m a t e r i a l - p r c t i c o , c o m o exigen los intereses del c o n o c i
miento.
La d o c t r i n a d e los tres intereses del c o n o c i m i e n t o suministra
, u n a orientacin bsica cuasi-transcendenlal slo si p r e s u p o n e
m o s q u e el conocimienlo Jilosjico, c o m o reflexin transcen
dental acerca d e la validez, y de a c u e r d o con los tres intereses
del c o n o c i m i e n t o , p u e d e organizarse d e un m o d o diferenie,
p o r p r i n c i p i o , a los m o d o s en q u e se organiza la c o m p r e n s i n
del m u n d o c o r p o r a l n i e n t e c o m p r o m e t i d a . Esto no significa q u e
la lilosolia sea i n d e p e n d i e n t e de los tres intereses del c o n o c i
m i e n t o y q u e , p o r ejemplo, p u e d a constituir el sentido del
m u n d o sin un c o m p r o m i s o interesado. T o d o c o n o c i m i e n t o
surge del inters cognoscitivo prctico, en c u a n t o a la constitu
cin d e su sentido y, en c u a n t o a su posible aplicacin, desem
boca en una mediacin de la praxis vital"''. (Por consiguiente,
p o d e m o s distinguir el context of discovery del context of
justificalion en la teora de la ciencia, pero n o d e b e m o s inten
tar r e s p o n d e r a la pregunta, por la validez con i n d e p e n d e n c i a
de la p r e g u n t a p o r el m o d o c o r r e s p o n d i e n t e de consliiuir el
seniido^-".) T o d o c o n o c i m i e n t o , n o obstairte, para p o d e r ser

"'' Cfr. a esle rcspeclo J. 11AIII:RMAS, Introduccin a la nueva edicin de

'l'lii'oric und Praxis, op. cil.
listo sucede en el eienlifieisnio, por ejemplo, cuando la valide/, ile im
good rca.son essay histrico liene t|ue ser conlirmada induclivamenle o lal-

70
 valorado o criticado c o m o vlido de a c u e r d o con su especifica
constitucin del sentido, debe ser m e d i a d o por un m b i t o que
rellexionc sobre l;i validez, distancindose por principio del
c o m p r o m i s o inieresatlo y de sus p u n t o s de visla mediados cor
poral mente. Desde .Stcrates, este m b i t o se ha institucionaliza
d o c o m o juego lingstico en el discurso terico'-' de la filo-
solla; y, desde Kanl, t e n e m o s motivos para d e n o m i n a r filtiso-
la transcendental a esla inslilucin de la renc.\iii crtica st)-
bre la validez'-'",
ln la medida en q u e lambicn se configura un saber con con
tenido en el discurso terico de la lilosolia, el c o n o c i m i e n t o
filosfico liene que estar m e d i a d o por los tres intereses del co
n o c i m i e n t o q u e constituyen el seniido. Por ejemplo, la lemati-
zacin objetiva de los p r o b l e m a s p o r parte de la lilosolia repre
senta, sin duda alguna, untt sublimacin tlel sahcr terico ele
niauipulaein en el gratio s u p r e m o de rellexin'-'; su propio
aeiierclo, por c u a n t o es dialgico por principio, liene q u e estar
m e d i a d o p o r los resultados interpreativos de lt)das las ciencias
heriiieniilicus y, ilestie Marx, su aiilocriliea rejlexiva ha tle
pensar tambitn su propia peilcneiicia al proceso social desde
la erilica de las ideologas. Sin e m b a r g o , la lilosolia e n c u e n t r a
en la aiilorrellexin el j u e g o lingstico p r o p i o , c o m o una e m i
nente eslruclura d e n t r o de atiuella pre-eslruclura segn la
que, siguiendo a Heidegger, ya siempre nos p r e c e d e m o s a
nosotros mismos en la c o m p r e n s i n . A n l e r i o r m e n l e h e m o s ca
racterizado ya esta e m i n e n t e pre-eslruclura c o m o el a priori de
la comunidad de argunwniacin. Por su radictil d e p e n d e n c i a
con respecto al lenguaje o r d i n a r i o , irrebasable a u n q u e recons-
iruible, hi c o m u n i d a d ilimitada de a r g u m e n t a c i n constituye el
ncleo y el p r e s u p u e s t o de una a u l o c o m p r e n s i n hernwnuii-
co-lrutscendenlal de la lilosolia'-'. A m i j u i c i o , en ello radica
la unidad sinttica de la transformacin tc la lilosolia terica,
que e x p o n g o a c o n t i n u a c i n . Id ltimo de los siguientes traba
j o s intenta mostrar q u e la razn prclica p u e d e e n c o n t r a r tam-

scada nicdlantc observuciii y ihilvs. igual tiuc una explicacin causal de la

conduela; o c u a n d o las leorias psicoanalilicas deben coniprotiarse mediante
pronsticos condicionados por la tecnologia social; o (al revs) cuando espera
mos de las reglas si-eiUonces, pi'opias de la science y tle la lecnologia,
ntrrmas vlidas mt)ralmenle o nicamenle validas en la ItSgica de la ciencia.
'-' t'lV. siipru, pp. 10 ss.
Me atrevo a defender esla piopuesla c o m o iranslormacin de la liltKo-
lla Irairsceiidenlal, auntiue Kanl, en su conce|)ein de la lilosolia lianscentlen-
lal, haya desconsiderado, lano las condiciones lingslieas tle su di.scur.st) Ict
n e o , c o m o las condiciones lingslieas de posibilidad de una conslilucin in-
lersubjelivameute vliila tlel senlitlo de los objeltis c/i Itiiilii I/KC algo,
t'li. al ies|iecliw/i/ii t o m o II, pp. IKss,
'-' t'lr. iiilia. tomo II. parle 11.

71
 b i e n el f u n d a m e n t o de una tica intersubjetivamente vlida en
el u priori d e la a r g u m e n t a c i n , a u n q u e sle exija de suyo dis
tanciarse de lodo c o m p r o m i s o prctico en la medida de lo p o -
sible'-''.

CIV. /i/ra. t o m o II, pp, 341 ss.

72
LCNGUAJI Y A P E R T U R A DEL M U N D O
 L A S D O S FASES D E LA F E N O M E N O L O G A
Y SU R E P E R C U S I N EN LA
PRECONCEPCIN FILOSFICA DEL
L E N G U A J E Y LA L E F E R A T U R A
EN LA A C T U A L I D A D

El presente estudio se p r o p o n e el e n s a y o de una c o n s t r u e -

cin dialctica. Esta partir d e la tendencia l u n d a m e n t a l hist-
rico-psicolgica de las ciencias del espritu en el siglo X I X , ten-
dencia que en la extrenu agudizacin de sus principios tilosl-
cos rectores se concebir c o m o tesis c o n t r a la cual se alza c o m o
anttesis la fenomenologa clsica (del p r i m e r Husserl) y su
irradiacin en las ciencias del espritu. Se internar despus
con toda cautela presentar una segunda fase de la fenomenolo-
ga, cuyas repercusiones estn a n por apreciar, c o m o posible
sntesis de los resultados del p e n s a m i e n t o histrico-psicolgico
y las exigencias de la p r i m e r a fase objelivista y descriptiva de la
l e n o m e n o l o g a . C o m o e j e m p l o , y en cierto tnt)do rellejo, de his
posiciones llloslicas p r e d o m i n a n t e s en cada caso i)odr .servir-
nos la c o n c e p c i n q u e stas tienen del lenguaje y la literatura.

I. Tt;sis; I ; L M t r r o i X ) t)i; I.A RI:I:)II(CINC)NTTCA

C u a n d o c o n t e m p l a m o s hoy el m o v i m i e n t o l n o m e n o l g i c o
c o m o un lodo, en su lejina histrica pt)r decirlo as, en gran
parte pasan a segundo t r m i n o los n u m e r o s o s p u n t o s de dispu-
ta y diferencias en el m o d o d e practicar el m l o d o , q u e con fre-
c u e n c i a alteraran el h o r i z o n t e de su coexistencia, a p a r e c i e n d o
la fenomenologa - a l m e n o s en A l e m a n i a - c o m o una funda-
mental rcorientacin del p e t i s a m i e n l o desde la prima pliilo-
sophia hasta las ciencias particulares. N o por casualidad a p a r e -
cen las iivesigacioiu's Lgicas de Husserl hacia el aiio 190.
Ellas son representativas de un viraje en el p e n s a m i e n l o que
m a r c a el conlrasle entre el siglo -XlX y el X X . Ello se hace espe-
c i a l m e n t e claro si p o n e m o s ;i las diferentes corrientes lllo.sfi-

75
cas y posiciones metodolgicas de las ciencias del espirilu q u e
c o m b a t a n entre si en el siglo XIX en relacin con la lendencia
fundamenlal de la lenomenologa.
lin p r i m e r lugar, la lenomenologa reprsenla la anttesis no
slo del posilivisnio y el n a t u r a l i s m o , sino lambin del psico-
logismo y el hislorismo lal c o m o .se e n c u e n l r a , por ejemplo,
en Dilthey. Hilo es vlido no obstante q u e la h e r m e n u l i c a de
la vidti de Dilthey, si aca.so en una forma ms d e p u r a d a , acabti-
ra interviniendo de un m o d o fecundo en el desarrollo m e t o d o
lgico de la propiti fenomenologti y c o n d u c i n d o l o a una se
gunda lase. Pitra capttir el m o t i v o linitario fundtimcnUil de la
fenomenologa, en c u a l q u i e r caso hay t.|ue Inlentar retiucir di-
reclamente a un c o m n d e n o m i n a d o r coriienles t;in s u m a m e n
te diversas c o m o las a n i e r i o r m e n l e menciontidas de la segunda
mitad del siglo XIX.
Id d e n o m i n a t l o r c o m n tle las pt)sturas cicntilictis tiel siglo
XlX con respeclo a los fenmenos tiel espirilu, c o m o el lengua
je y la literatura, el arle, hi religin, la lilosola t) el tierecho,
puede concebir.se, a mi parecer, c o m o tciuk'ucia a la reduccin
nica. A q u se hace necesario remonUirse tilgo ms atrs, a u n
a riesgo de repetir cosas s o b r a d a m e n t e conocidtts. H.l rasgo fun
damental de lo q u e la Hdatl Minlerna habia desarrollatio c o m o
ciencia desde el R e n a c i m i e n t o estribaba en l;i e.\plic;tcin de la
presencitt lctica de un enle p o r olrt) eiue. Hste modt) de pensa
m i e n t o e n c o n l r su conllgtnacin clsica en el mtotU) tle in
vesligaein anallico-catisal pitipio de la ciencia tutturtil. Su
motivacin bsica, as c o m o su c o n l l r m a c i n , se cifraban en la
d o m i n a c i n tcnica de la n;nur;ile/.a concebida c o m o m e d i o ,
en el previt) clculo, en el savoir pour prvoir. A h lein'a su
legtimo puesto. Para poder esUiblecer tilgo c o m o medio para
un fin, tengo q u e concebir el fin en su evenlual consecucin en
el t i e m p o c o m o efecto cau.sal de un heclu> q u e me es ya cont>-
cido, es decir, tengo q u e bu.sctir d o n d e q u i e r a el mt)do de redu
cir un enle a olro enle. De esle m o d o , lodos los fenmenos de
la naturaleza material se retiucen p r i n c i p a l m e n t e al m o v i m i e n
to de los c u e r p o s en el espacio y, c o n s e c u e n t e m e n t e , lodas las
cualidades sensibles a los c a m b i o s cuantitativos que les sirven
de base; as, p o r e j e m p l o , la cualidad de presin q u e se siente
al locar un;i mesa con la m a n o , a la diferencia m e n s u r a b l e de
velocidad de lt)s dos c u e r p o s q u e intervienen. Si la mesa se m o
viera con la m i s m a velocidad y en la m i s m a direccin q u e la
m a n o q u e la toca, ya n o podra aparecer f e n o m n i c a m e n t e por
medio de la cualidad de la presitn. Hl ser de ht cutilidad
presin q u e d a as r e d u c i d o al h e c h o de una d e t e r m i n a d a
constelacin de movimienltts de cuerptts. Id equivalenle exacto
de la reduccin fisica de los fenment>s lo constituye la psico-

76
logia asociacioiiista inglesa - e s p i n a dorsal de loda la leoria po-
silivisla del c o n o c i m i e n t o desde Hoblies y, sobre l o d o , D,
H u m e . L:l problema d e c m o pueda percibir algo c o m o algo.
se reduce aqu al p r o b l e m a de reconocer algo ya c o n o c i d o en
algo desconocido, ' t a m b i n aqu .se traa, pues, solamenle de
retiucir lo lclico a un p u n i de partida igualmenle fclico se-
gn las leyes de la asociacin tic ideas cual mecnica causal
psquica. As acontece con mi idea de rbol c o m o complejo
de asociaciones (.|ue han ido formndose en t o r n o a una p r i m e -
ra vivencia individual de un d e t e r m i n a d o rbol. Por q u pude
concebirlo c o m o rbol, eslo es, concebir la esencia rbol, el
ser-rbol c o m o contlicin previa de lothi e.xperiencii lctica,
resulta Um p o c o p r o b l e m t i c o c o m o el .ser de lo a m a r i l l o , lo
vertle, ele. tmterior a toda teora de las sensaciones. N o interesa
en absoluto el conlenitlo esencial tlel n u m i l o e x p e r i m e n i d o a
Iravs tic las scnsaeitines, sino la explicacin anallico-causal
tle la prcsenciti del h e c h o particular. Desde esle p u n t o de visla
ulico, la rique/.a fenomnica del m t m d o puede y debe ser re-
tlucida, a ser posible en su m a y o r parle, a unos pt)cos e l e m e n -
tos susceptibles de someterse a la axiomlica de la mecnica
clsica.
Con cl n a c i m i e n t o de las ciencias tlel espritu*, el m t o d o
de la reduccin explicativa se aplicar ahora - a s i c o m o antes a
his ctialidtides sensibles y ti las formas con s i g n i c a d o - a ente-
ras forintis complejas con senlitlo, c o m o la religin, el tirle, el
tierecho, el eslatlt), ele. As, |)or eJein|ilo, la explicacin sticit)-
Itigica del d e r e c h o y el estado en l l o b b e s comti resullanles me-
cnicas del mietio y la violencia. De un ntido semejante redu-
ce H u m e psieolt')gicamenle la religin al lemor.
listo p o n e en evitlencia, tlebiilti al aspeclt) por as decirlo
agltimertido qtie piesenU la signl'ieati\iilatl \ iuil con la que se
i m p o n e n tlichos lnomeiH)s en la lexltira tle ntieslio mtiinlo,
m u c h o ms chiranienle que en el caso de las cualidatles sensi-
bles o de kis significatlos de las ptikibras, c m o el ser fenomni-
co tlel m u n d o es desatendido, retlucindolo de a n l e m a n o a tilgt)
dislinlo. lil iclo de explictir es e x p e r i m e n t a d o comt) tin despa-
c h a r explicativo, c o m o un desvelar q u e recurre al expediente
del n o es sint)....
Se podra o p o n e r a lo hasta ahora d i c h o q u e solamenle he-

* l Icniiint) a l e m n ('i\h'\visxi'ii\ilHi/ii'ii lia atlt|inritlt) im carcter genrico

tjiie la versit'in espaiU)la usual - c i e n c i a s tlel espritu- no puetle reprotliicir si no
es por akisitin a un moviniieiUt) liltisolicti-metotloltSgico iniciatlt) en Alemania
en el pasailo s i g l o . N o obslanle, por ra/.ones sistemticas manlentlremos ilicha
etiiiivalencia en totia la o b r a aun cuanto, c o m o eii el easo presente, se aplitiuc
a siliiaciones no conlemporneas o a siluaciones cieiitilicas (lartieulares tpie hi-
cieran ms iilnea la exprcsitSn ciencias humanas N. ilrl T.j.

11
m o s tenido en c u e n t a la tendencia naturalista y n o m i n a l i s t a de
la historia m o d e r n a , p e r o n o la lendencia racionalista e idealis-
ta del d e r e c h o natural en Leibniz, etc. A lo cjue cabe responder
dos cosas: lo p r i m e r o es q u e n o t r a t a m o s de ofrecer aqu un
c u a d r o de las doctrinas llosncas, sino ms bien una caracteri-
zacin de lo que la edad m o d e r n a desarroll c o m o m t o d o de
la ciencia emprica, l'ara c o m p r e n d e r c m o las ciencias hist-
ricas del espritu llorecientes desde 1 lerder y el r o m a n t i c i s m o
volvieron a caer en el siglo XIX - p e s e al gran m o v i m i e n l o del
idealismo a l e m n - e n la lendencia positivista a la reduccin, es
preciso notar ante l o d o q u e el m t o d o anallico-causal de ex-
plicacin era el n i c o m t o d o desarrollado de investigacin
e m p r i c a . T r a s el d e r r u m b a m i e n t o de la especulacin idealista,
h u b o de a d u e a r s e ile la idea de evolucin de las ciencias del
espritu en A l e m a n i a , incluida la lingstica, e i m p r i m i r l e j u s -
t a m e n t e ah d o n d e p r e t e n d i ser antimaterialista el sello del
m l o d o posilivisla. Lo segundo es q u e a d e m s es posible de-
moslrar q u e en el seno m i s m o de la sistemtica de los grandes
sistemas idealistas (a pesar del p r o g r a m a de intuicin intelec-
tual), el m t o d o de la reduccin explicativa d e s e m p e un
papel decisivo o c u l t a n d o el ser de los fenmenos.
A m o d o de e j e m p l o sealemos q u e Kant y, e s p e c i a l m e n t e ,
Fichte n o p u d i e r o n c o n c e b i r la relacin del l l a m a d o m u n d o
cxlerioi con el yo p e n s a n t e de olra m a n e r a q u e por m e d i o
de las categoras de causalidad (afeccin) o posicin del
N o - Y o p o r el Y o ' . C u a n d o po.steriormenle la fenomenologa
reitere en cierlo senlido la exigencia del idealismo a l e m n , in-
c l u i d o H u m b o l d l , lo har desde un s u p u e s t o f u n d a m e n t a l m e n -
te n u e v o : la estructura d e la intencionalidad descubierta (o re-
descubierta) por B r e n t a n o . Slo e n t o n c e s se har t o t a l m e n t e
t r a n s p a r e n t e el h e c h o de q u e la relacin del yi> con el m u n -
d o exlerioi q u e rige en t o d o c o n o c i m i e n l o nada tiene que ver
con una relacin causal entre cosas existentes d e n l r o del m u n -
do, ya q u e slas n u n c a p u e d e n hacerse frente (hcgc/wn)
u n a s a otras.
Para p o d e r hacerse cargo de un m o d o radical de la vieja exi-

' Que la dialcctica idealista y materialista en general desemboca a lin de

cuentas en la explicacin ntica de los l'eiUMnenos cualitativos, podra mostrar-
lo la segunda la.se de la fenomenologa desde el puni de visla de su propia l-
gica del crculo hermenutico. e s p e c i a l m e n t e caraelerslco de la interna de-
pendencia en que se halla tamljn el idealismo respecto del m l o d o de la re-
duccin ntica es el caso de Schelling, cuyos grandiosos enloqucs l n o m e n o l -
gicos la mayora de las veces se resuelven en una suerte de gnoss, es decir, c o n
los medios de un m t o d o de reduccin mtico - e n l o d o caso precentilico- que
justamente llevaron su verdadero propsito al descrdito entre las ciencias e m -
pricas. Sobre el particular, vid. en especial K. J,.\si'i;i(S, SchcUint^, lnisse und
V'fihnfui.s, M u n i c h , 1955.

' 78
gcncia de la losolu ideal isla de ciiiprender el m u n d o del es-
piilu desde s misnu), era preciso al parecer un regreso al idea-
lismo a l e m n que uua vez ms pona de relieve en loda su
pregnancia la eslruclura y la poderosa eficacia, pero lambin
los lmites del m t o d o de la reduccin anallico-caus;il en el
positivismo del siglo x i x . Slo de esa manera lleg a ser posi-
ble notar la falla de claridad y la confusin de los p r o b l e m a s en
l l e i d e r , H u m b o l d l y otros, o acaso c o m p r e n d e r a stos mejor
de lo q u e se c o m p r e n d i e r o n a s mismos.
A c o n t i n u a c i n ilustraremos esta lesis sobre el ejemplo de
las c o n c e p c i o n e s del lenguaje y la lileratura. Del siglo XI.K nos
interesa a esle p r o p s i t o aquella corriente q u e n u n c a perdi
del todo la cone,\in con el idealismo a l e m n , es decir, no los
jiosilivistas o aun los malerialislas d e c l a r a d o s - l a teora del arle
basada en el inilicu o la c o n c e p c i n inalcrialista del lenguaje
en Schleicher y los defensores de las leyes fonticas e x a c t a s - ,
t a m p o c o siquiera la reinlcrprelacin darwinista de la idea de
evolucin del idealismo en t r m i n o s del biologismo, sino ante
todo h o m b r e s c o m o Steinthal, II. Paul, o Dillhey, q u i e n e s de
m o d o ms o menos explcito c o n t i n u a r o n la tradicin idealista
o, c o m o Dillhey, o p u s i e r o n de m o d o explcito cl c o m p r e n -
der c o m o m t o d o de las ciencias del espritu al explica
cieiilllco-naluial. .luslainenle en ellos se mucslra la tendencia
reduccionista de la ciencia m o d e r n a en su lrma ms velada,
sublime y, p o r ende, ms elcliva: la del psicologismo y el his-
loricismo.
Pero en esle p u n t o d e b o inlercalar una observacin: c o m o
en la caracterizacin anterior del m t o d o de explicacin positi-
vista, nada debe haber en la caracterizacin de la reduccin
histrica y psicolgica q u e exprese una desvalorizacin de esle
m t o d o cienllico c o m o tal o un tiesconocimienlo ile la ex-
traordinaria fecundidad de las visiones del historicismo aun
para nuestro t i e m p o . Atlems es necesario subrayar en el caso
de Dillhey, especialmente en la llima fase de su c o n c e p l o de
la vida - l a q u e deslaca las referencias vitales y el esprilu
objetivo-, q u e sle s u p e r en gran medida el psicologismo, in-
lluycndo direclaniente en la segunda fa.se de la fenomenologa.
Lo ciue imporia en nuestro c o n t e x l o p u e d e aclararse a travs
del siguiente ejemplo: Dillhey manifest r e i t e r a d a m e n t e q u e l
vea el progreso decisivo en la concepcin de los fenmenos re-
ligiosos desde Lessing liasla Sclileiermacher en q u e se haba
a p r e n d i d o a c o n i p i e n d e i i o s c o m o hechos vivenciales de la vida
a n m i c a histrica. Ll c o m p l e j o de significado espiritual n o es
explicado, pues, aqu a la m a n e r a de la Ilustracin, p e r o s q u e -
da reducido a la i n m a n e n c i a de las vivencias a n m i c a s en gene-
ral. Precisamente ah se e n c u e n t r a para Dillhey la nica posi-

79
bilidad de concebir cientlicanienle, es decir, bbre de dogmatis-
m o , un fenmeno espiritual, l-.sle es preciso e n t e n d e r l o c o m o
l i e d l o a n m i c o , es decir, no de m o d o objetivamente directt),
c o m o se muestra en la vivencia ingenua, sino rellcxiontindo so-
bre su presencia lctica en el plano de la subjetividad histricti-
m e n l e c a m b i a n t e . A esto etiuivtile e x a c t a m e n t e el t r a t a m i e n t o
de Dilthey de la filosofa tlenlro de una lllosolu de la liloso-
la o teora histrico-empirica de las c o n c e p c i o n e s del mundt),
as c o m o , por tillimo, y en relacin con nuestro tema, la funda-
mentacin del m t o d o histrico-espirittial de la teorti del arle,
la cual busca en la obra de arle el alma tiel artista o tle su ptica
(consitlrese el ttulo: lhi\ Kildinis iiiul tlir Dicliiiiiiy,). f n esla
fase de su lenstimiento, la psicologa compreiisiv;i se le reve-
laba comt) el fundamenlt) sistemtico tle lt)das las ciencias del
espritu.
l'ara poder c a p t a r con lt)tl;i nititlez la tendencia retliiccionis-
ta del mttxio histinico-espiritual, que en el cauteloso Dilthey,
incansable corrector de s m i s m o , se crti/.a siempre con tenden-
cias h e r m e n u t i c a s de carcter crlico, h e m o s de escoger algn
caso e x t r e m o , c o m o el de la D e c a d e n c i a de O c c i d e n t e de
Spengler. A q u se verifica de m a n e r a radical y c o n s e c u e n t e la
relalivizacin histrica y pscolt')gica tiel espritu objetivo in-
cluidas la m a t e m t i c a y loda ciencia exacta, y aqu es d o n d e se
muestra con Itxia claridtid hi estrticUira del e s q u e m a reduclivo:
la categora r o m n t i c a de expresin es utili/atla para l;i reduc-
cin fisiognmica tle totlos los complejos tle signilictitlo que
constituyen nuestro m u n t i o ;i fenmenos tle una realidad ps-
quica o bilica subyacente (el tilma tle las culturas tle Spen-
gler es ambtis cosas)'. 1 kiy iinti co.sa que p o d e m o s reconocer es-
p e c i a l m e n l e en la exageracin de Spengler: el siglo Xl.X c o n o c e
solamente dos formas de realidad en general, que son lo fsico y
lo psquico, ambt)s tiansctirriendo realmente en el l i e m p o .
C u a n d o se pretende reducir de un mtitlo no d i r e c t a m e n t e ma-
lerialisla lo q u e constituye nuestro mundi>, con l a n o m a y o r
celo se repara en lo psquico, q u e l;i mayora de las veces tiebe
ser explicado n o de o l r o m o d o q u e lo fsico, a stiber, c o m o un
proceso analtico-eausil d e n t r o del t i e m p o .
Con nottible lcilidad aparece en ki pt)cti la c o n c e p c i n de
la literatura c o m o d o c u m e n t o de la vida anmica histrica, y
ello por el motivo siguiente, q u e una vez ms resalta en Dil-
they: en un;i t)c;isin, sle habla de la iwiluralez.a c o m o Iras-

' l-ii porspcclivii tic nucsliii iiivcsligaciiin acciitiia at|ui tic manera unilateral
el CMiuema ile retiuccin. N o s t|ueila por decir tpie la morfologa de la lnslt)ria
de Spengler ainmtia en las ms valiosas ticseripciones tic carcler esencial, tles-
cripciones especialmente i m p o r l a m e s para la compreiihin de la hisloricidad
del espacio y el l i e m p o cu la seguntia fase de la fenomenolo;.a.

80
Ibiuio (uKiilissc) del muiuU) hisliieo de la vida. Iin ello q u e -
da clara una cosa: detrs del m u n d o de la vida, m u n d o cargado
de significados, reducible en todo t i e m p o a lo subjetivo y a la
expresin de la vida a n m i c a histrica, se e n c u e n t r a para la
conciencia del siglo X l \ cl m u n d o de la ciencia natural exacta,
la existencia de las cosas en tanto Ibrman uiiti conexin .segtin
leyes, para usar la lrniula de Kant; y se ptKlra aadir: des-
p r e o c u p a d o tle las o p i n i o n e s y vivencias a n m i c a s de los h o m -
bres vinculadas a las pticas, indiirenle al sentido, c o m o un
mecanismt) que se cierra en s m i s m o ' , l.ti suposicin ms o
m e n o s ct)nseienieinenle a s u m i d a tle esle m u n d o iiermilitS a la
t:pt)ca tratar la lotalitlatl del m m u l o sii'iiiileantc tle las siluacio-
nes h u m a n a s , en el t|iie rfielieanieiite se viva, t:iii slo c o m o
dt)euinenlo, expresin D s i n t o m a tle procesos psquicti-
reales subyacentes. Asi el arle y especialmenle la lileraltira son,
en t r m i n o s radicales, bellas Ibrnias ficlicias en el tilma de su
crciidor o, c o m o ocurre en las creencias de la religin ti de I;
c o s m o v i s i n , ctiloiaeiones tlel imintlo (del m u n d o de la ciencia
naltiral) puestas jior hi iinaginacit')n subjetiva contlicionatia por
la ptK-a, hi generacin, la clase, ele. Iin ctinseeuencia, el len-
guaje tena quC figurar en la lingstica, en la medida en q u e
sta se tictipaba en general tle la parle del lenguaje corresptm-
dente al sgnilcado (y no tnicamenlc de la historia tle las Ibr-
mas fonticas), cual sumti de los actos psiqtiico-reales del ha-
bla, en t a n t o que los signilieadt)s deban conveiTirsc, c o m o ya
ocurra en I,ockc, en reiiresenlacitines internas tlel a l m a q u e
han de ser su.sciladas a s o c i a l i v a m e n i e en el interlocutor a (in
de entenderse c o n l. As l o define atin hoy P u n k e , discpulo
tle Mtirly, as c o m o - d i c h o sea tle p a s o - la mtiyor parte de los
psiclogos del lenguaje, que tle ese m o d o conlintian la lnea del
e m p i r i s m o ingls del siglo XVlll. Pero t a m b i n para tiqucllos
estudiosos del lenguaje q u e , c o m o Steinthal y W u n d t , enlazan
exjilcitamcnle ctin la Iradicin r o m n t i c a , es el lenguaje sola-
m e n l e un h e c h o de ndole psquica, con lo q u e el prtigrama
h u m b o l d t i a n o de una historia c o m p a r a t i v a de las lenguas
c o m o historia del d e s c u b r i m i e n l o del nuindcr* se convierte en
el pit)gnima de tinti psicologa de los pueblos. Id objeto de

' l-sla caraclcri/acin es ile igual manera vliila de.sile el punto de visla del
realisla e o m o del kanliano; slo e o n la leoria de la relatividad y la mierol'isiea
se destruye el e o n e e p l o objetivamente lepre.seutable de nalurale/a propio ile la
Iklail Moilerna y ba.sailo en la lelaein, i|ue lunilanienl Desearles, entre sujelo
y olijelo. I.a jiiiiblemliea en Ionio a la inlerprelaein liloslica de esta l'unila-
menlal Iransl'ormaein slo la tendr sulicieniemenle en cuenta la .segunda lase
de la lnomenologia. Clr., .sobre esle p u m o , C. I-'. Wi;i/s.\i Kiu en M. Ih'iih'.K-
.ecr.v luiijliiss iiiifilic ti'is.wiiscliiijini, 19-49, pp. 172 y s.
' iJ. I.. Wri.siauu i(, D i e Wiedeigeburl des vergleicbeiiden .SpiaclisUi-
diums, en /.cvi.v. vol. 11, 2.

81
coiUiovcrsia entre Marty y II. Paul por un Uulo y Sleinllial y
W . W u n d t p o r otro en esle p u n t o era slo la cuestin de si el
lenguaje deba concebirse c o m o expresin directa e inconscien
le del ainu de un p u e b l o o c o m o el acto de c u n u m i c a c i n ade
c u a d o enlre individuos particulares; lo p r i m e r o se consideraba
r o m n t i c o , y lo segundo m s acorde con el p e n s a m i e n l o occi
dental e u r o p e o . Q u e el m u n d o en el q u e se vive, c o n s i d e r a d o
a travs del l i e m p o - e s ms, i n c l u y e n d o al tiempu m i s m o - se
reprsenla c o m o totalidad y se extiende c o m o una tranu en el
lenguaje, y acaso de un. m o d o sobresaliente en el lenguaje lite
rario, y q u e este m u n d o slo se tiene poi' medio del lenguaje y
p r i m a r i a m e n t e en l, lodo ello pas inadvertido d e b i d o a ciue
el m u n d o de la ciencia natural exacta, supuesto c o m o algo
evidente, i n t e r c e p t a b a la tnirada al m u n d o de ht vidti c|ue se
abre en el lenguaje m a t e r n o .

El paso dialctico a la anttesis

Lo paradjico d e u n a reduccin de toda la sustancia del

m u n d o a realidad psicolisica - r e a l i d a d q u e en tltima instancia
d e b e estudiarse de m o d o a n a l l i c o - c a u s a l - slo p u d o advertirse
p l e n a m e n t e c u a n d o lleg a hacerse claro que todo c u a n t o es
explicable c o n f o r m e a la imagen del m u n d o de la realidtd psi-
colsica, esto es, de la ciencia natural exacta, n o es, p o r olra
p a r l e , unfuclum, sino un c o n t e n i d o del m u n d o . Los aconteci
m i e n t o s c a l c u l a d o s p o d r n sieiiiine sucederse i n d e p e n d i e n t e
m e n t e del c o n o c i m i e n t o h u m a n o , p e r o lo q u e p u e d a interpre
tarse d e ellos tiene q u e volver a establecerse en el h o r i z o n t e del
m u n d o abierlo p o r el lenguaje, del m u n d o en q u e fue p r i m e r a
m e n t e descubierlo el f e n m e n o q u e , c o m o tal, dio iniciativa a
la explicacin exacta. Visto de otra m a n e r a : sin el sistema q u e
constituyen los significados expresados en una terminologa e.s-
pecializadti, aunciue fueran slo m a l e m l i c o s , no se podra en
a b s o l u t o distinguir lo real en el sentido psicollsico de la ciencia
n a t u r a l exacta. En pocas palabras: c u a n t o ms se pretenda re
d u c i r el m u n d o c o m o s u m a de todos los c o n t e n i d o s de senti
d o concebibles a lo real psicollsico, t a n t o ms inesper;id;inienle
se revelar el hecho de q u e l a m b i n la realidtid psicollsica es
un c o n t e n i d o de sentido y q u e , c o m o tal, slo pucile hacerse
presente en un m u n d o c o n s t i t u i d o c o n f o r m e al sentido. Si n o
se m a n t i e n e m s q u e lo real psicollsico, esto es, lo q u e exisle
i n t r a m u n d a n a m e n t e - r a s g o fundamental del positivismo en el
sentido m s a m p l i t ) - , e n t o n c e s t a m p o c o se m a n t i e n e ya sle,
p u e s t o q u e n o ser posible hallarlo a la luz. de una eslruclura
d e senticlo constitutiva de un m u n d o . C o n c r e t a n d o en un ejem-

82
po: si cl lenguaje n o fuera olra cosa t|ue el l'ciinieno del habla
d e n t r o del t i e m p o , el m i s m o f e n m e n o del habla no se podria
descubrir ni c o m o fenmeno del habla ni c o m o fenmeno en
general. Este tiene t|ue consliluirse c o m o fenmeno del habla
en un n u m d o i l u m i n a d o p o r el lenguaje.
E\ m i s m o circiiliis viiosu.s aparece c u a n d o se pretende en se
rio e n t e n d e r el ser de la obra literaria ntegramente c o m o ex
presin de vivencias psquicas. Lo tiue viene a mostrar q u e la
propia vivencia psquica ( n o c o m o algo lctico -ac|u y a h o
ra-, pero s en su ser-asi, esencia) es ella misma lileralura. Por
l l i m o , si lodo objeto de le leligiosa es .solamente un liecho de
la vida a n m i c a histrica, la propia vida a n m i c a hislrica se
mostrar al cabo c o m o un c o n t e n i d o l l i m o de la creencia reli
giosa, c o n t e n i d o que indica una a p e r t u r a del m u n d o .
Memos e x a m i n a d o con l a u t o delenimientt) este p u n t o de in-
llexin dialclica del siglo ,xi.X por^iue slo a iravs de l se vis
l u m b r a hi m x i m a de la fenomenologa segn la cual el ser
n o es posible reducirlo al ente; cl m u n d o a lo q u e se pre
senta i n l r a m u n d a n a m e n t e y el sentido, o la esencia, a los
h e c h o s (coiTio t a m p o c o la operacin inversa, resistirse a la
cual era lo p r o p i o del positivismo frente al idealismo a l e m n ) .

2. I^RIMliRA VASll D I ; LA IT.NOMKNOLOCiA: A N TTI-SIS

P r c t i c a m e n t e , la superacin del psicologismo se origin,

c o m o es sabido, en el p u n t o en q u e la lgica y la m a t e m t i c a
deban ser lambin reducidas a procesos psquicos reales. Pero
en relacin con el p r o b l e m a de la validez del sentido lgico-
m a t e m t i c o , el p u n t o crtico lo constitua para Mu.s.serl el fen
m e n o de las significaciones en general en c u a n t o distintas de
las representaciones e n t e n d i d a s c o m o vivencias fclicas. Pero
con ello nos s i t u a m o s ya bien d e n t r o de la filosofa del len-
guije de HusserI:
La significacin del teorema de Pitgoras, p o n g a m o s por
caso, n o p u e d e ser lo m i s m o q u e las representaciones suscita
das isociativaniente en las distintas cabezas por la c o m u n i c a
cin lingstica. U n o se representar una determin;ida figura
de su libro escolar, o t r o al h o m b r e Pitgoras, etc. Frente a tales
procesos psquicos (que, a decir verdad, elk)s m i s m o s estn
l u n d a d o s en signilicacitines), la significacin del teorema de Pi
tgoras es estricta y, segn parece, s u p r a t e m p o r a l i n e n t e la mis
ma para todos los q u e lo piensen.
Tal a r g u m e n t a b a HusserI, p o n i e n d o as t a m b i n las bases de
u n a c o n c e p c i n del lenguaje c o m o una totalidad hecha de sig-
nilicaciones y distinta de los aclos psquicos del habla. Ls c o m -

83
picnsiblc q u e su anlisis filoslico pudiera vineularse con la
distincin de Saussure (entre langiw, parole y langage) y dar
considerables impulsos a la lingstica dirigida al e o n t e n i d o \
Pero el a s u n t o se enfrenta lambin a una dificultad: el lenguaje
esl sujeto a evolucin hislriea,..y con l los c o n t e n i d o s lin-
gsteos.
Pero es precisamente el c a m b i o evolutivo en el c o n t e n i d o de
la significacin lo que Ilusserl, de a c u e r d o con su c o n c e p c i n ,
n o p u e d e reconocer si quiere salvar la identidad del senlido
c o m o f u n d a m e n t o de la verdad del j u i c i o intersubjelivamente
vlido y, con ello, la condicin de posibilidad de loda ciencia
frente al relativismo tanto psicolgico c o m o sociolgico, s ne
cesario q u e q u e d e clara la naturaleza de esle p r o b l e m a y la ra
zn justificadora que da Ilusserl, a fin de valorar la a r g u m e n l a
cin platnica de Husserl que viene a h o r a y, con l, la de loda
la p r i m e r a fase de la fenomenologa. Husserl procede exacta
m e n t e igual q u e Scrates/Platn en su lucha contra los solistas
que m a n i p u l a n las significaciones de las palabras en un sentido
relativista. Hus.serl distingue las p u r a s significaciones idea
les, cual estrellas lijas en un f i r m a m e n t o s u p r a l e m p o r a l (aun
que en Husserl no se hallan hiposlasiadas de un m o d o melallsi
co), d e las significaciones realizadas de m a n e r a contingente en
el Huir de las lenguas histricas. Estas llimas, es decir, los
c o n t e n i d o s lingsticos, solo p u e d e n funcionar, c o m o en Pla
tn (Carla VII), por participacin (|ii)e^ii;) de las p u r a s signi
ficaciones eternas. M. Scheler y N . H a r l m a n n , q u e e x t e n d i e
ron esta posicin platnica e s p e c i a l m e n t e a los c o n c e p t o s ti
cos de valor, e m p l e a r o n p o s t e r i o r m e n t e para la idea tle iiartici-
pacin la imagen del foco l u m i n o s o del inters histricamente
condicionatio, el cual ilumina en cada caso la regin del cielo
e t e r n o de las ideas q u e definen las lenguas hislricas. ' V o i i una
grandiosa c o n c e p c i n q u e despierta un p o d e r de fascinacin
g e n u i n a m e n t e platnico, sobre U)do si se piensa que en ella va
implicada la superacin tiel relativismo Itgico y tico. Pero
saquemt)s t a m b i n con todo rigor sus con.secuencias para la fi-
lo.sofia del lenguaje; el lenguaje es aqu solamente un medio sub
sidiario para tlesignar, y con ello consolidar, lo que p e r m a n e c e
fijo antes de todo t i e m p o y de U)da hisloria c o m o la eslruclura
de s e n t i d o del m u n d o . La realidad psicofisica, que para la cien
cia del siglo X I X era la realidad desde la q u e debia explicarse
l o d o c o n l e n i d o de senlido, es a h o r a algo l o l a l m e n i e extrnseco
y s e c u n d a r i o para la constitucin del senlido del m u n d o . El fi-
li)sofo p u e d e en principio, i n d e p e n d i e n l e n i e n l e de las lenguas

' Vid. L. Wiistii luint, Sprachwisscnschall und l'hilusophic zun Hcdeu-

tungsproblcm, en lilaiur Jiir tiniische l'hilosiiphic, vol. 4 , l')3()-31.

84
hisllicas - y eslo es aplicable lano a Platn c o m o a la moder-
na intuicin de las esencias-, divisar una estructura distinta
consistente en ideas, esencias y signiricaciones p u r a s que slo
p o s l e r i o r m e n l e podr consolidar en la conciencia con los me-
dios del lenguaje. Lo que phmtea la cuestin de si es posible
evitar esta concepcin cada vez q u e n o se desee recaer en el
n o m i n a l i s m o y el psicologismo destructor de toda validez del
seiUido. En cualquier ca.so es digno de nota el hecho de q u e ,
cada vez que se p r o d u c e una crisis cultural q u e a m e n a z a con
un relativismo universal del sentido, se repitan las c o n c e p c i o -
nes platnicas.
C o n todo, la segunda lase de la fenomenologa (en cierto res-
pecto ya el l t i m o llusserl) intent d a r una nueva respuesta
q u e hiciera ju.sticia a la historicidad del sentido y al tispcclo
creador del lenguaje. Pero antes de a p l i c a r n o s a ella considere-
mos en p r i m e r lugar la c o n c e p c i n del ser de la obra literaria
t;il c o m o la desarroll la fent)menologa clsica. L;i reorienta-
cin general en el planletmiiento de esta cueslitn a c o m i e n z o s
del siglo X X ct>i"ri paralela a la de la lingstica. As e o m o se
ilantea en sta la cuestitn acerca de la realidad del lenguaje tal
c o m o existe para nosotrt>s c o m o un tt>do a travs del t i e m p o ,
as tambin se querr explicar la p r o d u c c i n literaria n o nica-
m e n t e c o m o algo c o n d i c i o n a d o en la corriente de los t i e m p o s ,
sino tambin concebirla y estudiarla en s, c o m o p r i m a r i a m e n -
te interesa al a u t o r literario y al lector. U n a obra literaria n o es
creada ni leda por ser p r o d u c t o y testimonio de n u m e r o s a s
causas histrictis. Esta no es para nosotros algo q u e se nos
muestra d i r e c t a m e n t e c o n d i c i o n a d o , sino ms bien algo con
carcter absoluto, un absoluto antes de toda explicacin, c o m o
lo es el m u n d o en q u e nos e n c o n t r a m o s .
RecordenK)s aqu q u e lo existente en la naturaleza slo lo
c o n c e b i m o s c o m o c o n d i c i o n a d o en t a n t o en c u a n t o q u e r e m o s
d i s p o n e r d e l desde el p u n t o de visla de una relacin mcdio-
fin, es decir, de m o d o anallico-causal. Pero n o es ste el caso
c u a n d o se trata de la obra lileraria o del lenguaje lal c o m o nos
son r e a l m e n t e en nuestra siluacin. M u c h o antes q u e eso p u -
diera ocurrir que la lileralura nos hiciera ver y sentir aquel m -
bilt) de lo i n c o n d i c i o n a d o destle el cual p o d r a m o s concebir
o r i g i n a r i a m e n l e u n o s fines para procesos causales l c n i c a m e n -
le .seleccionables. N a t u r a l m e n t e , ello n o excluye q u e b u e n a
parle de la propia lileralura sea susceptible d e anlisis causal.
Pero n o sera posible concebir la literatura d i r e c t a m e n t e en el
m o m e n l o de su estructura de .sentido anterior a ioo inters del
h o m b r e por la explicticitin del m u n d o ? En este caso, lo im-
portante ptira la ciencia no sera ya relalivizar la obra lileraria,
sino m a n l e n e r l a en la lnea de nuestro p r i m a r i o inters por

85
ella, tal cual es r e a l m e n t e en n u e s t r o m u n d o vital. Este es el
estado de la cuestin.
La r u n d a m e n l a c i n terica bajo el sijuio de la fenomenologa
clsica responde a n t e todo con un d i s t a n c i a m i e n t o general de
todo aquello a lo q u e ha.sta entonces haba sido reducida la
p r o d u c c i n literaria. En R o m n Ingarden'', (1. M l l e r ' y a u n
en W. Kayser**, retorna en toda ocasin el principio segn el
cual las obras y las formas literarias no consisten en las viven-
cias del creador o del lector. En atlelante, la forma literaria
q u e d a r desligada de la realidad del m u n d o y de la poca hist-
rica c o n c r e t a .
En este sentido declara G . Mller: Ni las vivencias del a u -
lor ni la realidad se hallan d e n t r o de la obra literaria. El ser de
sta = estructura o r a c i o n a l , estructura fnica y eslruclura de
sgnillcacin; tales son los c o n c e p l o s fundamentales m s sim-
ples del estudio cientfico de la literatura (o/;, cil., p. 147). Por
su p a r t e , observa R. Ingarden: N a d a hay en la esencia m i s m a
de la obra d e arte q u e lleve consigo necesidad alguna de m o d i -
ficacin (op. cil., p. 358). Segn ello, la obra literaria no perte-
nece en a b s o l u t o al m u n d o c o n c r e t o en que vivimos; es
irreal, c o m o considera a n Kayser. Pero c m o hay q u e en-
t e n d e r esto?
T a n t o R. Ingarden c o m o , siguindole, G . Mller, reconocen
q u e la obra literaria n o es e n t i t a l i v a m e n t a u t n o m a ( c o m o
p u e d a serlo un o r g a n i s m o natural); es una foriiui intencional
sustentada en el lenguaje q u e recibe en feudo su intencionali-
dad de los juicios reales o referidos a la realidad. Ella est sepa-
rada t a n t o de la realidad c o m o d e los actos reales del j u i c i o p o r
la ficcin del c o m o si, por la cuasi-modificacin de lodos
los e n u n c i a d o s q u e la sustentan, y sin e m b a r g o n o es a u l n o -
m a . E n t o n c e s , en q u se funda su identidad consigo m i s m a y
su carcter diferencial respeclo de las vivencias reales en el
m u n d o t e m p o r a l real?
R. Ingarden se halla aqu manifiestamente ante el m i s m o
p r o b l e m a q u e t o r n conllicliva loda la filosofia del lenguaje de
Husserl; y, la solucin es lambin idntica: la del p l a t o n i s m o ,
esto es, la de funtlar la sgnillcacin lingstica en el ser ideal.
C o n p a l a b r a s de Ingarden; El h e c h o de q u e los e l e m e n t o s
ideales de senlido de los c o n c e p t o s sirvan al aulor, al actuali-
zarlos, slo d e modelos para los e l e m e n t o s que c o m p o n e n los
c o n t e n i d o s de senlido actualizados, constituye la esencia pecu-

R. i N U A K U h N , Da.'i liuransclw Kiin.siwerk, I talle, 19.31.

' G .M I . U ; R , b c r d i e Scinswcisc von Dicluung, en eutsche Viiru'ljah-
resschrift. vol. XVII, 1939.
v v . KiWsi.n, Du.s .'pnulilichc Kiiti.sinvik. licina, 19-18.

86
liar, en nada c o m p a r a b l e a ninguna otra cosa, del m o d o de
existencia e n t i t a t i v a m e n t e h e t c r n o m o de la obra literaria.
(op. cil., p. 377). O t r o pasaje re/.a asi: resulta claro que fundar
el estrato de las imidades de significacin en los c o n c e p t o s
ideales |)reserva n t i c a m e n t e a la obra de la subjetivi/acin
lano c o m o posibilita, al m e n o s en p r i n c i p i o , su reversin a su
forma originaria. Hl m i s m o Ingarden es quien e n u n c i a t a m -
bin la lesis filosfica fundamenlal sobre el lenguaje: Id signi-
ficado de una jialabra no es olra cosa que... una actualizacin
tlel sentido ctintenitlt) en- los coriesixiiidiciiles conce|)lt)S idea-
les exisleiiles de m o d o e n l i t a l i v a m e n i e a u t n o m o . Y una ac-
lualizacin sin duda eventual de slo una parle de d i c h o scnli-
dt> (oi>. cil., p. 376).
.Segt'm ello, la lileratun no ta a luz p r o p i a i n e n l e nada nue-
vo, sino que .se funda en su pailicipacin del sentido de los
concepUis ideales, coiiceplos q u e el lllosofo, tlesligado de la ac-
citlenUilidatl emprica de la designacin lingstica, a p r e h e n d e
de modt) i n m e d i a t o en lotia la pureza de su eslruclura a priori.
Con estos supuestos no resulta nata sorprentlenle q u e la forma
.sensible exlerna de la obra singular casi nunca fuera l o m a d a
m e t a l s i c a m e n t e en serio, q u e slo .se la eslimase c o m o la bella
envoltura de un sentido concepltial ideal c a p l a b l c sin la obra.
Sin d u d a Platn haba sido e o n s e e u e n l e c u a n d o , desde la pers-
pectiva del filsofo y su visitn directa de his itleas, quiso desa-
lojar de su repblica a los poetas alados al lenguaje. T o d o eslo
n o es o p i n i n de R. Ingarden, auncjue s es la dilicullad o n l o l -
gica en q u e desemboca la p r i m e r a fase p l a t o n i z a n t e de la feno-
menologa si se extraen todas sus consecuencias.
Y a n habra que pcn.sar, pt)r olra parle, tjue en el reino in-
temporal existente con i n d e p e n d e n c i a de Itida realidad, de Itida
historia concreta y de Itulos los aclos h u m a n o s , habra de estar
UimbicM fuiulada la totalidad tic la t)bia c o m o forma, ya q u e
sta es la que constituye la identidad de la tibia m i s m a . A h o r a
bien, p u e d o yo qtietlanne r e a l m e n t e con la idenlidtid de la
obra absirayndola de sus concretizaciones? .Son efeclivamen-
te accidenlales para la o l n a Itis acttis huinant)s en los tiue se
realiza el e s q u e m a tle signilcttcin de los eniineiatlos inlenciti-
nales bien sea desde un pariictilar m u n d o real o bien desde uiui
c o m p r e n s i n histrica del m u n d o por parle del eventual lec-
lor? Si eslo fuera cierto, a esla delcrminatltt tibia le .sera d a d o
sei- sin persona alguna y sin la realidad de las cosas. Pero ello
choca conlra el principio csiablecido p o r el p r o p i o Ingarden de
la heteroiioinia enlilaliva de la obra. La obra m i s m a , una vez
creada, considerada en s m i s m a y, por as decirlo, escindida de
sus concretizaciones, no p u e d e modificarse, dice Ingarden.
N o h;iy t|ue objetar a eslo tiue la obra, escindida de sus c o n -

K7
cretizaciones, c i e r t a m e n t e n o es en a b s o l u t o cu sus eoncreti-
zaciones, p e r o s es la misma obra c o m o posibilitlad y preten-
sit^n, de m o d o q u e ya en una de las conerelizaciones (as en la
p r i m e r a a travs del autor), y p e r m a n e c i e n d o idntica c o m o
posibilidad y pretensin, se modifica c o n s t a n t e m e n t e en la
perspectiva c a m b i a n t e de los actos q u e la realizan? N o hay
q u e decir q u e u n i d a d , totalidad e itienlidad de una for-
ma con sentido slo existe en general para los aett)S particula-
res unificadores de la exislencia h u m a n a cimcreta q u e , en c o n -
trapt)sicin a la n a t u r a l e z a , n o es o r i g i n a r i a m e n l e u n a ,
total e idntica a s m i s m a , sino q u e todo ello tiene q u e ir
logrndolo sobre las formas del sentido de la propia c u l t u r a
q u e c o n t r i b u y e a crear? La o b r a d e arte n o puede poseer uni-
dad ni identidad i n m u t a b l e cual estructura de signillcatlo aisla-
da precisamente p o r q u e el h o m b r e tiene q u e buscar su propia
unidad e identidad existenciaics en la co-realizacin creadora o
recreadora de la obra (de m a n e r a semejante a c o m o la e n c u e n -
tra, por ejemplo, en la co-realizacit)n de una institucin p -
blica de carcter moral o en una a c c i n responsable ella mis-
ma instituidora en el mbitti de l;i cultun).
Pero con esta formulacin nos e s t a m o s a n t i c i p a n d o . Nos
c u m p l a referirnos a la p r o b l e m t i c a desde la cual hay q u e en-
tender la segunda fase de la fenomenologa (a la q u e en cierto
respecto, y por algunas de sus manifestaciones, ya pertenecen
el p r o p i o Ingarden y, sobre todo, el l t i m o Ilusserl). Se trata de
hacer justicia al ser relativo al lenguaje y a la literatura, a su
enlretejimiento c o n la c u l t u r a , sin recaer en la tendencia re-
duccionista del siglo Xl.X. E v i d e n l e n k n t e , el lenguaje y la lite-
ratura n o p u e d e n describirse f e n o m n i c a m e n t e de un m o d o
simple c o m o objetos a c a b a d o s fuera del t i e m p o al lado de la
realidad de las cosas y de los actts h u m a n o s , sino q u e su a u t o -
n o m a hay q u e concebirla tal c o m o se la e x p e r i m e n t a , por sus
referencias m i s m a s . Pero aqu se plantea la cuestin de si la fi-
losofa, s u p u e s t o q u e ella n o se o c u p a , c o m o las ciencias e m p -
ricas, del cnlc en su presencia lctica, sino tiel . V T del ente,
p u e d e p e n s a r a ste, c o m o hasta tihora ha o c u r r i d o , de la m a -
nera consistente en aislar o, a l t e r n a t i v a m e n t e , p o n e r su tibjeto.
Ms c o n c r e t a m e n l e : es el ser de la t)bra literaria o del lengutije
- e n t a n t o q u e reales, n o en t a n t o q u e erigidos en tema de la
c i e n c i a - el p r o p i o d e los objetos? N o q u e d a r a el habhinte, en
el instante en q u e fuera c a p a z de distancitirse de su lengua m a -
terna al p u n t o d e convertirla de h e c h o en objeto, en la m i s m a
medida al margen de la encracia del lengutije, as c o m o , a la
inversa, el lenguaje escindido de su t e m p o r a l i d a d y, con ello,
de su hisloricidad, p a r a l i z a d o en l;i insuinlnea fija de su carc-
ler estructural, sin d u d a o p e r a n t e en la vida, pero n o visible

88
distanciadamente?''. Y en lo q u e respecta a la literatura, es la
obra literaria p l e n a m e n t e real en su m o d o de ser c u a n d o el lec-
tor se interesa por ella en c u a n t o objeto e n l i l a t i v a m e n l e hetc-
r n o m o de mltiples estratos, en c u a n t o estructura oracional,
estructura Inica y estructura de signilcacin? Por correctos
q u e p u e d a n ser los resultados una tal c o n s t r u c c i n , puede
c a p t a r una construccin objetiva y por e l e m e n t o s la realidad
de la obra lileraria, su ser en el m u n d o ? I legel haba visto ya
todas eslas ililicullailes e intentado subsanarlas por medio de su
m t o d o dialctico, q u e l o p o n a a la llamada rdosola de la
rellexin aisladora del objeto.

3. S l i G U N D A i-A.si; D i ; I . A I T ; N O M I ; N O I . O C A - . S N T I ; S I . S

En este p u n t o , 1 leidegger .se r e m o n t a hasta Platn y los co-

m i e n z o s d e la metansica occidental para acceder a pensar el ser
en su dilrencialidad del e n l e . Por lo p r o n t o es preciso aqu ex-
p o n e r a grandes ra.sgos algunas de las lesis l u n d a m e n t a l e s de
I leidegger sin prejuicio de su carcter c o n t r a r i o a toda la tradi-
cin cienlilica occidcnlal. Al c o m i e n z o h a b a m o s formulado la
m x i m a de la fenomenologa en los siguientes trminos: El ser
n o hay q u e reducirlo al ente, ni el m u n d o a los objetos q u e se
presentan i n l r a m u n d a n a m e n t e . En su versin c o n c e p t u a l del
ser del enle, Musserl y la fenomenologa clsica p r c t i c a m e n t e
haban vuelto a la teora de las ideas de Platn, i n c u r r i e n d o as
en las dificultades ya aludidas. Heidegger criticar a h o r a justa-
m e n t e la concepcin platnica del ser c o m o raz de la m e t a n -
sica, lo q u e quiere decir de loda objelivacin del ser. Para Hei-
degger, el ser del enle va desde el p r i n c i p i o e r r a d o si se lo c o n -
cibe c o m o un reino de ideas o esencias, o ms c l a r a m e n t e an
en su versin m o d e r n a : c o m o cl reino del .ser ideal. T a n seduc-
tora y practicable c o m o se ofreca, esiiecialmenlc para la len-
gua griega (igracias al artculo x I), la representacin de la esfe-
ra del sentido c o m o la del verdadero ser (vxtoi; v), p o n i e n -
d o as p o r vez primera al h o m b r e en la situacin de hacer de lo

'' r.l iuilisis lgico del Circulo ilc Viciia inspirado en Willgenslein Irope/
de Ibrnia partieularmenle ruda, y por ello aleccionadora, con la imposibili-
dad de objelivar el lenguaje c o m o l e n m e n o . La volunlad de poner al lenguaje
bajo el conlrol del pensar exaclo llev a i|ue la realidad especilica del lengua-
je ( c o m o i'iicracia, cfr. W. von Humboldl) desapareciera p o r c o m p l e l o del len-
guaje descrilo o conslruido para reaparecer en el lenguaje que describe o cons-
Iruye, es decir, c o m o melalenguaje. Pero es el lenguaje corrienle, no con-
cebible de manera exacta, es decir, puramenle objetiva, el que se evidencia
c o m o melalenguaje llimo.
Someter el lenguaje del p e n s a m i e n l o vivo y creador a un dislanciamiento
terico nos c o n d u c e al m i s m o resultado que el inlenlo de hacer de nireslra pro-
pia exisleneia, y por lano de nuesti-o ser, un objeto.

89
a priori t e m a del p e n s a m i e n l o , as t a m b i n , con esta primera
disponibilidad del ser, q u e d a b a ya apjicado a ste el e s q u e m a
categoral del enle q u e se presenta i n t r a m u n d a n a m e n t e .
Q u e la -/lii)Ktu , es decir, la verdtid c i i m o despejtimien-
to (Lijiiing) del ser se c o n v i n i e r a desde Platn (lo ms tarde y
de m o d o definitivo) p r c t i e a m e n t e en ()Otiii; (ms tarde
^ o w a K ; o adcu'cpuilio inlcllccnis tul rcn), es tlecir, en un e o n -
lormarse (Sicli-Iiichlen-ntuJil tiel j u i c i o al ente presente en la
patencia del ser segn una lrnia (ciSoc^)'" no era ms q u e la
Consecuencia necesaria de esa objetivacin (de algo) q u e todo
e n c u e n t r o con objetos hace primaritimente posible.
Pero d e ese motlo, el Huuiuciu) de la levchicin del ser, tiue
d e b e preceder a todo conformarse del j u i c i o , q u e d tan profun-
d a m e n t e oculto y olvidado q u e hoy nos cuesta gran esfuer/.o
a p r e c i a r su i m p o r t a n c i a fundamenlal pant la leora del contici-
m i e n t o . Para Heidegger, el ser p a t e n t e no es en absoluto un o b -
j e l o ; ni un a c o n t e c i m i e n t o d e n t r o del m u n d o y del l i e m p o ,
c o m o para los naturalistas o los positivistas, ni un reino supra-
m u n d a n o y e x l r a t e m p o r a l d e las ideas, sino, al m e n o s bajo el
a s p e c t o aqu en cuestin, el m u n d o q u e se abre c o m o hori-
zonte o el t i e m p o m i s m o q u e se t e m p o r a l i z a e x t t i c a m e n t e .
La diferencia fundamental de la lilosolia, la distincin entre a
priori y a posicriori, n o se refiere a la diferencia entre un deve-

I" Cfr. M. HI:II)1XCI;R, Flatom Lehrc von iler Wuhritvi, Ucrna, 1947. CIr.
asiinisino Einjuhritna in die Melupliysik, Frankfurt, 19.53 y V'oni Wvsen der
H'ulirliL'il, Frankfurt, 1949. La interpretacin tle Heidegijer de la nietafisica,
y especialmente la de Platn, es, c o m o todos sus intentos for/.ados de poner
en cuestin los supuestos de d o m i n i o c o m n en la tradicin interpretada, alla-
mcntc discutible. 1 lay, en efecto, pasajes en Platn ( c o m o en Aristleles) tiue
parecen contradecir su interprelaein; es ms, en las manifestaciones de l'laln
sobre el i'.v i'iyulv , s i m a d o ms all tle toda o n o i u y tle lotlo lo expresablc
(en la Repblica y en la Carta Vil), ms bien parece anticipada la diferencia
onlolt)gica de I leidcger. De igual manera ptjdramos recurrir a Arislleles, la
mstica neoplalnca, san Agustn (en especial su leora de la iluminacin),
lckluut, Hiilime, l i c l i l e y ,Sclicllmg (la intuicin inlelcclual c o m o c o m p i e n -
sin prerrelle.siva tiel ser) para una b,sloria an no escrita de lt)s ascendieiues
de la lilosolia de Meidcg^jer.
C o n todo, eslas posiciones antes me parecen apoyar el signilicado de su exi-
gencia tle partir tic la cosa tiue tlesvalorizar la caracterstica del platonismo
hslrieo c o m o aspiracin al descubrimiento de vas uormalvas tiel pensa-
n e n t o (concepcin de las ideas-reino de los valores eternos), as c o m o de la
metalisica occidental fundada (desde Descartes de un modo explcilo) en la
conciencia rellexiva del objeto. La tesis tle 1 leidcgger tic t|ue la melalisica
occidenlal tiued atrapada desde Platn en la lgica del pensar objetivo - y de
all tiue celebrara su mayor Iriunfo (el del mtodo) en la tcnica productora
de o b j e t o s - no se podr invalidar lan lcilinente. Ln cambio, la verdadera ins-
piracin tle la metalisica, cjuc antao vena expresada en los ms altos nive-
les tic la especulacin objetiva slo via nc^ulioni.s el eininenliue (con derrum-
bamienli) de la lgica, c o m o dice Jaspers), se halla cicriamenle suprimitia en el
pensamiento del ser de 1 leidcgger.

90
 nir i n t i a m u i i d a n o y un ser ideal s u p r a m u n d a n o y fijo, c o m o la
presenta la tradicin, sino a la diferencia ontolgica entre ser y
ente. El ser se despeja al m u n d o a la vez de m o d o temporal y
espacial al adquirir en el .ser-ah del h o m b r e una relacin
consigo m i s m o consislcnle en la a u l o c o m p r e n s i n en el poder-
ser y c o m o poder-ser. En el d e s p e j a m i e n l o del ser corres|ion-
diente a esla relacin, del ser q u e cada h o m b r e recibe tlesde el
advenir (Ziikiiiijl) c o m o el suyo p r o p i o , al h o m b r e le hacen
frente (hi'gcgiieii) las cosas, los oros y l m i s m o .
La articulacin eslruclural llima, la de ser y e n l e , es, pues,
ella m i s m a dialclica: sin el h o m b r e exislenle felicameiUe, el
ser n o puetle tlespejarse ;d nmiulo; |)t)r olit) lati, el h o m b r e se
e n c u e n t r a ya l m i s m o en el chiro de la c o m p r e n s i n del ser.
Esta relacin fundamenlal tiene su anlogo en loda autntica
percepcin: ningn ente p u e d e en abst)luio hacernos Irenle
como Jacliin que no haya sido ya c o n t p r e n d i d o c o m o algt>,
es decir, a iriori y en sti ser; y a la inversa: el ser universal (qtie
cada u n o tiene que ser c o m o suyo) c o m o l;d, slo puede despe-
jarse con ocasin de hacernos lenle tm ente de modt) lclico
c o m o ser-as (o esencia). Puesto de m o d o existencial: lodo enle,
ptira p o d e r hacer frente en general, liene q u e ser ctipaz de in-
troducir en el proyecto del m u n d o la perspeclivti existencial
de un ser h u m a n o delinida en una c o n f o r n n d a d (Ih'waiuli-
iii.s) o significatividad {Ih'deulsanikcii), Y l a m b i n a la in-
versa: todo ente qtie me hace Irenle de motlo lclict) p u e d e
p r o p o r c i o n a r m e , por decirlo as, m o n a i l i c a m e n l e una crspec-
liva desde la q u e c o n t e m p l a r la totalidad del muntio; en lodo
ente q u e me hace frente de un motlo esencial - e s decir, en el
caso de una v e r d a d e r a m e n t e raiti p e r c e p c i n (IValir-
tu'linniiiM) a u t n t i c a - , liene q u e liularse n u e v a m e n t e mi
m u n d o , y a partir de l el proyecto tle mi ser en el nuindt)
(mi actitud, mi estilo de vidti). Esle circulo h e r m e n u l i c t > - c l
equivalenle gnoscoligico de la diferencia oiUoltigica- es im-
posil)le tle ti)tn|)ei, y e s el acoiUecer lindanienlal en el t|tie
acontece ptiia nosotros hi v e r d a d " .

" a) l'.l circulo licrmcucutico)>, expresado en los trminos dilrencia onto-

lgica, proyecto yeclo y ms tarde c o m o dispula enlre la tierra y el cos-
mos o enlre el cielo y la tierra, es el principio lundamenlal lgico y heursti-
co de la lnomenologia de I leidegger. A partir de l luvo que producirse el en-
cuentro y la conrronlacin c o n la Fciuiitwnokinia dvl EsHriui de llegel, es de-
cir, c o n la dialclica c o m o el olro gian intento de salvar los l n m c n o s de
sentido del m u n d o entendindolos al m i s m o t i e m p o c o m o histricos.
b) Sobre los concei)li)S de signiliealividad, peicepcin aulnlica, actilutb,
estilo de vida y verdad en cuanto di.slinios del de conlbrmidad meramente
objetiva (aplicable a hechos) o lgico-lbiinal, vu. la tibiii liloslica de l. Rolhac-
ker, que considei'ando lo esencial de su postura, <lel Uxio independiente, la adsciibi-
inob igualmenle a la segunda lase h e n i K i i i ' i i U c o e s i s i e i i i i l de la lnomenologia.
 C o n s i d e r e m o s aliora las eonseeneneias para la c o n e e p e i n
del lenguaje y la literatura, lin toda aulnliea percepcin n o
q u e d a ya s u b s u m i d o un caso bajo un c o n c e p t o , sino q u e
es.percibido (wahrg'noninwn) un ente n i c o y singular, siendo
esle m i s m o enle al m i s m o l i e m p o c a p t a d o con verdad (wahr-
g e n o m m e n ) c o m o algo. Id p r i m e r m o m e n t o dialctico co
rresponde al p u n t o de vista n t i c o - o d i c h o de m o d o k a n t i a n o ;
a la alccin sensible-, y el segundo m o m e n t o a l;i c o m p r e n
sin del ser, al d e s p e j a m i e n t o del ser en un c o n t e n i d o esencial
general. liste segundo m o m e n t o es, e v i d e n l e m e n l e , el lugar sis
t e m t i c o del lenguaje. Este no p r e s u p o n e , c o m o en el phtlonis-
m o , un reino l l r m e m e n l e e s t r u c l u r a d o de significaciones idea
les del q u e s o l a m e n t e ptirlicipa, sino q u e lo universal, el
sentido del .ser, a d q u i e r e la forma de una estructura de sgnill
cacin antes q u e nada en y por m e d i o del lenguaje. S i e m p r e
q u e el h o m b r e accede desde sus referencias vitales a la c o m
prensin de un enle en su esencia, el ser ya se ha instalado en
la ca.sa de un lenguaje. Y a u n q u e , ;m;ili/,ando el caso psicolgi
c a m e n t e , hl esencia intuitivtimente caplaila n o fuera cxprcstible
en un principio, en la medida en <.|ue se tiespliega en general
c o m o significacin distintiva a partir del ser habra e n t r a d o
ya en la circunscripcin estriicliiral de un lenguaje. Ello a c o n
tece de un m o d o parlicuhir en las lrmtilaciones paradjicas de
la mstica, d o n d e It) inexpresable se manifiesta via iicgalionis el
cniiaciiiiac. As ptiede I leidcgger hablar en serio tiel lenguaje
c o m o cti.sa tiel .ser o c o m o el ativenimiciitt) des|")ej;Klt)r-
velador del s e i ' - . Esla l t i m a formulacin dialctica liene en
c u e n l a tt)da crtica del lenguaje a la v.;z q u e subraya el h e c h o
de q u e el lenguaje slo p u e d e ser c o m b a l i d o , criticado y corre
gido por m e d i o del lenguaje m i s m o . Desgraciatlamenle n o nos
es posible e x l e n d e r n o s aqu a la formacin de las terminologas
cientllcas, m e n o s a n al lenguaje-clculo de la m a t e m t i c a , el
cual, a u n q u e un caso lmite, es lodavia lenguaje (en el q u e el
ser se despeja, por as decirlo, de forma sistemtica y planifica
da, pero con u n alcance e s t r i c t a m e n t e limitado).
R e s u m i e n d o una vez ms; el lenguaje le vale a Heidegger
c o m o totalidad en la q u e se articula el ser q u e , en las referen
cias del ser histrico en el m u n t l o p r o p i o del h o m b r e , se
despejti en su ctmtenitio esencitil. Despus tle totio n o es un
ente q u e se presenta i n t r a m u n d a n a m e n t e , sino, c o m o dira .las-
pers, un a b a r c a d o i ; p r o p i a m e n t e n o es en absoluto - s l o
el ente e s - , sint) tjue se lemporalizti c o m o el ser m i s m o ,
pertenece al ser y a su hi.sloria. lil lengutije es, en la lii.se de la
ec-sislencia h u m a n a , el anlt)go de la eslruclura vital instintiva

" t i l i D H i i i i i(, UricJiihcr tlfii lliinninisiiiis, Ucrna, 19-17.

92
de los m e c a n i s m o s d e s e n c a d e n a d o r e s en el m u n d o a n i m a l , ver-
d a d e r a m e n t e el instinto racional del h o m b r e , c o m o dice
l l u m b o l d t . Por ende se reparte en todas las estructuras de la
ee-sistencia histrica, es a la vez estable y Huido, natural y arti-
ficial ((poia y i)';or,i), c l a u s u r a d o o r g n i c a m e n t e y sin e m b a r -
go abierto en la tnivesa hacia las posibilidades del futuro, al
m i s m o t i e m p o una totalidad frente al individuo y b r o t a n d o de
ste cada vez individualizado.
Para ir d e s b r o z a n d o desde a q u el c a m i n o hacia el p r o b l e m a
de la literatura, p r i m e r o h e m o s de acotar lo q u e llevamos di-
c h o sobre el lenguaje. H a c i e n d o una serena rellexin podra-
mos preguntarnos: es, pues, verdad q u e en el lenguaje usado
c o t i d i a n a m e n t e el .ser del ente .se despeja en un c o n t e n i d o esen-
cial? N o es antes bien aplicable al lenguaje c o t i d i a n o lo que
Leibniz deca de las palabras, q u e .son e l e m e n t o s de clculo
del e n t e n d i m i e n t o ? "
A ello hay q u e r e s p o n d e r con Heidegger: en el uso cotidia-
n o del lenguaje, desde luego p o c o hay q u e n o t a r del despeja-
m i e n t o del .ser, pero n o p o r q u e el lenguaje sea en su esencia
un m e r o utensilio o un medit) del e n t e n d i m i e n t o , sino p o r q u e
la esencia de las cosas despejada en el lenguaje slo .se halla
en cada caso ya s u p u e s l a ; p o r q u e c o n s c i e n t e m e n t e el lenguaje
inlercsa c(nno m e d i o , igual q u e cl e n t e n o iiilercsa a h o r a en
su ser, sino tan slo en sus relaciones causales lcticas, esto
es, en c u a n t o m e d i o o c i r c u n s t a n c i a en la lucha p o r la exis-
tencia ilcl ser-ah. Pl i.lespejainienlo ilel ser p o r m e d i o del
lenguaje a c o n t e c e aqu tan solo c o m o un efecto p o s t e r i o r (al
m o d o , p o r e j e m p l o , de la s u b s u n c i n de casos en c o n c e p t o s
de clase), i n m e r s o en lo trivial y, por e n d e , i n a d v e r t i d o , de
m o d o q u e se da la a p a r i e n c i a de q u e el lenguaje es un s i m p l e
m e d i o de designar q u e se c o o r d i n a con un m u n d o p a t e n t e y
c o n o c i d o a n sin l. Pero b u s q u e m o s a h o r a con la m i r a d a
( d e n t r o del m u n d o m o d e r n o ) algn f e n m e n o d o n d e el d e s p e -
j a m i e n t o del ser por el lenguaje y en el lenguaje a c o n t e z c a to-
dava de un m o d o e x p r e s o . Al m o m e n t o s e r e m o s llevados al
m b i t o de la lileratura, para e n c o n t r a r l a m b i n i n m e d i a t a -
m e n t e su esencia. Heidegger llama a la literatura fundacin
lingstica del s e r ' ' .
Con ello no se s u p o n e al h o m b r e creador del ser, sino q u e el
ser es a la vez fundador y fundado. Hs cierto q u e al h o m b r e le
c u m p l e el mrito del esfuerzo y la pugna p o r la palabra, pero

" C f r . Li.iiiNIZ, UiiVnyn'illiclic llvdaitkvn h-lnjj'iid lie Aii.shuii}; und l'cr-

hc.sscrunf; der dailschcn Spruclw.
I' l l i l D l i . i i l li, Erlinilcrunycn :u lliildcrtins Dithlun. iTankCiirl ( s i n t'cciia),
p. 4 3 .

93
en la c o n s e c u c i n tle la obra se le brinda el favor del ser, por-
q u e en la literatura acontece el ponerse-en-obra la verdad del
ente'^
U n a objecin pide aqu la palabra: las dos dellniciones de la
literatura recin ciuidas n o dicen lo misino. La ltinu es apli-
cable n o slo a la literatura, sino al arte en general, y ms pre-
c i s a m e n t e a las obras de arle. La p r i m e r a , por el c o n t r a r i o , n o
alcanza a n al carcter de obra de una creacin literaria en
sentido suslantivo; p o r el c o n t r a r i o parece identificar literatura
y lenguaje. Pero es el lenguaje r e a l m e n t e identilicable con la
literatura, de suerte q u e la lingii.slica coincitle con la esttica,
c o m o en.seiia Benedelto d o c e ?
D e n i n g n m o d o es tal la o p i n i n de leidegger. C o n la ex-
presin fundacin lingstica del ser n o alude an a la lilera-
lura en el senlido de creacin de una obra, sino en un sentido
l u n d a m e n t a l a lo constitutivo de la comiirensin q u e opera en
lioda percepcin a u t n t i c a , c o r r e s p o n d i e n t e a la imtiginttcin
trascendental de K a n t , y sin lo cual n o habra fciicamenie
n i n g n m u n d o . Pero en la creacin explcita de una obra lite-
raria, la potencia originaria del lenguaje para convertirse en li-
teratura en cierto m o d o se ha hiperestilizado"' part c o n t r a -
rrestar la desintegracin del m u n d o tal c o m o liene lugar en el
uso prctico-lcnico del lenguaje.
Pero q u hay de ht otra d e l i m i t a c i n de la liteiiilura IVenle a
las d e m s arles? N o acontece tambin en stas el ponerse-en-
obra la verdad del enle? F.n su ensayo Ll origen de la obra de
arle (Ilolzwegc, p p . 7 y ss.), muestra I leidcgger c m o un tem-
plo abre un paisaje c o m o m u n d o , dejndolo as slo .ser".
Pero en el m i s m o e n s a y o (p. 60) dice as: N o obstante, la obra
expresada en el lenguaje tiene... una posicin sobresaliente en
el t o d o de las arles... P o r q u e el lenguaje es aquel a c o n t e c e r
en el q u e p r i m e r a m e n t e se abre para el h o m b r e el enle c o m o
ente, la poesa - l a literatura en senlido e s t r i c t o - es la litenitura
ms originaria en el senlido esencial... Hdillctir (haiie/i) y dar
forma plstica (bihicnj p o r el c o n t r a r i o aconlecen siempre y so-
l a m e n t e ya en lo p a t e n t e de la Icyendti (Sagc) y del n o m b r a r
(Nt'imen). Estos lt)s rigen y conducen. Pero precistimente por eso
p e r m a n e c e n c o m o los c a m i n o s y m o d o s propios de c m o la
verdad se dirige a la obra. Son cada u n o una m a n e r a peculitir
d e hacer literatura (dicliWn) d e n l r o del despejamiento de lo

15 lli:iDi;tRii;R, D e r Ursprung des l<.uiislwerl<e,s, en Uohwviif, I-'ninl<l\irl,

19.S, p. 2 5 .
Para el c o n c e p t o de hiperestilizacicni (hichsiilisicnii;) vid. E. Ro-
TllACKiiK, l'robU'DW der KulturuiHhraiolonL\ Honn, 1948.
" CTr., ms recientemente, Hi:iDi:Gtii:K, Bauen, W o h n e n , D e n k c n , en Vor-
tr-e und ufstze, Pfullingen, 1954.

94
existente, el cual ha a c o n t e c i d o ya y del todo inadverlidainenle
en el lenguaje (p. 61)"^.
V o l v a m o s una vez ms de Meidegger a las dificultades de R.
Ingarden, a la relacin de la obra con el t i e m p o y con la rctili-
ilad de las ctisas y de lt)s actos h u m a n o s . Iin el despcjamienlt)
del ser al m u n d o q u e acontece ptir medio de la obrt misma en-
c u e n t r a Heidegger aquel lodo a b a i c a d o r q u e es el m b i t o al
tiue perleiiecc la obra, tiue de ningn nuitk) le .seria e x t r a o ni
dislinlo, y al que ptidria ser reducida, lis ella m i s m a , la obra, la
tiue p r i m e r a m e n t e alire ese m b i t o . M ien tras se tjuieni conce-
bir la obra c o m o objelo, c o m o estructura eslralilicada en el
aspecto Inico, las significticioncs y, ptir l t i m o , los valores
estticos, no se ptidiii c o m p r e n d e r las referencias vitales al
h o m b r e , a la historia y ;i la naluraieza en las t | u e se mtinliene
la obra c u a n d o erige su pit)|)io niumlo por litiber susliluitlo
esas referencias por aquclhis oirs de la distancia teortica en-
tre sujeto y objeto. En ellas n o esl representada l;i forma lile-
raria en su p r o p i o ser, c o m o se p r e s u m e , sino arntnctida del
m u n d o q u e ella m i s m a ha abierto. Para aclararlo en una conse-
c u e n c i a prctica: en la p r i m e r a lase de la fenomenologa exista
la tendencia a a r r e m e t e r contra la vivencia ailslica del diletan-
te q u e confunde la lileralura con las representaciones, deseos y
estados a n m i c o s q u e sta suscila. A ello se contraponti el ser
p r o p i o de la obra c o m o lrma, repitindti.se una y otra vez la
.sentencia: la obrt lileraria es uiui eslruclura hecha de significa-
ciones o n o es nada.
Pero esla radical tinlitcsis frente al psicologismo n o haca
ms q u e convertir lo que es un calaliztidor tle esladt)s tinmicos
en un objeto de la abslraccin cienlificti (tiue ah se pasaba p o r
alto la realidad de la obra, se muestra del m o d o ms claro en
tiqucllos casos en q u e se iiilenla enjuiciar cl estilo y el valor es-
ttico sin tintes haber coin|)iciulido, es decir, sin haber deja-

' 1.a posicin sobresaliente ile la obra e.xpiesatia en el lenguaje en el lodo de

las arles podria ponerse serianieine en dala a la \isl.i de la evolucin de las ar-
les plsticas en el siglo XX. N o ha superado la pinlina su dependencia tenili-
ca y eslruclural del m o d e l o de represeiuacin del m u n d o propio del lenguaje
en pasos sucesivos y consecuenles desde Manet hasla Kaiidiiisky pasando por
C / a n n e ? , no ha establecido, por decirlo asi, su propio vocabulario y su pro-
pia gramlica de arierlura del .SliR?
Iin la relacin nueva y peculiar enlre el arle moilerno sin objetos y el len-
guaje niatenu) en g.eneral e.siste al m e n o s un punto de partida esencial para
una comprensin lilosiilica del l e n m e n o entero. La pintura .se despla/.a aqui
- c o n un deseo conscienle en Kaiuiinsky y K l e e - a las pro.vimidailes de la msi-
ca, que no casualmente queda oinilida en los pasajes de Heidegger. N o obslan-
le, la relacin luiidamenladora que l eslableci es an hoy vlida. Llega, c o m o
si dijramos, a su caso limile para pasar de un simple sallo dialctico de un
m u n d o con sentido a la fundacin reactiva de olro nuevo c o n medios lingsti-
cos relativamente iiidependienles.

9.5
d o p r i m e r o regir al m u n d o de la obra). La obra literaria es
en verdad real n o c u a n d o se abusa de ella c o m o excitadora de
estados a n m i c o s ni c u a n d o se procede enseguida a la relle.xin
cienllca sobre sus e l e m e n t o s , sino c u a n d o nos p o n e m o s ante
ella, es decir, nos a t e n e m o s i n t e n c i o n a l m e n l e a la obra desde
nuestro p r o p i o y actual m u n d o de la experiencia, de m a n e r a
que surja el m u n d o p r o p i o de esa obra literaria y entre en d e
bate con el m u n d o p r e v i a m e n t e c o n o c i d o y recoiU)cido; c u a n
d o ese debate no se distorsione de nu)do subjelivisla o .se re
huya en favor de lo deseado, lo a c o s t u m b r a d o y lo c o n o c i d o ni
.se i n t e r r u m p a por la rllexin esttica''', sino cpie se sostenga y
dirima. C u a n d o esto a c o n t e c e , e n t o n c e s acontece a la vez el
poner.se-en-obra la verdad del ente. La obra literaria se m a n t i e
ne entonces en sus referencias, en el n u n u l o abierlt) por ella
misma. De esla suerte surge tle n u e v o la realidad tle lo real con
el l i e m p o fundado de n u e v o c o m o t i e m p o histrico del m u n d o ,
y el h o m b r e q u e la realiza - y a sea el a u t o r q u e la crea, ya el
lector q u e la c o n s e r v a - en la m i s m a medida se vuelve por m e
dio de ella un h o m b r e n u e v o y tlislintt) c u a n d o , realizndola, le
procura un ser c o n c r e t o . La obra literaria es a h o r a histrica
(ge.sc/iic/ilich), pero n o hisloriogrllca (liislori.sch) - c o m o lo
era para la ciencia del siglo xi.x-. Su hisloricidad no estriba en
q u e , c o m o algo c o n d i c i o n a d o , p u e d a reducirse a algo ya suce
dido en el t i e m p o , sino en q u e en ella y por ella se t e m p o r a l i
za el ser a b s o l u t o desde su c o n d i c i n de advenitlero (ZiikiinJ-
tigk'il) siendo as fundador de historia - a l aparecerse de n u e v o
su m u n d o a una h u m a n i d a d d e t e r m i n a d a .
La i n t e n c i o n a l i d a d de las expresiones literarias ptxlr ser
desde el p u n t o de visla n t i c o , es decir, con respecto a lo lcti
c o y c o n t i n g e n t e , s o l a m e n t e una llccin Irenle a los juicios de
la vida c o t i d i a n a , de la praxis vital y de las ciencias e m p r i c a s .

I'' N o slo la iciluccin ciciiuTk'o-causal ilc la obra ile arle a sus contlicio-
naiilcs liislricos y psicolgicos quila a esla venlatlerameiUe la posibilitlad ile
sci, es decir, de realizarse lundantlo su nuiulo y su hisloria, sino tanibitin la
rllexin esllica sobre sus c o n d i c i o n a n l e s rornialcs tpic aparenlenienle separa
por mor de la obra las relaciones c o n el hoinbie y con la hisloria concrela. N o
.slo el mero hisloriador del arte, sino tambin el entendido y el alicionadt)
al arte en general, que inmetlialamente se eniregan a la absiracciirn de las
cualidades eslilslico-rormales de carcler general, prescintlen del loque tle tt)tlo
punto dt)gmlico originario del conicnitlt) conliguiatlt) en la obra parlicular
(cl'r. el arcaico torsti tle Apt)li> tle Kilke). l-n lugar tle reconocerle a ttesla
t)l)ra su m u n d o la sitan, separandt) sin ms ni ms los valort-s eternos de la
electiva realidad vital, en el m u s e o imaginarit) tiel arle en general. I'ero de
esc m o d o , el arte deja de tener en .serio algn signilicado para la vida humana.
Sobre el dogma implcito en toila olira c o m o origen creatlor de la ver
dad existencial, viil. II. Riri IIACKI:U, D i e dogmalische Deiikliirm in tieii Cleis-
teswissenscharien. Maguncia, 1954 (Ahiiaiiilliiii.; der Mainzcr .kudcinii' der
WLs.sen.seliaJien und der l.ileraliir).

96
 pero con respecto al ser del ente, la relacin de fundacin es
j u s t a m e n t e la inversa: acju, la c o m p r e n s i n del ser cjuc viene
presupuesta c o m o evidente en el llamado j u i c i o de hecho se
funda en el despejamiento del c o n t e n i d o esencial del ser-que
acontece en la literatura.
Mientras la literatura, j u s t a m e n t e por su libertad imaginati
va (que n o es total indcpetulencia ontolgica) frente a lo lcti
co, eleva el ser a la verdad, lo lctico, el por q u del aqui y el
ahora del enle a que va dirigido el inters prctico del h o m b r e
por la relacin medio-fm, es lo q u e tienen en c u e n t a las cien
cias e m p r i c a s , q u e por su n a l u r a l e / a estn destinadas al d o m i
nio tcnico (.le lo q u e se presema i n l r a m u n d a n a m e n t e y tienen
por ello q u e frticasar c u a n d o qtiiercn e.xplictir el ser - c o n s t i
tuyente del n u i n t l o - d e euttltitiier lntnnciui. SemcjaiUe tentlcn-
ci;i explicadora existe titn en el e n l b q u e tlel p e n s a m i e n t o pro
pio de la fenomenologa clsicti; pues ya hi objetivticin del
sentido del ser en un reino fijo tle las ideas q u e se p r e s u p o n e
c o m o un m o d e l o para el revckir-se del ciek) del sentido en el
trazado morlbk)gico de la tierra sensible y corprea (la mate
ria de las pahtbras), c o m o acontece en la literatura, es un inten
to de reducir el .ser del n n i n d o al ente (en tin m u n d o superior).
La obra de arte n o es una c o n d e n s a c i n contingente de esen
cias eternas q u e el filsofo p l a t n i c o c o n t e m p l a , indepen
d i e n t e m e n t e del lenguaje y de la situacin histrica, c o m o un
sistema posible-", sino q u e toda intuicin esencitil autntica y
filosfica es un inodiis fundado tlel rellejo de un m u n d o sensi
ble en un c u e r p o sensible, c o m o acontece de una forma inten
sificada en la obra de arte. Bl e s q u e m a de la obra literaria
c o m o estructura estratificada de sonidos, significaciones y, fi
n a l m e n t e , valores estticos, es e n t e r a m e n t e una explicacin
calificadamente idnea para servir de hilo c o n d u c t o r al proce
so tcnico de conservacin fonogrfica (y poltico-cultural)
de un p o e m a , pero no para c o m p r e n t l c r la constitucin de un
m u n d o por la obra de arte q u e n o es idenlificable con sus coii-
ililones sine qua non tcnicas.
De la orientacin fuiulamental tcnica de la nietafisica tradi
cional procede Itimbin el ptir de categoras de materiti y
forma q u e hasta ahora ha d e t e r m i n a d o y - c o m o se m o s t r a r -
guiado e q u i v o c a d a m e n t e todos los intentos de c o m p r e n d e r la
esencia de la literatura y cl Icngutijc.
En la medida en q u e la filosofia n o p u e d e r e n u n c i a r del lodo
al p r o c e d i m i e n t o cientfico de la objetivacin en inters del

Desde esla eoneepei<Sn plal()niea p u d o Leibni/. considerar la itiea de tina

mquina combinatoria ite ideas tiue en cualtiuier m o m e n l o piotiuciria la Biblia
o la Iliatla.

97
control sistemtico de su m t o d o , se ve sin e m b a r g o obligada a
d a r en cierto m o d o la vuelta a esa objetivacin en la d i m e n s i n
del s e r - a l g o q u e i n t e n t Hegel, y otros m u c h o s haban ya pos-
t u l a d o , y q u e Heidegger abordar de nuevo.
Mas con ello nos c o l o c a m o s a n t e una imerroganle q u e ha de
i m p o n e r s e despus de la caracterizacin hcciia luista ahora
de la literatura y la nio.solia por un lado, y de la praxis vital y
la ciencia e m p r i c a p o r otro: qu decir acerca de la diierencia
del p e n s a m i e n t o liloslico del ser con respeclo a la literatura
creadora de obras? Si ya a m b o s se hallan del lado de la a p e r l u -
ra del m u n d o (Wchdjficnj y el e n c u e n t r o del sentido (Siniijln-
(k'ii), c o n d i c i n del e n c u e n t r o de los medios (iMilkJJiicli'ii) pro-
p i o de la vida tcnica a la vez q u e su c o n t r a p e s o , no hay en-
tonces diferencia alguna entre ellos?, puede la lilosola relevar
y sustituir h i s t r i c a m e n t e al arte, c o m o ix-nsaba I Icgcl?
En el fondo ya q u e d insinuada una res|)uesla en la discu-
sin en t o r n o al p e n s a m i e n l o objetivo: lodas las ventajas del ri-
gor c o n c e p t u a l y el sistematismo q u e posee la lilosola Irenle a
la lileratur;i hacen de ella, por otra ptirle, un;i conriguiacin
(Gcslalt) de vida con carcler posterior y depentlienle - c u a n d o
la conliguracin es ms originaria q u e la forma y el con-
c e p t o se halla en cada caso ya fundado en una signilicacin.
Sin d u d a existen algunos paralelismos: as, la reduccin feno-
menolgica de Husserl p o n e entre parntesis lo lctico del
ente para c a p t a r y c o n c e b i r Umlo ms clartimenle Itts formas
esenciales; y de un m o d o semejanie procede l;i literalura me-
d a n t e la libre ficcin de lo lctico. Pero precisamente en esa
semejanza se muestra t a m b i n la p r o l u n d a diferencia: la lite-
ralura n o prelentle hacer del ser algo disponible c o m o una es-
tructura de |)ur;is l'ormas esencitiles, ella arraiga i n t u i t i v a m e n t e
en la pltoni de la realidad concrela dejando resplandecer al
ser lal c o m o l m i s m o se abre en la percepcin autntica y en
cierlo m o d o se tlespeja en t o r n o al enle concreto q u e slo en su
claro hace frente al h o m b r e c o m o algo.
Puesto q u e tal es lo q u e acontece en lodti expresin literaria,
la totalidad d la obra no es posible comprentlerla con tyuda
del p a r d e ctitegoras de materia y forma-'. F o r m a es una
cosa a c a b a d a , clara, d i s p o n i b l e , que e x t e r n a m e n t e se o p o n e a
la m a t e r i a , la obliga a ponerse a su servicio y la utiliza sin
c a m b i a r en lo m s m n i m o . Con materia y forma t e n e m o s q u e
ver en la coniccit'm de enseres o, con una claridad e x l r e m a , en
la p r o d u c c i n industrial de mciuinas e i n s t r u m e n t o s de ineci-
sin. Ello se c o r r e s p o n d e en el lenguaje con el ideal cienlfico
de los signo.s q u e sin la m e n o r veleidad se p o n e n al servicio

( IV. 1 ll i D i ' i n a R, Der L'rspruiifi \ Kunslv.eikes. cil.

98
de un c o n c e p l o e l a b o r a d o al margen de ellos, q u e d a n d o discre-
laineiUe absorbidos en esa ulilidad.
Por su parte, el lenguaje c o m o un lodo, c o m o unidad del
c u e r p o fnico y la signilcacin, es utilizado c o m o materia por
la forma inslrumcnlal establecida, por ejemplo, en una conlra-
l;i, y en lt)tlo caso all tlonde tm loeta s i m p l e m e n t e rellena con
superficial rutina una forma de versificacin heredada q u e una
vez naci hislricamenlc comt) configuracin. U n a configura-
cin -tle esta se trata en el autintico a r t e - n o se halla n u n c a
disponible y clara de a n t e m a n o ; antes q u e nada se consigue en
brega con el m o t i v o fascinador, de m o d o q u e va c r e n d o s e a
medida q u e cl conlenitlo del m o t i v o q u e fascina ;il tirlista en
cierlo m o d o resalta en el trazado conlgurativo (Cleslaltriss)
c o m o el cielo resplandece j u n l a m e n l e con los c o n t o r n o s del
paisaje de la lieria. ('ielt> y l i e r i a , It) a b i e t l o del advenir y
lo resuello de la configuracin se hallan en dispula en la obra
de arle, lo u n o oculta a lo otro, de m a n e r a q u e en lo catico
aparece l;i necesidad tle la medida, a la vez q u e en la exigen-
cia de firme mctlida tiparece lo abiertt) de la siluacin. Id bri-
llar de la verdad c o m o a r m o n a dentro de esa disputa es la belle-
za de la obra. M no haber de lal m a n e r a idea alguna expuesta
de m o d o conceptual ni p i e c e p l o moral alguno, sino l;i disputa
original c o n t i n u a m e n l e avivada enlre el Cielo y la Tierra, de la
que el h o m b r e .se exonera en la vida cotidiana, se descubren los
c a m i n o s del deslino, n a c i m i e n l o y m u e r t e , bendicin y mal-
dicin, a m o r y odio, gtiern y [laz, titiuello q u e es en verdad y
en cada m o m e n l o esl e n j u e g o para cl h o m b r e .
C o n todo, la lileralura liene sobre el c o n c e p t o filosfico, n o
obstante necesariti, la venlajti (.ue le da el h e c h o de que el con-
c e p l o j a m s pueda ir pt)r delante ni susliluir a la significticin
unida a la configuracin. Id filsofo slo inietle elevar el niun-
tlo despejatio en la lileralura y la accin eieadtiras (especial-
m e n t e en la a n n i m a del lenguaje m a t e r n o ) al sislenuilismo del
c o n c e p l o , p o r medio del cual se p r o d u c e sin dutia una nueva y
peculiar aperturt del m u n d o . Cuandt) en el p l a n o de la filoso-
ila acontece un despejaniienu vnigmario, es la fuerza lilera-
ria lo q u e tambitm liqui U D I U . L O tiue por ejemplo acontece,
por e n c i m a de lotlas las tesis particulares, c o m o manileslacin
del m u n d o a Iravs del lodo de un sistema, puede m u y bien
c o m p a r a r s e a la anlicipacin y reunin de la totalidad del
m u n d o en la obra de arle.
Para t e r m i n a r h a g m o n o s con Heidegger la pregunta: es la
lileralura [la poesa] la m s inocente de las o c u p a c i o n e s ,
comt) escriba una vez 1 lolderlin a su mtidre, o es cosa lan seria
q u e el h o m b r e no podra existir sin ella? (cfr. Erlciiili.'riingeii zit
llkk'iJiis DiJung).
 A m b a s cosas son exactas, y no sin profunda conexin. M a s
c u a n d o el p r o p i o artista liabla de su labor con vergonzosa iro-
na y obstinada a u l o a l l r m a c i n c o m o j u e g o de p u r a s formas
q u e .se c o m p l a c e en s m i s m o y q u e nada tiene que ver con el
m u n d o real--, no es propio del lilsolb creerle. Precisamente
el peligro que a m e n a z a al arte p o r t a d o r ile tesis no puede .sor-
tearse mediante la resignada frmula de l'iul poiir 'an, sino
slo o p o n i e n d o a la tendencia utilitaria ('/.wvvklciulciiz) de
nuestro esfuerzo cotidiano, que nos impul.sa a v a l e m o s del len-
guaje c o m o un medio, el prodigio q u e tan necesario nos es de
la autntica poetizacin del n u m t i o i | u e se le brinda al poeta
c u a n d o ste la a r r a n e a del lenguaje c o m o el ms peligroso de
los bienes. Pues, part decirlo con otras palabras de 1 llderlin,

Isleo lc iiirito.s, mas policameiue mora el hombre en esla lierra.

Asi, por ejemplo, tiotll'ried liemi.

100
 EL C O N C E P T O F I L O S F I C O
D E LA V E R D A D C O M O P R E S U P U E S T O
DE U N A LINGSTICA O R I E N T A D A
AL CONTENIDO

1. E X P O S I C I N \W. I . A P I I X U N I A P O K I . A V I - . R D A D
1;N W . V O N I l U M I i O l . D T Y L . W l - l S t i H R m i R

En un inipoiUnUc pasaje de su discurso a la A c a d e m i a d e

182 Sobre el esUidio c o m p a r a d o del lenguaje, dice W. von
H u m b o l d l : A iravs de la muUia d e p e n d e n c i a del p e n s a m i e n
lo y la palabra salla claramenle a la visla q u e las lenguas n o son
propiamenle medios para represenUn- la verdad ya conocida (sub
rayado mi), sino en m a y o r medida para descubrir la q u e a n -
les era desconocida. Su diversidad no es la de los sonidos y los
signos, sino una diversidad de visiones del n u i n d o f Wcltansui-
icnl {op. vil., 20). En el Ic.xlo tpie incluye a esle pasaje, lexlo
en el q u e , segn las propias palabras de 1 l u m b o l d l , se baila ex
presado el i n d a m e n t o y Ini l l i m o de loda invesligacin del
lenguaje, aparece repelitlas veces la palabra verdatl. Al uni
verso slo pensable ile lo cognoscible, q u e yace en medio ile
lodas las lenguas i n d e p e n d i e n l e m e n t e tle ellas, se c o n t r a p o n e
anlc lodo la manert en qtic el lu>mbi"e ptiede ttdueiiarse de l
c o m o n u m d o : El h o m b i c no puetle acctcaise a ese lerretio p u
r a m e n l e objclivo de olra manertt q u e segn su mtxio de c o n o
cer y de sentir, eslt) es, p o r via subjelivti. El conccpUi de ver
dad se c o r r e s p o n d e aqu nuevameiUe eon el m o d o de c o n o c e r
sttbjelivo del h o m b r e , y precisamente desde un previo r e c h a / o
del stijelo en general p u r a m e n l e li)gico c o m o correlato hu
m a n o de la verdad. .lustamenle ah d o n d e la invesligacin
rt)/,;i las cotas m s elevadas y m s profundas, el uso mecnict) y
lgico del e n t e n d i m i e n t o , lan fcilmente separable de lodo ca
rcler p r o p i o y particular, se e n c u e n l r a en el lmite de su efica
cia, e n t r a n d o en funcin un proceso de percepcin y creacin
de carcler interior en el cual se evidencia q u e la verdad objeli-

101
 va (subrayado mo) nace de toda la potencia de la individuali-
dad subjetiva. Ello slo es posible con y por medio del lengua-
je. U n a s lneas ms adelante r e s u m e H u m b o l d l toda su mela-
nsica del lenguaje y del c o n o c i m i e n t o , .segn la cual las lenguas
son las vas subjetivas del c o n o c i m i e n l o al m i s m o t i e m p o q u e
-frente a la subjetividad del h o m b r e i n d i v i d u a l - las instancias
objetivas (los espejos se podra decir) de la veidad universal a
la q u e s i e m p r e se aspira, en una alirmacin nuclear rica en re-
ferencias y cargada de alusiones: I.a c o n c o r d a n c i a origiiuil en-
tre el h o m b r e y el m u n d o en la q u e descuisa la posibilidad de
t o d o Conocimienlo de la verdad (subrayado mo) se recupera
l a m b i n , pues, parte p o r p a r l e y progresivamente p o r la va del
fenmeno. T a m b i n aqu se halla una vez ms el c o n c e p t o de
verdad en el c e n t r o d e la p r o b l e m t i c a liloslica del lenguaje.
L. Weisgerber, quien ha calificado r e p e i i d a m e n l e a los pasa-
jes recin citados de H u m b o l d t de cdula de fundacin de una
- a n por c r e a r - lingstica o r i e n t a d a al c o n l e n i d o ' , c o m p a r a
en cierlo lugar e s p e c i a l m e n t e a la meiallsica l t i m a m e n t e refe-
rida de la recuperacin parte por parte de la conconlaiicia del
h o m b r e con el universo por la va del fenmeiu) con la teologa
del c o n o c i m i e n t o del apstol Pablo: O b r a i n c o m p l e t a es nues-
tro saber y obra i n c o m p l e t a nuestro profetizar... A h o r a vemos
c o m o en un espejo, conl'usamenle..., ahora c o n o z c o slo par-
c i a l m e n t e , pero luego c o n o c e r c o m p l e t a m e n t e . . . ' D e este
cognusccre ex parle, per speenlun, in aenigmale, escribe Weis-
gerber, a la idea fundamental de la verdad (subrayado mo)
concebida p o r partes en el m u n d o de los signos del lenguaje,
n o hay m s que un p a s o . ' P a r t i e n d o de aqu nos p l a n t e a m o s
a h o r a la cueslin: c m o hay q u e c o n c e b i r c a b a l m e n t e el con-
c e p t o filosfico de v e r d a d q u e esl a la base de la pregunta
q u e se abre en H u m b o l d l y n u e v a m e n t e en Weisgerber p o r la
capacidad fundadora de una imagen del m u n d o (IVeliInld). y
por t a n t o cogniliva, del lenguaje - o las lenguas-? En l o d o caso,
despus de los pocos pa.sajes citados, p o d e m o s p r e s u m i r q u e la
p r o b l e m t i c a de la verdad - p a r a decirlo por lo p r o n t o vaga-
m e n t e - n o le es indiferente a la c o n c e p c i n fundamental d e
una lingstica orientada al c o n l e n i d o (es decir, de una lings-
tica q u e p r e g u n l a por la imagen del m u n d o constituida en el
lenguaje), sino q u e , c o m o p r e s u p u e s t o q u e siempre reaparece
en ella, p o s i b l e m e n t e es lo q u e aloja el m o t i v o fascinador, la
secreta lilosolia d e este n u e v o p r o g r a m a . d e ciencia e m p r i c a .

' C"IV. L . WI;ISLKIII;K, Vom IVellhill lUr ilculschcn Simuiu; Dusseldorf,

1950, pp. 2 1 y s .
^ C:orinlios, 1 3 . 9 y 1 2 .
' I., Wi iM.Mini K. l>ic Spniclu' iiilc ih'ii Kri/icn mviischlkhvn Dasvins,
Dusseldorf, 19-19, p. .18.

102
2. E L L L N C ; U A J 1 ; Y L L C O N C L I ' 1 0 dv. VL;KDAL)
LN LA TRADICIN ITLOSI-ICA

A conliiuiacin h a r e m o s el ensayo, al principio quiz de

a p a r i e n c i a p e d a n t e , de recurrir a las dellniciones rilosHcas tra
dicionales de la verdad y su aplicacin al lenguaje para diluci
d a r la lelacin entre lenguaje y verdad a q u e se refieren H u m
boldl y Weisgerber. Potlr ocurrir cjue aquello ciue al principio
nos pareca c o m p r e n s i b l e sin m s llegue a parecer oscuro. En
tonces, la raztn t e n d r e m o s q u e bu.scarla no sc)lo del lado del
uso irrelle.xivo del lenguaje (en l l u m b o l d t y Weisgerber), sino
tambi-n del lado del c o n c e p t o filosfico tic verdad. En todo
caso no descansaremos hasta haber satisfecho en algn grado
tanto a la pedantera filosfica c o m o al sentido (pleno) del con
c e p t o de verdad p r e s u p u e s t o en una lingstica o r i e n t a d a al
contenido.

1. La verdad lingiislica como pr)Ti]; vofiriov

El intento de aplicar la definicin tradicional de la verdad a

la lingstica nos conduce en primer lugar al problema de deter
m i n a r el papel del lenguaje en la produccin de un discurso
verdadero. El p r i m e r intento en esta direccin lo e m p r e n d i e
ron ya los griegos, para los cuales en el c o n c e p t o de lgos
aparecan p o r lo p r o n t o inseparables la p r o b l e m t i c a gno.seol-
gica y la filosfico-lingsiica. Antes de q u e detlnieran explci
t a m e n t e la verdad c o m o c>pi)TN(; del e n u n c i a d o (del juicio), se
les p l a n t e la p r o b l e m t i c a del P I ) T i i i ; vt)|.t(iT(ov , en la q u e
se busc la relacin d e l lengutije e o n la verdtid en la forma f
nica de las palabras particulares. C o m o etimologa especula-
tivii, este primer intento de rastrear un d e s c u b r i m i e n t o origina
rio del m u n d o desde el lenguaje ha p e r m a n e c i d o actual hasta
hoy. A u n en la bsqueda de la l r m a interna del lenguaje
q u e postulaba l l u m b o l d t constituy d u r a n t e m u c h o t i e m p o el
nico p u n t o de visla. Sin e m b a r g o , su alcance ltimo ha sido
hasla hoy tan discutido c o m o poco aclarado.
N o es nuestra intencin rellcxioiiar aqu sobre las dificulta
des de u n a genetiloga fontica e m p r i c a m e n t e tidecuada; sta
q u e d en gran parte asegurtida en el siglo , \ I X , c u a n d o c o n u n a
ojeadi a los significados originales y plsticos d e las palabras
pudieron cieruiinentc obtenerse (ya desde Vico y Leibniz y .so
bre lodo despus tiue l'oll pusiera los f u n d a m e n t o s empricos)
valio.sas indicaciones sobre las visiones lingLsticas del m u n
do. N o obstante, la valoracin liloslica ltima segua siendo
c u e s t i o i K i b l c . As, el problema d e l simbolismo fnico a cjie e n

103
 llimo l r m i n o se rcmila esl casi desacreditado c o m o palestra
del d i l e l a n t i s m o , y la cuestin misma de hasta q u p u n i hay
q u e t o m a r en serio las alusiones metafricas - o lo q u e Marty
llamaba forma figurativa interna del l e n g u a j e - d e s d e el p u n -
to de vista gnoscolgico - l o q u e en esle caso significa a la vez
desde el p u n t o de vista histrico-espiritual- carece todava de
los criterios decisivos para una respuesta. Se halla tal vez aqu
presupuesta la pregunta por la verdad -relativa al c o n t e n i d o -
del lenguaje c o m o un lodo y, con ella, lambin el c o n c e p t o fi-
losfico de esa verdad?
Intenlemos d a r aqu algunas indicaciones que quiz en el
contexto de posteriores explicaciones s e vuelvan, retroactiva-
m e n t e , ms comprensibles. C u a n d o se entiende la verdad
c o m o la c o n l b r m i d a d (RkJnigkcii) del conformarse (SkJi-
richien) del n o m b r e a las cosas (TtjMJiYpa-rn, res) - t i u e se
suponen c o n o c i d a s - o a la naturaleza ( ( p o K ; ) , .se acaba e n -
tonces en la etimologa especulativa, q u e r i e n d o e n t e n d e r la for-
ma fnica de las palabras c o m o asimilacin ( O H O O D O K ; , idae-
quuliu) a lo q u e se muestra en la impresin sensible. Pero
c m o p u e d e n e n t o n c e s ser igualmenle conformes la palabra
a l e m a n a Welle y la latina anda, o Blitz y Jidgiirl R e c u r r i e n d o
d e m a s i a d o p r o n t o a dislinciones sobre aspectos naturales per-
d e r a m o s progresivamente los modelos de la naturaleza en
los q u e lan c o n f i a d a m e n t e crean los griegos. lJ)e todos m o d o s ,
p o r recurso i n m e d i a t o a aspectos naturales s u p u e s t a m e n t e
comprobables por todo el m u n d o y en todo t i e m p o (por ejemplo
en un e x p e r i m e n t o psicolgico internacional para la verificacin
del simbolismo fnico del lenguaje), no e s posible aclarar a qu
se conforma lcticamente la forma Inica de las lenguas (supo-
n i e n d o q u e sta se h u b i e r a formado c o n c r e t a m e n t e d e n t r o de
todo el c o n v e n c i o n a l i s m o primordial q u e hay en su reconoci-
m i e n t o l t i m o p o r parte del h o m b r e c o m o institucin inter-
subjetivamente vlida del e n t e n d i m i e n t o m u t u o , a u n q u e n o
sin motivos naturales y m o r a l e s , c o m o deca Leibniz). Que-
dara acaso al descubierto ya - o .sokv- a la luz m i s m a del len-
guaje a q u e l l o a lo q u e se conforma la forma fnica del lenguaje
para d e t e r m i n a r l o n o sin p r e s u p o n e r la forma interna del len-
guaje o visin del m u n d o propia de una lengua?
W. von Llumboldt hizo ya a v a n z a r hasta este p u n t o el p r o -
b l e m a de la etimologa. Pero para nosotros hay aqui una alu-
sin a un c o n c e p l o filosfico d e verdad q u e es e q u i v o c a d o ,
pues la instancia a q u e deba de conformarse la forma fnica de
u n a lengua para ser c o n f o r m e con relacin a dicha lengua
debe tener ya algo q u e v e r con la verdad en general. Lslo se ha
sentido en lodos los t i e m p o s . Ln la problemtica griega d e l
p O T i i ; vo|.i(iT(i)v - a n h o y no superada desde el p u n t o de vis-
-i
104
ta gnoseolgict)- llta de un m o d o evidente la eonsideraein
lundanienUil de ia instancia q u e pudiera l u n d a m e n l a r el con-
Ibrmarse histrico y, con ello, la conformidad interna de la ar-
ticulacin fnica de una lengua. O , ms precisamente, tal ins-
tancia queda bien maniliesta en las ideas de Platn, pero al
entender esas formas del sei c o m o lo verdaderamente exis-
tente o, de otra manera, c o m o la naturaleza eterna de las cosas,
y al fundar su conexin en la dialclica sistemtica del voiuv,
quedan fuera de loda conexin con el lenguaje histrico (cfr. es-
p e c i a l m e n t e la carta VII de Platn), U n a relacin de las ideas
con el lenguaje en su aspecto Inico en c u a n t o pyxvov de stas
lal c o m o la que se considera en el C i a l i l t ) no puede fundamen-
tarse suficientemenle ni por el lado de la etimologa lingistica
ni por el lado de la fundamenlacin liloslica de los r.TU|.ia.
Al e n t e n d e r ya aqu la verdad c o m o conformidad res-
peclo de un orden lgico de las cosas, tuvo q u e fracasar el in-
lenlo de p o n e r a prueba la funcin cogniliva del lenguaje con
a y u d a d e la etimologa.
Sin duda la exigencia especulativa de la teora platnica del
lenguaje c o m o rgaiion sigui viva. F u e e x p l c i t a m e n t e reno-
vada, p o r ejemplo, p o r Nicols de Cusa'', as c o m o por Jacob
B o e h m e y G i a m b a t l i s l a Vico; y en la medida en que .se tena
en c u e n l a , m e d i a n t e el recur.so del perspeclivismo simblico, la
diversidad de malizaciones tle las ideas q u e encarna el len-
guaje (el C u s a n o , Bruno) y, en dellnitiva, su historicidad en-
c u a n t o universales creados por la fantasa (Vico), en esa mis-
ma medida se mostraba ya la i m p o r t a n c i a de una etimologa 11-
lti.sllca para estudiar las visiones del mundti q u e , .segn
1 l u m b o l d l , se Ibrman histricamente las lenguas. Pero en idn-
tica medida q u e d lambin prclicameiite s u p e r a d o el c o n c e p -
to tradicional de verdad c o m o conformidad (en el senlido
de un ajustamiento a una naturaleza dada a los sentidos o pre-
supuesta en un rgitlo orden kSgico). Fn el C u s a n o , la nieiis hu-
m a n a se convierte en medida de la verdad en t a n t o q u e repre-
senta, c o m o mago Dci. la aulorrevelacin creadt)ra de Dios en
el m u n d o . Fn Vico cobra validez la sentencia vcniii el faclitin
convciiiinltir, d o n d e por Jclmu hay q u e e n t e n d e r lo creado por
el h o m b r e , en el sentido de la poic.si.s artstica, en cooperacin
con la providencia divina. Lo as c r e a d o , q u e a la vez es re-
velacin, lo e n c u e n l r a , segn Vico, por ejemplo el historiador
en los universales creados por la fantasa p r o p i o s de la mito-
loga y en los testimonios de la etimologa q u e , c o m o metforas
y, en dellnitiva, smbolos fnicos q u e .son, remiten a la funda-

' Cl'r. nii arliculo D i c lilcc IILT .Spraciii; bci Nikolaus von Cues, en .iirhiv
/ir lh;;rlst;:ulii<-hl('. vol I , Honn, I 9 . s 5 , pp. 2 0 0 y ss.

105
cin potica del m u n d o -ciuc al m i s m o t i e m p o es revelacin
teolgica- c o m o el origen c o m n de la lrma Inica y el senti-
d o del m u n d o .
A q u .se abre paso de un m o d o ostensible un n u e v o c o n c e p l o
de la verdad que t o m a en consideracin la circunstancia de q u e
la naturaleza (para n o h a b l a r de la realidad especricamenle es-
piritual) slo puede hacernos IVenle y hacerse ella c o m p r e n s i -
ble en el m e d i o , siempre ya e x i e n d i d o y lijado lingslicamen-
te, de la c u l t u r a h u m a n a . C o m p r e n d e m o s reconociendo lo q u e
nosotros m i s m o s de algn m o d o h e m o s creado. Esla allrma-
cin cobra validez en el C u s a n o parlicularnienle en el sentido
de la m a l e m l i c a c o m o cxpliciilio iiicitis, y en Vico c u a n d o la
concibe - e n analoga con el l<'i)os del C u s a n o t r a n s m i t i d o por
la niosofia r e n a c e n t i s t a - sobre todo con vistas a la c o m p r e n -
sin del m u n d o hislrico, m u n d o al q u e necesariamenle perte-
nece la n a t u r a l e z a por c u a n t o nos es inteligible por m e d i o de
nosotros m i s m o s .
Mabra q u e c o m p a r a r el c o n c e p l o de vcrthid tle Vico con el
pasaje d e H u m b o l d l q u e alude a la entrada en luncin del
proceso de percepcin y creticin d e carticter interior en el
cual se evidencia q u e la verdad objetiva nace de loda la poten-
cia de la individualidad subjetiva. A s i m i s m o pt)dramt)s m e n -
c i o n a r al C u s a n o y a G. B. Vico c o m o i m p o r t a n t e s mtimenlos
de transicin a p r o p s i t o de la idea del apstol Ptiblo tle un
cugnoscere ex parle, per speenliiiii, in aenigniaie (vid. siipra)
q u e llegi hasta H u m b o l d l y Weisgerber. i:n su obra t e m p r a n a
De no.siri lenipuris slitdiorum raiione parte Vico de la interpre-
tacin creacionisia de la verdad en la m a t e m t i c a tal c o m o la
haba t r a n s m i t i d o el C u s a n o . C o n Francisco Snchez y otros
h u m a n i s t a s sigue la tendencia escplica con respecto a la cien-
cia ntilural, q u e iba delineadit en la obra del C u s a n o /)( doela
ignoraniia, segn la cual la naluraieza, por ser creacin de
Dios, n o p u e d e ser c o n o c i d a praeei.se por cl h o m b r e s o m e t i d o ;t
sus leyes, .lunlo con el ideal de precisin de la ciencia natural
m o d e r n a , iiue iior decirlo as dejti q u e la naluraieza responda
en el e x p e r i m e n l o a los tnodelos malemtict)s del h o m b r e (vil.
t a m b i n inji-a, sobre el ideal de verdad de la m o d e r n a semiticti
logstica), d e s p u n t a aqu en el Cu.sano la idea de una veidad
simblica p r o p i a del d e s c u b r i m i e n l o lingislico del m u n d o p o r
c u a n t o q u e el h o m b r e n o designa aqu praecise lo q u e l mis-
m o ha puesto ( c o m o en la m a t e m t i c a ) , sino q u e percibe en
c r o m t i c o s rellejos (Goethe) la aulorrevel;icit)n divina c o m o
un h a b l a r de Dios a las criaturtis a travs de las criaturits
(Hamann).
P e r o antes d e i n t e n t a r establecer, m s all de estas conside-
raciones, una relacin entre el c o n c e p l o de verdad p r e s u p u e s t o

106
en H u m b o l d l y Weisgerber^ y los ulteriores desarrollos en O c -
cidente de la teora platnica del lenguaje c o m o iganon (y es
notorio q u e semejanie leora se da d o n d e q u i e r a que el c o n c e p -
to de s m b o l o es e m p l e a d o en un senlido mstico y r o m n t i c o ) ,
remontcMnonos una v e / ms a la exposicin clsica del proble-
ma de la verdad y del lenguaje en los griegos. Se lodra objetar
con cierta razn a lo hasta a h o r a observado q u e la relacin
enlre lenguaje y verdad hay que esclarecerla llloslicamente
ante lodo desde el e n u n c i a d o y no ya desde la pregunta por
la c o n l o r m i d a d de las palabras particulares. Pero a esla mis-
ma c o n c e p c i n lleg l a m b i n el p e n s a m i e n t o griego en su evo-
lucin desde la distincin de P a r m n i d e s y l i e r c l i l o enlre un
Xyoq n i c o y n o r m a t i v o y los engaosos y c o n t r a d i c t o r i o s
nm hasta Arisliiieles ptisandt) por /./ Soji.sia de Platn.

2. La vcnlad lingslica coiiio represeniaciii coijor/nc de

la realidad />or medio de un sisienu de signos

a) La verificacin e m p r i c a de la representacin m e d i a n t e
signos (La teora tle la suposicin de Ocklitim)

En Aristteles se llega a la versin d e t e r m i n a n t e para los

tiempt)s posteriores del conceplt) de la vertiad c o m o j-toitoau;
del Xr^oc, respeclo de los 7cp(y).i(XT(i (adaeijualio inlelleclus ad
res). La eonrormithid tiel tlisctnso se busca tihora en el Xyoc,
c o m o e n u n c i a d o de realidad ((htotpuvTtxi; A.70;); al m i s m o
l i e m p o , la palabra ya no es para l p y u v o v de la idea, s i n o
ai')|.t(k)Xov o aiiitcov del AtiytK oii|.tavTixt)C. Lo c u a l
significa q u e la c o n f o r m i d a d lingislica no se busca ya en la
a d e c u a c i n material tiel n o m b r e a la visin esencial del ente,
s i n o en la univucitlad del signilicar (Meineu) e n el c o n t e x t o tle
la interprelaein (i';p|.tiivi;() del ente c o m o a l g o por medio
de la funcin, a la vez analilica y sinttica, del Koyoq c o m o
combinticin tle vo|.tu y pi^jtu. Si lo titie atiu se revelaba era
u n a probletnlica de la verdtid relativa al lenguaje (y no .slo al
p e n s a m i e n t o ) , lo m s i n m e d i a t o era btiscaiia en l;i c o n s t r u c -

' Pariilclaiiiculc a Vico luiliicraiiH)s podido lamliicn cxliibir la lilosolia del

lenguaje y del c o n o c i m i e n t o de t.ockc c o m o preparacin y pt)siliililacin hist-
rica del c o n c e p t o humholilliano de visin del m u n d o expresada en el lengua-
je, una relacin hislriea que se acostumbra a poner en primer plano. I'ero al
haber alejado l..ocke de los clemenU)S sensuales del lenguaje l o d a relacin con
la valide/ universal de carcler lgico y la iniencionalidad objeliva supraindivi-
dualmcnle determname - a cau.sa del psicologismo de sus ;Wca- no se puede
preeisamenle mostrar a partir de l hasia qu punto est dcseubierla la ver-
dad en el lenguaje previamente a l o d o habla individual y ms all del conoci-
miento aclual del individuo.

107
cin lgica del sistema de signos c o m o representacin de la es-
tructura lgica de la naturaleza.
De h e c h o , Aristteles ya haba t o m a d o en consideracin de
m o d o explcito esta idea y expresado t a m b i n la c o n c e p c i n de
la palabra que la c o m p a n al guijarro de clculo (v|/iVpoi;),
c o n c e p c i n de la que p o s t e r i o r m e n t e debi partir la m a t e m a t i -
zacin de la lgica y del lenguaje en I lobbes y, sobre todo,
Leibniz. Puesto q u e las cosas no se p u e d e n introducir en la
discusin, utilizamos en su lugar las palabras c o m o signos; por
lo q u e creemos q u e lo q u e vale para tas palabras valdr t a m -
bin para las cosas, c o m o ocurre con los guijarros de los q u e
calculan. Pero Aristteles muestra lambin enseguida la dili-
cullad l u n d a m e n l a l de carcler lllosrico-lingistico q u e en-
cuentra la idea de representacin; pues, c o m o contituia (.licien-
do cl lexlo citado, n o hay, sin ctnbargo, lal semejaiv/a, ya q u e
las palabras y la cantidad de e m m c i a d o s son limitadas (en n-
mero), mieiUras q u e las cosas st)n, en n m e r o , ilimitadas. As
pues, es necesario q u e un e n u n c i a d o (que una palabra) signifi-
q u e muclias cosas''.
Ln esta ltima afirmacin es d o n d e hay q u e ver cl p u n t o de
partida de la lgica del lenguaje y la gramtica especulativa lan
a m p l i a y p e n c l r a n l e m c n l e elaboradas por la escolstica; el
p u n t o de partida de los iaclulus de inodis signijicaiidi, de las
teoras sobre la analoga y sobre totio de la teora tle la suposi-
cin', l'specialmente esla llima p u e d e ct)nsiderarse timo el
gran inlenlo de una verificacin emprica de la conformidatl
del lenguaje vivo comt) represenlacin de la realidad m e d i a n l e
signos.
N o q u e r e m o s dejar de sealar destle el principio la unilatera-
lidad de esle intento de verificacin del lenguaje. Unilaterali-
dad que est ya prefiguradti en cl m e n c i o n a d o paso del pensa-
m i e n l o griego, en especial de Arislleics, de la m al Xyoq
c o m o j u i c i o y d e la c o n c e p c i n del tjpytrvov a la del ariHiov
en lo q u e respecta a las formas del lenguaje. Pues c u a n d o en
los t i e m p o s posteriores se trataba de resolver el p r o b l e m a plan-
teado por Aristteles de la m u l l i v o e i d a d de l;is palabras, ello
aconteca s i e m p r e n i c a m e n l e en el sentido de la luncin q u e
c u m p l e el c o n c e p t o aristotlico de signo, es decir, en la lnea
de la c o r r e s p o n d e n c i a e n t r e el signo y lo designado (una vez
presupuesto). Este e s q u e m a categorial implcito se i m p o n e ah
d o n d e se distingue e x p r e s a m e n t e entre signijlcatio (signil-
cacin o designacin?) y snppositio. D i c h o eon ms rigor:

" A l t i s n v i i i i s , ,-L/(//)i(7(().v.V()//.vC(/,v, I , K).*)-;! 2-\ \ (FILADO POR IUHIII'.NSKI,

'ornuilc Loyik, L'RIBURBO-Miinich, 19.S(), P | ) . ()'I4 y ,ss.).
' C I V . LLOCLLLINSKI, i>). cil, P. (>5.

108
se considera desde luego - e n la alta Edad M e d i a - una desig-
nacin de esencias y, c o r r e s p o n d i e n t e m e n t e , un realismo
de los universales c o m o alternativa a la designacin de lo indi-
vidual (supposilio persoiialis), pero n o existe problemtica al-
guna relativa a la mullivocidad de los tt'rminos c o m o conteni-
d o esencial del s e r - c o n t e n i d o s u p e r a d o Ci:/;(/,t,''/;i/H'//^ en el len-
guaje y revelado histricamente. El p r o b l e m a de los universa-
les - q u e tiui/ slo p u e d e e n t e n d e r s e desde supuestos onlolgi-
co-lingsticos- se halla por lo t a n t o desde un p r i n c i p i o en la
lnea de una veriHeacin n l i c o - e m p r i c a del lenguaje c o m o
sistema de signos. Incluso las esencias y spccies iiilelligihik's
.son c o n c e b i d a s en lodo m o m e n t o c o m o lo real - e x i s t e n t e o
n o - para designarlo, r e p r o d u c i r l o , etc. Esta concepcin
fue la causa de que O c k h a m procediera a desenmascararlas, de
una m a n e r a ilisculible pero al lin con.secuenle, c o m o initologe-
mas realistas del lenguaje. Desde el p u n t o de visla lllosllco-
lingstico es muy signilicativo q u e con G u i l l e r m o de O c k h a m
no slo queda.sc decidido el p r o b l e m a de los universales en el
sentitio del ct)nceplualismo, sino q u e , p a r a l e l a m e n t e , la len-
dencia de la teora de la suposicin tiue parle d e la representa-
cin metliante signos se impusiera en su modificacin de la l-
gica del lenguaje de una Ibinia lan pura tiue la significatio,
c o m o propicias lorniinontin i n d e p e n d e n l e en el senlido de la
signilicacin, pudiera retiucirse a la \ii)>osilio ( n u e v a m e n t e
aqu a la siiiifiosiiio pcrsoiialis propia de lo intlividualf.
C o m o base tillima de la conibrmitlad de los signos, n o hubt>
de tiuetlarle a O c k h a m al fm t)lra cosa tiue la concepcii)n inlui-
liva del enle Intlividual, esto es, el p u r o hcch(> tic la percep-
cin, con lo cual habia t)blenidt), en una p r i m e r a aprt)xi-
m a c i n , atiuel c o n c e p t o l'undtimenlal especfico del empirismt)
mtxierno, p a r t i c u l a r m e n t e del ingls, q u e vuelve a d o m i n a r en
el siglt) x \ (tiesde la proposicit')n inlrtiducloria del Iraciaius
logico-philosopliicus de Witlgenstein: El m u n d o es lodo lo
q u e es el cast)) la leora semntica de la verificacin cual prin-
cipio regulativo.
A h o r a bien, en esle liintlamenlo de la verificacin a q u e
llegi O c k h a m va ya implictida toda hi problemtica de la ver-
dad tiel lenguaje mtiterno en el senlido de W. von I l u m b o l d l y
L. Weisgerber. Pues aquelkis p e r c e p c i o n e s inluilivas de las
ct)sas individuales q u e t o m a O c k h a m c o m o p u n i de partida
de su leora del ctinocimientt) ctnilieiien ya la loUilitUid tiel sen-
lido q u e hay en lo q u e Weisgerber llama c o n t e n i d o s de las pa-
labras (lyorlinlialic) q u e se articulan cada u n o de un mtxio es-
pecifico por la luer/.a eslructtirante de las tlilerenles lenguas

lispcro poilor iiuisliar cslo pi.viiiiamciilL' ctin ms (Jclallc.

I9
(los ejemplos de O c k h a m son, e n t r e otros, fuego, calor,
dolor). Acerca de estos c o n t e n i d o s , O c k h a m n o hubiera
p o d i d o decir sino q u e stos son una ve/. m.s (obsrvese la c o n -
secuencia de la problemtica de la verdatl c o m o conformi-
d a d o concordancia) signos de co.sas individuales tjue
se e n c u e n t r a n en el m u n d o exterior''. Pero, .segn O c k h a m ,
esta relacin significante no tiene nada tiue ver con la desig-
n a c i n artificial (iinposiio noinirniin ad plucitiiiti) por m e d i o
del lenguaje, sino q u e precede a sta c o m o relacin natural:
qiiuddain i'st univcrsce iialitrcde quod est signuin naurulc
pnu'dicabile de pluiihiis, ad iiioduin quo faitni.s iiatnraliter sig-
nijicat ignem et genlus infinni dolorein el r/.vi/.v inleriorein
laeliian'".
C o n esta interpretacin naturalista de la relacin significante
(que a la vez es u n a radicalizacin naturalista del e s q u e m a o n -
tolgico oculto, y la m a y o r a de las veces in;idvertido, en el
c o n c e p t o de la verdad c o m o c o n f o r n n d a d o adaequalia),
O c k h a m hizo posible la irrupcin de un p e n s a m i e n l o m o d e r n o
d e s v i n c u l a d o del lenguaje en la imagen del m u n d o engarzada
en el lenguaje propia de las esencias m e d i e v a i c s " . La proble-
mtica gnoseolgica de los t i e m p o s po.steriores (desde Descar-
tes hasta H u m e y Kant) slo poda explicar la percepcin con
carcter de verdad ( Wahr-nehiinmg) de algo c o m o algo
cual afeccin de tipo causal y naturalista por parte del m u n -
d o exterior (en el caso de la reduccin positivista de la relacin
causal c o m o asociacin de ideas) o c o m o conslilucin
a priori p o r parte de la esponlaneidatl de una conciencia en
general. C u a l q u i e r problemtica a u t n o m a de la signijicalio
( c o m o significacin y n o slo c o m o designacin) o de la iii-
tentio (que en la Edad Media estaba ya, a decir verdad, igual-
m e n t e naturalizada d e n t r o del e s q u e m a onlolgico en el senti-
d o del realismo de los universales y su idea rgida y ahislriea
d e la r e p r o d u c c i n de esencias) q u e d con O c k h a m casi
c o m p i e l a m e n l e superatla - y s u p e r a d a por cierlo n o en el
.sentido hegeliano, sino ocultada; pues el c o n t e n i d o m u n d a n o

' l'ura CMlc csciucnu, lan Importante para la problemtica giioseolgiea Ue la

poca motlerna, potira servir tle motJeit) el c o n c e p l o tle lo real -resiillatlo tle
las rellexiones tle la Stoa sobre el lenguaje- c o m o xvyxwv lUt^ i);io>ti;ipr.vov.
'id II. A u N O L i ) , Zur Cieschiclile tier Siippt)silioiisiheorie, en ,Syniio.\u>ii,
vol. 111, 1952.
G . ui; O C K H A M , Summu todux lo^iccw..., pas I , cap. 12.
" C o m o contrapeso tle la retluccitn nominalista tlel miintlo tle la alta es-
colslica, persiste a comienztis tle la poca nuitleina una problemtica inlen-
sional - s i puetle asi l l a m a r s e - tle las formas esenciales evitlenlemenle .sirio en
la linea tle un n e o p l a t o n i s m o humanista o mislico -as en Nicols tle Cusa,
Uohme y Ci. U . V i c o - , y coniluce al aspeclivismo simblico de la revelacin
lingistica del m u n d o .

110
 (IV'llgi'liall) signilicado, por ejemplo el c o n l e n i d o recogido en
el t r m i n o liumo (o en el t r m i n o latino fumus) no p u e d e
ser c o m p r e n d i d o m e d i a n t e la explicacin de su aparicin
lctica a la conciencia por su causacin proveniente del m u n d o
exterior (tambin lo psquico inconsciente pertenece per de-
jinilioneni al n u m d o exterior a la conciencia con carcler
causal). La explicacin, en c u a n t o reduccin causal del he-
c h o l u n n o a otro hecho, sera tiesde luego c o n l o r m e si
h u m o , en c u a n t o eoncepiiis (concepcin: Einpjangnis)
perlenecienle a la esfera del sentido del m u n d o , n o pudiera
en ab.soluto ser vivenciado o c o m p r e n d i d o por el h o m b r e a tra-
vs tie un c o n c e p t o universal. Ln c u y o caso no habra cierta-
m e n t e (para el h u m o p o r ejemplo, ante el q u e reacciona un
aninud o ma planta) ninguna iiecesidatl tle explicacin causal.
Lllo signilica t|ue la relacin causal o c k l i a m i a n a del signo na-
tural explica sin d u d a la aparicin a q u - y - a h o r a del eoneep-
liis en la conciencia; mas para r e p a i a r en ese h e c h o c o m o
lal, y ms an para intentar su explicacin en un d e t e r m i n a d o
senlido, es necesario q u e est ya p r e s u p u e s t o el conlenitio
m u n d a n o c o n c e b i d o en el concejnus. Ll p r o b l e m a de la verdad
descubierta en el lenguaje no se halla, pues, resuelto en la veri-
ficacin o c k l i a m i a n a tle kis t r m i n o s mplicatlos en el j u i c i o ,
sino ms bien pasado por alto.
Recordenuxs en esle puntt) q u e incluso las ciencias naturales
explicativas p r e s u p o n e n en sus ct)nceptos fundamentales
( c o m o los de mtiteria, m a s a , energa o m o v i m i e n l o )
una c o m p r e n s i n del mundt) sacada tiel lenguaje c o t i d i a n o .
Lsla c o m p r e n s i n n o puede ser sustituida, o siquiera relevada,
por la explicacitn de hechtis, es decir, por lo que constituye la
larea p r o p i a de la fsica emprica; a lo s u m o p o d e m o s tisumirla
bajo u n a forma nueva con una nueva interpretacin t e r m i n o l -
gicamente precisa de sus fundamenlt)s lingsticos hecha con
vishis a posibles explicacit)nes de hechos. .Si a catla past) ct)nce-
d e m o s a diclui inlerpreiacin - m e t l i a n t e la icvisitni crtico-
lingstica de los fundamentos de la ciencia natural provocada
por los hecho.s- una funcin de verdatl q u e - b i e n e n t e n d i d o -
no es ki propia tle un descubrimicnlt) tle lieclit)s, llcgaiemos tle
una forma ntiiural - c o n t i n u a n d o en cierlo m o d o la crtica lin-
gstica en una prolongacin hacia a t r s - a la luncin de ver-
dad prt)pia de las palabras t)riginales (Urworle) del lengua-
je m a t e r n o en el todo de su c o n c e p c i n del m u n d o . Qu q u e -
remos p r o p i a m e n t e decir c u a n d o hablamt)s de la verdad q u e se
descubre en los c o n t e n i d o s de kis |)alabras?
Ll c o n c e p t o de verdtid titiu p r e s u p u e s l o n o p u e d e .ser, evi-
d e n t e m e n t e , el del conlbrniar.se de j u i c i o a los hechos; pues
para nt)solrt)s hay tantos hechos diferentes en el mundt)
 c o m o horizoiilcs del originario c o m p r e n d e r algo c o m o algo,
y sin la verdad de esos horizontes abiertos por el lenguaje n o
habra ninguna Comprensin de la pura factualidad ni, por
consiguiente, hechos (qttc en un cierto seniido litigislica-
m e n t e ms crtico t a m p o c o ' l l e g a n de hecho a existir d u r a n t e
m u c h o t i e m p o para el hombre).
N o se quiere con ello negar el p r o p i o peso de la verdad lc-
i tual o reducirla a la - d i g a m o s por a h o r a - verdad esencial de
I los horizontes de c o m p r e n s i n abiertos por el lenguaje. .Seme-
j a n t e reduccin (idealista y onlologisla) es lan poco admisible
c o m o la reduccin contraria (naUralisla y positivista) de la
verdad esencial a la verdad laclual. Antes bien, la verdadera
relacin entre a m b a s d i m e n s i o n e s de la verdad es la q u e se le
revel p o r vez primera a la teora del c o n o c i m i e n l o en el
crculo h e r m e n u t i c o de la intcrprelacin textual d e n t r o de
las ciencias del espritu'-'. Todo e n c u e n t r o lctico del h o m b r e
con hechos nlicos tiene ya lugar a la luz de una c o m p r e n s i n
del ser anticipada en el lenguaje, p o r ms que tal e n c u e n t r o
pueda ser en cierto sentido i n o p i n a d o y originario (y es
precisamente esa p e r c e p c i n aulnlica, lan rara en la vida
cotidiana, q u e n o s u b s u m e los casos en conceptos de clase,
sino q u e se m a n t i e n e abierta a lo individual-singular, la q u e es
praclicada o a p a r e c e hiperestilizada en el arle de la interpreta-
cin); pero c u a n d o es sle el caso, c u a n d o se logra penetrar en
lo peculiar de un texto parlicular, ste m i s m o queda corregido
en sus c o n c e p t o s en la medida en q u e el texto se abre a la c o m -
prensin prearticulada en el lenguaje, lisie proceso de uso
intensivo del lenguaje por lo p r o n t o slo cambia el horizonte
de la c o m p r e n s i n del m u n d o c o r r e s p o n d i e n t e al p a t r i m o n i o
lingstico del intrprete individual, pero nadie negar q u e
toda nuestra imagen del m u n d o se halla hoy en considerable
medida ya d e t e r m i n a d a en la organizacin de su c o n t e n i d o ,
por ejemplo, por los pasados ciento cincuenla aiios de la m o -
derna h e r m e n u l i c a de las ciencias del espritu - e n rilo.solia an-
tigua, m o d e r n a e historia del arle, tle los estados, del d e r e c h o ,
de la religin, e t c . - , cosa qtie no slo vale para el h o m b r e cul-

" Desde los e D i n i e n / . o s de lu heriueiiiiliea de las eieneias del espirilu e o n

Asi, I'. Woli; A. Iltieekii y .Sehleierniaeher liasla Dillhey es posilile ir si-
guiendo la paulatina loma de eoueieneia espeelo al eireiilo hermenutico
e o m o esliuctuia t|ue permanece itlnlica a Iravs de sus mmierosas conligura-
ciones empricas. . 1 . W A C I I ofrece en su historia de la comprensin {Dii.s i'er.slc-
h'ii, 3 vols., I92)-3.1) numerosas c o m p r o b a c i o n e s ile esle proceso, l'or i'jllimo,
M. I li ii)i.(i(ii:U puso, c o m o es sabido, explicilamenle el eirculo tle la c o m -
prensin ctrmo principio fimdamenlal metotlolt'igiet) tle su onlt)logia funtla-
niental en cuanlt) hermenulica tlel ser (Sciii und '/.fH. Halle, 1941 , p. 153),
p u n i sle que curiosamente apenas ha enconlratlo nencin en las discusiones
It'rgicas en l o m o a I (eideggei-,

1 12
tu, sino cnriosanicnlc tambin para aquellos q u e , por asi decir
lo, slo viven alquilados en la casa del ser (1 leidcgger) levan
tada por el lenguaje m a t e r n o . Sera sin d u d a posible probar ios
electos de las ciencias del espritu en la esfera del lenguaje coti
d i a n o m e d i a n t e una investigacin de los c a m p o s .semnticos en
m b i t o s c o m o los de c o m u n i d a d , sociedad, corporttcin, aso
ciacin, g r u p o , masa... o estado, p u e b l o , nacin o tribu.
Y esto slo es un ejemplo de q u e el poder de lo lclual pue
de m u y b i e n calilcarse de constituyente de la verdad integrada
en el c o n l e n i d o lingstico, aunqtie no sin s u p o n e r ya ih mis
m o el horizonte de c o m i n e n s i n p r o p i o del lenguaje c o m o me
dio en q u e acontece la palentizticin - i n c l u s o ah d o n d e ese
m e d i o se va transformando a travs de la confrontacin circu
lar con lo lctico. Los hechos, en ttinto que nos hticen lenle en
el m u n d o , en todo ctiso son siemiire hechos ya interprelitdos.
Y es aqu d o n d e leside el p r o b l e m a de la verdad descubierta en
el lenguaje.

b) La vcrilcacin racional de la representacin

m e d i a n t e signos

A n t e r i o r m e n t e h e m o s venido e x a m i n a n d o las posibilidades

de la teora de la verdad c o m o a d e c u a c i n aplicada a la teora
del lenguaje c o m o c o n j u n t o de signos hasla el p u n t o de desa
rrollo q u e a m b a s alcanzaron en la lgica escolstica del len
guaje, es decir, en el intento de una verillcacin del lenguaje
c o t i d i a n o c o n c r e t o (el latn). D i c h o inlenlo t e r m i n con O c k
h a m en una verificacin empirista y naturalista de los c o n t e n i
dos de las palabnis c o m o signos naturales de los hechos del
m u n d o exterior, con lo cual, segn c o m p r o b a m o s , se pasaba
p o r alto el p r o b l e m a de la c o m p r e n s i n del m u n d o y la ver
dad tle sta, q u e es lo q u e p r i m e r a m e n t e permite ver los hechos
c o m o conslituidos de t;il o cual m a n e r a . No es ningn tizar que
la ciencia desarrtillada en Occidente a partir del nominalismti
bajometlieval ofreciera con respecto a los conlenitlos tle sentido
de la cultura un m t o d o de reduccin ntica (a realidades
llsicas, psquicas y sociales), m l o d o q u e en su aspecto ideol
gico principtil desemboca en un desenma.scaramiento (desde
1 Itibbes a Marx y l-reuil)".
Pero la c o n c e p c i n , ya sugerida p o r Aristteles, de las p r o
posiciones lornniladas lingsticamente c o m o representaciones

' CIV. mi artculo D i c liciilcn Pliascn ilcr l'luinomcnologic..., en .luhrbuch

jiir Acsthctik und alli-cnwinc Kunsim.s.wn.scludi, \'o\. Itl, Slullgarl (1958), pp.
5-1 y ss. {vid. suiua. pp. 75-l()).

113
de la realidad liiediaiUe signos encierra todava olra posibilidad
d e verificacin: si O c k h a m haba situado las res (;tprx-y).uiTx)
objeto de representacin en el m u n d o exterior - c o n todos los
c o n l e n i d o s cualitativos irracionales preseiiies en nuestra c o m
prensin lingstica del m u n d o - , q u e d a n d o de ese m o d o por
c o m p l e t o d e s p l a z a d o el p r o b l e m a de la verdad del sentido lin
gislico al m b i t o extralingslico de las c:iusas naturales e in
dividuales de nuestras aserciones, ptir otra parle p u d o l a m b i n
verse c u m p l i d a la uluequutio inielleetiis ad res prelreiilemen-
te en las relaciones racionales, sintcticas, del lenguaje desde el
s u p u e s t o especulativo de q u e la designacin unvoca del m u n
d o exterior p o r m e d i o del lenguaje slo se alcanza c u a n d o el
c o n t e n i d o significativo de las palabras se halla ntegramente re
suello de m o d o lgico-sintctico c o m o ctiinbinacin de ideas
universales. IZn lo esencial p o d e m o s identilica aqu la itica del
lenguaje y de la verdad propia de la rnal/iesis aniversalis.
Descartes vio t a m b i n la dificultad de esle p r o g r a m a en el
h e c h o (Je q u e antes habra q u e c o n o c e r la verdadera liloso
lia, es decir, las ideas simples (siinplices) q u e subyacen a
toda c o m b i n a c i n ' ' . A Leibniz, en c a m b i o , no le estorbaba la
idea de q u e todti c o m b i n a c i n racional p r e s u p o n e sus e l e m e n
tos irracionales o q u e todo anlisis definilorio de los significa
dos p r e s u p o n e a su vez u n o s significados no definidos. Ll in
ventor del clculo infinitesimal vea en el anlisis lingstico
una tarea infinita de prt)gi"esiva resolucin de todos los c o n t e
nidos i n t u i l i v a m e n t e signilicalivtjs en relaciones racionales.
P a r a l h a b a ah al m i s m o t i e m p o una evolucin necesaria de
la c o n c i e n c i a h u m a n a hacia el c o n o c i m i e n t o claro de todos los
f e n m e n o s complejos con significado de origen sensible q u e ,
c o m o tales, segtin Leibniz slo se prestan a la c o n c e p c i n de la
verdad c o m o algo inconsciente (as, por ejemplt), la miisica
c o m o intUemiitica inconsciente).
Para p o n e r en relacin la idea d e la verdad presupuesta
c o m o represenlacin relacional con el p r o g r a m a de una lin
gstica orientada al c o n t e n i d o en el sentido de H u m b o l d l y
Weisgerber, c o n s i d e r e m o s de cerca u n a de las n u m e r o s a s apli
caciones de la idea fuidamenUil leibniziaia: la del anlisis lin
gstico del m o d e r n o positivismo lgico.
U n a tesis notable del positivismo lgico es la que afirma q u e
el lenguaje, c o m o m e d i o intersubjetivo de e n t e n d i m i e n t o , n o
p u e d e en a b s o l u t o c o m u n i c a r c o n t e n i d o s i n t u i t i v a m e n t e sig
nificativos, sino e x c l u s i v a m e n t e estructuras (es decir, el l e n
guaje es representacin relacional en el sentido de Leibniz);
los signos descriptivos q u e aparecen en el lenguaje (tiue hay

' Di scAUTi-s, Carla a Mcrsciinc del 2 0 - 1 1 - 1 6 2 9 .

114
iiuc rclorir a los coiilcnidos de las palabras cii el senlido de
Weisgerber) represenlarj meras variables, es decir, tienen que
ser llenados de c o n t e n i d o s vivenciales por el sujeto de la c o m u -
nicacin (ci)sa que en la praxis t)curre a u t o m t i c a m e n t e ) en el
senlido del m u n d o p r i v a d o y iiarlicular de su conciencia. Por
su parle, el sistema lingstico lia de ser i n t e r p r e l a d o en cada
situacin por los indivdui)s. Pero esla interprelaein indivi-
dual y ocasiunal carece de i m p o r t a n c i a para el sistema lings-
tico y no figura en su c o n t e n i d o s e m n t i c o ' ' .
lisia construccin logstica del c o n t e n i d o lingstico c o m o
p u r a estructura iiilersubjetiva y universalmente vlida pare-
ce por lo p r o n t o n o lener tibsolulamente nada que ver con el
programti del estudio lingstico c o n c r e t o de los contenidos
del lengutije. Pero de hecho resulla idneti para arrojar una cla-
ra luz sobre cierlos problemtis capitales de la lingstica orien-
tada al c o n l e n i d o : la d e t e r m i n a c i n supniindiviiluttl de los
c o n t e n i d o s lingstico.s en el lenguaje m a t e r n o y, con ello, la
relativti univocidad del significado de las lalabras en el e m -
pleo del lenguaje d e p e n d e t a m b i n , segn Weisgerber, del ca-
rcler estructural de la laiigUL-. Ms precistimenic: la a p r o p i a -
cin del n u m d o en los c o n t e n i d o s del lenguaje liene lugar por
medio de la orientacin de los 'uccplts' lingsticos (JcricJi-
Icllicil (cr SprachzugriJ'fe), cuyas Ibrmtis m;is i m p o r t a n t e s para
el lxico (Warlscluitz) son las siguientes: <,ui) ct)rrelacin
inmeditiui con las 'co.sas' (Sachen), h) ordenacin ligada ;i los
signos, c) separacin a partir de una lotilidtid prevalenle de
sentido, d) d e t e r m i n a c i n derivada a partir de un c o n j u n l o de
derivacin (H'onsland) y, por fm, c) la posicin particular de
los giros establecidos'".
lin el lenguaje del positivismo lgico, eslo h;ibr;i cjue inter-
pretarlo as: |)ara poiler hablar acerca de c o n t e n i d o s del m u n d o
de intmera inetiuivocti, el c o n t e n i d o m i s m o tiene q u e estar
identificado de m o d o estructural, es decir, por sus relaciones
con objetos y olios c o n t e n i d o s , por ejemplo un ileterminado
color por su relacin con objetos q u e poseen d i c h o color (en el
p u n t o a. de Weisgerber) o pt)r su semejanza o ilil'erencia con
otros colores (en el p u n t o c. tic VVeisgcibcr, ixii ejemplo tlenlro

" Cfr. V. Ki<,\i I, /)(/ H7(7iiT A)i'/v, Viciia, I9.S0, pp. ^H y ss.
"' 1.. Wi.i.siii KiiiK, Dic larorschuiiy ticr .Spnicli' /.ii|.TIIc'. 1, Ciruiulliiiicii ei-
ner inliallbc/ogenen Orannnalik, en ilirkfiuh'.s H'oii. vol. V i l , 195()-51,
p. 6 8 . (1-1 esiiiUio de los tuvpids lingiiislieos es, segn Weisgerber, uno de los
|)ilarcs b.isicos de la lingislica orieulada al c o i n c n i d o licreilcra tle W. von
I h n u b o l d l , y se inscribe cu una consideracin cncryciuii del lenguaje lenle a
la consideracin v.slnca de los -vnicnidos ya lijadt)s del lenguaje, l'ara ms de-
lalles vase L. \VI-IS(1I:RIII:I<, D o s vnfotiucs del Iciiyiui/i'. iraduccin de I. l'isonc-
lo, Maiiiid, ctl. tiredos. 1979. T.)

115
del c a m p o semntico de los c o n c e p t o s abstractos de color).
El c o n t e n i d o queda, pues, lingsticamente representado p o r
la posicin q u e ocupa d e n t r o de una multiplicidad'^ (segn
Leibniz por la represeiUacin relacional, y segn Weisgerber
por separacin a partir de una totalidad de sentido). Slo
esla caracterstica estructural del c o n t e n i d o puede ser c o m u n i -
cada intersubjetivamente, es decir, por m e d i o del sistema de la
Iciiigiw. El color m i s m o lo liene catla habanle slo para s.
A p e n a s cabe negar q u e con esla teora se ha llegado a un
m o m e n l o esencial en la imagen material del m u n d o propia del
lenguaje y la potencia rectora histrica q u e la earacleriza.
Pues, en efecto, enseguida da lugar a una serie de considera-
ciones:
C m o debe concebirse, tlenlro de la disliticin dualista rc-
c i e n t e m e n l e efectuada enlre eslruclura y conlenidt>, la di-
nmica histtkica del lenguaje m a t e r n o ? No es que en el lengua-
je vivo la interpretacin de la estructura por parte del indivi-
d u o q u e habla o e n t i e n d e n o lenga ningn efecto relrtxictivo
sobre el sistema estructural; o, si se qtiiere, no es del todo as.
La misteriosa receptividad d e la estructura respecto a las viven-
cias m u n d a n a s del h o m b r e individual c o r r e s p o n d e al h e c h o de
que dicha estructura es l a m b i n receptiva y en principio c a p a z
de a d a p t a c i n en la linca de la intencionalidad objetiva. Ms
an; la eslruclura relacional del lenguaje m a t e r n o p r e s u p o n e
en todo t i e m p o , incluso consideratki estticamente, li>s c o n -
tenidos cualitativos particulares que n i c a m e n l e el individuo
puede vivenciar. T a n t o s c o n t e n i d o s vivenciales particulares,
tantas estructuras lingstictts particukires - d o n d e las estruc-
turas en realidad trascienden siempre el c o n t e n i d o en direccin
al ideal de validez universal, y lo$ conlenititw a sti vez tras-
cieiulcn s i e m p r e la cslrticlura d c l e r m i n a n l e en direccin a la
mstica unicidad e inefabilidtid de la vivencia h u t n a n a (Leibniz
hubiera visto esle estado tic cosas ct)mo c o n d i c i o n a d o hislrica
y evoltUivamenle, y a ambt)s polos convergicntio u n o hacia el
olro ct)n la progresiva clarillcacin tle la conciencia del
h o m b r e y el progresivo perlccit)namienlo estructural del len-
guaje).
A d e m s hay q u e nolm' tiue las lrmtis de orienkicin de los
' a c e p t o s ' lingslicos (t), tlesde una consideracin esttica, de
d e t e r m i n a c i n de los conlenidos) en grtm mctlida expresan
en la estructura del lenguaje los tipos de vivencia e incluso los
p u n t o s de vista existenciales expresados p o r los h o m b r e s . Por
ejemplo, las formas d e construccin tle enunciatlt)s con ctirc-

" W. S'ri;OMilrrr:i(, luuplstriiminufn ihr (iciciiwarispliinsophic. Viciia,

19.52, p. .176 (.solirc K. Carnap).

116
ler de deseo, m a n d a t o , pregunta, afirmacin o suposicin p u e
den incluir en su estructura las actitudes subyacentes de asom
bro, curiosidad, d u d a , certeza, creencia, esperanza, t e m o i , an
helo, etc. y expresarlas en las lenguas particulares de m u y dife
rentes m a n e r a s . De aqu es ile d o n d e arranca nuestro inters
cienlifico-hermenutieo por lo q u e I l u m b o l d l llamaba forma
interna del lenguaje.
Las lenguas vivas no son m t o d o s rgidos, sino estilos de
aprojiiacin del m u n d o y de c o n d u c t a en la c o m u n i c a c i n , a la
vez abiertos a lodos los estilos h u m a n o s de c o n d u c t a y en bue
na medida n o r m a t i v o s de estos m i s m o s (esta es, por ejemplo,
una de las ideas centrales de la ideologa h u m a n i s t a relativa al
lenguaje desde Cicern a Petrarca y B. de Castiglione).
Mas, por olra parte, el h o m b r e individual de ningn m o d o
liene sus conlenilos vivenciales c o m o cualidades privadas aje
nas a la estructura. La suposicin del positivismo lgico de q u e
a u n en el caso de un e n t e n d i m i e n t o m u t u o ideal lodos los
h o m b r e s podran no obstante vivenciar c o n t e n i d o s del m u n d o
f u n d a m e n t a l m e n t e distintos es una mera ficcin'". T o d a s las
experiencias h e r m e n u t i c a s del h o m b r e hablan en favor del he
c h o de q u e los c o n t e n i d o s vivenciales de los h o m b r e s se hacen
m s semejantes con un mejor e n t e n d i m i e n t o .

{En rcaiidacl llegan a ser tan p o c o semejantes c o m o inlersubjctivamenle iilnli-

ca es en el lenguaje vivo la estructura Ibrmal t|ue media en las v i v e n c i a s - c o m o
supone Wiltgenslein de la estructura lgica del lenguaje, l'or lo dems, sta se
ra la razn de por c|u el lenguaje materno vivo en cierto senlido puede incUrso
hablar sobre s m i s m o , es decir, .sobre la lorma del hablar, de por qu es l mis
m o su propio melalenguaje, cosa que el lenguaje arlilieial unvoco, rgidamente
idntico a s m i s m o en la forma, no puede per ikfuiilioiwm serlo. Incluso Wilt
genslein acaba diciendo algunas cosas profundas sobre el lcngu:yc - p u e s t o que
l habla en el lenguaje m a l e r u o - , lo que, segn su leora, no puede propiamen
te lener sentido, de acuerdo con su proposicin: D e lo que no se puede hablar,
mejor es callarse. lai verdad, el hablar del lenguaje sobre s m i s m o seria posi
ble en el m i s m o senlido en ipie lo es lambin el hablar del hombre sobre s mis
m o - p e s e a la paradoja ilel menlimsi>; en ningn caso c o m o alirmacin t|ue
lija objelivamcnle una esencia - e s t o lo demostr Kerkegaard tle una v e / por
todas-, pero s po( ejemplo c o m o iledaracin i|uc encierra un proyecto - e n el
(lue se c r e e - del poder-ser futuro o la negacin del mismo, lin el senlido de una
declaracin de desesperacin, por ejemplo el enunciado; n o creo en nada,
que para el lgico se contradice a si m i s m o , e incluso en el caso del enunciado:
soy un mentiroso es bien posible. Justo en ese senlido, el lenguaje vivo, en el
que j u n i o a la eon.stalacin objetivante hay lambin declaraciones, preguntas,
eslmaconcs y agradecimientos, permite eonuinieaciones de existencia incom
prensibles para la teora eslrucluial de la comunicacin. La identidad dialclica
de la estructura lingstica consigo misma equivale evidentemente a la rela-

Ibid.. p. 3 7 6 .

117
cin iiislricii del hombre consigo m i s m o y, en ello, con el ser; una relacin
que al m i s m o tiempo es idenlidad y iiauquia, cual espacio y l i e m p o siluaciona-
les en unidad viviente, y que 1 leidegger llama ec-sisleneia.)

La eslruclura del lenguaje m a l c r n o acornpaiia, pues, de algu-

n a m a n e r a al i n d i v i d u o e n s u s v i v e n c i a s . De h e c h o lodtis las
v i v e n c i a s d e l h o m b r e s o n y a e n g e r m e n - y , p o r ;is d e c i r l o ,
e n su a s i e n t o l e c n o g n m i c o , ya tiue el h o m b r e j a m ; i s t i e n e vi-
vencias puramente llsit)gnmicas lejos de toda intervencitn
s u y a e n el m u n d o , q u e e s l o q u e le p r o c u r a su p u n t o d e visla y,
con l, algo as como una relacin eslructurtil'''- aclos tic
c o m p r e n s i n , lo c u a l q u i e r e d e c i r q u e las v i v e n c i a s se hallan
c o n s t i t u i d a s e n el lenguaje y con vistas a hacerse pblicas
e n el l e n g u a j e . E s t o v a l e i n c l u s o p a r a el c a s o l i m i t e d e las lla-
madas sensaciones (por ejemplo el ctiso arriba c i t a d o de los
colores), aunque quiz sea p o s i b l e a l g o asi c o m o la vivencia
d e l s u e l o f i r m e d e l m u n d o o d e la p u r a f a c t i c i d a d incompren-
sible de lo exislenle-". El contenido vivencial del individuo
n o es - p a r a decirlo c o n H c g e l - lo i n m e d i a t o indeterminado,
sino que s l o se a b r e c o m o ctJnlenido del mundo cuando es
s u s c e p t i b l e d e .ser m e d i a d o p o r lo universal del s e n t i d o -una
realidad q u e en t o d o ser h u m a n o h a y q u e referirla e n primer
t r m i n o a la v e r b a l i z a c n d e l m u n d o ( 'Viiuh der li'elt)
propia del lenguaje materno-'. Ptir o l r a p a r t e , lis eslrucluras
d e l l e n g u a j e v i v o t a m p o c o p u e d e n c o m p r e n d e r s e s i n la m e i l i a -
c i n d e l c o n t e n i d o v i v e n c i a l , s i n el c u a l q u e d a n p o r asi d e c i r l o
s u s p e n d i d a s e n el a i r e . S e d a n a q u , p u e s , l a s m i s m a s relaciones
que estableci Dillhey para la c o n s t r u c c i n del mundo his-
trico en las c i e n c i a s del espritu/* i., v i v e n c i a individutil del
m u n d o y la c o m p r e n s i n , e n el inedtuiri del sentido, del esp-
ritu o b j e t i v t ) se i m p l i c t i n m u t u a m e n t e , l o q u e d e s d e u n a c o n s i -

'* Vid. mi articulo T e c l i n o g n o m i e , eine erkenntnisaniliropologische Kale-

gorie, en Koiikivlr Vcniunjl. h'cMscImJi Jr E. Uaackcr, Itonn, 1958, pp. 61
y ss.
Considrense a este rcspeclo las de.sciipelones de l n m c n o s - p o r ejemplo
el de lo v i s c o s t ^ en la novela de Sarlie La nusea. Tal v e / , habra que decir,
ms acerladamenle, que la verbali/.acin de las vivencias - t | u e de un m o d o
germinal estn en el lenguaje- es existencialmente necesaria al hombre para
que no acaben destruyndole y pueda dominarlas (bewcdiiycn) - o mundani-
zarlas (hvwelligcn)- de forma Cjue los dems hombres pucilan represenliselas.
N o l o d o el m u n d o esl en igual medida expuesto a los embales del absunlo y el
sinsenlido, que acaso son lambin los de lo n u m i n o s o y lo iremendo y en los
cuales D i o s renueva los liempos - y las lenguas- (Holderlin, elega Uvini-
kuiiji). N o todo el m u n d o esl a su altura, y es ahi ctnde estriba la grande/a y
.servidumbre de quienes n o habitan slo c o m o akiuiludos la casa del sei que
es el lenguaje.
-' Cfr. L. W l l s G l - l t l i i K , D a s W o n e n d e r Well ais sprachliche .\ufgal>e der
MeiLseliheil, en .V//d/on//, 1, 1955, pp I-19.

118
I dcniciii d i n m i c a significa que se corrigen tambin una a otra,
i Ijues en toda c o m p e n e t r a c i n recproca de intuicin y concep-
I to - o c o n t e n i d o y e s t r u c t u r a - d o m i n a una tensin bipolar entre
a m b o s patrones de la verdad (sobre los q u e an h a b r e m o s de
volver).
C o n ello r e t o r n a m o s a nuestra pregunta por el c o n c e p t o de
5 verdad p r e s u p u e s t o en nuestra valoracin de la a p r o p i a c i n
l lingstica del m u n d o . C o m o ya a n i e r i o r m e n t e a propsito de
\ la verillcacin e m p r i c a de la idea del lenguaje c o m o repre
sentacin m e d i a n t e signos ( O c k h a m ) , en lo q u e se refiere a su
} verificacin racional (Leibniz, el positivismo lgico) nos vemos
I tambin remitidos de una forma a p o i t i c a al crculo h e r m e -
i nulic que abre el m u n d o en la medida en q u e representa
una conjuncin de las d i m e n s i o n e s o p a t r o n e s de la verdad. Ni
la teora de la suposicin aplicada a hi designacin ni el an
lisis rekicional del signillctido (que en el caso de q u e pudiera
llevar.se a cabo disolvera ht s e m n t i c a del lenguaje en la
. sintaxis lgica, c o m o intuy Leibniz) podan hacer justicia al
p r o b l e m a de la verdtid lal c o m o se plantea en la a p e r t u r a del
m u n d o propia del lenguaje vivo. Oestle un p u n t o de vista his
trico, a m b a s formas de verificacin de la c o n f o r m i d a d de
I los signos tienen su origen en la onto-lgica occidental, y c o m o
tales las exige ya Aristteles en el texto arriba citado. A m b a s
buscan la mediila de la conlrmidail en un m b i t o ahislrico,
bien en el de las ct)s;is (o ctisos o hecho.s stibsumibles) exis
tentes (desde siempre), bien en el de la o u p T r ^ o x q f.iStv (con
cepcin transmitida por Phitn a Leibniz), la cual implica un
orden funcional e t e r n o o a r m o n a estructural y una diso
lucin de la metiillsica de lo individutil en unti nKilemlica
universal. En los tos casos se pasti por alto de un mt)do meta-
llsico la apertura concrela e histrica del sentido que se da en
un mundt) abierto por el lenguaje y en la cual el enle - i n -
cluyentlo en su c o n c e p t o lo q u e el m i s m o h o m b r e e s - nos hace
Irenle c o m o tilgo d e n t r o de unos contextos referenciales
(hasla cierlo grado objelivables c o m o relaciones o funcio
nes). En realidad, ambos inienios de verillcticin en cierto mo
do ponen en evidencia, por la luerzot especulativa de su cons
truccin ahislrica, ciertos rasgos de la vertiad concreta abierui
por el lenguaje. A.s, la leora de la suposicin de O c k h a m -

" l'r lo dems, el empirismo de O e k h a m no es de ninguna manera lan ra

dical c o m o , en sentido inverso, lo es la especulacin racional de Leibniz. N o
llega, couro los poslciiores empirislas, al punto de considerar a las piopias rela
ciones lgicas conu) licclios o reducirlas a slo.s; ms bien Ockliam se cuenla
entre los (re)descubridores de la categora de la relacin precursores de Leibniz,
c o m o ha mostrado C. M A K I I N , I T . Yon Ockham, Herln, 1 9 4 9 . Ln nuestro an
lisis |iii"v iiulin-uis de esle ilclalle.

I 19
e x p o n e la eonslilucin de la verdad abierta p o r el len-
guaje - e o n s t i t u e i n que i n d u d a b l e m e n t e stipone un p a t r n de
la v e r d a d - e n el e n c u e n t r o intuitivo con el enle individual c o n -
creto (en O c k h a m , las criaturas inmediatas a Dios), y la idea de
una representacin relacional o estructural p o n e de relieve con
toda nitidez la logicidad i n m a n e n t e del lenguaje, su carcler es-
tructural constitutivo de la validez universal - c a r c t e r del q u e
no nos atreveramos a decir, c o m o el positivismo lgico, que es
l slo el que se c o m u n i c a en el e n t e n d i m i e n t o i n l e r h u m a n o ,
pero s c|ue es por mediacitni de l c o m o es comimicadt) el c o n -
l e n i d o de senlido del m u n d o e incluso el p r o p i o ser en el
muntlo (comt) ocurre en el habla entirdecitla t|ue apela a ac-
titudes y estatk)s anmict)s).
Slo desde la perspecliva del lenguaje arUricial a b s o l u t a m e n -
te unvoco, q u e resolvera loda s e m n l i c a en sintaxis, .sera ab-
s o l u t a m e n t e cierta la tesis de la m e r a c o m u n i c a c i n de la es-
tructura. De ah parte, en electo, desde Leibniz el anlisis lo-
gslico del lenguaje. M u y signiliealiva es, destie esle n g u l o , la
evolucin llt)sllca de R. C a r n a p , quien p r i m e r a m e n l e parti
del p r o b l e m a de la sintaxis lgica del lengutije para luego ha-
cer el d e s c u b r i m i e n t o - a l aplicar su conslruccn lingstica a
d e t e r m i n a d o s m b i t o s objetivos, c o m o por ejemplo el de la tsi-
c a - de q u e loda sintaxis de un lenguaje en uso implica una se-
m n t i c a especfica y, l l n a l m e n t e , de q u e loda s e m n l i c a
implica u n a p r a g m t i c a de los signt)s; en otras palabras: q u e
en la realidad n o hay p u r o s h e c h o s en s, sino slo h e c h o s
descubiertos a la luz de su signilicalividad h u m a n a . Lste descu-
b r i m i e n l o equivale en leidegger al p r e s u p u e s l o de la libera-
cin l i d m u n t l o en la c o m p r e n s i n d d ser-para cara a la
p r o b l e m t i c a , a m b i g u a en Ilusserl, de la intencionalidad (obje-
liva). En general existe en la p r o b l e m t i c a de la verdad una lla-
mativa convergencia e n t r e el p r a g m a t i s m o a m e r i c a n o , cual l-
t i m o relugio del pt)sitivismo, y la rilt)sol'a c o n t i n e n t a l de la
exislencia. En el p e n s a m i e n t o de 1 leidcgger se halla p r e s u p u e s -
to c o m o d e s p e j a m i e n t o del m u n d o fundado en la hisloria del
ser, a q u e l l o q u e en el c o m p l e m e n t o pragmatista del positivis-
m o se a a d i r p o s t e r i o r m e n t e al c o n c e p t o de c o n f o r m i d a d a
los hechos c o m o valoracitSn o acenluacit)n de lo relevante fun-
d a d a de m o d o psicologisla. De lodas formtis, la convergencia
del p r a g m a t i s m o con la filosolla existencial encieira u n a refe-
rencia a la p r o b l e m t i c a d e la verdad abierta en el lenguaje
m a t e r n o m s all - o , d i r a m o s con leidegger, acaso ms c o -
r i e c l a m e n l e ; ms aci'i- de la c o n f o r m i d a d e m | i r i c o - s e m n l i -
ca o lgict)-sinlctica de un sistema de signos. E x a m i n e m o s
m s de cerca esta posibilidad.

120
3. LAVKDADAII;RIAI;NI:LLINGUAJI;MAIT;UNOCOMO
c-ONSiiruciN i)i:sciiiiRiiX)KA-i;NCUiiKiix)RA I ) I ; L M U N D O
I ; N I A I ' I R S I ' I X ' T I V A DI-; L A I I I S I O R I A DLLSLR

/." Apio.xiliiacin: la sccrcla jHo.soJia del

huiiHinisnu) occiih'iilal

Eiilrc los c o m e n t a r i s l a s de Aristteles h a l l a m o s el siguiente

texto-':

l'ucsio Mili; cl iliscurst) (Xiiyov) maiiliciic una d o b l e relacin - c o m o mostr el .11-

lsot'o 'reolraslo-. una e o n los oyentes, paia los cuales liene u n signil'icado (npoc;
loc; uHpoopc.vm;, x u i oiipuivia n l, y o l r a con l a s cosas, ile las cuales el
hablante prelendc c o n \ c n c e r al o u ' u l e ( n p . ; T('( n p i i y i K i c u . i'uti'.p Av Xcydiv
nr.ioiii npoxdi'.tdi coi; (i)ipo(c)|n'',voUi,). respecto de la relacin con los oyentes
nacen la potica y la reiorica.... pero respecto de la lelacin del discurso c o n las
cosas, el tilsol'o cuidar prelrenlemenle de rel'ular lo llso y demostrar lo vei-
dadero(xl)(; fti; yv. n()^ t u n()(iYpara t o i A.oyiMi oxtaiMC, ipiA.onoipoi; nporiyoii-
p;v(i)^ r;tipi:.i|oi:tui c ii; i(u;r')ftOi; ii;At:yx(iiv HU tO Aiii)i:c JtoiiuxvOi,)...

Por lo p r o n t o e n c o n t r a m o s aqu la m i s m a divisin de las di-

m e n s i o n e s der /(),!,'< q u e la q u e separa la s e m n t i c a de l
p r a g m t i c a d e los signos en la semitica logstica moder-
na. Pero ia coincidencia en la f u n d a m e n t a c i n filosfica va to-
dava m s lejos s t r a d u c i m o s los pasajes q u e a n n o h e m o s ci-
tado y los referimos a los c o r r e s p o n d i e n t e s t e o r e m a s nodernos.
Sobre la funcin (o misin) de la potica y la retrica (que de
un m o d o m u y significativo figuran u n a al lado d e otra), el texto
a n t e r i o r c o n t i n a diciendo:

... poiiiue a eslas arles (se. poi su relacin c o n los o y e n l e s a los i|ue se desea
persuadir) les concierne ta misin de seleccionar las palabras ms esplnilidas
ix or.nvTi'.im t(OV vopiuiov ) y no l a s de uso corrieiUe ( tu xoivu M fti.otai-
(iilfii'.vu), y combinarlas a r m n i e a m e n l e enlre si ( l i p f i o v u i K ; onprtXr.xiav), de
m o d o que asi y c o n lo que de ello resulla, por ejemplo la i l u l / u i a de la claridad
(ouipqvrlni; YXuMii)to,;) y -entre oirs loiinas de hablar- la prolijidad y la c o n -
cisin (pnxpoXoyiuc; xui (IpnxnJ.oyuc ) oportunamente empleadas, c o n l e n l e n
(i^CTU), admiren (r.xnili'iE.ui) y. en el sentido de la persuasin, subyuguen Inpi^
Tijv laDiu xr.ip(oi)i:vT(( i-.xr.iv ) a l oyente.
Kn c a m b i o , por lo que se refiere a la misin del filsofo aade lo siguienle:
para cada enunciado dispulable en el sentido de su verdad o falsedad, (el fil-
sofo) lala de arbitrar una decisin mediante enunciados claros, lisia clarifica-
cin es la misin del jtoipuvtix^ Xoyoq que, ailems ile la funcin ilesignaliva
(oiipuvtixi; t i v a ) , que liene en e o n u i n c o n otras formas de hablar, posee la
luncin especilica ile los e m m c i a d o s verdaderos o falsos i'.v (i r Xnilr.r.iv v

A M M O N U ) , ln Arislilflis Inlcipirialnnu' Conwwnurus (ed. de A .

llusse, neilln, 1KK7, p. (>.S. / . .ll-d), Z. 10).

121
V))ia))i:ai)ui i'jnpxta)'''' Esta iio tiene, por otra parte, nada tpie ver eon la deler-
niinaeion del g-nero respecto de las especies, sino ipic nieamenle somete a de-
cisin la designacin de los signos h o m n i m o s respecto de lo designado por
m e d i o de la alirmacin y la negacin (TV xtv ipjvi.piav ipiaviVjv ci; T oiipui-
vm;vu [(jmov 8iupi:xui 1^ lutipivoii; cii; TI; Tfiv XUTIIHKTIV m rijv unijiuoiv,
aXX' o^i TV Tf)v ycvfiv i;li; xx clon )'*.

Ello se c o n e s p o n d e manifiestamente con la latea de la m o -

d e r n a semntica, mientras que lodas aquellas peculiaridades
del lenguaje q u e en el texto a n t i g u o provienen de la relacin
con los oyentes - c o n s l i l u l i v a de la potica y la r e t r i c a - debe-
rn ser fundadas de un m o d o psicolgico y ttnlropolgico p o r
la pragmtica de los signos. El positivismo lgico c o n t a b a , en
efecto, entre dichas peculiaridades el senlido de las proposicio-
nes metafisicas o lo q u e de ese senlido deba poder explicarse
c o m o expresin de sentimientos e intereses subjetivos.
A h o r a bien, en este l t i m o p u n t o se muestra u n a significati-
va diierencia con respeclo a la interprelaein m o d e r n a de una
semitica q u e en el fondo proviene de Aristteles y Teofrasto.
En n u e s t r o c o n t e x t o , tal diferenciti es de la mtiyor i m p o r t a n c i a ,
por c u a n t o q u e en ella se manifiesta la dilreneiti del conlenilo
del lenguaje m a t e r n o al c o m p a r a r l o con el lenguaje artificial
u n v o c o : en la interpretacin antigua, las co.sas - 7 t p 7 ( . i a T a -
q u e d a b a n en el Ibndo compleUimenle i n d e t e r m i n a d a s o, ms
p r e c i s a m e n t e , se d a b a n por supuestas en la certeza con q u e
a p a r e c a n d e n t r o del m u n d o interpreltdo desde el lenguaje ma-
t e r n o . La logstica m o d e r n a no.se c o n t e n t a con ello. Su ideal de
univocidad es ms rtidical: se orienta hacia una s e m n t i c a que
no verifica a x/.swriori los significados del lenguaje m a t e r n o ,
sino q u e establece de a n t e m a n o los significados a partir de la
construccin lgico-sintctica del lengtuije. IK- esta m a n e r a
h u b o de q u e d a r descartada la metafisica qua interpretacin
subjetiva clel m u n d o . Pero en realidad, con ello se pona de
manifiesto q u e u n a s e m n t i c a en tal senlido unvoca y objeliva
podra en todo caso tratar de h e c h o s en s, pero n o de hechos
configurados de u n a u otra m a n e r a c o m o c o n t e n i d o s del m u n -
do, y q u e en ltima insUmcia sla s u p o n e ya - y con ella toda
s e m n t i c a aplicable a la realidad, c o m o por ejemplo la del len-
guaje especializado de la lsica- una delermiiiiida p r a g m -
tica.
Pero, de esta m a n e r a , la lgica en cierlo m o d o reconoca a
posleriori - m e r c e d a la clarificacin m s precisti de la relacin
del ^yoi; con los n p v i i a r a q u e haca posible la construccin
del l e n g u a j e - q u e t a m b i n en la relacin del discurso con los

//;/(/., p. 6 6 , / . . l - 1 4 .
hUL. Z. 1 7 - i y .

122
oyentes, de la q u e , de a c u e r d o con Teoirasto, se o c u p a n la po-
tica y la retrica, hay una funcin constitutiva de la verdad, no
cierliuuente en el sentido d e titi j u i c i o rellexivo sobre el acierto
o n t ) acierto (de la verificacin y l a falsacin c o m o afirmacin
y negacin) de una asercin, sino en el sentitJo de una interpre-
tacin prerrellexiva del niuiuio desde los p u n i o s de vista hu-
m a n o s q u e el lenguaje vivo ha generado ya en las palabras (y
n o slo en las proposiciones, si bien vuelve a regir aqu un
crcult) h e r m e n u t i c o ) .
Hstti remisin a hi relevaiu:ia v e r i U i l i v a tlel lenguaje vivo, el
cual n u n c a habla de npyi-iocra en general, sino siemiire de
co.sas l u i m a n a m c n t c significativas c o m o algo, se extiende
c o m o un;i nocin difusa a iravs de la itleologa domstica de
los antiguos ltores q u e desde Cicern se fue convirtieiido en la
secreta niosolia del h u m a n i s m o occidental'''. Esla se condensa
en la alusin de C i c c i n ;i la primacti de la t|Mca retricti
c o m o arle de l u i l k i r a r g u m e n t o s (lo tiue implica el tlt)minio de
los horizontes formalivos del lenguaje) sobre el juicio rellexivo
y ItSgico del d i s c u r s o ' ' - p u n t o de v i s U i q u e pei'vivir c o m o un
tpict) e n la liisttiria tlel liumanisiiu> occidental hasla experi-
menttir finalmente con C i . H. Vico una profunda revisin filo-
sfica. Hasta l, la ca|)acidad argumenialiva del h u m a n i s m o re-
trico se mantiene d e n t r o de los estrechos lmiies inizados p)r la
citada semitica de Teoirasto. Cada vez que los luinianislas,
en lucha con la k)gica esiicti del lenguaje y, posleriormenle,
con ia U'igica e s e o l a s l i c a , leelamaban para si la sii>i'nli!i, eslt) es,
el .saber de las c o s a s tlivinas y luinianis o scifiiiin civi/is o p o -
nindola al eslutlio filolgleo-reltirico de las lenguas histricas
propio de la estril dialclica, nunca lograban supcnir filt)slic;i-
menle la divisin de I eolraslo de las dimensiones del go.s,
siendo una y olra vez, especialmenle en lo ciue .se r e f i e r e a la
potica, devueltos al ilocvi, ihlixuii el pcniunvl.
Fue Vico el p r i m e r o q u e , en su Scicimci iiuova, hizo valer,
j u n t o a la superacin del c o n c e p l o retrico de las letras (que
viene expresado en la divisin de Teoirasto), el lpo.s h u m a n i s -
ta de l;i primaca de la tpica sobre la critica (que por en-
lt)nces ya n o estaba representada p o r la escolslicti, sino p o r la
inalfu'sis univcr.salis de O e s e a r l e s ) c o m o p r i m a c a de la verdad
del m u n d o ya abierto en las lengutis histricas. El muestra por
vez p r i m e r a que los c o n l e n i d o s del m u n d o rcconslruibles de un
m o d o lilolgico-hermenulico de la tpica potica ms anli-

'' \'id. mi libio Die Ulvc der Spnielie in der l'radilion des lunninismus von
Dante bis Vico. Bonn, I9<).').
-' lista imlii.'aein se la tIebo al articulo de J . I . U H M . X N N , D a s Veiliiillnis des
abendUindiselien Meirschen /.ur .Spnielie, en l.exis, vol. til, I (19.5?.), pp. 5-49.

m
gua (la lgica mtica de los universales creados p o r la fanta-
sa q u e , c o m o s a b e m o s desde E . R. C u r t i u s , pervive en la t -
pica de la literatura universal) representan una herencia
irremplazable para las culturas posteriores q u e la rllexin cr-
tica de la ciencia liene necesariamenle q u e dar por supuesta.
De aqu a la consideracin general de q u e la c o n f o r m i d a d
en el sentido del c o n c e p t o aristotlico de verdad - s e g n el cual
aqulla debe ser verificada en e n u n c i a d o s concretos y de c o n t e -
nido o b j e t i v o - en lodo m o m e n t o p r e s u p o n e hislriea y sisle-
m l i c a m e n t e la verdad c o m o revelacin ((x-A.i]i)ia(x) del ente,
slo hay un paso. Vico c o n s i d e r a b a la verdad lislrica - t i u e ,
c o m o h u m a n i s t a , inquira preferentemente m e d i a n t e el anlisis
filolgico del l e n g u a j e - c o m o algo q u e el h o m b r e j u n t a m e n t e
con la providencia d i v i n a ha ido c r e a n d o , por lo q u e es c a p a z
de reconocerla de m o d o h e r m e n u t i c o . B. .'roce, q u e redescu-
bri a Vico en el siglo Xix, vea en la c o n c u r r e n c i a de creacin
h u m a n a y revelacin divina de Vico una c o n t r a d i c c i n , una
curiosidad teolgica del p e n s a d o r barrt)Co. leidegger, q u e en
Ser y Tiempo slo hablaba tle la condicin descubridora a la
vez q u e e n c u b r i d o r a del ser en el mundt), p o s t e r i o r m e n t e
concebir el a d v e n i m i e n t o despejador-velador del sei en el
lenguaje c o m o una destinacin ilel ser fundamenlatlora de la
historia, destinacin t]ue, para l, c o m o para Vico y H a m a n n ,
a c o n t e c e en l t i m o origen en la p r o d u c c i n literaria-".
Si en el enfoque del positivismo higico, cuya cx-actitud
consiste en expulsar de e n t r a d a tiel anlisis del lenguaje lodo
c o n t e n i d o del m u n d o h i s t r i c a m e n t e g a n a d o , es posible ver un
n u e v o e n c u m b r a m i e n t o d e la racionalidad cartesiano-leibni-
ziaiui - c o n t r a la q u e Vico crea a la sazn tener q u e defender el
c o n t e n i d o histrico de la c u l t u r a - se i m p o n e e n t o n c e s la pre-
gunla: est lal vez l l a m a d a la lingstica orienlada al c o n t e n i -
d o de nuestros das a c o n t i n u a r la pesquisa h e r m e n u t i c a q u e
Vico i n a u g u r sobre los conlenidt)s histricos del m u n d o tle las
grandes lenguas culturales y a o p o n e r as a la crtica ahislrica y
constructivisla del lenguaje y el c o n o c i m i e n t o propia del positi-
vismo lgico una crtica hislrico-hermenutica de los presu-
puestos de nuestro pensamiento'.' Y si es as, puede ofrecer el
concepto de verdad de Heidegger el supueslt) lllosfico necesario'.'
Para aclarar esta cueslin p o n g a m o s en relacin sistemtica
el c o n c e p t o tradicional de la verdad - q u e en Leibniz se explaya
en la d i s y u n c i n entre vrits le fail y veriles de raison y q u e
est t a m b i n a la base de la lt)gsiica m o d e r n a en el senlido de
una restriccin a la d i s y u n c i n sntctco-semntica de la veri-
ficacin- con el c o n c e p t o de la verdad c o m o X.i'ii)iaxu.

-* CTr. mi ailiculo U i s do.s liises de ta reiu>mem)lt)gia... (supra, pp. 75-100).

124
2." /Iproxinidciii: el lenguije nuienu y la priiiiaeia
aiilropolyjca de la verdad dogniiiea
Nuestra discusin solire la teoria de la c o m u n i c a c i n de la
estructura (v. supra, p p . 114-115) p u d o lal vez dejar la impre
sin de que en el fondo el contenido de verdad tlel lengtiaje est
representado solamente en cl tnniazn estruclund, y por It) tanto
en la k')gica, aun cutmtio part el ser finito tiue es el hombre la
estructura se cncuenlie coinbintitla ct)ii algo as ct)mo el conteni
d o intuitivo tiel m m u l o . Al final, lodas las eslrucluras ct)ncre-
las de todis las lenguas seran transformables unas en t)li"as tle
un m o d o ele:ilict)-pilagrico si se traen a cuenU los p u n t o s
de vista y perspeclivas finitas, base m o n d i c a de su conslilu
cin, igual q u e en la teora general de hi relalivitlad his nuis
diversas cstructunis geomiilricas del c o n t i n u o e s p a c i o - l e m p o -
nil, expresin mltiple de la distribucin de materia y energa,
se dejan transformar untis en otras.
Semejante va de p e n s a m i e n t o , la que resulta pt)sible par
tiendo de la posicin excntrica del h o m b r e (II. Plessner), no
puede rebatir.se, me parece, en c u a n t o especulacitSn, pero ttim-
poco p e r m i t e , al c o n t r a r i o q u e en la teora general de la relati
vidad del c o n t i n u o espacio-temporal llsico, establecer /// con-
ereU) el correspoiuliente c o n t i n u o histrico de las imgenes dei
m u n d o a n t r o p o l g i c a m e n t e centradas. Pues stas n o permiten
una conslrticcin previa p o r parte de ninguna teora, circuns
tancia que afecta a todos ios fenmenos histricos para los t|ue
valen las palabras de R a n k e al terico del estado: n u n c a en-
tentlers a lsparta. A h o i a bien, tle esto se sigue q u e , para no-
.sotros los h o m b i c s , las imgenes del m u n d o , en cl ca.so de las
lenguas histricas, no es pt)sible fundarlas en la estructura
( c o m o en l;i teorti lisica de la relatividad), sino siempre la es
tructura en la c o r r e s p o n d i e n t e imagen del m u n d o . Las estruc
turas prtipias de las imgenes lingiislictis del inuntlo tle las q u e
se o c u p a el lingista no stin, pues, conformes en el sentido
tle una teora universalmenle vlida q u e est por e n c i m a de
ellas (el h o m b r e n u n c a podr siquiera o.stentar tal teora), sino
conformes - y ahoni p o d e m o s introducir una nueva caracters
tica de su v e r d a d - en sentido d o g m t i c o , es decir: se fundan
en las visiones del m u n d o q u e ellas m i s m a s articulan en el
m i s m o sentido en q u e el lgos i n m a n e n t e a u n a cosmovisin
religiosa o a un sistema j u r d i c o histrico hay q u e fundarlo en
la visin del m u n d o propia de esa totalidad dogmtica q u e l
m i s m o hace explcita-''.

Vid., al respecto, M. K o i IACKIK, D i e dogmalisclie Dekform in den Geis-

leswissenschalten iind das Probleni iles llislorisnuis, Main/., 1954 (Ahluind-
liinucn der Akadcinic der IVi.ssen.scluiJien und der l.ileralur).

125
 Ello n o i m p i d e q u e al m i s m o l i e m p o cada lengua, Uaseen-
d l e n d o todo el d o g m a t i s m o de las perspectivas l u u n a n a s , se ha
lle tambin enraizada en el lagos en general, de por si univer
salmente vlido, slo por el cual es posible la c o m u n i c a c i n
h u m a n a , la Iraduccin de una lengua a otra y, en Un, una lin
gstica c o m p a r a t i v a referida al c o n l e n i d o . El lenguaje es sen
cillamente el m e d i o nico e insusliluible en el cual el pen
s a m i e n t o lendenle a la validez universal y, en esa medida,
excntrico, es decir, que desborda loda peispectiva h u m a n a
ligada a lo corporal (y q u e en todo m o m e n t o distingue la inler
preiacin del ente c o m o algo del p r o p i o enle lctico), se in
tegra siempre d e n t r o de las visiones del m u n d o relativas a una
perspectiva - o i r s no p u e d e h a b e r - y, p o r tanto, ligadas a lo
corporal. En esta integracin, q u e consliluye, en el senlido de
l i e r c l i l o , el m u n d o c o m n de los h o m b r e s d e s p i e r t o s ' " - y hoy
p o d e m o s decir; c o n s t i t u i d o c o m o un acontecer de la historia
u n i v e r s a l - me parece consistir, desde un p u n i de visla gno
seolgico, el secreto del lenguaje vivo y no en la separacin
dualista de u n a eslruclura universalmente vlida y un c o n t e n i
d o i n t u i t i v a m e n t e signillcativo y en lodo caso p r i v a d o , c o m o
p r o p o n e el positivismo lgico.
A h o r a b i e n , d i c h a integracin lingstica - c o n t o d o su en-
r a i z a m i e n l o t r a s c e n d e n t a l en el lgos en general y con loda su
validez p r c t i c a m e n t e universal para la c o r r e s p o n d i e n t e co
m u n i d a d l i n g s t i c a - , c o n s i d e r a d a desde la perspecliva e x c n
trica p r o p i a de la rllexin lllo.sllca sobre la verdad, hay q u e
calillcarla s i e m p r e de d o g m t i c a j u s t a m e n t e en el s e n l i d o de
u n a referencialdad c e n t r a d a en el ser en el m u n d o , c o r p o
ral e histrico (el h a b i t a r en la r i e r r a y el d e s t i n o l e m p o -
ral), de unti c o m u n i d a d lingstica. P e r o este m i s m o c a r c l e r
d o g m t i c o de la verdad abierttt en el lenguaje es lo q u e asegu
ra a la h u m a n i d a d d e n l r o de ctida lengua histrica uiui o r i e n
tacin c o h e r e n t e en el m u n d o , ya q u e - c o m o se m o s t r m s
arriba de un m o d o i n d i r e c l o a p r o p s i t o del carcle tiporli-
co d e la s e m n l i c a l o g s t i c a - la c o n s t r u c c i n lgica del len
guaje, c o n s t r u c c i n u n i v e r s a l m e n t e vlida p o r e x c e l e n c i a ,
slo h a c e referencia a h e c h o s posibles en general. P a r a descu
brir en el m u n d o un h e c h o real c o m o algo son necestirias
las perspectivas q u e el h o m b r e adquiere en la T i e r r a (donde
esta palabra cobra el senlido de un a priori existencial q u e

"' Cabe demostrar iiuc donde no tiene Uigar la integraein en el lenguaje ma

terno de pensamiento estructural universalmente Vjdid e intuicin o represen
tacin ligada a lo corporal de ningn m o d o cesa el pensamiento h u m a n o en ge
neral, ni t a m p o c o el d o m i n i o de las situaciones lcticas por parle de dicho pen
samiento, pero s la conslitucn de un m u n d o , l-ii esto me parece que estri
ba la problemtica de la ciencia moderna.

126
prescinde del lugar accidental del h o m b r e sobre lo que lla-
m a m o s planeta l i e r r a " ) .
A h o r a bien, con la rcl'erencia existencial de la verdad dog-
mtica, propia de una visin del t n u n d o abierta en cl letigua-
je, al ser en el ' n u n d o corporal c o m o habitar ilel hotnbre
(tititi tle tm grtipo o tm ptieblt)) sobre kt Tierra es posible dolar
atin ;il concejiio de a p e r l u r a tlel mtintlo, tal e o m o liene lugai
en el Ictigiiaje, de un sentido gitoseoaiilrt)pt)li')gict) ms exitclo.

I', Ziiisli ha mo-strack) en su libr) (j'niiul iiiul Ura. Der 'nrinaullhu der
llerywell in den Si>rMil<eyrill'en der seh\\vi:.erdeul\clien Aliieninundarten (tier-
na, I')-I6) e u i o el habitante rin.it tle kis Alpes le progiesivanienle eoiK|uis-
tandu desde el eslreelit) eiieiilo de su inorada la naturaleza en torno eon el
arado, el liaelia, la escopeta de ca/a y la vara de pastor poblndola al m i s m o
tiempo lie iiumbies > expresiones'-; c m o l, iiii|uielo por la seguridad de su
exisleneia y el produilii de su trabajo, poiiia su renlo en los ilelailes del ca-
m i n o ascendeiite de manera c o m p i e l a m e n l e distinta, casi vindolo con otros
ojos, que el aliiinismo lloiecienie del siglo x i x , y c m o l arlieulaba en el
lenguaje lo que escapatia al inters de aqul, dejando por otro lado innuminado
lo que paiii la liiiilasia romiilica del turista de las .ilturas evidenteinenle coiis-
liluia el motivo de lascinaciii y ncleo de luda aperlura lingistica, c o m o las
desiertas regiones montaosas y las allitudes liosliles al hombre.

Aqui se mueslrt imbin, enlre oirs cosas, tiue el conoci-

m i e n l o h u m a n o - n o stSlo en lantt> que ct)ndicionatlo por la or-
ganizacin natural tle los scntitlos, sino ttiinbin en c u a n t o
p e r c e p c i n sensible tlel enle c o m o ;ilgo- es ;iperlura de
la rieriii desde It) corporal. Y se muestra atlems c m o el pun-
tt) de vista del observar, vtilorar y n o m b r a r se ludia d e t e r m i n a -
d o por la manera c o m o el h o m b r e continta su inlervencin
c o r p o r a l , que acontece ya desde su n a c i m i e n l o , por metiio de
su Ibriiia tle exisienciti e c o n m i c o - s o c i a l , por su lorina de habi-
tar, trabajir, construir, as c o m o por su forma de vi;t-
jar, investigar, luchar y jtigtu. Dielu c o n t i n u a inler-
vencin corporal en el e n t o r n o de todos los estilos de vida se
halla, por su p u e s to , siempre ya dirigida por la c o m p r e n s i n del
n u i n d o propia de una c o m u n i d a d lingislica y c u l t u r a l , pero
asi y lodo representa de forma s i e m p r e renovada el m o d e l o b-
sico desde el cual puede concebirse en general la a p e r t u r a del
m u n d o c o n d i c i o n a d a y c e n l i a d a en una perspectiva. Lo dog-
mlico tiue hay en kt verdad abierta en la imagen lingstica
del muntio ctinsisle en que dicha verdad remite siempre, pese a
loda la excenlricidiid del icnsar rellexivo, al c e n t i a m i c n t o - i n -

" Considrese al rcspeclo los trminos Tierra y m u n d o , y posterioi-

nienle m u n d o e o m o Tierra y Cielo en M. 1 leidegger.
'' Cila tomada de L. Wrisia-KiiiR, \'on Weldnld der deulschen S>raehe,
Dusseldorf, 1950, p. KU).

127
dispcnsablc para adquirir una perspectiva de la r e a l i d a d - p r o -
pio de la intervenein corporal prerrellexiva - y constitutiva de
aspectos r e a l e s - d e l h o m b r e en el m u n d o . Esta no slo subyace
al tipo de a p e r t u r a lingstica del m u n t l o e j e m p l a r m e n t e des-
crito por Zinsli; tambic'n se prt)ducc tle m o d o i n m e d i a t o en la
orientacin de los 'aceptt)s' lngstict)s (Weisgerber, vid. .su-
pra, p. I 15), pues dicha o r i e m a c i n se diierencia del sistema-
tismo carente de m u n d o de un sistema lingstico p u r a m e n t e
k')glco ( c o m o sistema de trtinslormacitjnes tautolgicas con va-
riables part heclu)S en s) en que en ltima instancia a ste le
viene su c o n t i n u i d a d del e e n t r a m i e n t o corponij clel lenguaje
vivo c o m o el de un luacroudiropo.s. Pues tiesde un p u n t o tle
visla gnt)seoantrt)i")olgict) se hace evidente que es un;i y la mis-
ma eslruclura - l a de la intervencin corporal que abre el m u n -
do y se corrige ;i su ve/, a s misma tiesde ese muntlo a b i e r t o - la
t|ue hace posible todti p e r c e p c i n concielti tiel muntlo en
cierlo mtKlt) comt) un;i c o n t i n u a c i t u en la c u l l t u a tle n u e s l i a
relativamente esttible o r g a n i / a c i n sensorial y cobra expresiini
al encarnarse el senlitio del m u n t l o en el cueri)o tiel lenguaje.
lin t)trt) lugar he intentatio tiescribir tlicha estructura c o m o
interaccin dialcticti (crculo h e r m e n u t i c o ) entre t e c n o g n o -
ma y l l s i o g n o m a " . En el presente c o n t e x t o habra que p l a n -
tear l a m b i n la a p e r t u r a tiel m u n d o centrada en la inler-
vencin corpt)ral del h o m b r e (tecnt)gnomia) ct)mo condicin
trascendenliil de li posibilitlatl de toda verdad dogmlicti, ya
que el st)lo carcter t e c n o g n m i c o tle la comprensitu del m u n -
do -ctintlicionada por el lenguaje y ct)ndicit)nante ella mismti
del lenguaje- explica p l e n a m e n t e un rasgo runtkimenlal de la
verdad dt)gmlica q u e distingue a sta t a n t o de la c o n l o r m i d a d
p u r a m e n t e Itgica c o m o tle la c o n f o r m i d a d lclual.
La ctinformidid lgica (que tictisc) podrti lambin llamar-
se deducibilidad) en cierto motlo corres|iontle a la p e r s p e c -
liva excnlrica p r o p i a del p e n s a m i e n l o iniro; por s sola n o
puede descubrir ningn mtiiult) (slo se tlescubre a s misma en
transformaciones tauloltgicas), mas t a m p o c o encubre nada.
N o obedece a ningn c o m p r o m i s o deslinativo ni a n i n g u n a ac-
tuacin c o r p o r a l del h o m b r e en el m u n d o . Por olra p a r l e , la
pura verdad lclual, c o n la q u e d u r a n t e m u c h o l i e m p o se crey
pt).seer el nico c o n c e p t o necesario capti/ de servir de c o m p l e -
m e n t o a la c o n f o r m i d a d l')gic;i (as L e b n i / y as el positivismo
k)gico, el cual crea potler prescindir tle los juicios sinllicos a
iriori de K;ml), en verdad slt) consiste en el conk>rmarse tiel

" (Tr. mi ailicuk) 'l'uchnt)Bnomic, cinc crkcnninismilliropologischc Katc-

goric, cii Konkivw \\rminji (i'c.sl.sdirijiJiir E. Kulluiikcr). liomi, 19.58, pp. ( ) 1
y ss.

128
Iiiicil) lgico-icllcxivo al hecho de si existe o n o exisle un obje-
l o nienlal signillcado, es decir, en la a l l n n a c i n o la nega-
c i i ' i i i (viil. siipra. p. 121, acerca del ya lgicamente desnaluia-
li/ailo Xoyoq imo^pu\'x\xc,). Se c u m p l e , por ejemplo, en la
D i s e i v a c i n experimenial q u e desea c o m p r o b a r si liene o no
lugar una siluacin lctica q u e se espera. Con el descubrimien-
lo (ya presupuesto) de ese estado de cosas c o m o algo tiene
lan poco ijue ver c o m o la deducibilidad p u r a m e n l e lgica (y
ello se nos levela c o m o el aspecto l u n d a m e n l a l y secreto del
/('/'( h u m a n i s t a de la primaca de la tpica sobre la crti-
ca, o bien del ais invunieiuli sobre la lgica formal c o m o ars
liiilicaiuli). La verdad laclual, lomada en si m i s m a , es tambin
en cierlo m o d o sin deslino; no descubre ni encubre nada, pues
obedece al en lodo l i e m p o posible d i s l a n c i a m i e n t o p r o p i o del
p e n s a m i e n l o exenirico (interpretado o n o inlerpretado) con
respecto al enle c o m o un U H I O . Ahi dontle puede concebirse un
problema c o m o pregunta por la conlrinidad lgica o la verdad
actual es en principio posible obtener a K K I O trance una solu-
cin por medio tle la lellexiti o cl e x p e r i m e n t o (observacin)
i n d e p e n d i e n l e m e n l e del l i e m p o y de la historia - n o hay ms
q u e p r e s u p o n e r una conciencia en general (rellexiva).
De nada de eslo se trata, e \ i t i e m e m e n t e , c u a n d o , c o m o en
l l u m b o l d t , de It) qtie se habhi es de la verdad q u e se e n c u e n -
tra desctibierla en el lenguaje vivo. C o n respecto a esta ver-
tlad no hay absolulatnenle ninguna refutacin, ni t a m p o c o ve-
rificacin t) falsacin en el sentitlt) tle kt observacin l c l u a L ' .
Pero con ello no se h;i dicho de ningn m o d o q u e esla verdad
no plantee ningn problema tle erilica gno.seolgica. Antes al
c o n t r a r i o , es ella la verdatl tle la qtic para nosotros, h o m b r e s
exislenles, recibe su sentido loda comprt)bacin provechosa en
la prclica de la conformidad laclual y la deducibilidad lc')gica.
P o r q u e siempre qtie alguien pretentle confirmar un hecho
c o m o lal liene que p r e s u p o n e r ya el correspondiente eslado de
co.sas comt) algo, es tiecir, tm estado de cosas posible por su
signitlcatividad para el h o m b r e . Lslo lo reali/a antes que toda
ciencia, y c o n t i n u n d o s e en ella, j u s t a m e n t e el lenguaje. Y si
R o t h a c k e r p u d o c o m p r o b a r en su estudio )ic dagniatistiic
Deiikjornt in den (li'isu'swiss'nschajicn''^ para el caso de las
ciencias estructurales rellexivas c o m o , por ejemplo, el estudio
c o m p a r a d o de la religin la exisleneia de u n a d e p e n d e n c i a de
c o n t e n i d o respecto del d e s c u b r i m i e n t o del m u n d o correspon-

" La oliscivacin laclual n o l\ay que eoulunilirla, ilesde nuestras premi-

.sas, c()n la percepcin primera tle lo intlivitiual. Ln O c k h a m y en la tradicin
empirisla ambas cosas van siempre me/.elatlas.
l-'A .siiimi. p. 125. nota 29,

129
diente a d o g m a s anteriores (de a c u e r d o con ia tbrrnula: Niliil in
inl'lleci (iioiJ non jiicril in opere el in dognialica), esUi rela-
cin es, de forma fundamentalsinu, la relacin en tiue lt)das
las ciencias esln con la c o m p r e n s i n del m u n d o presupuesta
en las lenguas. Por eso pueden slas ser calificadas, a t e n d i e n d o
a su c o n l e n i d o , c o m o lt)s c u e r p o s d o g m t i c o s ms fundamenta-
les de la orientacin h u m a n a en el m u n d o (igual q u e st)ii tam-
liin las ms fundamentales obras del h o m b r e si llegamos a ad-
mitir, con Vico y H a m a n n , un ajustamiento enlre la a u t i u i c a
creacin h u m a n a y la revelacin divina).
Pero el p r o b l e m a gnoseok')gico-crtico de la verdad lingsti-
ca, c o m o en general de lt)da vertiad d o g m t i c a , n o esl en el as-
pecto lgico o en el aspecto e m p r i c o c o r r o b o r a b l e p o r todo el
m u n d o y en todo t i e m p o , sino en la direccin tle la h e r m e n u -
lica del ser en el mundt) y su c o m p r e n s i n histrica. A ella
n o le concierne deshacer errores, sino hacer conscientes los
e n c u b r i m i e n l o s c o n f o r m a d o r e s del deslino q u e , con una nece-
sidad esencial, van asticiados a catla d e s c u b r i m i e n t o originario
del m u n d o . P o r q u e al h o m b r e , su a c t u a c i n corporal sobre la
totalidad de lo existente -ciue se c o n t i n a en el carcler lecnog-
n m i c o de lodas sus p e r c e p c i o n e s , as c o m o en el carcler
t e c n o g n m i c o , c i r c u l a r m e n l e ligado al anterior, tle la verbali-
z a c i n - le fuerza s i e m p r e n e c e s a r i a m e n l e a destacar un aspec-
to del ente y a p a r t a r (ahdrngen) en la o.scuridad - y hasta re-
p r i m i r (verdrdngen) en el sentido freudiant>- otros aspectos
posibles.
A c t u a l m e n t e , en un l i m i t a d o sector del d e s c u b r i m i e n t o ex-
p e r i m e n t a l o r g a n i z a d o y c o n t r o l a d o de forma planificada, y
con su c o r r e s p o n d i e n t e verbali/.acin terminolgica, la ley
gnoseoanlropolgica de la lecnt)gnomia d e s c u b r i d o r a - e n c u b r i -
dora se ha h e c h o ostensible en el ca.so e x t r e m o y mtidlico de
los l l a m a d o s aspectos ct)mpleinentarios m a l e m i i c a m e n t e
relacionadt)S enlre s y provocables por va e x p e r i m e n t a l . Nos
referimos a la relacin de i n d e t e r m i n a c i n de Heisenberg
enlre los aspectos p a r t c u l a y c a m p o en la microfisica. Lo
q u e a h o r a se revela en el p l a n o de la medicin del m u n d o ler-
m i n o l g i c a m e n l e dirigida conforme a un plan c o m o ingerencia
p e r t u r b a d o r a , variable a v o l u n t a d , en el d o m i n i o a t m i c o , su-
ceda ya y sigue s u e d e n d o en el m a r c o de la medicin del
m u n d o desde el lenguaje m a t e r n o c o m o un proceso tiue siem-
pre va ya por delante de tijdo control consciente. N o se trata
atiu de un medir el m u n d o eon medidas m a t e m t i c a s idealiza-
das, sino de un medirse del h o m b r e e n t e r o en su existencia
conscientc-inconsciente, ms a n , del medirse de c o m u n i d a d e s
e n t e r a s con el m u n d o de a c u e r d o con las medidas q u e establece
el destino histrico. Por consiguiente, todas las indagaciones

130
que p u e d a aqu liaccr una lingislica r d c r i d a al c o n l e n i d o ,
en c u a n l o lingstica h e r m e n u t i c a , c o m p r e n s i v a y c o m p a r a l i -
va, relativas a la verdad o no-verdad, hay q u e concebirlas
c o m o relridas til a d v e n i m i e n t o despejador-velador del ser
en relacin al h o m b r e t e c n o g n m i c a m e n t e exislenle y en hi
fase de l;i hisloria del ser en la q u e se da algo as c o m o un m u n -
do liimitmo d o l a d o de sentido"'.

"' l'ara el couociiti) ilc \crilad al me llimaineiile nos rclerinios, elV. M. lli i-
i)l.(;(a;R, luiii IIV.u'/; Ur ll'tiliiluil. IVaiikliii l, 19-W', y 'lainii' l clin- vnn der
W'ahrhi'il mil ciiicm liricl iihcr den luinani\inu\. lierna, l')47. IJespus ile la
eiiliea ilel e o n e e p t o liekjegf.eriaiio de \eidail por l.. l l i a N D i f A i {Der tldir-
heilsiienrijhei IJiis.serI iind llcideKyer. lierlin, l^tiT). reconocida por el p r o p i o
Heidegger c o m o j n s i a . habra que corregir nuestra argumenlacin en el senlido
de i|iie en el presupueslo i | u e leidegger descubre en loda conroriiiidad de
enunciados n o se lala ya d e la wrdtid. s i n o de la aperiiiri del senlidu iSinii-
EriijfnunyJ c o m o c o i i d i c l i i liermeiiulico-liascendeiual de posibilidad de la
vertiad (vid, siiprn. pp. .1S ss.), De e s l a lrma puetic lambin ilclerniinarse con
ms claridatl el senlido del presente I r a b a j o y precisarse de la siguiente manera:
micniras la lingislica rcicrida al conlenitio piesuptinc - c o m o euakiuer o t r a
c i e n c i a - el e t ) n c e p l o liloslico de la venhid relalivu n eniineiudu.s, es el c o n c e p -
to hcrincnulico-lra.scendeiilal de aperltini del .senlido. en c u a n l o condicin de
posibilidad de l o d a verdad relativa a enunciados, el t|uc subyace a su prt)grama
neohuniboldliano de invesligaein c u a l i d e a tle carcter heurislico - a cuya ex-
plicacin ella m i s m a p u e d e contribuir de un m o d o rilosiilicamenle relevante,
lista pt)sibilidad cobra ahora actualidad de la circunstancia de ijue N. C h o m s k y
haya remozado el programa racioialisia de una gramlica universal y de tiue,
tras l, J. Kalz haya inleiilado la realizacin lingislica del prtgrama icibnizia-
no -tiue anieriormenle proyectamos de un m o d o e s p e c u l a t i v o - de una semnti-
ca combinaloria universal (l'id. al respeclo l o m o 11, pp. 2.S1 ss.).

131
 LENGUAJE Y VERDAD
. E N LA S I T U A C I N A C T U A L
D E LA FILOSOFA
U n a c o n s i d e r a c i n a p r o p s i t o de la c o n s u m a c i n
de la rilosolui n e o p o s i l i v i s l a del lenguaje
en la s e m i t i c a de Charles Morris

Obras bsicas de Ch. M o n i s aludidas en el texto:

1. V'/ii' '(!<(/)( of M'diiiny in l'niynuili.sni and l.ofical l'o.siUvi\ni, A c l e s dii
K' C!oi\grsile IMlosophie l'ranue, 193-l/|y3(), = Miiltitis l pp. 103 y ss.
2. i'tnaidalions of liic IIwory of Siyns, Inleniatioiial Ijicyclopedia o f U n i l i e d
Science, vol. 1,2, H. ed., Chicago, 19.53, = M o K K l S II
3. .SV,i,')i.v, l.anniiayi' and lchavior, 4." ed., Nueva York, 1950, = M O K U I S III.

I. iNrUODlICCtN: t.A T I . O R I A I)1:|. Ct)NOCIMIi;N I O

I:N S U T K N S I I O ni: LA CKTICA DL LA CONCIENCIA
A L A C R I T C A D E L L1;NCUA.II;

Li tinin (Je los trniintis Icngtitije y vcrchid c o m o tema

de tma disctisitn filosftca probtihlcmente habra ptirecido en
el .siglo .XIX algo inslito. I n m e d i a t a m e n t e se habra p e n s a d o en
una investigacin en el c a m p o de la etimologa especulativa, es
decir, en la problemi'ilica griega de la pi)Trii; vo|.ixtov con
su alternativa d un origen natural -ipiJaei- o c o n v e n c i o n a l
-i)i;ot;i- del lenguaje. D i c h o tema, lijado c o m o un tpico, se
idenlifieaba sin d u d a con el t>bjelo de la filosolla del lenguaje.
Al m i s m o l i e m p o se hacan d e r l a s alusiones, a p e n a s c o m p r e n
didas, a un signillcado ms a m p l i o del p r o b l e m a del lenguaje
para la lilosolia. T a l suceda con el a x i o m a de W . von H u m
boldl para el estudio c o m p a r a t i v o de las lenguas, segt'm el cual
las l e n g u a s . n o son p r o p i a m e n l e medios para representar la
verdad ya conocida, sino en m a y o r medida para descubrir la
q u e antes era desconocida, y ijue su diversidad n o es la de los

1.1.3
sonidos y los signos, sino u n a diversidad de visiones del nnin-
d o ' ; o con la eonsideracin, ms anterior, de Mamann de q u e
el lenguaje tiene siempre hecha ya la sntesis del m u n d o feno-
m n i c o antes de toda distincin entre e n t e n d i m i e n t o y sensibi-
lidad, y que por lo lanto la crtica k a n t i a n a de la razn
tendra q u e ir precedida de una metacrtica c o m o crtica
del lenguaje^ A p a r t e de ello h u b o los esfuerzos de algunos
m a t e m t i c o s y lgicos c o m o Boolc, P e a n o , l'rege o Peirce por
realizar el p r o g r a m a leibniziano de la creacin de un lenguaje
preciso para la construccin de una lgica mateinatizada.
Pero t o d o ello n o era ms que una curiosidad al margen de
la conciencia fdosfica; a p e n a s tena algn sealado papel en
cl m a r c o de la habitual crtica lllosfica del c o n o c i m i e n t o
constituida p o r el anlisis transcendental o emprico-iisicol-
gico de la conciencia.
E n t e r a m e n t e o t r o ser el c u a d r o q u e ofrezca la p r i m e r a mi-
tad del siglo XX. P o r lo m e n o s en el rea anglo.sajona de in-
fiuencia del d e n o m i n a d o positivismo lgico puede hoy cons-
tatarse di'Jacio y en forma declarada el trnsito tle la teora del
c o n o c i m i e n t o al anlisis del lenguaje. T e m a s c o m o nincaing
and Iruh, incaning and vcrij'icaon o language, Irulli luul
logic son de por s caractersticos del filosofar anglosajn'.
T r e s son los motivos a los q u e , en primera lnea, p o d r a m o s
hacer responsables:
1. La simiente de la nueva lgica (leibniziana) le entre-
t a n t o g e r m i n a n d o ; con ella aparecan u n o s medios sin prece-
dentes ya a n u n c i a d o s p o r Leibniz: los del s i m b o l i s m o cons-
tructivo; pero tambin la a b u n d a n c i a de p r o b l e m a s semiticos
que traa consigo la nueva fundamentacin de la lgica y la
m a t e m t i c a -pin.sese .solamente en las (posteriormente llama-
das) a n t i n o m i a s semnticas y en la problemtica de la jerar-
qua de metalenguajes. Se repeta aqu un proceso que haba
a c o m p a a d o a todas las p o c a s de fundamentacin de la lgica
occidental - p r i m e r o a la aristotlico-estoica, luego a la escols-
tica terminista y finalmente, en el Barroco, a la fundamenta-
cin de la m o d e r n a m a t e m t i c a c o m o nuhesis universalis,
q u e en Leibniz llega a manifestarse c o m o clula germinal de

I W. VON t l U M i i o r i r r , lwr ikis wryjciilwnde SpiMlisuuliuin, 20.

^ Si)bre el particular puede ver.se ahora li. l h . i N i i ; r , (Icyynsiandskomiiiu-
noii und apmchlichc.s W'ldnkl. cu "Spiaclw-SMssvl zur H'cl, 'csl.schrift fr
. iyt'.vt'/*'r, i:)iisseldt)rr, 1959, pp. 47 y ss.
' Vid. al respecto las detalladas inlbriiiacioiies de A*. P A I ' {Amdyiischc Er-
kfiimuisihorii', Viena, 1955) y W. .Sri;t;Mi)rrr:K (llmipisiriimunyen dtr (eyen-
wartspldlosuphie, Viena, 1952 y Das yValirliL'iisprolik'in und die Idee dvr Sc-
mantik, Viena, 1957). Para los orgenes de l o d o el niovirniento, vid. asiniisino
V. K.KAr-r, Dvr Wiviwr Krvis, Viena, 1950. (Versin castellana, El Cirvulo de
Viena, Madrid, I96(),)

134
una nueva lgica. En ludas eslas ocasiones es desarrollada, en
relacin con una nueva r u n d a m e n l a c i n de la lgica, una se
mitica a l l a m c n t e dil'erenciadti, [ludiiulose observar en una
visin ms cercana tiue gnm parle de lt)s c o n c e p l o s l u n d a m e n -
Uiles l i l o s l i c t J S y lingiiislieos surgi con tai t)c;isin. La gram
lica y la relricti luvieron un origen itlc-niico al de la lgica
ct)mo Ti'xva oyixai (unes seniiDiiicuIcs), consliluyentio ;in
en ht Etiad Media - c o n el 'l'iiviuiii- la base de toda Ibrinacin
y toda ciencia. En el 'J'riviiiiu medieval de las facultades de tu
les esttiba t a m b i n , por cierto, el g e r m e n , que se desarrollar
con el l l u m a n i s m t ) , tic tma oposicin tanto lilt).slico-
lingstica c o m o , en general, gnoscoltgica y pedagt)gict)-
cullural en el seno de las ciencias del /,i,'av, oposicin q u e ,
mulciiis iiuiiaiulis, ha recobrado hoy aclualidad d o m i n t m d o el
c e n t r o de la constelacin rilosftca. V o l v e r e m o s olra vez sobre
ello.
2. El motivo explcilt del Irnsito de la crtica Irttdicional
del conticimienlo a la crtica del lengutijc surgi en conexin
directa con la f u n d a m e n l a c i n de ht lgica m a t e m t i c a en la
nienle tiel discpulo de Russell Ludwig Wittgenslein. Me rene-
ro a la sospecha, d o m i n a n t e en todo el lilt)Solr tiel neopt)siti-
vismo, de que las propt)siciones lilcisllcas - y ya las m i s m a s
p i c g u n t a s liloslctis- .son, no falsas, sino absoliitainenle sin
sentitlt), y ello a ctiusa de t|ue n o e n l e n d e m o s la lgica de nues
tro lengutije. Esta sospechti vvittgensleiniana de carencia de sen
lido ha tlejado hoy atrs, c o m o m e d i o de d e s e n n u i s c a r a m i e n l o
en el c o m b a l e contra hi melalisica, a lodas las viejas objeciones
del posilivisnio, e n c o n t r a n d o a lo s u m o un equivalenle suyo en
la sospecha niarxista-prtigmatisla de ideologa q u e , desde lue
go, tilienlti tambin una objecin ct)nlra la sospecha m i s m a de
carenciti de sentido sobre la q u e aiin h a b r e m o s de volver. En
c o n e x i n con ki sospecha vvittgeiisleiniaiKi de carencia de sen
tido se alz en el C'rculo de Viena el llamatlo p r i n c i p i o de
verificacin. Untt formulacin tajante, pero caracterstica, de
d i c h o p r i n c i p i o reza as: el senlido de una proposicin es el
m t o d o de su verificacin. Esla versin del principio de veri
ficacin es o p o r t u n a para llamar la atencin .sobre un tercer
m o t i v o de la filosofia anglosajona c o n t e m p o r n e a y, en parli
cular, del anlisis del lenguaje.
3. En tanto q u e el n e o p o s i t i v i s m o vienes e n t e n d a por veri
ficacin ante lodo un m t o d o cienlfico de confirmacin, una
c o m p a r a c i n de los e n u n c i a d o s lingsticos con hechos obser
vables, el fundador del p r a g m a t i s m o a m e r i c a n o C h . S. Peirce
- t i u e lambin se c u e n t a enlre los iniciadores de la lgica ma
t e m t i c a - haba f o r m u l a d o ya con anterioridad un principio
de verificacin semejante, pero ms a m p l i o , para la solucin

135
 del p r o b l e m a del significado, y segn el cual, para d e l e r m i n a r
cl significado de un signo wc liav'... siiiiply lo clclcnniu' wliul
liahils ii prociicc.s\ Este motivo cobrar p o s t e r i o r m e n t e con
Charles Morris una importancia bien represenlativa c o m o
.aporlacin del praginalismo-behaviorismo a m e r i c a n o al anli-
sis neoptisitivisla del lenguaje.
A partir de los Fitnduiiicntos de la leoria de los signos de
Morris, aparecidos en 19.18, se ha vuelto usual en el rea de in-
lluencia del positivismo lgico tlislinguir tres d i m e n s i o n e s lau-
to del lenguaje c o m o de la semitica: la sinla,\is, la s e m n -
tica y la pragmtica de los signos lingsticos. La sintaxis
concierne a la relacin intraling,slica de los signos entre s, la
semntica a la relacin de los signos con los hechos extralin-
gsticos designados y la p r a g m t i c a a la relacin de los sig-
nos con los h o m b r e s c o m o usuarios del lenguaje. Ln eslas tres
dimensiones de la semiosi.s y de la semitica cienlilica vie-
nen representados, c o m o es nott)ro - y c o m o el propio Morris
subray, sinletizados-, los tres motivos bsicos m e n c i o n a d o s
de la d e n o m i n a d a lilosolia anallicti del lenguaje tle c u o an-
glosajn'.
P a r t i e n d o de este p u n t o c o n d u c i r e m o s nuestra cuestin te-
jntica acerca de la relacin entre lenguaje y verdad hacia la li-
losolia analtica del lenguaje. C m o se relacionan los tres m o -
tivos m e n c i o n a d o s de la crtica logstica, positivista y, final-
m e n t e , pragmatista del lenguaje con nuestro p r o b l e m a ? Q u
respuesta ofrecen a n t e lodo las c o n c e p c i o n e s semiticas, c o -
rrespondientes a los motivos citados, de la sintaxis, la se-
mnlica y la p r a g m t i c a a nuestra pregunta por la relacin
entre lenguaje y verdad?

2. SINTAXIS,si-iMN'nc'A Y iMtAdMAncAcoMt)
D I M l i N S I O N l - S D E L A V E R D A D LINCIIJSTICA

La respuesta de estas tres disciplinas a nuestra pregunta es

mejor obtenerla siguiendo la evolucin histrica de la lilosolia
analtica del lenguaje desde el ''racialus Logico-/>/nlosoplncns
de Wittgenstein y la Logische Synlax der Spraclie de C a r n a p
hasta la semitica tridimensional de Morris, p a s a n d o p o r la
semntica lgica de T a r s k i y C a r n a p , Ln esla serie de etapas, el
principio de verificacin se va e v i d e n c i a n d o c o m o el m o t i v o
unitario de las tres c o n c e p c i o n e s del anlisis del lenguaje, liste

Ch, S. Rl.iKCi;. ColkcU'J '(wn, C'anihridgL- (Mass.), 1931, IV, 536 y V,

4 7 5 y s s . Clr. M o i t i t i s l l l , p . V,
^ Cr. MoRitis I,

136
es el ciue las impulsa c o m o esuiclios ele uua ineesaiile pregunta
por el Ululo de legitimickid d e las proposiciones eon sentido.
I. l-.n los c o m i e n / o s t e n e m o s a ht eoneepeiin de la Ulosol;'
formulada sobre todo, y de un m o d o radical, por C a r n a p c o m o
sintaxis lgicti del lengiuijc. Atim' se despliega, d e n t r o del
m a r e o del anlisis neopositivisla del leitguaje, el aspecto espe-
culativo principtil -ciue se remonU a Leibniz y B o o l e - d e la l -
gica simiwlica: el formalismo, la tibstniccin por parte del
intelecto calculador de todo c o n l e n i d o de .sentido en el lengiui-
je, al L i u e concibe c o m o c o i n b i n t i c i n de signos. Ln el formalis-
m o operativo de la sintaxis de los signos lingislicos quedar
por primera vez aislada ht esenciti del significado en sentido
filosfico y, con elk), de ht verdad //7('.v()/'<"a.
Es cierlo q u e C a r n a p c u e n t a Itimbin desde el principio
- c o m o ya Witlgenstein en el 'l'raciaius- con hi necesidad de
una verificacin empirica del senlido de las proposiciones
cientficas a travs de los hechos extralingsticos, pero no ve
ah j u s t a m e n t e un p r o b l e m a JId.sJco, sino exclusivamente
cienlilico (ntilural). Para l, la lilosola coincide con la lgica
del lenguaje cientfico, lo que dti ;i e n t e n d e r q u e ella aclara las
relaciones sintcticas e n t i e los signos tal c o m o slas vienen ex-
prestidas en las constantes operativas de la m a t e m t i c a o en
partculas comptirables tales c o m o y, (>, si, n o , lijan-
d o en cada ctiso - d e s p u s de c o n s t r u i d o un lenguaje d e t e r m i n a -
d o - la estructura l(')gco-lbrmal de una proposicin compleja.
De esa m a n e r a espcrtiba C a r n a p ante lodo poder resolver el
p r o b l e m a de la verificacin en general, y ello conforme a la si-
guiente alternativa: todas las proposiciones emprictis generales
debern redticir.se - c o n c e b i d a s c o m o proposiciones molecula-
res recurriendo a la luncin sintclica de verdad de Willgens-
t e i n - a las d e n o m i n a d a s proposiciones atmicas sti.sceptibles de
ser veriliciidas de m o d o ptirameiite emprico''. Lucra de stas,
las pretensiones de universalidtid de las proposiciones genera-
les y existenciaics (tales c o m o todo efecto liene una cau.sa
o exi.slen los universales), en rigor htibr que referirlas no a
hechos extralingsticos, sino a la sinltixis del discurso. Su apa-
rente verdad apririca deber desenmascararse crticamente
c o m o c o n v e n c i n sintctica.
La apora de esla c o n c e p c i n resulta, desde el p u n t o de visla
de la lilosola del lenguaje, de la c o n c e p c i n p u r a m e n t e sintc-
tico-operativista - l o que quiere decir nominalista e x l r e m a - del

N o es necesario c\iie nos delciiganios ac|ui en las dilieullacles e o n las qnc

Iropieza la l)siinecla clel crilerio enipirico del .sentido (enunciados alcnnico.s.
enunciados protocolares, constataciones de vivencia.s, enunciados bsi-
co.s, etc.).

137
lenguaje. Por eso es Idntica a la apora de la logstica b n n a l i s -
ta en la superacitSn del problenii de l;i vcrillcticin de la propiti
lgica. Pues ya las partculas lgicas bsicas y, t), si... en
tonces, n o , etc. hay q u e entenderlas en su p r o p i o sentido si
con ellas d e b e q u e d a r g a r a n l i z a d o un m o d o de openn- cxeiUo
de arbitrtiriedad. T a n t o ms ser ste el ca.so en las llamadtis
propt)siciones de pseudo-objeto propias de la lilosolia, ctnio
existen los niimeros de m o d o dilrente t|ue las cosas concre
tas, que C a r n a p tiene que c o n c e b i r aqu c o m o partes de lo
q u e es la regulacin del lenguaje. Si la regulacin del lenguaje
n o debe t e r m i n a r o p e r a n d o a r b i t r a r i a m e n t e con p u r a s formas
sonoras o grficas, entonces ha de p r e s u p o n e r cl p r o b l e m a del
significado. De h e c h o todo clculo formal a base de signos y
susceptible de aprendizaje hace uso del significado metalin-
gstico de las reglas q u e sigue. Y aun si n o se quisiera encon
trar en el clculo o p e r a t o r i o ningn problema filosfico relati
vo a la verificacin fuera de la p u r a c o n v e n c i n , con seguridad
se planteara un p r o b l e m a de esa ndole si el clculo tuviera
q u e aplicarse a la realidad. N o es posible interpretacin alguna
del clculo sin q u e se presuponga un significatio inelalingisti-
c o - l o q u e en ltima instancia quiere decir enraizadt) en el len
guaje corriente. Incluso el p r o b l e m a de la verdtid en la misma
lgica se revela idntico al p r o b l e m a de la verificacin del sig
nificado en el lenguaje corriente. Y definitivamente es tal el
caso c u a n d o es preciso decidir el sentitlo de los llamados trmi
nos filosficos universales c o m o cosa, objete), p r o p i e
d a d , relacin, proceso, estado, eslado de cosas, h e
c h o , situacin, valor, espticio, t i e m p o , n m e r o ,
etc., as comt) de las proposicitines formadas con ellt)s. Si ya su
sentido es dillcil verificarlo sin una inspeccin de las reglas de
juego de nuestro lenguaje, ms segura .ser la imi)osibllidad de
d e s p a c h a r l o c o m o un;i cuestin de aH)ilrio o p e r a t o r i o .
2. En esle p u n t o , el positivismo k')gico ir, con todo, avan
z a n d o en su anlisis lingstico hticiti el programa de la lgica
del lenguaje c o m o semntica. De ese m o d o , la relacin de k)s
signos con lo extralingstico q u e ellos designan ser declarada
el lema de la filosofia c o m o tal. Y de ese m o d o ser renovtida
en gran escala la perspectiva de la lgica escolstica del len
guaje.
T a m b i n sta haba c o m e n z a d o , c u a n d o poco despus de su
n a c i m i e n t o se enfrentara al p r o b l e m a de los universales, por
q u e r e r verificar en la realidad extialingslica las eslrucluras
kigicamente relevantes del lenguaje basndose - c u a l melalgi-
c a - en una doctrina m u y sutil y bien diferenciada sobre las
pwprielales cnninonim - e n especial la doctrina de la siipposi-
lio- y, u l t e r i o r m e n t e , c o m o gramlica especulativa en los

138
H a l a d o s De inodis signijicandi. Casi lodos sus problemas eo-
brarn aliora nueva aclualidad, c o m o lia m o s i r a d o Boclienski
en su Hisloria de la lgica Jlinnal (comprese por ejemplo,
y en especial, el signilicado ceiilral de las a n t i n o m i a s semnii-
cas en Tarski con los correspondientes tratados de Pablo de
Venecia de linales de la Edad Metlia)'.
C'on lodo, n o deja de percibirse una diierencia decisiva en la
semntica lgica al c o m p a r a r l a con la lgica escolstica del
lenguaje. Direreiicia c|ue, a mi parecer, n o slo c o n d u c e nece
sariamente a la implantacin de la dimensin pragmlica de
los signos, sino tambin - i n d i t i u m o s l o y a - a la revelacin liii-
gislico-crlica de una nueva dimensin de la verdad que n u n
ca fue d e b i d a m e n t e considerada por la tradicin melansica y
kgica de Occidente.
I.a lgica medieval del lenguaje haba basado con absoluta
naturalidad su anlisis lgico de lenguaje en la lengua latina
c o m o lengua universal de la ciencia. El latn era el m o l d e
autoritario de loda autoridad religiosa y profana; de ah q u e
slo desde l se esperara p o d e r abstraer las estructuras lgico-
onlolgicas de la realidad. La logstica m o d e r n a , en c a m b i o , n o
parle en su semntica de un lenguaje natural d e t e r m i n a d o , sino
que, llel a su enfoque leibniziano de un lenguaje formal c o n c e -
bitlo c o m o clculo, procede a construir lo que es la funcin
semnlica del lenguaje en forma de reglas para toda posible de
signacin del m u n d o o - m s c a r a c t e r s t i c a m e n t e - toda posible
veriricacin extensional de los signos, esto es, c o m o reglas
a priori de la verdad.
Hay ah, si se quiere, una variante, la ms m o d e r n a , del
giro c o p e r n i c a n o ijiie Kanl reclamaba para la leora del co
n o c i m i e n l o , se^^n el cual no es la n a l u r a l e / a la que prescribe
sus reglas al e n l e n d i m i c n i o , sino el e n i e n d i m i e n l o a la natura
leza, O , ms e x a c t a m e n t e , n o se confa ya en la tesis kantiana
de una legalidad del m u n d o constituida pieviaiiienle en noso
tros en juicios sinllicos a priori, sino q u e , consciente y arbitra-
riamenle, se procede a construir lo ijue ha de valer c o m o el
a priori de todo posible signilicado de los juicios: las reglas de
la semntica lgica".

' CIV. J . M. BO(III:N.SKI, Foinuili' Li>;ik, Oihis, vol. III, 2, f-Viburgo/Munich,

19:)(), 3.S. l\iru el iL'.siiiv.iiiiieiUo tic la tli.scusit')n en t o r n o a los universales, vul.
W. Silt;Ml,l.i:R, itDas tJniver.salienprobleni einsl unti j e t / l , en Aivhiv tur
l'hiluMiphU: VI, pp. 129-22.S.
* Visto ms tle cerca, la consiruccitn tle una semnlica ligica tiel lenguaje
supone una generali/acin del inlenlo de olVecer un m l o d o de verincucin del
sentido d e las proposiciones del lenguaje. Diclio intento se presenta a su vez en
la generalizacitin liloslica del prt)cedimienlo, puesto a prueba con la crisis de
undamcnlos de la fisica a Unes de siglo, consistente en establecer de antemano
el signilicado de conceplos c o m o el de simullaneidad dantio el mtodo expc-

139
 Alia bien, este proceder lia c o n d u c i d o a dos resultados al
p r i n c i p i o de todo p u n t o inesperados y a p e n a s p e n s a d o s a n
hasla el final: en p r i m e r lugar se ha puesto de manillesto
--como Wittgenstein le el p r i m e r o en s o s p e c h a r - q u e la l-
gica de el lenguaje de ningn m o d o p u e d e decidir a priori
sobre la posible verillcacin y, por l a n t o , sobre cl posible senti-
tlo de las proposiciones, sino q u e tt)dt) sentido y, por consi-
guienle, loda verdad son relativos a las reglas que rigen la for-
ma y l;i ilesignacin y q u e introtiuciinos c o n v e n c i o n a l m e n t e ,
eslo es, lelalivos a catla lenguaje c o m o sislema sinlctico-
seinnlico. lis, por ejemplo, c o m p i e l a m e n l e ptisible c o n s t r u i r
un lenguaje en el q u e tengan l a m b i n sentido las proposiciones
melabsicas o, mtis e x a c t a m e n t e , c u y o sentido se halle en l la-
tente. Por s u p u e s t o que tales proptisiciones no ptidrn e n l o n e e s
ser verificadas m e d i a n t e e x p e r i m e n t o s cientlicos, pero las po-
sibilitlatles tle la semnlica Itigica de ningn m o d o se hallan li-
niilidas por las reglas de vcrilicacin tle un lenguaje fisicalisla
especial.
Mtis iinpt)rlanle m e parece, sin e m b a r g o , otrt restillatlo - e n
cierto m o d o o p u e s t o ' - de la semntica conslructiva, resultado
acaso m u c h o m e n o s c o m p r e n d i d o en itxio su alcance.

rimciual para su medicin (asi tiinslein). De u n m o d o parecido se sinti sin

duda Kant inducido por el motlelo galileano de la ciencia nalural malemlica a
exliaer la consecuencia gnoseolgica de que slo e m e n d e m o s lo que de alguna
forma nosotros m i s m o s p o d e m o s hacer o bien h e m o s hecho. C o n l o d o , la len-
deneia rimdamenlal de la ldad Moderna que a t | u consideramos de someter de
a n l e m a n o la experiencia del m u n d o a la anticipacin y a la inlervencin
humanas (el armazn ((icslclH tle la leniea t | u e ajusla (stellU a la naturale-
za, segiin Heidegger) y as garanlizar su imivocidail, cuenta con un limite l'un-
damenlal en su intento de construccin aprioristica ilel lenguaje, limile tjue se
hace notar en la pioblemlica del melalenguaje (o de la jenut|uia inlinila de
melalenguajes). Iin el curso posterior i l e irueslra investigacin c o u s i d e a i e m o s
con tielenimiento la importancia ile dicha pioblemlica para el problema de la
verdatl.
'' Mientras que el primer resultado i l e la semntica lgica ntrs anuncia que
n o exisle el lenguaje y, por tanto, lamptrco es posible decitlir la eueslitn del
sentido de las proposiciones melatisicas por metiio de la It'rgica de el len-
guaje, sino en l o d o caso por m e d i o de la c o n v e n c i n ItSgica tle cada uno tle lt)s
lenguajes que ci>nslruimt)s, la luncin apririca bsica que c u m p l e el lenguaje
corriente c o m o melalenguaje liltimo de lodas las conslruccitrnes logsticas nos
induce a la consideracin casi opuesta y e.seneialinenle ms profunda de que en
cierta manera si existe el lenguaje, a saber: e o m o el estatio de yeclo fOV-
woif'nlwil) del llltr.sofo actual en el m u n d o del significatb propio de una tra-
dicin lingstica (la occidental) tle la t|ue fclicamenle tieriva su construccin
tlel lenguaje. I'ero aijU, la ciiesiin tlel senlitlo d e las proposiciones melallsicas
no se aclara ptir una decisin convencional, sino por un trascender liislrict)-
hermenutico (una repeticin renovadora - iili'ihicntks H'icihrholvii)
la metallsica conservada en el lenguaje filosfico de Oceitlenle y an acluanle
- e n virlud de la viwrycHi (Humboldl-Weisgerber) tle tlicho lenguaje- en el posi-
tivismo.

140
 Lo q u e d e n t r o de un sislenu s e m n t i e o se halla siempre es-
tablecido a riori c o m o las reglas del significado y la verdad es
algo que d e p e n d e - m s a n q u e un sistema p u r a m e n t e sintc-
c o - del metalenguaje desde el que se introducen las reglas mis-
mas. Pero el inatalenguaje icliialik'r l t i m o de toda jerarqua
logstica de lenguajes es, c o m o h e m o s d i c h o , el lenguaje co-
rriente c o n c r e t o . Del lenguaje corriente obtiene el s e m n t i c o
lgico el p u n t o de visla especulativo (el significado) para la
construccin de sus reglas, p u n t o de vista q u e se p o n e a prueba
en la medida en que las reglas del significado permiten una de-
t e r m i n a d a interprelaein material del sistema, es decir, una
d e t e r m i n a d a traduccin a c o n c e p l o s del lenguaje corriente.
En esla doble n.spiracin o legitimacin del lenguaje artifi-
citil en el lenguaje corrienle resulta, c i e r t a m e n t e , m u y deseable
una iMccisin del significado q u e viene expresado en el len-
guaje corrienle -un;i potenciacin en cierto m o d o de la preci-
sin termnok)gica q u e ha sido ya hechti d e n t r o del p r o p i o len-
guaje corriente por medio de definiciones cientficas. Pero el
c o n t e n i d o de los c o n c e p t o s precisos posibilitados por el siste-
ma s e m n t i c o , as c o m o el c o n l e n i d o del significado de las re-
glas constriiclivas del p r o p i o sistema s e m n t i c o , proceden del
p e n s a m i e n t o a base de significados del lenguaje corrienle. Si se
hiciera abstrticcin d e este c o n l e n i d o del lenguaje corriente
(por el cual se hallan unidos los sistemas formales de la ciencia
nuuein;iti/ada con loda su precisin en la hisloria total de la
ciencitt, a d e m s de u n i d o s en la a p e r l u r a precienlfica del sen-
lido del niuiulo, formando tinti conlinuidtid), n o le quedara al
sistema .semntico de reghis otro c o m e t i d o q u e el de remitirse a
priori - m s all del sistema sintctico c o n c e b i d o c o m o clcu-
l o - a la verifictibilidad de los signts lingsticos por m e d i o de
h e c h o s en s extralingsticos'''. Y esla misma remisin,
c o m o en general la idea de unti .scmnlicti, p r e s u p o n e de Jiclo
toda la tradicin tiel p e n s a m i e n t o inscrita en el lenguaje ct)-
rrienle.

''" tal parece ser e.xactameiUc el conleiiiilo tic la ileliiiiciii .senuintica tJe la
vertlail tle A. l a r s k i . I't)r la concortlaiicia Itigica entre el sentid tle una propo-
siciiSn nietalingistica y el senlitlo tle una prtiposicin lorntulada en ini lengua-
je objelt) L, de acuertlt) c o n el est|ueina de dcrinicitin: la propo.siciiin "las cosas
son tle lal o cual manera" es verdadera si y st)lo si las cosas son de lal o
cual manera, se logra una clariricacion del senlido de la pura verdad raclual
haciendo abstraccin tiel senlido pragmtico tle los enunciadt>s en los t|ue se
alirman hecht)S. Tero en el c o n l c x l o pragmtico del enunciatlo, esta clarilica-
ein abstracta .slo pucile hacerse valer c o m o principio regulativo si se presu-
pone ya un acucrtlo acerca tiel senlitlo verilicable del enunciatlo. lisltis presu-
puestos los salislaca, a mi juicio, el concepto pragmlieo-lrascentlcnlal tle la
verdad de CTi. S. I'eirce al llmtlar a prum loila posible vertlatl raclual tic la
ciencia natural en el consenso posible tle una c o m u n i d a d ilimilatla tle e.vpcri-

141
 Esle p u n t o p o d e m o s , sin e m b a r g o , dejarlo de lado, ya q u e ,
de lodos m o d o s , la idea Ibrmal y fundamental de una semnli-
ca p u r a i n d u d a b l e m e n t e ha lijado, con una claridad insupera-
ble, un blanco extralingstico para loda posible verdad lin-
gstica: la conformidad con los hechos de las proposiciones
del lenguaje, eje de toda ciencia e m p r i c a . La idea de una se-
mnlica lgica p r o p o r c i o n a ya aciu la misma aclaracicSn paia
el caso de lo q u e Leibniz llamaba veriles de fail q u e la idea
de una sintaxis lgica lo haca a n l e r i o r m e n l e para el c o n c e p -
lo de veriles de ruison, en t a n t o q u e stas tienen su origen en
la p u r a autoposicin del intelecto q u e las relaciona (inielleeius
ipse).
A h o r a bien, es j u s t a m e n t e este t r a t a m i e n t o analtico del len-
guaje que hay en la referida disyuncin de la verdad - y q u e
constituye d i r e c l a m e n l e cl aspecto hislrico fundamenlal del
positivismo l g i c o - el que muestra tiue el p r o b l e m a del sig-
nificado lingstico en m o d o a l g u n o q u e d a resuello con la re-
lacin de los signos lingslicos enlre s y con los hechos extra-
lingsticos; q u e en el sistema de reglas propio de la sintaxis
lgica y de la semntica lgica n o solamente hay que con-
cebir un n i c o c o n l e n i d o de signillcado relalivo al m u n d o ca-
paz de decir algo al q u e usa el lenguaje. El solo h e c h o de q u e
algo p u e d a hacernos frente p r e s u p o n e ya el significado en el
sentido de signijicalividad: y d i c h o significado p r e s u p u e s t o
- p o r ejemplo la expectacin a n t e lo propicio o lo hostil, lo lil
o lo nocivo, la a y u d a o la oposicin, lo q u e es a p r o v e c h a b l e o
i n s e r v i b l e - se e n c u e n t r a para nosotros los h o m b r e s siempre ya
a r t i c u l a d o en el lenguaje, i'alabras c o m o mies y cizaa,
p a s o , l l a n u r a , baha o p r o m o n t o r i o delatan ensegui-
da q u e el sentido, en el lenguaje c o t i d i a n o , no se verifica ni de
m o d o lgico-formal ni en orden a la conformidad factual sola-
mente.
Un e n t e n d i m i e n t o p u r o c o m o el q u e esl a la base de la se-
m n t i c a lgica no encontrara ninguna bahia p n u c c i o i a ;
n i n g u n a p a r e d o m u r o podria cortarle el paso ni se le abri-
ra n i n g u n a p u e r t a . M a s t a m p o c o podra m e d i n i n g u n a
fuerza o velocidad (puesto q u e l n o est en c o n d i c i o n e s
de medirse con el m u n d o ) . De m o d o que t a m p o c o podra
fundar n i n g u n a ciencia nalural. Ni a u n los mismos signos sin-
lcticos fundamentales del lenguaje arlilicial de un clculo p o -

nitiuucin c inlerprelaein in ihc long run. Vid. al espeelo mi iniroducein a

Ch. S. Peiree, Schrijten I, Frankl'url, 9 6 7 , asi e o m o la i m i o d u e e i n a Sclnij-
len II, Fianklurl, 1970. Para la definicin semnlica de la verdad de Tarski,
vid. W. Sri;(iMi)i.i,i.K, l)a.\ H'uhriuil.ynvhifin und die Idir der Senianiik, Vie-
na, 1957, as c o m o la erilica de ti. TUIUNDIIAI en l'hd(t.\iiilnschc Rnd.schuu, 8,
pp. 131-159.

142
liria c o m p r e n d e r l o s , p u e s t o q u e n o basta la identidad tautolgi-
ca (la auloposicin adialclica) del e n t e n d i m i e n t o (a=a) para
constituir los significados de y, o, n o , es, etc.'"
t,)u es lo q u e le llta aqui al anlisis sintctico-semntico
del lenguaje? Qu factor lingstico constitutivo del senti-
do se halla omitido?; es aca.so el de la expresin de las vi-
vencias, e m o c i o n e s o voliciones h u m a n a s ? La ob.servacin n o
es, c i e r t a m e n t e , falsa; slo que oculta con s u m a lcilidad el he-
cho de q u e el tercer factor buscado n o pertenece de ningn
modo a una esfera privada relevante s o l a m e n t e en el d o m i n i o
psicolgico-emprico, sino q u e constituye el l l a m a d o signilica-
do objetivo o, en el sentido de la I c i n g u c (Saussure), inlersub-
jelivo del lenguaje, sin el cual no habra informacin cient-
fica alguna.
De la situacin expuesta, m u c h o s crticos del positivismo l-
gico han sacado la conclusin de q u e signilicado sencilla-
mente n o p u e d e eciuivaler a verificacin p o s i b l e " , y q u e
sentido es olro c o n c e p t o distinto del de verdad. Pero ello
significara, a mi juicio a b a n d o n a r dcmtisiado p r o n t o el princi-
pio de verificacin y d i s m i n u i r no sin precipitacin la funcin
crtica del c o n o c i i n i e n l o q u e tiene el anlisis del lenguaje. Ls
perlclanienle posible pensar que n o slo el lenguaje po.see una
tercera d i m e n s i n a d e m s de las d i m e n s i o n e s sinlctica y .se-
mntica, sino tambin la verdad formulada lingslictimenle.
3. U n a ve/, ms d e b e m o s d;ir ac|u un n u e v o paso d e n t r o to-
dava del marco del anlisis positivista del lenguaje. H e m o s de
referirnos a h o r a al p u n t o de vista pragmatista de la filo.sola
aniericiina q u e Morris a a d i ex|ires;imenle ;i la sintaxis y a la
semntica de los signos c o m o d i m e n s i n pragmtica de uiiti se-
mitica tridimensional.
La pragmtica de los signos se o c u p a - c o m o ya i n d i c a m o s
ms arribi al tratar del e s t | u e m a tridimensional tle la semiti-

Lii psitiilidail ele llevar a efeelo un eleulo eiinio luego puramente opera-
tivo sin considerar su signilicado en el Icngii.ije corrienle (cl'r. I'. I . O R I . N / L N ,
Konstrnkliw ih'yiiu/iiiif' ilcr MMhcnuiiik ly.sO) no demuestra lo contrario,
sino, en el mejor de los casos (suponiendo que no inlervenga rcalmenle para
nada la inspiracin del pensamiento en el lenguaje corrienle), solamente mues-
ira lo que es el comicn/.o efcclivo de un juego lingislico (Wiltgenslein), co-
niicn/.o a partir del cual se lia constituido desde siempre el propio lenguaje co-
rriente, l'cro un juego lingislico desarrollado nunca po.see solaniente las di-
mensiones sinlctica y semntica tic los signos, sint) que posee ya tamliin
esc ms que andamos buscando.
" til trmino verilicacin lo e n l e n d e m o s aqui en el senlido ms amplio de
wriua-in posible (icwahriu-inmn) y no en el sentido de conlirmacin c o m -
plela o de perfccla corroborabilidatl de cnimciatltis. ln dicho senlido, el
principio de verilicacin imscc, a mi juicio, un valor heurislico intlc|)ciitlien-
icniente del hecho de ipie se ctinsiga lormular un ci l l e n o de verillcacitm em-
prica.

143
c a - de la relacin de los signos con las personas tiue los utili/ini.
es decir, q u e los prolleren o k)s c o m p r e n d e n , lisia c t i m p l e m c n -
tacin de la descripcin eslruclural del fenmeno lenguaje,
permite resolver los p r o b l e m a s pendientes de la verificacin
s o l a m e n l e sintictico-semntica del significado lingstico? Da
una respuesta a la pregunta de por qu los hechos qtie designa el
lenguaje no le son conocidos al h o m b r e en su facticitlad pura,
sino q u e p r i m e r o lienen q u e emerger a la l u / de las palabras
q u e exprestin unti relacin con los intereses viiles h u m a n o s ? ; o
a la piegunla tle por q u an las ciencias slt) puetlen fijar ade-
c u a d a m e n t e los hcchtis una v e / q u e sepan ya tle a n l e m a n o qu
es aquello que inquieren - e s decir, a la l u / de q u palabras lo ha-
cen? O al p r o b l e m a de los t r m i n o s filosficos tic carcter gene-
ral c o m o costi, objeto, esladt>, relacin, p r o p i e d a d ,
etc., o, al fin, del .sentido, cl signillcadt), el valor, la ver-
d a d , la c o n l b r m i d a d o la facticidad?
N o necesitamos ms que reunir un n m e r o m a y o r de tales
t r m i n o s generales -Itis de las Iratlicionales categoras,
predicables o Irascentlenlales- para tlarnos cuenta ense-
guida de q u e el p u n t o de vista carnapiaiio, a u n q u e se titilara en
ellos de p u r a s c o n v e n c i o n e s lingsticas, no nt)s sirve. El len-
guaje siempre podr hacer de estos ltimos topoi formas
a priori de la experiencia, pero de q u m a n e r a lo hace? La ar-
bitrariedad tautolgica no es capaz de explicar la diversidad
definida de las categoras. Pero los hechos se e n c u e n t r a n siem-
pre ya a b a r c a d o s en ellas.
P u e d e aqu servirnos de ayuda la tidmisin de una d i m e n -
sin pragmtica de la verificacin de los signtis? C a r n a p , q u e
t o m enseguida de Morris la expresin pragmtica de Itis sig-
nos (as en su Iniroducein a ln Semnlica " ' ) , le priv, de un
m o d o caracterstico,-de su significado filti.sfico al calificar a la
pragmtica de los signos de discipUna empiricti'-, disciplina
que no forma parte del anlisis tlel lenguaje, sino slo tle hi lin-
gstica empric-descripliva. Ello signillcti que tle ninguna
m a n e r a se p l a n t e la a m p l i a c i n proyecttida por ntisotros de la
crtica tlel c o n o c i m i e n t o m e d i a n t e una tercera tlimensin de la
verdad. Pero lal renuncia no stilo excluira de l;i erilicti filosfi-
ca del lenguaje - c o m o m u y bien pensaba C a r n a p - el significa-
do de las proposiciones precientllcas del lenguaje c o t i d i a n o ,
sino tambin kis a x i o m a s y c o n c e p t o s fundamentales de la
ciencia e inclu.so del p r o p i o anlisis del lenguaje; pues en toda
precisin terminolgica, stos p r e s u p o n e n siempre - c o m o se
indic en la crtica de la semnlica Itigica- significados (origi-

K . C A K N A I ' , liilioditiUim to SciuanlUs, ('aiiiliikl,'c (Mass.), .1K.

I' //'/., 5 y .19,

144
iiaiios) del lenguaje corriente. Estos signillcados de base proee-
dentes del lenguaje corrienle q u e d a r a n de ese m o d o totalmen-
te fuera del alcance de la rllexin lllo-sHca - y con ellos :1
p r o b l e m a del metalengutje, p r o b l e m a capital en toda crtica
logstiea del lenguaje. El m i s m o anlisis del lenguaje permatie-
cera, en iiltimti instancia, ignorante de su p r o p i o sentido, in-
cluso c o n s i d e r a d o c o m o crtica del lenguaje.
Y es aqui d o n d e el p r a g m a t i s m o timerieano da, con Morris,
un piso adelante. Para Morris no hay q u e distinguir en la prag-
mtica, al igual qtie en hi sinttixis y la scmntieti, un aspecto
p u r a m e n t e formal de otro empriet)-descriptivo: el aspecto for-
mal de la pragmtica englobti ya de por s a la sintaxis y a la se-
mntici lgicas. Pties hi semiticti, c o m o ciencia de la con-
ducta h u m a n a mediada por los signos, es ella misma, en su
enfoque fundamenttil, untt piiigmticti. Ella puede y debe en-
tender las reglas operativas de la sinttixis k)gica y las reglas re-
lalivtts al signilicado y la verdad de la semnlica lgica c o m o
regulaciones de la c o n d u e l a h u m t m a d e t e r m i n a d a s por Unes.
T o d a opertilividad liene un m n i m o sentido pragmtico, el .sen-
tido formal, por ejemplo tle una c o n d u c t a p l a n i f i c a d a . " Pero
Morris, en su obra posterior .S7,t;//.s, Languagc and Hehavior
va an ms all de su primera distincin enlre las tres d i m e n -
siones de los signos. El enlbtiue pragmalisla-behaviorisla de la
i'vmcin signifcame del lenguaje mueslra al filsofo algo q u e
desde hace m u c h o t i e m p o n o es ya un .secreto para el lingista
emprico: que n o es posible a b o r d a r la realidtid del lenguaje es-
tableciendo una nica relacin semntica enlre Itis signos y las
ct)sas conforme al mt)delo de la designticin eienlllcc)-
informaliva. D ese m o d o renueva Morris, Iras el precedente
de Ogden y R i c h a r d s " , el programa medieval tle una teora de
los nindi signijlcandi, proyectantio una leora behavit)risla de
los nwdi del signillctido, de los cuales la designacin cientfi-
ct)-inlbrmativa de estitlt)s tic co.sas es slo u n o entre t)lrt)s.
Morris coincide aqui con la posicin del Witlgenstein poste-
rior, quien en sus l'ldlosoplsciic Lhacisnclningcn^'^'* se aparta
ttimbin por c o m p l e t o tle su p r i m e r inotlelo fiuir;ilivo del len-
guaje inspirado en la ciencia, coinplel;indo y rehitivi/antlo su
primitiva teora del mo.saict> referida a la tiesignacin de

" Asi aiBuiucnlalia ya M o n i s en |y.1.S LMI su lialiajo The Rclaiiiui of w

liriiuil iiitl l'.niiiiiical Si'ii'iuv.s williiii .Scieiilific l'.inpiisni {kcnilnis. vol. .s,
p. 6 y s.).
l."cil., \950.
I' C. K. OdDi.N y .1. A. Kii iiAUDS, 7/ic Mfciiiiiii of Mcaiiiiiy. Lomlivs, 192.!;
.S." eil. revisaila, Nueva York, I93K. A esle rspeelo elr. M o m o s , arl. eil., pp
69 y ss.
2." eti., Oxford, I9SK.

145
objetos con una pranitica, en princiino inagotable, de los
posibles juegos de lenguaje. T.n general es posible eslablecer
un p a r a l e l i s m o enlre la evolucin llloslica de Willgenstein
- n o obstante la relativa soledad e i n d e p e n d e n c i a de esle pensa-
d o r - y la evolucin total q u e h e m o s trazado dei anlisis n e o p o -
silivisla del lenguaje desde el cienliricismo sinlctico-seinnti-
co a la Tjcrspecliva pragmtica. Acaso ahora se c o m p r e n d a
- d e s p u s de las consideraciones que lienuis venido h a c i e i i d o -
cl h e c h o de q u e esla evolucin Irajera consigo un alejamicnlo
de la construccin del lenguaje inspirada en la lgica y una
piolundizaciii creciente en la esencia del lenguaje corrienle.
Ello sucede de una forma ms p r o n u n c i a d a en el Witlgenslein
socrlico y aforstico y su escuela inglesa que en el a p a s i o n a d a -
m e n t e cienlificista y sistemtico Morris.
T o m e m o s de n u e v o cl p r o b l e m a de la verificacin del senti-
d o lingstico. Q u a m p l i a c i n fundamenlal s u p o n e su Irata-
m i e n t o pragmatisla-behaviorista?
C h . Morris tlislingue entre los siguientes Mmlcs of Sigiiif-

1. hk'iuifying: por ejemplo, a q u , a h o r a , esto, yo, et-

ctera, pero t a m b i n n o m b r e s propios y expresiones c o m o
esla n o c h e a las 10 o en la esquina de la calle 2.1 con
Broadway y otras por el estilo. Los idetilificadores lie-
nen la funcin beliaviorsliea de localizar espacial y t e m p o -
r a l m e n t e la eontlucla del inlrjirele de los signos en su en-
torno.
2 . La designacin informativa (IcsigHaling): p o r ejemplo,
negro, a n i m a l , m a y o r . M e d i a n t e ella se d i s p o n e al
intrprete a reacciones q u e esln d e l e r m i n a d a s por los ca-
racteres objetivos designados del e n t o r n o .
3. Appiaising (cciuivalenle a valoracin). Por m e d i o de esla
funcin de los signos se d i s p o n e al intrprete a una c o n d u e -
la que favorece o muestra preferenciti por algo. As, me-
d i a n t e palabras c o m o buenti, mejt>i", m;il(>, a u n i | u e
t a m b i n por medio de los c o m p o n e n t e s valoiativos de pala-
bras c o m o l a d r n , c o b a r d e , insignificanle y otras por
el estilo.
4. La luncin prescripliva de los signos. M e d i a n t e sla se
d i s p o n e al interlocutor a un d e t e r m i n a d o tipo de reaccin o
c o n s e c u e n c i a de tal reaccitn. Morris distingue enlre pres-
criplores calegricos, por ejeini)lo: ven aqu!, prescrip-
tores hipotticos, por ejemplo: cuando tu h e r m a n o le
llame, ven!, y, finalmente, prescriptorcs basados en ra-

CJr. M u K K i s l l l , caps. III, V y VI.

146
 /.iics, c o m o , p o r e j e m p l o , ven aqu para q u e te de la car-
ta!. Segn su gradt) tle generalidad, itl tipo de prescriptorcs
c o m o debe o n o debe le corrcspt)nden designadores
c o m o algo o n a d a , as e o m o signos de valoracicn comt)
bien o m a l ( p u n t o ste en el q u e .se torini transptirente
la vieja prt)blein;'ttiea de los irascetidenlales).
5. L.a rtincitni lormaliva. Metiiante l;i introduccitn de esle
ptmU) de visla, Mnrris p i e l e n d e e.\|)layar el viejo problemti
It'igico-grainalical de los signt)s lormalcs o siiicalcgorc-
mlict)s tle Ibrina pragmalisla-beliaviorisUi. Se trata, claro
est, del sigiiilctido tle signos tales comt) y , o , n o ,
a l g n , es, +, cinct), etc., asi c o m o de las varia-
bles, la posicitn de las ptilaliras, las llamadas ptirles de
la o r a c i n , los sufijos, la i n l e r p u n c i n , etc. Aqu slo
p o d e m o s hacer u n a c a r a c l e r i / a c i n somera de las extensas
disquisiciones de Morris, cuya Unalidatl es, entre otras c o -
sas, analizar el significado de la k)gica, la m a l e m l i c a y la
gramlica in wniis oJ'Bclinvini-. Digamos t|ue la disposicin
a una eontlucla por metiio de loiinadtircs consisle en rela-
c i o n a r enlre s de delerininada m a n e r a las disptisiciones q u e
ocasionan los d e m s signtis lingslicos; por e j e m p l o en for-
ma disyunlivti en la prtiposicin: m a a n a llover o n o
llover, o en forma eoii.itiiuiva en la proiiosicin: m a -
ana lltiver 1' har frti. T a m b i n p u e d e n relacionarse en-
lre s valoiacitincs o p i e s c i p c i o n e s en Itigtir de inli-
macioiies sobre hechos. Asi, un sislema tixiomlico ha-
bra q u e e n t e n d e r l o c o m o una inforinacin asislemlica
acerca de relaciones, ya sean entre posibles atlquisicioncs
de e o n o c i m i e n l o s sobre hechos, ya entre pt)sibles valtiia-
cione.s o posibles observancitis de pre.scr|)ciones.
V a y a m o s ahora a la cuestin de hi verdatl de ios signis, l.os
aparladt)s 2, y 4 sobre los m o d o s del signilctKlo q u e acaba-
mos de e x p o n e r p e r m i t e n , segn Morris, una vcrilicacin espe-
cfica de cada cast) ctm ayuda tle los itlenlilieadnres. Asi, las
proposiciones desigiialivas, esto es, las coiislalaciones lcluales,
son vcitladeras si los caraclcies designados del e n t o r n o ptiede
e n c o n t n i d o s el intrprele de los signos en d e t e r m i n a d o Itigar y
tiempo; las viiloracioncs, si cl tibjeto de valoracin se mueslni, al
idenlilicarlo, tideeuado a la conduela prefercncial del intrprele;
las prescripciones, si la conduela exigida viene ocasionada por la
siuuicin idenlilicatla. Id propio Morris piensa q u e es ms dilicil
encontrar valoracitines y prescripciones altamcnle Hables'"

IJi lUR-hlrc c i ) i i l c . \ l o |IIKII.'MH)S ilcjar a u n l a i l o la i l i s l i n e i n i|uc hace M D -

rri.s cnlrc s i i i i o s v c r i l a d c i o . s en un i n o r n e n l D ilailo > s i g i u i s (illables> en g e n e -
ral. 'Jr. Nh)Ritis, o. cil.. cap. IV.

147
que eonslataeiones faetuales igualmenle Hables, y ello a eausa
p r i n c i p a l n i e n l e de las iiecesidailes llucluanles de persona a per-
sona y de un t i e m p o a otro, incluso para una y la misma perso-
n a " . P u n t o al q u e a a d i r a m o s la pregunta; no hay t a m b i n
una verdad lingsticamente lormulable sobre las necesidades,
incluso sobre las necesidades mas y de otros aqu y ahora? Hn
c u a l q u i e r caso, Morris es en principio de la o p i n i n tle t|ue,
con arreglo a sus p u n t o s de vista pragivuiticos, no slo la cien-
cia, sino tambin el di.scurso valt)rativo o prescriplivo en el
arte, la poltica y la religin puede tener pretensin de verdad.
En lo q u e respecta a la verdad del discurso lormativo (el de la
lgica y la m a t e m t i c a , por ejemplo), a p u n t e m o s aqu nica-
m e n t e que Morris n o la hace descansar s o l a m e n t e , c o m o algu-
nos operacinistas, en la p r o p i a luncin lormativa, sino q u e da
por supuesta la posibilidad de la interpretacin s e m n t i c a y,
con ello, tambin pragmtica de, por ejemplo, un clculo.
Pa.saremos ahora a e x a m i n a r las posibilidades q u e abre la di-
mensin pragmlica del discurso introducida p o r Morris al
p r o b l e m a de la verilicacin.

3. S l i M t r i C A l'RACiMATLS I A Y I I I . O . S O l A
H U M A N I S T A D I : L LHNCiUAJt;

Para adtiuirir una perspecliva histiica, r e p r o d u / c a m o s en

p r i m e r lugar un texlo de A m m o n i o , c o m e n t a d o r de Aristte-
les. Esle reza as:

Pucslo t|ue el di.scurso (Xyo^) nuuilicnc una dolilc relacin - c o m o m o s U el

lilslo T e o l r a s t o - , una c o n los oycnles, para los cuales tiene un signilicado, y
otra con las cosas, de las cuales el hahianle pretende convencer al oyente, res-
pecto lie la relacin con los oyciUcs nacen la poiica y la retrica..., pero res-
pecto de la relacin ilel discurso con las cosas, el lil.solo cuidar prelerentc-
mente de refutar lo l'al.so y demostrar lo verdadero'".

E n c o n t r a m o s a q u , i n e q u v o c a m e n t e , una diferenciacin de
las d i m e n s i o n e s del discurso c o m o la q u e hay en la f u n d a m e n -
lacin de la semitica de Morris. La filosofa se o c u p a de la ve-
rificacin s e m n t i c a de los signos. La potica y la retrica rigen
- c a b r a d e c i r - la d i m e n s i n pragmticti del discurso en rela-
cin con los oyentes. En esla divisin del trabajo p r o p i a de las
tchnai del lagos (arws scnnonicalcs) resolva, por decirlo as,
la filosofia antigua desde Scrates y Platn todas las d i s p u l a s

" bul., p. 108.

A M M O N I O , / / I AriswicHs )c InifiprcKilioiw C'uinnwniarius (ed. de A . Hus-
se, icrln, 1887, p. 6 5 , c. .31-66, c. 10).

148
inanlenidiis con poetas y oradores en t o r n o al eullivo del lfos.
Lo nleresanle del caso era q u e estos ltimos nunca esluvieion
del lodo satislechos con dicha divisin. Cosa tiue, indudable-
m e n t e , n o impidi q u e la tlivsitSn de Teol'rastt) saliera victorio-
sa y d o m i n a r a c o m p l e t a m e n t e , por ejemplo, la actividad de las
e.scuelas medievales. Pert) totlt> el nu>vimientt) espiritual del
llamado l l u n u m i s n u ) nt) puetle explicarse en su posicin llo-
sliea sino viendo en l el inters tle los ltores que se resiste a
dejar la vertlatl, en el .sentido de sabitiura (sapicnlici), en
m a n o s de los Itjgietis. De ah su lucha secular contra las sutile-
zas de la dialctica, y en particular contra la lt)gca escolstica
del lenguaje -t), hablandt) m o d e r n a m e n t e : contra la semntica
lgica'''.
Lsta lucha se desarroll c i e r t a m e n t e de forma tan efectiva
c o m o carente de instrumental niosljco, casi s o l a m e n t e con
gestos patticos. Pese a lo cual introducir p r o f u n d a m e n t e un
tpico h u m a n i s t a en los fundamentos de nuestra problemtica.
Lste se r e m o n t a a Cicern, quien lo expresa en los siguientes
trminos: La ratio clissciviuJi liene dos parles: iiiian invcnk'ii-
cli allcmn iiulicancli... Los estoicos slo han desarrollado una
de estas ramas; ellos recorrieron e s c r u p u l o s a m e n t e la senda j u -
dicativa en aquella ciencia que llaman " d i a l c t i c a " , pero el
arle inventiva (arlcitt invcnicncli) que llaman " t p i c a " , ms til
y, c i e r t a m e n t e , anterior en el orden natural {online naiitnu'
(vrte prior), la descuidaron por c o m p l e t o ' " .
Lsle tpico se extender por lt)da la hi.sloria del h u m a n i s m o
retrico cual argumenlti en lvt)r de la primaca de los esludios
histrico-hermenuticos del lenguaje sobre la lgica formal.
Pero fue slo Uiambattisla Vico en su obra t e m p r a n a /)(' noslri
t'/iiporis stiulioruiu ratioiw quien revelt todo su fondo gnoseo-
lgico y lllosfico-lingslico. La h u m a n i d a d - a r g u m e n t a
V i c o - n o puetle c o m e n z a r juzgantio sobie la conformidatl de
prpt)siciones tiesde una rllexin p u r a m e n t e critica acerca del
c o n t x i m i e n l o . Para que lales proposiciones p u e d a n de algn
mtxIo existir, es necesario antes asimilar la tpica cultural de
las lenguas h i s l r i c a s - s u interpretacin tiel m u n d o , p o d r a m o s
d e c i r - desde perspectivas h u m a n a s : sla es la verdad ms pri-
mordial e i m p o r l a n l e para la vida. Vico a r g u m e n t a as en de-
fensa de la fornuacin h u m a n s t i c a contra el ideal cartesiano de
u n a ciencia libre de supuestos concebida c o m o luallicsis iini-
vcrsalis.
N o d e b e m o s pasar por alto el hecho de q u e el aclual niovi-

Vid. mi libro Dw dci' der Siiraclu' in der rtidilion des lliiinani.siiius wn

Dante bis Vico, Honn, 196.1.
C i c r u N , Tpica, 11, 6.

149
iniciilo analtico del lenguaje, m o v i m i e n t o q u e va asociadt) a la
logstica, esto es, a la reorganizacin de la lgica estoica y
medieval bajo la inspiracin de Leibniz, llega con Morris (y
t a m b i n con el ltimo Wittgenstein) a un p u n t o d o n d e resulta
posible una conlrontacin con la ideologa retrica del h u m a -
n i s m o . Para esta nueva constelacin d e n t r o de las (tites scnno-
iiicak's me parece decisiva la circunstancia ya aludida de q u e
la nueva .semitica, es decir, la que nace de l;i logstica, n o
partiera ya, c o m o la aristotlico-escolstica, de la interpreta-
cin material del m u n d o propia del lenguaje corrienle, sino
q u e por vez primera hiciera el en.sayo de solucionar a priori el
p r o b l e m a del significado m e d i a n l e la conslruccin de un len-
guaje artificial unvoco {vid. supra, p. 1.19). Ln esle ensayo, el
lgico m o d e r n o (el s e m n t i c o lgico) luvo q u e llegar a la evi-
dencia de q u e la verificacin del discurso no viene garantizada
s i m p l e m e n t e p o r su relacin con las cosas, c o m o s u p o n a n
los griegos (clr. el texto arriba citado, a t r i b u i d o a Teoirasto) y
despus los escolsticos (as, en la cuestin disputada de si exis-
ten o n o utiiversalia cxira ttu'nlcnt). Ms e x a c t a m e n t e : t u v o en-
tonces q u e hacer.se claro q u e una crtica refiexiva del lengua-
je, c o m o la q u e ostentaba la lgica tradicional en sus teoras de
la verificacin (as en la teora de la suposicin), p r e s u p o n e
las cosa.s m e n t a d a s (npynarcz, res) - i n d e p e n d i e n t e m e n t e de
la afirmacin o negacin de su pura l a c t i c i d a d - en la parlicula-
ridad m i s m a de su ser-as con q u e se revelan d e n t r o de la i m a -
gen del m u n d o del e o r r e s p o n d i e n l e lenguaje corriente antes
de toda rellexin cienlilica. Ln otras palabras: la tpica (pic-
rrefiexiva) c o n c e r n i e n t e al m u n d o propia del lenguaje corrienle
es a n t e r i o r a la crtica (refiexiva) del lenguaje por m e d i o de la
s e m n t i c a p u r a m e n l e lgica. Lsta era e x a c l a m e n t e la tesis
central de la secreta filosofia del h u m a n i s m o . Y la presenta-
cin clara - s i e n d o por p r i m e r a vez c o n s t r u c t i v a - de la disyun-
cin q u e r e a l m e n t e existe en el d o m i n i o de la lgica libre de
supuestos eiUre la verdad lgico-lormal (detlueibilidad) y la
c o n l b r m i d a d factual""" c o m p r o b a b l e p o r lodo el m u n d o y en
t o d o t i e m p o , mostraba q u e la verdad sobre las cosas del m u n -
do j a m s p u e d e garantizarla el lgico p u r o de forma tan c o m -
pleta c o m o e s p e r a r o n , o p r e t e n d i e r o n , los grandes fundadores
d e la lgica. Platn y Aristteles, en su controversia con los
poetas y rlores. En la relacin del discurso con los oyentes,
q u e , segn T e o i r a s t o , viene regida por la potica y la retrica,
no deba ir t a m b i n incluido un factor constitutivo de la ver-
dad referida a las cosas del m u n d o (del h o m b r e ) tal c o m o , de
u n a forma m s o m e n o s clara, haba afirmado siempre la ideo-

Vid. .supra, nota 9a.

150
logia de la saj>ii'iilia de los sofistas y sus sucesores, los profeso-
res h u m a n i s t a s de retrica de Q u i n t i l i a n u a Vico?
Justo en esle p u n t o es d o n d e Morris c o m p l e m e n t a r el an-
lisis (.le lenguaje y a la leuia de la verificacin del positivismo
lgico con el i^rtigmatismu. liste permitir, por decirlo as, una
nlegiticin'' y una c o n c r e t i / a c i n humanisltis ile la construc-
cin del lenguaje al referirla al tiso que de sle hace el h o m b r e
(la conducUi mediada por los signos, c o m o dice Mors si-
g u i e n d o a Ch. .S. I'eirce) en la situticin de su n u m d o en torno.
La relacin sintclica de los signos enlre s y la rehicin s e m n -
tica de los signos con los hechos, slo adquieren un senlido
c o n c r e t o c o m o ptiliones de la verdiid material en c u a n l o mo-
meiilos mediadores en la conductti del h o m b r e ct>ii respeclo a
su m u n d o en torno (la conciencia en general propia de la
ciencia aparece e n i o n c e s c o m o el m d u l o de loda mediacin
de la rllexin desde el s u p u e s t o de una conslilucin p r e r r e n e -
xiva de la significatividad derivada del c o n c r e t o .ser en el
m u n d o - a s p o d r a m o s interpretar, en el lengutije de la filoso-
fia existencial, el significado de la d i m e n s i n pragmlica de los
signos para una antropologa del c o n o c i m i e n t o ) .
N o .se le escapa a Morris la rehicin histrica de su semitica
tridimensional con la divisin de las urli-s scnnutiiccilc.s tradi-
cioiutles que figura en el riviuin antiguo y niedievtil. Ln su
'undanu'ntiwin declara e x p l c i t a m e n t e q u e semiotic is ihe
IViimework in which lo 111 ihe m o d e r n ec|iiivalciits of tlie an-
cient triviiim of logic, g r a m m a r aiul iTieloric''. Y especitil-
incntc ia U I J ) i u a es para l ;in early and resirictci.1 lrm of
pnigmatics-'. As se c o m p r e n d e que Morris intentara en su
obra posterior una nueva fundtimentacin de las (.leiuiminadtis
ciencias del esi^irilu (sciciuijic I/iiiiiuiii.siics) derivailas del
M u m a n i s m o sobre la ba.se de una seiniiica pragmatista-beha-
viorista -especialiiienle tle hi teora de lt)s nioJc.s oj.siginJyiHg-'.
A h o r a bien, aqu se p o n e tle mtinileslo un n u e v o conlrasle
que diferencia tambin a la semiulica |X)sitiv islti c o n i p l c n i e n t a -
tia con el p n i g m a t i s m o de un;i lilt)sotki o ciencia del lenguaje
en la tradicin de la ciencia lilologicti del espirilu t> de la filo-
sofia de la hisloria fundadas por Vico. C o n c e n l r e m o s nuestra
discusin de esle problemti de n u e v o sobre la relacin enlre
lenguaje y verdad:

Coniprcse con la conccpcit>n del piagmalisnio c o m o h u m a n i s m o en

1-'. C. .S. .SciHi.i.i;n.
' MiiKKis 11, p. 5(). Inveisamenlc, J. M. liochcnski ha puesto en su Hislo-
ria de la Lgica l'ormal (vul. .iiipni, ola 7) a la ba.sc de su concepcin de la
semitica antiguo-medieval la divisin tripartita de Morris.
2' Ihid, p. .10.
1 M o H K i s 111, cap. VIH, 5.

l.M
 Para ello, volvamos ima v e / ms a la divisin alrihuida a
T e o i r a s t o , Hl lllosofo -dgase: el s e m n t i c o l g i c o - debe o c u -
parse de la verillcacin o de la falsacin del discurso por las
cosas q u e designa, y ello m e d i a n t e la a l l r m a c i n (xuripuoiQ) y
la negacin ((kn:(paai<;) de la exactitud de la designacin, c o m o
dice en otro lugar el texto de A m m o n i o - ' ; pero la poltica y la
retrica - t i u e , de m o d o caracterstico, v;m despacliadas j u n t a s -
d e b e n , a a d e a s i m i s m o el texto-'', c o n t e n t a r (i'iaui), a d m i -
rar (x7tA,i)^at) y, en el .sentido de la persuasin, subyugar
al oyente del discurso (/ipq xf\v m:i\)> xfapan')vT(x fixetv) m e -
d i a n t e el uso de palabras c o n v e n i e n t e m c n i e escogidas.
T a m b i n Morris, en perfecta c o n c o r d a n c i a , trata del c o m e t i -
d o de la retrica y la potica en clave de a d e c u a c i n en el
uso de los signos-' al s u p o n e r l a s - a m b a s (!)- d e l e r m i n a d a s p o r
la finalidad p r e d o m i n a n t e de la incitacin efica/ a u n a deter-
m i n a d a valoracin, bien q u e c o n c e d i e n d o , por lo d e m s , al
uso valorativo del lenguaje, c o m o ya vimos a n l e r i o r m e n t e ,
u n a verdad especfica de l. Psla es, desde luego, relativa a las
necesidades del o y e n t e , cosa que ya m e n c i o n a m o s y nos c o n -
viene recordar a h o r a .
En definitiva: con esta regla, Morris ctila bastante bien en las
nociones q u e el o r a d o r o el profesor h u m a n i s t a d e retrica,
c o m o un C i c e r n , un Q u i n t i l i a n o o. p o s l e r i o r m e n l e , C. Saluta-
ti o L. Valla, tenan acerca de lo tiue es la misin o la sapientia
especfica del o r a d o r instruido q u e en el foro ha de manifestar
la verdad de u n a situacin prclica a n t e sus c t m c i u d a d a n o s .
Pero cala t a m b i n de m a n e n i saiisfacloria para nosotros en la
funcin del uso literario tlel lenguaje?
L o q u e i m p o r t a aqu no es la cuestin d e si, para los fines
q u e se p r o p o n e el a u l o r literario, la p r o p o r c i n de las inluen-
cias d e carcter informativo, valorativo e incitativo so-
bre el p b l i c o - p a r a e m p l e a r las categoras bsicas de M o r r i s -
es distinta de la del orador. A d e m s , esla cuestin n o la e n c o n -
t r a m o s en la caracterizacin q u e hace Morris-". Ms esencial es
esta otra consideracin: s u p o n e tambin el a u l o r literario
- c o m o acaso podra afirmarse del o r a d o r formado en una es-
c u e l a - la existencia p o r u n a parte de las cualidades de las cosas

Op.iit.. p . 6 6 , c . 17-ly.
Ibid.c. 10-14.
" MoKKis 111, csp. pp. 4 9 y 12.5.
-" D e la elasilieaein de Morris en use y iiunle se desprende, eiertainenle,
que una misma finalidad del lenguaje (la valoraein = vuluuliuf) la a l e a n / a la
poesa sobre todo por m e d i o de apiiruisors, mientras que el orador lo haee so-
bre todo l'ormativamente (por ejemiilo, la proposiein cuasianalliea un
hombre es un hombre en una apologa del e o m p o r t a m i e n l o viril). Pero qu
ocurre cuando el orador dice; lAli, hombres cruelmente inditrentes!?, es
ahora un poeta'.' Cl'r. M o l u u s l l l , pp 123 y ss.

152
 y, por otra, lic las necesidades de los h o m b r e s a quienes se diri
ge, de forma que slo lenga q u e designarlas con palabras
conformes?
lisio es lo p r i m e r o q u e s o r p r e n d e e i n m e d i a t a m e n l e defrauda
de la an\pliacin pragmtica en Morris del e o n e e p t o de verdad
lingislica: q u e quiera verificar l a m b i n , en resumidas cuentas,
los m o d o s no informativos o designalivos del significado con
a y u d a de la funcin designativa - q u e n o la llama a h o r a desig-
nativa, sino d e n o t a t i v a - y con ayuda de la leora de la ver
dad c o m o a d e c u a c i n , teora surgida sistemiica e histrica
m e n t e en exacto paralelismo con aqulla, f o d o s los m o d o s del
signilicado de los signos - t a m b i n los valorativos y prescrpii-
v o s - i m p l i c a n , segn Morris, una denotacin conforme tle
cualidades objetivas, si bien para el caso de la valoracin y la
prescripcin son slas relativas a las necesidades del hombre-''.
IZn c u a n t o hiptesis melalisica, .semejante teora se sustrae a
toda ptisible discusin. Sin e m b a r g o , una cosa puede allrmarse
con seguridad: d e t e r m i n a d a s cualidades de las cosas en las
q u e p o d r a m o s medir la conformidad de las designaciones, slo
las cont)cemt)S a la luz de los signillcadtis o, mejor a n , de la
imagen material del m u n d o p r o p i a de un lenguaje natural
m e d i a n t e la cual q u e d a n constituidas de a n t e m a n o las posibles
cualidades tle las ctxsas c o m o unidades tle senlitlo. C i e r t a m e n t e ,
tt)da referencia directa a una situacin creada entre el h o m b r e y
su e n t o r n o liene en s un m o m e n t o tie signifiealividad que ms o
m e n o s tra.scientle la interpretacin lingstica c o n v e n c i o n a l del
m u n d o , m o m e n t o q u e hace q u e p a r e / c a n ciiestit)nables las cua-
litlades cont)cidas de las ct)sas, as c o m o las necesidades ct)noci-
das del h o m b r e , parecientli> reclamar nuevos conceplos. Pero
precisamente esla circunstancia nos levanta la .st)specha de que
el lenguaje no .stlt) tiene por funcin desigual cualidades co
nocidas conformndose a ellas (por ejemplo a la casa con la
I palabra casa o al amigo con la palabra amigi>), sino ms ori-
I g i n a r i a m e n l e la de manifestar de un m o d o p r i m a r i o las cuali-
; dade.s (en especial las valio.sas) del m u n d o c i r c u n d a n t e desde
; las referencias vitales de una situacin n o sin enlazar, d e n t r o del
\ m i s m o lenguaje natural c o n c r e t o , eon la a p e r t u r a del m u n d o
\ a n vigente siguiendo la lendencia directa de su estilo.
I De h e c h o cabe distinguir m u y bien d e n t r o de lo q u e se llama
I uso del lenguaje - e s t o es, sin necesidad de ir metafsicamenle
m s all de los lmites del m u n d o , s i e m p r e ya lingsticamente
; iiUerpretadt>- entre un uso del lenguaje q u e suptine eviden-
I les las cualidades de las ct>sas y los h o m b r e s y otrt que pri-
I m a r i a m e n t e las evidencia; entre un uso lingstico que subsu-

//)/(/., cap. IV.

153
m e h e c h o s bajo c o n c e p t o s c o n v e n c i o n a l e s y otro q u e , a la vez
q u e acontecen nuevas percepciones (con su c o m p o n e n t e de
verdad: N'it-walir-nclimuiigL'ii) del ente, libera a ste
en su ser-as. Visto de otra m a n e r a : entre un uso del lenguaje
consistente en usar las palabras slo c o m o medio para desig-
nar cosas conocidas y puesto al servicio de Unes y necesidades
c o n o c i d o s y o t i o tal q u e , c o n t a n d o con que al fmal las cosas,
los Unes y las necesidades n o q u e d a n de ninguna m a n e r a relle-
j a d o s en su esencia actual, p o n e en juego a las palabras
c o m o potencias, por decirlcrasi, e n c a r n a d o r a s del seiuitlo.
La razn de q u e la semitica positivisla-pragmalisla hiciera
a n t e s justicia a la retrica que a la literatura - l o tiiismo que
hizo el l i u m a i n s m o mientras p e r m a n e c i , hasta Vico, pen-
d i e n d o de la divisin trazada por reolVasto de las d i m e n s i o n e s
del lugos- podra estar en ltima instancia en que el pragmatis-
m o , c o m o le ocurre al buen t)radoi poltico, tiene sin duda en
c u e n t a el c o n d i c i o n a m i e n i o m e d i o de toda signillcatividad del
m u n d o p o r los Unes y necesidades del h o m b r e , |)ero no los
aconteceres del sentido en los q u e , j u n t o eon las cosas, se
evidencian t a m b i n las verdaderas tiecesidades del h o m b r e .
Los aconteceres del sentido no p u e d e n , desde luego, y en a b -
soluto, ser teindos en c u e n t a , pero s pueden hasta cierlo grado
y con carcler posterior .ser c o m i n e n d i d o s h e r m e n u l i c a m e n l e .
Se haee notoria a q u , c o m o limitacin inierna de la c o n c e p -
cin de Morris, la circun.slancia de que su semilica, que debe
incluir las lumonislics, se halle lundameiUada c o m o science,
esto es, c o m o ciencia natural genealizanle de la c o n d u e l a hu-
m a n a mediada por los signos'".
N o es casual que la orientacin bsica de Morris venga siem-
pre d e t e r m i n a d a por el ejemplo p a u l o v i a n o del perro al q u e
m e d i a n t e un slbalo se le hace a t e n d e r a su a l i m e i u o . Por fe-
c u n d o q u e este p u n t o de visla p u e d a ser para simplificar t a m -
bin los p r o b l e m a s de la c o n d u c t a h u m a n a , necesariamente
tiene q u e fracasar en a q u e l l o que interesa d i r e c t a m e n t e a las
ciencias del esprilu de carcter h u m a n i s t a . Eslas no traan casi
en absoluto de la c o n d u c t a h u m a n a media y gcneralizable en
t a n t o que d e t e r m i n a d a por cualidades del entoiiio y necesida-
des relativamente estables, sino j u s l a m c n l e de los acontece-
res del seniido q u e c o n s l a n t c m c n t c fundan el m u n d o circun-
d a n t e del h o m b r e y sus h u m a n a s necesidades, hacieiulo as
surgir la historicidad de la existencia h u m a n a .
En rigor, la semilica de Morris incluso pasa por alto, a mi

"'l.ii t'undaincniMin de lu niri de /o.v .Siaiins apaivci, cii I9.1H, en el

vl. 1 , 2 de la liueniunoiiid Eiieyelnpedia oJ Viujied .\tieiiee, editada por
O. Neuralh.

134
juicio, el problema del significado y de la verdad en la vida ani-
mal. Pues los animales, en su conducui mediada por signos no
reaccionan de ningn m o d o a cualidades del e n t o r n o tiue Hie-
ran, c o m o lales, objetivas (as Mt)rris), sino - c o m o moslr von
Ue.Kkll- a los tonos receptores y electores ( fl'iik-iuul
uMcrklcinc) de un m u n t l o circundante especllco de cada es-
pecie en el que la periphy.sis neutral se encuenlra ya interpretada
para el animal en una suerte de lenguaje de la especie. Silundo-
nt)s en un plano especulativo podramos acaso afirmar - p r o l o n -
gando, dicho sea as, hacia abajt> el ininto de vista tie las cien-
cias del e s p r i t u - que la constilucitin del m u n d o receptivo y
electivt) del animal, tiue acontece de un U H K I O igual de ori-
ginario que el plan morfolgico y la conducta insliiiliva de catla
especie a n i m a l , es en su fase de evolucin bilica un preludio y
un anlogo de los particulares acontecercs tiel senlitlo en la
historia del lenguaje h u m a n o tiue las ciencias del espirilu tratan
- r e c o n s t r u c t i v a m e n t e - de c o m p r e n d e r .
A diferencia de la retrica, la esencia de la creacin literaria,
as comt) la esencia de la filt>.st)la y la religitMi, no puede conce-
birse - n o s atreveramos a a l i r m a r - i n d e p e n d i e n l e m e n l e del ca-
rcler histrico del lenguaje y, con l, de la verdad (en c u a n l o
apertura del m u n d o intuitivamente significativa). Id lenguaje re-
trico posee su vertlatl en la recta (atlecuada) conjuracin tle una
situacin con una signilcativii-latl (valor) relvame para la prc-
tica en el marco tle una reconocida tpica lingstica sobre el
m u n d o y con reirencia a una pragmtica bien establecitia tle las
necesidades y Unes h u m a n o s en general, l.itertiiun, lilosola y
religin (o el mito que precede a it)das ellas) son ttimbiii lo pri-
mero que tibie o funda lingNtic;imenle lo que constituye la in-
lerpretticin pblica del h o m b r e y el m u n d o en l;i que hi tpica
retrica y la prtigmtica poliliea de los fines que le corresponde
en una poca histrica miden su (secimtlaria) conformidtid.
Esla c o n c e p c i n parece c o n t r a p o n e r s e a la o p i n i n clsica,
que se r e m o n t a ;t Aristteles, de q u e la poesa y la filosofiti, al
c o n t r a r i o que la hisloria, no ijenen por lema lo hi.slricamente
c o n l i n g e n l e , sino lo q u e se m;iniiciie s i e m p r e vigente, lo eter-
no. Pero una conlraposicin asi no repara en que la historia
m i s m a necesila s i e m p r e , a ctida m o m e n l o , lundarse en lo eter-
no - p a r a e m p l e a r el m i s m o lenguaje especulativo. De esla lor-
ma, lo eternt) no reviste un carcter hisloriogrfico, pero s
histrico - p o r c u a n t o q u e , c i e r l a m e n l e , n o le es posible ma-
nilsltir d o g m t i c a m e n t e " la verdad i n l u i l i v a m e n l e signilicati-

" l'iil. al respecto H. R O I I I A C K I u, Die layinalisclw Dciik/ann in den (icis-

ic.swi.ssenschiijicn iindi/i/v 'lahleni des Ilisliirisinns. Maguncia, I9.S4 (Aliliiind-
Innyen der Akidenue der H'issenseludien und der .leraurk

15.S
va de las cosas y las ncccsidailcs h u m a n a s de otro m o d o q u e en
el lenguaje concreto de una poca y ile una h u m a n i d a d deter-
minada.
Id p r i m e r o que, desde la tradici(Sn del h u m a n i s m o occiden-
tal, reconoci c l a r a m e n t e en el lenguaje el l e n m e n o de la fun-
dacin histrica del m u n d o fue Ciiamballista Vico. N o era ca-
sual q u e el carcler hislrico de lo q u e es el m u n d o lingislico
del significado apareciera en l en conexin con la idea q u e le
permita ver tambin lo peculiar de la obra literaria q u e la di-
lrencia del uso relrico del lenguaje p r o p i o de un perodo hu-
manista tardo de la cullura.
En su o b r a t e m p r a n a q u e ya h e m o s c i t a d o (/)' nosiri Wni-
poiis suciioriini ratioiw). Vico habla todava p r e d o m i n a n d o
en l el profesor de retrica. El p r i m a d o de la t p i c a sobre
la crtica lo c o n c i b e aqu sobre l o d o con un s e n t i d o peda-
ggico. Su p r i n c i p a l o b r a posterior, en c a m b i o , la Scicnza
nuova, profundiza en la diferencia e n l r e crtica y t p i c a
c o n c i b i n d o l a c o m o la dilrencia hislrica enlre un p e r o d o
posterior cientfico y u n a edad a n t e r i o r mtica y potica d e la
h u m a n i d a d . La t p i c a m s a n t i g u a del lenguaje se le revela
a h o r a c o m o la lgica m t i c o - p o l i c a d e los universales crea-
dos por la fantasa, lgica q u e en todas las c u l t u r a s c o n s t i t u y e
el estrato bsico de la i n l e r p r e l a e i n lingislica del m u n d o .
Slo tras el s u r g i m i e n l o de los c o n c e p t o s Iliosllcos generales
y su i n t e r p r e t a c i n del m u n d o desde cl intelecto q u e d a r la
i n t e r p r e t a c i n a n t i g u a m i l i c o - p o t i c a solidillcada en tpica
retrica escolar a disposicin de la c u l l u r a literaria (una
visin, p o r lo d e m s , r e e i e n l e m e n l e confirintida por E. R.
Curliu.s)'-.
Segn Vico, es en la poiesis - p o t i c a - d o n d e radica aquella
constitucin, o r i g i n a r i a m e n l e creadora, del m u n d o por m e d i o
de las palabras q u e el cultivador de las ciencias del esprilu
p u e d e reconstruir c o m p r e n s i v a m e n t e por ser el h o m b r e m i s m o
su creador en mstica c o o p e r a c i n con la divina Providencia.
La teora de la verdad c o m o adecuacin es aqu pues, en cone-
xin con la p r o b l e m t i c a cogniliva del lenguaje, sustituida p o r
un c o n c e p t o poitico de la verdad.
De un m o d o c o m p l e t a m e n t e anlogo caracteriza W. von
Llumboldt aquel proceso en el que q u e d a constituida una vi-
sin lingstica del m u n d o por la fuerza de las palabras al decir
que ah entra en funcin un proceso de percepcin y creacin
de carcler interior en el cual se evidencia que la verdad obje-
tiva nace de loda la potencia de la individualidad sub-

'-' CTV. 1 ' . K. C D H l i l i s , EwitHii\clw l.ilcraUi und latciiiisclws Mdu-lalhr,

2. cd., Beim, 1954.

L56
j o t i v a " . L, Weisgerber, tiue ha renovado en nuestros das el
p r o g r a m a h u m b o l d t i a n o de una lingstiea e o m p a r a t i v a relati-
va al c o n t e n i d o , habla de la forma interna del lengutije e o m o
estilo de transforinacitin lingstica del m u n d o ' ' , o de la
verbalizacitHi del mundt) c o m o la misitjn lingstica de la
humanidad'\

4. LA I)IMI;NSI(')N I'RACVIAIK'A OH L O S S K N O S Y LA
IMS rt)RicJiMO DLL LL;N(iUA.n; L;N 1 I I U D L C K L R

La peculiar ambigedad que define a la relacin q u e existe

entre el h u m a n i s m o y el p r a g m a t i s m o , t a n t o si se la piensa des-
de el ideal del lenguaje y de la verdtid p r o p i o de la retrica
c o m o desde el de la creacin potica en el sentido de Vico, se
relleja a c t u a l m e n t e , a mi j u i c i o , de un m o d o p a r t i c u l a r m e n t e
instructivo en la evolucin de la lilosolia heidcggeriana del len-
guaje c u a n d o la c o n s i d e r a m o s segtin el c a m b i o verificado por
el relornt) (Kchrc) del antilisis existencial a la historia del
ser.
A m e n u d o se ha visto en la fenoinenok)ga cl m t o d o o p u e s -
to por excelencia al de la crtica semitica del c o n o c i m i e n l o
p r o p i o del neoposilivismt); y ello p e n s a n d o sobre todo en la
contraposicin entre la intuicit'in inmediata o esencial y un
m t o d o que parte del polo o p u e s t o de la lolal mediticin de
nuestro c o n o c i m i e n t o del m u n d o por las proposiciones del
lenguaje y inila de verificarlas en el n u i n d o externt)'". Pero
ah se pasa por alto el h e c h o de tiue ya en Ser y icmpo apa-

" VV. VON IIuMMorn, l'hcr das wiyjciclwiidc Smuhstudiuin. 21).

'' L . Wi.isiii 1(1)1 K, Innciv Spiaclilbnu ais Slil spiaclilichcr AnvcrwaiHuny
der Well. en Sludium (iciu'iah: Vil (l'l.s.l), pp. .S7I-79.
L. \\'ris(,i ITIII H, D a s Wdrlen der Well ais spraehiielie Aufijalie der
Menselilieil. en SpiH liliinini, 1 (l'>.s5), pp. 10-1'). Vid. lambin mi arlieulo
D e r philsophiselie WahrheilsbegrilV einer inlialllieh orienlierlen Spraehwis-
.senseliall, en Spraclir-Srlilsscl :ia- Fcsishri/i /iir L. H'cisyahfr. Dii:,-
seldif, 1954 (.M(/w. pp. 101 ss.).
"' Asi, 1. M. Hoi LINSKI en Dii' Zi'ilycniissislwn Ih'nkincllwdvn, Berna,
1954, caps. II y lll. D e lieeho. la moderna lilosolia analiliea del lenguaje eonli-
niia, por lo menos en su lase preprogiamliea (lambin aipii la escuela inglesa
del tillimo Willgenslein consliluye una excepcin), la loma de conciencia erili-
ca ijue l u v o lugar primeramente en la semitica estoica del Helenismo cuando
distinguia rigurosamenie no slo las formas fnicas de laX:^T;, sino tambin
los significados meniados de la lgica (los Xiixt) de lo exislenle exleriormen-
le (el TUYX'tvov r.KTT),; UKOXT;(pi;vov). De esla loma de conciencia, que ya en
l'oifirio esl a la base ilel origen del problema de los universales, nacer des-
pus en la lidad Media, limitada por entero a la inlerprelaein de los textos
(una cultura hija en dependencia de un lenguaje), la leoria de la suposicin.
I7/. al especlo \.. A U N D I D , /.hi (icsildhlf dvr Sumnisilionsllwariv {Syinjiii-
siaii. vol. lll, 1952).

157
rece aplicada al nniiKlo la inluicin esencial de una h e r m e -
nulica de la i-)reconcc])cin lingistica, l.a h c r m e n u l i e a
del ser de Heidegger-eiue piensa con el lenguaje-ciertamcir-
le .se distingue en lo l u n d a m e n t a l del m l o d o semitico en
q u e no trata al lenguaje c o m o un sistema disponible objetiva-
m e n t e , por decirlo asi, c o m o iiicdiiiiii (uod ilel e o n o e i m i e n l o ,
sino q u e desde el prineipio trata de movilizar la luncin ai)ri-
rica de mcdiiim iii(> del lenguaje corrienle para la precomiiren-
sin ontolgica del m u n d o (lo que quiere decir para el pensar
histricamente esencial), bu ion que en la construccin logsti-
ca del lenguaje se oculta en la apora del melalenguaje ltimo
{vid. supra). En oirs palabras: es ese misterio del lengu;ije, que
t a m b i n percibi Wiltgenslein, por el cual no es posible hablar
p r o p i a m e n t e de su forma inlerna, sino en ltimo t r m i n o slo
hacerla manifiesta en la proyeccin, en el c o m p l e t o despliegue
c o r r e s p o n d i e n t e - c o r r e s p o n d i e n t e en el sentido de or y res-
ponder (hinliorend-enisprechende)- de su energeia i n m a n e n t e ,
lo q u e consliluye el secreto fundamento meldico de la feno-
menologa ( h e r m e n u l i c a ) de Heidegger. C o n lo cual se sita, y
n o p o r accidente, en cierta p r o x i m i d a d a la lilosola teraputi-
ca del lenguaje del l t i m o Wiltgenslein, quien igualmenle es-
peraba e n c o n t r a r el criterio de un pen,samiento con sentido en
el n t i m o ajustamiento de la lilosolia al uso del lenguaje nacido
de la v i d a " .
A t e n d i e n d o a la diferencia, sin duda fundamenlal, que aca-
b a m o s de sealar entre h e r m e n u l i c a y anlisis del lenguaje,
estaremos, me parece, en condiciones de e;,clarecer, desde 1 lei-
dcgger, la fase final piagmatisla de atiuel ltimo (Morris), l'or
lo p r o n t o , la transformacin inlerna del problema de la verdad
de Husserl a Heidegger muestra un caraclersiico paralelismo
con la evolucin en tres estatlios tiue h e m o s iiuhcailo para la
filo.sola analilica.
Husserl slo cont)ce, al igual q u e , niulatis niulandis, Car-
n a p , la verdad lgico-formal y semnlica tle la conciencia en
general (idntica visin d o m i n a an en la obra t e m p r a n a de
Heidegger sobre La T e o r a de las categoras y de la significa-
cin de D u n s Scoltw, la cual pretende resucitar la gramlica
especulativa de la Lscolstica). Pero Ser y 'lempo, en una
p r i m e r a a p r o x i m a c i n parece conceder a la dimensin prag-
mtica del signilicado la primaca sobre la c o n l o r m i d a d lgico-
ibrnuil y faclual de un m o d o a n ms radical que Morris. La
interprelaein pblica - y lal es la verdad cpta revela-

^' lspcro prcscnlar cii tircvc una elaboracin y deliniilaein ms precisas de

esla vaga analoga en un esludio comparalivt) de las lilosolias del lenguaje de
Heidegger y de Witlgensiein, C ir. los Irabajos recopilados ms adelanle.

158
cin (-A.iii)i;i(x) (le! scr-ali en su cotidiancida conslitui-
cla por ci I c r n u n o i n c J i u - se halla c u n l i n u a n i c n l c dclcrinin;i-
tla por los lincs del tiuchacer c|ue se cura (hc'.surin'iules /.ii-
utiliahen) y de la consitleracin (liiicksichi) liacia los d e m s .
De ah (.ue la inlerprelaein del enle ceida a su conl'orma-
cin {Hcwandiiiis) o signilicalividail (lU'dciilsanikcit) sea
al).',o p r i m a r i o con espeelo a la eonslalacin tle la pura presen-
cia lclica (l'i>i/uindi'ii/u'il) ile los hechos y sus relaciones
Ibrmaies. La relacin - y j u s l a m c n l e l a m b i c n la relacin en-
lre los s i g n o s - liene, debido a su carcler universal-lbrmal, su
origen onlolgico en una rerciencia fIV/n't'/'.v/;,i,'J (p. 77). Ls
ms: el signo es algo n l i c a m e n l e a la m a n o (i'in 7.iihandciU'.s)
que, en c u a n l o q u e es lal lil d e l e r m i n a d o funciona a la vez
c o m o algo que seala la eslruclura oiilolgica del ser a la
m a n o , la lotalidad de las referencias y la m u n d a n i d a d (p. 82).
Ln un anlisis penclranle de aquello a que se refiere el c o m -
p r e n d e i , es decir, del m u n d o de los liles y del trabajo, queda
claro q u e las necesidades del h o m b r e , cl p o r m o r de de la
c u r a , son a b s o l u t a m e n t e lo p r i m e r o q u e hace posible una in-
terpretacin lingstica del m u n d o y un e n l e n d i m i e n l o inter-
humano.
Sin e m b a r g o , la rclalivizaciiMi pragmatista de la signillcativi-
dad del m u n d o a los fines de la pra.vis l u i m a n a n o consliluye
aqu el p u n t o tle visla l t i m o del anlisis del .ser-ah. Id p o r
nitir lie l l i m o del ser en el inuntlo sido a i i a r e n t e m e n t e es
una referencia ;i fines que relativiza el m u n d o c o m o n u i n d o de
liles; n i c a m e n t e deiilro tle la eotitlianeidad del t r m i n o me-
tiio propia del titieliacer t|tie se eiiia" (.loiuina esla obvietlad
piagmlica. Ln verdad, cl ser-ah es t a m b i n , en el p o r m o r
de de su pra.xis, liistrico. Ln oirs palabras: l a m b i n las nece-
sitlades llinuis tlel h o m b r e pticilen conveiliise en acontece-
res (lcigisscl histricos en los tiue los Unes h u m a n o s luitla
han decidido acerca de la c o n f o r m a c i n ilh'\Mndisi de las
cosas c o m o liles, sino tiue, a la inversa, las cosas le son al
h o m b r e de m a n e r a que el ser-;ihi tle sle va Iransfoiinndose
a la luz de su nueva signiliealividad. I leidegger d i o ejemplos
i m p r e s i o n a n t e s de ese retorno (Krhrc) a la hisioria del ser del
a p a r e n t e p r a g m a t i s m o tmlropokigico de Ser y Tiempo en sus
interpretaciones de Holderlin, asi c o m o en su ensayo sobre Ll
origen de la obra de a r l e ' ' \ Su lilosolia del lenguaje ,sc a p r o -
.\inia a h o r a d i r e c t a m e n t e a Vico: la poesa le revela l a m b i n a

' CTr. mi irlitul D i e beideii t'tuisea Uer l'hanomenologie iii ilircr Auswir-
kuiig uiil'da.s philosophisclie Vorversuindni.s von .Spraelie und Dielitimg in der
CJegenwart, en .lahilnich Jiir Avsllwiik und allycnicine KunslwisscnschaJi.
vol. 3 (I95-S-57), pp. 4 5 y ss. (:.iii\\i. pp. 75 y ss.).

1.59
l la ms proliiiKia esencia clel lenguaje, lilla es la fundacin
lingstica del ser (donde el ser histrico est pensado a la vez
c o m o sujeto y c o m o objeto de esa fundacin)'''. Ser a h o r a el
carcter de obra de las palabras poticas el ciue defina, de un
m o d o ms profundo ciue el carcter p r a g m t i c o de t i l de los
signos del lenguaje q u e p r e s u p o n e la verdad en el sentido de la
verdad de las necesidades h u m a n a s , la relacin del lenguaje
con la verdad. En dichas palabras tiene lugar el ponerse en
o b r a la verdad del ser"' y, con ello, la manifestacin hislriea
de las necesidades h u m a n a s en su verdad. Toda c o n f o r m i d a d
en el designar de las palabras e m p l e a d a s c o m o tiles o de los
juicios formados con ellas s u p o n e de suyo la verdad c o m o pa-
tentizacin (Offcnhark'il) de un ser-as y, en l t i m o t r m i n o ,
la patentizacin del ser en general en el s e r - a h " . Pero esla
palentizacin viene ella m i s m a a su vez constituida en el len-
guaje. Supone e n t o n c e s tambin todo uso p r a g m t i c a m e n t e
verilicable del lenguaje una funcin de verdad p o t i c a m e n t e
encarnada'.' As me parece, en efecto. Y ello en el sentido de
que el h o m b r e m e d i o , el h o m b r e c o n s i d e r a d o en ese su trmi-
n o medio investigable a la m a n e r a behaviorisla, habita ya al-
q u i l a d o en la casa del .ser resultante de los aconteceres del
.sentido - r e l e v a n t e s para las ciencias del e s p r i t u - de la historia
del lenguaje.

" IVl. 1 ll inr.tidiai, liUiulcriinf-cn :ii loklcrlin.s Dicliltiii^, Fraiikrurl, sin le-
cha, p. 4 3 .
"' HliniitiUi-.R, D e r Ursprung des Kunslwerkes, en IIOIZ\WK.', Frankl'url,
1950, p. 25.
" lll.lDixaa:!!, Vom Wcacn ckr Waliilwil, 2." cil., I'ranklinl, 1949 y l'kiloii.s
L'lirc von der WuhrhvU, Berna, 1947. D e s p u s de la erilica tiel e o n c e p l o hei-
deggeriano de verdad por F. T u ( a . N i ) l i , \ l (Der ii'alnieil.dieyrilj hei Ilusserl
und lleidei^i^er, Uerlin, 1967), reconocida-por el propio Ileitlegger c o m o justa,
habra que modificar nuestra argumentaeiu en el sentido de que en el presu-
puesto que leidegger ilescubre en toda conformtlad de enunciados n o se traa
ya de la verdad, sino de la aperlura del senado (Sinn-i'.riilInuH) c o m o condi-
cin hcrmenulico-lrascendenlal de la verdad (vul. supra, pp. 38 ss.).

160
 LENGUAJE Y ORDEN:
ANLISIS D E L L E N G U A J E
VI':RSUS H E RM EN U T IC A
DEL L E N G U A J E

1. E X P O S I C I N Di-.L i ' R o i u . i M A

N a d a ms que i n t e n t e m o s establecer u n a relacin con senti-

d o entre los dos c o n c e p t o s titulares de nuestro t e m a , nos vere-
mos al principio ante la alternativa de los dos siguientes plan-
teamientos posibles:
1. Qu significado tiene el orden para el lenguaje?
2. Qu significado liene el lenguaje para el p r o b l e m a del
orden?
La p r i m e r a cueslin parece a p u n l a r a p r o b l e m a s del tipo:
hay un orden en el lenguaje?, c m o esl constituido?, cul
es su relacin c o n el p r o b l e m a ile la pluralidad d e lenguajes
concretos, c o n la diversidad de las construcciones lingsticas
h u m a n a s (Humboldl)? T a l e s cuestiones c o n c i e r n e n , al pare-
cer, en p r i m e r t r m i n o al lingista e m p r i c o - o liene lambin
el lgico algo que decir al respeclo?
La segunda cueslin planteada - q u significado tiene el len-
guaje pan el problema del o r d e n ? - , remite a p r o b l e m a s del
tipo: de q u forma queda instituido en general un orden en el
m u n d o ? , es acaso el lenguaje para nosotros los h o m b r e s u n a
condicin de posibilidatl del orden e n c u a n t o orden del m u n -
do? Esla pregunla liene q u e interesar o b v i a m e n t e en gran m e -
dida al filsofo, y en p r i m e r t r m i n o al lgico y al terico de!
c o n o c i m i e n l o , pero lambin al lilsolb del d e r e c h o y al filsofo
social; p o r q u e cabra l a m b i n preguntarse p o r el lenguaje
c o m o condicin de posibilidad del orden en la vida y en la so-
ciedad - h a s l a incidir en los p r o b l e m a s concretos de la tpica
jurdica, la cual hace tle lt)s casos de su praxis antes que nada
objetos d e un p e n s a m i e n l o juritlico sistemtico. Pero dillcil-
m e n t e potlr la filtisolui resolver la cuestin d e los presupues-
lo I
los lingsticos d e nuestras usuales o r d e n a c i o n e s dei n u i n d o y
de la vida sin la a y u d a de la lingstica e m p r i c a .
P o r cul p r o b l e m t i c a d e b e m o s decidirnos? O cabe la p o -
sibilidad de ir a la e n t r a a de un n i c o irohleina inuk'ar en el
q u e estaran c o n e c t a d a s lodas las diversas cuestiones q u e se d e -
rivan de la primera alternativa?
D e p e n d e lal vez la respuesta a la p r e g u n t a p o r el significa-
d o del lenguaje para el p r o b l e m a del o r d e n de la respuesta a
la pregunta p o r el signillcado del orden part el lenguaje y a
la inversa?
De h e c h o , la lilosolia actual m e parece estar Ibrzadti a esle
p l a n t e a m i e n t o a p a r e n t e m e n t e paradjico del p r o b l e m a des-
p u s de h a b e r r e p r e s e n t a d o r e c i e n t e m e n t e ante nuestros ojos
- o debera decir, entre bastidores del escenario filosfico- u n a
especie d e giganlomtiquia en t o r n o a la prinuicti de lenguaje
u o r d e n . Para aclarar lo q u e d e c i m o s , despleguemos ante nues-
tra mirada m u y b r e v e m e n t e el curso evolutivo de la lgica del
lenguaje en O c c i d e n t e .

2. L A METAFSICA DEL O R D E N EN LA
H K S T O R I A D E LA Lt')GlCA DL.L l liNCilJAJE I I A S I A
S U D E C A N T A C I N E N LA FILOSOFA A N A L T I C A

El m u t u o c o n d i c i o n a m i e n t o tle lenguaje y oitlen se e n c u e n l r a

ya, si se q u i e r e , Uileiile en l;i mulivcuktd ck'l a/uccplo i'jiei'o de
k)gi)s, el cual significa p o r u n a parle discurst> u oracin,
pero tambin sentidtw, ley universal t) razn de las cosas.
La kigica, c o m o ciciiciti del discurso {xi:xv\] XnyiKi\-si-iei-
ici scnnoiiiccilis) a la vez q u e del orden en general, ctjmenz,
pues, esluditiiitlo la relacin entre lenguaje y orden.
Ello actinleeu'i p r i m e r o de u n a m a n e r a q u e buscaba princi-
p a l m e n t e concebir cl lenguaje c o m o reproduccin mediante
signos de un orden del mundo, pero d o n d e la eslructun de este
o r d e n vena constituida sin d u d a alguna y en gran medida a
partir sobre lodt) del o r d e n i n m a n e n t e del lenguaje. As c o n c e -
ba Aristteles su lgica del sujeto-predicado como equivalente
de u n o r d e n onlolgico (el del ser esencial del enle), orden q u e
a su vez estara prefigurado e n la estructura de la c o n s t r u c c i n
lingstica i n d o e u r o p e a , e s p e c i a l m e n l e en el verbo auxiliar
elvut'. D e forma a n m s clara y, en cierto sentido, c o n c l u y e n -

' Segn J . LoiiMANN, la nica posibilidad de una lgica y una oniologa en

sentido estricto surge en el indoeuropeo (con los hindes y especialmente con
los griegos) tle la c o m b i n a c i n de los tipos de construccin nominal y verbal en
la funcin del verbo auxiliar (Vid., por ejemplo, L'origine du langage, en Re-
vuc dt: du'idofie el /iliilo.wpide. Lausanne).

1()2
le a|)areee la iinilua iinplieaein de orden del lenguaje y orden
del m u n d o en la (illa cscolsiica, cuya ontologa era en gran
medida enlendida c o m o verilicacin de la gramtica latina con
a y u d a de la leora de la suposicin, siendo l a m b i n en esle sen-
lido cuestionada por el n o m i n a l i s m o .
La idea de u n a representacin del orden del m u n d o en el
lenguaje fue llevada a una lorma nueva y ms -recisa por Leib-
niz. As, a la vez q u e se pona de relieve la idea de la p u r a for-
ma lgiea del discurso i n d e p e n d i e n t e de todo c o n t e n i d o signill-
cativo de las palabras, se a b a n d o n a b a por vez primera la base
del lenguaje corrienle vivo para dar asiento al p r o g r a m a de una
characlcrisica universaUs arlilieial concebida c o m o calcuhis
laliocinalor. De ese m o d o , el p r o b l e m a lgico-lingstico del
orden q u e d identificado con el de la m a t e m t i c a , p u n t o de
visla que ya desde a n t i g u o se haba a n u n c i a d o en la c o m p a r a -
cin aristotlica del signo lingstico con el guijarro de clculo
{v|/nipos)-.
Qu consecuencias se d e s p r e n d e n de este n u e v o plantea-
m i e n t o formalista-constructivo de la lgica del lenguaje para la
relacin enlre orden del m u n d o y o n l e n del lenguaje? Ls a h o -
ra c u a n d o (por p r i m e r a vez) se logra representar el orden l-
gico del m u n d o - d e lodos los muntlos p o s i b l e s - en el lenguaje
sin q u e la concepcin del orden del m u n d o venga prejuzgada
por un orden lingislico conlingenle; o, ms bien, c u a n d o el
orden ideal del lenguaje aparece ilepurado, revehiiulose idnti-
co al orden del m u n d o ?
Lslas inlerroganles me parecen encerrar una alusin a la sc-
creut Duiajisica iiis)iracia por .i'ihm. J e la lgica m a t e m t i c a
(logstica) surgitia a finales del siglo .\ix. Id ilenoininado ato-
m i s m o lgico de B. Russell y su discpulo Ludwig Wittgens-
lein aparece c o m o expresin de esa secreta metalisica. Ln par-
ticular, el Tracaias Lgico-Plulosopliicus de Wittgenslein p o -
dra .ser aqu a l u d i d o c o m o el | ) u i U o c u l m i n a n t e hasla hoy de la
tentativa, q u e atraviesa la historia de la lgica, de retlejar u n o
sobre otro el orden del m u n d o , el orden lgico-matemtico y el
orden del lenguaje bajo la suposicin de su forma idntica.
E m p e r o c u r i o s a m e n t e , el 'l'raciaiiis de Wittgenslein puede
t a m b i n (a la vez) datarse en la hisloria de la lilosola c o m o el
puni lie partida del ms radical cuestionainiento de loda me-
lajisica hasla la fecha bajo el signo de la crtica del lenguaje.
Se insina ya en ello u n a respuesta a nuestra pregunta acerca
de la posibilidad de una solucin logstica al p r o b l e m a de un
nico orden del lenguaje y del m u n d o ?
En la exposicin willgensleniana del a t o m i s m o lgico se

- Cfr. J. M. lioriii-N.sKi, F(fnnalc Lunik. Frihurgo/Mimich, I9.S6, p. b5.

16.1
hace pak-nlc, en cfeeto, nna finiinuliccin iiitcnu q u e descni-
huea en la c o n v e r s i n dialctica de la lesis en su antlcsis.
C u a n d o p e n e l i a n i o s en el 'l'iucuiliis n o lo h a c e m o s sin p i e s u -
p o n e r un orden melarisico a c a b a d o del m u n d o q u e p e r n d l a
una c i ) - o r d i n a c i n recproca tle los e l e m e n t o s lctieos, exis-
tentes u n o cot i n d e p e n d e n c i a del o t r o , tle lenguaje y m u n d o .
I'ert) no es sta la ideti con la q u e s a l i m o s de la obni de j u v e n -
tud de Wittgenstein. P o r q u e la loriiia itintica que hace posi-
ble la figuracin estructural de los h e c h o s del m u n d o en los
hechos-sigiu) del lenguaje n o puetle ser en si lepresentadti
c o m o un h e c h o , lo cual significa - a d m i t i e n d o la h i n c i n figu-
rativa del lenguaje-, q u e nt) p u e d e en a b s o l u t o c o m u n i c a r s e
(ni, p o r lo t a n t o , conocerse). Pstti p r e c e d e s i e m p r e a ki r e p r e -
.sentacin lingislico-figurativa del m u n d o c o m o su mislica
c o n d i c i n de posibilidad, la cual l i n i c a m e n t e .se m u e s t r a en
la e s t r u c t u r a de los e n u n c i a d o s . Pert) si nadti p u e d e decirse
acerca de la forma del m u n t l o , q u e st)lo se muestra en el uso
del lenguaje, n a d a en iibst)ltito ptitlr tieciise con sentido acer-
ca de la totalidtd del m u n d o y, p o r t a n t o , ttceica d e u n or-
den del m u n d o , ya q u e c u a l q u i e r e n u n c i a d o de esa clase ser,
en su v e r d a d e r a p r e t e n s i n , un e n u n c i a d o .sobre la l r m a del
lenguaje y, p o r lo t a n t o , impt)sible; y si, con t o d o , se presenta
c o m o tesis sobre la c o n s t i t u c i n universal del ser de lo exis-
tente, e n l o n e e s se mtilcnlieiule a s m i s m a , es decir, a la It'igica
tiel lenguaje.
De este m o d o q u e d a b a establecido el mt)tvo fundamenhil de
la filosolia ulterior de Willgenslein y del positivismo lt)gco
inlluido por l: la sospcdui dt' cairncin de seniido diiigida con-
lra las - c o m t ) C a r n a p dir e n s e g u i d a - proposiciones pseiulo-
objelivas de la ineiajisica.
l()u .significado liene a h o r a para nuestro p i o b l e m a tle la re-
lacin entre o r d e n del lenguaje y orden tlel muntlo esle paso de
la secreta metalisica de la Itigica del lenguaje al p u n t o c u l m i -
nante de su especulacin?
De h e c h o , el arrmenlo Jiindanienlid criiico-lingiiislico de
Wiltgensiein conlra la nieiajlsica, s o m e t i d o a diversas variacio-
nes por parte de los p e n s a d o r e s del C r c u l o de Viena y del m o -
v i m i e n t o analtico en Inglaterra, se ha revelado <;//(f/r justa-
mente - y , a mi ptirecer, s l o - conlra la nieiajlsica logisiica del
orden q u e a n l e r i o r m e n t e h e m o s e s b o z a d o y q u e haba tenido
su ms c o n s e c u e n t e elaboracin en el ''racluiiis Logico-
Fhilosophicits. La idea segn ia cual pt)demos hallar certezas
vlidas a priori sobre la relacin entre o r d e n del m u n d o y or-
den del lenguaje desde un tercer m b i t o fuera del orden del
lenguaje, o, d i c h o de otro mt)do; la idea de q u e potlemos coor-
dinar lenguaje y m u n d o de un mt)do lgicamente u n v o c o sin

164
hacer uso tiel lenguaje logicanienle etiuvoct) y su nierprela-
citHi tiel m u n t l o , se rcvclt) impt)sible.
l:sta imiiosiViilitiati la reveltS por vez. prmiera jusUunenlc la
conslruccitMi Itigslica del lenguaje con un grado de precisitin
inaccesible a lotk) nit).sorar orien(atlo en el lenguaje corrienle.
I'ues asi conu) la vieja lgica t)iUok')gic;i piulo creerse siempre
c a p a z tie leer i n n i e t l i a l a m e n l e e n las c o s a s un nico orden tiel
n u m t i o vlitio para las cosas y para el lenguaje, y represenlarlo
en un sistema tle signos, la problenilica tle la inlerpreiacin tle
los lenguajes artiliciales Ibrinalizados (clculo.s) mostrar ahora
t|ue el n-owcii) IC un onlfn deductivo foiinal en geneiil no
Hiede trasiadarsv u las cosos de forniu inmediata, sino slo por
mediacin de la interprelaein del n u m d o presente en lodo
m o m e n l o en el lenguaje corriente c o m o melalenguaje l t i m o .
N o se lala aqu n u n c a del acceso a un n i c o orden del muntlo
en el cual las cosas fueran inticpendientes del lenguaje, sino del
orden de un aspecto del m u n d o q u e l m i s m o slo y primaria-
m e n t e .se constituye en el lenguaje - d o n d e la perspecliva de
esla con.stitucin m i s m a p e r m a n e c e en principio fuera del or-
den formal garantizado p o r el lenguaje arlilieial.
La m i s m a situacin se pona tambin de manillesto en la
apora, tiesarrollada por R. C'arnap y C h . Morris, de la cons-
truccin logstica tiel lenguaje, tle esta manera; la inlerpieta-
cin semnlicti de un clculo formal en el senlido de un siste-
m;i lingstico c o g n i t i v a m e n t e relevtmte - c i e n t i l i c o , por ejem-
plt>- p r e s u p o n e siempre tma nagmtica de los signos; eslo es,
un stiber acerca de la interpretticin tle los signos por el h o m -
bre en la situacin tle su ntimtlo en torno. La c o o r d i n a c i n
unvoca enlre orden del m u n d o y orden de los signt)s slo se
consigue en la medida en que el m u i u l o se e n c u e n l n i y;i (pre-
v i a m e n t e ) abierto c o m o algo tlottido tle signilicalividad para
el h o m b r e .
Ijts )ersn'clivas iue rigen esa aH'rtura del mundo se hallan
sieni>re, en esciwia, dejinilas yrccicniijicamcnte en el lenguaje
corriente, incluso c u a n d o ya han adopUido la forma de los con-
ceptos cientllcos fundamentales y tle las fimdamenttiles cues-
tiones q u e estos encierran. Ls ms, htisla en ki lormacitJn de
teoras formuladas en un lenguaje arlincial se m a n l i e n e , c o m o
ya h e m o s d i c h o , la d i m e n s i n pragmtica del signilicado, di-
mensin q u e no viene definida ni comprendidti en el orden for-
mal habilitado, sino q u e ella m i s m a tlellne y c o m p r e n d e al sis-
t e m a d e d u c t i v o en la forma de los a x i o m a s y definiciones im-
plcitas estipulados. D i c h o ms sencillamente; l a m b i n un sis-
tema a x i o m t i c o queda siempre c o m o expresin de una con-
d u e l a h u m a n a planificadora.
Resulla c o m p r e n s i b l e q u e , ante esla a p o r a de toda c o n s t r u c -

165
cin logstica de el orden de lenguaje y m u n d o , la evolucin
interna seguida p o r la problemtica del lenguaje, que parte de
Witlgenstein, en el pt)sitivismo lgico dcseinbncam fuuilnwiHc
en la tendencia apuesta: reducir el p r o b l e m a lgico del orden
al problema de un anlisis emprico del lenguaje corriente y,
de esa m a n e r a , relalivizarlo.
Cosa tal acontece ya, p o r ejemplo, en C h . Morris, quien in-
tenta s o l u c i o n a r el p r o b l e m a de la pragmtica de los signo.s en
la forma de una ciencia generalizante de la c o n d u c t a (beltavior)
h u m a n a mediada por los signos', 'ero ser en el propio Witt-
genstein donde mus radicalmente se opere la reduccin y rela-
tivizacin del problema lgico-lingistico del orden, c u a n d o en
su obra posterior a b a n d o n e e x p l i c i l a m e n l e , en crasa o|H)sicin
al Tractalus, la idea de una lgica del lenguaje y del m u i u l o
(as c o m o , p o r ejemplo, la unidad lgica d e n t r o de la m u l t i p l i -
cidad del significado de las palabras), r e c o n o c i e n d o tan slo a
la variedad inlinila de los juegos de lenguaje q u e de h e c h o
funcionan en la praxis c o m p o r t a m e n t a l h u m a n a , c o m o fuente
de toda regla y todo o r d e n ' . Si en el 'Ifactatus haba presu-
puesto c o m o algo evidente, por e j e m p l o , que el m u n d o se llalla
c o m p u e s t o sustancial m e n t e de objetos c o m o c o m p o n e n t e s
simples de los h e c h o s , a h o r a se preguntar:

Mas cules son os elenwnlos simples de que se conq)one la realidad? l Uudes

son los componentes sinqiles de una .V///.^-las piezas tle matlera ensamlilatlas
en ella?, las molculas, los tomos? S i m p l e c|uiere tiecir; no c o m p u e s l o . Y
entonces la cuestin tlepentle tle; en qu senlitlo compuesto? N o liene ningn
senlitlo hablar tle los c o m p o n e n l e s simples de la silla c o m o tales (...). I'ret;unuir
Jiwru de un delermuuido jueyo- es esle objelo c o m p u e s l o ? , se asemeja a lo tpie
haca una vez un joven que, debiendo indicar si, en c i e i l o s ejemplos de oracio-
nes, los verbos venan u.sados en l o n a activa t) pasiva, se itjiupa la cabeza
pensando si, por ejemplo, el verbo doi'mir significaba algo aclivo o algo
pasivo'.'

As pues, carece totalmente de sentido, segn Witlgenstein,

establecer un orden objetivo del mundo basado en la especula-
cin terica para r e p r o d u c i r sobre l el orden i n m a n e n t e del
lenguaje; pues los juegos de lenguaje q u e funcionan en la pra-
xis existencial son los que p r i m a r i a m e n t e abren el todo de un

Sobre el carcter aportico de esle enfoque vid. mi ailiculo Spraclie und

Wahrheil in der gegenwiirligen Situation der l'liiltrsophie (Hiiie lietiachlung an-
liisslich der Volleiitlung tIer neoptrsilivistisclieii Spnichphilosophie in tIer Se-
miolik von Cli. Morris), en 'llosophische Rundschau, 7 (14.')9), pp, 161 y ss,,
supra, pp 144 y ss.
Cfr. Ludwig W i i i f : i i N S i i : i N , 'hilosophische UnwrsuchunKen, xlbrtl,
1958, en especial 1, jij 9 6 , 9 7 , 124 y 13.
lhid.^41.

166
hrizonlc siluacional d e n l r o del eual tiene sentido preguntarse,
por e j e m p l o en la ciencia n a t u r a l , por la c o m p o s i c i n de ele-
m e n t o s simples, u bien, tlenlro tic im juegt) de lenguaje c o m -
p l e t a m e n l e distinto, por un ortien t e m p o i a l tiel n u m d o c o m o
historia".
Siguiendo el hilo tle nuestrt) p r o b l e m a del lenguaje y el or-
den a travs tle la hislorui de la lt')giea del lenguaje, lienu)s lle-
gado al polo iipuL'sto de la posicin inicial de los griegos y aun
de la togsiica. Si en los c o m i e n z o s el orden kSgico del m u n d o
q u e d a b a e x p r e s a m e n t e establecido cual p a t r n t e r i c a m e n t e
evidenciable de lodo orden del lenguaje, p a s a n d o p o r alto el
c o n d i c i o n a m i e n t o previt) del s u p u e s t o ortien categoral tiel
mundt) por el lenguaje, al t r m i n o de esta linea de evolucin
histrica .se sita la liJosolui analtica del lenguaje de Willgens-
lein p r e t e n d i e n d o r e c o n o c e r en el p l u r a l i s m o tle los juegos de
lenguaje y su a p e r t u r a de situaciones la n o r m a de lotla proble-
nuilica lgica del o r d e n . I'eio no pasa ella a su vez por alto
- n o s i n c l i n a m o s ya a p r e g u n t a r tiesde cierta especulacin sim-
t r i c a - cierto orden implcito de el lgos q u e se da por su-
puesto al c o m p r e n d e r y c o m p a r a r la imillitud de juegt)s de len-
guaje y tle significtidos tiue se m u e s t r a n en el e m p l e o de las
palabras?
A n l c s de q u e , partientio de esla ltima i n t e r i v g a n t e , d e m o s
un n u e v o desarrollo al p r o b l e m a del c o n d i c i o n a m i e n t o rec-
prt)ct) de lenguaje y t)rden, considranos con algo ms le pre-
cisin los presupuestos metdicos del anlisis lingstico witt-

'' l l c i i u a n n Liiiiiii- ha cxaniinatlo a\.ioiitciiici\tc (Kaitlsliitici, vol. 52

( 1 9 6 0 - 1 9 6 1 ) , pp. 220-24.1) lie malicia iiolablc el alcance del eiiloiiue willgens-
leiniano estableciendo iin paralelo eon la l'l\ilo.\oi>liit' ilcr lit'stliichlcn de Wil-
helm Schapp (Lcer-stlrichlaiiil, 1959). l.illibe cierra su comparacin con la le-
sis siguiciue: S c h a p p dice "liislorias" jiislamcnle alii donde WiUicnslein dice
"juegos de lenguaje". .Ambas cosas se corresponden: los juegos de lenguaje se
euliendeii dcsilc las "liislorias", y las "liisloiias" en slus. Willj'cnslein habla
lie juegos de lenguaje |)oi"tiue antes ilc que descubriera en ellos la realiilad ile la
villa se habia consagrado al anlisis del lenguaje lisicalisla c o m o lenguaje uni-
versal. V Sclia|)p habla de "liislorias" porque .mli's de que de.scubi iera en ellas
la realidad de la vida cspeiaba oblenei evidencias li;iH)iiienolgicas en las
"esencias" lilliniaiiienic dadas (p. 4.1).
La afinidad de esla visin con la fenomeiiologia hermcnulico-c.sistencial de
Heidegger es palmaria. Bien que resta hacerse desde Heidet^gcr la siguieiUe pre-
gunta: es el pluralismo o, ms e.vaclamenle, el eslar los juegos de lenguaje - o
bien las hislorias-- unos j u n i o a otros de un m o d o ahislrico algo ltimo'.'
N o hay que pregunlaise si los juegos de lenguaje y las hisloria.s nacen en y
de una sola hisloiia porque s o m o s un diiilogo ) |ioileiiios or de o l i o s ( I ll-
derlin)'.' N o cobra asi nueva aclualidad la preguiiia por un principio de or-
den - d e s d e luego no l e r i c o - o b j e v o - c o m o condicin de posibilidad de una
comprensin de tipo comparativo de los diferenles juegos de lenguaje y de las
dileieiiles hisloria.s'.' I 7 / . al e s p c c i o O. I ' i n . i a l.i K, Mel.iphssik uiul Seins-
lopik bei I leidcgger, en l'liili).stiilii.stlifs .Itilirliiicli. 7(1 (I '(.. i p ; ! II :> . | ! 7 ,

167
 >ci>sli'iniaiu) y el c-arclcr a|X)rlico d e su c o n c e p l o d e la l i l o -
solia.

3. ( . ' O N D U f l - : I.A I T I . O S O l l A A N A l . I K A A I . A K i ; i ) U ( ' C I N

W. l O l K X S I.O.S I ' K O U L I M A . S O N l O I ( i l C O . S D l . O K D I N A I . A
; D i . s c ' R i i ' C i N I M ; L U S O i - A c r i a ) i ) i ; i , i.i N ( U A . I I . V

La lilosolia de Willgenslein l e r m i n a - s i seguimos su a u l o -

c o n c e p c i n - e n un lelalivismo pragmlico. Los dirercnles j u e -
gos lingslicos se hallan unos junio a olios fallos de conexin
; c o m o paulas ltimas de nuestro p e n s a m i e n l o . No hay propiti-
m e n l e ningn criterio para valonirlos y enjuiciarlos - c o m o n o
I sea el de q u e funcionan y se acrediltm c o m o formas de vida
; (como tambii^n lt)s llama Willgenslein)'. L v i d e n l e m e n t e , eslo
j ltimo no vale para la lilosolia - s e g n la conviccin de Will-
I genstein mantenitia a lo largo de Una su vidti- tal c o m o ha sido
i practictdti en hi tradicin occitlenUil; port|tie para esle caso,
j Wiltgenstein se p e r m i t e aht)ia, igutil q u e hizo antes (ya en el
l'niciunis), tm juicit) critico: la filost)na ha stirgitlo hasla ahort
siempre q u e el lenguaje dejaba de c o m p r e n d e r s e a s m i s m o en
su funcin. Esla tesis cciilral de Willgenslein es cini/dgua: por
un lado ajirnia que la Jilosojia - e n cutinlt) meUifsica- praviiea
un Juego lingislico (pie no puede J'uncioiiar, ya qtie desliga a
las ptilabias tlel ctinlexlo siluacioiiil en el t|ue aparecen de
motlo nalural, tle suerle qtic la mt|uina tiel lenguaje tlisctirre
por el v a c i o \ D e esle mt)tlo llega a Itis llamados p r o b l e m a s in-
soltibles de la metansici, lo q u e e n verdatl quiere tiecir a cues-
! liones psetidocienlficas, c u y o sentitlt), e s tiecir, cuya vcrilica-
bilidad e n el sentitlt) amplit) tlel acretliUtmienlo prctico tle un
' juego lingstico, n o p u e d e especillciir.se,
Pero 'sle es slo el lati negalivt) tic su et)nccpeit')n de la lllo-
i sola, l'or olro lado, \l illgensiein se ludia convencido de la ne~
I cesidad de la Jilosojia. Pues en id h o m b r e , la titilocompiensin
tic la funcin del lenguaje es, p o r naluraieza, p i o b l e m l i c a . De
ah es de dontle n a c e n , segn Wittgenstein, las cuestiones ver-
d a d e r a m e n t e profundas de nuestra exislenciti que la lllosofa
tiene q u e dist)lver resliluyendo l;i a u l o c o m p r e n s i n de la lun-
', cin del lenguaje. Lslo s u p o n e , c i c r t a m e n l e , q u e la lilosolia se
; disuelva a s misma c o m o cienciti especial o sislema de e n u n -
i. ciados sobre el m u n d o a base, por as decirlo, de tina autotera-
i pia homeoptica''.

' Cl'r. 1,. W I I 1 ( I ; N S I I : I N , I'hilosophisclic UnImM-huiiicn. 1. S 1 2 4 y 1 . 3 0 .

//</., ijtj 3 , I K ) , 1 1 9 y 1 3 2 .
'' Ind.. III y 133.

168
 A d i u i l a n i o s por un m o m e n l o la misin que W'iiigcnslcin
asigna a la lilosolia. IDehc i'sa ilisolvcrse - h e m o s de preg n-
l a r u o s - mcliiuiie la nira ilcsciipcin de losJiiegns le li'ngiiije
i/ue J'nlieamenle aemnecen en ella, como pieuiule W'itigcns-
lein'l l:n lal caso no se ve |ior q u no han de valer lambin los
juegos de lenguaje melafisieos - c u a l q u i e r a de e l l o s - c o m o nor-
mas llimas de su c o r r e s p o n d i e n t e a p e r l u r a del m u n d o . Pero
eiUonces no se comiirentic c m o se llegti retilmenle a un juego
de lengutije sobre los juegtis ile lenguaje, y los tlilerenles juegos
eslartm sencillainenle unos al lati tle otros ct)mo los tipos de
eontlticla de las tlilerenles especies animales: fallos de c o m u n i -
cacin y sin lelle.xin alguna sobre su prtipiti aclivithid y la de
los olios.
De esla suerle, la critica vvillgensleinianti del lenguaje perde-
ra, sin lugtir a dutitts, su senlitlt) -iguil q u e Itxio lilt)sofar. Pero
no h;iy t|ue pertier tle vistti el h e c h o de tjue el ciipiohehavioiis-
ni) t|ue hay en lotia tiescripcin s o l a m e n t e e m p r i c a de los
h e c h o s liiigiislict).s intramuiultmos ct)ntluce nccestiriamente
a estti tipora'".
.Si h e m o s tle salvar el buen senlitlo de la crtica wittgenstei-
niitna del lenguaje, es preciso que concedtimos en p r i m e r lugar,
por lo m e n o s pan el caso tiel juego lingstico liloslico, q u e
sle no iparece en el muntlo s i m p l e m e n t e t)cupando un pueslo
paralelo a los tlenis jtiegt)s tle lenguaje y con los inismt)s dere-
cliis tiue stos, sint) titie s(')lt) tiene realitlatl en conIronUtcin
rellexiva con k)s tlem;s jueg.os tle lenguaje con los tiue siempre
se e n c u e n t r a ya en comunic:ieit)n. Pero tle ello se detiuce fcil-
m e n l e que los d e m s juegos de lenguaje nunca se c o m p r e n d e n
s o h u n e n l e tlcstle s m i s m o s - c o m o si esttiviertm tlolatlos tle un
f u n c i o n a m i e n t o eslablecido de tma ve/ por tt)das cual m q u i -
nas de c o m u n i c a c i n de ticabado diseo. .'\un c u a n d o para un
observador que los comp;ir;i es cierlo tjue los diferentes jiieg.os
de lenguaje c o m o s;ilutl;ii-, l e / a r , adivinar, tl;ir itlenes, poner
n o m b r e s , delinir, inferir o narrar histt)ri;is constituyen en cada
ca.so contextos tle relrenci;is t o t a l m e n t e distiiuas y. de ese
m o d o , ht)ri/t)ntes tiellnidores tle un oitlen. el m i s m o t)bserva-
dor es ya c;ip;i/ de ct)mprentler, no sin uiKi reirencia til senlidt)
de carcler g e n e r a l i / ; i d o r - l o tiue tiuiere decir, no sin \\ Jijacin
IrascendeiUtil de un o r d e n ' " ' - , el origen histrico y la incesante
evolucin (iransformticin) de los juegt)S de lenguaje, por no
hablar de su propia participticin en u n o tle tales juegt)s.

"' Soliri; ostL- puni, vul. David l'oi l,, Tlw lawr l'hilosoitiiy of Winyi-iislfin.
Londres, 19.SK, cap. IV: Dillicnllics in \Villi;cnslcin's Philo.sopliy.
l'ara el poslulatlo de iiu juego de lenguaie liascendenlal, \id. l o m o 11, pp.
.1.10 ss.

169
 Willgenslein fue, me parece, d e m a s i a d o lejos c u a n d o , con el
lln d e relalivizar el m o d e l o designalivo o llguialivo tle la fun-
cin propiti del lenguaje, as c o m o la idea tisociadti a sle desde
a n t i g u o de un orden nlico-ohjctivo del m u n d o , crey tener
q u e abandoiKir la unidad creada en la conciencia del p r o b l e m a
del sentido o significado por la meni descripcin de la c o n d u c -
ta lctica en que consiste el e m p l e o de las palabras. La p r o p o -
.sicin central e n u n c i a d a ya en el j'nuialii.s y c l a r a m e n t e vi-
gente todava en la obra posterior: si lodo ocurre c o m o si un
signo tuviese significado, entonces es ([ue liene un significa-
d o " , no es sujieiente c o m o p r i n c i p i o meidict) de la lilosolia
del lenguaje. Si es q u e poslula algo ms q u e un a i s l a m i e n t o
abstractivo del significado o p e r a t i v o de ios signos d e n t r o de la
sintaxis lgica, y ms en el .sentido de una generalizacin
pragmtica del o p c r a c i o n i s m o , podr a lo s u m o servir al estu-
dio de la c o n d u c t a a n i m a l cual m o t i v o heurstico, pert) del que
s i e m p r e d e s a p a r e c e , c o m o proyecto especulativo, la constitu-
cin (Vollzug) consciente-lnlencional del significado p o r parte
del h o m b r e . Referido a la c o n d u e l a lingstica h u m a n a , n o
deja posibilidad alguna de distinguir un h o m b r e tle un robot.
Y a u n precisamente el signillcado de carcter s l o openilivo tic
los signos en la c o n d u c t a de un robot - p o r ejemplo, un cerebro
e l e c t r n i c o - , p r e s u p o n e una i n f o r m a c i n de la c o n d u e l a sig-
nlllctida b a s a d a en una conciencia h u m a n a del sentido q u e |)or
p r i n c i p i o tra.sciende toda c o n d u c t a s i m p l e m e n l e lclica. Por
consiguienle, no es posible describir un juego de lenguaje lcti-
c a m e n t e o p e r a n t e sin antes haber e n t r a d o ya en ctinitinicacin,
a Iravs de una pieeoinpreiisin del sentido en general - s i n
d u d a s i e m p r e ya mediadti y concretizada liiigislictmienle-,
con los seres humantxs q u e participan en ese juego lingislico,
y j u s t a m e n t e de u n a forma q u e tnisciende dialtgieamenle loda
c o n d u c t a lclica signillc;id;i en eutintt) eontlucla m e r a m e n t e
posible. De esla m a n e r a , la conciencia lingstica del significa-
d o n o p u e d e en a b s o l u t o reducirse al e m p l e o lclict) del len-
guaje, por m u c h o q u e haya que c o n c e d e r q u e sla .se e n c u e n t r a
s i e m p r e m e d i a d a por la praxis c o n d u c l u a l tctica y tiene
c o m o objetivo la posibilitacin (mediacin) de u n a nueva
praxis c o n d u c l u a l ' - .

" Tniclalus, 3.328. lin '/'//c lAw aml Imtwii / K W A . V (Oxford, 1958) Icemos:
T h i n k i n g is essenlially tlie aclivity of operuting witli sign.s (p. 6). T h e use of
ihe word in practice is ls meaning (p. 69). Y en las J'liili).su>liisclw Uiilcrsu-
chuiiyvn se piegunla Willgenslein cuando descrihe el juego ingistico de tos
obreros de la construccin: N o entiende el grito ibalilosa! quien de una u o h a
manera acta atenindose a l? ( 6).
Cfr. mi libro l)w <iv di'r Spnicw n der Tnidilion des Iluinanisinus von
Diinlf Ins Vico. Ilonn, 1963, Iniroducein, pp. 30 y ss,

170
 i

Pero si para que tenga lugar la eomtinieaein lingistica ;td- )

niilimos por iirincipio iiiui precoinprensin inentttl del sentido '
en genertil, itiinpoeo puede explicarse LICI todo la uiulcid del
significado de las ndahras desde la ct)ncreli/.;icin del juego
lingstico en hi situacii')n en ciue se inscribe la conducli. Algo
ms tiene q u e c o n t e n e r al realizarse en la situticin lcticti; de
lo c o n t r a r i o no podra haber, merced a d i c h o signilicado, con-
ciencia algunti lie l;i situacin c o m o tal situticin lcticti. De
ello resulla tidenis q u e el p a r e c i d o de lmilia a d u c i d o por
Willgenstein de los mltiples significados de una palabra, no
p u e d e eslar fundado .solamente en el parecido de las situacio-
nes en q u e sla es e m p l e a d a ; de lo c o n t r a r i o , t a m p o c o se c o m -
prendera c m o el h o m b r e es captiz de d e t e r m i n a r c o m o
algo n o .slo el signilicado de l;is palabras desde el c o n l c x l o
de la situacin, sino tambin una nueva situacin con a y u d a
del signilicado de his pahibnis. /'//(AV() deseiunascaianenlo
que hace Witigensein tle la pregunla socrlico-plalnica por el
conlenido esencial de las palabras^^ slo p u e d e c o n v e n c e r ,
igual q u e su reslanle crtica del lenguaje, en c u a n t o rechazo de
un orden nlico-objelivo de esencias que vinieran designa-
das en el lenguaje. Pero, aptirle esta alternativa de retilismo y
n o m i n a l i s m o en el p r o b l e m a de los universales, no cabe plan-
tearse con legitimidad ningunti cuestin acerca de la unidtid del
senlido universal?
Aqui se yergue, a mi modo de ver, el problema kaniiano de
la sinlesis a priori en la fornu ms univcrsd que cabe cinice-
bir. A u n q u e la crtica de la cienciti del positivismo lgico ptitlo
encontrtir lodavia aceptable - d e j a n d o fuera de consuleracioii
sus p r o p i o s enunciado.s- p e r m a n e c e r d e n t r o de la a l u i n a l i v a
de los juicios analticos y e m p r i c o s - y a q u e , en electo, todo
juicio sinttico a priori y;i fornuilatio cicniificamente puede
t a m b i n considerar.se c o m o anlisis de una ilclinicin c o n c e p -
tual que le subyace de un m o d o tciti>-, tal allernaiiva n o p u e -
de juslilicarse si .se busca, con Wittgeiistein, aclanir en el len-
guaje corriente l;i p r e c o m p r e n s i n de los c o n c e p l u s prestipues-
los en la lilosolia y en la ciencia.
U n a proposicin cuasicienlilica c o m o la siguiente: n i n g n
c u e r p o p u e d e estar al m i s m o t i e m p o en diferenles lugares del
espacio, p o d r siempre estar b;isada en u n anlisis tautolgico
de la previa definicin del c o n c e p t o de c u e r p o , >ero cnw lle-
ga el lenguaje a esle conccjilo de cuerpo? Ni la suposicin de
una c o n v e n c i n arbilrtiria ni la consignacin protocolar de los
h e c h o s dan una explicacin satisfactoria. P o r q u e la c o n v e n c i n

CIV. l'tiilo.uiplii.sclii- Unlcrsuchuni'ii. ! <>.'' y ss. .Siihrc cslo, cfr. IT. I.iliiiit.,
arl. cil., pp. 2H) y ss.

171
precisa de un molivo en ia experiencia e m p r i c a , y la experien-
cia n o p u e d e protocolizarse sin los llamados presupuestos c o n -
vencionales ya dispuestos en el lenguaje". Un el caso de la p r o -
posicin: i:\islcii cuerpos y iiwntcs, Willgenstein dira - c o n -
c o r d a n d o aqu t o l a l m e n t e con C a r n a p y A y e r - que en lal caso
no se trata de hechos objetivos, c o m o en la proposicin: el
galo est sobre el felpudo, sino i n c a m e n l e de c o n v e n c i o n e s
gramalicales existeines, o bien de que en l .sc pruclicoii dos
juegos liugisiicos - d i g a m o s abreviadameiUe: el juego que ha-
bla de los c u e r p o s y el juego que habla tle las mentes i n m a t e -
riales. Hasta tiqu, bien. Pero en opinitHi tle los crlictis del len-
guaje que parlen de Willgenslein, his llamadas c o n v e n c i o n e s
lingsticas subyacentes n o son de igtuil numera irrellexivas. Id
juego lingstico que habla tle c u e r p o s e n c u e n l r a su aplicticin
legtima en la vitla cotidiana prccicnlllcti y, tle lrma prcci.sa,
en la lisica cksica. El juego lingislico (ue luihla de las nien-
les, por el c o n t r a r i o - y p o r diversas que haym sido his l r m a s
de este j u e g o desde los primitivos liasta la res cogilans de Des-
cirles-, .S' basa, segn Ryle, en un calegt)ry-mislake, eslo es,
dicho e s c u e t a m e n t e : en una falsa construccin analiigica
a p o y a d a en el j u e g o lingstico de los c u e r p o s ' \
.Pero de dnde adquiere el filsofo aiuillico - p r e g u n t a m o s
n o s o t r o s - los crilerios para lal enjuicianenio del uso del len-
guaje'? Los discpulos de Willgenslein sc hallan c o n v e n c i d o s tle
que el p r o p i o aniUisis del uso del lenguaje, del c o m p o r l a m i e n -
to Icgico de las palabras, c o m o dice k y l e , al final s i e m p r e nos
devuelve al p u n t o en d o n d e se origiiui el a t i l o m a l e n l e n d i m i e n -
to de la liincitMi del lenguaje, el category-niislake. N o necesita-
mos, segtin Ryle, ms q u e c o m p a r a r entre s, pt>r ejeni|ilo, las

'' {'.\ caiftcr apoiclico'cli; esla loniia ilc planlear cl iiriihiciiia puede hoy re-
conocerlo el propio positivismo lgico gracias a la l.iiyik dvr lir.scliiiny de
l'oi'i'i I! (Viena, 19.15). Segn Witlgenslein, la solucin al problema del ii iriiiri
esl en la organi/acin de los juegos re lenguaje, o ms evaclamcnle en la im-
plantacin ipie sla conlleva de iitirmliy.iiuiUi de la experiencia posible, l.os ta-
rcuHyHili de los dilreiUes juegos lingislicos pueilen ser iiicoiimeirsurables
(cl'r. l. K. Si'ii iir, /)/( sprdcliididnsuiiliishfn tiiul i>iui>lin<Jschvn (iniiiilluy.i'n
iin Sii(ilwvrl\ I.. W'illyviisicins, (\Amv,\, 196.!, pp. 1,11 y ss.). I.as consecuencias
relativistas de esla c o n c e p c i n se han pueslo e n l i e l a n l o de relieve al aplicarse a
la l'undamenlacin de la ciencia social (I*. WiNcii, he Itlvu nf i Social Stivii-
<'..., Londres, I95K), asi c o m o a ta lundamenlacin ile la historia re la ciencia
(T. S. KlillN, The Siruclurv oj'.Scicnlilic Kcviiliilioii.s. Chicago, 1962). A mi pa-
recer, hay tiue admitir que la validez inlersuhjeiiva tle las prt)pt)siciones a iriori
lio puede reducirse sint) a paradiyiiuila de juegos liiigiiisliet)S. Mas cules .son
los ci'ilerit)S por los tiue vienen a eslableceise o a cueslionarse eslos jnirailiyiiia-
la?
" Cl'r. ( i . Kvi.i;, The Concein of Miad, 1 tinchinstins Univeisily Library,
Londres, 1949, asi ct)mo la resea criliea de L.K. S r n iir (Kantsnidieii) vt)l. 4 6 ,
( 1 9 5 5 - 1 9 5 6 ) , pp, 297 a . t l 9 .

172
pregiilUas siguientes: ciinio liciii>o csliivisti'is disciticiulo
ayer tanlc' y ciinto lieniix' csiiivislcix ahslraycndo (o dedu-
ciendo) ayer tiudcW para q u e n o t e m o s enseguida que en el se-
g u n d o caso se trata de un ciuegory-inistake q u e en la lilosola
cobra llrme/.a en la lesis de q u e abstraer y d e d u e i i son
proeesos en el t i e m p o . A h o r a bien, en mi o p i n i n este mtodo
debe aplicarse al procedimieiuo itiismo del anlisis del lengua-
Je |ireguntando: i.dc qu m a n e r a se pregunta aqu por el uso del
lenguaje? Se pregunta por un h e c h o q u e hay q u e describir o
bien una clase de hechos que s i e m p r e a c o n l e c e n ? Para el caso
que p r o p o n e nuestro ejemplo, la pregunla sera: qu ocurre si
e x p r e s a m o s los dos e n u n c i a d o s u n o detrs de otro? Bs evocan-
d o la c o m p r e n s i n del m u n d o q u e expresan los e n u n c i a d o s o
es constituyndola c o m o los hechos p r i m a r i a m e n t e aparecen
- o v a r a n - c o m o algo?
/-'/; el prinier caso, el lenguaje aparecera como un fetiche ca-
pa/., por as decirlo, de i n s i n u a r n o s la solucin de todos los
p r o b l e m a s liloslcos. En el segundo ca.so .se trata de un volver
so/>re s mismo del lgos ontolgico del lenguaje, eslo es, de
una repeticin meditativa de las sntesis categoriales a priori
del m u n d o siempre ya elcluadas en el l e n g u a j e " ' .
N o carece de iiUers c o m p a r a r esta problemtica metodoh')-
gica del anlisis lingstico sugerido por Wttgenstein con el
eidque y la autoconii>rensin de iulole metdica propios de la
lingistica referida al contenido que parte del concepto de
luml)oldl de la Jornu interna del lenguaje y q u e , en su inten-
cin ltima, se halla igualmenle interesada por el esclareci-
m i e n t o de las formas de p e n s a m i e n t o o de las o r d e n a c i o n e s del
m u n d o c o n d i c i o n a d a s por el lenguaje.
C o n s i d e r e m o s una vez ms el ejemplo de Ryle del par de
e n u n c i a d o s interrogativos c u n t o l i e m p o estuvisteis discu-
tiendo ayer? y cuiUo t i e m p o estuvisteis abstrayentlo ayer?
U n a consideracin de tipo nmrf ilgico no poilra luicer distin-
cin alguna comp;u;uKlo a m b o s e i u m c i a d o s (y precisamente a
esta consideracin de lipi> morfolgico iba orienlada la p r i m e -
ra fase de la crtica neopositivisla tiel lenguaje, la cual rechaza-
ba sin ms el lengu;ije corrienle exigienilo la construccin tle
lenguajes artiliciales que en su misnu fornu externa expresa-
ran ya u n v o c a m e n t e lodas las diferencias tipolgicas calegtv
riales).
A h o r a bien, ms all de la consideracin de tipo morlbltigi-

ITiticlaiUo, .Si. f . w i . l I. lia iiilL-iprclaclo en esla linca el anlisi.s lingislico

lie Willgenslein coiurasliiilolo con la lingistica eniiiiiica. t Tr. T h e Availahi-
ly o t Wiltgcnslein's laler ITiiloMiphy, en ilic l'liilii.wiiliircil Kcvinv. l.X.XI
(1962). reimpreso en Si. t ' . w i . i i . .l/i/.v/ irc nwaii. mIuiI UC .viir. N n e s a York,
1969, pp.-1-1-72.

173
co nos c o n d u c e la consideaciii de la eslraclura de campo en
el conlenido de las palabras lal c o m o la desarrolla ron Josl T i e r
y L. Weisgerber. lista siluara inniediatanicnle los verbos dis-
c u l i i y abstraer - p a r a volver a nuestro e j e m p l o - en el con-
texto dil'crcnciador de dos m u y distintos c a m p o s semnticos:
discutir, d e n t r o del c a m p o de conversar, entrevistar, char-
lar, dialogar, debatir, deliberar, ete; abstraer, en c a m b i o ,
d e n t r o del c a m p o de distinguir, destacar, etc., o del c a m p o
nuis vasto de las c)i)eraciones m e l d i c a s del erUendimiemo,
c o m o concebir, c o m p r e n d e r , explicar, deducir, inducir, gene-
ralizar, etc..
Esle m t o d o lingstico sin d u d a corrobora en gran parte la
tesis de la escuela wittgensteiniana de q u e es en el p r o p i o uso
del lenguaje, es decir, en sus reglas de j u e g o c o r r e c t a m e n t e en-
tendidas, d o n d e esl, por decirlo as, el a n t d o t o contra las p o -
sibles seducciones de la forma externa del lenguaje. Pero al o b -
servador a t e n t o del p r o c e d i m i e n t o m e l d i c o utilizado en el es-
t u d i o de los c a m p o s n o se le escapar q u e ah tampoco se des-
criben simplenumte hechos. La eslruclura de ctunpo tle los con-
tenidos de las p a l a b r a s , e s p e c i a l m e n t e su fitil delimitacin, n o
p u e d e establecerse sin u n a cierta visin especulativa previa de
un posible orden ontolgico en lo signilicado por el lenguaje.
C o n ello n o p r e t e n d e m o s en ab.soluto negarle al estuditi de lt)s
c a m p o s el carcler de ciencia lingstica; de ningin tiiodo se
trata en l de r e p r o d u c i r a posteriori en el lenguaje un orden
objetivo prelngslicamente c o n o c i d o ( c o m o es el caso, por
ejemplo, del libro de DornseilT Der deutsche VVortschatz nach
Schgruppen^''), pero t a m p o c o de describir situaciones lingsti-
cas fclicas q u e en ciertt) m o d o vinieran dadas en un n u m d o ya
o r d e n a d o y p u d i e r a n ser observadas desde fuera. E x a c t a m e n t e
igual q u e en el anlisis lingstico de Wiltgenslein, no se httee
Uipti en verdad iiiui descripcin del cimiporiamienlo Jaclico de
los objetos en el mundo, sino una interpretacin hermenutica
del lgos en su sentido intencional". Lo cual acontece c u a n d o ,
el lgos aclual del investigador evoca tic un m o d o tentativo el
lgos habilualizadt> del lenguaje repiliiulose en ciertt) m o d o
a s m i s m o en su pasado (Ciewesenheii)"^.

1". D()KNsr;iii-, Der dvutsclw Worlschatz iwcli Sacliirupiwn. 3." cd., 1943.
" CIV. E. HriNii-.l,, .Spraclipliilosophif, cii Deutsilic 'liil<il<ini' iin .iiifriss.
cd. de Vv'. Stummlcr, 2." cd., pp. 5 6 3 - 2 2 0 , en especial aparl. 4: D i e Dialeklik
des Lugos.
til propio Wlus(a;i<inK ha allrniado que las lijacitines e.sltica.s de la gra-
mtica hay que remitirlas mediante uiui penetracin vcrdatleranieule cientili-
ca en el lenguaje (ciii'iiltkh simichwi.s.wiiscliufulw DurclHlriiiyuny.) - e s decir,
energtica- a su realidad originaria (Uirliciulcs Wori. vol. 7, [1956-19571,
p. 67).

174
 Un la aiitoconccpciii de la lingislica referida al c o n l e n i d o ,
esla siluacin meldica fundamenlal se expresa d i s t i n g u i e n d o
can lliiinixilll cniv el Icnguujc auno cni'rgi'ia y cl lenguaje
conu ergon. Pero ah queda todava por considerar q u e loda
lingstica emprica, incluso cuaiulo trata de esclarecer la for-
ma iiUcrna licl lenguaje, tiene que efecluar cierta objetivacin
de las p e r m a n e n c i a s lmi.',islieas cual erga. C o m o ciencia e m p -
rica del lenguaje, slo ;i metlias puede c o n d e s c e n d e r con la re-
llexin llloslica sobre el otilen oinolgieo del m u t i d o precon-
cebido en el lenguaje; ella m puede in desea extraer las conse-
cuencias onlolgicas de su an;ilsis, tu en el seiUido crtico ni
en el seiuido especulativo positivo.
Pero eslo llimo es e.xaclamenle lo que pretende la escuela
analtica de Witlgen.stein, si bien - p r i m a r i a m e n l e - i ' ' en el senti-
do preponderanie de una crtica de la onlologa tradicional. Lo
que hace an ms extrao que su auloconcepcin derive ms o
menos expresamente del modelo de las ciencias particulares o,
ms exactamente, tle un esltitlio cientilco-naltiral de la c o n d u c -
lt''''', mienlias la lingsticti referida al conlenidti, nacidtt en
Alemttnia con Weisgerl)er y Ltihmann, orienta signillcalivamen-
te su programa, de tm tnodo direclainenle espectilalivo, hacia la
sntesis kat'energeian del mtindo, sntesis tiue, en llimti ins-
tancia, slo puede obleneise por tma inlegracitt fdo.sllca de los
resultados de las ciencitis hermenuticas del esprilu.
R e s u m i e n d o los resultados de luieslro e x a m e n crtico de la
k)gica del lenguaje y la lllosofa analtica, p o d e m o s sostener
en p r i m e r lugar que la pretensin, consliluliva desde Aristte-
les de la melallsicti secreta de la lt')gic;i tlel lenguaje, de quin-
tiu'senciar, >or leciiio asi, el lenguaje como reproltucin le
el orden del nuindo debemos considerarla fracasada. Y la
imposibilitlad fundatnetual tle esle inlcnlt) se revel preeisa-
metUe en el justo m o m e n l o eti t|tie se lleg a esltr en c o n d i c i o -
nes de expresar eti loda su pure/.a el otilen tle la lt')gica formal
en un lenguaje tirlificial coneebitlo c o m o clenlo. La apora de
la aplicacin con c a i c l e r cognilivo (eslo es, tle la m l c r p i e l a -
cin semnlica) de lenguttjes o r d e n a d o s de m o d o lt)gict>-formal
cotidttjo a la evideticiti de q u e , con su ttytida, un orden real del
mitutlo slo resulla posible en virlutl de la p i a g m l i c a presu-
pucslti en un juego lingislico y;i recogitlo en el lenguaje co-
rrienle, sea de tipo cienllico o precienifieo.

I'' lil libro lie R v i l . VVi' CoiucjU iifMiinl .sc aproxiniii ya - d e b e m o s decir
que peligrosameule'.'- a una leoria posiliva del esprilu.
Mienlias lauto, esla auloconce|iciii del anlisis en los witlgensleinianos
se ha ido superando en gran parle. Vase las c o m r i b u c i o n e s de Si. Cavell, K.
l l e n s o n , J. R. Seaile y /.. Vendle-. en C. I.i \ s (ed.), l'hilosDpliv aiiil l.inyiiis-
liis. Londres, 1471.

17.5
 1 al lacast) de las pretensiones nietaiisieas tle la lt)gica l'oi-
nial ini)sti(') tlelinitivaniente lii i/nposihilidddde luda inlenlo de
eoordinovin oniolgicii enlre lenguaje y mundo desde un ler-
eer inhilo Juera del lenguaje, id l t i m o Wittgenslein IrattS de
extraer las consecuencias de esta situacin en la forma de una
relalivizacin de lodos los p r o b l e m a s onl()lgict)s del orden
m e d i a n t e el anlisis del lengiuije corrienle.
A h o r a bien, el e x a m e n critico tle las condiciones de posibili
dad tle un;i lilosola analticti del lenguije nos llev al residlatlo
de que t a m p o c o en la era tle l;i crticti tiel lenguaje puetle el li
lsolb stislayar la c o m p r e n s i n ontolgica tiel ser. La crlictt II-
losllct del lenguaje no s u p o n e q u e el problemtt del orden del
m u n d o pueda reducirse a los p r o b l e m a s del ortien i n m t m e n -
les a los diferenles juegos lingsticos; el lenguaje no es m
dium quod, sino mdium ano del conocimiento'"- Por e n d e , la
ontologa, c o m o prima piilo.soihia, no ptiede ser susliluida
por el anlisis del lenguaje, pero s tlebe venir mediada por la
asimilacin hermentulico-crlica de los aspectos siluacionales
del m u n d o que se abren en los diferentes juegt)S lingsticos.
Por ellt) p u e d e resultar ctjiivenienle lijar el c o n c e p t o tratlicio-
nal de onlolf)ga segn el senlido del juego lingstico lerictv
objelivo i n i c i a l m e n l e eslablecitio por k)s griegos y relalivizarlo
en el m a r c o de una h e r m e n u t i c a a b a r c a d o r a de tt)da posible
c o m p r e n s i n del ser. Pero un;i tal mediticin h e r m e n u l i c a de
la c o m p r e n s i n del ser slo es aplicable al orden del m u n d o si
luacional c o n c r e t o en la medidti en t|ue los diferentes juegtjs
lingislicos n o se m a n t e n g a n a b s t r a c t a m e n t e aislatlos unt)s de
otros, sino insertos o reinserlados en el gnin dilt)go tle la histo
ria que segn Mldcriin somt)s. ltijo esle principio regulati
vo, lt)s enfoques eslilizadt)s de forma seudocienlillco-nalural de
los behavioristas del lenguaje ptxiran c o m p l e m e n t a r s e y hti-
cerse ms profundos m e d i a n t e una conlrontticin con i;i posi
cin de ia lingstica c o m p a r a t i v a q u e , p a r t i e n d o tle H u m
boldl, se p r o p u s o c o m o objetivo esclarecer la signiricicin de
la diversidad de las conslruceit)nes lingslictis luimana.s
para el p r o b l e m a del orden onlolt)gico del m u n d o - ' . A l g u n o s
enfoques interesantes en esla direccin se e n c u e n t r a n en los

La conlu.sin tic nwdiuin quod y mcdiuin <iiiii es caraclciislica tic la rele

xin gnoseolgica de la Edad Moderna sobre los tlatos de la conciencia, par
tiendo de los cuales deba concluir invarablemenle en la cosa en s exterior
subyaccnle. A u n q u e , pt)r lo tleins, esta conlu.sin es ya tiominante en el
planlcanucnlo ilel problema medieval de los universales, y aun anlcs en la con
cepcin platnica tle la idea c o m o vttoi; v
-I yid. al respeclo J. L O I I M A N N , P i e l-.ntwicklung tIer allgemencn Spracli-
wi.sscn.scliart an der Ericdrich-Wlhelm-Universilit zu Herln bis iy.3, en
lliiinholdijcsiscluiji. Herln, l')6(), as c o m o L . Wi istaiuiii it, D i e VViedcrgeburI
des vergiechentlen Spraclislutliums, /.c.v/.v, vol. 2, (1952), pp. ^-22.

176
trabaios lic lingislica CDniparaliva del Diiisiilcr anicricano B.l,.
Whoif''.
Tin c n a k i u i c r caso lleva, a mi parecer, la razn el enfoque de
li. C'assirer, asi c o m o el de Susanne R. Langer, procedenle de
la fdosoda analtica anglosajona, en el senUdo de que la aten-
cin a la metliacin simblica c o m o condicin de posibilitlad
lie un orden tlel muntlo liene tiue hacer surgir una Pliil(>s(i>liy
iii ll iicw K'y>>'\ l.a onlologa liene tiue estar hoy mediada pt>r
la filo.solia tiel lengutije, igutil que h u b o de estarlo por la leoria
lra.scenden!al del c o n o c i m i e n l o despuls de Kant. La mediacin
de la filtisofa por la crtica del lenguaje no significa otra cosa
q u e una concreli/.acin y, con ello, una profundizacin en la
mediacin de la crtica del c o n o c i m i e n l o , c o m o ya la liabia
exigido i l a m t i n n en su metacrtica de Ktml-'.
T r a s esla p t m o i n n c a , ms bien hislrica, deseara intentar,
para concluir, aclarar una vez ms de un m o d o sislemlico la
relacitn enlre lenguaje y orden m e d i a n l e una cunjiiiilacin
cnic los (lijhviiics conccpios del orden de la erilica logislica
del lenguaje por un lado y de una Jilosojia henncnutica del
lenguaje pin- otro. La apora a n l e r i o r m e n l e analizada de la
conslruccin logstica del lenguaje, que condujo a la pragmti-
ca de los signos de C"h. Morris y al anlisis willgensleiniano de
lt)s juegos de lenguaje, ptitlra is volverse, en algunos respec-
tos, ms inteligible.

4. L A Ki;i.ACTt')N H N i R i ; L i i N t a j A i i - : YI)RDI:N
Y El.t ilUTII.t) l l H R M l i N l U r n C t ) D1-: I.A FORMA
Y i ; i . ( t ) N l I.NIDO l)i:i, S l i N l l D O l.lNOt'lIsrifO

El c o n c e p t o de orden de hi crtica del lenguaje orientada en

la logstica viene expresado, a mi j u i c i o , de l;i forma ms clara
en el c o n o c i d o artculo de Morilz Schlick l''orni and Content-\
A h leemt)s''': Ll hablar se btisa en tm orden temporal tle los
signos; el escribir, en un orden espacial de los signos,
C u a n d o leemos, la posibilidad de Iraducir el orden espacial
al orden temporal muestra q u e el lenguaje n o se basa en tibso-

" CTr. en e.speeial H. L. W l i o i u , l.iini;uai;c. 'l'luitiylil anl Rvaliiy (Svlirleil

IViiiinn.sl. ed. de John H. Carrol, Nueva York, F>56.
Su.sanne K. L.VNia it, 'hilo.soitiiy in a ncw Kcy. .1 Slitily in llw Syiiilntli.sin
tj Rcason, Rile and Ail. Il)."ed., I h n v a i d Universily l'ress, 14.59.
'' Vid. la iniroducein de F. lli i N i i . i . a su 1 lerausgabe der sprachphiloso-
phischen Schril'ten Clolllried llerders (l'llusoiMsdw lidiliollwli. n." 24H
llamburgo, 1960).
" M . . S i l 11 l(K,f,V.v//j'//'.li(/.v7re, Viena, 1938, pp. 151-250.
//)/(/., p. 157 y s.

177
lulo en un orden leniporal o espacial, sino en algo ms general.
Schiick lo llama orden lgico o eslruclura. Hn virlud del
orden lgico idnlico o eslruclura de los signos ha de ser posi-
ble expresar u n o y el m i s m o h e c h o en mil lenguajes diferenles
(lase: sistemas de signos). O d i c h o de olro m o d o : lodo h e c h o
c u a k i u i e r a liene ciue ser, por su estructura, expresablc en un
lenguaje.
Aciu n o t a m o s ya t|ue Schlick liene el m i s m o c o n c e p t o del
lenguaje y del orden q u e Witlgenstein en el 'J'nivialiis. De he-
c h o , la coiicordancia con el aunnisnio lgico va a n ms lejos:
c o m o en Wittgenslein, las proposiciones del lenguaje c o m o l;t-
les n o expresan d i r e c t a m e n t e una eslruclura, sino s i m p l e m e n l e
hechos, es decir, relaciones exlernas enlre objel;>s o e n t i e obje-
tos y cualidades, y ello slo desde el s u p u e s t o de unas relacio-
nes internas o de una eslructun o forma inlerna que el len-
guaje tiene en c o m n con el m u n d o , pero q u e slo se m u e s -
lra en la eslruclura de las proposiciones.
Ello lo ejcniplijica Schlick ele la siguiente manera: suponga-
m o s q u e en mi p u p i t r e hay una hoja verde. Qu p u e d o c o m u -
nicarle sobre este h e c h o a una personti n o presente? Podra co-
m u n i c a r l e el h e c h o de q u e la hoja se e n c u e n l r a sobre el p u p i -
tre, o el h e c h o de q u e tiene forma de c o r a z n , o el h e c h o de
q u e m i d e u n o s 20 c m . de permetrt), o el hecht) de que tie-
ne un color verde a m a r i l l e n t o oscuro - u n p o c o ms oscuro q u e
la tnica verde de cierta Mttdonna de Rafael. En cada UIUJ de
estos casos comunico lo que es una relacin estructural de he-
cho, una relacin externa. En el p r i m e r caso, el encontrarse
e n ; en el segundo caso, la relacin de la longitud del p e r m e -
tro de la hoja con un;i iriedida recta; en el tercer ctiso, la rela-
cin de .semejan/a de la figura de l;i hoja con un c o r a z n ; en el
c u a r t o caso, la relacin de semejanza del color de la hoja con
otros colores.
Esla c o m u n i c a c i n de relaciones exlernas la hace posible la
estructura jnnal interna idntica para el lenguaje y el niundo.
As, por e j e m p l o , la c o m u n i c a c i n del color la hace posible la
rekicin de scmejtinza, neccstiria a riori, de los colores enlre
s, y la coiniinc;iciii de las relaciones lcticas de m a g n i t u d , el
orden i n t e r n o de la sucesin n u m r i c a o de las p r o p o i c i o n e s
geomtricas.
Y as llega Schlick al punto decisivo de su leora: fuera del
orden estructural en q u e los fenmenos son concebidos por la
forma del lenguaje no puede comunicarse nada en absoluto.
Para p o n e r un ejemplo, el significado de la palabra verde
suele, decirse q u e n o lo c o m p r e n d e quien es ciego para ese
color debido a q u e n o p u e d e e x p e r i m e n t a r l o c o m o f e n m e n o ,
pero, en rigor, se trata de q u e t a m p o c o p u e d e expresarlo ni c o -

178
 mullicarlo lingislicamciUc. C o n s i d e r a d o cl caso desde la lun-
cin c o m u n i c a l i v a del lenguaje, lo que ocurre no es que una
persona de visin n o r m a l pueda c o m p i e n d e i ms que el cie-
go. Lo q u e ai.|uella c o m p r e n d e de ms n o es otra cosa que el re-
lleno de la forma estructural vaca, c o m u n i c a d a en el lenguaje,
por el c o n t e n i d o vivencial. Pero esta iiiterpiviaciint del sisle-
ma del lenguaje p o r los sujetos individuales de la c o m u n i c a -
cin .ve queda en el contenido privado de la conciencia y lu)
afecta en absoluto al sistema del lenguaje como tal. Ln rigor,
los signos descriptivos ile un sistema lingislico son, en con-
j u n t o , slo variables. n i c a m e n t e se disliiiguen de los signos,
formalmente as llamados, que aparecen p r i m e r a m e n t e en la
lgica aristotlica en que los i n l e r p r c l a m o s de m o d o a u t o m t i -
co, es decir, en c|ue los llenamos del c o n l e n i d o de carcter pri-
vado de nuestras v i v e n c i a s ' ' .
No p u e d e negarse que esta leorti es, ante lt)do, c a p a z de
arrojar una clara luz sobre la funcin decisiva del o r d e n o
eslruclura formal del lenguaje. Es indidableniente cierto que
toda comunicacin lingistica - y , por tanto, loda c o m p r e n -
s i n - depende de que el contenido (pie se comunica est ues-
tructuralmente dejinido, de que o c u p e un lugar d e n t r o de
una multiplicidad en virlud de su relacin con objetos y otros
c o n t e n i d o s , c o m o iiilerprela W. .Slegmller la teora en cues-
tin''*. En este sentido, la lingistica rejrida al contenido
ajirina igualmente que la Jiiiicin del lenguaje qua langue
no viene esencialmente condiciiuiada )or la vivencia interpre-
tativa del sujeto individual de la comunicacin (digamos por
sus idetis de orden psquico en la iiccpcitm ele Locke), sino
ms bien por la estructura ordenada de la langue {por ejem-
plo, el oitlen de los campos). Por su iclieiici;i ;i esla eslruc-
tun de o r d e n , cada c o n l e n i d o q u e se c o m u n i c a adquiere un
valor (valeur) inlersubjetivo en el seniido tle l;i hingue, po-
d r a m o s decir con L. de Saussure.
IV'io con esla i n l e r p i e t a e i n benios venido a d a r con el ver-
d a d e r o y preciso sentido de la teora de Scliliek. Sleginllcr, y
ms aiii la lin|.',iislica refeiitla al conlenitlo, no hablan ya de
c o n u i n i c a c i n de eslrucluras, sino de c o n u m i c a c i n de conte-
nidos e s t r u c i u i a l m c n l e definidos. Sobre todo en la lingstica
referida al c o n t e n i d o , i m p e r c e p t i b l e m e n t e hemos pasado del
antipsicologismo de Schlick al radio de accin de la teora de
la signijicacin, igualmente antipsicologista, de HusserI. Pero

-' l'iil. la iiUcrprL-lacin tjue hace S i I I M O L L I K tic la leoria tle Schlick en

llauusiiiniiiiyi'n der (iey,e\vari\>tidosiliie, Viena/Slullgarl, 1952, p p . .357
y ss.
^ llml

179
el aiilipsieologisnu) de Schlick es coiisideiableineiUe nuis radi-
cal. No p e r m i l e que en lo inlersubjelivamenle c o m p r e n s i b l e .se
inLrodu/ca de c o n l r a b a n d o - c o m o lra el m i s m o S c h l i c k - un
c o n t e n i d o material. Qui/. resulte ms fecundo en nuestro or-
den de cosas poner de relieve la a p o i a qtie hay en la leoriti ra-
dical de la estructura.
Es realmente cierto - t e n d r a m o s que preguiUarnos con res-
pecto a la teora de la c o m p r e n s i n tle S c h l i c k - tiue la inter-
pretacin del sistema del lengutije por el individuo no afecta al
prt)pio sistema, esto es, ti la eslruclura tiel lenguaje? Cabe se-
parar de esa m a n e r a fornu y c o n l e n i d o , objetivo y
subjetivo, ti prit)ri y a posleriori? Es efectivimeiUe cier-
lo q u e - p a r a traer aqu una ejemplificacin de Stegmiiller'''-
p o d a m o s imaginar dos seres para los cuales aquello a q u e se re-
fieran c o m o vivencias del ct)lor sea lolo gcnciv distinto, en-
tendiendo la diferencia en senlido cutililalivo o relativo al c o n -
teiiidt), y sin e m b a r g o ct)incid;m en totlos sus e n u n c i a d o s por
aparecer las vivencias de a m b o s en las m i s m a s c o n e x i o n e s es-
tructurales?
La ficcin q u e a c a b a m o s de meneiontir .sera n a t u r a l m e n l e
imaginable si vivencias tota genere dislinUis aparecieran en las
mismas ctmexiones estructurales. Pero s u p o n e r esto l t i m o tle-
semboca en una pediio prineii>ii. I'nes es la relacin enlre es-
lruclura ele sentido y conlenido vivcncial lo que esl en cues-
lin. N o tiene q u e notarse i n m e d i a t a m e n t e en la estructura
todo c a m b i o en la inlerpreiacin del c o n t e n i d o d e n l r o tiel c o n -
texto de u n a conversacin c o n c r e l a y, de esa m a n e r a , resulUir
lambi;n afectada, al p r i n c i p i o tle forma imperceptible, pero
tiel todo electiva, la propia eslruclura formal del lengutije? T a l
c a m b i o se hara n o t a r p r i m e r a m e n t e en las bien elsticas orde-
naciones de los c a m p o s s e m n t i c o s abiertos a las situaciones
para ser, finalmente, con ms dificultad c a p l a b l e en his estruc-
turas sintcticas nucleares del sislemti del lenguaje"'.
Recordemt)s a q u , slo de pasathi, que la relacin enlre es-
lruclura de .senTih) y conlenilo vivcncial o c u p a b a el c e n t r o de
la problenilica fdosjica de Dilthey, y q u e ste, del estudio de
la leora del c o n o c i m i e n t o en las ciencias del espritu, lleg al
resultado de q u e vivencia y estructura de sentido - p o r e j e m p l o ,
la intuicin de lo individual y la formacin de c o n c e p t o s gene-

'> Ihid. p. 376.

IJii ejemplo tle transformaeiii tle la estiueluia luielear siiileliea tle lo tiue
se llama un sistema linustieo en el contexto tlcl tliltigo e o n c i c l o hisltiiieo en el
que los hombres enlran incesanlemcnle en metliacii)n con su siluacitin cxpcrien-
cial lo veo en la Ibrinacicm del sislema tle los lienipos latinos clsicos en la poca
helenisiica, lal c o m o la he descrito y valorailo en su signilicacin para la hisloria
espiritual de O c e i t l e n t c l . L D I I M A N N (CTr. /.c.vi.v, III, 2, pp. 169-217).

180
reales en el h i s t o r i a d o r - esln una eon olra en la relacin xlel
circulo hermenulico, es decir, que sc corrigen m u t u a m e n t e de
m o d o incesante c o n l o r m e vamos p e n d r a n d o eomprcnsi ..i-
m e n t e en una materia, un texto o una situacin vital real. Po-
d r a m o s hablar aqu, con llegel, de una tnetliaein reciproca
entre el espritu subjetivo y el es|iiritu objeliso.
Aqu tos entra ya la sospecha de c|ue la separacin que pone
.Schlick enlre lornia y contenilo del sentido lingstico se basa
en una ahsiraccin de los monu-nios de la realidad lem/nud
del lenguaje que se dan en la exisleneia h u m a n a " . C'onsideratlo
sle de un m o d o lileralnienle esllico no se percibe, en elc-
lo, ninguna dependencia tiiulua de forma y c o n l e n i d o ; a m b a s
parles q u e d a n inmovilizadas por un inslanle en una accidental
relacin de carcter externo, pareciendo que fueran intercam-
biables sin imporlarse m u l u a m e n l e . Hn c u y o casi) no podra,
desde luego, darse en absoluto ninguna razn de por qu en la
c o m u n i c a c i n real que acontece en el lenguaje corrienle se re-
quieren unas eslrucluras bien d e l e r m i n a d a s fuera, en todo
caso, de un orden universal de relaciones; y m e n o s an tle por
qu los elemenltis eslruelurales particulares resultan plena-
mente inteligibles en conllguraciones tan proteicas y difciles
tle reconocer c o m o las oitlenacioiies de los signilieados tle las
|ialabras en c a m p o s en el m o m e n t o tle Ibrmaise. Hs significali-
vo que eslas ordenticiones n o sean represenlables en el lengtiaje
sin el recurso a los conlenidos vivenciales. Hl propio Schlick
observti que no puede hablar acerca tle la eslruclura del len-
gutije sin recurso a los c o n t e n i d o s , peiti piensa que ello no es
ms que un inconvenienle Inmsilorio sin verdadera Irascen-
dencia'-'. Pero me parece que aqu olvidaba el fuiulamenlo
wittgensteiniano de su teora, ya que, a tiecir verdad, tendra
q u e haberse maravillado de poticr li;iblar sobre la Ibrma del ha-
blar; pudiera ser tiue ftiea c a p a / de hablar sobre la forma mis-
ma tlel lenguaje slo en lano que sla n o fuera precisamente la
forma pura que l conceba. Porque esla llima es, segn
Willgenslein, inexpresable.
La patente conlradiccin - q u e el p r o p i o Schlick r e c o n o c e -
en q u e incurre la exposicin, hecha tlesde el lenguaje co-
rrienle, de la teora estructural de la c o m u n i c a c i n seala, a mi
parecer, las dijicullades bsicas de la concepcin logislica del
lenguaje, sobre las cuales debe cenirarse la criliea.
La idea de la forma o eslruclura lingstica presupuesta en el

" lisio es exaelaineiile lo que AHVetl N. Wliitehead - u n testigo eiertainenle

nada s o s p e c h o s o - puso de nianilleslo c o m o el error lundamenlal del modo de
pensar lgico-matemtico, error que trat de corregir, por ejemplo en l'nnv.s.s
tiiul R'ilily. por medio de una lilosolia concreta de la realidad temporal.
M. S i i l i K K , iij). <ii., p. t(>8.

181
Tractatus de Witlgenstein y, c o i n c i d i e n d o con l, en Schlick,
e n c u e n t r a su ms p r o l u n d a justilicacin, a mi j u i c i o , en el
lema m e t o d o l g i c o de la ciencia m o d e r n a : Slo cuniiin-iuk'-
inos pk'tiunu'iit' lo que luisoiros niisiuos Hhk'uuis h(Hvr^\ Id
p o s t u l a d o del c o n o c i m i e n t o u n v o c o y universalmente vlido
por excelencia slo p u e d e , en electo, fundarse en la identidad
de pruecisuD c Jad un, o de vciun e Jvtun, c o m o la formu-
laron ya el C u s a n o y Vico'"'. Y a mi juicio signilica un progreso
sobre Kanl en la aiUocomprensin metodolgica de la ciencia
el que los iniciadures del positivismo lgico desligaran la fun-
d a m e n l a c i n de la validez universal, slo poslulable, de las
proposiciones cientllcas del a p r i o r i s m o sinttico de la leora
k a n t i a n a del c o n o c i m i e n t o para sujetarla al principio de la
construccin arbitraria del lenguaje. D e esle m o d o convinieron
el giro copernicano en la f u n d a m e n l a c i n de la ciencia que
K a n l concibiera de un m o d o sinttico y especulativo, por de-
cirlo as, en un prol'lenu de pra.xi.s operaliva de acuerdo con el
principio de que para c o m p r e n d e i de m o d o preciso, es decir,
para a s e g u r a r ' l a validez intersubjetiva de la ciencia, p r i m e r o
h e m o s de hacen) nosotros m i s m o s la base de lo c o m p r e n s i -
ble, esto es, la forma del lenguaje.
Esta evolucin en la leora de la ciencia me parece s i m p l e -
m e n l e u n a e v o l u c i n c o n s e c u e n t e . Sin e m b a r g o , la a u l o p o s i -
cin, en ltima instancia tautolgica, de la forma de validez
universal cientfica c o m o posibilitacin del c o n o c i m i e n l o hu-
m a n o c o n c r e t o , a u n en la forma de la ciencia ms rigurosa,
precisa a su vez de una f u n d a m e n l a c i n en una sntesis a iriori
de la a p e r l u r a del m u n d o desde el lenguaje corrienle. El A = A
analtico no es aqu nada m s qte un modas deliciente de la
sntesis XUT'i';vi;()7r,iav''' c o r r e s p o n d i e n l e a la relacin del
h o m b r e consigo m i s m o en la c o m p r e n s i n del ser-para. La
reconstruccin del lenguaje cienlilico con ayuda de sislemas
formalizados - y , por t a n t o , con la garanta de la ausencia de
c o n t r a d i c c i o n e s - slo p u e d e , por ende, coiilcin|)lar.se c o m o
un m t o d o indireclo de clarificacin del senlido al servicio
del lenguaje natural p r e s u p u e s l o de m o d o p r a g m t i c o -
trascendental. Lsle l t i m o p e r m a n e c e , n o obstanle la posibili-
dad y la necesidad de su reconstruccin lgica, y en c u a n t o
p r e s u p u e s t o irrebasable y melalenguaje a c t u a l m e n t e l t i m o y
no formalizable de la construccin lgica del lenguaje, c o m o

Consiilcrcsc al respeclo la p r o p . 5.2.12 d e l 'l'racuus: La relacin interna

que ordena una serie es equivalenle a la operacin p o r la cual un trmino p r o -
cede de otro.
Cfr. mi artculo D a s Veniletien - cine Problemgeseheluc ais Uegrillsges-
chchle, en Arcluvjiir llvy,rl]sKi'scliwhw, vol. 1, e s p . p p , 149 y 15'1.
Cfr. E. H i a N i r . r , Siiiailii)hili)S>liu'. cil., p . 6 0 1 .

182
l u n d a n i e n t o del c o n o c i m i e n l o creador en el seniido de un a
priori sinllico.
lisie circulo ilc la fuudamcniacin, de aspeclo lal vez para-
iljico, puede explicarse pt)r la apora de la ccuicepcin logsli-
ca d e l lenguaje.
.Si, por un lado, la conslruccitni logslica del lenguaje s u p o -
ne, desde el p u n t o de visla gnoseol|;ico, la aplicacin ms
e o n s e e u e n l e , a ia vez c|tie elea/, tlel principit) segtin el ctial el
h o m b r e , para a l c a n z t i r e l c o n o c i m i e n t o cienllico u n v o c o e in-
lerstibjetivttmenle \;ditlo. lietie en cierlo m o d o i.|tie liticer liente
al m u n d o et)n pro;yeeU)s eoiistrtieli\t)s de Ituina ;iprit)iiea, por
o l r o lado, esla eonslrneein ha llevado d i c h o principio a su l-
tnilc absoluto, i h i mt),slrado ijue a u n en la mas rigurosa cons-
lruccin semnlica a i'riori de la verdad vienen presupueslt)s
e l e m e n l o s tle eonlenitlt) de intltiraleza precienlfica y al mtirgeti
tle la validez universal, si esUi eonstrtieein lleva rettitnenle a
c a b o - m e r c e d al p l a n i e t M n i e n i o en tillima instancia preciemli-
co tiue liene titie i n c l u i r - iititi tipeiTtira tlel muntlo. lin cuyo
caso tendr que a d m i t i r una inlerprelaein hecha con la a y u d a
de una pragmtica mehilingslicti, es decir, s u s i a n c i a l m e n t e
basadt cti el lengtiaje ctirrienle, ct)nit) y;i i n d i c a m o s tinteiior-
m e n l e (aparttido 11).
lisie enfoque potlemos tiplictirlo a h o r a al c o n c e p l o de lrma
y orden en la lilosolia del lenguaje de .Schlick y del p r i m e r
Viitgenstcin. ^' el esullatio al tiue c o n d u c e es qtie Schlick no
.se equivt)c c u a n d o , busetindo las condiciones tle posibilidad
tle la validez universal inlersubjeliva en los juicios cienlficos,
e x p u s o la lesis de qtie su c o m p r e n s i n y su c o m u n i c a c i n slo
pueden fundarse en la lrma ti ortlen eslrticlural de los signos,
lin ctianlo formulaciiiii lo in;is precisa pt)sible del principio re-
gulativo de la c o m u n i e a e i n iiniversalniente v;ilitla propiti tle
la ciencia y de la e o r r e s p o n d i e n l e conslrticcin tle lenguajes
cientnct)s unvocos, el e o n e e p l o titie tiene Schlick del ortlen o
forma tlel lenguaje es resullatio de una abstraccin absoluia-
m e n i e correcta, l.o e q u i v o c a d o es tlnictimente l;i eslinuicin
del alcance q u e esle principio de la c o m u n i c a c i n cicnlihcti-
m e n l e unvt)ca tiene para el lenguaje y el ct)nociinienlo h u m a -
no del m t m d o g l o b a l m e n l e consitlerados. Schlick debi h a b e r
prestado mtiyor atencin a hi d o e t i i n a tle Wiltgcnslcin, q u e til
c i e r t a m e n t e a d o p t a , pero d e s e s l i m a n d o su alcance, .sobre l;i
inexpresabilidtid de la forma p u r a , lin esla doctrina, W i l l -
genslein haba pensado de h e c h o hasta el final la idea de una
lrma del lenguaje y del m u n d o u n i v e r s a l m e n l e vlida, antici-

Clr. hl inlroiluccin CIL- H . Uiissell al ''racuius ile Wiiigcnsioin, Londres,

1922. p. 22 y s .

183
p a n d o loda la apora de la problcinlica logstica de k)s nicta-
lenguajcs: una forma-u o r d c n - u n i v e r s a l n i c n t c vlida por exce-
lencia y en cierlo nu)do neutnil respecto de todo c o n t e n i d o ,
slo puede tener acliKililer un carcter nustico.
S o l a m e n t e c o m o principio regulativo puede sUt servir de
base a la conslruccn cienllicti del lengutije. Ella se acretlita,
s i e m p r e de m o d o rehilivo, en la posibilitlad y la net:esid;id de
construir lenguajes artiliciales sobre cuya Ibrnu semntica no es
posible hablar desde ellos mismos, l a r s k i y C a r n a p recorrieron
con un consitlertible xito tcnico y e|iistemolgico el c a m i n o ,
recomentkido pievitimenle por Russell, consistente en reali/.ai la
idea de la lorma cientlictimenle unvoca tiel lenguaje en un re-
greso inllnilo. Y fue ah - e s decir, con relacin a un lengutije
objelo formalizado y purificado de lotki rcllexividad- tlt)nde
lambin se lleg por vez primera a tlellnir de motlo unvtico la
leora aristotlica de la verdad c o m o correspt)ntlenci;i, es decir,
c o m o coordinacin adecuada de his prt)pt)siciones y los hechos,
y a establecer a priori las posibilidatJes de inlerpretticin de un
sistema lingstico en la forma de reglas semntictis. Y lodo ello,
desde luego, al precit) tle un c o m p l e t o vacitiinientt) de contenido
del concepto de verdtid; o, dicho de otra m;iner;i, s u p o n i e n d o
una vertiid material siempre y;i abierUi en el lengutije corrienle
-lenguaje no unvoco tle mt)tk) formal- c o m o metalenguaje tlti-
mo; lnica verdad ctipaz de dotar al lenguaje arlilieial -pov ejem-
plo, inlerprelndolo c o m o lenguaje precist) de la c i e n c i a - de una
aulnlici funcin congnitiva. En la construccin de lenguajes
lt)rmalizadt)s, el problema lik).slico tic la forma tiel lenguaje
real, el cual no presupone ya el ctmtenido de significado tiel
muntlo c o m o mert designacitMi tidectiatla (es decir, ct)ordina-
d;i de m o d o unvoco), sino t|ue ante lotlo It) irlicula, se ludia
s i m p l e m e n t e despkizatio (o excluitio).
l.a tica logstica de ki forma o el orden |iuros no me jiarccc sii-
llcienle pan compreiuler el lenguaje real y el conocimiento real
del muntlo, porque un e n t e n d i m i e n t o puro e iinparcial ordena-
dor del m u n d o - p a r a pt)ner una ficcin- no sera ctipaz de dar
con ningn significado. En el lenguaje real y en el conocimienlo
real del m u n d o no se trata p r i m a r i a m e n t e de ctiordinar un sisle-
ma de signt)s correctamente o r d e n a d o con una nuiltiplicidad tie
hechos dados de unti vez - t a i es el stipuestt) de que ptirtc tt)da
construccin lt')gic;i del lenguaje tiesde la iiurt)duceit>n por Arislt')-
leles del c o n c e p t o de signo y de lo que Ikinuimos v a r i a b l e s " - , sino
de a b r i r e l m u n d o comt) tilgo con un;i significtitividtitl.

" Ya en el 'icclclo tle l'laitMi aparece tle Ibrina aeabatia esla c o n c e p c i n tiel
lenguaje y el conociniienlti cuanto .Scrates tlice (2t)le-202a): Si nt) me enga-
o, h e oiilo tiecir a algunos t|uc para los e l e m e m o s piimilivos, por h a b l a r asi,
lie los iiue nosotros y loilo lo ilemiis estamos eonipncsUis no hay e s p h e a c i n

184
 Esta Juncin de aperlura del nuindo q u e tiene el lenguaje,
piesuniibleinente slo pcKienios concebirla a d m i t i e n d o que a !,i
ve/ que liene lugar la manifestacin {'.rljiung) picrrellexiva
(encarnativa) del c o n l e n i d o n u m d a n o en la palabra, la referen-
cia vital humaini ah implicada (es decir, la perspecliva, media-
da tambin de m o d o c o r p o r a l - p r c l i c o , de la m u n d a n i d a d
I \l'elllial>ej) se afuma a si n n s m a con respecto a los conlenidos
ya fijados de la conciencia rellexiva c o m o a n l i c i p a c i n , er
cierlo m o d o libremenle elegida, de un orden, fundando as des-
de cl h o m b r e la luncin designativa del lenguaje y su sinlaclici-
dad. l.a manileslacin (liijjnun;) n o manejable del sentido y
la fundacin (Slijiung) de un orden reconslruiblc lgicamente
han de ser, e v i d e n l c m c n l e , igual de originarias. Si a los recin
m e n c i o n a d o s m o m e n t o s fundamentales de la a p e r t u r a del
muntlo les d a m o s los n o m b r e s de fisiognoma y lecnogno-
ma'", cabe explicar la o r d e n a c i n del sentitlo en el m u n d o
h u m a n o - e n contraposicin al m u n d o receptivo y efectivo
(von Uexkll) especfico de cada especie a n i m a l - primaria-
m e n t e por la recproca mediacin de la t e c n o g n o m a y la
fisiognoma del lenguaje (que, por consiguiente, estar fun-
d a d o siempre de un m o d o a la v e / convencional - O t o r . i - y na-
tural -(pv)or.i-). En la metodologa del c o n o c i m i e n t o cientfico
puede succtler - e o m o de h e c h o ha suceditk>- que el principio
t e c n o g n m i c o llegue a ser hiperestili/ado y definido c o m o
principio regulativo de todo e m p l e o del lenguaje. Pero aun su
ms neta expresin en forma de clculos m a l c m l i c o s cogniti-
v a m e n t e aplicailos mucslra la remisin tle la pura tecnognoma
tlel lenguaje artificial a la fisiognoma prerrellexiva del lengua-
je corriente. Sin sle, el proyecto de un orden formal propio
del lenguaje conslruido a base tle signos seria sin d u d a , y de
m o d o definitivo, universalmenle vlido en el senfulo tic vlido

ninguna; pues tmln lo que es en si y por si slo pdenlos ilesii'.narlo eon iioin-
bes, loila otra deleriniiiaeiii l U ) es positile; ni la de que es, ni la ile i|ue no
es,.. Asi pues, lo que es en si y por si... lenilrianios ipie nombrarlo sin que tpie-
pa ninguna ola deleriniii;iein. l'or eonsigiiienle. es imposible hablar explieali-
vamente de cualquier e l e m c m o primilivo. \ a cpie para sle no h.iy olra cosa
que la mera tlenorninacin: slo leiulria su n o m i n e . Mas c o m o aiiuello que se
c o m p o n e de tales elemenlos priniilivos es un eiUramado de eslos, sus denomi-
naciones vendan a eslar asimismo enliela/adas en el discurso explicalivo, pues
su esencia consisliria en un eiiliela/;iiniemo ile nombres.
Willgenslein ideiitilicai posteriornienle esla doctrina con el a t o m i s m o lgico
lie li. Ru.ssell y del 7'/IC/K/I/.V (cl'r. !'liliis(iihistlic i'iilfi.siiihiinycii. 46).
(La pieseiile versin del lexlo platnico csl;i ajuslada a la Iraduccin alemana
de Kart l'ieisendan/ en que aipiel viene cilado, la misma que manej Willgens-
lein en su e o m p a i a c i n 11'.].)
Clr. mi arlieulo l e c l i n o g u o m i e , eine erkeiinlnisanlhiopologische Kate-
gorie, en Kiiiikivic i'ciiiiiii/i. i'c.sisihritt /ir E. Roiluukcr. lionn. t4.SK, pp.
6I-7K.

18.5
para toda conciencia en general, pero al m i s m o l i e m p o carente
de c o n t e n i d o relativo al m u n d o y, en consecuencia, incapaz en
rigor de m e d i a r lingsticamenle en ninguna conciencia. De
esle m o d o , el prineipio de la l'ornu universalmente vlida del
m u n d o , m a n t e n i d o a d a l c l i c a m e n t e eonn) ab.soluto, es llevado
d abstirduin j u n t a m e n t e con el principio nvcnitn ci Jacliiiii
cotivcriiinlitf. Lo m i s m o podra moslrar.se de la absoluti/.a-
cin opuesta, es decir, la de los contenidos vivenciales indivi-
duales, c o m o lales exentos de tbrnu, postulados por algunas
teoras de la intuicin hostiles al lenguaje, y, con ello, a la vez
del principio vcnin el datuin coiiveiiiiiiiiir.
El lenguaje real no hay que enlenderlo, por lo que se refiere
a su juncin cogniliva, desde una separacin ahsiracla enlre lo
que tneranienle conocernos (kennen) y vivencianws y lo que
conocemos adecuadamenie (erkennen) en la Jiu-ma de un sis-
lema de signos, c o m o pretende .Schlick"', sino slo desde el
crculo h e r m e n u l i c o de la forma de la conciencia y la forma de
lenguaje, formas cjue vienen siempre ya prejuzgadas en un deler-
mnatlo conlenido m u n t l a n o vivenciado, el cual a su vez est ya
lingsticamente incluido c o m o algo denlro de una relacin
de carcter universal, a p u n t a n d o as al d o m i n i o pblico.
P o r consiguiente, el c o n l e n i d o del m u n d o y el orden del
m u n d o , la vivencia y la forma de la conciencia, l u n d a m e n l a l -
m e n t e se constituyen de forma m u t u a en y por el lenguaje
vivo, de m a n e r a q u e lal conslilucin se actualiza en totlo dilo-
go h u m a n o , pero t a m b i n en lodo c o n o c i m i e n l o solitario. Ln
virlud del orden u n i v e r s a l m e n t e vlido inmani.:nle al lenguaje,
orden s i e m p r e de carcler pblico y, p o r tanto, relativo, enla-
biamos una relacin circular con el mundo como siltuwin vi-
vcncial signijicaliva en cuanlo a su conlenido, recretmik) ;is
i m p e r c e p l i b l e m e n l e - p o r c u a n l o se trata aqu de un c o m p r e n -
der originario, y no de una subsuncin conforinisla- el orden
del t n u n d o preforinado en el lenguaje.
Esli situacin primordial del crculo hermenulico no puede
i n d u d a b l e m e n t e borrtir la polaridad, con lodo pcrsslente, de la
forma y el conlenido, del orden universalmente vlido y la vi-
vencia instalada en u n a perspectiva parcitil, de la rllexin ex-
cnlrica y el c o m p r o m i s o prclico-corporal con el m u n d o , del
p r i n c i p i o de la conciencia en general y el p r i n c i p i o de sig-
nificatividad (Rolhacker)"*.

Lo diclio es lanil)n aplicable, nnitilis iniiiaiulis, a otras posiciones giio-

seolgicas que parten Ue la separacin abstracta de lo nieaineiUe c o n o c i d o (das
O'ckaniilc) y lo c o n o c i d o ailecuadaniente (das lUkaniMcl-
'" Mediante la espccilicacin terminolgica del <qirincipt) ilc conciencia en
principio de conciencia en general {.Salz des lScwusstscin\ bciliaun en la
acepcin de Kanl y Jaspers) pretendemos restablecer la polaridad, acentuada

186
 Es posible conlerirle a la teora ele Schlick una signilcacin
gnoseoantropolgica actual siguiendo la divisa de <da exagera-
cin permite ver. De h e c h o , la ciencia c o n t e m p o r n e a se ha-
lla cu la mejor disposicin para dar forma a sistemas de c o n o -
c i m i e n t o formulados en lenguajes artificales en los q u e parece
excluirse toda la capacidad de interpretacin i n t u i t i v a m e n t e
signihcaliva tiue desarrolla el hombre en his situaciones vividas'"'',
y ello en aras de una m a y o r universalidad y univocidad posi-
bles en la estructura formal coriiunicable y, correspontlieiile-
m e n l e , en el orden y manejabilidad de las situaciones del m u n -
do. Schlick se halhiba sin d u d a o r i e n t a d o en esta clase de sisle-
niiis hechos de frmulas cutindo vea la esencia del coiuici-
iiiienlo adecuado {Erkcnnlnis) - e n contraposicin al conoci-
nciilo (Kcunnis) tle ntlole v i v e n c i a l - en la represenlacin
m i s m a de estados de h e c h o en un oitlen de sigiuis c o n s l r u i d o
de m o d o u n v o c o " .
En realidad, tales sistemalizacioncs del c o n o c i m i e n t o y del
lenguaje esln ms lejos de rcllejar s i m p l e m e n l e m e d i a n t e sig-
nos el orden dtido del m t m d o c o m o orden univcrstilmcnte
vlido por excelencia - d e a c u e r d o con la leoria de los dos gra-
dos de la c o m p r e n s i n , segtin la cual p r i m e r o conocemo.s
(keinien) a q u e l l o q u e se trata de c o m p r e n d e r y despus m o n t a -
m o s una teora sobre e l l o - de lo q u e lo est la interpretacin
del m u n d o desde el lenguaje corrienle. C o m o es sabido, todos
los intentos de verificar i n m e d i a l a m e n l e en lo d a d o las leorias
de l;is ciencias exacltis metlianle his funciones verilalivas y los
e n u n c i a d o s protocolares han iVticasado delinitivtimcnle. Las
teoras se mantienen y .se d e r r u m b a n j u n t o con la fuer/.a espe-
culativa de su terminologa lingstica. Y el alto grado de lr-
mtilismo y, por lano, de uuivacidad y universal validez inina-
nenle a cienos sisleinas de anuiciinienlo Jisicalisias, slo llega
a realizarse por la hiperesilizacin, en el seno de la apertiua
del nntndo originaria y de ndole vivencial (ue viene presu-
puesla, de un iraio con el inundo e.xireniadanienle uniluleral.
T a l o c u r r e , por ejemplo, con la vivencia de la niensurid)ilidad
cuantitativa, resultante de la c o n d u e l a experimenUidora

j un lo esencial por Rothacker entre o l i o s , que se pierde en beneficio de un pri-

niado de la conciencia cuando se entiende conciencia en sentido lalo ( c o m o
j despejamienlo del seniido en general -.<,SV///I-/.I7I//<,(;I)). Cfr. la conlribu-
; Clon de G. l-iiNKi; al cilado 'eslscuij!Jiir li. Ri)lliacl<'r. p. 79-98.
j O . BlCKi.K lu explicado de m o d o muy c o n v i n c e n l e , c o n su principio de
necesidad pitagrica, el progreso en el saber de manipulacin O'erJ't-
I auii'swisscnl lerico-inalemtico por el abandono de la signiliealividad inuiili-
i va UaiMuraiii rcnunliiimlti vinciniii.s). Cl'r. Cni.s.w und lirvnzv der nuuhcnm-
1 li.schen Dcnknvi.^c, briburgOMunich, I9.S9.
" Cfr. M Selll k K , llchcn. Erkennen. .Mclaphyuk en Ccsainnwtlc Au/.sl-
i r.-. cil., pp. 2-IK.

l 187
(Gehleii), y de la consigiiiciUc posible doniiiutciii del n u m d o .
Slo por su imporUmcia en la lucha por la existencia alcanza
tal vivencia el alto grado e m p r i c o - c o m p a r a t i v o de validez uni-
versal cjue el p l a n t e a m i e n t o cienillco-malenutico tiende a
convertir en evidencia pblica o c u l t a n d o su fundamental uni-
lateralidad.
J u s t a m e n t e .sobre la base de esla situacin - q u e p o d e m o s lla-
m a r g n o s e o a n l r o p o l g i c a - s i g u e n funcionando en la actualidad
los sistenuis tle frmulas tle las ciencias exactas ct)nu) ejenqilos
tiel altt) giatlo de valitlez imiversal Ibrnud c o r r e c t a m e n t e esti-
m a d o por Schlick para lales sistemas lingsticos, en los cuales
la originaria a p e r t u r a simblica (vedializacin) tle la signi-
licalividad del c o n l e n i d o fenomtinico del n u n u l o cede c o m -
pletamente su puesto a la reproduccin y disposicin relaci-
nales de un o r d e n faclual metlianle im tirden siiuclict) de
signos.
A h viene a realizarse, en un .sector del c o n o c i m i e n l o y el
lenguaje f u n d a m e n t a l m e n t e limitado, pero e x t r a o r d i n a r i a m e n -
te i n n u y e n t e destie un p u n t o tle vista hislrico-st)coltgico, el
des|)lazamienlo poslulatlt) pt)r L e i b n i z - s i n duda lotlava al ser-
vicio de un c o n o c i m i e n t o metafsico- de la funcin verilativa
del lenguaje desde el poder de representacin intuitiva tjue tie-
nen las |)alabi'as a la icprcscniavin ivlacioiicil de un t)iden
u n i v e r s a l m e n t e vlido por medio de la c o m b i n a c i n formal-
m e n t e correcta de signos arbitrarios - y , por tanto, ciego.s-'-.
SV lf c.v/c niuli'lii liiigiiisiicii, /oniicilisKi cu cMicniD, volve-
mos hl visiii (ll Icngudjc corrienle, p o d e m o s obtener con carc-
ler general ciertas aclaraciones no ineseneiales acerca tle la
relacin entre lenguaje y orden del n u m d o .
Schlick representaba a la conviccin de que el logro de un
m u n d o inlersubjelivo c o m n a todtis los h o m b r e s despiertos en
el senlidt) tle l i e r c l i l o , .slt) puede garantizarlo una forma del
lenguaje neutral frente a lodo c o n l e n i d o . La interprelaein
q u e estableciera el c o n t e n i d o de lal lenguaje deba hacerse to-
t a l m e n t e a c u e n l a de las vivencias del individuo. Mas a h o r a , la
realizacin a p r o x i m a d a tiel ideal tic .Schlick tle la forma tiel
lenguaje en el lenguaje preciso de la fsica cuntica, por ejem-
plo, nos mueslra q u e la uinlerpreiacin (pie esUihlece el con-
tenido de un lenguaje a cargo del individuo en su situacin vi-
vcncial no es en absoluto algo obvio. Para nosotros lt)s h o m -
bres, esta d e p e n d e de que en el lenguaje corriente lenga efecto
un ordeii del m u n d o c a p a z de m e d i a r de una determiiuida for-
ma histrica y st^cialmenle contlicionada enlre la subjelivi-

(Tr. cu especial el l)(ihiy.iis de nuiicxidiif inifr res el wrhii {Pliilasniilii-

.sehe .Selirilieii, cil. ile tierharil, l o m o VII, pp. I')()~ 19.3).

188
dad de las perspectivas vivenciales del liondire individual que
abren el n u i n d o y la valide/, universal ab.slracla propia del
ideal Idinial de la ciencia. D i c h o ovcn del m u n d o j a m s podr
aspirar a una v a l i d e / universal de carcter terico para loda
conciencia en general, incluso si llegase un da a ser n o r m a
para lodos los h o m b r e s en la forma de un lenguaje universal.
Su carcter es f u n d a m e n t a l m e n l e dogiiilieo y consliluye en
cierto motlo el l<gi)s tlel deslino h i s t r i c o " . Y si i;i lllosofa
tIebe ocuparse de la adminislrtieit'in racional tle este li'igos, no
potlr hacerlo cstableeieiitlo las contliciones tle su posibilidtitl y
neeesitlatl iinieamenle sobre la liase tle la i'orma de ortlen prti-
piii de ht conciencia en general cual conciencia tetiriea

" tTr. mi a n c u l o I X T pliilo.soplii.'iLiL' VVahrlioit.sln.'gritV cincr iiilialllitii

oriciiticncii SpiactiwissiMiscliatl, cu Spnihc - Schlii.s.scl zur (l<7/. icslsciuifl
fr /.. W'fis'crhcr, Diissdiloit, 145'), pp. I I-.1H, en cspL-tiai apait. i l l , 2: D i e
Miilterspraelif unil licr amliropologiscta- Vorrang der ilogmalisclicii Walir-
licit; stijira, pp. 101-1.11.
" ( ' I V . mi atcido Kami es eiii vvissenselialilielies Wellbilil liberliaupl ge-
beii'.' (de prxima aparicin en '/.eilsdirifi fr i'hilosoiihisclic forschuny). Ac-
lualmenle liabria que comparar esla problemtica con la necesitlad, puesta de
nnuiirieslo por N . l.uhinann, tle retlucein tle la ctrmplcjitlad del n u m d o
c o m o contlicin de posibilitlatl tle Itis sistemas sociides. I'ero t.idimann relaja
la dialtictica al inlenlar retiucir lambin la dimensin tle la conciencia en
general, repiesenlada en el discurso terico de tas eieneias y en la rellexin
riltstifica sobre su valide/, a la necesitlad pragmliea de reduccin de la c o m -
plcjitlail. \'id. .1. 11x111 U M . v s y N. I . I ' I I M . X N N , 'flicoric ih-r (iiwcllschaji odcr Sii-
:iidifiliiniloyu\ l'rankt'url, l')71.
 LA FILOSOFA D E LAS I N S T I T U C I O N E S
DE ARNOLD GEHLEN
Y LA M E T A I N S i r r U C l N DEL LENGUAJE

En su libro Unncnscli und Spdlkullu; G c h l e n ha c e n l n u l o

la a m p l i a c i n , hace l i e m p o esperada, de su c a l u r o s a m e n l e dis-
cutida A n t r o p o l o g a de 1939 en la A n t r o p o l o g a C u l t u r a l , es
decir, en el terreno ile lo social e histrico. El m i s m o habla en
la Introduccin de una lllosora de las instituciones'. P o r ins-
litucin e n t i e n d e l, en senlido lato, toda C D U s o l i d a c i n e inde-
pendi/.acin de nuestro c o m e r c i o activo eon el n u m d o exterior
y con k)s denus capaz de darle a nuestro c o m p o r t a m i e n t o un
cariz de obligatoriedatl. U n a institucin en este sentido es ya
una c o r r e s p o n d e n c i a e n l i e diversas p e r s o n a s ' o -tle un m o d o
ms elemental la lorma adecuaila de labrar una pie/a en b r u t o
convertida en un fm en s m i s m o ' .
D o n d e mejor viene aclarado el signilicado de dicha a m p l i a -
cin de la problemtica antropolgica es lal v e / en una obser-
vacin tiue hizo Ciehlen ya en I9.S1 a r a / de las criticas a la
cuarta edicin de su r e p u t a d o libro sobre el H o m b r e . A n t e los
reproches de q u e su p l a n t e a m i e n t o e m p r i c o - a n a l t i c o y cuasi
biolgico no era capaz de hacer justicia a los p r o b l e m a s ticos,
G e h l e n e x p u s o la hiptesis de q u e u n estudio e m p r i c o de
m a y o r a m p l i t u d , eslo es, anlropolt')gico-cullural puede en algu-
n;t medida p r o p o r c i o n a r ttnos principif)s generales sobre el as-
pecto tico. Y a la t)bjecin de que el senlitlo de lt)s p r o d u c t o s
especficamente h u m a n o s de la cultura januis puede inlerpre-
larse biolgicamente, sino slo m e i a n s i c a m e n l e , su respuesta
fue sla:

I A n i u l d Cil III I N , Ihiiii'ii.sch iiiid SHkullui; l i o n n , I9.S(), p . 9.

Ihid., p . 6S.
' IhidAH.

191
Una v e / iinc... el punto ile visla ile la relroalinieiUaein biohgiea apHeailo a
la eonduela iiHeligenle, objeliva y leleohigiea se ha agolado, se abre un cnnpo
de invesligaein iiniienso, pero no menos empirieo: el hislrieo-soeiolgieo,
Cierlos lmimenos que en la primera visin (es decir, la biolgica) aparecen
c o m o e.xenlos de linaliilad puetlen enlonccs revestir una utilidad social o, cuan-
to menos, lener ima tielerminacli'm social univoc^i'.

listas tirirmacioncs tlefincii hi caracterstica y pinicitUir posi-

cin (Ic Ciehlen (leniro ilc la lilosofii conlenipinned, pt)sici(')n
tan provociidort y problemtica c o m o de innegable lecundidad
d e n t r o y fuera de los lmites de la especiali/.acitni acadc-mica.
lin cuik|uer caso, las tlsciisioiies en toriu) a la A n t r o p o b i o -
loga anterior de Ciehlen han mostrtitlo t|Lie una valorticion cr-
tica de su trabajo slo es posible desde una completa chirifica-
citin de sus presupuestos mett)dolgicos. C'on esta exigeiiciti in-
t e n t a r e m o s p r i m e r a m e n t e definir.el horizonte de his expecta-
tivas ciue ctibe albergar con respecto a la Aiitropologti C'ultunil
de CJehIen.
En p r i m e r lugar luibrti ciue aclanir (///</ enliende Gehlen por
una Jlloso/id cnipricn. El m i s m o ha c o n t r a p u e s t o dicho con-
c e p t o tanto a hi mettilsicti en el sentido p r e k a i u i a n o c o m o ;i l;i
lilosola idealista trtiscendentiil en el senlido de Theodor Eitt.
La conlraposicin a la inelajisica se concreta p r i n c i p a l m e n t e
en el h e c h o de ciue Ciehlen no inlenla responder de m o d o te-
m t i c a m e n t e definitivo a ninguna cuestin ontoU')gica esencial.
Ello n a t u r a l m e n t e no excluye tiue Ciehlen pueda servirse tle al-
guna visin esencial previa. Asi, por ejemplo, define al h o m b r e
c o m o ser activt), atintiue no ve en ello un prothictt) especula-
tivo de la filosofa con ctircler dellnitivt), sint) una hiptesis tle
trabtijo ciipaz en principio tle posibiliitir la tipertura de un m -
bito e m p r i c o de investigacin, es tiecir, de hacer pt)sible la in-
ferencia desde ella tle enunciatios e m p r i c a m e n l e verificables.
De esla manera, lo (pie se pro/ione Grillen es irahajar di recl-
menle en el lerreno de las ciencias empricas y no n i c a m e n t e
esclarecer las c o n d i c i o n e s Irascentlentales de posibilidad de sus
axiomtis y c o n c e p l o s bsicos. Razn por la cual rechaza igual-
menle el eonceplo de la Jilosojia de Lili y de oros idealislas
Irascendenlales, segn el cual la filosofa liene su puntt) de par-
tida legtimo en la rllexin sobre la rllexin tiue ejercen las
ciencias p a r t i c u l a r e s \ La diferencia de la jilosofia con respeclo
a las ciencias xirlicidares no estriba para ( i e h l e n ni en la tolal
pretensin tle verdad tle la mettifsica ni en la elevacin tle la
fik)sofa a gradt)s ms altos tle rllexin, sino en tiue es ella la

' y.cilschrili l'r plnlosii>liischc Furscliuin;, IV (19.- 1-52), p. 96.

^ CIV. y.hihr i: l'hih's. Forscliy., VI, p. 97.

192
que debe p r o p o r e i o n a r los c o n c e p t o s bsicos p o r medio de los
cuales se consliluye un m b i l o e m p r i c o de invesligacin y s i -
meterlos a una rellexin crtica".
Una aclaracin de esta c o n c e p c i n en el m a r c o histrico de
las relaciones entre lllosofa y ciencia, nos coloca, a mi juicio,
ante el tipo cl Juidulor jUn.sJico ilc una nueva ciencia. Y
nada hay que nos d e m u e s t r e que esle t i p o , s u m a m e n t e impor
tante histricamente, lo haya t o r n a d o imptisible, o bien super-
lltio, hl neta tlistincin loiiiial a i i a r t i r d e Kanl entre las d i m e n
siones lllt)sfic;i y cientfica tle la invesligtcin. A n t e s bien,
esle p u n t o de visla viene ;i justificar de h e c h o la peculiaridad
de Iti antropologa de Ciehien, al l i e m p o que explica su J'cun-
(lidad eininenlemeule cieiuijica y su e.slinuilanle prohlenunis-
nu) en el haiizonle de la pura Jilosofia. Pues este liltimo fuerza
ya a considerar el p l a n t e a m i e n t o de una ciencia e m p r i c a c o m o
una interpretacin esencial del m u n d o a la vez descubridora y
e n c u b r i d o r a - i n d e p e n d i e n l e m e n l e de q u e en el horizonte esen
cial del p l a n l e a i n i e n t o sean o no ctirrectas las constataciones
sobre hechos y sus generalizaciones lericas. Esla misin in
c u m b e a la fik)sola especialmente c u a n d o una p r e c o n c e p -
cin esencial terica n o slo debe prt)porcionar un saber de
m a n i p u l a c i n (Verfgungswis.seu) tecnolgicamente relevanle,
sino atlems c o n d u c i r - c o m o en el caso de la A n t r o p o l o g a y la
llltisola social d e C i e h l e n - a resultados l i c a m e n l e relevantes.
C o n los sujiticstos que acabtimos de esbtizar puede a h o r a , a
mi juicit), c.xlrwr.se de la larga Ciuiirover.sia .sobre el nunlo de
enjtnciar la primera ohra bsica de (ielilen la .siguienw conclu
sin:
1 ) Hay tiue recont)cer que ( i e h l e n ha m o s i r a d o que el h o m
bre esl yti, por naluraieza, s u b o r d i n a d o a la cullura. En otras
palabras: si p a r t i m o s tle la hiptilesis tle irabajo anlropoltSgica
tiue c o m p a r a al h o m b r e , en lo t|ue se refiere a su mera a u l o -
conservacitin, con el tmimal, se hace paleiile t|ue lodas las ca-
raclerslicas especficas tlel h o m b r e ct)mo cl lenguaje, la activi
dad inleligenle, el senlitlo prctico, etc. y lotlos los producltis
culturales que tle ellas b r o t a n no c o n c u r r e n tle un motlo adicio
nal a su mera aptitud para vivir, sino q u e son imprescindibles
para que el h o m b r e pueda vivir en el sentido p u r a m e n t e biol
gico.
2) De la Antropologa de Ciehlen no se sigue, con lodo, que
las faculUitles especficamente h u m a n a s y lo que l l a m a m o s sus
prt)iluctos culturales no tengan olro .senlitlo que el de hacer po
sible la mera auloconservacin tlel h o m b r e , es tiecir, el de ha
cer sle realidad por otras vas l;i m i s m a mela ya alcanzatia en

i hincnscli p. 7.

19.1
el reino a n i m a l . Hn oirs palabras: Ici coinpaian del hoinhiv
cti el aninud desde el supuesto del tlos, igual para ambos, de
la mera conservacin de la vida no es capaz de dar cumplida
respuesta a la pregunta por la esencia del hombre: nie;nnenle
esclarece una concliiio sine cpiu iu>n a que cierlamenle se halla
sujela toda realizacin sustantiva concebible de la existencia
h u m a n a . Hien pudiera ser q u e una Providencia divina hubiera
hecho de la c o n l b r m a c i n a u l o r r e s p o n s a b l e y rellexiva del ser-
as del h o m b r e una precondicin de la mera exislencia con el
fin de obligar g e n t i c a m e n t e a un ser a plantearse la cueslin
acerca del ser-as digno de vivirse y decidirla responsablemente
.-al p u n t o de la posible negacin de una exislencia que no pu-
diera justificarse c o m o ser-as.
La especulacin melalisica que a c a b a m o s ile hacer, en nues-
tro c o n l c x l o slo debe funcionar c o m o hi|X)tesis de trabajo
para una posible crtica. T a n slo debe b o r r a r el horizonte que
pueda dar m o t i v o al reproche de un biologismo sin d u d a igual-
m e n t e metafsico. No hay biologismo en el hecho de que Cieh-
len plantee la cueslin de la utilidad vital, ms a n , de la nece-
sidad vital de las creaciones culturales h u m a n a s y responda a
ella p o s i t i v a m e n t e , pero el reproche s estara justificado c u a n -
do G e h l e n , p o r ejemplo, hace valer m o r a l m e n l e lodas las pro-
ducciones de la c u l t u r a slo en t a n t o directa o ndirectamenle
se cien a la n o r m a de la utilidad biolgica.
Desde este p u n t o de vista proceder a c o n t i n u a c i n a un
e x a m e n de la A n t r o p o l o g a cultural a m p l i a d a de G e h l e n y su
filosofa de las instilueiones h u m a n a s , en la cual, en propias
palabras de G c h l e n , la hiptesis ile trabajo de la utilidad biol-
gica es a m p l i a d a htisia incluir una utilidad o una deleriiiina-
cin sociales. T e n g o m u y en claro que m p l a n l e a m i e n t o s u p o -
ne una simplificacin constructiva q u e a p e n a s puede hacer jus-
ticia a la a b u n d a n c i a y diversidad de los d e s c u b r i m i e n t o s e m p -
ricos y las agudas observaciones q u e caracterizan a G e h l e n , y
q u e , por olra parte, liene que d e s e m b o c a r en lo c|ue G e h l e n
ms denosta en su reciente obra c o m o el rasgo caraclersiico de
la m o d e r n i d a d : la discusin socialmente desvinculada de meras
o p i n i o n e s . Sobre este p u n t o htibreinos de volver tle forma te-
mtica.

11

El planteamiento esencial que e x p o n e a n t r o p o l g i c a m e n t e

- e n el sentido de G e h l e n - e l - p r o b l e m a de las instituciones se
e n c u e n t r a ya formuhido en la cuarta edicin del libro Der
Mensch: Cmo un .vt'r-pregunla G e h l e n - caracterizado por la

194
reduccin del iu.sliuio y la aperlura id inundo puede llegar, a la
vista de la tremenda ilasticidad e inesiahilidad de sus pulsio-
nes, a desarrollar una conducta cuasi-iiisiinliva o ciiasi-
aiitomtica:'Ikiecisc esla pregunta signillca plantearse el pro-
blema de las instituciones'.
C o m o vemos, es en la c o m p a r a c i n del h o m b r e con el a n i -
mal, l u n d a m e n t a d a hoy especialmenle en los esludios, de lan
conseguido c.\.ito, sobre la c o n d u e l a , d o n d e tiene una vez ms
el p e n s a n n e n l o de Ciehien su p u n i de partida especulativo.
De esle m o d o , los p r o b l e m a s ms agudos de la tica son en
cierla manera transferidos desde el principio a la siluacin hu-
m a n a originaria de la reduccin ile los inslinlos, un p u n t o de
visla meldico que sigui Kant por primera vez en su ensayo
Sobre el presunto c o m i e n z o de la hisioria h u m a n a y que en
el fondo representa la versin especulativa del m i t o bblico de
la cada.
D i c h o m i t o ha hallado en la actualidad una ilustracin cien-
tfica s u m a m e n t e significativa en la demostracin de Konrad
Lorenz de la existencia en los animales de una conducta an-
loga a a conducta moral, eslo es, de inslinlos inhibitorios
conservados por la especie que funcionan n o r m a l m e n t e en el
a n i m a l n o domesticado y que le impiden a l e n t a r conlra el con-
gnere q u e se mucslra iniielnso. l,orenz ha h e c h o verosmil
q u e una disminucin de tales instintos iniihitoros, unida a la
reduccin general de los inslinlos consliluliva del hombre,./ic-
ra respousaiite del caiuhalismo ampliamente extendido enlre
los hombres primitivos: t a m p o c o .se ha a h r n a l o d u d a s sobre el
h e c h o de q u e el problema bsico tico-antropolgico que esle
caso ilustra n o est a c l u a l m e n l e s u p e n i d o c u a n d o ms bien
vuelve a plantearse de forma ms aguda a cada invencin del
h o m b r e en la tcnica a r m a m e n l s l i c a . As, el pillo que (.lescar-
ga una b o m b a atmica sobre una gran ciudatl se halla m u c h o
m e n o s refrenado por los inslinlos inhibiUirios que el h o m b r e
de N e a n d e r t h a l a r m a d o de su hacha. Al coiilrario q u e su a n t e -
cesor, no puede ya en absoluto percibir las cualidades expresi-
vas de elctt) sensihle-emocional de su posible vciima.
Este punto de vista y otros parecidos, as c o m o los resultados
del estudio c o m p a r a t i v o de la c o n d u e l a , son los que esln de-
trs del redescubrimiento antropolgico de las instituciones en
Gehlen. Su idea fundamental es la de que en el hombre la
orientacin sensorial y la estabilizacin de la conducta me-
diante desencadenadores especficos del mundo exterior, defi-
cientes ambas por naluraieza, pueden y deben ser sustitiiidas
por las instituciones, lista idea fundtimental va pareja en G e h -

Ih'vMi'imh. 4." uil., 1951), p. 84. (TV. i'inwiisih iintlSihilkulltii; p. 47.

19.5
len con una p r o l u n d a dcscoidlanza hacia las meras representa-
ciones y manilestaciones con n i m o s teorizantes de la p u r a
subjetividad, lo que en el fondo signilica hacia el espritu de
ilustracitSn liloslica en tanto q u e ste disuelve i m p e r c e p t i b l e -
m e n t e las instituciones siendo incapaz de crear otras nuevas.
De esta forma asistimos a un viraje de las ideas (uuropolgi-
eas Jundanwnudes Inicia la Jilosojia de la hisloria, viraje q u e
viene ya expresado en el ttulo de la nueva obra: Urinen.sch
und Spalkullur. Tal contraposicin es ante todo indicativa de
la nueva dimensin q u e introduce la lilosola de la historia,
pero delata tambin una actilud de finido crlico-pesiniisia en
la Jloso/ta de Gehlen vagamente c o m p a r a b l e a la de Spengler
o, an antes, a la de Vico. Hsta mira con fascinacin las situa-
ciones arcaicas, situaciones que ms p r i m a r i a m e n t e parecen
corresponderse con la imagen ideal de un funcionamiento de
las instituciones anlogo al de los instintos en el seno de cul-
turas integracUrs en una unidad de estilo; y persigue con la
m a y o r intolerancia el s o c a v a m i e n t o de ese m u n d o de institu-
ciones desde la ilustracin griega y, una vez ms, desde el des-
p u n t a r de la era industrial en benelicio de una subjetividad
desvinculada q u e se cierra en s m i s m a o de la - p a r a decirlo
con V i c o - b a r b a r i e de la rllexin.
fil p r o p i o Ciehlen ha e l a b o r a d o , por cierto, categoras que
permiten el c o n o c i m i e n l o de esa evolucin c o m o algo profun-
d a m e n t e necesario, y necesario n o slo en el sentido de la teo-
ra de los ciclos culturales de Vico y Spengler, sino lambin en
el sentido de un proceso en ltima instancia nico y con senli-
d o en s m i s m o . De ah resultan en su propia lilosola, a mi j u i -
cio, ciertas intuiciones que sugieren, si no una s u p e r a c i n , al
m e n o s una transforrnacin de la hiptesis fundamenlal de la
funcin antropolgica de las instituciones. Ya h a b l a r e m o s ms
d e t e n i d a m e n t e de esle singular cueslionainienlo del anlroplo-
go Gehlen por el Jilsofo de la hisloria Gchlen. t a n t o ms por
c u a n t o parece ser de la m a y o r i m p o r t a n c i a para la p r o b l e m t i -
ca de los fundanientos de toda lilosolia.
Por lo p r o n t o e c h e m o s u n a ojeada m s a la parle gnoseolgi-
ca y metodolgica de la idea l u n d a m e n t a l de G e h l e n sobre la
funcin de las instituciones y su c o n c o m i t a n t e depreciacin de
la mera subjetividad.
Sobre esle p u n t o hizo t a m b i n CJehlen, ya en la cututa edi-
cin citada de su libro Der Mensch, tilguntis especilicaciones
notables. All corrige l su m t o d o anterior, a lin de explicar
anlropokSgicamente los sislemas directivos del espirilu objeti-
vo, de la forma siguienle:
Es precipilado pretender reducir Jornias (Gehilde) del espri-
tu objetivo lales c o m o el cristianismo p u r i l a n o o la tica c o n -

196
fuciaia di recta incnlc a lu siihiaividad huiuana giial que, por
ejemplo, e m i e u d e Beigsoii la religin c o m o produclo de ui\a
luiiciii fabulaloria con una llnalidad inmediata, a saber: la
de e s t i m u l a r l;i vida. Semejante concepcin contradice a d e m s
la idea de que el h o m b r e no liene inslinlos i d e o l g i c o s espec-
licos. N a t u r a l m e n l e , esla carencia puede a lo s u m o c o m p e n s a r -
la con la inmediata imposicin volutilaria ile lincs, pero atiui
es ms bien la Ihialidatl secundaria de las insliluciones - u n a
siterle de astucia de la ra/.ti- la que liene que procurarle una
elevacin indirecta sobre si m i s m o . De ello se sigue, melodol-
gicamenle h a b l a n d o , que preguntarse por las formas tlel espri-
lu objetivo es algo que slo puede hticerse desde un p u n t o tic
visla st)ciolt)gict)-cullur;tl, es decir, ptegunlandt) al mistiio
l i e m p o por las inslilucit)nes que c o n c r e t a m e n l e st)slienen a
esos sistemas directivos^
( i e h l e n generali/ar y radicalizar eslas ideas en su n u e v o li-
brt) bajo l:t lrma tle titia aguthi udijiiicd antlni lu couipivu-
siiui psicolgiid diivcli di' lis culluras c.xiraas lal como Dill-
hey la imaginaha.
linlre la concieticitt stibjeliva y sus conlenitlos de .senlitlt) lc-
ticos, es tiecir, histrico-concreltw, se halla inlercalatio, segtin
G e h l e n , el m o m e n l o medittdor a b s o l u l a m e n l e irracional, es de-
cir, no anliciptible por la imaginacin comprensivti, del comer-
cio aclivo con el m u n d o exterior. Esla mediacitin viene ;i cuti-
j a r en las insliluciones, cajiaces por s solas de malerializtir una
idea comt> idee dircciricc. afiairzarla en el mundti y de ese
m o d o distingtiirla de loda otni idea u o p i n i n lolalinenle des-
vinculada p o r .ser de carcler pa.sajero''.
Lo que se pierde de visla, dice G e h l e n , en las arles viven-
ciales propias de la c o m p r e n s i n psicoltigica ilimitada de las
ciencias del esprilu y su atilocomplacencia subjetivista es la
sencilla verdad de que las lomas de posicin aclivas Irenle a los
poderes ejeclivos de la realidad exierior a nosoiros y cl alma
que se impone a si misma sus propias larcas se implican mu-
luamenle. Forman una conexin que no puede siisiiiuirse con
nada, pues de ali nacen insliluciones^". En efecto, as nacit
anlc todo esa institucin fundamenlal afianzadora de las ideas
en el m u n d o que es el lengutije. Pero ya volveremos sobre ello.
La consecuencia metodolgica de estas ajirmaciones es,
para Gehlen. ante l o d o y de m o d o general la exclusin de la se-
paracin cartesiana de sujeto y objeto, m u n d o interior y m u n -
d o exterior y lodas las hoy vacuas controversias entre las ab,s-

)cr Menscli, cil., pp. 41.1 y ss., y p. 4 2 5 .

( i c h i c n , Urincnscli..., cil., p. 9 y nissim
> Und., p. 12').

197
tracciones biologista, dualista y espiritualista a que ha d a d o
lugar, lo q u e significa una confirmacin de su p r i m e r e n t b q u e
c e n t r a d o en el h o m b r e a c t i v o " . Y de lrma ms especial, la i/i-
Irusin de la sociuloga en la Jilosojia, lo cual signiliea la susti-
tucin de la c o m p r e n s i n en el sentido de Dilthey por un an-
lisis calegorial cuasiobjetivo del c o m p o r t a m i e n t o social y su
consolidacin en las instituciones. Y ms a n ante las culturas
arcaicas, separadtis de nosotros por el umbral cultural del m o -
n o t e s m o y la ttcnica cienllca, modillcador de todas las es-
tructuras de la conciencia, d e b e m o s , segn Ciehlen, r e n u n c i a r
p o r c o m p l e t o a la c o m p r e n s i n psicolgica y ceirnos a una
deduccin objeliva de la m a y o r canlidad posible de particulari-
dades del c o m p o r l a m i e n l o a partir de las categoras e.struclurti-
les, establecidas de forma hipottica, de las inslituciones d o m i -
nantes'-.

III

Si iraanios de relacionar la Jiindanienlacin de iielilen de

una Jilosojia de las instituciones eon la tradicin Jilost'>Jica, nos
veremos remitidos ante todo a Hegel. Hegel fue sin d u d a el pri-
m e r o entre los filsofos clsicos que c o n t r a p u s o a la Ilustracin
occidental y su rllexin abstracta, es.decir, ;i l;i voluntad deci-
d i d a m e n t e racional de c o m p r e n d e r y icluar de la cultura, la
necesidad de una mediacin gnoseolgica, as c o m o prclico-
vital, de lo histricamente sustancitil de las relaciones sociales.
Incluso la polmica contra la a u t o c o m p l a c e n c i a de la subjetivi-
d a d desvinculada que G e h l e n c e n s u r a a los artistas e intelec-
tuales m o d e r n o s se e n c u e n t r a prefigurada en la controversia de
Hegel con el r o m a n t i c i s m o t e m p r a n o de J e n a " . Ilegel concibi
el problema en cuestin como el de una mediacin dialctica
del espritu subjetivo, de por s abstracto, por la realidad hist-
rica del espritu objetivo. De h e c h o , G e h l e n parte explcita-
m e n l e de ah. F,l define el problemti c o m o la tarea de m o s t r a r
la a u t o n o m a de la vida a n m i c a c o n d i c i o n a d a por las institu-
ciones frente a la 'subjetiva', esto es, de hacer justicia al hecho
de que las m i s m a s organizaciones... que los seres h u m a n o s
p r o d u c e n p e n s a n d o y a c t u a n d o u n o s con otros se i n d e p e n d i -
zan de ellos constituyndose en un p o d e r que a su vez grabti
sus propias leyes d e n l r o de sus corazones. Hste p o d e r a u t n o -
m o de las instituciones cabe deducirlo de la iiaturale/,;i del

II / / ; W . , p . 8.
I- JIfid, p. I t o y pa.i.siiii.
" yid. al respecto O. POdcaai^K, Ilef-els Krik derlioinanlik. Honn, 19.S6.

198
 h o i n h i c , y jiistaiiientc desde un nivel ms lealisUi q u e aquel en
el q u e llegel se n\ova, t e n i e n d o en m e n t e el n d s m o estado de
cosas, con el c o n c e p t o de "espiritu t)hjetivo'''.
Pcfo qut: etitiendc (leltlen pof ese nivel ms realista qtie,
frente al de llegel, distingue a sus investigticioncs? La respties-
(a p o d e m o s elegirki enlre los i n i n c i p i o s programlict)s lecien-
t e m e n l e menciontidos; c/ loder uilnomo de lit.s iiisliliicioiw.s
hay (//((' di'dacirh) de la aiuandeza del hombre, mi de la del es-
prilu. Ln otras palabras: It) riacit)nal e liisltnicamcnlc c o n l i n -
gente de la mediticitn de hi culltira, e incluso de los c o n l e i u d o s
subjelivos de la c o n c i e n c i a , por el c o m e r c i o prctico con el
m u n d o exterior, lal c o m o viene ste a consolidarse en las insli-
tticiones, no ptiede enleiitleise tlesde el p r i n c i p i o c o m o enaje-
n a c i n del esi)irilu destinada a retornar a la rellexin de la
conciencia para ser finalmente s u p e r a d a en la subjetividad.
Lsta especulacin idealisui es reempla/.ada en (elilen por cl
anlsis hislrico-socioltgico de carcter e m p r i c o .
A u n as, el tinlisis e m p r i c o de la funcin a n t r o p o l g i c a de
las inslilueiones precisa lambit'n e n ( i e h l e n tle un hilo contiuc-
lt)r esi)eculalivt); y c o m o ya h e m o s indicado, sle lo proptircio-
na la expectativa, a tpic i n d u c t i v a m e n t e da lugar la c o m p a r a -
cin con el tinimal, de que las insliluciones vuelvan a .someter
a hl subjetividad humaiui -qtie se haba h e c h o libre de lormti
a l a r m a n t e c t ) n la ctitla de A d n , es decir, et>n la reduccin tlel
i n s t i n t o - al garanliztir por su efcclt) d e s e n c a d e n a d o r arlilicial
una contluclii cuasi-inslinliva y cuasi-atilonilica. N o se susti-
tuye atju - y esle p e n s a m i e n t o se imptnic e n la eamparaciii de
Gehlen eon llegel- una metallsica idealista tlesde arriba y des-
de d e n t r o p o r una metallsica biokgico-sticiolgica desde abajo
y desde fuera? D i c h o de otro m o d o : no susiiiuye e h i e n la ga-
ranta metallsica de una conciliacin espiritual de la subjelivi-
diid con las instituciones, en la cual est s u p e n i d a Ititla a u l o -
eiuijenacin, por la e s p e r a n z a resignada de que j u s t a m e n t e la
total autoenajenacin del h o m b r e en las insliluciones a u t n o -
mas pudiera disciplinar desde fuera su peligrosti subjetividad?
Ll p r o p i o ( i e h l e n dio ya una respuesta a esta inlcrroganle en
su a r l i e u l o de 1953 << ber die Geburl der i'reihel aus der Enl-
jremdung^^. Ah e n c o n l n i m o s la significalivti ilnsiraciii si-
guienle:

...A a Hislic (Hiinv sk'inim' tu (uc en la relacin cnlrc lo.s .ve.vo.v; slo bajo las
nuis raras aiiuliL-ioiics puede mantenerse l,i ms apasionada, riea y vivilieaute
relacin e n i i e lioiubie y miyer de lrma directa y nica c o m o lalliii.s aniniico,

I-" Cilin I N, Ol). cil., p. 9; clr. lambin pp. 21 y 2.1.'!.

Ar Ir.v liir U'citis-undSoziali>liilosoptc. vol. .XL, i, l'J.S.I. pp. .'i.sl y s.

199
pues nata piit;ilc liularsc iiiiiaiint'iilc all, l.o h i o l y i c o , lo c c o i U M u i a ) , la pro-
genie, la alinienlaein y la neeesidatl son ms liieiles, y /(/ icknin liene que
iihjelivarse, eosijieiir.se, yeneriiliznise ms iill ile la exeliisividail de lales indi-
viduos: eii una inilahra: enajenarse en una insliluein (el uiairimonio). si esas
personas no i|uieren perderse miilnamenle y volveise e.slraas.

De all oblicu G e h l e n la siguiente generalizacin liloslica:

/Y liomhre slo inilireelamenle puede luanlener uua retaein iluradera e<insiyo

mismo y eoii sus seinejanies; ha de reeneonlrarse por la via indireela de la ena-
jenaein. y es ah donde enlran las insliluciones. lillas s o n realmeiile, e o n i o vio
eorreelamenle Marx, liirmas produeiilas por l o s hombres en las ijue lo aninieo,
maleria mrbida aun en su mayor rtiue/a y palhos. se objeliva, se enirelaza eon
el curso de las cosas y slo asi se consolida. De esa forma, los hombres son al me-
nos consumidos y tiuemados por sus propias creaciones y no por la cruila nalura-
Ic/.a, c o m o los animales. Las insliluciones son las liirmas supremas del onlen y
del deslino que nos amparan y nos consumen sobrevivimionos largamenic, y a
las cuales se enliegan los hombres peispicaces con un grado tle liberlad aca.so
mayor para atiul tiue se alrcve t|ue el tiue lendria aciuantlo por s mismo... Y las
insliluciones c o m o el matrimonio, la propiedail, la iglesia o el eslatio enajenan a
Itis hombres preeisamenle tle su piopia subjelivitlatl inmctliala, prcsUiuloles una
subjetividad ms elevada que alravicsa los designios tiel nuiulo y de la hisloria,
mas tambin les protegen de s misnujs, thindoles opciiiii, sin exigiselo, a un ajus-
laniienlo de la subjeliviilad supremo e iiu'oinparable.

Nadie dejar de a p r e c i a r l;i proliintla vertiad y actualidad

implcitis e n esUis mporttintes afirmaciones. Podran servir tle
correclivo, pongamt)s p u r c a s o , al itleal del a m o r autc-nlict) y li-
bre tle Ant)uilli o .Simtme tle Meauvoir igual t|iie el ct)iiceptt)
hegeliano tle la elicithid suslancial lo serti con respecto a la
Liuiula tle Fetlerico Schiegel. .Sin enbargo, ;i propsito tle la
siempre renovada rebelin secular, t p i c a m e n t e occidental, del
a m o r libre y e.xislencialmenle autc-ntico contni el llseamienlo
y autt)enajenainento insliUicionales se puetle observar, aunciue
admitientlo reservas, q u e (clilcn. al cunintria (iw Hcgcl. .slo
parec' reconocer la necesidail ile la aiiloenajenacin in.slilucio-
nal, pero no la necesidad de una co/ilinua .superacin de la
misma. C o n ello no le q u e d a a G e h l e n , e v i d e n t e m e n t e , ptwibi-
lidad alguna de reconocer lt)s derechos hislricos de las rebe-
liones de l;i subjetividad - c o m o Uimpoco los de las grandes
revoluciones e u r o p e a s (en la acepcin tle Rt)senslock-
Huessy)-, de reconocer en s u m a el h e c h o de que no slo la loi-
midable labilidad de la subjelivitlad intlividual liene que s o m e -
terse de c o n t i n u o a lo nsttuciontil, sino que l a m b i n , a la n-
ver.sa, el ctircter i n h u m a n o de las rgitlas insliluciones tiene
q u e ser de c o n t i n u o e l i m i n a d o destle la subjelividad rebelada
jiara dejaI franco el c a m i n o hticia una autntica mediacin y
ct)nciIlacin de a m b o s polt>s.

200
 Pdr coiiccilcisclc ciilcnimeiilc a ielilcii tiiic cl h o m b r e
slo (luede ser libre en las iiisliuicioues, ya ciue slo stas,
c o m o precipitados de las c o s t u m b r e s , tiliviaii su voluntad d,. la
agotadora brega con kts necesidades primtirias, as c o m o de las
pulsiones y estados de inimo inlrtnes, h a c i e n d o ;is posibles
las decisiones esenciales y las obras crettlivas sobre la bttse tle lo
c o m n y universaltiicnte reconocido. Desde el p u n t o de visla
anlrt)poi(')gico lormtil, esla etinsitlerticin es sin d u d a acertada.
H m p e r o , esle p u n t o de visla slo encuetilra conllrtnacin en las
llamadas culluras inlegratlas en lodti su amplsimtt varietlad,
especialmenle en culluitts primitivtts timo l;ts descritas en las
invesligaciones tic Ruth Benedicl"' y Mtugaret M e t t d " , cullu-
ras eslili/adas de un m o d o de lodo p u n i unilalcrtil. No s u m i -
nistra ningn tipo de criterio para una valoracin de las dislin-
las fortnas inslilucionali/adas del i'llios, y m e n o s ati permite
c o m p r e n t l c r litisla c|u p u n t o Ai cii/nini <nridciilal debe ci Id
posiiv su fitncin icd cu ln liisiorid uivcrsul al h e c h o de ciue
nunca lleg a ser una cullura tntulelo en el sentido de la m o -
derna Anlrtipologa, sino ciue tlesde la Ilustracin griega y la
movili/.aein tle la intimidad por el crislianismo c o n l i t m a m e n -
te o p u s o a loda inlegiacin inslilucional l;i resisleticia de la
subjetividad espirilual c o m o principio de reforma y, ftnalmen-
Ic, de revolucin.
C'onsiderantio el irremisible eslanctimienlt) de m u c h a s cultu-
ras :iic;iic;is en rituales crttenttis c o m o los sacrilieitis h u m t m o s
t> el tieber tle la \en|',an/a sangiienla, nos parece iitic Ciehlen
peca cuanto tnetuis de uuiliUcnduldd id un icucr nuis que iro-
na para c<ui cl ideal moderno de la personalidad siluula
por encima de las inslilucioiu-s. ensalzuulo Jrcnle a sle la dig-
nidul morid de lunnhre arcaico, para titilen lo inslilucional ele
ia vida pblica no era m e i a m e n l e , comt) lt> es ho>' para noso-
tros, una ftinein de carcler i c m p o r a l , sino un siaius de n-
dole sustancial.

Q u i e n vive e o n i p i o i n e t i d o l u i s l a l o s liuesDS e n u s u sniis u o t i e n e o n a e l e e -

cin q u e d e j a r s e e o n s u i u n ' | ) o r l a s i n s i a u e i D u e s \ i i ; e n l e s ; l u c r a d e e l l a s , n o e n -
c u e n t r a e n a l i s o l u l o n i u i u i i | i u n l o t l o m l e p u e d a l i a e e r p i e . l-.sia e s la d i g n i d a d
g u e t a n t o le t a l l a a n u e s l r a p o c a , d o n d e l o s s i r j e l o s s e t i a l l a n e n p e r n i a n c n l e
revuella contra lo iuslitncional''\

Sin d u d a es cierlo ciuc cl recurso a la subjetividad individutil,

tan al uso en la moderna crtica cultural, contra el a p a r a t o ,

l'//,, p o r e j e m p l o , R. l l i M - D i e i , l'ijniiiicii IIT Kiiluii: l l a m h u r g o , l'J.S.S.

" M. Mr.M), .Maiiii iiiul ii'cih. l l a m l n u g o , 1958; vid. l:unliicMi (ifschicchi
und J'f/n/'i'Mt/k'/i/ in ninnuwn 1 irv/luliu/iett. I l . i m i n i i g o , I95'>.
"' ( l l lll I N . 'lincnwli und Spdlkuluii. p p . l^^ y s s .

201
contra la burocratizacin y la luncionalizacin de n u e s t r o
m u n d o n o a l c a n z a a n a tocar el problen\a anlropokSgieo de
las instituciones. Pero el ideal de una existencia cuasi-arcaica
en la q u e el h o m b r e queda absorbido sin resto algun) en las
instituciones pblictis t a m p o c o me parece s u m i n i s t r a r un crite-
rio para el anlisis riloslico de la situacin actual.
En esle .sentido, la Ibnriula dermitivti de Ciehlen en su estu-
dio S2al>sycH)logischi' Frohiciiu' in ilcr inliisiiicllcn (ii'scUs-
chdji''', segn ht cual una iicrsonaliihul es una insiiiacin
ctiirada a un caso//-", me parece c u a n d o m e n o s a m b i g u a . Lo
que G e h l e n quiere decir, por el sentido c o n c r e t o del texto, es,
en p r i m e r t m i i n o , que una personalidad real no s e revela en
el alejamiento (Toyubee) de los asuntos pblicos, sino en el
c o m p r o m i s o ejemplar, en la conCrelizacin histrica, por de-
cirlo as, del i m p e r a t i v o categrico k a n t i a n o . Sin e m b a r g o , di-
cha frmula p o d r a m o s t a m b i n interpretarla, en rehtcin con
el enfoque a n t r o p o l g i c o bsico de Ciehlen, en el sentido de
que u n a persoiuilidad slo a p a r e c e realizada c u a n d o se con-
vierte, con respeclo a una d e t e r m i n a d a institucin, en ca.so de
una especie, igual que el ejetiiplar a n i m a l con relacin a un
instinto de su especie. A h o r a bien, esla concepcin implicara,
a mi j u i c i o , una resuella preferencia por la frmula metajlsica
del idealismo alemn, y aun del Joven Marx, .segn la cual la
realizacin de la esencia humana slo cabe esperarla de una
reciproca superacin (AuJIehung) del espirilu suhjelivo y del
espritu objetivo. En todo ca.so, la frmuhi metafsica del idea-
lismo a l e m n tiscgura, frente a la induccin a n l r o p o l g i c o -
e m p r i c a - y sin e m b a r g o c r t i c o - c t i l t u i a l - de Ciehlen, una in-
terpretacin ms radictd de la reduccin del instinto en el
h o m b r e o, d i c h o de otra m a n e r a , de la cada en el p e c a d o .
Ella i m p i d e hasta cierto p u n t o todo aprisionamieiUo precoz tle
la libertad a u t o r e s p o n s a b l e del ht)mbre en algo externo a la
misma, c t ) m i ) hay t j u e e n i e n d e r ;mte lotlo las insliluciones e m -
prica m e n t e e x i s l e n t es.

IV

Los reparos que desde el idealisnu) hemos puesto a la idea

antropolgica bsica de Gehlen - e n t a n t o que sla no es lan
slo una hiptesis de trabajo esclarecedora de su maleria, sino
que conlleva una crtica de la cultura m o d e r n a - podemos aho-

''' Tiibitii'cn, 1949, rcluiulido posteiionnciiti; con el titulo .Sec/c iiii icch-
iiisilwn Zfialwr. 1 lanibuigo, 1957.
Ihid, p. IIH.

202
ni fumlinwiiarlos y (Icjcivncicirlo.s cinpiricaincnli' hasiulunos
en las propias n>cioncs de (elen. Volvamos a la observacin
hecha a n t e r i o r m e n t e i.le q u e cl hloslo de la hisioria G e h l e n ,
que c o m o lal se nos prsenle en L'rnienseh und Spaikulur. ha
desarrollado unas categoras que resultan dirciles de c o m p a g i -
nar con su principio a n l r o p o k i g i e o Itindamenlal.
Segt'm sus propias i)alabras, CJehlen slo ct)nsigue hallar una
verificticin de su hiptesis sobre la l'tmcin que tienen las
instituciones de d e s e n c a d e n a r arlificialmenlc en el h o m b r e una
c o n d u c a cuasi-inslinliva en el caso de las siluaciones c u l t u r a -
les arcaicas.
A las instituciones arcaicas les corresponda, segn G e h l e n ,
la forma de conducta caracteri/;id;i por una irtisccndencia en
el mtis ac (Diesseis), es tiecir, tjuc ct)n su valor propit) den-
tro de hl existencia, que trasciende a lotlo valor de l;i exislen-
eia, eran capticcs de c o m p r o m e t e r la c o n d u c t a del h o m b r e de
unti formti absoluta, es decir, incluida la propia a u l o l r m a c i n
del individuo, fundando as\ un orden y una interpretacin de
la existencia. Esie poder que se rnanijiesia en la obligacin in-
condicional lo deben las insiiltwiones arcaicas a su nacimienlo
a partir de la hierofania del rito representacionul-'. P e este
m o d o , tanto la organizacin en clanes basula en el totemis-
mo ctimo la invencin neoltica le la agricultura y la ganade-
ra p u e d e n explicarse, segn G e h l e n , solamente por ia inslitu-
cionalizacin de una c o n d u c t a ritutil que .slo s e c u n d a r i a m e n l c
m o s t r su utilidad. En la hiert>ln;i tlel culto a los animales, el
supervit pulsitintil h u n u m o septinitlo del i n s l i n l o - a s el fervor
mortfero tlel cazador, ;i la vez tjue su l e m o r a la peligrosidad
de la p i e z a - t u v o p r i m e r o que ser somelidt) m e d i a n t e un rito
represenlacional y eslabili/ailo por el laltt'i tle la enlidad le-
prcsenlada para que pudiera surgir la pnileccin cultural del
aninuil y la idenlilicacin mtica tlel clan con el a n i m a l lolmi-
co. Mediante esta institucionalizacin de una ciuilucta ritual
consigui el hombre asegurar su tilimenlacin y establecer un
t)rden en el m a l r i m o n i o y el ptuentesco, es decir, consigui .s/7
planes previos convenir le jacto los Unes le la naturaleza, la
alimentacin y la procreacin, que no poda an pensarlos in
abstracto, en jines propios. Y slo por la va indirecta de esla
astucia de la naluraieza ( p e n s a n d o otra vez en I legel) consigui
crearse un c o n c e p l o nicional de la a l i m e n t a c i n y la procrea-
cin h u m a n a s , rcspeclo de las cuales las instituciones concretas
son lan .slo medios.
Pero esta llima idea de las insliluciones c o m o medios dis-
crecionales al servicio de una phmificacin racional-leleolgica

-I C'IV. sobre ello, y [lara lo i n i e signe, l 'niwiiscli..., .11 -38.

203
de la exislencia desborda ya el inbilo de la eulUna arcaiea. Hs
cierlo q u e en la exislencia arcaica hay una a p r o x i m a c i n se-
c u n d a r i a (.le la c o n d u c t a ritual y sus instituciones a la c o n d u c t a
racionai-leleolgica. lijemplo de ello lo ve Ciehlen en el caso
imiversalmenle exlendido tle la magia. Mas c.sla racionali-
zacin secundaria que se daba en el rilo no era ciqxiz de arre-
tunar a sus insliluciones su valor propio diiilro de la exislen-
cia ni, por lo lano, su poder de crear una obligacin im'ondi-
cional. l'ara ello era necesaria en cicrio inodn una segunda
Cuda t|ue eliminara de las institucitines aicaicas su n c l e o
numinost), su potler teognico, protlucltir tle tlioses y tle ese
mt)dt) destruyera, si se quiere, la opcin biolgico-antrojiolgi-
ca a una c o n d u e l a anltiga a la inslintiva disciplinada por los
desencadenadores institucionales. Hste act)ntecimient, q u e
define un u m b r a l a b s o l u t o de la c u l t u r a , lo ve Ciehlen en el
nionoleisino.
La c o n c e p c i n de un Ditis n i c o , invisible, creador e i m p t v
silor de su voluntad q u e segn Ciehlen aparece en el c o n t e x t o
tle las grandes formas tle t i o m i n a c i n , en especial en la poca
tle la funtlacit)n del i m p e r i o a n t i g u o e g i p c i o " , esta jirimera
creencia en el senlidt) religiost) m o d e r n o ' ' hace posible una
irascendencia al ms all'', lerdiendo asi su valor la ira.s-
cendencia en el ms ac sobre la q u e descansaba el carcter
vinculante de las inslituciones arcaicas.
.lunto con la c o m p l e t a d e s t a b u i / a c i n tiel m u n d o de la expe-
riencia, el mmioleismo libera a la coiulucta experiineiitadora
del htnnbre de tt)das las inhiliiciones propias tle la coiulucta ri-
lual-represenlaliva, prepartailo asi el idiiino umbral culiiiral
decisivo para el prsenle: el smneiimienio de a naturaleza por
medio de la tcnica cientijica, Dios y la mtiuina - d i c e Cieh-
l e n - han e n t e r r a d o al m u n d o arcaico, ctiincidientlo pt)r separa-
tlo en un m i s m o efecto. Ya no seni una cuestin mentir
- p r o s i g u e s l e - la de si el n u m d o interit)r es un alma divina o
un m b i t o Iluitlt) de inment)s subjetivos q u e se cierran en s
mismos y del q u e , a la postre, st')lt) ptidemos lbrmarnt)s una
idea seria concibindt)lt> c o m o m u n d o iiuerit)r lctico y bus-
c a n d o ei m e c a n i s m o q u e opera tras l."'.
/i7 propio (Jelilen hace aqui alusin a una alternativa a su
tesis de cariicter crtico-cultural .segn la cual el d e s m o r o n a -
m i e n t o de las instituciones arcaicas y la consiguiente liberacin
de la sui)jetividad tienen por consecuencia el relornt) a una na-

2' / / w / . , p p . I 8 9 y s s .
-' Ihid., p. 21).
'-^ lhid..\-<\\ 20, 107, 112 y 1.14.
' Ihid. p. 2.S8; cIV. Uimbit-n p p . 1 10 y ss.

204
iLiialidad de efecto inorlal-". P r e c i s a m e n t e , Geiilen se resiste
a tratar en su libro el c o n c e p t o de espritu, el cual slo p u d o
SCI coticcbido traspasado el u m b r a l cultural absoluto del Dios
esiiiritual, rclacionaiio con el tns all, tlel m o n o l c i s m o , por-
t|tie, c o m o cl tuce, nt) potirttmos ya iiplicarle un procedi-
tnietilo empirieo-antilitict)''. Pero ctiaiulo de esta limitacin
inelt)dolt')|;ie;i infiere la legilimitlatl de detlucir del solo anlisis
tle las eulitiras areaietis, e n etianlo c u l t u r a s t|ue trascienden en
el ms ac, calegt)rias tmlit)polgieas t|ue constituyan tambin!
un criterio vlido para la a e l i i a l i d a d ' N esa exigente a u t o l i m i t a -
cin a una anlropt)logia indticliv;i inc parece bien cuestiona-
ble. U n a v e / t|tie el h o m b r e ha trascendido al ms all, ptiede
pie.sentrsele lo n o r m a t i v o e inviolable bajt) la m i s m a forma
q u e las instituciones ttrcaicas?
Ms i m p o r t a n t e s y fecundas seran a q u , incluso para el p r o -
pit) programa de invesligacin de Ciehlen, aqiu'llus din'ccioiws
de MI pciis(iiii'u'iili) que rehisan .su prineipio anlrupolgieo fun-
duueiUd siiuiuldse en hi perspectiva de la jilosojia de la his-
toria. Un lal rebasamienlo, con una direccin definida, liene
lugar, a mi juicio, en la evolucin institucional de iiiui tercera
clase de conducta a la que Ciehlen lan slo tdude j u n t o a hi re-
piescnlticin ritual, hoy stiblimatla en cl arle, y a la o r g a n i / a -
cin de la contlucta experiment;itlora en la lcnica. .Se trata de
la conducta inversiva, que (ehten caracteriza tanihii'ii como
inversin de ht direccin (natural) de las pulsiones. Su evolu-
ciini histtH'iea la esbo/a tle la siguienle intmeni: ...auntiue pri-
m e r a m e n l e oculta btijo las formas brbtiras tle la ebriedatl y el
xtasis, esla c o n d u c t a e n c o n t r desde el principio trazada
d e n t r o de s una va inlerit)r que l a n o ms clartimenlc re.salUi-
ba c u a n l o ms se e n c a m i n a b a en la direccin de la isclica,
hasla qtie el sallt) ;il monoleismt), no derivable de his formas
precctlentes tle religin..., estableci la religin tle la volunlatl
y, ct)n ella, una mela para esa via inlerior alcanzable con puros
metilos inlernos: el Dios que crea por la p;il;ibra y la voluntad
se c o r r e s p o n d e en el alma tlel ei"e>enle con la lljticin tle esa
palabra en su propia volunlatl"'.
Id p r o p i o Ciehlen silta ahi la posibilidad de uiut iustitucio-
Udizaciu de la vida anmica en la Jornia de una via interior
que siiviera al efecto de una revinculacin de la subjetividad li-
berada por las inslilueiones exlernas y funcionali/.adas de
mt)do racional-leleolt)gico de la pt)c;i motlerna.

-' llml., p. I.S2.

Iliul, p. 10.1.
- //)/(/., p. 10.1.
'' //i//., |). 2 9 1 .

2Q5
 Hii realidad, Ciehlen opina que este axioma de la va interior
casi se ha perdido de visla en nuestro tiempo, que no se le en-
cuentra en el d o m i n i o del m u n d o interior lctico (psicoltSgica-
m e n t e investigable y psicolerapulicamenle regulable) ni en el
de la subjetividad (directamente vivida y disfrutada, y supuesta-
mente c a p a / de ser comprendida p o t oros). T a m b i n en el
c o n c e p t o de H u m a n i d a d - a a d e - , u n o se encuentra a s misnio
en los otros. Y el ' h o m b r e libre de c o n n i c t o s ' " ' e s justamente la
conlraideologa de la 'inversin de la direccin pulsionaF - e s el
h o m b r e de las n o r m a s empequeecidas, el hombre probable en
el sentido de la entropa, el h o m b r e al estilo de Luis-Felipe, del
que Tocqueville deca que era codicioso y apacible.". Lx.) que
G e h l e n teme es que las ma.sas de millones de consumidores se
hagan c m o d a s en una naturale/;i que se lu vuelto mecnica,
reconocindose stos m u l u a m e n l e en su simple h u m a n i d a d . Ln
su opinin, ello supondra el c o m p l e t o trunfo de los c o m p o -
nentes parasitarios que profundamente anidan en la constitucin
h u m a n a ; la sociedad c o m o una colonia de parsitos. Lnlonces
cesara lo que constituye el gran tema que hemos venido si-
guiendo desde sus ms t e m p r a n o s vestigit)s y comienzos; l;i lu-
cha del h o m b r e por su auloelevacin'-'.
Pero volvamos de n u e v o al axonu de la va nteroi- q u e ,
segn G e h l e n , alcanza con el monotesnu) una meta alcan/.a-
ble con p u r o s medios inlernos. A q u hay q u e buscar la posibi-
l i d a d - q u e con forzosa lgiea se d e d u c e de la concepcin d o m i -
n a n t e en Unni'Hsch u t u l S p l k u l l i i r , ba.stida en unti filosofa de
la h i s t o r i a - d e una modelacin cutisi-institucional de la subjeti-
vidad una vez cerrada definitivamente la va de la trascenden-
cia en el m s a c , es decir, la que i m p o n e la fuer/a leognica
de las insliluciones a r c a i c a s " . Lsta circunstancia concentra el
inters del lector sobre lo q u e Ciehlen tiene que decir ltima-
m e n t e acerca de los grandes sislemas directivos antropolgi-
co-sociales tle his iglesitis cristitinas y su relacin con la filoso-
fa y la ciencia.

Lsta cointiinafin ilc luiinaiii.lad y psicoanlisis nos hace recoidar ia reac-

citjn espontnea de CJoelhe al ideal de la liuinaihdad de l l e i d e r contenido en
sus (Icen: un gran sanalorio donde cada uno es e n l n n e r o del olro.
" Op. cil., pp. 136 y ss.
2 //)/(/, pp. 2 8 8 y ss.
" El nacionalismo romntico puede muy bien estimarse c o m o el tillimo y
c o n v u l s i v o intento de una tal trascendencia en el ms ac desde el D i o s ruso
de los eslavfilos, Ud c o m o , de un m o d o piagmalisla, viene postulado en Lo.v
pos'ido.s de Dosloyewski, hasla la Weltanbchauung del puebl(> del nacional-
socialismo. D i c h o intento fracas a la postre ante la su(x;rioridad erilica de la
conciencia en general, universalmente vlitla, tle la c i e n c i a - d e la que cieiia
mente no puede nacer ninguna causa ni motivacin positivas tjue inciten a la
subjelividad.

206
 De hecho, CJchlcii parece alribiiir a hi religin cristiana u n a
signilicacin positiva para el preseiUc, una significacin en
c u a l q u i e r caso m s positiva q u e la de la metafsica, la cual,
c o m o secularizacin idealista del c o n c e p t o tle espritu referi-
do al iinis alhi tlel m o n o t e s m o , c o n c e p t o finalmente aguado
por un subjetivismo Ibiiiial, n o r c M s t e un d e s e n m a s c a i a m i e n t o
a cargo tic un;i antro|)ologa eicnlnco-tinallica".

VI e s p r i l u q u e n o n c t u s i u i y a i v v c l a i ^ c ni i n t o r p i n a i s o t o m o idc ilircclikc
a u n a i n s l i l u c i n , s i n o i.|uc c u l o d o m o m c i u o viene a ser a q u e l l o a lo i | u e l e c u -
rre la l e l l e x i n subjetiva ( c l r . la a u l o g r a d a c i n del espiritu d e t.itt) como
condicin d e posibilidad d e ii.le.is c u a l e s t i u i e r a /KI r e p i e s e n t a c i o i i e s , pue-
de ixTiiuuiecer desvinculado'".

'I'al es la objecin tle G e h l e n al idealismo trascendental, q u e

recoge aqu un motivo de la filosofa existencial, p o r q u e , e n
efecto, llega al p u n t o de hacerse con Kierkcgaard la jiregunta
desesperada de si la religin del ms all n o puede en s mis-
ma secularizarse eon sus contenidos e instituciones c o m p l e l a -
iiientc iiitaclos, llegar a ser, p o r as decirlo, tm suslilutivo de s
misma..."', l'or lo d e m s , n t ) cncierrt esta pregunta la confe-
sin de q u e las instituciones intactas nt) pueden ser para el
h o m b r e actual algo llimo'.'*'
l'ii esle p u n t o es necesario prcgtiniarse cul es entonctrs la
funcin q u e le cabe ciiiiii)lir a la filosofa, lal c o m o la pr;iclic;i
el propio Ciehlen, en esla situacin tle Spiilkilliir. C,)uc ella
misma pueda motivar d i i e c l a m e n l e a la subjelivitlad c o n una
ili'c DIIL'clricc y tis revinctilarla, es una prelcnsin ilusoria
para el e m p r i c o ( i e h l e n : Las grandes ideas ltimas y m c -
taempirieas si')lo puetle (l;i lilostifa) pensarhis ctinio ie|)reseiila-
cioiies.'". C o m p r e s e eon eski afirniaeiii hi siguiente de Hei-
degger, el cual no esuibti, c o m o G e h l e n , a p a r t a d o de la tradi-
cin esiieeulativa tle la nietarisiea, sino tiue Inikiba tle recupe-
rar -ctmit) ningn pensatitir It) ha hecho en la aetii;ilitlad- la
vinculacin ctinerela ;il kiiirs y su revekeiii tle la verdad des-
tle la dimensin lia.sceiidental, p r o p i a m e n t e filosfica, del ser:
Ll inlenlo de pa.sar tle la representacin del enle en c u a n l o tal
al p e n s a m i e n t o de la verdad del ser, de alguna m a n e r a liene
q u e representar uimbitn, partiendo de aquella represenlacin.

" Op. di., p. 1.1.

" ltjid,9. UM.
//)/., p. 104; cIV. lambin p. 29i.
" liste p u m o habra que ponerlo en parangn con la lesis de Cierliard
S/czesiiy tle que en el sigk) x.\ se eslabicci la autoridad del crislianismo c o m o
inslilucin, aunque uo asi la le (Pie '/.ukiinl ilcs Uii^kiuhcns. Munich, 195')),
"* Op. al., p. 4 6 .

207
la verdad del ser, de sueric que esle represenlar viene a ser ne-
cesariamente de otra clase y, a la postre, no a d e c u a d o en c u a n -
to representacin a lo por-pensar ( / / - ( / V A C / Z / C V )
C o n todas las dilerencias de mtodi) que aqui existen enlre
Heidegger y ( i e h l e n , se percibe pert'eclamente el aspecto lilos-
lico c o m n del problema: el p e n s a m i e n l o cienlilico, que c o m o
resultado m e l d i c a m e n t e estable de l;i melarisica occidental
e n c u e n l r a su lundamerUo en la relaciiui sujeto-objeto de la
concieni'ia en general objeliva y 1 r:isceniienlal, no es ca-
p a / d e pen.sar adecuiuhunenle l;i ilimensiiln de esa vincuhicin
ni, p o r tanto, de lo absoluto (lleiileggcr dice adenuis: de lo sa-
grado).
Este inconveniente trat Heidegger de obvi;nlo mediante
una repelicin, en la perspectiva tle la hisloria del ser, de lt)s
motivos tle la melafsica tlcstle sus orgenes presocnilicos. Cieh-
len cree lener que c o n l o r m a r s e con t|ue l:i niosolla sea hoy po-
sible tan slo c o m o ciencia emprica. C o m o lid t|ueda as sujela
a la rllexin y la objetivacin. C o m o aclivitlad en el fondo
solitaria que es, para ella toda insutucit)nali/.acin es contin-
gente. .Si alguien cont)ciera otro camint), escribe Ciehlen, se-
ra Scrates y Esculapio en una sola peisona'".
N o cabe dutia de q u e Ciehlen mueslra aqu la cruz tle la lilo-
sofa actual. Enlre la verdad objetiva de la ciencia que ttxio lo
explica, pero es incapaz de ofrecer a la vitia prctica un motivo
con senlitlo que la c o m p r o m e t a , y la religitin, que se apercibe
de su poder creador tle instituciones trascendientio tis al pro-
pio l i e m p o su unilateralidad dogmtica, la hlosofa trata hoy
tie.sesperatlamente de c o n o c e r su propi;i funcin y hacerhi valer
pblictimenle. L;is respuesttis tle Ciehlen ;i esla prt)blemtic;i si-
luacitni son m s sintonuUictis tiue convincentes. Por un lado,
Ciehlen se recluye en la investigacin exhtnistiva de c a m p o " ,
en la libre aclivitlad descubritlora del cienlrico, iralantlo de
e l i m i n a r lodo lo platnico y pedaggicamente agilador'-', y
p o r o l r o se entrega, con el exagerado xitlios que le caracteriza,
a la, c o m o l dice, difcil y a veces arriesgada larea stcrliea
de p o n e r de relieve en totlt)s stis grados l;i tiguda y susUincial
ambigedtid de la vida e s p o n t n e a , no sometida a n o r m a s y al
p r o p i o t i e m p o ptmer nfasis en lo n o r m a t i v o e i n v i o l a b l e " .
A n t e la inleleelualizadti actividad cultural m o d e r n a y su reco-
rrido cclico que va de la represeiUticin (idea, o p i n i n ) a la
discusin, de ah a la impresin grlica y tle n u e v o ;i la repre-

" M, 1 leidcgger, Was isl Mcuiphvsik'.', 5." cd., 19-19, Inlroduccin.

" O/), cil., p. 4 6 .
11 IhiiL p. .18?.
' lhiJ..v. II.
" Ihui, pi). 2S7 y 290.

208
 s c n l a c i n " , aiUc su creencia supersticiosa de q u e la palabra
iinprcsti posee una invisible y podert>s;i fuerza q u e acliia a tlis-
l ; u i c i a ' \ de un modt) parecitio al tle Heidegger recomienda
Ciehlen al fdtsofo una ticlilud asclicti ordcntida a producir lo
m e n o s posible, ...que hoy consistira en la renuncia a las venta
jas del c o n o c i m i e n t o pijblico, a lt)s montajes convenidt)s y a l's
jucilitvs de mansos sueetkinet)s vitales"'. Al m i s m o l i e m p o tra
za con una euforia casi ingenua de descubridt)r el programa de
utia aiUropoitiga emprica c a p a / hoy totlavtt de hacer a
cada paso descubrimieiUt)s sobre el h o m b r e y sacar a la luz ca
tegoras t|ue en los miilodt)s eonveneiontiles de la psicologa y
de la filost)f;i scinimetal'isiea hubieron tle perintmeeer en la os-
ctiridad''.
Entre las nociones ;mlrt)poltgicas tle t i e h l e n hay u n a -quizi
la m s i m p o r t a t t l e - iitie me parece tle hccht) apropiaila para es
clarecer ht siltiaeitHi del h o m b r e en la opcn suciciy y, parlicu-
larniente, la liincit')n de l;i filosofa eon respecto ;i hi stibjetivi-
d;id liberada de 'sle de un motlo algo m s positivo de It) t|ue el
a u l o r de IJniicn.sdi und Six'ilkiilliiy y la mayora de los filtSso-
Ibs a l e m a n e s enredados en el prt)blema del hisloricismo esla-
r;m dispueslt)s a reconocer. Ciehlen resume la orienlacitSn y
canalizacitn tle lo q u e l l a m a m o s nceesidatles naturales tlel
h o m b r e pt)r metlit) de his insliluciones culltirtdes -qtie eqtiiva-
len al t r o q u e l a d o (l'n'iyuny) tle l;i vitht inslinliva t i n i m a l -
bajo el ct)ncepto de Siiruclundssigkvil o ntlole lingislica de
la vida pulsional luimanti.

La o r i e i i l a c H i n i l c l a s l u - c c s i i l a i k - s , d e l l i p i i iiiie l u c r e n , c o n s i s t e a la v e / e n e l
a c l o d e h a c e r l a s p i i h l i c a s . . . D e e s l a l o r i u a . la n d o l e l i n g i s t i c a d e las p u l s i o -
I l i e s , tille a d t i u i e i e realitlatl e n l a s i n s l i l u c i o n e s . s e c o r r e s p o i i t l e con la iKlt)le
l i n g s t i e a tlel p e n s a m i e n l o . tjiie a t l t | u i e i e realitlatl en las lenguas c o n c r e t a s de
l o s p u e b l o s . Cuaiiilo u n o m i s m o s e o b j e l i v a a Iravt's tle l a s l e a c c i o n e s t | u e , ms
all tle l o s c o n l c ' n i t l t i s t i o m i n a n t e s en la p r o p i a aeciiM, p i t i v o c a en l a s e i i c u n s -
taneias y las p e i s t r n a s - y n o p r i m a r i a m e n l e p o r la rellc\ii'm~ s e c o n c i b e a si
m i s m o s e g n l a s n t r r m a s y c o n c e p t t i s b s i c t i s de l a s i n s l i l u c i o n e s \ d e la v i d a
pblica - d e m t r d o a i w i l o g o a c o m o l a s i i l e a s m s p e r s o n . i l e s s o r i g i n a l e s s t i l o
p u e d e n p e n s a r s e c o n p a l a b r a s u l i l i / a t l a s por l o s i l e i i i a s ' ' ' .

En realidad, todtis las categoras elaboradas p o r Ciehlen para

la descripcin tle las insliluciones conciernen Uimbic-n a la
esencia del lenguaje - q u e p o r algo lo concibieron los represen-
lantes latinos e itahanos del h u m a n i s m o relrico (tle Cicern y

//)/(/.. p. 2 8 9 .
" //>/</., p. 11.
I" //)((/., ji. 2K(.; t:lr. lambit-ii p, 2K8.
" //(/., p, 2'M.
IhiL, pp, 8) y s.

209
Q u i n t i l i a n o a Baltasar de Castiglione) e o n i o institucin de
i n s l i t u c i o n e s . A h o r a bien, el lengutije, c o m o institucin del
p e n s a m i e n t o , liene la p a r t i c u l a r i d a d de que tiun la subjelivi
d a d liberada de todas las d e m s instituciones no p u e d e sus
traerse a l. C i e r t o es q u e las lenguas concreUis, c o m o las ins
l i l u c i o n e s c o n c r e t a s , p u e d e n concebirse de distinta nui-
nera''''. P e r o incluso en la discusin libre de las ideas propia
de la a c t i v i d a d cultural intelectutili/.ttda, q u e merece lodos los
recelos de G e h l e n , la institucin de una lengua d e t e r m i n a d a
liene c a r c l e r v i n c u l a n t e ( c o m o , p o r lo d e m s , lo liene para
los ensayos de c o n s t r u c c i n de lenguajes artificiales precisos o
c o n v e n c i o n a l e s ) . La subjetividad crlictt ilel espritu m o d e r n o
liberada de las i n s t i t u c i o n e s recae en cierto m o d o sobre la
inea-in.siilicin lU'l leiigiiuii'. As, la esencia de la d e m o c r a
cia p a r l a m e n t a r i a radica en el h e c h o de q u e las insliluciones
sociales, q u e no .son ya en s i n c u e s t i o n a b l e s , nacen iliiecla-
m e n t e de la insliluein de la discusin rticional - a s , en la
a s a m b l e a legislativa y, de m o d o m s f u n d a m e n l a l , en la c o n s
tituyente.
Sin d u d a es tihora la filosofa - d e s d e los das en los que p o r
vez p r i m e r a d i s c u t i a travs del dilogo entre los h o m b r e s
los f u n d a m e n t o s de la c o n s l i l u c i n del esuido y los de la m o
ralidad, o sea, desde S c r a t e s - la autiilicti idi'c din'ciricc de
u n a m e t a i n s l i t u c i n del lenguaje desligada del m i l o y de las
i n s l i l u c i o n e s a r c a i c a s en l basadas, q u e , en c u a n l o lagos.
d e b e servir de f u n d a m e n t o a lodas las denus instituciones lui-
m a n a s . D e s d e esta p t i c a , la d e m o c r a c i a p a r l a m e n t a r i a a p a r e
ce c o m o u n a e n c a r n a c i n inslitucional del espritu de la filo
sofa, y j u s l a n i e n l e de una filos()la t a n t o t e m p l a d a en el es
c e p t i c i s m o c o m o g e n e r o s a m e n t e o p t i m i s t a , de una filosofa
q u e , c o m o deca Berdiaev, n o desespera de la verdtid, sino q u e
confa sus d e s c u b r i m i e n t o s parciales, p r o d u c t o de la limita
c i n , a cada h o m b r e individual en c u a n t o i n l e i i o c u l o r . Q u i e n
viera en ello el total IVacaso de la e m p r e s a de los fil.sofos
griegos de fundar la exislencia h u m a n a en el lgos tlebera sa
ber q u e en el fondo est l a m b i n n e g a n d o la posibilidtid de la
democracia.
M a s , p o r otra ptirte, a p e n a s ctibe discutir que el lgos.
c o m o instancia f u n d a m e n t a d o r a y iiniver.salmcnte vlida por
excelencia del d e b a t e cienlilico, se haya revelado i n c a p a z de
m o t i v a r o justificar c u a l q u i e r institucin concrela d e n l r o de
la praxis vital o a u n s o l a m e n t e la cosmovisin o ideologa
en q u e se basa. S o m e t i d a a u n a rllexin terica radical, toda
i n s t i t u c i n c o n c r e t a se revela en su implcita c o m p r e n s i n

Ihid., p. 88.

210
del m u n d o c o m o d o g m t i c a ( R o t h a c k e r ) , es d e c i r - e n nues-
tro c o n t e x t o - , c o m o m e d i a d a p o r el m o m e n t o irracional de
una tradicin i n c u e s l i o n d a o de una deeisin p r o d u c t o de
una le.
Id logos cienlrico y u n i v e r s a l m e n l e vlido de la conciencia
en general, esto es, de la subjetividad radicalmenle liberada en
el sentido de Ciehlen, por s misnio slo motiva y juslilica al
h o m b r e sin atributos, c u y o fracaso en la pntxis existencial ha
descrito R. Musil de forma estremecedora'". La subjelividad
tiniver.salmente vlitla en leora -UimbicMi c u a n d o en kis cien-
cias del espritu se erige en rgtino tle unti c o m p r e n s i n univer-
.s;il tle carcter em|)aiici> slo contiuce ;i pt)sibilidades inllni-
tas de represenlaciones sin consecuencias..., t|uetlando pt)r est)
m i s m o atravestidti en la praxis vital, c o m o dice Ciehlen ctv
nienttindo a Rothacker'''. Lllo nos devuelve de n u e v o i la a p o -
ra por ki tiue viene condicit)nada su discreptmcia en ki valora-
cin de la discusin liloslica de las idetis: no se puede ser a la
vez Scrates y Esculapio, advierte Ciehlen, y ello le hace tlecla-
rar de l o d o p u n i ilusoria la pretensin de los filsofos griegos,
c o m o Platn, de fundar dialcticamente las inslituciones del
estado.
Sin e m b a r g o , la discusin dialctica en el s e n l i d o m s a m -
p l i t 5 sigue s i e n d o , a mi j u i c i o , el mlt)do v i n c u l a n t e de tiue se

sirve el dilogo racional en el q u e revierte la subjetivitlad

d e l l n i l i v a m e n t e liberada cual institucin tillima tle la relle-
xitii; y slo a travs de dicliti dilogo puede y le es datio a ki
c o n s t i t u c i n d o g m t i c a tle la v i n c u l a c i n c o n c r e t a - q u e ex-
tingue totia reflexin de la subjetividatl- a una creencia reli-
giosa i ) a la praxis poltica y sus instituciones bu.scarauii en la
a c l u a l i d a d su autojustficacin. Esta necesidad se p u s o de m a -
nifiesto en la d i s p u t a e n l r e religiones y confesiones c o m o a c -
UuilineiUe en la lucha e n t r e itieologas polticas. Incluso los
resultados ciertos y u n i v e r s a l m e n t e vlitkis tle la ciencia e m -
prica n o es posible calibrarltis ni p o n e r l o s al servicio de un
c o n o c i m i e n t o de lo q u e las s i t u a c i o n e s c o n c r e a s d e m a n d a n
sino por la va de la discusin dialcticti. Ln esa m e d i d a , t a m -
bin G e h l e n se halla sujeto, p o r asctica q u e sea su a c t i t u d , a
la discusin de las ideas.
Lo q u e , con todo, conllere un peso especllco a la l a m e n -
tacin de G e h l e n sobre la falla de v i n c u l a c i n de las ttclivi-
dades filt)sficas y literarias es, a mi parecer, la posibilidad
de q u e a n la institucin del lenguaje pueda p e r d e r en gran

'il. al vs[H-cto 1'. Itl i N i i I , D e r Maiin o h n c lgciischarten u i u l dic T r a -

d i l i i i i i , CI) U'isscnsfliali iiiui Wcliliild. Vcii.i, I 9 ( i ( ) .
^' Ol. cil., p. 9 9 .
p a r t e su c a r c t e r v i n c u l a n t e en una c u l t u r a segregada de la
accin'-.
T o d o el que haya asistido a algn m o d e r n o congreso de lll-
sols (o ledo de un tirn alguna revista lilosfica un t a n t o tole-
rante) conocer el .sentimiento de resignacin o aun la tenta-
cin del c i n i s m o que se e x p e r i m e n t a a la vista de la indileren-
cia manifiesta entre unos y otros, cuya causa podra eslar en la
p a r q u e d a d de lo q u e ah entra en juego para la praxis vital,
q u e d a n d o cada cual a sus a n c h a s s i m p l e m e n l e con reconocer
la h u m a n i d a d del o t r o , para decirlo con (clileii. ln c a m b i o ,
los congresos filosfico-polticos del Liste, con su carcter de
concilios, ostentan una brillantez cautivadora. Hl criterio de
sentido de la praxis t o m a a q u el aspeclo de gttrante del e n t e n -
d i m i e n t o lingstico, cosa q u e n o viene a conlrailecirla el he-
c h o de que t a m b i n el lenguaje de los intelectuales del Oeste se
haga r e l a t i v a m e n t e u n v o c o cuanto en su rechazo ideolgico
del d o g m a t i s m o del Este se trata de la delnsti de la libre discu-
sin c o m o in.stitucin poltica.
Hn vista de esta situacin, la verdadera tentacin reticciona-
ria que a ratos despierta G e h l e n en sus lectores es a mi j u i c i o
la de q u e a b a n t l o n e i n o s interitnincnte l;i misin central que
tiene la filosofa c o m o iclcc diivctricc tle la meta-institucin
posarcaica del lenguaje, es decir, tlel dilogo raciontil entre to-
dos los h o m b r e s en favor tic una reduccin de todo sentitlt)
c o m p r e n s i b l e a aquello que lenga resultadtis prclict)s d e n t r o
de insliluciones positivas ya en funciontimienlt). 'fal l e c o n -
duccitni tle la desvinculatla tliscusitni tle las itletis al lerreno tle
lo serio s u p o n d r a en la actual siluacin tle la existencia
h u m a n a , en la q u e la fuerza leognica tle l;is insliluciones per-
tenece a un pasado irrecuperable, la abdicacin de la filosofa
en favor tle la poltica'"'.
Hchandt) una miratla ti las tlefinicit)nes p n i g m l i c o - o p e r a -
cionalislas del seniido lingiistict) //; icrnis oJ hcliavior, tal
e o m o han llegado a prctlomintir en el m u n d o anglosajn, de
hecho se tendra la impresin tle que la lilosolia m o d e r n a ha
s a n c i t m a d o ya lericanienle dicha abilicticin y desislitlo l a m -
bin tle su pretensin tle i n s p i r a r a la praxis h u m a n a m e d i a n t e
la conslilucin dialgicti del sentido en ftivor de una reduccin
de lodt) sentido lingstico a l:i praxis c o n d u c l u a l que le subya-
ce. Mas el inmenso empet) tle hierzas con que la nitxsolia tle
esle siglt) analiza el problemti del significado del lenguaje me pa-
rece en verdad un sntoma de que sta ha rect)nt)cido por lin su
misin en la poca del t l c s m o r o n a m i e n l o de las insliluciones y

Ihid. p, 288.
" lisio k) ve lambin claramente ( i e h l e n ; iliid., p. 287.

212
de la subjelividad liberada. Desde la semnlica lgica de
C a r n a p y T a r s k i , que quiere p o n e r a seguro la eooperacin so
cial en el m b i l o de la informacin eienllico-lenica, pasando
por los discpulos de Willgenslein en Oxford y C a m b r i d g e , que
quieren c i u a r la eid'ermedad lingstica de las seudoeuesliones
melalsieas m e d i a n t e el coniiiinn scnsc del lenguaje ordinario,
basta los ensayos de una h e r m e n u t i c a liloslica (leidegger,
l l a n s Lipps, G a d a m e r ) , que quisieran concebir la propia exis
tencia h u m a n a c o m o dilogo y p o n e r al h o m b r e actual en las
situaciones hislricas de ese dilogo que se trata de c o m p r e n
der, en lodo el m b i l o del n u m d o occidenlal o b s e r v a m o s el
a p a r t a m i e n t o de la lilosolia del p u r o anlisis (trascendental o
e m p r i c o ) de la conciencia y su inclinacin hacia una a d m i n i s
tracin responsable del lenguaje c o m o insliluein de institucio
nes, sobre la que recae hoy, c o m o n u n c a antes, la subjetividad
h u m a n a liberada.
Sin d u d a es cierlo que el lenguaje, c o m o institucin del
p e n s a m i e n t o , n o p u e d e c o n s t i t u i r ni preservar su c a r c l e r
v i n c u l a n t e i n d e p e n d i e n l e m e n l e de la a c c i n y las i n s l i l u c i o
nes q u e la o r d e n a n . C u a n d o de h e c h o o c u r r e q u e en la activi
dad c u l t u r a l b r o t a n ideas con las q u e n o se p u e d e h a c e r olra
cosa sino discutirlas, de m o d o q u e la discusin se revela
c o m o la forma a d e c u a d a de a s i m i l a c i n de d i c h a s ideas
las p a l a b r a s pierden e n t o n c e s su s e n t i d o v i n c u l a n t e . C u a n d o
un d i s c u r s o no liene c o n s e c u e n c i a s para la praxis carece de
signilicado real - c o s a que hizo c o n s t a r d e b i d a m e n t e el a n l i
sis lingstico p r a c t i c a d o p o r el p r a g m a t i s n u ) y p o r el C r c u l o
de Viena. ln oirs p a l a b r a s : la institucin nn'sma del lenguaje
se d e s m o r o n a c u a n d o su e o n s l i l u c i n del signilicado no viene
m e d i a d a p o r las i n s t i t u c i o n e s q u e o r d e n a n la vida acliva. M a s
ello no signilica q u e la institucin del lenguaje, conu) consti-
t m i v a del signilicado, lenga que ser reducible - c o m o acaso lo
es en las situaciones a r c a i c a s - al sentido i n m a n e n t e al resto de
las inslituciones de uiui cultura integrada. Id dilogo racional
enlre los h o m b r e s representa hoy, a mi parecer, una mela-ins-
lilucin auliK)n)a cuya vinculacicSn a las insliluciones de la
vida acliva consiste j u s t a m e n t e en que estas llimas, a u n q u e su
carcler vinculante nunca pueda inferirse de un motlo cienlili
co y universalmente vlitio, se originan por mediacin tiel di
logo racional. Asegurar m e l d i c a m e n t e esta m e d i a c i n dia
lclica - y n o d i r e c t a m e n t e la manifestacin concreta tlcl senti
d o para la a c c i n - es, a mi juicio, la misin m e l a i n s b l u c i o n a l
senuuUco-hermenulica de la Hlosofa, una misin que ella
m i s m a se asign al p o n e r en cueslin el m i l o y las insliui-

CI:UI.I:N, O/', cil.

213
d o n e s a r c a i c a s . A ella p u e d e servir t a m b i n , desde luego, el
libro de G e h l e n si lo e n t e n d e m o s c o m o u n a p r o v o c a c i n so-
crtica y n o c o m o e x p r e s i n de una t e n d e n c i a poltica (diga-
mos r e a c c i o n a r i a ) ' ' ' .

" Mis trabajos c o n l e n i d o s en el t o m o U ( e s p e c i a l m e n t e en la parte 11)

pueden c o n t e m p l a r s e e o m o el i n l e n l o de responder al desalo de ( i e l i l e n a la
filosolia, y e s p e c i a l m e n t e de mostrar que la filosolia no puede entenderse en
un s e n t i d o esencial c o m o actividad en el fondo solitaria para la cual l o d a
i n s t i l u c i o n a l i / a c i n es algo c o n t i n g e n t e . I'aia una c o n l i n u a c i n de mi deba-
te eon A. Ciehlen, vase la recensin de J . l l a b e r m a s de la obra de Cjt;nri;N
Moral un Hypcr-Moral (1-iankfun, 1969) en J . IIAUI.KMAS, 'hiloso>hisil-
Polili.ulw Pro/ik; Frankfurl, 1 9 7 1 , pp. 2 8 0 y ss., as c o m o la reseiia de D.
Bohicr sobre G e h l e n en J . . S I ' I K (etl.), O'rundfirohicnu' der yrosxcn l'hiloso-
plwn, en l'ldlosoplnv der (ieyenwan 1 (V'l'ti 148), CiUingen, 1973.

214
 II
IIERMI'NUTICA Y CRTICA
DEL SENTIDO
 WITTGENSTEIN Y HEIDEGGER:
LA PREGUNTA POR EL SENTIDO
DELSlR Y LA SOSPECHA
DE CARENCIA DE SENTIDO
DIRIGIDA CONTRA TODA
METAFSICA'

l. iNIKODUCdN

U n i r ios n o m b r e s de Witlgenstein y Heidegger en un ensayo

ftloslleo pi'oduce todava - n o sin m o l i v o - cierta extraiieza.
Y me interesa subrayaiio: ia unin de a m b o s en un ensayo filo-
slico; pues en crculos literarios c t ) n setisibilidad para lo ca-
racterstico de la hisioria del espritu, este ticercimietUo ha itlt)
adijuiricndo desde hace t i e m p o un e s t i m u l a n t e t o n o heurstico,
comt) si en cierlo m o d o fuera u n a chive ptira una mtis profunda
c o m p i e n s i t H i de la eslrucltira espiritutil de nueslra poca. En
efecto: el hslt)ri;Klor tle Itis itleas ya nt) puede hoy |)asar p o r
tillo ciue Willgenslein y Heidegger repiesenlan figuras clave
d e n t r o de la conslelacin filtistifica de este siglt), figuras clave,
por cierlo, de timbilos de la lilo,sofa m o d e r n a bien diversos, es
mtis, h e r m t i c a m e n t e c e r r a t b s unt)s a oiit)s. Y esla circunstan-
cia justifica tle suyo l;i e x i r a e / a q u e causa el i n l e n l o tle hallar
una correlacin sistemtica, es m s , hasla un propi')silo comtn
en el p e n s a m i e n l o tle Witlgenslein y lleiilegger.
l.a iiuiicada oposicin de sus m u n d o s lilosficos viene ex-
presatla en la circunslanci;i de q u e n o slt) los dos pensatiores
represenlalivos, sino l;imbin los representanles de sus escuelas
(en el m s ain|)iio sentitlt) tle la palabra) probtibleinentc casi
n u n c a h a n tonuido seriamente nota unos de olios (prescindo
atiu del intento de C a r n a p de desenmtiscaiar c o m o p s c u d o p r o -
ptisicioiies las tiliiiiiaeioiies tle I leiilegger .sobre la nada en lli/v
.S7 Ahi(ii)liysik'). De hecho es u n a caraclerislica histrica de la

' l'.l iucsfiilc t'iiNay) t'iic fiiiilitlii c o m o a i i i r t M c i i t i u por Uatlit) /.uriel los tlias
I 7 y 24 tic lebrero tic I4(>7; apareen') asimisiiio en espaol en la revista /)/'-
i/'i, Mixiet), I')()?.
- C l r K. C x K N A i ' , l'lbeixvintiung tIer Meiaphysik tliirch lt)gisclie Anaivse
ilerSprache, en / . ' / A I V I / I / I M . 2 (l').t-19.12). pp. 2 1 9 - 2 4 1 .

217
filosofa ms reciente cjue los ttulos llosufa existencial, fe-
n o m e n o l o g a , ontologa fundamental por una parte, y lilo-
solia a n a l t i c a , positivismo lgico y semntica por olra
n o slo evidencien un contraste en la orientacin objetiva y
metdica del p e n s a n u e n i o , sino t;imbin un coiUraste de nien-
talidad, por ejemplo nacional. Id contraste espiritual enlie los
susodiclios ttulos puede ilustrar.se L l i r e c t a m e n t e en la geografa
cultural; cabe distinguir c l a r a m e n t e una zona de c u o anglosa-
jn con irradiaciones Inicia liscandinavia de una /.ona ile c u o
franco-alemn con irradiaciones hacia el sur de luiiopa y l.ati-
noamrica.
C m o pudieron llegar Wiltgenstein y leidegger, dos pensa-
dores de lengua a l e m a n a , a convertrsi; en expolenles tic tan
tlivcrsos m u n d o s filosolct^s?
U n a caracterizacin exterior de esla constelacin desde la
ptica de los prejuicios podra lener el aspecto siguiente;
Heidegger lilo.sol, c o m o p e n s a d o r t p i c a m e n t e a l e m n , des-
de la ms alta exigencia especulativa, exigencia que viene ex-
presada t a m b i n en su lenguaje. Hl pretende repetir, e n t e n d i n -
dola, la tradicin ntegra de la metafsica occidenlal y al m i s m o
t i e m p o superarla. Hn ello, la ciencia m o d e r n a y su nivel de
pen.samiento metdico-tcnico - s u lenguaje preciso lgico-
m a t e m t i c o - en m o d o a l g u n o puede servir de medida para e.sa
superacin c u a n d o ms bien es el s n t o m a de aciucllo que, cual
callejn sin salida de la historia del ser, es necesario alejar y su-
perar desde sus orgenes; el d e s d o b l a m i e n t o de la metafsica en
a tcnica. Esla constelacin interna del p e n s a m i e n t o heidegge-
riano, u n i d a a la petulancia a m e n u d o difcilmente tolerable de
su estilo, parece r e p u g n a r por igual a anglosajones y e s c a n d i n a -
vos, en el fondo creyentes en el progreso, c o m o , por olra parle,
favorecer de m o d o manilleslo a cierto resentimiento h u m a n i s t a
de las culturas latinas c o n t r a el p r e d o m i n i o de la civilizacin
tcnica.
Por o t r o lado, Willgenstein, en c u a n l o discpulo de H. R u s -
sell, reprsenla hasla cierlo p u n t o a la mentalidad tmglostijona.
Desde una consideracin crtica ms ceida al estilo, ello es
verdad hasta cierlo l m i t e - p u e s tambin se puede (.locumentar
su afinidad espiritual eon R. Musil, Karl Kraus, Kalka y, sobre
todo, con L i c h l e n b c r g S m;is, sin e m b a r g o , lo es a Uil p u n t o
que el 'l'mctatus y l;is Fllo.sophischc ilnli'isiuliungcn pastm
hoy por d o c u m e n t o s clsicos de ese lllosofar analtico y frag-
m e n t a r i o , circunscrito a la ciencia e x p e r i m e n u i l , q u e se inici
p r i m e r o en A m r i c a con Ch. S. Peirce y luego en Inglaterra

' Vid. Ci.H. VON W K K I I I T , Hiograpliisclic l i c i n i L l i u i i i g en LT suplcmciiio a

L. W n T o i N s n . i N , Sduilicn 1. rVankliiu, l'>()t), p. 9 9 .

218
con t. Russell y C i . E . M o o r c ' . lis fcil c|ue al lector tilcnin ese
peiisaniiento le parezca suslaucialnienle pobre, esliniacin tiue
viene c u a n d o menos condiciontitki por el hecho de tiue, en es-
pera de halhir perspeclivas defmidas de carcler eosmovisivo,
a p e n a s es ctipaz al principit) tle advertir lt)s sutiles trspeclos del
anlisis eilico-lingslieo. bse espiritti exenlo tic especulacitin,
o tncjor anlicspeculativt), que d o m i n a a la lilosolia inglesa
tlesde O c k h a m , l l o b b e s , Berkeley y H u m e , y la hace lan poco
alrayenle para pensatiores c o m o Hegel, ,Schelling o Heidegger,
esa suspicacia escplica hacia la melalisica - n a c i d a de la criliea |
tlel lenguitje- qtie caraclciiza ;il n o m i n a l i s m o ingls, lodo ello
parece salir a la luz de forma explcita, y en lo que liene de ne-
galividatl, juslo en el r n i c l u l i i s tle VVillgenslein e o m o universal i
sos|iecha tle etuetieia tle senlitlo tliiigjtla eotitra lt)tlas las |)rt)-
posiciones onlologico-especulalivtis.
A h o r a bien, ese enfoque crtico del senlidt) tic la filosofa de
Willgenslein es precisamente lo que, ;i mi juicio, hace pt)sble
la c o m p a r a c i n de Willgenslein con I leidegger.
No slo Willgenslein, Uimbin Heidegger abriga Irenle a la
melalisica ticcidcnlal (lui onlologa una .sospecha erilica del
sentido tiue se manillesla en la piegunla fundamental por el
sentido del ser. Rara el WiUgeiislein matltiro, la metafsicti se
funda en una especie tle aulo-enajeiaciun tlel lengtiaje, cuya
aulnlica luncin (prciico-vilal) es malentenditla en el plan-
leainiento filtxstillc), cti)'cnd en el olvitlo en la inelalisicti.
Para Heidegger, la melalisica se funda en el a u l o - i n a l e n l e n d i d o
inicial de l;i pregunta por el ser y en el ol\ idti del ser tiue tle ah
resulla; It) que, pen.s;ida desde el h o m b r e , iitiiere tiecir en nna
especie de auto-enajenacin de la ec-sisiencia h u m a n a , hi
cual m a l e n t i e n d e su m s peculiar e m p e o , cl ser, a q u e l l o de lo
que se trata siempre en toda c o m p r e n s i n del m u n t l o , al
ctier, en la expresin lingisiico-calegoritil de lal e m p e o , en
la visin del enle que le luicc fenle tlenlro del muntlo.
Al lijar el paralelismo lingislico de las ptisieiones de Will-
genstein y Heidegger he usado el t r m i n o aulo-eiuijenacin
i n t e n c i o n a d a m e n t e . Fdlo nos hace recoitlar una tercera crtica
de hl metafsica tradicional, a c l u a l m e n l e en btigti, que ptirle
igualmenle de una fundamental sospecha: a la sospecha de
carencia de sentido de Willgenslein y a la sospecha de olvido
tlel ser tle Heidegger precedi la sospecha tic itlcoltiga de
Mtiix dirigida contra la nietalisieti. lisia consideracin ttptirtc
p u e d e servir ptira c o m p l e i a r el horizonte histrico denlrt) del

11. LOiiiu. (l'hili).u>phisiiu:\ .laliihiirli. 6 9 , 1961-62) ha rccha/atio, a n pa- i

rcccr ftin raztin, la Icndcncia a hacer tlel clsico de la liltisol'ia analiliea, en
ra/.t')n de cieitas caraclerislicas bitrgrlieas, un e.sislencialista.

219
cual esleas a p a i e n l e m e n l e lan lielerogneas y aisladas unas de
otras de la lilosolia e o n t e n i p o r n e a nuieslian un p u n i de rei-
rencia c o m n .
i;i p u n t o c o m n de reirencia es, e n el contexto tle nuestro
prt)blema, (7 ciu'slii)iuiiniciili> de lii nicdisiai occidenlal como
ciencia lerica.
Lo que aqui me prtipongo es, por tanU), poner en e o m p a r a -
ein a 1 leidegger y Wiltgenslein tomandt) por ba.se el lieeho tle
que a m b o s , cada u n o de m a n e r a direreiUe, ponen en cuestin
la metalisica tK'cidental apartntlola as de iiost)tros c o m o un
lentimeno histrico. La base de nueslra c o m p a r a c i n puede tle-
lermnarse con ms exactitud t e n i e n d o presentes la pregunlti
l u n d a m e n t a l de leidegger por el senlido del ser y hi pregunta
liindamenttd de Wiltgenslein por el senlitlo de las proposicit)-
nes lltjslicas c o m o motltdidades de la erilica del senlido.
U n a dilicullad tcnica part nuestro proptisilo parece resultar
del h e c h o de que los dos pensatlores que vtimos ;i comptirar pa-
.saron, al ment)s para la conciencia pblica, por una Iranslbr-
macin nada insgniricanle. Se suele tlistinguir entre un prinier
Wittgenslein, el del ''facalas j>gico-*liilosoplnciis^ y el Wilt-
genslein posterior de las 'liilosopliisclie Unersachnngen'\ de
forma anloga a comt) se distingue entre el Heidegger anterit>r
y pt)sterior al llamatlo retorno (Keine) tlcl tmlisis tle la
exislenciti a la hisUua del .ser. No obslinte se mt)str;ir que
el t r m i n o s u p e r i o r de c o m p a r a c i n de que aqu nt)S servimos
es c a p a z de salvar en gran parte las dilicullades tlcl p r o b l e m a
tle la periodiz.acin. I'rccisamente el tlisltmciamiento crtico de
la melafsica tradicional es, a tiecir verdad, el p u n t o de vista
que, en la forma de sospecha de carencia de sentido, conecta al
Witlgenstein mlerior con el posterior y q u e , por otra parte, de-
t e r m i n a a s i m i s m o en Heidegger el m o t i v o que p e r m a n e c e in-
variable en el paso de la lllt)Sola de la existencia a la hi.sloria
del ser.
L;i p r i m e r a y ms i m p o r t a n t e cueslit>n que h e m o s de plan-
tearnos con respeclo a a m b o s pensadores ha de s e r - d e a c u e r d o
con Itis renexiones precetlentes- la cueslin de cul es el con-
c e p t o de la melafsici tctiricti de la que en cada ctiso se disUm-
ciaron. A c o n t i n u a c i n t e n d i e m o s que preguntarnt)s c m o se
relaciona en a m b o s lilsoibs el c o n c e p t o positivo del pensa-
m i e n t o crtico q u e p r e s u p o n e n con el ct)ncepto tle l;i meifsica

> l'ublicado primcramciuc en los AIIIUII'II ilrr Naiiiiphilosophic ile Oslwaic)

(1921) y luego en una eiliein bilinge alemana e inglesa con una Iniroiluccion
lie l. Russell (Lonilies, 1922).
Publicadas por primera vez (pstumainenle) en edicin bilinge (Londres,
19.S8) y ltimamente, j u n i o con el nulutus y los Vjcc/mc/icr de 1914-16, en
Srltrijicn /, ITanklurt, I9(it).

220
cliticaa y si - y iiasla ciiic n i i n k v - f l c o n c e p l o positivo ele la H-
losolia elei mo coincide eon el c o n c e p l o q u e el o l i o erliea-
menie recha/a.
Para ello procederemos de un m o d o tcnico, p o n i e n d o pri-
mero en lelacitin la onloioga r u n d a m e n l a l de 1 leidegger con
el j'nicliliis ele Willgenslein, Tin un segundo paso conlixinlaic-
nios l;is l'liilt>\())liisijif IhiicrsiuJuin'xn de Willgenslein con la
iiiihilogiii iwisiciuidl" tle 1 leitlegger y con su destruccin ele la
metalsiea (inclusive de su propia onlologa rundamenlal).

2. Id, T K A C I A rus Lome od'iiii.osoiMiieTis

Dt; Wrn(ii;Nsii-.iN ^ I . A O N T O H H I I A iriNi)AMi:N IAI.
t ) i ; Hl ii)i:ei(ii;t<

Id conccple) tle la nietarisiea conlra el e|ue se tlirige la crtica

del senlitlo ele Willgenslein consliltiye - p o r lo m e n o s en cl
'l'nicalus- el presuptieslo m i s m o ele esa crlicti tlel senlielo. Se
trata de la leoria de la riguracin del melo del altnnismo It'i-
gico, teora tiue hasla cierlo p u n t o puede rastrearse tiesele leis
l'niicipia niiilu'initlicii de B, Russell c o m o la melarsica secre-
ta de la logstica y eiue Wiltgenslein e x p o n d r ya de lrma tiri-
ginal en las dos primeras prtiposiciones runelamenlales del
/'niclaliis l,()gint-/'/i/().ui)lii(ii\ ponindola coint) rundanicn-
lo ele Una consitleraeiiin ulterior. Segtin ella, el m u n d o es la
s u m a tle los hechos, los cuales son reprtitlucitlos ligtiniliva-
inente metlianle los hechos-signo tlel lenguaje t) proyeeUielos en
el espacio lgico c o m o heche)s ptisibles o estados de cosas
{SuivciJiiilnj. lista llguraein o proyeccin ele Itis hechos tlel
m u n d o pt>r medit) tle Itis hechos-signo tlel lenguaje es ptisibili-
laela p o r la lrnni Itigicti comtin - e s l o es, i d i i l i c a - a l lengua-
Je y al n u i n d o .
A h o r a bien, si la esencia ele la representacin lingslicti tlel
mtiiulo consiste en la ligurticin de hechos metlianle lieclu)s en
virlud tle una rornia itlnlieti. la rornu coniiin al lenguaje y al
m u n d o n o puede a su ve/, ser ligurada, le) e|ttc signilieti: ser le-
presenlada lingstictimcnle, ya q u e para cllt) la represenlacin
lingstica tendra q u e potler loiiutr una posicin liiera de su
rt)rma de representacin, It) cual es a priori imposible. De esle
m o d o , l;i lrma a priori elel m u n d o es anlcrieira teiela represen-
Uicin del mundt) c o m o condicin de su posibilidad y sola-
m e n t e se muestra en l;i esliucltira kigica de toda lepiesenUi-
cin, c o m o dice Willgenslein.
Idi esta conclusin, sorprentlenlemente simple, a q u e lle-
ga Willgenslein ya en las consideraciones sobre la segunela ele
las piope)sieiones l u n d a m e n t a l e s -siete en l o l a l - del l'racla-

221
//.v''alenla ya el aiilnlico motivo fitmlcinu'nial di' loda .su Jilo
sojia ulterior: la sospecha de carencia de senlido frente a todas
las proposicioiu's metajisicas. l'.stas proposiciones, en electo,
n o se contentan con hacer, en virtud de la lorma a priori del
lenguaje y el m u n d o , a.serciones sobre hechos e m p r i c o s del
m u n d o , sino t|ue pretenden hacer a priori aserciones v;ilidas
sobre el m u n d o en su totalidad, lo ciue tambin signilica: sobre
la lorma del nrundo, es decir, sobre la liirma de la representacin
del n u m d o , y con ello sobre su propia c o n d i c i M i de posibilidad.
C o m o ejemplos de las proposiciones sin sentido de la metali
sica a ciue a l u d e Wittgenslein p o d e m o s atiucir - c o n permiso
s u y o - las 7 tesis principales del Trachiius. l.a lesis I: l'l n u m
do es todo lo ciue es el caso y la Icsis .: l o tiuc es el c a s o , el
h e c h o , es la existencia de estados de cosas, caen bajt) la st)Spe-
cha de carenciti de sentido, ptiesU) L|ue exprestm aserciones so
bre el m u n d o e n su toltilidad, e s decir, sobre la forma a priori
del m u n d o . Hslas n o pueden concebiise cit s, c o m o las p r o p o
siciones de hl ciencia positiva, cual proposiciones. I'recistimen-
te en la mediihi e n q u e prcleiulen tlar una fiiiul;imcnlacin o n
tolgica al criterio del sentido, tiejan de satisfacer e s e m i s m o
criterio del sentido q u e esltiblece Wittgenslein.
J u n t o con el fundtimento ntt)l(')gico del 'J'raclaius caen t;im-
bin victimas de ese m i s m o criterio tlcl senlido aquelhis p i o p o -
siciones .sobre proposiciones en las q u e viene directtimente for
m u l a d o el p r o p i o criterio del sentido, es decir, las lesis S y 6
del 'l'raclalus, en las cuales - d e forma anlogti a las dos tesis
onllgicas sobre la divisin del m u n d o en hechos e l e m e n l a -
les- la analizabilidtid del lenguaje es postulada en hi forma de
un;i reduccin d e lodas las proposiciones ;i |)roposicu)nes ele
mentales.
F.s i m p o r t a n t e tiejar esto s e n t a d o cu;inlo tintes, pues, ciuiui
es Silbido, el | U ) s i i i v i s i n o lgico trat de retcnc la p a r l e tmalli-
co-lingstica del I lacuuus e x h i b i e n d o slo la infraestructura
ontolgica c o m o metafsica carente de senlido.
( aiiKip sobre todo intent e,\pres;ir de una m a n e r a inobjet;i-
ble el eventual senlido de l;is proposiciones ontolgictis en
c u a n t o proposiciones pseudo-objetivtis en el m o d o de ha
blar formal de la sintaxis kSgicti. De a c u e r d o con ello, uiiti
proposicin willgensleiniana c o m o la 1.1: Id n i u n d o es la to
talidad de los hechos, n o de las cosas cabria irtiducirla a la
proposicin: L a ciencia es u n sistema de proposiciones, n o de
nombres.'^.
Debe aclartirse q u e esle intento de escapar al m o d o de hablar

' t'nniaius. 2.172 y 2.174; cIV. laiubicii 4.12 y 4.12 I.

" (TV. R. C'AitN.M'. riu' l.iiyical SymaK ol l.uny.iuiy.c. l . u i u l r c s , I'I.IV, p. lOl.

11 >
onlolgico esl de a c u e r d o y coincide con la c o n c e p c i n de
C a r n a p del llamado m o d o de hablar formal, q u e c o m o lal ni-
c a m e n t e habla de la foiina exlerna, dada a Inivs de k)s senti-
dos, lie las proposiciones y tle los n o m b r e s . Sin e m b a r g o , si se
eonsitlera en serio esla c o n c e p c i n , l;i iraduccitn ctirnapitina
p i e r J e i n m e d i a l a m e n l e su iustilieaein residenle en la intima
correspondencia enlre las proposiciones sobre el m u n d o y las
prttposiciones sobre el lengtiaje. ^'a tiue, en su contlicin exter-
na de Ibrinti Inica o grfica, un;i p r o p o s i c i n lingstica no
es ningn hecho iiue p i R l i e r a reprotlueir olro h e c h o extralin-
gstico. U n a proptisiein concebida en el senlitlo de Carnal")
es s i m p l e m e n l e una cnsti t | u e , tle aeiieiilo con Willg.enslein,
puetle resolverse en un heclii) tle la tleseripein cienlilica del
muntlo. Slo en virliul ile la coirespoiulencia s e m n l i c o -
ealegoiial eon la eslrucitiia t)nit)lt)giet)-ealegori;d tle un he-
c h o rctil puede concebirse la p r o p t ) s i e i t u i liiijuiisliea al m o d o
de VVillgenslein c o m o una repit)dtieein lituiraliva tle la reali-
thitl.
lisio m i s m o lo expresa c l a r a m e n l e Willgenslein en las lesis ?>
y 4 del 'l'iacluius, las cuales sirsen tle enlace enlre his lesis
onltdgicas {1 y 2) en el senliilo tle C a r n a p y his lesis lgi-
co-sinielie;is (5 y (i) lainbit-n en el sentitlt) tle C a r n a p . lin
ellas .se dice:
lesis i: l.a figura kigiea tle los hechos CN el n'nsiuiiicnui.
Tesis 4: lil p e n s a n i i e n l o es la i'rupDsicin co/; M'UI/O.
De m o d o titie si Cariuip, al iratltieir h i s propt)sieit)nes o n l o -
lgicas de Willgenstein a projiosieiones analiliet)-lingislicas,
prelende cnleiult'r a t-ste mejor de l o tiue l m i s m o se entiende,
entonces la proposiein \sitlgensleiniana: lil muntlo es la lo-
Uilidad de los hechos, no tle las cosas lentii tiue etitiivaler a
una pit)pt)sicn c o m o esla olra: ><l .i i i e i i e i a e s l,i lotalitlatl tle
las pitiposicioiics Vfihitli'ti.s, no tle l o s luinibies.'. De h e c h o ,
el p r o p i o Willgenslein expresa esla relacin de eiiuivaleneia en
la proposicitin .VOl: l a lotalitlatl d e l o s p e n s a m i e n t o s vertl;t-
tleros eonsliluye nna lij'.m;i tlel inumio.
I'ero Uil proj^osicitin es, tle a c u e r d o eon el criterio tlel senii-
do de Willgenslein, tanto unti proposicin metafsica sin sen-
litlo c o m o la propt)sicn cstriieluralmenle etiuivaleiile sobre
el n u i n d o et)mo un lodo, lis ms, de a c u e r d o con Witlgenslein,
slo la Ij'atlueein de la iiroposiein ontt>kigica ;i la proposi-
cin aiuillico-lingslieti hace explcila la falla de sentido de
la primera. Pues, .segn Willgenslein, es sla precisamcnle la
razn tle la falla tic sentido de proposiciones sobre cosas en

t i c . al i c s p c c l o rrik . S i l .NII:S, ll il\;citsu'ifi \ < /'LHUILU.',". ti ti ticii/ E.\I>i>\-

lioii l l / / v / ) ) . / ( / / Inic\ TIL iiniyJM- l * x l t i n l , l i l a t , - K u f l l . p i i i l ) . j i p . 1 ,s ' \ s s .

22.1
general, heclujs en general, estados tle cosas en general, en
s u m a , sobre el n u m d o en su U)lalitiatl; t|ue preleiulan hablar
sobre la lorma Itigica conuin a lenguaje y n u m d o . Las prt)pt)si-
ciones onlol()gicas hablan de liecho i m p l c i t a m e n t e sobre la
forma del lenguaje - e s l o se lo ct)ncetleri;i Willgenstein ;i Car-
nap'". I ' e r t ) ellt) no stilva su sentitlt), sint) t|iie antes explictt por
qu h i s prt)pt)sicit)nes onlt)lt')gic;is tienen tiue s e r proptisiciones
sin senlidt).

I,a piiipositiM piiftlc rcprvsfiUar la rcaliilail fulera, pero no puetle repiesenlar

lo tjue tiehe lener tle eouuui eciii la lealitlail para potler represenlarla - l a Ibrina
lt).'.iea.
I'an potler represenlar la rornia li'igiea, leiuli iaiuos tpic potiei' eoloearnos et)n
la proposicin lucra tle la lgica, es tiecir, fuera tiel nuiulo (-1.12).

De un mt)do a i ' m m s e s l r e c h a m e n t e ceilitio al lengutije Ibr-

muhi Wittgenslein el m i s m o tirgumento crlico del senlido en
la siguiente versitin; N i n g u n a proposicitin ptiede decir nata
de s misma, p o r q u e el signo proposicioiuil no puede esltir con-
lenido en s m i s m o . Y observa a este respecto hacientio refe-
rencia a li. Russell: Lsta es toda l;i Tlicory nf'l'ypc.s (3..1.32).
La referencia ti la teorti de lt)s lipt)s tle B. Russell nt)s da
t)casin para descart;ir c o m o irrelevanle c u a l q u i e r otra inler-
prelaciin tiue reste i m p o r t a n c i a a la paiatltijica aulosuperaeitin
del 1'racial U.S.
Id inisnit) B. Russell p r o p u s o en hi Introducciiui a la etliciiui
inglesa del raclalus resolver el problema del discurso Itigica-
m e n l e u n v o c o sobre la forma del lenguaje por medio de una
jerartiu;i de Icngutijcs tirtiriciales polenci;ilinenle infinita"
- c o n s e j o que fue seguido c e l o s a m e n t e por la .semnticti lt)gica y
n o raras veces recoiuentlado comt) la salida tiel tlilema will-
gensleiniano. Sin e m b a r g o , frente a esto hay q u e subrayar
( c o m o ya hicimos frente a C a r n a p ) tiue, en e l Tracialus, Will-
genstein Iralt) no st)bre la Ibrmti siiitcticti tle un cilculo cual-
quiera - f o r m a q u e siempre h;iy que interprelar s e m n t i c a m e n -
t e - , sino sobre la forma tiel lenj'iKije ie;il, idntica a la forma
calegorial del m u n t l o cognoscible. Dicha forma tlcl lenguaje
real se halla s i e m p r e ya presupuesta en totla jerarqua de len-
guajes artiliciales, por pt)tenc;ilmenle inllnita que fuere, en la
forma del lenguaje ct)rriente cual mettdengiuije tillimo
acia'-. Ldlo se m u e s t r a - p a r a hablar con W i t t g e n s l e i n - en el

Cfr. TMCKILII.S, 6..I.") y ..16.

II //)/(/., p. 23 tle la cil. eti.
I- / / ) / ( / . , .5.5.55: ...y c o m o puetle ser posible une yt) haya tle ocuparme en l-
gica tle lrmas t|ue puetio invernar, ticbo ocuparme, pues, tle at|uello t|ue me
permite invenlarlas.

224
l i e d l o de que slo eon a y u d a del lenguaje e o n i e n l e puede
iiilerprelarse s e m n l i e a m e n l e un clculo simblico, lo cual sig-
nilica; legiliniarse e o m o lenguaje.
Podr la dislinein enlre lipos-simbolo (Russell) o enlre ti-
pos-lenguaje (Russell-Tarski) e l i m i n a r con c.xilo l;i rellcxividiid
del lenguaje cara a la r u n d a m e n l a c i n de teoras d e n l l l c a s lor-
mali/.ables, mas para la solucin tic l;i jiaradoja de la onloltiga
expuesta por Wittgenstein y, al misnu) t i e m p o , tle la parath)ja
tle un tiiiiilisis lingstico tmloltgieaniente relevanle, lodt> de-
pende jiisUimcnle de que sea pt>sible la rdlexividatl del lengua-
je - y , por lano, del c o n o c i m i c n l t i - prohibida por l;i senunlieti
lgica.
U n a semntica conslrucliva en el senlitlo tle Tarski y Car-
n a p es sin d u d a capaz, metlianle la eliminacin de la lellexivi-
dad del lenguaje, de hacer imposible a priori la aparicin tic
panidojtis, c o m o por ejemplt) ki ptiradoja del mcnlirt)st)", mas
con ello luice al m i s m o t i e m p o imposible la lorninkiein de las
llamadas proposiciones universales, por ejemplt) proposicio-
nes sobre lotlas las proposiciones, y ello sigmllea: .sobre cl len-
guaje en general y su relacin con cl muntlo. Lo cutil quiere de-
cir que ki semntica conslrucliva signillca el Un tle la Hlo.sora
c o m o ciencia Icrica. Rudolf C a r n a p ctinllrma eslo en su en-
sayo tle 19.SO iipiri.sni, scnuiiuics u i i l oitlology'K tiontle tic-
clara que el esbozo de un JramcwDrl^ s e m n l i c o onloli)giea-
nienle relevanle es a s u n t o de la |)iaxis. A esla ct)nsecuencia
yii haba llcgatio lambitn Willgenslein - a su mtinert- en el
'i'riHlalus, tlonde leenuis:

l.ii HloNolla lui t s lina iloi'triiia. sino una atliviilacl. Una obra lilosiilaa L D U S I S I L '
esencialmente en eluciilaciones. \.\ lesulladi) ile la lilosolia no son proposicio-
nes liloslicas, sino el esclareeimienlo ile las proposiciones (-1.1 12).

La melalsiea icrica es, pues, segn el n i c l o l i s de Will-

gen.stein, la arrogacin, iluslrathi en el m i s m o T r a c t a l u s con
pretcnsin apodctica, de un melalenguaje llk)Srico, lo que
significa el inlenlo de expresar en lal lenguaje a q u e l l o que en el
discurso con sentido slt) se m u e s t r a ctnio contlicin tle pti-
sibilitlad de ese niismo discur.so: ki forma lt)gica tlel lenguaje y
tlel m u n d o tlescriplible.
Con esta caracterizacin de la d i m e n s i n de la metafsica, el

" lisio no ilebe ni m u c h o m e n o s eonrundirse con una solucin liloslica Je

las eonlradicciv)ncs. A esle rcspeclo o b s e r \ a i ms lare Willgenslein: Una
cosa es utilizar una tcnica malemlica consistente en evitar la eonliatliccin y
o l a ilislinla lilosolr conlra la conlradiccin en la malemlica {llcnwikuiiiicii
iil)cr dw (iniutliiKcn der Matlicnuaik, Oxford, ly.'i), p. 1.10).
'' lin K . CAUN.AI', Mfaniny and h'irrxsiiy, Chicago, l>).S().'.

22.S
p r i m e r Willgenslein se siliia de hecho en el horizonle proble-
m l i c o de la lilosola Irascendenlal. Masa qu punto?
La lilosotit liiscendenlal se plante con Kanl por primera
vez la cueslin de la posibilidtid de la metalisica c o m o rllexin
sobre las condiciones de posibilidad de la experiencia, y a esle
respeclo formul c o m o piiiicipio supremo el poslulatlo de hi
idenlidad de las condiciones de pt)sibilidad.tle la experiencia y
las condiciones de posibilidad de los objetos tle ki ex|)eriencia.
Esle mismt) postulado lo iraspust) Wiltgenslein tle una crlictt
de la razn pura a una crtica del lenguaje ptirt>, c o m o t)bser-
va eon razn el llnlantls Eiik S l e n i u s " . Witlgenstein tnila de
delinir la frontera enlre lo que, segtin K;ml, es accesible ;i l;i ra-
zn lerica y lo que constituye la ilusin trascendental del uso
indiscriminado tle la razn mediante la distincin lgico-lingis-
tica enlre sentitlt) y sinsentido, entre lo tjtie se ptietle decir y It)
que solamente se muestra. Slo con relacin a la experiencia po-
sible puede haber proptisiciones con senlido -as potlramos
formular, tijioyntlonos en Kanl, el ciileiit) wiltgrnsteiinano tlcl
sentid basado en l;i ligurticin de hecht)S posibles.
E n t e n d i d o el ''mcKiliis de esta mtuiera - c t ) m o erilica tras-
cendental del s e n l i d o - , enseguidti advertimos tiue en re;ilidail
Wittgenslein nt) silo cuestiona l;i posibilidad de tma metalisi-
ca dogmiilicti, sino l a m b i n , de golpe, hi posibilidad tle una fi-
losofa irascentlental cientfica ct)mo leorti de! c o n o c i m i e n l o .
Segn Wiltgenslein, a m b o s tipos de p e n s a m i e n t o liloslico en
cierto m o d o hablan de It) m i s m o , slo que desde dos lados: de
las condiciones de pt)sibilidatl tiel tliscurso, que a la vez .son las
condiciones tle posibilitlatl tle lt)s objett)s del discurso. Mas de
eslas contliciones trascendenUiles - d e hi estructura interna o
forma lt')gic;i idntica a lenguaje y m u n d o - iiti se puetle, se-
gn Willgenslein. per lc/inilioiicni hablar. La forma Irascen-
denlal se muestra slt) con t)casin del discurso - y nos senti-
m o s lentadtjs a a a d i r con H e i d e g g e r se muestra c o m o c o m -
prensin previa y c o n c o m i t a n l e (niigdigiii-vorg/igigl tiel
.ser en el acto tlcl discurso acerca tic hechos nlct)s.
/ De esla m a n e r a llega Wiltgenslein a tieclarar c o m o metafsi-
c;i sin senlido tantt) a la ontolt)ga tiogmtica c o m o a hi crlicti
a priori (trascendental) del lengutije - y con ello a lodo el conte-
nido liloslico de su p r o p i o 'l'racalus-. A a m b a s se aplica sin
excepcin la 1 .'^ y llima proptisicin fundtirncnlal del Tracu-
tis: D e It) que n o se puede htiblar', mejor es callarse (y se en-
liende q u e esta proposicin esU ttimbin sujela ;il propio vere-
dicto de carencia de sentido en tantt) pretende ser ms que una
mera taulolt)ga).

()i. ir, cap. XI.

22()
 Tal voz alguien se sienta inclinado a considerar absurda esta
paradjica problemtica de la carencia de sentido planteada en
cl T r c i c i a l i s desde lo ciue e n t e n d e m o s p o r cl sano sentido co-
m n . N o viene Wiltgcnslcin precisamente a d e m o s l r a r a tra-
vs de las proposiciones de su T r a c u i l i i s c|ue los seres h u m a n o s
esln en condiciones de hablar de la relacin entre el lenguaje
y el m u n d o en su lolalidad? Y no o c u n e eslo en las proposi-
ciones CIUC, en su eslruclura gramalical exlerna, no difieren de
las proposiciones sobre hechos i n l r a n u i n d a n o s ? As, por ejem-
plo, la proposicin: Hl m u n d o se divide en hechos se puede
construir segn el m i s m o palrcSn ciuc la proposicin: Hl pastel
se divide en pedazos.
Sin e m b a r g o , esta semejanza externa de las proposiciones fi-
losficas y las proposiciones e n i p i r i c a m e n t e veiilleablcs consti-
tuye el verdadero aspeclo cliocanle de la sospecha willgenslci-
niana de carencia de sentido. Y habra ciue recordar a este p r o -
psito ciue tambin las proposiciones de la crtica kantiana de
la ra/i'in clioearon a los filsofos de la poca por su fatal seme-
j a n z a con las proposiciones sobre la experiencia posible. C u a n -
do Kanl hablaba de la afeccin de nuesiros sentidos por me-
dio tle hl cosa en s, sonaba exaetanieiite igual ciue si se ha-
blase de una relacin e;iusal d e n t r o del iiitiiulo ile la experien-
cia; y sin e m b a r g o , Kanl hablab;i atitii de algo a lo tiue no se
poda ajilicar la ctilegora tle ctiusalidatl. ( aieeen entonces
de seniido his proposiciones filosfico-lraseendentales de Ktml
acerca de la cosa en s? -.laeobi pareeiti un taiilo inclinado a
esla c o n c e p c i n - ; o constituye la eslruclura siniclico-
gramalictil de his proposiciones lilosofieo-lrtiscendenlales una
metfort? Se n a t a tle una traslacin de l;i eslruclura de las
proposiciones c n i p r i e a m e n t e verillcables ;i rehieitmes tle algn
modt) tinlogas?
' f a n l o ptira Ktmt c o m o para Willgenslein se ha enstiyadt)
una inlerprelaein semejanle (ms o m e n o s en la lnea de hi
tloelrinti medieval de la significacin i m p r o p i a o anloga)'". Id
ya mencionadt) Hrik Steinus, pt)r ejemplt), c n l i e n d e las p r o p o -
siciones .semntico-tniscendentales, y al m i s m o l i e m p o o n l o l -
gicas, de Witii'enslein sobre la forma del lenguaje, y a la vez
del n u i n d o , c o m o metfonis sinlclictis".
U n a metfora sintctica lo es, por ejemplo, l;i proposicin:
Rt)jo no es una sustancia (sint) una cuttlidad). Hn efecto, para
i m p u g n a r la suslancialidad de lojo debo e m p e z a r pese a lodo
p o r ponerla en la fornu de stijelo-prcdieado de hi proptisicin

"' Vase, |H)r i'icinpl), t'.K. SiMi n i , /)(/' {naluyjclh'yjijl lici Kanl iiinl Ilc-
ycl, t ' i i l n i i i a , \'-l52 ( A . < / ; / v / i / , / u v i , V D I . 6(I, svipteiiR-iUos).
' ' C 'tV. S11 M e s . (f/i. n i . , pp. 211 y ss.

227
 R o j o es .... Lo m i s m o ocurre e n totlos Itis enuuciatlt)s stbre
categoras. Q u e , por ejemplo, uua sustancia no .sea una cuali
d a d , es algo tiue, segn Witlgenstein, n o puetle p r o p i a m e n t e
e n u n c i a r s e . Lllo se m u e s t r a en el uso del lenguaje. S q u i e r o
e n u n c i a r l o tle una forma directa, el enunciatlo s i m u l a r e n t o n
ces la forma de una proposicic)n sobre hechos empricos.
Un carcler a n ms bsico p;na la lundamenlacit')n de la
ontologa en general lo tienen las proposiciones tle la forma:
.V es un enle.
Por su estructura sinlctica tendr;in que entenderse c o m o
las proposiciones de la forma: .v es un caballo. Pero en reali
dad no tratan en m o d o alginu) de un c o n c e p t o genrico que de-
lna la clase tle los pt>sibles valores de las variables, sino q u e ,
segn Witlgenstein, explicilan en cierlo mtxIo l a u l o l g i c a m e n -
le el sentido de las variables en la funcitn proposicional .v
es..., mas de forma tal que se crea la impresitn tle que hay un
gnero universal ente c o m o hay plantas, a n i m a l e s y h o m
bres.
Ya Aristteles haba tratado tle prevenir este m a l e n t e n d i d o
con la observacin de que ov)xi> r tiv otr. x v ytvoq (Mcta-
Jsica, B, 9 9 8 b 22). I^-ro l a m b i n haba fundado .sobre el con
cepto del e n t e en c u a n t o lal la prima pliiosopliia, la despus
llamada metafsica, c o m o ciencia lerica.
Para Wiltgenslein, hablar del enle y sus categoras es en cier
to m o d o el pecado original tiue, con el resultado de la a u t o e n a -
j e n a c i n de la luncin del lenguaje, dio origen a la metafsica
c o m o pseudociencia o ciencia pseudo-objeliva. Las proposicio
nes de la forma .v es un enle son para l sinsentidos porque
deben r e p r o d u c i r la eslruclura lt')gict)-lingLslica de las varia
bles, en la q u e se m u e s l r a la luncin designativa del lengua
je, p o r m e d i o de esla m i s m a funcin tiesignaliva. Ll m i s m o
m a l e n t e n d i d o originario de la lt')gica tle nuestro lenguaje se ma
nifiesta, segn Wiltgenslein, en proposiciones c o m o : eso es un
objelo o eso es un h e c h o o hay hechos atmicos o bien
h a y m s de tres hechos atmicos"*. Sin e m b a r g o , Wiltgens
lein no p u e d e m e n o s de a s u m i r la ontologa implcita en la for
ma lgica del lenguaje, por e j e m p l o en la estructura de las va
riables .V, y hacerla explcita en su propit) melalenguaje. El sen
tido ontolgico de <u' es... en n i n g n caso p u e d e , comt) vimt)s,
sustituirse p o r c o n v e n c i o n e s sintcticas al estilo del p r i m e r
C a r n a p ; a n t e s bien, asegura p o r s solo la funcin semntica
del lenguaje'*'. As, para Wiltgenslein no cabe d u d a de que la
sustitucin de la variable v en v es lislt) por el n o m b r e pro-

1 CIV. 7V/</iii.v,4,l272.
//./(/.,(). 124.

228
pi J u a n m u e s l r a i m p l i e i l a m e n l e que Juan exisle. Pero si
yo e n u n e i o ia proposicin J u a n exisle conio proposici()n tle
una ciencia onloltgica, esloy ya tlenlro del sinsenlitio, ya
que la proposicin suena c o m o esta otra: Juan canta-".
Ctnno puede la lilosola csca|i;ir a esa apariencia metalrica
tle su lenguaje? -sle es el vertiadero problema que planle
Willgenstein en el ' f r a c l i l u s .
ln esle p u n t o trataremos ahora tle establecer una relacin
enlre Wittgenslein y Ileitlegger.
' l a m b i n para Heidegger se oculta eti las proposiciones cila-
d;is tle la omologti c o m o ciencia tiel enle en cutuUo tttl c u a n d o
m e n o s una profunda ainbigetlatl que -ptira hacer ptilpable el
paralelismo con la erilica del sentido de Wiltgensteiti- ptxie-
mos intcrprctarl;! c o m o el a u t o - m a l e n t e n d i d o histrico tle hi
pregimta por el ser que preside hi ontologa. La proposicin
eso es un enle suscita, en efecto, para Heidegger una coid'u-
sin de lo que se muestra en el es con lo q u e se muestra en el
eso. Lste ltimo .se revela en proposiciones cmprictis c o m o
eso es un caballt> c o m o el aspecto ntict> de la ontok)gia.
Lo q u e , por el contrario, se m u e s l r a ante la mirada tiel 11 k')-
solb en el es tle ki propt)sici(')n es, segn I leidcgger, la c o m -
prensin tlcl ser que de forma previa y ct)ncomit;mle se da
en lodas kis proposiciones del h o m b r e sobre ctiballos, tirboles,
casas, etc. Y esta c o m p r e n s i n preonlolt)gica del ser implci-
ta en el lenguaje tletermina tambin para Ileitlegger - n o tle
otra nianer;i que para W i l t g e n s t e i n - It) q u e Ktinl llamaba con-
diciones irascentlentales de pt)sibilitl;id de los objetos de la ex-
periencia. Pt)r tanto, si ya antes h;ib;imt)s podido inlerprelar la
distincin vvttgensteinitma enlre aquello de lo q u e se puede
hablar y aquello que slo se muestra c o m o una expresin de la
diferencia Irascentlentid tle Kant, tlicha distincin se muestra
ahort ct)mo una expresin tle la tlifeienciti ntict)-ontt)lgic;i
tie I leidcgger.
Desde ki perspectiva de I leidcgger .se podra, por e n d e , in-
t e n t a r d a r unti respuesta posilivti a la sospecha de carencia de
s e n l i d o , fundamental en Willgenslein, de la forma siguiente: lo
previo y c o n c o m i t a n t e que aparece en todo discurso, lo que
segn Willgenslein slo se m u e s t r a pero no puede decirse, es
el set. Pero el ser no e.s. Slo el ente determiiuido que se
e n c u e n t n t en el m u n d o es. Por eso, el ser t a m p o c o puede ve-
nir expresado en proposiciones e m p r i c a m e n t e verificables.
Slo el ente que se e n c u e n l m d e n l r o del n u m d o puede ser

HI'CUCIIIL-SL- a este propsllo la tunliisin del existe en D i o s existe con

un piedieadi) real sobre la ipie Kanl - y despus de l li. Ku.ssell- llam la
atencin en la erilica de la prueba onloliigica de la existencia tic Dios.

229
objeto de proposieiones e m p r i c a m e n t e verillcables. El ser,
por cl contrario, se l e m p o i a l i z a en el p r o y e c t o m u n d a n o
q u e desde siempre libera (a priori) a lodos los entes que pueden
hacernos Irenle dentro del m u n d o en la forma calegorial de lo
que sc dice del ente al decir q u e es. En esle proyecto m u n d a -
n o , los h o m b r e s nos e n c o n t r a m o s siemi)re en eslado de anlici-
pacin (vorw'g) por c u a n l o que en la lrma del lenguaje se ha
consolidado ya urVa p r e c o m p r e n s i n de la conslilucin del
ser del ente. Si elevamos a c o n c e p l o esla previa compiensiin
del SCI, n o se trata en l de la d e t e r m i n a c i n terica tle ;dgo
q u e se ta j u n t o a olra cosa.
As se c o m p r e n d e que lanto pan Meidegger comt) part Witl-
genslein la filosofa n o sea al c a b o una tet)ra cienlficti al lati
de otras teoras cientficas. La lllosofa n o es rtingtin sislema tle
proposiciones que pudieran c o m p e t i r con his proposicit)iics
cientficas. Si Willgenstein resuelve de un m o d o prclico la pa-
radjica p r o b l e m t i c a del sentido tle las proposiciones hlo.sh-
cas al c o n c e b i r la fik)sola no comt) ciencia, sino ct)mo ticlivi-
dad clariilcadora del peiisamicnU), en Heidegger puetle c o m -
probarse una tendencia m u y semejanle en la a u l o c o n c e p c i n
de su filosofar.
Ya en Ser y Tiempo y en su libro sobre Kanl acenltiti Hei-
degger el carcter de proyecto, q u e en ocasiones encierra vio-
lencia, de tm pcn.samienlo t|ue no pieleiule eslablecer nata
acerca de lo que existe i n l n i m u n t l a n a m c n l c , sino sacar ;i la luz,
hacer moslrar-se a los fenmenos previos y c o n c o m i l a n t e s
de la c o m p r e n s i n del ser''. Ms laixle identificar -t;n crasa
opt)sicin a la melalisica c o m o ciencia t e r i c a - e l p e n s a m i e n l o
tlel ser con cl proiluer hi vcrtlatl del ser, subrayantlo desde
luego q u e esle p r o d u c i r no se decanta en el hacer arbitrario y
en la actividad industriosa, sint) en la disposicin a e s c u c h a r la
interpelacin (ZiispnuJ) del .ser a d v i n i e n t e ' - .
A esle propsito htibra que recordar que la semntica cons-
lrucliva que parte del iracialus tle Witlgenslein, c o m o la tlel
C a r n a p posterior, earacleriza e x p r e s a m e n t e el p r o b l e m a tle hi
onlologa implcita en el lenguaje - d i c h o de o t r o mt)do: el pro-
blema del proyecto mtindant) i n m a n e n t e al lengutije- c o m o un
p r o b l e m a de la praxis-'. En l, la a p a r e n t e arbitrariedad tle la
conslruccin s e m n t i c a viene mediada - e n el sentitlo de la
historia del ser, si sc q u i e r e - por el h e c h o de que un sislema
lingstico artificial slo puetle funcionar mientras p u e d a ser

(.'IV. .SV'1/1 und y.'il. ) 7 y Kanl und das J'nibli'in der Meiaphysik. -12.
-'- CIV. Uberden 11nnianisnnis, -r,inkfm\, l')-tV.
-' /'/(/. supra, ola 14. La di.slincin que haee ('arnap en la o h i a aiiles eilada
enlre inlernal pieslian y exlernal queslion no es mala ilusliacuin de la (.life-
reneia onlolniea ile 1 leidengei.

230
interpretado con a y u d a del lenguaje tradicional de la ciencia
- p o r ser aqul una precisin fragmentaria de ste. En otras
palabras: el proyecto n u m d a n o del lengutije arlilieial tiene
ciue legitiuKirse a s m i s m o c o m o posible c o n t i n u a c i n del len-
guaje hslrieo o tle su i n n u m e n l e constitucin tiel m u n d o - ' .
En c u a l q u i e r caso, lo q u e puede comprt)b;irse Iras kis distiui-
sicit)nes precetlentes es estt): t;intt> en la concepcitin wiilgens-
tenian;i tle la filosofa comt) tictividad clarificatlt)ra tiel pensa-
miento - o en su puestti en prctica ct)nio senuintica consirtic-
tivti- c o m o , por olrt) lati, en ki ratlictili/acin proyectiva hei-
deggeritma tle ki c o m p r e n s i n preontokigica tiel ser tiue se tki
en el lenguaje, ki ct)nce()cin metafsica-lratlicional tle ki lilo-
sola ct)mo ciencia lerica tiintlamental tiueda por c o m p l e l o re-
btisada. Y si nos lijamos bien, ia praxis de la semntica motler-
na, su inetliticin ciicukir enlre ki c o n s t n i c c i n tiel lengutije y
la legitimacin subsiguiente de sla con ayuda del lenguaje co-
rriente, se presenta c o m o un caso especial tle lo que Heidegger
evitlenci en Ser y Tiempo c o m o el circuk) h e r m e n u t i c o enlre
el eslatio tle yecto y el proyecto de la ct)m|)rensin del ser.
Es indudable que, para Willgenstein, lotlo c u a n t o a c a b a m o s
de e n u n c i a r acerca de ki diferencia ontokigicti no puede en la
uKiyora de los casos decirse ;i ments que se tiiiiera volver al
cauce tle una metafsica cuasi-terica. Mas, por otni ptirle, llei-
deg.i'.er acoineti(') tle lleno - al menos cii Ser v riciii/io- la eiupie-
,sa tle e n u n c i a r de inanert tmiversiilmente vinciilaiilc l;i esliiictti-
r;i ttpriorstica del tlej;ir-ser al ente Sem/is.sen A'V Seieiideii)
en conibrmitlad con el proyecto nuiuhino dtd ser-ah. .'\ esla
empresti l;i d e n o m i n ontok)ga funthimenlal. Con estas pre-
mistis se nos abren ahort tkis posibilidatles: o tlesenmasctirar
tiesde el p u n t o de visla de Witlgenstein ki ontologi fuichimenial
de Heitlegger como un;i recada en la melafsica lerica o mos-
trar tiue la onlolt)ga luntlamenl;il tle I leidcgger es cap;i/. tle solti-
cit)nar el problema ftintlamenUil de Wiltgenslein de un tliscur.so
liloslico con senlitlo acerca tle la forma I priori del tliscurso y
su relacicin con ki Ibrmii de ki realidad.
En esle p u n t o es preciso tiiender a la circunstancia de que ki
crtica del lenguaje p u r o , t)rieiitatla en la lgica, del Triiea-
liis de Willgenstein, es decir, su leora de ki forma dnlica del
lenguaje y del m u n d o , slo representa un ca.so limite de lo que,
segn Heidegger, se potira llamar la c o m p r e n s i n preonlolt-
gica del ser propiti tlcl lengutije.
Destle el p u n t o de vista tle la lilosola irascendenlal Inidicio-
nal, lo inslito tlcl ''raeatiis est en el h e c h o de que ptirezca

t'IV. m i l i b r o Dic hice der Sprachc in ilcr 'l'radilion des Uunumisinits von
Dome his uo. I t o i m , l ' d . l , p|). 2 . 1 y s s .

2.11
idenlificar las condiciones fornialcs de posibilidad de toda ex-
periencia con la forma lgica en sentido analtico-tautolgico.
La lgica formal debe, al paiecer, en cuaro lgica del len-
guaje, d e s e m p e a r lo q u e en Kirnt es misin de una lgica
trascendental. De esla manera, cl problema de la constitucin
de la objetividad para una conciencia o el de la unidad de la
conciencia del objelo (y al m i s m o t i e m p o de la autoconciencia)
n o viene explcitamente planteado. Q u e , por ejemplo, el m u n d o
se descomponga en hechos atmicos o estados de cosas en cuan-
to tramas tle ct)sas y sustancias es It) t | u e , segtin Witlgenslein, tle-
lermina las propiedades internas o ii priori del m u n d o , qtie
son idtiiiticas a Itis propiedatles internas t) formales del len-
guaje"'. T a m b i n la eslrucltira geomtrica del espacio y l;i lla-
madi ley de ctiusalidad forman parle de dichas propiedades
internas del m u n d o , que esln condiciontidas p o r l;i red de la
lrmti Itigica del lenguaje"'. r3e por qti eslo es ;is no nos da
- f o r m a l m e n t e - ninguna explicacitin-'; atleints, que lal acontezca
no es ya, segn Witlgenslein, prt)pi;iinenle expresable: se
muestra c o m o lo tniscendental tle hi misma kigica'".
Ello guarda m u y estrecha relacin con el hecho de q u e para
Witlgenstein n o pueda haber p r o p i a m e n l e una filosofa del
sujeto-''. En electo, para un;i filosofa trascendental q u e susti-
tuye la conslilucin sinttica de la t)bjelvidad en una concien-
cia p o r el Jcuuiri trascendenlal de la lgica del lenguaje, ptira
una lllosofa semejante la conciencia en general o el stijeto
Iniscendcnttil coinciden abst)kilamcnle con la lrmti u priori
del lenguaje. Y tis puede Willgenstein decir;

(}ui cl nuiulo es lili IIUIIKIH, SC imicsUii cii ciiic Ins lmites del leimiwije (del leii-
guaje ijue yo solo entiendo) signiriciin los limites de mi mundo (.5,62)"',

(Tr. 7Wcw/iv, 2 . 0 2 1 - 2 . 0 1 . 1 1 .
-" / / ( / ( / , 2 . 0 1 . 1 1 , 6 . . ) 2 , 6 . . 1 1 , 6 . 1 6 y 6 . . 1 6 I .
C'IV. de todos m o d o s las siguienles proposiciones del 'rnirlalti.s, que de-
sembocan en una seculari/.acin anallico-liiituistiea de la lundamenlacin por
parle de l.eibniz de la valide/ ontolgica de la lgica a la v e / tpie en una analo-
ga c o n el axioma s u p r e m o ile los juicios siiitlieos ile Kanl;
Se ha dicho alguna v e / que D i o s ludo puede crearlo, salvo lo que l'uese con-
trario a las leyes de la lgica. La verd;ul es que no podemos dirir qu aspeclo
tendra un mundo 'ilgico" (.1.0.11).
A la base tle totla la moderna visin del m u n d o esl la ilusin de que las
llamadas leyes nalurales son la explicacin de los l n m c n o s nalurales
(6.171).
La ley de la causalidad n o es una ley, sino la torma ile una ley ( 6 . 1 2 ) .
L.o que se puede describir puede lambin ocurrir, y lo que la ley de la cau-
salidad excluye n o puede describirse ( 6 . . 1 6 2 ) .
' C'IV. 'I'mcilus, 6 . 1 . 1 ; La lgica n o es una doctrina, sino una imagen espe-
cular del m u n d o . La lgica es "Uasceiulenlal".
"' lilil., 5.631 y 5.611.
Ihid. 5 . 6 1 2 y 5.6-tl.

232
 De lo que WiUgcnstein c o n c l u y e

d solipsisiuo, licwuli) L'suk'lanicnlc, COIIK-IIL' con el puro rculisnio. IT "o

del solipsisino se reduce ,i ini puulo inestenso y queda la lealidad coordinada a
1(5.()-1).

A q u se niuestia en Ibrnia extrema el carcter de caso lmite

de la lllosora Irascendenlal del lenguaje de Wiltgenstein. Al ser
el sujeto a b s o l u l a m e n l e idtnlico ;d proyecto m u n d a n o formal
del lengutije ptiro trascendental, cesa totla rellexivitlad, toda r-
llexin tlcl sujeto sobre su proyeclti lingislico del muntlo.
Totlo sticetle c o m o si n o hubiera en a b s o l u t o ningt'm sujeto.
Slo hay los hechos reales lal c o m o vienen siempre ya figtira-
' tos ptira nosolrt)s por m e d i o tiel lenguaje.

l l n d e en el m u n d o pueile observarse un sujelo mclansico? T ilices que aqui

ocurre exaclamenle c o m o eon el ojo y el c a m p o ile visin, l'ero l no ves rcal-
menle el ojo. Y nada en el c a m p o de vislin permile concluir que es visto por
un o j o " .

Aht)r;i bien, con ellt) h e m o s descubierlt) la verdadera nizn

de por tju para la lllosofti trasccntlenttil del p r i m e r Wiltgens-
tein no puetle haber ningn discurso con sentido del lenguaje
st>bre s mismt) y su relacin con el m u n d o , lo cu;d quiere de-
cir: ningn lengutije con sentido de ki rilt)sof;i trascendental,
l'l) el Wiltgenstein tiel ''lacKtliis, tiue orientaba su concepcin
del lengutije hacia el lengii;ije-c;ilculo tle la logstica, el lengua-
je - y con cd el s u j e t o - en cierto nu)tk) se anticipa e n t e r a m e n -
t e - p a r a tiecirk) con el primer Ileitlegger- ti ki representacin
del m u n d o . Id lenguaje Hgiira s o l a m e n t e estados de co.stis exis-
tentes, pero en la representacin del m u n d o n o representa a la
vez la relacin del h o m b r e consigo m i s m o , es tiecir, con sus
posblitlatles de existenciti, ni, por t a n t o , la iulole tle su
proyecto m u n d a n o .
Esta radicaliz.acin de la diferencia trascendental c o m o di-
ferencia entre lengutije y metalenguaje viene al ment)S insina-
dii en la ligicti del lengiuije, que desde a n t i g u o aislaba los
juicio.s particulares sobre los llamados estados de cosas - o ,
en todo caso, las inferencias de esladt)s de cosas a partir de
otros esttitlos de c o s a s - c o m o mueslra de la luncin lingstica.
Pues en las proposiciones afirmativiis aisladas sobre estados de
ct)s;is no parece verillcarse ningunti rellexividtid del lenguaje.
Sin e m b a r g o , ello no es del lodo as: hasta en la propt)sicin
allrmativti tiislatia h;iy un compt)neiUe tiue n o p u e d e ctineebir-
se destle la leora figurativa tle Willgenstein, c o m p o n e n t e que

23.1
de frina implicila expresa m s bien una relacin del lenguaje
consigo n d s m o . Totla propt)sicin alirmaliva alirma su piopia
verdatl m e d i a n l e el es de la ctipula, tjue puede lambin ir
implcilo en la lonria conjugada del verbo'-'.
lisia a l n n i a c i n , que de a c u e r d o ct)n el 'l'nuianis tle Will-
genslein e n u n c i a tjue un esladt de cosas exisle c o m o h e -
c h o " , t a m p o c o la entiende Willgenslein desde la funcin fi-
gurativa, l'or ejemplo, en la proposicin el libro esl (es) so-
bre la mesa, la c o m p o s i c i n liguraliva por conihinaein
de n o m b r e s slo concierne al cslatlo de cosas: el libro... sobre
la mesa. Por el c o n t r a r i o , el Cs t|ue e n u n c i a la existencia del
estado de ctxsas liene que enlcntlerse p u r a m e n l e c o m o expre-
sin de la forma lgica del lenguaje.
A h o r a bien, pueslo (|uc, c o m o sealamos a n l e r i o r m e n t e , la
forma lgica del lenguaje segn Willgenslein coincide consigo
niisma tle un m o d o eslviclamenlc anallico-laulolgico - y a la
vez con el yo del sujeto Irasccndcnlal-, el es en c u a n l o
partcula lgica no puetle representar para Wiil|',eiislein ni una
sntesis a priori tle la conciencia objeliva ni una sntesis ii irio-
ri de la a u t o c o n c i e n c i a . Id senlidt) del es ,se reduce al latilo-
ItSgict) A = A tle la mtitemlica, y tic ese motlo tinetia ilestie el
principio dcsctiiTatIa loda rcllcxivitlatl tlel lenguaje ti la vez titic
loda r e l a c i i M del sujeto IrascendeiiUil ctinsigo m i s m o . Id sigiii-
licado de esla posicin - c o m o ctiso lniiie de la filosofa Inis-
c e n d e n l a l - puede aclararse, a mi juicio, con hi sigtiienle fic-
cin: supt)ngamt)s que realmenle ocurriera que hi lrma inter-
na de n u e s t r o lenguaje fuert, por un lado, un absoluto a priori
o r d e n a d o r del m u n d o y, p o r olro, laulolgicamenle itintica a
s m i s m a . Hnionces, lt)s seres htiiruinos tendramos sin dtitht
u n a c o m p r e n s i n tiel m u n t l o con gtirtinta de valitlez universal.
Lo cual significa tiue coiicel)iramt)s los esUitlt)s tle cosas rele-
vantes para la vida c o m o lo hacen las bestias de a c u e r d o con la
teora de Von Uexkll tle la Uniwcll, es decir, sin conciencia
alguna c o n c o m i t a n t e de una referencia vital al m u n d o ctinsti-
Uilva de la signillcalividatl de los estados de cosas y, por e n d e ,
sin la posibilidad de una rellexin sobre el proyecto m u n d a n o
correspondiente a dicha referencia vital. Ln efecto, .segn el
TractaHis de Willgenslein, el h o m b r e es lan poco capaz de dar
cuenta de la constitucin del m u n d o lingstict) del signihcado
c o m o el animal de la constitucin de su m u n d o elcclivo y le-

Aqu podra verse, por lo dems, un indieio de que -conlra la o p i n i n ile

la mayora de los Itigieos- el es de la cpula liene sin embargo una ral/ eo-
nuin de signiricado con el c del juicio de existencia. Vid. nota .id.
CTr. 4.022: La proposicin mucslra su .sentido, lu proposicin, .V es ver-
dadera, muvsira c m o estn las cosas. Y dice //C las cosas esln asi. t l r lam-
bin 4.62.

2.34
ceplivo t|iic se llalla i priori c o D i c l i n a d o C D I I S U e o n d u e l a ins-
linliva.
A h o r a bien, no se puede negar que liesile el p u n t o de vista
de la senintiea lgiea hi interpretacin material ilel n u m d o
c o m o algo viene siem|)re ya iiresiijiuesla tle lorma c a b a l " ,
l'or eso, la Hlosofa ilel lenguaje tle la antigiietlatl y aim tle la
l.klad Media, nacida en el ;imbito tle la lt')gica - e n cierlo n u i d o
c o m o apntlice semituico de la kigica-, januis atlvirtui natki de
las diferentes interpretacitines pievias tiel numtio propias tic las
lenguas parliculares de los pueblos. A la Itigica le parece ct>mo
si, por ejemplo, el estado de cosas: el librt) esl;i (es) s o b i e la
mesa se tliera de luui fornu ;icabaila y loUilmcnle iiulepen-
tlenle del e.s de la cpula y, con ello, tlcl . . . M ' / C I I el numtio
del h o m b r e . Id es, c o m o ya se indic, parece e,\pies;ir en to-
dos los cast)s, en cu;inlt) r e c o n o c i m i e n t o de est;itkis tle ct)s;is
(ta heclu)s intlepentlientes del h o m b r e , una relacin con el
hombre.
A h o r a bien, el canicter :ibsolulo liel hecht) consign:\do en la
propt)sicin el libro est sobre la mesa es inctintesUible. I'ert)
se da c o m o ;ilgo que - t a m b i n segn W i t l g e n s t e i n - s i m p l e m e n -
le hay t|ue reconocer sido en el supuesto tle i|ue eslo sea un
libro o eslo sea una incs;i; nuis an. en el supuesto tle t|ue
un libro pueda estar (.vc/j sobre la mesa. M;is la constitticin
de tales supuestos no es, evitlentemenle, intlepeiulieiile tiel ser
en el m u n d o del litimbre, a tiuien las ctistis pticticn hacerle
frente c o m o algo, o sea, en tlelerminados contextos circuns-
tanciales, l.o ciud quiere decir tjue la constitucin tle los men-

" lisui p i O M i p o s i c l i i e s . a lili i i u i o . Li clavi.' ii;ira la c o i i i p i v i i s i c i i i lUoslk'a

de la t-lel'inieiii de la N e u l . i d i i i l.i -.0111.111111.1 Lij'.ii..i ik- .A. I . i i s k i . I s l a evpliea
la aparente liivialitla tiel e s t j u e ' n a de tieliiiieutii: La p r o p u M e i o i i 'T.is etisa-,
esln de lal o eual manera" es \erdadeia si y slo si las e o s a s estn tie lal o eual
manera. Lo t)ue at|ui t|uisiranios salier es cundo - e n t|u c i i c u n s i a n c i a s - es-
l a m o s aulori/ailos a asegurar t|ue las cosas esln de sla o la otra luanea. Mas
se olvitia tjue T'aiski prcsuptine y a . e l a c u e u l o acerca de la inlerpreiacin atle-
cuada del niundo h e d a eon el lenguaje li)riiiali/ado y, en cuanlti lal, inlersub-
jelivamenle univoco que en su est|uenia de delinicn aisla, por tlecirlo asi, la
pura vertlatl lclual (ctmio precisitiii t|ue es tlcl sentido de l.i Icoria arislollica
tle la veniad c o m o correspondencia). Si yti se e.saclanienle qu ttsenlidt) liciie
la pioposicitin est llovieiitU (lo i|ue es el cast) .w la pn)pt)sicin es verdade-
ra, ct)mo dice Willgenslein en el IIMIUIIS), la comprobacin de la verdad de
la proposicin lermina, en eleclo, con la comprobacin tle t | u e - d e licclit)- est
lloviendo (a esle lin 110 hay que iclle.sitinar, siiui dirigiise a la puerta de la ca-
lle). La cuestin del mltido tle verilicacin, tiue M. .Schlick e.sponia c o m o
cueslin en I o n i o al ciilcrio tic senlidt) tle las prtiposiciones, no quctla destle
luego respondida, sino apaada. Lsla cueslin no puetle en absoluto separarse,
c o m o ya mostr t'li. S. I'eirce, tle la cuestin en toriit) a la interprelaein
a d e c u a d a del inundo por inediti de los smbolos del lenguaje, l'ero esla liltma
cueslit')il 110 se puede s e p a r a r , c o m t ) luoslrt) Ileitlegger, d e l.i cuesllt'ni acerca tle
la auiticonipicnsitin tiel ser en el numtio.

2;) 5
ciiiados suploslos no cs slo iclaliva a la exisleneia h u m a n a
c o m o cl m u n d o cfcclivo y rcccplivo cs, segn Uexkll, re-
lalivo a la exisleneia de la especie a n i m a l ; ms bien ha sido en
cierlo m o d o elaborada por el h o m b r e a una con la conslruc-
cin de su p r o p i o lenguaje, por poco conscienle que pueda ser
deello'l
Si e x t r a e m o s las consecuencias anallico-lingslicas de eslas
rellexiones, resulla que el es, ciia r e c o n o c i m i e n t o de un esla-
d o de cosas c o m o hecho subsisleiite, no slo expresa una rel-
lencia del h o m b r e al n u i n d o , sino t a m b i n ya el es en cuan-
lo cpula del l l a m a d o eslado de cosas. Lejos de ser incsen-
cial para el p r o p i o eslado de cosas, cl es de la c p u l a expresa
antes bien el h e c h o de que los com|K)nenles tlel esUido de cosas
- q u e se s u p o n e que btista con d e s i g n a r l o s - deben su conslilu-
cin c o m o algo a una sntesis hermenuticti que cories-
poiule a una relacin tlel ser tlel h o m b r e consigo m i s m o " ' . Ni
un a n i m a l ni un esprilu p u r o , sino slo el h o m b r e , que se en-
cuenlra en una relacin c o m p r e n s i v a con su ser en c u a n l o po-
sibilidad, es c a p a z de ticjar-ser a tilgo c o m o libro o
m e s a , es decir, de o b t e n e r del m u n d o un significado.
L.sta c o r r e s p o n d e n c i a capital de la sntesis h e r m e n u t i c a de
algo en c u a n t o "algo con la a u l o c o m p r e n s i n del h o m b r e lie-
ne t a m b i n que dejar su improi\ta en el proyecto m u n d a n o to-
tal del lenguaje corriente. Ln otras palabras: en conlniposi-
cin al ideal logslico de un lenguaje simblico que produzca
estallos de costis subsislenles, el lenguaje real tiene en lodo m o -
m e n l o t|ue represcnlar en la concepcin tlel muntlo una rela-
cin del h o m b r e consigo m i s m o . De olro m o d o no lendia ab-
s o l u l a m e n l e nada que poder represcnlar c o m o algo. Ln esla
relacin prerrellexiva del discurso h u m a n o consigo m i s m o es
dontle ticbe hallarse - c a b e p e n s a r - la posibilitlad tle una siipe-
niciiin tle la paradoja tlel ''riicliiltis.
Se hibr notado que la crlicti que h e m o s inlenlatio hacer de
los presupuestos filo.sfico-lingsticos del ' ' r a c t a l i i s se ha lle-
vado a c a b o siguiendo el enfoque de la onlologa fuiuktmenlal
heidcggeriana; lo que quiere decir, siguiendo el enfoque de una
filosofa Irasccndcnlal, q u e , en justa oposicin a la del p r i m e r

Aqu habra que a p u i U a r q u e una iiU'riirelaein inlersubjelivaiuenle viii-

eulanle tlel niuiulo iio se lo(;ia> slo a iravs tle los HIHCIHIIS tlel lenguaje
(Weisgerber), sino en unin eon las aeeioiies enlrelejitlas eon el uso tlel lenguaje
(llegel, Mar.K, Heidegger, el segundo Willgenslein).
"' Hl heeho de t|ue la ei'rpula (algtj es ;dgo) puetia enlenderse etimt) e.\pre-
sin lie la sntesis hernienuliea (tlejar ser a algo como algo) es a su v e / in-
diealivo de que aquella podria lainbiu lener luia ra/ de signiheatlo eonriin
eon el es de la alirmacin tle idenlidad, Naluralinenle, esla espeeulaein
no es verilieable en el plano de la onto-lgiea. Vid..(/)/, nota .12.

2.16
VVitlgcnslciri, no lleva la sinlesis kantiana de la conciencia o b -
jetiva al caso lmite analtico del A = A, sino cjue, letiocedicn-
do a la constilucitn pieterica del m u n d o de la vida, l m t a ; d e
liindarla mediante la sntesis bermenutico-tiascendenUil del
algo en c u a n t o algo en el c o n t e x t o circunstancial de la praxis
vilal.
La liberticin (Frcigahc) lingstica del ente cjtie hace frente
(hcgcgiwi) al h o m b r e i n t r i m u n d a n a m e n t e c o m o algo (es de-
cir, en tma c o n f o r m i d a d jlicwdiullnisl), c o r r e s p o n d e aqu a la
relacitJn del h o m b r e -nu'is e x a c t a m e n t e , de los m i e m b r o s de
una eomunitlad lingsticti-con las pt)sibilidades tle su poder-
ser en el muntlti. Lo que H u m b o l d t llamaba la visitn del
m u n d o (Wcliaiisiclii) propia del lenguaje se halla en su cons-
titucitn siempre ya mediada por esa relacin inexpresada tle
una c o m u n i d a d lingstica consigo m i s m a (esto puede verill-
carse lcilmente metlianle ejempltis; as, c u a n d o con P. Zinsli
evitlenciamos la diferente a p e r l u r a del muntlo a l p i n o en el l-
xico de los tlialeclos c a m p e s i n o s por un lado y en el del alpi-
n i s m o turstico por o t r o " ) . Con todo, se plantea la cueslin de
si ese c o m p r e n d e r - s e en la situacin p r o p i o del h o m b r e que
va siempre implcito en el lenguaje corrienle, de si esa rlle-
xin efectiva tiel lenguaje histrico, c o m o dice L o h m a n n ' " , es
una explicacin sullcienle de la posibilitlad de una rllexin //-
losfica sobre ht forma inlerna tiel lengutije, sobre la c o m p r e n -
sin del ser que sta e n t r a a .
Id p r o p i o Ileitlegger hi/.o en Ser y ''ivinpo una clara distin-
cin enlre la atilocoinprensin existencial d e n l r o tle la situa-
cin, que ct)rres)X)iule a ia rellexit'in elctivi del lenguaje en
el que tint) se c o m p r e n t l e , y hi c o m p r e n s i n existenciaria
propia de l;i Hlosofa. Segin Ileitlegger, sla liene que nidica-
li/.ar la c o m p r e n s i n preonloli')gica tlcl sei que va implciui

" (TV. I'. / . I N S I I , (iiiiiul iiiul (ini. /)</ '(iiiiuiiilhiiu itcr llciywi'll in iliui
SprinilH'yjilIcn der Slivi.:crdciii\clifn ilpenninndiirlcn. lionui. l'Mi.
(Tr. d lillinii) capiliili) del libro tle .1. I,iiii,\i\N.S 'lidnsiiplne UHI Spracli-
wissvnsclili (Dcriin, I9().s), donde se oeupa ilc la rellcxiviilad del lenguaje h s -
lrieo: nel'mimos el lenguaje (\ni>rii. p. 81) c o m o una aeliviilad que s e "eon-
trola" a si niisMia y, por eonsiguienle, que a l i e i n l e a si luisuia. listo podemos
e.vpresarlo lambin diciendo que e l lenguaje h u m a n o natural e s a la vez lengua
je-objelo y ( s u propio) melalenguaje. l-slo signilica ante todo y sobre todo que
el lenguaje natural, e n cuanto se reliere a la lohdiilad del m u n d o circumlanlt
d e c a d a comunidad lingislica ( e n la forma d e una eslruclura d e algo-ic/z/c-
i/.C'o), necesariamenle ha d e referirse lambin a si mismo, lista autorrelrencia
( n o arbitraria) del' lenguaje natural la designamos (separndola d e la rllexin
ainscicic, nica considerada hasta ahora, del q u e habla o piensa) c o m o rcjlc-
xin cjiciivii... V l o q u e h e m o s hecho y a n hacemos e n e s l e libro (incluyendo
la exposicin del e o n c e p l o d e "reHexin elcliva") p o d e m o s considerarlo e n
cierlo m o d o c o m o u n a indlunyiii'in (nnscicnii' d e esla "rllexin elcliva" lc-
tica del propio lenguaje n a U u a l e n si (p. 2-1.1).

237
en la c o m p r e n s i n existencial del ser-para ('/.ii-sciu) a ln de
c o n c e p t u a r l a . Mas c m o hay que e n t e n d e r esta radicaliza-
cin'.' - d e la inteligencia de esta expresin parece d e p e n d e r en
SL'I- y Tiempo la respuesta a la pregunta por la posibilidad y
validez de los e n u n c i a d o s lloslicos.
T h . Litl abortl esle p r o b l e m a en su libro Mcnsch iiml Well
( M u n i c h , 1948) s e a l a n d o que Heidegger, en su onlologa lun-
d a m e n l a l - p o r ejemplo en cl ndice formal de los llamados
cxislenciarios-, leivindica para el p e n s a n n e n l o un grado de re-
llexin f u n d a m e n t a l m e n t e dislinlo de la comiirensin del .ser
i n m a n e n t e a la existencia y a la hisioria, y que trata de radica-
lizarlas, de lrma que de d i c h o pensamieiUo, q u e concibe la
exislenciariedad - l o que signillcti, por ejemplt), l;i l i n i u d y
la h i s t o r i c i d a d - d e la c o m p r e n s i n humanti del ser, no pueda
yti decirse s i m p l e m e n l e que ed misitio eslt; exislencialtncnle
c o n d i c i o n a d o , es decir, que sea llinlo e hislrict). Lili mt)slr
q u e la rcllexividad i n h e r e n t e a lodo lenguaje nalural p e r m i t e
una explcita a u l o g r a d a c i n del lenguaje que en llinto lr-
m i n o hace valer en cada lengtitije parlicular la pretcnsin tle
validez universal inlersubjeliva del /),t,'av filo.sllco. Lsta pre-
tensin de validez universal tlel lenguaje ftloslico se ct)nsli-
tuye en un grado tle rellexin s u p e r i o r al tlel .lyo.s h e r n i e n u -
lico que Heidegger leivindieabti en .SV/_i' J'iem/'o para la lun-
d a m e n l a c i n tle su filosofiti. Ll lyos liermenulict) del cf)m-
prentler-se et> l;i situticin es sitt d u d a It) suficientemente au-
lorrcllexivo c o m o pan pt)sibililar, a l;i vez tiue la luloconi-
prensitHi, la c o m p r e n s i n de la exisleneia ajena - p o r ejemplo,
a la vez q u e la c o m p r e n s i n tlel lenguaje prtipio, hi traduccin
de un lenguaje tijcno al propio'''. Mas de esle motlo i m p o n e
irreniisiblemenle la perspecliva hi.strico-parlicuhir del p r o p i o
lengutije o de la propia ubicacin existencial. Por cl c o n i i a r i o ,
el /(),t;(rv lliosfico, q u e en cl reileratk) regreso al /(),i,'().s h e r m e -
n u t i c o hace pt)sible el ndice formal de conceplt)s tales
c o m o i n d i v i d u a l i d a d , historicidad, e l e , trasciende el
lugos h e r m e n u t i c o de un m o d o tan fundamenlal c o m o esle
l t i m o trasciende el lgos terico-objetivo del lenguaje-
objeto ( c o m o el de la ciencia natural).
En el lenguaje corrienle vivo hay p o r t a n t o , segn Lili, una
en cierto m o d o i n m a n e n t e teora s e m n l i c a de los tipos que
indica a la a u l o r r e n e x i n h u m a n a los grados de sentido y uni-
versalidad posibles en general. Y se dLslingue tle la teora logs-
tica de los tipos de B. Russell en que n o provoca ningn re-
" U n sutil anlisis d e l rendimiento del II-DS hernienulieo lo olVeee 1 1 . ( i .
A D A M r i t en H'ahrhi'il uiul Mclhixh', 2.' ed., Tubina, I9()5. I'aia una eon-
lioiuacin entre esle /(ii;o.v y e l enli.Kiue de VVillgenslein vase J . MAIII.UMAS,
/.ir l.ii;ik der Stizialwisscnschalivn, 'l'ubinga. l')<>7, cap. lll, 7 y S.

238
grcs.siis ail injliiiuitn. sino que a Iravs tlel ascens), ligado a la
rellexin, por los grados de universalidad de k)s eiunieiatlos llega
a un l i m i n o que eonieide eon su a u l o l u n d a n i e n l a c i n , es decir,
con la aulorrellexi(')n noolgiea de la lilosolia. Idi el lenguaje del
joven Wiltgenstein eslo signilieara t|tie el discurst) HltisHco
acerca de ht lortiia lt)gc;i del lengtiaje, y a ht \ c z tlel m u n d o , no
iresupone en ;ibst)lulo ningunti ptisicin rucia del lengutije y del
mundt), sino tjtie tuiicamente sigue la lellexivitlatl dittietiea de
la rornia lgico-traseeiidental del lenguaje. Nt) se iniUi at|U de
una onlologa al estilo prektintiano i.|ue |iiesenie la relacin del
ctmoeimienlo t) del lenguaje con el n u i n d o por cl lado de un
coiiuiu'iriiun enlre tm sujeto lclico (vnrlunuU-u) y un objelo
lclico {Heidegger), sint) tle una Hlosolui Iniscendenlal ditilcli-
ca y criliea del sentido'", lisia lilosora penclni la apariencia ine-
talrica de la Idrnia lingislica externa tle las prtiptisicitmes Hlo-
stiHciis y Ibiiiiula por ejemplt) sus prtiposiciones acerca de la re-
lack'in entre lenguaje y n u i n d o tle lal manera que quetia excluida
U)da con l'usin tle su senlitlo eon el senlitlo de las proposieiones
tlel lenguaje-objett) poi' metiio de la regla del u\<> luigdisiico ra-
tlicada en la tiulognidaein tlialclica del lengtiaje".

'" l'utli.'ii\ti!i coiivoilir ulisoliilann-nu- coi) \Villj'cii-.lciii que l,i l'onn.i externa
del lenguaje en las proposiciones de la onlologa y la lilosolia Irascciuleiilal tra-
dicionales l'asorece, pur su apariencia iiielaroi ica. la ap.iricinii tic g.iates iiia-
lelUeiitlitlos y scutlnprolileiiias. t a vcrtlatlei.i tliriciiilatl de iin.i lusliiie.icitin tle
la prtipia tuiuiloga y seiiiaiilica Uascenteiila ile \\'n(i'.i-iisiciM n u p i o t i c i i e s i n
embargo tle la l'tirma que el criliea tle las seiidupiupiisicioiics iiielalisicis, sino
de su leoria liguraliva del lenguaje en laiiUi que \ a orieiilada al leiijUiajc-tdijelt)
exeiilti de rellexitm de la Kigisliea (el leuj'.u.iie tic k i s / ' i / m Matlhiiiiiiuu tle
Ru.ssell). Hsla, cu el'eclti - e s ticcii. la leoria riisselliaua tle I t i s liptis. la cual no
puetle Itirmulaise a s misma coiiiti icorl.i sin coiiliatleciisc-. Hala de limilar
al lengu.ije destle rucia, choeaiklo as eoii la euiiecpciiiii tle Willgenslein tle tjUC
el lenguaje es el limile tlel muiulo. l a aiiUigiatlatniii tlialclic.i tlel lenguaje.
t|ue Iraspas.i su apariencia m c l a l o i i c i . ilemueslia por el contrario tiue el len-
guaje no puetle liniitai.se tlesde lliea. sino tjUc -en el seiilid) tle la veitladera iii-
leiicitin de W i l l g e n s l e i n - e s lo inexpresable lo tiue esl limilado desde tlenlro
(cl'r. el prologo del Tiuiuiiiis). Id prtipit) Wiugeiislein se ajusla a esla considea-
citin liasla tlonde le resulu ptisilile a una lilosulia piedialccliea; l misino pro-
voca la conciencia de la dialclica a iravs tle la forma paradtijica (no direcla-
menle buscada, pero al menos pitiluiitlamciite sentida y eslili/ada) tle su tlic-
cit')n. Al resiringir una y otra ve/, en tlagraiue aulilesis el iliseurso con senlitlo
en cuanlo eiuiuciado a la coiiiunicacitJn de liectios no l'oiiuales y, sin embargo,
hablar tle las propied.ities formales de los objetos y eslatlos de cosas y de
sus condiciones h')|',ico-liiigiislicas tic posibilidad, una y otra v e / deiiuieslra iiue
el lenguaje, cuando se pone a s misiiio un limile, Iraspa.sa a la v e / dicho limite.
l,a dialctica de l.i autogiatlaeiiiu satisface asi el criierio pragmlico del
.senlitlo del lenguaje i|ue el Wiligeiislein posleiior conirapone a la leoria ligura-
liva del ' / ' / V K V r i u v . I Ul. infra. p, Jil. l.a regla del uso tilostitico del lenguaje
at|u cu cuesli'ni cs en realitlatl una regla pragmlico-irascendeiUal, cuya po-
sibilidat! t) neeesitlatl no concibe pieeisamculc el Willgenslein posleiior. t'onsi-
tlie.se a esle e s p e c l o m i e s u o poslulatio tle un jiiegii lingislico Irascentlenlal
en el l o m o II, pp, 20V ss. tle esla.obra.

2.39
 C r e o ercctivameiilc que esla interpretacin dialclica inspi-
rada en llegel del inetaleniuiaje liloslico contiene la nica res-
puesta posible a la paradoja de niclaliis y, con ella, a la pro-
vocacin resultante de la sospecha wiUgensleiniana de carencia
de sentido dirigida conlra loda lilostilia terica. Sin e m b a r g o
hay q u e observar de lodos motlos que esta solucin al proble-
m a del sentido y la posibilidad de la lilosolia denota al p r o p i o
l i e m p o la pobreza de su aulosuliciencia sistemtica; lues lodo
c o n l e n i d o de senlido, y aun el c o n l e n i d o malerial de las cate-
goras y exislenciarios, se lo tlebe el lenguaje liloslico al / d -
gos h e r m e n u l i c o en el que el ser en el nuintlt), en c u a n l o
ser histrico, articula de m o d o elcclivt) su respectiva eom-
prensitin tiel ser. Para nt)solids, los seres h u m a n o s , que lani-
hicn somt)S linitos y estamos expuestos a un liituro incierto,
nos es por principio imposible itienlilicar, c o m o quera Hegel,
la c o m p r e n s i n sustancial del m u n d o implicatla en el c o m p r o -
mist) histrico con la dialclica sistemtica de la rllexin y
superarla en c u a n l o a su conlenidt) en el saber del saber.
La consiiiiciii prerrellexiva tlcl .senlido, que pertenece a la
histtjria, y la rejle.xin rilt)srica sobre su validez i b r m a n lt)s po-
los de una dialctica que habra tle desbaratar el i n t e n t o de He-
gel de una s u p e r a c i n tle la sustancia en el sujelo de la
rllexin trascendental.
A mi j u i c i o , esta consideracit'mdiace que parezca ct)mprens-
ble -si bien de ningn m o d o justicatlo- t|ue Heidegger no si-
guiera el c a m i n o , tal vez an losibie en .S'cr r Tiempo, de una
renovacin y una a m p l i a c i n de la lilosolia Irascentlental desde
la crtica del sentido, sino que ms bien creyera tener que dis-
tanciarse, desde la perspecliva del ser histrico, tle la sistemati-
zacin cuasi lerica tle su ontologa tiindamental c o m o expre-
sitin que ella misma ain era tle la melarisica - t | u e haba t|iie
s u p e r a r - tle la presencia lctica (l'orliandenlieil); tle la pre-
sencia lctica de una sustancia ntica c o m o sujelo tle la
conciencia.
C o n esla decisiiin, ijue el prtipit) Heitlegger enlentla c o m o
un r e t o r n o (Keltre) necesarit) de su p e n s a m i e n l o , en cierlo
respeclo tlaba razn a la stispecha vvittgensleiniana dirigida
conlra la melalisica lerica. Ll t o m a b a , por ejemplo, e n un
senlido literal - a l igual que W i l t g e n s t e i n - la apariencia metalb-
rica tlcl tliscurso acerca tiel sujelo del p e n s a m i e n t o y sus aclos
ejeculivt)s inlerprelndtila c o m o un a b a n d o n o (Veijallen) a la
visin tle lo q u e nos hace liente (hegegneij tleiUrt) tiel m u n d o y
nos es c o n t i n u a m e n t e presente. Lsta tendencia al tlesenmasca-
r a m i e n l o del lenguaje de la melarisica o r i e n t a d o en la Itigica tle
lo objetivo p o n e a Heidegger en la ms estrecha vecindad con
la crtica del lenguaje de Willgenslein tal c o m o ste la desarro-

240
li en su obra posterior, las Pliilosophische Unicmichungcn.
l a n o lleiilegger c o m o Wittgenslein creen necesario evitar a
c u a l q u i e r precio las sugestiones, basadas en representaciones,
de toda la onto-lgica tradicional a lin de hacer que se muestre
lo e n c u b i e r t o y olvidado en esas rgidas e s q u e m a t i / a c i o n e s e
(.leali/aciones: el ser en su a c o n l e c c r en el juego de rclle-
jos (Spicgrispicl) del d e s p e j a n n e n l o del m u n d o (Heidegger)''
- o el juegt) lingstico (S>raclispicl) m a l e n t e n d i d o en toda
metalisica (Wiltgenstein).

3. L A S l N V i : s r K i A c i O N i ; s ITi.os(')i t c A . s D H
W t n r i i . N s r i i i N v L A i ) i : s r R i i t c ' i ( i N DI-, I.A
Mi;iAi-si(A DI; H i i D i a i i - K

En el 'rnuiaius l.ogico-l'hilosopliicus, Wtlgensiein c o n d e n

la meltilisica teiiea c o m o sinsentido slo en c u a n t o que con
los medios semnlico-sinliicticos de un lenguaje que slo pue-
de figurar e.sados de cosas subsistentes d e n t r o del m u n d o
pretende habhir tle las condiciones ontt)liigic;is y trascentlenta-
ies de posibilitlatl de la liguracin de estados de cosas. Mas estt)
signilica que Witlgenstein no puso en cueslin, en lo que se re-
lete a su conlenitio, la on(olt)ga tle lt)s eslatlos de costis ni l;i
lilstjlia tiel lengutije que est a Iti base de hi ligtinicin de un
m u n d o constituido por estados de cosas. Al c o n t r a r i o , la s u p o -
ne para su concepcin tiel uso ct)n sentido tiel lenguaje e inlen-
la ichirar estos sujiuestos oiilt)l(')gicos-trascentlentales dentrt) de
una ct)ncepcin del ;itt)misino Itigico que va ms all de B.
Russell, concepcin cuya precisin quetlar c o m o algo nico
en la historia de los sistemas filosficos".
Si consitleranuis esta onU)loga tiel tilomismo liigico c o m o
una versin -sin tliitla muy nuitlerna y lelinatia- de lo tjtie Hei-
degger llamtiba ontolt)g;i de la presencia lctica tic la costi
lcticti (Oiiloloi'ic cicr 'orliiuidciilicil des lorhaiideiienj, la
c t u n p a r a c i n tle la crtica a la metarsicti tle I leidc|>.ger con la
de Wittgenstein nt)s lleva al siguiente esultatio: mientras en
Ser y "leiiipo Heidegger combtile el general olvido del ser m e -
tliante el p u n t o de vista de la diferencia tintico-onloltigicti
con l;i mismti tiecisitin con t|ue, en particular, cuestiona la

dV. la I.-()IIRCAMICIA ilc I I I I D U I K /)V Diny (cu I/7)II,'I' HIHI Aufsalzc,

ITiillinirii, l')5-4, pp. 16.1-181).
lisio ll) ha ilcmoslrailo en i-spoeial la reconstruccin ile I-. S r r N l o s fo/).
cil.). i'il. ahoni al respecto W. S i n i M r L r u en Pllo.wplxlic Hiiiiilsrluiii, 1.1
(1965), pp. I 16-118. y. llel m i s m o aulor, l n e moilelllheorclische Pr;i/sie-
ruug iler VVitlgensleiiischen ISildlheorie, en /Vcrc Daiiw .liniituil oPoinuil
Loaic. vol, VIH ( 1 % 6 ) . pp. 181-19,S.

241
p i c c n i i i i c n c i a htenle de la uniologa de la presencia lclica
de la cosa lclica, la crtica a la inel'alsica del p r i m e r Willgens-
tein surge exclusivanienle de la a g u d i / a c i n paradjica de la
diferencia nlico-ontolgica en el ndiito de validez de la o n U ) -
loga de la presencia tctica por m e d i o de la distincin entre lo
q u e se puede decir (sc. lo q u e es el e a s o ) y lo q u e s o l a m e n l e
se muestra en el enunciatlo (sc. la Ibrma lgica del m u n -
do). 1 di otras palabras: Willgenslein nuicslia aqu - p a r a hablar
con fleidegger- que la lgica de nueslro lenguaje n i c a m e n t e
nos permile e n u n c i a d o s con sentido acerca de eSlatltis de h e c h o
nlicos ( i n l r a m u n d a n o s ) , nuis nt) aeereti tlel ser o de la
c o m p r e n s i n tlel ser t|ue libert u prioii tiiile neisolros la
presencia lclica de tales estados de hecho (de los cstadtis y
siluaciones tle ctistis). l,;i libcrticin previti de Itidt) enle
conforme a la tinttikiga tle la presencia lclica, e m p e i D , no cs
cuestionada por Willgenslein. I.:s ms, Wiltgcnslcin liene la fu-
me conviccin de que la apariencia metafrica de los e n u n c i a -
dos ontolt)gico-lri.scendenlalcs .se basa prcci.samente en el he-
cho de que nuestro lengutije, en c u a n l o lenguaje descriptivo, no
puede ni debe desprenderse del e s q u e m a t i s m o de la represenla-
cin figuniliva de los estados tic co.sas i n l r a m u n d a n t i s (para
esta abst)lulizticit')n de la onlologa tle la presenciti lctica en el
joven Witlgenslein fue sin d u d a delerminaiile la concepcin
del lengutije ideal que parecti dibujtirsc en la lgica inatemli-
ca de l''rcge y Rus.sell c o m o una forma de jireeisin d e e l len-
guaje h u m a n o ) .
' l a m b i n para Heidegger es vi'ilido el presupuesto de que el
olvido del ser - l a n t o por inadvertencia de l;i diferencia n l i -
co-ontolgica c o m t ) , es|)eeialmeiile, jior l;i ctida en la c o m -
prensin onlolgico-suslancitd del ser prtipia de la onloltiga de
la presencia l c l i c a - esl en lo esencial condiciontido por la
p r e c o n c e p c i n (l'oryrijj) lingstica de la metafsica tradicio-
nal (que en la logstica mt)derna y su especulacin onlolgica
funciona en cierlo m o d o ct)mo melalenguaje ltimo). Pero
en Ser y 'icni/x), Heidegger intent, precisanienle con la ayu-
da del lenguaje c o t i d i a n o no terico (el lenguaje de la iiilcr-
prelicin pblica tlel m u n d o en el cotidiano ser en el m u n -
do), ir por debajo, por as decirlo, del lenguaje de la o n l o -
lgica tradicional para considerar una c o m p r e n s i n ms origi-
naria del ser, c o m p r e n s i n de la que cl e s q u e m a t i s m o calego-
rial de la onlologa de la presencia lctica slo es su .nioiliis
deficiente. Y j u s t o esla relalivizacin tle la onlologa de la
presencia lctica es la que - a su m a n e r a - llevar t a m b i n a
cabo Wittgenstein en la segunda poca de su filosofar que co-
m i e n z a p o c o despus de su emigracin a Inglaterra en el a o
1929. N o se traa en l c i e r l a m e n l e - c o m o en el I leidegger de

242
Ser y Tieiiiix) de 1 9 2 7 - de ki l'undacin de una ontologa lun-
dainental; lo que r.us bien desea ahora - n i a n l e n i e n d o su sospe-
cha de Talla de senlido lenle a tod;i TilosoTa l e r i c a - es mos-
trarle defmitivamciUe a la moscti la salidi del Trtisco'' e
i m p o n e r reposo (como en una enTeiinedad'^) a los proble-
mas oniolgico-melaTsicos m e d i a n t e una crtica lingstica de
carctei teraputico. Nt) obsttuile, los ;m;ilisis ejemplares de
juegos lin',sticos titie |")resent;ui los tipimlcs de las lecciones
de IM.kl-'kS (los l!aui;iik)s lilitc aiul lirinvn liooks) y l;is l'hila-
.sopliisclic Uiiiersiniiiiigcii. publicadtis p o s t u m a m e n t e en
1953, contienen - a l m e n o s de manert imjilcit;i- una teora no
slo de ki constitucin del objeto, sino ttmibin y priititiria-
m e n t e de ki liberacin preobjeliva del m u n d o desde la c o m -
prensin previti tlcl ser que se da en el lenguaje cotiditino en-
trctejitlo con la pia.\is vital.
Si penstimos t|ue pirt leidegger lampt)co debe lener la lli-
ma paktbra l;i interprelaein onlokigica de su h e r m e n u l i -
ca del cotidiano ser en el mundt), tendremt)s motivos de so-
br;i parit proceder, i n d e p e n d i e n l e m e n l e de la cueslin tle las
metas llimtis de leidegger y de Willgenslein, a una c o m p a r a -
cin tle la hernienulic;i del coliditmt) ser en el m u n d o con
el aiKlisis tle los juegos lingislicos ct)litlanos.
Por lo t|ue se refiere til mlodt) primtiritimenle renoment)l-
gico-t)ntok)gco lie Ileitlegger y al m l o d o primaritimenle an;i-
llico-lingslico tle \Viii).;ens!cn, sin titula ser til ptiia este
ensayo establecer una relacin entre los modelos ctitegoriales
bsicos tle ki onlologiti occitlental por un kitio y los tle la liloso-
la tiel lengiKijc por olro. U n a rektcin semejtinle - e n cierto
inoilo uiui coriekicn de l;is terminologtis de leidegger y
W i l t g e n s t e i n - se i m p o n e litincameiite c u a n d o Inlenlamos leer
los 1-38 de las 'lilosopliisclic Unwrsiuhungi'n de Wiltgens-
tein con los ojos, por as decirlo, de Heidegger: ah encontra-
mos, dicho ,t;n',v.s<; IIUHID, un c u e s t i o n a m i e n l o del m o d e l o de
p e n s a m i e n l o impertmte en ki kigicit del lenguaje desde Arisi-
leles, segn el cual las palabras del lenguaje tienen signilica-
tlo portiue ilesigntm tilgo, lo t|ue tiuiere decir -siguientio
hasla su oiigen el esquenu de representacitin atiu subyticente-
p o r q u e las ptikibms son n o m b r e s de cosas presentes u ob-
jetos"'.
Eslo nos lleva as al p u n t o de visla heurstico del paralelo
exislenle entre el c u e s t i o n a m i e n l o por olra parte de Willgens-

" 'hilosoiihischc L'iihTsuiJiiimyu. 1,

//i/V/., l..1i)2.s.S.
'"' CIV. para lo que sigue Ti.K. .Sl'ii ii r, /.)/( spnuhpiHlosophischcn und onlo-
loyiscliin iiniiulkiyfii ini Sinilwrk l.udwi}; 11 V/.c'I'/rv/I'M.v, Colonia, ISO..

243
tcin del m o d e l o designalivo de la'lllosoli'a Uadicional del len
guaje y el e u e s t i o n a m i e n l o por parle de Meidegger de la o n l o
loga de la presencia lclica (o de su filiacin m o d e r n a : la
onlologa y la lllosofa Irasccndcnlal de la objelividad).
[:.n el plano de la historia tle la llltistifa, ello ilesembtica en
una destruccin paralela de la lgica tradicional del lengutije
y tle la onlologa, que a p e n a s s p u e d e n de heeho scptiiarsc una
tle olra en l;i escolstica metiieval. Aelaremtis esto b r e v e m e n l e
con algunas notas liislricas.
A la Itgica Inidicional tlel lenguaje le era sin duda claro des
tle Arislleics t|ue las palabras, en t a n t o t|ue ptiseen una signi
ficacin universal, no son n o m b r e s propios y q u e , a s i m i s m o ,
en c u a n t o designaciones universales, no lodas son nontina (en
el sentido de la gramtica) de las sustancias, sino tambic-n de
las cualitkitlcs, relaciones y otras entidades que, segtin
Aristteles, slo tle motlo anltigt> puetlen concebirse ctiino co
sas o prgnuiKt. A d e m s , ptir Iti t|ue se refiere a las poslerit)r-
m e n l c denominatlas d e t e r m i n a c i o n e s Irascendcntales c o m o
ser y u n i d a d , as timo ;i his ct)nectivas o parlcuhis l
gicas en general, Aristteles neg que las mismas designaran
algo sustancial. Mas eslas ili.siiiu-iotws - h m t h i m e n l a l e s para la
lllti.sofa del lengutije y la onloltigti o c c i d e n l a l e s - precisanienle
m u e s t r a n que el p r o b l e m a tlel signillcado tle las palabras
slo ptKla pensarse de a c u e r d o con el esquema tle represenla
cin p r o p i o tle la tlesignticin, y eslo titiiere tiecir, propia
m e n l e , de la d e n o m i n a c i n de una cosa presente metlianle
un n o m b r e . C u a n d o lal represenlacin no era aplicable sc ctia
en la perplejitkitl, comt) lo atesligtiti hi elasillcaein tle las (lai-
tctilas Itjgicas c o m o sviikalegorcnuiiii o la problemtica de la
analoga de los kalcgoiviiuiUi en la lesis escolstica loi piac-
(liiciincitu lo! iv.s. b.s ms, la prolcsUi nominalista ctinlra hi lii-
pt)slali/,acin ctisica tle lotlos lt)s kalcvoi-cnuiui mueslni toda
va q u e lt)tla la dispula de lt)s universales liene su presuptieslo
11 lostdlco-lingstico en la ctmcepein tlel sigiiificatlo tic las
pakibras c o m o tiesignacin de algo - s e a este algt) una es
en sentido p r o p i o o anltigo, o una cosa concreta-individuil
o un iinivesale aiile res o un tiiiiversale in relnis o bien sola
m e n l e un '//,v ralionnle, un eoneepliis. De ah q u e , para Will
genstein, los representanles de a m b o s partidt^s en la dispula tle
Itis universales hienin p r o p i a m e n l e nominalistas en el senti
tlt) de un motlelt) tle reprcscnlacitu filosfieo-liiigistieo; mas
n o m i n a l i s t a s lo ertin sobre ttidt) atitiellos reformadores mate
mticos de la Itgica del lenguaje, c o m o Russell y el p r o p i o
Willgenslein en su j u v e n t u d , que entre vsperas y c o m i c n / t i s
del siglo X.X q u e r a n llevar el prtiblema tlel signillcado a una
clara frmula segn la siguiente allernaliva: o una palabra po-

244
sec signilicado, y entonces liene el carcter de su n o m b r e que
d e n o m i n a en el ms anqilio senlitlo a un objelo, pudiendo fun-
cionar c o m o valor de una variable del lenguaje-objelo tiue es el
clculo en que la Itigstica consiste, o bien - y esla posibilidad fue
el joven Witlgenstein el primero en considerarla hasla el llnal y
de forma paradt)Jica- la palabra caiece lolalmenie de significado
no esl en lugar de algo, sino solamente muestra - e n cuanlo
ct>nstanle li')gica- la lorma lgica tiel lenguaje y tiel m u n d o .
Totla la tratlicin antes alutlitia tle la kSgica tlcl lenguaje cu
Occitlente, tjue en cierto m o d o culmina en el 'Tnuialits Lgi-
co-l'liilosopliicus tiel primer Wittgenstein, t|uso el segundo
Wiltgenslein caracteri/arla y trascentleiia cuanto en las l'liilo-
sopliisclic Uuicisiiclniigcn ( 383) escribi:

...los nominulislas coiiiolcii ol cnoi- ilo i n U ' i p i L i a r lodas las palabr.is c o m o

nombres, eslo e s . d e n o describir realmeiue su emiileo, sino dar solamenle. |X)r
asi decnio, una inslrucein li)nnularia paia lal ilcscnpcin.

Incluso para la transformacin radical del n o n n n a l i s m o lllo-

.stMleo-lingiislico y tinloltgico, n o m i n a l i s m o que lleva al ato-
m i s m o Itgico y su distincin enlre variables tle n o m b r e s y for-
ma ligica tlcl lenguaje, enconli-ar ahora W i l t g e n s t e i n " un
t e m p r a n o dt)cumento histrico en el cetelo de Platn, donde
.Scrates e x p o n e la siguiente hiplesis:

Si n o m e engao, h e oiilo decir a algunos que para los elementos piimilivos. por
hablar as, d e los que nosoiros y lodo lo dems eslamos compuestos n o hay ex-
plicacin ninguna; pues todo l o que es e n si y por s slo podemos lesiynailo
con mimbies. totla olra delerminacitin n o e s posible: ni la d e que es, ni la d e
que no es... l'or consiguiente, e s imposible hablar explicativamente d e cual-
quier elemento primitivo, ya igie pan sle no hay o l m cosa que la mera deno-
minacin: slo tendia s u nombre. Mas c o m o ai|ueHo que se compone ile lales
elementos primilivos e s un eniramado tle stos, s u s tlenominaciones veiulrn ,)
eslar asimismo enlrela/atlas e n e l tliscuiso ciplicalivti, pues s u esencia ct)nssli-
ra en u n enlrela/amiento tle nombics (2()le-."()2a).

No cabe ninguna duda de que Uimbin Heitlegger consideni

loda la lt>gica tradicional del lengutije c o m o correlalo tle la onlo-
Itiga, que hay que d e s u n i r , de la cosa lclica en su pura presen-
cia lctica y de que, en l;i cuestin de los universales, no slo les
repiochaia a ltis habilualmente llamadtis nominalistas y sus
ct)nlinuadores motleriios, los positivistas, el t)lvido tlcl ser en e'
sentido de un abtmdonarse a hi cosa lclica inlramundtmti, sino
lambin a los llamados realistas, quienes creen que el .ser de!
enle hay tiue pensarlo c o m o un ente tle una especie parlicular.

" Philosojihisehe i 'nieisiteimnyen. I i) -Id.

245
 En cslc paralelo c n c o n l r a n i o s cii realidad dos cosas:
I. Por lo rueos el p r i m e r Heidegger, en conirasle con Will-
genslein, hace que la lgica riel lenguaje (arislollico-
lusselliana) se linulc en la onlologa tle la presencia lclica an-
les que, a la inversa, !a onlologa tle ht presenci;i lclica se itin-
de en cl - p a r l i c u l a r - juego lingstico de la atribucin de
' n o m b r e s o tle l;i explicacin indicalivti tle n o m b r e s . Entie
eslos resudados divergeiUcs de un enroque ms l e n o m e n o l g i -
co y de o t r o ms anallico-lingsliet) esUutimos lenltulos ;i
considerar que para el nacimiciUo del lenguaje rdt>.slleo (comt)
ya antes para el; de la filtisorti i n m a n e n t e al lenguaje) es ms
plausible ht catia de l;i c o m p r e n s i n tlel ser en el eaiclcr de
Cosa extensivo al m u n d o de la experiencia sensible en lano
q u e , p o s l e r i o r m e n l e , la preconcepcin lingistica de la o n l o l o -
ga de l;t sustancia, que se relleja en la lt')gica notnitialista del
lengtiaje, proceder a ctiiisolidar tlestle el lengtiaje l;i c o n c e p -
cin del mundt) Icrico-tibjellva jiropia de l;i ciencia. (Esla
consideracin liisU'iriea me iiaiece, |)or lo iletiuis, apitipiatla
para p o n e r en cuestin la tlisiilicin abstrela tle ( aiiiap en-
tre la lljacin ciinvencitiiud tlel /i'i/ni'U'n/7\ s e m i i l i e o - e n nues-
tro caso el lenguaje sobre ctisas- y las posibles experiencias
m u n d a n a s sobre la base de dicha Hjticiii de la c o m p r e n s i n
del .ser. Naluralnieiiie, este cueslioiuimienlo Uiinbiii aleelara
a una absoluli/ticin abstracta y ahislriea tle la tlilerencia
Irascentlenlal o diretcncia i'iiitieti-ontolgiea. En las liciiici-
kiingcn :n den (irnndhigi'n der Mallicnundi (I, 74), Will-
genstein se plante l;i cuestin tle c m o sera posible retiucir
toda lil proruntlitlatl tle las euesliones en loiiu) a la esencia
de la onloltiga liadicioii;il a iiienis c o n v e n c i o n e s de un juego
lingstico. Su respuesta fue esla: A hi projundidad de la esen-
cia corresponde la iirtirtnula neeesitlatl tle la ctinvencin. Esla
respuesta alude tle rtirniii implicila a la posibilithid tle concebir
el proyecto cl Jhnncmirk semnlico, tiuc lija his ct)ntlicit)iies
de posibilitlatl de la experiencia, ct>ino expresin liistricanien-
le legtima de una experiencia - e x p e r i e n c i a t|ue, ptir cierlt),
n o consiste en la subsuncin cuasi a u t o m t i c a tle datos bajo
posibles ct)nceplos de un juegt) lingstict), sino antes bien en
la provocacin de un n u e v o j u e g o lingstico (o tle un c a m b i o
en el juego lingstico). E x p e r i e n c i a s esenciales de esta cla.se
habr que atriburselas en especial a los rilst)rt)s (y ti los poe-
tas). Su consideracin es lo tiue motiva al enltique lndamentiil
de una h e r m e n u t i c a rdosllca tiue traa de metliar entre el
p r e s u p u e s t o anallico-lingslico de u n a mediacin s i e m p r e ya
c u m p l i d a de la estructura de la c o m p r e n s i n del .ser d e n t r o del
fraini'work s e m n t i c o y la pretcnsin lnoinenoltSgica de una
intuicin esencial i n m e d i a t a -tle a c u e r d o con el crculo

24(1
HCNIICIIL'ulii.:I)> tic la experiencia ciiitica y la precomprensin
onlolgica de si.i eslruclura, de estado de yecto (ii'mniiii-
/(il) y proyecto (linviirl).
2. [-.I scginulu ininlo oue nos llama la atencin y presenta di-
lieullacles en el iiaralelismo r u n d a m e n t a l ciue esiablecemos en-
lie leidegger \ Witigenstciu relativo a la cuestin de la des-
iruccicJii clel n o m i n a l i s m o logico-onlologicc), es el licclio de ciue
el Willgenslein posterior parece centrar su destruccin en pri-
mer liirmino en aciuellos nominalistas liloslico-lingiisticos
ciue - c o m o p l a t n i c o s - enlienden lambiii'u las funciones del
lenguaje no a n a l i / a b i c s por medio del Juego lingstico de HL
explicacin iiidicaliva c o m o funciones clesignalivas, vindose
por ende conducidos a la h i p o s l a l i / a c i n de lanas enlidades
c u a n t a s palabras o conceplos existen, lista lendencia de Will-
genslein se muestra e s p e c i a l m e n t e en su critica clel presupuesto
sociiltico-plalnico de una esencia lija y unitaria cual sus-
tancia del sigmricado de las palabras en las Pliilnsapliisclic
l'iilrrsiiclniii\:i'ii'\ asi ccuno en su erilica radical de loda fiin-
chimc-nlacion plaioiiica-inlinilisla del e o n c e p l o de n u m e r o y
hasta clel e o n c e p l o de icida de conslruccin, |)icsiipueslo puf
los inluiciomsias, en las Ih'nu'iku/igcii zii lfii iiniuillagi'ii
</(/ Millictiutiik '". I'renle a ello, en los medios del e m p i r i s m o
iriode/iio se li.I recibido siempre a la onlologia luiidainciital de
leidegger c o m o un realismo e x t r e m o , en especial el discurso
en torno al SCD y la n a d . I ". l a impresin de cjie liav atim
una anttesis, en el senlido de hi dispula de los uiiiveisales, le
sobreviene en electo al ciue cst;i fuera sobre lodo al c o m p a r a r el
estilo del lenguaje heideggeriano con el de las l'liili>\i>iili.siic
lhicrsiicliiiii:.'xii \' ello |)OIC|iie I Icidcg.gcr, segin |xiicce, in-
tenta exprcstir, a m e n u d o con una iinic;I mctlrt hiposuili/.a-
dora, casi inilolgicti, lo cine Willgenslein en su l b u m lilo-
slico enuncia de lorma m;s alusiva I|uc lericameiilc ex|)lcita
cu nuiltilud de e | c m p l o s ' ' . Asi. jioi ejemplo, el discurso de
Heidegger sobre el lenguaje c o m o casa clel ser^' y monida

' II'UI , 1, ;') (,S y ss.

'"(Tr. W. S i 1 i.Mi'i l i l i en l'/iilouiiihi.sihf Kiiinhijuiii. l.C l'HiS, |)p.
l.iS-l.S.?.
'" Til/., por ejemplo, W. S11 I , \ H i.i 11<, llupi.suoiniiii'yn ilcr !-i;t'ii
niirlsphihiuiphu'. IVdS', pp. I'n) y ss. R e c i e m e m c n l e ha inlenlado i.K,
S l ' i c i i i {Spitiihi- und San, lierlin. l ' d / ) lespuiulei a la C I I C S I D I I pLinleaila por
lleiilciicei acerca ikT sciUulo iliT nsc' en l,i linea J e un n o m i n a l i s m o orieii-
lailo en Wiugensleiii. Naliiialineiiie, ello supone no lomar en serio ni a llei-
clei'ger m a W'illyeuslein en sus pielciisiones ile iraseentler las allcrnalivas Irai-
conales de la onioiogia.
(Tr. el prlogo a las l'liiliisiipliiM he L'nli'rsiulnin;cn.
' l'kuons Li'hii' vim li'i' ti'nhrlwii. mil cincni lliiij iilh'rdcn lliiiiuimsniis,
lierna, l'M7, p. II.s.

M7
del ser huinaiio contiene liasta cierto p u n t o algo en s u m a equi-
valente a lo que el lector ha asimilado tras la lectura de las Pl-
losoplii.schc Uiitcrsitdmiigeii acerca de la conexin entre lengua
je y lrma de vida y, por otni parte, entre la gramtica iiro-
lundi y la estructura esencial del m u n d o vlida a priori.
Sin q u e r e r m i n i m i z a r la dilrencia tiue hay en c u a n t o ;i la
diccin, y con ello lambit'n en cutmlt) al mclotlt), cnlrc I leideg
ger y Witlgenstein, no m e parece, sin endxirgo, l;m radical
c t n n o hacen s u p o n e r el m u l u o aishimienlo y recprt)co h o r r o r
d e his escuelas l'ilt)sricas qtie parlen de ambf)s pensadores.
M s bien slo se explica, a mi parecer, vientio en ella la doble
expresin de una ptisicin que e s comtn a Heidegger y a Witt
genstein: el ya a l u d i d o d i s t a n c i a m i c n t o crtico rcspeclo del m o
delo de p e n s a m i e n l o n o m i n a l i s t a - e n un sentido m s profun
d o - o de la onlologa propia de tiste. Pt)r obra d e esle dislancia-
n d e n t o , ni Witlgenslein puetle reducir la c o m p r e n s i n del
m u n d o implcita en la gramlica prt)ltmda del lengutije ;i lo d e -
signable en el sentido del positivismo, ni puetle 1 leitlegger con
cebir s e r i a m e n t e el ser dei ente c o m o un enle designable. A m
bos pensatiores tratan m s bien d e expresar la diversitlad y prt)-
fundidad de la c o m p r e n s i n del ser n o objeliva - p e r o ya presu
puesta en la conslilucin tle los o b j e t o s - tle mtKlo que se m a n
lenga s i e m p r e efecliva la resistencia conlra el lenguaje de la
metafsica. Id s e g u n d o Witlgenstein trata d e conseguirlo p r o c u
rando n o e x p o n e r en ab.solult) lesis alguna objeliva a la manera
de la ciencia; Heidegger i n t e n t a n d o p r i m e r o renejar la nueva
dimensitn en un sistema concepliml inusiuido y con frecuencia
fuertemente p r o v o c a d o r y, p o s t e r i o r m e n t e , sobre lt)dt) l o m a n
do en p r s t a m o de la etiinologti o del lenguaje de la poesa
imgenes y metforas tan c h o c a n t e s que precisamcnle por eso
s u p e n m la a p a r i e n c i a metafrica d e la onlolt)g;i de la objelivi
dad ya ali:)jada en n u e s l r o Icnguttje.
El liltimo Heidegger expres varias veces m u y c l a r a m e n t e la
dificultad fundamental que le creaba Ui resistencia al lenguaje
de la metafsica. As lo manifestaba en la introduccin a la
5." edicin de ll'a.v is Mctapliy.sik?:

El inlenlo de pasar de la represenlacin del enle en c u a n l o lal al p e n s a m i e n l o

de la verdad del ser, de alguna manera liene i|ue representar lamtiin, partien
do de aquella lepre.senlacin, la verdad del ser, de suerle ipie esle represenlar
viene a ser necesariamenle de o l a clase y, a la poslie, no ailecuado en c u a n l o
represenlacin a lo por-pensar(/i((/('/iAc//(/c,sJ.

Q u e la causa de esta a p u r a d a siluacin, en la cual la repre

senlacin debe eslar conlcnitla en los lmites inarcatlos por olra
lepresenlacin tle distinta ndole, es e n lo esencial el Icni'iiajc

248
tic la representacin, lo revela el siguiente pasaje de Iclcniitiv.
und Dijjcr'nz'-^:

La dilk-ullad esl en cl lenguaje. Nuestras lenguas occidenlales son, cada una

de diferenie manera, las lenguas del pensamienlo melallsieo. Si la esencia de las
lenguas occidenlales esl en si conformada slo melallsicameiUe, y por lano
contrmaila defmilivamenle por la onlo-teo-lgiea, o si diclias leirguas ofrecen
otras posibilidades del decir - y ello significa a la ve/, del decir consislcnle en n o
ilecir-, es una eiieslin abierta.

C o n este ptisaje podran c o m p a r a r s e los siguientes d e las

FhUosiiplsiiic Umcrsuchungcn tic Wittgenstein:
D o n d e nuestro lenguaje nos liacc suponer q u e hay un cuer-
p o n o h a b i e n d o c u e r p o alguno, ;ihi, decimos, luiy un esprilu
{ 36). No se llega tis al prtiblema lllosllco de los procesos y
esladt)s anmicos y del behaviorismo? -ll primer paso lo hemt)s
d a d o tlel itxlo inadvertidamente. H a b l a m o s de procesos y esta-
dos, y su natunileza la tlejamos sin tlctcrininar. Qui/;i alguna vez
sepamos ms ticerca de cllt)s - p e n s a m o s . Mas de ese modt) nos
hemos atado ;i una determinada mancrt de considcrarltis. Por-
tille tenemos un ctinccplo tieterininatio tle lo q u e signilica cono-
cer ms tle cerca un prticeso. C o n cllt) hcnitis dtido un laso im-
portante en el arle d e hi preslidigilacin, y sin embargo nt)s
pareca inocenle. Al adentrarnos ms iirortindamenlc en el pro-
blema nos volvemos crticos, y entonces se tieshaee la ct)mp;i-
nicin q u e hubiera debido hticerntis comprensibles nuestros
|iensainienlt)s. \ ' entonces ctiemos en la ajiorti ctintraria, la de
la lilosolia naluralisla-behtivioristi: r e n e m o s , pues, q u e negar
el proceso a n sin ct)mprender en un c a m p o a n sin investigar.
As parece q u e hemos negtiilo los procesos espirituales. Y sin
embargo n o t)ueremos negarlos 308).
Wittgenstein ctiractcrizti aqui con acierto el dilema tiue, en
su mtttxio parlicular, se corresptinde c o n ki dillcultad de Hei-
degger para pcn.sar el .ser. Mientras Heidegger se e x p o n e siem-
pre, en sus ensayos cspccuhilivtis d e u n a lllcisolla q u e trascien-
de la m e t a l l s i c a , a l peligrt) de hacer.se contra su v o l u n l a d u n a
representacin t)bieliva d e lo q u e n o a d m i t e ser representado
c o m o u n a ct)sa, el anliespeculalivo Willgenstein se e x p o n e , a
cau.sa d e su negacitn de Itis lentmenos espiriluales t)bjetiva-
m e n t e hiposttisiados, al peligro de ser conlnditlo con los posi-'
tivislas, los cuales niegan a b s o l u l a m e n l e tales fenmenos o k)s
reducen a fenmenos tiue p u e d a n describirse en el lenguaje
csico fisictilista.

' M . lll 11)1 t . i a . K , IdciHihil iiul l'fullingen, I4.S7, p. 7 2 .

249
 El c-Jcinplo t|iic anali/.a Willgeiistciii do la rcprcsciilaciii c-
sica lie lo espiritual recuerda por lo denus a la crtica de Hei-
degger a Descartes en Ser y 'lu-ni/)!), cuyo motivo central crti-
co-lingstico se cilti en el h e c h o de q u e Descartes, con la pre-
guntti; /t' es ese intlubittible t'.i,'(^ cnyjiii'.'. da tiquel ptiso ap;i-
rentemente inocente que lo ata - t i trtivs ile la a|);irienci;i mela-
rrica de Iti pregimlti por el t | u - a un;i dctermiiuidti mtinert
(ontolgico-sustancial) de consitlerar el problenui. (C'utmdo
Descartes contesta a ht pregunta diciendo c|ue el cgo coyilo es
una res sive siihsliiiiiia engilins - e n cierto m o d o un receptcu-
lo de lit conciencia en el ctnil se tkm las ideas i l c las cosas, no
eslas mismtis- suscita ;i ln tic c u e n t a s aquellos p s e u d o p r o b l e -
mas entrevistos lano por Heitlegger c o m o por Willgenslein
c o m o el tle Iti existencia de un m u n d o exicritir o el tle l;i coin-
cidencia, en el i d o inlenciontil o en el c o n o c i m i e n l o , de dicho
m u n d o exterior con el sujeto tjue existe aislatkimente de
atjul.'"')
Una vez comprobtidti ht p i D l u n t l i afmidtitl t i u e exisle entre
Heidegger y el l t i m o Wittgenslein en relacin til inlenlo de
una superacin crtieo-lingslica tle la onlo-lgica, indtigue-

lili, laiiibicn la L-nTica a D c s i a i l c s . inaiUciiida en i'l espirilu Je Wili|!ens-

tein. Je C!. Kvi i en J'hc Cunccpi ofMind. l.unJres, 19-19.
Una alleinaliva lninieniiliigiea a la erliea anallieu-luii'.ilstiea del prulile-
nia del niuuilo e.vieriur y oirs eueslioiies sin senlido de ndole seiuej.uile e o n -
dieoiiadas por la apariencia luelalrica del leiijiuaie o/iloli')|iico la olicce
leidegger en su enrgica correccii'in de la preconcepein lingislica ijue esl
a la base de la moderna leora del conocimiento: <d:n el dirigirse a".,, y
"aprcbeiuler". el ,eralu" no sale de nii.i eslea inleiii.i sii\a en la i|uc desde el
principni esl.i enclausliado, siiu" ijiic esla siempre ya, en su |iiiiii.iiia liuiiia Je
ser, fuera" con el enle t|iie le liace lenle en el iiiunJo en caJa caso >a Jescu-
bierlo. Y el Jclenerse JelerminaiUe freiile al enle que se U;ila ile conocer no es
un ab:mJoiiai la eslea inlerna, sino que en esle "eslar lucra" con el objeto el
ser-alii" esla 'Jenlio" cu un seiillilo reclmenle ciileudulo, es decir, l nilsinii
es i|uien, c o m o "'ser en el m u n d o " , conoce. Y aun el percibir lo coiioclilo no es
un relornarilel 'sei-ali" que apieliende con la presa '.aicula a la "j.iula" ilc hi
conciencia, sino que laniblcn cu el peicibir, conservar y rclencr pcriiiiiiu'i ' el
'sei-alu" cogiiosccute oiiio .MV ulii /iiriii [Si'ui und /.til, 1 l.illc, 19-11 , p. (i.^;
p. 7.S de la versin caslell.iiia, Mxico, 1971 ').
ll esciiilalo tlcl problema del m u n d o cMcrlor (cinno laiubln el del pro-
blema lie la existencia de oros liombres) lui esl, segn Heidegger, c o m o tam-
bin segn Wiltgenslein, en la falla de una prueba sulieleiue, c o m o pensal'a
an Kanl, sino en la demanda de una prueba que - c o n D e s e a r l e s - da por su-
puesto que puede hacerse con senliilo la conjclura de que en delinlllva lodo
c u a n l o es fuera slo 'en la conciencia (fuera, |ior eieinplo, slo un sueo),
l'ero esla conjetura se basa, segn Heidegger, en una insuficlenle l n o m e i i o l o -
gia del ICVI-r-conseienle (Hewiissl-vci7() c o m o m o d o de ser en el nunulo; y.
segn Willgenstein, en un de.sconociiiiieiilo del juego lingislico c|ue viene ya
presupuesto cu la locucin slo cu la conciencia (o slo un sueo) y que,
al lolal/.aree la sospecha {.ladn fuera slo en la conciencia), se arruina a s
misnio. t'onsidrese en relacin con eslo el rcilisiiio crlico del senlido Je
( IL.S. l'l no I {.Schiilicn. I. I laiikfuri, l''()7, liiiroJuccioii Je K.t), Apel).

250
mus a c o n l i n u a c i n liasla clnele llega cl jiaialclo en la relalivi-
zacin de elida onto-lgiea sobre la base ele una renonienole)-
ga posiliva eid c o t i d i a n o ser en d m u n d o o ele los juegejs lin-
giiislict)S ele la viela eolitlitma.
Segtin VViltgenstein, l;i idcti tratliciontil t|ue sc liene tiel ;icU)
de nombitir t)bjelos e) de explictir significados de pahibnis
por medit) del explictir ineliealive) p r o p i o ele la funcin eleno-
minaliva ele las palabras no es tal vez elel lodt) cirneti. Anles
bien titieela reet)gida en un jtiegt) lingiiisliet) tiue ele lieeho
a c o n l e e e en la praxis viUil, por ejemple) en ciertos intoelos de
e n s e a n z a del lenguaje.
I aeilineiite paieee aqtii ceinie) si el h o m b r e conociera dsele
siempre tm mmelo eslrtieUiralmenle tnlictilado de e)bjelos y el
aprendizaje originario elel lenguaje consistiera esencialmente
en l;i correcta tiiiibtiein de n o m b r e s ;i objetos cont)cieios. Asi
describa, en efecto, San .'\guslin su p r o p i o aprendizaje del len-
guaje en las i'niilcsiiiiii.'s (I, <S); Ctianele) los aeliille)s luimbrtiban
ctuiltitiier objelo y dirigtin hacia d sus m o v i m i c n l o s , yo lo per-
cibti y colega que aeiuel objeto eni elesignado pe)r los sonidos
que ellos pre)lerian, pueslo t)ue ;i t:l eiueran referirse ('hil.
Uiicrs.. 1),
lisia itleti del apreneli/aje originario elel lenguaje, e m p e r o ,
pasa por alio, segtin W i l t g e n s l d n , d h e c h o de q u e un n i o que
pt)r vez primera apremie el lenguaje no puede lotlavti en motlo
alguno enteiuler las explicaciones iinliealivas, puesto tiue ni
dispone atin de una tirticuhiein eslruclural tlel n u i n d o que le
digti a qu se alude en eatla easo con una indicacin (si, por
ejemplo, color o Itutiui o especie o mimero), ni conoce todava
hl funcin tiue la palabra a explictir tiene en el lenguaje, es de-
cir, su e m p l e o . Una explicacin ineliealixa elel n o m b r e slo la
entiende, segn Willgenslein, el tiue sabe \ a hacer algo con
ella Pliil. l'iilcr.s.. > .11). H a c e lalU saber o poder hacer ya
algo para potler pregtinlar por unti d e n o m i n a c i n . . . {Pliil. l'ii-
Irrs.. 30). Si, por ejemplo, sealo un objelo y explico; sle es
el rey, l;il exiilictieiiin plcele lener seniido c o m o cl acto de
n o m b r a r , por ejemplo, una liguiti de a j e d i e / . M;is eslo s u p o n e ,
c o m o aclara Willgenstein, que el tiue a p r e n d e sabe ya qu es
una figura de un juego; que tictiso lu jugtitlo ya a otros juegos
o ha presenciado 'con i n l d i g e n c i a ' el juego de oros -y cusas
scnu'jiuUcs (l'liil. Lhucis. S 3 1).
Despus tle esla a d a r a c i o n ele Willgenslein es fficil imtiginar-
sc lo C i u e s u p o n e unti c o m p r e n s i n pleiiti de la cxplictidn:
sle es el rey cutindo se alude til repiesenlatUe cfcclivo ele
un;i m o n a r q u a . Por consiguienle, c u a n d o S;in Agustn quiere
reducir el aprendizaje del lenguaje, desde el horizonte de com-
prensin t l e l;i filosofa noniinalisla d e l lenguaje, a la explica-

.''.Sl
cin indicativa de n o m b r e s , entonees describe, segn Wiltgens-
lein, el aprendizaje del lenguaje h u m a n o c o m o si el n i o lle-
gara a un pas e x t r a o y no entendiera el lenguaje de ese pas;
es decir, c o m o s tuviera ya un lenguaje, slo que n o aqul. O ,
si n o , c o m o si el n i o pudiera ya pensar, pero no todava ha-
blar... (Pliil. Unters.. .12).
Hl .sentido positivo, que Willgenstein slo insina, de eslas
advertencias sobre los supuestos inadvertidos del juego lings-
tico de la d e n o m i n a c i n o de la explicacin indicativa de n o m -
bres, slo puede obtenerse del contexto de su caracterizacin
de los juegos lingsticos c o m o unidades de uso lingstico,
praxis c o m p o r l a n i e n t a l y apertura de sitiuiciones, en suma:
c o m o formas de vida. Este sentido positivo estriba en la su-
peracin (.le la idea, p r o f u n d a m e n t e enraizada en la leora del
c o n o c i m i e n l o y la lilosola del lenguaje tradicionales, segn la
cual c o n o c e m o s p r i m e r o un m u n d o de objetos -si cabe, cada
u n o t o m a d o en s m i s m o - y p o s t e r i o r m e n t e h a c e m o s corres-
p o n d e r u n o s signos a dichos objetos para poder retenerlos en la
m e m o r i a y c o m u n i c a r l o s a los d e m s . El ncleo de verdad de
esla idea directriz se muestra para Wittgenslein en la funcin
del juego lingstico de la d e n o m i n a c i n o de la explicacin in-
dicativa de n o m b r e s . Este juego lingstico es, e m p e r o , un fe-
n m e n o s e c u n d a r i o fundado en mltiples aspectos, y slo
representa algo as c o m o un ionodus delicienle de aquellos
juegos lingsticos en los q u e los nios, a la vez q u e a p r e n d e n
su lengua m a t e r n a , asimilan lambin una d e l e n n i n a d a forma
de vida y una d e t e r m i n a d a c o m p r e n s i n del m u n d o estruclu-
r a l m e n l e articulada c o m o siluacin de la praxis vilal.
Al aplicar, c o m o h e m o s h e c h o , el p u n i de vista del .moilas
deficiente, p u n t o de vista referido al f u n d a m e n t o n o i n d e p e n -
diente que establece Wittgenslein para el juego lingstico de la
d e n o m i n a c i n , h e m o s sealado ya las correspondencias con la
h e r m e n u l i c a del ser en el m u n d o de 1 leidcgger. Estas p u e -
den c o m p r o b a r s e t a n t o cori respeclo a la articulacin de la
significatividad en lo q u e Heidegger llama m u n d o de tiles
c o m o con respecto a lo q u e Heidegger llama ser-con (Mii-
sein) los otros; y e s p e c i a l m e n l e conciernen a la m a n e r a regular
(durehsehnittiuj) del ser-con en el ruadas del se (Man) y a
la interpretacin pblica del m u n d o q u e de ah se deriva.
Por lo q u e se refiere a la articulacin de la significatividad
del m u n d o ( c o m o el dntle a que .se dirige el c o m p r e n t l e -
das Worin des siel verweisenden Verslelwus), la correspon-
dencia ms p r o l u n d a enlre Wiltgenslein y Heidegger esl en el
r e c o n o c i m i e n t o de que todas las explicaciones cientficas, en
c u a n l o enlaces lgicos de los llaniados dalos, p r e s u p o n e n ya
un c o m p r e n d e r originario de idgo que puede liberar (frei-

252
gehen) m u y diversos dalos segn el juego lingislico enlrele-
j i d o con la forma tle vida, lin Heidegger, ello resulla de la itl-n-
tica originariedad de los cxislenciarios enconlrarse (lcjiicl-
licliki'il), comprentlcr (l'crsiclicii) y h a b l a (Rede!, esle lli-
m o concrclatlt) y;i, en virlutl del eslado de yeclt> tlel ser-
ah, en un;i siltiacitn en la forma de un delerminatlo lengua-
je h,sltrico-mundano'\ fin Willgenslein, esle presupucslo de
una p r e c o m p r e n s i n del m u n d o lingiislicamcnle arlictdada
viene iluslrada medianle ejemplos qtie deben p o n e r en eviden-
cia el sinsenlido de la pregunla por la eslruclura onlokgica
del m u n d o en general, l'or ejemplo en la siguienle observa-
cin:

Mas cules son los elemenlos simples de que se c o m p o n e la realidad? Cules

son los c o m p o n e n l e s simples de una silla? -las p i e / a s ile madera ensamhladas
en ella?, las molculas, los lomos? Sinrple quiere decir: n o c o m p u e s l o . Y
e n l o n e e s la cuesliiin depemle tle: en qu senliilo c o m p u e s l o ? N o liene ningn
sentido hablar de los c o m p o n e n l e s simples de la silla c o m o tales ('lid. Viilcrs.,
47).

P o d r a m o s explicar eslo con Heitlegger dicientio que la cues-

lin d e p e n d e del por. m o r de (U'onuiiwilleii) de la cura
q u e hace al caso en el ser en el mundt). Desde l se nos
proyecla a los .seres h u m a n o s en lodo m o m e n l o un horizonle
de conformidad (liewandiiiis) que - c o m o conlexlo de refe-
rencia s i m b l i c o - tlirige ntieslia bsquetla de los c o m p o n e n -
les de la silla, haciendo que sc conforme a parles m u y delermi-
nadas de la misma, lisie anlisis eslruclural de la h e r m e n u l i c a
existencial potira ser a su vez ejemplificado, en el sentido de
VVillgenslein, ce la siguienle manera: si la pregunla por los
c o m p o n e n l e s de la silla se formula tlesde el j u e g o lingstico
profesional de los Iransporlislas de muebles, los c o m p o n e n l e s a
los que nos c o n f o r m a m o s sern distintos que en e l c a s t ) de que
la pregunla fuera hecha por q u m i c o s de esos materiales t) fsi-
ct)s atmicos, lil l e p i m h e de Heitlegger a la oniokrga iradicit)-
nal de q u e sla parte tlel caso lmite de la c o m p r e n s i n del
m u n d o en el t|ue el enle no esl abierto ctino tilgo en un
conlexlt) h e r m e n u l i c o de c o n l b r m i d a d , sino q u e se le c o n t e m -
pla fija, p a s m t i d a m e n l c , lan slo ctmio piesencia fcticti,
puede leerse en Willgenslein de esla forma:

1:1 nombnir aparece c i u n o una e.xtraiKi conc.sin de una palabra con un obielo.
Y lal exlraa conexin liene realmente lugar cuando el nisolb, para hacer pa-
lenle lo que es la relacin entre nombre y nombrado, mira njamenle a un obje-
to anlc si ie|)ilienili) asi un nombre innumerables veces - o , si no, la palabra

Cl'i-. .S'<'/7i und 'Ail. . 2')-.U.

253
oslo. I'orquo los piobicnius filo.slk-os surgen c u a n d o el lenguaje .ve va de va-
mcioiu-s, pudiendo enlonccs, desde luego, imaginarnos que el nombrar es algn
aclo psquico sngidar, casi un bautismo de un objelo (l'ltd. IJnicrs., .18).

C u t m d o t e n e m o s presente con Wittgenstein el estado de en-

tretejimienlo del j u e g o lingstico, ciue rige de m o d o previo-
c o n c o m i t a n t e la a p e r t u r a del m u n d o , con una loiina de vida
social, a d v e r t i m o s la notable convergencia de sus p u n t o s de
vista con los de Heidegger en el p r o b l e m a de la trtidicional-
m e n t e d e n o m i n a d a inlersubjetividad.
Heidegger elude aciu hasla cierlo p u n t o el enlociue solipsisla
de la teora del conocmientc> tnidiciontil a travs del eonceplo
del ser u n o con olro. Mientrtis la lilosola que ptule del sujeto
del c o n o c i m i e n t o cree lener que constituir ei ser de los otros al
igual que el ser de las cosas del m u n d o exterior, c o m o objelo de
mi conciencitt, Heidegger hace valer el p u n t o de visla lnome-
nolgico-hermenulico segiin el cual el y(>, el til y los
otros, en c u a n l o dtitos concebibles con senlido, se constituyen
igual de originariamente desde el ser uno con olro propio
de nuestro ser en el m u n d o ; y reconoce tidems que en la in-
lerpretacicin pblica del immclo la precomprensitni - c o n l b r m a -
da de m o d o lingslico-tradicional- esUi siempre ya ttmicipada
en el nuxhis del se ti la capacidtid de opintir del individuo,
guiando incluso inmediaUi (zunkiisi) y reguhirmente (zu-
incisl) su aulocomprensiiM en el c o m p o r t a m i e n t o medio de la
vida cotidiana'"'. Esla superacin del solipsisino meldico la rtiti-
llca el segundo Willgenstein en forma notable en su dscusit)n
aportica de la cueslin concerniente a la posibilidad de un len-
guaje privado. Lo que a p a r e n t e m e n l e nos fuerza a l;i idea de que
tiene ciue haber un lenguaje privado se basa, segn Wittgenslein,
c o m o ocurre en el solipsismo meldico de Iti leora moclernti del
c o n o c i m i e n l o , en la suposicin de un sujelo existente aislada-
mente que designa con nombres sus sensticioncs - p o r ejemplo
d o l o r e s - cual objetos sohimenle a l accesibles. Wittgenslein
ilustra esle supuesto con la siguiente comparacin:

S u p o n g a m o s i|ue cail.i mu) tuviera ima cajila en la i|ue hubiera alg.o que llama-
m o s escarabaj). N.idie puetle mirar en la cajila de olro, y cada uno tlice que

Ya en .Ver c 'ricinpo incluy de hecho Heidegger la ((inluicin esencial

lnoinenolgica (Ilusserl, Scheler) cu uua liermenmiea del lenguaje a la ve/,
critica y esiieculaliva. C'lr. a este respecto el higuicule iia.saje; l-.l " s e i - a l " ja-
ms puede sustraerse a esa nlerprelacin c o t i d a i K i deiUro de la eual prnuira-
inente .se desarrolla. Hn ella, por ella y contra ella se reali/a lodo autntico
c o m p i e n d e r , todo inlerpielar y comunicar y lodo redescubrir y reapropiaise.
Lo (.pie no ocurre es ipie un "ser-ah" lui c o n l a m i n a d o ni eslraviado por esa in-
terprelaein se halle ante el c a m p o abierlo de un " m u n d o " en si para limitarse
a coiUeni|)lar lo ipie lo hace lenle (o/', cil., .LS).

254
slo por la visin ile MI escarabajo salic que cs un escarabajo - pues cieitainenle
pudiera ser t|ue cuila luio tuviera olra cosa cu su eajila; es ms, podramos ima-
ginar |ue lal cosa cambia e o n s l a n l e m e n l e .

Hasla atjti, WiUgcTisleiii iliislni una rellexin que parece con-

d u c i r la ace|)l;icin de un posible, ms atin, necesario lengua-
je privado. Mas luegti prosigue:

Ahora bien, y si la p.dabia escarabajo de esla gciUc luviea un uso? linlon-

ces, lal u.so no seria el ile la designaciiin de una cosa, l.a cosa que hay en la eaji-
la no perleuece en absoluto al juego liiig.isiico; ni siipiiera c o m o im iili;iK ...el
a s m u o |)uede /.alijarse por lueilio de esa cos.i i|uc hay en la cajila; sea lo que
sea se saca rucia, l-.s d e c i r eiiaiuln se coiistiiisc l.i gi.iiiilica de la e.ipiesin de
la sensaciiiii coiirorme al m o d e l o de objelo y designacin, el objelo queila
entonces luea de coiisiileraeion | H i r iirelcvanle, (/Vi//, i iiWis.. 29.1).

Willgenslein no t|tiere tiecir eon ello tiue tiiui sensacin pri-

vatla de dolor no es natki o que perieiie/.ea slo en c u a n t o sen-
sacin colectiva a un |)osible juego lingiiisliet). l.o tiue t|uiei'e
tiecir es ms bien eslo: nuesiras sensaciones privadas se hacen
pblicas en un metlit) intersubielivt) p o r q u e h a b l a m o s de ellas
(o s i m p l e m e n t e les d a m o s ex|)resit)ii). .Sin conexin con esle
m e d i o inlersubjetivo, cs tiecir, sin conexin etni crilerios exter-
nos e o m o la expresin, hi aeliltid tlolienie y Itis t r m i n o s del
lenguaje p b l i c a m e n l e vigentes asociados a elkis, el individtit)
tiue sieiile ni siquiert podra iilentiriear y reconocer su sensa-
cin e o m o tal"'.
Willgenslein tlisctile an el m i s m o problema en olra ftirma
c u a n d o se preguiil:; tiii significa seguir una regla (Pliil. Uii-
icis., 197 y ss.): Lo que l l a m a m o s 'seguir una regla', es
algo tiue slo un lu)mbre y slo una ve:: en la vidti podrti ha-
cis... Willgenslein respoiule asi:

Nunca se ha |)odiilo hacer una ci)imiiiicacitiii, il.ir una ortlen, comprenderla,

ele. una sol.i v e / . Seguir una legla, hacer una comiinicacin, dar una orden, ju-
gar una partida ile ajedrez son cosUimbres (usos, insliluciones). llleiider una
pioposicitin signilica eiileiuler un lenguaje, l-.nleniler un lenguaje signilica ilo-
iiiiii.ir una leiiica. (/'//// lhii,-i\. 19'i.)

Ltis consecuenciiis de esUis lesis pan la lgica de las ciencias

sociales - q u e han sido reeienlemenle extradas-^'' son lan va.suis

'' Clr. l'hili>Miiihi\cli(' i'iiiciMuliuiiixii, 257: i.Qu- suceileria si los h o m -

bres no e.vleriori/aran sus dolores (no se i|uejaiaii, no conlrajeran el rosno,
etc.)? t i m o n e e s no se podria ensear a un nio el uso de las palabras "dolor de
muelas".
!'/(/. I'. WiN( 11, V'/ic lih'ii ol ll Soiiil Sticihi' aml ils Uclalioii lo liiiluso-
pliy, l.oiulres, I9SK, asi c o m o J. II MU r m a s , 7.III l.in;ik ih'i .S<i:ialwis.st'nMliaJ-
Ifii. iip til. lll, 7.
CDino liis que se tleiivau tle la tesis tle Ileitlegger tle la itlnliea
originariedatl fenoinniea del cDUiprender y el ser-et)n
para la r u n d a m e n t a e i t u tle la C D U I P R E N S I T U hernieiiuliea e n
las ciencias del espritu. Se muestra, en electo, que loda com-
P R E N S I T H I tle la c o n d u c t a h u m a n a , en etintraposieitu a la mera
explicacin de Itis procesos naturales, s u p o n e tos eosas: 1)
que la regla de c o n d u c t a t|ue se traa D E c o m p r e n d e r e n el con-
texto tle una forma de vida ST)cial, y TJUE ;d m i s m o t i e m p o es un
j u e g o lingstico, tiene que ser inlersubjelivamenle controlable;
2) que el inlrprele de la c o n d u c t a regiamenlatia tenga en prin-
cipio tiue pt)der p a r t i c i p a r e n ese juegt) lngsdctj. f^e no c u m -
plirse c u a l q u i e r a de lt)s dt)s supueslt)s no se podra excluir la
confusin de la c o m p r e n s i n con la mera explicacin que
slo desde fuera i m p o n e una regla a la c o n d u c t a . P o r q u e no
hay c o n d u c t a a la que no pueda i m p o n r s e l e una regla desde
fuera mientras n o sea excesivamenle ct)mplicatla^''.
La primera condicin para im control social de la c o n d u c t a
reglamentada p o r m e d i o tle otras puetic, tlcstle luego, c u m p l i r l a
l a m b i n el p r o p i o intrprete, c o i n c i d i e n d o as el c u m p l i m i e n t o
de la primera c o n d i c i n con el tle la segunda cuanto la regla
que .se trata de c o m p r e n d e r es la tle un tlilogo. Y aqu tropeza-
mt)s en realidad con aquel j u e g o lingstico o aquella forma .sti-
cial tle vida que vienen ya presupuestos incluso en el carcter
de validez de la Itigica fornud, es decir, en el carcter c o m p r e n -
sible tle las reglas que totla c o n d u c t a reglamentada lleva impl-
citas. Ln otras palabras: de la consideracin tic la idntica ori-
ginariedad del ser-ct)n, del ctimprendci" y del habla
(Ileitlegger), o del enlretejinnentt> del juego lingslict) con
la forma de vida social (Wiltgenslein), se desprende la posi-
bilidatl de una f u n d a m e n l a c i n tle la lgica ftirnuil en el tli-
logt) - p o s i b i l i d a d que ha sido ya realizatla de una forma c o m -
p l e t a m e n t e i n d e p e n d i e n l e por Paul Lorenzen'".
Ll paralelo de la h e r m e n u t i c a existencial tle I leitlcgger con
el aiuilisis tle Wittgenslein tle los juegos lingsticos c o m o for-
mas de vitia puetle llevarse muclu) ms lejos a n . As, habra
tiue c o m p m a r el pragnuuisnu) implcito en l;i fenomenologa
heitleggeriana tlcl c o t i d i a n o ser en el mundt, tlcl tiuehacer

Con ello, la distincin establecida por Droysen y Dilthey entre i'.rkiiiirn

(explicar) y l'cisiclifii (comprender) - o entre Xiiliiinisu'ii.uluijini (ciencias de
la naliinde/a) y (i'fi.slfswis.sfiisc/ni/lfii (ciencias del espirilu)- adc|uiere una nue-
va base jnelodolgica. l'il. mi articulo D i e lurallung der "sprachanalytis-
e h e n " l'hilosophie imd das l'robiem iler "t ei. lesvvisscnscharten", en l'hilnso-
tliisjws ./<iliihiiiji, 1 1 (1965), pp. 276 ss. (WI7 iiilm, l o m o II, pp. 27 ss).
CTr. I'. t.oiu N / i N, l.ogik mu .Agn, en Ani /C/ . \ / / Caiiiivssn liilcnia-
r.hiiiilr di ilosofui (Venecia, 1958). y l-.in dialogischcs Konslruktivillskrite-
rium, en Inlinilisi Mclliads. I'inrfi'dinys nfllw Sviiipnsiuiu un Fuindaliinis of
Mallwiinnics. Varsovia, 1959 (O.xl'oul, 19()|).

256
i|iic sc cura y su aperlura tic ia signillcativiciaii con ci crite-
rio vvittgcnsleiniano ce! sentido basado en los juegos lingsti-
cos que funcionan en la praxis vital, fdi a m b o s casos, la puesta
tle relieve tle los nexos limciontiles de la praxis vital sirve para
tm cucslionannenlt) tle la onlologa letnico-objeliva. Idi esle
conlexlt) hay titie mencit>nar de meido especial la a m p l i a con-
cordancia en la critica del itical m a l c m l i c o de exaclilud:

Para Heidegger, lt>s presupuestos del c o n o c i m i e n l o histo-

riogrfico superan radicdmenlc la idea del rigor que lienen las
ciencias m;is exactas; portiue el c o m p r e n d e r e s , en sti setilido
exislenciarit), el potier-scr tlel prt)pio ser-ah (Sciii und
'/.i'il, p. 153)'''. De forma parecida, t a m b i n Witlgenslein relali-
vi/.a el ideal de exaclilud til objetivo que se proponga una de-
t e r m i n a d a forma de vitla (/-*////. Lhiicr.s., K8). Si en Ser y Tiinn-
po Heidegger ve la n o r m a llima y oculta tle todo c o m p r e n d e r
- y , con ello, himbin de lodo estimtir y m e d i r - en el p o r m o r
de tle la cura del ser-ah, Wittgenstein dirt que

til pri.'jiiii.'i() c la piiiv/a crislalina (aliiilit'mli) eon ello al iileal le e.xaetituil ab-
soluta propio tle una inelarisiea tle la Itigiea maleintica) stjio puetle eliniinaise
tlantlt) un girtr a totla nueslra etrnsitleiaeitin... pert) lomantlt) etrmo eje nueslra
veitlatlera neeesitlatl U'liii Uiucrs.. IOS).

Pero, la puesi tle relieve tle los aspectos pnigmtlticos de las

rilt)sofas de Heitlegger y Witlgenslein sirve igualmente bien
para caracteri/.ar con alguntt exaclilud el p u n t o tle divergencia
tle ambtis pensadores.
En el Willgenslein ptislerior es el p r a g m a t i s m o - q u e , por
cierlo, es un p r a g m a t i s m o del presente tle c a i c l e r pluralista,
relativista y llniisla que avetiuija con m u c h o en radicalismo a
todas las variedades tlel p r a g m a t i s m o a m e r i c a n o - , segn lotlas
las apariencias, cl fondo llimt), melafsico y anlimelafsico, tic
su p e n s a m i e n l o . A la pregunla, por ejemplt), tic ptir qu la filo-
sofa de Witlgenslein, que c o m o fenomenologa descripliva que
es del e m p l e o tlel lengutije tlcja toilo c o m o est"-', n o concede
sin eiiibaij'.o valitle/ a los juej'.tis lingsticos especulalivos tle la
metafisicti, no hay en las l'lnlnsttplschc Unicisininingcn otni
rcspuesUi que la sospecha tle carencia de sentido dirigida, de
a h o r a en adelanle de m o d o pragmlico, conlra tales juegtjs lin-
gslct)s, que no ejercen n i n g u n a funcitSn en el c o n l e x l o de hi

''1 t'uyo et|uivalenle en Willgenslein es su obsei-vaeitin tle t|ue la granitiea

tle la palabra "saber" nianillesla un eslreelio parentesco con la granitiea tle las
palabnis "potler" o "ser capaz". I'ero lambin liene un estrecho parentesco eon
la tle la palatira "compreutle"... (/'////. Unicrs.. 1. 150).
/'/(//. l'nu-rs.. 1, 124.

257
praxis vilal, y en los cuales la niciuina del lenguaje discurre en
el vaco'"'.
Ld crilerio del senlido b a s a d o en la conlirinacin prclica
ajxuece Uunbin de m o d o oslensible en la peculiar caracieriza-
cin d e l lenguaje c o l i d i a n o (or/iiuiry /utigiiagc) como patria
(lici/iuii) de lodo uso con senlido de las palabias. A h , Will-
genstein liene siempre a la vista un c o n j u n l o abarcable de for-
mas de m u t u a coul"irmacin erUre uso tlcl lenguaje y piaxis vi-
lal. Hslas fornuis pueden ser diveisas y sujetas a c a m b i o , pero
en c u a k i u i e r caso esln ah a la luz ci>mo unidades ciue funcio-
nan con plena aclualidad. La conlirmacicui prctica del uso
del lenguaje no p u e d e consistir c o m o parece, segn Wiltgens-
lein, en que una c o m p r e n s i c H i imprevista de ciertas expiesiones
lingsticas, cjuc acaso p e r m a n e c i e r o n d u r a n t e m u c h o t i e m p o
i n c o m p r e n d i d a s , c o n d u z c a a la fundacin histrica de nuevas
formas de vida - c o n u ) no obstanle ha acontecido en la inter-
pretacin teolgica y liloslica de textos. Ln Witlgenstein no
entra en consideracin ni el n l i m o i m p u l s o de todo Juego lin-
gstico hacia la a u l o r r e l l e x i n , ciue es lo ciue posibilita toda
Iraduccin e inlerpreiacin en el senlido de las ciencias del es-
pritu, ni la c o n l i n u i d a d basada en aqul de un dilogo entre
los h o m b r e s capaz de servir de enlace entre lodos los Juegos
lingsticos"', Su anlisis del lenguaje es alstrico y - l o cjue es
casi evidente - sin ninguna meta cspcciilalisa lc|.iiia ( c o m o pu-
diera serlo la de una correccin progresiva de lenguaje y forma
de vida en la lnea de una p r o l n d i z a c i n en la c o m p r e n s i n
del m u n d o y de uno m i s m o as c o m o de una eliminacin de lo-
dos los i m p e d i m e n t o s al e n t e n d i m i e n t o entre los hombres).
Con ese p r a g m a t i s m o ahislrico clel p c e n l e caracterstico de
la c o n c e p c i n del Jueg.o lingstico del l t i m o Wittgenstein est
e s t r e c h a m e n t e relacionada otra luitoria deficiencia de su filoso-
fa del lenguaje: Wittgenslein c o m p a r a al lenguaje con una
caja de h e r r a m i e n l a s y subray:i de la variechid ilimiada de
funciones que tienen esas h e r r a m i e n t a s contra la funcin de-
signativa m o n o p o l i z a d a por la filosofa del lenguaje desde
Aristteles'''. I n d u d a b l e m e n t e , con ello hizo posible uiui friicl-
fera ampliticin del p e n s a m i e n t o l l l o s f i c o - l i n g s l i c o - a m p l i a -
cin q u e , por lo d e m s , pudiera eslar lan conforme con la rela-
cin o p e r a t i v o - i n s l r u m e n l a l del h o m b r e m o d e r n o con respeclo
al m u n d o y al lenguaje c o m o el m o d e l o tiristotlico lo estaba
con lii relacin terico-contemphitiva de los griegos con respecto

""'"//i</.,;i'r.2.
\'il. mi artcuU) Willgciislciii imcl das l'robiem des liermeiieiiliselieii
Vewisielieiis, en '/.cilschrilt r 'l'lu'nlin'jc iiul Kiiclh', 6,1, l''(ii, pp. S()-S7 (vid.
in/./hl, p p . .12 I ss.).
t ' l i . /'////. 7l/<TS., I.i) I I.

23K
I
{ a u n c o s m o s c l c l c r m i n ; i d o e n su e s e n c i a p r e v i a m e n t e a l o d a
i p r a x i s l i n g i s l i c a d e los h o m b r e s y q u e , p o r c o n s i g u i e n l e , s l o
{ h a b a q u e d e s i g n a r y c o n o c e r . .Sin e m b a r g o , esta i n l e r p r e l a e i n
} i n s t r u m e n l a l i s t a d e la e s e n c i a d e l l e n g u a j e s o l a m e n l e p u e d e
I i l u m i n a r la l e n d e n e i a m s p a t e n t e e n la r e l a c i n d e l h o m b r e
i m o d e r n o c o n el l e n g u a j e . S e g n W i l t g c n s l c i n , esta p e r m i t e
i a p r e c i a r d e b i d a m e n t e la v a r i e d a t l d e m a n e r a s ile e m p l e a r el
l e n g u a j e H e n d i e n d o a la v a r i e d a d d e los f i n e s o n c e e s i d a t l e s
i t | u c c o m p o r i a Iti p r a x i s h u m a n a , lin c a m b i o , a p e n a s p e r m i l e
I p e r c i b i r - y m e n o s ;in v a l o r a r - l o t l a s his f o r m a s d e l -.v/7 vc-
1 iiia YciJ.Hh- u s o del l e n g t i a j e e n g e n e r a l , e n las c u a l e s n o stla-
j m e n t e h a y q u e j u / g a r el s e n l i t l o tle las i i a l a b i a s p o r su f u n c i n
j i n s l r u m c n l a l en el c o n l e x l o tle u n a f i n a l i t l a d ya e s t a b l e c i d a d e l
j u e g t ) l i n g s t i c o , s i n o a n t e ititlti t i b r i r a p t i r l i r d e las n c e e s i d a -
tles s u p e r i o r e s del h o m b r e u n h o r i / o n l e d e s e n t i d o p a r a los
v e i d a t l e r o s l i n c s y n e c e s i d a d e s d e la p r a x i s ' " ' , fisla m c l a -
n c c e s i t k i d p o d r a e s t a r en titu l e k i c i n c o i i i p l e m e n u n ia ctin la
j a n p r o g r e s i v t i i n s i r t i m e i i l a l i / a c i n del l e n g u a j e e n ki p o l l i c t i ,
i la k ' c n i e a , la c c o n t i m a y la c i e n c i a , e ir c r e c i c i i d t ) lambiiMi en
u n a r e l a c i n c o m p l e m e i i t a r i ; i ; > lal v e / e l l a p u d i e a p i m l u c i r
i d e n t r o tlel a r l e , la r e l i g i n y la liltistifia e s p e c u l a t i v a j u e g o s l i n -
g s l i c o s en los t | u e la regla c o n v e n c i o n a l del e n i j i l c o nt) sea
l a n i l e t e i i i i i i i a i i l e p a r a e s l a l i l e e e i ' el s e n t i t l o tle los tii-riniios y
j las p r o | ) o s i e i t ) i i e s c o m o t i t i l e s tle l a b o r , s i n o t | u e , a n t e s al
j c o n t r a r i o , la c o n c e n l r a c i n d e s e n l i t i t i t i u e lui\ e n Itis l e r n i i i u i s
! y las p r o p o s i e i o n e s c t i l a b o r e en ki e t i n s t r u e e i n tle u n j u e g o
j l i n g s t i c t ) y, c o n c\, tle u n a i u i e \ a l i M i i i a tle \ i t l a ' ' ' . D e e s e
i m o d t ) l e n t i r a n ah c a b i d a las l l a m a t k i s f i g u r a s y m e l f o r a s e n el
? m s a m p l i t ) s e n l i t l o , I t i d o s lt)s m e t l i t i s tic tiue d i s p o n e n los
j p t ) e t a s para t l i s t a i i e i a r s e ile k i e t i m p r e n s u S n c o n v e n c i o n a l , e n -
J c a j a d a e n puiii'iiis g n m i a l i c a l e s , tlel s e n i i d o y Itidas kis i c n l a l i -
j vas d e los l i k i s o f o s , a u n k i s i n i t l a s p o r el p e l i g r o tle c n g e n d r t i r
I p s e t i t l o p r o b l e m a s , tle t i e c i r It) t | u e , s e g n W i l l g e n s l e i n , n o p u e -
de decirse.

VtMSL- iuK.'slni fiilica a la st'iiiitilica tic Mtinis cii Lenguaje y vei'tlatl...

(MIplll, pp. I.!.! ss.).
"'' l-ii alguikis albrisiniis pi)slerit)ies, Willgenslein, tpie luvt) una iulinia rela-
citiu personal etm la puesia (pur ejciiipin, tena cu alia eslinia a l'iakl), parece
apiD.\iiiian,e al priilileiiui a t|uc apunlunos. (TV., por ejemplo, c l siguienle pasa-
je tle las Fhlosojiltisclw Vinersiniuiiiycn (I, .s.^SI): Hablamos tle la eomprcn-
siiii tle una proposiciiiii en el senlitlo ile t|iie imctle ser susliluitia por olra t|ue
tiiga ll) mismo; peiii U i m b i n en el senlitlo tle tjiie no puetle ser susliluitia por
ninguna olra ( c o m o un lema musical no puetle ser susliluitlo por tilro).
Ln u n caso e s e l | i e n s a m i e i U o t|iie e\pies:i la proposicin lo t i u e e s ctnntiii a
varias piopnsicumes; e n cl o l i o , es a l g o igie sulo esas palabras expresan e n esos
lug;iics leoiiiprcusii'in tle u n poema), t l i . I.iiulnen l'liil. ('iicrs., II, ,X1 (Ltlieitin
Stilirkaiiip. pp. .s.d ss.).

2.59
 Se l i a b i obscrvad que en la cn'lica e l e l a lilosola del leu-
guaje de Wllgeuslein, lilosolia concebida de m o d o i n s l r u m e n -
talista y ahislcnico, he hecho uso de crilerios y p r e c o n c e p c i o -
nes lingslicas q u e acaso slo h e podido obtener de Heideg-
ger. D i c h o m s e . K a c l a m e n l e : del I leidcgger medio y posterior.
Y es que el anlisis del m u n d o del trabajo y d e los tiles
d e .Ser j ' 'liempo, que tiene su p u n t o suprenu) d e referencia e n
el p o r m o r de de l a cura del ser-ah, parece responder
- c o m o ya i n d i c a m o s - a una c o m p r e n s i n pragmlica del ser.
lnclu.so hay en Ser y Tiempo un p u n t o d e partida para una fi-
losofa pragmtica del lenguaje c a p a z de e n l e n d e r l a funcin d e
los medios lingsticos desde el ser a la m a n o ('/jiliaiulen-
heit) del ll ('Zeug) en el contexto referencial d e la c o m -
prensin de una situacin; p o r ejemplo, c u a n d o afirma:

El s i g n o e s a l g o n l i c a n i c n l c a la i n a n o , t|iR' e n c u a n l o e s l a l ilclcmiinai.lo
til a la v e / , l u n c i o n a c o m o a l g o i | u e s e a l a la e s l r u c l u r a o n l o l g i c a d e l s e r a
la m a n o , la l o l a l i d a d d e r c l e r c n c i a s y la i m m d a n i d a d ' ' ' .

Q u e d a aqu a la visla, igual que en Wittgenstein, el carcter

de la referencia de los signos, que establece a priori una pre-
c o m p r e n s i n e.slrucUiral del n u m d o en el marco ile un hori-
zonle pragmtico; es ms, la indicacin de Heidegger de que la
caracterizacin ntica de los signos consiste en hacer conscien-
te la estructura onlokSgica referencial del n u m d o siluacional
podra entenderse c o m o una c o n m i n a c i n metodolgica a ha-
cer un anlisis de los juegos lingsticos en lugar de fenomeno-
loga, Y, en efecto, el p r o p i o Heidegger enla/. ya en Ser y
Tiempo el m t o d o l n o m e n o k g i c o al hilo c o n d u c t o r de una
h e r m e n u t i c a del lenguaje'".
No obstante, al l l a m a d o r e t o r n o desde el anlisis del ser-
ah a la historia del ser c o r r e s p o n d e una nueva orientacin
ejemplar de la h e r m e n u l i c a del lenguaje de Heidegger. No ac-
cedi a una filosofa del lenguaje c|ue luibiese desarrollado la
funcin de til del signo lingislico en el c o n l c x l o del q u e h a -
cer q u e se c u r a referido al p o r m o r de de la cura, l-.n lu-
gar de ello, I leidcgger mostr, por ejemplo en las interpretacio-
nes de Illderlin y en el ensayo Id origen de la obra de arte,
que el ser, en c u a n t o p o r nu)r de de la cura, n o funda nin-
gn firme h o r i z o n l e a n t r o p o l g i c o - p r a g m t i c o de finalidades,
sino que se renueva a cada ocasin en los aconleceres hislri-
cos del senlido. 1'al despejamiento del m u n d o (H'elllieh-
liirig), que al n u s m o l i e m p o es un dcimlecer de la verdad, se

lli;ini;(i(il i(, .SV/'/i un '/.i'ii. cil., p p . K2 y s.

I'/(/. .supru. n o t a

260
d c c i i a , segn Heidegger, no en el lenguaje i n s l r u m e n u d de la
vida cotidiana y de la actividad eientlieo-tcnica, que m a n i p u -
la las cosas c o m o tiles a la m a n o o - e n caso l m i t e - c o m o
objetos represenlables o estados d e t e r n d n a b l e s ( b e s l c l l h a r i '
h ' . s l i i i ( l c ) desde una preconcepcin m a t e m t i c a , sino en el
lengtiaje de los poetas y los pensadores, lenguaje que deja apa-
recer las cosas de lal m o d o que el ser-ah ilel h o m b r e pue-
da c a m b i a r esencialmente a la luz de su nueva signiricalividad.
De h e c h o me parece que en esla lilosola del lenguttje del l-
t i m o 1 leidcgger, luienlatki por vi;i de ejemplo hacia la obra de
arte, puede entreverse una complemenlticin y una correccin
necesarias del c o n c e p t o cientUco-lcnico del lenguaje de toda
la lllosolti tmallica (as c o m o de la lingstica y la esttica del
lengutije estrucluralislas inspiradas en ella)''''. A este respeclo,
las IVonteras cutre el lenguaje tic la m a n i p u l a c i n cientrico-
tcnica por un kido y la lundacin lingislica del ser por
olro seran indutkibiemente muy problemticas; pues en oca-
siones la lrnuila m a t e m t i c a puede m u y bien c o n t r i b u i r al
desjicjamiento de la verdad tlcl enle y hasla al esplendor de su
bellez.i antes tjue el esriierzo iirolsiontil de pensadores y
arlislas.
lista dilicullatl, que tendra sus mices en el c o n c e p t o heideg-
gerituio tle ciencti, me tl;i octisin tle hacer uiiti consideracitn
crtica llnal q u e unti vez ms acercar a Wittgenslein y Heideg-
ger y tratar de restringir la validez de su destruccin de la me-
tafsica lradcit)nal a la luz tle una posicin, a mi parecer an
intilleratia, del gn.s que es c o m n a la lllt>sol;i y a la ciencia.
Id c o n c e p t o anlcs expuesto tle valitlez, es decir, del carcler
vinculante universal e inlersubjelivo de una llltxsola, ser la
palabrt clave de nuestra crtica llntil.
Natlie prelentlerti afirmar titie Wittgenslein haya respoiitlitlo
salisfticttiruimente en su obra |ioslerior a hi cuestin acerca tiel.
ctircter v i n c u l a n t e de sus propit)S cnuncitidtK, enunciadtis tiue
en el T r a c l a l i i s lt> haban llevtidt) a la paradt)ja. Wittgenslein .se
sustrae a esla cueslin m e d i a n t e la ifirmacin de que su filoso-
fa no e x p o n e tioctrinas unver.s;ilmente vlithis, sino que sola-
m e n l e liene la funcin prclica de l l e v a r a la lllo.st)la a un re-
pt)so m e d i a n t e la clarificacin crtico-lingistica tle las itieas
caso por caso. Pero esla t)cupacin t e r a p u t i c a , consistente
sobre lodo e n el descnmasctiramiento tle la aptirienciti metaf-
ricti en las cuestiones q u e .se plantea ht filosofa, n o puede evi-
d e n t e m e n t e ejercerse c o m o imti metlicina que intervenga en las
causas, sino que p r e s u p o n e el c o n v e n c i n i i c i i l o del p a c i e n t e De

l'il. mi libro /)((' IIIT ilcr Spidhi- in der Inidilion des lliiniinisnnis von
Dame l>is l'ico, lionn, P h l , pp. .Vi y ss.

261
h e c h o , hl criliea willgeiisleiniana tlel iciigtiaje tlisponc lambicn
de a r g u m e n l o s convincentes cuyti validez tle ninguna m a n e r a
puede entendeise segtin ei xito p r a g m t i c o de la terapia, sino
que, j u n t o con ste, debe atribuirse a la validez universal de un
n u e v o p u n t o de visla sobre la esencia tlel lengutije. .Sin e m b a r -
go, Willgenslein no percibit) - c o m t ) m u c h o s pragnuiliss y li-
lc)st)ros de hl vitla anles t|uc l - l;i sericdtid del problema de tiiiti
autojtislirieacitMi rellexiva de la lilosolui. r'areee tine e n c o n l i
niiis que salisraett)rio el h e c h o de reducir la validez de sus pro-
pit)s eiiunciatlos a kis juegos lingislicos c|ue lclieainente l'un-
cionan e n el espacio y el t i e m p o , y cuyas propias reglas - c t i n i o
los significados de las palabra.s- no poseen ninguna validez su-
perior (Iniscendenlal), sino que son finitas c o m o las formas de
vida a las que c o r r e s p o n d e n . El tillimo Willgenslein niega efec-
t i v a m e n t e , en contraste con cl '/'racialus, la unidad trascenden-
tal de la analt)ga de lotlos los juegos lingsticos h u m a n t i s
c o m o tales. El c t m c e p t o tlel parecido de familia de las reghis
del significado debe susliluir, caso por caso, a la concepcin
aristotlica de la u n i d a d tlC hi anakiga"'. Mas de ese motlo, y
ct)mt) ya t)currit') en cl 'l'raciatus, WiUgenslcin traiciona su pa-
labra: el que niega la u n i d a d tle la analogti de lodos los posi-
bles significadt)s tle la palabra juego lingislico, no puede
c o m o likisofo tiecir a b s o l u t a m e n t e nada con sentido sobre los
juegos lingslicos, ct)sa que Willgenslein - a l tiecir tle l - no
prelende en tibsolulo; mtis Itiinpoco podr d e c i r - c t ) n s e n l i d o -
q u e no haya ningunti u n i d a d de anakiga tlenlro de la diversi-
dad de significados, ligadt)s al lenguaje, de una palabra (y que
ello est en la esencia tlel uso h u m a n o tlel lengtiaje). Q u e el
anlisis del ust) tiel lenguaje puetia r e v e l a r e n iniiclias pahibras
del lenguaje colitlitino en lugar tle la unidad tle analoga un
parecitk) tle familia en cl sentido de Witlgenslein es algo t|tie,
a mi juicio, no tiene ilisctisin; pert) si es discutible tiue Will-
genstein pueda liticer que c t ) m p r e n d a m o s - c o m o p r e l e n d e - su
p r o p i o u.so lingstico -liloslict)- en su pretensin erilica con
ia sohi ayuda tlel s e g u n d o modelo.
La unilalcralidad aulodeslrtictiva d e la crtica wittgensleinia-
na a la metafsica ptitlramos canicterizarla - p a r a usar un lr-
m i n o d e Heidegger modifictido- comt) olvido del lgos. Y
Heidegger, t|tie recontici el olvitlo tlel ser de la metalisieti
occidcnlal - y en especial de la ciencia mtiderna surgida tle
e l l a - , nt) incurri en el olvido del lgos'!

"' C I V . J'hil. Uiitcrs., ()5 y ss. lia realitlatl, VVillgeiisleia arguiiienla atiiii tle
heeho et>nlra la hipt>slalizaeiii plaltiiiiea tlel signifieatlo tle l;is palabras. (Jiie
eiilie esta posieitin y la suya propia es aiin pt)sible la hiptesis arislolliea tle
una uiiitlatl de aiialtrgia y que tle heeho venga sla piesupuesla eonit) condicin
tle valitle/. de su propai tli.scurso, es algo t|ue Willgenslein no liene claro.

262
 lili luicslia conriTiiitacii) ilc I lcidcgt.'ci- con el p r i m e r Will-
gciislciii ya indicamos cjue I leidcgger ilcsculu'i el I;I>.\ h e r m e -
n u l i c o p r o p i o del c o m p r e n d e r - s e en la siluacin, eslo es, la
rllexin elcliva c|ue hay en la c o m p r e n s i n preonlolgica
del ser iniplcila en el lenguaje, pero t|ue no recorri hasla e l fi-
nal e l c a m i n o d e l a aiilogratlacin tle la rllexin y;i abierto en
la tlislincion enlre el ci.)in|iicntler existencial y e l c t i m p r e n -
der existenciaiio. lin su filosoba pt)slerior, Ileitlegger a b a n -
d o n o por c o m | i l e l o esle camint) tle l a lilosolu Irascentlental,
runtkuitlt) l a s u p e r a c i n (i'hcr.Mi'gi tic su pen.samiento en la
st)la reHexin sobre e l ser histrico, rellexiiui tiue a v a n / a al
t i e m p o tjue r e c L i c r d t i . lil <'>gi>s h e r m e n u t i c o tle las Ihmuidas
ciencias tle! espritu y de la lilosolia procetlente tle sttis tie-
ne, ereclivamcnte, el rundamenit) de su ruer/.a explicativa en la
tensin gencratia en h i simultancidtid tic un pcnstimientt) anti-
ciptidor tle las posibilitlades tlcl potler-scr h u m a n o y una repe-
ticin de h l hisloria tlcl ser ct)nservada cu la tnidicin y aim ;ic-
l u a n l e . Sin e m b a r g o me parece tjue una penetracin rellexiva
en ese m i s m o ruiuLimeiUo tlcl lgn.s hermenutict) pone de nui-
nifieslo q u e la lilosolu nt) recibe la legitimacin tic su pensar y
su decir sokimente de la tle|")cndenci;i tlcl presttir odo ;i la in-
terpelacin del SCI"* en el kiii.\ histrict), sino t a m b i n y al
m i s m o t i e m p o tle la a u l o g n u l a c i o n de l a rllexin, t | u e conti-
n u a m e n t e se reiuievti, luislti el p e n s a m i e n l o tlcl p e n s a m i e n t o
en tt)d;i su vtilitle/. universtil inlcrsubjcliva.
lisUi posicin residual t|ue luiy q u e m a n l e n e r tle ki lllt)st)r;i
Irascendenlal tle |)rt)cetlenci;i hcgelitiiui. sin titula no puetle sus-
tiluir t) supertir en s la rllexin suslancial y elcliva de la
conciencia iiiineisa en l a historia, l'ero ella seala e l ptinlo en
tjuc la lllt)sor;i, y con clki la pretcnsin tle vtilide/ universal de
hl cienciti, se luilki s i e m p r e ya sujeta a la inlicipaciiui rormal
d e ititlo pt)siblc ln tle h l h i s u u i a del ser. I'tiila tlisctisin enlre
seres pensantes luiede atiu basar en U)tlt) tiempt) el seniii.lt) ra-
cional tle los posibles tugtimeiUos y tle ese motlo hacer vtiler al-
gunti insUincia racional ctuilrariti tileiitlicntlo ;i l;i a p e r t u r a his-
trica de la verdad q u e , en c u a n t o dognuilicti y unilateral, liene
lambin q u e implicar s i e m p r e la no veitkid q u e nace del e n c u -
b r i m i e n i o tle uiui posible verdtid''.

* ulltiii!;k-il lies lloiciis iiiij lien /.iispiiieh- Jes Seins. 1:1 irso de hihen
(or) con la pieposiein (iiij liene el signilleado de obedecer, hacer caso o pres-
lar odo. A esle iist) se atleca la palabni Iliiriykeil, t|ue pro|)iainenle significa
eslado de depeiulencia de algo o alguien a iiuieii se debe obediencia o con quien
se esl en relacin de .servidumbre | N . del I'.].
" .Sobre el carcler tlognilico de la serd.ul abieria hislricamente viil. li.
R l iiAi k i K , Die doyniaiiselie Denk/mn in den (.iei.ste.swi.s.sen.seliujlen und das
l'rohieni des llisiiinsnuis, Wiesbatlen, 19.S-1. Vase lambin mi articulo Kann
es ein wissenscli.iriliclies "SVellbIkl" berliaupi geben? en '/.euseliiilt lir >lu-

26.1
 Un c o n o c i m i e n t o iliosrico que pielentiiea oigaiii/.aise nii-
caniciilc solne el llimo giado de lenexiti noolgiea pagara,
desde luego, su falla de c o t n p r o m i s o cot la sustancial dcsviii-
culacin propia de una vacicd;id de c o n l e n i d o . l'or otra parle,
una filosofa que fundara su valide/, n i c a m e n l e en el c o m p r o -
miso histrico volvera a dejar al h o m b r e a merced del tieslino
hislrico r e n u n c i a n d o a la e m a n c i p a c i n h u m a n a del tieslino
ya alcan/aili btijo el signo tle la luslracitm filosfica. A n jui-
cio, todava no d i s p o n e m o s de una lllosofa que haya concilia-
d o (Je m o d o salisfactorit) las prt)ltindas visiones tle lt)s siglos
XIX y X X stibre la pertenencia de la conciencia h u m a n a al ser,
desde la lilo.sola social de un K. Marx luisUi Wittgenstein y
Heidegger, con la pretensin excntrica de validez universal
propia del lgos inlersubjetivo de la rellexin.

h.w/iJii.tclw litM/ntiifi, vol. X V I , pp. 24-57, asi c o m o Oci pliilosophischc

Waluticilsticgritrcincr iiilialllicti oricnticilcii Spraclnvissciiscliafl, en Sintuir
-Schliis.scl :iir Wcil, Diissckioil, \9i9, pp. I\-SV, (mi. \iti<ia, pp. 101 ss).

264
 LA R A D I C A L I Z A C I N FILOSOl'ICA
D E LA H E R M E N U r i C A EN HEIDEGGER
Y LA P R l ' G U N T A P O R EL
CRITERIO DEL S E N T I D O DEL LENGUAJE

I. PLANI'I:AIVHI:NTOi)r;i. I'KOHI.HMA: iii:KMi:Nr-uiicA

Y c R ric'A DI;L SI:N T I D O C O M C ) RISI'UIS I A S A L A
C O N L U S K N D I - LO.S L L N C U A J L S I T I . O S I - I C ' O S L N
LA At'TUALIDAD

Se ha inlenlado dellnir hi siluacin actual d e la lilo.sofa m e -

diante tos cn'acleii/.acioncs tiptucntemcnle contradictorias en-
tre s: u n a de ellas a p u n t a al h e c h o d e q u e las diver.stis corrien-
tes habran evt>lucion;itlo d e una forma de l;d mtxIo tlivergente
q u e nti .st'do n o hay tjtie esperar concortiancia dguna respecto
de la verdad d e sus resultados, sino q u e id siquieni es ptisible
un e n t e n d i m i e n t o respecto del sentido de sus respectivos plan-
teamientos (eslo lo c o m p r u e b a W. Slegmller p o r lo q u e res-
pecta a las relaciones entre la llamadti lllosofa tmaltica
- W i t l g e n s l e i n t> Cariuip, por c j c m p l t i - y la filt)st)lla existen-
cial - l a s p e i s o Heidegger-'). ira o|)inin diferenie (frecuen-
t e m e n t e oidti en el illlimo C't)ngreso Alemtin de f'ilostilla y q u e
podra j u s l a m c n l e haber inspirado el tema de d i c h o Congreso-)
a p u n t a al h e c h o de q u e lt)das las corrientes d e la lllosofa con-
t e m p o r n e a convergen desde hace untis decenios en la proble-
mtica del senlidt"), hi ctimprensitSn y el lenguaje.
Es, en efecto, fcil de recont>cer la ftmciiSn dt)minanle y h e u -
rsticaincnle rectora qtie liene la problemtica aludida en la li-
leratura d e esas corrientes e x l r e m a d a m e n l e divergentes - s e g n
Slegmller. L o q u e , p o r ejemplo, est en juego en la pregunta

' W. Sri:iMOi,ri:K, lliupslniiiiiiiycn der (n;i;fnn(irisilil<).wi>liic, SliUtgart,

.1."ccl., 1965, X l l l .
- IV/. 11, ( i . ( A D A M I K ( C . ) , Das l'nihlcni der Spraclu; H. DciUsthcr Knn-
grcssJiir l'ldlosdi'hif, I Icitlclbeig, 1966 - Munich, 1967.

26.5
de I leidegger pur el seniido del ser es el eoiuprentler e o m o
eoiislilLiein exislenciaria ilel ser-ah h u m a n o tiue, en su ser,
se e o n d u e e relalivamenle al ser y, en esti medida, erea un hori-
zonte de eomprensic)!! paia la pregunU por ei senlitlo del ser,
y, finalmenle, el lenguaje comt) casa del ser y mortida del
ser h u m a n o ' , .^si es tiue Heidegger entenda ya en Ser y
j'k'inpo su mltxlo lllostdleo nt) c o m o lentimenologa sin su-
puestos en el sentido de lltisseri, sino c o m o h e r m e n u l i c a
q u e parle de hi interprcUicitdi ptlblicti tlel ser-ah denlrt)
de la comprensitin pieonlolgica del ser'; y desde enlt)nces,
ese m t o d o consislcnle en pensar con el lenguaje y en vista del
lenguaje ha ido evitlencindose eadti vez ms c o m o el Ingas
de hl liltxsolla heiticggeritina.
l'or el lado de la lilosolia analiliea, que alentliendo a su
m t o d o es p r o p i a m e n l e una lllostilia analiliea del lengutije',
lo que esl en j u e g o cs el seniido o hi ctircneiti de senlitlo
- o sin.senlitb- de las proposiciones (asi en cl p r i m e r Will-
genstein), la sintaxis y la semntica Uigicas (R. C a r n a p ) y,
n n a l m e n t e , la tleseripein de los jticg.os lingislicos del len-
guaje o r d i n a r i o , en cada u n o tic los cuales se halla cnlrelcji-
tla una forma de vitla con una regla del uso lingislico y
una p r e c o m p r e n s i n tle la csiruclun tlel m u n d o (as en el lti-
m o Willgenslein)''.
C o n lodo, esla convergenciti no contradice de primcnis la di-
vergencia conslaladu por Slegmller tle las coriienles filosfi-
cas; anles potira ser un snionu tic tiue ms o menos con.scicn-
l e m e n l c se ha r e c o n o c i d o la siluacit'in consignatlti por Slegm-
ller tle confusin babilnica de lenguajes lilosficos y sc ha
convenitio c o n c e n i r a r s c lerieamenle en una probleinliea
tltiiitlc, en hl praxis, se ha peitliilo tle hecho el m u l u o c o n l a c l o .
M a s en el lugar tiel peliiu'o esl tambin la salvacin (Hol-
derlin).
Con la coriesponileneia - a n l e r i o r m e n l e sealatia- enlre hi
h e r m e n u l i c a tlel ser-;ilii tle Heidegger - o , ms preei.sa-
m e n l e , tle la e o n i p r e n s i n pieoiilolgiea del ser propia del
cotidiano ser en el m u n d o - y el anlisis tle Wiilyenslein de
los juegos lingislicos tlel lenguaje c o i i d i a n o y su reglanien-

' t'lr. M. I li.lDi.ddi.n, l'Uilons Ixliv vwi der W'aliilicil, nid CHICHI Itiic! hcr
den Uunuinisnius, I k m a , 1947, p, 1 Ls.
C;IV. M. Mriui (ii.a.R, .S'i'/7; und '/.cil, .s. cd., 1941, pp. .1 ss., y C I especial p.
169.
Vid. mi artculo D i e (iUl'alluin; der "spracliaualylisclieu" l'lrilosopliie
und das Piobiem der Cieistcswisscn.scliarien", en l'liilo.suphi.sclic.s Jaliilnicli,
72 (1965), pp. 2;)9-29 (injm, t o m o 11, pp. 27 ss.).
'' ]'id. mi artculo Witlgenslein und das l ' r i j b l e m des hermeneulisclieu
Verslehens, en '/.cilscliriji Jiir Tlicnloyic und Kirclic, 6,1 (I9()6), pp. 49-S7 {iii-
J'ra, t o m o I, pp. .t2 I ss.).

266
lacili giamalical piolLiiula ilc la i - o i i i p i c n s i n ilcl iiuiiulo vli-
ila a piiori, c i c r l a m c n k ' parece tiuc licintis tlcscubierto ya un
iubilt) de itieas suslanlivas en el tiue convergen de h e c h o las
rdt)Sorias hernientiulica analilica acUiales. Sin e m b a r g o
no es mi pit>p('>silo en osla invcsiigacitSn o c u p a r m e en primera
lnea del lema -siiiiianicnle pri>vecht)St)- tle la convergencia tic
Willgenslein y Ileitlegger', sino tlcl nata ilespreciable conlrasle
enlre la pregunla heinicniilica por el senlitlt) y la pregun-
la, ctuistiluliva tle ki lKsola analilica, pt>r el cni'iid tlcl
senlido del lenguaje. Pr/.-cisamcnle la cueslin h e r m e n u l i c a
suscilatla por leidegger acerca del semillo ilel ser en c u a n l o
e o n c e p l o ruiulamenial tic la ontoiin'a occidenlal provoca una
conrroiilacii'iii con la lorma moderna de la erilica a la melalsi-
ca, erilica t|uc lu pueslo en dutla el senlido tle los plaulea-
m i e n l o s oniolgicos cu general. Surge e n l o n c c s la pregunla
melodolgica de si el e o n c e p l o tiuc se liciic del posible senlido
de los lextos rdoslco-especulalivos en la liermcnulica Iratli-
cional se halla lal ve/, t'untkimenialmenic s u p e r a d o por las len-
lalivas anallicas tle una tiemarcacin v;ilitla <i iiiari tlcl posi-
ble senlido tle las proposiciones. Y A las iiiisiiias Iradiciones li-
loslicas de las tiue derivan por un ladt) la jiregunla h e r m e -
nulica y por olro la pie'.unla analilica por el senlitlo
son de h e c h o bien direreiilcs -lan tlilciciilcs que el lan lamen-
lado exlraainienu> m u l u o enlre las coirienics principales ile
la filosofa de la primera niilad de csie siglo podra tener ah
una de sus races, l'or e l l o c o i u i c i i c aiitciioiici a la actual coii-
Irontacin entre h e r m e n u t i c a y critica del senlido algunas re-
ferencias a los antecedentes tle estos tos p l a n l e a m i c n i o s lilos-
lcos,

2. I N i R O D U f c i D N I U S I O R I C A : I A I R VDU I O N
DI- I. \ 111 U M I N i l l I R A ^ 1 A I K A D U I O \ IJl 1A
( R I I R A l ) i : i . SI N I I D O

Id l r m i n o heriucnciilica, al igual iiuc ontologa, se-

milica, sislenu y tlcms, es un neologismo tlerivatlo del
griego que apareci en el siglo xvii y vino a suplir, especial-
menle en la teologa prtileslanle, a la vieja expresin lalina y
hunuinista tic la irs inuipicliuuH--. C o n totlo, el l r m i n o her-
m e n u t i c a , igiuil tiuc su tisunto, nos remiie a sus orgenes grie-

' \ il. a e.-lc r c s p e i l o iiu arliciilu Wiugeiisiciii u n d I IfKlegger, en l'liiki-

sophischcs Jdluhiicli, 75 (1967), iip. 56-9-1 (vii/)/ii, p p . 2 17 ss.).
" 17(7 lrnsl V O N l)i)ii',i nii i / , l'oin .inli-i;cii i/cs Xi'iirii 7'",/I/C/I/V. t n i l n -
l'.en. 1927.
gos. M. Heidegger caracteriz en una ocasin estos orgenes de
la m a n e r a siguiente'':
La expresin " h e r m e n u t i c o " deriva del verbo griego i ; p n n -
vrAir.iv, Lsle remite al sustantivo iipiiiivr.bc;, que pueite evocar el
n o m b r e del dios'Lp|.iiit;en un juego del p e n s a m i e n l o ms con-
descendiente que el rigor tle la ciencia, l l e r m e s es el mensajero
de los dioses. El trae el mensaje del htitlo; i-pnrivcinv es aquel re-
citar q u e hace saber en tanto que se aliene a un mensaje. Tal re-
citar .se ctinvertir en un interprettir It) tiue ya han dicho los poe-
tas, q u e , segn palabras de .StScrates en cl dilogo platnico n
(5.14e), i';pprivr|(; cioiv K D V t)f;())v, "son mensajeros de los dit)ses".
Si ya itis m i s m o s ptiettis son recitadores c intrpretes de un
mensijc, lt)s recitadores e intrpretes de los poetas sern pro-
p i a m e n l e intrpretes de intrpretes. S t k r a l e s llama, en elclo, a
los rapsodas en el lexlo plaltnico tpic cita Heidegger p p i ] -
vttv piirjvqi; 3.15a). A d e m s , Platn ya conticc una
f';p|invi:Ttxr| {xxv^) q u e , a diliencitt de las xir/vui crticas,
no se forma un j u i c i o sobre lo v e r d a d e r o y lo llso, sino q u e
- c o m o el h e r a l d o - slo trtmsmile lo qtie otros han d i c h o ( T
Xr.yjtr.vov yp t)i6i:v pt')vov, i;i VXip)i;(;, ox '|.t(ii)i;v'".
En eslas cittis viene insinutido el origen precienifieo, as
c o m o el posible alcance y p r o b l e m a l i s m o , de un arle de la re-
citacin e i n l e r p r e l a e i n de pahtbras y textos. Esla llima
se e x t i e n d e desde el arte del heraldt) y el rtipsoda, q u e c o m o tal
ya se extiende de la mera ct>municaeit')n y tmunciacitSn a la
inlerpretacitn p o r metlit) de hi recitticin, ptisando por el
arle del intrprete q u e irtiducc el mensaje de un m e d i o lin-
gstico ti o t r o y en esa meditla inle preUi, hasla el arte de la
exgesis y el c t i m c n l t n i o . Intitidablemenle es sle el q u e
suscila - I r e n l e a la tlislincitn clsicti enlre h e r m e n t i l i c a y
crlicti q u e ticabamos de e n c o n t r a r prefigurada en P l a t n - el
probicmti tlcbtilido hasla ht)y de si cl intrprele ptietie inter-
prettir las palabras del ault)r sin p r e s u p o n e r ya en la c o m p r e n -
sitni tle lo t|ue sle tlicc un saber accrcti tle su elcliva verdad
o h i l s e d a d " . Por olra p a r l e , el h e c h o de q u e fuera c o n s i d e r a d o
l a m b i n el a u t o r (el poeta en Platn) tirigintiriamenle c o m o
i n t r p r e t e (i';ppr|vr,(;) podra enlenderse c o m o una indica-
citni de q u e ste nt) slo expresa por su parle algo v e r d a d e r o o
falso acerca de un a s u n t o dadt), sino q u e , a d e m s de la c o n c e p -
cin q u e lenga del a s u n t o , liene q u e inlerprelar ya nueva-
m e n t e en su formulacin lingstica (en la iipfiiivr.n en c u a n t o

'' M . lli:ii>i:ti(ii;it, //lcnve.t'.v :ri/r . S ' / W C / I C , ITullingcn, lyS'), pp. 121 y s.

I" l>l.Ali)N, /;/)/)ri/.v,')75c.
II Vase en especial t i . t i . ( A D A M I U , 'alirlwil und Mflhodi: Clinndzyf
i'iner hdosopMsclwn llcrnwnculdi, Tubinga, l'K).5-',

2()8
ciiiiiiciaclo) un senlido lingslieo e o m p r e n s i b i e ' - . Con i'.ias
observaciiies t|ueda ya de entrada m a r e a d o el horizonte de
una posible radiealizaein lllosfica de la idea tradicional oe la
hermenutica.
lin ciumio arte tle interprelaein tle los |X)etas, la ilp^ii]viaj-
TiAij fue cultivada ya en la poca helenisiica en estrecha ct)ie-
.\in con his d e m s T;;vui >ioyixa (gramtica, retrica y
dialclica), sobre tt)do en el llamatlo m t o d o alegrico, que
permita compaginar los miltis recibitbs tle la tnidicin con una
conciencia esclarecitia por medio tle la rdosofa - e s p e c i a l m e n l e
de la tica, lil arle tle la inlerpreiacin fue tambin recibido con
este sentido por los telt)gos judos, crisliant)s e islmicos y apli-
cado a la Sgnida EscriiiinPK A ello se aadi, conu tercer
c a m p o tle aplicaci()n de la hermenulica, la interprelaein tlcl
Corpus iuris caiiouici en la inidicin de la jurisprudencia. De es-
tas indicaciones hislricas se desprende que la hermenulica re-
prsenlo primea') una tcnica c o m p r o m e t i d a en la pra.xis de me-
tliacin ling.stictj-literaria de la iradicitn puesta parlicular-
m e n t e al servicio de las religiones escritas. En lt)s tiemptis poste-
riores, la hermenutica e x p e r i m e n t a b a una prollindizacn letS-
rica catla vez tiue las relaciones con la tradicin sufran una cri-
sis y se insudaba en las conciencias la pregunla por la nlerprela-
cin correcta del senlitlo de los le.vttis iransmilidos. Ello sucedi,
tras el nacimienlo de la alegoresis y el eullivo, hermenulica-
m e n t e igual tle relevante, tle la Itigica del lenguaje escolstica
(sobre la que pronto volverenuis), sobre lodo en la pt>ca tlcl
H u m a n i s m o y la Reforma. El a p a r t a m i e n t o tle la doctrina espe-
culativa y ahislrica tlcl senlidt) mltiple de la Escritura y la sus-
titucin tle la autoritlad tle hi tradicin por la autoridad de 'a
Sagrada Escriiura, que llev a la exigencia tle una iiUerpreU',-
cin de la Biblia que partiera tle su propio contexto, Inijo consi-
go un impoitanle afinamiento melotloK'igico de los planlciimien
los hermenulict)s; tantt) tiue Dilthey putio datar ah la consli-
lucin tieliniliva tle la h e r m e n u t i c a " .

'' l foiiDL'imicDU), en ciiaiiU) a)ncc|x-ii')ii h c c l i a IIL- C D i i c o p l o s . ilc h e c l i i )

Duica se liiiiila a so' una ivlacii') iliial tic siijclo y D h i c l o . l.a c o n c e p c i n n o
se leilncc a la purcepcin de tlalos.objetivos, sino que es siempre ya inle
pielacin en el marco inlersubjelivo de la c o m u n i d a d lingislica c o m o c o
munidad de inlerpreiacin, c o m o dice .1. Royce c o m e n l a n d o a Ch. S. Peirce
(cl'r. .1. R o v i i : , jlw l'ivhieiii af Chiisi'uinilw Nueva York, 191.!, v o l . II). t s l e
descubrimienlo, p o c o alentlido a n en A l e m a n i a , tle la dimensin hermenuli-
ca lie l o t l o c o n o c i m i e n t o h a y que cotejarlo c o n la radicali/acin de Ileideiiger
tle la idea tle hermenutica que desarrollaremos m s adelanle.
" Cl'r. ( i . l i u r i M i , articulo 1 lermeneutik en R(l( 111, Tbingen, 1939',
pp. 2-15-2.58.
Cl'r. W. D . r i n v , l)w hiiisifhun}; dt-r llfrnwiwiilik, en (icsimmflw
Stjiiijicii, V, l.elp/ig y lierlin, 19()2, pp. .12. y ss.

2M
 Hl siguienle p u n i de inllexin en la hisioria de la h e r m e -
nulica a p a r e c e j u n i o al n o n d i i e ilel lelogo y fdsolb
S e h l e i e r n i a e h e r . Con su a.vioiiia de q u e lo i n e u e s l i o n a h l e n o
es el e n l e n d e r , sino el m a l c n l e n d e r ' \ introdujo en cierlo
nioilo la thtda cartesiana en el arle, c o i n p r o n i e t i d o con la jira-
xis, de la h e i n i e n u l i c a , e l e v a n d o la e o n i p r e n s i n a lema de
la teora liloslica del e o n o e i n i i e n l o i n d e p e n d i e n l e m e n l e de
lodos los vnculos d o g m t i c o s y p r a g m l i c o s tle ht i n l e r p r c t a -
cit'ni bblica. W. Dillhey le sueetlii) tieelarantio a d e m s , bajti
el relt) tle la It'igiea (de his nuinil sciciucs) de .1. SluaiT Mili
y e n l a / . a n d o con la lislorik de .I.Ci. D r o y s e n , q u e la ctini-
p r e n s i n era el c t m c e p t o m e l o d o l g i c o r u n d a m e n l a l tle lodas
las l l a m a d a s ciencias del e s p r i l u - a dircrciie;i de la expli-
c a c i n a n a l l i c o - c a u s a l propia de las ciencias de la n a t u r a l e -
za"'. TanU) Schieicrnuiclier ctmit) Dillhey, al prcgtmlirse
c m o t:s ptisible el c o m p r e n t l c r , radicalizan at|nel e u e s t i o n a -
m i e n l o de la c o m p r e n s i n de la Biblia y de los aticlorcs elsi-
ct>s medititla p o r hi irtidicin t|tie ya haba m o v i l i z a d o a lui-
m a n i s l a s y r e l r m a d o r c s . De esle motlo e n l a z a n al m i s m o
l i e m p o con la p r e g u n t a kanlianti p o r las ctindiciones de posi-
bilidad y validez del c o n o c i m i c n l t ) objclivo. La r e c o n d u c c i n
m e l d i c a de la cuesiin p o r parle tle Schleicrnuiclier hacia un
sujeto q u e atin no c o m p r e n d e c o n d u c e en Dillhey al p u n t o de
visut de tiue el sujeto tlel c t i m p r e i i d e r \\C) puetle concebirse,
igual q u e el stijelt) tlel c t m o c i m i e n l i ) objelivti en la ciencia na-
lural, c o m o una conciencia pura q u e d e t e r m i n a s e ctmio l n -
m c n o s regidos p o r leyes las cosas en s que le alclan desde
el e x t e r i o r , sino e o m o vitla t|ue en la vivencia y en la
e x p r e s i n de ht vivencia se e o n i p i e i i d e ;i s m i s m a tlestle
d e n t r o . Part c o m p r e i u l e r la vida ajena es necesariti, segn
Dillhey, haberse ctimprcnditk) ya a s m i s m o etimti vida, lo
q u e nt) e x c l u y e tiue la a u l o c o m p r e n s i n original slt) a Iravs
tle la eoiiiprension tle la expresin viUil ajena - t | u e se liiperes-
liliza en la eoinpieiisin entetulitla c o m o un arte tle las eien-
citis tlel es|)iitii- lleg.tie a p e l c e i o n a i s e e o m o a i i l o e o m p i e n -
sin en el sentitlt) tle l;i hiiniunihis.

Con esla concepcin de Dilthey, segn hi cual l;i vida liumti-

na c o m p r e n s i b l e desde denlrt) - d e i r s de hi cual no hay nadti
m s - trasciende en lodo mtnneiiU) la separacin etirlesiano-
kanlianti de siijclt) y t)bjelo, putliendo por mlt) inlerpreiarse
desde su a u l o c o m p r e n s i n , enUiza Heidegger en Ser y Tieiii-

'' Si lll i.iKMAi ill.K, llcniciwutik, ijf) 1.5 y Id, c-ii IIVi7,c', I , p p . 7, -,s. I T i .
l a i i i b i c i i 1 1 . ( i . CiAlJAMlR, II ihihril mu Mfllnnic, liitiiiinfii. l^dO, p p . I 72 ss.
"' I 7i/. mi arliciilt) D a s Vfrslflicn: fiit; l'rol)lciiu'.fschicluc ais HoiilVsgcs-
CIIL-IUI.', t:n . l i / i / i ' / i / //i',i;////',.i,'CA(7/i 7//c, I . pp. | . | 2 - l ' > ' ) .

270
)i>". Hn su lu'rnicnulica existenciaria, lieiiieggei- reenipla/.a ia
vitia i.|ue se et)in|ireuiic deniru tiel cieulo liernieniaieo de vi-
vencia y expiesin por el ser-alu liuuiant), en el cual el ser
en general ha accctlido a una relacin tic c o m p r e n s i n c>nsigo
niisnu). Hste cnluiiuc le |)ciiiute lepctir la riregunta jlatnico-
aristolclica por el ser tlcl enle (por el ov i) v) c o m o pregunta
por el seiUitlo del ser p i c s u p o n i e i u l o c|ue existe un horizonle
tle comiirensin para tlicha pregunta, a saber: el scr-ali tiel
ht)mbre tiuc, en su ser, ctimprciulc el scr-par:i y, de esc
m o d o , comprentle siempre al niisnu) l i e m p o y de modt) no ex-
|)lcitt) (preontolgico) el ser de lotk)s los ticnus entes. Hn lo
tiue sigue enlenticrcntos esta posicin onlok')gco-runtl;imen-
t;ib> ct)mo lu/iai/iiuiciini filostilic:! tle l;i winiciiciiliai. Hsta ;il-
caiiza su aulcniica aiUtictuuprensin melodolgica alt tloiitle
Heidegger concibe ei lengutije c o m o el iiu'/iii/n histirict) tle la
;mtt)iiUerprelacin tlcl sei' en l;i comprensiiui luimtma tie u n o
misnit) y del muntlo (en el ser-ah c o m o dcspejamienlt) tiel
ser),
C m o se lleg en cambit) a l:i prcgunlti por el criterio del
senlitlo del lengutije que d o m i n a en gr;m meditki ia lllost)la
tmallica de nuestros ditis?
d'iindiicn at]ui pt)tlenu>s ptirtii' nn;i vez m;is de l;i ptdabrt
griega i i p p i i v K i u ; in;is esta vez nt) de l;i i:p).ii]vi:iu de los poetas
o tle sus interpretes l;i t|ue se liipcrcstil/<) metitlicamcntc en
hl h e r m e n u l i c a tet)logica y tle las ciencias tlcl e s p r i t u - , sint)
de la ';p|.iiivt:tu c o m o enunci;itlo, tal ct)mo ki eslutlia .Arist-
teles en Itl primert p;nje tle su Org;mon. Ah no se concibe
priinari;nnciiic la i':|)|iiivi:u c o m o un |)roccso tic inlcrpret:icin
tiue debe prt)tlucir im;i meiii;icin mlersiibjeliva del scnlitk) a
ia m a n e r a tic la tratlicin, sino c o m o estruclurt del lenguaje
oiUo-k)gieamenlc condicionaila i|ue cst;il)lece tie una vez por

Soliiv L'llii ilk'c 1 lfuli;i'i'i.T l'l) I 7 I / I ' / 1 1 l'.l,". .:/(/' . S ' ; i / , / i 7 / r (i'liijliiigcii, l')V', p.
't(i), (ll I U i l i i i i h i " K ' i iiiiiu u l u ; i " m e ei.i l.iiiiiluii d e ilu-. eilinliit-, de leuliii'i.i.
I'illijiiee', m e ',i'iili,i U n l i . u i . i e.peei.iiiiHiMe p d l,i iiie.lMiii de l.i leLitiiMi eiilie
ki palabr.'i d e hi Sai'nuki {.'.ciMiira y e l peiisaiiiieiilii leiik'i'.ien e->peeiilali\ii. I.ra.
si U s t e d e s iiuieieu, la iilisiii.i reiaeidii iiue e n l r e leniuiaje > ser, s i i l o i.|ue oeulla e
inaeeesihle para m i : asi iiue b u s i i u en v.iiio e n i i iiuielios roileiis ) d e s \ i ; i e u ) i i e s
lili h i l o eonduelor... .Sin aijuellos aiueeedenles lei)ioi;ieos luiiiea m e habra
pueslo en e l c a m i n o d e l |ieiis:iiiiieiilo. l'cro ios aniecedeiiles consliluseii siem-
pre el liiluro... I'osteiioriiiciue eiiconir d e nuevo el lrmino "hermenulica"
en Wilhelm Dillhey > su leora d e las cienci.is liisliiricas del espritu. Dillliey se
h a b a l a m i l i a i i / a d o con l.i heriiieneullc:i p o r las misiiuis renles: sus esludios
d e leologia >. en particular, s u e s U i d i o tle Schleierniaclier. I iil a s i m i s m o O.
I ' i k a . l l l l t , / ) i ' ( /)('/;/, iici.' Manin I IciiUyivyi s. ITlliiigen, l ' ) ( i . l , c;ip. II acerca
del periodo eiilic l'IV y !')).!, en el i | u e 1 leidet^ger susliluye l e m p o r a l m e i U e la
pregunla leolgico-e.'icol'.lica p o r el ,sci p o r la pregunla, inspirada en Dillhey y
ls.ierkeg;iard, p o r la ((raclicid.id d e la vidao p a r a llegar, siilo p o r mediaciiin de
esla pregunta, a s u n u c a pie-'unla - ^(llermellulica^ p o r e l s e r .

271
lodas la condicin de posibilidail del signilicado o seniido. De
ese m o d o , la pregunla por el seniido ciueda tlcsligada de la
pragmliea del dilogo y - p o r lo m e n o s en lo cjue es su plan-
t e a m i e n l o y su i c n t l e n c i a - subordinada a una sintaxis y una
s e m n l i c a lgicas"'. Ya en ArisliSlclcs viene esle c o m i e n / o
de la lgica del lenguaje a.sociailo con los inicios de la crtica
del lenguaje; as en su leoria de los A r g u m e n l o s Sol'slieos.
Por v e / primera se e n c u e n l r a tambin a t | u la iilea de un len-
guaje Ibrmali/.ado i|ue einplear;i las palabras e o m o los guijti-
rros del clculo, de manera t|uc en la conexin lgica de las
palabras estara reproducida la necesaria conexin de los he-
chos designados. Aristteles r e c h a / a esla idea a causa de la ne-
cesaria m u l l i v o e i d a d del lenguaje, p u e s las palabras y la canli-
dad de e n u n c i a d o s son limitadas, mientras que las cosas son,
en m i m e r o , ilimitadas. Y as es necesario que un e n u n c i a d o (o
una palabra) signilic|uc m u c h a s cosas"'.
Pn estos inicios de Aristteles aparece ya ira/atlo el plantea-
m i e n t o de una lllosofa analiliea del lenguaje: por una parle
se trata de indagar y desvelar aquellas fuenles del e r r o r en el
p e n s a m i e n l o h u m a n o que se basan en el m a l e n l e n d i m i e n l o tle
la funcin tlel lenguaje, y, por olra, tle llevar el estudio de esla
m i s m a luncin tlel lengutije (las reglas sinlclicas y semnticas
del U.SO de los signos) a un p u n t o en que la mullivtjcitlad tlel
lenguaje o r d i n a r i o no ponga ya obstculo alguno en cl c a m i n o
tlel e n l e n d i m i e n l o cienlfico. A m b a s larcas fueron ya aboiila-
das con lt)da energa en la Pdad Meilia, que, conu) culltira
hiji ('foynbce) vinculada ;i 1;> I r a d i c i n , depeiulti en extrema
meditla de la interprctticin texitial. As surgieron aquclltis ex-
tensos y sagaces tratados c o m o cl l)c iiropr'u'liiliints icniiiii)-
niin (en cl conlexlt) sobre lotlo tle hi leorti de la suposicin) y
cl De iiioili.s s i g i i i j i c d i i d i (ltn\W\cn llamatlo (Iramfilica especti-
laliva), n t i c v a m c n l e eslimailos en nuestros di;is e o m o prece-
dentes direclos de la sintaxis y la semntica lgicas. Pero ya en
la Ptlad Media se origin - e n el seno tle hi facultad tle a r l e s -
una tensin entre los lgicos tlel lenguaje, tiiie |)ielentlan tleei-
dir acerca tlel sentido posible tle los lexlos tle los micuirc.s ba-
sndt)se en crilerit)S p e r e n n e m e n t e vlidt)s hallados merced a

"' t.a al)slratti()ii lic la iliiiK'iisiii p i a g i i K i l i c a ilfl ilistuiso viene e.xpresacla

en la ilisoeiaeiiiii ile la leliniea y la piuTiea ile la liSgiea del len;uaje. Cl'r. a esle
respeel) el siguienle pasaje ilel e u m e i U a r i s l a Ainintiiiiu: <d'uesl(i tiiie el diseur-
si) mantiene ma dotile relaeiVn -eomii mostr el lili'isolti I eolrasto-, ima eon
los oyenles, p a n los euales liene tm s i g n i l i e a t l o , y olra enii las eosas. tle las eiia-
les el liahlanle inl'orma a los oyentes, respeelo tle la relaeii'm e o n los o y e i u e s na-
een la poliea y la relriea..., pero respeelo de la relaeioii del discurso con las
cosas, el llltisol'o cuidar prelrenlemenle tle rel'ular lo liilso y demoslrar lo ver-
-M\im (Df nlcri>n'tilii>iw Coiiiincnliiriiis, p. 6 5 , .11-66.9).
''' Al<isit)iri.t;s, ,l-,i,'//;7//(/,v .V(i//\7/),v, I, l 6 . S a 2 - i ; .

272
un anlisis carente de supuestos, y aquellos representantes de
la granuitica y la retrica q u e trataban de interpretar las
intenciones personales de los lextos con la ayutia de un estudio
de orientacin rdokgicodiislrica de las lenguas concebidas
c o m o lenguas particulares e bistricas. Mientras esle ltimo
m o v i m i e n t o e x p e r i m e n t a su verdadera eclosin en el llamado
1 lumanismi> renacentista y, pasando por Vico, e n q i a l m a al
menos lcticamente con la l'undacin de las ciencias h e r m e -
nuticas llel espritu e n el siglo x i x ' " , los nu)tivos aristotlicos
de la lgica del lenguaje van separndose al llnal de la Iklad
Meda hasla escindirse en la i n s i u i i n i l i o n u i g i i a sciviilianuii
del siglo xvil en dos polos.
lin el n o m i n a l i s m o de O c k h a m y sus sucesores, que prepara
el e m p i r i s m o britnico especialmenle en su tradicin semiti-
ca, la crtica del lenguaje halla su f u n d a m e n t o posilvo en el
presupuesto de una i i U u i c i n ile ios datos de los sentidos
desvinculad;! del lengutije, datos cuya designacin ser el fun-
d a m e n t o real del signillctido de los trminos, lin el N o v i i i i i
O r g a i m n tle Bacon, los iilnlii fori, es decir, las imgenes enga-
o s a s suscitadas por el lengutije de la tradicin, que ocultan los
hechos de la experiencia sensible, o c u p a r n c o n s e c u e n t e m e n t e
el lugar de los a r g u m e n t o s engaosos condicionados por el len-
guaje en el O r g c i i i o n tirislotlico. lin lerkeley es el velo de las
palabras lo que nos altera el lengutije natural en el q u e Dios
nos habla: la reduccin asociativa de los datos de los sentidos a
signos. Y todava en B. Russell la posibilidad de la c o m u n i c a -
cin lingstica estriba en el hecho de que p o d e m o s reducir el
signillcatlo tle los n o m b r e s a c o m b i n a r , conforme al i r i n c i p l e
o f aciiuaiUiiu'c', a los datos de los sentidos que c o n o c e m o s ya
con tmterioridad. A q u se muestra el origen de lo que en el si-
glo XX se Ikimar criterio empiristti tlcl senlitlo tlcl lengutije.
La sospecha tle c;iicncia tic senlitlo propia de este criterio fue
ya formukida p o r D. H u m e en su I n q i i i r y c o n i v i i i i n g liitiiieiii
u t u l c r s i i i u l i i i y : Si tenemos l;i sospecha tle que un t r m i n o li-
loslico se ulil/.;i sin signilicatlo o itlea tilgiina ( c o m o sucetle
con dcmtisiada frecuencia), no t e n e m o s ms que e x a m i n a r de
qu impresin se tieriva la supuestti idea. Y si fuera imposible
tisignarie iin;i, ello servini |i;ir;i conllrnuir nueslra sospecha.''.
l'or olro lati, en la pocti tle ki i i u i i l u ' s i s u n i w r s o l i s fue re-
tomatki, sobre lodo por Leibni/., ki idea tie un lengutije-clciilo
q u e Aristteles haba dcjtido de lado. Lnlonces regti el nuevo
p u n t o tle visla heurstico tle t)ue una formtili/ticitn del lenguaje

-" V'il. mi csliiilio Dic lilcc ilcr .Spiuclic iii tici T'raililion iIcs llimuinismus
von I>mlc liis Vico, e n \ i i \ h i v f r UcyiiflsicscliUhw, vol. S, lionn, 196.1.
D . H U M I : , Enqttirws, cil. Sciby-liiggc, sccc. I I , p. 22.

273
tciulia tnic ser posible si se parliera no tlel lenguaje eorrienle,
euya luneion signilieaiiva era i m p e n e t r a b l e , sino tle un lengua-
je arlibeial eonslruielo al el'eelo. l.os sig,nirieatlos tle stis pala-
bras tieban ser retlueibles, metlianle ui\a tlellniein analiliea
et)mpleta, a u l e a s simples isiniplii''s) o eonslrtiibles a jiarlir tle
itleas simples inetiaitle una et)inbinatora. l.eibniz tisoeit) a
esle p r o g r a m a , t|ue marea el tirigen tle la posteriornienle llama-
da logisliea, la idea tle un;i revoltieitdi en el enleiitliniienlt) en-
tre lt)s lit)inbres, al i n e i i o s en el tiinbiU) tle la eieneia. bn Itigm'
de perderse en uiui i n t e r m i n a b l e y estril dispula de palabnis,
un d;i Itjs eieiildieos nt) lendrtin m:s t|ue Urnitir una tlelerini-
naeijn: c a l a i l r i i n t s " . bslii claro tiiie el presU|)uesU) - l a e i o n a -
l i s t ; i - d e esUi iilopa logstica estriba en la eonvieeiin tle t|ue es
posible concebir, y ;il lin t a m b i n ct)nslrinr. una lingiiu >l\ili>-
s o p h i c u en hi q u e la senuinliett t.|uede eslableeitia it p r i o r i sin
recurso a Iti ex|ieriencia intlivitiual, p u n i m e n l e sobre la base tle
la sintaxis lgicti del Icngtitije, tic lorma tiuc los cienlliet)S
q u e se sirvieniii tle la liniud luiivi'rsali.s ct)mo u n C / C / S ' ru-
i d i n a i o r sin la inlervencin intuitiva tle las inteneitines sig-
nilicalivas tic s u s signos --signos en cierlo motlo eie.',t)s y
guiados sido por el hilo dt;' Ariatlna tle la lorina lgica tlel
c t d c u l o - enconlrtii ;in el c a m i n o titie los sactira tlel laberinto de
prt)blemas tle la lilosolia. Ah liene su oii|:,en la itIea de t|ue la
Ibrnu lgica tlel lengutije, si sc hi cnlienile reckimcnlc, por s
m i s m a nt)s ptine en la mant) el criterio q u e permile dislinguir
el discurso con senlitlo del eareiUe de l.
id origen tle la rilt)sora antiltiea tlel lenguaje de ntiestro
siglo viene, ;i mi jtiicio, canicle izado p o r c l hecho tle qtie l;i le-
sis origiiuiria tle Leibniz tle la forma li'igiea del lenguaje, reno-
vada especitilinenle por ( i . l i e g e , lleg a tma snlesis eon la
crtica empirisla y noniinalisla del lenguaje. Idlo a c o n l e c i eon
hl ayuda d e la lgica tle las funciones veiil;iliv:is e n el sistema
tlel Ihimatlo ; i l o i i i i s n i o liu'.ieo tle U. Kiissell y el joven Will-

' l.ii u n piujuiMua lie c.'ilculii ilc | i 7 7 c s c n b f l.cihiu/.; ...si M- putlicnii t-u-
ttiulrar sn'.nos D t;Miiticit-s t|Uf lucnu apnipiaiUis para f.\prt",ar U n a s uufslias
itleas tic l'tiiina laa l)fll;i s f.s.itla t t i i u u la ;iruiiiflica c.\pifsa tus munt-rus... sc
pulira h a c e r eii unios lus c a m p o s , eu l,i u i e d i t l a eii i|(ie e s l i i sirietos al r a / u u a -
i i i i e i U o , IIKIU at|uello t|ue (lucile h a c e r s e e n la ; n j t u i u c ; i \ la i ' c o u i e l l ; i . t'ties
lotlas las iuvesligacioues i|ue tiepeutleu d e l r a / t i u a m i e i U o se pudiau llcv;u' ;i
c a b o medianle uua iranspusicitn ;i esos caracleres y metlianle una especie tic
clculo... Alenlas s e llegara ;i la eoiueuleucia enlre ludo el nuJUtlu acerca tle lu
t|ue h a sido liallatlu o iiiveslBado, y a que u n a verilicacitiu tlel clculo sera bien
lcil..., y si :dguien tluthira tic lo i|ue l i r m o le ilira; e,ileult;niuslu, seiior... l.os
caracleres tiue expresan ludus mies;ros peusamienlos c u i i s l l l i i i r n eiiluiices un
nuevo lenguaje... I'al lenguaje po.seer una maravillosa cualidad c o i i s i s l e i U e en
h a c e r c e n a r la boc;i a itidos los ignoiaiiles. l'ort|ue en e s e lenguaje ya n o se po-
dr escribir sobre lu i|ue uo se enliciide...i (()iiii.\iiilf \ i-i l'i,n;iiii'itr\ inliis Ir
l.fihiii::, ed. de I.. ( o u l u i a l , t'aris, I 'lll.i, pp. I 5.1 y ss.).

274
gcnsteili. cuyi) 'l'raclalu.s lj}gu<i-l'liili>s>iihiviis marca el p i m -
o de parlida de la filosola analilica del lenguaje. Id joven
Willgenslein separa n e l a m e n l c la pregunla pov la verdad de la
pregunla por el |H)shle senlitlo de una proposicitin. La p i i m e a
pregunla stdo puetle ct)nleslarse en llima inslancia medanle
una ct)mparacit')n de las prtjposiciones c l e m e n l a l e s con los he-
clios clemenlales tlcl m u n d o ' ' . Ln c a m b i o , la prcinmta por ei
senlitlo de una pri)|)o:acu>n puede C D n l e s i a i s e , indepcntlienle-
m e n t e tle la respuesla a la pregunla ptir la verdad, m e d i a n t e el
anlisis tle la Itirma li')gica tic la p r o p o s i c i t M i . Metlianle la rc-
tluccitu tic la proposicit')!! a las proposicitmcs elementales con-
lenitlas en ella con la ayutla tle la k')gica tle las lunciones \ c r i l a -
tivas tiene tiue potler moslraisc, en un lcn'ua|c tjUc en su es-
lruclura lgica repi't)duce los posibles eslatk)s tle cosas tlcl
m u n d o , cu;iles esiatlt)s tle cosas del>en ereclivamcnte tener lu-
gar si la proptisicin es vertlatlera:
Lntentler una prt)pt)sicn tiuiere decir, si es vertlatlera, sa-
ber lo t|ue es el caso.
( T a m b i n .se puetle entenderla sin saber si es vcrtiatlea).
.Se la cnliciitle c u a n d o se ciilicntleii sus partes constituti-
vas.''.
De e s l e m o d o , Wiltgenslein estableci un criterio lg.ico tiel
senlitlo en el tiue al mismt) l i e m p o se hace valer el crileiit) e m -
prico del .senlido en lano que puetle suponerse t|ue lt)tlt)s los
n o m b r e s tle los i|ue hace uso el lenjMia.ie esln coindmatk)s
ct)n sigmlicatk)s ohjelivos, t e n i e n d o las proiiosiciones nica-
mente la luncin tic reunir e . x p e i i m e n U d m e n l e en un ct)n-
j u n l o nuevos eslatlos tle ct)sas mcditmte ct)mbin;iciii de nt)m-
b r e s ' \ Willgenstein reconoce t|ue es humtmtuiicnle impt)si-
blc exlraer innicditilamcnlc tlcl lenguaje c o r r i c m c ki k')gc;i
del lenguaje por l pt)siidiitl;i. Pero no ve ah mtilivo tilguno
para diultir tle la valulc/ tlcl crilerio del senlitlo tjue establece.
Pues hl roriiia c x l c i i u i tlcl \'cstitlo tlcl lenguaje o i d i n a i i o
est coiislruitla c o n un lin c o m p l c l a m e n l e tlislinlo que el tle
perniilir rect)in)cer la fornu tlcl c i u u p t ) {es tiecir, la estructura
lgica de la lijuiniciii tlcl muntlo t e r i c a m e n t e relevante)'".
.'\uiitiuc si ve Willgenslein en el h e c h o tie t|ue la fornu e.xternti
tlcl leiiguaje tttllslracc la lt)i'ina kigica inlerna la ra/.tSn tiel m a -
leiitendimiento liloslict) de ki l i u i n a del lenguaje, ms a n , i
del rompccabeztis Instiluble de la lilt)sof;i en general. Y ptir- I
tiendo tle ah llcgti a su clebre sospecha tle carencia de senlido \

'' L. VVli l o i N s l i i N , l'nuidiii--, I.iii;iit) Jiiiliisiiphisiiis. 2.22.1, t;n ScJiilh-n,

l-nmkl'url, 1960, p. Id. i
'' IhUI.. -1.(12-1, p. 2S.
//i/W.,-I.O.tl, p. 2S; flV. laiiihifii-l.(12d \ s s . , p. 2K.
-' Ihul.. -1.1 KJ2, p. 2.S. !i

275
que. J u n i o eon cl poslulado de un criierio del seniido del len-
guaje, consliluye el molivo central de la lilosolia analtica del
lenguaje.

l.a mayor/a de las proposieiones y cuestiones que se lian escrito solire asuntos
lilosficos no son falsas, sino sin sentido. N o podemos, por ello, responder en
m o d o al'.rmo a euesliones de esa clase, sino solamente establecer su sinsemido.
La mayora de las euesliones y proposiciones ile los lilsolos proceden de que
no c o m p r e n d e m o s la liigica tle luieslro lennuaje.
(Son cuestiones del Upo tle si lo buenti es ms o es menos iilnlict) que lo be-
llo.)
N o hay que asombrarse de que Itis ms profundos problemas un sean propia-
m e n l e problemas-'.

Si a ello a a d i m o s que, segn el ' ' n u l a l i i s de Witlgenslein,

las proposiciones vlidas a p r i o i i de la lgica y la m a l e m l i c a
n o son c i e r t a m e n t e sinsenlidos pero s caicnles de sentido
- e n c u a n l o l a u l o l o g a s - y que la lilosolia misma - o la crtica
del lenguaje-"-, que percibe lodo esto y lo hace valer, no cs en-
tendida c o m o una posible teora, sino c o m o una actividad
clarilicadora del pensamiento-'', o b t e n e m o s enlonees la consle-
lacin fundamental de la lilo.sofa analtica del lenguaje en sen-
tido estricto, filosofa que en los t i e m p o s posteriores lleg a ser
conocida e s p e c i a l m e n l e por la crtica a la metafsica, que a p e -
laba al l'rciclaliis de Willgenstein, del llamado positivismo l-
gico.
C o n la mirada puesta en el desarrollo ulterior tle la filosofa
analtica, e s p e c i a l m e n l e en la leoria de lt)s juegos lingsli-
ct)s del Willgenstein posterior y en la sennlica tic Ch. M o -
rris, que c o m p l e t a la pregunta neoposilivisla por el criterio del
.sentido m e d i a n l e la introduccin de la dimensin pragmtica
de los signos, m e n c i o n a r e m o s a n , j u n t o a la snlesis s e m n l i -
ca de lt)s criterit)s Itigico y e m p r i c o del sentitlt), un tercer eid-
que que ha de atribuirse al fundador tlel p r a g m a t i s m o a m e r i -
c a n o Cdi.S. Peirce'".
E n una confrontacin crtica con el e n i p i r i s m o britnico,
q u e se planteaba el sentido de los c o n c e p t o s universales de la
ciencia m e d i a n t e la exigencia tle una reduccin tle su signilica-
d o a los datos de los sentidos, llegt) Peirce, en su recensin de
Berkeley de 1871, a la siguienle propuesUi de un criterit) prag-
m t i c o del sentido del lenguaje:

" //);/., 4 . 0 0 3 , p. 2 6 .
/ / ) / ( / , 4 . 0 0 . 1 , p. 2 6 .
-" //)/(/., 4 . 1 1 2 , p. 3 1 .
Vid mi edicin e inlrotluccin a Itrs lexlos de Ch. S. I'eirce en Srliii/icn l,
Prankfurl, 1 9 6 7 .

27()
Una ivgla nicjin' para cvilar las ilnsiiiiics del lenguaje es sla: eurnplen las eo-
sas la misma lunelu en la pnixisV lnlonees desigualas con la misma palabra.
No lo hacen? lUonces djalas ser dUrenles. Si yo he aprendido una Ibrmida
expresada en un galiinal;is i|ue de alguna forma obra en n\i menuiria de n\ane
ra que en cad;i caso parlicular me pone en condiciones de a d u a r c o m o si luvie-
ra uua iilea general, qu posible nulidad habra en illstiuguir enlre el galima-
las, la frmula y la idea general? l'or qu habra ile ulili/ar el lrmino Ultu
yynvnil en un senlidu l:il i|ue metlianle l separase cosas t|ue pan ititlos los
efeclos tle la experiencia son itiiitieas?"

En 1878 escribe Peirce en su cvlebre arliculo l o w t o i n a k c

oiir ideas ilear.
Para delerminar el significado de un pensamienlo, sencillamenle no leemos
ms que delerminar qu hbitos origina, pori|uc el signilicatlt) tic una cosa c o n -
siste sencillamente en los hbitos que sla implica'-.

Este enlociue an vago y general lo precis Peirce en 1905,

reliritiiulolo al uso clel lenguaje de las ciencias experimentales,
del m o d o siguiente:

...cualquiera que .sea la alirmaciiin que hagamos, sle (se. el cienlilico experi-
nienlal lpico) cnlender por su signilicado que si una delenninada prescrip-
ctn es posible para un experinienlo y se pone en prclica, enlonccs se seguir
una experiencia pcriclamenie localizada - o , de lo contrario, no ver ningn
seiuitlo en at|uello que tiecimos".

En el m i s m o contexto maniliesta Peirce l:i sospecha de tiue

casi lt)das las proposiciones de la metalisica oiUoltigica o son
galimatas carentes tle signilictido ,..o son s i m p l e m e n t e absur-
das'i.

" Pintor;, Cilcclcd l'aih-rs, vol. VIH (ed. de \ . \V. liurks, Cambridge
(Mass.), I';.SK) M.
'' P i i u t l . , Colli'clcd l'a>cis. vol. V (ed. tle Ch. tlartshonie y 1'. Weiss, C a m -
brtlge(Mass.), 19.11/.1.S, -lOO.
" lilil., vol. V, 411.
'^ //'/(/., vol. V, 42.1. I'eirce relleja ya anlcs que Willgenslein lo suslancial
tiel paso, en la critica a la metafsica, de la erilica -empirisla y trascenden-
t a l - del c o n o c i m i e n l o a la erilica del senlitlo. As, conira el inteiilo tle Kanl tle
limitar ei c o i u i c i m i e m o al mbito de la experiencia posible medanle la dislin-
cn enlre n o m e n o y fenmeno subniya I'eirce que la CIIIHICIIMI IC .vwiiV/ar

del hombre - e s decir, el uso con sentido de los s i g n o s - est ya referida a la

e.<|)ericncia posible y ijue, jior tanto, la disiincin enlre el uso inmanenle y
irascendente ((texlralimilatlo) tle la razn no liene ningn senlitlo: <tl hold Ibr
inslance, llial man is so completely liemmed in by ihe bounds of liis possible
practieal experience, bis miud is so estricled lo being ihe inslrumenl of his
neeils, Ihat he eannol in ihe least iiiain anything, ihal trascends Ihose liniils.
T h e siricl consequenee of ibis is, ihat it is all nonsence to tell him llial he mus
nol Ihink in ibis or Ihal way because lo do so would be lo tianscend ihe limils
o f a possible experience (d/r ci., V, .Sli).

277
 En el niisnio a o a p a r e c i la teora especial de la relativi-
d a d de Albert Einstein, en la que por primera vez un c o n c e p -
to fundamental de la fsica, la s i m u l t a n e i d a d de sucesos, se
defina a la manera propuesta por Peirce, a saber, c o m o pres-
cripcin operativa para posibles mediciones. Esta revolucin
s e m n l i c a (Ph. Fiank) fue generalizada por Bridgnian, al pa-
recer sin c o n o c i m i e n t o de la anlicipacin de Peirce, en la lgi-
ca del llamado operacionalisino. I lacia la misma poca, el
p r a g m a t i s m o de Peirce se extenda a Iravs tle W. .lames, .1. De-
wey y otros, no siempre en aciierelo con Peirce, a la rekicin
enlre sentido y praxis vital en general. Einalmente, a parlir tle
19.14 Cli. Morris inieni rcelabtirar sisleinlicaiiiente los enl-
tiues de Peirce en una semilica pragmatista " en la que en rea-
lidad p r o p o n a , adaplndtise a la teora de la ciencia del neo-
posilivismo, una rctluccitn beliaviorisla tlel enfot|ue peirceano.

^. CONt K(JNtAflt')N l ' R l l . I M t N A K I : N I KH I.A

III;RMI.NI;UI K A i)t:i.si:R \ t.AtRlrtcA ANAi.iiitA
t3i;i. . S I : N I I I ) I )

Si c o m p a r a m o s la ticlilud bsica de hi lilosofti analtica con

el problemti a n l e r i o r m e n l e a n a l i z a d o de la h e r m e n u l i c a , lo
p r i m e r o que llama l;i atencin es tiue en a m b a s ptirles la pro-
blemtica del senlititi y de la c o m p r e n s i n o c u p a un lugar
central, pero q u e en la crtica tlel lengutije la relacin enlre
senlidt) y c o m p r e n s i n en cierlt) motlo invierte sus ptiltis.
idi hl hermenuticti, cl i m p u l s o cilico se thriga siempre, en
loda gcncrtilizacin y ratlicalizaein renexivas tle sus itletis rec-
loras, al mlodt) de la c o m p r e n s i n . De Lulero a Sehleiernia-
eher, el lema tic la ( ( i n i p i r n s i i i fue cueslitinndose cada vez
ms radicalmente, mienlnis el .sciiliclo tle los lexlos ;i inlerpre-

liii rclaciliii c'Dii clin, IVirc- cuinciila la |irtilMhicin.clc A. t ' o i i i t c ilc las h i -
(KUcsis i n c l a l s i t a s , cs decir, d e las tii|nitcsis i|iic iiu tienen cunseciieneias en el
s e n t i d o de la e x p e r i e n c i a posilile, con eslas palabras:
. . . M i c h (a) lliini; as a liypolhesis wliieb is eillier wluilly oi pailially iiielapliysi-
cal ( e n e l senliilo de C'oiiue) eaiiiiol be eonslrricled... A inelapliysical p i o p o s i -
lion in C'onue's seiise vvould, lliereroie, b e a .'.raininalical ariaiiyeiiieiil o l ' w o i d s
siinulaling a p r o p o s i l i o n . b u l in l'acl, nol a proposilioii, because ilesliliile of
m e a n i n g (<//). cil., vol. VII, 2()'t).
1.a c o n s e c u e n c i a dircela d e esla lailical erilica del seniido e s para I'eirce que
el v u e l o d e la fantasa no esl d e n i n g n m o d o limitado p o r la m x i i u a
p r a g m t i c a d e ta clariricacin del s e n i i d o y, p o r eiiile, debe ser posible uua
melafisica que esl sujeta a la c o n f i r m a c i n e m p r i c a in ihc liiny inn. Vase a
este rcspeclo nuestra c o n f r o n l a i i i i n fmal e n l r e la liermeniilica del ser y l:i cri-
liea del seiilido (inliti. p p . 11 I ss,).
l / i / . lili a r l i e u l o en l'hiiis,>i>lii\clic linmlscliun. I ll'15')). |ip. IM-IH-I (w/-
pni, p p . 1.1.1 ss.).

21H
Uir n u n c a se pust) sustancialnienlc cu d u d a . La cosa no c a m b i
c u a n d o bajo el signo del liistoricisnu) d i l l b e y a n o los d o c u m e n -
tos melallsicos-teolgicos objeto de inlerpreiacin perdieron su
rimcin normtiliva debicntio entenderse tan slo c o m o expre-
sin d e hl inlinita jilurilrmidtid de hi vida. I'intilmenie, Hei-
degger no diiilarti e n su pregunta por el sentido del ser LIC
que la jialabra ser, tal c o m o la empletm los filsolos, tenga
un sentitlo, sint) tic t|ue este sentitlt) htiya sitio e n t e n d i d o tie
mtincra atleciKitIa en la metalisica irtidicitinal, y creer t|ticjus-
tamciUe los f)rt)blciiias suscitatlos ptir el pcnstimientti histrico
de los lilsofus tlcstle I icgcl y Dilllicy, tiue tlesbtmctiron l;i o n -
tt)lt)ga tradicional al relativi/ar sus calc|.',oiia.s en el iiuirct)
d e una iilt)st)ri;i tlcl espirilu y de la vitia r c s p c c l i v a m e n l c , cn-
c u e n l r a n su tulccuatlt) desarrollo en el m a r c o d e una h e r m e -
nctitica que c o m p r e n d a el ser tiesde la hisloricidtul de la exis-
tencia luimaiKi. Id s i ' r n o e s , por tanto, e n Ileitlegger un con-
ceplt) tan extenso c o m o tibslracto - e n tiiialogia con It) tinivcrstil
de un g e n e r o - , sino tjtie, antes bien, est pcnsatio e n analogiti
con la vida tic iJilllicy, t|uc se iiilcrprcUi ;i si mismti tic nit)dt)
bitigrlico o liisltii ico-universal. Lo tpie tlircrcncia ;i Heitlegger
de Hegel y Dillhey es sin dtidti el hecho de que la vida - (7 .ver
nt) es prinKiritimcnte ct)mpiciitlid;i ex posi - c o m o algt) tiue
ha adquiritlo yti su tirlictihiciiin tle signillcalivitkitl-, siiu) tinte
todo c o m o algo q u e tiene tiuc vivirse hacia tidelanlc (Kierke-
giiard). Ln csia c o m p r e n s i n del ser ct)mo p o r m o r tic tic la
curt, destle l;i t|iic, a d e m s , adtiiiierc senlido lo tiue llama el
pastitlt) ('i'rgini;cnli('il) coint) algo s i e m p r e i n m i n e n t e
(ininicr iiinh heviirsh'/wad), esl;i hi ratlicali/.ticin espccilica-
m e n l e tuiltilogicti-cxislenciaria de la Itica tic hcrmcncutic;i.
.Sin e m b a r g o , esla ct)nvlene con la h e r m e n u t i c a de I3ilihcy e n
la acenttuicin tic la c o m p r e n s i n ad liiie tle Itis textos lingsti-
cos, c o m p r e n s i n cuyt) senlitlo iit) litiy t|ue enjuicituit) ante
lt)dt) tic tictienlo c o n lt)s crilcrt)s gcncrali/.tibles tle mu lgica
tlcl lengutije siciriiiie vlida''", sino tlcstle el esliier/o tlcl pensa-
m i e n t o histrico, tiue e n ctidti siluacin del m u n t l o ha tle reali-
zar ct)iilinuainciilc una sntesis entre la aniicipticin tic las po-
sibilithitles tic la cxistciiciti y l;i apropiticion tic hi tratlicin.
l i e n t e a ellt), el accntt) tle la lilosola tiiuilitica rectie directa-
m e n t e , c o m o muestran y;i sus tintecedcntes, en el cuestiona-
m i e n l o tlcl sentitlt) l i n g s t i c o - e s p e c i a l m e n t e tle Itis textos leo-
Itigicos y mettUisicos. Ln el p r i m e r Wiltgenstein, hi posibilidad
de hl c o m p r e n s i n est en cierto motlo garantizada por la lgi-

.'\iili-s tlf su \ lra|f lici nifiu'-ullti), el |irii|)lt) 1 li.iiIK.1 a i; haba f i i s a v a l o la

via tlf ia loiiif.i llel Iriiguajc. ( j i . i"ipeti.iliin'iUf /)/( Kiili\\;iiiwn IINI Hfilt'ii-
liiny.slrliir il,'\ Diais .Sii/n.s, j iihiiii'.cii, l'.l Id.

?7')
ca del lenguaje (ella prescribe al m u n d o su sentido posible).
Para Wittgenstein, el motivo ltimo de la aparicin de p r o p o -
siciones .sin .sentido (y aun antes de las cuestiones sin sentido,
de los aparentes r o m p e c a b e z a s de la metafsica) est t a m b i n
fundado en un c o m p r e n d e r de h e c h o deficiente: s i m p l e m e n t e
en la no-comprensin de la forma lgica del lenguaje, la cual
- e n c u a n t o forma vlida a priori tlel m u n d o descriptible y, por
tanto, e x p e l m e n l a b l e - fundamenta la ptisibilitiad de c o m p r e n -
der.
A n tendremt>s que volver sobre esle piesuptieslo de la crti-
ca wittgensteniana del lenguaje y sobre el problema de las
condiciones de posibilidad y validez de la filosofa analtica en
general. Intentemos a h o r a esclarecer la relacin de Heidegger
con la critica analtica del sentido ilustrndola en un p r o b l e m a
ejemplificador q u e es central para a m b a s partes.
La filosofa de Heidegger, en la medida en que, al formular
la pregunta p o r el sentido del ser"', recoge la pregunta funda-
mental de hl metafsica occidental, la pregunta por el ser del
ente (el v ij v), sugiere una confrtintacin entre h e r m e n u t i c a
y crtica analtica del .sentido. Heidegger tiene la pregunta fun-
d a m e n t a l de la metafsica por a m b i g u a , abrigando la st)specha
de que la metafsica tradicional n o ha c o m p r e n d i d o esa a m b i -
gedad. El m a l e n t e n d i d o de la metafsica tratlicional se deja
ver, segn Heidegger, p o r ejemplo en hi forma de la pregunta
fundamental de la metafsica ttil c o m o viene formulada en
Leibniz. Esta reza as: por qu hay ente y no ms bien nadti?
(l'ounptoi il y a pluLl qnel/ne eliose que rien?^') Lsta pregunta
nace del a s o m b r o de que haya e n t e ; al interrogarse por lo m s
all del enle coloca al h o m b r e ante lo exislenle en su lolalidad.
Pero al interrogarse p o r lo m s all del enle interroga a su vez
por un ente q u e se postula c o m o causa s u p r e m a de todo ente'".
En otras palabras: Leibniz n o pregunla por el ser que el h o m -
bre tle algn motlo liene tiue haber ya c o m p r e n d i t i o para a s o m -
brarse de lo exislenle c o m o lal, sino que pregunla por lo exis-
tente en su totalidad igual que se pregunta p o r un ente deter-
m i n a d o cuya presencia debe explicarse por leyes nalurales. A h
se hace p a t e n t e , segn Heitlegger, la constitucin o n l o -
let)lgica de la metafsicti Irtidicitmal, que nt) es c a p a z tle pen-
sar el ser en c u a n l o dilrenle tlel enle (la dilrencia nlct>

r.n Ser y IU'DIIIO ( 1 y 5) escribe lleiilegner vanas veces senlitli) ilel sci",
con lo que la pioxiniitlad al pliuileaniienlo lingiiislico-analilico ,se expresa aiii
nis.clarainente.
" I . I I D N I / , , l'riiuih's (Iv la nauiv el ilc la yiiur (ed. tierhard, l o m o V I , p.
6 0 2 , nota 7). Clr. l i r i n r r a a K , I('/.V /S7 Mclai'livsik'. Iniroducein a la S. ed.
p. 2 0 .
Cfr. la Iniroduccirin a Was isl Meiaiiliysik?, pp. 2 0 y s.

280
onlolgica) y en vez de ello lala de p r o b a r la exislencia de
Dios c o m o el IdUc S u p r e m o y causa (.le lodo e n l e ' ' .
Hn esle p u n t o puede esUiblecerse con relaliva facilidad u n a
relacin entre Heidegger y la cn'tiea analilica a la metabsica
- u n a relacin q u e muestra q u e t a n t o la hermenulica del ser de
Heidegger ciuno la filosofa analtica del lenguaje transcienden
crticamente la inel;ifsica tradicional (nu ontologa, si bien de
manera diferente.
l.a p r e g u n l a de p o r tiu hay enle y n o m s bien n a d a es,
.segn el ' r a c l a l u s de Witlgcnsteiii, u n a pregunta sin senli-
tlo, p o r q u e p r e s u p o n e q u e pt)dramt>s decir e o n p l e n o sen-
lidt): existe el e n l e o eso es un enle, Y eslas d o s s e u d o -
p r o p o s i c i o n e s vienen a formarse, segn W i t t g e n s l e i n , por-
q u e se confunden concei)tos formales, q u e n i c a m e n t e e x -
presan la forma lgica del lenguaje y del m u n d o descripli-
ble, c o n aulntct)s conceplt)s m a t e r i a l e s , bajo los cuales
puetle s u b s u n n r s e algo'". \ a m b a s p r o p o s i c i o n e s ontoltigi-
cas se las e n l i e n d e .segn el m o d e l o d e propt)siciones c o m o
existen cisnes negrt)s o eso es un cisne negro, q u e p e r m i -
ten l e n e r un c o n o c i m i e n l o de lo q u e debe ser el ca.so s son
verdaderas.
R. C a r n a p precis una vez m s en su artculo de 1950 Hm-
pirism, Senuintics a n d O n t o l o g y " la distincin a q u e a p u n t a -
ba Willgenslein metlianle la tlislincin entre cuestit)nes inter-
nas y exlernas respecto tic sistemas semnlico.s. Las cuestio-
nes inlernas (por ejemplti la pregunta: (.existe el m a y o r n -
m e r o primo?) tienen senlitlo en ttmto p r e s u p o n e n un sistema
s e m n t i c o ( u n j r a i u c w o r k ) c o m o base de verificacin; las cues-
tiones externtis en ctimbit) (por ejemplo, (.existen los n m e -
ros?), micntrtis se las entienda ct)mt) cuestiones lerictis, ctire-
cen de sentitlo. A lo s u m o , su .senlitlo puetle consistir, segn
C a r n a p , en suscitar el problema prctico de si se ;icept;i o n o
un tleterminatlo sistema semntico.
La confrontacin hecha hasta tihoni entre las posturas her-
menutica y crtica del senlidt) mueslra y;t c l a r a m e n l e la dife-
rencia en la preconcepcin heurstica de ambtis corrientes: a h
d o n d e se iiiipt)ne con Wittgenslein y Ctirntip l;i sospecha de ca-
rencia de .senlitlo, i m p o n e Heidegger hi st)specha del auloniti-
lenteiulitlo de uiui pregunla legtima y p r o b m d a . Sin embtirgo,
destle esle p u n t o tic vista h e r m e n u l i c o del m a l e n t e n d i d o , q u e
t a m p o c o falta tlcl lt)tlo en los an;illict)s del lenguaje, p o d e m o s

'' (TV. cu especial Ih-r Sarz vaiii lnund. IT'iilliiigen, I9.S7.

"' ( T r . riMiiitus. T. l i d - 4.1:7-1. p p . .1-1-47 ile la cil. cil.
" l.in Rcviic Inh'iiuiiioialf de l'hdnsople, 1 1 (19.^0), r c i m p i c s o e n L. LlNS-
KV, Si-niiiiilirs iiul die 'hdosophy of IxiHiiHu^e. lliliaiia, 1952.

281
establecer una vez ms una medicin entre los resultados o b t e -
nidos hasta ahora de dicha confronlacin.
T a n t o Meidegger c o m o Wittgenstein y C a r n a p no slo se dis-
t a n c i a n de la onlologti clsicti; ttimbin cl intento tle recons-
truir cl p r o b l e m a legtimo tle la ontt)log;i hace tivanzar a a m -
bas posiciones un trecho ms en la misnu direccin: Heidegger
tampf)CO entiende hi fdosol'a c o m o tma ciencia terica que os-
tente proposiciones e m p r i c a m e n t e vcrilicables o antdlica-
m c n t e tlemt)strables, sino tmtes bien c o m o cl proyecto explcito
de la c o m p r e n s i n del ser. Por m e d i o de esle proyecto - q u e lle-
va ;i cabt) el a d v e n i m i e n t o del ser al pcnstunienlt)-, el sei' hist-
rico se inshila, segn Heitlegger, en at]tiella ctisa del lengtiaie
pt)r m e d i o de la cual queda s i e m | n e ya en gnu parle eslableei-
da en lrma de c o m p r e n s i n tlel ser no explcila (preonlolt)gi-
ea) la lrnu tlel mtmtlo (Willgenstein) viilitla a priori. Idi
lal tnedida, Heidegger puede estar tambin de a c u e r d o en que
la vieja pregunla p o r c l .ver del e m e en su verdatlero sentido in-
terroga anles por las condiciones tle posibilidatl tlel iliseurso
acerct del ciUc qtic ptir tm euw -tiue necesariamente sc pre-
seiiUi d e n t r o del m u n d o - ti a u n por la lotalidad tle Iti exislen-
le. En esle aspecto, Umlo cl anlisis crtico tlel lengutije c o m o
la hermenuticti del ser de Heitlegger vienen alclatlos por la li-
losolia trascendental de Kanl, e s p e c i a l m e n l e por el p r i n c i p i o
s u p r e m o de los juicios sintticos. (La lilosolia analtica, a tie-
cir verdad, prescinde de los juicios sintticos a priori. Su lun-
cin es rclicamenle asumirla ptir el proyecto del sislema se-
m n l i c o por medit) del cual tiueda eslableeida la posibilitlad de
los juicios sinllicos y anallieos'-. Ln otras pttlabras: el giro
c o p e r n i c a n o de Kant nt) esl ail m i a d o de motlo espeetdalivo
en hl s e m n l i c a ctinslrucliva, sino praelieatlo.)

'- Ya fii cl Witlgenslein d e l ''nulalus i i e u p a la inluiciii ii piiiiri ile las po-

sibles Idnias que podran darse a las proposiciones de la eieneia/ el lugar de
los juicios sinllicos I iiriini, c o m o por ejemplo la ley de eausaliilad o ia es-
lruclura de los colores (clr. <t.'.U y (t.M-(.^3. asi c i m i o (i.1.S-(i..i(i t, ()..1()2, (>.^^
y t)..175l). Q u e se hable atjui ile las posibles liunias t|ue pueden darse a las
proposiciones, uuiesua la reali/rleiii prclica del giro eopernicano en la se-
mnlica conslrucliva; pero que Willgenstein hable en este contexto a la ve/, tle
intuicin a iiinri revela la intima conexin de su ritica del lenguaje puro
(Slenius) con la t'rlica de la r a / n pura de Kanl y apunta a un metaproble-
ma filoslico de la semntica conslrucliva que Wiugeiistein vuelve a locar
c u a n d o (en las licincikuiiyxn 211 den (inindliiycn dci ,\Udicnuaik. I, 7-1) hace
la siguienle observacin acerca de la susliiucii'in de las iiiluiciones esenciales
poi eouvericioiies lingslieas: Y , sin eiiibaii'.o. se replicar: nata li;iy iHiis tli-
l i c i U e que una proposieitiu s o l i i e la prtil'uiulitlatl tle la c s e i i e i a y una proposi-
cin sobre una mera coiivenciou. I'ert) y si respondiera q u e la profundidad tle
la esencia obedece a la i>rofunila neeesidatl de una convenciiV I labria una
experiencia esencial t|ue 110 se plasmara tlireclameiile en propt)sieioiies, sino en
el e.slableeimieiilt) tle las contliciones de posibilidatl tle las proposiciones, en la
inlitdiiccitin o variacin tle un juego lingislico?
 C o n l o d o , 1 leitlcgger nt) r e d u c e la vieja pregunla pt)r el ser
del e n l e a la pregiuila ptir la coinprensin del ser con el prt)pt'>-
sitt) de s u s l i l u i r la o n l o l t ) g a pt)r u n a t ) n l t ) s e m n t i c a i r a s c e n -
d e n l a l " , s i n o c o n el Un tle p e r n i i l i r a la ct)niprensit')n tlcl s e r - y
c o n ella al s e r niisnit) tiuc se l e n i p o r a l i z a h i s l t r i c a m e n l c - inler-
prelarse a s n u s n u ct)nu) nuitlt) tle ser tiel s e r - a h h u m a n o
q u e se c o n t i u c e r c l a l i v a m e n l e a su ser. l'n t)tras palabras: 1 lei-
tlcgger i n l e n l a en c i e r l o m t i d o s u p e r ; n la rctiuccitu m o t l e r n a
tle la p r e g m U a poi' el s e r a la pregimU p o r el l e n g u a j e , as c o m o
la retluccitin kanliar.;i de la p r e g u n l a p o r el ser a hi p r e g u n l a
p o r la c o n c i e n c i a I r a n s c e n d e n l a l ( p o r su p o s i c i t n tic o b j e l i -
vitlatl c o n r e s p e c l o :i l:i e,\perienci;i p o s i b l e de los scnlitlt)s''),
e n la p r e g u n l a p o r el ser q u e e n el s e r - a h l u i m a n t ) c o m o
s e r cu el m m i t b ;icccde a u n a a u l o c o m p r c n s i t M i y a luui arti-
culacitHi l i n g i s l i c a tle tlicha ct)nq)rcnst')n. Idi e s l a recoritluc-
citu tle la p r e g u n t a p o r el s e n t i d o tlcl ser a un p r o b i c n u - m e -
d i a d o d e nu)dt) h i s t t u i c o y l i n g i i s t i c o - c o n u m i c a l i v o - tle a u l o -
e n t e n t l i n u c n l o del h o n d u e c o n s i g o m i s m o a c e r c a del ser tiue l
t i e n e t|ue ser, m e p a r e c e e x p r e s a r s e l u i c v a m c n t e el c a n i c l e r
h e r m e n u l i c o de la lKisofa heideggcriaiKi.
l'ero c u a n d o I leitlcgger e i u i e n t l e la precxunprensitn l i n g s -
l i c a m e n t e a r t i c u l a d a de la e s l r u c l u r a del m u n d o , p o r la q u e
v i e n e c o n d i c i o n a d a i priori la p o s i c i t n de l o s o b j e t o s p o s i b l e s
de hl e x p e r i e n c i a , c o m o s i e n d o ella m i s m a a s u v e z - e s l o e s ,
c o m o a c o n l e c i m i e n l o del ser q u e .se nt)s i m p o n e c o m o d e s l i n o
e n n u e s t r o p o t i c r - s e r - , se v e rorz;itlt) a h a b l a r de el ser, a p o n e r -
lo l i i i g s l i c a m c i U e ctmit) si lucra un o b j e t o tiue e s - o un
p r e t l i c a d o t|ue piietla i i c o m p a a i ;i un t ) b j e l t ) ' \

" Una solucin scnicjanic, i|uc se deiliiee ya del J'iiuuuiis tle Willgenslein y
del a i l e u l o ile Carnap <dTnpirisni. .SeuiaiUics anil Ontology, lue desarrollada
por piinieni vez por t i . . I . w o s k v en su lilno Dw sprdc/iliiJu'ii (.iniKLiyi'ii ilcr
l'liihniiplii', t i a z , I')(i2, y jeeienlenieiUe por I!, ls. SlMtiil en .Spraehe und
-Sein. UnlerMicluingen /iir apiaelumalyliselien Cirundlegung der Onlologie,
llediu, 1907.
" I V7 a esle respeeln KtiiUs 7//i'sc iihciila\ Sein, Iraukl'url, 196.1. lin ade-
lanle cilaicnios de su leiinpiesin en il'eyjniiikt'n, IT'ankl'url, 1967, pp. 27.5 y
ss.
' 1-1 |)ropio I l i . i i i i t i u i R repan en esla circunslancia cuando en la introduc-
cin a ll'ii.v i.v .Mcliipliysik:'csenhc: (d-.l intento de pasar de la representacin
tiei ente en c u a n l o lal al p e n s a m i e n l o de la verdad del ser, tle alguna manera
liene tiue repiesenl.ir lambin, parlienilo tle atiuella represenlacin, la verdatl
tiel sel', de suerle ijue esle represenlar viene a ser necesariamente de olra ckrse
y, a la poslie, no adecu.itio en cuanlo lepresenlacin a lo piu-pensar l'/.n-
lenk'nil's.i. - 1.1 piobieni.i lingislico t|ue planlea esle rebasamiento tic la re-
presenlacin obietiva lo aclara 1 leitlegger de la siguienle manera; l.a dilicullad
esui en el lenguaje. Nucslras lenguas occidentales son, cathi una de dilrenle
manera, las lenguas tlcl p e n s i n u c n l o mcuilisico. Si la esencia de las lenguas t)c-
cideulales esl;l en s conrorniatia .slo m e l a l i s i c i i n e n l e . \ pv>i L i n l u eonrormada
delinilivanieule por la o n u i l e o Itigica, o si tllchas lenguas olrecen iUi;i:. posibili-

2K1
 Un esle p u n i sc a g u d i / a la discrepancia cnlrc h c n n c n c u l i c a
del ser y niosofa analiliea del lenguaje, c u a n d o el lenguaje
m i s m o de Meidegger puede c o n v e n i r s e d i r e c l a m e n l e en objelo
de la crtica del sentido.
Heidegger podra concederle a Willgenslein que la proposi-
cin h a y el enle o exisle cl ente induce a error, puesto que
sugiere que enle es un c o n c e p l o genrico, cosa que ya Ari.s-
tleles neg; y podra a s i m i s m o c o n v e n i r con Willgenslein en
ciue la proposicin eso es un enle o es por el m i s m o m o t i v o
engaosa o es, si se la c n l i e n d e e o r r e e l a m e n l e , laulohgica y,
por consiguienle, no dice naila. I'ero Heidegger insislc en que
e n l i e todos los enles n i c a m e n l e el h o n \ b r e - p u e s l o que c o m -
prende el " s e r - p a r a " - (experimenta), l l a m a d o por la voz tlel
ser, el mtis p o r l c n l o s o de los prtenlos: t|ue el enle es"'. Mas
no signilica eslo que el m o l i v o del tisombro esUt en la ctinsUm-
cia de que hay enle, la cual c o n d u c e a su vez a la pregunla
melalisica de p o r q u hay enle y n o ms bien mida? De ningn
m o d o . Heidegger n o se a s o m b r a de que haya enle o de que eso
o aquello sea un ente, sino de que el enle s e a , de q u e , por
ejemplo, esa pietira .VYO>".
Tanlt) peor -potira decir un analtico del lenguaje: puesto
que hl proposicin esa piedra es exige evidencia y no puede
por t a n t o e q u i p a r a r s e con u n e n u n c i a d o existencial que esl
an ptir verificar (ct>ino, por ejemplo, la piedra de la q u e li;i-
b l a m o s existe), y puesto que, por olra parle, t a m p o c o es una
tautologa que no dice nadti, sino expresin del m;is prolntlo
a s o m b r o , habr que a d m i t i r , coint) parece, q u e 1 leitlegger quie-
re e n t e n d e r el cs en el sentido de un verbo no vaco, lo que
e v i d e n l m e n l e signilica q u e Heidegger cs vciima de aquel vie-
jo m a l e n t e n d i d o sobre la funcin tlel lenguaje q u e , segn K a n l ,
esl ;i la base de la prueba onloltigicti tic Ditis. Heidegger pare-
ce enlentler el ser c o r n o predictido real que pudiera a a -
dirse ;il c o n c e p t o de una cosa"'.
Nt) obstitntc, Heidegger niega e x p r e s a m e n t e que l enlientia
el ser c o m o predicatlo real y, en su anlisis de la lesis de Kanl
st)bre el ser, declara:

dadcs del decir - y ello sinillca a la v e / del tiecir ctiiisislenle en no tiecir-, es

una cuesliii abierta. ( / / O I / I / V / IIIUI DiJIvivu:., ITullingen, 1937, p. 72).
\:\\ esta lellcxiiin, la pmpia respuesta tle I leitlei'.i'.er se iueluye en cierta ina-
iiea en la crtica analtica del sentido. tTr. a esle respeelo luiestias consitlera-
eioiies en l o m o al criierio del sentido tle la praxis liisltnica (infru, pp. 3 I 7 ss.).
"' I li;ii)i.(itii.l<, epilogo a la 5." etl. de llVrv i\l MfUipliy.sik'.', p. T2.
" (Tr. l l l iDi-tita i(. Kiiii\ l'iu'S- iV/icr I//.S . V C / I I . c/i., p. 2H().
t'lV. K A N I , Knlik der reinen l'erniin/l (A It ()2)). bii esle sentido - e s
decir, e o m o realismo plali'mieii a m p l i a d o t|ue en liltimo lin explica lodo s e r -
asi del enle c o m o participaciiin en el ser- iiuerprelan la lilosolia de Heitleg-
ger S I 1 (iM'n.iiu (lliiuplslriinninyen. np. eii., pp. 190 y ss.) y Si'l i ll i lap. eil.).

284
l'ara pensar el sen> y el es se retiiere... una visin ilisliiUa c|ue no esl guiatla
por la eonsiileraeion e.sekisiva ile las cosas y por el contar con ellas. Potleinos
oLiservar y examinar por lodos los lados una pieilra iiiie esl anle nosotros, i|iie
nos es palente: nunca enconlraremos el es. Y, sin embargo, esa (lieilra

A n t e tinti lesis c o m o esUi, a la likisola analilica, tal c o m o se

ha desanollaclo htisla l;i lecha, no le cabe ola actilud tiue la
st>specha tic carencia de senlido, pues Iti proposicin de Ilei-
tlegger no parece salisliicer n i n g u n o tic ios crilerios posibles tlcl
senlitlo lingislico;
1) Nt) salisl'ace el crilerio de la forma Itgicti del lenguaje,
pueslo que no liene ni el siiiiiis tle un enunciatlo e.xislencial, en
el que a un e o n c e p l o (Kanl) t) :i un;i funcin proposicit)n;il
pretcaliva (B. Russell) se le asigna nictimenle un objelo, ni el
de un e n u n c i a d o e n el que se le atribuye ;i un tibjeto un predi-
cado real.
2) La propt)sict')n de Ileitlegger tampoco stilislace el crilerit)
emprico del .sentido previsto en l;i Itgicti del lenguaje tle B. Rus-
sell, tlcl primer Wittgenstein y tie la semntica conslrucliva de C'ar-
n;ip, pues comt) pit)pt)sicin evitlenie prclentle cnuncitir mtis que
una mera alirmacin de existenciti, pero sin presentar nada ptueci-
tlt) a un;i verihcacin tie un;i ;illrmacit)n tle existencia (como, pt>r
ejemplo, la proposicin: eso es uiui pietira o esa es la piedra de
la tiue habibtimos). Y su evidencia airmatia no puetle en ttxlt)
cast) eslar fundatia en un tlalt) sensible que potiamos fijar.
3) La proposicin tie I leitlegger t a m p o c o parece satisfacer el
crilerio pragmtico u t)perativo del senlido ofrecido por p r i m e -
rt ve/, por Peirce. Pues no p o d e m o s imaginar por medit) de qu
e x p e r i m c n l o s u operaciones de los que obuiviramt)s dalos
sensibles pudiera mostrarse el ctinlenido tle senlitlo tiel es, til
que sin dutki no corresponde conlenitio material alguno c o m o
contenitlt) significativo para la pnictica. Ln c u a n l o inlbrmti-
cin en ei sentitlo tle la posibilitacitu tic tma ctuitlticui ct)n-
trolatla en orden al xito y, con ellti, de una adaptacin del ser
vivienle a su parlicular m u n d o circunthmte, hi proposicin
- q u e prclentle cxprcsiir el a s o m b r o por el ser del e n l e - parece
nt) tener en ningn ctiso funcin tilguna.
P r e s u m i b l e m e n t e , Ileitlegger confirmara sin ms la no apli-
cabilitlatl tic k)s ciileritis tlcl sentido enumertidos. Pero la r a / n
tle ello no la vcri en la carencia de sentitlo tle su a s o m b r o por
el st'v del ente, sino en los presupuestt)s llt)sficos de lt)s crile-
rios lgico, e m p r i c o y pragmlico del sentido. Desde la pers-
pectiva de Ileitlegger, estos criterios se htdhin todos dentrt) del
mbilt) de la mctafsicii, por ms que quierttn mostrar - e n

111)1 tan 1!, Kiims IICM' hci das Scin. c i l .

2H.S
c u a n t o i n s t r u m e n t o s de la crtica de la metafsica- la falta tic
sentido de la renexitni acerca de sus propit)s presupuestos ine-
tafsict)s. Precisamcnle cutindo mueslrtm la carencia de senlitlo
de su juslilieacitn stistraen sus propios presupuestos a una
ctniprcnsiini hcrmcntHiliea y crtica t|tie - c t ) m o lal contpreti-
sii')n- de tin motlt) necesttrio liasciende hisltnictnnente lo c o m -
p r e n d i d o . La crtica del sentido, cuyos criterios h e m o s e x p u e s -
It) hasUi aht)ra, sc mtmtienc part Meitleii,gcr en cl m b i t o tle un
pcnstimientt) iitie desde cl principio se ha limiitido a poner a
dispt)sicit')n de un m o d o lcnict)-nslrumenlal los enles que en-
c u e n l r a d e n t r o del m u n d o y que a la postre .st')lo puetle c o n c e -
bir ;il h o m b r e , a c u y o servicit) est esa iitiesla a tlisposiein,
c o m o un objelo disponible. LreiUe a ello, la hermenimliea del
ser se prtipone pensar ht diferencia entre lo t|uc puetle hacerse
disponible ItSgictt, emiiricti y p r a g m l i c a m e n i e y atiuellt) de lo
q u e n o se puede d i s p o n e r y libcrtir lo indispensable, el p o r
m o r de tle loda puesta a disposicitn, cl ser que a liavt:s de sla
es producitlt), comt) aquello que - e n el enientliinienlt) inlerhti-
m a n o acerca del pt)r m o r de del s e r - a h - reclama nueslni
comprensit)!! de su sentido.
Por qu I leitlegger tiene que considerar destle sus presupues-
tos a hl proposicitin esti pictira e.v un;i proposiein con senti-
do, es algo que se aclarar si t r a e m o s a colacin el enlotitie de
la onlologa exislenciaria de Ser y i'icinpo. I leitlegger recu-
rra i l l - c o n la mediacin de .Schelling y K i e i k c g t i a r d - a tititiel
l r m i n o que en Kan designti la mert posieitin de una et)sa'",
en la cual n o se atidc ntida a hi cosa, sint) la cosa misma til
c o n c e p t o ' ' , |xir;i tlesignar el mt)dt) de ser, mtis titin, hi esen-
cia del scr-ahi h u m a n o ' ' ' .
Accrcti de eslo eserilie I leitlegger en hi ( ' i i r l i i s n l i i v c l llii-
n i a n i s n i o , obrt titie habr de distaneiaiie tle su e m p l e o tlel lr-
m i n o exisleiiciti, dislanciantlt) as ;i hi v e / su posicin filos-
llcti del exislcncialismo de .Sarlre:

La fiase cl hombre ec-sisle no lespoiule a la iireguiila tle si el hombre es real-

menle o no, sino t|iie icsiniinle a la preiuiiua por la esencia tlel litiiiibre. l a
liase tliee: el luimbre se tieja ser tic lal manera i|tie es el^"alii" es decir, el tles-
pejamienlo del ser. Lslc "ser" del ah y .stilo 'sle es el rasgo fundamenlal tle la
ec-sislencia, es decir, del in-slar (/ii/i'.v/7itv/; e c - s l t i c o e n la verdatl tlel ser*'.

K.\H\\ Kiilik licr reinen \'erninl (i\ .s'lS, H fi^d). ( Tr. I li ii il (,(,i i<, n/i eil.,
p. 27-1.
" K A N I , H'erlw (.'Xltademische A n s g a b e , X V l l l , ii. (i27()). tTr. 1 li i i ) U , i , i i<,
i'/i. <//., p . 2 8 2 .
Mi H j l i a . l K, Sein und '/.eil, p. -12: l.a " e s e n c i a " del " s e r - a h " esl en sii
e.visteiicia.
1 ll ini iltii R, l'hunns I elue von der l'uhilu'il. Mu einein liriel l'fr den
lliini(ni\niu',. Iteriia, 19.|7, p|>. fi') > ss.
 l'or el m o d o de ser de la e e - s i s i e n c i a se d i s l i n g u e el h o i i d i r e
del ser de l o d o s los e i i l e s n o l u i n i a i i o s , d e m a n e r a q u e l l e i i l e g -
g e r |")odr decir:

l-.lcnlc i|iic es cji el llhulii lie hl . - A l s l e n c i a c el liiiiuhic. Solo el luiliibie exisle.

l.a m e a es, jieio iiii exisle. Ll ilml es, p e n i n o e.sislc. I!l caballo es, pero n o
exisle..".

A c | u ();ircce d;irsc iiiKi s e / ni;is un p i m o d e parlida jiara l;i

e r i l i c a a n a l i l i c a del s e n t i d o : si el l i o i i i b i e e s p o r su s e r direrciilc
del ser ilc t o d o culi- n o l i u m a n o , de lal m a n e r a t | u e p u e d a e n
cail;i c a s o c i i i i ) l c ; i i s c el picdicai.lo e s y significar, n o o b s l ; i n l e ,
alg,o t l i r c i c n i c , de e l l o p;irccc d c s | ) i c n d c r s c c|uc I I c i i l c g g c r - c o n -
tr;i l o q u e el a s e g u r a - e i i i i i l c a l:i |Xil;ibra e s (y c o r r e s p o n d i e n -
t e m e n t e e x i s t e ) C o m o p r c i i i c a d o n-al.
C o n l o d o , Heidegger o p o n d r a ;i la s o s p e c h a crtica d e l li-
lsolb a i K i l t i c o oir;i lal e n el s e n t i d o d e hi h e r m e n u t i c a . Nega-
r;i c]uc l o s m o d o s del s e r qiic el illsiin.'iic pudicr;in s u b s u m i r -
se bajo el c o n c c p i o de rcdlild.s (Sdcliluull q u e ;iin e n Kanl se
halla p r e s u p u e s t o t : o n l o d a c l a r i d a d e n el c o n c e p t o d e p r e d i -
c a d o real. I.os c o n c e p t o s r e a l i d a d y p r e d i c ; i d o re;il, c o n
l o d o l o q u e p u e d e n ;ibarcar ciucd;iii r e c o g i d o s para Heidegger
e n l t i m o l r m i n o s o l a m e n t e e n el m o d o de ser de l;is c o s a s
l c t i c a s (y e n s l e s l o luisla d o n d e las c o s a s p u e d e n s e r c o n -
vcrtidiis e n o b j e t o s d e las t e o r a s c i e n l l i c a s ) . Va a l o s m o d o s
de ser de la phiiUa y del ;iiiinial (i.|uc 1 Icidcgi'.cr i n t e n t c o m -
p r e n d e r e n .Ser y rieiiipi) niedi:iiilc u n a r e d u c c i n p r i \ ; i t i \ a
a jiarlir d e la e x i s t e n c i a liiiiiiaiKi") n o les c o i i \ e n e l:i c:itcgora
de i c d l i l d s , y m e n o s todav;i al ser del h o m b r e , ciue e s cjuicn
| ) u e d c r e p r e s e n t a r s e al e n l e c o m o lal y l e n c r c o n c i e n c i a d e l o
r c p r c s c i U a d o ' " . A h o r a b i e n , sc-gii llcideg.ger, la l g i c a d e l
l e n g u a j e y la graiiialic;i d e p e n d i c n l e de clhi se h a l l a n d e s d e
Aristteles s i c i n | ) i e ya orieiUad;is e n las c a t e g o r a s d e la o b -
j e l i v i d ; i d , de la n'dUlns; su p o s i b l e d i r e r e n c i a c i n u prinn de
la c o m p r e n s i n del r.;unclo e n l;i a t r i b u c i n d e p r e d i c a d o s
iniplic;i s i e m p r e y;i hi r e l a c i n r e p r e s e n t a d a de u m i c o s a con
s u s p r o p i e d a d e s ( s u s t a n c i a y a c c i d e n t e s ) d e un m o d o o n l o - s e -
mniico"'. De csia m a n e r a , la lilosolia o r i e n l a d a o n l o - k i g i c a m e n -

" 1 ll lia 1.1.1 u. 1111 r o i l m c l o n a la s . ' ed. ilc II iis i\i McltijiliYsiL'.'. p p . 1 -1 v ss.
^' 1 ll 11 jl 1,1 ll n. .S', 111 mal / l / . p. M) y Hi ir ilhi tini 11 iiiii<iiii\iiui\. p . (iV.
" I ll 11)1 iiia H, liiliOiliiCLiuii a la .s.'' etl. de ll'us isi .McUii'hystk.'. p p . 1-1 y ss.
^' Las timci'pcioiies piislerioies de l,i kie.ica de ckises y relaciones n o coiii-
poilaii iiiiiriiiui iiiodiricaciiiii esencial del picsiipucslo oiiloseiiKinlico d e la /Vi/-
/i/io; anlcs bien obedeccii, sei'.n I leidci'.r.ei, ,i l,i pni;iesi\a piiesla a disposicin
cienlilico-iecnii-:i ilel enle iliie en l o d o iiioiiieiilo es c o n c e b i d o d e iiioiio ohjeli-
vo-cosico,

.'K7
te slo cs caixiz de hablar tlel ht)iubre cuiirtirnie ;i las calego-
n'as de las ctisas fclicas, chticaiitlo ;di ct)ii la tlillctiltad qtie
s u p o n e cl t|ue el ht)nibre se suslraii'.a a lt)tla pucsla a tlisposi-
ein objetiva''".
ln vista de cstti situacin (que el Heitlegger posterior I r a l t i r
de c o m p r e n t l c r tlestle la h i s U i r i a tiel s e r , es tiecir, tlestle h i iier-
mcnulicti tlel ser), el verdtitlert) desetibrimienlo tle S e r y
Tii'Dipi) estaba e n que la posible tliferenciticin tle la c o m p r e n -
sin tlel n u m d o n o se inscribe anlc tt)do en Itw predicadt)s rea-
les qtie cl h o m b r e ptiede alrilniii ;il enle objelivanieiile lclico
m e d i a n l e la llamada ct'ipula, sino ya en el es t|ue aiin no
ha a s u m i d o la funcin de e n u n c i a d o e.Kistencial o la de ct'ipula
e n la predicacin (en el sentido de hi onlo-semnlica). De
acuerdfi con esta comprensit'in h e r m e n u l i c a del ser, el
h o m b r e no es dislinlt) tle la cosa inorgnica t) del ser viviente
stlo p o r q u e haya que atijutlicarle medianle la ct'ipula otros pre-
dicados reales - q u e a a d a n nuevas p r o p i e d a d e s - c o m o predi-
cadt)s esenciales (por ejemplt), el predicado aiiinial lalioialc),
sino ya por el m o d o de ser''''. Segtin Heidegger, este motlo tle
ser, c o m o libre c a p a c i d a d tle conducirse relativamente al
sei"''", n o es s o l a m e n l e Iti raztni tle que el enle pueda hacer
frente al h o m b r e (de q u e ste tenga una conciencia), sino
U i m b i n - y m s p r e c i s a m e n t e - de que el enle puetia abrirse al
ht)mbre c o m o algo en una conformidad tic sentido (y ello en
la sntesis predicativa que p r e s u p o n e ya consliluido el c o n l e -
nido tle sentido del predicado"'), lin esle p u n t o es necesario
dtir, desde l u e g t ) , un paso tiue nos s i l t l e ms all de la onltise-
mnlicti tradicional para p o d e r juslillcar e l inslilo uso que
hace Heidegger del lenguaje tlestle los p r e s u | ) u e s l t ) s de su filo-
s o f a : si el h o m b r e e s u i caracterizatlo en su ser por su ctinducii-
se l i b r e m e n l e con respeelo al ser, sc c o m p r e n t l e que p u e d a
c o m p r o b a r ct)n a s o m b r o t|ue el enle e.v - s i n decitlir atin q u es
( c m o , en q u relacin, e l e ) , .lisia t'illima decisin, que liene

Hn las i'iciiL-ias humanas -para no hahhu' ele tLMitias del e s p i r i l u - ello

eonduee una y olra ve/, a posieiones dialelieas i|ue inlentan pensar la idenli-
dad y, al m i s m o l i e m p o , la no idenliilad tlel hombre objelivailo eon el sujeto
iiivesligadiM-eieiiliHeo tlenlro de una rellf.vii'in hisit'irita lolal.
A esle p m p s i l o potlemos reeonlar la leeimiliilatl tle una eoneepein etiui-
valenle de la tlilerencia e n l i e el hombre y el animal cu I lenicr, 1 1 . l'lessuer y A.
tiehlen.
''" l.os anlroptiloyos tsicos hablan tlel liialt) t|ue supone el tlesacoplamien-
10 enlre los eslinndtrs tieseueadenailores y las leacciones tle la eontlucla, tpie
hace posible y necesaria ia accitin y la conciencia humanas.
Ul expeiieiieia ensea tpie esla idea depara a lotia liigiea tlel leiiguaie las
mayores dilieiilladcs, ya t|ue se inanliene totalmente en el a m b i l o inieleelivo de
la snlesis irascentlenlal tle la apercepcitin tle Kanl. tpie no puetle reducirse a
la alribucitin tle piedieailos.

288
lugar con la a t r i b u c i n ilc un p r e d i c a d o (o, mejor a n , ile u r
p r e d i c a d o r , para s i n l e l i / a r en d l o d o lo que p u e d e decirse
tle los objelos"-), quiz slo p u e d e l o m a r s e en liberiad te-
rica - b a s a i l a en el e o n o e i n n e n l o - debitlo a i | u e cl h o m b r e
p u e d e (.lelenerse y d e m o r a i s e en la a t e n c i n al cs sin lener
lU'Ci'Sdiiaiiiciilc que dejar-ser s i e m p r e al e n l e c o m o algo (con
una e o n l o r n d a d ) - c o m o el a n i m a l tjue vive atlaplatlo a un
m u n d o circuntiante de caracteres signillcanlcs relativos al ins-
tinto.
Id intento picccdenlc de juslilic;\r el uso que hace Meidegger
del lenguaje desde los prestipueslos de su lilosora podr llguntr
en el conlexlo de la prsenle invesligacin c o m o un ejemplo de
tenlaliva de c o m p r e n s i n UI IU>C de la llamada lilosolia espe-
culativa. Mas c o m o ejemplo es insuHeicnle por su limitacin
(que, p o r ejemplo, deja iiUocada la problctntica, l a n impr-
t a m e para la c o m p r e n s i n del ser en Meidegger, de la tempora-
lidad); p o r q u e una c o m p r e n s i n h e r m e n u l i c a p r e s u p o n e p o r
naturaleza la indagacin - q u e viene a realizar.se en el crculo
de la p r e c o n c e p c i n y la correccin de la preconcepcin a
parlir del le.xto- del entero contexto de un pasaje, cs ms, del
e n t e r o conlexlo h i s l n c o en el que se inscribe un texto lllos-
co. A lal exigencia hermenuticti se opt)ne la prevencin criti-
ca del lenguaje o tlel sentido de la lilosolia analtica, la cual
parta - a l m e n o s al principit>- de la suposicin tle que hay cri-
terios ptira decidir tic t i n l e m a n o , y n o uil lioc, si u n a proposi-
cin puede lener sentido. Idlo p r e s u p o n e que los criterios se-
gn los cuales se tlislinguen las proposiciones con sentido de
las carentes de l puetlen ellos mismos fundarse en u n a llloso-
fa que satisfaga los criterios del sentido que ella exhibe. Desde
cslc p u n i tle visla proeedeicnuis a ctinlinuacin a revisar la
piegunla por el criterio del senlitlo del lengutije en la filosofa
antdtica ccntnindtnuis en sus prcsupticsttis. D e esle m o d o e n -
c o n t n i r e m o s una respuesta a la cuesiin suscitada p o r Meideg-
ger de si despus tle Itulo esa crtica tlel sentitlo que declara a la
metafsica c o m o lal carente tic sentido n o esl o c u l t a n d o sus
propios presuiitieslos melafsicos y, tic esa m a n e r a , lehuyentlt)
loda ptisible crtica'''.

CIV. W. K A M I , M I y 1'. LiiRi-NzrN, l.iiyisiiw 'roiulciUik, Muiinliciiii,

1 9 0 7 , tiip. I .
''' Kcsullii iiilcicsinlc tiuc K . K . I'i)ppcr, ijuc al principio sc m a n l n v o en una
ptrsicit'in pitsima a la criliea netiposilivisla tle la melalisica, al luial pareciera
ver el criierio tle una melarsica etm senlitlo en su carcler criticable. I 'kt, so-
bre el pailcular ( i . . I A N I I S K A , l ' o p p e r U I H I tas l'ioblem ticr Meiaphysik, en
Kiinlsiiiilien. 3 8 ( 1 9 6 7 ) , pp. I5H-I72.

289
4. LA l'KltillN I A l'OR I O S l'KlSUI'tJI S I D S D I I A
C R l T I t A DIU. S E N I I D O : Di; LA MlilAITSRA
SUHYACLNIL A L A CRTICA D L L A M L T A I T ' S I C A

A L PRACMA I ISMO A I I I ; R ro

La importancia ilc ia liosota tmallica tlcl lenguaje tle nues-

iro siglt) radica enlre otras cosas en el h e c h o de que llegt) a utiir
los tres enlbques tintes m e n c i o n a d o s de la pregunla pt)r ei crile-
rio del senlido del lenguaje: el lt)gico, ei empirisla y el p i a g m a -
lisla. Ln realidtd, esla sntesis estaba ya preUguradi en la se-
mitica de C h . S. l-*eirce, que en 1867, relirintkise a ia lgica
esct)lstica del lengutije, tiislingua entre gramtica es|)eculali-
va, Itigica crtica y retricti especulativa'"'. IX- eslti lerceni
y idlima dimensin se desarroll luego, en la poca sul)siguien-
le a la liindamentacin del prtigmatismo por I'eirce'", la di-
mensin del u s o h u m a n o tlcl lenguaje (en hi situacin del
e m i s o o del receptor) que Teoliaslo sustrajo ti ia c o m p e -
tencia de la Hlosofa { v i d . s u > n i , nota 18) ptira confiarla a la
retrica y que por vez primera se hizo liasla cierlo p u n t o a c -
cesible a la lgica del lenguaje. La evolucin tle la lilosola
analtica del lenguaje en el siglo x.\ viene caracterizada por las
tres fases sucesivas en las que fue escogiendo c o m o gua para el
anlisis p r i m e r o la sinta.vis lgica, luego la semiitica lgi-
ca y por l t i m o la llamada pragmtica tlcl lenguaje. I'tirale-
lamenle fue dcsphizndosc tambin el c e n t r o tle gravedad de l;i
pregunta por el crilerit) del senlitlt). .Sin dutki 11. Russell y el j o -
ven Willgenslein efeclutiron ya, con su concepcin del ato-
m i s m o l(')gico (i7'(/. sii>ni, pp. 27.1 ss.), una sntesis tle los cri-
terios lgico y e m p r i c o del sentido, pert) la circunstancia de
q u e dicha sntesis putliera ser postulada en la forma de una
metafsicti (la melafsica de la figurticitSn tlcl numtio por el
lenguaje bastidi en hi Ibrmti Itigicti itlnlicti part lengutije y
m u n d o ) t u v o por consecuencia que el positivismo lgico (so-
bre lodo R. C a r n a p ) procctiiera a disolver la sinlesis a ln tle
hacer vtiler lt)S criterios de ia Ibrnu lgica y tiel sentitlt) e m -
prico del lenguaje desde s mismos, sin presupiiestt)s melallsi-
cos y con el decitlido prt)pt)silo de una eliminacin de loda m e -
lafsica'"'.

"' ClV. l'i;iKCi., CuHccWill'iicr.s, I, .559.

''" id. J o h n J. ITi/tii-itAi.i), l'cinr'.s 'l'hcory oj Siyns iis lmiidaliini Jur
l'ivfiiiaii.sni. Ui I l a y a / l ' a i i s , l')()6.
'"' Lsta s e g u n d a lase de la I I D S O I K I a n a l i l i e a alean/. su e u l i n i n a e i n p o l m i -
ca c o n los escrilos de R. C A K N . M ' Sdieiiipraldi'iiw in Icr l'liiiostipliic (lledn,
1928; r e i m p r e s i n de la 2." ed. en la serie T h e o r i a I , I r a n k l u r l . 1966, c o n
e p i l o g o de Ci. I'al/.ig) y l i e r w i n d u n g der M e t a p h y s i k d u r c h logisehe A n a l y s e
der S p r a c h c (en :rl<cnnini\. 2 ( I 9 3 l - I 9 ; 2 , p p . 2 1 9 - 1 1 ) , en el t|ue se criticaba
a n l e l o d o el uso pin' I leulegger de la p a l a b n i n a d a en I I ' / S /V Mi'Uipliysil<.'

290
 lili cslc piiiiU) lie ia evolucin e n c u e n l r a el lugar convenien-
le nueslra pregunla por los prcsupucslos de la erilica analtica
del sentido; esla pregunla puede ahora precisarse del m o d o si-
guiente:
1) P u d o liheraise el positivismo k')gieo, c o m o segunda
lase de hi lilosora analtica, de los presupuestos melarsieos de
la primera (la del a t o m i s m o lgico)?; y si es ;is, t.a qu" pre-
supuestos ltimos redujo de heeho la pregunta por cl criierio
del sentido?
2) Qu signihcado le cabe en esle conle.Klo evolutivo a una
Icicera l"a.se de la Ulosola analtica (la de la escueh del Will-
genslein posterior y la de Ch. Morris) en la que la pragmtlica
del uso h u m a n o del lengutije se lleva a un p r i m e r plano de
consideracin?

I. l . a nii'lafi.sivi del atonsnia lgico

Pan responder a estas inlerroganles volvamos otra vez al
p t m l o tle pailitla tlel m o v i m i c n l o analtico tlel lenguaje en el
siglo .\,\: la filosorti tlel a t o m i s m o lgico'"', en la que |)or vez
primera se unen los crilerios cmpirisUi y lgico del sentido.
Esta rdosola se corresponda con basumte exactitud con la on-
lologti de l;i pun presencia lctica { l ' o i i a n d c n l i c i t ) de l;i
cosa lclica que Heitlegger canicleriz en Ser y T i e m p o e o m o
lontlo tic eonlrasle para su propiti concepcin, lin Heidegger
se muestra que la mera presencia lclica de las eosas corres-
p o n d e a un m o l i i . s tlericienle de la c o m p r e n s i n tlel ser en el
que la c o m p r e n s i n de la significtilivitlad liene t|ue relio-
ceder anlc cl simple m i r a r rijamente { a i i s i a r r e n ) un e l e m e n t o
tlel muntlo tlesligatlo tle Su conexin eonrorinilaria. El recurso
del anlisis lingstico ;i los e l e m e n t o s m e i a m e n l e hiclieos
c o m o objelos tle designacin equivale, pues, segn Heidegger,
al recurso ;i lo h e r m e n u l i c a m e n l e lllo tle senlitlo; y as se
c o m p r e i u l e q u e , destiL el presupucslo de este easu limile tlel
ser en cl m u n d o , no haya neeesidatl de concebir, segn Hei-
degger, la conslituein tle algo as c o m o el sentido. En ctim-
bio B. Rus.sell y el Willgenslein del r r u c a l i i . s s u p o n e n que el
h o m b r e p r i m e r a m e n t e conoce el n u i n d o rcticamente prsenle
en sus elementos ( F r i n c i p l e o f . 4 c i u i i i m c e j , luego los designa
tinvocamenle (segiin el principio i i m i n i iiomen, iimim iiomi-
intiiim) y por ltimo, m e d i a n l e hi eombiiuicin de los n o m b r e s
en proposiciones y de las proposiciones elcmenlales en p r o p o -
siciones complejas, erige teoras sobre el m u n d o . La conslilu-

"' il. J.O. l.'RMSD.N, /'//i7(),v()/(//i(j/. l///)'-v/.s, D.xlbrtl. IV.sd.

291
cin del senlido hay que eoneebiila aqu, por lano, a partir
de hl mera d e n o m i n a c i n de los e l e m e n t o s conocidos del m u n
d o (esos objetos son, segn Russell y Wittgenslein, los signi-
lieados de los nombres) y la condiiiuiein (lgiea) de los
n o m b r e s . El sistema lingstico as proyectado, cuyas proposi
ciones deben ser, de un m o d o garanti/.atio, proposiciones eon
senlido, podran n n a l m e n i c utilizarlo an los h o m b r e s para
Unes h u m a n o s sin que esle uso tuviera algo q u e ver eon la
conslilucin de los signillcads de las palabras y del posible
senlido de las proposiciones en el lenguaje.
Se c o m p r e n d e que el e n l e n d i m i e n t o inlersubjelivo entre los
seres h u m a n o s p r o p i o del uso del lenguaje no tuviera desde es
tos presupuestos implicacin alguna en la conslilucin de los
signilcados de las palabras y del posible sentido de las proposi
ciones, sino que, a la inversa, viniera garantizado por la l'un-
cin del sistema ideal o n l o s e m n t i c o - n u e n t r a s se estuviera
desde el principio tle acucrtlo i u c a m e n t e acerca de los nt)m-
bres que se ctiordinen con los e l e m e n t o s del nunult). A este
p u n t o a p o r l i c o - c o n o c i d o ya tle antiguo en la historia de la li-
ItMofa tlcl lenguaje desde el C r a l i l o tle P l a t n - se reducira en
el sislema del a t o m i s m o ltjgict> la nccesitlatl de la ct)mpren
sin h e r m e n u t i c a tle las intenciones con sentitlo; pues Itxias
las d e m s aplicaciones tlcl lenguaje (el aclo e x p e r i m e n t a l de
unir pt)sibles estados de ct)sas m e d i a n t e c o m b i n a c i n de nt)m-
bres) las pt)dran llevar tambin a-clcto, tras la fundacin tiel
lenguaje (su ct)nsolitlacn, por tlecirlo as, en la realidad),
individuos aisladt)s. Sin d u d a estos jiotlran tambin -;ulicio-
n a l m e n l e - c o m u n i c a r a otrt)s sus intenciones eon senlido (es
decir, su opinitn acerca de lo tiue es t) potira ser el caso), ms
no tendran que s u p o n e r tal ct)municacin p;na la decisin del
senlitlo de lo q u e es el caso si sus prt)posiciones fueran verda
deras (y t a m p o c o , n a t u r a l m e n t e , para decidir si las proposicio
nes pueden tener valt)r de verdatl). U n a vez establecidos en el
lenguaje los signillcatlos objetivos, el hilo de A r i a d n a de la
forma lgica tlcl lenguaje (Leibniz) eximira a los usuarios
del lenguaje cienlilico tanto tle la concepcin del ente conu)
algo comt) tlcl ententlimieiHt) ct)n los tiems en el senlitlo tle
tiue lan slt) necesitarn c o m u n i c a r hechos nuevos (es tiecir,
relacit)nes nuevas enlre objetos cont)cidos). Los usti;irt)s tiel
lenguaje cienlfico no quetlaran s i m p l e m e n t e independizados
de lt)da c o m u n i c a c i n tiue excetliert lal informacin: ten
dran atlems que tli.scutir el senlido tie tal c o m u n i c a c i n , ctisa
para la t|ue, tlcstle luego, no estaran ya en condiciones tlcstle el
p u n t o de visla lingstico. Las proposiciones que deberan ser
vir para un e n l e n d i m i e n t o acerca del sislema lingstico en su
totalidad tendran tiue ser tlcstle el principit) carentes de senli-

292
to, pueslo titie no podran derivarse - m e d i a n l e la ItSgica de las
funciones v e r i l a l i v a s - de las proposiciones elcmenlales del sis-
lema (de hecho, ninguna proptisicitn st>bre el senlitlo de las
proposiciones podra, por esle motivo, lener sentitlo)''".
A h o r a bieti, to st')lo las proposiciones de la lltxsolki tradicio-
nal sujetas a hi st)spccha tic htlla de senlitlo, sino lambitn las
proposiciones de l;i lilostifa t|ue reprcscnUt al a l o m i s m o lgj-
eo y titila de reconstruir el lengtiaje de la ciencia en su sentido
lienen cl carcler tle proposieiones sobre el senlitlo de las pro-
posiciones; es ms, lienen incluso - e n eonlrasle con las cien-
cias e m p r i c o - h e r m e n u l i c a s - el carcter de proptisiciones so-
bre el seniido tle lotlas las proposieiones posibles del lenguaje,
.Itislamenle estas proposiciones tienen que ser, de ticticrtlo con
el tilomisino ItSgieo. carenles de sentido, pueslo que e l l a s - e n
c u a n l o proptisiciones mclalingiislicas- no pueden a p r i o r i sa-
lisl'aecr el criterio tlel senlitlo del lenguaje tiue se eneari'.an tle
regular o jtisliliear. hsla ipora se nu)str ya en H. Russell,
tittien titiisi> desealiliear a lotlas las proposieiones st>bre propo-
siciones comt) carenles de senlitlo m e d i a n l e su letira tle los ti-
pos, pero stilo piulo hacerlo (como lo mucslra ya el giro to-
llas las proposieiones sobre lotlas las proposiciones) por me-
tiio tle proposiciones lilostilictts tiuc no obetlecan a la teora de
los tipos"', bl joven WiUgenslcin puso en evitlencia esla mism;i
apora en cl T r o c l a l i i s de un motlo consecuente y ptiratljico,
c o n c l u y e n d o su obra con eslas proposiciones:

Mis prtiptisifit)iit's rcsiilUin cschiivfftlunis en fl st-ntitlo tle t|ue tpiien me et)m-

pientle aeaba pt)i' leeuntcer tpie eaieeen tle senlitlt) si el tiiie me comprentle ha
salitlt) a iravs tle ellas fuera tic ellas (tiehe, por asi tiecirlo. lirar la cuiilfiii ties-
pues tle haber subulu).
Debe superar eslas proposicitines; enitiuees leiitli la jusla visit'in tlel minuto.
De lo que no se puetle hablar. inejiM es callar".

Esta clebre consecuencia del a t o m i s m o Itigico relega loda

relle.xitin sobre el lenguaje al m b i l o de lo p r o p i a m e n t e carente
tle senlitlo. Dicho nuis ratliealniente: totla eomiinicacitin espc-
clicamenle himiana, tiue -en c u a n l o enteiuliniienlo acerca tlel
sentido de las p r o p o s i e i o n e s - no solamenle p r o p o r c i o n a iiifor-
macitin sobre eskitlos de eosas, c o m o lambin acontece en cl
Ihmuido lenguaje de las abejas, sino que al m i s m o t i e m p o pro-

Sobre la aporta ile las proposiciones inlensionales en el alimiisino l()(',i-

co>, vid. mi esluilio Die t'iilfalluiii', iler "sprachanalytisehen" l'hilosopliie imil
tas l'robiem iler 'Cleisleswissenschalien" (//(/;-(/, l o m o tt, pp. 27 y ss.).
Clr. M. lil...\rK, l.aiiyua.KC aml 'hikisapln; tlhaca (Nueva York), 1949,
pp. 114 y ss.
W i r i i a Nsii iN, Ilatalas, b.5-\ y 7. p. S.1 tle la etl. cil.

29.1
undiza en la a u l o c o m p r c n s i n del h o m b r e que habla y acta,
es - d e a c u e r d o con la visin metafsica del a t o m i s m o lgico-
algo c u a n d o m e n o s provisional - a l g o a lo que hay que respon-
sabilizar de la miseria del m a l e n t e i i d i m i e n t o enlre los h o m b r e s
(cosa que en absoluto podra negarse) y ciue, por ende, hay que
superar. Pero no signillcaia lal superacin del e n l e n d i m i c n i o
acerca del sentido por el estado de previo a c u e r d o acerca de
t o d o posible senlido igualmente el lin de lodo senlido y de toda
c o m p r e n s i n h u m a n a de u n o m i s m o y del m u n d o ? N o es la
clsica apora del p r i m e r e n t e n d i m i e n t o acerca de la imposi-
cin de n o m b r e s , lcilamente a s u m i d a en el a t o m i s m o lgi-
co, en llima inslancia idc-nlica a la apora de la rllexin so-
bre el lenguaje en general que hace explcita el ' l ' r a c l a i n s ' l No
se funda lal apora en los presupuestos de una Hlosofa - o n t o -
s e m n l i c a - del lenguaje que slo reconoce c o m o consliluliva
del sentido la relacin de sujelo y objelo (de percepcin y de-
signacin de la cosa lctica), pero n o as la dimensin nter-
subjetiva del e n l e n c h m i e n l o " acerca del senlido posible del
enle - e s decir, no n i c a m e n t e acerca del acto de n o m b r a r obje-
tos fciicamenie presentes, sino p r i m a r i a m e n t e acerca tle la
predicacin en el m s a m p l i o .sentido de la palabra?'-.
C o n tt)do, la pregunta l t i m a m e n t e formulada es l a m b i n
equvt)ca, pues en la tradicin -destle Platn hasta M e i n o n g y,
de m o d o tenlalivo, l a m b i n en el a t o m i s m o Itigict)- los pre-
dicatlt)s eran con frecuencia concebiilos ct)mo una clase tle
n o m b r e s para objetos de lii)o especial. Pert) semejanie ct)n-
cepcin platnica de los predicadf)s nada cambiara en la con-
cepcin fundamental del a t o n u s m o Itgico ( n i c a m e n t e m u l -
tiplicara las enlitlades a tlesignar, ct)ino intuy O c k h a m si-
guiendo a Arislleles); persistira en la relactJn, carente tle r-
llexin, de sujeto y Djeto y en lo m s m n i m o explicara hasla
ciu p u n t o ya en la concepcitm del enle comt) algt) en un
m u n d o han de ct>ncurrir el e n t e n d i m i e n t o inlersubjelivo y,
m e d i a d a por ste, la a u l o c o m p r e n s i n tlcl h o m b r e -si es tiue el
lenguaje h u m a n t ) no debe entenderse, igual que el de las abe-
jas, comt) i n f o r m a c i n carente de hisloria y de rllexin. Nos
sentiramos as inclinados a p r e g u n t a r n o s con 1 leidcgger: no
hay que e n l e n d e r la interpretacin lingstica del n u m d o , que
a la vez confiere su significado a las palabras del lenguaje,
c o m o un a c o n t e c e r en el tiue la sntesis Irascendenlal de la
a p e r c e p c i n postulada por K a n l , es decir, la unidad de la a u -
toconciencia y la conciencia objeliva, es fundada p o r una sn-

" Vid. supra, ola 12.

" t-ai el senliilo ile hi iniroiluccion tle pietlicatlores en Kaiulah-l.oreii/eu;
vid. supra, nota 6 2 .

294
lesis iiermeiiiiliea --e-oiiU) uuii.lad de la a u l o e o m p r e n s i n hu-
m a n a en el e o m p r e n d e r u n o con olro el ser-para y el tlejar-
ser a kis cosas en una c o n l b r m i d a d para el poder-ser?

2. L(i iiu'iajisicii i l f l pnsiiivisnid lgico y su ilisoliicin pray-

iiu'uicii
l'.l mrilo del joven Willgenslein consisle. a m i j u i c i o , en ha-
ber hecho maiiilieslos ile un n i o i l o eonseeuenle y paradjico
los presupueslos y a p o i i a s melalsicos <Ac la primera Tase de la
lilosolia analiliea '. ll posiiivismo lgico en c a m b i o , q u e .se
e s l b r / por adupi.ir la criliea de Witlgenslein a ki melarsica
sin sus presupueslos iiieUirisicos, hizo m e n o s - t i m o ideoltigti-
p o r s u p e r a r eslos piestipueslos q u e p o r d i s i m u h n i o s ' ' .
Masa h o y , eslo es aplictible, p o r ejemplo, ;i la Ictirti oficial
de ki ciencia tlel neoptisiiivisino: la c o n c e p c i n de la ciencia
unileatki. l'lsla cree e s t a r salvo de implicacitmes melafsicas
p o r la sustiluein tiel m o d o tle hablar maleritd ptir cl for-
mal (tmallieo-proposicional), p o r ejemplo ptir hi suslilii-
ciii de las viejas reducciones naluralisias p o r el poslulado de
un lenguaje tle eosas universal - c o m o si el carcler onlose-
m n l i e o del lenguaje tle cosas, juslanieiile stibrayatio ptir
C a r n a p iras la lase tic la sinltixis lgica, nti ctinlirmart prc-
l i c a m e n l e ki melalisica del lisicalismo''.
At|uello tle Iti t|ue nitis tlifeiliiienle se loma ctinciencia es, a
m i j u i c i o , el hecho tle q u e el presu|iueslo del objetivismo, in-
cucslionable para lotia loyic oj sciciicc, tle aeueitlo e o n el cual

" Atk-iiis lie eslo, el riHkilus e i i e i e n a - e o m o ya iiulleamos: vnl. MIIHH,

ola -1.1- un a s p e e l o riloslieo-liaseenitemal i|iie. eu .ilgiums p.is.ijes, limule el

e s p a e i o lgieo del leui'.u.ije es reiiiv-ienlado e o m o u n a red (clr. (i.l-U y s s . ) ,
a p u n t a ya al e o n v e n e i o n a l i s m o de la p o s l e i i o r leoria de los juegos lingisli-
eos (y lie la s e m n l i e a eonstruetiva).
" Uesde un p u n t o de M s l a lstoiieo-rilo.sofieo lesultaiia l'eeunilo i m e r p r e t a i
la lenileueia hoy dia a m p l i a m e m e eMendiil.i. uieluso e n t i e los no |iositi\islas
(o, m s preeisaineiile, entre los eieutilieistas i|ue uo se d e e l a r a n >a positivistas),
a e v i t a r a loda costa los p r o b l e m a s inetal'isieos (asi, uiediaiile e.sprcsioiies lajan-
les c o m o ; recieiiles invesligaciones h a n m o s t r a d o i|ue es convenieiUe...) des-
de el p u n i de vista p o p p e i i a n o de la estrategia i i i m u n i / a d o r a . t a l eslialegia se
convierte j u s l a m e n l e en ideologia ciiaiiilo se prclica con inocencia prelilosli-
ca.
" VVli.i.,\l(i) V. t^liilNi llama la a t e n c i n en este conle.slo sobre el inevitable
onloluyicl cDiiiiiiilliiicnl de l u d o lenguaje (cl'r. Oii W'hal 't'here is, en -'rdin a
loyici/ piiiiil vj virn: l'-J^i, p\t. 1-19). - Q u e el p o s l u l a d o de la reduccin del
lenguaje cienlfico implica l a m b i n una p r o b l e m t i c a melalisica, se m u c s l r a de
forma paradjica en los r e n o v a d o s i n t e n t o s de R. t ' a i n a p de c o n c e b i r los p r o -
pios e n u n c i a d o s p i o l o c o l a r c s , iiieiliaiite los cuales han d e verilicaise las h i p l e -
sis lisicalislas, n u i u |)iocesos ileseribiblcs de m o d o lisiealisla i|ue lieiieii lug.ar
en los o b s e r v a d o r e s .

2*) 3
las ciencias slo puetien ocuparse de la descripcin y la ex-
plicacin de a c o n l e e i n n e n l o s espacio-leniporales, inipliea ya
una previa decisin melalisica. La evidencia a p e n a s cuesliona-
ble de esle presupueslo se mueslra, por ejemplo, en la suposi-
cin de que la llamada c o m p r e n s i n , de la que Irala la melo-
dologia ce las ciencias liermenulicas, no puetle lener olro sen-
lido que el de una e m p a t i a (cnipallty) - l i e u r s t i c a m e n l e rele-
v a n t e - con respeclo a una c o n d u c t a (lirliavior) objelivamente
presente que facilita el lialla/go de hiptesis nt)nit)lgicas para
la explicacin de dicha c o n d u c t a - c o m o si la constitucin mis-
ma tle lt)s llamados datos tle la ciencia natural nt> presupu-
siera ya un e n l e n d i m i e n t o en el seno tle la CoDinniniiy oj n-
vcstigators (Peirce) y c o m o si esle m i s m o e n t e n d i m i e n t o no
planteara p r o b l e m a s q u e Ibrnum un voniiiiuiun con los proble-
mas de las ciencias hermenuticas'".
M s interesante q u e la inctodologia oficial de las ciencias tlcl
neopositivismo, en el que pervive inalterada la melalisica de la
primera fase de la lilosolia analtica (y con ella un cartesianis-
mo cuya problemtica tle la conciencia fue desaltyada), es el
mlodo del anlisis neoptisilivisla del lenguaje. Al Iralarse aqu
de la reconsiruccin del lenguaje cienlfico, el neopt)silivismo
opera l m i s m o (y podemt)s anolar: de m a n e r a eienlfica) en la
dimensin del e n l e n d i m i e n t o inlersubjetivo y no, c o m o las
scieiuvs, en la d i m e n s i n propia de la exidicacin de aconleei-
n n e n l o s e s p a c i o - t e m p o r a l e s . Por lo tanto es at|u d o n d e tiene
que nioslnosc si el net)posilivismt) es capa/, de responder sin
presupuesttis metalsicos a la pregunta pt)r los crilerit)s del .sen-
tido del lenguaje.
Ln el a l o m i s m o lgico, la sintaxis lgica del lenguaje
era el criterio tleterminante tlcl anilisis lingstico por c u a n t o
tieba servir tle hilo tle Ariailna para la retiuccin tle totlas las
proposiciones con sentitlo a proposiciones elementales c o m o
proloctilos de hechos (as wnia t|ue t)currii", segn Russell y
Willgenslein, si haba de ser concebible un lenguaje q u e , comt)
sislema tle palabras y proposicit)nes, putliera representar y co-
m u n i c a r estados de cosas nuevos basntlose en ios significados
conocidos de las palabras")- C a r n a p , que tjuera evitar esta mc-
laj'sica tiel principio tle verillcacin, intent ante lotlo validar
cada uno por su lado, y en cierto mt)dt) por su fuer/a propia,
los crilerit)s tle la sintaxis Itigica y del |)rincipio de verillea-

"' Vid. mi arliculo en l'tiiliisiiiitti.'ujics .hdiihuili. 75, asi c o m o el Ulularlo

Sziciilislik, IIcnucnculik, klcoloickrilik: lailNvurl'oiucr Wisscuscluililchrc in
crkcnnlnisanllii'opologi.schcr Sichl, en Man and WDijd, l'J)8 y el pulilicado
en iVicncr.lahihuchfr 'liilasnihic, I (l'JdS) [infra, l o m o 11, pp, 91 y ss.J.
" C'lr. W r r ] c a ; N s n ; i N , 'I'raiiains, .1.2.1: i;i retiuisilo ile la posibilitlatl tle lt)s
signt)s simples es el retiuisilo tle la tielerminabilitlatl tiel senlitk).

296
cin. N o olislaiilc, sc puso ilc maniricslo cjic, por nna parle, la
sinlaxis lgica c o m o lal no pocha oliecer ningn ciilcrio
para un lenguaje cienllico vlido, pueslo c]uc sla, c o m o parle
inlcgranle del lenguaje cienliUco, supona de hecho u n a se-
mnlica'", y c|ue, por olra parle, los hechos no son prolocoliza-
bles sin p r e s u p o n e r convenciones lingslieas (en la m o d e r n a
ciencia nalural, stos p r c l i c a m e n l e se descubren y describen
p r e s u p o n i e n d o ya cuerpos e o m p l e l o s de leorias''')- Ninguna re-
gulacin del lenguaje ciue no presuponga ya una experiencia y
ninguna experiencia q u e no presuponga ya c o n v e n c i o n e s lin-
gslieas pueden olrecer un criterio inlersubjclivamente vlido.
Con ello h e m o s j a l o n a d o el lerreno - o n l o s e m n l i c o - de jue-
go dentro del cual h u b o de e n e o n l r a r su respuesta la pregunla
por ci criierio del sentido; pero al m i s m o l i e m p o h e m o s dejado
ya seiUado c|ue la piegunla p o r c l criterio del sentido necesita-
ba ser transferida a una ntieva dimensin m s all de la onlose-
mnlicti. Pues un anlisis del lengtiaje ciue no disponga ya
- c o m o dispona an el joven W i l l g e n s l e i n - del hilo tle Ariadna
leibniziano de hi forma Itgica tiue garantice la afirmacin
del lengutije en ltis hechos (de los que el m u n d o se ctimpone)
ni, por tilni parle, permita vcrillctir la melafisica de los hechos
por medio de la iiiltiicin ajena til lenguaje - e n el seniido del
e m p i r i s m o crtico del lengtiaje tiue parle de e k h a n - , lal an-
lisis tlel lenguaje iiecesiki eierlamenle recurrir a otro criierio
fticni de la lormti lgica y tle los hechos, f r a t a r c m o s tle tlticti-
m e n t a r e iluslrar esla reconslruccin anticiptida con algunos
datos proecdenles de la dilatada y c o m p l i c a d a histoiia del n e o -
positivismo.
Id clebre principio iiue Witlgenslein sugiritS en el iiuli-
//.v"" y, e o m o se ha puesto hoy tle manificslo"', formul tam-
bin t)ialineiite (en una eonveisacin con Waisiiiann y
Schlick), segn el cual lo que ha de valer c o m o criierio del sen-
iido cs el m l o d o de verificacin -indictido fundamental-
m e n l e p o r la lgicti del lengutije-, ctiltic) a los ncoptisilivislas
por lo p r o n t o a m e tres problemas relalivamenle tlisiintos:
1 ) flaba q u e aclarar en qu relacin se hallan las proposi-
eiones con senlielo - d e s d e el p u n i de \ist;i cienlfico- con los
e n u n c i a d o s observacionale.s (Uimbiii Ihmiados e n u n c i a d o s

CtV. K . C A U N A I ' . Inirtulniiioii lo Sniinillirs, fiimbriclgc, Mass., 1942, .19.

C'IV. espL-LaliiKMilc K. K . I ' D I ' I M K, l.oyiL i/i-r/iirvc/ii/ii.i,'. Vioia. 1914.
"" ( T I . cspL-cialiiiciilc 4.(124. p. 2h do la cd. cil.
' (Tr. V V n u i N s i i I N , ScluHicn IH. I.IKIWI: 11 77/,I;C/.V/W// UIHI k-r IViciicr
\ivi.\, Irankliiil, I9(i7. pp. 2-1.1 y ss. All sc encuentra lambin la lrmula que
piiblicamenle ulili/aron por primera ve/, 'vVaismann y Schlick: Id sentido de
una proposiein cs el modo lie su verilleaein. Id m t o d o de verificacin no es
un meilio, un vehculo, sino el sentido misino.

297
p i o l c o l a r e s o ciuinciatios bsicos). A h tena SLI origen el
inters central para la leora de la ciencia de la pregunta por el
sentido de las projiosiciones.
2 ) Haba que aclarar qu carcter tienen los propios enini-
ciatios observacionales. A h estaba la zona de peligro de uiui li-
losola que no reconoca c o m o ilolada de sentido a ninguna
proposicin metalisica acerca de la relacin entre lengutije y
m u n d o . Y ah est l a m b i n , prescindiendo ahora del prejuicio
anliinelalsico del neopositivismo, una dilicullad ptira cual-
quier filosofa irascendenlal moilerna que se deje a d o c t r i n a r
por Wittgenslein en lo q u e se reliere a que el lengutije sea la
coiulicin tle posibilithitl tle Iti experiencia intcrsubjctivtimcnte
vlida, diliculltid que en lodo caso no puetle resolverse luibltin-
do de la relacin entre lengutije y m u n d o en el leiigutije-
t)bjelo -ct)mt) se habhi tle una relacin entre cosas t]ue ntis lui-
cen Irenle tlenlro tlcl m u n d o .
3) Por ltimo, habti que aclanir hasta qu p u n t o esl la Itigi-
ca del lengutije p r o p i a m e n t e en ctindiciones de ensea r el ca-
m i n o meltidico ijiie lleve a la veiilcacin tle cada proposicin
con sentido de ntido tiue pueda ct)iiipreiiderse sin stiber si es
verdadera (Wiltgenslein). A h tiene su origen el problemti es-
peclicamenle analtico cuyti solucin habra de potler mostnir
a n l e lt)do que existe algo as c o m o un crilerio dd .senlido del
lenguaje. Y enseguida observtimos tiue el p l a n t e a m i e n t o mis-
m o del pitiblenu pitdibe tle a n t e m a n o , en la respuesta a la
pregunla por la v a l i d e / tle lt)s e n u n c i a t b s observacionales, ir
ms all del lengutije al m o d o de una fundamentticin deducti-
va.
La evolucitin hisltirica de la problemlicti"' condtijt) m u y
p r o n t o a q u e se identillcara m e t d i c a n i e n l e la resptiestti a la .se-
g u n d a cueslin con la respuesla a la tercera. .Se pust) e n t o n c e s
de numilieslo que era imposible, sobre la base de deliniciones y
d e d u c c i o n e s hechas en el medio del lenguaje corriente, formu-
lar un p r i n c i p i o que de h e c h o justificara lodas his proposicit)-
nes de ia ciencia (por e j e m p l o enuiiciadt)s nomokigicos univer-
sales) y excluyera a todas las proposiciones de la metafsica. IX-
esla m a n e r a p r o p u s o C a r n a p , en 't'e.slahilily and Meaning
( 1 9 3 6 - 3 7 ) , c o m o criterio del senlido la Iraducibilidad a un len-
guaje arlilicitil e m p r i c o , es decir, a un lenguttje en el tiue - s o -
bre la base del vocabulario y la sintaxis lgica- putlieran cons-
truirse con exactitud los e n u n c i a d o s tle la ciencia natural y .slo
stos.

"- yid. Cali Ci. 1 1 I ; M I ' I ; L , Problcm.s aiul Changos in Ihc lnipirisl Crilcrion of
IVleaning, en L . L I N S K V (ctl.), Sciimnlics and llic l'hilo.sophv of l.ani;uam\ Ur-
bana, 1952, pp. 163-18K.

29K
 Ya atiii se iiianiries'a un viraje en el eslik) ele la pregmiUi
por el crilerio dci senlido. Al proiUo se dira que C'arnap pre-
lende corlar de un lajo el n u d o gordiano del problenu c u a n d o
sinq")leniciUe presupone atiuello que se irata tle demoslrar - l a
verilcabilidad de k)s enunciatios tic la ciencia naluial y stdti
slos. kn eleclt), Carnaii iiUi'otiucc en esle iniiUo un m o m e n l o
de decisin ct)nvenc)onalisla que no habr;i ya que ruiuiameniar
de forma d i r e c l a m e n l e lerica y tiue ya no desaparecei' tle la
f u n d a m e n l a c i n meltiica tlcl crilerio tlcl senlido. Hn lal medi-
da puede decirse tiue ct)n ci iraspaso tlcl p r o b l e m a de la vcril-
cacin a la .senuinlica constructiva se perditi ki base de la crti-
ca tcricti a la mclafsicti. Por olra ptirlc litiy que pensar, no
t)bslantc, tiuc iiiiti convenct')n puetic ctuiccbirsc c o m o im
a c u e r d o basatio en a r g u m e n l o s ; de alii que puedti q u e d a r es-
lablecitla tericamciue de un motlo indirecto y que d e n t r o de
It) posible puctia facilitar, c o m o ilccisitn tmticipatiti, la presen-
lacin de los a r g u m e n t o s que l;i resptikkm. Bn este sentitlt), el
.vitt) en el enstiyt) tic ct)nstruir tm lengutije precist) en el tiue
l)iitlieian c o m p o n e r s e tic un motlo exacto los ciiimciatlos tle la
ciencia naturtil (prtigmticamenlc acietliltula) y slo stos, ha-
bra qtie apreciarlo ya ctuno un tiigumenlo indirecto en kivor
tie la superioridad crtica tle dicho lenguaje, k n realitlatl, a esle
aigumcnlt) no habra tiiie llamarlo ya lt')gico-empirico, sino
mtis bien pragmlict). Y aqu se muestrt cmt) el e m p i r i s m o
lgico tiene tiiic a b a n d o n a r lo que constituye su caificlcr ms
prt)|)o y tiesislir tle su prclcnsitm tic hacer una crilicti terica
de ki metafsicti en el preciso nu)iiienit) en que se libert a s
m i s m o de sus presupuestos melalsicos. De hcciio. en la se-
mtinlica constructiva tiuctia rebasado el ftintkimciio tnitosc-
mniict) tlcl 'l'riichitu.s. Ya no se recurre ;i / forma lt')gc;i de <7
lenguaje para hacer vtilcr el criterio e m p r i c o tlcl sentitlo, sino
t|ue se elige uim Ibrmti lgica tlcl lengutije en la que tiuctia ase-
guradti ia verilicabilitlad de los enunciatios que se fornuiicn en
ella.
Q u e en ei t r a t a m i e n t o constructivt)"' tle ki cuestin acercti

N o s rcicriiiios at|ii a la c o n s l r u c c i n de dclcrniiiiark)s clculos axlouili-

c o s c o m o posibles lenguajes cienlificos ideales. l,)ue u n a r e c o n s i r u c c i n del
lenguaje cienlilico en general p u e d e evitar d i r e c l a m e n l e en la dimensitin prag-
mlica del uso lingislico, c o m o a s p i r a n 1'. I.orcn/.en y W . K a n i l a b , los m e l a -
p r o b l e n i a s caracleristicos del n e o p o s i t i v i s m o , es otra cueslin tpie en l o d o caso
d e s b o r d a el m a r c u de l.i "lilosofia an.dilica a q u Iralada; p o r q u e en esla re-
c o n s t r u c c i n no se Hala ile la allerualiva de c l c u l o o d e s c r i p c i n e m p r i c a del
uso lingstico, sino a m e s bien de una radicali/.acin del m o m e n l o de p r o y e c -
t o del sentitlo c o n l e n i d o en el ententllmienlt) dialtigico. l'.n esla m e d i d a , dicha
reconstruceii'di paiece formar un'()/)i7i(n//)i con la herment'nilica, c u y o p r o -
ptisilo ceniral es la metliacin e n l r e el e s l a d o d e yecit y el proyecU> de la
etjmpreiisin tiel senlido tlenlrt) del circulo liermenulict).
del criierio del seniido subsiste un problema residual, lo leco-
nt)ci C a r n a p en 1936 c u a n d o encomentl(') la vcrilicacin dcli-
niliva del lenguaje cienllico snl;iclcamcnle reconsiruitio por
medio de los e n u n c i a d o s observacionaics a una disciplina be-
haviorista que haba de someter a prueba la conducta de los
observailores c o m o personas expcrinienlales. Pero resulta evi-
dente que estamos a q u anlc una pseudosolucin. lisia conl'un-
de - c x p r e s n i l o l o en la ternnnologa de la semntica fundada
aclo sei'.uido por el p r o p i o ( ' a r n a p cl problema melalini'.iiisli-
co de una conlirtnacin ilel Iciiyjuin' cienllico reconstruido
por m e d i o de los ciiiniciados observacionaics con el problema
e m p r i c o de una descripcin tic la c o n d u c t a que presuiiotie ya
la valiile/ del scinitlo de los cnunciatlos tibservacitinalcs de iiti
lenguaje-objett). l.a relac(')n comtmiealiva enlre el eonslrtietor
del lengutije y el o b s e r v a d o r cienllico que debe e m p l e a r y con-
firmar el lenguaje reconstruido queda rola en el m o m e n t o en
t|ue los cnunciatlos del propio observatlor son objctivatlos
c o m o tlalos a observar"'. M e n c i o n a m o s esla psetulostilucin
beliaviorisla i m i c a m e n t c p o r q u e en lo sucesivo fue repelitla-
menle esgrimidti y ulili/adti p o r C t i r i i a p ct)n cl lln de hacer de-
saparecer el p r o b l e m a vertiatleraniente nuevo cjue planteaba el
giro convencionalista de la pregunla p o r c l criterio del sentido.
listo se puso de manilleslo de manera tlccisiva c u a n d o Car-
nap, aleccionadt) por el ctdebre Inibajt) de 'l'aiski stibie el
c o n c e p t o de verdtid en los lengutijes lbrmali/,adtis"\ recono-
ci el carcter n o m e r a m e n t e sintctico, sint) lambicn scmilnli-
co de hl reconstruccin del lenguaje cienlliet) a t|ue l aspira-
ba, a u n q u e m u y p r o n t o habra de v e i t i u c una conslruccin se-
mntica puetle, sin duda, I n i l a r c l prtiblcma de la ctmsccticncia
lgica q u e se relleja en la tleducibilidad sintctica de e n u n c i a -
dos c o m o un p r o b l e m a sobre la verdad analtica tic los c n u n -
ciatlos cientlicos, pero nt) puetle evitlenciar la vcrtlatl eiiipri-
ca'"' tle lt)s cnunciatlos cientficos coiiu) su wrijciil>iliilail. lin

I lll. \iipm. nula

I V I / . V V . S 1 I ( I M I I | I I U , l)ii\ W'aliiiwii.siuiihlciii iiiul ilir likr ilcr .Sciiitiiilik,
Innsliim'k, IV.S7, asi cinno la I C L V I I S I I I ciilita i\c li. Ingciullial en l'liilosoiihi.'i-
hc Riiiulsfliiiii, X ( l ' X i O ) , pp. I : 1 - . V ) .
Siibrc la caliirusanuMilf ilisciiliila ciiL-sliiin ckT a l c a n a : lilosUco c la prc-
cisiiin piopiK'sla por I aiski del c o n c e p l o de verdad es necesario hacer la si-
Uiieiile observacin: una coiisideaciu lierineiiiilie.i podria muy bien conce-
der que en el esi|iieina ile ilelimcin l.a proposicin "las cosas esliiii de lal o
cual manera" cs verdadera si y slo si las cosas estn de lal o cual manera (t|ue
l'arski Irailujo a delinieioiies ile la verdail para deleiiuinados leniuiajes roiiiiali
/ailos) la leoria arislolliea de la verdad empiica c o m o correspondencia e.\pe-
riiiieiila una nueva preeisiiiii. I'ero esta (irecisiiiii imiestia a la ve/, ipic el puro
concepto de la veiilad empirica e o m o eorrespoiuleiicia es niaterialmeiile vacio.
N o t|ueieinos decir que .sea trivial, sino eslo olro: r|ue dicho concepto nica-
menle proporciona un principio lenulalivo para una ciencia empirica ejercida

301)
esla siluacin, en que una vez nuis se presentaba el problema
residual sin sulucioiuir de la respuesta constructiva a la prcBun-
ta por el criterio del sentido del lenguaje, vino Ch. Morris a so-
correr al iicuposilivisiiu) con su r u n d a n i e n t a c i n de una semi-
tica i r i d i m c n s i o n a k ' .
La sinla.xis, c o m o teora de la ortlenacin de los signos y
su relacin unos con otros, y la s e m n t i c a , c o m o teora de la
rercrencia tle ios signos a los objetos, se c o m i i l e m e n t a b a n aqu
- a p e l a n d o a Cii. S. I'eirce - mediante una pragnulica tiue te-
nia por lema el uso tiue tle los signos hacen los h o m b r e s en la
siluacin tic la pra,\s vital (es decir, en la siluacin del e m i s o r
o del receptor de informacin). A Morris n o le c u p o , a esle res-
pecto, dutla alguna de que las dos tlisciplinas p r i m e r a m e n t e
mencionatlas slo pueden aislar su lemlica por abstraccin a
parlir del ttitlt) tlcl proceso semisict) (semiosis) del q u e trata
la pragmtica. Morris enlenda la sendosis - d e n u e v o con l'eir-

ili'iilro lie 1,1 I C I . K M lie Miji'Ui y objelo. inieiilias i|iie la veiirieabiliilail ile un
ilelenniiado eniineiailo soliie lieelios depeiule siempre a la v e / del aeiierdo
aecrea ilel senlido ile mi lieelio a deseiibir. I'oiiiamos mi ejemplo: si yo .s con
csacliuid qu senliilo liene la proposicin l.a lempealura de esla liabilacin
asciende a 2 2 ' C, lo que a la v e / signilica: si yo s en c|ii c i r c u n s l a n c l a s - s o b r e
la base de cules medidas, e l e . - eslamos a u l o r i / a d o s a hacer esa alirmacin, la
proposicin eiiuivale enlonccs a la :ilirmacin ile una verdad pura - i y absolu-
ta!- acerca de un hecho. No lengii ms iiue ilirigirme a comprobar -ile acuerdo
con las reglas de verilicaciin pucslas en prclica al m i s m o l i e m p o que el len-
guaje- si las eosas esln lal c o m o alirma la proposicin, ln el lenguaje oriliiia-
rio iiueda siempre ya presupueslo de lorma vai'.a el acuerdo acerca del senlido
de una alirmacin (lal es el presupueslo lcilo de la leoria arislollica de la c o -
rrespondencia), lin el lenguaje auilieial lrmali/ado, en c a m b i o , - e n el m o -
m e n l o en que se enliende c o m o reconsiruccin del lenguaje cienlilico y de su
prelensin de verdad lal c o m o la lormul .Arislleles- el acuerdo acerca de la
posible verilcabilidad ile los eimnciados viene presupueslo en una rorma preci-
sa. Sin embargo, esle m i s m o presupueslo no puede de ninguna manera garanli-
/arlo I.I sem.inlica lgica, pueslo i|ue sla, c o m o sem.inlica Irasiendcnlal. no
cslii limihula por medio de su rorma - c o m o simplemenle siipoih.i Willgenslein
en el '/'M/c/u/in- en los hechos posibles en general, sino que l i n i c i m c n l e lepre-
senla una conslruccin. l'iieslo que al problema de la verdad empirica de una
ilelerminaila proposicin slo puede lespoiulcrse suponientio ei acuerdo acerca
lie su semillo, la Si'iiu'iiuii.i ilebc ilclc'.;ir ei pioiilcma de la leiil.ul emprica,
junlanienle con la pregunla por ei crilerio del senlido, a quienes coiicrelamcnle
upIiiiUi el lenguaje eleiiuiieo. t'li. S. IViree moslr, a mi juicio anlcs ipie nadie,
cu su leoria de ia verdail c o m o CUIIM'IMIS una posibilidad ile lornuilar el propio
principio arislolllco de la veidad emprica c o m o coricspoiulencla c o m o prin-
cipio regulallvo para la aplicacin del leiigu,ije clenlUico en el e.speilmenlo le-
niendo en cuenla la coimmiilad ile Inlerpreiacin, ijue conlinuanieiile .se re-
nueva, de los cienlHicos e.xpenmenlales. Vase cii mi Inlroduccin antes cita-
da, pp. 120 y ss., lo concci nienle a llie l i , \ a l l o n ol' Ileiler y l l o w lo make
our Ideas t'lcar.
"' (Tr. Charles Mniiuis, l i u m d a l i o n s o l i l i e llieory o r s i g n s , en liuniui-
lioiial Eiuyclopcdy ij Vnijicil Siwntr, 1, 2. lid. al respeclo li. riiiii.NDii.M',
op. cil. y mi arliculo en l'liiosoplii-,clic Hiiidscluiii, 1 (l'l.sn), pp. 1()|-|8-1 (su-
pni. pp. ISO ss.).

301
c e - c o m o la c o n d u c t a del h o m b r e con respecto a las eosas m e -
diada por los signos, cosas cine a su vez slo m e d i a n l e los sig-
nos son concebibles c o m o algo (como d c s i g n a u i ) . El sentido
( n w a n i i g ) de los signos n o esl ya a h o r a en las cosas ( c o m o en
Russell y el p r i m e r Willgenslein), t a m p o c o en las cosas en lan-
to designadas, sino en la iiUerprclaein de los signos por m e -
dio del uso h u m a n o de tales signos. Y la verdad de los signos
est en el h e c h o de c]ue esle uso de los signos se acreilila en la
praxis vital.
C a r n a p adoptar las distinciones establecidas por Morris para
decidir que la verificacin, en eonlrasle con la verdad, no cs
un concepto semnlico, sino pragmfuico"". Con lodo, C a r n a p
no asimil la intencin g e n u i n a m c n i c pragmtica de la semili-
ca de Morris, de acuerdo con la cual la pragmtica, en la que se
decide acerca de la interpretacin de los signos dentro de la si-
tuacin huniina definida por la ctinducta, es la dimensin fun-
damental destle la cual recibe tambin su sentido el tiso de los
signos que se Iralti de rcconslruir. Carntip inlcnlt) ms bien re-
m o z a r con ayuda de la pragmtica la antigua pseudosolucin
segtin la cual l;i ctiestitm de la confirmacin de un lenguaje
conslruido por medio del uso lingstico puede concebirse c o m o
un problema de lenguaje-objeto de la ciencia emprica que des-
cribe la conducUi de quienes usan el lengutije (indudtiblemenle,
C a r n a p piulo reafirmarse en esla opinin a Inivs tic la lingisli-
ca americana c o n t e m p o r n e a y del proi)io Morris, que crean es-
tar a m b o s en peifeelo acuerdo al reducir el sentido de los signos
lingslicos 1/ til uso /(7/V() tle los signos y 2/ su comprensin a
un;i descripcit'ui de los Julos ohscrvuliics </e lu coiuluclc en el
sentido del behaviorismo"''). Con la fundacin de la scmnticti
pura, con la que tena que ver la filosofa, la pragmtica no de-
ba tener nada que ver'"'.
A h se mostraba una vez nuis la posicin fundamenlal del
n e o p o s i t i v i s m o recibida del ''rcuialii.s, .segn la cual slo his
proposieiones e m p r i c a s p u e d e n lener sentido, proposiciones
q u e pueden ser d e d u c i d a s con los medios de un lengutije de la
ciencia en forma de clculo que haba que construir, pero n o

" C A K N A I ' , Inimiliiclioii lo Sciiuiiilic.s, Cambridge (Mass.), 1 9 4 2 , M.

"'' tinirelanlo, el lepresentanle ms t o n s p i e u o de la lingislica americana, N.
CllUMSKY, lia crilicatio de un m o d o peneliaiile los presupueslos beliaviorislas
de la escuela de Uloomlield proponiendo la aiiiitiniaicin con el hablante
c o m p e l e n l e c o m o condicin de posibilidad de una verilicacin de las leorias
lingsticas (cl'r. Rcvicw of li. F. Skiniicr Verbal Ik-havior, cu Laiiyaatic, i5,
pp. 2 6 - . ' ) 8 ) ; vase al respecto J . H A I I I ; I ( M A S , Zur l.ogik der So/iaKsi.ssenschal'-
len (nmero exlraordinario de l'liilo.\otlii.sclic Rumlsclum, Tubinga, I 9 ( ) 7 )
I I , 4 . 4 y lll, 7 . 4 , as c o m o mi artculo N . Cliomskys .Sinachlheorie und die
Philosophie derGegenvvarl [infra. l o m o 1 1 , pp. 2 . S I ss.).
'"' (Tr. C A K N A I ' , Ol cil., .5 y .V),

302
las proposiciones pcricnccicnlcs a un melalenguaje l l l o s l l c o
- n o c o n s l r u i d o e o m o lenguaje c a l e u l a l o r i o - y que pernnliran
al c o n s i r u c l o r tlel lenguaje caleulalorio una c o m u n i c a c i t M i re-
llexiva con los eienllieos e m p i r i c o s acerca de la posible inler-
prelaein y c o n l l r m a c i n iiragm;ilieas tle su conslruccin.
Nata c a m b i en esla posiura ile p r i n c i p i o cuanto C a r n a p
p r o p u s o ms lartie incluii' a la nnsma pragm;ica en cl progra-
ma de la consliLiecin HkisHca tlel lenguaje'". P o r q u e sin tluda
se inirotlucen ahora por \'e/. primera relacitmes pragmlicas
enlre signos (por ejemplo la allrmacin que alguien hace de la
verdad de eierlas proposiciones) tle nu)dt) axioinlieo en un
clculo, pciti ello s(do liene el seniido tle tma ampliticin del
Icnguaje-objelo reeonslruitlt) de la ciencia empiricti tle luink)
t|ue las relacitines pragm;ilieas lrnuili/atlas puetlan inlerpre-
iarse medianle la ctnrcsptintleneia de Itis thilos beliaviorislas
con kis persontis experimenUdes. Id p r o b l e m a residual que de
atiu se deriva respeelo de la c o m u n i c a c i n liniuislica con
atiuellas pcrsoiKis t|ue tleben tieeidi si la eontlucla de las perso-
nas experimenUdes puetle inlerpreuirse en el sentido de ki
pragnuilica lrnuili/atki, nuiesira con surieienie claridad ki per-
sislencia tle ki anligtiti conrusiin tle la pitibleiiiliea del lengua-
je objelo y el melalenguaje. /\tiiuitie se ailmiieii relaciones
pragmticas dentro d.-l lengutije caleukitoritu sle no resulla
a m p l i a t i o en v tliiiiensit'in i i r a g i i K i l i e a , s i n o i|ue en el liulo
perinaiieee en la tliiiiension semnliea t l e s t l e t | u e kis relaciones
pi'tignuiticas han de verilicaise e n cierto m o t k ) c o m o relacitiiies
cosillcadis d e s i g n a b l e s ' ' ' - y \iov iiilrpreies luiniaiuis tiue, tle un
modt) perreclanieiite ingenuo, se Itis s u p o n e tt)lalmeiile Itieiti
del alcance tle la pragmtica sisleniliea.
I.;i verdatlera luncin sisienitica d e la pragmtica con res-
pecto :i la semntica ctinslrtieliva, a saber, la l u n c i i M i de relio-
iraer el sistema lingiiisliet) tibjelt) ;i los seres hunuiiitis ciue han
de inlerprcUir e.sw sislema de signos y;i eonsiruitlo y tieredilarlo
en ki praxis vilal, se nuiiiHesla, pues, e n el neopt)silivismo slo
d e lrma aporlicti. La rellexin explcita sobre esla pioblenulli-
ca .se la impide al neoptisilivismo el ruiidamenlo onlosemnlico
de su mcUirisica loiiiatlo-titintiuc r e p r i m i d o - d e l Triclaiis.
C o n lt)do, C a r n a p e o n r i r m de m a n e n i impleiUi la s u p e r a -

'" t'lr. C ' , \ U N . \ r , < i O n Stiiiii.' ftiiict-pls D I ' Pr.igiiiaiit.-,)). fii 'liilnsopliical Siu-
(li's, VI ( 1 9 5 5 ) , pp. S 5 - 9 1 . R. M . M . M H N inlciilt') una tTabtnatit'm tit; cslc pro-
gnima cu '/'(MCI//.V a Sysicinali' J'iiiyukilic.s, Amslcrtlain, 1 9 5 9 .
Ar'ni en 1 9 5 - 1 inicnlt'i C A K N . M ' , en su arliculi) On hcliel'scnlcnccs (en
l'hilsi>pliy ai\i iiiiilysis, 0 \ l t ) i t l , 1 9 5 - 1 , p|). 1 2 9 y ss.), reducir las lelacioncs
tlel signilicar y el inlerpielar a leutnicnis de eslinuilti-iespuesla describibles
tlestle fuera. Vta.se al resiiecui la peiielraule ciilica de 1 1 . Skji u v i i r i M en Ohjtr-
liviuii iuiil ilii' Sliiili' lll Miiii. Osli). 1 9 5 9 ,

U).l
cin de los fundinncnlos onloscni;inlcos de ia pregunla por el
criterio del sentido en benelicio de un pragnialisnio no retluci-
ble de m o d o empirista-objetivista j u s t a m e n t e ah dontle por
vez primera hace valer de m a n e r a consciente la funcin o n t o -
s e m n t l c a de la reconstruccin del lenguaje cientilico: en el ya
m e n c i o n a d o artculo H m p i r i s m , Senumtics and Ontology'".
La posibilidad de una verilicacin en el sentido del m a r c o on-
t o s e m n l i c o l o m a d o del 'l'nicliiius q u e d a ah restringitia al .vc-
inaitliculInuiu'work elegido para cachi ocasin, el cual propor-
ciona, con la introduccin de las entidades fundamentales (por
ejemplo cosas, estados de cosas, proposiciones, a c o n t e c i m i e n -
tos, n m e r o s y denus), la base paia ia verificacin de los e n u n -
ciados exislenciaies, Pero el p r o p i o Jhiiiu'Wiirk se elige en ia
expectativa de que cd m i s m o - m e d i a n t e una interpretacin
a p r o p i a d a que recurre al senlido ya c o m p r e n s i b l e de un meta-
lenguaje no precisado a n en ei c l c u l o - pueda ser evidenciado
c o m o precisin idnea del lenguaje cientilico.
Con ello, el verdadero problenu del criterio del seiuido de
el lenguaje queda desplazado del limitado m b i l o onlose-
m n t i c o de la verilicacin (acotado sobre una base verificativa
lingsticamenle lijada) al espacio relativameiile abierto de la
conlrmacicin pragnulica de un sislenu lingstico.
La d i m e n s i n de un p r a g m a t i s m o abierlo caracteriza tam-
bin a las restantes posiciones c|ue podran calificarse de resul-
tados finales de la pregunta neopositivista del criterio del senti-
do del lenguaje: as la suslitucin de la exigencia de reducibili-
dad de los e n u n c i a d o s e m p r i c o s a e n u n c i a d o s observacionales
por la exigencia de contraslabildad - m u y indirecta, segn las
circunstancias, ldlo signilica, enlre otras cosas, que los con-
ceptos tericos decisivos para la ciencia natural ( c o m o , por
e j e m p l o , e l e c t r n , l u n c i n *l' y otros) no pueden reducirse
a predicados observacionales, sino que tan slo poseen rele-
vancia prognstica en el m a r c o de un lenguaje terico que
a su vez luede ser interpretado p a r c i a l m e n t e - c o n ayuda de
reglas de c o r r e s p o n d e n c i a - por un lenguaje observacional''',
Lsle resultado es e s p e c i a l m e n t e i m p o r t a n t e para la pregunla
por el crilerio del sentido, ya c|iie d;i una negativa a aquella ar-
caica idea del a l o m i s m o lc)gici> segn la cual p r i m e r a m e n t e
c o n o c e m o s los objetos e l e m e n t a l e s , lucg.o los designamos - d e
la foriiui ms unvoca posible- y liiuilmcntc erigimos teoras
acerca de los hechos complejos de la rc;iliclad mediante la c o m -
binacin Icigica de las designaciones'". Ln lugar de ello, lodo

I iJ. siipii, nola -t I.

l'itl. Sri:(iM()i.i,i.i<, llciiiii.sli'iiiiuiiycn, cil., pp. -161 y ss.
I 'id. supra, pp. 2')() ss.

.104
iiacc s u p o n e r que el h o m b r e aplica s i e m p r e ya con el lenguaje
presupueslos especulativos I />rior a la naturaleza tlntlole ori-
g i n a r i a m e n l e su aperlura conu) algo a la luz de ese a pruni.
La ciencia lerica de la naturaleza, q u e en cierlo m o d o hipc-
restiliza el princiiit) segn el cual el e n l e n d i n d e n t o prescribe
su ley a la naturaleza (Kant), al p r o p i o l i e m p o mueslra sin
e m b a r g o - p a r t i c u l a r m e n t e a travs de los intentos de lalsaeln
por medio tle t:\K'rinh'nUi cntcis puestos de relieve por Lop-
jier- q u e la lorma a iriori tiue se coidiere con el lenguaje a la
naturaleza depende en llima inslancia tle su c o n l i n n a c i n en
los dalos tle la experiencia tjue ella coticternnna. Al tleiivar ta-
les - a v e n t u r a t l a s - prognt)sls tle cuerpos letuictis a l t a m e n t e es-
peculativos, prognt)sis que puetlen ser c o n l i m i a d a s o l'alsadas a
ser posible intlependientcmente de ima interpretacin cid lioc
de lt)s thitt)s de la experiencia, en cierlo motlo somete tle forma
consciente al vt)lo de la naturaleza l;i decisin no stilo sobre la
verdad de hiptesis y teoras, sino ttimbin sobre la aplicabili-
tlad de una forma lingstica de inlerpreUicin comt) condicin
tle pt)sibiltl;itl tle l;i experienciti.
Id prtiblemti tiecisivo q u e surge a q u consiste, a mi parecer,
en c m o puetle originarse, sobre la base tle hi evidencia positi-
va o negativa tle la experiencia posibilit;itl;i en tt)do m o m e n t o
p o r un a /iriori lingstico (brm;tl, l;i necesitlad tle una transfor-
macin histrica del ei iriori lingstico Ibrnud (hi prt)ftmda
necesidad de tma c o n v e n c i n de la que htibla el VVittgenstein
posterior'"'). U n aspecto parcial de este prt)blema se agutliza
- e n el marco del n e o p o s i t i v i s n u ) - e n hi cueslin acerca del ca-
rcter tic lt)s eiumcititlos observticionales tiuc sirven de e n u n -
ciadt)S bsict)s de las teortis. Despus de totlt) lo que h e m o s
venidt) dicientk), tales entincitidos nt) puetlen eslar d e t e r m i n a -
dos nictimentc por la forma del lengutije'" ni n i e a m e n l e por
lt)s hecht)s extralingstct)s; ms t a m p o c o pueden eslar deter-
m i n a d o s - c o m o las proposiciones clcmenttiles posluhulas en
la metafsica del titomismo lgico- p o r una tirmonia preestti-
blecidti entre los hechos y la forma Itigicti del lengutije, ya q u e
este m o d e l o o n l o s e m n t i c o n o slo n o correspontle ti la sitiui-
cin prctica de la cxpericnciti sensible hunuina, sino tiue t a m -
poco explictirti c m o el h o m b r e , tlesconectatlo de lt)s eslmu-

'"' I 'id. Mipid, Mola M.

'" lis d o Molar qu- las o b s c r v a e i o M c s ciciinik'as a d e c i r v e r d a d v i e n e n e n nin-
e l i a m a y o r m e d i d a d e l e n i i i n a d a s p o r el ii prinri ile la l o r m a l i n g s t i c a y k)s e o -
r r c s p o n d i e n l e s m o d o s o p e r a l i v o s d e p r o c e d e r - p u e s t o s e n prclica j u n i o con las
r e g l a s d e l j u e g o lingislico- q u e l a s , s i e m p r e r a n i s , p e r c e p c i o n e s a u l n i i c a s
de l o s hombres u l e r e s a i l o s p o r la l l s i o g n o m a tlcl m u n d o . \'id. a esle r e s p e c -
lo m a r l i c u l o T ' e c h n o g n o m i e - c i n e e r k e n n l n i s a n l h r o p o l o g i s c h e Kalegore,
e n Konknnc i'i'riiiiiili ll'i:\l\iliidi fr I'.. Riilliackcr), Honn, 19.'^8, p p . 6 1-79.

303
los dcsciicai.lenaiUes y obligado a la accin tlcnlio c la niccrll-
d u n i b r c , a d q u i e r e , j u n t o con la interpretacin tlel n u n u l o , una
aulocomprensin''".
Desde esla situacin problemtica resulta c o m i u c n s i b l e tiue
el n e o p o s i t i v i s m o ll'egtisc, en la cuestin refcrenle a k)s e n u n -
ciadt)s bsicos, igual que en lotlas his d e m s q u i c s i i d i i c s criicis,
ti una solucin convcncionalisla. Idi esUi stilticin, los e n u n c i a -
dos bsicos no se convierten en tlelcrminticioiics tiddlrarias,
sino que en las c o m p r o b a c i o n e s tle carcler lingislico de los
cienidlcos rcetmocitltis tle nueslro ;iml)U) etillural'"' se llega
ti un grado ms o ments tillo tle eonlirmacii'in metlianle la o b -
servacin e x p e r i m e n i a l repelida, (^tit: gratio tle etinfirmaein se
consitleie en verdatl etnio m:is tiiie suHeienle para haeei saler
un e n u n c i a t l o Ixisieo en el uso eienldieo del lenguaje, es algii
que sencillamente no puede ni ctimprobarsc e m p i r i e a n i e n l e ni
deducirse lgicamente, sino slo decidirse en l;i prctica ptir el
a c u e r d o entre los enlendidtis en la maleriti. Pero ptirtt el acuer-
do basado en la c o m u n i c a c i n enlre los enlciulidos habr
- c o m o para totlo a c u e r d o h u m a n t r - crilerios obtenidos tlel con-
texto siltiacional, eslo es, de los Unes y necesidades tiue estn ;i
la base de la actividad investigadtna'''''.

3. L a criliea pragmliea del .senlielo

en el Witlgenslein posterior

Alitira bien, con esla tiinslrnuicin tlel principio tle vcrill-

cticin en el criterio de la conHiniacin prclica suHeienie,
queda deUnitivamentc rebasado el horizonle o n t o s c m n l i c o del
n e o p o s i t i v i s m o en lo c o n c e r n i e n t e a la pregunla por el criierio
del .sentido tlel lengutije. D i c h o en pocas ptdabras: los neoposi-
tivistas han tenidt) al lln t|uc rectinocer que no se ptiede asegu-
rar el uso con sentido tlel lenguaje por m e d i o del criterio e m p -
r i c o - s e m n l i c o de la prolocolizacitSn de hechos, sino que la
cuestitn icerca de qu sean los protocolos de hechos, cuiindo
tienen lugtir y c u n d o no, tiene ti su vez que tiecitlirse por el
uso del lenguaje con sentido pragmlico. Los Ulstilbs, sin e m -
bargo, n o se c o n t e n t a r n eon cslc lllti, sino q u e inmediaU-
m e n l e se p r e g u n t a r n : en qu consiste cl uso del lengutije con
sentido p r a g m t i c o ' } , cules son sus criterios y coiulieiones?

'' I7/, suinu. p|). 291 .ss.

'"' As (.'AUNAi'cii l-.rk'Hiilms, lll, p. IKO,
l l u s i r a c D i i c s hislricus ele e s l a siUiaeii'm las olVeee ' l l i . S. K U H N , eon la
inlenein expresa tle expliear la entratia en eseeia tle luievtis juenos lni-'tistietrs
tle la eieneia st)hre la base tle luievs Huiulinuiaia tle intlagacit)n letiriea y pra-
xis expeiinienlal, en ''lie Slnuliiiv aj Sciciilijif Rcvolutiniis. t liieact), 1962.

306
Scn'a acaso posil)lc dislinguir cl sentido del sinsenlido alacian-
do al uso del lenguaje con sentido pragmlico y alcanzar toda-
va la vieja mela de la fdosola analtica de p r o b a r la carencia
de senlitlo de his preguntas sin respuesta de la melalisica tradi-
cional? lisie p l a n i e a m i e n l o es el tiue, a mi paiecer, distingue a
la llima transformacitn de la cueslitn acerca del c r i l e n o del
seniido del lenguaje en la liltisola anallicti. Hsla transforma-
cin la llev a etibo el Willgenslein ptislcrior y viene cslableci-
d;i en su eoneepein tlel juego lingislico -<>, mejor, de los
juegos lingslicos.
fin n u e s t r o eonlexio, un juegt) lingislico puede definirse
provisionalmente c o m o tiiui unidad de ust) lingiiislico, c,\prc-
sitn e o r p u i a l , praxis et)ni|)orlamenlal y a p e i l u r a del m u n d o
tiue Itineioia eoinu lorma de vitla. T t)tla eoiii|)ieiisin liti-
niaiui del sentido - y por Uiiilo Uimbin loiki c o n d u e l a que sc
c o m p r e n d e a s m i s m a - perienccc, segn Willgenslein, al con-
lexlo de un juegt) lingstico. Id h o m b r e , en Umlo tiue dislinlo
del a n i m a l , vive en la meditla en que parlieipa en juegtxs lin-
gslicos, cs decir, en la metlidti en t|iie, tlenlro del proceso tle
socializacin -tiue se eonliiiti en his inslilueiones de la aclivi-
dad cientfica-, ha puesto y;i en prclica delerminadtis nuincnis
del uso lingiiislico j u n i o con modos prcticos de e o m p o r t a -
m i e n l o y modos tle c o m p r e n d e r el m u n d o , lin Iti tiue se refiere
a la unitlad fuicitiiuil pragmlicti tle ctitki juego lingstict), es
necesario tlccitlir tulems, segn Witlgenslein, la cuesiin del
senlitlo o sinsenlido de un e n u n c i a d o , liiilender una proposi-
cin -tliee ahora W i U g e n s l c i n s i g n i l l c a eiiteiuler un lenguti-
je. lintender un lenguaje signillcti dtiiiiiiuir una Itrenica (el lex-
lo i n m e d i a l a m e n l e anlerior dice: .Seguir una regla, luicer uiui
c o m u n i e a e i n , dar tiiui orden, jugar una ptirtida de ajedrez son
a i s i i i n i h r c ' s (usos, instituciones]). Si, por ejemplo, tilgiiien pre-
gunta por los e o m p t m e n t e s tle una silla"", lal pregunla slo
ptiede eiUentlerse en el conlexlo tlel juego lingislico eorres-
p o n d i e n l e . liste puede ser, por ejemplt), el tle los irtmsporlislas
de muebles que se proptmen tlesmonlar la silhi por sus e l e m e n -
tos, o el tle los ex|)erlt)s en madenis o plslictis que se inleiesan
por hl composicin de la silla. Los fsicos tilmicos por lo gene-
ral no se inlercstinln por t)s c o m p o n e n t e s de una silla, pero su
pregunla por los coiiipoiieiiles tle hi silla o b v i a m e n l c puede ser

""' l'hili)sii>lii.\ihc lliiicisucituiiycn, 1, 19'). t'IV. laiiitiit}n 'l'mcialiis, -1.02-1,

p. 2K lie hl etl. eil. (i7(/ sttpm, p. 27.!).
'"' l'luliis. l itlfi\., I, !>'; 'Id y ss. Willj'.eiisleiii criliea en esliis pargrattis los
presupueslos luelallsieos ilel a l o m i s m o li'gico, tle los t|ue l m i s m o liabia parli-
tlo en el Tnichilus. I'ar.i uii.i comiiaiacioii tle esla criliea con la erilica tle 1 lei-
tlegger a la oiuologia tle la pieseiici.i riiclica i i oiluiiulcii/h'ili vul. mi irabajo
en l'liil{isiiplu\iln:\ Jihiiiuch..,'ly, pp. 77 y ss. {\uprci. p. 2.s,)).

301
una pregunta eon sentitlo; t a m b i n ella se presenta en el con-
texto tle un juego lingstico tlado en la realidad. n i c a m e n t e
la pregunta p o r lt)s e o m p o n e n t e s ltimos de la silla (tal es la
pregunta de la segunda a n t i n o m i a en la dialctica Ira.seenden-
lal de Kant) es, e o m o tal, carente tle .sentido.
C'on ello, el Willgenstein posterior renueva de la forma ms
radical la sospecha tle carencia tle sentitlo expresatia en el T r a c -
Uiliis contra totla lilosola especulativa. Pues tt)das las llamadas
cuestiones ontt)liigicas son ahora manilieslamente carentes tle
sentido por la misnu ra/n xir la t|ue carece tle sentido la pre-
gunla por lt>s etimponenles ltimos de la silla t) an tiel m u n d o .
As iconlece con preguntas como; exisle el ente'.''; cunlt)S ob-
jett)s hay en el mundt)'.'* y otras por el estilo. Tales preguntas n o
son ahora carentes tle senlido porque no c u m p l a n con una exi-
gencia liloslica (Itigica) de claridad, ni t a m p o c o porque no pue-
dan ser conlirmadas pt>r los hechos en general, sino simple-
mente porque nt) se ajustan a ningn juego lingstico que fun-
cione en la prctica. WUgenstein ft)rmula el nuevo prtignuna de
su crtica del lenguaje de la manera siguieiUe:

N o prclciitlenitjs ticpurar o completar tic un motlo excesivo el sistema tle reglas

para el e m p l e o tie nuestras palabras. Porque la elariilatl a la que aspiramos es.
tlcstle luego, una clariihnl completa. I'en) eso s()lo signilica t|ue los problemas
liltisiiUctis tleben desaparecer eomplelamenle'"''.
Los resultatlt)s de la liltisolia consisten en el descubrimienlo de algiin simple
sinsentido y de las abolladuras t|ue el etncntlimienlo se ha hecho al embestir
conlra el liniile tlcl lenguaje, lisias abollatiuias nos permiten reconocer el valor
de ese tlescubrimienlo"".

Lo que Wittgenslein quiere aqu decir es, expresado algo

m e n o s paradt')jicamenle, estt): las exigencias de claridad tic la
primera fase tle la crtica del lenguaje se btistiban tt)d;iva en
unos crilerit)s metali'sict)s del analista. Lste se arrogaba el he-
cho tle h a b e r llegado al Irasfondo tiel lengutije, esto es, al tnis-
fondo del j u e g o lingstico c o m o unitlad indisoluble de uso lin-
gstico, praxis vital y a p e r l u r a de una siluacin; ya fuera que
creyera - c o m o los alomisttis ligict)s- potler lijar tlelinilivamen-
le la forma lt')gica del lenguaje, y;i fueni t|iie hubicrt dtido
con un criterio ptira la relacitin tlcl lengutije con lt)s h e c h o s en
s - c o m o lt)s empirislas lt')gict)s, Willgenstein renunciar a h o -
ra c o m p l e t a m e n t e a semejante crilerio del senlitlo liieni del
juego lingstico, y j u s t a m e n t e con esta renuncia pretender
m o s t r a r a la mosca la salida del frasco'"', es decir, hacer tle-
saparecer lt)s p r o b l e m a s liloslicos.

"'^ 'hilos. Unlcns., 1, 133.

" //)/(/., 119.
"'> y/.//.,i).3()9.

308
 Aliora b i e n , por el p a l l i o s de los citados pasajes n o s d a m o s
c u e n l a de q u e Witlgenstein de a l g u n a m a n e r a ha llegado a
cierlo t r a s l b n d o . Wittgenslein p r e t e n d e , en efecto, incluso
e n u n c i n d o l o expes.sis n - r l ) i s , liaber h e c h o un d e c u b r i n i i e n -
lo liloslico decisivo: Id v e r d a d e r o d e s c u b r i m i e n t o es el
que m e c a p a c i l a para i n t e r r u n q i i r el lllosofar c u a n d o yo q u i e -
r o . " ' \ Q u t i e s c u b r i m i e n t o le cap;icita para ello? La res-
puesta - t e n i e m l o presente toda la obra p o s t e r i o r - .slo p u e d e
ser sla: Willgenslein cree saber c u n d o y p o r q u se o r i g i n a n
los p r o b l e m a s liloslicos; slos se tiriginan c u a n d o un j u e g o
lingstico no l u n c i o n a ya c o m o u n i d a d tle uso lingstico,
praxis vital y a p e r l u r a tle una s i t u a c i n , c u a n d o tliscurre en
el vaco'"", Pert) a q u viene s u p u e s t a - v i n d o l t ) de forma p o -
s i t i v a - la utilizacin de un crilerio nuevt), iirtigmlict)"", del
s e n l i d o para las e x p r e s i o n e s tlcl lenguaje. C m o hay q u e c o n -
c e b i r el paso del uso lingislico efcclivo al d i s c u r r i r melafsi-
co en el vaco, lo aclara W i t l g e n s t e i n m e d i t m l e el siguiente
ejemplo:
San Agustn se piegtmtti en las C'DIIJ'SSIII'S (XI, 14):
Quid esl ergo tenipus?, a lo cutil t)bserv;i: S nenio ex me
queral sco; si quaerenli explicare velini nescio.
Ll lilsolb se e n c u e n t r a a q u fcilmenle - p i e n s a Willgens-
l e i n - a n t e la a p a r e n t e necesithitl tle q u e el t i e m p o , sobre el cual
hti poditlo antes habhir de m o d o racional l o l a l m e n i e en el con-
lextt> de l;i situacin prclica, lengti que s e r - r e s p o n d i e n d o a la
pregunla por el tiii- un algo, una sustancia con una de-

//>/</.,{) 1.1.1.
""' //)((/., 1, i) 112. lili i'.xiicta corivsiiiiiiik'ncia la (.ii'lica de 1 lciilci,'i!,er a
una conipieusin del ser iirienlaila por el simple mirar lijamenle Nur-iwch-
Aiishinvii) la eii.sa laeliea (das Viirhandene), el Willgenslein poslerior ilustra el
luncionamlenU) en el vaeio del juego lingstico en el problema tradicional de
la designacin originarla de los e l e m e n l o s liicllcameme presentes del m u n d o
del siguienle motlo: II nombmr aparece e o m o u n a extraa conexin de una
palabni c o n un objeto. Y tal exlraa cunexin liene r c d m e n t e lugar cuandt) el
lilsolo, para hacer palente lo tpie es la relacin enlre nombre y nombrado,
mira lijamenle a un objelo anle si repiiiciulo asi un nombre innumenibles veces
- o , si no, la palabra "eslo". l'oriiue los problemas liloslicos surgen cuando el
lenguaje .ve va ilc viiiiiiiiuift. pudleiulo enlonees, desile luego, iinaginanios ijue
el nombrar es algn aclo psi|inco singuhir, casi un baulsmo de un objelo
(/'//7(. Ihilcr.s..^ .18).
lista earaclerl/.acin me parece ms apropiada y prolunda tiue la c o n c e p -
cin, sin iluda tambin insplnida en Willgenstein, vigente en la llamada escuela
de Oxlbril, segn la cu:il la posibilidad de una traduccin al ordiiiwy laiiyuayv
consliluye el crilerio del senlitlo del lenguaje, l'ara Willgenslein, la apelacin al
u s o llel lenguaje es sohmienle un recuiM) heurislico tjue debe reconlaral lllso-
li) c m o ha aprendido l m i s m o , y atiuellos que le tleben enlender, el u s o de las
palabras en el c o n l c x l o tle u n a siluacin vilal. Willgenslein no excluye alguna
modllicacln del u s o lingislico que de forma conlrolable manlenga sus la/os
de unin c o n el u s o eslablecitki del lenguaje y se acredite de m o d o prctico.

309
t e r m i n a d a csenciii. M o m e n t o en el eu;d se origina, segn Witt-
genstein, el p s e u d o p r o b l e m a inetalsico. Pues lo nico que de-
bera hacer cl lilsolb en respuesta a la pregunta que le inquie-
ta es esto: recordar la manera normal de e n q d e a r la palabra
tiemix). Segn Wiltgenstein, ahi radica en c i e n o m o d o la ver-
dad de la teora platnica tle la a i i a n i i u ' s i s , tiue a hi vez resulta
a p r o p i a d a para dcsenmtiscarar el prolntlo sinsenlido de
loda melalisica de esencias.
La misma pcrplejilad qtie en el cast) de la prcguiUti tiuc cs
el t i e m p o ? se produce, por e j e m p l o , en el cast) de hi ccdebre
pregunla de Desearles: qu es el p e n s a m i e n t o ? , a la tiuc
Descartes dio precisamente hi respuestti: una res o SII>SIIIII

c o g i l a n s . A este respecto t)bscrv;i Wiltgenstein: D o n d e nues-

tro lengutije nos htice s u p o n e r que ha> un c u e r p o , no habieiult)
c u e r p o alguno, ah, decimos, hay un espritu.'"'*. De esle
motlo se llega al prtiblema rilosfict) tle Itis procesos y eslados
a n m i c o s y, por olra parle, al tlel behaviorismo:

l'.l primer paso lo liemiis ilatto del I I K I O iiiailvi;rliil;imeiile. Ilalilaiiros do prooo-

sos y oslados, y su naluralo/a la ilojamos sin tiolormiiiar. t^ui/ alguna voz so-
pamos ms acoi'ca do olios - p o n s a m o s . Mas do oso motlo nt)S liemos alado a
una determinada manera de eonsitlerarlos. I'oitjue leemos un ct)neoplo tleler-
m i n a d o de lo t|ue signitiea conocer ms tle corea uu proceso, ("tiii ello liemos
dado un paso imporlanie en el arle de la preslidigilacitiii, y sin embargo nos
pareca inocenle.

Al a d e n t r a r n o s m s p r o f u n d a m e n l e en el p r o b l e m a nos
v o l v e m o s c r t i c o s , y e n t o n c e s se d e s h a c e la c o m p a r a c i n
q u e h u b i e r a debitlo h a c e r n o s c o m p r e n s i b l e s nueslrt)s pen.sa-
m i e n l o s . Y e n t o n c e s c a e m o s en hi a p o r a conirariti, a stibcr:
la de la lilosora n a t u r a l i s t a - b e h a v i o r i s l a . T e n e m o s , p u e s ,
q u e n e g a r cl p r o c e s o a n sin c o m p r e n d e r en un ctitnpo a n
sin investigar. As p a r e c e q u e h e m o s n e g a d o los p r o c e s o s
e s p i r i t u a l e s . Y sin e m b a r g o n o q u e r e m o s , n a t u r a l m e n l e , n e -
garlos.'"".
En todos eslos casos obra, segn Witlgenstein, u n a analoga
a d m i t i d a en las formas de nuestro lenguaje, ...una falsa apa-
riencia que nos inquiela: eso no es ;is! - d e c i m o s , "Sin e m b a r -
go liene que ser ^.V;"'"". U n prt)blema lllosllco tiene la for-
ma: ' n o se c m o salir del p a s o . ' " .
Y c m o se disuelve ptira Witlgenstein esta perplejidad de la
apariencia metafrico-semntictt?

I"" l'hilo.s. ('/<.,.16.

//)((/., ;H)K.
//)!(/., 112.
//'/(/., 123.

310
C.'iianUo los liliisolus U'..iii una palabra -(isalu-r)), si-r. objelo, > o , ]iropo-
sicion, unoiiibrc"- e iiilealaii eapar la '\ri ui tic cs.is c)sas. hay t|uc prcgun-
larsc siciupic; i'.sc usa ilc licclm asi catla palabra cu cl IcMnu.ijc en el que liene
su hogai'.' tleu)lvenu)s las palabras tic su e m p l e o melaliisieo a su em-
pleo eoliiliano"',

5. C O N I KONrAC'l(')N ITNAI l - N I R i : 1 A
l l l K M I N I . U j K A 1)1 I SI K 1 A ( Kl 1 UVA A N A L I H I A
l)i;i,Sl N I I D O

liste es ei puiUi) d o n d e - a in p a r e e e r - t i e i i e eenlnise una va-

kiraein etliea tle la eiliea t l e l !en'.uaje tiel Willgenslein p o s -
terior. Q u e kis pseutltipitihlenuis iiielarsieos piicikiii originarse
- m e t i i a n t e liiposlali/aeit)nes t|ue vienen ya emparejatkis eon ia
pregunta ontt)i[i,iea ptir e l t | t i - a eausa tlel tleseonoeimieiilo
tle la runeit'in normtii d e l a s palabras e n el Juego liiigislieo, e s
algo tiue a p e n a s puede nei!,aise. Aiiii ptidenms taiiibiii nolar
una a m p l i a e o n e o r d a n e i a entre el aiuilisis t l e l lenguaje tle W i l l -
genslein y la renoinenoliiga t l e Heitlegger.
lista etineonlanea e o n e i e r n e . por e j e m p l o , a lotkis ;it|uellf)s
iisetidt)prol)lemas etiraeleslieos d e ki Ikimatla erliea t l e l etiiio-
einiieiilo de la ptiea inotlein;i q u e lueroii prtimovidos por la
liiptislalizaein earlesiaia tle la eoueieneia eomt) una euasi-
eavidad (eomo un ivccpliiciilun); a euesliones e o m o li'slas:
i.e.Kisle tilgo fuera d e la eoueieneia o esl lotki slo en la eon-
eieneiti?, y si h a y algo fuera tle ia eoueieneia, e m o penetra e n
ki eoueieneia? o i'.emo aeeetle nuestro eonoeimienlt) a las eosas
fuera de la e o n e i e n c i a ? " . lis lanibit-n e i e r l a m e n l e un errtir m o -
tivado por la aparieneiti mettil'oriea tidmilir t|ue el proeeso
de n u e s l r o eontieimienlt) luis aisla, por ileeiiio tisi, d e las eti-
sas en s, tle m o d o tiue no potlnanitis progresar niiis tilki de los
f e n m e i u i s " ' . /\.tleins de esto, enlre los resuluidtis p e r d u r a -
bles de la criliea del senlidt) en el WiUgenslcin posterior se
c u e n t a , a mi Juicio, la rel'tiiacin tlel st)lipsisnu) melodolt)gi-
co d e la ti-poca m o d e r n a - e n Iti esencitil igualmenle p r o m o v i -
d o por Dcsctirlcs- m e d i a n t e la ptiesui en evidencia tle que la
admisin tle un lenguaje priyado carece tle s e i i t i i i o " \ T'am-

""iiW/.7</.,"iTln.
Vtiase la eslupentia cariealura t|ue hace Heitlegger tle eslos problemas en
.SVr 1' 'l'ifiii/io, I .i.
"' Ct)n eslo no tlisculimos que solamenle potiamos conocer bajo ctintlicio-
nes human.is linilas ( | i o r ejenqilti tle motlt) pei>,peclivisla eu el ms amplit) sen-
litlo). I /(/ nn tliscusuin tle Kanl en la Inlrotluccin .-il i c a l i s m o critico tlel sen-
litlo tle I'eirce l h. S. I'i iiti l , Si /iiillcii. I, eit , pp. -I ! > s s .
"' l'.utie l.i exieus.i hleattia ang.los.iion.i subiv esle aspecto nucleai tle las
l'liilii.',iii>lti.\clic i'nli'i.Mi liiiii;i-n vase espcci.lmente N. M A I I D I M , Wiltgens-
tein's l'liiliisophieal Invesligatitms, en 'hilii\i>i>huil licvicw. \o\. 6.1 (IV.s-l),
b i e n a q u es posible, a mi juicio, hallar con relaliva lcilidad
una c o n c o r d a n c i a enlre Wiltgenslein (y los lllsofos pragmatis-
tas de la conuinicacin c o m o l'Circe, Royce y Cid!. M e a d " " ) y
una Hlosofa h e r m e n u l i c a (.|ue parle del m u l u o eiUendimien-
lo (y, con ello, de la exislencia de una c o m u n i d a t l de e n l e n d i -
n d e n t o ) c o m o el (/ priori de toda lilosola""'. ln este senlido
n u n c a se subrayar con la suficiente energa que con el recono-
c i m i e n t o general de una c o m p a t i b i l i d a d enlre la lilo.sofa anal-
tica del lenguaje y la h e r m e n u t i c a respecto de los problemas
m e n c i o n a d o s an se ha h e c h o m u y poco. Los frutos de la crti-
ca del sentido que parte del l t i m o Witlgenstein estn en las
minucio.sas invesligaciones de detalle sobre las posibles confu-
siones de las categoras gramaticales profundas de la c o m -
prensin del ser lal c o m o son tle c o n t i n u o suscitadas por la
apariencia melaibrica del lenguaje culto de la hlo.sola. La lilo-
sola mt)derna en su totalidad tendr que pasar p o r el purgatt)-
rio de estas investigaciones de detalle a fin de l o m a r una con-
ciencia nueva del prt)blema ;i travs de la crtica del lenguaje.
C o n t o d o cabe preguntarse si las m i s m a s lpt)stali/.aciones
metafricas q u e una y otra vez han d a d o lugar a los p.seudopro-
b l e m a s onlolgicos n o han sido, por olra parle, imprescindi-
bles para la progresiva a m p l i a c i n de la conciencia h u m a n a en
la historia del espritu, p o r ejemplo para la heurstica de los
p l a n t e a m i e n t o s y motieltis c i e n t l l c o s " ' . No han sitio lodas las
metforas especulativas - p a r a tlecirlo con I leidcgger- a la vez
descubridoras y encubridoras? Y no se puetlen tambin e n l e n -
der las metforas p e n e t r a n d o en la aiiariencia metafrica?
Prt)cedamt)s una vez ms a conirtinlar la crtica del sentido
con la pregunta filo.sfico-hermenutica por el senlido del ser.
A n t e r i o r m e n t e h a b a m o s e m p l e a d o repelitlas veces el l r m i n o
heideggeriano c o m p r e n s i n del ser (especialmente la c o m -
prensitn inexplcita, preontoltgica, tlcl ser) para la caracle-
rzacin tle una condicin de posibilidad de la experiencia que
Wittgenstein e n t i e n d e c o m o funcin de la llamada gramtica
prt>funda"". Obsrvese q u e at|u se trata de la transformacin

pp. .s.lO-.S.IO, as f o i n o K. A i i i i n i I O N , Oii Willgcnslcin's Uso of ihc Terin

"CTilciion", C I ) The .loiiiHil <il l'hilosiiiiliv. vol. .Sd (l').S9), pp, K'lfiX.S?.
I I " IV/. ( i . 11. M I ; A | ) , ,Vc//,A/W/ii/.V('(cn', (liicago, ly.VI.
I"'" i'iil. mi Irahajo D i c eiKcmiliiisanllnopolocisclic l'imklioii I I L T K o m m i -
nikalion.sgcmciiiscliari mu ilic (Inmilkigc der I Icrmciiciilik, cu . S . M o s i u
(cil.), Iiijiniilioii miliKoiiiiiiiiiiiluilidii, Muiiicli/Vicu.i, l'XiS, |)p. I().1-I7I.
'I' A cslc respeclo pucilc verse loilava 11. S N I I I , /)/c '.IIIIICI'LIIIIK /CI /C/V-

/('.v, llamlnug), 1')-1K-'.

II 'hilos. Iliilcis., I, bM: li el uso de ima palalira se |)odria disliuguir
una "gramlica su|x-rlicial" de una "gramlica prolinida". l o iiue iiimcdialamen-
Ic se nos iiueila gi-abado en el uso de una palalini es el modo de emplearla en la
cotisini cilio (Ic lii uoiiosicin, hi parle de su uso -.se podra decir- que se pue-

312
anallico-lingiistica o licrmciiLilico-lingiiislica tiel p r o b l e m a
tie la filosiila liasceiuleiilal kantiana. Sin tliitla, WiUgenstein
nt) hablara a q u ni de llostiia trascendental ni de ct)m-
prensin tlcl ser, y nata en abst)lutt) tie el sei" q u e en cierto
mt)do se interiireta a s misnu) en la comprensitSn lingstica-
m e n t e articulada tlcl ser tiel ser-ah l u n n a n o t) del ser en el
m u n t l o . Mas por qu ha de inducir a error hablar del ser y tJe
la comprensit)n del ser?
Id reprt)che tle que hablar tie el ser c o m o la mellbra sin-
tctica q u e sin tliitia es contiuce a la hipt)stat/.acit)n tle un
pseutlt)-o|iclo puetic obviarlo la hcrmenutictt del ser por
c u a n t o t|ue stti - c o n el princi|")io de la diierencia t)nlt)lgi-
c a - esttiblece p;ir;i el uso de la ptikibrt ser una reghi distinta
que ptira el uso de la ptilabrt ente, liste uso lingsticf) con-
Uevtir sus propit)s jieligros tle t)cult;imiento del p r o b l e m a , mas
a cambit) tibie un mbitt) tle l n m e n o s cuya tiesatencin o
reduccitln lleva a dificullatles m u c h o nuiyores. listo se m u e s -
tra inmediatimcnte en el inlentt) de expresar la luncitMi que
c u m p l e la i m p l a n t a c i n de una p r e c o m p r e n s i n del m u n d o v-
lida (I priori, que Wittgenslein a.socia ;i la gramtica profunda
tle un juego lingstico, sin el c o n c e p t o de c o m p r e n s i n del ser.
C o m o en la p r e c o m p r e n s i n del m u n d o no se trata de la c o m -
prensin emprica de algo en c u a n t o algo, sino de sus condicio-
nes de posibilidad, estaramos tentatlos a a l i r m a r que el ser del
ente tiue tlebe corrcspontler a ht c o m p r e n s i n tlcl ser vlitla a
priori no es ora coso iptc la regulacin gnimalicai prt)fiinda
del uso del lengutije. N o obstante, esta respuesta de ningiin
m o d o se correspontlerti con la crtica vvittgensleiniana del sen-
tido, sino con una metafsicti nominalista que n o resiste ella
misma la crtica del sentido de Willgenslein. I'ues todt)s lt)s ar-
g u m e n t o s tiuc r e d u c e n lo universal (ya sea lo universal tle los
c o n c e p t o s genricos, ya lo universal tie las categoras o, en Iln,
el ser trascentiental tiel ente) ;i factores n w r a n w n l e perlene-
eienles al lenguaje (concepU)s, signillctidtis, reglas semnticas)

Ue ei|)lar eon el olUo. Y aluna eoiupiese la luanuiliea piolunila, por ejemplo,

lie la palahr.i "lelerii^e a" incinciii eon lo i|ue su gramlica superficial nos liarla
suponer. N o es e,\lrano que esulle difcil liaceise una Idea de ello. La gram-
lica supeiliclal sugerira igie la palabra referirse en l se reliere al perrt) e.s
empleada e.\aelameiUe igual -ileniro de la misma categora tle significado- cpie
la p.ilabra apalear en l apalea al perro, l'ero no liene senliilo pregunlaise:
('.cuanlo l i e m p o lia diiiado su reirencia al perro'.' Lsle experimenlo lingsti-
co pone de manilieslo alg.o de l.i giani:llic.i profunda de ((referirse a. A esla
l'.iainllca pioluuda, en la i|uc se li:illan cnlrelelldos el uso del Icng.uaje, la
pra,\ls coin|i(nl,mieiil;il y la coinprensioii del m u n d o , se reliere Willgenslein
cuando dice: La esencia viene expresada en la gramlica (Ind., .171)
y cuando e n l l e i K l c las proposiciones vlidas a priori c o m o proposiciones gra-
iiialieales (cfr. 2.sl, ?..s2, ..S', .160 y -15K).

31.3
sc coiiiradiccn a s niisnios, ya que niegan al u s o lingislico
precisamcnle atiuella funcitn tle la p i c c o m p i e n s i t M i del muntlo
a la q u e ellos mismos recurren en su reduccin tlel ser al len-
guaje (su consecuencia sera tener q u e reducir el ser del lengua-
je n u e v a m e n l e al lenguaje y as a d iiijiniuin). D i c h o de olro
m o d o : loda retiuccin del ser tlel enle ;i a a i l a t n s q u e ctmven-
ciones lingsticas, licciones, construcciones o ct>sas semejanies
lral;i tic e l i m i n a r Una eonsiileraeitn tlel lenguaje e o m o eon-
dicitMi de pt)siliilitlatl de l;i ctnisliluein tle algo en cuanlt!
algo y de penstir una realidtid en s sobre la que nt) se ptiede
habhirii"''.
Id propit) Wiltgenstein inlenlti en su t)l)ia postcrit)r desviarse
de esta p r o b l c m l i c a en lano q u e su pretensin nt) es erigir
l e o n a onlt)lgie;i al'.una, sino impt)ner reposo, ctiso por
cast), ;i l;i rilosola"" - c t i m o en tin;i enl'erinetkul''". Sin em-
bargo n o puetle eviiar tiuerer c o n v e n c e r al pticienle lilosleo,
al que prelende ticlanir el origen tle sus pseudoprobleinas, a
base de una visin miis proruiuia de hi relacin enlre uso tlel
lenguaje, forma tle vitlti y comprensitSn tlel nuintlo. bslti misma
visin viene exprestiila con tiemasiatia claridad en ki c o n c e p -

l'iieslo qiu' , 0 1 1 1 0 jiistaiiiciilc mostr tt ltimo Wiugoiistoiii- slo cii cl

lei\t,uaii; p o d e m o s peiisui algo c i i uriauto algo tavmqiic itri; coiiKi t o s a c u si),
cs cl lenguaje eomlicin de posibiliilail de la iOiii>i\-ii\ii del m- y uo, ponga-
mos por caso, de una lleciou del ser ciUendida de nimio nominalista. Aun la
propia idea -suliyacenlc al n o m i n a l i s m o oeeideiilal- de la realidad eminente-
mente individual (la de Dios y la de sus criaturas) liene |ue estar mediatla por
el c o n c e p l o universal del ser si algo ha de pensarse en ella.
l'.n presencia de 1111 lelralo ile van lyck o de Koger van der Weyden, aijuel
pintor inl'undido del espirilu i.lel iiominalisiuo victorioso, an hoy suele hacr-
sele evidente al hombre occidental ijue el c o n c e p l o genrico del lioiiibie c o m o
aiiinid ruliiumk' falla frente al t personal tle sus semejautes, que dicho con-
c e p l o no relleja lo esencial de la iiidividualitlad humana. Mas cu tju radica
esa evidencia que ante las cos.is nalurales, y aun anlc los aiiiiiiaics, 110 sc pre-
senta con la misma fuer/a de conviccin'.' Radica en i|ue yo puetia aadirle a
mi semejanle un nombre propiti'.' - l i s i a circunstancia podr encerrar uua im-
portante indicacin, pero esla iiidicaciiin no potlr apreciarse a su v e / comt) un
argumento lilost')lict) si la distincin giamalical-profunda enlre nt)nibre propio
y nombre c o m n no es concebida ella misma c o m o una dislinein prtipia de la
comprensin del ser. Hl nombre propio, en c u a n l o mero nombre, es una mera
d i q u e l a que nata dice acerca tic o nombratlo. Su funcin d e n l i o del juegt) lin-
giiislico slo resulta litostilicameiue relevanle si se eiiileiide comt) una iiitlica-
cin de c m o es en lotlo m o m e n t o pensada por nosotros una persona a dilren-
cia de una ct>sa. Hsto es juslamenle - l a ((ctmipiensin pieonlolt'igic.i del ser de
la pcistina individual- lo tiue Heidegger paieee lial)er elevatio a e o n e e p l o en su
onlologa exislenciaria: la persona individual, paratligiiia tlel concepto nonii-
nalisla de realitlad, st'ilo es pciisahli' para no.solros - y no slo mosirable o 110111-
brable medianle un nombre p r o p i o - si al m i s m o tiempo es comprensible el .ser
tpie liascientle lotlo c o n c e p l o genrico: el ser tpic yo soy y tengo tpie .ser
(Heidegger).
Wiritii-:N.sri;iN, l'hdos. Unwrs., 1 , l.i;i.
//</., 2 5 5 .

314
cin de los juegos lingislicos c o m o paia no dar la impresin
de tiue esunnt)s aiUe una nueva leora onlolgica. Al hablar tle
leora onlokSgica me veo i n m e d i a l a m e n l e en la necesidad de
hacer una ct)rreccin: la let)ra de los juegt)s lingslict)S de
Willgenslein ensea t|ue los seies humaiu)s en el mismt) proce-
so tle e d u c a c i n y st)ciali/acin ponen en prclica d e l e r m i n a -
das l'ormas del ust) lingstico, de la accin y tle la ct)mpren-
sin tlcl nunult) en c-uTo motlo c o m o u'-cnicas, tic manera
tiue las formas de c o n d u e l a dcsarrolkulas funcionan ct)nu)
c o s t u m b r e s o instituciones tic carcter pblico; y esta con-
cepcin tic las l'oinias tle vitia unillcatlas sin tkula trasciende
el modek) clsico tic la ontologa, la cual tiene su ctirrclato
lik)Sllco-lingslict) en la o n i o s c m n t i c a . Antcriornrente
h e m o s tratado tle nu)strar ci')nu) ya cu el neopositivismo la on-
lt)scmnlica t|ucila rebasatia en direccin a un p r a g m a l i s m o
abierto por el m o m e n l o tle la praxis c o n v e n c i o n a l - e l m o m e n -
lo del a c u e r d o acerca tic los sistemas semnticos. .Itistt) este
ptiso td pragmalisnu) parece tlaisc tic m a n e r a expliciui en la
tet)ra de los juegos lingstict)s tic Wiltgenstein. Rcfirinilose
al atoinisnit) lgico tic sti primeni cpocti, el Willgenslein
posterior se despetlir en sus lnvcsligact)ncs kikistilctis tlcl
ideal de unti onit)-lgica prccisti con csitis ptilabrtis:

lil prejuicio de la p u i e / a crislaluia (y con ello alude al iile,d de e \ a c l i l u d ahso-

luta de la logislica en el senliilo de Kussell, que cuenla eon un.i esliuelura ine-
lalisiea, |)reviaineiUe ilada, del e m e ) solo pueiie eliminarse ilaiulo un giro a
toda nueslra consideracin... pero l o m a n d o c o m o ee nuestra \erdailera neeesi-
dad'".

Estaramos aqu icnlados a tiproximtir la n o r m a supremti de

Willgeiistcin del f u n c i o n a m i e n l o tle un juego lingstico ct)mo
forma de vitia i la c o n c e p c i n de Ileitlegger tlcl pt)r int)r tle
de la cun tiue en S e r y lu'iiipo esttiblece la normti stipremti
de lodo comprentler, e v a l u a r y metlir el enle conforme a su
signilicalividiitl o su conformidad en ki siluacin de ser
en el m u n d o . Y an ms clara parece volverse la p r o x i m i d a d
de tm p r a g m a l i s m o tibierlo comt) el de las formas de vidti a
unti h e r m e n u l i c a tiel ser en el m u n d o si reptirtimos en que
en las c o n v e n c i o n e s bsicas de los juegos lingislicos, que se-
gn Willgenslein respontlen a una necesidad profunda'--, v;i
en catla ctist) implcitt) un cnlciuliiiiicnlo ( I c i s l i u l i g i i n g ) entre
los h o m b r e s acerca del p o r mt)r de tic su ser en el mundt).
Sin e m b a r g o , la diferencia radical enlre el p r a g m a t i s m o de lt)s

l'iil. sujira, nola '12.

.115
juegos liugsUeos de WiUgensleiu y la hermenulica del ser de
Heidegger se hace visible precisamcnle en cslc p u n i . Pues
Willgen.stein presupone ya en lodo m o m e n l o atiuel entendi-
m i e n t o acerca del por mor de del ser-ah, c|ue alienta en la
niosob'a de Heidegger y la hace convertirse en una h e r m e n u l i -
ca del ver, en la hirtiia de una gramlica iirofutitla de los d i r e -
rcnles juegos lingsticos o Ibrmas de vida -igual que en lodo
m o m e m o ha consolidado ya el ser del poder-ser, en el cjue
viene expresada en Heidegger de forma onlohgico-exislencia-
lia la relacin rellexiva de la conciencia iiue lotna posicin eon
respeelo al ser, en nn poder en el sentido de una tcihea
aprendida'-'.
Sin duda es cierlo que los juegos lingsticos de Willgens-
tein no estn pensados c o m o clculos e x a c t a m e n t e reglados,
sino c o m o insliluciones que nacen y se e x t i n g u e n ' - ' ; sin e m -
bargo, Witlgenstein a p e n a s a l c a n z a ver cl problema del cii-
tendiiniciito a h i c i o enlre los h o m b r e s lal c o m o se e n c u c n l n i
s i e m p r e ya objetivado, as c o m o - d e s d e una consideracin
d i a l c t i c a - alienado y a u l o e n a j e n a d o , en los juegos lin-
gslicos. P.l h e c h o de que los h o m b r e s a d q u i e r a n j u n i o con el
aprendizaje de juego lingstico y u n a forma de vida una
c o m p r e n s i n del lenguaje y del ser en general que les p o n e en
condiciones de un d i s l a n c i a m i e n t o icnexivo res|)eclo del co-
rrespondiente juego lingstico y su parlicular lrma de vida'-'',
es c u a n d o m e n o s inconciliable con la lesis crtica del .seniido
de que d e t e r m i n a d o s juegos lingslicos limitan las posibilida-
des de la c o m p r e n s i n y que los problemas filosficos pueden
reducirse en su lolalidad a confusiones en los juegos lingsti-
cos. Witlgenslein n o parece, en general, haber ido suslancial-
m e n l e ms all ile la c o n c e p c i n del C a r n a p posterior segn la
cual la sislemlica o n l o s e m n t i c a puede diferenciarse m e d a n -
le c o n v e n c i o n e s , pero no puetle somelersc a renexin ni esta-
blecerse dialctictimenlc por cl m u l u o e n l e n d i m i e n l o . Sus
juegos lingslicos lienen a n , pese a todo su enlrelejimienlo
con lrmas tle vitla perlenccienles a la hisioria naltinil hu-
m a n a , m u c h o tle parecido con los s c i i i a i i l i f a l franirwork.s del
C a r n a p posterior. C>mt> eslos, se luillan tin en gran medida
sujetos a la allernalivti de ser ctinslruidos o ser descrittis - c o m o
usos lingstico.s- tlesde fuera. A u n dcjtindo enleraincnle de

'-'' (TV. I'hiltis. Villas., 1, LSO y ss. K c t U - i i t c n i t m c , W. Si u m . / lia p u e s t o

tle relieve e o n parlieiilar energa esla retlneeiiin leniea ile la rellexiviilatl riel
e o n i p r e i u l e r en su liliro II Vi;i-n7ci - ilie Ni-i;iliiiii ilcr / ' / K / D M I / I / U V , IM'ullin-
gen, | y ( ) 7 .
l'lsto lo subraya es()eeialinenle W. S i l d M i i i i i i en la i n l e r p i e t a e i n t|ue
luiee lie Willgenslein en Iliiiii>lMiiiiiiiiiiy,fn, eil., p. '^'M.
'-'' 1 ill. . 1 . 1 l.'Slil KMAS, / ( / / /.(),i;/7, (/()- Siiriiilnissciiscliajicii, eil., p. 1.50.

3U)
laclo los aspectos behavioristas de las 'hilosoplii.sclw Unlcrsu-
c l i u n g ' i i y viendo - c o n 1'. W i n c h ' - ' ^ el tenia principal de Wilt-
genslein Justo al revs, de motlo que tt)da conduela h u m a n a no
puede describirse tlcstle fuera, sint) nicamente comprenderse
c o m u n i c a l i v a m e n t e en el marco de un juego lingstico, la pro-
blemtica espcclcaincnte hermenutica tiuctia fuera tlcl alcance
de Willgenstein, Prtiblemlica que se ctmcrela en la pregunta de
ct')mo es posible tlcstle un juego lingstico praclicado c o m p r e n -
tler olro juego lingstico y otra forma tle vida ajenos a l'-',
lista pregunta es a bu de c u e n t a s idntica a la pregunta pt)r
las contlcit)nes tle posibilitlatl tle la propia crtica wiUgenslei-
niana del lenguaje y tlcl sentitlo. Q u e esla pregunla no q u e d a
responditia ct)n el clebre (licniiii tle Witlgenstein: La filoso-
fa,., deja tt)do c o m o e s l ' - \ se evitlencia ya en la c o n t r a d i c -
citMi entre esla observacitSn y la intencitni de una crtica tera-
putica tle la metafsica. Pero si Wittgenslein quera tiecir con
ello que la lilt)sofa en c u a n t o crtica de la melafsica invalida
todos lt)s inlenlt)s tlcl pen.samiento especulativo de q u e r e r tras-
c e n d e r y revolucionar el uso pblico tlcl lenguaje y la c o m -
prensin de la vida y del numtio propia tiel lenguaje corrienle
(del se en el sentitlo de Heidegger), e n t o n c e s tal objetivo leu-
dra al final el efectt) del a c a b a m i e n t o de ese lcuntio dilt)go
de la historia espiritual de Occidente en el t|ue hasla hoy .se
han venido renejando crlicamenle lt)dos lt)s juegt)s lingslictis
y formas tle vitia establecidos en c u a n l o enajenaciones d o g m -
licas tle e l e n t e n d i m i e n t o entre lt)s h o m b r e s acerca del p o r
m o r de del ser-ah'-"'.
Ln el prsenle conle.vto tiel p r o b l e m a quisiera prescindir de
esta interpretacin, cicrl;iincnte relevante para la h e r m e n u t i c a
del ser, ya que a p e n a s podra hacer juslicia a la necesidad y a la
pt)sible fecundidad de la erilica wiUgensleiniana del senlido.
U n a hlosofa dialclica tjuc delntliesc la funcin crlicamenle
renexiva y rcvolucioiiaria-creadtira tle la lltisola especulaliva
podr landiin percibir con Willgenslein el sinsentido, por
ejemplo, tle la concepcin tle un lengu;ijc privado; y jiisla-
incnte leiulrti que supt)ner tiue natlie solo ni una sola vez
puede seguir una regla'*", y;i tiue el pensatlor nico, creadt)r e

t'IV. I'. WiNCll, /)/i' liUr lcr Siiziulwissfii.MluiJi und ilir i'viJuUlnis :nr
l'lidiistiphif, I n i n k l i n l , I9<)().
''' \'id. n C d i i r i d i i l a c u i n ilc Willgcnslclii con Oillhcy en Willgenslein nml
lias l ' n i h l e n i iles liemieiieinisclieii Vei-slel\cns (i/i/ii/, p p , ?i2\ ss.).
rinhiy l'nleis . I.i; I.M.
li esla lnea se iniiese l.i eiliea ile II. M A K I i'si a la Oidinnry l.nnynay.c
l'hdusiiphy ijue parle e Willgenslein e n su liliro Der cindinwnsinnalc Mi'nsh,
Neuwieil y lleilin, 1967, c a p . 7: l'l iriiinro del p e n s a n i i e n l o posilvo: rilosolia
undiincnsional.
W i l l i a N s n IN, 'lulos. Vnirrs.. I, 197 y ss.

.117
i n n o v a d o r revolucionario perdera de h e c h o su funcin social
si n o pudiera c o n t a r con q u e las nuevas reglas de la accin y de
la c o m p r e n s i n que cl sigue p u e d e n en prhicipio e n l a / a r con
las reglas ya seguidas p b l i c a m e n t e , con c|uc pueden ser c o n -
troladas y -si se diera el c a s o - seguidtis por todo el m u n d o . Por
eso quisiera p l a n t e a r de n u e v o la cuestitn acerca de his c o n d i -
ciones de pt)sibilitlad y valitle/ tle la, ;i mi juicio, necesaria cr-
tica del sentido realizada por Willgenstein.
La respuesta que pudiera haber titulo Willgenstein, de acuer-
do con sus presupuestos, ti esla piegunla es, en su obra poste-
rior, a mi juicit) la misnu t|ue dit) ya ;il final tlel ''nictalits. .Si
hay que concebir su hlo.sofa n o c o m o let)ra especulativa, sino
slo ct)mo hl aclividatl Icrapuliea llevada easo por caso tic
la criliea tlel leni'uaje. sus proposiciones liloslicas slo |)otlrtin
lener la luncin tic uiui cscaleni que h;iy que desechar Iras su
uso. C o n lodo, esla a r c h i m e l l b r a de Willgenslein no es ya, en
c u a n t o respuesta a la pregunU por cl senlidt) en las ' h i l u s u p -
l i i s c l i e U n i c r s i i c h i u i g c i i , lan panidtyica ct)mo lo es en relacin
al sistematismo tlel n i c l a l i i s L o g i c o - P l i i l o s o p l i i c u s . Contiene
efeclivamcnle una intlicacin acerca tle c m o podrti respon-
derse a la pregunla por el criierio del senlitlo tlel lengtiaje espe-
culativo. Tal lenguaje, ct)nsislenle - c o m o jusUimenle mt)slr
W i t l g e n s l e i n - en hipt)slali/aciones melafsicas c o m o el ser,
la c o n c i e n c i a , el yt), etc., no adtiuiere su funcin prctica,
c o m o ya s e a l a m o s a n l e r i o r m e n l e , en el mtirco de los juegos
lingslicos i n s t i l u c i o n a l i / a d o s , en los tiue la emisin y la re-
cepcin de informaciones, el uso del lenguaje y la c o r r e s p o n -
dienlc praxis vilal se hallaran referidos unos ;i otros en la for-
ma de una unidtid funcional abtircablc y descriptible de motlo
general. Ll juegt) lingstict) lllosllco equivale ms bien al
c o i U i n i i i i n i s i e m p r e inconcluso del dilogo enlre los h o m b r e s
- a una n i c a i n s i i u c i n por la cual lodos os juegos lingslicos
y formas de vitla inslitucionalizatlos reciben originaritimenle su
juslillcacitMi (o una nueva l u n d a m e n l a c i n de ctirclcr revolu-
cionario)""''. Ln este juego lingstico de l;i hslt)ria h u m a n a ,
que no consiste en e x p e r i m e n t o s lepetibles relativt)s a la et)n-
dticta, sino que reprsenla un n i c o c x p e i i m e n l o inconcluso,
el criierio del sentido de la acrcdittiein en la praxis viUil ad-
quiere tambi'n olro carcter que el que u s u a l m e n i e liene en el
p r a g m a t i s m o . La formulacin tle un p e n s a m i e n l o y la inlcrprc-
Iticin de ese p e n s a m i e n l o por medio tle la praxis que lo con-
llrmti no se halhm a q u referidas una a la olra de lrma repeli-
ble y controlible, sino septiradtis, si cabe, pt)r milenios una tic

Vase (.//'/(/. pp. 21 I s s . ) mi crtica ilc la l i l D s o l a ilc l a s IISIUICDIICS

tic A. ticlilcii.

318
olra (los giaiulcs p e n s a d o r e s ilel p a s a d o estn todava irxi-
nios a nosotros, re/.a un poslulatlo tle la h e r n i e n u t i e a del ser
de I leidegger). De este nu)do, habr tpie h a c e r valer para el
lenguaje de la rdosofa, cuya prueba t|iu' lo a c i c d i l a es el
experiinentt) irrepetible de la hisloria, un c r i w r i o ami>li<i(/i)
l l e l s i - n i i i i d i l f la p r a x i s que juslifitiue todo juego lingstico
tiue - a c a s o - putliera servir de escalera al p e n s a n u e n l i ) creadt)r
y a la praxis nu-thada pt)r cd, A este criterio a m p l i a d o del
s e n l i d o de la praxis acabara s o m e l i n d o s e el blosofar crlico
y anliespi'culalivo tle Willgenstein lo nnsnu) tiuc el pensa-
m i e n t o c s p c c n l a l i v o y cc-sl;itici) ile su gran a n l i p D i l a M a r t i n
I leitlegger.
Que consecuencias pniclicas t e n d r a m o s con todo t|ue sacar
lie esta rcllcxuii p.ira luicstra c o n l i u n t a c i n c u t i c una h e r m e -
nulica llustSricaiuenlc railicali/atia y la pregunla por el crile-
rio del senlido del lenguaie?
l.a pregunta t|ue lUis h a c a m o s de si la filosofa analilica del
lenguaje putlo c o n l i r m a r su sos|iccha de carencia tic senlido tli-
ligida conlra lotla melafsica por medio tic un crilerio del senli-
tlo tlcl lenguaie que no rccurria l mismo a ninguna base mela-
lisica liene a m parecer una respuesla ncgali\a, l n lano en
c u a n l o el crilerio tlcl senlido s e prcscniaba e n una lorma leri-
ca precisa, responda l m i s m o a presupueslos mcialisicos que
l m i s m o se vio incapaz tic Juslilica t o m o dol.idos de sentido
(as el crilerio tle la forma Itigica ilcl lenguaje > el criterio de
los hechos protocoli/.ables). Pero en la mctlitla en tiue el cri-
lerio tlcl senlitlo se desprciula tic! h o i i / o n i e tic su pragmatis-
m o abierto, en esa metlida se haca su ajilicabilidatl tlependien-
le del conlcxlo liermcnculico de las manilcslacioncs lingsti-
cas enjuiciatlas. Si conccbiinos los Juegos lingsticos de
Wittgenstein c o m o contextos bien delinilos del posible senlido
o sinsentido, el motlelo pltiralisia tic Witl',cnslein se convierte
en una melalisica montitloliigica tiue n o puetic Juslilctirsc ;i s
misma c o m o dottida tle sentido. Si por el ctuiirarlo se quila
lotlo lmite a los horizontes tic los Juegos lingsticos con el fm
tic favorecer la auloiiasccndcncia rellexiva de dichos uc!',os
lingislicos en el conlcxlo abicilo ,il liiiuio tlcl dilogo histri-
co de la huirumidatl, la aplicticiiin de la crtica del sentido coin-
cidir finalmente con la comprcnsiiin crtica a d l i o v propia de
hl h e r m e n u t i c a radictili/adti. No se quiere con ello decir que
la filosofa aiuilticti del lengutije no ha>'a csltiblecido una pers-
peclivti destle la ciud pticikn tlcscnmtisctirarse c o m o ctirenles
tic semillo en ptirtictihir cicrltis proposiciones tic hi llamada
melalisica tis como tle l;i teologti tiogmlicti. Pero esla decisin
recae a mi Juicio e n la c o m p r e n s i n UI l i o c de la h e r m e n u l i c a ,
la cual ha tic servirse ilc l;i erilica analilica del senlitlo en cierlo

.li')
m o d o c o m o uiui ciencia a u x i l i a r - p a r e c i d a m e n t e a c o m o hoy
en da la c o m p r e n s i n hislrico-sociolgica de la tradicin es
piritual tiene qtic eslar mediada por la eriticti de his idet)lo-
guis!'".

Vid. el eap. 1 ilel l o m o II, ( ienlisliea, hermeniiliea y clialeliea.

320
 WITTGENSTEIN Y EL PROBLEMA
DE LA COMPRENSIN
HERMENUTICA'

1. Hl. l>l{()ltl.i:M/\ Y S I ) I R A S I O N D O 1 US l'OkU O :

S l i N I I D O Y C O M I ' R l i N S K l N HN I.A I R A D I C I O N
o i ; I . A i i l i R M i i N i u r n c ' A P O R U N I . A D O ^ DI-: I A
i . i K i i c A Di;i. I.I;N(IIA.II: P O R t ) r R o

El prcscnlc csUiclio csi dedicado al ensayo de eslablecer una

relacin entre la problenilica, caraclerislica de la fdosolui ale
m a n a desde Scideirmaclier, Droysen y Dillhey, ile la c o m p r e n
sin h e r m e n u l i c a o tle his ciencias del esprilu y la pro
blemtica, cenlrtd en Willgenstein y la Ultisola tmallica qtie
l contribtiyi a finidar, tle ht ctimprcnsiin tlel sentido. Ya lt)S
dos l r n d n o s cen rales tle tmdias Iratliciones, c o m p r e n s i n y
sentido, stigieren la necesidtid de hallar lal relacin. Mas,
por t)ira parle, hay que penstir que a m b a s Iradiciones filosfi
cas han permanecitlo luisla tiempos m u y recienles ctisi sin con
laclo alguno. Ello sc c.\plie;i hasla cierlo p u n t o si .se tiene pr
senle en ambtis casos cl Inislbndo hislrico de d o n d e surge el
problema.
fin cl caso tle l;i problcmlica dillheyana tle la c o m p r e n s i n
h e r m e n u l i c a o cienlfico-espirilual se trata de la g e n e r a l i / a -
cin epislemoltgica tic un problema melodoltigico q u e ya fue
Irtilatlo con anterioridad en his ciencias liisttirico-filokgicas
ptirlicuhires, en l;i j u r i s p r u d e n c i a y, sobre lodo, en hi teologa
prolesUmle, El p u n t o de partida piclict)-vilal de esta Iradicin
melotloli'igica eslabti en la preocupacin por la c o m p r e n s i n
tidectitttla de los te,\lt)s cantddcos t) -ptira el caso de la fdologti

' Versin aninenlacla ile una e o n l e r e n e a p r D i i n n e i a i l a el 28 d e oeliibie d e

en el eneuenlro d e los aniigjios m i i v e r s i l a r i o s d e Martiurgo en l l e l i s l . ' -
Odenwald.

.321
h u m a n i s t a - clsicos. El impulso crtico de esta I r a d i c i n her-
m e n u t i c a iba dirigido, desde la interpretacin de la Biblia por
E n t e r o y la renovacin h u m a n i s t a del estudio de los antiguos,
contra las tendencias a m a l c n l e n d e r el seniido de los lexlos ori-
ginales producidas por la distancia histrica de las lucnles. Esle
m i s m o i m p u l s o condujo, en la generalizacin liloslica del
p r o b l e m a h e r m e n u l i c o por parte de Seldeiermacher, a la for-
mulacin del principio de que, en rigor, lo n i c o que hay de
cierto en este a s u n t o no es el entender, sino c l malcnlender-.
Por eso n o resulla suficiente para Scideiermaciier hacer valer
las reglas de la h e r m e n u t i c a siempre que sobrevengan tlilieul-
ladcs en la interpretacin de un texto, sino que es prccisi) dilu-
cidar p r i m e r o lilosllcamenlc lodas las condiciones positivas
tic la c o m p r e n s i n y iciierlas prsenles en la prclica. Eslas
condiciones positivas de posibilidatl y validez tle la c o m p r e n -
sin en general son his t|uc Dillhey I r a l t i r finalmenle tle sisle-
iiuilizar al eslilo tle una crtica de la razn h i s l i i e a anltigt)
al tle hl Critica de la razn pura de Ktiiil.
El titulo programlico tle Dillhey Crtica de la r a / n hist-
rica es ya i n d i c a t i v o t l e la direccin e n q u e ki l i e r i n e n e u l i e a li-
lo.sfici del siglo x t x buscaba anlc lodt) las condiciones positi-
vas de la c o m p r e n s i n : sc I r t i U i b t i de colocarse e n hi siluticin
t e m p o r a l del a u l o r objelo tle interpretacitin p o r m e d i t ) d e la
c o m p r e n s i n h i s U i r i c a del I r a s f o n d t ) eptical. EsUi va de la
escuela hislrica tle las ciencias del esprilu en A l e m a n i a in-
l e n l o s u p e r a r aquella olni va h u m a n i s U i m s inligua de la
c o m p r e n s i n gnimtitical del lenguaje tlel autor, c o m o sc re-
vela de la forma ms clara en la rama tle la escuela liislrieti
dedicada a la hisloiiti de las lenguas (as en .laktib ( i r i m m ) .
A n ms significativo que esla superacin histrica de hi c o m -
prensin lingistica era para Sehleierniaeher (al menos para cl
Schlcicrmichcr que inlluy en la p o s l c r i d t i d a s e o m o para
Dilthey, el tivance sobre la c o m p r e n s i n histrica y sobre la
c o m p r e n s i n grtimatical tiuc s u p o n a el m t o d t ) cuasi-
psicolgico consislcnle en eoloctiise en el lugar del a u l o r , en
el revivir tiue, partiendo de la expresitin vilal, se remite al
p u n t o de d o n d e sla e m a n a reconstruyendo la obra a p a r l i r de
ah.
Un presupuesto incuestionable que se cncueiilni en esla her-
m e n u l i c a liloslica tlel principio al lin es que los grandes lex-

llcrnwiwutik.
.SI H 1 . I : I I ; K M A I I I - U , I 5 y 1 6 (WciLc 1/7, IKiS, p p . 29 y ss.).
Clr. 11. Ci. ( A D A M I K, Wiiliiiu'il mu sielluntc. I9)(), |)p. I 72 y s.
' .'S t,'slt: rt-spcflii piifdf vtl'sf iiluini la n-apiislriifciiiii ilf 1 1 . K I M M I K I I tlf la
cvttiueitiii strtuiitla ptn la lifniifnt'iilita df .StIdfifmiailiiT cu Dw Itennciu'ulik
Sclik'iciniulicrs un /.usunnu'nluim; vi7/ic.s siickLiiivcn Dcnkcns (tesis diiflu-
lal, llciticibcrg, I9.s7).

.122
los de la tradicin religiosa, Hlosfica y literaria poseen un sen-
tido i n c o n m o v i b l e e i m p o r t a n t e para la vida que hay cjue con-
servar o despejar de n u e v o paia el presente a p r o v e c h a n d o to-
dos los medios y m t o d o s tle la erliea lloltgiea. Sin d u d a q u e
a tal senlido se le tiesptyaba en el siglo x i x tle sus pretensiones
dognuilicas y n o r n u u i v a s de vertiad relativi/.ndolo d e n t r o de la
hisloria y de la psicologa vivencial. Pero ello jamtis mplieaba
que se d u d a r a del sentido de los t i o c u m e n t o s mismt>s. Hn rigor,
Dilthey ni siquiera se hticti cuestin de la pretensin tle vertiad
de lt)S tlocumentt)s mettirsico-religiosus; sla tiuedaba imica-
m e n l e reducida, en eutinto expresin, a la inultilateralidtid
{ M c l i r s c i l i y J < c l ) tle l;i vitlti. Hn es;i medida, el c o n t e n i d o de .sen-
lidt) y ht prelensin tle vcidtid tle his prt)pias obnis objeto de in-
lerprctacin se man'.uvo, desde Ltitcro hasta Dillhey, c o m o
nt)rm;t de totla ctimprensin hcrmcnuticti y, ct)n ellt), tle la
l)it)blemiitica rdoslica de Itis condiciones de posibilitlad de l;i
com|)iensii')n h e r m e n u t i c a .
Por unos motivos y c t i n unos prcsupucstt)S loltilmenle dil-
rentes se le phuUe el problema tic ht c o m p r e n s i n del senlido
;i Ludwig Willgenslein, ingeniero ticitm.itilict) tle forinticin,
que por los aiit)s anteriores a la primcrt guerra muntlitil estu-
diaba con B. Russell la tcnica simblica y l;is implicaciones 11-
losHcas tle Iti kgicti matemticti'. \ ' no es tiue Willgenslein
hubiera entradti en l;i Hltisofa sin presupucstt)s adtiuiridt)s de
hl hisloria tlcl penstimicnlo. Lslos presupueslos pt)tlrtin haberle
parecido al a u l o r del T i a v u i l u s I.Dgico-l'ilsophiciis^ inesen-
citiles'', pero el ctiso es tiue ct)nrorm;iH)n p r t ) d u n d a m e n l e su
p e n s a m i e n l o , co.sa tiue el lllinu) Witlgenstein reconoci clani-
m e n i e . Ln lo esencial se tnitaba tle lt)s presu|)uestt)s del llama-
d o a t o m i s m o lgico, t | u e ertm lt)s tic hi Hlosofa del joven
B. Russelh'".
Atentlicndo a n u e s t r o p r o b l e m a tic ia c o m p r e n s i n del senli-
do, tales presupucstt)s p o d e m o s carticleri/.tirios b r c v e m e n l e de
la siguienle m a n e r a : en Russell y su discpulo Willgenslein

' CTr. la l i i i i g r a p l i i s f l K ' liclraclitunn de t i . II. v i i N W K K a i i e n vlicilwh'

r.ii I.. WtyciisU'iit. Si/injifii. l. I96, pii.
' 1.1 ''nicuilus a|)arcci) prinicm e n 1921 e n e l tdliiuo vohniicn de lo.s Aiina-
U'ii (L'v Naliiiil\ilosii>liii- de \V. t)stwald y pt)sierii)rniente, en 1922, en ediein
bilinge ideinaiia e inglesa en l.ondies. I"n adelante eilareinos pm' la notaein
tiecinial illgensteiniana tle las pro()osieiones.
" tlV. el pjlcigoai l'nuuiifi.
l'reseindo aqm, tiesde liiegti, tle un eiertt) kaiuiauisini) pasado ptir .Selio-
penli.uier y I leinriel I leri/. t|ue ya enlonees tlistnigua signilieativanienle al Jo-
ven Willi'.euslein ile 11. Russell y i|ue lan el.iias huellas dej aiin en la obra ()os-
leiltn t|ue los inlipieles tle Wiltg.eiisicin y sus seg.uitknes (Slenius,i Maslow, 1'.
Wiuel, Si. t'avell y olms) :iealnuun lonuukio ead.i v e / ms unos deirtilertjs li-
losi'illeti-lraseentlenlales.

.Ll.l
c o n c u r r i cl nioviniicnlo procedente de LeiJ-ini/. de la c o n s t r u c -
cin logstica de un lenguaje Idoslico preciso con la tradicin
nominalista y empirisla de la crtica del lenguaje (de la melar-
sica) procedente de c k h m n .
Para poder c o o r d i n a r histcSricamenle esta tradicin niosfica
eon la qtic csU tras la h e r m e n u l i c a es necesario remontarse
bstanle alrts en la hisioria del p e n s a m i e n l o occitlcnlal', a sa-
ber, mtis all del l l u m a n i s m o renaceiilisla liasUi llegar al sislc-
in;i metiieval tic las scpli-ni arii'.s lilH'idlcs. Ah (en el Ihimado
T r i v i i i i i i ) , hl It'igicti, j u n i o con la gramlica y la relriea,
constituan de hecho la introduccin obligatoria de los estu-
diantes id problema de hi c o m p r e n s i n del senlitlo, prtiblcmti
que part una culliint hija tlcpeiulicnte tle la Iratliein ctnno
cl Occidente ciisliano deba ser de vital imporlancia. Pero ya
entonces exista u n a tensin enlre los representanles de la in-
lerprelaein estilstica y gnimatical tle los lexlos y los tlelnso-
res de una kigica del lenguaje o gramtica espcculaliv;i hislti-
ricamenle carente de supuestos. Y no resulla tlemasiatlo dilicil
seguir el hilo de esla contraposicin enlre kis posteriormente
llamados h u m a n i s t a s y los kigicos del lenguaje liasUi la consle-
lacin acltial de la lilosolia. Destle esta perspectiva hislrica, hi
m o d e r n a semitica logstica (destle Bt)ole, Peirce, l i e g e y R u s -
.sell) aparece c o m o un n u e v o n o r e c i m i c n t o de la Itigica especu-
lativa del lenguaje q u e ha recogitlo en s la aclilutl crtica de la
melarsica propia del ntiminalismo.

2. E L D r . . s v i A M i i : N T o ov. L A P R O B L L M A I T C A
HKRMI-Nf^U TICA L N L A S L M . 4 N T I C A I K A S C L N D L N LAL
D L L l'IUMLR W l T T C i l N S T L I N

De los presupuestos histiicos que h e m o s indicado .se tle.s-

prende por lo p r o n t o que en el p r i m e r VVillgenslein el signill-
cado de los t r m i n o s sentido y c o m p r e n s i n es esencial-
mente distinto del q u e adquieren en la tradicin h e r m e n u l i c a .
El sentido lingstico tle cuya c o m p r e n s i n sc t)cup;i el ' ' n u l a -
l u s n o es el sentido total tle un lexlo histrico singular o la in-
tencin conscienle-inconsciente del a u t p r q u e nceesarinicnic'
se expresa - s e g n cl prcstipiieslo h e r m c n c u l i c o - e n cttda Irtise
particular.. Lo que el p r i m e r Willgenstein enlii;nde piir senji-"
dt) es el c o n l e n i d o inlbrmalivo de las proposiciones del len-
y^'i'KT . . . . . . '
Las condiciones posilivtis tle posibilitlatl de esle senlitlo y su

' l'iini lo (|iic .sic.iit, vid. lili i'iiMiyii /)/( /(/(( di'iSiiiiiihc ill dci Tiiidiliuii ih's
lliiiiiiliiiMiiiis von liiinlv Ins I no {.lu liiv li /i'.i;/7//v,i;r.w7mv'//c, S (196;!).

324
coinprensin se reducen para Willgenslein, en conformidad
con la m e n c i o n a d a sinlesis de logislica y Iradicin empirisla, a
dos presupueslos postulados con carcler absolulo; I) la for-
ma lgica conuin a lenguaje y m u n d o q u e j e j u i j a la c o m b i n a -
cin sinlctica dc""lt)s signos lingislicos al l i e m p o q u e prescri-
be su forma calegorial a los licchos del m u n d o q u e se descri-
b e n - T ^ ) los objetos que, en c u a n l o significados de los
noinJ2i>"s, es decir, de los e l e m e n t o s c o m b i n a d o s en la p r o p o -
sici/coiTslTtTiyen la suslaiicT>>Trinal del m u n d o "

" Ifciji) L'l i'piV.rli' ele lmia liigica ili'l leiiiuiaje - y a la ve/, del inimdif- reapa-
leee en VVillyeiisteai el piohlema kanliano tle una Inica Irascentlcnlal del
nunulo de la e.\penencia. Solo i|ue no se Hala ahora primariamcnie ile las condi-
cione', lgico p;,icoloi'.icas de posibilidad de la leprcenlaciiin de objelos o aconle-
einnenlos en el espacio y el lieiinio, sino de las condiciones lgico-lingslicas de
la repre.senlaciiin nniuica de hechos /iin/7i/('.s. Metlianles eslas condiciones tiueila
seiuin Wilincnsleiii a la v e / d e c i d i i l a la Itu-ina I priori de los objelos o aconleci-
inienlos en el cs|)acio y el liempo sin ijue sea necesario o esl peiiniliilo admilir
conocimieiUos objehvos venladeos 1/ priori (juicios sinllicos </ priori). Il solo
hecho lie que los objelos siilo sean pensabies en un esuulo ile cosas, es tie-
cir, por nujtlio lie iiriij[H}SH;o!ics, convieile al esjxicio k'>('.ci> de la constiliicion
linjiuTsliiii.def .scnutlu.eir.el,.ti /j/'w^ la e,\iicrienca posible esjiacio-lcnipinal
(CTr. iraculm, 2.01 l - 2 i ) l - l l ) . l'ero con ello linicameiue i|ucda eslablecida la pp-
sibilidatj^' n_o la necesiilad tic tlelerminatkis colcy.orns c o m o eoiulicitiues de posl-
biirad tle las experiencias espacio-lem pon les tlescripllblcs. ya tiue la cone.xiiin
enlre lenguaje y sensibilidad no puetle lemali/ai'se en la e.sperieneia tle m o d o lilo-
siilico-lrascendenlal; lal conexin queda relegatla a la psicologa. IT pa.so tle la Iti-
gica leibni/lana de kis mundos posibles a la lgiea Irascendenlal tle la experiencia
posible se opera en VVillgeiislcln no luedianle el lecinso a una conciencia en ge-
iienil, sino medame el recui'so al lenguaie en genenil; Se ha tllclio alguna ve/
que Dios pudo crear lotki, salvo lo que liiese coiiirario a las leyes de la lgica. \x\
vertiad es que nosolios no potlramos i / . n / q u e aspeelo leiulra un muntlo "iltigi-
co" (.1.03 i), l'.l lugar de los juicios siulelieos a priori. jior ejeinjilo la denoiiiiiia-
TkMiley caiisill a J a eslruclura de los colores, lo ocupa en VVillgenslelii la iii-
luiclii a priiiri acerca de las posibles lormas que podran thii"se a las pro|)oslclo-
lies de la ciencia U..U; e b . laminen (i..l2 y d . H asi c o m o (i.3.S-(i.3() 1, >.3()2 y
0.3751). C o i n o alleinallva a esla iranslormacltin puiamenle semnlica de ki lilo-
.sola Irascendenlal clr. la Iransliirmaciiin semillco-pragmllca de la misma en
Ch. S. l'l 11(11: (i'/i7 iiifrii. l o m o II, pp. l-b) ss.). Ui concepcin tic los juegos lin-
gislicos tlcl Willgenslein poslerior me parece, a no tiuilar, igualmenle pi.xima a
una tnmslormacin pniginllco-lrasceiulenlal ile la lilosola tle Kanl (i'/V7 7I/'I/,
l o m o 11, pp, 209 y ss.).
" CIr. IriHUiUis, 2 . 0 2 1 - 2 . 0 2 3 2 . l.os objelos .son lano ik'peiidleiiles c o m o
iiiilepeiidienles de la lorma lgica d d mmiilo. .Son ilcpcjiheincs en primer
lugar en la medula en que i'imcamenle son concebibles tlenlro ile un eslado tle
cosas, y en segundo luiiar en la meilida en tiue no l o d o blelo es concebible en
lodos los es||dos tle cosas (un sonitlo o un s c n l i m i e n l o . p o r e i e m p l o , no pueden
cneonlriirseA'n el espacio geomlrico o poseer un color); lodo objely mas bien
inipliea_-y en ello consisle su esrueluia inlerna (= calegorial)- ciertos p o s i -
bles eslatlos tle co.sas t|iie consliluveii su inalienable espacio lgico (clr.
2.01 I 2.0 l'l I). Mas, p o r o O a parle, los blelos rorman la suslancia del m u n -
do mtlependienle de |a lorma lgica de los eslatlos de cosas, siislancia que
queda nesupuesra para poder coniunicar tcsenlidos nuevos medanle la c o m -
binacin en la prtiposicion de nombres que desi|',nan ob|elos (clr, 3.23,
I.O'd .1031).

325
 Estas condiciones de posibilidad del sentido de las proposi-
ciones hay tiue dislingllixklS. tltirmientt; de his condiciones de
posibilidad d t ; | u verdad dc_lasproposicioiies. Estas ijllinias sc
dividen en condiciones de la forniti lgica tlel lenguaje y del
m u n d o expcrimenttiblc que el lengutije rcprpdtu;e. Ptira que
una prt)posicin se;i verdtidera o debe ser ella misma un;i p r o -
posicit!) cemenlul que reproduzca tin liecho ctinslittivo
tlel m u n d o o tiene que poder r e d u c i r s e - e n c u a n l o propt)sicin
c t m p i c j a - a proposiciones elcmenlales v e r d a d e r a s . p o r . m e d i o
de la lgica de his funciones de vcrdtid.
Los hechos elemenliles correspondientes ti las proposicio-
nes e l e m e n l a l e s c o n s l i t u y c n e n cierlo modt) - e n conlraposicin
a los objelos que, c o m o ' Indicamos mtis a'rriba, constijuycn la
sustancia formal del m u n d o con relacin al signillcadt)- lass-
tancki material del n u i n d o con relacin a ht vcrtltitl. Eslo es lo
que expresa Wittgenstein en las ctlebres propt)siciones inicia-
les del Tractalus:
I. El n u i n d o es lodo lo que es el caso.
1.1 El m u n d o es la lotalidad de los hechos, no de las co-
sas. Slo c o n s l a i a n d o un hcchp puede ttllrmarse algo material
acerca de los objelos del inyndp- Los objetos por s solos, y
poi" nitis que sc los suponga c o m o e l e m e n t o s del significado
que hacen posibles las proposiciones, n o d e t e r m i n a n l a S ^ c a U -
dades mtilerialcs tlel mundt) intlependienlenicnle de su conil-
guracin en la j)roposicin; los objetos carecen de color
(2.0232).
Lo fundamental de hi distincin wittgcnsteiniana entre las
condiciones del sentido y las ctindicioncs de la verdad de his
proposiciones se muestra c o m p a r a n d o el m o d o de eslablecer el
sentido con el m o d o de eslablecer la verdad. Para eslablecer,
p o r ejemlo, la verdad de una proposicin compleja c o m o lo-
dos los a l e m a n e s son musicales n o .slo tengo que considerar
la lgica de las funciones verilalivas, es decir, d e s c o m p o n e r el
c o n t e n i d o de la proposicin compleja en proposiciones ele-
mentales c o m o Miiller es musical, Schmitll es musical,
etc., sino a d e m s et)mparar las proposiciones elcmenlales par-
ticulares con los hechos'". T e n g o que ir, pues, mtis all de la
mera c o m p r e n s i n de la forma lgica. Segiin Witlgenstein, ello
n o es preciso para c o m p r e n d e r el sentido de las proposiciones.

Clr. ''ructUis, 2 . 2 2 3 , Kn inlcis de su lunein iluslrativa, nueslro ejem-

plo deja fuera el h e c h o de que en Willgenslein ni los hechos ni los objelos del
icnguaie ordinario son tenidos en cuenta c o m o candidatos a eslados de cosas
elementales u objelos. Sobre esle problema vid. t. S I I ; N I U S , Wiiiyi'ii.sh-in's
l'iaclalii.s. A Ciical E.xiiostlion of its t.iiws of'l'liouiht, O.KI'OIII, t'Jb, asi
c o m o W. Sli;tiMi)Li.i.i<, lliiiiiistioiiiiiiiycii der ilcgciiwartsphdosoidiic, l')6.')',
pp. .531 y ss.

32()
aunc|uc c o m o vimos, cl seniido de las proposiciones tampoct
d e p e n d e n i c a m e n l e tle su Ibrma lgica, sino l a n d n de los
objelos exlralingslicos tiue consliluyen el significado de las
palabras. .Segn Willgenslein, la diferencia enlre el problema
tic la c o m p r e n s i n y el problema de la verdad eslriba cn que en
un lenguaje eonsiruitlo tic manera lgicaiiienle perlcla lene-
nu)s tiue dar por supuesto tiue liemos tisignatio tibjetos a paki-
bras coniti sus significados, mieniras que no potlemeis s u p o n e r
a p r i o r i tiue las pitiposieiuncs tlel lenguaje se ctirrcspondan con
hechos, .ijiriori slo tiebenios s u p o n e r tiue his prtiposicioncs sc
correspontien, en viritul de su forma lgica, con hechos posi
bles, es tiecir, eskidos de cosas, en el espacio kVgico. .kislamenle
cTi so consiste, de acuerdt) con el ' r r a c l t i n i s , hi facultad opera
tiva del lenguaje en c u a n t o sislema de ptdabras y proposicio
nes: en que b;ijo el supuesto ganmli/.atlo o p r i o r i tic los signifi-
cadtis objetivos de las ptilabras y metlianle l:i c o m b i n a c i n de
las mismas segn reglas kgietis ptKlemos en cierto m o d o
construir m e n l i d m c n l c ptir vti tic cxperimenlt) una pt)si-
ble situacin de los o b j e l o s " - y tinti ptisiblc siluticin quiere
decir esUidt) de eosas en el cspaciti higico, al que ptisiblc-
meiile corresptiiitla un h e c h o si miestia pitiposicin es ver
datlera.
Witlgenslein s i n l e t i / esla relacin tiue a c a b a m o s de expo
ner entre las coiulieiones tle la c o m p r e n s i n tlel sentitlo y kis
condiciones que establecen la verdatl en una frmula lan sutil
c o m o caigatia tle ctinsecueneitis:

liiilfitltr una pitiptisititni t|uicrc tiecir, si cs vcrtl.ittcra, sahci It) t|uc cs cl casii.
Cranibicn sc puctic ciUcntIcrIa sin saber si cs vcitlatlcr.i.)
.Sc la ciuicntlc cuautlt) sc ciuicutlcn sus panes ctnislilulivas (1.02-1).
(t'lr. las prt)pt)sicit)iies siguieules liasl.i la -1.0.11).

Esta frmula es sulil y cargada de conscctiencitis p o r q u e ,

a d e m s de la tlilcicnciti enlre la cuesiin ticcrea tlel sentido y la
cuesiin accrcti de k.' vertlad, permile descubrir una relacin
posiliva ms entre el m o d o de esUibleeer el seniido y el m o d o
de eslablecer ki verdad. Si partiendo de la sola lrnu lgicti de
la proposicin he de poder conocer lo q u e es el caso cuandt)
esta es verdadera'-, ello implica que la c o m p r e n s i n de la for
ma lgica del lenguaje encierra un saber ticcrca de c m o p u e d o
establecer la verdtid de la proposicin. C o m p r e n d e r unti p r o p o -

'' 'inuiuus, -l.0;i I; clr. tambin -1.021 ss.

' t'l'r. tambin la pniptisieiiin 1.022 tlel I'HH liiius: \.:\ prupirsicitin muestra
su senlitlt). La prtrptisicit'm, si es vertiatlera, iiiticsiiii cirnu) esln las cusas. Y
dice tjue las cusas esln asi.

m
sicin significa, pues, poder establecer el m t o d o lgico-
lingisliei) de su posible verificacin".
De esle p r i n c i p i o que los neoposilivistas llamaron principio
de verificacin en c u a n l o crilerio del sentido ilel lenguaje,
puede extraerse una consecuencia crtica ms iiaia la teora de
la comprensin del sentido; c u a n d o una proposicin tlcl Icng.ua-
je siendo verdadera no mueslra por medio de su lrma lgica

" l<)|- eso es peireclumeiile piisilile ipie Vv'illnenslein luihieni iisutlo por vez
primera esta Ibrimilaein del prineipio de verilleaein propagada por M.
Sehliek. La inldrinaein de ( i . I-;. M o n u r sobre las Wiltgcnslein's Leeinres in
I9,10-.L'? (Miiul. (>3, n." 2-19 ( l ' ) M ) , pp. I - I . S ) , asi c o m o una manirc>,laein del
ltimo Willgenslein (el'r. J. I I A U I N A I K , \)'IIH'IIMCII und dic nnnlcinc l'hilo-
sophie, 1962, nola .S4) liahlan en lavor de ello (esla sos|)eelia ha sido eiurelanlo
eonllnnada; vid. siipra, p. 2 9 7 , nota 81).
Ll criterio de Wiltgenslein paui distinguir el senlido del sinsenlido no juiede
ciertamente idenlillcarse con el principio neoposilivisla de verilicacin c o m o
tal, pero si hay tpie subrayar la necesidad de una derivacin histrica, y lam-
bin sustantiva, de esle ltimo ile la lilo.sofa conlcnida en el Iruiuins. .Slo a
travs de l llegaron los neoposilivislas de Viena a la idea de decidir en lo suce-
sivo meilianle el anlisis lgico del lenguaje (Schlick, C'arnap) si una proposi-
cin es lgica o matemlicanienle demostrable (Willgenslein habla a esle res-
peclo de laulologia carenle de senlido) o verilicable (es decir, y segn Witt-
genstein, reducible mediante la lgieti de las funciones veritativas a uua propo-
sicin conlraslable con la realidad) o bien lolalmenie carenle de senlidi> (sin
sentido para Witlgenstein). Willgenslein no prsenlo cierlamenle ningn cri-
lerio emprico para las proposiciones clemenlales coulrastables con la reali-
dad, sino cpie nieamenle postul, la exislencia de lales proposiciones, j u n i o a
l o s c s l a d o s tle cosa.s en correspondencia con ellas, c o m o la base de la inteligi-
bilidad de las proposiciones con senlido (cl'r. en particular 4.221 I). ITenle a
ello, la bsquethi pt)r parle de los neoposilivistas de enunciados protocolares
c o m o enunciados bsicos tle lotlas las teoras cienllicas dcseniboc en el in-
lenlo lie verilicacin de las mismsimas proposiciones willgenslcinianas sobre
la estructura irascendenlal del lenguaje y el mundo. .Se preleiiili confirmar
empricamenle aun la propia relacin ligurtiliva postulada por Willgenslein en-
lre las proposiciones clemenlales y los hechos; pero ello supona describir
ai|uello que - e n el senlido del 'liaclalus- se mueslra en o por la funcin del
lenguaje c o m o su condicin Irascenilental ile posibilidad cual relacin intra-
mundana enlre objelos - c o m o si la relacin enlre lenguaje y m u n d o pudiera
eonsideaise ilesile un leicer m b i l o fuera de la misma (yid. -1.12). lisia confu-
sin de aquello ipie se mueslra con lo que pucile cuuiiciai.se en inoposicio-
nes con senliilo (es decir, verilieables. seg.n la dellnicin lgico-lingsliea),
consliluye nada menos ijue lo i|ue, seiuin Willgenslein, es el i[(iiivov >|/i:iios ile
la metalisica tradicional, el ncleo de su mal e n l e n d i m i e n t o de la lgiea del
lenguaje en el que radica su falla de sentido (cfr. 4.00.1).
A mi juicio hay ijue conceder que la a|)or;i de los inleiilos neoposilivislas de
satisfacer el principio de verilicacin medanle la formulacin ile un crilerio
emprico del .senlido (i7</. Sll.dMi.i.i.K, op. cil., pp. WO y ss. y 4-l.'i y ss.) eon-
lirma la (irofunilidad ile la concepcin wugeiisleiniaia ilel crilerio ilel senlido.
Al llnal de esla evolucin se encuenlra la desinlegracin ilel pri>pio neoposili-
vismo cu una semnlica conslrucliva y una pragmlica em|)rlc;i del uso
del lenguaje, pero supone la concesin de que el cnloque wiUgensleiniano rela-
livizado al lenguaje de la cueslin acerca del crilerio ilel senlido era el nico
posible. Desde luego no se trata ahora ya ile un nico lenguaje ideal lgico-
ontolgico c o m o en el TnicKilus, sino de un sistema de reglas puramenle con-

.128
ll) t|c cs cl caso, c m o n c e s o no licnc senlielo alguno o no he-
mos enlcniliilo a n su senliilo posiblemenle o e u l l a o p o r la
forma exlerna del lenguaje corrienle (clr. 4.()2). .'Xqu sc perci-
be el i m p u l s o crtico de la leoria \s llgensleiidana de la c o m -
p i e n s i n q u e , al ijuial q u e el p o s t u l a d o de tm criterio liigieo-
lingislico tlel sentitlo, s i e n e expresado en el ''nulalus en una
sitgesliva IbrmtilaeitMi:

l.a iiiav'iii'ia lic la.s p r o p u s i e i o i u ' s \ l a i e s l i D i i e s ipie M- han I'MTUI s o b i i ' a s n i l l o s

lllosi'irieos no son falsas, sino sin senliilo. N o poilemos. por ello, lespoiuler en
iiioilo alguno a euesliones ile esa el.ise, sino solaiueiile eslalileeer su siiiseiuilo.
l.a inayoria ile las euesliones y proposieiones ile t u s lilosofos pioeeileii ile que
uo eompreiiileiuos la lgiea ile nuestro leiigiiaie.
(Son euesliones ilel tipo ile si lo bueno es ni.is o es menos iiliilieo que lo bello).
N o hay que asombrarse ile que los ms prol'iiiulos problemas nn sean propia-
menle piolileiiias (I.UIl.M.

l:sUi ccdebre sospecha de falla de senlitlo dirigidti conlra la

melafisica iradicional forma cl c o n l r a p u n l o perfeclo con el es-
prilu q u e a n i m a a la filosofa hermenulicti y su l e o n a tic la
comprensitMi del sentido. La h e r m e n u l i c a de Sehleierniaeher
y Dillhey parta del i n m e d i a t o senlirsc afectado (Bi'lntjfcu-
s'iu) p o r la e x p i c s i t H i de una iiileneit')n viva e individuai q u e
en c u a l q u i e r circunslancia, es decir, bajo tiiiti forma It'igica dell-
cicnlc, ptiede revelarse, titulo cl cti.so, medianle la reconslruc-
cin hislricti y psicolgica tlel nu)livo vilal q u e hay tlclriis tlel
lenguaje. Willgenslein declar lllosficamenle inesencial esle
probleiua psicolgico de hi eompiensitin ;il igtuil tiue, cn gene-
r;il, la teora tlel c o n o c i m i e n l o i r a t l i c i o i u d S u impulso cr-
tico n o iba dirigido e n primer l r m i n o contra alguna disposi-
citu tlel intrprete tiue fuera insuficiente (por ejemplo mu in-
sulicicnle iiiKiginaein eiiip;ilica o un tleleienlc c o n o c i m i e n l o
hislrico de las ciretinslancias d e l e r m i n a n l e s de la situacin),
sino anles bien conlrt la pretensin tle sentido del propio tex-
to. Para l, el objelo tle la c o m p r e n s i n del sentido n o era la in-
Iciicitu h u i o a n u (ct)jiscicnle o ineonsejente), s i n o s i m p l e m e n l e
la forma lgicti del lenguaje t|tie sc traa d e eompreiuler.

veneioiial o de lo que a pauir del uso del lenguaje eorrienle puede destilarse
e o m o juego lingiiistieo eu el .sentido del liltimo Willgenslein. -Keliri'ndose a
la gr.imliea profunda de tales juegos lingislicos, el liltimo Willgeiislein eu-
Iciider lodava el principio de vei'ilicaciiin lal c o m o lo sugera ya en el ''IHI-

//.V.-como un principio liigieo-liiigslico. Va.se. por ejemplo, 'liiln.s. l'nlfr.s, 1,

.1.53: l.a pregunta por la posibilidad y el tipo de verilicacin de una proposi-
cin no es ms que una forma parlicular ile la pregunla: "i.cmo lo enlien-
iles?" l.a respuesta es iiii.i contribiieiiin a la granitiea ile la proposicin. V.n
ollas palabras: tantos juegos lingislicos, lanas posibiliilades de verificacin
(sobre esle punto vid. infni. nota i I).
" t'lr. irahnus.A. \ 121.

329
 IZsta era eii todo caso la teora de la c o m p r e n s i n del p r i m e r
Witlgenstein. El Wigeiistein poslerior de las l'liilsopliisclu'
t/A/(7'.vi/7;(/;i'//abandi de j u a n e r a explcita el m o d e l o de la
forma lgica ^lel lengLiaje preciso llgnrador del m u n d o reem-
p l a z n d o l o por la pluralidad de reglas de los posibles juegos
lingsticos, cuya funcin vena esencialmente d e l e r n n n a d a
p o r el c o n t e x t o siluacional y la forma de vida h u m a n a .
Desde el p u n t o de vista h e r m e n u t i c o no cabe duda de que
es p r i n c i p a l m e n t e la Hlosofa posterior de Witlgenstein la que
ofrece un p u n t o de partida para una confrontacin ms estre-
cha con ste. Pero ignorar c o m p l e l a m e n t e el T i d c a l u s en una
confrontacin con la obra poslerior significara despreciar la
conexi'm interna (.le la lilosola vvittgenstciniana fundatia en el
enfoque a i i a l i l i c o del lenguaje. Precisamente la unilateralidad
e x l r e m a de la teora de Iti c o m p r e n s i n c o n t e n i d a en el ' l ' r a e l a -
Iti.s nos p r o p o r c i o n a un m o d e l o que sirve de coniraste no slo
con respecto al Wittgenstein posterior, sino atn ms respecto ;i
la a u t o c o n c e p c i n de una h e r m e n u t i c a liloslica. Slo c u a n d o
h a y a m o s pueslo t o t a l m e n t e en claro el contraste enlre el inw-,
res e o g n o s e i l i v o de Willgenslein y el de la teora h e r m e n u l i c a
de la c o m p r e n s i n esUiremos, a mi juiciti, en condiciones de
hallar la comribucin de las l ' h i l o s n i i l i i s e h e Uuwrsuehungen al
p r o b l e m a de la ctimprensin h e r m e n u t i c a y valorarla crtica-
mente.
VOY esta razn m e p r o p o n g o volver una vez mtis al 'l'raria-
t u s , y precisamente a un ptisaje tiel m i s m o en el que el p r o p i o
Wittgenslein no p u e d e por m e n o s de lomtir posicin con res-
pecto al p r o b l e m a de la c o m p r e n s i n d e j a s inlenciones h u m a -
nas ctin seiilidij JListtimcnlc iHuquc e i i c l lenguaje cxislcn p r o -
posiciones de la Ibrinti A cree que p, A piensti tiue p o A
die Hu D>j. El pitiblcma que para WiUgeiisiein p h m l e a n lales
proposicit)nes rtidica h que" il el las; iil parecer, un j ulcio_se
halla conlenidtv en ("itio Juicit), pero iu> c o m o ctuulicin tic vci;-
dtid de la proptisicin complejti - c t m i o s i m p l e m e n t e prevea el
a l o m i s m o li')gict> tle R u s s e l l y Witlgenstein. Por e j e m p l o , la
proposicin .lun cree que Dit)s exisle no es, o b v a n i e n l e ,
ningunti funcin veriltitivti tle la prt)posicin Dios existe; pt)-
dra ser t a m b i n verdadera - s e g n Itis leyes tle l;i Itigica- si
Dios no existiera. Lo luntlainenlal de Itis llamados e n u n c i a d o s
de creencia, que vienen cxpresadt)S en el lengutije en un;i for-
ma m s aguda en el m o d o indireclo, esl manifiestamente en
el h e c h o de que la verdad de lo credo quctla en la i n c e r t i d u m -
bre, mientnis tie el e n u n c i a d o lottil q u e expresa la creencia

Soliic las (liliciiliados de esla eoiieepeitm vid. llaiis SKII.KVIII IM, Olijcli-
vi.siii und ihc .Sluily oJ Miiii, O.slo. I

330
puede ser verdadero. Pero los eiiunciatlos tle esa forma etinsii-
Uiyen a lodas luces una condicioii lgica de posibilidad de las
ciencias del esprilu basadas en la c o m p r e n s i n .
Los llanados e n u n c i a d o s de creencia colocaron a li. Rus-
sell y al joven Willgenslein anlc la siguienle allernaliva:
1. C o n c e b i r la aseiein tlel sujclo b u m t m o c o n l e n i d a en el
seniido del entmcitido c o m o una relacin enlre d o s objelos
simples; en cuyo ctiso, el enunciatlo de creencia podra lener
a c o m o d o , ct)mo rellejo e l e m e n l a l , es decir, no tdicriormenle
analizable de tm lieclu), en la !ilt)sofa tlel a l o m i s m o lilgico.
Pero, cn rigor, ello ini|ilica una ctinccpcin nalurtilisla tle la re-
lacin tle inlencionalitkid lal c o m t ) la t|ue podria sugerir una
inlerprelaein behaviorislti tic ilielia relacin. I sla e s la .solu-
cin por la que b s i c a m e n l e t>plart)n cl p r o p i o Rtisscll y, pt)Sle-
riormcnle, los posilivisltis lgicos.
2 . Si esla inlerprelaein naturalista de la relacin tle inlen-
conalidad cni inst)sleniblc, ( X i r e c i a qtic htiba t j u e abantlt)n;ir
la c o n c e p c i n tle un lengutije unillcatio tle la eieneia t|ue redu-
ca, medanle la Itgica de kis luncioncs verilalivas, ltult)s los
entinciados a ki reproduccin figurativa de eslados de eosas del
n u i n d o exierior. La i m p o r l a n c i a tiue las tlilictdUitlcs de Ru.ssell
y Willgenslein con los enunciadt)s de crcenciti lienen para
nueslro lema radica en el h e c h o de que, por primera vez en la
lilosolia analiliea del lenguaje, el lengutije de las ciencias c o m -
prensivas del esprilu, c o m p u e s l o de e n u n c i a d o s inlcncionalcs,
enlra en ctinlliclo con el lengtmje tle la cienci;i unificatki. Id
'imclatiis de Willgenslein era sin d u d a la primcrtt foinuilacin
radical de un lenguaje unillcado sobre cosas y eslados de cosas,
lengutije que vale, si.-gim Willgenslein, para lotlas las proposi-
ciones de ki ciencia n a t u r a l (4.1 1).
Pero lo e n d o s o , y lambiti-n lo mtis caraclerslico, de la leoria
de la c o m p r e n s i n contenida cn el inicialus cs la inlerprela-
ein q u e Willgenslein p r o p o n e para las prt)pt)Seit)nes inlcn-
cionalcs a fin de salvtir la coneepeim tle la eslrucltira uniui-
ria de lodas las prt)pt)sieiones eon senlidt). Sobre kis proposi-
ciones de la loinu A cree tjtie es cl caso t|tie p o A jiiensa
qtie p dice Willgenslein:

A una L D i i s i t l f i a t i t i .supcrlkal put-tle paiecer t p i e la prtipt)scin p e s t cu un

cierlt) lipt) tle relacitin CDII el t)l)iett) A I ) .

I'ero es clan) tpie K A cree t|ue p , A iiiensa t|ue p , A tliee tpie p son tle la
rornia "|)"' tlice t|ue p ; y atjiii se lala nt) tle la eooitlinacit'in enlre un heclu) y
un objelo, sino tic la etioitlinacitiii tle unos heelios inetlianle la ctiortlinacitiu tle
sus objeltis (.S..S-12).

C m o hay tiue enlentler esla curitisa reinlcrprelacin de las

prtiposiciones inleiicitiiiales'.''

331
 Wittgenslciii ta atiu el siguienle paso tlenlro tle su lnea tle
p e n s a m i e n l o : la proposicin A cree tiue p equivale en signi-
licado a la proposicin A dice que p, puesto que su signilica-
d o se deja captar con m a y o r precisin en lo que A e n u n c i a .
Pero esle e n u n c i a d o tle A nt)s es d a d o tle forma tal que el esta-
d o de ct)sas e n u n c i a d o ligura c o m o el eslado de cosas que es el
signo que lo reprsenla, eslo es, " p " c o m o signo tiel p r o p i o p
(para el csl;ult) tle ct)sas: el libro est sobre la mesa, el esliulo tle
cosas sgnico -'Zciclwnsiiclivcrliall- "el libro esl sobre la
mesa"). Willgenslein podr as d e c i r - s e g n su teora de la li-
guracin tlcl n u m d o - t|uc lt> que atiu tiene lugar es la coortli-
nacin de unos lieclu)S ptu' metlit) tle la ct)t)rtlinacin tle sus t)b-
jels. lin s u m a , cd reduce la c o m p r e n s i n psicolgica tle las in-
tenciones eon senlido a la conqirensin semnlica del .sentido
de las proposiciones.
Tal p r o c e d i m i e n l o es caraclersiico en grado m x i m o del en-
foque i n a u g u r a d o por Wittgenslein de la Hlosofa analilica del
lenguaje. La p r o b l e m t i c a tle la conciencia inlencional, de-
sacreditada c o m o psicokigica, hay que sustituirla en su totali-
dad p o r la problemtica semnlica del lenguaje conu) repro-
ductor figurativo del m u n d o . Ya hicinu)s constar q u e , en el
'rnictutiis, la pregunla kantiana por la forma Itigica de la con-
ciencia t)bjeliva se traduce en la pregunla por la forma lgica
de la descripcin objetiva.
C o m o resultado de esta disolucin tle la teora del cont)ci-
miento por m e d i o del anlisis del lenguaje, la cuestin acerca
del sujeto p e n s a n t e , el a l m a y olas cuestiones parecitlas se tor-
nan hasta cierto p u n t o superiluas - a l igual que la suposicin de
los llamadtis aclos intencionales. Ln la propt)sicn 5.6.11 de-
clara Wittgenstein: Ll sujeto p e n s a n t e , representante no exis-
le.
L.sta proposicin la t o m a r o n a m e n u d o lt)s neoposilivislas
c o m o patenle para una inlerpreiacin behaviorisla del sujelo y
sus aclos inlencionales. Pero no era eso lo que Willgenstein
quera p r e c i s a m e n t e decir. El a c e n t o de la proposicin no esl
en el sujeto c o m p l e j o de tisla, sino en el existe. Lo que Will-
genslein quera d e c i r - y ello se d e s p r e n d e c l a r a m e n l e del c o n -
l c x l o - era que el sujeto p e n s a n t e no a p a r e c e en el m u n d o des-
criptible c o m o una cosa (cfr. la conliiuiacin de la prop. 5.631
y la p r o p . 5.5421). Por eso ptulr a l i r m a r en la propt)sicin si-
guiente (5.632): El sujelo no pertenece al n u i n d o , sino que es
un lmite del mundt). Y an ms clartimente en ki proposi-
I cin 5.641:

May, pues, lealiiienle un senlitlt) en el eual se puetle h a b l a r e n lilosDila tiel yo

tle un motlo no psicoltigieo.

332
 I I y , lilil L'ii lll llosol,! poi L-l licilio ilc t|iic cl tiuiiulo CS iii iiiiiiulo.
1 1 yo liloMilico lio cs cl lioiiibrc, ni cl ciiciiio luiinaiio, ni lainpoco cl alma
liiiiiiana ele la ipic traa la psicologa, sino cl sujeto metarisico, el limile - n o una
paite - ilel iiiliiulo.

Aijii se imiestra elataiiieiile que el aspeelo liindamenlal de

la redtieein de la probleinliea de la eoueieneia a la pioble-
iiiiiliea tlel lenguaje no eslii en la negaeii')!! tle la eoueieneia, el
ilnia, el sti.jelo, ele,, sino en Iti IraseeiulenUili/.aeitni nidietil que
itlenlifiea al sujeto inetafsieo en e u a n l o lmite del n u i n d o eon
el stijelt) It'igiet) tlel lenguaje en general.

/.i'v liiiiilc.s (Ir mi Iciifiiiif signiliean los limiles tle mi muntlo (.S.()). (Jue el
imiiitio es /ni mmulo. se mueslia en i|iie los limiles tlel Iciiynn/i'... signilican Itis
limites tle mi muiulo (.5.(12).

Hasta qu p u n t o est radicalmente concebida en Witlgens-

tein esta trasccndenlalizacin de la forma Itgica del lenguaje y,
con ella, del sujeto inlencional, lo atestigua i n s u p e r a b l e m e n t e
la afamada - y m a l a l m a d t i - distincin entre a q u e l l o que se
puede decir y iquello que, inexpresable, s i m p l e m e n t e se
m u e s t r a . Hn el r u c l a l i i . s , el segundo d o m i n i o instico-
tniscendental incluye a s i m i s m o , j u n t o a la forma ItSgica del
lenguaje, que a la vez es la forma ItSgica tlel m u n d o , lo que
llusserl llamaba ki eonslilticitSn tiel imindt> por cl sujeto in-
lencional.
ln otras palabras: WiUgenslcin concibe la dilrencia tras-
cendenlal cnlrc lo que cs objelo tle experiencia (cs tiecir, lo
tlescriplible o expresable segn l) y las condiciones de ptisibi-
lidad de la experiencia (la lrma ItSgica del lenguaje y cl
mtiiulti segn l) de motlt) t|uc sus propitis prt)posieiones, las
pitiposiciones de utu semnlica liasccndenkil que Iran tic
e n u n c i a r lo que es la ctindicin trasccndenltil tic posibilitlad de
su propio enunciar"', liene qtie deckirarkis, c o m o tales, jiropo-
siciones sin senlidt).

Mis proposiciones son eselaiecetloras en el sentitlo tle t|ue t|uien me comprentle

acaba por lecoiioeer tjue carecen tle sentitlo si el tpie me comprentle ha salitlo a
Iravt's tle ellas liiera tle ellas (tIebe, pues, por asi tieeiriti, lirar la escalera tles-
piis tle haber siibitio).
Debe superar estas proptisicioiics; enlonees tentir la justa visiiin tlel muntlo
((K.S4).

"' A eso se retliice en Wittgenstein - e s tiecir, a la coiislataciiin tle una tlile-

rencia irascentlenlal absoluta- la parle semnliea tle la teora tic los tipt)s tle li.
Russell, segn la cual ninguna proposieitu puetle tiecir nata tle s misma. pt)r-
t|ue el signo proptisicional no puetle estar ctriUenitlt) en si mismt> (.3..1.32).

3.3.3
 Cul es la consecuencia de lodo eslo paia el problema de la
c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a ? C m o puede relacionarse la sv-
/nnlica iniscendeiual del 'TracKilus, la crtica del lenguaje
p u r o , c o m o landiin se la ha l l a n n u l o " , con el |)roblema ile la
lii'riiu'tu'iilici'!
La primera impresin que tendranuis es que las lneas gene-
rales willgensteinianas de la relacin entre lenguaje y n u m d o
son c o m p l e t a m e n l e inservibles para la h e r m e n u t i c a . Ll p r o -
blema h e r m e n u l i c o de la c o m p r e n s i n parece reducido aqu
a d idisuidani. Porque en el lenguaje p u r o del sujelo irascen-
denlal que postula Wittgenslein, en el que los estados tle cosas
consllulivos del m u n d o pueden ser reproducidos lguraliva-
m e n l e sobre la base de la fornu lgica del lengutije, los sujetos
h u m a n o s concretos estaran sin dudti en lodo intmenlo de
a c u e r d o unt)s con otitis acerca de la estructura tlcl nuintlo. Id
p r o b l e m a de la c o m p r e n s i n se limilartt ;i la interprelaein l-
gica de informaciones sobre hechos. Ln lo que se renere a la in-
terpretacin del m u n d o no surgirti -gracitis a la existencia de
a n lenguaje- problenu alguno tle e n t e n d i i n i e n l o entre los indi-
viduos (ni entre lt)S pueblt)S, las culturas y las religiones). C o d a
vivencia privada del m u n d o , pueslo que se hallara estructural-
m e n t e meditida por la forma Itigica n i c a del lengutije, sera cu
i ) s o i n l e r s u b j e l i v a " ' . Lslo lo corrobora Willgenstein tic motlo
explcilo en la propt)scin 5.64:

Vcmtw atiu c m o el solipsismo, csliiclamciUc llevado, coincide con el puro

realismo. El yo del solipsismo se reduee a un punto ncxlcnso, queilando la rea-
litlail con l coordinada.

Esta r c d n c l i o al) a l > s t i r d u i n de la hermenulica por parle de

la s e m n t i c a t r a s c e n d e n t a l me parece, sin embargo, s u m a m e n -
te instruclivti y capa/, tle m a r c a r el contraste del que precisa la
h e r m e n u t i c a para sU a u l o c o m p r e n s i n liloslica. d e n i e n d o a
la vista el m o d e l o e x t r e m o de Wittgenstein, se hace nueva luz
sobre una antigua reserva que la filosofa orienlada en la her-
m e n u l i c a hti m a n t e n i d o con resjiecto a la idea tle la concien-
cia trascendental.
Ya Dilthey sinti la necesidad de vitalizar o concrclizar el

" CTr. .Sil.NUIS, o). cii.

"" Es decir, no slo vrlualniente comprensible para los otros, ya tpie - a tal-
la de un lenguaje prvado)>- al m i s m o sujeto de la vivencia slo puede resul-
tarle comprensible a travs del lenguaje piiblico. Esta postura del lillimo Witl-
genstein no slo es compatible con la iiermeiiulca, sino igie lorma parle, a mi
juicio, tle sus undamcnlos lu'niiciu'ilico-liasci'tKti'iiUiti'.s. l'ero en la st'iiiiilii
irasccnclenlil i:\ primer Willgenstein, el enleiidimciuo enlre los sujetos viene
en cierto motlo garanli/.atlo ptir la eslruclura de la comprensin del mundt),
dnlica a piioii para lodos los sujetos,

334
sujclo li;isccu(.lcnlal de Kanl a l i n lic p o d e r i i a c c i v i a b l e la a n a -
loga de su planeada ('nii'i IC lu nizn hisirici c o n la Criliea
(le la razn piwa^^. lisia s i l u a c i n se repili en Heidegger cuan-
t o se v i o e n la n e e e s i d a t l tle i r a n s l o r n i a r la c o n c i e n c i a i r a s -
c e n d e n U i l tle l l u s s e r l eu c l s e n l i t l o tle la l a c l i c i d t i t l d e l s e r
a h h u m a n o o s e r e n el m u n t l o (olrt p a r a l e l o m s h) c n c o n -
l r a m o s e n la t : o n e e p e i n m o n a t l o l g i e a i l e s ; i r r o l l a d ; i d e n l r o tlel
neokanlismo por Hdnigswtild y (itimer).
La c r u z d e l o d a s e s k i s l e n l a l i v a s e s t a b a c n la n e c e s i t l a d tle
idcniiUcar la c o n c i e n c i a c o m o la piopiti tle l o s h e i m b r e s v i v o s o
h i s l r i c a m e n l c e x i s l e n l e s t | i i e se e o n i u n i e a n e n l r e s s i n l e n e r
q u e a b t u i d o n a i ' la c o n e x i n eon la p r o b l c m l i c a IrascendenUd
d e hl r e l l e x i n s o b r e la v a l i t l e z i d t i m a en l v o r de u n a p r o b l c -
mlica como hl b e l i a v i o r i s l a , q u e r e e m p l a / a hi c o n c i e n c i a i n -
lencional p o r hl e o n t l u c l a m e d i a t l a [ l o r l o s s i g n o s tle l o s s e r e s
h u m a n o s e x i s l e n l e s en e l m u n d o ' ' ' .
La rcduclid ad alisunlun del problema liermentiHilico e n cl
TriuiaHis del primer Willgenslein c o i i s i s i i n i a h o r a en l a n e g a -
c i n r a d i c a l d e la p o s i b i l i t l . i t l tle u n enrot|ue a la v e z o b j e t i v o y
subjetivo, emiirieo y i r a s c e n t l e n l a l tlel p e n s a m i e n l o p o r ser lal
posibilidatl i i i c o m p a l i b l e c o n el p r o g n i m t i de u n lengtiaje unill-
cado que nieamenle r e p r o d u c e h e c h o s o b j e l i v o s . L;i ms i m -
p o r l a n i e c o n s e c u e n c i a t i c e s l a p o s i c i n p a r a la h e r m e n u l i c a ra-
dica en que Willgenslein c r e e p o d e r r e e n i | i l a / . ; i r la c o m p r e n s i n
d e las ideas i n d i v i d u a l e s p o r u n a n l i s i s l g i c o d e la Ibriiia tle
l e n g u a j e . Y e n c a s o d e n o p o d e r c o n c i l i a r e l s e n l i t l o tle u n l e x l o
- d e u n l e x l o m e U i f s i c o , p o r e j e m p l o - c o n el c r i i e r i o It'igico-lin-
g s l i c o d e l senlitlo arribti m e n c i o n a d o (el p r i n c i p i o de v e r i l l c a -
citSn), a t | t i e l q i i e t l a r c x p i i e s l o a la s o s p e c h a tle l a l l t i tle s e n l i t l o .
Idi e s l e p u n i se r e v e l a , a m i j u i c i o , c o n u n a c l a r i d a d iiiiiica
a n l e s a l c a n z t i d a , la t e n s i n , o m s a n , la i n c o m p a t i b i l i t l t i d -al
m e n o s e n el p i m o l i m i l e - e n t r e el enrot|iie lo.ideo-linuiislieo''''
y e l h e r m e n u l i c o e n e l p r o b l e n u t i c la c o m p i c n s i t ' i n t l e l s e n i i -
do. La i n i s n i a t e n s i n se r e g i s t r y a e n la k i d a d Mediti ( e n la e s -
c u c h i d e C'harirtrs) y e n los l u i n i a n i s i a s d e l Q t i a l l r o e e n l o ( e n su
polmica conlra Itis m o t l i s l a s , los a u t o r e s d e los Tracialus de
niodi.s signilie(uidi).
'* C'IV. ti pri-'l'aciu Je l:i Inlrodiieeli'in a las eieneias del espiritu ((csam-
mcllf SchriJWn. I. I')2.V', X V l l l ) , donde eseribe: <d'or las venas del sujeto eog-
noseenle i|ue eonstruyeiim 1 oeke. Ibune \ Isanl lU) torre sangre el'eeliva, sino
el tenue jugo de la ra/n e o m o mera actividad inenial.
'' tibia reiiresciUaliva de esta lendcnci.i es la ile t'li. MiiKlus, .S';,i,7i,v, l.an-
KUtuw und Ikiiaviiir. Nueva "l'oik, h>.5.s.
Nos lereriinos a la absoluli/aciii ile la eslruelura siiKiicii-scinnlica de
un .\isli'nut liii;Miio coiisistciue y univoco eon abslraccin ilel contexto iirn;-
iiu'uico del uso liiiyiiiMito que la lermeiiutica est, por lo dems, obligada a
presuponer c o m o coiileclo hislridiiiciilf coueretailo.

3.L'S
 En el ' ' n i c t a d i s , Wittgenslein hace una alusin indirecta e
involuntaria a la d i m e n s i n en la c|ue e n cierto m o d o habria
cjue situar el p r o b l e m a h e r m e n u l i c o de la c o m p r e n s i n , a sa-
ber, e n l r e el sujeto y el objelo de la forma lgica del lenguaje,
entre lo c|ue p u e d e tiescribirse objelivamente y lo c|ue, conu)
c o n d i c i n trascendental d e posibilitlad tle la ticscripcitin del
m u n d o , es inexpresable. Wiltgenstein se piegunta;

'.Diulf e n e l nunulo p u e d e o b s e r v a r s e u n s u j e l o n i e l a n s i e o ? t (.tices i p i e a q u i

o c i U T c e . x a c l a n i e n l e eiuTio c o n e l ojo y e l c a m p o d e v i s i i i n . l'ero lii un v e s real-
n i e m e el o j o .
Y n a d a vii elainii>o de visin p e r m i l e c o n c l u i r t | u e e s v i s l o p o r u n o j o .

En este p u n t o , el lll.st)fo h e r m e n u l i c o se sentir al m o m e n -

to m o v i d o a m o s t r a r su desacuertio. ,Sc inclinar a resiiontler
t|ue totlo c u a n t o expresa un texto concrctt) tle la hisloria tlcl es-
pritu sugiere q u e fue cscritt) desde una d c l e r m i n a d a pers|K'cli-
va y desde u n a tielerminatia ubicacin por un sujelo histrico
concreto. Y q u e el m y n d o q u e se abre en un texto as se a s e m e -
ja de h e c h o a un campt) visual referido de m o d o perspectvista
al t)jo del sujelo. Esle p e r s p e c l i v i s m o ' p r o p i o tle la a p e r t u r a tlcl
muntlo h e r m e n u t i c a m e n t e reconstruible es el que atiquiere,
por e j e m p l o , carta de naturaleza en el c o n c e p t o heideggeriano
del ser en el m u n t l o que cada y o es.
No obstanle h a y q u e aatlir atiii q u e la perspectiva inheren-
te a la a p e r l u r a del n u n u l o en un texlo no liene p o r q u coinci-
dir n e c e s a r i a m e n l e con la perspecliva conscentenienle a d o p t a -
da p o r el autor, d'oda t)bra represenlaliva es capaz tle tlar a la
expresii'in -igual q u e lt> hace el lenguaje, segn l l u m b o l d l - " -
certo carcter inlersubjelivo Irenle a la conciencia indlvitlual
tlcl auttir. Y jusit) ah cslii la base tie su vigencia supiaintllvi-
dual o, en ciertos casos, tie su vigencia clsica t) caiu'mica. I'ert
esla nlersubjetivitlad relativa en m t i d o a l g u n o es d i i U c a a la
intersubjetivitlad de la forma It'iglca tiel lenguaje postulatla en
el Tiicl/ilii.s. l i e n t e a esla intcrsubjetivitlati, at|ulla es histri-
ca e intlividual. N o correspontle a una intersubjclividatl q u e
liace superllut) lt)do ententlimicnlt) entre Itis h o m b r e s , sino q u e
es expresin representativa tle una tleterminatla va y tle un es-
tadio histrict) tiel nuitut) e n l e n t l i m i e n U ) iiumaiu).

CIV. \V. VON l l l i M l t d l . D i . Oher das veryjeieliende Spniehsiudiuin (Cesani-

nielle Sehrijien, / I , P)()s, p p . y 27 y ss.): ]-.\ l a n o t | u e ( u n a l e n g u a p a r l i -
c u l a r ) s e c o u l r a p o n e a lo c o g n o s c i b l e e o m o a l g o s u b j e l i v o , e l l a m i s m a s e o p o n e
al h o m b r e c o m o alj'.o o b j e t i v o . I'ues c a d a l e n g u a e s u n l e l l e j o d e la n . i l u r a l e / a
u n i v e r s a l tiel h o m b i e , y si e s c i e r l o i | u c el c o n j u n l o d e l o t l a s e l l a s j a m s potlr
l l e g a r a s e r i m a g e n c o m p l e l a tle la s u b j e l i v i t l a d tiel g n e r o h u m a n o , t a m b i n It)
es tiue las l e n g u a s se apro.xinian sin c e s a r a esa m e t a .
 La diferencia enlre esta situacin l u n d a m e n t a l de la c o m -
prensin hermenutica y la situacin que WiUgenstein presu-
pone en el T i a c i i t i i s i^uede aeaso ilustrarse mejor reeurrient)
a la idea pragmtitieo-trttscendental de la c o m u n i d a d de inter-
pretacin lal c o m o la tlestirroll .1. Royce siguiendo a Ch. S.
Peirce-1.
Mientras Willgenstein supone en el T n i c u i i i i s que ctula suje-
to indivitltuil que irsa el lenguaje extrae directtunenie de la for-
ma lgica tlcl lenguaje hrs rcghis de interpreUu:in que le
m u e s t r a n lo que es el ctiso cutindo una prtiposicin es verda-
dera, segtin Peirce y Royce esUi interpretacin se desarrolla
en el marco de la c o n u m i d a d , en principio ilimittida, ciue es la
h u m a n i d a d histrica. Ln esla C o n i n n i i i i l y o f i i i l c r p i v l a l i o n , a
la q u e , segtin Royce, han de pertenecer til menos tres m i e m -
bros, cada u n o explica al olro lo que un tercero (tiue en princi-
pio se ha mtinilsltulo con anterioriilad) piensa acerca de la
retilitlad. A tal lin puede aquel servirse sin reservas del princi-
pio de verilicacin (en la forma de la mtixima prtigmtitica de
Peirce) part la interpretacin del c o n l e n i d o malerial del dis-
curso; mas para que se i m p o n g a este principio de interprela-
ein en las contliciones del lenguaje histrico, tiuc aun entre
los m i e m b r o s de una mismti ctununitlatl lingiiisticti n o es,
c o m o lal, idntico en el seiudo de la Itigica formal, se requiere
una inlerpreUicin q u a iniduccin tiel lenguaje de u n o al
lengtuije tle otro por parte de un tercero.
Lchtintlo n u m o tle tinti conocititi imtigen tle W. .Itimes p o -
draint)s decir q u e si se c o m p a r a hi c o m u n i c a c i n lingsticti de
o p i n i o n e s con unti transaccin ;i cuentti coiriente btisatia en el
crdito, en el intento de hticer electivo el casl v a l a r (es tiecir,
en el intento de verillcacin) no puede ignortirse el prt)blema
del ctimbio en tanto no se dispongti tle un sistemti m o n e t a r i o
unillcado.
La hidinicasiouaHdacl del prohicnia de la i a l c r p r c l a i i t i que
de iitiu resullti puetle |)onerse en rehicin con un viejo proble-
ma tle Itl senuinticti, ctitil es el tle l;i clilrcnciii enlre el signillcti-
do c.\U'n.\ioaal y el i n l c a s i o i u d . Willgenslein sosliene en el
'iactalas hi lesis exwnsioiudisia de la reduccin del senlido de
las proposiciones ctuiiplejas (de acucrtlo con hi higicti de las
contliciones tle verdad) td sentido de las proposiciones clemen-
lales. Ll p r o b l e m a del senlitlo ntensiontil de las proptjsiciones
queda e l i m i n a d o mcditinte l;i reduccin, a la que nos hemtis re-
ferido antes, de los e m m c i a d o s tle creencia a proptisiciones se-
mtinlicas. I r a s eslti reduccitin se e n c u e n l r a , c o m o ya vimos, la

" CIV. cu especial l'hc l'iiihiciii ulCliiisliii/iilv, Nueva York, 191.1. 11. pp.
I !() y ss.

.1.17
 iclciiliricaciii tic atiucllu a lo ijiic s c refiere el siijelii Iminaiio
ct)ii la refereiieia li)gicameiilc jiosiblc tlel l e n g u a j e en genertil.
Si cn consideracitn a ki diversitlad de kis lenguas, ;is c o m o a la
ctipacidad tle c v o l u c i t M i de cadti lengua ptiriicidar, invalitlainos
cslti idenlilicicin, resulta que ki estitieltira triiitlieti exidbitki
por Royce de la inlerprelticiiSn tlenlro tle la et)nuinitl,id liiiina-
na (la Iraduccitn tle lenguaje a l e i i ' , u a j e tiun dcni'o d e uini niis-
ina coniunitkid lingisiicti) representa el despliegue, cn princi-
pio infinito, del sentido intensiontil de las proptisiciones (y, eon
cd, de los signilieados inlensionales presupuestt)S en las pala-
bras). Este despliegue tlel senlitlo en el conliiniiiin tlel ditdogo
entre los h o m b r e s es obvitimente el leiiui tle ki coinjirensitin y
la interpretacitin en e l sentido de la licrment-uiiea t) de kis
ciencias hermcnulietis tlel espritu.

3. El. l'ROltl.HMA Dt- I.A ( O M l ' R l N S l t i N

M l i R M k N l d J l T t ' A y I.A ITiOKA Dl LO.S JUIXIOS
L I N G S T I C O S OL. D L I T M O WirTtJLNSTHlN

X'sputs tic esta confronlacitSn ct)n la leoria tic la c o m -

prensitin del T n i c l a l i i s , nt)s e e n l r a r e m o s a h o n i cn ia obra pos-
terior de Wittgenstein: las Pliiloso/ilii.sdu' l'n.'i'rMuJiiiiigcii-:
Procedereiims tiplieando n u e v a m e n l e al Willgenslein piy.ilerior
e x a c t a m e n t e las mismas cucstitincs que nos p l a n t e a m o s a prt)-
psito del T r a c u t l i i . s cn confrontacin heurstica con ht tradi-
cin h e r m e n u t i c a .
Ya una ligeiii inspeccitin nuiesira que la pregunU p o r c l sen-
tido tlel sentido y la .comprensin se halla de h e c h o en el
centro de las consitleracioncs del tillimo Wiltgcnslcin; y es pre-
cisamcnle la confrontacin eon las ideas Initlicionalcs stibrc la
c o m p r e n s i n de opintmes o inlencione.s, que Willgenslein
haba d e s p a c h a d o cn cl T r a c t a l u s en unas pocas pxiptisiciones

^ -- b i s 'liitosoplsclw Ihilcrsiu-liunycn rucrtiii por primera ve/ uililieatlas en

^ 1 9 5 3 (tos aos despus de la muerle de Willgenstein) ptn (i, L. M. Ansetmibe
y R. Rhires en edieitin hilingiie alemana-iiigle'.a (Oltml). llasada en esta edi-
eitiii upareeiti en IVdO, en la editorial Stilirkamp, ma eil.ein alemana; L.
Wl r I tiiNSl r.lN, Scliiilicii, /, pp. 2 7 9 y .ss. Cuanto .sea posible eilaremos por los
pargrafos de ta parle I, preparada por el propio WiUgensleiu eu 194.5 para su
impresiiin; en los restantes easos lo liaremos segn las pginas de la edieit'iii ori-
ginal bilinge.
C o m o caraelerizaeitn tle la obra posterior de Willgenslein podemos destacar
los siguienles pasajes tlel priilogo de 1945; Tras algunos inlenlos fallidos de
fundir mis resultados en un lodo, me percat de t|ue jams lo conseguira. D e
que lo mejor que he podido escribir quedara nicamenle en la forma de otisei-
vaciones filosficas... Las observaciones liloslicas tle esle libro son en cierto
modo una nuillilud de apuntes paisajsticos... proeedenles de largas e intrinca-
das iravesas... Rropiameiile, esle libro n o es, pues, ms i|ue uii lbum.

338
 lan a p u d c t i L a s C D n i u tiscuras, lo que ocupa el m a y o r espacio
en su obra jioslcrior.

/, .as (lillciiluidcs l>sii<i\ le itiut laciht le hi iulociriiui lcl

iillinu W'illg'iisl'iii
C'iertamenle no es posible Inlcrir sin nuis de eslas discusio-
nes socrlicas a base de ejemplos y e x p e r i m e i u o s mentales algo
as c o m o la doctrina del ltinu) Willgenslein. 1 as dincullades
con i.|ue i r o p i e / a mu ein|iiesa as ni sic|uicia \ i c n e n primaria-
m e n l e motivadas por el heclio de que el l i ( i i o tic VV iili'.cnslein
n o reprsenle, c o m o l n n s m o tlice, luula ms cjue un ;ilbum
c o m p u e s l o de a p u n t e s paisajsticos. M u c h o s de los mensajes,
la mayora de las veces indirecios, que hay en sus a i g u m e n t a -
cones - l a n sutiles c o m o , en su nuiyiu' parte, rragnieiilarias-
son lo sulcientemenle sugerenies c o m o para q u e el lector se
haga una idea de la nueva teora de VVitigenstcin, Pero J a ,
verdadera dificultad est en une, seu^n Witlucnslein. no nuede
Juijicr lal cosa. SiTuiy una conlinuiiail cniv las iilosoras del
p r i m e r o y el ltlTiu) Wittgenstein, sta se cila en el desarrollo
c o n s e c u e n i e d^iJa sospecha de talla de sentido dirigida contra
loda filosofa que pretenda, al m o d o de las ciencias, .d/.iisc con
proposiciones o teoras acerca del m u n d o . ~

y ~ . '.. ~ ~ '
,a lilosiilia 111) es una l e o n a , sino una aeliiiil.ul.
Una obra Ulosliea et)nsisle eseneialinenle en elueidaeiones.
ILI resullad de la lilosolia no son pn)posieiones blosolieas, sino el eselare-
eerse de las proposieiones... (4.1

)\ Id inlotio correlo de la lilosolia seria... ijue sieinpie que al'.un'n quisiera deeir
algo de eareler luelalisieo, deinoslraile que uo ha dado signilieado a c i e n o s
^sigiujs en sus proposiciones... ((>.s.l).

listas propt)siciones micletires de! nuiUns (y de la llosofti

crtica del lenguaje tiue parte tic l) valen tambin sin restric-
ciones para la obrt posterior, es ms, servirn tihtira de p u n t o
de parlida para un m l o d o : el de l;i llamtitla filosofa Ieraj2u2
lici, que litila tt cada cucstitn llost)licti c o m o una enler-
medatl ( 25"^). 1:1 otijclivo de esla lilt)Sofa consistir en de-
mt)slrar que siempre que alguien se enreda en una cueslitu que
exija una respuesta no en el sentido de hi ciencia o de la praxis
colidaua (es decir, en una cuestit'in metafsica) n o ha e n t e n d i -
tlo c o r r e c t a m e n t e la funcin del lengutije, que lu s u c u m b i d o a
la .seduccin de una imtigen lingsticti, de una aptiriencia
metafrica ( I 12).
 La seduccin puede estar ya latente en la propia forma g m -
matical de la cuestin, 'fal es el easo, por ejemplo, de la cle-
bre pregunta cartesiana / C es el pensamiento?, que sugiere
e o m o respuesta la postulacin de una entidad especial, una
/ ( ' . V (o siil)slnliii) CDi^iaiis o, al m e n o s , la admisin de aclos
mentales o un ceniro tle dichos aclos.

Relirintlose especialmenle a este p r o b l e m a , observa Witlgens-

lein: D o n d e nueslro lenguaje nos hace s u p o n e r que hay un
euerpoTiio h a b i e n d o c u e r p o a l g u n o , ah, dccmios, n"ay un cspi-
iilii (jj J6). De esle m o d o se llega al prcilTiaruiTiTsTraTdlos
procesos y eslatlos anmict)s y, por otra parte, al behavioris-
mo.

1-1 primer paso lo h e m o s ilailo del loilo iiiadveilidameiile. Hablamos de proce-

sos y eslados, y su nalurale/.a la tleianu)s sin delerminar. Q u i / alguna ve/, se-
pamos ms acerea de ellds - p e n s a m o s , Mas de ese m o d o nos h e m o s alado a
una delerrninatia manera de eonsideiarlos. I'orque l e e m o s un e o n e e p l o detei-
niinailo de lo ipie signillea e o n o e e r ms re eerea un pioeeso. ( f o n ello hemos
dado un paso imporlanie en el arle de la preslidigitaein, y sin embargo nos
pareca inocenle.) \ entonces se ileshace la comparacin que hubiera debido
hacernos comprensibles nueslros pensamientos, j'ciiemos. pues, i|ue negar el
proceso aun sin eompreiuler en un c a m p o aiiii sin invesligar. As parece que
hemos negado los procesos espirituales. Y sin embargo no i|iieiemos, naluial-
ineiUe, negarlos .OK).

Un trnsito similar, a p a r e n t e m e n l e inocente, del lenguaje

o r d i n a r i o a un p l a n i e a m i e n l o meUili'sico sin sentido se o p e r a ,
segn Witlgenslein (cfr. H')), en la pregunla de San Agustn:
(.'(/(//(/c.v/ cri;i> /('/;/)/.V.''(('onfesiones, XI, bl). De manera inii-
Icncionada revela a q u San Agustn, segn Willgenslein, diule
hay t|ue buscar esc paso al sinsenlitio, ese discurrir del lenguaje
cn cl vaco ( 1.L7), c u a n d o prosigue: ..SV iiciiii) i:\ i i i c IIIKW-

i'dl scia; si i j u i c i f i u i c.xpliviii vclini nv.scio.

Segn Wilti-'.enslein. la inlerprelaei()n correcta de esla obser-
vacin tle .San Agustn est en moslrai que sabemos en uu
eonsistc_ei-l4timpi) ciiandr) e i n n i c a m o s la palabra l i e m n o en
eonlexlos siliiacion;iles pniclicos d e n l r o de los cuales h e m o s
prcndTtk) su l u n c H ' r n (asi cn la oreuunta: iienes l i e m p p
hoy.'''o l a m b i n cn el c o n l e x l o cienllico de la pregunla:
c m o metlimos la simultancitlad de dos sucesos?). Lsle uso
lingstico acreditado en_ja_prctica y e n el eiial s e m i R ^ s i r a
la esencia del t i e m p o kTeajenaintis al haeoro"'^ l-i pii'giiiihJ
esencial ontolgica' c hiixislali/adora: qu cs cl liempo?,
euy) sentido a p r e n l e eslriba en la analoga externa y gi-ainali-
cal con un juego lingstico c o m o cl sigiiienle: ( j u _ e s c s o
que hay ah? -{respuesta) uiuy2Hxha. Igual aconleee, segn

340
 Willgenstein, eon las restantes cuestiones ontolgicas relativas
a la esencia:.,

' Cuaiulo los nisolbs usan una palabra -<<saber, ser, obji'U). yo, propo-
sicic'ui, n o m b r e - c iulculaii eaplar la fM-iuiti Ue esas cosas, hay t|ue preinu
Uirse siempre: i'.se usa ce heeho asi eaUa palabra en el leiieuaie en el oue liene
\ su hoi-'.ar? Nosotnis devolvemos las palabras ile su enioleo melali'sieo a su eni-
I pleo et)liiliauo ( I I ii).

L o s ejemplos trarlos hasta aluira sohre el origen de las cues-

tiones (melarsieas) sin sentido y s u s eorrespondientes teoruis
podran mterpretarse ue m o u o Tentativo diciendo ciue de lo ciue
l t i m a m e n t e se trata es de reconocer un delenninaclo m o d o
ontolgico de m(|uirir (|ue .se limite al .ser de las co.sas corpora-
les y e x c l u i r el i n u n m i c n l n n n h i g o d e l o s l i - n t S m c n o s e s p i r i l i i n -

Pero la renuncia de Wittgenstein a las teoras llloslicas es,

con lodo, ms radical. Lsto se nola sohre lodo en su discusitin
de la teora tradicional del concepto, es decir, de la pregunta
suscitada desde Scrates por el q u e , poi- la ( i t i d d i i a s dellnible o
i ' s s c i u i i de cuakiuier significado expresado en una palabra. Hn
una discusin de la cuestin acerca de la esencia del juego y
de la cuestin acerca de la esencia del n m e r o Inila WilL-
genslein de moslxux que la hiptesis de un c o n t e n i d o de ndole
espirituaT lijo y n n i n r i o . d e una i d e a t> una esencia, incluso
c u a n d o n o se pretende ninguna h i p o s t a t i / a c i n de esa esencia
.segn el m o d e l o previo ( l o r - H U d l de una cosa exislenle, no es
verilii:al:)le. j a l hiptesis e s para Wittgenstein de lodo p u n t o
innecesaria liTira c o m p r e n d e r la limcin de las palabras. Hs ms
que suficieiite cinc entre las i n n u m e r a b l e s lrmas de e m p l e o
de una palabra condicionada por el contexto siluacional exisl.i
un parecido de liimillii:

N o puedo earacleri/ar mejor eslas semejan/:is i|ue por medio de la expresin

parecido de liimilia, pues asi es c o m o se propagan y se cru/an las varas se-
mejan/as c|ue exisieii enlre los miembn)s de uua ramlia: eslalura, ra.sgus racia-
les, color de ojos, linina de andar, lemperamenlo, e l e , ele. - l ' o r eslo dir que
los juenos constiluyeii una familia^.
' Y del n u s m o m o d o consliliiyen una liimilia, por ejemplo, las clases de mi-
meros, (.l'or t|u llain.linos a algo un niimeit)? Tal v e / porijue liene un p:
renicsco - d i r e c l o - con alguna cosa que hasla ahora se ha venido llamando mi-

'' lai esla linea de inlerpretaeiiin podran eslableeerse numerosos paralelis-

mos enlre Willgenslein (y t i . Ryle. ijuien en su libro l'lif ('univpl nf Miiul,
Londres, IV-19, dcsarrolh) las observaciones de WKgenslen acerca de la mel.i-
lisica del espirilu denlro de una erliea del m i l o cartesiano) y la ciilica de a
iinliiloyjti de la ((presencia lclica de lo lclico de leidegger, la cual lleva lam-
bin implcila una erilica de Desearles.

.141
 mero; y ele ese m o d o pueile decirse cjrie esl en un p;irenleseo iudireelo eon
o l a que lambin llamamos (isi. Y as vamos extendiendo nueslro e o n e e p l o de
ntimeio e o m o al hihu' vamos uniendo l'ibia con libra. Y la l u e i / a tlel hilo no se
tIebe a tiue una libia eualt|uiera reeoria loda la knigilud de sle, sino a t]ue mu-
chas libras se lueicen unas con o l l a s ( 67).

N o cede aqu ci p r o p i o Wiltgenstein a la sugeslitMi de una

imagen? - p o d r a m o s pregunUirntis. Y lano ms si r e p a i a m o s
en q u e ej p r o p i o Wittgenstein de alguna intmera lleua n hacer
algo as c o m o una alirmacion terica y univei.salmenlc vlida
sobre la esencia del signillcado tle las palabras - a s a b e r tjuc
esla se muestra en el e m p l e o de las palabnis en el eoniexin
llligiiMiJLi4L-SinatdaH4i-L;'. bien ciileiitlido, iiti se Hala tle lepiti-
charle aqu a Willgenstein que hubiese enconliatlo lo que es
c o m u n a las lrmas de e m p l e a r una ( I c i c n n i u u l a palabra en la
dsyuncitni de los ctirresptmtlienles e l e m e n l o s c o m u n e s (enlre
A y li, li y C, C y 1), etc.). Hsla objecin se la luicc Witlgens-
lein a s m i s m o o b v i n d o l a m e d i a n l e una c o m p a r a c i n irnica:
... hay algo que recorre todo cl hilo, a saber: la c o n t i n u a tor-
sin de esas fibras. Pero no hay lugar a un presunto recoiuici-
m i e n t o de esos modtis c o m u n e s di.sjunltis en las formas de e m -
plear una d e t e r m i n a d a palabra en lo que Willgenslein prelende
h a b e r conocidt) timo lo ct)nitin (la escnciti gent;ric:i) del lrmi-
no signillcadt) de las palabras (cn olro conlexlo: de hi fun-
cin del lenguaje), a .saber: que sle tnicamenlc se muestra cn
cl e m p l e o de las p a l ; i b r a s ' \
A q u es d o n d e est la verdadera dificulUul de inlerprelaein
d e r u l t l m o Witlgenstein: que esle nieuue iv. tle a c u e r d o con sus
presupueslos, Icngti lambin t|ue negar) tjue l m i s m o haya
prclendltlt) c o n o c e r l e r i e a m e n l e -[lor ejemi)lt) ctin el n u e v o
c o n c e p l o de juego l i n g s t i c o - algo acerca de la esencia uni-
J a r l a tJel l e n g u a k (por ejemplo, tle su e n l r c l a / a m i e n i o con la
praxis c o m p o r t i i m e n t a l , con l;i forma de vida c o m o cos-
t u m b r e o institucin .social y con la eslrucUna del m u n d o
slluacional libertida a priori). Willgenslein /.anja explcita-
m e n t e esla cuesiin cn el jj 6.') de i'hilo.sopliisrlu' Ihiifi-xu^
T h u n g c n c r e y e n d o lener oue nci.'ar a sus propias a l l i m a e i o n e s
- c o n s e c u e n c i a inexorable ya d c m o s t n i d a cn el j ' n i i u i l u s - el
.ilulu.s de leortis. Sus ejemplos n o lienen la misin de mos-

-' Consitlrense al respeelo las siguienles tesis generales; ha esencia esl ex-
U JjrcWdajuiJiyjramiU^^ .17 I); tpi clase de objelo es algo^ It) tlicc la grani-
tica (37.1).
" Puede Ibrmulai-se la hiptilesi.s tlel mero parecido tle lmilia de los sig-
nificados de una palabra sin recurrir-denlro tlel gratlo de renexitin y generali-
dad tle la f o r m u l a c i t i n - a una inluicit'm esencial tpie juslameiile no quetla expli-
cada por la hiptilesi.s?-I'al me parece ser el problema.

.142
 liar lo conuin a lotlos los juegos lingiiislieos c o m o lales.
l-jempliliear no es aiiui un medio iiuliivcU) de explicacin...
( 71). l.os ejemplos slo tienen la misin de provocar en el
lector un e m p l e o ad liuc de los mismos, es decir, deben ayudar-
le a dejar en reposo caso por caso su lilosolar mientras van di-
solvindose las cuestiones (.|uc se Ic plantean.

...la claridad a la i|iic aspiramos es, desde luego, una claridad CI)IH>IL'UI. l'cro
eso slo signilica i|ue los piohiemas l'ilosoricos tielien desaparecer Cniplcia-
IIU'IIW.

1:1 serdatlero deseuhriinienlo es el i.|ue me capacila par.i inlcirumpir el lllo-

soliir cuandii \ o i|Uero. Id i|ue impone reposo a la rdosolia <le maiici.i i|ue ya
lio es ruslig,,id.i por cueslioues i|ue l.i ponen 1/ c//./ iiiisiiui cu ciicsliiui. I'oi el
ciuiliai 10 se mueslia iiieili.uilc ejemplos un mclodo. > l.i sci ic de cslos ciein|dos
puede ser imerruiupila. Se solucionan piobicmas (se eliminan tliliciillades). no
lili problema.

Y no satisfecho con la formulacin precedente, q u e todava

habla de un m t o d o cuyo alcance tuviera que liaber descubier-
to Wittgenstein, perfila a c o n t i n u a c i n an nuis su lesis:

N o e.xisle un mlodo de la rilosolia. pero si diversos n u i o d o s que en cierto

nuiTl^titi divcisas lerapiasH: 1,< iT

Pero c m o c u m p l e n - h a y que p r e g u n l a i s e - hiles enfoques

ul linv tic la erilica del Icngiuijc su fimciiui lc;i|)ciilic;i?, es ilc-
/ cir: c m o tleben ctinvcnccr a hi inlcii/ vctima tic las cay.ijijb,
ciones melalsieas de la lidia tle .sentido tic las ciicslioncs tuic se
d2JarUea_sin poder recurrir a una visin Icirica tic la esencia tle
la funcin tlcl leiii'uajc, del sigmlicado, el .sentido, la
comprensicn. a u n a visin superior en prolunditlad i l t ) s
gresupjiesU)s 1 radicionales? d'al visin slt potlr ser expresada
con esa vaguedad-'" q u e caracleri/a a la situacin concreta de
dilogo, por lo que en principio podr eslar abicrla a situacio-
nes nuevas, no previsibles, de su aplicacin. Mas ellt) nt) me
parece inviditlar su pretensin de ser una visii'm esencial en el
sentido de la invalidacin que sugiere Wiltgenstein con la ima-
gen tlcl m e r o laivcido vle familia tic los signilcatlos mcntatlt)s.
Fn este p u n t o tenemos t|ue i n t e r r u m p i r l;i discuscin de l;i
paratlt)ja, no resuelta en el ''talas, de l;i a u l o c o m p r e n s i n
de Wittgenslein comt) filsofo, auutiue la cuestin ah implci-
la: es posible mt)slrar la carencia de senlitlo de las cuestiones

'" Sobre el reeha/o del ideal de e.vaeliuid absoluta vid. los 6 9 y ss.; su mi-
sin numiliesla es la de ex|)licar la imposibilidad antes sugerida de la d e l e n n i -
naein liloslica de la esencia, pero a un juicio soslienen de Iticlii una lesis no
iucompalible con la pielensiiin ile ileieriuinar niosolicamenie l.i esencia.
 mctafisicas sin sostener a la ve/, cn Ibiina disimulada, una m c -
JasicaV, parece ser la cuestin decisiva q u e W i t t g e n s u d n j i a j e -
Ji A/ gado a la 111 os o 11 a co n i e m po r n e a.

2. La iiiu'va c o n c v i x i i i f u i u i a n i c i i t a l ( l e las Investigaciones fi-

losllcas c o m p a r a d a c o n la d e l T r a c t a t u s

lin lo q u e sigue volveremos sobre la cuestin m s especilica

acerca de la relacin del Wittgenstein posterior con el proble-
ma de la c o m p r e n s i n h e n n e n c u l i c a . C o n c l u i r e m o s la necesa-
ria digresin sobre las dificultades bsicas de la interpretacin
de Wittgenstein con la d e t e r m i n a c i n de e n l e n d e r en adelante
los ejemplos y proposicioncs-escalcra de Wiltgcnslcin c o m o
si en ellos estuviese c o n t e n i d a una teora sobre cl lenguaje, el
seniido y la c o m p r e n s i n que fuera relevante para nueslro
l e m a . C o m p a r e m o s en p r i m e r lugar la estructura bsica de esla
teora con la del T r a c l a l n s .
C o m o ya i n d i c a m o s a n l e r i o r m e n l e ( s u p r a , p. 342). el c a m -
bio esencial consiste a mi parecer en el a b a n d o n o del presu-
puesto de un lenguaje preciso n i c o q u e , l o r m e d i o j j c - l a - f a ^
ina lgica que ste tiene e n c o m n con el m u n d o descriptjlik^
dicte la ley de todo anlisis del lenguaje y la realidad. Hslci:>re-
s u p u e s t o metallsico o semnicn-irascendenlal es a h o r a reem-
plazado por la nueva hiptesis de Irabajo del n m e r o ilimitado
de diferenles - b i e n que m;is o m e n o s e m p a r e n l a d o s - juegos
lingsticos q u e hislricamenlc nacen y .se disuelven, fi.stos
juegos pueden caraclerizarse, de acuertlo con la concepcin
heurstica de los m i s m o s , que cada ve/, se hace ms evidente en_
los ejemplos de Wiltgen.slein, c o m o unidades, constituidas por
una regla de ctindncla, (.le uso lingstico, forma de vida v a n e r
Uua del m u n d o (= de una siluacin).
lisia sucinta delinicin eoncepliial puede servir al objelo de
p o n e r de manilleslo las corres|HiiKlciieias entre el dilrenle en-
foque lndaiiienlal del Willgenslein posterior y la filosofa del
'acunas. l_odas las funciones que se atribuyen en el ' l ' r a c u i -
l u s a la lrnu lgica del lenguaje - o a j j m m d o renresenlable
lingisticjUJiaiLe- 'ycaen en tas Vhilosonhisehe Unlcrsuchun-
Cijjobre la'reuh>>.de cada juego lingislico. lisia consliluye
la llamada gramlica p r o l u n d a 664) cleriengjjaie, la cual
contiene los criterios del scnliek) y cl .sinsenlido a la v e / ciue
lyescribc al m u n d o siluacioiuil~e'orrespi)Tliile a cada juego
lingstico su eslruclura esencial a priori. La diferenciacin y
rehilivi/.acin de las funciones ilc la lgica del lenguaje, califi-
catlas de irasccndcnlalcs en el 'l'raclalus, viene reali/atia por la
inclusin de la pra.xis c o n d u c l u a l h u m a n a (de las lrmas de

344
vida sociales, cosluinbies o insliluciones) en la c o n c e p -
cin bsica de los juegos lingsticos. U n a consecuencia esen-
cial de esla p m g n i a i i z c i c i n ' ' es el a b a n d o n o - j u n i o con el
ideal de exactitud a b s o l u t a - de la situacin de m o n o p o l i o de la
relacin cientilica (natural) con el m u n d o en favor de los dile-
rentes modelos ue c o m p r e n s i n del m u n d o i n m a n e n t e s a cada
juego lingstico.
De a c u e r d o con el ltimo Willgenstein, una expresin
coino, p o r ejemplo, el sol se eleva n o sera falsa d e n t r o de 1
m a r c o de la m o d e r n a l e o n a a s t r o n m i c a , pero s carente de
seiilidiL.mientras L|ue en el contexto del juego lingstico de los
c a m p c s i n c j ^ o de los turistas tendra sentido (y ycobcaJilp). I'a-
rejamenle, una cueslin c o m o la c o n c e r n i e n l e a los e l e m e n l o s
componeiUes de una silla, en la que el p r o p i o Wiltgeiistein re-
duce a d a h . s u r d a n los antiguos presupueslos de su a t o m i s m o
lgico-melalsico (cfr. 4 7 ) , puede estar referida, p o r ejemplo.
al j u e g o lingstico de los transportistas que d e s m o n t a n la silla
c o m o expertos (los fsicos a t m i c o s iior lo general n o se pre-
g u n l a r n por los c o m p o n e n t e s de una silla). Id crilerio decisivo
para establecer io a d e c u a d o de un uso lingstico (por ejemplo
su exactitud sulicicnte) es nuestra necesidad c o m o p u n t o
axial del juego linjjsiico (v5 IOS). '^uf^
Pero el h e c h o de q u e la c o n c e p c i n de los juegos lingsticos a^vr^Jil
tenga en c u e n t a la forma de vida pr.iciii-.i n o tiene .solamente O ^ " ^ / , ^ -
c o m o consecuencia una p r a g m a t i / a c i n de los criterios del
sentido tlcl uso d c s c r i p t i s o o informativo del lenguaje; ello ^
c o n d u c e ademiis al cuesti()iiamiento de la orientacin iradicio-
nal de la filosofa hacia la funcin descriptiva del lenuuaie. Id
senlido de las |)regunias o tic las ortienes, pt>r ejemplo, n o es
reducible a eonslataeiones lcticas: Uimpoco lo es auiit|ue tlis-
tingiinos - c o m o l'regc y el m i s m o Witlgensleiii en el Irinla-
/(,v'"- entre afirmar un heclio y m o s t r a r un estado de co-
sas con la inlcnciiin de rcciipcmr este ltiiui) ;icto c o m o con-
tenitlt) tic senlitlo lie cariictcr neutral - e n c u a n t o a la motlali-
d a t l - de los e n u n c i a d o s inlerrogalivos e imperativos. Portiue es
p r e c i s a m e n t e el n i o d u s del eminci;ido (declarativo, i m p e r a t i v o
o interrogativo, pero tambin intlicativo, subjuntivo, o p t a t i v o ,
condicional, etc.) lo que expresa el cntrela/.andento en el juego
lingstico de! uso del lenguaje con la referencia siluacional de

U n claro >araii"lisnio con la c o l u c i o n Uc VVilgcnstcin lo exhibe la inlro-

ihicein y d e s a i r o l l o . llevados a c a b o i g u a l m e n l e en his a o s W, d e la ilimen-
sin p i a g m l i c a en la semii'ilica d e t ' l i . MOKKIS (t Tr. l-tninhilidiis o/ ilic Tln-i>-
ry 11/ Siyii.s. C h i c a g o , l'.iK; vul Mipru. p p . H . i s s . )
t i l . l'liiliiui/iluM/h- i iitfisiuliiuiyi'ii. i) 22. Sobre esle pumo vul.
\V. S l l i . M l l II K, III., p p . ~>7.l \ s s . (\ease supra. nola 10).

.M5
la forma de vida'"'. D e ningn m o d o hay c|ue lesiriiigir la gra-
mtica profunda de los m o d o s de los e n u n c i a d o s a las formas
tpicas que distingue la gntmtica tradicional. V'a el h.ccho de
que el entmcitido reciba stt senlitlo stilo cn el e o n l o a t j tic una
u n i d a d ms ampliti tle lengutije y pra.vis vilal (el. ij 2.3)'"'-eslo
es, en cl conlcxio del juego lingiiislico- se tipone a ello. LJn
cucstiontimienlo an ms radical de una tle las orienlaciones
bsicas de la onlologa Iradicioiui! tlel lenguaje tjue va desde
ArsUtclcs hasla el 7>r/<7///w"'es el que lleva a cabo el motlelo
de los juegt)s lingslicos en su crtica de la disptisicitni tle la
teora del signillcadt) a favorecer hi llamada funcitin tlesignali-
va o d e n o m i n a l i v a de las palabnis (clr. j Willgens-
tein estara dispuesto a a d m i t i r esle m o d o de hablar a lo s u m o
comt) abreviatiiia para una tiescripcit'in del motlo tle e m p l e a r
his palabrtis en el .itiego liagiiistict) micnlras a ella no se a.socie
la idea de que las ptilabras se em|)le;in de hecho c o m o n o m -
bres:

Lt)s iioniinalislas t.'t)iiitit;n el e r r o r tle iiilerprtlar Untas las palabras eoini) iioiii-
I>i:\.eslti es, ile no tieseribir r e a l m e n l e sn e m p l e o , sino tlar s o l a m e n l e , ptir asi
tieeirlo, u n a iiisli ueeitiu rminul.iria p a i a l a l i l e s e r i p e i o u (ij .W.t).

La referencia a la praxis c o n d u c l u a l h u m a n a o lorma de

vitla en el modelo de los juegos lingislicos liene, con lodo,
una consecuencia ms que ptirecc tiesbordar cl m b i t o leinli-
co de la lllosofa del lenguaje en gener;i!. Ln el catlogo de j u e -
gos lingsticos concebibles que esbo/.a Willgenslein en el 23
de las 'lilii.\upliis(JU' Uniersuijningcn llanu la titencin que al
juego iing.slic tle o r d e n a r pcrlenezca tambiil-n el ticluar con-
forme a rdenes; a m s de ello se m e n c i o n a el construir un
objeto a parlir de una descripcin (dibujo), rormtilar y con-
irtislar una hiptesis, represeiiuir los resulUidos de un experi-
m e n t o en labliis y diagramas, representar obras Ictilrales,
cantar canciones y resolver un problema prclici) de arit-
mtica.
Est claro que n o slo el llamado uso del lengutije en el

liste lieeho es, tlesde luego, compatible eon la asimciii de c o n l e n i t b s tle

sentido motlalmenle neutrales (uu absliaccitn Itgica, c t i m o ha uitisuatlo .1. R.
Searle, siguientlt) a Austin, en su teora sislemlica ile los aclos tle habla (es
decir, de ta tltitde eslruclura pertormativa y prtiptisicioual tic la gramtica pro-
funda de lt)s cnunciatlos tiue la e.\|dicilan). t'fr. J. R. Si A K I I , SJIVCII .lea,
Cambridge, \9W.
-' lisie aspeclo retle.scubierto por Willgenslein putio peitlei-se en la gramti-
ca iratlieional a r a / d e su separacin abstracta de la i d n e a .
"' Vid. al respeelo li. K. Sl'i:t'll l, D i e sparchpliilosopliisclien unti tmltilogis-
chen Oiundiagen im Splwerk L . Willgcnsleins, en A.'//I/ Sindica, sup. 8-4,
1903.

346
senlido tradicional es ;isunlo de los juegos lingsticos, sino
t a m b i n todo p e n s a m i e n t o y tt)da accin tiue de alguna manera
estn entretejidos con el uso del lenguaje. Id contexto de las
I'liilo.sDpliisclii' I h i i i ' r . s i u i i i i i g i ' i i deja claro tiue ellos incluyen
totla contiucla h u m a n a tiue suptinga una c t i m p i e n s i n tlcl
sentido y sea (por tanto) ella n u s m a c o m p r e n s i b l e , liste
liecho nos p r o p o r c i o n a , a mi parecer, el p u n t o de partida para
nueslra conrroiUacin lenuilica con la obra posterior de Wilt-
genstein. Id nudclt) tle los juegos lingsticos implica tanto la
c o m p r e n s i n inmediala del mundt) (= tle la siluacin) que su-
pt)ne el relrirse a algo ct)mo la ctunprcnsitu'i h e r m e n u t i c a ,
en un sentido ms ceido, tle las inlenctnes pi'Opias tle la
coniprensitn innuiliala del nuiulo, intenciones tiue se e x p r e -
san en las acciones y las obras tic los honihucs.
Mar percibii totlo el alcance tic esta implicacitin es necesa-
rio recordar la crtica de WiUgensten a la melalisica y, sobre
l t ) d o - e n este conlexlf)-, el r e c h a / o tle tt)tla itlea tic aclivitlades
o procesos anmico-cspiriluales espccdcos al huk) tic los prt)-
cesos o aclividades visibles q u e nos stm hiniiliares. liste recha-
zo a l e l a Uiniin, y de m o d o especial, a la itlentiricacin tlcl
signilica" t) el c o m p r e n t l e r ctu \ ivciicias a n m i c a s o acttis
mentales y del senlido m e n t a d o o c o m p r e n d i t l o con conienitlt)s
m e n t a l e s espec!ict)s, l'or todo el texlt) tle las J'/iiliisD/iJiisfu'
Uiilcrsiichiingcn se extiende el contiiuio intento tic Wittgens-
lein de tlesenmascarar tiesde la critica del lenguaje la melarisica
psicologisla. Un ejemplo caracterstico es el siguiente;
Si alguien que, por ejemplo, liene que resolver un dilieil
p r o b l e m a m a t e m t i c o dice de repenle: ahora c o m p r e n d o ! ,
lo que pretende con la palabni c o m p r e n d o no es tlesignar
un particular estado a n m i c o , unti vivencia; t a m p o c o preten-
de con la expresin en tiue ligura esa palabra describir un
h e c h o . Lo que, antes bien, prclentle decir es; ahora s c m o
proceder (cIV. t( i m , 179, 180, M \ y ss.). lil prtipit) Wltgens-
len nlerprela <is el caso; A n t e s p o d n a m t ) s llamarla (ti a q u e -
lla expresin) una " s e a l " ; y si ha sido e m p l e a d a e o r r e e l a m e n -
le, e n l o n c c s j u z g a m o s st)bre lo que l va a hacer (j 180). Se-
gn Willgenslein, ia pregunla por el senlidt) tle .sentido,
signilicado, relrirse, c o m p r e n d e r , slo puede respon-
derse r e s p o n d i e n d o a la vez a la pregunla por ios crilerit)s"
part el senlido o ptirt la c o m p r e n s i n del senlitlo en un caso
d e l e r n d n a d o . Lo t|ue signilica que no puede ser respondida ha-
c i e n d o reirencia a algn proceso mislerioso d e n t r o del a l m a ,
sino hacientlo en totlo caso rercrencia a las p a r l i e u h u i d a d e s

" .-Xiiiii sf lialhi lalciilc la gcnciali/.aciii pragiiiali/atla ilcl principio lgico-

lini-'iislico tic VL-iilicacit)ii; \<id. .siiprt, nola l .

.147
de una c o n d u e l a d e l e r m i n a d a (clr. 154, 1.55 y 269). M u y .sig-
nillcalivo es lambin el siguienle ejemplo:

.So picgimla WiUgfiislciii: Por iiuc la Ikcha iiulica aluoV N o parece ser
ya porlailoia ile algo que esUi lucra tle si misma? I,:', respuesla Iratlicuiiurl se-
ria, segn WiUgensleiu, esla: N o , no es el Ira/u u m e i l o ; slo \o psii|uico, el
signilieatlo, puede hacerlo (sc. consiiluir la lunciiiu sealizadora del signo).
I'ero Willgenslein responde; lisio es cierto y lalso. 1.a Hecha slo indica desde
la aplicacin que el ser vivienle le da.
Hse intliear nn es im aclo mgico que slo el alma puede ejecutar (S 4 5 4 ; elV.
lanrhiir i) 4.13).

La prueba crlico-lingslica en conlni de la idcnliUcacin

del rererirse ( M c i i i c i i ) con una vivencia la olrece el si-
guienle ejemplo:

Puedes decirme lo que sucedi deiilri) de Ir cuarulo piommciaste aqirellas pa-

l a b r a s ? - b l ivspuesla ya no ser yo he querido decir ... ( 075).

Ni cs t a m p o c o ptira Willgenstein un aclo mental inlencional

(en cl sentido de l i r e n t a n o y I lusseii) tlistinlo tle kis vivencias
psquicas el que constituye el sentido o significado tle las pro-
posiciones o las pakibras. A este rcspeclo, Willgenslein reco-
mienda el siguienle e x p e r i m e n l o mental.

Cuanto digo el set>r Suizo no es suizo, ulilizo el primer Suizi> c o m o ape-

llido y e! seguntio c o m o nombre comn... iInU'nlese ahora rilili/ar el prinrer
Suizt) c o m o n o m b i e t:nin y el segundo corno apellido!, ( t i m o hacerlo?
Cuantiti yii lo hago, mis ojos parpatleau tlel esfuerzo al inlenlar f o r m a r e n mi
menle el signilieatlo de eatla uua tic las tos palabras.- Pero me Ituiiio ac;iso
en mi m e n l e sir srgnifreatio cir;mtlo uso esas rialabrvis de motlo nalural? l'hilus.
Uniris.. p. I 70 tle la etl. cil.).

Willgenslein hace aqu nolar que la funcitn signiiicativa que

tienen las palabras queda eslableeida por el uso ptblico del
lengutije tle lal m a n e r a tiue no stilo cl aclo inlencional de signi-
h c a r es s u p e r i l u o , sino tiue a p e n a s ctienla eon la posibilidad de
i m p o n e r sn iiilencii'in voiilid lal uso;

Si pronuncio la pitrptisicin con los signilicatlos cambiatkrs, el semido tle la

pioposicirr se d e s h a c e . - lin realitlatl se tieshaee pam mi, no paia el olro a
quien hago la comunieacitin. As pires, t|u importa esle caso? (lor. rilj.

Lo tlelcrminanlc del significado b .sentido de las manifcsla-

concs lingsticas no cs, pues, para WiUgenslcin, el hecho de
que al hablar nos formemos m e n t a l m e n l e los significados,
sino que dichas manifcslaciones a c o n t e / c a n cn un juego lin-
gstico cn el que el sentido por una parte y la coinprcnsitn

.348
cli.'l sentido por otra se lialkn) establecidos segn unas reglas de
juego de eauieter pblico, segn unas costumbres inslitucio-
nal izadas,
Hn s u m a , Witlgenstein renuncia a buscar alguna explica-
cin teirica especial para los l n m e n o s del significar y el
c o m p r e n d e r . Hn su o p i n i n , iodo queda resueltamente claro
describiendo el juego lingstico en el cual se manifiestan los
lennenos en cueslin;

Nui'slrt) L'i'or consiste cii buscar uua explicacin ilomlc dcbicrainos ver los he-
chos c o m o prolol'eniimcnos, eslo es, tloiulc ilebiramos ilecir: / / K I .ve jiiryi a
lili jiU'Ki' liiiy.iiiMii o (ij i.VIl.

N o se traa de explicar un juego lingislico iior medio de nuestras vivencias,

sino de tomar nola de un juego lingislico (!; . s ) ' - .

Pero cul es ahora la i m p o r t a n c i a de esle enfoque para

nuestro problema de la c o m p r e n s i n h e r m e n u l i c a ? Puede
formularse la problemtica Iradicional de la inlerpreiacin tex-
tual, de la reconstruccin de las intenciones (conscientes e in-
conscientes) d sus autores con la ayuda de la teora de los
juegos lingsticos'.'
Puesto que le hemos negado tal posibilidad a la lgica del
lenguaje del 'l'iaciiiiiis, ser til esclarecer la nueva situacin
de esta co'nfronlacin vidvicndo a la situaci(')n creada por el
T n i c U i l i i s . Ya el joveri Witlgcnslcin haba enseado que lo que
es un significado, una intencin con senliilo y lo que es
c o m p r e n d e r no puede describirse igual i.|ue un proceso natu-
ral, sino que se muestra en y j u n i o con la funcin del lengua-
je c o m o condicin de posibilidad de la ilescripcii'm tle un |iro-
ceso natural. Hste principio analilico-lingstico se m a n l i e n e
a n en el ltimo Wittgenstein, slo que ahora la funcin del
lenguaje lui eslti rcguhidtt por una Itigica iniscendental de la
ngtiracin del muntlo, sino que se reparte entre la mulliplici-
dtitl ilimilatki de los juegos lingsticos fcticos, los cuales
son comiionentes de formas tle vitia o cositimbres y, c o m o
tales, lian tipcrtura u n i o r i til sentitlo a catla ptirlicular m u n d o
sUicional.
Idi esla dilrenciticin y rehilivacin tlcl mtirco tle condicio-
nes y de los crilerios del senlidt) y de la coinprensin del
senlido a hi forma de vithi y til contexto siluacional, pare-
ce de hecho tenerse en cuenta aquelki concretti metliticin que
exige siempre ia hermcncuticti liloslicti entre sujeto y objeto o
entre lilosola trascendental y ciiii'in'd histricti. Los juegos lin-

'' Se hace aijui nolorio por igual un acercamienlo y un dislanciamienlo de

la renoinenologa de obseivanci.i husserliaua.

349
gslicos, c o m o u n i d a d e s - m o d e l o de uso lingisUco, forma de
vida y a p e r t u r a del n u m d o , representan, segn parece, a a q u e -
lla e n c a r n a c i n en la vida de la funcin de la realidad espiri-
tual c a p a z de servir de base a una Criliea de la razn hislrica
en el sentido de Dilthey antes que a la concepcieSn del stije-
to en general c o m o sujeto trascciuleiUal.
C o m o h e m o s visto, la c o n c e p c i n de lsjuegt)s tingslicos
c o m p o r t a un a p a a m i e n t o de la t e n n i n o l o g a y el nu)do de
pensar psicologislas tiuc predomntm en la idea usual de la
h e r m e n u l i c a en el sentido de Sehleierniaeher y Dilthey. Si
no son las vivencias ni his iiUencit)ncs de ndole espirilual
las que consliluyen la susUmeia y cl objeto rettl de h i C o m p r e n -
sin, la let)ra tic la ctrmprcnsini l i e r m e n c u l i c a lgicamente
t a m p o c o p o d i eslar fimtladti en cl ticlo de'revivir t) cn la re-
construccin cspiriiutd de los acltw creadores tsjenos truc se ex-
presan en el niedinin lingstico del lextt) (o cn el de la obra de
arte, las acciones o las insliluciones). Quti cosa podra reem-
p l a z a r - e n la c o n c e p c i n cid ltimo W i l l g e n s l e i n - a esla
itjca btisca de la hermen-ulica lradicit)nal?
La c o n c e p c i n de los juegt)s lingsticos nos p o n e , a mi j u i -
cio, en una curiosa allernaliva. P o r una parle p o d r a m o s pen-
sar q u e lo que reemplaza a la i;o.mprensin h e r m e n u t i c a q u a
acto revividor es la descripcin objeliva del juego lingstico
en c u y o c o n l e x l o se muestra el sentido o intencin que se
trata de c o m p r e n d e r . Tal principio metodolgico parece se-
guirse d i r e c t a m e n t e de las r e c o m e n d a c i o n e s de Wittgenstein y
del m l o d o que l m i s m o exhibe. Mas, p o r otra, l a m b i n p o -
d r a m o s partir para la c o m p r e n s i n del sentido que se muestra
en un j u e g o lingstico n o de una descripcin distanciada del
juego lingstico c o m o un lodo, sino de la parlicipacin en
el j u e g o lingstico m i s m o , si es que - d e a c u e r d o con la nitxi-
ma capital crtict>lingslica tle W i t l g e n s t e i n - slo hay c o m -
prensin del sentido d e n t r o del m a r c o de un jtiego lingstico
real y efectivo.

3. La comprensin hermenalica y a descriiicin de los Jue-

gos lingislicos

A n a l i c e m o s de un m o d o tentativo l o , p r i m e r o ciuc nos sugie-

re el m t o d o ulilizado por Witlgenstein. D i c h o m t o d o se ins-
cribe en una tendencia a m p l i a m e n t e extendida cn las m o d e r -
nas ciencias de la c u l t u r a - c n la etnologa, la antropologa
c u l t u r a l , la ling.stica, la sociologa- a reemplazar la interpre-
tacin basada en la e m p a t i a de los d o c u m e n t o s y otras m a n i -
festaciones vitales de las culluras ajenas por la descripcin objcli-

35
va (y cl aiuilisis calegorial) de su e n t e r o conlexlt) vilal - p a r l i -
cularnicnte de las i n s l i l u c i o n e s - para o b t e n e r medianle lal
dislancitimicnlo conscienle unos criterios objelivos t|ue puedan
ser esgrimidos contra los iirejuicios y precipitaciones de la lan-
lasa c m p i i l i c a " .
Sin embargo, esla tendencia melodoltgica es en s misma
ambigua; o presupone ya la comprensitMi tiuc prelende reem-
pla/.ar IntUindo en lliima inslancia tmictimente de tihontiar en
ella - p o r la va de un tlismciamienlo objetivo-, o debe ads-
cribirse a un behaviorismo rtidical que prelenda, en electo, sus-
tituir la comprcnsitn por la descripeiiMi de un proci:so d a d o
objelivamenlc.
iVltlliples aspectos tle las ' l i i l o s o p l i i s c l u ' I h i l c r s i i c h i t n g c n (y
mtis lotitiva de his investigaciones alies de ( i . Ryle) protlucen
la impresin de que Willgenslein pretentle, en elclo, reempla-
ztir la reconslruccin tle intenciones por la obser^tiein y la
descripcin de hi eoiuiuclti objeliva. Id) c u y o ctiso recaeran
sobc l todos aquellos a r g u m e n l o s que hasi ahora han venido
dcscildicando til bchtiviorismo llsiealisla radical c o m o fun-
d a m e n t o de his Ihmuitlas ciencias del e s p r i t u " (por ejem-
plo el de que una descripcin lo m;is exacUi posible de la con-
ducta - d e s u s notas csiadstietimenic r c l c s t m l e s - n o es capti/.
de decidir si consliluye un lenguaje, es d e c i r - c o n ptilabras de
Witlgenstein-, si la c o n d u e l a sigue de ptir s una regla)".
A n t e lodo no .se verti c m o Willgenslein, sobre la base de una
mera descripcin de tkilos objelivos, habra tle llegtu- ;i una cr-
tica del senlitlo (por ejemplo, a un desenmasctiramicnlo del va-
co en que discurre cl lenguaje en cl caso de los juegos lings-
ticos mcafsict)s). 'fcndiiainos que s u p o n e r acaso que Will-
genstein entiende la diferenciacin y relalivi/.aein de la lgi-
ca del lenguaje c o m o Itgica Inmscendenial en los juegos lin-
gslicos en cl .sentido tle que aquello q u e slo .sc muestra
c o m o condicin de posibilidad de lodti descripcin objetiva se
hace l m i s m o accesible a esa misma descripcin objeliva'?
Sin e m b a r g o , Witlgenslein reeliax e n repelitlas ocasiones y
de forma explcita cl behaviorismo'". A sus ojos, sle habra
sido despus d e lodo, c o m o cada /v//;f), slo una cnlrnictliid li-
lo.slica. Y sin duda h a r e m o s ms jtislicia a su referencia a la
ob.servaciiin y descripcitin de los juegos lingsticos ( c o m o .

" l'ii parlicular A. Cichlcu lia puesto de relieve el aspecto m e l o d o l g i c o ccii-

lial de esla tendencia en aguda pol'iniea coulia la comprensin en el sentido
de Dillliey. CTr. Der MCIIMII, 1450', pp, -tl.l y ss. asi e o m o , especialmenle, llr-
iiwiisiii iiinlSihilkukur, l'l.s, p, ') y lassim (vid. .sii/ira, pp, 190 ss.).
" l id., por ejemplo, II. .SKJI i t v i l l l M , o/i. lil. (vid. nota 15).
'-' IV/. r/i/n;, pp. .155 ss.
tTr. J'liilti.s. (.'//c(.v/i(/;,i;c/), ijj 197, .11)7 y .K)S.

351
en general, a la indiseulible icundidad del llamado estudio
de la c o n d u e l a en las ciencias de la cullura) si s i m p l e m e n l e
s u p o n e m o s en la funcin de la descripcin la c o m p r e n s i n de
las i n l e n c i o n e s con senlido cuya funcin debe ser revelada por
la descripcin. Describir im JLiego lingislico en el c j u e el senti-
do es t a n t o e x p r e s a d o - y a sea en palabras, ya en la forma de
respuestas c o n d u c l u a l e s - c o m o c o m p r e n d i d o , no es, en efec-
to, olra co.sa q u e un d i s t a n c i a m i e n t o relativo del propio signifi-
car y c o m p r e n d e r , l o d o d i s t a n c i a m i e n t o y objetivacin de las
pautas de c o n d u c t a y los conlextos institucionales en las m o -
dernas ciencias de la cullura no puede en el fondo hacer olvi-
dar q u e la posibilidad de la descripcin (del p l a n t e a m i e n t o de
cuestiones, del inters cognoscitivo) se debe a una a u l o c o m -
prensin s i e m p r e de ndole prerreflexiva", y que el conoci-
m i e n l o a d q u i r i d o por m e d i o de la descripcin cuasi objetiva
consiste en la profundi/.acin en tal a u l o c o m p r e n s i n . Lo q u e
toda esla tendencia objelivista y cuasi behaviorisla de la c i e n :
ca m o d e r n a y la filosofa analtica leslimonia slo es, en defi-
nitiva, el carcter errtil tle la a u t o c o m p r e n s i n h u m a n a q u e
Hegel rect>nt)ci, su metliacin por la enajenacin"'.
Dillhey fue c o n s e i e n l e de esla eslruclura c u a n d o ai psicologis-
mo inirospeclivo de Nielzsche o p o n a su tesis d que el h o m -
bre .slo se c o n o c e a s m i s m o desde su historia
Ahora bien, si el mlt)do wiUgensleiniant) tle la descripcitn
de los juegos lingislicos no lo entendemos de m o d o behaviorisla,
sino c o m o dislanciamienlo tle la a u t o c o m p r e n s i n h u m a n a ' " .

" Que a u l o c o m p r e n s i n , cu c u a n l o comprcndcr-sc cu la siluacin, i\o es

igual a aulorrellexin, lo ha mostrado en especitil II. ( I . Ciadamer parliendo de
Heidegger.
'" Que lucra de la ciencia natural loda deseripciiin y anlisis eslrucluial ob-
jetivos brotan de la aultwoinprensin y vuelven a ella cnritiuecidos por el dis-
lanciamienlo, de ello da It- el tmiilisis vvillgeiisleiihano tle los juegos'lingislicos
a llaves tle su cn'lica impLeila del lenguaje (y tle la melalsit:a). VJA lUosuJia de
Ia.s iii.sliiucioiu'.s tic t i e h i c n hace lo propio por metlio de su crtica iniplcila tle
la cullura; y aun las invcstigticioncs de K. l.tircn/, clit|uelatlas de lisiologia tle
la contiucla, ptmen de manilieslo, por metlio tle su einincnie eselarecimienlo
de la comprensin humana tle las siluaciones (asi, metlianle la et)m|iaraein
con la conduela anloga a la inoral(.le los animales), t|ue ellas mismas, al
e u n u a r i o por ejemplo tpie en la lsica, licen una raz herinencutica; tiuc, en
suma, lambin atiu inlervieiic la a u l o c o m p r e n s i n humana t|ue - d a n t l o un
a m p l i o rotleo con el tairrcspoiitlicnlc clclo tle tlistanciainienU)- retorna a si
misma.
'' Cl'r. OcsainimdwSduijwn, V, 1924, p. IKO y VII, 1927, p. 2.50.
"' Id propio Vv'itlgenslein parece autorizamos a hacer esla interprelaein por
su prelrenca ptu- los ejemplos c x l i c o s o ctmslruitlos metlianle experimcnlos
menlalcs, ejemplos tjue - a l tallarse en conlrasle con la conduela n o n n a l - tle-
ben abrirnos los ojos a la gramtica prolunda tle luiesiros juegos lingsticos
(este mtodo tle tlislanciamicnlo lo ulili/a especiiilmenle en las lit'Dwikiuiycn
lihirdi' (niudlayen dvr Madwnuuik, Dxird, I95()).

3,52
surge un problema que Willgenstein ni se lo plantea c o m o tal ni
le da respuesta en las ' l i i l o s o p h i s c h c U i i l c i s i t c h u i i g c n , a saber;
la cuestin acerca de la estructura de los juegos lingsticos que
por cl m o d o de su descripcitn se hallan referidos a t>lros juegos
lingslicos - p o r ejemplo e! juego lingislico crtico que el pro-
pio Witlgenslein exhibe en las F l i i l o s o p l i i s c l w Unlersmiiiingcn.
Si la descripcin de los jtiegos hngsicos en c u a n l o unidades de
uso lingstico, forma de vidti y apertura del muntlo debe a s u m i r
la luncin do la comprensin hermenulica de las intenciones
con sentido, el tipo del juego lingstico que se halla referido a
otros juegos lingslicos htibrt tic convertirse en cl problema cla-
ve para una hermenutica levantada sobre bases willgcnsleinia-
nas. Htibn'i que construir otros juegtis hngsicos y plantearse la
cuestin de si tales juegos lingsticos hermenuticos se distin-
guen, y en'delerminadt)s casos c m o , de los juegos lingslicos
tiescriplivos al uso en hi descripcin tle la naluraieza no h u m a -
na. Esta cuestin toma su inters sobre lodo del hecho de que las
ciencias hislrictis del esprilu se o c u p a n de contextos situacio-
nales que no vienen cnlrclcjidos con el juego lingstico propio
del presente (como pt)r ejemplo el conlexlo sil nacional de la
descripcin tle un paisaje), sino que pertenecen al juego lings-
tico tiel pasado qu se trata de reconstruir.
P o d r a m o s h a b l a r de juegos lingslicos h e r m e n u l i c o s - c n
el sentido d W i l l g e n s l e i n - en el cttso, por ejemplo, de la na-
rracitn de una historia vivida o t n m s n n l i d a . o en el cast') de la
traduccin en el marco de una conversacin, o en el de la in-
terpretacin de un texto antiguo (exgesis). Y teniendo presen-
te que los j u e g o s lingslicos son c o m p o n e n l e s tle una lrma
de vida y que estn entretejidos con actividades, htibremos
de tener e n ' cuenta en el juCgo h n g s l i c o hislrico-
h e r m e n u t i e o todas las invesligaciones tcnicas d detalle q u e
el historiiidor'urde a fin de descubrir his fuentes y valorarlas
crticamente y todo aquello cjue ensean las ciencias auxiliares
de la historia, incluso las actividades que se desarrollan en una
expedicin arqueoltgica o en una excavacin; y, p o r olra par-
te, t a m b i n las activitkides en las que la c o m p r e n s i n h e r m e -
nutica e n c u e n l r a su aplicacin: el s e r m n , la leccin, la ense-
anza escolar, el disctirso jurdico, la represenlacin de una
obra teatral, la interpretacin de un concierlo, la exposicin de
obras plslicas y, a d e m s , el c o m p o r t a m i e n t o instilucional-
m e n t e regulado del ptblico que asimila ht c o m p r e n s i n en for-
ma hablada, ejecutada u ostentada y que slo as c o m p l e t a la
aplicacin de la c o m p r e n s i n h e r m e n u l i c a ' " .

" 1:11 fsle plinto sera posible poner en c o n e x i n la tcoru de los juegos
lingslicos con cl anlisis iridico de la interpretacin de J. Royce por un lado

3.53
 Al i n i e n l a r i m a g i n a r en el espritu de Wittgenslein los j u e -
gos lingsticos q u e se h a l l a n relcridos h e r m e n u t i c a m e n t e a
otros j u e g o s lingsticos n o t a m o s , sin e m b a r g o q u e n u e s t r o s
e j e m p l o s estn muy. alejados del m o d e l o d e la d e s c r i p c i n de
un j u e g o lingstico por^ medio, de o t r o , d'al m o d e l o parece
realizarse a n t e s en el j u e g o lingstico liloslico al q u e - n o s o -
tros mismos:*-,, t r a t a n d o de : p r o c e d e r , d e m a n e r a a n l o g a a
Witlgenstein.,- lientos, j u g a d o .y juganu)s a n . lin c i H u b i i ) , los
j u e g o s lingislico.s h e r m c n u t i c o s q u e d i e m o s p r e s e n t a d o pa-
recen conslilui.r,iCon.el j u e g o lingstico:que inle.rpretan y p o r
m e d i o de la i n t e r p r e t a c i n n d s m a , una n u e v a unitkid de j u e g o
lingstico, q u e slo se revela en e| p l a n o de n u e s t r o anlisis
e s t r u c t u r a l l i l o s l i c o " . D e , h e c h o , ello p e r m i t e distinguir si se
est d e s c r i b i e n d o la- e s t r u c t u r a , d e ' U n , j u e g o lingsti,co<.(del
t i p o de s e n t i d o o sin.senlidoique es posible en l) o s l s e est
n l e r p r e l a n d o el c o n l e n i d o concreto; de. s e n t i d o de un j u e g o
lingstico desde o t r o j u e g o lingislico h e r m e n u l i c o . lin el
l t i m o caso t i e n e q u e crearse hr u n i d a d d e . u n d i l o g o - e n t r e
a m b o s . j u e g o s lingsticos, i n c l u s o si e s t o s se h a n . d e s a r r o l l a d o
e n p o c a s m u y clstanies e n t r e s y c a j o s c o n t e x t o s siluacjoF
nales m s d i v e r s o s " . Segn ello, la mediacin, de la c o m p r e n -
sin h u m a n a del m u n d o y su c o r r e s p o n d i e n t e pioyectoe.xsr
tencal en el conlimiuin del dilogo - m e d i a c i n e n t r e forma
de vida y forma de vida, para h a b l a r . a m e d i a s c o n - W i t l -
g e n s t e i n - sera la funcin espeelica del j u e g o lingstico her-
mcnutGO: .. - .,

(yid. \ii>yu, pp. .1.16 ss,), y por olrt con la hcrnicnculica Ulosjica, ilc I!. Cj.
Gadamer, quien iraui de integrar el problema I r a d i c i o H a l de la aplicacin de
la comprensin dentro del c o n c e p t o de.compretisin qua mediacin de la tradi-
cin. '
iil aulor del discurso y sus oyentes (lectoies).
Aqu nos e n c o n t r a m o s con un nivel caraclersiico d lo que I b . Li ri c o n -
sideraba c o m o aulogradacin del lenguaje, es tiecir, krs posiiilcs grados tle ge-
neraliJa.d de s u s ineacioncs ctm sentitlo (y-tiifeVn 'cicitti modo e s e l c o n l i a m o -
Jclo i'ialelieo de la leora.ri'.miicatla Iseinn.cal.de- los lpos tle 11; Husiclll.
CTr, A/('//.v7/wi/UW/, 1948, eaii. .'.3. . ,,.
Desde la perspectiva de uiui liltisola carucleri/.atla,jror un pensamiento
licrmcnulico-bislrieo radical cabe'plantearse'si l an.Mss'eslriietmaT de los
jiu;gs lingislicos no tiene t|ue haber creatdo'lambiirisa unidtl tl dilogt). Y
evtlenlemenle e l l o es cierlo en el senlido de qiie.el liltisotb no puede manils--
tarse sobre la eslruclura de lt)s juegos lingsiict)s huijianos conuj.U) hiciera un
behaviorisla de olro planeta, mieniras que el hi.storiador (y particuarmcie el
historiador del lenguaje) puetle sin duda d e t e c t a r e n l o d o m o m e n t o en los trata-
dos liloslicos su vinculacin histrica al d i b g o entre Tos hoinbres. Por otra
parle, hay lugar para una innegable e m a n c i p a c i n reIJexva del c i m l e x l o hist-
rico tiel tlilogo en el h e c h o de tpie el riliisol .sea c a p a / -eii un gratio su|ierior
de generalidad de las inlenciones con senlitlo- de hacer conseienle de un-motlo
formal la necesidad del c o n l c x l o hslrieo del diltjgo para la comprensin her-
menutica.

354
/. Lu comprensin hernwnulica y lu parlicipacin en
os Juegos lingslicos
En csic p u n t o me i)aiecc imprescindible i n t r o d u c i r la alter-
nativa arriba m e n c i o n a d a a la f u n d a m e n t a c i n de la h e r m e -
nutica que hasta a h o r a heios i n t e n t a d o siguiendo a Wittgens-
tein. Segn eila, loda comprensitSn del sentido s u p o n e la parli-
c i p a c i n cn c l j u e g o lingstico en cuyo c o n l e x l o se libera a
priori ia eslruclura de .sentido de una siluacin. P o d e m o s qui-
z explicar mejor desde este n u e v o p u n t o de partida ia peculia-
ridad del j u e g o lingstico herincnulict) qtic slo con esfuerzo
y de forma aporlict hemtis jiodido sugerir p a r t i e n d o de la des-
cripcin externa de los juegos litgisiieos?.
A n t e lodo liene t|uc q u e d a r chiro, a mi juicio, t|UL' a h o r a ,
despus tle haber discutido el tisiieclo cinisi bhaviori.sta, nos
m o v e m o s en ht persiiectvti cuasi lilosrico-titiscendcnll de la
teorti de los juegos lingsticos. f)icho e s c u e t a m e n l e : nien-
l'as al principio paieca tiue, de ticuerdo con la doctrina de
Willgenslein, la c o m p r e n s i n del sentido haba qUe sustituirla
por la desciipcion exierna de ht c o n d u e l a , esla docirhia ptiiecc
a h o r a d e s e m b o c a r en la c o n c e p c i n de tiuc toda c o n d u c t a ' h u -
m a n a slo lesulla accesible d e n l r o del n'iarco de uij j u e g o Hn-
gslico, es decir, en c u a n l o conduela c o m p r e n s i b l e y con .sen-
lido-'-V-
Slo a h o r a c o b m n validez m u c h o s de los m s valiosos ha-
llazgos del l l i m o WiUgenslcin. As, por ejemplo,'ja intuicin,
v e r d a d e r a m e n l e revolucioriaria ptira totla forma de lUosoir, de
q u e cs por principio imposible un lenguaje privado, o, d i c h o
de otra m a n e r a , de que nadie, o r i e n t n d o s e en supucsuts nor-
mas accesibles de m o d o inlrospcciivo, puetle seguir u n a regla
p a n l l solo'"'.,Quicn p a r a ' e x p r e s a r Ips tlalos tic l CJsji.cricncia
ij.o a l acct:siblcs (por ejemplo, dolt>res) prclendjeri i n t r o d u -
cir un lenguaje slo para l inteligible (es decir, un lengutije
que n o esiuvicra r e g u l a r m e n t e cn conexin con el lenguaje p-
blico ni, CI? consecuencia, fuera tmdcible) no/pdn'a disponer
de ningn criierio para el e m p l e o cojreclo de Itil lenguaje. No
podra eslablecer distincin aigunti entre n o r m a y arbitrarie-
dad, p u e s l o que loda nornu elcliva proveetlor de clitcrios
distintivos d e p e n d e constitulivan?enle de que los otrt)s p u e d a n
contrt>!ar el sonielimienlo a dicha n o r m a . Otra persona n o p o -

''* Q u e y sepa, esto p u m o tic visla para una posible inlerpielain tle Witl-
cnsiein lo lia desarrollado por v e / primera y de l'onna eonseeuenle I*. W I N C I I
en su libio I'IH' Idea aj a Social Siieiuv aml il.s Hclaiion ,io l'ldlo.soiiliy, Lon-
dres, 1958. Ln lo sueesivo aproveeliaiemos las valiosas su(;ereiie,ias de esta in-
lerprelaein.
"' C\\. l'ldlos. Uiucism-hungcn.'^ m.2A?,,251 y inissim.'

355
dra observar desde el exterior si su c o n d u e l a sigue o no u n a re
gia si antes n o se hubiera hallado de iicuerdo con l acerca de
la regla o si no pudiera ponerse de a c u e r d o con un tercero q u e
pudiera controlar la c o n d u c t a del p r i m e r o basndose en una
regla de juego de carcter p b l i c o ( c o s l u m b r e , insliluein).
Sin recurso a esa instancia pblica de c o n t r o l , esa oir persona
podra t a m b i n c o n c e b i r sus m o v i m i e n t o s accidentales (natura
les y espontneos) c o m o c o n d u c t a guiada p o r reglas, ya q u e n o
es concebible n i n g u n a c o n d u c t a q u e los seres h u m a n o s n o p u e
dan explicar - d e s d e f u e r a - segn a l g u n a regla ideada //
hoc. Y en nuestro caso, ese olro p o s i b l e m e n t e creera c o m
prenden) lo q u e l - s e g n una regla aplicada desde fuera-
siii m s explica*". El o t r o caso posible sera aquel en el
q u e u n a c o n d u c t a h u m a n a , a u n e s t a n d o guiada p o r reglas y
siendo, p o r t a n t o , c o m p r e n s i b l e , fuera explicada desde fuera
p o r otros c o m o un f e n m e n o motriz natural y e s p o n t n e o
- p o r no existir participacin en el c o r r e s p o n d i e n t e juego lin
gstico. En s u m a : c o m p r e n s i n y c o n d u c t a c o m p r e n s i b l e slo
las hay bajo el s u p u e s t o de un juego Hngstico, es decir, de
n c o s t u m b r e pblica o u n a institucin social'"*.
So l a m e nte a h o r a , c u a n d o lo q u e .se o p o n e a la filosofa del
sujet p r o p i a de la Edad Moderna'"' n o es y,a. el cuasi-
b h a v i b r i s m o sino u n a filosofa trascendental sobre las c o n d i
ciones de posibilidad y validez del significar y el c o m p r e n d e r
c o n c r e t a d a en el c o n c e p t o de j u e g o lingslieo, parece q u e la
confrontacin entre Wittgenstein y la h e r m e n u t i c a tradicional
ha a l c a n z a d o su meta: el p r e s u p u e s t o de la parlicipaein en un
juego lingstico c o m n r e e m p l a z a a h o r a c l a r a m e n l e al solip-
sisnio m e t o d o l g i c o de la c o m p r e n s i n e m p a l i c a ; y se hace evi-

^' En este caso, la c o m p r e n s i n no sera - c o m o ya vio el n e o p o s i t i v i s m o -

otra cosa que una empatia que c o n d u c e a una hiptesis explicativa. Para
esta cqncepcin vid T h . AuiiU, T h e Operation called "Vcrelehen", en Kea-
dings i llw Phdo.wphy of Science, NucMi York, 1952.
Este punto de visla converge notablemente con ia antropologa de
A. G e h l e n , fueriemcntc inspirada en enfoques pragmati.slas ( c o m o , por ejem
p l o , los de O. H. Ml.AU e n jV/inr/, .S''//une/.S'oc'ic(,l', Chicago, 1954).
''' El solipsismo m e t d i c o de la filosofa moderna desde las Mediaiione.s de
Descartes hasta las Meditaeione.s canesiiinas de E. Husserl encuenlra de hecho
en la concepcin de los juegos lingsticos de Wittgenslein una posicin contra
ria similar a la que en Heidegger viene expresada sobre t o d o en los 2 6 y 31 y
ss. (acerca del ser c o n y del comprender) de .Ser y Tiempo. Tanto desde
Heidegger c o m o desde el ltimo Willgenstein se plantea la cueslin de si una
fdosolla del eno conilo q u e se hubiera liberado de la ilusin de lener que de
moslrar primero la exislencia de los oros (y de un m u n d o exterior real) n o
consei-vaia, en c u a n l o Hlosofa que lleva a cabo una rejle.xin responsable s o
bre los fundamenlos eis ipsi.i inlei'subjetivos y lingsiico-sociales ilel pensa
mienlo, la funcin de una fundamenlacin liloslica ltima, as c o m o la que se
concreta en una en l o d o l i e m p o posible capacidad de rllexin con indepen
dencia de la siluacin.

356
Liento que iquella autoetimprensin que el sollpslsla metotlol-
glco trata de poner e n j u e g o para la c o m p r e n s i n empttica del
o t r o ( c u a n d o no ptrra d e m o s t r a r su existencia c o m o ser espiri
tual), se e n c u e n l r a ella m i s m a ya mediada p o r la regla pblica
de un j u e g o lingstico y a forma tle vidti con l entretejida.
F,s interesante notar q u e W. Dilthey, despus tle que en su
Iniroducein a las ciencias del espirilu de 1883 sostuviera a n
la o p i n i n de que un n i c o individuo d e a m b u l a n t e por el
m u n d o . . . que viviera lo sullcicnle para desarrollarse, desplega-
ra desde s m i s m o y en c o m p l e l a soledad esas funciones (.sc. fi-
losofa, religin, arle)'"', escribiera en los fragmentos poste-
riores sobre conslruccin del rriundo hislrico en las cien-
c i a s d e l e s p i r i l u que toda palabra, loda expresin, todo gesto o
frmula de urbanidad, toda obra de arte y loda gesta histrica
resultan comprensibles slo p o r q u e a quien en ellos sc m a n i -
llesla le une algo cn c o m n con cl sujeto que c o m p r e n d e ; el in-
d i v i d u o vive, piensa y acta s i e m p r e en una esfera c o m u n i t a r i a
y slo en ella c o m p r e n d e ' ' .
Entre los ejemplos en los que Dilthey ilustra a h o r a c m o la
c o m p r e n s i n esui c o n d i c i o n a d a por la esfera c o m u n i t a r i a los
hay m u y p r x i m o s a lt>s juegos lingslicos o a las formas de
vida implicadas en ellos que presenta Witlgenstein. As el si-
guiente pasije:

Guikuitr plz;>, plaiitiula rboles, cuali|i;ii.T aTo.senio de asientos ordenados

nos es comprensible desde luieslni nlni.ia pniiiue el planear, el oidenar,.el va-
lorar h u m a n o s c o m o algo que nos es c o m n a lodos han asignado su lugaricn la
habitacin a lodo espacio y a todo objeto. Id nio crece en el orden y las eos-
lumbres de la lmilia que l comparle con los d e m s miembros aceptando los
dictados de su madre dentro de ese eiilorno. Antes de aprender a hablar se en-
cuentra ya l o l a l m e n l e sumergido en ese m e d i o comunitario. Y los estos y ade-
manes, los m o v i m i e n t o s y exclamaciones, las palabras y expresih! aprende l
a comprenderlos s l o poique estos se le presenlaii siempre idnlicps y con la
misma relacin con lo que signilican y expresan'-.

De ese m o d o se comprentlen los e l c m e n l c s de las acciones,

p o r e j e m p l o c! l e v a n t a m i e n t o de un objelo, el golpear de un
m a n i l l o , el cortar la m a d e r a m e d i a n t e una s i e r r a " , porque
ei c o n t e x l o c i r c u n s t a n c i a l en el i.)ue se jclti todas esas a c -
ciones resulta fandilar. La relacin,de da accin con lo espiri-
tual que sc expresa en ella es regular y permite hacer conjetu-
ras probables sobre c!la.-H

(h'samittellv Schr/wn, 1, pp. 4 2 2 y ss.

'I //)/., V i l , pp. 146 Y ss.
" //)/(/,, pp. 20 y s s .
" /W/., p. .207.
'' Ihid. p. 2 0 6 .

.357
 Hasta a q u p o d e m o s c o m p r o b a r perieelamenle, cierta con-
cordancia entre la ("uncin h e r m e n u t i c a del m o d e l o wittgens-
t e i n i a n o de los juegos lingCisticos y la, esfera c o m u n i t a r i a de
Dilthey, q u e t a m b i n la llama, con Hegel, esjra del espritu
objetivo. Ser interesante para nuestro problema hi, c o m p a r a -
cin del l t i m o Wilt^enstcin con el ltinio p i t h e y , pero con-
t a n d o con la eircunstancia de que l i i l t h e y , rio recurre, a d o s
ejemplos que hasta a h o r a h e m o s filado para ilustrar la e o m -
p r c n s i n . h e r m e n u t i c a , sino la c.omprensin precientllca,
elementa! o prtigmlica: '

La c o m p i c n s i n sciIcsarKilla pi'iii'.aiiairicnlu dciili) divios iiUurf,sc'salc la vkla

prctica. A q u las personas se hallan <lepenc|ientc:, de ,su n i u l u a c u i n i n u c a c n .
Tienen que, hacei^c comprender. jnuluaniciUe. C a d a una necesila saoer.lo, que
la olra quiere. As surgen primananlente las Idrmas clemenlales d e la compren-
s i n ' ^ : : ; . ' "'

Tilles son de liecho las formtis de la e o m p r e n s p n q u tienen

presentes las f u n d a m e n i a c i o n e s de ndole pragijiatista-behavio-
rista de la sociologa y la psicologa sociaf (sobre ,todo
la d e ' G . H . M e a d ) ; y son clkis sobre todo las qu i l u m i n a n la
teora d e los juegos ling.stics del ltimo-Willgenslein.

5. Los ltniL'SU'l modelo ck' hs juegos lingislicos a la luz del

circul hermenulico d la Jornu y el corunido de tu
comprensin

En o p i n i n de p i l t h e y , el p r o b l e n i a . d e l coiiiprcnsin her-
m e n u t i c a ' c o m o ate: cieiicia se bhm.lca prinirianiciite ah
d o n d e -i'ri el m a r c tdtiiv de la conipren^jicVn e l e m e n U d -
surgen inseguridades, dificultades 'contradicciones*'';
por e j e m p l o d o n d e tiene lugar un e n c u e n t r o con Costum-
bres, instituciones o formas de vida cictituias, o d o n d e lsjpro-
pas tradiciones c o m i e n z a n a volverse incomprensibles! D e
esta l t i m a situacin es d d o n d e surgieron d h e c h o los dos
grandes m o v i m i e n t o s q u e dejaron su i m p r o n t a en la h e r m e -
nutica de la Edad M o d e r n a c o m o el arte de la c o m p r e n s i n : la
crtica filolgica del H u m a n i s m o y la exgesis bblica protes-
tante. C m o hay q u e anttlizar esta caraclerstica situacin i',ii-
cial de la v o l u n t a d y hs necesidad h e r m e n u t i c a s de c o m p r e n -
der a la luz d e l i n o d e l o de los juegos lingsticos?
R e c o r d e m o s a este respect el m o t i v o q u e nos llev a.consi-

nd., p. 2 0 7 .
Ihid., pp. 2 1 0 ys.s.

358
dcrur lu paiTiciiiaciii en un juego lingislieo ereclivo c o m o
eondicin de posibilidad y validez de la c o m p r e n s i n . Este
p u n t o de visla hcursiico para una posible interpretacin de
Wittgenstein se i m p u s o en el m o m e n t o en q u e el intento de
concebir la descripcin externa de un juego lingstico c o m o
m o d e l o ( c o m o caso lmite del distanciamicnto) d e la c o m p r e n -
sin h e r m e n u t i c a nos condujo al lesllatlo de L\IC una des-
c n p c i n de un juego lingsco slo puede c o n d u c i r a una
c o m p r e n s i n del c o n i e i n d o de sentido que se m u e s t r a cn
aqul cuanti tal tleseripein crcti, junlt) ct)n c l j u e g o lingsti-
co descrilo, una nuevtt tiindatl tle juego lingstico: hi indad
del ditlogO. Luegt) llcgtimos al paiecer a tm r e s u l t a d o ' o p u e s t o
- o a l m e n o s esa et;i s u ' l e n d e n e i a : cl motlelo d e hr participa-
cin c n la unitlad electiva tle un juego lingstict) gobernado
por reglas .slo p u e d e .serlo para la situacin de la c o m p r e n s i n
h e r m e n u t i c a si tcncmtis presente la debililacin y, til cabo, la
disolucin de tal unidad (en c l j u e g o lingstico hislricmcnle
objetivado'y en el juego lingstico histricamente'cSbjetivtntc
del intrprete). ; ''
Sin e m b a r g o , la ct)nrrontacin enlre eslos resultados a p a r e n -
t e m e n t e antinmictis muestra t|uc el probieinti UlosITco de la
coniprensin h e r m e n u l i c a sc siuia exticlamcnlc entre los tos
modelos q u e sugiere al m e n o s hi concc|)ciii willgcnSlciiiiana
de los juegos lingslictis. No se lala aqu tle un tipo d <<com-
p r e n s i n c o m o el que, segn Willgenslein, se e n c u e n t r a ya su-
b o r d i n a d o a priori, meditintc la regla tle un juego lingstico
exislenle (de una costumbre), a la manileslacin de una tic-
t e r m i n a d a intencin, de m o d o que la m t i n i l s i a c i n d la in-
lenein y su eorrespondienle comprcnsitin se d e i c r m i n e n rec-
p r o c a m e n t e en el m a r c o del juego lingiiislico mpHlniido sU
esencia a electos tic la descripcin''', l ' a m p o c o ' s e Irtita de
una descripcin objeliva de hi eontlucla del lipo tle hi q u e le
aplica desde fueni la regla en la t|tif lia de btisarsc,' d m o d o
q u e t a m p o c o podra considerarse t;d regla c o n i b el nioliyo
tic la conducUt t a n t o p r o p i a c o m o tijcna. Ms bieiV se trata d
un proceder que en cierto m o d o se ve obligatlo l n r objeti-'
Vilmente a n l c s la reghi cuasi-lrasceidentd del jtiego lingsti-
co que decide sobre el sentido o sinsenlido de la c o n d u c t a hu-
m a n a y libera a priori la eslruclura de los objelos posibles en
un m u n d o situacional, y slo con el hn tle c o m p r e n d e r una

" ' Q u t s una ortlen (t-ii tuaiilo iiiltncijn) se ve, segiiii Wiuyenstcin, en el
m o d o c o m o n o i i n a l m e n i e es cumplida ( e s e c i r , comprentlida). A esle especlo
observa Willgenslein: <duis rdenes algunas veces uo se cumplen. Pero tpi se-
ra si las rdenes no se cumplieran iiiiiwa'! III K'rmino "orden" habra perdido
su seniido ( 345).

359
posible m p t i v a e i n , d e la c o n d u e l a propia o ajena a la lu/..de
esa regla cuasi-obje iva.
T o m e m o s un eji m p l o : el s e n l i d o de las i n t e n c i o n e s de G o -
dofredo de Bouilh ii v e n d r a d e t e r m i n a d o - s e g n Wjllgens-
t e i n - p o r las regla del j u e g o lingslieo o la forma de vida
p r o p i o s de las eru adas m e d i e v a l e s . A h o r a b i e n , eslas reglas
de j u e g o , q u e en i lerto m o d o c o n s l i l u y e n el m a r c o tra.scen-
d e n t a l de la forn a de vida y el m u n d o de Godol'redo,
liene q u e r e c o n s l n irlas el h i s t o r i a d o r , q u e ya no parlieipa de
esa Iqrma de vida, i p a r t i r s o l a m e n t e de los d a t o s q u e son los
t e s t i m o n i o s de las p a l a b r a s y las h a z a a s de G o d o f r e d o (as
c o m o de otros cruy idos). A q u e l l o q u e e o n s t t u y e la c o n d i c i n
de posibilidad del e n l i d o c o m p r e n s i b l e tiene, p u e s , q u e p o - ,
der volverse objeli o d e n l r o del s e n l i d o d e t e r m i n a d o , pero de
m o d o que sea C(>iu;>rcii(lid() c o m o c o n d i c i n de posibilidad d e .
o t r o s e n t i d o p a r e e d o q u e p u e d a d e s c u b r i r s e , i n c l u s o en lo
q u e se refiere a sus p r o p i a s p o s i b i l i d a d e s de existencia. D i c h o
d e o t r o m o d o : de lo objetivo tiene q u e p o d e r derivarse un
p r o y e c t o de sentid J del m u n d o c a p a z de corregir el p r o y e c t o
de s e n t i d o s u b y a c e n t e hasta el m o m e n t o a c u y a luz lo o b -
j e t i v o a d q u i e r e pi n i a r i a m e n t e su .sentido (al p r i n c i p i o ex-^
trao).
El anlisis de esi i estructura era el t e m a p r o p i o de, Dillhey.
Al f e n m e n o en el que la regla de una forma de vida - q u e no
es e.vidente- se le hace objeliva al inlcMprete lo llamaba ex-
presin de vida (l. mbin p o s t e r i o r m e n l e , y con 1 icgcl,, obje-
tivacin del e s p r i l i ) ; y a la eslruclura q u e h e m o s descrito, s e -
gn la cual la regla que se ha h e e h o objetiva en la expresin
es c a p a z de correg: la regla a cuya luz se hizo ella m i s m a obje-
tiva, la llamaba c i c u l o h e r m e n u l i c o . N o h e m o s de decir
que Dilthey d e s c u b r i la estructura del juego lingislico her-
menulico?
En su obra po.ste ior, Wittgenstein disolvi la forma lgica
del lenguaje, que a la vez era la forma lgica del m u n d o des-
crplible, en las reg as de la ilimiada variedad de los juegos lin-
gsticos posibles. 1 n esta nueva c o n c e p c i n concretiz al mis-
m o t i e m p o la corre iacin de sujelo y oijeto de la filosofa tras-
cendental tradicioi ;il ( i n c l u y e n d o la c o r r e s p o n d i e n t e teora
designativa del le iguaje) en la unidad funcional de uso del
lenguaje, forma de ida y m u n d o siluacional. Lleg as a con-
cebir t a m b i n ia hi loricidad del lenguaje, la forma de vida y ei
m u n d o siluacional'
Es cierlo que Wi Igenstein c o m p a r al lenguaje con una ciu-
dad que crece de i;iodo orgnico'"", que incluy a las funcio-

" l'hUos. UiHvrsMJiu .1,'V/, 18.

360
nos cl lenguaje en la liisliia n a t u r a l del lionibre''', que
vio los juegos lingslieos e o m o algo imposible de ser goberna-
d o p o r una regla m a l e m l i c a precisa al rnodo de un clculo,
q u e c o n t con cl n a c i m i e n l o y el declive de los juegos lingsti-
cos y sus c o r r e s p o n d i c M l e s formas de vida'"'. Pero es precisa-
meiUe a Iravs de e s t e l t i m o v i r a j e q u e VVillgenslein muestra
q u e la.fuer/a explicativa y raciqnal d e su m o d e l o de los juegos
lingstict no t i e n e m a y o r a l c ; m c e tjnc el d e la llrme congela-
cin q u e enlre :lbrma d e vida, uso d e l lenguaje y esii:uclura tlel
m u n t l o establece la regla del juego exislenle. D e ello ta fe e n
parlicular su relalivizacin, en el cotilcxto de una crlicti de la
metalrsica, del sentido posible a los juegos lingsticos posibles
y su solucin al p r o b l e m a de las proposiciones vertladeras a
priori m e d i a n l e la c o n c e p c i n de las llamadas p r o p o s i c i o n e s
gramaticales, proposiciones que p r o p i a m e n t e nada c o m u n i -
can, sino tan slo ilustran la regla de cada juego lingstico en
los llamados patrones o paradigmti.s del m u n d o real (por
ejemplo: t o d o c u e r p o tiene una extensin la ordeii ordena
su cjmplimlenl)'''. ' , ,
P t r a ini juicio, c n estas fiVciones, centrales pi;a Witlgens-
tein, tle su teora de los^juegtVs lingslici>s se iiiiiestia ai 'mis-
mo t i e m p o el lmite de sta c o n c e p c i n . ' P l esquema dualista
de la diferencia irasccndcnlal e n l r e forma lgica y c o n l e n i d o
posible de! m u n d o que dtnnina cn el 'l'rucKitts n o se baila pro-
piamentt; s u p e r a d o en l ccnicplo de juego lingslictw, sino
solo difercnciatlo. Por ello, 'WiUgenslcin rio puetle c a p t a r ver-
d a d e r a m e n l e con su modelo tle pensamienlt) lo p r o p i a m e n l e
hslt')rict> de la c o m p r e n s i n , q u e e s la mediacin entre los j u e -
gos lingstico.'! que s disuelven y los q u hacen (fenmeno
nt)imal en la mediacin de la tradicin), ni lampoct) la j n e d i a -
cin a Iravs de las edades, hi revitalizacin y la ;isimihicit')n
del pasado eii la forma tle vida til presente, sino a lo s u m o
c o n c e d e r ."iu existencia.
p i l l h e y , en c a m b i , ' a l c a n z a la riitixiria racionalidad tl'su
p e n s a m i e n t o j u s t a m e n t e ah tlhtie irala de hi mcditicin hist-
rica cnli^e los jtigos lingsticos y de la mediacin, l a m b i n ,
enlre hi lt)rina (hi regla a priOri) y el c o n t e n i d o (el sentido obje-

" / / / / V / . , 2 5 . '

''" W . Slcgiiuillcr (vil. iu)ta 10) Im inlcntadiv a m p l i a r tic un iiiodo ingciiiosi)

estos eriterios de Willgenslein eon visias a una inlegraein d l a Instorieidad en
el e o n e e p l o de juego lingiisiieo: en eomparaein eon el juego difl ajedrez, los
movimieiUos en el juego lingiii.slieo no son lii.stinicaincnic iiiviiriunle.s. bis
reglas para el uso de uiia palabra lemlran por taiilo que estar tdrmuladas de
m o d o que, enlre otras eosas, tuvieran lamirin en euenla el dilogo previo
(l/. (7/., p, 59A).
C h . I'liilos. L!iUciMicliiini;eti, 251. 252 y 4.S8. .Sobre esle punto vid.
I'. K. S l ' i x t l l , ()/). il. (.vi//, nota M), pp. 127 y ss.

361
tivado) de las l'ormas cL- vida h u m a n a s en la noein de crculo
h e r m e n u l i c o - n o c i n q u e , c i e r l a m e n l e , slo puede ser una
cifra para el p r o b l e m a abierlo de una renovacin cn'lica de la
racionalidad de la dialclica hegeliana''-.

" Vid. mi artculo D i c EnU'altung der "spracTianalytischcn" Philosopliie

und das Probiem der "(eisieswissenscharien", en l'liil. .hihri<inh, 11,
(I964-I'H)5), especialmenle pp. 2)4 y ss. (inJa, l o m o II, Pj). 27 ss.).

MI?.
 PROCEDENCIA DE LOS TEXTOS

iiilruducciii: La liaiisruiinacin tic la lilosDlia.

Escrilo en la primavera lie 1972 para la etliein original e la prsenle
obra.
Las dos fases de la fenomenologa...
I'ublieatio por piimera ve en Jaliihach jur Afsthelik und ullycmeinc
Kunsiwissensiuijl, 111, 19.s5-.S7, pp. .s4-7i.
Ll e o n c e p l o filosfico de la verdad c o m o p r e s u p u e s l o de una
lingislica o r i e n t a d a al conlendc>
H. Cill'l'i;u (etl,), Spraclw - Schliis.wl zur Wcli. l-cslsjirili fr /.. llVrv-
gvrhcr. Dsseltlorf, 1959, pp. 11-.1K.
Lenguaje y verdad en la situacin actual de la lilosolia
lin l'hdosoiMschc Rundschau. 7 (I9.S9), pp 161-184.
Lenguaje y orden
En ,l/t/(';i des 6. jJciUschcn Kani;rcs.\cs fr l'lhi.saphic. Mimieh, 1960,
pp, 2()0-22.S.

La filo,sofa de las inslituciones tle Arnold Ciehlen

En l'lidosaphischc Rund.schau. 10 (1962), pp. 1-21.
Wiltgenstein y Heidegger
Reelaboracin tic mi leccin inaniinral en la Univcrsitlatl tic Kicl
(1962), publieatia por primera ve/, en l'lidusoplsclws Jahrhuch. 7.5
(1967), pp 56-94 (iratlnccin espaola en Dianuia. ,XI1I, M.xico, 1967;
Iratluccin linlantlesa en .1. I I I N I I K K . A y 1 R o n r i l A |etls.|, Fdo.wfuin
fila la lulcvuisuus. Helsinki, 1970). Reimpreso en O. I'tkaii-.i.i.n (etl.),
hcr llcidcm'i; Colonia, 1969.
La radicali/acin lllosfica de la "hermen-utica" en leideg-
ger y la pregunla p o r el " c r i t e r i o del s e n t i d o " del lenguaje
En l l . LOKiriV. y W. Siut)l.z (etis.), Dic hcnncnculi.schc Frayc in der
'Fhcoloiu; 1-riburgotle r., 1968, pp. 8 6 - 1 5 2 .
Wittgenstein y el p r o b l e m a de la c o m p r e n s i n h e r m e n u l i c a

En '/.citschrijijr 'Flwahiyic und Kirchc, <).1 (1966), pp. 4 9 - 8 7 .

36.1
 NDICE ONOMSTICO
Abel, Th., I, 356 n ; 11, 56-59,
61, 98, 99, 101, 102, 19! n,
222
Abiamowski, G. II, 352 n
Adorno, Theodor W., 1, 22; II,
130 n
Agu.sln, s a n , I, 55, 90 n , 251,
309, 340; II, 232, 374 n , 393
Albcrt, llans I, 15 n , 18 n< 19 n,
25 n, 26 11, 29 n, 54, 69 n;
II. 130 n, 140 n , 209 n, 217 a,
249 n, 312, 345, 351 n,
353 n, 354 n, 371 n, 378 n ,
385, :^87, 389, .390, .392, 403 n,
410
Albriuon, R. 1,312 n
Alighieri, Danle. II, 173 n , 292,
297
Ammonio, 1, 121 n, 148, 152,
272 n ; 11, 321
Andcrson, (i, II, 411 n
Anderson, P. II, 124 n
Anouilh, Jcan, 1,200
Anseonibe, , ii, M, I, 338 n
Appel, Karl-Qllo, I, 10 n, 23 n ,
29 n, 31 n, 50 n, 57 n , 60 n,
250 n ; II, 94 n, 95 n , 102 n,
105 n. 107 n, 151 n, 153 n,
155 n , 156 n, 170 n. 171 n,
173 n , 176 n, 201 n, 210 n ,
212 n. 213 n , 220 n, 222 n,
224 n, 220 n, 235 n, 237 n.
241 n, 244 n. 248 ii, 249 n.
365
253 n, 256 n, 257 n , 261 n ,
267 n , 273 n , 282 n, 287 n ,
289 n, 290 n , 292 n, 300 n ,
301 n , .305 n , 307 n , 308 n,
332 n, 335 n , 338 n, 339 n ,
340 n , 347 n , 349 n, 361 n,
365 n, 370 n , 377 n, 380 n ,
387 n , 391 n , 393 n, 408 n ,
409 n , 4 l 2 n
Arislleles, I, 39, 54, 107, 108,
113, I 19, 121, 122, 148, 155,
228,271,272,284,294.301;
11, 163, 321
Arnokl, 1. 110 n , 157 n
Asi, F. 1, 112 n
Auslin, J, L, 1,27: II, 184, 198 n,
225 n, 285, 292, 380, 388 n
Ayer, A. J., I, 172; II, 28 n, 65 n
Hacon, Franeis, I, 273; II, 137,
360
Baldwin, James Mark, II, 193 n
Bar-llillel, Jacob, 11,231 n, 252 n,
259, 264, 270, 278 n, 288 n ,
293, 370 n , 388 n, 389 n
Bartlcy, William W., I, 13 n , 15 n;
11,389,390
Buuvoir, .Sinionc de, 1, 200
Ikck, L. W., II, 212 n, 292, 338 n
Becker,(,), I, 187 n; II. 94 n
liemlH); Pietro, l, 115
llencdiel,Rulh, 1,201
Bcnjamin, A. Cornelius, 11, 186 n 266. 281-284, 295-300, 302 a.
Benn, GUtricd, I, 100 n 303 n, 306, 316, 328 n; II,
cidiaev, Nicols, 1,210 34 0,42-44,62-64, 71 ii, 150 ii,
Bcrgson, Henri, 1,197 169, 170 11, 173, 224, 225 ii,
Berkeley, Oeorgc, I, 219, 273, 231, 232, .235. 252, 2.54.
276; ,-325 , . 258,' 2.59, 264, 289.. n, 293,
BertalanlTy, L. W.,' I, 66 n; 11, -299, .304, 316, 322, 337, 370,
!72 -y. i ',.; .-.M 388 n, 399, 400
Bctii.E,, 1,32 n;il, U 2 n , 2 0 3 n, Carrol, John B 1, 177 n
205 n.:i .-^r ,.H Carrol, Lewis, 11, 77 ii
Bierwiseh, Manl'rcd, 11, 252 n, C'assirer, Friisi, I, 177; II, 81 n,
260 11,261,265:11,293 179,337
Black, Maxv 1,-293 11, 36 ii, C'astlgliore, Bakiassare, I, 117,
|.75>n, 304 li 210 :
BIcl, Ernsl, 4,: 54; 11, 126 u, Cavell, Si.,
142,248 11 . 1, 173 n, 175 n, 323 n; II, 277 n
Bochcnski, ,1. M.i, I, 108, 139, ('/aiiiie, Paul, I, 95 ii :
151 II, 157 n, 1:63 ii; 11, 71 ii Cicern, Mareo liilio, I, ()0 ii,
Boeckti; A. !, l:!2 ii . 117, 123, 149, 152, 209; II,
Bohler, Dielrieh, k 8, 36 n, 62 n, 322
69 n, 214 h; I, 17 ii, 220 n,. Cieuurck. Y-, II., 1.11 n
221 11,347 n : - C'ioli, r-'r,, n, 248 ir ,
Bohme, Jacob; U'-K) nslOS, 110 n; Clausewilz, Cari, von. !, 53
II, 402 n C'olicn, R. S., I, 26 n; il. 64 n,
Bolir, Niels, ll,'5l n ; 363 n
Bolliiow, O; F., lE 83 n : .i Collingwood, R. CJ., I, 48 n; II,
Boole,G I, 134A137, 324 ; 68,236
Borger, R., il, 248 ii Comte, Auguslc, 1,278 n'
Borsl, A, 1,65 n ' Coscriu, Eugenio, II, 276 iV, 278 n,
Brenteino, Fi,'1,348-: : . 293 ^ '
Bridginan, P. W I, 278; II, Coulurat, E-, 1, 274 n; 11, 224 ii
170, 186,306: i Criiinei-, W;, I, 335
Brodbeck, Mays 11,45 iv, 98 ii - CToee, Bencdello, I, 94, 124
Brogsitter, Kl O., 11,41 n Curlius, B. R 1, 124, 156
Brouwer, L, E, J., E 15^ Clisa, Nicols de, I, 105, 106,
Bruno, I, 105 > 'i 110 11, J 82
Buber, Mi, !,22s:il, 83 ii
Bubiier, R. II, 21'2'n, a i 8 n,
300 n, 338 ii,370iv,'381 iv >
Buck, R,i Q: l;'i20':n; H, 64 n,
363 n .i I : Charlesworli, M. J., II, 28 n,
Bultmann, R., II, 205 n 29 '
Burks, Arthur W., 1, 277 n; I, Chaueer, Cieollrey, II. 82
157 n, 178 il Clionisky, Noan, 1,16 n, 34 n,
Buytendijk, F, J.,Bi 16 n ^ 55 n, 131 II, .302 l; li; 62 ii,
102 n; 157, 184 n, 192 n,
238 a, 244, 251, 258-266,
Carnap, Rdolf, I, '25; 60 n , ' 268-288,290, 291, 293,-294,
120, 136-138, 144, 158, 165, .300 n, 316, 323, 335, 336,
172, 184, 213, 217, 218, 222 380 n, 382 n,40I n
11-224, 228, 230, 246, 265, Church, A., II, 171, 386

366
Dahrciuloir. Rulf, 11, 142, 143
Dante, vase Alighieri
)anu'>, A. C , 11, I4 n '
Darwin, Charles, 11, .342
Dcrblar, J . , 11, 23 n
Descartes, Rene, 1, 23, 56, 90 n,
l i o , 114 n, 123, 250, 310,
341 n; II, 18, 19, 66, 94, 137,
144 n, 221,. 229 n, 260,
273 n, 299, 301, 311, 324,
374, 378, 393
Dcwey, John, I, 19; 2V n, 69 n,
.278; II, 95 n, 197 n, 207,
,248, 352-3.S4 .
Dienicr, A,, I, 29 ii
Dilliicy, Wilhelm. I, 21 n, 24,
4 3 , 48, 76, 80, 112 n, 118,
.198, 256 n, 269, 270, 271 n,
279, 317 n, 321-323, 329,
334, 350,. 351> n,- 357, 358,
3()0; II, 14-16 n, 19, 28,. 37,
49, 70, 73, 76, 79, 84,-8K n,
98, 102 n, 109, .1 lU, I 15.
177, 189, 190. 195, 2t)6, 236,
244,256, 366i-.368
Dingler, ilugo, I, 34, 56 n; 11,
. 210 n, 399 '
Dobschtz, Ernsl von, 1, 267 n
Dorn.seiir, F., I, 174
Dray, William, 11, 88 n, 100,
103, 105
Droysen, J . Ci., I, 2 ! , 256 n,
270, 3 2 1 ; 11, 28, 103
Durkheiin, Fniile, H, 70, 238
Ebcliiig, G., 1, 269 n
l'ckehtirl, inaeslro Jolitinn, 1,90 ii;
ll, 249
Einslcin, Albcrt, I, 44 n, 47,
140 n , 2 7 8 ; 11, 64 n, 93
Hliade, Mircea, I, 65 n
Fngcis, Friedrich, , 22 n, 23 n
Escoto, Duns, I, 279 n; 11, 163
Esculapio, 1,208,21 I
Esslcr, W., II, 388 n
Euelkics, 1,47
Eurpides, I, 55 n
Evans-Friichard, E. E., 11,241
Eyck, Jan van, II, 314 n
367
l'abcr, Ktirl-Gcorg, 11, 362 n
l-cigl, llcrbcrt, II, 45 n, 98 n,
293 ^
I cucrbticli, Ludwig, II,' 20 n,
183 n, 347
Fcvcrabend, I'. K., 1.21 n, .34
1-ichtc, Juliann G., I, 38, 90 n;
11. 141, 143, . 2 1 1 , ' 220,
398-400 ; ,'. .
r-'ickcr, Ludwig von, 11, 3 5 ! .
l-i.sch, M.,JI, 107 n
lit/.gcrald,John,J., 1,290 n
I-odor, J. A,, I, 35; II, 102 n,
184 n, 252,277,n,293.294
I ouricr, ( lunlcs, II, 183 n
l-iank, Fh., i, 278 .
ITcge, G., I. 134, 242, 274,
32-i; 345; II, 153
Ircn/.cl, 1., I, 29 n
l'rcud, Signiund,. I, 62 n, 113;
II, 53,404 n
l'rcN, (icrbard, II, 173 m 274 n;
293,386
Fric-s.J, F., 11,387,389
Funke, G f , 8 1 , 187 iijll, 199 n,
307 n
Gadamer, Ilans-Georg, I, 2!,
22, 25, 26, 30. 32,' 35, 40-4&,i
48-50, 53, 54s 57, 63 n,' 67,
70, 213, 238 n, 265 ir, 268 n,^
270, 322 n, 352 n; II, 13-15,:
17-20, 78, 84, 86, 110-112,
114, 1 16, 129, 155, 195-197,
202-207, 215, 2-16 n, 292,
308, 311, .345 n, 366, 368,-
370. 379 n. .397 n
Galilco Galilci, I, 67 n, 69; lii
63 11,361
Ciardincr. P., 11,49 n, 88 n
Citiiigcr, I lans-Manin, II, 279 n,
293 '
Ciehlen, Arnold. I, 59 ii, l88,
191, 19.3-1%, 199-214, 288 n,
318 n. 351 n; II, 14, 16 n,
18, 22, 76 n, 89 n, 122 n,
145 n, 200 n, 247 n, 310 '
Gcger,Th:, 11,371
Ciellnc, E., I, 246
Gerluiid. I, 188 n
i
Giegcl, H. J., 1, 63
GodelK., 11,62 11 171,386
Goeljic'J. W. vn,l; 1,06, 206 n;
'ii,'36;3i,v5' ^ .397, 4f).r n, 4(.
Gicgcl, H..J., 1,(?3 11
Goodman, Nlson, II, 258 n,
2,6'J,23 , ' Heidegger, IVlrlih,' 1,'7, ' H , ' 2 1 ,
GodfrdO de Bdu ildri; 1,360
Ga,t'.'G.', il'.-V, i ri' ' ' 58, 67, 7 1 , 89-95,'9i n,''9,
Cjnnim,Jobd,'l, .22
Groenwold, H., II. 343
Grosshei-, iluto, 1','9 n
Gumperz, J. Ji,H, .i<)4 '
Hab'rma's; Jrgeii 4 , 8, 10 m,
20 II, 27'n-29 v . 34'n, 50 n,
54 n, 63 n, 67 ii, 69; 70 n,.
M89, 2l4ii,'238 i; 255, 302 n,:
316 n; II, I 7 n i 20 n, 41 ii,
4 9 n , 55 n,95 n. 102 ii,'11,7 n,'
. ' 125 m- 1311 n,..138 n, 140 n,
143, 144, 157 n, 193 ,n,
>ilt8 206 ', 220, 225 li,,
244, 249 n, 2M n, 273 n,
279-28'!, 283',, 85 n - 287,!
.289-28li.n, 29J. 2i94, 300 n,;
308, 335, 370 n-372, 380 n-
382 n, 388 n. UJI n, 408 n-
410 11,412 n
i Hiallga'rtenjiGu W.,|r II, 117.n.
Hmann,.- J. G;) !, 124, 130,
',1.34i 177; II, Ii7' , 3 1 7 , .
Humpshif, SUian 11,261, 293
Ha;nsnN.,R.,i, '8
Hrlnain, Gilheri, 11 260 n,264 ii,
-269,:394^- .: , ;
Hai'ris,!Zelig, II, 2-8 n,.264.
Harlmann, Nical.n, l , i 9 , 84; II,
25.367 , "i
Hlirtnael;,, J,j I,! 3. H;,n; II, 30 n,
65 n
larl.shpriiA ,C;ii.,..l, 277 n;.I),
, IA7n4l7'8|ii,u3,'.3(i:, . . .
Hegel, G.' W. . I, 1 1 , 2 1 ,
4f46,48,49,,5. 62-, 89,91 ii
.,9-8-/ 'l.<-l). ' ; l'^y.
2Q,3, 219,1.236 n, 240, 279,
"..352, 358,,'3.60; n , 9 , 10 n,' 12,
r3,.,l4, 1,7, 18,,,'0.24, 37, 85,
98, 102, 108,' 143 n, 178,
368
195, 196, 207 n, 220, 224 n,
236,255,256, 302,311,339,
345 n, 347-349,'387'li; 388,'
licger, Klaiis,dl, 276''rr, 277 n,
283 n,294 " '
' 3 3 , 35-40, 45-47; 49,-'57 n,
I f 2 ' n , 113,'118, T20, 4 2 4 ,
131 11; 140 n, 15'8-60ii, It7n,
208, - 209; 213, ' 2 1 7 ,
219-221,229-231,2.33, 235 n-
250, 252-254-, 256, 257,!
260-271,279-291,307,309 11,
311, 312, 314 n,'316-318,
335, .341 n,'-356 n; 11,-12,'
I6-I9i 63 n, 72ln, 76 n,'78,
79, 84, 103, 104 ri, 110, 126,
175, 175 n, 191 :n,'I95, 202,
205 n, 215 -n, 224 n, 228 n,
292, .300, 305 n,u308,i31l,
.348, 370., 398 11 . ' i, .....
Ileiiilcl,4l, 1.3411, 17711, 182 ii,
211 ii;lil, llni, 109 n.:
Hi.senbe'rg, W.,.|.,. 130. . , i
Hempel, C. G.i I,-3I n; 51, 66 n,
4 74 n, 298 n;.ll.45,. 49 n,i
.50,.52,53,.59,99, II.3.I n, 1.50 n,
191 n..222n , . i i.,,;'.. . l
licnriel, Dieler,. H, 397,n, 398.n
Ilcii.son:, R;, 1,175 n;.II,'277.ii.. .
Herelilo, I, 107, 126,(188. t ;
Ilcrdcr, .lohann, G . , i | , . 7 8 , 79,
206, 288 n;.II, 4 9 , ' 177,>!79,
224.n,.3IO 367' ;. . :
Ileri/, lleinriel, 1, 323 ii
Hiz, Henry, 11,271 n, 272 n
llobbes, Thomas, I, 77, 113,
219; 11,232, ,
Holderlin,,j;"riedrich.,l,,38 99,
100, 118 n, 159, 167 ,n, 176,
260, 26,6; M, \(>,K '9?-. 3,17
Homero,. I,,4^7 || |
Homnies, J..,,II,.I2, 13,26 . , '
H,6nigswaldR.,,l,,.33..5;|I,9 . ,
Hook, .Sidney,; II, 293,^94, 354 n
IIoppc, l l . G . , I,34;,ll,9^.|i,
1 lorklicinier, Max, I, 22; l|, 123 n,
125 n, 130 n ; , ,' !
Hiibiier, K. 1,21 n, .34; II, 92 n
Humbach, Karl-Theo, II, 47 n,
i08 n, 189 n, 195 n
Humboldt, Wilhclm von, 1, 40,
79, 89, "93; lOi-104', 106,
107;409,'II4; 117, I33,'i34'n,
140 n, 156; ' I'57 n; 161,
237, 336; M, 72;' 17'), 26,
278,286, 3 0 3 : 3 1 0 , 3 1 5 , 3 2 0 ,
322,329;333;335-.'37,366
Hiue, David, I, 7'7, 110, 219,
273, 335 n ; ' l l i 73 n,- 149,
165, 325, 347i 359; 366, 371,:
372, 375; 395-397 i -
Husserl,'1, 39. 56, 75'. 83-85',
88, 98, 120, 158, 254 n. 266,
348, 356 n ; I l ' , 24, 40; 66,
153, 188, 210, 221, 224 n,
260 n, 299-301, 311, 3 7 3 ,
.374 r , ''^ i .
Hymes, Dell, 11,289.11,294
llting, K.-H. H, 232 n, 345 ii,
373 II,'396; .398 r-400^ ; ' '
Ingarden, Roiiian,' I, 86, 87 '
Inoceneio lll; papa; f, 59 il '
Iscrate;II; 322 ' ' '
Jaeobi, I-.}]., II. 1,66
Jacobs, R . , ; i i , 2 p 4 ; , : ; " ,
J a k o b s o i i , Reman, I I , 260.,n,
,?68,29,3,,294, ,
Jaiiies, 1-1. (snior), ll,/l'83'n,
402.11, ' ' " '
J a m e s William,'. ) ' i i . 21^,
3,37; l. 95in.' 168, m, tS$ \,
9'7iv2r ';,'
J n o s k a . G . . I . 283 n. 289 n; ll,
226 n
JasiTcrs.Karl. I, 50 n, 78 n, 9 0 n,
186 n, 265; 11.354
J o n e s , 0.,R.,,II379 n
2l''n.''36'ln'
J n k c r , iX'llef. I;
ii / -lli.! ,> ; . {. ll
II ! ti I I ; 1 . . . II . I , !
K\(ka I j r a r i z , I,:218 ; . I i ,
Kfmlu^i, W-.;I. 15, 2 5 n , 28f);n,
.294 0 . 2 9 9 ; 11,23 I n . f O U i
Kandnsky, Wassil.iv 1,9^. n ,
369
Kant, Imnianuel, 1, 13, 23, 33,
3 4 , 62, 7 1 , 78, 81, 9 4 , 110,
128, 139, 140 n , 177. 182.
186 n , 193, 195; 226, 227,
229, 230, 232, 250, 277 n,
282, 284-288, 294, 305, 307, '
311, 322, 325. 3 3 5 ; U, 9, 36,
72, 73,92,97, 103, 1.37, 143 n, =
149, 151, 152, 155-163', 165-
168, 177,' 182, 187 IV.-189,
195, 210-213, 219, 227, 228,
236; 238 il, 256, 260, 261, i
292. 298, 309, 338, 360, 369,
375, 379 n, 384) 385, 3 8 9 , -
.396-398,400,406. ,
KiiKbaucr; M., H; 62 n i ' .'.:
Kalz, Jcrrold, J., I, 35, 131 n;
I, >i02 n, 184 .n,: 252, 2 5 9 , i
261, 277 n, 278, 280, 2 8 1 ,
286,293,2941, , , , -i -
Kayser, W.,.J, 86 ,. - : .
Kcnipsk, J. von; IIi, 1 | 5 6 - I 5 9 . , . .
Kcpler,Johanneis,JI, 63nn . n ;'
Kcriian, W. I-., n , 2 0 7 n . ,
Kerkegaard, .Soreii,|.,l,,. 117,
207,1271 n, 279; 286;.ll, 22.0,;
350 :i ;t
Kininierlc, H., I., 322 ni-,,.' i.-
K s i e l , T l n l . 2 8 ; n , 4 b n ,.....( : i
Klaus.J.;. II. Ii73 ni .' : j <
Klcc, Paul, 1,95-n II - - ,
Klcene. S. C.,11, 386. ! , '.
Klver, Jrgen, 1, 9 ni 30 n;. 11,
a74n,294 -/ 'i .:,..i...
Kriier, St., II, 210 n v
Koltirbinsky, CJi.!, 11,472 .
Kralt, W.,1, I,li5 n; 134 n ..
Kraus, Ktirl, I;218 ; : ...
Krger, G., II, 78 n i ,,
Kulilmaniii, Wollgana, ]&
Kuhnj H. I, 62 n l /: ; ;
Kuh,o,iTho)iasS.,1,20,28,. 3 4 ,
,44 n, ,1,72,11, .106 n; Il63 n
64 n, 92 n, 171. 238 n
Labriola, Arturo, 1|. 238
Lakatosnine,I-, 13 n, 15 ii,20 n;
11,64 n, 238 n, 241 ii, 246 n,
263 n
L^m|grebc;L,, I,.38,2n ..
Landshut, S., I, 1 7 n , 2 2 0 n
Langer, Susanne, K., \, 1 7 7
Leiblried, St., U; 124 n
Leibniz, Gottried W., I, 93\
d3, 104,4 14v 116, 119, 120,
124, 128, 134, 137, 142,'150,
188, 273, 274, 280 n, 292,
324; 11, 63 n, 115, 177, 223,
.260, 270,1273 n, '280;: 320,'
325,333 . " '
Leiiinv Wladimir' L', 11, 2 1 n , '
127,350
Lenk, IL, 345 n , 351 ii, 364,
378 n, 386 n, 389, 390
Lenk, Kurt, II, 242 '
Lemebrg,iE,-|,46 n,'55"n? IL
157H'336, 380iV ' '
LessnB,'G E . , L 7 9 ' Marlin,'G.;'l,'l!9n ;
Lichknbiirg-O.C:, l , 2 ' I 8 '
Linsky, Li l.;''I, 28, 298 li; 11,
42 11,232 n
Lipps, Hans, I, 213
Liu, Theodor, 1, 57 n, 192,
238,1.354 i n ; . H , '9, 10' 12 n','
19, 35 n, 3 r i , 3 8 8 ' n
Loeke, John, 1, '179','335 rl;'ll,
73 ri, 149,'22!i:,.320, 324^326'
Lohinann, J., l, 123 n , 162-n,
4.75. 176 ni' I 8 0 . n r 2 3 7 ; " l ; ' '
85 n, 308-341
Lorenz, Korirld,' 1, 352 n;'11,
260,261 n .. ' H i. /
Lorenz, Kuno, l,;25 , 35 rt;!!;
234 n,3,70. l,-3.79 n , 4 0 ! li '
Lorcnzeri,;Paisli 1, 15, 25'n, 5 6 ' n
.143. ti, 256,.289' n, 294 h,
299;. 11,-63 n . 1 2 9 ; n , ' 2 m h ,
218 n, 231 n , 262 ri, 280 n ,
364 n , i 3 7 3 ' n , . 377,i 381,"
383, 390, 400, 401 :n, 404 ,
406,412 n i . i h i ' '
Lorenzer, A., IjO n ; ll 55 n' '
Lorctz, O.yill, 17! n, 224 h,'
305 n. , . .-. ^ : '
Lciwith, Karl, 1, 54; I!, 83 n
Lbbc, Herrnaiin, il, 167' ni' 171 i, '
2I9n;n,104h ^ '
Luhmann, Nlklas, 1, 27 n,'59 n,
66 n, 189 n ; H, 220; 225 n', '
249 n , 291, 300, 3'35,' 367,
380 n; 409 ' "
370
Lulero, Martn, 1, 278, 322,
323
Lyais, Ctllin, I, 3 5 i i , : ! 7 5 n; 11,
' 277 n, 294 '
Lyons, John, II, 258 n, 289 n ,
294 .. ; '
Maas, Ulz, 11, J 7 2 n,,198 n,
285 n,287 ri, 295 ' .
McGiWleV, J . DJ, I, 286, 294 ' .
Malctilni, N.,''l,'.1li n ; . ' '
Manet, liilouard, I, 95 i\
Mailieini; Karl, 1!, 56; 242 n
M'acek,.S.,ll', 9 '
Mamse, 11., l', 22, 60 n, 31,7 n;
'II, 126'. !'17 ' : ! ' i ,
Martin, R. M.,',l,!O;3 n; 1, 173
Mai'y, l , 8 | , ' 8 2 , lO-' ., ,
Mitra, Ktirl, 1,'9, 16,36, 59, 63 n,
71, 113, 200,. 219, ,2,19,
236 n , 264; II, | 0 , 2u 13, 16,
l7 n, 19,' 20 ri, 2, 23,.26,
''126-128, 135, 43 n , - 1 4 4 ,
183 i,'220."^2l,'229.n, ^ 3 7 ,
238, 248..32, .303 n, 3 4 5 , ,
348,.349,'4O4ii409,'40,
Milstow, Ai, t,'323 n ; n.'72 n. '
Mead, G. H., 1, 27, 3I2,;5.56 ii.
'J58;Il,207;212,224ri,'.53 '
Mettd, Margtirel, 1201 ' ' .
Medids, Fritz,'398 n " ""
Meinong, A. von, I, 294
Mcrleau-Ponly, Mauriec, 1, 23;
II, I7 n ; 126'nV22'X '
Mili, JohnStuait, l,'2'7b; 1.1, 46 n,
70; 102 n ' ' " .
Miltelslaedl, P . , 1 , 9 3 n , ,.
Muielsuass, J., 11, 37p'n; 40k n '
Mollnhaucr, K.; II, I33;ri '
Miwrc, Edartl C , II, 167 n '
Moore, George E 1,'21,9,' 328 n ;
n , 2 9 n , 345 n ; 3 5 , 5 3 9 7 ' ,
Moore, George E.; L ' 2 l v : 328,11;.
11,29 1 ) , 3 4 5 4 1 , 3 5 5 , ; % : ; . ' , : , , ,
Mrris,, h i i r l e i ' l , ; 2 7 : i 3 3 ;
136, 143-148', rif-'l54',,58,
165,,'16^,', 177,'2.5^)"i'i2',':,:;
278,- 2 9 1 . 3 l " n , ; ' 3 0 2 , ' 3 3 5 , '
345 n; , 6 4 , ,152, 4 5 5 , 160,
 169, 170, 172, 174, 183, .187,
207, '225 |i, 253,;. 305, 322,
..387 n . ' / ' '.
Moscr.S., 1, 312 n
Mller, C , 1,86
Nlllcr, W., I, 30 f '
Murphey, Ni., ll! J56,,'l57, 1.60,
" I 6 2 ' n , , 6 3 n , ' , l 6 5 , 167
Musgrav'A.,. 1 13 \\, 20
64 11,241 n,'246 n
Musil, R 1, 211, 218;'H i 1,
25, 109
aess,A.,!!, 74 ii " , ..
Nagel.'rhonuis,.;Iv273 n , 2 9 4 ,
Ncuralli, u o , 1, 1.S4 n; II, 49 n,
,1,91 ,11,322,11 , ::
Nv'Wli, isfiae, I, 4 4 ; , II, 260,
!262 :, ; 87, 89, 90 n , 105', 107; 119,
iclzseljp, I, 11, 28, 62; 1),. 352;
ll; I9,i95 ii,'09,'112,409
O.ckliam, ,Wilj;ui.uf; 1, 56..,07,
'.:|09, l i o , 1 i 3 , 114, 119,120,
'129 n,' 219, 273, 294, 297,
324; 11,232
Ogdeii,^. K , , I , 145 , ;, r-
Oks'aar,'Is;I, 289 n. 291 n,
,294 , ,
Obrefi'ls-Tyleca, L ! , I , , 6 0 n;
,11,408,11 , , i, !
Oppeiilieim, I, 51 ,66 n; II, 45,
49, 50 52, 53, 59,99,, 131.n.
;i9.rii:'
Ostwaid, Wilhclm, 1,220 ii,
Pap,,A.,r,134,n . ,.
Prelo, V i l M o , II, 70, 86.n,
88,238 ' ,, ,.
Parrjinides, It 107 , . , ,
Parioiis, talcolt' II, 58, 59
Pal/.ig,Ci.,1,29 n
Pau(,G. A l l , 65 n . , .i
Paul, H., 1,79,;82. : ,
Peaiio, G., I, 134 . i
Peirce, Ciharles S., I; .11-13, 16,
27, 29 n, 55, 56 iv, I34-36'iv,:
141 n, 142. n,. 151; 2!8,..'
235, 250 n,|269n,:276-27(8,
285, .290,, .301,..3.i I..n;. 312,
324, 325 ii;,337,; ll, 2 4 , 4 l . n ,
47, 6 9 , 9 5 n , 96 n , 10,6,,108,,
. 140 n, 141 n, 1 4 4 i i . i l S l ti,
155-169, 172, I7i8-198, 202,
207 1 1 , 2 1 2 , 2 1 3 n, 218.', 224-n,:
225,. 238 n, 24:8,253, ,256,i
2 6 0 , 2 6 1 ;ii, 2 8 H . tx,.289 l-n,
292, 313, 316, 338,;347:n,
353, 354 n , 3 7 4 l n , 3 7 7 , 384;
391 n, 4 0 2 , 403 i ....
Pcrlcinan,Ch., M,'40-n > -
Petrarca, Francesco, I, 117; 11,
40,115
Piagcl, Jeun, I, 1 6 n,' 37' il; 11,
157 11,382 n 'i
Pilgora.s, 1 , 8 3 . ' 'i '
PlaUh, I,47,.54v55.n,-59 n,'84;
148,1450,184^ 11,-245; 268,
292;; 294; II, .153, 1 9 4 , 32'8,
2,34: 270, 273. 319, 332,379
Plessncr,-11clniut!|i, l.,i29n,4-25,-
2 8 8 ii.;Ul,S>3 li, 3 7 4 i -' '
Podlcch, A., I;i24'''i 1 " ! ' 1
Pt'geler, ()., I, 41. n, 1 6 7 li, 198 n,
r271 n
Phinyii M., 1,28 i .. -
Pol; David, I,vl69 n!
Popper, K, R,. l, 12. 15 n.-20.
29 n, 51, 55 n, 172 !ki<289 ii.
297;n, 305; H , 4 F n . 4 2 , 4 9 n ,
6 4 n. 100. 1 2 6 n, 130 h, 131,
140, 141 n, 152, 153. 165.
196;II. 2 1 0 11,211.215, 23811.
25,5,259, 265!, 294, 312,313, >
349, 35:, .363, '365, 371 <n,-
3 7 7 , 385; 387, 390, 393,-399,
403 n. 4 1 0 ' . .
Prcisendanz, K a r l , 1 , 1 8 5 ' n '
Puinan, II, 265 n , 268
Quin, Willard von, 1, 27; 295 n
Quintiliano, I, !SI, 152, 210 '
Ridnilzky, G . ; 1 . 69 n; ll, 55 n,
128 n, 131 11, 171 n, 3'63 'h,
411 n ' '' '
371
Rafael Sanzio, 1, 178 Schafer, Lothar,'n,'255 n, 294
Kainke/'Lpold von, I, 125 S c h i r , A ; , I I , 172'h
Rhes, R,, 1; n Schapp, Wilhclm, I, 16.1ri;IL
Ribeur; >al,T, 5 l ' 104 n '
Richards,'Ji a'., Ii l'>5 ' Sclieler, Max, f, 28, 29 n,: M ,
RiUdelr-M,, 11,1345 h - ' 254 n; II, 95 L 248,'367
Rilke, Ruhcr', M ; , l, 9 6 n Sdhllng; F. W. J., lV37'n:.90'hV
Rittcr,I.,'lI, 109 ri, 112 n 219, 2 8 6 ; I i ; ' I 2 6 n ; l78
Robn; Richard S,,l!; 167 n Sehelsky, Helmt, II, 109 ' n';'
Rollrbich;W.,l,i22 112n, I 2 2 - ' l , 2 5 . 3 5 8 n " , ' , ,
Rfols, Pter;.lI,37I -.v Sihillr, FricdHchI, C!,S'.,'I;'
Rootselaar, I, I S n ' ' - 151 n
RosenbaumvP.iS., |il,294 - i Sehiipp. P. A., 11,224 n
R'0,sen!illogk-Hucssyi, Eugen, 1,' Schiegel Friedrich von, I, 200;
22,200 11,310 I '
RiOsenzweig, Sij 1,2:. i i Schiegel;! A. Willielrt1''Von, l,
R o s s , J . R . , 11,286, 9 4 . yiO ii (. i ; ...;'_i ...yy,.
Rosser, B., II, 386. ; .> i Schleermacher, Friedrich; 6.,.
Rplhacker.Erich, 1 21., 2 9 . n , ' I , 26,43', 48; 79-,'112 rt,-2'70,
v91 n,i94 n a 6 n, l'25.n, 129, 271 n, 278, 321, 322, 329,
, 155 n, =186,,2y,263 n;. 11,48 n, 350;ir,'49, 5 6 i 9 8 ; 103, ip9.-
;51, 62,i 8 5 lil, 9-1 n; 107"n, 112, Il'5i,!l90;'l95,206;236,
v307n;' r , : ' i ' ' 368
Royije,,Josah,lIvi27;..55, 2 6 9 n,i Schlick, Meritz, 1. 1 7 7 , 178.
312. 337;,' 3 5 3 ; ' I I , i 4 7 t 108- 180-183,' 186Jf8-8';235:297'nV
192, 194, 196,'19 , 2 0 7 , 2 0 8 ; i 328 'h;' n.i 63' t, 282, 2'4,
.2,12i253,,25.7,i37r n .. - . 'i '325,326,-328 ' " '
Russell, Bertrand, I, 5 6 , 163, SchmU,C., 1 1 , 3 5 4 ' " ' .'
183 n - I 8 5 n. 2 i ; - 2 2 I v 2 2 4 v Schnelle, Helihuth, ' l i ; '264, \
229 n, 238,-239 !ii,:.24I-,i242;' '265,294 "
..244-,- 27,3,'274;, 285, 290^-293,' Schopenhauer, Arthur,' L
,296,'^302.315i32i,324,.330, 223 n ' '' ' '.'
.333 ri,l354lti; M, 2 9 , 3 1 , ' 3 2 , Schulz, W., I, 316 n; l'l, 234'h,
34i, 36i.-3.9,-63;. 7 lv-73,:-l75, 3'09n,'388'nl' ^
.22|1, 2 2 8 n, 224. 28il, '304, SdiweriinVr, O., II, 3^7 ri, 39t'n,
.325,.327- \r..n^u !; ;'"
397 n, 398 n, 3.99; 400, ,
RWet,'Nicolas,.ll,e76 r, 2 9 4 4 0 1 ' n ; 4 l 2 ' n ' "
Ryle;\G., 4^/172,1^173^ 175; n, Searle, John, R., I, 27, 175 n,
2 6 0 hv341>,i 351; , 6 3 , 6 7 , 346 n; II, 184, 198 n, 225 n,
73, 77, 88 n, LJ 338'in,
277 n, 285-289 li, .394, 380 ri,
270,'2-76in .l.>: : ' 3 8 f n , ' 3 8 8 i r i , 395 ri'' ' '
Seillert, 11., II, 3 4 9 n
Skinner, . F., I; 1^9 n i ' i ; 62;
Salulat, Coluccio, I 152 238 'ri, 2 5 8 / 263; 2 6 4 ; "270, :
Sjndfchler, Huas-Jgiill, 347 n' 293 - ' ' '
Sanre, Jean-Paul,! li 3 9 , . I 1 8 i n ; - , Skiervheim, FF, i; 303 n, 330'n, '
286; II, 1 3 5 , 3 5 4 , 106,407 351 n; 1!, 43 n,44',^8-60, '
Saussure, Ferdinaml de, 1, 8 4 , 117n, 131 n, I 7 6 n
1,7,9; Hj2.76 n,27', 3 0 0 , 3 1 6 - Smith, J o h n E . , 11, i 8 9 n '
ScQtoPurisl,,15.8 . Sncll,B.,I,.3t2 n .
Scrivcn, M., 11,45 11 293 Snbw, Charles, 1, 61 n '

372
Sicrales,,!, 9, 71, 84,; ,148, 150;
"208,210;'211,245,"268,:34J;
^,u,,i9211,332;, . Vrl42,n,: 160n,i300, 3)l il;'!!,
S'pcchl, . K., 1, 17 n, 2a7 h,
243 n, 247 n, 283 n, 284 n,
346 n, 361 n; 11, 36 n, 72 n,
,226,397 11. , .(,,
Specfe,J.,'l,2)4ii .
Speiigler, PsYiaki,'l^ 80,496 .
Sprioz, Bru^li, 11, 51 .)I
Staal, I, 15'ii . .' ', ', '
SleginMllt-r, Woltgaiig,, I, 31. n,
416 n ; ' 4 3 4 , ' 1'39, n, 142 n,
179, 241, 247 il, 265, 284 ij;:
"30 n,' 34 n, 3l6,ii, 326',n,
328 n, 345, 3,61 ,n; U, !?7 i i ,
W n 105 ri,;i52. n,;29^';rl,;
'233 ri,2S4,25'5ii,;294,'38' ;
Stcinbuch, K..''l,6j ii;',H, 139 li,'
''371 h ' '.,
Stirillial,,79'j,82,' ' -
Sthius. dk',' 1, !2!23,;22(i,' 227,
241' I I , 323 n,:326' , 34 jn;
'll,'35';39'n', 7 2 n , 176n :",
Strauss',D,Fr.U,,183|n
Strwsdh.';, l i j a s n, - - i ;
stroi'z;,'w"ii,'^.i7i' h'fiHp^'^
, 3 0 5 n ^ ; ' : I " i , ; . . T '
S\Vei.ieiboi;g, .J:jiifi\ami(jl, - | I ,
40211 ' ,',;, ', , |,^,;..
Szczesny, Gediafd, j|2p7,11,11, ,1/
Trsk, .l'l';d36,'i'i^','lilfjpl"
142 n, J84.',2\3,,;'22.5|,,^3^i./
'300; 1,'J7, 2'J4, 299;,, 304,
387, 389 n . . ,, , |.
TcolVaslt),' (, 4 0 I I , .1 ? ; ? , , , , 3 3 i /
148-1'5'0, .152, d54 2l..ni.:
290;ll,.32l'.32'' .:,,/
TlibiTis, W. J:.11,'5S ' .' ' Whitehcad, Alfred, N., 1, I81. n;
Tier, Josl.'l, 174-; ' " , , ' ,,
Tdxi'vll, Alex'isdt;,'!, ?06 . '
Topitsch, E.', I, 9 ii,.ir, 98 n,,,,
2 l ^ n , 2 4 9 ri,345''n,371 ' 'V '
TorKibohrii, H., 1^0 rl; (1, V7l
Toinlniiii, Steplin; ,2H, 68 ri;
11; 60 n'.23,8'n,255 n,294 .
To^ilbee, AriiUl, 1, 202 ' '
TrakI, Gcorg, 1, 259 11
Trocltsch ErnstiE 21 . i h . '
Tugendhat; E R N 3 T , , I , . 3 9 , 13bn,i
;;64 n.i.l 70 n, 278n,'294 h' 1
Uexkll,.-.J. .von,. 1,, 155,^234,
236; II, 260 n i
Ururasoii, 1,| OiM!liw;2.8 n . v i 2 9 , i
171 n 0.-;
,, (.-,; .1 - f f
Valla, Lorenzo,.E 1 6 2 . i ! i^
VPIID,ler,Z., I,; 1715 n; 1 . 1 , . 2 7 7 . n '
Vico, Gianbattlsta, lyO ,n; 1 0 3 ,
1 0 5 - 1 0 7 , J40,n, ]123,...D2,4,l
1 3 0 , J 4 9 , ,151,, 154, il,56j 1 8 2 , 1
i | 1 9 , 6 ; . I I , 37, 240,1243, 293,1
'297,310 r ... '.i
i \ ' \ -.li.i 1 -.,-.1
vy^icii, j I E L12,n;.lM57ny;'.'*
Waismanix, E . ; 1,297 . ::i "i
Wialsh,.W. HV,.IE88,n'(,! T-).l
WaneiborgtjG., lil, lSiri, , I 8 3 ' n ,
.2l'8.n,4|02W i .1. .i,.i..,:,'.,!. I
V/fiber, Max,!ll,L29, 43,i58<,'68,
70, 73 n, 75, 76v 8&;n,.i2i:7,
ai8i236, 352,1406..: i ...i'.. 1
Vi'ein, H., 11, 25 n 1. 1.:: !...
W|qin.borg, A.; Il,l4Ehn.'i '../'-
Wei.sgerbur, L.,- I,811 ni'W.n, '102,
,il03,.J06., I07j I09.;il 1 4 - 1 4 6 , - 1
,118V'ii, ,l27.;h, 1 2 8 , .I40in,
,157r.l74-.176 n ; . ' : 3 3 6 ^ n;''!!,
279in, 337 .1 H-. -
Weiss, l>l, l,.277^r; IEil57;h,
,Ii7,8)!iv, 3i!3in . n i i t . .u>'< .
Wcizsiiekcr, Cari Friedrfch vori,
1,81 o; II, 2 1 0 n! >
V^v-lmev, Ai.,ir,4 51in ' - ^ '
ll,347,.348:i- i >
Whorf,iB,,L.ji,.H77i 11,333 1!
Winckelmann, iJohann' J., II,
?54n,. . 1 ...;,../
Wi,nch,'Peiqr, 1,; 59 n,;. 172 n,
25;.^ n3'1.7, 323,355 i; ll,37n,
44 n, 55 n, 62 .a^ 68-70,
73-90, 102, 154 n, 184 n,
I 9 2 n , 206 n, 237-246, 248 n,
373
 256, 257, 266, 2'M, 306, 307,
309 n, 330, 348 n, 365 n
Wiltgenstein, Ludwig von, \,
n , 27, 34, 35, 55, 89 n, 109,
117, 135-137, 140, 143 n,
145, 146, 150, 158, 163, 164,
166-168, 170, 172, 175, 176,
178, 181-183, 213, 217-237,
239-267, 274-277, 279-285,
290-299, 301, 302, 306-319,
321-361; 11, 15, 24, .10,
32-45, 53, 55, 63-79, 81, 83,
85-89, 92, 102, 104 n,
150-154, 171, 175-177, 180,
200, 204 n, 211, 212,
223-238, 240, 241, 244, 245,
256, 270, 279-284, 288,
298-306, 3 1 1 , 3 1 3 , 325-327,
374
329-334,337, 351, 355, 365,
370 n, 374 n, 375 n, 379 n,
.380 n, 383, 393,400 n, 401 n
Wor, l u I, 112 n
Wolt; l-ricdrieh., O., I, 9 n,
I12n
Wolman, cnjamin, 11,11, 174 n
Wrighl, G.-H. von, I. 31 n, 43 n,
46 n, 218 n, 323 n; 11, 48 n,
58, 351 n
Wundeiiich, Dicle, 11, 172 n,
198 n, 253 n, 285 n-289,
291,294,295
Wundt, W 1,81,82
Zinsli, P, I, 127, 128, 327; II,
308. .309 11
 i N D i c n

l'Kl.OCR) 7
INIKODUCCIN: L a iansjomiacin ai- laJHo.soJia 9

LENCiUAJli Y A l ' l n U R A DliL M U N D O

Las dos fases de la F e n o m e n o l o g a y su repercusin en

la preconcepcin filoslica del lenguaje y la literatura
en la actualidad . , 75
El c o n c e p t o lllosfico de la verdad c o m o presupueslo
de una lingstica orientada a l c o n l e n i d o 101
Lenguaje y verdad en la situacin actual de la lilosolia.
La semitica de C h . Morris 1.33
Lenguaje y orden: Anlisis del lenguaje versas Herme
nutica del lenguaje 161
La Filosola de las Instituciones de .Arnold G e h l e n y
la metain.stitucin del lenguaje 191

IJ

HERMENUTSCA Y CRTICA DEL SENTIDO

Wittgenslein y Heidegger: La pregimta por el senlido

del ser y la sospecha d e carencia de senlido ilirigidi
conlra toda metalisica 217
La radiealizaein ijlosnca de la H e r m e n u t i c a en
Heidegger y la pregunta por el crilerio del senlido de!'
lenguaje 265
WUgenstein y el p i o h l e m a de la c o m p r e n s i n h e r m e
nutica. 321

P l U X T B l v N C I A Di; LOS l l i N T O S 363

375