2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.

HTM

SALA DE CASACIN SOCIAL

Ponencia del Magistrado Doctor JUAN RAFAEL PERDOMO

El ciudadano MANUEL DE JESS HERRERA SUREZ, representado por la abogada Mara

Isabel Castillo B., demand por cobro de prestaciones sociales a la empresa BANCO ITALO VENEZOLANO
C.A., representada por los abogados Pedro Longares Monroy, Alejandro Rodrguez Ferrara y Bernardo Loreto
Ynez, por ante el Juzgado Sptimo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, el cual declar con lugar la demanda.

El Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la misma Circunscripcin Judicial, conociendo por
apelacin de la parte demandada, dict sentencia definitiva en fecha 16 de abril de 1999, confirmando la
decisin del a-quo.

Anunciado recurso de casacin por el apoderado de la parte demandada, fue admitido y

formalizado oportunamente. Hubo impugnacin, rplica y contrarrplica.

Por auto de fecha 13 de enero del 2000, la Sala de Casacin Civil declin la competencia para
conocer el presente asunto en esta Sala de Casacin Social, a la cual corresponde en virtud de la materia, de
conformidad con el vigente texto constitucional. Recibido el expediente, se dio cuenta en Sala el 2 de febrero del
2000, correspondiendo la ponencia al Magistrado Dr. Omar Alfredo Mora Daz. En fecha 17 de mayo de 2000,
el Presidente de la Sala, haciendo uso de sus facultades, design ponente al Magistrado Dr. Juan Rafael
Perdomo. Cumplidos los trmites de sustanciacin y siendo esta la oportunidad para decidir, lo hace la Sala bajo
la ponencia del Magistrado que con tal carcter suscribe el presente fallo, en los trminos siguientes:

-I-
CUESTIN DE PREVIO PRONUNCIAMIENTO

Es criterio de esta Sala que con vista de las disposiciones de la nueva Constitucin, por aplicacin
del principio finalista y en acatamiento a la orden de evitar reposiciones intiles, no se declarar la nulidad de la
sentencia recurrida si la deficiencia concreta que la afecta no impide determinar el alcance subjetivo u objetivo
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM 1/11
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM

de la cosa juzgada, no hace imposible su eventual ejecucin, o no viola el derecho de las partes a una justa
resolucin de la controversia.

En ese orden de ideas, la decisin de la Sala deber considerar en forma previa el fundamento de
lo decidido por la Alzada, para determinar si las denuncias que se formulan son capaces de alterarlo, o si
impiden por omisin de pronunciamiento o de fundamentos, el control de la legalidad; y antes de declarar la
nulidad del fallo por defectos en su forma intrnseca, ser necesario examinar si el mismo, a pesar de la
deficiencia, alcanz su fin, el cual no es otro que resolver la controversia con fuerza de cosa juzgada, posibilidad
de ejecucin y suficiente garanta para las partes.

Por otra parte, la Constitucin vigente, da prioridad a la resolucin de la controversia, en tanto

que el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, privilegia la resolucin de las cuestiones de forma, al
establecer en su segundo aparte lo siguiente:

Si al decidir el recurso la Corte Suprema de Justicia encontrare una infraccin de

las descritas en el ordinal 1 del artculo 313, se abstendr de conocer las otras
denuncias de infraccin formuladas, y decretar la nulidad y reposicin de la causa
al estado que considere necesario para restablecer el orden jurdico infringido.
Igual abstencin har cuando declare con lugar una infraccin que afecte una
interlocutoria que haya producido un gravamen no reparado en la definitiva.

Dada la contradiccin de esta disposicin legal con los principios constitucionales que ordenan no
sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no esenciales, a obtener una justicia expedita, sin dilaciones
indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles, establecidas en las disposiciones de los artculos 26, 257, 334
y 335 de la Carta Magna, en acatamiento del deber, tambin constitucional, de aplicar con preferencia las
disposiciones y principios constitucionales y garantizar su supremaca y efectividad, con fundamento en lo
dispuesto en el artculo 20 del Cdigo de Procedimiento Civil, la Sala desaplica la regla legal del artculo 320
eiusdem, que obliga a resolver, en primer trmino y en forma excluyente, el recurso de forma, para asumir la
funcin de determinar, en cada caso concreto, cul es el orden de decisin que mejor sirve a los fines de hacer
efectiva justicia.

RECURSO POR INFRACCIN DE LEY

-I-
Con apoyo en lo dispuesto en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
denuncia la infraccin por la recurrida del artculo 288 eiusdem, segn los alegatos siguientes :

Sostenemos que el fallo recurrido infringe la prohibicin de la reformatio in peius,

instituto procesal de gran importancia y raigambre en nuestro ordenamiento, al cual
esa Honorable sala ha venido dando continuada aplicacin, con la amplitud y
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM 2/11
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM

precisin necesarias para el que recurso de apelacin, al cual es nsito dicho insti-
tuto, alcance los objetivos que le son propios.

En efecto, obsrvese que la sentencia definitiva pronunciada por el a-quo, dispuso

en relacin con la peticin que hiciera el actor en el sentido de que se condenase a
nuestra mandante a pagar la penalidad dispuesta en el artculo 82 del Contrato
Colectivo de los Trabajadores del Banco Italo Venezolano, C.A., por retraso en el
pago de las obligaciones, lo siguiente:

UTILIDADES 12 DAS Bs. 144.444,36, ms lo que ha bien corresponda al actor

por concepto de PENALIDAD POR FALTA DE PAGO OPORTUNO DE LAS
PRESTACIONES SOCIALES (CLUSULA 82 DEL CONTRATO COLECTIVO)
calculados desde la fecha del despido y hasta la fecha de publicacin del presente
fallo y con base a un salario mensual de Bs. 1.000.000,oo, cuyo monto ser esta-
blecido mediante experticia complementaria.

Lo anterior significa que la accionante recibi un gravamen con relacin a lo que

fue objeto de su pretensin, y, al no haber apelado para impugnar tal determinacin,
esta ltima y sus efectos quedaron ipso facto fuera del contenido de la apelacin
que fue nicamente intentada por mi mandante, estndole vedado a la recurrida
entrar a conocer y dictaminar sobre ese punto, no apelado, para favorecer la
condicin de la apelada en detrimento de la de mi representada. Sin embargo, la
sentencia recurrida condena a mi representada a pagar:

10.-) EL MONTO QUE REPRESENTE LA PENALIDAD ACUMULADA POR

FALTA DE PAGO OPORTUNO DE LAS PRESTACIONES SOCIALES, CALCU-
LADAS A RAZN DE BS. 1.000.000,00 MENSUALES Y GENERADAS
DESDE EL 01-07-97 HASTA LA DEFINITIVA Y TOTAL CANCELACIN DEL
TAL CONCEPTO....

Se pone as de manifiesto la infraccin que es objeto de esta denuncia, pues la

recurrida est desmejorando, objetiva y claramente, con la anterior determinacin,
la posicin de mi mandante en juicio despus de haberse dictado la sentencia de
Primera Instancia, la cual slo le haba concedido a la demandante la penalidad en
referencia calculada hasta la fecha de emisin de la sentencia, mas no hasta el
definitivo pago de la misma.

La Sala, para decidir, observa :

Conforme seala la impugnante, resultara contradictorio o sin sentido entender que las
expresiones del a-quo en el punto que indica el recurrente, an cuando sin duda inadecuadas o equvocas,
significaron en el contexto de su fallo, una modificacin o rechazo a la solicitud al respecto contenida en el
libelo, porque lo cierto es que en aqul se declar con lugar la demanda en todas sus partes y se impusieron a la
demandada, expresamente por esa causa, las costas del juicio.

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM 3/11
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM

Siendo, pues, que en el fallo apelado se expuso la reclamacin del actor en cuanto a ese concepto
y se declar la misma con lugar, sin reservas, a la defectuosa expresin que se alude en el recurso, no puede
entendrsela literalmente aislada y darle prevalencia sobre lo que se desprende del contenido global o total de
aqul, de modo que pueda servir de base para sustentar un alegato de desmejoramiento de la posicin del nico
apelante, al haberse declarado tambin por el Superior, con lugar la demanda en todas sus partes.

Es improcedente en consecuencia, la presente denuncia, y as se declara.

- II -

Con apoyo en lo dispuesto por el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil,
se denuncia la infraccin por la recurrida de los artculos 506 eiusdem, 1.354 del Cdigo Civil, y 68 de la Ley
Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo.

Alega, al respecto el formalizante :

Como indica la recurrida a los folios 6 y 7 de la numeracin del fallo, al dar

nuestra mandante contestacin a la demanda que dio inicio a este juicio neg y
rechaz expresa, categrica y separadamente todos y cada uno de los hechos en que
se fundaba la demanda y las especficas peticiones all contenidas, procediendo as
del modo preciso establecido en el artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y
Procedimiento del Trabajo. Esa contestacin tuvo, pues, el carcter de una negacin
absoluta de la demanda en todos sus extremos, sin invocar ni hacer valer algn
hecho nuevo o distinto de los planteados por el actor ni plantear excepcin alguna.

Sin embargo, como podrn apreciar los Honorables Magistrados, la sentencia re-
currida confiere a esa circunstancia, es decir, al hecho de que nuestra mandante no
hubiere agregado ningn elemento de hecho ni razn concreta para fundar tal
negativa absoluta, una particular cuanto ilegal consecuencia, como producto de una
errada interpretacin por parte del juzgador del artculo 68 de la Ley Orgnica de
Tribunales y Procedimiento del Trabajo.

Ese efecto extendido que el fallo admite y que resulta improcedente a todas luces,
es en realidad producto del designio del juzgador de dar sustento y pbulo a la tesis
que la recurrida propugna y que le lleva a considerar como equivalente a la
formulacin de una excepcin, toda negativa que no lleve consigo la afirmacin de
los hechos en que la negativa se sustenta, por ms que se trate de una negativa pura
y simple. Es slo de este modo como se permite sostener el juzgador que, con
respecto a todos esos hechos de la demanda que mi mandante no admiti y que,
antes bien, neg expresamente uno por uno, deba procederse como si la demandada
hubiese opuesto una excepcin con respecto a cada uno de ellos, con lo que se
permite concluir, siempre con apoyo en la errada interpretacin del artculo 68, que
corresponde a la demandada la carga de la prueba de la inexistencia de esos hechos
negados, vale decir, de esas excepciones que slo el juzgador concibe.

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM 4/11
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM

Esa errnea interpretacin de la recurrida tiene una evidente incidencia en la

posicin asumida por el sentenciador para juzgar la causa, y, desde luego, sobre el
dispositivo del fallo, pues es claro que, por ms que aplicara la norma del artculo
68 de la Ley Orgnica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo en la especie, lo
hizo bajo una perspectiva errada y contraria a la que ha indicado repetidamente esa
Sala de Casacin Civil, dando por establecidos prcticamente todos los hechos de la
causa, no obstante que el actor no los prob, siendo que la carga de hacerlo se la
impona la ley. La recurrida lo revel de ello, por la errnea interpretacin que
estamos aqu denunciando.

La Sala, para decidir observa :

Expresa la recurrida sobre el tema planteado por el formalizante, lo siguiente:

Mediante escrito consignado a travs de diligencia estampada el 08-01-98, los

apoderados de la parte demandada procedieron a darle contestacin al fondo de la
demanda instaurada en contra del Instituto Bancario que representan, donde, entre
otras cosas, negaron tanto los hechos como los argumentos de derecho esgrimidos
por la parte actora en su libelo de demanda....

...y as sucesivamente continan negando y rechazando todos y cada uno de los

aspectos conceptuales sealados por el actor en su libelo, as como los aspectos
cuantitativos y los fundamentos sobre los que los hizo descansar el actor, pero sin
expresar asimismo los hechos o fundamentos de su defensa que creyeren
conveniente alegar, como lo dispone el Artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribu-
nales y de Procedimiento del Trabajo...

... de ello va a depender la suerte de lo que reclama como adeudado por el

patrono; y si es procedente o no el reclamo de los das de descanso y los das feria-
dos, as como el aserto de que se le adeuda el beneficio derivado del preaviso,
puesto que supuestamente no le fue concedido de acuerdo a la ley, y en atencin al
resultado obtenido determinar si es o no procedente conforme a derecho todo lo
demandado, puesto que la demandada se someti sin lugar a dudas a las previsiones
y exigencias prescritas por la ley de la materia laboral, al contestar la demanda
instaurada en su contra haciendo nfasis en la existencia de una relacin laboral a
tiempo indeterminado, precisando con claridad, adems de lo que acept como
ciertos, que no admita los hechos invocados y los supuestos derechos alegados, sin
expresar los fundamentos en que hace descansar su negativa y rechazo, tal y como
atinadamente lo determin la recurrida en su apelado fallo, lo que comparte este
sentenciador para reputar la confesin de la demandada, ya que al no expresarse los
hechos o fundamentos conforme a los cuales sostuvo su defensa, definitivamente
debe entenderse que no cumpli con las exigencias prescritas por el Artculo 68 de
la Ley Orgnica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo....

Dentro de este mismo orden de ideas y al haber construido de tal manera su

defensa la accionada, resulta evidente que la contienda procesal se ha desplazado de
los simples requerimientos de la parte actora a las razones esgrimidas por la
demandada con el objeto de descalificarlas o enervarlas, tal y como lo ha asentado
nuestra Casacin, al disponer que en tales casos el pretensor no tiene que probar
nada, pues en realidad sus hechos y las pretensiones que le sirven de fundamento a

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM 5/11
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM

su accin ya no es de lo que se trata, sino que las razones y hechos contendientes de

la querellada son las que van a determinar el desenlace, a dilucidar el proceso, en
virtud de que si stas resultan en verdad ciertas, de acuerdo con los elementos
probatorios trados a los autos con ese propsito, las pretensiones que reclama la
accionante sucumben, se derrumban; pero si sucede lo contrario, la victoria pro-
cesal indudablemente que le corresponde al pretensor.

Es el sentido propio que debe atribursele a la forma como se ha dado el contradic-

torio para rebatir lo demandado en este juicio, ya que si a la fuerza pujante de la
accin deducida se opone la resistencia descalificadora o enervante de la excepcin
alegada, el actor no necesita probar los hechos de su pretensin, aunque ellos en
verdad quedaron supuesta y expresamente negados, rechazados y contradichos en
su totalidad, -conforme a lo que al respecto ha determinado Casacin-, sino que es
la demandada quien debe probar sus razones y hechos, cuando con los mismos se
busca o se trata de destruir la eficacia jurdica de esa pretensin o de enervarla o
descalificarla como procedente conforme a derecho.

Se desprende de esas expresiones del sentenciador de la recurrida, la muy amplia extensin que
en su criterio implica la correcta interpretacin del artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y de
Procedimiento del Trabajo, al extremo de entender que, establecida la existencia de la relacin laboral, en toda
hiptesis y sin distinguir los efectos de las contradicciones opuestas en la contestacin segn la naturaleza de
cada concepto, respecto de todos los extremos y peticiones que contenga el libelo corresponder a la parte
demandada demostrar la inexactitud o improcedencia de lo afirmado y lo pedido por el demandante.

En fallo de fecha 15 de mayo de 2000, estableci esta Sala Social en cuanto al entendimiento del
artculo 68 de la Ley Orgnica del Trabajo, lo siguiente:

Es por lo expuesto en el prrafo anterior, que esta Sala de Casacin Social debe
esclarecer que la contestacin de la demanda en materia laboral debe hacerse en
forma clara y determinada, estableciendo cules de los hechos alegados por el actor
se admiten y cules se rechazan, estando obligada la parte demandada a
fundamentar el motivo del rechazo o de la admisin de los hechos.

Lo antes precisado, tiene su asidero en la circunstancia de que segn como el

accionado d contestacin a la demanda, se fijar la distribucin de la carga de la
prueba en el proceso laboral.

Por lo tanto, el demandado en el proceso laboral tiene la carga de probar todos

aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las
pretensiones del actor.

Tambin debe esta Sala sealar que, habr inversin de la carga de la prueba en el
proceso laboral, es decir, estar el actor eximido de probar sus alegatos, en los
siguientes casos:

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM 6/11
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM

Cuando en la contestacin a la demanda el accionado admita la prestacin de un

servicio personal aun cuando el accionado no la califique como relacin laboral.
(Presuncin iuris tantum, establecida en el artculo 65 de la Ley Orgnica del
Trabajo).

Cuando el demandado no rechace la existencia de la relacin laboral, se invertir la

carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en
el libelo que tengan conexin con la relacin laboral, por lo tanto es el demandado
quien deber probar, y es en definitiva quien tiene en su poder las pruebas idneas
sobre el salario que perciba el trabajador, el tiempo de servicio, si le fueron
pagadas las vacaciones, utilidades, etc.

Tambin debe esta Sala sealar con relacin al mencionado artculo 68 de la Ley
Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, en lo referente a cundo se
tendrn por admitidos los hechos alegados por la parte actora, que en estos casos, se
deber aplicar la llamada confesin ficta.

Es decir, se tendrn por admitidos aquellos hechos alegados por la parte accionante
en su libelo, que el respectivo demandado no niegue o rechace expresamente en su
contestacin, o cuando no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al
hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna
prueba capaz de desvirtuar dichos alegatos del actor.

En otras palabras, la demandada tendr la carga de desvirtuar en la fase probatoria,

aquellos hechos sobre los cuales no hubiese realizado en la contestacin el
fundamentado rechazo, de lo contrario, el sentenciador deber tenerlos como
admitidos.

En virtud de todo lo anterior, esta Sala debe revisar los hechos establecidos por el
sentenciador de la recurrida en su parte motiva....

A lo anterior habra que aadir que no todos los alegatos y rechazos que se expongan en la
contestacin, debern recibir idntico tratamiento, porque la adecuada o suficiente precisin en el rechazo o en
la exposicin de las razones y fundamentos de las defensas, en relacin con la carga de la prueba o el riesgo de
no aportarla, depender de la naturaleza y circunstancias de cada asunto y resultar del examen de las mismas
que debe practicar el juzgador, tarea en la cual har uso de las presunciones establecidas a favor del trabajador
pero de la que no puede eximirse con el solo fundamento de indicar que por efecto de declararse la existencia de
la relacin de trabajo alegada, se tendrn por admitidos todos los hechos y pedimentos planteados con
fundamento y por derivacin de ella, an cuando se los hubiere rechazado expresa y precisamente y se trate de
rechazos o negativas que se agotan en s mismas, como son las opuestas a condiciones distintas o exorbitantes de
las legales.

As, por ejemplo, si se ha establecido que unas relaciones de carcter laboral, con una
remuneracin y tiempo determinado y bajo condiciones legales, es claro que el riesgo de no quedar demostrados
los pagos que derivan de esos supuestos no recae sobre el trabajador demandante, sino sobre el patrono
demandado, aunque ste haya rechazado punto por punto lo reclamado. Pero no puede ser igual cuando se han
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM 7/11
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM

alegado condiciones y acreencias distintas o en exceso de las legales, como un preaviso en monto equivalente a
cuatro o seis meses de salario, o especiales, circunstancias de hecho como horas extras o das feriados
trabajados, pues a la negacin de su procedencia y/u ocurrencia en el mundo de lo convenido o llevado a cabo no
hay, salvo algn caso especial, otra fundamentacin que dar; siendo necesario analizar y exponer las
demostraciones y razones de hecho y de derecho conforme a las cuales sean o no procedentes los conceptos y
montos correspondientes.

En la hiptesis de la recurrida, se observa que la parte demandada admiti ciertos hechos, expuso
algunas defensas particulares sobre otros aspectos, y rechaz precisa y determinadamente los fundamentos y la
procedencia, en sus aspectos cualitativos y cuantitativos, de todos y cada uno de los conceptos reclamados,
entre ellos el pago de cinco millones ciento noventa y nueve mil novecientos noventa y nueve bolvares con
cuarenta y ocho cntimos (Bs. 5.199.999,48) por das feriados y de descanso trabajados, no obstante lo cual, sin
verificar el necesario examen particular de los mismos, el fallo los dio por admitidos conforme a su sealada y
errada interpretacin del artculo 68 denunciado, el cual, en consecuencia, infringi, al darle un contenido y
alcance que no tiene.

Es procedente, en consecuencia, la presente denuncia, y as se declara, con la advertencia al

sentenciador del reenvo, que en la resolucin de la controversia deber aplicar el artculo 68 de la Ley Orgnica
de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, bajo la interpretacin del mismo que se ha dejado expuesta.

- III -

Con apoyo en lo dispuesto en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, e
invocando la norma del artculo 320 eiusdem, se denuncia la infraccin por la recurrida de los artculos 429 y
431 eiusdem y del artculo 1.363 del Cdigo Civil.

Argumenta al respecto el formalizante:

Constituy un punto importante del debate objeto de este juicio, determinar si al

actor le era aplicable el Contrato Colectivo de los Trabajadores del Banco Italo
Venezolano, C.A.; sobre lo cual el juzgador juzg que dicho contrato s resultaba
aplicable, conclusin que fue obtenida por el juzgador, entre otros elementos que
indebidamente mezcla, del contenido de sendos informes supuestamente emanados
del Dr. Ramn Aguilera Volcn y preparados por ste para el Banco Italo Vene-
zolano, relacionados con el alcance y aplicabilidad del citado contrato. Dijo la
recurrida, en efecto, al folio 31, luego de examinar la declaracin como testigo del
Dr. Ramn Aguilera Volcn en la que habra reconocido en su contenido y firma
dichos informes, lo siguiente:

Con tal declaracin, que concuerda con lo que se desprende del Contrato
Colectivo de Trabajo que regulaba las relaciones laborales entre el Banco y sus
trabajadores durante el lapso comprendido entre abril de 1993 y abril de 1995,
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM 8/11
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM

definitivamente ha quedado plenamente demostrado que al actor se le aplicaba la

referida convencin contractual... (Subrayado nuestro).

Ms es el caso que, como podrn constatar en los autos los honorables

Magistrados, dada la naturaleza de esta denuncia, los documentos objeto de tal
reconocimiento no estn en original sino que se trata de simples copias fotostticas
de documentos privados, lo cual impeda, en una forma absoluta, que fueran objeto
de reconocimiento vlido ni eficaz para que con ello dichos documentos alcanzaran
algn valor. Esas fotocopias que presuntamente habran sido hechas al original de
los dictmenes supuestamente preparados por el testigo, carecen de todo valor
probatorio por mas que el testigo hubiese indicado que se correspondan con los
originales, ni que fueran emanados de l, y por lo tanto no pueden acceder al juicio
con el valor que normalmente la ley atribuye a los documentos originales, que es lo
que, no obstante, hace el juzgador en este caso.

La Sala, para decidir observa:

Se fundamenta la denuncia en que el documento de posible reconocimiento o ratificacin por el

tercero segn el mecanismo del artculo 431 del Cdigo de Procedimiento Civil, es el que puede ser calificado
como privado y como tal encontrarse suscrito por la persona de quien emana, lo que no sucede en el caso
porque el recaudo presentado al testigo fue una copia fotosttica no firmada en original.

Ahora bien, ciertamente, en los trminos del artculo 1.368 del Cdigo Civil, el instrumento
privado debe estar suscrito por el obligado y ello no ocurre con el referido en la denuncia, segn se alega, con lo
cual no se cumplen los extremos de aplicacin del citado mecanismo. No obstante, observa la Sala que la
persona a quien fue presentado el instrumento en fotocopia para su ratificacin, fue promovido e interrogado y
repreguntado como testigo y sus declaraciones en el mismo sentido de lo expuesto en dicho instrumento, fueron
analizadas y apreciadas por la recurrida, de modo que en esta apreciacin se fundament la conclusin de la
misma, en cuanto a la aplicabilidad al actor de la contratacin colectiva afirmada en la fotocopia, de donde
resulta sin importancia determinante en el dispositivo de la sentencia la manifestacin que ella contiene sobre el
aspecto documental del instrumento y consiguientemente improcedente la denuncia, a tenor de lo dispuesto en el
aparte del ordinal 2 del artculo 313 Cdigo de Procedimiento Civil. As se declara.

- IV -

Con apoyo en lo dispuesto por el ordinal 2 del artculo 313 Cdigo de Procedimiento Civil e
invocando la norma del artculo 320 eiusdem, se denuncia la infraccin por la recurrida del artculo 12 de ese
mismo Cdigo, segn la argumentacin siguiente:

El actor solicit la condenatoria de mi representada al pago de das feriados y de

descanso, argumentando que debido a la naturaleza de su cargo se habra
encontrado en muchas oportunidades en la obligacin de laborar en tales das,
indicando que se calcularon por este rubro, 52 das sbados, 23 das domingo y
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM 9/11
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM

un da Feriado Nacional, a razn de pago doble por trabajo en das especiales. El

sentenciador acuerda en su fallo tal peticin y condena a mi mandante a cancelar
por tal concepto la cantidad de Bs. 5.199.999,48, que fue el monto precisamente
reclamado por el actor.

Ahora bien, la procedencia de tal reclamo supone que hubiese quedado establecido
regular y legalmente en este juicio, el hecho de que el actor hubiese trabajado en
esos das feriados, mas es el caso que no existe en los autos prueba alguna de tal
circunstancia, es decir que el actor haya laborado en los das feriados que indica y
toma en cuenta para el reclamo que viene acogido por el juzgador. Ello determina
que la sentencia est incurriendo en la falsa suposicin contemplada como segundo
caso del artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, consistente en dar por
probado un hecho sin pruebas en los autos que lo respalden, tal como aqu ocurre
cuando el juez tiene por establecido el hecho del trabajo por el actor en los das
feriados que indica, sin que exista en los autos prueba alguna de ello.

Con tal proceder la sentencia viola flagrantemente el artculo 12 del mismo Cdigo
citado, por no atenerse a lo probado en autos y, antes bien, sacar elementos de
conviccin de fuera de los mismos, suposicin falsa que le lleva a aplicar falsa-
mente el artculo 154 de la Ley Orgnica del Trabajo y de las clusulas 13 y 70 del
Contrato Colectivo de los Trabajadores del Banco Italo Venezolano. As pedimos se
declare.

La Sala, para decidir observa:

La falsa suposicin alegada consistira en no existir pruebas en los autos, respecto de los hechos
que seala el formalizante y que la recurrida considera demostrados sin ellas; pero observa la Sala que el
equivalente a tal demostracin, el elemento que produce los efectos de su existencia, s es expuesto en el fallo, al
indicarse en l que conforme a su interpretacin del artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y de
Procedimiento del Trabajo y a la forma en que se dio contestacin a la demanda, tales hechos forman parte de
los que el Tribunal considera admitidos por la parte demandada, por lo cual no constituye esa conclusin de la
recurrida, una falsa suposicin del Juez, sino el resultado de su apreciacin respecto del contenido de la
contestacin a la demanda.

Es improcedente, en consecuencia, la presente denuncia, y as se declara.

Por cuanto se ha encontrado procedente el recurso por infraccin de ley, con su consecuencia de
anulacin del fallo recurrido, resulta inoficioso pasar al examen de las denuncias por defecto de actividad que
tambin contiene el escrito de formalizacin, por lo que la Sala se abstendr de examinarlos, no sin advertir al
sentenciador del reenvo que deber extremar el celo en el cumplimiento de los requisitos formales del fallo. As
se declara.

DECISIN
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM 10/11
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casacin Social,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el recurso de
casacin interpuesto, decreta la nulidad del fallo recurrido y ordena al Superior competente dictar nueva
sentencia con arreglo a la doctrina aqu establecida.

Publquese y regstrese. Bjese el expediente.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Social del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los nueve (09) das del mes de noviembre de dos mil.
Aos: 190 de la Independencia y 141 de la Federacin.
El Presidente de la Sala,

______________________________
OMAR ALFREDO MORA DAZ

El Vicepresidente-Ponente,

___________________________
JUAN RAFAEL PERDOMO

Magistrado,

__________________________
ALBERTO MARTINI URDANETA

La Secretaria,

___________________________
BIRMA I.TREJO DE ROMERO

Exp. N 99-469

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A445-091100-99469.HTM 11/11