Vous êtes sur la page 1sur 36

Algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

a partir de Livio Rossetti

Gerardo Ramrez Vidal


Universidad Nacional Autnoma de Mxico
grvidal18@gmail.com

Desde hace cuarenta aos Livio Rossetti ha tratado de entender los di-
fciles y fascinantes problemas relacionados con el dilogo socrtico
desde una perspectiva diferente de y en buena medida opuesta a los m-
todos tradicionales. Para entender lo anterior tal vez sea til observar el
desarrollo de sus indagaciones. Los ensayos publicados en este periodo
parecen responder en su conjunto a una planeacin a largo plazo. Los
trabajos de los primeros catorce aos (de 1971 a 1984) intentan sobre
todo reflexionar acerca del estado de la cuestin al respecto,1 establecer
el corpus de estudio sobre Scrates y la escuela socrtica2 e identificar
los principales problemas relativos a la literatura socrtica.3 Luego, tras-
lapados con esa primera etapa, los ensayos de los siguientes quince aos
(de 1984 a 1998) se proponen principalmente refutar la tendencia, muy
enraizada en los estudios modernos, a considerar a los sofistas ms como
maestros de retrica que como filsofos o pensadores serios. Se observa,
por un lado, el uso magistral que Scrates y Platn hacen de artilugios
retricos y, por otro, la seriedad de los planteamientos de los sofistas.4
Al lado de lo anterior, se analiza una serie de recursos macro-retricos
presentes en los dilogos, en particular los platnicos,5 a la par de de-

1
Este periodo iniciara con un texto publicado en 1971, cuyo ttulo es muy sugerente:
Recenti sviluppi della questione socratica, donde nuestro autor presenta el estado de la
cuestin, como si se estuviera preparando para llevar a cabo la investigacin sobre el tema.
2
En particular me refiero a los tres artculos publicados bajo el ttulo Alla ricerca
dei logoi Sokratikoi perduti de 1974 (cf. infra, p. 278), 1975a y 1975b, adems de otros
posteriores que pueden incluirse en esta lnea de investigacin, como los de 1991 y 1993.
3
Cf. sobre todo los Aspetti della letteratura socratica antica de 1977 y La questio-
ne socratica: un problema malposto de 1983. El periodo concluira con su exposicin
Socrate e le scuole socratiche minori, publicada en el vol. XXXII de la Grande anto-
logia filosofica (1984), aunque obviamente esta lnea de investigacin continu en aos
posteriores.
4
Caracterstico de esta etapa es el artculo sobre la retrica de los sofistas y la de
Scrates, publicado en 1984, y otros ensayos sobre la retrica de Scrates, en particular
sobre el Eutifrn de Platn. En cuanto a los sofistas, cf. tambin Rossetti, 1985.
5
Los resultados tericos de los estudios prcticos de los expedientes retricos con-
fluyen en su libro Strategie macro-retoriche, de 1994, obra que sirve como herramienta
241 nova tellvs, 30 2, 2012

242 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

sarrollar con base en la tecnologa digital un proyecto sobre el dilogo


interactivo.
En fin, los estudios publicados durante los catorce aos siguientes (de
1998 a 2011) se orientan, por una parte, sobre todo a describir la natu-
raleza, los elementos y el funcionamiento de los dilogos y, por otra, a
mostrar su importancia como gnero filosfico de primer orden en las
primeras tres dcadas del siglo iv a. C.6 Se tiene la impresin de que
estos ltimos artculos cierran un gran ciclo de tesis, anttesis y sntesis
o, mejor, de proemio, agn y eplogo, aunque es necesario observar que
los temas se traslapan en buena medida y que, en fin, las fechas de publi-
cacin no responden del todo a la ideacin y escritura de los textos.
Los trabajos de la compilacin objeto de este comentario, Le Dialo-
gue socratique, pertenecen sobre todo a esta ltima etapa, aun cuando
algunos de ellos se publicaron antes.7 Nos encontramos, pues, en la
culminacin de un enorme esfuerzo por entender ese gnero. Las consi-
deraciones del propio autor son certeras:

[el libro] me permite mostrar ms ntidamente que en el pasado el hilo


conductor de muchas de mis investigaciones, como son: (a) la idea de que
Scrates sea identificado no por algunas doctrinas en particular sino por un
modo altamente innovador de trabajar sobre los y con los interlocutores
(cf. la expresin to do things with words); (b) el intento de entender lo que
ha caracterizado a la literatura socrtica ms antigua, en qu cosa consiste
su peculiar identidad, cules son las races de su aparentemente vitalidad
indeleble.8

sistemtica de los ensayos incluidos en el volumen en comento. Esta etapa concluira


con el ensayo de 1998a: Rhtorique de lanti-rhtorique et effet de surprise....
6
Por ejemplo, Rossetti 1998b y 1998c, donde se encuentran propuestas de anlisis
sobre el texto filosfico; Rossetti 2010a, y el texto publicado Rossetti-Stavru 2010e.
7
El ensayo ms antiguo apareci en 1995 (Cap. 4) y el ms reciente en 2010 (Cap.
8). El primero de ambos, dedicado al Eutifrn de Platn, aunque en buena medida
es un producto de la segunda etapa, de carcter agonstico, anuncia al mismo tiempo
esa visin epilogal sobre el dilogo socrtico. Reitero que, a menudo, las fechas de
publicacin no coinciden necesariamente con las de ideacin y escritura. Por ejemplo,
LEuthydme de Xnophon (Cap. 2) fue publicado en 2007, pero fue ideado ms de
una dcada antes, en 1993. A veces son tpicos recurrentes. Es el caso de la retrica
de Scrates, de 2001 (Cap. 6): un primer artculo fue publicado en 1989 y otro en 2001,
con el mismo ttulo; el mismo tema aparece tambin en 1990.
8
www.rossettiweb.it/livio/index.php?content=Bibliografia%202010-, consultado el
15 de octubre de 2012.
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

243

Considero que el valor del libro radica sobre todo en esos dos filones
conclusivos de cuarenta aos de trabajo sobre el dilogo socrtico: su
innovacin comunicativa y su singularidad como gnero literario.
Si se quisiera describir las caractersticas generales de la produccin
reseada sera suficiente con recurrir al Prlogo escrito por F. Roustang,
el compilador de los ensayos, quien considera que la singularidad ms
llamativa de nuestro autor es su carcter poco ordinario, cuya imper-
tinencia hizo irrupcin en un medio tan rgido como el de los estudios
socrticos, y cuyas lecturas resultan muy diferentes de aquellas a las
que estamos tan habituados.9 En su ensayo sobre Eutifrn (Cap. 4), el
maestro perusino adivina una objecin a su propia interpretacin sobre
la pretensin de Scrates y Platn de manipular a sus lectores:

Qu es esto: una escuela de antiplatonismo y antisocratismo? Una invi-


tacin a desconfiar, rechazar y, en fin degradar a ambos personajes? Un
intento por rehabilitar a los sofistas sin preocuparse de estar desacreditando
a sus ms duros detractores? (p. 179).

Luego niega que lo anterior sea as. De cualquier modo, aunque sus
lecturas rechazan tajantemente las interpretaciones ms acreditadas al
respecto, considero que su supuesto antiplatonismo y antisocratismo no
lo es en contra de ambos filsofos (qu culpa tienen ellos!), sino contra
los modelos cannicos de interpretar los dilogos, adems de que sus
reclamos constituyen una llamada de atencin a los estudiosos del so-
cratismo con el fin de que reconsideren la crtica tradicional y busquen
nuevas respuestas a las mltiples cuestiones planteadas por los dilogos.
Con este propsito, el propio autor recurre a una prosopopeya de s
mismo: Livio Rossetti nos alerta sobre la necesidad de desconfiar de
Platn. Tal vez l no tiene confianza ni en s mismo, ni en los recursos
de los comentadores y, de forma general, de la comunidad cientfica
(pp. 260-261). Es cierto: Rossetti desconfa de los comentadores y sobre
todo de los exgetas contemporneos.10

9
Roustang 2011, p. 17; cf. infra, p. 289.
10
Es claro que refuta el modelo analtico, el cual tiene la pretensin de aislar los
argumentos y observarlos en su desnudez, haciendo caso omiso de todo lo dems: el
contexto y los elementos dialgicos, como si stos no tuvieran nada que ver con la acti-
vidad hermenutica. Tambin rechaza la interpretacin de la escuela de Tubinga y Miln
basada en la idea de que Platn encubre o esconde los principales puntos de su doctrina
244 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

A mi juicio, la compilacin aqu comentada, al lado de planteamien-


tos que podramos llamar antilgicos o agonsticos,11 presenta tambin
ideas firmes y serenas, gracias al largo periodo de refutacin de las tesis
ms difundidas sobre los dilogos. Para nuestro autor estas producciones
literarias no constituyen una produccin asptica, objetiva y desinte-
resada, sino que reflejan la exigencia de los socrticos de defender la
memoria y la herencia de Scrates con el propsito tanto de afirmar
la originalidad del maestro frente a otros intelectuales prestigiados, como
de divulgar la superioridad de la enseanza que los autores de dilogos
impartan en sus escuelas. Para lograr lo anterior recurran a la imitacin
o reproduccin de la conversacin real que el maestro acostumbraba
sostener en vida y que los propios alumnos haban aprendido a repro-
ducir en la prctica cotidiana. Las producciones literarias as concebidas
representaron en su momento una gran novedad.

Teniendo en consideracin esta orientacin general sobre la obra de


Livio Rossetti y de este libro en particular, en las siguientes pginas me
propongo presentar un sumario de las principales aportaciones de Le
Dialogue socratique que considero deben ser patrimonio comn de los
estudiosos de la filosofa antigua. En primer lugar, describir las nocio-
nes generales que permiten entender cabalmente qu es y qu representa
el dilogo socrtico (pp. 245-253). En seguida, me referir al instru-
mento metodolgico (la macro-retrica) que el estudioso ha diseado

esotrica mediante una serie amplia de recursos dialgicos. Ms bien, afirma Rossetti,
lo que escribe Platn aprovecha mecanismos de proteccin muy amplios, cuya funcin
es orientar [...] la atencin del lector, hacerle comprender todo o slo una parte, etc-
tera (p. 258). Tambin se opone a la importancia que los estudiosos estadounidenses
dan al papel que juega el cuadro narrativo de cada dilogo, en el que con frecuencia
encuentran el sentido del texto, pues se trata de un procedimiento muy limitado que no
considera la riqueza de elementos que entran en accin. Por ltimo, sobre las propuesta
de lectura de Th. A. Szlezk, indica (p. 262) que sta encuentra su lmite en el hecho de
alertar slo sobre la pretendida estructura esotrica del dilogo [...] y de denunciar el
pretendido malentendido de muchas generaciones de comentadores que no logran supe-
rar la letra para llegar precisamente a ese nivel del sentido esotrico, esto es, de la doc-
trina oculta de Platn. Para llegar a la doctrina o a las ideas de Platn, insiste Rossetti,
es imprescindible tomar en consideracin primero los elementos de ocultamiento de los
verdaderos intereses del filsofo y preguntarse sobre lo que realmente quiere comunicar
de manera indirecta o alusiva.
11
Cf. sobre todo las pp. 256-262 (Cap. 7, ensayo original de 1997).
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

245

para el anlisis del dilogo (pp. 253-263). En tercer lugar, expondr las
aportaciones del libro de manera especfica en el caso de los dilogos
platnicos (pp. 263-269). Por ltimo, comentar una de las hiptesis ms
llamativas del libro: la autoidentificacin de Scrates y sus discpulos
como miembros del grupo de los filsofos, claramente identificados y
diferenciados de otros pensadores o maestros de escuela, en particular de
los sofistas (pp. 270-276).

El dilogo socrtico

1. Definicin de dilogo socrtico. Para nuestro autor,

el dilogo socrtico puede ser descrito, en general, como una especie de


drama a medio camino entre la tragedia y la comedia, ya no versificado ni
destinado a formas solemnes de representacin pblica sino reservado a la
lectura privada o cuando ms a sesiones durante las cuales, probablemente,
uno o ms lectores-actores se ponan a recrear en voz alta [...] un dilogo
escrito por un socrtico (p. 126).12

El estudioso emplea varios criterios de definicin: gnero (una especie


de drama), forma (prosa), medio (lectura privada) y funcin (el propsi-
to es dar vida a una manera de ser o conducta ejemplar, la de Scrates,
en su actividad dialctica, digna de ser imitada por el pblico al que est
dirigida la obra). Los tres ltimos sirven para diferenciar al dilogo so-
crtico de los dems tipos de dramas. Adems, agrega otro distintivo: se
trata de una forma original de renovar la prctica de la comedia, ahora
con personajes reales muy conocidos que dialogan en un ambiente ms
o menos actual o reciente.
Rossetti va ms all de la simple constatacin del gnero y de las
diferencias del dilogo frente a las dems especies de drama. Define lo
propio y permanente del dilogo socrtico en s, lo cual dira yo
12
Cf. la definicin de Digenes Laercio III.48: Dilogo es un discurso compuesto
de pregunta y respuesta acerca de un asunto filosfico y poltico con la debida carac-
terizacin de las personas que intervienen y su exposicin de acuerdo con el estilo
( <> -

). Los textos en griego los he tomado del
Thesaurus Linguae Graecae (tlg). A Digital Library of Greek Literature, University of
California, Irvine, 1912, cotejados con ediciones autorizadas.
246 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

lo separa de todas las dems especies de productos literarios. Para ello,


distingue los elementos permanentes de los accidentales. Muestra enton-
ces que las doctrinas atribuidas a Scrates y el desarrollo preciso de algn
encuentro son componentes contingentes; en cambio, son caractersticos
del arte del dialogar socrtico, entre otros, el gusto por las analogas
triviales, la pasin por los contraejemplos, la creacin de una atmsfera
que permita llevar el dilogo adelante, el gusto por los discursos breves,
(pp. 133-134), o las secuencias discursivas que permiten presuponer un
plan de elaboracin premeditado. Estos ltimos aspectos constituyen
mecanismos de comunicacin eficaces, de estrategias discursivas que el
autor engloba bajo el trmino de macro-retrica. As, la peculiaridad
atpica del maestro primero y luego del dilogo socrtico en general
radicara en las estrategias sealadas, y consistir ms en construir pro-
vocaciones intelectuales elaboradas ad personam que a consagrarse a la
fijacin dogmtica de una doctrina bien identificada (p. 275).
De tal manera, el arte dialctico de Scrates, reconocible en los di-
ferentes testimonios dialgicos y no identificable en ningn otro perso-
naje, sera esa forma de desestabilizar y de abordar a los interlocutores,
de conducirlos por un camino establecido de antemano y de despistarlos,
confundirlos o hacerlos regresar al punto de partida una y otra vez. Por
si fuera poco, no se tratara de una simple prctica, sino de una tcnica
reglamentada, artificial, elaborada por Scrates y continuada por sus dis-
cpulos, quienes a la postre la reprodujeron por escrito, no sin introducir
cada uno de ellos cambios significativos, aunque de carcter accesorio.13
En suma, lo propio del estilo socrtico no es el contenido o las ideas,
sino el modo de discutir muy caracterstico de Scrates y sus discpulos.
Considero que la hiptesis anterior es la ms revolucionaria de todas
las expuestas en el libro y, al mismo tiempo, la ms riesgosa, pues reduce
la filosofa socrtica a una simple estrategia comunicativa, a una tcnica
de manipulacin, a un juego de palabras y a un mtodo desprovisto de
ideas y falto de contenido, dirigido ms al escarnio de los interlocutores
que a la bsqueda del conocimiento. Echa por tierra todo aquello que ha
sido considerado como el elemento distintivo y la nota de mayor orgullo
de la filosofa socrtica, en particular, y la occidental en general.

13
Los autores de dilogos introdujeron cambios o los inventaron, de modo que los
dilogos que leemos son piezas dramticas donde se representa la costumbre socrtica
de discutir, pero son ficticios en grados diferentes. Vase tambin Rossetti 2004.
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

247

En este punto es necesario subrayar la diferencia entre dilogo pro-


nunciado y dilogo escrito. En el primer caso, dos interlocutores reales
dialogan sobre un asunto y un pblico ms o menos amplio que escucha
el intercambio verbal; Scrates habra establecido y practicado los pro-
cedimientos discursivos ante sus discpulos y otros jvenes quienes a su
vez imitaban esa forma de dialogar. En el segundo, un autor elabora una
recreacin de un dilogo para que un lector la lea o recite a un cierto
nmero de oyentes. Se debe tener cuidado en no confundir el dilogo
verdadero con la recreacin en gran medida ficticia.

2. El desarrollo histrico del dilogo y los autores. En cuanto a los ante-


cedentes del dilogo socrtico, se puede constatar, siguiendo a Rossetti,
que no se encuentran ejemplos ni siquiera rastros de textos en la litera-
tura anterior a la emergencia del dilogo que pudieran tener algn pare-
cido con ese nuevo gnero. La comedia y el mimo tampoco presentan
elementos importantes que puedan compararse a los del dilogo. Por lo
tanto, se trata de un gnero literario y filosfico por completo novedoso
del cual pueden describirse con relativa claridad las diferentes etapas de
su desarrollo: nacimiento, florecimiento y decadencia, adems de iden-
tificarse a sus autores.
El proceso de estandarizacin de ese tipo de obras se dio al interior
del grupo socrtico, y se debi al propio maestro, un personaje singular
que inaugur maneras inditas y caractersticas de esa forma de conver
sar o discutir (pp. 42-43), y ense la representacin de esa actividad
a sus discpulos, quienes adquirieron, an en vida del maestro y a ins-
tancias de l, una formacin en la composicin, escritura e inclusive
en la publicacin de dilogos.14 Le Dialogue socratique documenta la
costumbre del propio Scrates y de sus discpulos de relatar o reprodu-
cir oralmente o por escrito (en el caso de los segundos) dilogos de en-
cuentros memorables ocurridos poco o mucho tiempo antes (pp. 45-49).
Entre los pasajes significativos que muestran ese proceso de ensean-
za del arte de discutir,15 el caso de Aristipo (Cap. 3) es el ms elocuen-
14
En esta primera etapa de la historia del dilogo socrtico que abarcara aproxi-
madamente los diez ltimos aos de la vida del maestro, se habra creado el modelo
refutativo (elenkhetiks).
15
Cf. pp. 42-43, 104-119 y 204-209. Los pasajes son: X. Mem. III.8.1-13 (sobre
Aristipo); Mem. IV.2 (sobre los efectos que provocaban las conversaciones de Scrates
en su interlocutor); Pl. Ap. 29d-6-7 (Scrates mismo recuerda sus palabras habituales);
248 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

te:16 el joven discpulo crey haber adquirido la suficiente preparacin


para poner en prctica las lecciones aprendidas con el maestro y lo
hizo as, pero para ello eligi ponerse a prueba interrogando al propio
Scrates, sufriendo un fracaso maysculo, pues su experto interlocutor
anul con facilidad las jugadas que l haba planeado. El caso del zapa-
tero Simn es digno del mayor inters: tena ese discpulo del filsofo
la costumbre de tomar notas sobre los encuentros con Scrates para
ponerlos l mismo en forma en una simulacin escrita (p. 46). Otra
fuente (Arist. Fr. 72 Rose) testimonia que Alexmenos de Teos fue el
heurets o el primero en haber escrito dilogos socrticos. Los casos
anteriores muestran que la tcnica de elaboracin dialgica y su ense-
anza se deben al propio Scrates, lo cual constituye el nacimiento del
gnero dialgico.
El dilogo alcanz su apogeo durante el primer cuarto o los primeros
30 aos del siglo iv. Entre las causas de su amplia difusin se encuen-
tra la controversia que tuvo lugar, despus de muerto el maestro, entre
quienes justificaban su condena, que eran los menos, y quienes recrea-
ban la vida del maestro para reafirmar su adhesin doctrinaria genuina,
teniendo a la vista el inters que aqul despertaba en amplias capas de la
poblacin.17 El proceso de Scrates y su muerte ofrecieron a los antiguos
discpulos una excelente oportunidad para elaborar dilogos, actividad
a la que ya estaban acostumbrados, pero ahora con la finalidad entre
otras de explicar su propia conducta ante los acontecimientoa referi-
dos (pp. 49-50).
Por lo tanto, la prctica oral del dilogo (reglamentada, artificial, tec-
nificada) debe atribuirse al propio Scrates; en cambio, la imitacin oral
y escrita (las piezas dramticas) fue obra de una docena de sus disc-
pulos. Poco antes se ha mencionado a Alexmenos de Teos como el pri-
mer discpulo en haber escrito dilogos. Despus de l otros recurrieron
a esa estrategia dialgica. Algunos de stos llegaron a ser jefes de escue-
la: Antstenes (cinismo), Aristipo (escuela cirenaica), Euclides (escuela

Pl. Ap. 23c (sobre los jvenes que imitan el modo de dialogar socrtico) y 33b-c (el
interrogatorio de quienes pretenden ser expertos); Grg. 447c-d (donde se presenta al
maestro Scrates dando indicaciones a Querefn de cmo interrogar a Gorgias); Plut.
De curiositate 2.516c (Iscmaco reproduce a Aristipo ejemplos de logoi socrticos).
16
Cf. adems, pp. 104 y 204-205.
17
Cf. pp. 52 y 121-123.
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

249

megrica), Fedn de Elis (de la escuela de lide) y Platn (Academia),


adems de dos escritores importantes: Esquines de Esfeto y Jenofonte, a
quienes se debe agregar los llamados socrticos menores: Critn,
Glaucn, Simias y Simn el zapatero (pp. 27 y 125, n. 2).
El ocaso del dilogo socrtico se verific a mediados del siglo iv en
un lento proceso que signific su modificacin y final sustitucin por
otro tipo de discurso filosfico. Sin embargo, ese gnero no desapareci
por completo, si se toma en consideracin que el nmero de dilogos
posteriores a la muerte de Platn representan menos del 10% del total
(p. 31), lo cual no es poco.
En suma, me permito suponer que, durante los 25 aos despus de
la muerte del maestro, sus discpulos directos (p. 125) continuaron
utilizando ese modelo de formacin discursiva. Esto pudo suceder, por
ejemplo, dentro de la Academia de Platn. El propio Aristteles parece
testimoniarlo en los Tpicos donde alude con frecuencia a los participan-
tes del dilogo: el interrogador y sus interlocutores. Al mismo tiempo, se
generaliz la costumbre de escribir dilogos.18 Posteriormente, el inters
en el intercambio oral y en su recreacin por escrito fue disminuyendo
de manera paulatina hasta ser sustituido por otros modelos, como la ex-
posicin al estilo aristotlico, aproximadamente a la muerte del ltimo
de ellos, que fue precisamente Platn (347 a. C.). Desde mi punto de
vista, otro de los motivos del florecimiento de los dilogos socrticos fue
el extendido debate entre las diversas escuelas de educacin superior, en
la que se vean involucrados tanto los discpulos de Scrates (entre ellos
Platn) como los maestros de poltica, los loggrafos y los escritores de
artes, a todos los cuales el Divino filsofo denominaba sofistas, tratn-
dolos como embaucadores sin escrpulos.19

18
Cf. p. 31, donde se subraya que la actividad literaria de la mayora de los discpu-
los directos de Scrates debi haberse concentrado sobre todo en los primeros treinta
aos del siglo iv. En el segundo cuarto de siglo, cuando la produccin de dilogos dis-
minuy sensiblemente, cambi en buena medida el carcter general del dilogo.
19
La defensa se manifest tambin en el estilo de la oratoria epidctica, es decir, en
discursos logogrficos ficticios, que diversos autores escribieron en defensa y en contra
de Scrates. En el primer caso se tiene la clebre Apologa de Platn, quien de ese modo
se inscribe tambin entre los loggrafos y entre los oradores ticos del siglo iv, y las
de Jenofonte y de Lisias, ste ltimo amigo de Scrates, segn Rossetti (p. 238). En el
segundo, se menciona la Acusacin contra Scrates, de Polcrates, discpulo de Gorgias
y denominado el sofista (DL 2.38), cuyo discurso es considerado curiosamente des-
de mi punto de vista un panfleto por los estudiosos modernos (incluido Rossetti),
250 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

3. Aspectos cuantitativos. En cuanto al nmero de dilogos publicados,


el autor subraya en su primer ensayo que, durante el primer cuarto del
siglo iv, se verific una verdadera avalancha de dilogos que imitaban
de una manera ms o menos autntica o ficticia el arte dialgico del
maestro: Jenofonte (en sus Memorables), Esquines de Esfeto, Fedn
y Euclides publicaron numerosos dilogos, adems de otros socrticos
menores. La produccin de Platn es abundante en esos aos, antes de
elaborar su edificio doctrinal transmitido tambin en forma dialgica. A
ese primer periodo pertenecen los dilogos aporticos, entre los que se
cuenta el Eutifrn (cf. p. 125), estudiado por nuestro autor en este volu-
men (Cap. 4).
Rossetti llega a la conclusin de que los discpulos directos de S-
crates publicaron aproximadamente doscientos dilogos (p. 29) y que
las unidades dialgicas (es decir, dilogos encuadrados en una narra-
cin) alcanzaron el nmero de trescientas, si no es que ms (p. 31). Se
puede conjeturar que durante los primeros 25 aos del siglo iv a. C.
se public de manera proporcional un dilogo por mes: Atenas presen-
ci una verdadera inundacin de logoi sokratikoi, inundacin para la
cual no conocemos ningn trmino de comparacin ni en nuestra poca
ni en ninguna otra (p. 32). Sin tomar en cuenta los dilogos annimos
cuyos rastros pueden encontrarse aqu y all en los textos antiguos (cf.
pp. 35-38), se trata como bien lo seala el estudioso perusino de
cifras enormes, fenmeno que no ha llamado particularmente la atencin
de los estudiosos.
Lo anterior plantea la necesidad de estudiar los factores que favore-
cieron el nacimiento de un verdadero gnero literario y filosfico que
predomin durante las primeras dcadas del siglo iv; analizar su desa-
rrollo y sus caractersticas,20 y revalorar el impacto que este fenmeno

aunque se trata de un texto epidctico, de cuyo valor no podemos opinar, pues no se


conserva.
20
Un asunto que Rossetti trata de manera marginal es la clasificacin de los dilo-
gos socrticos en su conjunto. La lectura del libro me sugiere una clasificacin basa-
da en el criterio de la causa eficiente, es decir, por el autor. As, pueden individuarse
dilogos de discpulos inmediatos (cf. p. 31 et passim, que a su vez se dividen en fun-
dadores de escuelas y autores menores), de discpulos mediatos, de autores annimos
(cf. p. 33) y dilogos espurios o falsos. No es una clasificacin gratuita, pues pre-
sumiblemente cada autor da al texto su toque personal. Es complicado establecer otros
tipos de clasificaciones (por ejemplo, una basada en el criterio de causa final) debido
a la prdida de la mayor parte de los dilogos socrticos. En cambio, s se han pro-
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

251

tuvo en el medio intelectual de la poca: la destruccin del prestigio de


los sofistas y de otras escuela filosfica de la poca, y la consecuente
imposicin de las escuelas socrticas como la filosofa predominante. En
sus ensayos Livio Rossetti presenta los principales problemas y ofrece
explicaciones a cuestiones medulares.
La presentacin de los datos y su interpretacin por parte de L. Ros-
setti requiere de tres comentarios. El primero es sobre la produccin
filosfica dentro de los grupos socrticos. Se observa en el libro que los
discpulos no se limitaban a escribir dilogos, sino que fueron ms all,
pues tambin abordaron la historia, la epistolografa, el tratado y otros
gneros, algunos de los cuales no trataban sobre el maestro, como su-
cedi, por ejemplo, con Aristipo (pp. 27-28) o Jenofonte. Sin embargo,
Rossetti parece incluir entre los dilogos obras que no pertenecen a ese
gnero, como algunas obras de Antstenes (cf. p. 26), la Apologa de
Platn e inclusive la Apologa de Lisias (p. 28).
El segundo comentario tiene que ver sobre la actividad literaria glo-
bal. Se deben justipreciar las cifras proporcionadas en relacin con el
nmero de dilogos socrticos en el contexto de la produccin escrita
en la primera mitad del siglo iv. Por ejemplo, si comparamos con el
nmero de discursos producidos en la misma poca, la proporcin es
por completo desfavorable a los dilogos. Pongamos el caso de Lisias
contra quien Platn escribi su Fedro, a quien se atribuan en la
antigedad 425 discursos (entre autnticos y espurios), lo que superara
en mucho el nmero del total de dilogos. As, en su conjunto, el nmero
de discursos escritos era enorme, e inimaginable el nmero de discursos
pronunciados.
El tercer comentario es cualitativo. Los discursos indicados no slo
tenan un alto valor artstico y cultural sino que tambin ejercieron una
enorme influencia poltica y educativa. De lo anterior puede dar una idea
la opinin de H.-I. Marrou, quien hace una comparacin entre Iscrates
y Platn, y concluye que, en trminos generales,

fue Iscrates y no Platn el educador de la Grecia del siglo iv y, despus de


ella, del mundo helenstico primero, y romano ms tarde [... ] es a Iscrates,
mucho ms que a cualquier otro, a quien le cabe el honor y la responsabili-

puesto clasificaciones de los dilogos de Platn como veremos ms abajo (cf. infra,
p. 263).
252 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

dad de haber inspirado la educacin predominantemente literaria de nuestra


tradicin occidental (1970: 96).

M. I. Finley tambin se refiere a esa total victoria de la retrica y


explica cules fueron sus causas (Finley 1984, pp. 304-306). De esta
manera, el discurso (macrologa) y el dilogo (microloga) se encuentra
en una especie de competencia cultural con la victoria del primero sobre
el segundo.

4. Entre realidad discursiva y ficcin literaria. Los discpulos desplega-


ron el elogio del maestro sobre todo en forma dramatizada. Uno de los
problemas centrales de la cuestin socrtica es definir hasta qu punto
el dilogo socrtico reproduce acontecimientos realmente sucedidos. En
principio se puede estar de acuerdo de que en un dilogo se mezclan
elementos que respetan la fidelidad histrica y la libre reelaboracin
(pp. 130-132). L. Rossetti distingue lo que se presta a la manipula-
cin y lo que no. En el primer caso se pueden incluir las doctrinas
atribuidas a Scrates y el desarrollo preciso de algn encuentro; en el
segundo, como ya se ha dicho antes (p. 246), las analogas triviales, los
contra-ejemplos, la creacin de una atmsfera, discursos breves, y sobre
todo la dramatizacin de una situacin en la que se muestra a un inter-
locutor que poco a poco se ve en dificultades, entre otros aspectos ca-
ractersticos del dialogar socrtico (pp. 133-134). Se trata, por tanto, de
dilogos cuyos planteamientos doctrinales y estructura no son atribuibles
al personaje principal, sino al autor. Sin embargo, lo anterior no quiere
decir que el dilogo no hubiera tenido lugar.
El problema central de la cuestin socrtica es descubrir quin
es el verdadero Scrates: el de Aristfanes, el de Platn, el de Jenofonte
o una mezcla de los tres. Los historiadores de la filosofa han llegado
a la conclusin de que es imposible saber quin fue el Scrates his-
trico. La discusin al respecto haba cado en un impasse. Roustang
subraya (p. 19) que, en este contexto de confusin, Rossetti presenta
una solucin definitiva al enigma socrtico: el Scrates de carne y
hueso es la persona histrica que l delinea a partir de la distincin
de los elementos propios y ajenos presentes en los dilogos. Es aquel
hombre dedicado a ensear a un grupo de discpulos un modo singular
de debatir para refutar con xito a quienes se vanagloriaban de poseer
la sabidura.
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

253

Sin duda se trata de una contribucin significativa a uno de los de-


bates ms conocidos de la filosofa antigua. Sin embargo, Rossetti no
se expresa con claridad sobre un punto vinculado con el anterior: los
dilogos son reales o son invenciones de los filosofos? Lo que llega
a decir es que, en parte, son una invencin y, en parte, reproducen un
estilo socrtico de dialogar, pero no se decide a afirmar o negar que los
dilogos hubieran tenido efectivamente lugar, aunque ms bien parece
tender a lo ltimo.21

El instrumento de anlisis: la macro-retrica

1. La doctrina macro-retrica. En su afn por resolver el enigma de la


inveterada quaestio socratica, el estudioso perusino se vio en la nece-
sidad de elaborar un mtodo de interpretacin apropiado a su objeto de
estudio: la macro-retrica, cuyos procedimientos, sumamente eficaces
en la creacin de una comunicacin de calidad, no han sido considera-
dos en la retrica estndar, que l denomina como micro-retrica. Por
lo anterior, Rossetti reformula el concepto de retrica como la disci-
plina que se ocupa slo de aquello que es decisivo para el xito de la
comunicacin (p. 221). Subraya que la comunicacin eficaz difcilmen-
te se logra mediante los procesos textuales codificados por la tradicin.
Asimismo, su aplicacin al estudio del discurso slo permite observar
la superficie del texto, aquello que est expreso, pero no lo que se
encuentra escondido detrs de las palabras y que escapa con facilidad
al escrutinio del estudioso. En cambio, los expedientes macro-retri-
cos son instrumentos eficaces tanto para la elaboracin discursiva de
calidad como para el descubrimiento y descripcin de la eficacia comu-
nicativa.

21
En Rossetti 2004 se observa que el Scrates que tenemos es de segunda mano,
es la representacin que intentaron elaborar los escritores de dilogos. Esos logoi
son claramente ficticios (Rossetti 2004, p. 81). Sin embargo, observa que los di-
logos socrticos contienen tanto elementos ficticios que no corresponden al verda-
dero Scrates, como elementos comunes en los dilogos que muestran al Scrates
real, quien hace cosas con palabras y afecta no slo las opiniones, sino tambin las
costumbres de sus interlocutores [...] (p. 93). De tal modo, considera que es posi-
ble encontrar y estudiar las reas transparentes que nos pueden llevar al verdadero
Scrates slo despus de haber analizado todos los dilogos en su conjunto y de
eliminar los elementos oscuros que muestran a un Scrates deformado y ficticio.
254 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

Cmo descubrir, describir y sistematizar esos expedientes? Lo an-


terior se logra mediante una especie de desdoblamiento del modelo em-
pleado por el propio Scrates en su prctica dialgica y la observacin
atenta de ciertos elementos discursivos metatextuales empleados con
maestra en la planeacin de la estrategia comunicativa. As, la facultad
de adaptacin juega un papel de primer orden en la calidad y eficacia de
la comunicacin; tiene que ver ante todo con la forma de organizar el
intercambio dialgico a fin de vencer las resistencias del interlocutor
o de los oyentes-lectores, y producir en ellos compromiso, sugestin o
persuasin (p. 220).
Esta notable concepcin retrica plantea tres cambios fundamentales
frente a la tradicin: (a) ampliar el campo de la retrica, (b) definir los
fines y (c) aplicar los medios macro-retricos adecuados a los fines. Con
base en los puntos b y c, Rossetti reconstruye un modelo dialgico
(p. 216), modelo conscientemente alternativo y personal de Scrates
basado en mecanismos macro-retricos relativos a la planeacin es-
tratgica.
En cuanto al primer punto, Rossetti observa:

Se est muy de acuerdo en referirse a la forma socrtica de organizar la


interaccin comunicativa, de llevar un intercambio verbal, de hacer que los
interlocutores duden de sus convicciones y principios que rigen sus vidas,
pero no se considera todo ello como retrica (p. 217),

y termina preguntando: Entonces, se puede negar que una comunica-


cin dirigida a condicionar la psych de los destinatarios a los cuales
ella misma se dirige tiene que ver con la retrica?, y poco despus:
Por qu rehusarse a ver estrategias retricas en las estrategias dial-
gicas? Por qu esta repugnancia a llamarlas retricas? (p. 219). La
explicacin o parte de ella es simple: estamos an bajo los efectos de
la retrica de la anti-retrica socrtico-platnica, casi incapaces de es-
capar a sus condicionamientos y de interesarnos en un retrato no ideol-
gico de la filosofa (p. 224).22

22
A mi modo de ver, la nocin peyorativa de la retrica proviene de una lectura
parcial de la posicin de Platn frente a ese arte. El filsofo se opona a la retrica de
las escuelas que competan con la suya, pero presenta la propia, aquella retrica holsti-
ca (Pl. Phdr. 261a6: ) o arte de la conduccin de almas, delineada
en la segunda parte del Fedro, que consiste en adquirir la capacidad de hablar y escribir
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

255

Frente a lo anterior, en el libro se emplea el trmino retrica ms all


de los estrechos lmites que le impusieron Aristteles quien la circuns-
cribi a los tres gneros cannicos y en general la tradicin griega
y romana, y extiende el campo de la tcnica macro-retrica a los pro-
blemas de la filosofa y en particular al dilogo. Afirma con seguridad:
No es slo el poltico y el empresario, el comerciante y el anunciante,
el comediante y el pastor, el mdico y el agente de ventas que llegan,
cada uno a su modo, a imponer sus ideas, a persuadir, engaar o fascinar.
Tambin el filsofo (p. 225). Y entre todos dira yo uno de los ms
destacados en el arte de la eficacia comunicativa (lase tambin: en el
arte de engatusar a sus oyentes) fue precisamente Scrates, gran maes-
tro de la manipulacin de las emociones (p. 222), a quien, por lo tanto,
puede adjudicrsele una retrica propia.
Quisiera agregar algn comentario en relacin con la micro-retri-
ca. Nuestro autor se refiere en especfico al libro cuarto de la Retrica a
Herenio (dedicado a las figuras), a Pierre Fontanier (1960, quien escribi
dos obras fundamentales sobre las figuras en 1821 y 1827) y a Henrich
Lausberg (1960), cuyo Manual puede considerarse como la Biblia de
los estudios literarios, adems de referirse a numerosos tratados poste-
riores, pensando en especial, tal vez, en la Retrica General del Grupo
(1969). En ellos: La regla ha sido sobre todo considerar slo una
parte no esencial de estos procedimientos como el verdadero objeto de
la ciencia retrica: los procedimientos micro-retricos codificados (p.
220). Es evidente que tales obras abordan sobre todo los elementos del
ornato, parte mnima de la retrica que pas a considerarse como el arte
de la palabra en su totalidad. Pero el estudioso no toma en consideracin
los libros I-III de la misma Retrica a Herenio, la Retrica de Aristte-
les, la Retrica a Alejandro, las Instituciones oratorias de Quintiliano, y
muchas otras ms tanto antiguas como modernas, porque piensa, tal vez,
que no integran ni influyen en la corriente predominante de la retrica en
poca moderna y en la actualidad. Sera oportuno valorar tales obras.
En cuanto al segundo cambio fundamental, en el estudio de la retrica
se debe identificar la finalidad del orador. Rossetti observa (pp. 245-246)
que existen dos lados de la comunicacin: uno es el enunciativo, que

bien tanto en asuntos polticos como privados, tanto en problemas importantes como
insignificantes, tanto en prosa como en verso (Pl. Phdr. 257b9-258e5 y 261a6-b2), una
disciplina que se base en la unin y en la divisin (Pl. Phdr. 266b), que ponga atencin
en el orden (Pl. Phdr. 266d) y cuide del estilo (Pl. Phdr. 277b), entre otras cosas.
256 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

busca dar un sentido a los enunciados y a las estructuras; otro, el para-


enunciativo, que se dirige a dar sentido a experiencias como las emocio-
nes y las sugestiones. Este ltimo constituye la zona oscura de la comu-
nicacin, la parte retrica, o ms propiamente dicho, la macro-retrica.
Seala en principio que no existe una finalidad nica sino una variedad
de fines jerarquizados. La finalidad enunciativa consiste en transmitir un
saber o un conocimiento, que es, sin embargo, una voluntad extrnseca al
esfuerzo comunicativo retrico (p. 226). Este ltimo consiste en producir
un cierto efecto, y para lograrlo, se busca engendrar una emocin dada
(asombro, curiosidad, confianza, inquietud...), preparar el terreno para
lanzar lo que se considera esencial, destacarlo y comunicarlo gracias a
esa preparacin (p. 226). Nuestro autor identifica una serie de efectos re-
tricos socrticos (pp. 227-231) que constituyen e identifican el proyecto
macro-retrico. Su crtica del famoso Tratado de Cham Perelman y Ol-
brechts Tyteca (1958) se debe precisamente a que pasa casi enteramente
en silencio los objetivos perseguidos por el locutor, sobrevolando as los
fines y la adecuacin de los medios a los fines, y por tanto el proyecto
macro-retrico que rige la eleccin de los detalles singulares (p. 59).
Por ltimo, Rossetti identifica novedosos y variados mecanismos en
general no considerados o poco importantes en la retrica tradicional
que permiten a Scrates (y tambin al discpulo o a su seguidor) alcanzar
el efecto deseado y, as, derrotar o someter a un interlocutor general-
mente presentado como arrogante y presuntuoso. Entre los mecanismos
ms destacados se encuentran: el flujo comunicativo u organizacin del
intercambio, la instauracin de una atmsfera apropiada, el formateo y
la saturacin comunicativa (pp. 220 y 232-236).
Sobre lo anterior me permito hacer una acotacin. En la p. 224, el
autor se refiere al intento de Scrates de dar una imagen de s mismo,
mediante lo cual se busca suscitar, provocar y desarrollar un senti-
miento ante todo de admiracin, subordinacin, gratitud y confianza,
una disposicin a dejarse influenciar [...] (p. 224). Considero que los
elementos macro-retricos como el anterior se encuentran integrados en
la importante nocin del thos (o tropos) que desde mi punto de vista-
abarca tanto la honestidad y equidad del hablante como los comporta-
mientos y actitudes propias de los oyentes y de terceras personas (en el
caso del gnero epidctico) y que consiste precisamente en la adaptacin
del emisor al contexto y al destinatario, con la mira puesta de antemano
en cambiar la situacin y el propio thos del oyente. El thos idealiza-
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

257

do de Scrates es el de una persona virtuosa frente al comportamiento


real (provocativo, despectivo, elitista, p. 199) que pudo haber tenido
frente a algn tipo de personas. A pesar de todo, es cierto que los estu-
dios tradicionales de la retrica no han puesto atencin en los elementos
estudiados por nuestro autor, independientemente de que l considere
que sus aportes pertenezcan o no al estudio del thos.

2. Elementos macro-retricos. La parte medular o el eje del arte socrti-


co es el flujo comunicativo, forma en que Scrates y sus discpulos or-
ganizan la estructura del conjunto del dilogo.23 Consta de varias etapas.
La primera consiste en despertar el inters del interlocutor en participar
en la discusin sobre un asunto que cree dominar. Entre los numerosos
expedientes se pueden mencionar las alabanzas que el interrogador di-
rige al interlocutor. La duracin de esta etapa puede ser ms o menos
amplia. En el caso del Eutidemo de Jenofonte dura varios das; en otros
pude ser breve, como en el caso del Eutifrn de Platn.
Despus de ello, el interlocutor acepta responder brevemente a las
preguntas y comienza una sesin en la que el interrogado intenta respon-
der a las refutaciones que le va presentando el maestro. Se debe llamar
la atencin sobre la fundamentacin, pertinencia y oportunidad de las
respuestas dadas por el interlocutor y los contraejemplos puestos por
Scrates. En general, la actitud de ste ante las respuestas (pensemos
en la definicin del concepto de valor) es radical: una definicin debe
valer siempre, pero al parecer invariablemente hay contraejemplos que
muestran que ello no es as. El interlocutor aparece por lo regular dema-
siado condescendiente frente a Scrates, pues en vez de discutir sobre
la misma definicin que l ha ofrecido, est de acuerdo en ofrecer otra,
que ser igualmente refutada con otros contraejemplos.24 Por tanto, no se
trata de una secuencia episdica, sino que se procede a saltos. Por otra
parte, los contraejemplos resultan con frecuencia cuestionables, ya sea
porque no son pertinentes o bien porque contienen los mismos defectos
que se observan en la definicin dada al principio.25 Los contraejemplos

23
Cf. p. 218. Rossetti seala en diferentes pasajes el recorrido por etapas de un
dilogo socrtico estndar (cf. pp. 134-136, 200-201).
24
Esta actitud es particularmente evidente en el caso del Crmides platnico.
25
Cf. pp. 203 y 250-251 (donde se observa que Eutifrn ofrece una definicin ms
adecuada que la del propio Scrates).
258 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

empleados por el maestro y sus discpulos son una trampa mortal para
el interlocutor (y para el lector de hoy), un mecanismo de refutacin
incuestionable.
Como observa Rossetti, los contraejemplos socrticos presentan erro-
res o les falta sustento. En el caso del Eutidemo, se refiere (p. 75) a la
nocin de verdad complementaria, que se aplica cuando una situacin
o afirmacin no excluye necesariamente la contraria, como si se dijera
la otra parte de la verdad (expresin ma). Pone el ejemplo heracli-
teo: se puede decir que uno se mete en las mismas aguas del ro, pero
es cierto tambin que el agua se renueva de manera constante. Ambas
afirmaciones son verdaderas (p. 75). Desde mi punto de vista, y en con-
sonancia con lo anterior, esos contraejemplos podran considerarse como
excepciones que confirman la regla. Se quiere aplicar una definicin a
todos los casos en absoluto sobre problemas que pertenecen al campo de
la opinin, de la doxa. Una ley, un precepto o una costumbre tienen un
carcter general, pero deben adecuarse o acomodarse a los casos concre-
tos o a situaciones especiales que no entran del todo dentro de la regla.
A lo anterior se le denomina criterio de equidad (epiekeia, aequitas,
cf. Arist. Rh. 1374a-b). Su aplicacin resulta muy til sobre todo en los
tribunales, y debera serlo tambin en la filosofa. Tal parece que Scra-
tes y los socrticos, incluido Platn, estuvieron faltos de ese sentido de
equidad.
Luego de los intercambios y de caer en el juego de manera por dems
ingenua, el interlocutor se declara tcitamente incapaz de dar una res-
puesta adecuada. En esta secuencia se encuentra una serie importante
de expedientes comunicativos de gran valor para la retrica del dilogo
socrtico.
En el caso de los dilogos aporticos (Platn), puedo identificar tres
partes: principio, desarrollo o agn y desenlace. El principio termina con
la disposicin del interlocutor de responder a las preguntas. El agn pre-
senta varios episodios que constituyen intentos por encontrar una defini-
cin apropiada y refutaciones mediante contraejemplos. Por ltimo, en
el desistimiento el mismo interlocutor renuncia a continuar. Por ejemplo,
Eutifrn (Cap. 4), en el dilogo homnimo de Platn, al quedar aturdido
por las preguntas de Scrates y no poder continuar, cierra el dilogo con
el pretexto trivial de que tiene cosas importantes que hacer. Sin embargo,
no todos los dilogos parecen apegarse a este esquema, sobre todo en
lo relativo a la parte del desarrollo. Por tanto, es necesario encontrar un
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

259

denominador comn que valga tanto para el Eutifrn como para las
Leyes; para los dilogos aporticos como para los expositivos; para los
de Platn como para los de otros socrticos, lo cual no me parece que
se haya hecho.
En este marco de la macro-retrica, Rossetti rescata nociones com-
plementarias como eirneia, humor, elenkhos, agnoia, mayutica, pro-
trepein, mtanoia, psykhaggia, adems de la induccin y la definicin
(p. 216, cf. p. 222), que deben considerarse como procedimientos ret-
ricos (p. 225). A stos agrega el arte de la ridiculizacin, estrategia en
la que se detiene ampliamente (pp. 195-212) con el fin de mostrar la
maestra de la que hacan gala Scrates y sus discpulos.
La ridiculizacin, a diferencia de lo cmico, ya sea inducida o espon
tnea,26 tiende a cumplir una funcin pragmtica seria; sus efectos tie-
nen un carcter casi irreversible y constituye un riesgo permanente para
todos, pues est ligado a la metida de pata. Scrates (e igualmente Pla-
tn) utiliz esta arma poderosa para atacar a los sofistas con xito, pues
an hoy produce efectos que, en trminos generales, no han sido neu-
tralizados por los lectores y estudiosos de los dilogos.27 Fueron muchas
las vctimas de Scrates, en general ciudadanos que se vanagloriaban de
ser expertos (sophoi), y se vean enredados en una maraa de trampas
argumentativas semejantes a las aporas de Zenn, incapaces de escapar
de ella. En esa trampa se vio envuelto nito, ridiculizado en pblico

26
En este caso es notoria la capacidad de L. Rossetti de orientar con claridad el
estudio, discriminando los trminos parecidos al del ridculo, y llegar a distinguir
el ridculo inducido en la que Scrates se presenta como un autentico maestro.
27
Rossetti se refiere a la ridiculizacin (utiliza la expresin le ridicule) que dis-
tingue de lo cmico, como si se tratara de la famosa irona socrtica, pues afirma:
Abordemos ahora algunos elementos de la irona socrtica (p. 199). Sin embargo, no
se trata de la irona socrtica, sino de otro tipo de irona. Asimismo, abundando sobre lo
anterior, habr que observar la diferencia entre hacer el ridculo y ridiculizar, y que
muchas veces se puede caer en el ridculo en privado, sin la existencia de un pblico.
Un ejemplo de la diferencia indicada es el siguiente: un hombre maduro encuentra en
el hospital a un conocido suyo con su mujer enferma, y le dice: Oh, no tena el gusto
de conocer a tu mam. El hombre no saba dnde meter la cara cuando el conocido le
aclar que no era su mam sino su esposa. Podra haber sucedido tambin que el mismo
hombre hubiera dicho lo que dijo con toda la intencin de ridiculizar a su conocido.
Rossetti se refiere a una ridiculizacin diferente, aquella que es disimulada, planeada,
dosificada y que concluye con la asuncin por parte del interlocutor de no poder salir
del atolladero al que Scrates lo ha conducido.
260 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

como un ignorante engredo. A la postre, descarg su ira contra Scrates


en el proceso del 399.28

3. Ejemplos. Rossetti tiene la sana costumbre de recurrir de modo re-


gular a la ejemplificacin en apoyo de sus afirmaciones, de manera que
a lo largo del libro analiza numerosos pasajes y dilogos completos. Para
mostrar con mayor claridad las caractersticas de la tcnica dialgica,
presenta una comparacin general entre Scrates y Gorgias (Cap. 6, pp.
236-243) que pone de manifiesto las grandes diferencias existentes entre
un autor de dilogos y un autor de discursos en el empleo de las estrate-
gias macro-retricas. Ambos tipos de proyectos (discurso y dilogo) po-
seen fines semejantes, pero emplean estrategias diferentes. Por ejemplo,
aunque ambos quieren ganarse la confianza de sus destinatarios, Gorgias
recurre a la claridad, sealando lo que va a decir y a dnde quiere lle-
gar, mientras que Scrates esconde sus propsitos y no indica el camino
que luego resulta tortuoso y complicado. Tambin ambos recurren a la
rapidez, pero Gorgias lo hace siguiendo una linealidad casi geomtrica,
mientras que Scrates recurre a ella slo en determinados momentos y
en otros detiene la marcha. Asimismo, pueden notarse diferencias entre
ambos maestros en relacin con otras estrategias discursivas como el
formateo, la saturacin o la imagen que cada quien ofrece de s mismo.
La comparacin resulta muy didctica para entender los procedimientos
macro-retricos, que no son exclusivos de Scrates ni de su escuela, sino
un patrimonio comunicativo al que todo hablante tiene acceso. El filso-
fo ateniense logr sistematizar y ensear a sus discpulos esas tcnicas,
como se muestra en seguida.
Veamos dos ejemplos de Jenofonte que ilustran lo anterior. Uno de ellos
es el pasaje del captulo IV 2 de los Memorabilia de Jenofonte, el cual po-
dra ser el resumen de un dilogo autntico mucho ms amplio y detalla-
do, transmitido de manera oral o escrita, reproducido por el discpulo en
la forma semi-dialgica caracterstica de sus Memorabilia, y denomina-
do por el propio Rossetti como el Eutidemo. Se trata de un dilogo clave
para entender el arte retrico de Scrates, pues en l se ponen al descu-
bierto los objetivos y las estrategias comunicativas empleadas, que nues-
tro autor analiza detenidamente en un largo captulo (Cap. 2, pp. 55-99).

28
Como veremos ms abajo, el Eutidemo de Jenofonte y el Eutifrn de Platn son
otros dos casos de ridiculizacin ejemplares.
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

261

Eutidemo es un adolescente serio que tiene la pretensin de conver-


tirse en un gran dirigente de la democracia, para lo cual haba recibido
una ptima educacin. Estaba seguro de superar a los dems de su edad
en el arte poltico gracias a su amplio conocimiento de obras de poetas
y maestros reconocidos en ese arte.29 Scrates tiene referencias de ese
joven, y decide abordarlo y someterlo. Para ello pone en juego las estra-
tegias macro-retricas que antes se han esbozado: primero (pp. 59-67)
prepara la ambientacin y realiza el formateo, mediante elogios y otros
subterfugios que sirven para atraer a la presa y ponerla a su entera dis-
posicin, sin la menor resistencias. Luego lo hace caer en la trampa que
le ha tendido en una serie de tres episodios o series de cuestionamientos
mediante ejemplos (pp. 67-89), separados por una tregua antiepisdica
despus de la primera serie (pp. 76-81). Scrates conduce al joven,
demasiado complaciente ya, a seguir el recorrido que l mismo le va
indicando. La primera serie trata sobre las definiciones de lo justo y lo
injusto. Eutidemo ofrece ejemplos de lo injusto, y Scrates lo refuta me-
diante contraejemplos que, sin embargo, son de casos lmite, realmente
excepciones a la regla, que el joven es incapaz de neutralizar. Luego del
descontrol sufrido por el interlocutor, sigue una pausa, que le permite a
ste tomar aire. Sigue el segundo episodio de cuestionamientos, ahora
sobre los bienes y los males, a los que Eutidemo responde con ejemplo
de bienes, como la sabidura y, al final, la felicidad, pero nada satisface
a Scrates, que para todo encuentra ejemplos que refutan de manera
contundente lo dicho por el pobre muchacho. La tercera serie aborda
el concepto de democracia; Scrates instiga al muchacho a decir qu
es el demos, y refuta sus buenas respuestas, sin que aqul encuentre la
forma de oponerse a las insidiosas preguntas. Al trmino de esa serie
constante de contraejemplos fulminantes, Scrates deja que Eutidemo se
retire completamente desmoralizado, sin prodigarle ni una palabra de
consuelo o de comprensin, como si l no hubiera sido el artesano inten-
cional del desaliento que abruma a su interlocutor (p. 89). Ya despus
Eutidemo habr de regresar a los brazos de Scrates, completamente
domesticado, buscando la paideia del admirado maestro, lo cual justifi-
cara el tormento mental aplicado por Scrates al joven discpulo de los

29
Se trata de los maestros de poltica llamados despectivamente sofistas por Platn.
El maltrato dado por Scrates al joven puede deberse a que era alumno de alguna de las
escuelas contrarias, tal vez la de Gorgias o la de algn otro maestro famoso.
262 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

sofistas (p. 90). En este caso no se trata de una ridiculizacin pblica,


sino interpersonal, pero igualmente desastrosa en el amor propio. Puedo
agregar tambin que los contraejemplos utilizados por Scrates no prue-
ban necesariamente la inconsistencia de la definiciones aportadas por el
joven interlocutor.
As como Rossetti ha denominado un pasaje de las Memorabilia de
Jenofonte como el Eutidemo, tambin es lcito denominar el Aristipo al
captulo 8 del libro III de esa misma obra, dilogo al que ya me he
referido brevemente (cf. pp. 247-248, e infra, pp. 239 ss.). El intento in-
fructuoso de Aristipo de aplicar las estrategias macro-retricas contra su
propio maestro parece probar que este mismo preparaba a sus discpulos
en el arte de la disputa, quienes, adems, buscaban las oportunidades de
aplicar sus conocimientos prcticos y mostrar, tal vez al propio maestro,
los avances obtenidos. En el Aristipo se muestra una vez ms la aplica-
cin de las reglas estndares encontradas en otros dilogos, con la gran
diferencia de que la lgica del discurso aparece invertida, pues cam-
bian los papeles desempeados por el maestro y el discpulo: ahora es
ste quien funge como interrogador asumiendo la posicin de Scrates,
quien, sin embargo, no responde de la manera esperada, rompiendo as
las propias reglas del juego. De cualquier modo, el ejercicio, aceptado
por el propio maestro, muestra que Aristipo, a pesar del fracaso, se des-
envuelve con cierta maestra, como puede colegirse del breve intercam-
bio de palabras registradas por Jenofonte.30
Adems del flujo comunicativo, los expedientes macro-retricos
fundamentales son: ambientacin, formateo y saturacin. La primera
consiste en que el autor de la obra (o Scrates en el caso de la conversa-
cin real) instaura una atmsfera adecuada para la emisin-recepcin del
texto; el segundo, en que crea una forma mentis que condiciona al lector
(o interlocutor) y su modo de entender lo que est leyendo (o escuchan-
do), y, por ltimo, en que el mismo autor hace entender a sus lectores/

30
Rossetti observa la extraa introduccin de el excursus de orden urbanstico que
aparece en los ltimos pargrafos de este breve captulo (III, 8, 8-10). Puede tratarse de
un pasaje de otro dilogo que Scrates pudo haber sostenido con alguien [se podra tal
vez pensar en un sophs en el arte de Hipdamo] sobre cuestiones urbansticas y que se
integr aqu por una simple asociacin de ideas. Se podra pensar tambin que se trata
de un pausa o tregua, a la que poda seguir otra u otras series de preguntas y respuestas,
pues, en efecto, el dilogo entre Scrates y Aristipo no parece tener un final, al igual
que sucede en otros casos.
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

263

oyentes lo que debera ser considerado satisfactorio (pp. 233-235). En


la Apologa, Platn crea las condiciones necesarias para lograr que sus
lectores concluyan su lectura con una gran empata y admiracin por
Scrates, quien muestra su enorme pericia en el manejo de esos meca-
nismos de primer orden.31

Los dilogos de Platn

1. Los dilogos aporticos. Los problemas planteados en las pginas


anteriores se manifiestan con claridad en los dilogos de Platn. En el
conjunto de la actividad dialgica, la primera dificultad es de carcter
tipolgico, a causa de la prdida de la mayor parte de esa literatura.32 Sin
embargo, en el caso de los dilogos platnicos s es posible establecer
una tipologa, a lo cual, empero, no se le ha dado la importancia que me-
rece.33 L. Rossetti clasifica los dilogos en aporticos o zttiki (que
no logran establecer una definicin)34 y en expositivos o hyphgtiki
(esto es, que producen una enseanza mediante una exposicin). El es-
tudioso perusino observa que la diferencia bsica entre el dilogo apo-
rtico y el hyphgtiks es que el primero presenta la investigacin en

31
No voy a abundar aqu sobre estos puntos, para los cuales vase el texto publicado
en 1994 y traducido al espaol en 2009: Estrategias macro-retricas, donde Livio Ros-
setti presenta un estudio amplio sobre esos mecanismo de manipulacin.
32
Cf. supra, p. 250, n. 20.
33
Cf. Rossetti 1996, p. 330, refirindose en especial a Vlastos 1988.
34
Los crticos antiguos y modernos han elaborado diversas clasificaciones de los di-
logos platnicos (pero no de los dilogos en general). En la antigedad Trsilo los
habra dividido en nueve tetralogas; Jmblico habra establecido un orden de estudio
(tica, lgica, fsica y teologa); Digenes Laercio (III.49-50), basndose en Trsilo,
reprodujo una clasificacin que divide el dilogo socrtico en dos tipos principales
( ): expositivo () e indagativo (). Luego subdi-
vide el primero en terico y prctico (, ); en seguida, el terico
lo clasifica en fsico y lgico (, ), y el prctico en tico y poltico (-
, ). A su vez, subdivide el indagativo en ejercitativo y agonstico (-
, ); el primero, a su vez, en mayutico y experimental (,
) y finalmente el agonstico en probatorio y refutativo (,
). Mayuticos son los dos Alcibades, Tegenes, Lisis y Laques; experimenta-
les: Eutifrn, Menn, In, Crmides y Teeteto; hay un slo probatorio, el Protgoras,
mientras que refutativos son: Eutidemo, Gorgias y los dos Hipias. En nuestra poca se
tiende a utilizar un criterio cronolgico: dilogos de juventud, de la madurez, de la vejez
(p. 251); antes o despus del primer viaje, etctera.
264 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

curso, sin llegar a conclusiones, produciendo en el receptor una serie de


emociones contrastantes frente a los interlocutores que participan en el
dilogo y ejerciendo una influencia profunda en la forma de asimilar
el debate (p. 141-143). Esta investigacin en curso tiene una impor-
tancia particular, pues en ello radica la propia definicin de filosofa
como un movimiento a la sopha, no como la posesin de ella (p. 276,
cf. infra, p. 270).
Sin embargo, ms all de estas diferencias extratextuales, nuestro
autor muestra cmo ambos gneros siguen patrones de organizacin
diferentes. En trminos generales, segn puedo colegir de la obra en
comento, en los dilogos aporticos Scrates aparece, salvo casos ais-
lados, en su calidad de interrogador, haciendo objeciones y presentando
contra-ejemplos a un interlocutor que en general se doblega a las reglas
del juego impuestas por l, a pesar de sus vanos intentos por salir ai-
roso del debate; en los hyphgtiki, en cambio, el personaje principal,
generalmente Scrates, presenta una actitud acadmica, de maestro de
escuela, mientras que el interlocutor aparece condescendiente con la ex-
posicin del personaje principal, limitndose a reafirmar las enseanzas
del maestro, en una atmsfera serena, sin sobresaltos. En este caso, Pla-
tn se dirige esencialmente a los colegas (1996, p. 335) o a intelectuales
proclives al maestro.
Empero, la aportacin de Rossetti se muestra, de manera particular,
en la identificacin de elementos macro-retricos que distinguen los
dilogos aporticos de los expositivos. La diferencia se encuentra en la
secuencia u organizacin de los dilogos, en la desigualdad de las rela-
ciones entre ambos personajes dramticos y en la utilizacin de diferen-
tes estrategias comunicativas.
En el caso de los dilogos hyphgtiki,35 que transmiten una doc-
trina, la secuencia es muy diferente: (a) el locutor principal dispone de
antemano de un saber y est preparado para hacer una exposicin al res-
pecto; (b) el interlocutor, competente y relativamente agudo, se preocupa

35
Una exposicin amplia se encuentra en Rossetti 1996, pp. 330-341. En la p. 319
dice: si Platn hubiese escrito un tratado en vez de un dilogo [...], afirmacin que
me lleva a pensar en una sugerente transicin (aunque no necesariamente real) entre el
teatro ateniense del siglo v, el dilogo aportico, el hyphgtiks y el tratado. En efecto,
habr de recordarse que Platn probablemente haba escrito tragedias en su juventud,
de modo que slo le falt transitar precisamente al tratado, el cual algunos de sus ex
condiscpulos s lo desarrollaron, como es el caso de Jenofonte, Aristipo o Antstenes.
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

265

por entender bien las reflexiones y razonamientos del maestro, pero no


osa hacer objeciones, en la idea de que stas seran prematuras y de que
podran hacerse slo despus de haber reflexionado; (c) el dilogo se
convierte en la parte central de una reflexin que comienza antes y pro-
sigue despus de la conversacin.
Adems, la relacin entre el interrogador y el interlocutor presenta un
evidente desequilibrio, tanto por la calidad intelectual de ambos como
por la cantidad y peso de las intervenciones del interlocutor, quien a
menudo se limita a seguir paso a paso al expositor a fin de comprender,
sin permiso de juzgar el valor [de lo dicho], sin el tiempo para reflexio-
nar, evaluar, confrontar o volver a determinados pasajes (p. 254). Sin
embargo, las respuestas, aunque estn limitadas por el nuevo formato,
cumplen una serie de funciones importantes, como son confirmar o san-
cionar lo dicho por el personaje principal, organizar el flujo comunica-
tivo, llamar la atencin sobre la solidez o fragilidad de los argumentos,
dar seguridad al lector sobre la alta plausibilidad de los razonamientos
del personaje principal.36 De esta manera coadyuvan a la importante fi-
nalidad de dar razn por parte de los lectores al propio autor, esto es,
a Platn mismo.
Le Dialogue socratique se aboca sobre todo al estudio de los dilogos
aporticos de Platn, los cuales se distinguen de los dems por cumplir
una funcin particular: la bsqueda de una buena definicin, la investi-
gacin definicional (p. 137),37 y por constituir una forma mixta entre la
dimensin pattica y la cmica, entre lo serio y lo jocoso, dimensiones
que se encuentran fundidas en el dilogo (pp. 151-157). Tales caracters-
ticas ha provocado malentendidos entre los estudiosos quienes optan ya
por privilegiar una forma de comunicacin u otra como elemento propio
del dilogo, el cual busca no slo divertir sino tambin incitar al lector
a interrogarse sobre los problemas planteados. Rossetti describe un se-
creto adicional de estas obras, que l denomina movimiento perpetuo
o recorrido hiperblico y que consiste en la serie de intentos infruc-

36
En las pp. 252-255, Rossetti muestra con cierto detalle la funcin demostrativa
ilegtima (p. 255) de las numerosas frmulas utilizadas por el interlocutor en ese tipo
de dilogo platnico. Esa funcin consiste en darse a s mismo la razn.
37
El autor considera que slo los dilogos platnicos de carcter aportico cumplen
una funcin definicional, pero no los expositivos, cuyo propsito es transmitir un cono-
cimiento ya adquirido en buena medida. Los dilogos no platnicos tampoco cumplen,
segn parece, esa funcin.
266 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

tuosos por encontrar la definicin vlida de un determinado concepto,


cuya virtud es lograr inmiscuir al lector en la bsqueda de ese ejercicio
intelectual que no llega a concretarse (pp. 157-162).
Se debe subrayar que el libro no tiene el propsito de estudiar las
ideas expuestas en los dilogos aporticos o su contenido doctrinal, sino
describir el proceso comunicativo, descubrir los expedientes macro-ret-
ricos a los que ya me he referido y, en particular, las reglas del juego
firmemente establecidas. Dichas reglas guan la discusin slo entre
Scrates, quien funge como protagonista en su funcin de interrogador
y gestor del debate, y los interlocutores, quienes se encuentran en un
plano de inferioridad y a merced del protagonista. Tambin el lector es
objeto de una serie de efectos convenientemente encauzados mediante
estrategias comunicativas de primer orden (pp. 144-148), que lo hacen
identificarse y tomar partido por el protagonista. El lector es llevado a
involucrarse de manera imperceptible en el debate, como si formara par-
te del pblico que presencia el intercambio discursivo.
Por ltimo, el autor ofrece una respuesta a la cuestin capital acerca
de los fines que impulsaron a Platn a componer estos dilogos en sus-
penso. Rechaza las dos respuestas ms conocidas:

(a) Platn muestra simplemente su honestidad intelectual al admitir su in-


capacidad, por lo menos momentnea, de lograr encontrar la respuesta
definitiva a los problemas planteados. Rossetti observa que sta es una
percepcin mitificada acerca de los dilogos aporticos: Platn concluye
el dilogo donde l quiere y cuando l quiere, no porque reproduzca la
incapacidad de su maestro de ir ms lejos, sino porque l as lo ha deci-
dido (pp. 163-164).
(b) El filsofo no ha querido mostrar o hacer pblicas sus propias defini-
ciones, sino que se ha contentado con ofrecer a sus lectores aquello que
l considera una iniciacin a la filosofa, pero no pone al descubierto su
conocimiento al respecto. La refutacin de tal idea por parte del estudio-
so italiano es contundente: a veces Platn pone en boca de Scrates defi-
niciones que resultan claramente limitadas y vulnerables como las de sus
interlocutores. En realidad, el filsofo no tiene una cultura definicional
radicalmente ms evolucionada que la que ensea en sus dilogos, y
muestra slo lo que tiene (pp. 164-166). Por mi parte agregara que, tal
vez, debera creerse en la afirmacin de Scrates de que lo nico que
saba es que no saba nada: o Scrates miente al repetir esa declaracin
para tomarle el pelo a sus interlocutores y a sus lectores, o dice la verdad
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

267

sobre su ignorancia en torno a los problemas de definicin. Si se piensa


que era sincero, deberamos de aceptar la segunda posibilidad.

Rossetti opta por una tercera posibilidad: Platn se contenta con fijar
una metodologa y no pretende llegar de inmediato a resultados definiti-
vos (p. 166); ofrece una tcnica definicional novedosa que permitira a
sus lectores llevar a cabo reflexiones bastante complejas.
En consecuencia, la funcin del dilogo aportico es mostrar cmo
se puede refutar, pero la finalidad es diferente: la alabanza de Scrates
y el vituperio de los adversarios son una forma de hacer propaganda de
la propia escuela (por lo menos en el caso de Platn) y de la formacin
cultural e ideolgica que en ella se imparte.
A lo anterior me permito agregar tres observaciones. (a) La meto-
dologa no parece llevar a resultados satisfactorios, sino a veces slo a
encaminar en el anlisis de problemas de definicin de carcter tico-
poltico, sobre todo para encontrar las deficiencias en las concepciones
expuestas. (b) Como consecuencia de ello, es probable que la tcnica
definicional no ensee los medios que permitan alcanzar definiciones sa-
tisfactorias sino, ms bien, las estrategias para refutar definiciones su-
puestamente errneas. Tal parece que cualquier definicin puede ser ob-
jeto de refutacin mediante ejemplos. (c) Asimismo, no se tratara de la
exposicin de una tcnica o de un mtodo, sino de la ilustracin de ese
arte de refutacin definicional mediante ejemplos dialgicos.
Asimismo, me atrevo a sugerir que el arte del dilogo aportico se
encuentra en los Tpicos de Aristteles, en particular en el libro sexto
donde se aborda las formas adecuadas para definir y los lugares que
se pueden emplear al respecto. Un ejemplo de lo anterior es el siguiente:
para definir una expresin es necesario emplear palabras claras; evitar,
entre otras expresiones, los homnimos, las metforas o los trminos
inusuales, con el propsito de impedir que el adversario ataque; en cam-
bio, el examinador puede atacar al interlocutor en caso de que ste caiga
en esos vicios del lenguaje. En tal caso, Aristteles recomienda observar
si el adversario emplea palabras inusuales, y da como ejemplo precisa-
mente algunos trminos empleados por Platn en una de sus tragedias:
el ojo es ophryoskios, la araa viuda negra es sepsidcea o la mdula
es ostegena.38 Los trminos extraos son: , sombreado

Cf. Fragmenta tragica 1, apud Arist. Top. 140a4-5:


38

, , .
268 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

por la ceja; , mortificante por su picadura, y ,


producida en los huesos. Estas palabras son hapax legmena. Podemos
pensar que el adversario tiene en este ejemplo la posibilidad de objetar
el empleo de palabras oscuras. En caso de que Platn hubiera recurrido a
palabras no comunes, tambin puede ser refutado en un dilogo trgico.
A mi juicio, la importancia de los Tpicos aristotlicos no han sido toma-
dos en consideracin.
En el captulo 4, Rossetti analiza con detenimiento el Eutifrn de
Platn.39 El dilogo trata de un joven muy seguro de s mismo, quien
ha acudido a la sede del arconte-rey para iniciar un proceso contra su
propio padre al que acusa de impiedad, y de Scrates, que tambin acude
al mismo lugar para responder a un citatorio con motivo de la acusacin
por impiedad iniciada por Mleto. Luego de algunos intercambios, S-
crates comienza un interrogatorio sobre el significado de la piedad, que
el interlocutor no logra definir correctamente desde el punto de vista
de Scrates, hasta que se da por vencido y decide interrumpir el di-
logo y propiamente huir del filsofo.
Rossetti pone al descubierto algunas estrategias macro-retricas em-
pleadas por el Scrates platnico que se encuentran ocultas en el texto. A
la primera definicin que Eutifrn ofrece acerca de lo po (lo po es lo
que estoy por hacer en este momento [...], p. 170) el Scrates de Platn
se opone con la objecin de que se trata de un caso concreto de impie-
dad, pero no de lo po en absoluto. Rossetti nota cmo Scrates reduce y
manipula la respuesta dada por Eutifrn, pues banaliza esa afirmacin en
vez de darle el peso que debe tener como ejemplo ejemplar. Se puede
observar que esa refutacin y las siguientes son aceptadas acrticamente
por los lectores de ayer y de siempre. Ello se debe a que Platn ha crea-
do una situacin en donde no slo el interlocutor (Eutifrn) sino tambin
los lectores estn dispuestos a simpatizar y a aceptar la superioridad de
Scrates sobre su joven y presuntuoso interlocutor, dando crdito a las
tesis de aqul y a dudar de las de ste y, en fin, a aceptar como legtimas
las jugadas del protagonista. Observa L. Rossetti que, ms all de vivir

39
El ensayo se encuentra dividido en cinco secciones. Las tres primeras tienen la fi-
nalidad de definir el contexto histrico y textual para situar el dilogo; la cuarta describe
la manera en que Platn manipula a sus lectores y la ltima muestra el rasgo distintivo
del Eutifrn, que es la capacidad de la acumulacin de resultados alcanzados durante la
discusin y la introduccin de nuevas adquisiciones (p. 189), lo que el autor denomina
extrema linealidad de la estructura (p. 180).
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

269

una emocin literaria, para acceder a los secretos del dilogo socrtico,
para interpretarlo libremente, es necesario liberarse de los condiciona-
mientos y de la manipulacin que se esconden tras el texto y establecer
una distancia crtica frente al mismo, lo cual se logra slo si se compren-
den los mecanismos que nos llevan a tomar actitudes diferentes ante los
protagonistas y ante sus afirmaciones.
Despus de presentar el anlisis anterior, Rossetti expone las carac-
tersticas que distinguen al Eutifrn de otros dilogos aporticos. En
primer lugar seala el extremo carcter lineal de la estructura (p. 180),
pero no logra identificar la leccin del dilogo, porque sta no existe; en
cambio, ofrece un paquete de mensajes que recoge de otros dilogos
aporticos y los propone en bloque. Tal paquete incluye la presentacin
de una serie de ideas y la legitimacin de un nuevo medio disciplinario
que describe en trminos generales (pp. 183-189). En seguida explica un
aspecto distintivo del dilogo: la capacidad de acumular las ganancias,
que consiste en la introduccin de nuevas precisiones, integracin y re-
finamiento de las adquisiciones y, al final, expone dos particularidades:
el escepticismo en materia de religin olmpica y la supresin de la di-
mensin protrptica. En tercer lugar, observa que estos ltimos aspectos
permiten suponer que el dilogo fue escrito al final del periodo en que
Platn escribi los dilogos aporticos, donde el filsofo ya no se ve
obligado a presentar a Scrates como un defensor de la religin tradicio-
nal ni como impulsor de la vida filosfica:

la batalla en relacin con Scrates poda ser considerada ya como ganada y


ello de una vez por todas, tanto que el autor no tena ninguna necesidad de
esforzarse en reivindicar sus mritos especficos e histricos, o su religiosi-
dad fundamental a pesar de ciertas apariencias en contra, y que era posible
utilizar ms libremente su figura para hacer de ella el portavoz de las aspi-
raciones eminentemente cognitivas de su discpulo, sin temor de provocar el
escndalo (p. 194).

De cualquier modo, el problema central del anlisis es la descripcin


de los mecanismos que Scrates emplea para lograr ofuscar y desorien-
tar a su interlocutor, y sobre todo para obtener el consenso de nosotros
los lectores del dilogo, sin que nos percatemos de las artimaas retri-
cas ocultas en el dilogo.
270 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

Scrates y el nacimiento del concepto de filosofa (Cap. 8)

De su meticuloso anlisis de los dilogos socrticos Rossetti obtiene un


resultado de la mayor importancia en la historia de la civilizacin occi-
dental: en la ltima etapa de su vida el propio Scrates se aplic primero
a s mismo y luego a sus discpulos el calificativo de philsophos; al
final, estos ltimos se acostumbraron a llamarse a s mismos con ese
nombre para diferenciarse de los otros intelectuales a quienes aplicaron
el nombre de sophisti en sentido peyorativo. El trmino philosopha in-
dicaba no la posesin de la sopha, sino un movimiento a la sopha [...]
A Scrates y sus discpulos les gustaba representarse como tendiendo a
la sopha (amantes de la sabidura) (p. 276). Slo cuando el inters
en el dilogo haba declinado y se consolid la disposicin a ofrecer
las enseanzas de manera explcita (y no en forma dialogada), lo que
sucedi en especial con Aristteles, se empez a designar con el mismo
trmino de philsophoi tambin a los autores de tratados llamados per
physes que haban vivido entre la segunda mitad del siglo vi y la mayor
parte del siglo v, aunque ellos no se denominaban a s mismos como
tales.
Para probar las afirmaciones anteriores, nuestro autor presenta un an-
lisis del empleo de los trminos philosopha y philsophos. Observa que,
antes de la muerte de Scrates (ao 399 a. C.), el empleo de ambas pala-
bras era muy limitado (menos de diez casos atestiguados), mientras que
en los decenios siguientes su uso se increment de manera exponencial:
346 veces en Platn, 87 en Iscrates y 18 en Jenofonte). Analiza dos
pasajes que han sido objeto de estudio sobre el origen y el desarrollo de
ambos trminos,40 y otros cinco que en general no se toman en conside-
racin.41 Con base en el estudio de esos textos, se puede pensar que la
nocin de philosopha se encontraba ntimamente vinculada al dilogo
socrtico, una forma de comunicacin altamente eficaz caracterstica de
Scrates e imitada por sus discpulos, quienes la llenaban de contenido
relativo a temas ticos y polticos. Del mismo modo, el maestro y sus
seguidores emplearon la palabra philsophos para designarse a s mis-

40
Uno de Hipcrates (vm, 20 = Emp. 31A71 DK), y otro de Gorgias (Hell. 13 =
82B11 dk).
41
Tres de Platn (Euthid. 305c, Cham. 153d y Apol. 23d) y dos de Jenofonte (X.
Mem. I.2.31 y Mem. I.6.2).
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

271

mos, con el fin de identificar su particular costumbre de discutir con las


personas y de diferenciarse de los dems pensadores, en particular de los
sofistas y los maestros de retrica, como si fueran un solo grupo.42 Slo
cuando se diluy la costumbre de elaborar dilogos, ya con Aristteles
como he dicho arriba, el trmino se empez a utilizar tambin para
designar a los pensadores presocrticos, quienes no se consideraban fil-
sofos ni se designaban a s mismos como tales.
Desde mi punto de vista, algunas ideas del resumen anterior merecen
ser comentadas. El primero de ellos es que Rossetti no se aparta en nin-
gn momento de la nocin tradicional de philosopha (como amor a la
sabidura), sino que la reafirma. Sin embargo, noto en ello una ligera
contradiccin: el dilogo que se encuentra en el proceso de acceso al co-
nocimiento no es el dilogo socrtico en general, sino exclusivamente
el dilogo aportico, que es slo atribuible a Platn. Por tanto, no sera
Scrates y su crculo quienes utilizaron esa denominacin, sino slo y en
ltima instancia Platn (excepto si el dilogo aportico no es exclusivo
de Platn o si la finalidad de Scrates y sus discpulos era el acceso al
conocimiento).
Si la palabra tuvo desde su origen ese sentido, los ejemplos analiza-
dos por Rossetti permiten pensar que el nico mrito de Scrates y sus
seguidores habra consistido en haber sido los primeros en designarse a
s mismo como filsofos. Los pasajes analizados por nuestro autor con-
firman lo anterior. Uno de ellos se encuentra en la Antigua medicina de
Hipcrates (vm, 20 = 31a71 dk). Ah se lee: los mdicos y los sofistas,
cuyo logos tiende a la philosopha, como es el caso de Empdocles y
otros, quienes han escrito sobre la arkh, sobre lo que es el hombre,
sobre su origen y composicin. Seala Rossetti: la expresin es signi-

42
Rossetti afirma que la tendencia a considerarse no como sofistas sino como
rtores, que se manifest en los intelectuales de formacin sofstica de los primeros
decenios del siglo iv, no puede sino confirmar que la oposicin filosofa versus sofsti-
ca, se afirma a menudo con una victoria muy fcil de la primera sobre la segunda (p.
271). Esto, sin embargo, no parece haber sido as, por lo menos en el caso de Iscrates,
quien nunca emplea el trmino retrica. En Contra los sofistas (13), 21, utiliza la pala-
bra , en el sentido de oratoria, elocuencia, etc., pero no para aplicarla a su
enseanza, sino para rechazarla: Sin embargo, quienes desean obedecer los preceptos
de esta filosofa [o enseanza superior], podran sacar mayor provecho para la equidad
que para la elocuencia. As, la enseanza de Iscrates se orienta ms hacia la
(equidad o sensatez) que hacia la oratoria.
272 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

ficativa, pues revela que un profesional [esto es, Hipcrates] que no se


considera a s mismo filsofo, sabe (o presume saber) que el trmino en
cuestin indica de manera adecuada un aspecto distintivo del saber desa-
rrollado por Empdocles y otros intelectuales [...], y concluye que esta
afirmacin sera ms pertinente si se encontrara un eco de ella en la
forma en que Empdocles se presenta a s mismo o en otras referencias
al filsofo de Acragas (p. 266). Esta afirmacin permite pensar que
el trmino es empleado con claridad para referirse a Empdocles como
filsofo fuera del crculo socrtico y mucho antes de que Aristteles hu-
biera empezado a escribir.
Sin embargo, el sentido del trmino es ambiguo incluso
dentro de la obra platnica, y en el pasaje que nos ocupa, desde mi pun-
to de vista, no tiene el significado (platnico) de amor a la sabidura,
sino el de conocimiento profundo o especializado (cf. infra). De tal
manera, en el pasaje en comento: (a) Hipcrates presenta a Empdocles
como un mdico o un sophists mal orientado en lo que debe saber;
(b) la expresin no debe entenderse como que Em-
pdocles tiende a la filosofa, sino que su logos, su razonamiento
aborda, incluye o se extiende a ese conocimiento especializado.
Si se prueba que eso significa precisamente en la literatura socrtica, se
fortalecera la hiptesis de que Scrates y sus discpulos fueron los pri-
meros en emplear esa palabra en el sentido de amor a la verdad.
En otro pasaje (Gorg. Hel. 13) Gorgias observa que es necesario
conocer los logoi de los meteorlogos, los debates mediante discursos
( ) y las competencias de los discursos filosficos
( ), cuya fluidez influye en la conviccin de
los oyentes o lectores. Me parece que puede refe-
rirse a los intercambios dialgicos (incluyendo en este caso los deba-
tes socrticos), y , a los debates polticos,
como lo eran los de Gorgias y otros sofistas. pue-
de tener el sentido de razonamientos eficaces, esto es, discursos de
hombres experimentados, sobre todo en el debate pblico. En efecto,
Rossetti observa que Todo permite pensar que el autor [esto es Gor-
gias] hace alusin a su propia virtuosidad y, ms en general, a las de
los sofistas (pp. 266-267). Por tanto, tampoco este pasaje de Gorgias,
datable hacia el 415, se referira a los debates de los socrticos, y el
trmino no tendra an el sentido especial con que fue utili-
zado por Scrates y su escuela posteriormente: la categora del filsofo
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

273

no estara an disponible en la poca cuando Gorgias escribi su elogio


(p. 267).43
El sentido de philosopha en los dems testimonios es tambin discu-
tible. En el Eutidemo (305c), Prdico se refiere a un tipo de personas que
se encontraba a medio camino entre el philsophos y el poltico, declara-
cin que podra haber sido emitida despus del 399. Si los dilogos son
ficticios, sera legtimo dudar de que realmente Prdico hubiera dicho lo
que le atribuye Platn, pero, aunque as hubiera sido, philsophos pudo
haber tenido un sentido diferente al que le asignaron los socrticos, algo as
como maestro renombrado de poltica. De cualquier modo, creo que
con philsophos Platn podra estar aludiendo a Iscrates, quien se de-
signaba a s mismo philsophos y no intervena en asuntos judiciales ni
en el debate poltico.44
Hasta donde s, los pasajes de Jenofonte (Mem. I.2.31) y de Platn
(Apol., 23d) no haban sido suficientemente valorados. Segn el prime-
ro, Critias habra hecho aprobar una ley que impeda ensear el arte de
la palabra, prohibicin que tena como blanco a Scrates y a los filso-
fos. Segn muestra Platn, algunos jvenes interrogados por los Treinta
lanzaban contra Scrates las mismas acusaciones que acostumbraban
lanzar contra los filsofos. Gracias a ambos pasajes se puede afirmar
que se tiene la impresin de que haba ya cristalizado en la poca de los
Treinta una identidad colectiva bastante precisa, la de los filsofos, de
la que Scrates formaba parte a pleno ttulo, pero cuya exclusividad no
tena (p. 269). De tal manera, Scrates fue, segn toda verosimilitud,
el primer intelectual griego que se consider y fue considerado filsofo
en vida. Ello se debi a que Scrates y sus seguidores se identificaban
a s mismos filsofos, mientras que designaban a los dems pensadores

43
Nuestro autor no analiza con detenimiento otros pasajes: Heraclit. 22B35 dk; Hdt.
I.30.2; y no menciona el importante testimonio de Th. II 40.1, que indica claramente
que la palabra philsophos est ya en uso, pero no tiene el sentido de amor por la
sabidura.
44
En el Crmides (153d) Scrates pregunta: Qu novedades hay en relacin con la
philosopha. Como la fecha dramtica de este dilogo es el 432 a. C., Rossetti observa:
es verosmil que la expresin refleje un fenmeno de proyeccin, dicho de otro modo,
la antidatacin de un uso lingstico que se afirma en realidad algunos decenios ms
tarde (p. 268). El reclamo de Antifonte contra Scrates sobre la actividad de ste como
filsofo (X. Mem. I.6.2) se puede explicar de la misma manera: se trata de un empleo
del siglo iv que se atribuye al siglo anterior. Pero tambin puede tener un sentido dife-
rente del de amante de la sabidura.
274 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

contemporneos de manera genrica como sofistas, estableciendo as


una dicotoma que se hizo fundamental en la historia de la filosofa.
No me parece que la identidad sea bastante precisa. El pasaje de
Jenofonte se refiere a una ley que prohiba ensear el arte de los dis-
cursos ( ), pero no es claro que estuviera dirigida contra
Scrates, a quien se lanzaban los reproches que la multitud habitual-
mente diriga contra los filsofos (de su mismo grupo). La expresin
puede involucrar a diferentes grupos: (a) a los maestros en
general, (b) a los maestros de poltica o sofistas, (c) a los filsofos
en cuanto maestros de retrica y (d) los filsofos en el sentido de maes-
tros de dialctica (esto es, los socrticos). Puede pensarse sobretodo
que los destinatarios son los del primer grupo, pues el pasaje de Platn
refiere que las acusaciones se hacan habitualmente contra todos los
filsofos (Apol. 23d): sus ideas sobre el cielo y las cosas subterrneas,
no creer en los dioses y hacer ms fuerte el argumento ms dbil. De
cualquier modo, no me parece que esos ataques se dirigieran en contra
de Scrates y su grupo, pues los jvenes interrogados por los Treinta no
saban bien a bien de qu se acusaba al filsofo, y por ello le atribuan
los insultos que se dirigan contra quienes se podra identificar como
fisilogos, ateos y maestros de retrica. Considero que en estos pasajes
el trmino filsofo tiene un sentido muy general
Rossetti afirma que los sofistas no haban deseado ser considerados
como tales (esto es, como filsofos, p. 273). No parece que esa afirma-
cin sea del todo exacta. Como ejemplo de lo anterior, nuestro autor pre-
senta el caso de Alcidamante, quien menciona la palabra philosopha de
manera fundamentalmente ocasional. Suponiendo que ello sea cierto,
por desgracia nuestro autor no aborda el caso de Iscrates, que es ms
importante que cualquier otro, tanto desde un punto de vista cuantitativo
como cualitativo.
Segn el Index de Preuss, las palabras y apa-
recen 91 veces en total en la obra de Iscrates. Con base en ese dato
se puede afirmar que ese rhtor es uno de los escritores antiguos que
emplea con mayor frecuencia ambas palabras, no slo en relacin con
Jenofonte, sino incluso frente al propio Platn. La cifras son: Platn, 346
veces; Iscrates 91 (u 87, segn Rossetti), de modo que la proporcin es
de 4 a 1. Sin embargo, si tomamos en consideracin las obras completas
respectivas de ambos, esas palabras son proporcionalmente ms frecuen-
tes en Iscrates que en Platn.
nova tellvs, 30 2, 2012, pp. 241-276

275

Por si ello fuera poco, se puede constatar que Iscrates se consideraba


filsofo con mayor claridad que el propio Platn. Por ejemplo, en el dis-
curso dedicado a Demnico (1), monarca chipriota joven an, Iscrates
afirma: T anhelas educacin y yo intento educar a los dems; t ests
en el mejor momento para filosofar y yo guo a quienes filosofan.45 El
pasaje ms importante al respecto se encuentra en los pargrafos 180-
214 del Antdosis (15), donde Iscrates presenta de modo reiterado su
proyecto educativo como . Pero el maestro utiliza los trmi-
nos a los que aqu nos estamos refiriendo en el sentido que era habitual
a principios del siglo iv, como maestro superior en el arte del razona-
miento y la palabra. En efecto, la palabra es un compuesto
de dos palabra: , que parece significar algo como aficin, cui-
dado, propensin, y , capacidad superior, maestra en una
determinada tcnica o arte. As, significa-
ra algo como la preparacin superior en razonamientos y palabras. En
Iscrates la palabra designa educacin superior orientada
al estudio de la poltica, de modo que el pasaje del A Demnico podra
traducirse de la siguiente manera: t ests en el mejor momento para
adquirir una formacin poltica superior y yo guo a quienes adquieren
esa formacin.
De tal manera, se puede afirmar que: (a) el uso de las palabras
y derivados no era propia de Scrates y su crculo, (b) Iscrates em-
pleaba esos trminos con ms frecuencia que los socrticos y en el sen-
tido comn y corriente en la antigedad, y (c) la connotacin de amor
por la sabidura es un sentido nuevo agregado por Platn (o tal vez
Scrates), que es el que ahora sigue en buena medida vigente. De esta
manera, es inapropiado asignar a personajes como Protgoras y Gorgias
el honroso ttulo de filsofos, si entendemos esa palabra a la manera
platnica y actual, pero es muy oportuno, si lo entendemos en el senti-
do que era comn y corriente en el siglo iv. Por desgracia, el problema
es que hoy ya nadie emplea la palabra en el sentido original
de formacin superior.
De cualquier modo, los comentarios anteriores no refutan las hiptesis
principales: Scrates y los socrticos pueden considerarse como practi-
cantes y maestros de un saber retrico sumamente eficaz, capaz de obnu-

45
Isocr. 1.3: , ,
, .
276 ramrez vidal / algunas quaestiones sobre el dilogo socrtico

bilar las mentes de los lectores contemporneos y del pblico universal,


incluidos aquellos expertos que se dedican al estudio de la filosofa grie-
ga. Se puede afirmar que Livio Rossetti encontr la clave de lectura que
permite resolver uno de los grandes enigmas de la filosofa: la cuestin
socrtica. Logr lo anterior mediante la aplicacin de una metodologa
empleada por los socrticos que haba permanecido oculta al escrutinio
de los estudiosos: las estrategias macro-retricas.

Vous aimerez peut-être aussi