Alain Badiou

La subversion infinitsimale

1. Support et inoccupation
Le fini, transgression itrante, selon Hegel, de sa limite, est essentielle-
ment ce qui admet, et donc exige, une inscription supplmentaire. De l
qu'il se constitue selon la place vide o cette inscription, dont il manque,
est possible. Un nombre Xn est ce qui dtermine ({ droite) la place de son
successeur: (xnS) -+ (XnSXn+l)' S'inscrire l'une des places que distribue S,
c'est assigner l'autre place l'exclusivit contraignante du blanc. L'effet
numrique s'puise dcaler incessamment la place vide : le nombre est
dplacement de la place o il manque.
Cette opration prsuppose cependant un espace (unique) d'exercice,
c'est--dire un blanc hors-place o se dplace la place dans la rtro-action
de l'inscrit. Cela mme que Mallarm dsigne comme blancheur initiale,
ou solitaire, ou plus profondment ({ gratuite , puisqu'elle ne reoit que de
l'crit son statut d'tre le lieu de l'criture qui a lieu 1.
C'est pourquoi l'infmi en puissance , l'indfinit de la progression,
avre aprs-coup l'infinit en acte de son support.
On le prouve, si l'on veut objectiver en quelque mcanique le concept de
procdure effective, ou d'algorithme. La machine de Turing, qui accomplit
ce programme, est en effet ralisable comme dispositif matriel ceci prs,
qui seul la spare de l'inscription lisible sur papier pondreux, qu'on doit
y supposer infmi le ruban qui supporte les marques successives. Toute
l'idalit mathmatique de la machine de Turing, tout ce qui s'y manifeste
de l'universalit des raisons, se concentre dans cette postulation. Que le con-
cept d'algorithme ne puisse tre entirement figur dans l'espace odolo-
gique dfinit, selon cet impossible mme, la ralit de l'infini-support.
L'infini-support est, pour une chane algorithmique, l'unit non mar-
quable de son espace d'inscription.
Considrons maintenant un domaine d'objets mathmatiques assigna-
bles selon les procdures de construction que prescrivent ses axiomes. Par

1. Quand s'aligna, dans une brisure, la moindre, dissmine, le hasard vaincu mot par mot, ind-
fectiblement le blanc revient, tout l'heure gratuit, certain maintenant (... ) . Mallarm, Le mystbe
dans les lettres.
La subversion infinitsimale II9

exemple, et comme prcdemment, les nombres naturels dfinis par la

logique de l'opration successeur .
Supposons que les procdures permettent de dsigner Wle place telle
qu'aucun des objets constructibles dans le domaine ne puisse, sans contra-
diction, s'y marquer. On appellera infini-point du domaine une marque
supplmentaire obissant aux conditions suivantes :
a) Elle occupe la place vide inoccupable.
b) Elle relve, pour tout ce qui n'est pas cette occupation, des procdures
initiales.
L'infini est ici la dsignation d'un au-del propre des algorithmes du
domaine: le marquage d'un point, inaccessible 1 selon ces algorithmes,
mais qui en supporte la ritration.
Cet infini est doublement relatif aux procdures de construction, puisque
les secondes seules permettent de dterminer la place inoccupable que le
premier vient occuper, et que le premier permet le recommencement
de l'efficace des secondes. Mais l'infini est galement au domaine d'exercice
des procdures - c'est sa supplmentarit -, puisqu'il y marque ce qui n'y
est avr que comme vide. On reconnatra ainsi que l'infmi ferme le domaine
en occultant les vides qui y sont dtermins; mais tout aussi bien qu'il
ouvre un surdomaine, comme premier point d'un second espace d'exercice
des procdures initiales. Ce battement de la fermeture et de l'ouverture
dfinit l'infini-point: zro d'une strate suprieure.
Soit par exemple la relation d'ordre sur les nombres entiers naturels.
Elle permet de construire le concept d'une place qu'aucun nombre ne peut
occuper : la place du nombre qui serait plus grand que tous les autres.
Cette place est parfaitement constructible, car l'nonc pour tout x, x < y
est un nonc bien form du systme, rfr une relation dfinie. Or,
dans cet nonc, la variable y marque la place en question. Cependant,
aucune constante du systme, aucun nom propre de nombre, ne peut occuper
cette place - se substituer la variable y - sans contradiction. Assi-
gnable selon les procdures du domaine numrique, la place est nanmoins
trans-numrique. Tout nombre manque cette place.
Supposons maintenant ~ue j'augmente l'alphabet du systme d'une
constante, soit i, qui n'est 1 criture d'aucun nombre, et que /en dfinisse
l'usage par l'occupation de la place transnumrique, posant que, pour tout
nombre n, on a : n < i.
Au sens des modles normaux du systme, il est clair que i n'est pas un

1. En thorie des ensembles, un cardinal inaccessible est prcisment un infini-point, relativement

aux cardinaux plus petits que lui, pour les algorithmes expansifs: a) passage l'ensemble des parties
b) passage l'ensemble-union ou, ensemble des lments des ensembles qui sont lments de l'ensemble
iuitial.
L'axiome qui pose l'existence d'un cardinal inaccessible suprieur l'infini dnombrable est un axiome
d'infini extrmement fort. Dans la thorie obtenue par adjonction d'un tel axiome la thorie classique
des ensembles. on peut dmontrer la consistance de cette thorie classique. Cf: par exemple J. R. Shocn-
field, Mathematical Logic, 303 sqq.
120 Alain Badiou

nombre entier. Pourtant, si je peux sans contradiction oprer (calculer)

sur i, selon les procdures initiales du domaine; si je peux par exemple
dfinir le successeur de i, soit i +
l, Ou la somme i +
i, etc., je dirai que j
est un nombre entier infini. Comprenons : un infini-point relatif la structure
d'ordre sur le domaine des entiers naturels.
L'infmi-point est ainsi le marquage d'un inaccessible du domaine, com-
plt par un forage des procdures, qui les requiert valoir pour cela mme
qu'elles ont exclu. Ce forage entrane bien entendu un remaniement des
dispositions domaniales, puisque les objets constructibles dans le surdomaine
peuvent occuper des places qu'inoccupent ceux du domaine. Le nouvel
espace d'exercice des procdures se dcroche du prcdent. Les modles
du systme se stratifient. Nous nommerons refonte ces effets du marquage
des }.'laces vides constructibles 1.
L infmi-point d'un domaine est une inscription-refonte.
On remarquera que si l'infini-support est exig par la possibilit rcur-
rente d'inscrire une marque dans la place vide assigne par la relation pri-
mitive du domaine, c'est en revanche dans l'impossibilit domaniale d'une
marque que s'origine l'infini-point. L'un supporte les rgles de construc-
tion, l'autre, inaccessible, les refond, et les relance, dterminant ainsi un
nouvel espace d'inscription, une diffrence dans le support: l'infini-point
est le diffrentiel de l'inJmi-support.

2. Signature variable d'un rel

On examinera maintenant ce paradoxe : dfinissant un concept de l'infini
par l'inoccupation d'une place, nous avons cependant admis qu'en un cer-
tain sens cette place tait toujours dj marque. Comment du reste la
reconnatre, si elle se dissipe dans l'indistinction rtrospective de l'infmi-
support? Ayant crire que la place est inoccupable, sans doute dois-je
inscrire ce qui attestera qu'elle est cette place, et nulle autre. Diffrencier la
place inoccupable suppose cette occupation qu'est la marque de cette diff-
rence.
Et de fait nous avons accept d'crire, sans prtendre sortir de ce que
tolre la loi du domaine, pour tout x, x < y . Qu'en est-il de cet y ,
appel variable, qui se tient l mme o nulle constante ne peut s'inscrire,

I. Nous empruntons F. Regnault le concept de refonte, par lequel il dsigne ces grands remanie-
ments o, faisant retour l'impens de son poque antrieure, une science transforme globalement,
mcanique relativiste aprs mcanique classique, le systme de ses concepts.
On valuera la logique de cet emprunt en remarquant par exemple que le systme des nombres
imaginaires. s'obtient par occupation, dans le domaine des nombres rels, de la place qu'y dsigne
x selon l'quation xii + 1 = o. Le symbole i, assign formellement cette 'place, d'tte un nombre.
assure la refonte extensive des rels par une infinit ponctuelle, celle de ce qu'historiquement les math-
maticiens nommaient un lment idal.
LA subversion infinitsimale 121

et o le symbole supplmentaire ne s'inscrira qu' forcer la refonte de tout

le domaine? Et si l'infini-point n'est que ce qui se substitue une variable,
ne faut-il pas attribuer celle-ci le pouvoir, mais intra-domanial, d'occuper
la place vide, en sorte que le vrai concept de l'infini serait dj envelopp
dans l'inscription mobile des x et des y?
C'est ce que plusieurs pistmologies dclarent, et celle de Hegel. Les
critures littrales de l'algbre, comme G,sont, relativement un domaine
quantitatif donn, des signes gnraux (allgemeine Zeichen 1 ). Entendons:
des infinis de substitution, dont la finitude inscrite dtient, et rassemble.
l'parse virtualit d'inscription de tous les quanta du domaine par quoi on
peut, dans le calcul, remplacer a ou b. Les lettres sont ici des possibilits
indtermines de toute valeur dtermine 1, l'indtermination du possible
quantitatif trouvant sa clture qualitative fixe dans l'invariance formelle de
la marque - dans l'exemple de Hegel, le rapport i, la barre -.
Ce que pense Hegel dans ce texte est le concept logique de variable, car il
rejette, avec raison, la notion de grandeur variable , qu'il estime vague
et impropre 2. En effet, l'ide de variabilit d'une grandeur mle desconsi-
drations fonctionnelles (variations d'une fonction) et des considrations
algbriques (symboles littraux, ou indtermins); dIe occulte la substitution
par la corrlation. Hegel s'attache plutt au concept de ce qui, bien que rapport
la quantit (au nombre), n'est pas un quantum. Les lettres (die Buchstaben 1)
sont des variables selon la diffrence propre qui les assigne aux quanta,
comme en logique on spare deux listes de symboles d'individus, les variables
participent de l'Infini vritable, relve dialectique de l'infini d'itrations.
Et il est vrai qu'en apparence, la variable est un carrefour d'infinis. Nous
venons de voir en quel sens elle dtenait anticipativement les pouvoirs de
l'infIni-point. Mais pour autant qu'on la peut remplacer par une constante,
et qu'elle s'puise supporter ces substitutions virtuelles, elle semble marquer
toutes les places du domaine considr qui sont occupables rar des constantes.
Ds lors, la variable pourrait indexer l'infini-support. C est bien ainsi que
l'entend Quine dans l'aphorisme : tre, c'est tre la valeur d'une variable ",
si l'tre dont il s'agit est la matrialit de la marque, et le lieu ontologique,
l'espace de son inscription.
Cependant il n'en est rien. Inscription effective, la variable prsuppose
l'infini-support comme lieu des places. Place l o une constante peut
venir, elle appartient au mme ordre de marquage que cette constante, et
n'en dsigne pas le type.
Sans doute la variable marque-t-elle une place constructible, encore que non
1. Hegel, Sdence tk la Logique, trad S. Janklvitch, tome I, p. 271. J'ai parfois modifi la traduction.
Dans la suite, on dsignera ce livre par SL.
2. SL, I, 177.
3. J'emprunte ici J. Derrida la traduction de Aufhebung par relve.
4 W. V. Quine, c Notes on existence and necessity .,J. Phil., 1943.
122 Alain Badiou

ncessairement occupable, du domaine. Mais ce marquage se noue la loi

propre du domaine, sa finitude algorithmique. Si mme j'inscris une
variable une place inoccupable, je n'infinitise pas pour autant le domaine,
je ne transgresse pas sa rgle, m'tant ainsi seulement accord le moyen
d'crire l'impossibilit de l'impossible.
Soit par exemple, dans le domaine des entiers naturels, l'criture :
4-X=X
C'est une criture possible, la diffrence, par exemple, de 4 - 7 = 7,
laquelle n'est pas seulement fausse, mais, dans le domaine, illisible, le
terme (4 -7) tant mal form.
La possibilit gnrale (indtermine) d'crire 4 x= x, et, disons, x > 4,
me permet d'noncer l'impossibilit de leur inscription conjointe, sous la
forme de l'criture :
non- (4 -x= x et
criture o aucune constante ne peut se tenir la place marque par la varia-
ble x, et qui, en mme temps, crit cette impossibilit. La variable fonde ici
la marque explicite de l'inoccupabilit d'une place constructible.
Dis6ns qu'une variable garantit une suffisante lisibilit des critures impos-
sibles pour qu'on en puisse lire l'impossibilit.
Or, conformment une proposition de Lacan, pour un domaine de
preuves fix, l'impossible caractrise le rel. C'est selon l'exclusion de cer-
tains noncs, l'impossibilit pour des constantes d'occuper certaines places
constructibles, qu'un systme axiomatique opre comme ce systme, et
supporte d'tre diffrentiellement pens comme discours d'un rel.
Que tout nonc soit drivable, et le systme est inconsistant; que toutes
les places constructibles soient occupables, et le systme, ne marquant plus
ni diffrences ni rgions, se fait corps opaque, grammaire drgle, langue
paisse du rien. La variable, inscription qui disjoint le constructible de
l'occupable, rglant, pour les constantes, ce qui, du premier, n'appartient
pas au second, s'avre la traCe intra-systmatique de la ralit du systme.
Oprateur du rel pour un domaine, elle y autorise en effet l'criture de son
impossible propre. L'existant a pour catgorie le ne-pouvoir-pas-tre la
valeur d'une variable la place qu'elle marque.
C'est en quoi prcisment la variable est l'inverse de l'infini-point, dont
elle prpare l'inscription.
Car cette place de l'impossible, que la variable occupe pour en dsigner
l'impossibilit, l'infini-point vient s'y inscrire titre de constante. Il occupe
derechef la place inoccupable, il se substitue la variable, mais selon l'criture
de la possibilit de l'impossible. Une constante dsormais se tient l o la
variable traait le manque prescrit de toute constante. L'infini-point est le
devenir-constante d'une variable en la place impossible dont elle indexe
l'impossibilit.
La subversion infinitsimale 123

La variable ralise la diffrence d'un systme, en tant que pur sillage de la

disparition d'une marque - d'une constante - dont elle nomme le manque-
en-sa-place. L'infini-point, par quoi cette marque fait retour dans le systme,
1'irralise : ce que les mathmaticiens savaient, qui ont successivement nomm
irrationnel et imaginaire des infinis-points pour le domaine des rapports
d'entiers, et pour celui que, dans la rtrospection de sa refonte, on a constitu
comme rel .
Position, dirait Lacan, hallucinatoire de l'infini-point, dont la variable,
loin d'envelopper le surgissement, a bien plutt marqu l'exclusion pro-
saque.
De l que l'infini-point, si prolifrant qu'aprs la refonte il puisse devenir,
est axiomatiquement un, ou liste close; cependant que la variable est, si l'on
peut dire, aussi nombreuse que les constantes: autre chose est d'crire x< r,
autre chose x< x, puisque l'impossibilit doit tre value pout chaque place,
au lieu que l'infini-point relatif un algorithme se lie une placeinoccupable,
et l'infini-support, originellement, toute place.
Dans un calcul logique, la liste des variables est ouverte. Loin de reployer
dans l'unit d'une marque les diffrences du domaine, la variable, instrument
du rel des places, ne fait que les redoubler, distribuant autant d'impossibi-
lits propres qu'il peut entrer, ou ne pas entrer, de constantes dans une rela-
tion quelconque.
La variable comme marque ne saurait figurer l'Infini des marques du
domaine, tant coextensive leur ralit.

3. Marquer le presque-rien?

On s'occupera ici d'une classe particulire de marques, tenues longtemps,

aprs des succs initiaux, pour irrecevables : les marques infmitsimales.
Impossible et infini, variable et point, s'y distribuent dans l'histoire, main-
tenant dnoue, d'un refoulement.
L'absurdit intrinsque d'un nombre infiniment petit fut en effet le rsul-
tat dogmatique d'un trs long parcours que ponctuent, dans ses commen-
cements spculatifs, les paradoxes de Znon. n n'est pas exagr de dire
~u'une tradition mathmatico-philosophique s'y noue, sculaire, dont
1 unit rsulte d'un rejet, celui de l'lment diffrentiel minimal qui s'inscri-
rait comme tel dans le tissu de la continuit. L'opposition mme entre les
atomes indivisibles et la divisibilit l'infini du continu se tient dans l'espace
unifi de cette exclusion, puisque l'indivisibilit relle de l'atome lui assigne
une unit de dimension (trs petite), non une ponctualit; et que l'ininter-
ruption infinie de la divisibilit interdit prcisment de concevoir un infini-
tsimal point d'arrt en acte.
 124 Alain Badiou

De l que Hegel peut valider conjointement le principe atomistique ,

voire cette atomistique mathmatique que figurent apparemment les indi-
visibles de Cavaliri, et la divisibilit l'infini du continu : il peroit avec
acuit leur corrlation dialectique, dont la signature est l'annulation de
l'infiniment petit comme tel.
S'agissant de Cavaliri, Hegel montre par exemple qu' travers un langage
inad~quat, c~ que vise l~ ~athma~icien italie.n n' est 'pa~ une ,composition du
contmu spatIal par des elements dIscrets, malS le prmClpe d un rapport de
grandeur. Nul primat du discret n'est ici restaur. Sans doute la reprsen-
tation d'un agrgat de lignes va contre la continuit de la figure 1 .Mais Ca-
valiri le sait parfaitement. Sa conception n'est pas ensembliste, les continus
ne sont pas des collections d'indivisibles : les continus ne suivent que la
proportion des indivisibles 2. Comprenons que l'atomistique des indivisi-
bles sert seulement au chiffrage comparatif des figures, laissant leur tre-
continu hors de toute atteinte : Les lignes ne composent pas le contenu de
la figure au point de vue de sa continuit, mais pour autant seulement qu'on
la doit dterminer comme arithmtique ~. Bref: la continuit gomtrique
est le vide o les atomes indivisibles viennent inscrire des rapports de gran-
deur. Et cette inscription n'entame pas la divisibilit l'infini du continu,
pur possible laiss blanc par un rapport d'indivisibles qui n'en dnote pas
l'hre quantitatif, mais la figuration dans la structure formelle (qualitative)
de ce rapport '.
A son tour la divisibilit du continu ne dlivre aucun indivisible propre.
Pas pl us que les indivisibles ne peuvent composer le continu, la dcomposition
du continu ne peut buter sur un indivisible, ou mme sur la ralit d'une
partie infmiment petite . La division du continu se dfait ds que pose,
et restaure l'adhrence, la connexit insparable du tout : La divisibilit est
seulement une possibilit, et non une existence de parties; la multiplicit en
gnral n'est pose dans la continuit ,que comme un moment, aussitt
supprim ~.
Ni progression, ni rgression. Il y a, dans l'pistmologie classique, com-
plicit de l'atomistique et du continu.
C'est que, comme Hegel le remarque 6 , l'atome n'est jamais un infini t-
tsimal du continu. L'atome est l'Un (arithmtique) dont la prolifration
combinatoire produit, non le continu, mais la chose sur fond de continu. Le
vrai principe incomposable du continu et du mouvement reste le vide, uni-

1. SL, J, 346.
2. SL, J, 347.
3. SL, I, 345.
4. A. Koyr reprend sur ce point, sans la mentionner, la dmonstration hglienne. Cf Bonaventura
Cavalieri et la gomtrie des continus. repris dans les tudes d'histoire de la pensle scientifique (1966).
L'article est de 1954.
5. SL, J, 213.
6. SL, J, 171 sqq.
La subversion infinitsimale us
que espace d'inscription des Uns, infini-support o se marque la discrtion
atomistique. Hegel n'a pas de peine reconnaitre, dans la continuit rtro-
active du vide, la cause de la combinaison mobile des atomes, l'inquitude
continue du ngatif, qui oblige le discret se dterminer comme numral,
soit comme chose tisse d'atomes.
Ds lors il apparait que le couple atomes/vide, objectivation physique du
couple discret/continu, se constitue d'exclure toute composition infinitsi-
male du continu mme: s'il y a des atomes dans le vide, il n'y a pas d'atomes
du vide.
Symtriquement, la dfinition euclidienne de la grandeur d'espce donne
interdit tout arrt du procs d'accroissement-dcrossement dont la possi-
bilit permanente est le concept de la grandeur : On dit que des grandeurs
(!J. E y6l)) ont un rapport (Myo~) entre elles quand elles peuvent, multiplies,
se surpasser l'une l'autre 1. Hegel en conclut, interprte exact des intentions
de la mathmatique grecque, qu'un prtendu lment infini, qui, multipli
ou divis, ne peut jamais s'galer quelque grandeur finie que ce soit, n'a
avec cette grandeur aucun rapport : tant donn ~ue l'infiniment grand
et l'infiniment petit ne peuvent tre l'un augment, 1 autre diminu, ni l'un
ni l'autre ne sont plus, en fait, des quanta 2. S'efforcer de penser les infinis
comme tels, soit de les marquer en tant que nombres, revient s'tablir dans
l' &oyo~ strict, le non-rapport radical. On n'inscrira donc une marque d'in-
finitsimal, par exemple dx, 'lue dans la composition d'un raPl?0rt dj
donn, et en se souvenant qu en dehors de ce rapport, il (le dx) est nul
(nulQ. 8 Nullit dont la force est absolue, d'exclure toute mention spare du
<lx. Le dx n'est rien, pas mme une criture acceptable, hors la place que lui
assigne le - .Le dx comme marque est adhrent un blanc dtermin : c'est
la barre prexistante du rapport qui rend seule possible son inscription.
Pour Hegel, c'est cette antriorit de la barre qui est justement la qualit de
la diffrentielle, et donc son infinit.
On en conclut aisment que dans l'expression infiniment petit , petit
ne signifie rien, puisque hors la forme - qualitative - du rapport, on ne
saurait valuer la grandeur de ce qui n'est, dx, qu'une marque nulle. n
en va de mme, notons-le, dans l'Analyse contemporaine : si la mention
spare de la diffrentielle y est la rgle, ce n'est pas pour autant qu'elle soit
un quantum, mais prcisment parce qu'elle y est tenue pour un oprateur :
il serait donc absurde d'en valuer la grandeur.
Historiquement, le projet mathmatique va donc se dpouiller de toute
mention de l'infini quantifi. Lagrange, principale source scientifique de
'Hegel, l'annonce expressment dans le titre mme de son ouvrage cano-
nique : Thorie des fonctions analytiques, contenant les principes du

1. Euclide. Livre V, ~tiOD 4.

2. SL, 1. 267.
3 SL, J, 269
126 Alain Badiotl

calcul diffrentiel, dgags de toute considration d'inftniment petits,

d'vanouissants, de limites et de fluxions, et rduits l'analyse algbrique
des quantits finies .
Le geste du rejet est constitutif: l'impuret d'origine du calcul diffrentiel
tait le marquage isol, la trace de l'infiniment petit. L'histoire de ce calcul
est donc aussi celle de l'effacement de cette trace.
il est remarquable que ces conclusions aient, pour l'essentiel, survcu
la refonte cantorienne, dont on sait qu'elle bouleversa compltement le
concept de l'infiniment grand. Cantor lui-mme se montra, dans le refus
des infiniment petits, d'une intransigeance vritablement. grecque. Fidle
cho du maitre, Fraenkel crit encore en 1928 :
Soumis l'preuve, l'infiniment petit a chou totalement.
Les divers infiniment petits pris en considration jusqu' maintenant et
en partie soigneusement fonds, se sont montrs totalement inutilisables
pour venir bout des problmes les plus simples et les plus fondamentaux
du calcul infinitsimal (... ) et il n'y a pas de raison d'attendre un changement
dans ce domaine. Sans doute est-il concevable (bien que, avec de bonnes rai-
sons, on puisse le juger invraisemblable et rejet dans un avenir loign)
qu'un deuxime Cantor donne un jour un fondement arithmtique incon-
testable de nouveaux nombres inftniment petits, qui s'avrent utilisables
en mathmatiques, et puissent peut-tre ouvrir une voie simple au calcul
infinitsimal. .
Mais aussi longtemps qu'il n'en sera rien(... ) il faudra en rester cette ide
qu'on ne peut, en aucune manire, parler de l'existence mathmatique -
donc logique - des infiniment petits, dans un sens identique ou analogue
celui qu'on donne aux infiniment grands l .
L'trange violence de ce texte, en dpit des prcautions d'usage, est le
symptme d'un affleurement idologique: l'histoire de l'analyse math-
matique se confond pour une part avec celle, incessamment contrarie, du
refoulement des infinitsimaux. Hegel n'est ici, pour reprendre une expres-
sion de L. Althusser, que l'exploiteur philosophique d'une conjoncture sin-
gulirement durable 2.
Ds le dbut du xvme sicle, dans son essai L'Analyste, Berkeley avait
instruit le procs sans appel des fondements du nouveau calcul, en s'attachant
au maillon le plus faible de la thorie : l'extrapolation des oprations, dfi-
nies pour des grandeurs fInies, aux prtendus infIniment petits . On sait
que Leibniz ludait cette embarrassante question par un recours, aussi dou-
teux que massif, au postulat mtaphysique de l'Harmonie :
(...) il se trouve que les rgles du fini russissent dans l'infini (...) et que ;,

1. A. H. Fraenkel, Einleitung in die Mengenlehre; dans Grundlehren der mathematischen Wissenschaften, 9.

2. Dans sa Philosophie de l'algbre (1962),]. Vuillemin sanctionne encore tout recours aux indivisibles
comme une rgression intellectuelle: () si on entend par diffrentielles des grandeurs la fois plus
petites que notre grandeur assignable et nanmoins diffrentes de zro, on retourne l'poque pr-
critique du Calcul. (p. 523)
La subversion infinitsimale 127

vice versa les rgles de l'infini russissent dans le fini (...) : c'est parce que tout
se gouverne par raison, et qu'autrement il n'y aurait point de science ni de
rgle, ce qui ne serait point conforme avec la nature du souverain principe 1 .
On imagine assez que ce il se trouve ne satisfaisait plus personne au
xvm e sicle. D'autant que, comme Berkeley le remarque, il en allait diff-
remment dans les calculs : les infmitsimaux avaient bel et bien des codes
opratoires particuliers. On ne se gnait pas pour ngliger ventuellement
les dx, en cours de route, et le marquis de l'Hospital en fait innocemment la
demande, ds le dbut de son fameux trait, premier manuel de calcul diff-
rentiel : (on demande) qu'une quantit qui n'est augmente ou diminue
que d'une autre quantit infiniment moindre qu'elle, puisse tre considre
comme demeurant la mme 2 .
Or, peut-on dire que ces ngligences soient des rgles du fini? Et
que veut dire cette marque, dx, qui tantt compte, et tantt ne compte
pas? Qu'en est-il d'une autorisation circonstancielle d'effacement pour une
inscription, si d'ailleurs on la tient pour une constante sparable?
Soit calculer la diffrence comme on disait alors, du produit xy,
connaissant la diffrence dx de x, et dy de y, c'est--dire les infinitsimaux
associs chacune de ces grandeurs finies. Je dveloppe (x + dx) (y + dy)
et je trouve: xy+ y dx+ x dy+ dx dy. Par rapport xy,j'ai donc une
diffrence calcule, un accroissement gal y dx + x dy + dx dy. Pour
obtenir la classique formule d (xy) = x dy + y dx, on me demande de
ngliger le produit dx dy des deux infinitsimaux. Mais pourquoi main-
tenant, et non ds le dbut du calcul? Si en effet, comme le dit l'Hospital,
dx dy n "est rIen aupres ' de x dy pwsque
. dxdy = -,
-d- dx et que dx, infimtc- .~
x y x
simal propre de x, n'est rien auprs de lui, plus forte raison la somme
(x+ dx) doit-elle tre, ds le dbut, identifie x, en sorte que le calcul n'a
plus de sens. Pour Berkeley, la conscution des oprations est rompue, car
je change en cours de route les principes mmes de cette conscution,
n'utilisant la rgle de ngligence que quand il me plait.
Ces objections paraissaient si fortes, qu' vrai dire il ne leur fut jamais
rpondu, et que, comme on sait, l'usage des infinitsimaux dclina progres-
sivement au profit de la notion finitiste de limite.
Mais plus essentiellement, la nature pistmologique de l'obstacle s'claire
si l'on remarque que l'exclusion des infmiment petits porte sur un infini-point
relatif la structure de corps ordonn des grandeurs . S'efforant de penser
l'infini de la diffrentielle, Hegel et tous les mathmaticiens de son temps
veillent d'abord ne pas le ponctualiser : c'est cette ponctualisation que la
raison classique rpugne.
En effet, un lment (un c point .) infinitsimal dx viendrait occuper la

I.Leibniz, Mlmoire de 1701 sur le calcul diffrentiel. Cit par Robinson (vol note 22 plus bas).
2.De L'Hospital, Analyse des infiniment petits pour l'intellig ence des lignes courbes. Ce livre reproduit
pour l'essentiel les ides de Bernoulli.
128 Alain Badiou

place inoccupable du nombre plus petit que tous les autres, place marque
par une variable comme lieu de l'impossible. n n' y a pas de nombre rel
plus petit, ou plus grand, que tous les autres : c'est ce que pose la thorie
des grandeurs continues positives.
Or, nous formulerons la thse pistmologique suivante: le marquage d'un
infini-point est, dans l'histoire des mathmatiques, la transformation o se
nouent les obstacles (idologiques) les plus difficiles rduire.
Nous avons vu par exemple que les nombres irrationnels et les nombres
complexes s'taient historiquement prsents comme marquage d'un
infini-point (racines carres inexistantes ; quations c impossibles ,). On
sait quelles rsistances se heurtrent l'introduction des premiers au temps
de Platon - la fin du Thtte est une discussion labore sur le concept de
l'lment minimum -, et des seconds, entre les algbristes italiens du
XVIe sicle et la mise en ordre de Cauchy.
Et de fait, lie au forage des blancs propres un domaine, l'introduction
d'un infini-point est un remaniement d'apparence irrationnelle, puisque,
dans une conjoncture thorique donne, la rationalit se dfinit prcis-
ment par le respect de ces blancs, seules garanties, variablement indexes,
de diffrence relle pour le domaine. Un mathmaticien comme Galois,
dont le propos est prcisment li la thorie algbrique des infinis-points
-la thorie des extensions d'rul corps de base - a clairement marqu qu'
s'tablir dans le silence constituant, le non-dit d'une conjoncture domaniale,
on avait chance d'en produire le remaniement dcisif:
n semble souvent que les mmes ides apparaissent la fois plusieurs
comme une rvlation : si l'on en ch~rche la cause, il est ais de la trouver
dans les ouvrages de ceux qui nous ont prcds, o ces ides sont prescrites
l'insu de leurs auteurs 1.
En science comme en politique, c'est l'inaperu qui met la rvolution
l'ordre du jour.
Mais le risque pris fut pay, dans le cas de Galois, par l'oubli incompr-
hensif des acadmiciens. C'est que la refonte est une violence thorique, une
subversion.
La formule de Lacan, selon quoi ce qui est exclu du symbolique rapparat
dans le rel, s'inteFPrte ici : sous certaines conditions, l'exclu propre d'une
structure mathmati'l1l:e dj produite rapparat comme marque instaura-
trice du procs rel (historique) de production d'une structure diffrente. Si
nous avons parl de la forme hallucinatoire de l'infini-point, marque forclose
qui fait retour, c'est qu' venir l o une variable, sous l'effet d'une ngation
place, sanctionnait le rel, l'infini-point qu'un mathmaticien dclare fait
crier souvent, au mieux l'obscurit, au pire au fou, et d'abord, cas de Galois;
chez ses collgues arrivs, cas de Poisson.
On conoit qu'une mathmatique qui avait procd l'expulsion labo-

I. E. Galois, crits et mmoires,I9 62. C'est moi qui souligne.

La subversion infinitsimale I29

rieuse des infinitsimaux ait ensuite veill, avec l'appui intress des philo-
sophes, au gardiennage du rel que cette expulsion, baptme d'une Analyse-
enfin-rigoureusement-fonde, lui fit investir au dbut du XIX e sicle sous la
direction soigneuse du baron Cauchy.
D'autant que les problmes soulevs par Berkeley taient fort srieux.
Dans leur forme gnrale, ils revenaient ceci : qu'en est-il, dans notre dfi-
nition de l'infini-point, de l'extension ce terme impossible des algorithmes
qui dterminent la place inoccupable o il se tient? La surprise inventive
des Grecs et des algbristes italiens fut de montrer qu'on pouvait calculer sur
les irrationnels ou sur les imaginaires. Mais enfin la refonte ne conserve pas
tout. Si on clt algbriquement les nombres rels, on obtient sans doute un
surcorps (les nombres complexes) qui en est une infmitisation ponctuelle.
Mais ce surcorps n'est plus ordonn : la structure d'ordre ne vaut pas pour
le domaine refondu. Si on cOJllpactifie par adjonction d'un point l'infini
la topologie normale de ces mmes nombres rels, on perd la structure alg-
brique de corps etc. Le plus souvent, la refonte par marquage d'un infini-
point, lie par dfinition la possibilit d'tendre la structure spcifique dont
il est l'infini, ne garantit rien quant aux autres prcdures dfinies dans le
domaine, et qui n'interviennent pas dans la construction de la place vide o
vient la marque supplmentaire.
On sait par ,exemple que le corps des nombres rels est archimdien : tant
donn deux nombres a et bpositifs, avec a < b, il existe toujours un nombre
entier n tel que b < na.
Or cette proprit essentielle ne saurait survivre l'introduction d'un
lment dx infiniment petit, dfini comme l'infmi-point de la place tre
plus petit que tous les autres . En effet, pour tout nombre rel positiffini e,
l'infinie petitesse de dx impose dx < e. On aura en particulier pour tout
e e
nombre entier n, dx < -, car - est lui aussi un nombre rel fini. Et par
n n
consquent, quels que soient e fmi positif et n entier, on a, pour dx infini-
tsimal : n dx < e. On ne peut esprer surpasser e fmi donn en multipliant
l'infinitsimal dx par un entier, si grand soit-il: le domaine des rels refondu
par le marquage d'un infmiment petit est non-archimdien.
Cette perte est-elle isole? Et n'est-il pas naturel de penser que l'intro-
duction explicite d'infinitsimaux provoquerait de tels dgits dans ce fais-
ceau de structures qu'est le corps des nombres rels, que l'Analyse s'en trou-
verait paralyse? On le voit: Lagrange aprs d'Alembert, Hegel aprs
Berkeley, sont, dans le rejet de toute actualit marquable pour le dx, selon
l'obstacle. Une prudence pistmologique vient ici tayer le refoulement
d'un imperceptible ponctuel. Aussi bien jusqu' ces dernires annes, la
question paraissait rgle : le presque-rien, l'infiniment petit, sont sans
marque propre. L'infinitsimal n'est pas un nombre.
130 Alain Badiou

4. L'innombrable nombr

Mais l'infinitsimal est un nombre : nonc qui subvertit l'Analyse dans

l'exclusion dont elle avait fini par naitre, et restaure, fonde, l'innocence
inventive des pionniers du nouveau calcul ~.
De plus loin, cette subversion dplace l'effet ininterrompu, travers plu-
sieurs poques du concept, des apories de Znon sur continuit et divisibilit;
elle redispose le champ de rationalit que ces apories commandaient selon
l'impratif, souvent muet, d'avoir ne pas s'y exposer.
Depuis une dizaine d'annes, les travaux d'Abraham Robinson l ont
tabli qu'on pouvait reconstruire entirement l'analyse classique en plon-
geant ~ le corps des rels dans un corps non-archimdien, par le marquage
inaugural d'un infini-point - un nombre infiniment grand - et le libre
usage corrlatif d'lments infmit-simaux.
Outre qu'elle transfre enfin le refoulement sculaire de ces concepts, la
dcouverte de Robinson administre une preuve convaincante des capacits
productives de la pense formelle. C'est en effet une large classe d'infinis-
points dont Robinson garantit le marquage cohrent, par le recours exclusif
la thorie des systmes formels.
Soit rflchir la forme gnrale du problme que lguait l'histoire dans
la modalit du refus : il n'existe pas de nombre plus grand .que tous les autres.
Ceci veut dire : pas de nombre plus grand que les termes de toute suite infinie
strictement croissante. En revanche, tant donn un ensemble fini de nom-
bres, il est bien clair qu'on peut toujours trouver un nombre suprieur
tous ceux de cet ensemble. Tel est mme le principe de l' indJinit du domaine
numrique, elle-mme taye sur l'infini-support: toute suite finie peur
tre dpasse. La relation d'ordre transgresse le fini.
Formellement, cette indfini t pour une relation (ici, l'ordre) peut s'expri-
mer ainsi : soit un systme formel S comportant un ensemble infini de
constantes, notes ai, {dans notre exemple, les marques des nombres), et une
relation binaire R(x, y) o les variables x et y dnotent la ralit des places
distribues par R aux constantes (dans notre exemple, R(x. y) est x < y).
Supposons que pour tout ensemble fini de constantes { al. ah ... , an}, il
soit cohrent avec les axiomes du systme formel S d'affirmer qu'il existe une
constante b soutenant avec al. ah ... , an. la relation R.

I. Cf. le livre fondamental, qui nous sert ici de rfrence constante : A. Robinson, Non-standard
ana11'sis, Amsterdam, 1966. La dcouverte de Robinson remonte l'automne 1960. Les premi= publi-
cations sont de 1961. Mais l'ide de base figurait implicitement dans les travaux de Skolem suries modles
non-standard de l'arithmtique, travaux qui remontent I930-35. Dans la suite, nous traduirons c stan-
dard par conforme .
La subversion infinitsimale 13 1

Autrement dit, supposons que pour tous les ensembles finis de constantes.
l'nonc:
(ay) [R(al' y) et R(a1h y) et ...... et R(an, y))
soit cohrent avec le systme S.
Alors, la relation R structure une indfini t sur les constantes : toute suite
finie al' ah ... , an admet le marquage d'un point-de-suite 1> selon R (un
majorant, dans le cas o R est la relation d ordre). Pour souligner que
l'indfinit s'attache ce marquage, nous dirons qu'une relation qui obit
cette condition est transgressive-dans-Ie-fini, ou, plus simplement :
transgressive l.
Soit maintenant Rl' Rh .. ,,Rn, ... les relations transgressives qu'admet notre
systme S (nous supposons, pour simplifier, cet ensemble dnombrable.)
Associons chacune de ces relations une marque supplmentaire, qui ne figure
pas parmi les constantes ai du systme sous sa forme initiale. Ecrivons Pn la
marque associe Rn. Et adjoignons comme axiomes nouveaux tous les
noncs de la forme Rn (ai, Pn) soit tous les noncs affirmant que Pn sou-
tient avec une constante ai la relation Rn. Rn parcourt toutes les relations
transgressives, cependant que ai prend successivement toutes les valeurs
possibles parmi les constantes du systme S.
Dans le cas de la relation d'ordre sur les nombres entiers naturels, ceci
revient associer < (qui est videmment transgressive-dans-Ie-fini) une
marque supplmentaire i, qui n'est pas un nom de nombre, et poser comme
axiomes tous les noncs n < i, o n est une constante numrique. Nous
reconnaissons en i un infini-point pour la structure d'ordre des entiers natu-
rels.
D'une faon gnrale, le nouveau systme obtenu par la procdure ci-
dessus est la thorie formelle des infinis-points pour les relations transgressives-
dans-le-fini d'un systme donn.
Il s'arit, remarque essentielle, d'une simple extension de S : nous n'avons
fait qu ajouter une constante et des noncs. Tous les axiomes et rgles du
systme initial restant inchangs, tous les thormes de ce systme sont
aussi des thormes de la thorie des infinis-points. En particulier, les tho-
rmes quantifis universellement restent valides, et s'tendent donc au cas.
de la constante supplmentaire. (voir l'appendice notre texte)
C'est ainsi que dans le systme formel des nombres entiers, l'assertion
+
universelle assignant tout nombre n un successeur n 1 reste vraie, en sorte
qu' la constante supplmentaire i se trouve assign un successeur j 1. +
Plus gnralement, si on a un thorme du systme initial de la forme tout
x a la proprit P., les rgles logiques lmentaires permettent de dmontrer
P(ai) pour toute constante. On aura donc en particulier : Pn a la pro-
prit P . Nous sommes bien dans les conditions de relance des algorithmes,

I. Robinson, dans le texte anglais, emploie, pour caractriser ces relations, l'adjectif c concurrent .
 13 2 Alain Badiou

qui fondent l'infini-point. La strudure du domaine initial est certains gards

conserve dans le domaine refondu. Nous appellerons donc le nouveau
systme l'extension transgressive du systme initial 1
La question-clef est videmment de savoir si l'extension transgressive est
un systme cohrent; si nous avons, logiquement, le droit d'introduire les
axiomes supplmentaires requis. L'adjonction de tous les noncs Rn(ai, pn}
ne vient-elle pas contredire le fait que les relations Rn ne sont transgressives
que dans le fini? Car dans Sil est faux, par exemple, qu'un nombre puisse
tre plus grand que tous les autres. La transgression infinie n'excde-t-elle
pas les pouvoirs logiques du langage formel adopt?
La logique pure donne la rponse, sous la forme d'un thorme trs gn-
ral, qui soutient toute la construction :
Si un systme est cohrent, son extension transgressive l'est aussi li.
On est donc autoris marquer un infini-point pour toute relation trans-
gressive-dans-Ie-fini : ce marquage conserve la cohrence formelle, et dfinit
une extension non-conforme de la structure qui est le modle conforme.
(ordinaire )du systme.
Ds lors, tout est simple. tant donn, comme sytme de base, la thorie
usuelle des nombres rels, soit R son domaine (les objets marqus par les
constantes). La relation d'ordre est videmment transgressive. Soit 01. l'infini-
point cette relation : 01. est plus grand que tout lment de R : il est
infiniment grand.
Comme les noncs universels de la thorie initiale valent aussi pour 01.
(<< retour des algorithmes sur l'infini-point), et que pour tout couple de nom-
bres dans R la somme et le produit existent, on pourra dfinir, par exemple,
01.+ 1,01. + n
01., ou OI. , etc. qui sont tous infiniment grands (plus grands que
toute constante de R)
Remarquons d'ailleurs que l'infini-point 01., instrument scriptural de la
refonte, ne conserve dans le domaine refondu aucun privilge particulier:
bon exemple d'effacement de la cause dans le dispositif d'une structure. En
particulier, !I. n'est nullement, bien qu'inscrit formellement comme unique
constante de transgression, le plusletit nombre infini, pas plus, nous venons
de le voir, qu'il n'est le plus gran . C'est ainsi que le nombre 01. - r, o r est
un nombre positif quelconque du domaine initial, est videmment plus petit
que 01.. Il n'en est pas moins un nombre infini. Si en effet il ne l'est pas, c'est
qu'il est plus petit qu'un nombre fini, soit t. Mais 01. - r < t entraine

1. Robinson emploie enlargement .

2. Ce thorme dpend d'un autre, fondamental en thorie des systmes formels : le thorme de
compacit. Ce dernier garantit qu'un systme dont le nombre d'axiomes est dfini est cohrent si tous
ses sous-systmes finis (dont le nombre d'axiomes est fini) le sont.
Or, qu'une relation R d'un systme S soit transgressivlXians-le-fini signifie essentiellement que la
thorie obtenue par adjonction d'un ensemble fini d'noncs R (al,p) est cohrente avec S : il existe en
effet toujours, par dfinition, un lment qui soutient avec tous les ~ (en nombre fini) la relation R.
Le thorme de compacit garantit alors la cohrence de l'extension transgressive obtenue par adjonc-
tion de l'infinit des noncs R .. (a" pn).
LA subversion infinitsimale 133

+ +
ex < t r, ce qui est absurde, ex tant infini, et t r, somme de deux
nombres finis, Fmi. n y a en ralit un nombre indfini de nombres infinis
plus petits (ou plus grands) que ex : la refonte distribue les infiniment grands
dans un espace ouvert, vers le bas comme vers le haut . C'est dans cet
espace que la marque ex ne dnote aucune position assignable, particulire:
son opration la dissipe.
Nanmoins, il est clair que toute criture complte d'un nombre infini,
tout trac effectivement construit pour le dsigner partir du matriel graphi-
que de l'extension, comporte au moins une mention de ex : toute criture
qui ne combine que des constantes du systme initial dnote un nombre du
domaine initial, un nombre fini. La causalit de la marque ex, c'est ici, dans
l'effacement domanial de ce qu'elle dsigne, l'omniprsence marque pour
toute occupation d'une place o ne peuvent venir que les nouveaux
nombres infinis. Le marquage d'un infini-point est une opration du signi-
fiant comme tel.
Pareillement, l'infiniment petit s'introduit par combinaison scripturale
partir de ex. On peut en effet dfinir~,
ex
puisque R est un corps, et que donc
l'nonc tout lment a un inverse est un axiome pour R. Le thorme
de cohrence de l'extension nous garantit l'existence de cet inverse pour
l'lment infiniment grand ex. Or, cet inverse est infinitsimal (infmiment
petit relativement aux constantes de R)
En effet, soit a un nombre rel positif fini aussi petit que l'on veut (une
constante du systme initial). On a toujours a < ex, puisque ex est infiniment
grand. Divisant les deux membres de l'ingalit par le produit aex - qui est
un nombre infiniment grand -, on obtient : ~ < ~ pour tout a fini positif,
ex a
donc ~ < a. Par consquent, quel que soit a fini positif aussi petit que l'on
ex
veut, -1 est p1us petIt
. que a.
ex
A son tour, cet infinitsimal ~, ou ex-l, donne par extension des algo-
ex
rithmes une famille infinie d'infinitsimaux. En particulier, sifJ est infinit-
simal, si grand que soit le nombre entier n fini, nfJ est encore infinitsimal.
En effet, pour tout a Fmi, on a fJ < a (puisque f3 est infmitsimal, et a fini),
et par consquent fJ < ~ (~ restant fini), donc nfJ
n n
< a.
On vrifie ainsi que le domaine de l'extension est non-archimdien.
Finalement, soit R[ex l le surdomaine refonte de R selon le marquage
d'un infmi-point pour la relation d'ordre. Il contient, outre un corps iso-
morphe aux rels (R, dnot par les constantes du systme initial), une
infinit d'lments infiniment grands, et d'lments infiniment petits.
134 Alain Badiou

plus prcisment, appelons nombres conformes les marques de R [] qui

appartiennent R, qui sont des constantes d'avant la refonte . On distin-
guera, parmi les nombres positifs de R[] :
- Les nombres finis: nombres compris entre deux nombres conformes
positifs non-nuls. Naturellement, tout nombre conforme est fini. Mais il y
en a d'autres: par exemple la somme d'un nombre conforme et d'un infi-
nitsimal est un nombre fini non-conforme.
- Les nombres infinis: nombres plus grands que tout nombre conforme.
- Les nombres infinitsimaux: nombres plus petits que tout nombre
conforme (on tiendra zro, par convention, pour un infinitsimal).
Dans ce cadre, on dfinit trs simplement ce qui demeurait une ide vague
dans la priode hroque du calcul diffrentiel: la proximit infinie. Un
nombre a est infiniment proche d'un nombre b si la diffrence a-b est un
nombre infinitsimal.
A partir de quoi Robinson reconstruit tous les concepts fondamentaux
de l'Analyse dans un langage qui, pour rappeler souvent celui du marquis
de l'Hospital, n'en est pas moins assur d'tre systmatique.
Remarquons d'abord que dans R[], il existe des nombres entiers infinis:
en effet, l'extension transgressive de R est aussi une extension de N, ensemble
des entiers naturels, qui est un sous-ensemble de R. Soit maintenant une
suite SI' S2' sa, , Sn, de nombres conformes. On dira que le nombre
conforme 1 est limite de la suite Sn si pour tout nombre entier infiniment
grand n, I-s est infiniment petit j le verbe tre peut se substituer au classique
tendre-vers , puisqu'tre infiniment grand (ou petit) veut dire: tre un
nombre infini (ou infinitsimal). Le concept de convergence n'est plus cons-
truit selon des assignations d'vanouissement, ou des proprits tendancielles,
mais par le recours des lments de sous-ensembles dfinis de R[].
Ainsi se trouve subvertie, par ponctualisation de sa dfinition, l'objection
principale de Hegel - et de Lagrange - contre l'ide de limite, en mme
temps que cette ide perd sa fonction fondatrice. On sait en effet qu' la suite
du dclin des infiniments petits, marqu d'une premire clarification par
d'Alembert, c'est sur le concept de limite que Cauchy, Bolzano et Weier-
strass devaient asseoir dfinitivement le calcul diffrentiel : procdure qui
avait leurs yeux l'inestimable mrite, sanction rationalisante du refoule-
ment, de ne faire apparaitre dans les textes que des marques finies. Quand je
dis : la suite Sn a pour limite le nombre 1si, quel que soit le nombre positifE,
il existe un nombre entier M tel que n > M entraIDe Il - Sn 1 < E , les
seules constantes numriques mentionnes, E, n, M sont toutes finies. Le
concept de limite opre donc efficacement le rejet de toute mar~ue d'infi-
nitsimal, et c'est prcisment pourquoi, dans l'Encyclopdie, d Alembert
en salue la positivit:
Il ne s'agit point, comme on le dit encore ordinairement, de quantits
infiniment petites dans le calcul diffrentiel: il s'agit uniquement de limites
de quantits finies. Ainsi la mtaphysique de l'infmi et des quantits infini-
La subversion infinitsimale 135

ment petites plus grandes ou plus petites les unes que les autres est totalement
inutile au calcul diffrentiel. On ne se sert du terme d'infiniment petit, que pour
abrger les expressions 1
Symtriquement, cette positivit, qu'il reconnat aussi, est pour Hegel
manquement l'infini (vritable). L'ide sous-jacente que le dx marque
une proximit, que x tend vers. une valeur x o, n'a pour lui aucun sens
spcula tif :
Le rapprochement est une catgorie qui ne dit rien et ne rend rien conce-
vable; dx a dj son rapprochement derrire lui; il n'est ni proche, ni plus
proche, et l'infiniment proche quivaut la ngation de la proximit et de
l'approximation 2.
Dans l'analyse non-conforme, cette ngation est retourne en l'existence
numrique d'un infinitsimal. qui marque la diffrence infiniment petite;
quant la ruse positive du dtour par les marques finies, elle devient inutile :
la proximit infinie est en effet chiffrable. Partisans et adversaires du concept
de limite sont renvoys dos dos, le terrain commun de leur opposition se
dfinissant par le refus d'un tel chiffrage.
Dans le mme style, la continuit d'une fonction au point rel (conforme)
Xo donne lieu des noncs comme : f(x) est continue au point x o,
a < x < b, si et seulement si, pour tout x infiniment proche de Xo ( soit
x - Xo infinitsimal),J(x) est infiniment proche de f(x o), ce qui veut dire:
f(x) - f(x o) infinitsimal.
Pour dfinir l'intgrale de Cauchy, on divisera l'intervalle [a, b] en tran-
ches infiniment nombreuses (la suite Xn de ces tranches sera indexe sur les
nombres entiers de R[], qui comporte des entiers infinis, en sorte que
infiniment nombreux a une signification numrale stricte); on demandera
que chaque tranche soit infiniment petite (autrement dit Xn+1 - Xn sera un
nombre infinitsimal) etc.
L'Analyse s'avre bien le lieu des infinits nombrables.
Rtrospectivement, l'vidence hglienne et classique relative aux quanta
infinitsimaux s'est donc entirement dfaite.
Et sans doute Hegel, ou Berkeley, ne faisaient-ils que l'pistmologie
instantane des mathmatiques de leur temps. Il n'ont pas contredit ces
mathmatiques. Mais si Berkeley n'a tabli l'obscurit fondamentale de
l'Analyse que pour sauver par comparaison le droit de la religion au mystre,
Hegel son tour n'a valid le rejet de l'infmi-point que pour voler au secours
des mathmatiques en qute de fondement, et leur faire le venimeux cadeau
du rapport qualitatif. L'abaissement de la multiplicit, le refus de penser
les concepts de l'Analyse dans une logique des marques. si nourris qu'ils
puissent tre d'une actualit scientifique confuse, n'en sont pas moins asservis
aux objectifs de la spculation. Seuls ces objectifs requirent la suprmatie

1. Article Diffrentiel de l'Encyclopdie.

2. SL, I, 299.
 Alain Badiou

de la qualit, et le discrdit relatif de la pense par algorithmes, de la pense

inscrite : de la pense structurale.
Que cet effet rtroactif soit son tour prpar, dans toute l'histoire de la
philosophie, far une secrte et permanente suprmatie du continu sur le
discret, Hege le dclare sans ambages : la variation des grandeurs variables
est dtermine qualitativement et est, par consquent, continue 1 . Qualit
et continuit s'impliquent: implication qui a pes sur l'histoire mme des
concepts thoriques du Calcul diffrentiel, et qui a pour une part command
la censure des infinitsimaux.
Qualit, continuit, temporalit et ngation : catgories asservissantes
des objectifs d'une idologie.
Nombre, discrtion, espace et affirmation; ou, mieux, Marque, Ponctua-
tion, Blanc et Cause : catgories des processus scientifiques.
Ainsi se reprent formellement les deux tendances en lutte, selon
Unine, depuis les commencements de la philosophie. En lutte dans les dis-
cours eux-mmes, et formative des choix historiques de la science. Lutte
entre la matrialit du signifiant et l'idalit du Tout.
De cette lutte, les traces infinitsimales furent en mathmatique les vic-
tim~, non parce qu'elles contrevenaient quelque intemporalit formelle,
mais parce qu'une histoire enchevtre soutenait la Raison d'une poque
les exclure, et n'y pas enchaner l'Infmi.
Qu'il soit, dans l'acte et l'effet de l'infini, question d'carts et de suppl-
ments scripturaux, c'est en effet ce qu'on prfrait ne pas entendre, comme
Cantor, deux sicles aprs les fondateurs du nouveau calcul , en fit l'exp-
rience 2.
Le retour imprvu, dans une stupeur renouvele, des infinitsimaux 8, si
mme il se produit trop tard pour l'Analyse, qui n'est certes plus la recher-
che de ses fondements, ou de ses fondations, a cette inestimable valeur de
dhintriquer selon une science ce qui, dans l'acceptation orchestre de leur
rejet, tenait moins aux ncessits du concept, qu'aux illusions contraignantes
dont il importait de garantir idalement le salut.

1. SL, I, 299.
2. Et comme en tmoigne aujourd'hui mme, 19/58, l'incroyable et grotesque succs d'opinion fait
au livre, trs latgement diffus, de G. A. Mtrios : Canttn' a tort; risible symptme de l'obstination
ractionnaiIe o se perptuent les idologies pata-mathmatiques de l'Infini.
3. Cf. la rvision dchirante quoi consent trs honntement Fraenkel dans Abstract set theory (3" di-
tion, 1966), p. 125, juste aprs un passage consacr la strilit de l'infiniment petit: Rcemment,
un usage inattendu des grandeurs infiniment petites, et en particulier une mthode pour fonder l'analyse
(le calcul) sur des infinitsinlaux, ont t rendues possibles grce une extension propre non-archim-
dienne et non-standard du corps des nombres rels. Pour ce surprenant dveloppement, le lecteur... etc..
La subversion infinitsimale 137

Appendice
On s'tonnera peut-tre de ce que nous affirmions la conservation des
axiomes d'un systme formel pour son extension transgressive, alors que
par exemple, R[o:] est nort-archimdien, quand Rest archimdien. Mais
prcisment, il s'agit l d'un bon exemple du caractre formel de la procdure.
Dans Te systme initial, l'archimdisme s'exprime par un nonc du type :
pour deux nombres a et b tels que a < b, il existe toujours un entier n tel
que b < na..
On formalisera ainsi cet nonc :
{yx)(yy)[x < y -,)0 {an)]y < nx]]
Nous disons : cet nonc formalis est bien un thorme de R[o:]. Mais bien
entendu, la variable quantifie n prend ses valeurs dans les entiers de R[o:],
qui comporte, on le sait, des entiers infinis.
R[0:] n'est pas archimdien, au sens o, pour un infinitsimal, il n'existe
pas n fini tel que l'infinitsimal multipli par n puisse surpasser un nombre
donn fini.
Mais l'nonc formel de l'archimdisme reste valide, car en multipliant
un infinitsimal par un nombre entier infini convenable, on peut en effet,
surpasser tout nombre fini donn.