| [7-012 649 poAGCION Dit INCONSTITUCIONALIDAD: Asociacién Pro Pensiones eae ath c/la Ley nimero 7302 “Régimen de Pensiones con cargo al Presupuesto Nacional”; Ley numero 2248 reformada por la Ley 7531 “Ley de Pensiones del Magisterio Nacional” ; Ley mimero 148 y sus reformas “Ley de Pensiones de Hacienda” y articulos 224 a 235 inclusive de la Ley néimero 7333 y sus reformas, “Ley Organica del Poder Judicial” Sefiores Magistrados Sala Constitucional: EI suscrito, Luis Carlos Ramirez Zamora, mayor, casado, médico cirujano, cédula ntimero 1-498-605, vecino de Curridabat, en mi condicién de Presidente de la Asociacién Pro Pensiones Justas y Solidarias, segtin lo demuestro con la certificacion adjunta, a ustedes atentamente manifiesto: Con fundamento en el articulo 10 de la Constitucién Politica, 73 siguientes y concordantes de la Ley de la Jurisdiccién Constitucional, planteo accién de inconstitucionalidad contra la Ley niumero 7302, “Régimen de Pensiones con cargo al Presupuesto Nacional”; Ley ntimero 2248 reformada por la Ley 7531“Ley de Pensiones del Magisterio Nacional”;Ley numero 148 y sus reformas, “Ley de Pensiones de Hacienda” y articulos 224 a 235 inclusive de la Ley ntimero 7333 y sus reformas, “Ley Organica del Poder Judicial”, por ser contrarias a las normas y principios constitucionales que indicaré mas adelante. CUESTIONES DE FORMA L.- Adjunto certificacién de mi personeria y de los Estatutos de mi representada. 2.- La presente accién es de cuantia inestimable. 3.- Solicito que se ordene la publicacién del edicto correspondiente en el Boletin Judicial. 4.- Oiré notificaciones con el autenticante, por medio del correo electrénico rhernandez@ollerabogados.com 5.- El Estado podra ser notificado en la persona del Procurador General de la Republica en sus oficinas centrales en San José.6.- Solicito expresamente que los Magistrados titulares, asi como aquellos suplentes que sean jueces de la Repiiblica, se excusen de conocer la presente accién de inconstitucionalidad por existir un evidente conflicto de intereses. FONDO DEL ASUNTO I- La legitimacién procesal de mi representada para incoar la presente accién de inconstitueionalidad L.- La reiterada jurisprudencia de esa Sala ha determinado que los entes representativos de intereses gremiales o corporativos—como las Asociaciones, CAmaras, los Sindicatos y Colegios Profesionales—tienen legitimacién para incoar directamente acciones de inconstitucionalidad. Dicha legitimacién proviene del parrafo 2° del articulo 75 de la Ley dela Jurisdiccién Constitucional, en cuanto acttian en defensa de los intereses corporativos y colectivos de sus miembros 0 asociados (Votos 6373-15 y 12125-14). 2. En este tiltimo voto se hace énfasis en que Ja legitimacién de “los accionantes proviene del parrafo segundo del articulo 75 de la Ley de la Jurisdiccién Constitucional, pues se apersonan en defensa de intereses corporativos y colectivos”. 3.- Dentro de este orden de ideas, la jurisprudencia de esa Sala ha sefialado que “ la expresién “ intereses que atafien a la colectividad en su conjunto”, ya la Sala ha precisado que con ellas se refiere el legislador a fa legitimacién que ostenta un grupo corporativo, cuando actia como tal por intermedio de sus representantes, en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman la base asociativa, pero ademas de lo anterior, siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que inciden en aquel niicleo de derechos o intereses que constituye la razén de ser y el factor aglutinante de la agrupacién; ello incluso cuando, en algunos casos, los efectos de tales normas pudieran repercutir de manera individualizada en cada uno de sus miembros”( Voto 360-99). 4.- Por tanto, tal y como lo ha establecido la jurisprudencia de esa misma Sala, la presente accion “es relevante a efectos de proteger los derechos e intereses especificos de la colectividad a la cual representa”, en este caso a las personas que abogamos por pensiones justas y equitativas para todos los costarricenses, (Voto 16207 -2016), por cuanto la normativa impugnada prohfja regimenes de pensiones inequitativos y discriminatorios. semua ee5.- Como indica esa misma jurisprudencia, en la especie estamos en presencia de “una norma que afecta directamente la esfera de accién del ente y de sus imegrantes”, dado que la finalidad de la asociacién es justamente la de que exista un solo régimen de pensiones justo y solidario. 6. Las normas impugnadas crean regimenes privilegiados de pensiones en relacién con las personas que se pensionan bajo el régimen de la CCSS, que es el tinico régimen tutelado constitucionalmente. Por tanto, nuestra Asociacién estd legitimada para incoar la presente accién de inconstitucionalidad en defensa de los legitimos derechos de nuestros asociados y de los propios fines que persigue. 7.- En sintesis, mi representada esté legitimada para incoar la presente accién de inconstitucionalidad, pues defiende los intereses corporativos y colectivos de sus asociados, es decir, de las personas que abogamos porque sdlo exista un régimen de pensiones justo y solidario bajo la égida de la CCSS. IL- La normativa impugnada Por este medio se impugna la constitucionalidad de las siguientes leyes: - Ley ntimero 7302, “Régimen de Pensiones con cargo al Presupuesto Nacional”. 2.- Ley nimero 2248 reformada por la Ley 7531 “Ley de Pensiones del Magisterio Nacional”. 3. Ley mimero 148 y sus reformas, “Ley de Pensiones de Hacienda”. 4.- Articulos 224 a 235 inclusive de la Ley ntimero 7333 y sus reformas, “Ley Orginica del Poder Judicial” TIL- Las violaciones constitucionales de la normativa impugnada A.- La violacién del principio de unidad de la seguridad social Los aleances normativos del principio de unidad de la seguridad social L-Los principios de la seguridad social, en materia de pensiones, se construyen mediante la interpretacién arménica de los articulos 73 de la Constitueién Politica, del articulo 25.1 Declaracién Universal de Derechos, ols 2del numeral 16 de la Declaracién Americana de Derechos y Deberes del Hombre y del articulo 9 inciso 2) del Protocolo de San Salvador. 2.- Tales principios son los siguientes: universalidad, sotidaridad, unidad ¢ igualdad. 3.- El principio de unidad, que es el que nos interesa en la especie, es aquel que considera el sistema de seguridad social como un todo, por lo que exige que el sistema funcione con criterios congruentes y coordinados y otorgue prestaciones o beneficios similares para las diferentes categorias de personas protegidas bajo su régimen. 4.-Este principio enfatiza que debe existir una congruencia en la gestién de las diferentes entidades que participan en la administracién del sistema de seguridad social, y los beneficios otorgados por ellas, de modo que la multiplicidad de instituciones no quiebre el principio de igualdad. 5. Lo anterior significa que pueden existir varias instituciones que participen en la administracién del sistema de seguridad social, a condicién de que los beneficios otorgados por ellas sean semejantes, es decir, igual para todos los, beneficiarios del sistema de seguridad social considerado como un todo. 6.- En el caso conereto de las pensiones, los diferentes regimenes deben establecer los mismos beneficios jubilatorios para sus miembros, a fin de que no violar el principio de igualdad que permea todo el sistema de la seguridad social. b.- La violacién de la normativa impugnada del principio de unidad de la seguridad social 1.- Conforme postula el principio de unidad de Ia seguridad social en materia de jubilaciones, aunque existan diversas instituciones que administren fondos de pensiones, los “beneficios otorgados por ellas deben ser semejantes, es decir, igual para todos los beneficiarios del sistema de seguridad social considerado como un todo”. 2.- La normativa impugnada crea regimenes privilegiados en relacién con el régimen administrado por la CCSS. Por ende, sus beneficios de jubilacién fersexceden en mucho los vigentes en el régimen administrado por aquella institucién, en cuanto a afios de cotizacién, niimero de afios utilizados para calcular el monto de la pensién, edad para jubilarse y su tope. 3. Asimismo, en el caso concreto de las pensiones, los diferentes regimenes deben establecer los mismos beneficios jubilatorios para sus miembros, a fin de que no violar el principio de igualdad que permea todo el sistema de la seguridad social. 4.- Por consiguiente, la normativa impugnada, in toto, es inconstitucional por violar el principio de unidad del sistema de seguridad social en materia de pensiones. ién Poli B.- La violacién del articulo 73 de la Constitu a L.- El articulo 73 de 1a Constitucién Politica es didfano al disponer que “Se establecen los seguros sociales en beneficio de Jos trabajadores manuales o intelectuales, regulados por el sistema de contribucién forzosa del Estado, patrones y trabajadores, a fin de proteger éstos contra los riesgos de enfermedad, invalidez, matemidad, vejez, muerte y demas contingencias que Ja ley determine”, La administracién y gobierno de los seguros sociales estarén a cargo de una institucién auténoma, denominada Caja Costarricense del Seguro Social”. 2. Queda claro, en primer lugar, que en Costa Rica sélo existe un régimen de seguros sociales, el cual debe ser administrado exclusivamente por la CCSS. En segundo lugar, también es necesario concluir que las pensiones forman parte integrante de ese régimen de seguros sociales de financiacién tripartita. 3. En tercer lugar, la norma constitucional en examen no hace ninguna excepeién al régimen de seguros sociales administrados por la CCSS. Es decir, ef articulo 73 de la Carta Politica no autorizé a ta ley para crear regimenes de pensién diferentes al administrado por aquella institucién. 4.- Por mayorfa de razén, la citada norma constitucional tampoco autorizé a la ley para delegar en ninguna otra institucién piiblica la administracién de regimenes de pensiones diferentes a los que esa norma le encargé administrar a ta CCSS. Ta5.- En consecuencia, la normativa impugnada viola de manera frontal la letra y el espiritu del articulo 73 de la Constitucion Politica en los términos arriba explicados. C.- Violacién al principio de inderogabilidad singular de la norma y a la igualdad 1.- Respecto al tema, esa Sala Constitucional ha sefialado: “... Ia aplicacién del principio general de la inderogabilidad singular de la norma para el caso conereto; principio general de rango constitucional, como que es aplicable a la totalidad del ordenamiento juridico, como derivacién y a la vez condicién del Estado de Derecho en su integridad. "(Voto 2009-95). 2.- La normativa impugnada quebranta el principio constitucional de inderogabilidad singular de las nomas, ya que mediante esas disposiciones legales se estableceria que el mandato del articulo 73 constitucional no seria de aplicacién para los cotizantes de esos regimenes especiales de pensiones creados por aquella, lo que, en consecuencia, violentaria también el principio de igualdad que establece el articulo 33 de la Constitucién, ya que implicaria establecer un trato diferenciado y preferente entre los cotizantes de los regimenes de pensiones impugnados y los cotizantes al régimen de la CCSS, los cuales se encuentran bajo idénticas situaciones de hecho y de derecho, y sin que exista una fundamentacién objetiva y razonable que justifique esa diferenciacién. 3.- Es decir, el claro mandato contenido en su articulo 73 constitucional en el sentido de que sélo puede existir un régimen de seguridad social en nuestro ordenamiento juridico, ha sido desaplicado con la promulgacién de la normativa impugnada. 4,- Del estudio de los expedientes legislativos mediante los cual se tramité la normativa impugnada, se desprende, sin ningin género de dudas, que en todos esos procedimientos legislativos no se brindé ninguna razén objetiva que justificara esa diferenciacién. Esa total ausencia de una justificacién valida, tal y como lo ha sefialado la jurisprudencia constitucional, convertiria Ia aplicacién de esa normativa en una diseriminacién.5.- Respecto a este tema, el Magistrado Emesto Jinesta Lobo, ha sefialado que: “Tgualdad, no discriminacién e inderogabilidad singular de la norma. Este principio constitucional demanda que 1a ley no puede hacer distinciones que no obedezcan a motivos objetivos y razonables que impongan un trato diferenciado (articulo 33 de la Constitucién). Si el trato diferenciado carece de hase objetiva y razonable se produce una discriminaci6n. ”. 6.- En consecuencia, la normativa impugnada deviene inconstitucional por violacién expresa del principio constitucional de inderogabilidad singular de las normas constitucionales, en este caso concreto, del numeral 73 de la Carta Politica. PETITORIA 1 Con fundamento en las razones juridicas invocadas, solicito que en sentencia de declare que la normativa impugnada in toto es inconstitucional por ser contraria a las normas y principios constitucionales citados a lo largo de la presente accién. 2.- Consecuencia de lo anterior, que se dimensione la sentencia estimatoria en el sentido de otorgar un plazo de seis meses para que quienes actualmente pertenecen a esos regimenes sean trasladados de oficio al régimen administrado por la CSS. 3.-Asimismo, que los pensionados actuales de esos regimenes devengarén a partir del sexto mes siguiente a la entrada en vigor de esta sentencia, como tope maximo de su pensién el que actualmente rige para los pensionados de la CCSS, por lo que el exceso sobre esa suma se consideraré una contribucién solidaria segtin la siguiente escala: a.- Quienes devenguen una pensién de hasta C 3 millones mensuales, pagaran una contribucién solidaria del 15%, calculada sobre el tope maximo de las pensiones de la CCSS y aquella suma. b.- Quienes devenguen una pensién entre C3 millones y C5 millones mensuales, pagaran una contribucién solidaria del 25%, calculada sobre el tope maximo de las pensiones de la CCSS y aquella suma; e.-Quienes devenguen una pensién entre C5 millones y C8 millones mensuales, pagarénuna contribucién solidaria del 40%, calculada sobre el tope maximo de las pensiones de la CCSS y aquella suma y d.- Quienes devenguen una pension superior a C8 millones mensuales, pagarén una contribucién solidaria del 50%, calculada sobre el tope maximo de las pensiones de la CCSS y aquella suma. San José, 14 agosto 2017 O Aut: Rubén Hernafdez Valle