Vous êtes sur la page 1sur 254

EPISTFMQI OGA

MARIO
BUNGE

m
siglo
veintiuno
editores
filosofa
i
*
V
EPISTEMOLOGA
Curso de actualizacin

por
MARIO BUNGE

y%\
siglo
veintiuno
editores
msiglo veintiuno editores, s.a. de c.v.
C E R R O DEL AGUA 248, DELEGACIN COYOACN. 0 4 3 1 0 , MEXICO, D.F.

siglo xxi editores argentina, s.a.


LAVALLE 1 6 3 4 P I S O 11-A C-1048AAN, B U E N O S AIRES, ARGENTINA

portada de patricia reyes baca


edicin al cuidado de glyke de lehn

primera edicin, 1980


maro bunge
ariel, barcelona
primera edicin en siglo xxi, 1977 (2a. puesta al da)
tercera edicin en siglo xxi, 2002
siglo xxi editores, s.a. de c.v.
isbn 968-23-2080-1

derechos reservados conforme a la ley


impreso y hecho en mxico/printed and made in mexico
NDICE

PREFACIO 13

PREFACIO A LA PRIMERA EDICIN 17

I. INTRODUCCIN
1. QU ES Y PARA QU SIRVE LA EPISTEMOLOGA? 21
1. La reciente eclosin de la epistemologa, 21; 2. El perodo clsico de
la epistemologa, 22; 3. La profesionalizacin de la epistemologa, 23;
4. Comienza la epistemologa artificial, 24; 5. Un ejemplo de artificia-
lidad: el probabilismo exagerado, 25; 6. Otro ejemplo: la teora semn-
tica de la informacin, 26; 7. Hacia el renacimiento epistemolgico, 28;
8. Ramas de la nueva epistemologa, 31; 9. Epistemologas regionales,
31; 10. Utilidad de la nueva epistemologa, 33

2. QU ES Y PARA QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO? 34

1. De los orgenes a la actualidad, 34; 2.. Contrastabilidad emprica y te-


rica, 36; 3. Formulacin actualizada del mtodo cientfico, 39; 4. Apli-
cacin del mtodo cientfico en las ciencias sociales, 42; 5. Ejemplo:
sociologa de la ideologa, 43; 6. Universalidad del mtodo cientfico,
47; 7. Conclusiones, 48

n. FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

3. NATURALEZA DE LOS OBJETOS CONCEPTUALES 53


1. Constructos, 55; 2. Existencia material y existencia conceptual, 58;
3. Existencia y cuantificacin, 61; 4. Conclusiones, 63

4. QU ES UNA PROPOSICIN? 65

1. Proposicin, oracin y enunciacin, 66; 2. Tentativa de reduccin


de proposiciones a oraciones y de stas a enunciaciones, 68; 3. Signi-
ficado de una proposicin, 69; 4. Caracterizacin de las proposiciones,
72; 5. Hay proposiciones, 75

[7]
8 NDICE

III. FILOSOFA DE LA FSICA

5. REFERENCIA Y CONTENIDO DE UNA TEORA FSICA 79


1. Referencia, 79; 2. Contenido, 80; 3. Conclusiones, 82

6. PROBLEMAS FILOSFICOS DE LA MECNICA CUNTICA 84


1. La tesis fenomenista de la interpretacin de Copenhagen, 84; 2. La
ecuacin de Schrdinger, 86; 3. Autovalores, 88; 4. Funcin de esta-
do, 89; 5. Desigualdad de Heisenberg, 90; 6. Indeterminismo, 91; 7.
Conclusin, 93

IV. FILOSOFA DE LA BIOLOGA

7. EL CONCEPTO DE ORGANISMO 97
1. Un concepto cientfico-filosfico, 97; 2. Sistemas, 98; 3. Quimiosis-
temas y biosistemas, 101; 4. La frontera entre lo inanimado y lo vivien-
te, 104; 5. Conclusin, 107

8. BIOFILOSOFA 108
1. Una disciplina indisciplinada y atrasada, 108; 2. Funcin y valor,
109; 3. Meta y plan, 112; 4. Resultantes y emergentes, 114; 5. Jerar-
qua o estructura de niveles, 116; 6. Conclusin, 120

V. FILOSOFA DE LA PSICOLOGA

9. PSICOLOGA Y FILOSOFA 123


1. Funciones de la filosofa en la psicologa, 123; 2. El enfoque de una
investigacin y su componente filosfico, 124; 3. Dos enfoques de la
investigacin psicolgica, 126; 4. El enfoque de la psicobiologa, 128;
5. Qu es la psique?, 129; 6. Conclusiones, 131

10. EL ENFOQUE PSICOBIOLGICO 133

1. La alternativa monista, 133; 2. Inmadurez y fertilidad del monismo,


134; 3. El papel central de la teora, 135; 4. Un enfoque terico
promisorio, 138; 5. Cmo se conoce la psique?, 140; 6. Plausibilidad
del programa monista, 141
NDICE 9

VI. FILOSOFIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

11. EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO SOCIOLGICO 145


I. Dependencia, 147; 2. Causalidad y posibilidad, 148; 3. Decisin,
149; 4. Definicin operacional e indicador, 150; 5. Estructura y estruc-
turalismo, 150; 6. Explotacin, 151; 7. Grupo social, 152; 8. Ideologa,
153; 9. Infraestructura y superestructura, 156; 10. Ley y causa, 157;
II. Lgica de los hechos, 158; 12. Matemtica y ciencias sociales, 158;
13. Mtodo dialctico, 160; 14. Polaridad, 161; 15. Sentido y signifi-
cacin de los hechos, 163; 16. Sociologa subdesarrollada y avanzada,
163; 17. Sociologa latinoamericana, 165; 18. Teora, marco terico,
doctrina, interpretacin, 166; 19. Teora general y teora especfica o
modelo terico, 168; 20. Tipo ideal, 169; 21. Valor y objeto valioso,
169; 22. Conclusiones, 171

12. TRES CONCEPCIONES DE LA SOCIEDAD 172


1. Breve formulacin de las tres concepciones, 173; 2. Crtica del indi-
~ vidualismo y del globalismo, 176; 3. La sociedad como sistema concre-
to, 180; 4. Las instituciones como conjuntos de sociosistemas, 181; 5.
Conclusin, 185

VII. FILOSOFA DE LA TECNOLOGA

13. TECNOLOGA Y FILOSOFA 189


1. Dos vecinos que se desconocen, 189; 2. Definicin de la tecnologa,
190; 3. Las ramas de la tecnologa, 191; 4 Los vecinos ms cercanos
de la tecnologa, 192; 5. El meollo conceptual de la tecnologa, 194; 6.
El trasfondo gnoseolgico de la tecnologa, 196; 7. El tecnlogo y la
verdad, y otros problemas gnoseolgicos, 197; 8. El trasfondo ontol-
gico de la tecnologa, 199; 9. Otros problemas de la ontologa de la
tecnologa, 201; 10. Tecnoaxiologa, 203; 11. El dilema moral del tec-
nlogo, 205; 12. Tecnotica, 207; 13. Tecnopraxiologa, 209; 14. Con-
clusin: El lugar de la tecnologa, 211

14. IATROFILOSOFA 214

1. Una nueva rama de la epistemologa, 214; 2. Problemas iatrofilo-


sficos, 215; 3. El concepto de enfermedad, 217; 4. Enfoque sistmico
de la enfermedad, 219; 5 Estrategia de modelizacin, 222; 6. Conside-
raciones finales, 223
10 NDICE

VIII. MORALEJAS

15. TRES POLTICAS DE DES ARROLLO CIENTFICO 227


1. La ciencia como sistema social o como sistema conceptual, 227; 2.
El desarrollo cientfico es multidisciplinario y multinacional, 230; 3.
Planeacin y prioridades, 233; 4. Conclusin, 236
i
16. CARTA A UNA APRENDIZA DE EPISTEMLOGA 238

APNDICE. ORGANIZACIN DE LA ENSEANZA


DE LA EPISTEMOLOGA EN AMRICA LATINA 242
BIBLIOGRAFIA 247
In memoam
Augusto Bunge
25 abril 1877 - 1 agosto 1943
Mdico, primer higienista social
de Latinoamrica, socilogo,
legislador, adalid de causas
populares y democrticas,
profesor, periodista y poeta.

/
t

;
PREFACIO

En esta edicin he introducido algunos agregados y correcciones, casi todos


ellos menores, a la primera edicin de 1980. Desde entonces he aprendido
mucho, pero sigo siendo un realista, cientificista, materialista y sistemista
convicto y confeso. No me ha hecho mella la contra-revolucin anticien-
tificista iniciada por Thomas S. Kuhn y Paul K. Feyerabend.
En el curso de los dos ltimos decenios se ha difundido la filosofa y la
sociologa anticientficas de la ciencia inspiradas en Kuhn y Feyerabend.
Ellas pueden resumirse as: La investigacin cientfica es una empresa
social antes que obra de cerebros individuales; construye colectivamente
los hechos en lugar de estudiarlos; no se propone alcanzar conocimientos
objetivos acerca de la realidad; sus resultados no son universales sino que
valen localmente, por depender del inters material y del consenso; y las
teoras rivales son mutuamente "inconmensurables" (incomparables). En
otras palabras, esta visin de la ciencia es sociologista (aunque no propia-
mente sociolgica), constructivista (o subjetivista) y relativista.
Esta concepcin de la ciencia se opone al realismo cientfico que haban
abrazado Aristteles, Toms de Aquino, Galileo, Smith, Ampre, Darwin,
Boltzmann, Cajal, Durkheim, Einstein, Popper, y Merton -por mencionar
a unos pocos- as como, por supuesto, todos los que exploraron alguna
faceta de la realidad y contrastaron sus hiptesis con los hechos. Algunos
de los autores ms influyentes de esa nueva corriente anti-realista han sido
T. S. Kuhn, P. K. Feyerabend, M. Foucault, B. Barnes, D. Bloor, B. La-
tour, K. Knorr-Cetina, S. Woolgar, H. M. Collins, T. J. Pinch, M. E. Lynch
y H. Garfinkel. La bte noire de todos ellos es R. K. Merton, el fundador
de la moderna sociologa de la ciencia, quien en 1942 haba sealado las
componentes del ethos de la ciencia: universalidad, "comunismo" (propie-
dad comn de los hallazgos), desinters, honestidad, y escepticismo orga-
nizado. (Vase su Sociologa de la ciencia [Madrid, Alianza, 1977].) Sus
crticos alegaron que esta concepcin de la ciencia es ingenua: que ignora
los intereses extracognitivos y el poder poltico.
Si el sociologismo-constructivismo-relativismo fuese verdadero, no
podra serlo, ya que niega la posibilidad de la verdad objetiva y universal.
Si fuese verdadero, no habra diferencia entre ciencia y supersticin, ni
entre pensamiento crtico y pensamiento mgico. Si fuese verdadero, ha-

[13]
14 PREFACIO

bra ciencia blanca y ciencia negra, ciencia masculina y ciencia femenina,


ciencia burguesa y ciencia proletaria. Si fuese verdadero, nadie se esfor-
zara por averiguar si las hiptesis se ajustan a los hechos. Si fuese verda-
dero, todas las proposiciones cientficas tendran un contenido social, de
modo que todas las ciencias seran sociales. Si fuese verdadero, estara
fuera de lugar toda discusin racional, ya que todo quedara librado a la
convencin social y a la intriga poltica. Si fuese verdadero, la eleccin
entre teoras rivales no dependera de su capacidad de dar cuenta de los
hechos objetivos, sino slo de las relaciones de fuerzas entre equipos cien-
tficos rivales. Si fuese verdadero, no habra progreso cientfico, es decir,
no se descubriran nuevos hechos ni se inventaran ideas ms adecuadas
acerca de la realidad ni mtodos ms precisos para ponerlas a prueba. Si
fuese verdadero, la adopcin de una teora se parecera ms a una conver-
sin religiosa o poltica que a un aprendizaje crtico. Si fuese verdadero,
no habra lugar para preguntas acerca del sentido y la referencia de los
constructos cientficos, ni acerca de la precisin de las tcnicas cientficas.
Si fuese verdadero, de nada serviran las disquisiciones epistemolgicas
sobre los conceptos de verdad, prueba emprica, confirmacin, mtodo,
poder predictivo, etc.: la epistemologa sera remplazada por la sociologa
del conocimiento. (Vase, p. ej., M. Bunge, Sociologa de la ciencia [Bue-
nos Aires, Siglo Veinte, 1993], y R. Boudon, Le juste et le vrai [Pars,
Fayard, 1995].)
A qu se debe la popularidad de una doctrina tan manifiestamente fal-
sa, y por aadidura inhibidora de la investigacin rigurosa, como lo es el
sociologismo-constructivismo-relativismo? Este problema no ha sido abor-
dado por los presuntos socilogos de la ciencia de nuevo cuo, quienes se
distinguen ms por sus afirmaciones dogmticas que por el estudio rigu-
roso de problemas autnticos. Una respuesta tentativa es que dicha popu-
laridad se debe a la concomitancia de las siguientes escuelas y actitudes.
Primera: el marxismo, segn el cual toda la "superestructura ideal" es
creacin colectiva de la clase social dominante. Segunda: el facilismo, que
hoy campea en las facultades de Humanidades. (En cambio, no se sabe de
ningn cientfico en actividad que haya refrendado la filosofa anticientfica
en cuestin.) Tercera: los "giros" lingstico, hermenutico, semitico, re-
trico y pragmtico, que desplazan la atencin del hecho al smbolo, de la
hiptesis contrastable a la "interpretacin" arbitraria, de la verdad a la
metfora, y de la reflexin a la accin. Cuarta: la difusin de las filosofas
irracionalistas y del "pensamiento dbil" (carente de rigor) caracterstico
del llamado posmodernismo (o Contra-Ilustracin). Quinta: la confusin
de ciencia con tcnica, y de sta con industria y poltica, con la consecuen-
PREFACIO 15

cia de que se acusa a la ciencia de los males causados por la industria y la


poltica. Sexta: el inters creciente, por cierto legtimo; en la trada cien-
cia-tcnica-sociedad, con la consiguiente demanda creciente de profesores,
y la oferta de improvisadores carentes de la experiencia necesaria para di-
sertar sobre estos asuntos. Sptima: el desinters de los tradicionales fil-
sofos e historiadores de la ciencia por el contexto social de la investigacin
cientfica. Me incluyo, contrito, entre los culpables de este descuido. Pero
sigo creyendo que el conocimiento no es vlido cuando es aceptado social-
mente, sino que es adoptado cuando tiene visos de ser verdadero o eficaz.
Aprovecho esta oportunidad para agradecer a algunos de los amigos que
hicieron feliz, instructiva y memorable mi estancia en Mxico durante el
ao lectivo 1975-1976: Lina Bettucci, Toms A. Brody, Ana Mara Cetto,
Adalberto Garca Mynez, Mximo Garca Sucre, Larissa Lomnitz, Mario
H. Otero, Horacio Padilla, Luis de la Pea, Rafael Prez Pascual, Emilio
Rosenblueth, Fernando y Licha Salmern, y Luis Villoro. Todos ellos me
dieron ideas y consejos, afinaron mi apreciacin (crtica) de los tesoros
mexicanos, y me ayudaron a sortear algunos de los obstculos de la espe-
sa y extica maraa burocrtica mexicana.
Por ltimo, los interesados en profundizar en algunos de los temas tra-
tados en este libro pueden consultar las siguientes obras del autor:

Treatise on basicphilosophy, 8 tomos (Dordrecht-Boston, Reidel, 1974-


1989).
Materialismo y ciencia (Barcelona, Ariel1, 1980).
Economy filosofa (Madrid, Tecnos, 1982).
Lingstica y filosofa (Barcelona, Ariel, 1983).
El problema mente-cerebro (Madrid, Tecnos, 1985).
Seudociencia e ideologa (Madrid, Alianza, 1985).
Racionalidad y realismo (Madrid, Alianza, 1985).
Filosofa de la psicologa, con Rubn Ardila (Barcelona, Ariel, 1988).
Mente y sociedad (Madrid, Alianza, 1989).
Sistemas sociales y filosofa (Buenos Aires, Sudamericana, 1995).
Ciencia, tcnica y tica (BuenosAires, Sudamericana, 1996).
Intuiciny razn (Buenos Aires, Sudamericana, 1996).
La causalidad (Buenos Aires, Sudamericana, 1997).
Sociologa de la ciencia (Buenos Aires, Siglo Veinte, 1993).
Foundations of biophilosophy, con Martin Mahner (Berlin-Heidelberg-
Nueva York, Springer, 1997).
Encontrando filosofa en las ciencias sociales (Mxico, Siglo XXI, en
prensa).
PREFACIO

Social science under debate (Toronto, University of Toronto Press, en


prensa).
Philosophy of science, 2 tomos (New Brunswick NJ, Transaction Pub-
lishers, en prensa).

MARIO BUNGE
Foundations and Philosophy of Science Unit
McGill University, Montreal, 1997
PREFACIO A LA PRIMERA EDICIN

La ciencia se ha convertido en el eje de la cultura contempornea. Y, por


ser el motor de la tecnologa, la ciencia ha venido a controlar indirectamente
la economa de los pases desarrollados. Por consiguiente, si se quiere
adquirir una idea adecuada de la sociedad moderna, es menester estudiar
el mecanismo de la produccin cientfica, as como la naturaleza de sus
productos.
La ciencia es hoy da objeto de estudio de varias disciplinas, cuya unin
constituye la ciencia de las ciencias. Ellas son la epistemologa o filosofa
de la ciencia, la historia de la ciencia, la psicologa de la ciencia, la socio-
loga de la ciencia, la politologa de la ciencia, y acaso alguna ms.
La ciencia de las ciencias contribuye en mayor o menor grado a la ela-
boracin de polticas de la ciencia, o sea, programas de desarrollo (o de
estancamiento) de la investigacin cientfica y de las relaciones de sta con
la investigacin tecnolgica. La poltica de la ciencia que se elabore depen-
de directamente de la filosofa de la ciencia que inspire a los planeadores
y decisores en materia poltica. Una filosofa idealista sugerir el modelo
de la ciencia como torre de marfil; una filosofa empirista inspirar el fo-
mento de la investigacin emprica sin gua terica; una filosofa pragma-
tista inspirar menosprecio por la investigacin bsica; y as sucesivamente.
Solamente una epistemologa realista podr inspirar una poltica fecunda
de la ciencia, una poltica que fomente el desarrollo integral e ininterrum-
pido de la investigacin bsica tanto como de la investigacin apcada. De
aqu la importancia poltica, no slo cultural, de la epistemologa en nuestro
tiempo.
Este libro trata solamente de una de las ciencias de la ciencia: la epis-
temologa, que es tambin la ms antigua de todas ellas. Ofrece, pues, una
visin parcial de la ciencia, que el lector interesado en completar deber
ensamblar con las imgenes de la ciencia que suministran la historia, la
psicologa, la sociologa y la politologa de la ciencia.
Este libro es un curso de actualizacin que trata de problemas epis-
temolgicos de actualidad. En este sentido complementa al tratado siste-
mtico La investigacin cientfica (Barcelona, Ariel, 1969 y ediciones
posteriores) del mismo autor. Pero ambos libros son de lectura inde-
pendiente.

[17]
18 PREFACIO A LA PRIMERA EDICIN

Las pginas que siguen fueron expuestas, en forma de cursos o de con-


ferencias, en la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, en la Univer-
sidad Autnoma Metropolitana y en el Colegio Nacional, tambin de la
ciudad de Mxico, en el curso del ao acadmico 1975-1976. A juzgar por
las largas y apasionadas discusiones que siguieron a mis exposiciones, stas
estaban cargadas de dinamita intelectual. Es mi deseo que algunas de ellas
saquen de quicio al lector, motivndole a emprender o profundizar inves-
tigaciones epistemolgicas. Los mejores libros no son los que ms dan, sino
los que ms exigen: los que le fuerzan-a uno a trabajar ms y mejor.

MARIO BUNGE
1980

V
I. INTRODUCCIN
1. QUE ES Y PARA QUE SIRVE
# LA EPISTEMOLOGA?

1
'i
- 1. LA RECIENTE ECLOSIN DE LA EPISTEMOLOGA
.Vi
s
La epistemologa, o filosofa de la ciencia, es la rama de la filosofa que
estudia la investigacin cientfica y su producto, el conocimiento cientfi-
co. Mera hoja del rbol de la filosofa hace un siglo, la epistemologa es
hoy una rama importante del mismo.
Para comprobar la afirmacin anterior basta advertir el peso relativo de
las publicaciones y de los congresos en este campo. Mientras hace un si-
glo no haba ninguna revista especializada en epistemologa, hoy hay al me-
nos cinco de nivel internacional -Philosophy of Science, The British
Journal for the Philosophy of Science, Biology and Philosophy, Phi-
losophy ofthe Social Sciences y Synthese- as como algunas publicacio-
nes nacionales. Tambin hay colecciones enteras de libros dedicados a
temas epistemolgicos
El nmero de ctedras de epistemologa se ha multiplicado (a veces
excesivamente) y son cada vez ms numerosas las universidades que tie-
nen departamentos o institutos de epistemologa, a veces juntamente con
lgica o con historia de la ciencia. Se realizan numerosas reuniones nacio-
nales e internacionales, en particular congresos internacionales cuatrienales
organizados por la International Union for the History and Philosophy of
Science/
Hay, adems, diversas organizaciones nacionales de funcionamiento
regular, tales como la Philosophy of Science Association (Estados Unidos),
la British Society for the Philosophy of Science, la Canadian Society for
the History and Philosophy of Science, y la Asociacin Espaola de L-
gica, Metodologa e Historia de la Ciencia. Adems, en Argentina, Colom-
bia, Mxico, Panam, Uruguay y Venezuela hubo sociedades de lgica y
epistemologa de vida breve, como casi todas las asociaciones de bien p-
blico en Amrica Latina.
La epistemologa se ha convertido, en suma, en un rea importante de
la filosofa, tanto conceptual como profesionalmente. Por consiguiente vale
la pena averiguar qu es y para qu sirve o podra servir.

[21]
22 INTRODUCCIN

2. EL PERODO CLSICO DE LA EPISTEMOLOGA

Hasta hace medio siglo la epistemologa era slo un captulo de la teora


del conocimiento o gnoseolog. An no se haban advertido los problemas
semnticos, ontolgicos, axiolgicos, ticos y de otro tipo que se presen-
tan tanto en el curso de la investigacin cientfica como en el de la reflexin
metacientfica. Predominaban problemas tales como el de la naturaleza y
alcance del conocimiento cientfico por oposicin al vulgar, el de la clasi-
ficacin de las ciencias, y el de la posibilidad de edificar la ciencia induc-
tivamente a partir de observaciones.
Durante ese perodo, que podemos llamar el perodo clsico, y que se
extiende nada menos que de Platn a Russell, la epistemologa era cultivada
principalmente por cientficos y matemticos en horas de ocio o en trance
de dictar conferencias de divulgacin, y por filsofos sin gran preparacin
cientfica. Estos pensadores se llamaron John Herschel, Auguste Comte,
Adrien Marie Ampre, Bernhard Bolzano, William Whewell, Alexander
von Humboldt, Claude Bernard, Hermann von Helmholtz, Ernst Mach,
Eugen Dhring, Friedrich Engels, Ludwig Boltzmann, Pierre Duhem,
Henri Poincar, Charles Sanders Peirce, Giuseppe Peano, Alessandro
Padoa, Bertrand Russell, Alfred North Whitehead, Hans.Vaihinger,
Wilhelm Ostwald, Abel Rey, Vladimir Illich Lenin, Andr Lalande, Fede-
rigo Enriques, Emile Meyerson, Norman Campbell, Arthur Eddington,
Ernst Cassirer y Hermann Weyl. (Obsrvese la concentracin en cuatro
pases: Alemania, Austria, Francia y Gran Bretaa.)
Ninguno de los pensadores citados puede considerarse como episte-
mlogo profesional. Su ocupacin principal era otra: la investigacin cien-
tfica o matemtica, la historia de las ideas, la poltica, o alguna otra cosa.
Solamente dos de ellos -Boltzmann y Mach- alcanzaron a desempear una
ctedra de epistemologa. Pocos de entre ellos poseyeron una visin filo-
sfica de conjunto, y casi siempre se ocuparon de problemas bastante es-
pecializados. No obstante, todos esos pensadores fueron interesantes. Sus
libros tuvieron gran difusin y ejercieron una fuerte influencia. Algunos,
en especial Comte, Bernard, Mach, Engels, Lenin, Duhem, Poincar, Rus-
sell y Whitehead, son ampliamente ledos an en nuestros das.
Es preciso reconocer que estos pensadores, casi todos elloss episte-
mlogos aficionados, escribieron libros ms interesantes y perdurables, as
como mejor escritos, que la mayora de los libros sobre epistemologa que
se publican hoy da. Un motivo de ello es que se ocuparon de problemas
autnticos, originales y de envergadura, en lugar de acometer problemitas
intrascendentes o de limitarse a comentar lo que hacen otros, como suele
QU ES Y PARA QU SIRVE LA EPISTEMOLOGA? 23

ocurrir actualmente. Adems, esos pensadores del perodo clsico tenan


opiniones propias y las defendan con elocuencia y con brillo, aunque no
siempre con rigor.

3. LA PROFESIONALIZACIN DE LA EPISTEMOLOGA

La situacin que acabamos de describir en forma descarnada cambi radi-


calmente con la fundacin del Wiener Kreis en 1927. Por primera vez en
la historia se reuna un grupo de epistemlogos, algunos de ellos profesio-
nales, con el fin de intercambiar ideas e incluso de elaborar colectivamente
una nueva epistemologa, el empirismo lgico. La reflexin filosfica in-
dividual y aislada, por tanto incontrolada, era ahora complementada por el
trabajo en equipo, a imagen y semejanza del que ya se haba impuesto en
las ciencias.
Al Crculo de Viena pertenecieron matemticos, lgicos, filsofos,
historiadores, cientficos naturales y cientficos sociales. Pertenecieron al
Crculo, o estuvieron relacionados con l de alguna manera, los primeros
epistemlogos profesionales: Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Hans Rei-
chenbach, Viktor Kraft, Herbert Feigl y -aunque tangencialmente al Crcu-
lo- Karl Popper y Ferdinand Gonseth. La actividad del Crculo fue breve
-dur menos de una dcada- pero intensa y enormemente influyente. Se
reuna semanalmente, inspiraba a grupos afines en Alemania, Francia,
Checoslovaquia y Suiza, organiz el primer congreso internacional de
epistemologa (Pars, 1935), y fund la revista Erkenntnis.
El Crculo de Viena cambi la faz tcnica de la filosofa, al poner en
prctica y desarrollar el programa de Bertrand Russell, de hacer filosofa
more geomtrico, y en particular con ayuda de la lgica matemtica. Los
neokantianos quedaron pronto atrs y se extinguieron, a la par que los
existencialistas fueron cubiertos de ridculo, y los tomistas y materialistas
dialcticos fueron sometidos a duras crticas. La filosofa exacta, que ha-
ba tenido destellos espordicos con Leibniz, Bolzano, Russell y algn otro,
se estableci definitivamente merced al Crculo de Viena.
No obstante, la epistemologa que hacaii y preconizaban los miembros
del Crculo de Viena tema un defecto fatal: estaba atada a la tradicin
empirista e inductivista de Bacon, Hume, Berkeley, Comte y Mach, tra-
dicin que era incompatible con la epistemologa realista inherente al en-
foque cientfico. Es verdad que los empiristas lgicos respetaban la lgica
y se esforzaban por hacer filosofa exacta. Tambin es cierto que todos ellos
24 INTRODUCCIN

se esforzaron por hacer filosofa cientfica, esto es, acorde con el espritu
y aun la letra de la ciencia. Pero ninguno de ellos lo logr, precisamente
por estar sujetos a una filosofa -el empirismo- incapaz de dar cuenta de
las teoras cientficas, que son cualquier cosa menos sntesis de datos em-
pricos. Popper fue quien mejor vio la incapacidad del empirismo lgico
para desposar la misma ciencia a la que declaraba su amor. Desgraciada-
mente este alejamiento de los empiristas lgicos respecto de la ciencia no
disminuy con el tiempo sino que aument, como veremos en seguida.

4. COMIENZA LA EPISTEMOLOGA ARTIFICIAL

Ludwig Wittgenstein, con su desinters por la matemtica y por la ciencia,


y su obsesin por los juegos lingsticos, influy poderosamente sobre el
Crculo de Viena hasta el punto de hacerle perder de vista sus objetivos
iniciales. La gente dej de hablar de la ciencia para hablar del lenguaje de
la ciencia; dej de interesarse por los problemas autnticos planteados por
las nuevas teoras cientficas para formularse cuestiones triviales acerca del
uso de expresiones. En suma, la filosofa lingstica mat al Crculo de
Viena desde adentro antes de que el nazismo emprendiera su Blitzkrieg con-
tra la razn.
El Crculo se disolvi con la anexin de Austria a Alemania. La mayor
parte de los miembros del Crculo emigraron y, al emigrar, casi todos ellos
perdieron contacto con los cientficos y matemticos con quienes solan in-
tercambiar ideas. Un acontecimiento poltico culmin as la obra de des-
composicin iniciada por Wittgenstein. A partir de entonces los empiristas
lgicos se interesaron cada vez ms por problemas formales, muchos de
ellos bizantinos. La filosofa de la ciencia que cultivaron fue cada vez ms
artificial: los problemas que abordaban rara vez tenan relacin con la cien-
cia real.
Las revoluciones cientficas -tales como el nacimiento de la teora sin-
ttica de la evolucin, la biologa molecular, la neuropsicologa, la mate-
matizacin de las ciencias sociales y la aplicacin del mtodo cientfico a
la planeacin de actividades humanas- les pasaron inadvertidas. La epis-
temologa artificial -que en rigor no es epistemologa sino gimnasia inte-
lectual, como dira Einstein- se encerr en una problemtica pequea que
no atraa la atencin de los investigadores cientficos. stos ignoraron los
escritos de los epistemlogos contemporneos. La brecha entre los cient-
ficos y los filsofos aument en lugar de disminuir.
QU ES Y PARA QU SIRVE LA EPISTEMOLOGA? 25

Veamos a continuacin un ejemplo caracterstico de epistemologa exac-


ta pero huera: las diversas tentativas por resolver problemas epistemo-
lgicos con ayuda del concepto de probabilidad.

5. UN EJEMPLO DE ARTIFICIALIDAD: EL PROBABILISMO EXAGERADO

No hay duda de que el concepto de probabilidad es central en la ciencia y


la tcnica modernas, desde la mecnica cuntica hasta la investigacin
operativa, pasando por la gentica, la teora del aprendizaje y la teora de
la movilidad social. Pero, naturalmente, la probabilidad no resuelve todos
los problemas cientficos. Ni hay motivos para suponer que la probabili-
dad habra de ser la panacea filosfica. Sin embargo, hay entusiastas que
sostienen la tesis extremista de que todos los conceptos filosficos -en
particular los de simplicidad, estructura, significado, verdad, y confirma-
cin- pueden elucidarse en trminos del concepto de probabilidad.
Por ejemplo, Reichenbach propuso igualar el grado de verdad de una
proposicin con su probabilidad. Carnap propuso igualar el grado de con-
firmacin con su probabilidad. Ms tarde, Carnap y Bar-Hillel -seguidos
de cerca por Popper e Hintikka- propusieron igualar el contenido (o la
cantidad de informacin) de una proposicin con su improbabilidad. To-
das estas propuestas son atractivas porque, una vez aceptadas, toda la ri-
queza y todo el rigor del clculo de probabilidades se ponen al servicio de
la filosofa, la que no tiene ms que recoger los frutos del trabajo de los
matemticos. Desgraciadamente estas reducciones de teoras filosficas al
clculo de probabilidades son ilusorias: se trata de una exactitud huera,
como veremos a continuacin.
En el lenguaje ordinario solemos decir de una proposicin verosmil, o
que ha sido confirmada a medias, que es probable. Esto ha sugerido defi-
nir la verosimilitud o grado de verdad de una proposicin como su proba-
bilidad. Esta definicin, a primera vista plausible, no es viable porque con-
sagra la falacia lgica de la afirmacin del consecuente. En efecto, sea un
condicional "Sip, entonces q " , o p ^ > q , que afirmamos y del que sabemos
que su consecuente q es verdadero. Segn la teora probabilista de la ver-
dad, tendremos que poner Pr(p => q) = 1 y Pr(q) = 1. Por la definicin
usual del condicional y el teorema de la adicin, obtenemos

Pr(P =>q) = Pr(p v q) = Pr( p) + Pr{q)


26 INTRODUCCIN

Por hiptesis el primer miembro y el ltimo trmino son iguales a la


unidad. Adems, por el teorema del complemento, Pr(-i p) = 1 - Pr(p).
Por consiguiente queda

1 = 1 - Pr(p) + Pr(q)

de donde Pr(p) = Pr(q) 1. O sea, de la verdad de q se infiere la de p,


lo que es falaz. Por lo tanto la teora probabilista de la verdad, propuesta
por Reichenbach, es insostenible.
Lo mismo vale para la teora probabilista de la verdad propuesta por
Popper, segn el cual la verosimilitud de una proposicin es igual a su im-
probabilidad, o sea, V(p) = 1 - Pr(p). En efecto, si en los clculos ante-
riores se remplaza la unidad por el cero (que correspondera a la verdad
total), se obtiene el resultado paradjico Pr(p) = 1, o sea, la confirmacin
| del consecuente conducira a negar el antecedente. La moraleja es que el
grado de verdadno esiaiaLaJa probabilidad ni a la improbabilidad. Mas"
an, es un error metodolgico el quererhacer d e ^ i r d ^ k v e r d a T d e la
probabilidad, ya que al juzgar los enunciados de probabilidad empleamos
la nocin de verdad. Vale decir, la nocin de verdad es previa a la de pro-
babilidad.
En cuanto a J ^ d e j ^ f ^ c i n M ^ ^ d o ^ c ^ g r m ^ j ^ d e una proposi-
cin con su probabilidad, propuestapor Carnap, tiene por lo menos dos con-
secuencias desastrosas^^Spnmerpes que basta asignar una probabilidad a
priori a una proposicin para aceptarla o rechazarla cualesquiera sean los
resultados de las pruebas empricas (Lasegund^jes que la probabilidad de las
leyes universales resulta nula, precisamente por vaier (supuestamente) para
I ""una infinidad de'^cas^ConcIuimos, pues, gnp.n prpn Hp rnnfirmacin
\mp hiptesis no debe igualarse a su probabilidad a improhah-
Jiad). Las hiptesis pueden ser ms o menos plausibles, no probables.
v_l;,

6. OTRO EJEMPLO: LA TEORA SEMNTICA DE LA INFORMACIN

Finalmente, examinemos la base de las teoras semnticas de la informa-


cin, la primera de las cuales fuera propuesta por Carnap y Bar-Hillel.
Dicha base es la definicin del contenido Cont(p) de una proposicin p
como la improbabilidad de sta:

Cont(p) = 1 - Pr(p)
QU ES Y PARA QU SIRVE LA EPISTEMOLOGA? 27

Esta definicin no formaliza los conceptos intuitivos de contenido o


sentido. Por lo pronto, las contradicciones adquieren sentido mximo:
f~Si p es una contradiccin, entonces Pr(p) = 0 .\ Cont(p) = 1. (Paral
^obtener este resultado basta tomar p = q & -i q, y aplicarle el teorema de
/ De Morgan a fin de poder emplear el teorema de la adicin, del clculo de)
Vj^obabilidades.) Segundo caso: sean py q dos proposiciones contingen-
temente equivalentes, tales como "2 + 2 = 4" y "El chile es un alimento
pobre". Si les aplicamos la teora probabilista de la informacin, obtene-
mos Pr(p) = Pr(q) y por lo tanto Cont(p) = Cont(q). O sea, el clculo
les asigna el mismo contenido aun cuando una de ellas se refiera a ciertos
nmeros y otra al chile. Nose entiende para q u j m e d c ^ r v iniimieora^
dels^tidogueagi^^gj^S^^^^^^^gosi^^gsj^^Esigg^^g^i-
parten sus j
Pero el principal defecto de todas estas tentativas de reducir conceptos
filosficos clave al de probabilidad es que parten de un supuesto falso, a sa-
ber, el que se puede asignar probabilidades a proposiciones. De hecho, no
hay modo (salvo por decreto arbitrario) de asignar probabilidades a propo-
siciones. En efecto, i^araj>Ader^aplicar eLconcepto,de probabilidades ^ge-
/gpel coniuntosobre j l q u e sedefingja
aedida de probabilidadjdeke^ejujnilsebj^
r
frjlos elementos de dicho, conjunto deben^stor^^tribuidos al azar: detig
e^stirun mec^ispio^lsatQjo. Obviamente, un conjunto de proposiciones,
siempre que sea cerrado respecto de las operaciones lgicas, cumple el pri-
mer requisito, de naturaleza algebraica. En cambio no cumple el segundo:
no hay nada casual en un conjunto de proposiciones tal como una teora.
Por este motivo no es posible asignarles probabilidades a las proposi-
ciones (salvo arbitrariamente). En otras palabras, no hay reglas objetivas
quq permitan asi gnar probabilidades a proposiciones jgorlp cual el clculo
de p r o b a b i f r ^ ^ . Otra cosa sera si las proposiciones
fuesen objetos fsicos, tales como bolillas, monedas, genes o acontecimien-
tos. En este caso s se podran formular modelos estocsticos, p. ej., de
urna, y aplicar razonamientos probabilistas. Pero en tal caso los objetos en
cuestin tendran propiedades fsicas, no propiedades semnticas tales como
contenido y verdad. Y por l(Manj&&ejan objeto de estudio de las ciencias
fcticas, no de la filosofa .^En resumerujlado que no tiene sentido habari
de la probabilidad de una proposccfflio es posible elucidar las propieda-n
\des semnticas de las proposiciones en trminos d ^ g r o b a b i l i d a d e ^
Los ejemplos quesebamos de examinar no son los nicos aemosofa
artificial, y por lo tanto intil, sea para la comprensin del quehacer cien-
tfico, sea para su promocin. Otros ejemplos son: las discusiones filoso-
28 INTRODUCCIN

ficas sobre la explicacin estadstica en las que se confunden leyes estocs-


ticas (tales como las de la mecnica estadstica o la gentica) con meras
generalizaciones del tipo de "El 95 % de los mexicanos comen tortillas"; las
discusiones sobre la demarcacin entre la ciencia y la metafsica; las discu-
siones sobre predicados antojadizos, tales como "verul" (verde hasta el ao
2000, azul en adelante); las fantasas sobre los mundos posibles, y las teo-
ras sobre los enunciados contrafcticos. (Vase Bunge, 1973.)
En conclusin, existe una epistemologa acadmicamente respetable y
a menudo exacta, pero totalmente intil. Es una epistemologa superficial,
que no examina crticamente sus supuestos, que no est casada con la in-
vestigacin cientfica, y que a menudo es escolstica, por ocuparse de
miniproblemas, o aun seudoproblemas, y de discutir opiniones de filso-
fos en lugar de los problemas filosficos vivos que surgen en el curso de
la investigacin. Esta epistemologa abarca un lapso mal definido que puede
denominarse el perodo escolstico.
Ser posible sacar a la epistemologa del estancamiento en que se ha-
lla actualmente? Puede esperarse un perodo renacentista caracterizado no
slo por la exactitud sino tambin por la relevancia a la ciencia? En lugar
de seguir formando frases grandilocuentes sobre las revoluciones cientfi-
cas, seremos capaces de construir una epistemologa capaz de analizar al-
gunos de los avances cientficos que han ocurrido en nuestro tiempo, e
incluso de anunciar la necesidad de otras revoluciones en los campos de la
investigacin cientfica que siguen tratando problemas nuevos con ideas vie-
jas? El que se produzca una revolucin epistemolgica depende en gran
parte de que se advierta su necesidad, de que se comprenda que puede y
debe haber una epistemologa til. Por este motivo pasaremos a esbozar los
rasgos de una epistemologa frtil, que deje atrs el perodo escolstico para
inaugurar un renacimiento epistemolgico.

7. HACIA EL RENACIMIENTO EPISTEMOLGICO

Una filosofa de la ciencia n merece el apoyo de la sociedad si no consti-


tuye un enriquecimiento de la filosofa ni le es til a la ciencia. Y una epis-
temologa es til si satisface las siguientes condiciones:
a] Concierne a la ciencia propiamente dicha, no a la imagen pueril y a
veces hasta caricaturesca tomada de libros de texto elementales.
b] Se ocupa de problemas filosficos que se presentan de hecho en el
curso de la investigacin cientfica o en la reflexin acerca de los proble-
QU ES Y PARA QU SIRVE LA EPISTEMOLOGA? 29

mas, mtodos y teoras de la ciencia, en lugar de problemitas fantasma.


c] Propone soluciones claras a tales problemas, en particular solucio-
nes consistentes en teoras rigurosas e inteligibles, as como adecuadas a
la realidad de la investigacin cientfica, en lugar de teoras confusas o
inadecuadas a la experiencia cientfica.
d] Es capaz de distinguir la ciencia autntica de la seudociencia; la in-
vestigacin profunda, de la superficial; la bsqueda de la verdad, de la bs-
queda del pan de cada da.
e] Es capaz de criticar programas y aun resultados errneos, as como
de sugerir nuevos enfoques promisorios.
Puesto que aspiramos a una renovacin de la epistemologa, y que para
caracterizar una disciplina no hay nada mejor que exhibir algunos tte sus
problemas, hagamos una breve lista de problemas que deber abordar la
nueva epistemologa. Si bien algunos de estos problemas no son nuevos,
la manera de plantearlos y de intentar resolverlos s debiera ser nueva, esto
es, ajustarse a los criterios de utilidad (del a al e) enunciados hace un mo-
mento. He aqu una lista posible:

1. Problemas lgicos
1.1: Qu relaciones formales (en particular lgicas y algebraicas) hay
entre dos teoras dadas?
1.2. Qu cambios son dables esperar en una teora cientfica dada si
se modifica de cierta manera su lgica subyacente (p. ej., si se remplaza
la lgica ordinaria por la lgica intuicionista)?
1.3. Es verdad que la experiencia cientfica puede forzarnos a cambiar
la lgica subyacente a una teora fctica? En particular, es cierto que la
mecnica cuntica usa una lgica propia diferente de la ordinaria?

2. Problemas semnticos
2.1. Cul es el contenido fctico de una teora dada?
2.2. En qu consiste la interpretacin fctica de una teora matemtica?
2.3. A qu clculo obedece el concepto de verdad aproximada?

3. Problemas gnoseolgicos
3.1. Qu relacin hay entre la observacin de un hecho y las propo-
siciones que lo representan?
3.2. Qu relacin hay entre los conceptos empricos, como el de ca-
lor, y los tericos, como el de temperatura?
3.3. Es verdad que se impone el uso del concepto de probabilidad slo
cuando se dispone de informacin insuficiente?
30 INTRODUCCIN

4. Problemas metodolgicos
4.1. Qu es un indicador social?
4.2. En qu consiste la relacin de confirmacin incluida en las pro-
posiciones de la forma ue confirma a h"?
4.3. Cmo puede medirse el grado de confirmacin de una hiptesis,
y cmo el de una teora (o sistema de hiptesis)?

5. Problemas ontolgicos
5.1. Qu es una ley social o natural?
5.2. Qu es una propiedad a diferencia de un atributo o predicado?
5.3. Qu teora del espaciotiempo es convalidada por la fsica actual?

6. Problemas axiolgicos
6.1. Qu papel desempean la valuacin y la preferencia en la activi-
dad cientfica?
6.2. Cmo se definen los conceptos de valor cognoscitivo y de valor
prctico?
6.3. Es posible reconstruir la teora de la decisin empleando solamen-
te probabilidades objetivas y valores objetivos?

1. Problemas ticos
7.1. Qu relacin hay entre los valores cognoscitivos de la ciencia y
los valores morales?
7.2. La ciencia es ticamente neutral? Y la tcnica?
7.3. Cul sera un cdigo moral mnimo para la comunidad cientfica?

8. Problemas estticos
8.1. La investigacin cientfica tiene valores estticos?
8.2. Cundo se dice de una teora que es bella?
8.3. En qu consiste el estilo de un investigador?

Repito que la anterior no es sino una lista breve y casi al azar de pro-
blemas que debiera abordar una epistemologa viva, en contacto estrecho
con la investigacin cientfica, y til tanto a la filosofa en general como
a la ciencia y, a travs de sta, a la sociedad. No faltan los problemas ni
las herramientas formales necesarios para abordarlos: falta slo la concien-
cia de que tales problemas existen y de que es preciso ocuparse de ellos en
lugar de hacerlo en problemas bizantinos y aburridos. - -
QU ES Y PARA QU SIRVE LA EPISTEMOLOGA? 31

8. RAMAS DE LA NUEVA EPISTEMOLOGA

La lista de problemas que antecede presupone una idea de la epistemolo-


ga que dista de la habitual: una epistemologa que consta de las siguien-
tes ramas:
\ Lgica de la ciencia, o investigacin de los problemas lgicos y
metalgicos concernientes a la lgica requerida por la ciencia, as como a
la estructura lgica de las teoras cientficas.
b\ Semntica de la ciencia, o investigacin (anlisis y sistematizacin)
de los conceptos de referencia, representacin, contenido (o sentido), in-
terpretacin, verdad, y afines, que se presentan en la investigacin cien-
tfica o metacientfica.
c] Teora del conocimiento cientfico a diferencia de otros tipos de co-
nocimiento (tcnico, tecnolgico, artstico, moral, filosfico, etctera).
d] Metodologa de la ciencia, o estudio del mtodo general de la inves-
tigacin cientfica as como de los mtodos o tcnicas particulares de las
ciencias particulares.
e] Ontologa de la ciencia, o anlisis y sistematizacin de los supues-
tos y resultados ontolgicos (metafsicos) de la investigacin cientfica (p.
ej., el postulado de legalidad).
f] Axiologa de la ciencia, o estudio del sistema de valores de la comu-
nidad cientfica.
g] Etica de la ciencia, o investigacin de las normas morales que cum-
plen o quiebran los investigadores cientficos.
h\ Esttica de la ciencia, o estudio de los valores y cnones estticos de
la investigacin cientfica.
Esta concepcin de la epistemologa es mucho ms amplia que la habi-
tual, que se reduce a las cuatro primeras ramas. Por lo tanto tambin es
mucho ms ambiciosa, y, al serlo, reclama un esfuerzo no slo de nume-
rosos investigadores, sino tambin de equipos de estudiosos, ya que nin-
gn individuo puede hacerlo todo.

9. EPISTEMOLOGAS REGIONALES

En el pargrafo anterior hemos distinguido ocho ramas de la epistemolo-


ga atendiendo a la vertiente filosfica de sta: cada rama era una parte de
uno de los captulos de la filosofa. Si en cambio enfocamos filosficamente
una clasificacin cualquiera de las ciencias, obtendremos tantas ramas de
32 INTRODUCCIN

la epistemologa como ciencias figuren en dicha clasificacin. Por como-


didad distinguiremos solamente las siguientes ramas de la ciencia y, para
ayudar a la comprensin, mencionaremos algunos problemas que caracte-
rizan a las epistemologas correspondientes.
1. Filosofa de la lgica. Qu es una proposicin, a diferencia de los
enunciados que las designan? Basta en las ciencias fcticas el concepto de
cuantificador existencial para caracterizar la existencia fsica?
2. Filosofa de la matemtica. En qu consiste la existencia de un
objeto matemtico? Qu relacin hay entre la matemtica y la realidad?
3. Filosofa de la fsica. De qu tratan las teoras relativistas: de me-
tros y relojes, o de sistemas fsicos en general? La mecnica cuntica ro-
bustece el indeterminismo?
A.'Filosofa d la qumica. La qumica posee leyes propias o son to-
das ellas reductibles a la fsica? Lo qumico constituye un nivel de la rea-
lidad distinto de lo fsico?
5. Filosofa de la biologa. La biologa se distingue de las dems cien-
cias por sus tcnicas peculiares o por la manera misma de enfocar y enten-
der los fenmenos vitales? Los biosistemas no son sino sistemas qumicos
heterogneos, o tienen propiedades emergentes que la qumica no estudia?
6. Filosofa de la psicologa. Qu es la mente: una sustancia sui
generis, o un conjunto de funciones cerebrales? Qu relacin hay entre los
sucesos mentales y sus indicadores fisiolgicos y conductuales?
7. Filosofa de las ciencias sociales. Qu es una sociedad: un conjunto
de individuos, una totalidad opaca al anlisis, o un sistema de personas
interactuantes? Lo social se reduce a lo biolgico, y por consiguiente la
sociologa puede explicarse por la biologa?
8. Filosofa de la tecnologa. Cules son los rasgos peculiares del
objeto tcnico a diferencia del natural? En qu se diferencia el conocimien-
to tecnolgico respecto del cientfico?
9. Filosofa de las teoras de sistemas. En qu se distinguen las teo-
ras generales de sistemas de las teoras cientficas especiales? Bastan estas
teoras para entender o controlar sistemas reales?
Por el momento bastarn los problemas formulados anteriormente para
dar una idea esquemtica de lo que puede ser la nueva epistemologa que
preconizamos. En los captulos que siguen tendremos ocasin de tratar de
ellos con algn detenimiento. Terminemos esta introduccin con una bre-
ve reflexin sobre la utilidad que puede tener esta nueva epistemologa.
QU ES Y PARA QU SIRVE LA EPISTEMOLOGA? 33

10. UTILIDAD DE LA NUEVA EPISTEMOLOGA

El filsofo de la ciencia alejado de la problemtica cientfica de su tiempo


puede ser til estudiando algunas ideas cientficas del pasado. El episte-
mlogo atento a la ciencia de su tiempo puede ser an ms til, ya que
puede participar del desarrollo cientfico, aunque sea indirectamente, al
contribuir a cambiar positivamente el trasfondo filosfico de la investiga-
cin as como de la poltica de la ciencia. En particular, el epistemlogo
casado con la ciencia y con las herramientas formales de la filosofa con-
tempornea puede hacer contribuciones de los tipos siguientes:
a] Desenterrar los supuestos filosfios (en particular semnticos, gno-
seolgicos y ontolgicos) de planes, mtodos o resultados de investigacio-
nes cientficas de actualidad.
b] Dilucidar y sistematizar conceptos filosficos que se emplean en di-
versas ciencias, tales como los de objeto fsico, sistema qumico, sistema
social, tiempo, causalidad, azar, prueba, confirmacin y explicacin.
c] Ayudar a resolver problemas cientfico-filosficos, tales como el de
si la vida se distingue por la teleonoma y la psique por la inespacialidad.
d\ Reconstruir teoras cientficas de manera axiomtica, aprovechan-
do la ocasin para poner al descubierto sus supuestos filosficos.
e] Participar en las discusiones sobre la naturaleza y el valor de la cien-
cia pura y aplicada, ayudando a aclarar las ideas al respecto e incluso a
elaborar polticas culturales.
f] Servir de modelo a otras ramas de la filosofa - n particular la on-
tologa y la tica- que podran beneficiarse de un contacto ms estrecho con
las tcnicas formales y con las ciencias.
Pero ya basta de preparativos y propaganda: pongamos manos a la obra.
2. QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE
EL MTODO CIENTFICO?

Nadie duda ya del xito sensacional del mtodo cientfico en las ciencias
' naturales. Pero "ri toa^s'concii'erdn en lo queas el mtodo cientfico. Ni
todos creen que el mtodo cientfico pueda estirar su brazo ms all de su
cuna, la ciencia de la naturaleza.
Interesa, pues, examinar ambos problemas, tanto ms por cuanto estn
ntimamente relacionados. En efecto, si se concibe el mtodo cientfico en
sentido estrecho, identificndolo con el mtodo experimental, entonces su
alcance queda limitado automtica y radicalmente. En cambio, si se lo
concibe en sentido amplio, su dominio de aplicabilidad queda correspon-
dientemente ampliado.
Conviene proceder peridicamente a exmenes de la naturaleza y del
alcance del mtodo cientfico, ya que ste ha ido variando en el curso de
su brevsima historia de tres siglos y medio. El examen que se presenta a
continuacin no es el primero ni ser el ltimo: hay problemas que se
replantean cada tanto y. cada vez que se hace, se resuelven de manera algo
distinta. ste es uno de ellos.

1. DE LOS ORGENES A LA ACTUALIDAD

Un mtodo es un procedimiento rezular^explcito yj?p?lible paralograr


a^o j jeamateffa", J e a ^ h ^ . t u a l .
La ideal metodo es antigua, la de mtodo general -aplicable a un vasto
conjunto de operaciones- lo es menos. Parece surgir, como muchas otras
ideas de extrema generalidad, en el perodo clsico griego. Se recuerda,
en particular, el mtodo de Arqumedes para calcular reas de figuras pla-
nas de frontera curva.
Pero el concepto general de mtodo no se consolida y populariza has-
ta comienzos del siglo xvii, al nacer la ciencia moderna. Los primeros pen-
sadores modernos de gran estatura e influencia que propugnan la adopcin
de mtodos generales para lograr avances en el conocimiento son Bacon y
Descartes.

[34]
QUE ES Y A QUE ^.UEDl APLICARSE EL METODO CIENTIHCO? 35

Para Bacon el mtodo cientfico es un conjunto de reglas para observar


fenmenos e inferir condusiones a~partir de (fichas observ^ionesT^Ein-
todo de Bacon es, pues, el nfluctoo,. Las reglas de Bacon eran sencillas a
punto tal que cualquiera que no fuese un deficiente mental poda aprender-
las y aplicarlas. Eran tambin infalibles: bastaba aplicarlas para hacer avan-
zar a la ciencia.
Naturalmente, ni Bacon ni ningn otro lograron jams contribuir a la
ciencia usando los cnones inductivos -ni los de Bacon ni los de Mili ni de
ningn otro. Sin embargo, la idea de que existe tal mtodo, y de que su apli-
cacin no requiere talento ni una larga preparacin previa, es tan atracti-
va que todava hay quienes creen en su eficacia. Esta creencia acrtica suele
ser tan acendrada que quienes la sustentan no se preguntan si posee un
soporte inductivo. La llamaremos metodolotra. Qgj| V'TSi?
Descartes, que a diferencia de Bacon era un matemtico y cientfico de
primera lnea, no crea en la induccin sino en eljmlisis y la deduccin.
A la par que Bacon e x a g e r a b S ^ I S ^ r S E c m ^ e T S ^ ^ ^ S ^ c i a ^ ^ ^ ^
e ignoraba la experimentacin y la existencia de teoras, en particular de
teoras matemticas, Descartes menospreciaba la experiencia. En efecto,
para Descartes se deba poder partir de principios supremos, de naturale-
za metafsica y aun teolgica, para obtener de ellos verdades matemticas
y verdades acerca de la naturaleza y del hombre. \
Leibnjzwen las postrimeras del siglo xvn, se quejaba de que el mto-
do de Descartes serva tan slo una vez que se haban hallado las verdades
primeras. Yjpeda que, al mtodo del anlisis, se agregara el mtodo deja
invencin, oars invenienar~ae esas vei^deslnkiales. Por supuesto que
m k f t m z n T S o n p n ^ o fueron capaces de inventar un mtodo de la in-
vencin. Ello no obsta para que, de vez en cuando, aparezca algn filsofo
ingenuo que hable acerca de las grandes virtudes del arte de la invencin.
Tambin sta es una forma de metodolatra. |j
La ciencia natural moderna nace al margen de estas fantasas filosfi-
cas. Su padre, Galileo, no se conforma con la observacin pura (terica-
mente neutra)1 ni con la conjetura
J
arbitraria. Galileo propone hiptesis y las
nnnminmiwi-% un VIR'IT~T n T I ; J

p o n e a j a ^ i ^ h ^ e^pmmenml. -Funda as la dinmica moderna, primera


fase de la ciencia moderna. Galileo se interesa vivamente por problemas
metodolgicos, gnoseolgicos y ontolgicos: es un cientfico y un filso-
fo y, por aadidura, un ingeniero y un artista del lenguaje. Pero no pier-
de su tiempo proponiendo cnones metodolgicos. Galileo engendra el
mtodo cientfico moderno pero no enuncia sus pasos ni hace propaganda
por l. Acaso porque sabe que el mtodo de una investigacin es parte de
sta, no algo que pueda desprenderse de ella.
36 INTRODUCCIN

Desde Galileo se han introducido varias modificaciones al mtodo


cientfico. Una de ellas es el control estadstico de los datos. Ya no se to-
man todos los datos por buenos: corregimos la experiencia, adoptando pro-
medios o medianas y eliminando los datos que parecen irrazonables (en
particular los que se desvan ms de tres desviaciones cuadrticas medias).
Y, a la par que nos hemos vuelto ms intolerantes o exigentes para con
los datos empricos, nos hemos vuelto ms tolerantes para con las teoras.
Esto se debe a que las teoras se han tornado ms refinadas y por lo tanto
ms difciles de contrastar empricamente. Pinsese en una teora de campo,
cuya confirmacin precisa exigira una infinidad no numerable de medicio-
nes. Pero ste ya es tema de otro pargrafo.

2. CONTRASTABILIDAD EMPRICA Y TERICA

La ciencia pura y la aplicada han llegado a un punto tal que las teoras son
tan complicadas que es difcil refutarlas, y las observaciones tan cargadas
de teoras que no es fcil determinar qu confirman o refutan. Hace tres
siglos, cuando las teoras y los experimentos eran relativamente sencillos,
rara vez se dudaba de si un dato emprico confirmaba o refutaba una teo-
ra. En la actualidad son cada vez ms numerosas las ocasiones en que no
podemos estar seguros de un dato experimental o, si lo estamos, no pode-
mos estar seguros de si confirma o refuta una hiptesis.
En la literatura cientfica y tecnolgica contempornea se leen con fre-
cuencia creciente frases tales como:

"Si el dato e se confirmara, debilitara la hiptesis h "


"El dato e parece robustecer a la hiptesis h"
"El dato e no es concluyente respecto de la hiptesis h."
"Segn la hiptesis h, el dato e no puede ser cierto."

Por ejemplo, segn la teora einsteiniana de la gravitacin, debiera


haber ondas gravitatorias; pero stas an no han sido detectadas con cer-
teza. Y segn la teora de los quarks, las partculas llamadas elementales
estn compuestas de subpartculas; pero stas no han sido observadas to-
dava. En estos casos se recurre a las comprobaciones indirectas, que nunca
son concluyentes.
Ninguna de las epistemologas existentes hace frente a estas dificultades.
Tanto los inductivistas (como Carnap) como los deductivistas (como
QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO? 37

Popper) creen que los datos empricos son inequvocos, nunca ambiguos, y
que todas las teoras deben poder contrastarse directamente con datos emp-
ricos. Estos esquemas metodolgicos son, pues, demasiado simples para ser
verdaderos. Los avances de la ciencia nos obligan a descartarlos y a revisar,
en primer lugar, el concepto mismo de contrastabilidad (testbility). En efec-
1 con^d^o^en^mco^ la cientificidad -permtaseme el neologismo- yaque
una idea puede considerarse cientfica slo si es objetivamente contrastable
< rOTTr, Ultm ^ |
cqn^datose^ricos. (Veremos dentro de un momentoprque sta es una
Condicin necesaria pero no suficiente.)
Ahora bien: hemos visto hace un rato que no toda hiptesis o teora
cientfica puede contrastarse directamente con datos empricos. (Por ejem-
plo, todava no hay manera de contrastar directamente la termodinmica
relativista, y sin embargo le tenemos confianza porque constituye una ge-
neralizacin que involucra dos teoras aceptables, la termodinmica clsica
y la teora especial de la relatividad.) Debemos pues distinguir dos tipos de
contrastabilidad: directa e indirecta. En rigor debemos empezar de ms
atrs, como lo sugiere el cuadro sinptico siguiente.

f Directamente


Empicamente J
Hiptesis
o | Indirectamente
teoras Tericamente
Incontrastables

Unalptesis (o una teora) se dir empricamente contrastable cuan-


do, junto con d a t o s j ^ | ) i ^ ^ i j ^ 5 ^
^co^g^^^npxoBo^ci^ties^gerida^^rexperienciascontrolad^.
(X su vez, una experiencia coritrblada est diseada con ayuda de otras
ideas cientficas y puede ser examinada pblicamente.)
Pero las hiptesis y teoras empricamente contrastables pueden serlo
directa o indirectamente, y ello segn los medios de que se valga el expe-
rimentador. Por ejemplo, una distancia podr medirse, en algunos casos,
directamente, pero en los ms ser preciso usar frmulas geomtricas. En
este segundo caso, que es hoy da el ms frecuente, se hablar de contras-
tabilidad emprica indirecta o con ayuda de teoras.
En cambio, una hiptesis o teora se dir tericamente contrastable
cuando se la pueda comparar con hiptesis o teoras empricamente
contrastables. Por ejemplo, la aceleracin de la gravedad en un lugar puede
calcularse con ayuda de la teora de la gravitacin y de datos acerca de la
38 INTRODUCCIN

distribucin de la materia en el cuerpo celeste de que se trate. Y semejan-


te resultado terico puede contrastarse en forma indirecta midiendo la lon-
gitud y el perodo de oscilacin de un pndulo, gracias a una frmula de
la teora del pndulo. Esta segunda teora sirve entonces de puente entre la
teora de la gravitacin y los datos empricos.
Hasta ahora hemos tratado las hiptesis y las teoras en un pie de igual-
dad. En rigor, lo que vale para las primeras puede no valer para las segun-
das, ya que stas no son proposiciones sino conjuntos infinitos de propo-
siciones. (Recurdese que la ecuacin de la lnea recta, por ejemplo, resume
una infinidad no numerable de proposiciones.) Mientras las hiptesis de-
ben enriquecerse con datos para poder ser contrastadas, las teoras deben
ser enriquecidas con datos y con hiptesis adicionales. Por ejemplo, para
poner a prueba una teora mecnica es preciso aadirle hiptesis sobre la
composicin del sistema de inters, las fuerzas actuantes entre y sobre sus
componentes, etc. Al ser enriquecidas de esta manera, las teoras dejan de
ser completamente generales y en cambio aumenta su contrastabilidad,
porque se tornan capaces de formular predicciones precisas. La ley es,
pues: A mayor generalidad menor contrastabilidad, y viceversa.
Desde luego, esto sucede solamente con las teoras cientficas. Por ejem-
plo, por ms datos que se tenga acerca de un sujeto, el psicoanlisis no le
permitir a uno predecir su conducta. Hay, pues, una diferencia radical
entre las teoras que pueden y las que no pueden someterse a comprobacin
emprica. Si una teora no puede enriquecerse con hiptesis subsidiarias y
con datos, hasta convertirse en una teora contrastable, entonces no es una
teora cientfica. En dos palabras, Cientfica => Contrastable.
O sea, para _que una idea,s,eaj:onsiderada cien es necesario que sea
contrastable. Es necesario pero no suficiente. En efecto, una idea puede ser
contrastable y sin embargo incompatible con el grueso del conocimiento
cientfico. En tal caso no la aceptaremos como cientfica. Es el caso de la
asftplofia^de la homeopata y de algunas otras seudociencias: es fcil re-
futarlas empricamente, pero ndtaTconsideran^^
compafibleT^Q^Tconocimiento cientfico. Esto sugiere la siguiente par-
ticin de las teoras que an no han sido contrastadas, sea emprica, sea
tericamente:
QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO? 39

r
Compatible con
el grueso del
conocimiento
Contrastables s (icientficas)

Incontrastadas < Incompatibles


No cientficas
Incontrastables

En resumen: Cientfica <=> Contrastable & Compatible con el grueso del


conocimiento. La lnea que divide a las hiptesis y teoras cientficas de las
no cientficas no es, pues, la contrastabilidad por s sola, sino la contras-
tabilidad unida a la compatibilidad con el grueso del conocimiento cient-
fico. Creo que ste es uno de los resultados ms importantes de la meto-
dologa cientfica reciente. Tiene importancia no slo terica sino tambin
prctica porque, al permitirnos distinguir la ciencia de la no ciencia, nos
da un criterio para evaluar proyectos de investigacin y, con ello, un cri-
terio para saber si debemos o no apoyarlos. Esto muestra una vez ms que
es indispensable que quienes^se^je impjement^polticas cientficas
sepan algo de epistemS^a

3. FORMULACIN ACTUALIZADA DEL MTODO CIENTFICO

Toda investigacin, de cualquier tipo que sea, se propone resolver un con-


junto de problemas. Si el investigador no tiene una idea clara de sus pro-
blemas, o si no se mue de los conocimientos necesarios para abordarlos,
o si propone soluciones pero no las pone a prueba, decimos que no emplea
el mtodo cientfico. Es el caso del fantasista y del charlatn, que adoptan
o propalan ciertas creencias sin averiguar si son contrastables y compati-
bles con el saber cientfico del da.
Decimos eixx^xnhQttmie^una.investi^acinr(de un conjunto de proble-
mas) procede cnn arreglo al mtodo cientfico si cumple, o. al menos^se,

1] Descubrimiento del problema o laguna en un conjunto de conoci-


mientos. Si el problema no est enunciado con claridad, se pasa a la etapa
siguiente; si lo est, a la subsiguiente.
2] Planteo preciso del problema, en lo posible en trminos matemti-
40 INTRODUCCIN

eos, aunque no necesariamente cuantitativos. O bien replanteo de un vie-


jo problema a la luz de nuevos conocimientos (empricos o tericos, sus-
tantivos o metodolgicos).
3] Bsqueda de conocimientos o instrumentos relevantes al problema
(p. ej., datos empricos, teoras, aparatos de medicin, tcnicas de clcu-
lo o de medicin). O sea, inspeccin de lo conocido para ver si puede re-
solver el problema.
4] Tentativa de solucin del problema con ayuda de los medios identi-
ficados. Si este intento falla, psese a la etapa siguiente; si no, a la subsi-
guiente.
5] Invencin de nuevas ideas (hiptesis, teoras o tcnicas) o produc-
cin de nuevos datos empricos que prometan resolver el problema.
/t>] Obtencin de una solucin (exacta o aproximada) del problema con
ayuda del instrumental conceptual o emprico disponible.
7] Investigacin de las consecuencias de la solucin obtenida. Si se trata
de una teora, bsqueda de predicciones que puedan hacerse con su ayu-
da. Si se trata de nuevos datos, examen de las consecuencias que puedan
tener para las teoras relevantes.
8] Puesta a prueba (contrastacin) de la solucin: confrontacin de sta
con la totalidad de las teoras y de la informacin emprica pertinente. Si
el resultado es satisfactorio, la investigacin se da por concluida hasta nuevo
aviso. Si no, se pasa a la etapa siguiente.
9] Correccin de las hiptesis, teoras, procedimientos o datos emplea-
dos en la obtencin de la solucin incorrecta. ste es, por supuesto, el
comienzo de un nuevo ciclo de investigacin.
Obsrvese que ninguna de estas "reglas" es lo suficientemente espec-
fica y precisa para permitir, por s sola, ejecutar el paso correspondiente
en la investigacin. (Para comprobar esta aseveracin intntese progra-
mar una computadora para resolver un problema cientfico con el solo
auxilio de las "reglas" que hemos enunciado.) Para llevar adelante una
investigacin es menester "entrar en materia", o sea, apropiarse de cier-
tos conocimientos, advertir qu se ignora, escoger qu se quiere averi-
guar, planear la manera de hacerlo, etc. El mtodo cientfico no suple a
estos conocimientos, decisiones, planes, etc., sino que ayuda a ordenar-
los, precisarlos y enriquecerlos. El mtodo forma, no informa. Es una
actitud ms que un conjunto de reglas para resolver problemas. Tanto es
as, que la^mejgr manera je aprender a gantear_y resolver problemas
cientficos no es estudiar un manual de meXodoieg^csctajjor algn
ygsc>ic^^ is o moddgs^ejynrestigacin
^xitosaTKjiBn, 1970).
QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO? 41

Un par de ejemplos ayudarn a comprender el esquema que se acaba


de presentar. Se trata de clases de problemas tpicos, aunque de ningn
modo agotan la familia de tipos de problemas cientficos o filosficos.
Los ejemplos quedan consignados en el cuadro siguiente. Se invita al
lector a confeccionar sus propios cuadros sobre la base de su experiencia
personal.

Paso Problema emprico tpico: medir Problema terico tpico: explicar

1 Cuanto mide X? Cmo se explica queX mida xl

2 Cul es el valor medido de X De qu premisas se sigue que


con error menor que el X vale x ?

3 Qu dispositivo(s) experimental(es) Y Qu teora(s) Z, hiptesis subsidia-


permite(n) medir X con rais) h y dato(s) d implican que
error menor que el X vale x?

4 Qu valor(es) de X arroja una operacin Cunto vale X segn Z, h y di Si


de medicin efectuada con ayuda de y? el resultado no puede obtenerse o
Si Y no es adecuado, dse el paso resulta inverosmil, dse el paso si-
siguiente; de lo contrario psese a (6). guiente; de lo contrario psese a (6).

5 Qu nueva tcnica Y' permite medir X Qu nueva teora Z\ enriquecida


con error menor que el con hiptesis h' y dato(s) d', puede
implicar que X vale xl

6 Qu resultado(s) arroja la aplicacin Cunto vale X segn Z\ h* y d*l


de y a la medicin de X?

7 Qu implica o sugiere este resultado?

8 Cmo se puede corroborar este resultado Cmo se puede corroborar este


independientemente (con otras tcnicas)? resultado independientemente
(con otros mtodos de clculo)?

9 El nuevo resultado es ms o menos preciso y verosmil que los resultados obte-


nidos por otras vas?

10 Si el resultado es insatisfactorio, Si el resultado es insatisfactorio,


qu hay que cambiar en Y'l qu hay que cambiar en Z', h' o d'l
42 INTRODUCCIN

4. APLICACIN DEL MTODO CIENTFICO


EN LAS CIENCIAS SOCIALES

Los primeros en emplear el mtodo cientfico^en las ciencias socmkgjue^


? o n l o s j ^ n o m j j m T E S c e ^ e ^ ^ ya ms de uiTsiglo.'TSs conomistas
cientficos, tales como Marx, Cournot y Wlrasnjos de limitarse a jun-
tar datos o a enunciar hiptesis especulativas, formularon modelos preci-
sos, recogieron datos relevantes a dichos modelos, y formularon predic-
ciones que, a la larga, permitieron evaluar dichos modelos. El que dichos
modelos hayan sido toscos no impide que hayan sido concebidos y utiliza-
dos de manera cientfica. Tanto lo fueron, que los economistas posterio-
res pudieron utilizar esa experiencia para formular y aplicar modelos me-
jores en algunos respectos aunque, desde luego, siempre imperfectos.
A fnales de siglo empezaron a sumarse a las filas de la comunidad cien-
tfica los.socilogps, psirlogos sodales, poUtlogos, ^trqplogos^ge-
grafossotiales y otros. Ms tarde se incorporaron los historiadore^ep^no-
mics y^ociles, as como los lingistas. Hoy da no hay rama de las
ciencias sociales que no est algo adentrara en el terreno cientfico, ni nin-
guna que haya dejado de avanzar en esa direccin. En todas ellas se formu-
lan modelos tericos, a menudo matemticos, y se los discute a la luz de
datos empricos, que a veces son resultados de experimentos propiamente
dichos. Es cierto que todava hay mucha especulacin incontrolada por la
investigacin emprica, as como mucha recoleccin ciega de datos, pero
existe una conciencia cada vez ms clara de que ni una ni otra son activi-
dades propiamente cientficas, sino a lo sumo protocientficas, y existe el
afn de avanzar ms all de ambas.
Las ciencias sociales han sufrido, pues, una revolucin en el curso del
ltimo siglo. Esta revolucin fue inspirada primero por la filosofa positi-
vista, luego por la marxista. Y fue resistida por los filsofos idealistas y
kantianos, quienes afirmaban dogmticamente que es imposible estudiar al
hombre al modo en que se estudia una roca o un animal. Hoy da quedan
filsofos enemigos del proceso de cientifizacin de las ciencias sociales -en
particular los positivistas enemigos de las teoras, los marxistas dogmti-
cos enemigos de cuanto no est escrito en los clsicos del siglo pasado, y
naturalmente los filsofos del lenguaje ordinario, fenomenlogos, herme-
nuticos y existencialistas. Pero ya estn a la defensiva y tienen cada vez
menos partidarios entre los cientficos sociales.
QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO? 43

5. EJEMPLO: SOCIOLOGA DE LA IDEOLOGA

No viene al caso enumerar los xitos de las ciencias sociales, sobre todo
porque son ms bien modestos, como lo fueron los primeros xitos de la f-
sica cientfica durante el siglo XVII. Ser ms fructfero examinar un caso
particular: el de la conversin de una hiptesis ideolgica, audaz pero infun-
dada, en una hiptesis cientfica, modesta pero fundada. Consideremos las
hiptesis de las formas "La mayora de los votos de izquierda son de obre-
ros", "La mayora de los votos de derecha son de burgueses", y "Lamayo-
ra de los votos de centro son de pequeos burgueses". (Cf. Boudon, 1967.)
Estas afirmaciones, que son premisas intocables para el idelogo, son
problemticas para el cientfico social. Ante todo cmo se caracterizan las
clases sociales mencionadas en las hiptesis en cuestin? Por ocupacin,
por ingreso, por participacin en la toma de decisiones? Y cmo se carac-
terizan los conceptos de izquierda, derecha y centro, sobre todo en la ac-
tualidad, cuando hay izquierdas que usan mtodos fascistas, y derechas,
mtodos populistas? Supongamos que el socilogo logre responder la pri-
mera pregunta (acerca de las clases sociales) y que el politlogo se las arre-
gle con la segunda (acerca de las tendencias polticas). Acaso tengan que
recurrir a nuevas categoras, reformulando las hiptesis iniciales con ayuda
de estas nuevas categoras. En todo caso supongamos ya resuelto el pro-
blema conceptual previo de la reformulacin precisa de las hiptesis ini-
ciales. La forma general de stas ser ahora

El grupo social G de la comunidad S tiende a creer en C,

donde G y C son ahora conceptos bien claros. En cambio, el trmino 'tien-


de' es an impreciso: no es un trmino tcnico sino del lenguaje ordinario.
Pero no es irremediablemente oscuro: podemos domesticarlo, y lo logra-
remos en el proceso de explicitar nuestra hiptesis.
Supongamos pues elegido nuestro universo del discurso, que es la co-
munidad S\ Dividmoslo de dos maneras: por circunscripciones electora-
les (o dicesis, o distritos de otro tipo) y en grupos sociales, tales como
obreros industriales, obreros agrcolas, obreros de servicios, empleados,
etc. Llamemos G al grupo social incluido en la sociedad S, cuya creencia
C nos interesa investigar. El resto de la sociedad ser el complemento de
G en S, o sea, G. Si el nmero de zonas (electorales o de otro tipo) en que
se ha dividido el territorio que ocupa S es n, tendremos que S es la unin
de las n poblaciones S de dichos distritos. Anlogamente, el grupo social
G es la unin de los n subconjuntos G de G que habitan dichos distritos.
44 INTRODUCCIN

En resumen, se tiene

S = U S , G U G , donde G c S
1=1 1=1
Supongamos ahora que tenemos manera de determinar si una persona
cualquiera de la sociedad S sustenta la creencia C. O sea, supongamos re-
suelto el problema metodolgico de encontrar uno o ms indicadores fide-
dignos de creencias (polticas, religiosas o de otro tipo). En el caso de
creencias polticas en una sociedad democrtica se recurrir a las eleccio-
nes para determinar la distribucin de las convicciones polticas. En otros
casos el problema ser ms difcil, pero soluble aunque sea en forma
aproximada.
Llamemos a la fraccin de los individuos que habitan el z-simo dis-
trito y creen en C. (Por ejemplo, y puede ser el nmero de cristianos que
habitan la zona S.) Segn la hiptesis inicial, este nmero y es tanto ma-
yor cuanto ms voluminosa es la fraccin x de los habitantes de la misma
zona S que pertenecen al grupo social G.
Hemos adelantado algo en precisin pero nuestra hiptesis contiene una
expresin imprecisa tomada del lenguaje ordinario, a saber, 4y es tanto
mayor cuanto ms grande es x\ Esta expresin designa dos ideas bien di-
ferentes: a] hay una correlacin estadstica positiva entre los valores de x
y los de y; b] x e y estn relacionadas funcionalmente entre s y, ms an,
la funcin que las relaciona es creciente. Nuestra hiptesis se desdobla
entonces. Para decidir entre ambas necesitamos datos empricos.
Los datos pertinentes a nuestras hiptesis pueden provenir de censos,
de registros eclesisticos, de elecciones, o aun de investigaciones empri-
cas ad hoc que ser menester producir con ayuda de indicadores fidedig-
nos. Supongamos que el conjunto de datos empricos sea una nube de
puntos en el plano x-y. Tpicamente esta nube exhibir una dispersin con-
siderable, pero aplicndole ciertas tcnicas estadsticas ser posible descu-
brir la tendencia general o lnea de regresin en torno a la cual se agolpan
los puntos empricos.
La hiptesis ms simple, y por esto sospechosa, es que dicha lnea de
regresin es una recta de pendiente a que corta al eje de las y en el punto
b. O sea,

Hl y = ax + b para todo 1 <i<n

Hay dos posibilidades: Hl concuerda satisfactoriamente con los datos,


o no se compagina con ellos. Supongamos lo primero, aunque es impro-
QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO? 45

bable. No por ello daremos por terminada nuestra investigacin. Por lo


pronto tenemos el problema de que los coeficientes que figuran en Hl son
nmeros sin ningn significado sociolgico. Tratemos de drselo.
Una posibilidad es sta: atribuir a todos los individuos una propensin
a sostener la creencia C en cuestin. Ms an, podemos suponer (en pri-
mera aproximacin) que esta propensin no depende de la zona y depen-
de tan slo del grupo social a que pertenezca. Si el individuo pertenece al
grupo social G de inters, le atribuimos la propensinp, un nmero com-
prendido entre 0 y 1; y si pertenece a cualquier otro grupo, o sea, si est
en el complemento G> le atribuimos la propensin q, un nmero tambin
comprendido entre 0 y 1 pero, segn la hiptesis ideolgica, menor que p.
Ms an, suponemos quep y q son probabilidades (condicionales), esto es,
nmeros que satisfacen los axiomas del clculo de probabilidades. En re-
sumen, postulamos

H2 = px +0(1-x/) , donde 0 < p, q < 1

y donde x es la fraccin de la poblacin del distrito S que pertenece al


grupo G, y 1 - xes la fraccin de los que no pertenecen a G. Reordenando
encontramos que la pendiente es a = p - q, mientras la ordenada en el ori-
gen es b = q. Los nmeros a y b han adquirido ahora una clara interpre-
tacin psicosociolgica: a = p - q es la ventaja que otorga a C la
pertenencia en el grupo social G, y b es la tendencia a creer en C cuando
no se pertenece a G.
La nueva hiptesis H2, ms profunda que Hl, nos ayudar an si re-
sulta refutada por los datos, o sea, si stos muestran qu la lnea de regre-
sin no es una recta. En efecto, ahora podemos hacer nuevas hiptesis sobre
las propensiones p y q. Si la tendencia general no es lineal, entonces po-
demos ensayar la hiptesis de que p y qy lejos de ser constantes, son a su
vez funciones de alguna variable. Hay tres posibilidades: a] p y q son fun-
ciones de la densidad de los G en cada distrito (por ejemplo, cuantos ms
obreros hay en una zona tanto mayor es su tendencia a votar por la izquier-
da); b\ p y q son funciones del nmero de adeptos a C en cada distrito (o
sea, la tendencia a creer en Ces tanto mayor cuantos ms creyentes hay en
el distrito); c]pyq son funciones de una tercera variable por averiguar (por
ejemplo, edad, sexo, escolaridad, o alguna otra). Para simplificar consi-
deremos solamente los casos a] y b] y en ambos limitmonos al caso lineal,
improbable pero simple.
La conjetura de que las propensiones p y q son funciones lineales de la
densidad de los G en cada distrito se formula as:
46 INTRODUCCIN

Pi = i*, + bx , q, = a2x i + b2

Remplazando en H2 queda

y i = (*i + bx)x + {02 xi + b2) (1 -x)

Reordenando obtenemos finalmente una parbola:

m = (ax - a2) xf 4- (bx + a2 - b2) x + b2 , 1 <i<n

Si esta curva resulta ajustarse bien a los datos, la damos por verdade-
ra hasta nuevo aviso. De lo contrario ensayamos la alternativa b], o sea,
ponemos

pi = alyi + bl , q = a2yi + b2

de modo que

y i = (<*iy + )x + (a2y + b2)(l-x)

En definitiva queda la curva de regresin llamada homogrfica:

(h - b2) Xi + b2
HA y i = , i < i< n
(a2 - ax) Xi + 1 - a2

Si esta curva no se ajusta bien a los datos tendremos que ensayar algu-
nas de las hiptesis comprendidas en la alternativa c], para lo cual debe-
remos comenzar por formularlas explcita y exactamente. Este proceso de
invencin y contrastacin es, en principio, interminable. De hecho slo
termina cuando se pierde inters por el problema. Esta es una caracters-
tica de la ciencia -sea social o natural, pura o aplicada- en contraste con
la ideologa no cientfica.
Lo que precede no pretende dar sino una vislumbre de las aplicaciones
del mtodo cientfico a la investigacin de problemas que en el pasado es-
taban en manos, sea de filsofos, sea de idelogos. El interesado en ave-
riguar cmo se hace ciencia social en la actualidad deber recurrir a la
literatura original en la materia, y principalmente a las revistas especiali-
zadas de circulacin internacional. En este terreno, como en los dems, las
QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO? 47

obras de divulgacin slo pueden dar una idea aproximada, y las obras
sobre los mtodos de investigacin slo logran dar una idea an ms pli-
da que la anterior.

6. UNIVERSALIDAD DEL MTODO CIENTFICO

El mtodo cientfico s aplica no slo en sociologa, politologa, psicolo-


ga social, economa, antropologa, y geografa humana, sino tambin en
historia, particularmente en historia social y econmica. En todas estas
reas se dispone ahora, no slo de conjeturas especulativas, sino de teoras
propiamente dichas y, ms an, teoras contrastables y compatibles con el
grueso de los conocimientos relevantes, que en este caso son de orden geo-
grfico, biolgico y psicolgico. Ms an, algunas de esas teoras -tales
como las teoras de la movilidad social y de las redes de mercados- son de
forma matemtica, y por lo tanto extremadamente sensibles a los datos
empricos, lo que a su vez exige una mayor precisin a la investigacin em-
prica.
En suma, el mtodoxifintfico no se rompi cuando se lo estir para que
a
barcar^Ap^_i^QlbJ^grias_sociales. Tampoco se rompe si se lo aplica a otras
disciplinas, en particular las humansticas. Ya mencionamos el caso de la
lingstica, que es tanto una ciencia social como una rama de las humanida-
des. Podemos agregar la filosofa: podemos hablar, en efecto, t filosofa
cientfica. Desde luego que no se trata de instalar laboratorios de experimen-
tacin filosfica: la filosofa es una disciplina terica, tanto como lo es la
cosmologa fsica. En ninguno de los casos podemos emplear directamente
el mtodo experimental. Pero tampoco tenemos por qu prescindir de la
experiencia recogida en las ciencias experimentales. Al contrario, as como
la cosmologa fsica debe ser compatible con la fsica, as tambin la filosofa
debiera ser compatible con la ciencia y, de esta manera, quedar sujeta indi-
rectamente al imperio del mtodo experimental, como lo exigieron filsofos
tan dispares como Charles S. Peirce y Nicolai Hartmann.
Incluso la ontologa (o metafsica o cosmologa filosfica) puede ser
emprica de este modo indirecto. No realizaremos, claro est, experimentos
ontolgicos; pero s exigiremos que nuestras teoras ontolgicas estn de
acuerdo con nuestras teoras cientficas. (Cf. Bunge, 1977, 1979.) No se
trata de la fcil compatibilidad de teoras que no tienen nada que ver en-
tre s, como podra ser el caso de una teora astrofsica y una teora socio-
lgica. El acuerdo que exigimos exista entre la filosofa y la ciencia es ms
48 INTRODUCCIN

exigente: pedimos que las teoras filosficas sean contrastables o compro-


bables, as sea indirectamente.
Por ejemplo, para que una teora filosfica (extremadamente general)
acerca del cambio pueda ser considerada cientfica, no slo deber ser de
una claridad prstina, esto es, estar formulada en lenguaje matemtico.
Tambin deber ser una suerte de generalizacin de teoras cientficas par-
ticulares. Si en efecto lo es, entonces deber implicar a estas teoras cuan-
do se la enriquezca con hiptesis particulares. Para decirlo con mxima con-
cisin: F,H \ C, donde lF designa una teora filosfica, ' / f una hiptesis
subsidiaria, y 'C una teora cientfica. En resumen, la filosofa cientfica
es la que cumple con las condiciones de compatibilidad y contrastabilidad
que caracterizan a la ciencia. La diferencia entre filosofa y ciencia, cuan-
do la hay, es de generalidad o de referencia: la filosofa es mximamente
general y a veces se refiere a la ciencia (en cuyo caso se llama epistemo-
loga).

7. CONCLUSIONES

El hombre ha inventado multitud de procedimientos para hacer de todo,


desde naves espaciales hasta teoras sobre teoras. Algunos de esos proce-
dimientos son regulares y han sido formulados explcitamente como otros
tantos conjuntos de reglas. En tal caso suele llamrselos mtodos. Pero no
toda actividad racional ha sido reglamentada. En particular, nadie ha ha-
llado, ni acaso pueda hallar, mtodos (o conjuntos de reglas) para inven-
tar cosas o ideas. La creacin original, a diferencia de las tareas rutinarias,
no parece ser reglamentable. En particular, nohay mtodos (reglas) para
inventar reglas (mtodos). Y recprocamente, el trabajo reglado, o a regla-
mento, no se distingue por su creatividad. Quienes creen lo contrario, o sea,
que hay mtodos para todo, y que para hacer cualquier cosa es necesario
y suficiente aprenderse los mtodos correspondientes, son metodlatras a
quienes no se debe ninguna contribucin original obtenida usando los
mtodos que preconizan.
La manera de proceder caracterstica de la ciencia se ha dado en llamar
el mtodo cientfico. El nombre es ambiguo. Por una parte es merecido por-
que tal mtodo existe y es eficaz. Por otro lado la expresin 'mtodo cien-
tfico' es engaosa, pues puede inducir a creer que consiste en un conjunto
de recetas exhaustivas e infalibles que cualquiera puede manejar para inven-
tar ideas y ponerlas a prueba. En verdad no hay tales recetas populares para
QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO? 49

investigar. Lo que s hay es una estrategia de la investigacin cientfica. Hay


tambin un sinnmero de tcticas o mtodos especiales caractersticos de las
distintas ciencias y tecnologas particulares. Ninguna de estas tcticas es
exhaustiva e infalible. No basta leerlas en un manual: hay que vivirlas para
comprenderlas. Ni dan resultado todas las veces. El que resulten depende no
slo de la tctica o mtodo sino tambin de la eleccin del problema, de los
medios (conceptuales y empricos) disponibles y, en no menor medida, del
talento del investigador. El mtodo no suple al talento sino^quejo ayuda. La
persona de talento crea^evos metabsT, noTa1nversar
La estrategia o mtodo general de la ciencia naci hace tres siglos y
medio, se desarroll y no tiene miras de estancarse en su evolucin. Ade-
ms de desarrollarse, se expandi y sigue expandindose. Ya domina a las
ciencias sociales y a la tecnologa, y est comenzando a presidir algunas
zonas de la filosofa. El da en que el mtodo cientfico las domine a todas
podremos hablar de filosofa cientfica, no ya como de un embrin, sino
como de un organismo maduro.
JEji- resumen, el mtodo cientfico no es tan milagroso como suelen
creerlo sus entusiastas que slo lo conocen de odas, ni de tan corto alcance
como quieren hacernos creer sus detractores. El mtodn rfentifico no es ni
ms ni menos que la manera de hacer buena ciencia, natural o social, pura
* * o^plKa^^fturpiLg^plic^^ esta manera puede adoptarse en campos que
antes no eran cientficos pero que se caracterizan, al igual que la ciencia,
por la bsqueda de pautas generales.
Para terminar: puesto que el mtodo cientfico es la manera de condu-
cir investigaciones cientficas, no puede aprenderse separadamente de s-
tas. Se va dominando el mtodo -y acaso tambin modificndolo- a medida
que se va haciendo investigacin original. Lo que s puede hacerse, una vez
aprehendido -no simplemente aprendido en algn texto- es analizarlo. Este
anlisis del mtodo cientfico es una parte importante aunque poco volu-
minosa de la filosofa de la ciencia o epistemologa. La mejor manera de
efectuarlo es sobre la base de casos particulares tomados de la historia de
la ciencia o, an mejor, de la ciencia contempornea.
II. FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES
3. NATURALEZA DE LOS OBJETOS CONCEPTUALES

Entenderemos por 'objetos conceptuales' los conceptos, proposiciones y


teoras independientemente de sus presentaciones lingsticas, que son
objetos concretos (escritos o hablados). Ejemplos: conjuntos, relaciones,
funciones, hiptesis, teoremas, y concepciones de todo tipo.
El problema de la naturaleza y modo de existencia de los objetos de este
gnero ha intrigado y apasionado a todos los filsofos desde la Antigedad
clsica. Son bien conocidas las principales tesis filosficas al respecto:
Platonismo. Los objetos conceptuales son seres ideales que existen
de por s, independientemente del mundo fsico y en particular de los se-
res pensantes.
V,_ Nominalismo. Los objetos conceptuales forman un subconjunto de
los objetos lingsticos. Son signos, y no existen sino como tales.
\^c\ Empirismo. Los objetos conceptuales son objetos mentales y existen
al igual que las dems ideas, o sea, como sensaciones o imgenes.
Cada una de estas doctrinas tiene sus virtudes y sus defectos. La virtud
del platonismo es que no pone trabas a la creacin conceptual, en particu-
lar matemtica. En particular, no protesta contra las ideas generales ni lanza
edictos contra la abstraccin. Sus defectos consisten en que: a] no da ra-
zn de la psicologa de la invencin (puesto que slo reconoce el descubri-
miento o la captacin de entes pre-existentes; b] postula la existencia de
formas (ideas) separadas de la materia y slo parcialmente accesibles a la
experiencia.
La virtud del nominalismo es que prescinde de la ficcin del reino pla-
tnico de las ideas autnomas y nos recuerda que aprehendemos los obje-
tos conceptuales a travs del lenguaje. Sus defectos consisten en que: a:]
confunde el objeto designado (p. ej., concepto) con el objeto designante
(signo), transformando as la investigacin terica en una mera manipula-
cin arbitraria de smbolos; b] no nos permite teorizar sobre el infinito ac-
tual ni sobre el continuo, ambos tpicos de la matemtica moderna.
Finalmente, la virtud del empirismo es que saca al objeto conceptual
tanto del reino platnico de las ideas como de la tipografa, para instalar-
lo en la mente humana. Sus defectos son a] que es incapaz de dar razn de
las ideas abstractas, en particular las estructuras matemticas tales como los
grupos o los espacios topolgicos, que no se forman por refinamiento de

[53]
54 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

perceptos, y b\ que, al igual que el nominalismo, no nos permite concebir


infinitos actuales formados por funciones, nmeros, figuras, etctera, j
Ninguna de las filosofas tradicionales de lo conceptual es, pues, satisfac-
toria. Enceste trabajo exploraremos una alternativa, que llamaremos^m^-
rialismo conc^fmstyjiccionista, c^lTtesS^pmci^^^^stas^
a] Los objetos conceptuales o son materiales"S mentals; no son signos,
ni procesos cerebrales, ni sucesos que ocurren en una mente inmaterial. Son
en cambio objetos que poseen una naturaleza peculiar e irreductible. Esta es
una primera tesis conceptualista.
b] Los objetos conceptuales no existen como objetos materiales ni como
objetos mentales y por lo tanto no estn sometidos a las leyes de unos u
otros. Existen en la medida en que pertenecen a ciertos contextos (p. ej.,
teoras). Por ejemplo, el nmero 2 existe en matemtica pero no en mito-
loga, y Blanca Nieves existe en mitologa pero no en matemtica. sta es
una segunda tesis conceptualista.
c\ La existencia conceptual, lejos de ser ideal (platonismo), material
(nominalismo), o mental (empirismo), es fingida o convencional. Hacemos
de cuenta que hay conjuntos, relaciones, funciones, nmeros, estructuras,
proposiciones, teoras, hadas, brujas, etc. O sea, no slo inventamos los
objetos conceptuales sino tambin su modo de existencia: pedimos, exi-
gimos, estipulamos que existen en determinados contextos. sta es la te-
sis ficcionista.
d] El concebir un objeto conceptual y asignarle existencia conceptual
1
(por decreto) son dos aspectos de un mismo proceso que se da en el cere-
bro de algn ser racional (humano, subhumano, o superhumano). Los ob-
jetos conceptuales no existen de por s ni son idnticos a los signos que los
designan, ni se confunden con los pensamientos que los piensan. El teorema
de Pitgoras y la leyenda de El Dorado, la funcin cuadrtica y el Pato
Donald, tienen una existencia ficticia. Podemos imaginarlos o pensarlos y,
el da que dejen de ser imaginables o pensables, dejarn de existir al modo
en que dejo de existir Jpiter el da que desapareci el ltimo pagano. Para
existir conceptualmente es necesario y suficiente que un objeto sea pensable
jpor algn ser racional de carne y hueso. Esta es la tesis materialista de la
jfflosofalsrfi^^
A continuacin intentaremos justificar nuestras tesis.
NATURALEZA DE LOS OBJETOS CONCEPTUALES 55

1. CONSTRUCTOS

Por 'constracto' u 'objeto conceptual' entendemos una creacin mental


(cerebral), aunque no un objeto mental o psquico tal como una percepcin,
un recuerdo o una invencin. Distinguiremos cuatro clases bsicas de cons-
tructo: conceptos, proposiciones, contextos y teoras.
Los conceptos son las unidades con que se construyen las proposicio-
nes: son los tomos conceptuales. Por ejemplo, en la proposicin "Los
nmeros son constructos", los conceptos son: "los nmeros" (o "el con-
junto de todos los nmeros"), "son" (o "est incluido en"), y "constructos"
(o "la categora de todos los constructos").
Las proposiciones son los constructos que satisfacen algn clculo
proposicional y que, por aadidura, pueden ser evaluados en lo que respec-
ta a su grado de verdad, aun cuando de hecho no se disponga an de pro-
cedimientos para efectuar tal evaluacin en algunos casos.
Un contexto es un conjunto de proposiciones formadas por conceptos
con referentes comunes. Por ejemplo, el conjunto de las proposiciones
referentes a los perros ovejeros es un contexto.
Una teora es un contexto cerrado respecto de las operaciones lgicas.
En otras palabras, una teora es un conjunto de proposiciones enlazadas
lgicamente entre s y que poseen referentes en comn.
Ejemplo: la teora de la evolucin por seleccin natural.
En resumen, tenemos el siguiente cuadro sinptico o clasificacin:

Desde el punto de vista matemtico un concepto es, sea un individuo


(p. ej., un punto de una recta)., sea un conjunto (p. ej., una recta), sea una
relacin (p. ej.-, la de interseccin de dos rectas). Las relaciones ms inte-
resantes son las funciones. Una funcin es una relacin entre dos conjun-
tos, tal que a cada miembro del primero le corresponde uno del segundo.
Distinguiremos dos clases de funciones: las proposicionales y las no
proposicionales (p. ej., numricas). Una funcin proposicional es una fun-
cin cuyos valores (miembros del segundo conjunto) son proposiciones.
Tambin se la llama predicado o atributo. En otras palabras, un atributo
56 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

puede analizarse como una funcin que aparea individuos de una clase con
proposiciones de otra, a saber, el conjunto de todas las proposiciones que
contienen el atributo o predicado en cuestin. Ejemplos:

Cambiante C: Objetos concretos > Proposiciones que contienen C (p.


ej., "La atmsfera es cambiante")
Adaptado A: Conjunto de todos los pares (organismo, ambiente)
Proposiciones que contienen A (p. ej., "Los pinginos
estn adaptados a la Antrtida").

La flecha indica la relacin funcional o de correspondencia entre los dos


conjuntos: el dominio y el condominio de la funcin.
Una funcin no proposicional toma valores en un conjunto que no est
formado por proposiciones. Ejemplo 1: la funcin edad asigna un nme-
ro real positivo a cada cosa (en particular a cada organismo), a saber, la
edad de la misma. Ejemplo 2: la funcin sexo asigna un rtulo ('M' o 'F')
a cada organismo que se reproduce sexualmente.
En definitiva tenemos la siguiente particin de la clase de conceptos:

IIndividuos (p. ej.: "5", "Mxico")

,Conjuntos (p. ej.: "Nmeros reales", "Humanidad")

Constritctost
' \ / No funcionales (p. ej ")

^Relaciones( proposicionales (p. ej., "Bello",


\ / "Se apoya en")
^ Funcionales (
^ No proposicionales (p. ej., "log",
"sen")

Los conceptos genricos de individuo, conjunto, relacin y funcin son


dilucidados por la matemtica, y en particular la teora de los conjuntos.
(De aqu que esta teora sea herramienta indispensable del filsofo moder-
no.) Una manera de caracterizar los dos primeros conceptos es sta. Si a
pertenece a A (o a e A), entonces a es un individuo y A un conjunto. (No
importa que a su vez a pueda ser un conjunto: respecto de A ser un indivi-
duo.) Si A y B son conjuntos, entonces R es una relacin de A a B si y slo
si, para todo elemento o miembro a de A, hay por lo menos un miembro
b de B tal que R enlaza a a con b, o sea, tal que la proposicin "Rab" es ver-
NATURALEZA DE LOS OBJETOS CONCEPTUALES 57

dadera. (El conjunto de tales pares, o sea, <f(R)= {(ay b)eA x B I Rab], se
llama la extensin de R. Los extensionalistas identifican las relaciones con
sus extensiones.) Finalmente, la nocin general de funcin puede definirse
as: sea/un miembro de la clase de las relaciones de A a B. Entonces/es
una funcin de A a B si y slo s i / le asigna a cada miembro a de A exacta-
mente un miembro de B, a saber,/(a). (Por ejemplo, la funcin sen le asig-
na a cada nmero real a un nmero real b comprendido entre -1 y 1, a
saber, b - sen a.) En suma, la matemtica da razn de las propiedades
formales de ios conceptos, sean genricos o especficos. Tambin da razn
de las propiedades formales de todos los objetos (conceptuales) compues-
tos en ltima instancia por conceptos, o sea, las proposiciones, contextos,
y teoras.
En cuanto a las propiedades semnticas de los constructos, tales como
sentido y verdad, ellas son estudiadas por la semntica. Una propiedad se-
mntica particularmente interesante de cualquier constructo es su referencia,
o conjunto de objetos a que se refiere (verdicamente o no). Si un constructo
se refiere a objetos conceptuales, como acontece con los predicados "es una
proposicin", "(la operacin) unin (de conjuntos)", y "(funcin) conti-
nua", entonces las ciencias de lo conceptual se ocupan de caracterizarlo. En
cambio, si el constructo se refiere a objetos concretos (materiales, reales),
tales como sucede con los predicados "es soluble en agua" y "es poltica-
mente inestable", entonces es preciso recurrir a las ciencias de lo real para
caracterizarlo. Por ejemplo, el concepto de velocidad se define para entes
fsicos y relativamente a sistemas (fsicos) de referencia, de modo que se
refiere a ambos. En este caso la fsica, no la matemtica, nos informa cul
es la referencia del concepto.
n definitiva, suponemos que hay cosas (objetos concretos o mate-
riales), de las que se ocupan las ciencias fcticas, y constructos, de los
que tratan las ciencias de lo conceptual tales como la lgica, la matemti-
ca y la semntica. En otras palabras, postulamos que todo objeto es, o
bien concreto o bien conceptual, y que ningn objeto es concreto y con-
ceptual:

(
concretos (cosas) o referentes d las ciencias fcticas

conceptuales (constructos), o referentes de las ciencias formales

Esta hiptesis puede tomarse, sea metafsica, sea metodolgicamente.


O sea, puede interpretarse como la afirmacin de que existen objetos de dos
clases, y que unos y otros existen de la misma manera, o sea, realmente (u
58 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

objetivamente); o bien como la afirmacin de que, en tanto que los obje-


tos concretos existen (a secas), los conceptuales son ficciones, o sea, existen
(conceptualmente) por convencin. Adoptaremos la segunda interpretacin:
negaremos que los constructos sean parte de la realidad.
Lo que antecede implica que constructos y cosas (concretas) tienen
propiedades fundamentalmente diferentes. Ello no obsta para que puedan
compartir algunas propiedades. Por ejemplo, algunos constructos, tales
como los miembros de un semigrupo, pueden asociarse o concatenarse
anlogamente a las cosas, y muchas cosas son tan pensables como los
constructos. (Pero la pensabilidad no es una propiedad intrnseca sino una
propiedad mutua de lo pensable y quienes son capaces de pensar.) Pero
ninguna de dichas propiedades es peculiar o exclusiva de los constructos.
Cualquier constructo que viole nuestro postulado de la particin de los
objetos en cosas y constructos se dir ortolgicamente mal formado. La
atribucin de propiedades conceptuales a objetos fsicos, y de propiedades
fsicas (o qumicas, biolgicas o sociales) a objetos conceptuales pertene-
ce a la categora de los objetos ontolgicamente mal formados. Ejemplo 1:
"Un campo electromagntico es un tensor antisimtrico" en lugar de "Un
campo electromagntico puede representarse por un tensor antisimtrico".
Ejemplo 2: "Los nmeros naturales son viejsimos" en lugar de "El hom-
bre invent los nmeros naturales en la prehistoria".

2. EXISTENCIA MATERAL Y EXISTENCIA CONCEPTUAL

Los objetos concretos o materiales, sean animados o inanimados, natura-


les o artificiales, comparten ciertas propiedades notorias. Entre estas pro-
piedades sustanciales figuran la de estar en algn lugar, tener energa y ser
capaces de cambiar. En cambio, el nmero 2 no est en ninguna parte, no
tiene energa, ni puede cambiar. Lo mismo sucede con todos los dems
constructos.
Las disciplinas que estudian los objetos concretos son las ciencias fc-
ticas y la ontologa o metafsica. Estas disciplinas procuran encontrar las
leyes satisfechas por dichos objetos, en particular las leyes de su cambio
regular. Las ecuaciones de movimiento y los esquemas de transmutacin
son ejemplos de proposiciones que representan dichas leyes (objetivas) de
cambio. Toda ley de cambio puede concebirse, en ltima instancia, como
una condicin o restriccin sobre las variables de estado que representan
las propiedades de la cosa en cuestin. (Ejemplo: "pV = nRT" restringe
NATURALEZA DE LOS OBJETOS CONCEPTUALES 59

las variaciones de la presin, el volumen y la temperatura de un gas: di-


chas variaciones no pueden ser arbitrarias.)
En otras palabras, las leyes de las ciencias fcticas (es decir, los enuncia-
dos nomolgicos) expresan los estados realmente posibles de las cosas as
como los cambios de estado (sucesos) realmente posibles de las cosas. No
crean cosas o propiedades por decreto sino que representan propiedades de
cosas y lo hacen de manera aproximada (parcialmente verdadera). En par-
ticular, no adjudican a las cosas concretas propiedades lgicas tales como
contradiccin, o semnticas tales como verdad. Nada de esto ocurre con los
objetos conceptuales y las leyes que los definen. No tiene sentido hablar del <
estado mecnico, elctrico, qumico, mental o social del nmero 2, y menos
an de sus posibles cambios de estado: al nmero 2 no le sucede ni le suce-
der nada. Tampoco tiene sentido hablar de la ecuacin de movimiento de
un semigrupo o del esquema de transmutacin de un espacio mtrico. Los
objetos conceptuales no se hallan en estado alguno y por consiguiente no
pueden cambiar de estado. (Su espacio de los estados es vaco.)
Los objetos concretos o materiales son y estn: existen fsicamente y
estn en algn estado. Los objetos conceptuales, en cambio, son: existen
(conceptualmente), tienen propiedades conceptuales que no posee objeto
concreto alguno, tales como la propiedad de ser un conjunto, o una re-
lacin, o un espacio. Los conjuntos no se mueven, las funciones no meta-
bolizan, los espacios no procrean, las estructuras algebraicas no pasan
hambre, las derivadas no explotan. Por consiguiente las leyes conceptua-
les (o formales) son muy distintas de las leyes fsicas, qumicas, biolgi-
cas o sociales: no describen algo que est ah, independientemente de que
se lo conozca, sino que caracterizan (definen implcitamente). Las leyes
satisfechas por los objetos conceptuales no involucran variables de estado
ni representan nada en la realidad: no son sino relaciones conceptuales entre
objetos conceptuales; He aqu algunos ejemplos:

a] Si A y B son conjuntos no vacos, y A est incluido en B, entonces


la interseccin de A y B no es vaca.
b] Si < 5, *, ~, e ) es un grupo, entonces < 5, * ) es un semigrupo.
c] La probabilidad del complemento de un conjunto A es igual al com-
plemento a la unidad de la probabilidad de A.

Las leyes matemticas se clasifican en postulados (o axiomas) y teore-


mas. Lo mismo ocurre, desde luego, con los enunciados nomolgicos de
las ciencias fcticas. Pero en cambio no tiene sentido decir que las leyes ob-
jetivas representadas por tales enunciados nomolgicos son bsicas (pos-
60 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

tuladas) o derivadas (deducidas): las leyes naturales y sociales simplemente


son. Adems, los postulados matemticos crean (definen implcitamente)
sus objetos, en tanto que los enunciados nomolgicos de las ciencias fcticas
sirven para describir, explicar y predecir la conducta de sus referentes, pero
no los crean.
No todas las frmulas matemticas son leyes. Algunas son enunciados
de existencia, otras son definiciones (identidades), y otras son enunciados
particulares (p. ej., datos). Los enunciados existenciales pueden ser pos-
tulados (axiomas) o derivados (teoremas). El gran matemtico norteame-
ricano Huntington distingua entre ley general y postulado de existencia.
Por este ltimo entenda "un postulado que exige la existencia de algn
elemento que satisface ciertas condiciones, tal como la proposicin que una
recta que pasa por uno de los vrtices de un tringulo y cualquier punto
interior al mismo debe cortar el lado opuesto, o la proposicin que por un
punto exterior a una recta dada, siempre es posible trazar por lo menos una
recta paralela. Por una 'ley general' entendemos una proposicin de la
forma: si existen tales y cuales puntos, rectas, etc., entonces valen tales y
cuales relaciones entre ellos; p. ej., la proposicin que si B est situado
entre A y C, y X entre A y 5, entonces X est situado entre A y C; o la pro-
posicin que si dos rectas distintas son paralelas a una tercera entonces son
paralelas entre s" (Huntington, 1913, pp. 523-524).
Notemos dos puntos de esta cita. El primero es que los postulados de
existencia preceden a las leyes, o sea, stas presuponen a aqullos. Esto es
razonable, ya que de nada servira enunciar leyes de objetos inexistentes. El
segundo punto es que la existencia matemtica se debe exigir o postular toda
vez que no se la demuestre. El primer rasgo es compartido con las ciencias
fcticas: tambin en stas se ha de postular la existencia de los entes, feha-
cientes o sospechados, cuyas leyes se han de formular. La diferencia reside
en que, mientras en matemtica se postula la existencia conceptual, en cien-
cia fctica se postula la existencia fsica o real. En cuanto al modo de postu-
lar, mientras en matemtica se puede postular o exigir la existencia de tal o
cual objeto (con tal de que no sea contradictorio), en ciencia fctica las hi-
ptesis existenciales deben someterse al control emprico. Si un matemti-
co postula la existencia de un nuevo objeto conceptual, y lo hace sin incurrir
en contradiccin, nadie podr refutarle; a lo sumo, su postulado de existen-
cia ser ignorado por considerrselo carente de inters. En cambio, si un
fsico, un bilogo o un historiador postulan la existencia de un objeto con-
creto an no descubierto, lo hacen con la esperanza de descubrirlo.
No obstante la diferencia entre existencia real y existencia conceptual,
esta ltima no es arbitraria: no se postula la existencia de objetos ociosos
NATURALEZA DE LOS OBJETOS CONCEPTUALES 61

que no han de servir para construir teoras, demostrar teoremas o resolver


problemas. Anlogamente, en ciencia fctica no se conjetura la existencia
de algo que en principio no se pueda descubrir ni que sea intil para resol-
ver algn problema interesante. Por ejemplo, el paleontlogo no postula
porque s la existencia pasada de organismos de una especie ya extingui-
da: lo que conjetura completa alguna cadena evolutiva y explica as algo
que ocurri antes y algo que ocurri despus.
En definitiva, hay dos modos de existencia radicalmente diferentes: el
conceptual y el fsico. Pero el mtodo de la postulacin de existencia, con
ser diferente, es similar: la existencia conceptual debe ser til (concep-
tualmente) y la existencia fsica debe ser realmente posible. A continuacin
formalizaremos los dos modos de existencia.

3. EXISTENCIA Y CUANTIFICACIN

Los filsofos tradicionales han solido sostener que la existencia es una


propiedad (o un predicado). Ms an, han sodo suponer (casi siempre
tcitamente) que la propiedad de existir es importante y acaso la ms im-
portante de todas las propiedades de cualquier objeto. En cambio, los l-
gicos modernos lian afirmado que la existencia no es un predicado sino un
cuantificador, a saber, el cuantifcador existencial 3. La mayora de los
filsofos contemporneos han acatado este veredicto: slo unos pocos han
intentado reivindicar el concepto de existencia como propiedad, pero no lo
han logrado porque, a diferencia de los lgicos, no se han servido de he-
rramientas formales.
Creo que el problema se resuelve distinguiendo dos conceptos que los
lgicos modernos han confundido: el concepto lgico algo y el concepto
ontolgico existe. La lgica se ocupa del primero, la ontologa del segun-
do, y ambos se presentan juntos en ciertos casos, tales como "Algunos
objetos interesantes existen conceptualmente" y "Algunos de los objetos
que existen fsicamente son cognoscibles".
Procedemos a definir un predicado existencial formalmente idntico a
cualquier predicado unario tal como "maleable" o "poblado". Nos valdre-
mos para ello del concepto matemtico de funcin caracterstica de un con-
junto. sta se define as. Sea A un conjunto no vaco incluido en un super-
conjunto X. Entonces la funcin caracterstica de A es la funcin XA de X
al conjunto {0,1} tal que XA(x) = 1 si y slo sixest en Ay y XA(x) = 0 si
y slo si x no pertenece a A. Diremos entonces que
62 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

a] x existe en A = f(XA(:t) = 1);

b] x no existe en A df(XA(x) = 0).

Ciertamente, podramos haber estipulado simplemente que x existe en


A si y slo si x pertenece a A. Pero la relacin de pertenencia no es una
funcin y por ello no nos permite dar el paso siguiente.
Recordemos (Seccin 1) que los predicados son funciones proposicio-
nales, es decir, funciones que toman valores en conjuntos de proposiciones.
Esta observacin, junto con la definicin anterior de existencia en un con-
junto, nos permite introducir la siguiente definicin de predicado exis-
tencial:
El predicado de existencia relativa (o contextal) es la funcin pro-
posicional

EA: A -> Conjunto de las proposiciones que contienen a EA, tal que
U
Ec" es verdadera si y slo si XA{x) = 1.

Ahora podemos distinguir dos subconceptos de existencia: la existen-


cia fsica y la existencia conceptual. Diremos que un objeto existe fsica-
mente si y slo si pertenece a algn conjunto de objetos fsicos (concretos
o materiales); y que un objeto existe conceptualmente si pertenece a algn
conjunto de objetos conceptuales (constructos). Dicho con ayuda de los
smbolos definidos anteriormente:
Si x es un objeto, entonces

a] x existe conceptualmente = df Algn conjunto no vaco C de cons-


tructos es tal que Ecx\

b\ x existe fsicamente = df Algn conjunto no vaco F de entes fsicos


(cosas) es tal que EFx.

Ejemplo 1: "El nmero 2 existe conceptualmente pero no fsicamente":

Ec2& i Ef2

Ejemplo 2: "El Mediterrneo existe fsicamente pero no conceptual-


mente":

EFm& - Ecm
NATURALEZA DE LOS OBJETOS CONCEPTUALES 63

Ejemplo 3: "Algunos objetos existen tanto fsica como conceptual-


mente" (tesis hylemrfica):

(3x)(EFx & Ecx)

Ejemplo 4: "Algunos objetos existen fsicamente y otros conceptual-


mente pero ningn objeto existe fsica y conceptualmente" (tesis del mate-
rialismo conceptualista):

(3x) (Efx) & ( 3 y ) E c y & - (3z) (EFz & Ecz)

4. CONCLUSIONES

Hemos bosquejado una filosofa de lo conceptual, o conceptologa, que es


conceptualista, Accionista y materialista. Es conceptualista porque admi-
te la existencia de objetos conceptuales distintos de los fsicos, psquicos
e ideales. Es Accionista porque, lejos de pedir que se admita la existencia
autnoma de dichos objetos, postula que son ficticios, aunque no todos ellos
intiles o bien inventados para distraer, conmover, aleccionar, o amedren-
tar. Y es materialista porque postula que son seres de carne y hueso quie-
nes inventan dichas ficciones y sustentan su existencia por el solo hecho de
poder pensarlas. (El ficcionismo global, a la manera de Hans Veihinger,
CS incompatible con una gnoseologa realista, ya que declara que las teo-
ras cientficas son meras ficciones, no representaciones de cosas reales o
presumiblemente tales.)
Para poder hablar con exactitud de la existencia de objetos conceptua-
les hemos debido abandonar la tesis dominante, segn la cual el cuan-
lificador llamado existencial exactifica la nocin de existencia, que a su vez
#era nica. Hemos definido un predicado de existencia relativa o contex-
tuad que puede especificarse para indicar, sea existencia conceptual (o
pertenencia a algn conjunto de constructos), sea existencia fsica (o per-
tenencia a algn conjunto de cosas). Y proponemos rebautizar particu-
lrizador o cuantificador indeterminado a 3, para distinguirlo tanto del
miversalizador (o cuantificador universal) como del individualizador (o
descriptor).
Mientras la existencia conceptual (p. ej., de una funcin) se postula o
C demuestra, la existencia fsica (p. ej., de un documento) se conjetura,
rttendindose que tal hiptesis debe ser puesta a prueba emprica. En el
64 FILOSOFA DE LAS CENCIAS FORMALES

primer caso se finge que algo existe (en algn cuerpo de ideas), en el se-
gundo se supone, y luego se confirma (o se refuta), que algo es parte del
mundo fsico.
No obstante estas diferencias, tanto en ciencias formales como en cien-
cias fcticas las afirmaciones de existencia son responsables: se tiene algn
motivo razonable y no se pierde el tiempo inventando postulados o conje-
turas de existencia de objetos ociosos que no desempean funcin alguna
tales como mundo posibles.
Las diferencias son en cambio irreductibles en lo que respecta al tipo
de existencia as como a las condiciones y criterios de existencia. No es lo
mismo afirmar la existencia de soluciones de ecuaciones que se supone
representan ondas gravitatorias, que afirmar la existencia fsica de estas
ltimas. Ni es lo mismo establecer las condiciones que deben cumplirse
para que existan las primeras, que averiguar qu ciase de datos empricos
reforzaran, y cuales debilitaran, la hiptesis de la existencia de ondas
gravitatorias. La primera es una cuestin matemtica, la segunda un pro-
blema fsico. Por consiguiente el filsofo en cuanto tal no est equipado
para responderlas: debe limitarse a analizar la naturaleza y tipo de existen-
cia de los objetos n cuestin.
4. QU ES UNA PROPOSICIN?

Los nominalistas niegan que haya proposiciones y, en general, constructos.


Les parece que admitir su existencia es hacer una concesin al idealismo
objetivo de Platn, Hegel, Bolzano, Frege, o Husserl. Los nominalistas
prefieren por esto hablar de oraciones (sentences) y de clculo oracional
(o sentencial). A qu hablar de proposiciones, dicen, si podemos arreglr-
noslas con oraciones, entes stos que s tienen existencia concreta puesto
que pertenecen a lenguajes hablados o escritos? Casi cualquiera puede pro-
nunciar o escribir una oracin en algn lenguaje, pero jams alguien po-
dr ver u or una proposicin. Las proposiciones son, desde el punto de
vista nominalista, inescrutables y perfectamente prescindibles porque no
son objetos concretos.
Adems de este argumento ontolgico contra la tesis de la existencia de
proposiciones se ha esgrimido el siguiente argumento semntico debido al
gran lgico norteamericano Quine (1960). Si hubiera proposiciones tendra-
mos manera de decidir cundo dos de ellas son idnticas. (Recurdese su
regla metodolgica "No entity without idenrty", o sea, "No debe intro-
ducirse objeto alguno a menos que pueda estipularse una definicin o un
criterio de identidad".) Pero para esto tendramos que poder aseverar que
las dos proposiciones en cuestin significan lo mismo. (O sea: up = q si
y slo si p significa lo mismo que q".) Y, segn Quine, no disponemos de
una definicin adecuada de sinonimia ni, a fortiori, de una teora satisfac-
toria del significado. (Este argumento es de tipo matemtico: X no existe
porque no hay ninguna teora que dilucide a X.)
Admitir, de acuerdo con la conceptologa bosquejada en el captulo
anterior, que no hay proposiciones en s, como entes platnicos a la ma-
nera de Bolzano (1837). Pero agregar que, si queremos hacer lgica,
matemtica, metamatemtiea y semntica, deberemos fingir que existen.
Ms an, tenemos derecho a hacerlo porque, lejos de caracterizarlas de
manera imprecisa, al modo en que las mitologas caracterizan a sus per-
sonajes (Minerva, Mafalda, etc.), podemos caracterizarlas con toda exac-
titud, tanto formalmente como semnticamente. Que podemos hacer lo
primero es obvio: baste recordar la pltora de clculos proposicionales.
Pero lo segundo no es obvio y por esto tendremos que justificarlo.
Mi estrategia ser la siguiente. Comenzar por distinguir una proposi-

[65]
66 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

cin de las oraciones que la enuncian, y stas de los actos de enunciacin.


(En ingls se hablara del tro proposition-sentence-statement.) Intentar
luego definir la nocin de proposicin en funcin del concepto de oracin.
Fracasar. El fracaso de esta tentativa nominalista me llevar a admitir que
hay proposiciones como objetos irreductibles aunque caracterizables. Es-
bozar entonces mi teora del significado (Bunge, 1974a, 1974b). Esta teo-
ra me permitir definir la sinonimia de oraciones. Finalmente discutir el
tipo de existencia que se atribuye a las proposiciones. Concluir que hay
proposiciones en la medida en que hay seres capaces de pensarlas o de fingir
que se las puede pensar. Esta conclusin no agradar a nominalistas ni a
platnicos. Ni tiene por qu: al fin y al cabo vivimos en el siglo veinte, no
en el doce.

1. PROPOSICIN, ORACIN Y ENUNCIACIN

Es necesario distinguir una proposicin de las oraciones que la designan


(expresan, formulan), as como es preciso distinguir una oracin de sus
diversas enunciaciones (orales, escritas o por ademanes). Cuando enuncio,
o escucho, o escribo, o leo, una oracin, tal como Tres es mayor que dos7,
ejecuto un acto psicofsico. La enunciacin y la percepcin de una oracin
son, pues, procesos y, como tales, objetos fsicos lato sensu. No as la
oracin misma: sta puede considerarse como una clase de enunciaciones
concretas en circunstancias particulares. (Se ver en seguida, sin embar-
go, que no es fcil dar reglas para construir dicha clase Una misma oracin
podr ser pronunciada por diversos sujetos, en distintas circunstancias y con
diferentes tonos de voz. Cmbiense el sujeto, o las circunstancias, o el tono
de voz, y se tendrn enunciaciones diferentes de la misma oracin. (Pin-
sese en la oracin '3 > 2' dicha en lenguaje interior, susurrada, gritada,
o escrita en diversos lenguajes.)
A primera vista parecera que se puede definir una oracin como una
clase de equivalencia de enunciaciones (orales, escritas, por signos, etc.).
En efecto, es posible definir lo que se entiende por enunciaciones psicol-
gicamente equivalentes: son las que producen los mismos efectos en todos
los sujetos que conocen el lenguaje al que pertenece la oracin de marras.
Pero no es posible identificar la totalidad de tales enunciaciones con una
oracin, y ello por dos motivos. Primero, porque oraciones diferentes
pueden tener los mismos efectos; p. ej., Te dar un chocolate', 'Darte
un chocolate', cUn chocolate te he de dar', etc. Segundo, porque la mis-
QU ES UNA PROPOSICIN? 67

ma oracin, enunciada de maneras diferentes, o en circunstancias diferen-


tes, puede tener efectos diferentes; p. ej., Te dar un chocolate' en el in-
terior de una chocolatera o en medio del desierto de Gobi. En suma, no
parece posible dar una definicin conductista del concepto de oracin. Lo
que s se puede hacer, y se hace en psicolingstica, es relacionar oracio-
nes con enunciaciones.
A su vez, ciertas oraciones designan o expresan proposiciones. Por
ejemplo, las oraciones 43 > 2', 'ID > IF, 'Three is greater than two' y
Tres es mayor que dos* expresan o designan una misma proposicin. Pero
si bien toda proposicin es expresable por una o ms oraciones, la recproca
no es cierta. En efecto, hay oraciones gramaticales que no formulan pro-
posicin alguna, como por ejemplo 4El nmero tres alete' y 'La raz cua-
drada de un sueo es igual a una cancin'.
En resumen, tenemos tres clases de objetos y dos relaciones entre ellos:

enuncian expresan
Enunciados t Oraciones Proposiciones

Ms precisamente, en lo antedicho hay involucradas dos funciones:


enunciacin (* ) y designacin ( 3 ) ,

:-> O , 3\ O^P

ninguna de las cuales tiene inversa, puesto que las dos son funciones de
varios a uno (many-one). La composicin de ambas funciones produce una
tercera funcin, a saber, la de denotacin (A):

A = 3- : E -> P

Esta funcin asocia a cada proposicin al menos una enunciacin. Al-


gunas investigaciones psicolingsticas (p. ej., las que versan sobre la
importancia del significado en la comprensin y el recuerdo de una enun-
ciacin) pueden prescindir del conjunto intermedio O pero nunca del do-
minio y del condominio de A, o sea, de los individuos concretos que forman
E y de los individuos conceptuales que constituyen P. En particular, parece
admitido que comprender una seal sonora o una inscripcin es asociarle
la proposicin (no la oracin) correcta, es decir, hacer uso tcito de la fun-
cin A de denotacin.
68 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

2. TENTATIVA DE REDUCCIN DE PROPOSICIONES A ORACIONES


Y DE STAS A ENUNCIACIONES

Examnese el diagrama 1, en el cual la enunciacin Eabc (acto psicofsico)


enuncia la oracin O bc (objeto lingstico), que a su vez designa o expre-
sa la proposicin Pc.
Se puede concebir la oracin Omn como la clase de todas las enuncia-
ciones relacionadas con ella:

Omn = {Eimn Enunciacin | 1 < i <r}

Anlogamente, podramos concebir la proposicin Pn como la clase de


oraciones que la formulan:

Pn ={Ojn | Oraciones m < j < 1}

o bien como la n-sima columna de la matriz | | 0j 11 de oraciones. Pero


las frmulas anteriores son vacas mientras no se prescriba la manera de

DIAGRAMA 1
QU ES UNA PROPOSICIN? 69

formar los respectivos conjuntos. En particular, la "definicin" de Pn como


una "cierta" clase de oraciones requiere, para adquirir sentido, la clusu-
la que todas las oraciones que constituyen el conjunto sean equisigni-
ficativas. En otras palabras, si logrramos definir una relacin de equiva-
lencia semntica, definida sobre el conjunto de las oraciones, podramos
definir una proposicin como una clase de oraciones, a saber, el conjunto
de todas las proposiciones equisignificativas. Tal relacin de equivalencia
tendra que definirse sin recurrir a la nocin de proposicin, pues de lo
contrario se caera en circularidad.
Ahora bien, Quine sostiene que no disponemos de tal definicin no
circular de equisignificacin o sinonimia. Tiene razn. Yo voy ms all:
no la tenemos, ni la tendremos, ni la necesitamos. En este caso, lo que po-
demos intentar es invertir el programa inicial: en lugar de partir de signos
(enunciaciones) partamos de objetos conceptuales para llegar finalmente a
la definicin de signos equivalentes como aquellos que denotan los mismos
objetos conceptuales. O sea, dado el fracaso del nominalismo y del conduc-
tismo, ensayemos esta otra va:

Si las oraciones uyu* designan las proposiciones v y v'


respectivamente, entonces: uyu'son sinnimas ~ dfv = v'

Por supuesto, esta definicin no ser legtima a menos que logremos


definir lo que entendemos por proposiciones iguales. A esto nos aplicare-
mos en las secciones siguientes. Si resolvemos el problema de la caracte-
rizacin de una proposicin, resolveremos eo ipso el problema de la
definicin de la igualdad de proposiciones. Y si logramos esto habremos
demostrado que la dificultad sealada por Quine es inherente al nomi-
nalismo y al conductismo, no a la semntica en s, ya que una semntica
conceptualista como la que propongo logra superarla. Empecemos por
definir el significado de una proposicin.

3. SIGNIFICADO DE UNA PROPOSICIN

Diremos que la significacin de una oracin es una proposicin. (Mejor


dicho: puesto que no toda oracin significa, tendramos que decir que toda
proposicin es significada por una o ms oraciones.) La relacin 2de sig-
nificacin o designacin es una relacin multvoca, ya que diversas oracio-
nes pueden significar la misma proposicin. Y hay objetos conceptuales
70 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

dotados de significado pero que no son proposiciones, como es el caso del


predicado "es mayor que 3".
Pero a su vez en qu consiste el significado de una proposicin? Res-
pondo: El significado de una proposicin est compuesto de su sentido y sus
referentes. Por ejemplo, " 3 > 2 " significa referencialmente los nmeros 2 y
3; en cuanto a su sentido, est dado por las proposiciones "3 = 2 + 1 " ,
"Existe un nmero entero mayor que 2", y todos los dems parientes lgi-
cos de la proposicin dada. El fragmento de rbol que sigue sugiere la idea:

3 = 2+1

3 > 1 3*2 3n > 2n ... 4- ... 2 n < 3n 2*3 1<3

En otras palabras, "3 > 2" se refiere a los objetos 2 y 3, y su sentido est
dado por las proposiciones de que se sigue y aquellas que se siguen de ella.
Dicho de manera ms precisa:
a] La clase de referencia de la proposicin "3 > 2" en el contexto A
de la aritmtica ordinaria es

# , ( 3 > 2) = {2, 3} '

b] El sentido de la misma proposicin en el mismo contexto es

^ ( 3 > 2) = {xe A | jc | 3 > 2 v 3 > 2 \-x}

c] El significado de la misma proposicin en el mismo contexto es

MA (3 > 2) = < ^ ( 3 > 2), ^ (3 > 2

donde '(a, b)9 designa el par ordenado que consta de las coordenadas
a y b.
Una proposicin fuera de contexto carece de significado preciso. En
particular, slo la mencin explcita del contexto nos permite rastrear to-
dos los vnculos lgicos (ascendentes y descendentes) de una proposicin,
y determinar as su sentido pleno.
Para determinar los referentes de una proposicin es preciso analizar los
predicados que figuran en ella. A su -vez, la clase de referencia de un predi-
QU ES UNA PROPOSICIN? 71

cado est determinada por su dominio de definicin, a saber, como sigue.


Sea el predicado unario "viviente". ste se refiere a sistemas concretos y
genera proposiciones de la forma "x es viviente", donde x es un sistema
concreto. O sea, podemos analizar "viviente" como una funcin V que
aparea cada sistema jte S con una proposicin y e P verdadera o falsa:

V: S^P

En general, un predicado /i-ario podr concebirse como una funcin de


n variables:

V: Si x S2 x ... xSn^P

donde ' x' designa el producto cartesiano de conjuntos y 'Py designa la clase
de proposiciones en las que figura el predicado V. As como la clase de
referencia del predicado "viviente" era el conjunto 5 de los sistemas con-
cretos, ahora la clase de referencia del predicado rc-ario (o relacin /z-dica)
V es la unin de los conjuntos que figuran en su dominio de definicin:

RC(V) = SiUS2U...US

donde C es el contexto en que figura V. (Esta insistencia en la necesidad


de indicar el contexto puede parecer pedantera innecesaria pero no lo es.
Pinsese en la distancia fsica: en la fsica pre-relativista es una funcin de
dos variables, en tanto que en relatividad es una funcin de tres variables.
En efecto, en el primer contexto hablamos de la distancia entre dos cosas,
y en el segundo de la distancia entre dos cosas relativa a cierto sistema de
referencia.)
Una vez analizados los predicados que figuran en una proposicin po-
demos calcular la clase de referencia de sta, que resulta ser igual a la unin
de todos los conjuntos que figuran en los predicados constituyentes. Por
ejemplo, la clase de referencia de la proposicin "a no le dio b a c sino que
le dio d" es {a, by c, d}. En smbolos, tenemos t Dabc & Dadc, donde
'>' designa la relacin tridica de dar. Obsrvese que el resultado no cam-
bia si se omite la negacin o si se remplaza la conjuncin por la disyuncin.
O sea, la funcin de referencia es insensible a las conectivas lgicas. Lo
nico que importa son los predicados en sus contextos respectivos.
No sucede lo mismo, por supuesto, con el sentido de una proposicin:
aqu las conectivas y los cuantificadores son esenciales. Por ejemplo, puesto
quep &q implica a p y que a su vez implica a/? v q, el sentido descenden-
72 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

te del primero incluye al del segundo y ste al del tercero. En el caso del
clculo del sentido no basta entonces dar el contexto sino que es menester
conocer la estructura lgica de ste. No es que una proposicin carezca de
sentido a menos que se presente en un contexto dotado de una estructura
cristalina, sino que sta es la condicin necesaria y suficiente para deter-
minar con precisin su sentido.
En resumidas cuentas, el significado de una proposicin es el par or-
denado compuesto por el sentido y la referencia de la proposicin. A su
vez, el sentido de la proposicin es el conjunto de sus parientes lgicos, en
tanto que su clase de referencia es la coleccin de individuos involucrados
en los predicados extralgicos que componen la proposicin. Por consi-
guiente dos proposiciones poseen el mismo significado si y slo si sus sen-
tidos y sus referencias son iguales. Todo esto se dice con mayor exactitud
y detalle en mis libros Sense and reference e Interpretation and truth.

4. CARACTERIZACIN DE LAS PROPOSICIONES

La caracterizacin ms comn de las proposiciones es sta: son objetos


verdaderos o falsos. Esta es una condicin suficiente pero no necesaria, ya
que hay proposiciones, quiz las ms numerosas, carentes de valor de ver-
dad y esto sencillamente porque nadie se ha ocupado de asignarles un va-
lor de verdad. Dos ejemplos triviales son: "La trillonsima cifra decimal
de 7i es 7" y "En el centro de la tierra hay un trozo de hierro". Los ejem-
plos no triviales son de la forma "El valor de la funcin/, representativa
de la propiedad P, para el individuo x, es y", donde/es un atributo que
figura en alguna teora cientfica. En otros casos una proposicin carece de
verdad no porque no le haya sido asignado sino porque no es posible de-
cidir si es verdadera o falsa. En resumen, no es cierto que toda proposicin
posea un valor de verdad. Y, aun cuando lo posea, no es obvio que ese
valor sea 0 o 1. En la vida diaria y en la ciencia, la mayor parte de las pro-
posiciones que han sido evaluadas resultan ser verdaderas o falsas a me-
dias, es decir, de manera aproximada. Baste pensar en cualquier carac-
terizacin que podamos dar de otra persona e incluso en resultados de
mediciones de alta precisin.
Puesto que no todas las proposiciones poseen valores de verdad, la
funcin V que asigna valores de verdad no est definida sobre l conjunto
ntegro de proposiciones sino tan slo sobre un subconjunto propio P0 de
P. O sea, V es una funcin parcial de P al conjunto W de valores de ver-
QU ES UNA PROPOSICIN? 73

dad, conjunto ste que podemos identificar con el intervalo (0, 1] de n-


meros reales. De este modo, si p es una proposicin indecidible, o que no
ha sido evaluada, V no estar definida para p. Y si p es una proposicin
verdadera a medias, tal como "Quine es un lgico tibetano", entonces
V(p)= 1/2.
Dado que V es una funcin parcial, no total, es insuficiente para carac-
terizar la nocin de proposicin. Para dar una caracterizacin satisfactoria
es menester agregar que las proposiciones (todas ellas) son objetos dotados
de sentido y de referencia. O sea, a la valuacin Vhay que aadir las funcio-
nes ^(sentido) y ^(referencia). Segn nuestras definiciones ms o menos
tcitas de la Seccin 4, el sentido de una proposicin es un conjunto de pro-
posiciones; por lo tanto, si llamamos P al conjunto de proposiciones que
intervienen en mi contexto, la funcin^es de la f o r m a d : P 2P donde 2P
es el conjunto de todos los subconjuntos de P (o sea, el conjunto potencia de
P). Anlogamente, puesto que la funcin referencia ^ a s i g n a un conjunto
de objetos a toda proposicin, la funcin 3% ser de la forma R : P 2o,
donde O es el conjunto de objetos (fsicos o conceptuales) de que se trata.
Ahora bien, las funciones sentido y referencia no estn bien definidas
sino en contextos de un tipo bien preciso, a saber, aquellos dotados de una
estructura lgica. Por lo tanto debemos restringir nuestra caracterizacin
de proposicin a contextos lgicamente cerrados, o sea, aquellos en que las
manipulaciones puramente lgicas no aumentan ni disminuyen el acervo
total de proposiciones. O sea, el conjunto P con que estamos tratando ser
cerrado respecto de las operaciones lgicas negacin, disyuncin, conjun-
cin, cuantificacin existencial y cuantificacin universal). Ntese que esta
caracterizacin puramente estructural del conjunto P no lo identifica, puesto
que tambin es satisfecha por el conjunto de predicados.
Ahora disponemos de los ingredientes necesarios para forjar nuestra
definicin. Diremos de un objeto que es una proposicin si y slo si per-
tenece a la primera coordenada de por lo menos u sistema < Pt P0, y*,
Oy y, W), donde (i) P es un conjunto cerrado respecto de las operacio-
nes lgicas, (ii) PQ c P, con P0 * 0, es el dominio de definicin de la fun-
cin verdad V, que toma valores en el conjunto Wy (iii) . / e s la funcin
sentido, que aparea elementos de P a subconjuntos de P, y (iv) ^ e s la fun-
cin referencia, que aparea miembros de P con subconjuntos del conjun-
to O de objetos. Ntese que, aunque la especificacin de la funcin verdad
V es insuficiente, es necesaria, ya que un subsistema O) del sis-
tema dado podra ser un sistema de predicados, no de proposiciones. En
efecto, es posible definir S para predicados, como se hace en la obra
Sense and reference citada ms arriba. En cuanto a la especificacin de la
74 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

funcin verdad V, necesaria para dar pleno sentido a nuestra definicin, se


hace en el tomo que sigue al citado, a saber, Interpretation and truth.
Puesto^que disponemos ahora de una definicin de proposicin pode-
mos definir la igualdad de proposiciones. Diremos que dos proposiciones
son idnticas (o sea, son la misma proposicin) si y slo si pertenecen al
mismo sistema proposicional ( P, Pq, ^ 3$, O, V, W ) y sus sentidos y
referencias son respectivamente iguales. Obsrvese que nada decimos de
sus valores de verdad. En particular, dos proposiciones equivalentes no son
necesariamente iguales, ya que pueden tener sentidos y aun referentes dis-
tintos. Pinsese en el juicio emitido por el estudiante cnico: "Aprobars
el examen de X si y slo si el profesor de X te tiene simpata y est de buen
talante".
Finalmente, convendremos en que dos oraciones son sinnimas si y slo
si designan la misma proposicin. Esta definicin de sinonimia no es pu-
ramente lingstica ya que remite al objeto conceptual llamado 'proposi-
cin'. Esto se debe a que, para describir con precisin un lenguaje cual-
quiera, hay que especificar la relacin de designacin, lo cual no puede
hacerse a menos que se fijen su dominio y su condominio. Y en el caso de
los lenguajes conceptuales el primero es la coleccin de expresiones bien
formadas del lenguaje a la par que el segundo es el conjunto de los concep-
tos y de las proposiciones designadas por dichas expresiones. El procedi-
miento inverso, consistente en partir del lenguaje (o an peor, del acto de
hablar, o de la "observacin de la conducta verbal") es imposible, como
se vio en la Seccin 3.
Lo que vale para la descripcin de un lenguaje vale igualmente para el
anlisis conceptual de un trozo cualquiera de ste. Para saber qu signifi-
ca la expresin x, o si significa lo mismo que la expresin y, no basta el
anlisis lingstico: hay que descubrir los conceptos o las proposiciones
designados por x y por y. Y este problema puede no ser meramente cues-
tin de diccionario, como es el caso de la frase 'Bus sale' leda en ingls
o en francs. Puede tratarse, en cambio, de un problema cuya solucin re-
quiera algn conocimiento sustantivo, como es el de una frmula matem-
tica interpretada diferentemente en dos teoras. En este caso las frmulas,
aunque lingsticamente idnticas en apariencia, designarn proposiciones
diferentes. Esto sucede p r ejemplo con la famosa frmula "H = E,ptnp n
segn que aparezca en mecnica estadstica o en la teora de la informacin.
La inadvertencia de esta diferencia esencial, oculta por la identidad tipo-
grfica, ha ocasionado montaas de errores. Moraleja: No hay anlisis lin-
gstico profundo sin componente conceptual.
QU ES UNA PROPOSICIN? 75

5. HAY PROPOSICIONES

Hemos caracterizado las nociones de proposicin, de igualdad proposicio-


nal y de sinonimia (o equivalencia de expresiones) con ayuda de ciertas teo-
ras del sentido, de la referencia y de la verdad. Tenemos pues derecho a
concluir que hay proposiciones, as como la aritmtica nos autoriza a afirmar
la existencia de los nmeros enteros y la gentica la existencia de genes.
El admitir la existencia de objetos conceptuales, tales como proposicio-
nes, no nos obliga a aceptar forma alguna de idealismo. En efecto, la te-
sis no implica admitir que las proposiciones gocen de existencia autnoma,
del mismo modo que la afirmacin de que siento un malestar no implica que
pueda haber malestares independientes del organismo. La hiptesis idea-
lista de que hay proposiciones en s, es decir, independientemente de quien
pueda pensarlas, es una conjetura adicional. Adems, es una hiptesis gra-
tuita que no hace falta en ninguna disciplina.
Lo que existe fsicamente, realmente, son ciertos organismos capaces
de pensar o formar juicios. Posiblemente no haya dos juicios idnticos, ni
siquiera en un mismo cerebro en momentos sucesivos. Pero hay juicios si-
milares. Y si la similitud es suficientemente acentuada podremos concluir
que el cerebro, o los cerebros, piensa o piensan la misma proposicin. Cier-
tamente no estamos an en condiciones de definir la relacin de equivalen-
cia subyacente a semejante particin del conjunto de los juicios. Pero acaso
logremos encontrarla en el futuro cercano, sobre todo ahora que van desa-
pareciendo los filsofos dualistas que han obstaculizado el avance de la neu-
ropsicologa.
Ntese bien que no se est afirmando la posibilidad de definir las pro-
posiciones como clases de juicios (procesos cerebrales de cierto tipo) equi-
valentes en cierto respecto neurofisiolgico. Antes bien, por ahora slo
estamos en condiciones de cumplir el proceso inverso, a saber, el de defi-
nir la similitud de juicios en trminos de la igualdad de las proposiciones
correspondientes En efecto, podemos proponer esta definicin: si n y 7t'
son procesos mentales consistentes en pensar las proposiciones p y p' res-
pectivamente, entonces
= dfP=P'
Pero esta definicin de similitud de procesos neuronales ser adecua-
da si as lo dictamina la neuropsicologa.
Las proposiciones carecen pues de existencia autnoma: existen slo
conceptual o formalmente Lo mismo vale, a fortiori, para toda clase de
proposiciones, por ejemplo las que constituyen una teora cualquiera. Este
concepto de conjunto de proposiciones se presenta, desde ya, en la lgica,
76 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

la semntica y la metamatemtica. En estas disciplinas interesan no slo las


proposiciones individuales sino tambin el conjunto de todas las proposi-
ciones que se siguen lgicamente de una o ms proposiciones dadas. Ob-
viamente, nadie podra pensar cada uno de los miembros de este conjunto,
ya que es infinito. Por este motivo no podemos definir la existencia con-
ceptual o formal en trminos psicolgicos, p. ej., "x existe conceptualmente
si hay por lo menos un cerebro que actualmente piensa ax". Esto vale slo
para el subconjunto finito de las proposiciones efectivamente pensables.
En resumidas cuentas, hay disciplinas ntegras que presuponen no so-
lamente la existencia de proposiciones individuales sino tambin de con-
juntos infinitos (y aun no numerables) de proposiciones, tal como las propo-
siciones infinitamente numerosas generadas por una funcin definida sobre
la recta real. Semejante existencia formal o conceptual es fingida. Afirmar
la existencia (conceptual) de una proposicin es pensarla o fingir que al-
guien podra pensarla. En todo caso no estamos afirmando que haya pro-
posiciones en s, independientemente de quienes puedan pensarlas, sino
solamente que siempre conviene, y a veces es indispensable, hacer de cuen-
ta que las proposiciones "estn ah", listas para ser descubiertas como si
se tratara de minerales o de genes an insospechados.
La filosofa de la lgica y de la matemtica sugerida por las observa-
ciones precedentes no es nominalista ni idealista. No es lo primero porque,
lejos de asignar un valor absoluto -al signo, lo declara significativo en la
medida en qu designa un constructo. Ni es lo segundo porque no afirma
la existencia independiente de las ideas a la manera de Platn, Hegel, Bol-
zano, Frege, Husserl, o Popper. Es, s, ficcionista. El ficcionismo, erra-
do en el caso de las teoras cientficas (puesto que aun las falsas se propo-
nen representar algn aspecto del mundo real), es la nica teora adecuada
en el caso de las ficciones, como son las proposiciones y dems constructos.
As como las cosas concretas debieran ser tratadas por teoras gnoseo-
lgicamente realistas y ontolgicamente materialistas, los objetos ficticios
deben encararse desde un punto de vista ficcionista que, sin negar lo con-
creto, no lo confunde con lo ficticio. Est claro que, cuando desaparezca
el ltimo ser racional, desaparecer tambin toda proposicin. Acaso que-
den por un tiempo libros y revistas replets de enunciados de oraciones.
Pero, en ausencia de lectores, nadie podr pensar dichas oraciones como
proposiciones aun cuando pueda verlas: nadie podr asignarles proposicio-
nes ni, afortiori, fingir que stas existen en la "esfera conceptual" o en el
"tercer mundo" de Popper (1972).
En resumen: no hay duda de que hay proposiciones, pero tan slo como
objetos conceptuales, esto es, ficciones pensables por algn cerebro racional.
III. FILOSOFA DE LA FSICA
5. REFERENCIA Y CONTENIDO
DE UNA TEORA FSICA

1. REFERENCIA

Considrese una teora fsica elemental, tal como la teora de la palanca,


formulada por Arqumedes. A qu se refiere: de qu trata? Ostensiblemen-
te, se refiere a palancas. Pero tambin a sus apoyos, sistemas de referen-
cia y campos gravitatorios. (Recurdese que la teora contiene el concepto
de peso, y que el peso de un cuerpo depende tanto del campo gravitatorio
como del sistema de referencia, por no mencionar la unidad de peso.) Es
decir, las palancas, todas las palancas posibles, constituyen los referentes
ostensibles y centrales de la teora; los puntos de apoyo son referentes igual-
mente ostensibles pero perifricos de la teora; y los sistemas de referen-
cia y campos gravitatorios, igualmente perifricos, no eran conocidos por
Arqumedes: son los referentes ocultos de la teora originaria.
En otras palabras, diremos que la clase de referencia fctica de la teo-
ra Tde la palanca es la unin de cuatro conjuntos: la clase C de todas las
palancas habidas y por haber, la clase A de todos los apoyos posibles, la
clase K de todos los sistemas de referencia, y la clase G de todos los cam-
pos gravitatorios posibles. En smbolos:

&f(T) = CUAUKUG

Esta clase est incluida en la referencia total R(T) de la teora T. En


efecto, la teora incluye tambin objetos que no son fsicos, tales como n-
meros reales y unidades de peso. Esto se advierte analizando las magnitu-
des fundamentales de la teora, que son el peso y la distancia. El peso de
un cuerpo c, situado en un campo gravitatorio g, relativo a un sistema de
referencia k, y expresado en la unidad de peso up, es un nmero real

w = W(c, g, k, up)

(En otras palabras, la funcin peso es de la forma

W:CxKxGxUp ^ R ,

[79]
80 FILOSOFA DE LA FSICA

donde Up es el conjunto de todas las unidades de peso y R el conjunto de


los nmeros reales. Para detalles vase Bunge, 1971.)
En resumen, la teora de la palanca, como cualquier otra teora fsica, se
refiere a entes fsicos posibles, en este caso palancas, apoyos, sistemas de
referencia y campos gravitatorios. (En cambio, la clase de referencia fctica
de una teora perteneciente a la matemtica pura es vaca.) Que esto es as,
se descubre analizando las magnitudes y proposiciones fundamentales de la
teora. Este resultado parece trivial pero no lo es filosficamente, ya que
refuta, sin recurrir a argumentaciones filosficas, todas las epistemologas
no realistas. En particular, el anlisis referencial refuta la epistemologa con-
vencionalista, segn la ciial las teoras cientficas no son sino instrumentos
convenientes para la manipulacin de datos experimentales; y refuta la epis-
temologa positivista, segn la cual las teoras cientficas conciernen a ope-
raciones de observacin y medicin en lugar de referirse a cosas en s, exis-
tentes con independencia del sujeto de conocimiento. En resumen, el anlisis
referencial de la teora de la palanca confirma la epistemologa realista. Se
dir acaso que esto vale para la fsica clsica y no para la cuntica, que se
refiere inevitablemente al observador. No hay tal: veremos en el captulo 6
que tambin la mecnica cuntica se refiere solamente a entes fsicos.

2. CONTENIDO

En cuanto al contenido o sentido de la teora T de la palanca (o de cualquier


otra teora), estipularemos que consiste en la totalidad de las proposicio-
nes de T. En smbolos:

<Y(T) = {x es una proposicin | x pertenece a T) = T

Dado que toda proposicin de una teora bien formulada es, o bien una
premisa, o bien una conclusin, tenemos

^(T) = {x es una proposicin | Premisas de T) x}

donde 41' designa la relacin de consecuencia lgica que rige en la teo-


ra lgica subyacente a T, o sea, el clculo de predicados de primer orden.
A su vez,

Premisas de T = Axiomas de T U Definiciones de T.


REFERENCIA Y CONTENIDO DE UNA TEORA FSICA 81

En resumen, el sentido total de una teora es igual a la teora misma. Por


lo tanto no es preciso (ni permisible) buscar el sentido de una teora fuera
de ella, por ejemplo en las operaciones de laboratorio destinadas a poner
a prueba la teora, o en las aplicaciones prcticas de sta. Naturalmente,
si se adopta una semntica diferente se podr acaso obtener un resultado
diverso. Nuestro resultado se obtiene utilizando la semntica del autor
(Bunge, 1974a).
Tambin en este caso podemos distinguir la componente fctica de las
dems. El sentido o contenido fctico de T se definir as:

SF(T) = {x es una proposicin fctica | Premisas de T ( jc}

donde x es una proposicin fctica si tiene una referencia fctica, o sea, si


su clase de referencia fctica no es vaca. Por ejemplo, la ley de equilibrio
de la palanca es el axioma fctico

LxWx=WN2 (F)

donde Lx es la longitud y Wx el peso de uno de los brazos de la palanca, y


L2 y W 2 la longitud y el peso respectivamente del otro brazo.
Pero sta no es la nica premisa de T. Otras premisas de T son:

L{ y L2 son valores de la funcin distancia en el espacio eucldeo tri-


dimensional. (M)

W\ y ^2 s o n v a * o r e s de la funcin que representa el peso de un cuer-


po, relativamente a un sistema de referencia en reposo respecto del
cuerpo, y en un campo gravitatorio esttico dado. (5)

Advirtase que (F) es una ley, (M) es una condicin matemtica, y (5)
es una frmula semntica que permite la interpretacin fsica de (F). sta
no es una peculiaridad de la teora de la palanca. Toda teora fsica tiene
premisas que pueden clasificarse en tres clases: proposiciones fsicas (en
general fcticas) F, proposiciones matemticas M, y proposiciones semn-
ticas 5. En smbolos,

Premisas de T = M U F U S

para toda teora T perteneciente a la ciencia fctica.


82 FILOSOFA DE LA FSICA

3. CONCLUSIONES

Todo lo anterior es simple pero dista de ser obvio. En primer lugar los
resultados anteriores dependen de cierta teora semntica (Bunge, 1974a,
1974b). En segundo lugar, hemos elegido una teora fsica particularmente
sencilla, cuya formulacin no ha sido oscurecida por ninguna filosofa
extravagante. En otros casos no ser obvio cules sean los referentes ni cul
el sentido de las teoras. Pero el epistemlogo podr descubrir unos y otro
munido de la teora semntica mencionada, con tal de que se tome el tra-
bajo de examinar la teora misma y no los comentarios filosficos que se
hagan acerca de ella.
Por ejemplo, a menudo se afirma que la teora especial de la relatividad
se refiere a observadores munidos de reglas y relojes. Esta afirmacin es
falsa y se funda en la identificacin ilegtima de sistema de referencia con
observador. Todo observador puede servir de sistema de referencia pero
la recproca es falsa: la enorme mayora de los sistemas de referencia no
estn poblados. Por ejemplo, las estrellas fijas que se usan en astronoma,
y el centro de masa que se usa en fsica atmica, no estn equipados de
observador alguno. Es verdad que muchos fsicos hablan de las distancias,
duraciones, masas, etc., "relativas al observador". Pero sta es una expre-
sin incorrecta sugerida por la filosofa operacionalista. Las expresiones
correctas son "las distancias (o duraciones, masas, etc.) relativas al siste-
ma de referencia en reposo (o en movimiento)".
Para convencerse de que es as, basta analizar el concepto de sistema
de referencia, al que no se atribuye ninguna propiedad humana: un siste-
ma de referencia es meramente un ente fsico dotado de ciertas propieda-
des convenientes. Esto se confirma si se examina cualquiera de las frmulas
tpicas de la teora especial de la relatividad, por ejemplo la que relaciona
la duracin At de un proceso relativamente al objeto en que ocurre dich
proceso, con la duracin Ar' del mismo proceso relativamente a un siste-
ma de referencia que se mueve uniformemente con velocidad u respecto del
objeto:

Af = Ar/(1 - w2/c2)1/2

donde c es la velocidad de la luz en el vaco. Claro est que el sistema de


referencia en el que el proceso dura ms, o sea, A f , puede ser el labora-
torio de un observador. Pero esto es accidental. La relacin entre ambas
duraciones es puramente fsica e independiente de todo acto de observacin.
Tanto es as que vale, por ejemplo, para un par de estrellas en movimien-
REFERENCIA Y CONTENIDO DE UNA TEORA FSICA 83

to relativo uniforme. En todo caso, la frmula se deduce de premisas que


no contienen referencia alguna a observadores o a aparatos de medicin.
Las referencias a tales entes son espurias, ajenas a la teora de la relatividad,
y aconsejadas por la filosofa positivista. Con la mecnica cuntica sucede
otro tanto: pese a lo que suele afirmarse, esta teora no se refiere a obser-
vadores, sino exclusivamente a entes fsicos. Pero esto se ver en el cap-
tulo siguiente.
La moraleja filosfica de lo que antecede es breve: Las teoras fsicas
se refieren exclusivamente a entes fsicos, y el sentido de las mismas con-
siste en la totalidad de las proposiciones fcticas de las respectivas teoras.
Por consiguiente slo una epistemologa realista puede estar de acuerdo con
la fsica terica. (Para detalles vase Bunge, 1978.)
6. PROBLEMAS FILOSFICOS
DE LA MECNICA CUNTICA

La mecnica cuntica, que ha tenido xitos tan notables en el dominio at-


mico y molecular, fue inventada hace medio siglo. Naci en una poca en
que la filosofa de moda en los medios cientficos era el positivismo (o
empirismo) lgico. Esta filosofa es fenomenista y operacionalista: sostiene
que slo tiene sentido hablar de lo que se observa o mide; que las ciencias
no estudian cosas en s sino fenmenos, esto es, lo que se le aparece a al-
gn observador; y que todo concepto cientfico debe definirse en trminos
de operaciones concretas, tales como una operacin de pesar o de tomar
una muestra.
Era inevitable que esta filosofa positivista se infiltrara en las exposi-
ciones de la mecnica cuntica, del mismo modo que se haba insinuado
anteriormente en las formulaciones de la teora especial de la relatividad.
Esa infiltracin lleg al punto de que el formalismo matemtico de la me-
cnica cuntica se interpret a la luz de dicha filosofa. El resultado de esta
simbiosis es que los cientficos filosficamente incautos suelen creer que
ciertas tesis, que en realidad provienen de la filosofa empirista, forman
parte de la mecnica cuntica y no pueden desligarse de sta sin destrozar
la teora. Se puede demostrar que esta creencia es falsa. La manera de
demostrarlo en forma general y rigurosa es axiomatizando la mecnica
cuntica con toda la parquedad posible (Bunge, 1967a, 1967b). Otra ma-
nera, mucho menos general pero pedaggicamente ms eficaz, es analizar
algunas frmulas tpicas de la teora. ste es el procedimiento que segui-
remos aqu.

1. LA TESIS FENOMENISTA DE LA INTERPRETACIN


DE COPENHAGEN

La interpretacin positivista de la mecnica cuntica suele llamarse inter-


pretacin de Copenhagen, por haber sido propuesta principalmente por el
eminente fsico dans Niels Bohr en el curso del decenio de 1920. Dicha
interpretacin fue adoptada, con algunas modificaciones, por casi todos los

[84]
PROBLEMAS FILOSFICOS DE LA MECNICA CUNTICA 85

arquitectos de la mecnica cuntica, en particular Heisenberg, Born, Pauli,


Dirac, Jordn y Von Neumann. (En cambio, De Broglie y Schrdinger se
mantuvieron al margen.)
El ncleo de la interpretacin de Copenhagen es la siguiente

Tesis fenomenista: El objeto fsico carece de existencia independiente


del sujeto de conocimiento u observador. Lo que existe es una unidad
sellada compuesta (de modo misterioso) por el observador, sus medios
de observacin (instrumental), y el objeto de observacin. La distincin
entre los tres componentes de este sistema no es inequvoca y objetiva
sino que queda al arbitrio del sujeto, quien puede incorporar el objeto
al aparato o considerar a este ltimo como una prolongacin de s mis-
mo. Por lo tanto toda afirmacin acerca de un micro-objeto debe refe-
rirse tambin al modo de observarlo. Y toda frmula de la mecnica
cuntica cumple con esta condicin, esto es, se refiere a una situacin
experimental.

La tesis fenomenista parece plausible en el caso de la fsica experimen-


tal, ya que todo experimentador trata, efectivamente, con algn objeto con
ayuda de instrumentos de observacin o medicin. Sin embargo, el expe-
rimentador se afana por averiguar qu parte del comportamiento de su ob-
jeto es lo que suele llamarse "artefacto", es decir, obra del experimentador
o de sus aparatos. Por ejemplo, el astrnomo sabe que los rayos que pa-
recen emanar de una estrella fotografiada a travs de un telescopio de re-
fraccin son introducidos por ste. Y el fsico atmico se esforzar por
evitar contactos directos con objeto, al que mantendr lo ms aislado po-
sible y manipular a distancia.
Desde luego que toda afirmacin que haga el fsico experimental conten-
dr alguna referencia al modo de observacin o medicin. Pero esto no se
debe a que el fsico genere todos los hechos que observa. Al contrario, la
descripcin del modo de observacin se propone tranquilizar al lector, per-
suadindole deque las cosas son realmente as y no meras apariencias o fe-
nmenos que desapareceran si se cambiara el observador o su tcnica. En
resumen, el experimentador sabe que su accin puede perturbar al objeto y,
por esto mismo, procura minimizar dicha perturbacin o al menos corregirla
tericamente, a fin de dar resultados objetivos e independientes de la manera
de observar, medir o experimentar. En otras palabras, el experimentador es
objetivista. Si no lo fuera sera considerado incompetente.
Por consiguiente, el fenomenismo es patentemente falso en el dominio
experimental. Sin embargo, los defensores de la interpretacin de Copen-
86 FILOSOFA DE LA FSICA

hagen pretenden que valga no slo en ese dominio sino tambin en el te-
rico: en efecto, exigen que toda frmula terica sea leda en trminos de
operaciones de observacin o medicin. Veamos si esto es posible. Para ello
examinemos algunas frmulas tpicas de la mecnica cuntica elemental.

2. LA ECUACIN DE SCHRDINGER

La ecuacin de Schrdinger, en alguna forma u otra, es una de las dos le-


yes fundamentales de la mecnica cuntica. Interviene, por lo tanto, en el
estudio de la constitucin y de la evolucin de cualquier sistema micro-
fsico. Examinmosla en el caso ms sencillo, que es el de un micro-obje-
to simple, de masa m y carga elctrica e, sometido a un campo exterior
(macroscpico) representado por un cuadri vector potencial (A0,A) dado.
En este caso la ecuacin es
dV 1 e o
ih =H\\f , donde H = - (p A)2 + eA0 ,
dt 2m c

p = V
i

Cuando no hay campo exterior, A0 = A = 0, y la ecuacin se reduce a

ih =-(h2/2m)v2 (2)
dt
cuya solucin elemental es

\|t (x,t) = u(x). eriEtn> (3)

donde la amplitud u satisface la ecuacin de Schrdinger independiente del


tiempo:

Eu-- (l 2m) v 2u (4)

Una solucin particular de esta ltima ecuacin es

u(x) = a cos(fcc + b) (5)


PROBLEMAS FILOSFICOS DE LA MECNICA CUNTICA 87

donde a, b y A: son nmeros reales. El valor correspondiente de la energa


e s E =2k2/2m.
Por ms que se escudrie no se detectar ninguna coordenada de apa-
ratos de medicin, menos an de observadores. O sea, tanto Hcomo \\f se
refieren exclusivamente al objeto microfsico en cuestin, por ejemplo un
electra libre. El formalismo matemtico no tolera la intromisin de ob-
servadores ni de aparatos.
Si se quisiera calcular la influencia de un aparato sobre el objeto, y la
consiguiente reaccin de ste sobre aqul, habra que replantear el problema
da capo. En efecto, ya no se tratara de un objeto libre, como en el caso
de la ecuacin (2), ni siquiera de un objeto sometido a un campo exterior
dado (que no cambia por accin del objeto), como en el caso de la frmu-
la (1). Se tendra en cambio un sistema compuesto de dos componentes
interactuantes: un objeto microfsico y un aparato de medicin. Y este
nuevo sistema sera representado por un operador H (hamiltoniano) que
constara de tres trminos: uno referente al objeto medido, otro al apara-
to, y otro que representara la interaccin de los dos. Estaramos, pues, en
presencia de un nuevo problema. Y en todo caso se tratara de un proble-
ma fsico del que estara ausente el observador.
Finalmente consideremos el caso de un electrn en el campo electros-
ttico de un protn. En este caso, en la ecuacin (1) pondramos

A0 = e2/r A =0 (6)

donde r es la distancia de un punto del campo al protn. La funcin de esta-


do resulta ser una funcin de las coordenadas esfricas relativas al pro-
tn. Y la frmula correspondiente para la energa es En = -k/n2, donde n
es un nmero natural y k es la energa del estado fundamental (n = 1) del
sistema.
Tampoco en este caso es permisible interpretar los resultados del clculo
en trminos de observaciones, si bien stas sirven, desde luego, para poner
las frmulas a prueba. En efecto, en las frmulas anteriores no figura ningu-
na caracterstica de aparatos u observadores: las frmulas se refieren exclu-
sivamente a un tomo de hidrgeno. Lo que corresponde exactamente a la
situacin experimental, ya que las mediciones espectroscpicas que ponen
a prueba la frmula de la energa del tomo de hidrgeno no ejercen la me-
nor influencia sobre los tomos que emiten la luz que se mide. Por ejemplo,
los tomos de hidrgeno ubicados en el sol y las dems estrellas emiten luz
sin pedirle permiso a observador alguno y sin ser afectados por los espec-
trgrafos terrestres. El observador se limita a analizar dicha luz, de modo
88 FILOSOFA DE LA FSICA

que sus operaciones no afectan al proceso de emisin. Lo mismo vale, por


supuesto, para todos los dems tomos y para las molculas: sus propiedades
no se explican por las acciones de los observadores. Antes bien, para poder
estudiar los seres vivos, y en particular los fsicos, hace falta (aunque no es
suficiente) la fsica y, en particular, la mecnica cuntica.
En conclusin, tanto el fsico experimental como el terico se ocupan de
estudiar cosas en s, tal como existen independientemente de ellos mismos.
De modo que el fsico, en su prctica -sea terica o experimental- olvida la
interpretacin de la mecnica cuntica. Se acuerda de ella slo cuando expo-
ne los principios generales o cuando filosofa. Todo lo cual recuerda la dua-
lidad tan frecuente entre los elevados principios morales y la vida diaria.

3. AUTO VALORES

Un segundo principio fundamental de la mecnica cuntica es la ecuacin


de los autovalores y autofunciones de un operador que representa una pro-
piedad o variable dinmica, impropiamente llamada "observable". (La
mayora de las propiedades representadas por "observables9 no son obser-
vables, al menos directamente.) Sea Aop un operador representativo de una
propiedad A. Entonces Aop satisface a

Aop uk = ak uk (7)

donde uk es la fc-sima autofimcin y ak el autovalor correspondiente de Aop.


El caso ms sencillo es el del impulso lineal, representado por el operador
Pop = (li) V. Sus autofunciones son kx9 donde k es una tema ordenada
de nmeros reales, y los autovalores correspondientes son pk = fik. Otro
ejemplo es la ecuacin (4) de los autovalores y autofunciones de la ener-
ga de un objeto libre.
Limitmonos a la interpretacin de los autovalores ak. Segn la in-
terpretacin de Copenhagen, ak es uno de los valores que encontrar un
observador cuando mida A con un instrumento cualquiera. Pero en las
frmulas anteriores no se hace referencia a observadores ni a sus operacio-
nes de medicin. Dichas frmulas autorizan solamente una interpretacin
estricta o literal, saber: ak es uno de los valores posibles de A.
Ms an, la interpretacin de Copenhagen es empricamente falsa, ya
que los resultados de toda medicin dependen del mtodo de medicin
y son rara vez exactos. En efecto, en general un valor medido de A ser
PROBLEMAS FILOSFICOS DE LA MECNICA CUNTICA 89

a\zk donde el valor medio de una sucesin de mediciones, diferi-


r en general del valor calculado ak, y de todos modos estar afectado de
un error relativo ek caracterstico del mtodo de medicin.
Si se adoptara la interpretacin de Copenhagen se podran cerrar todos
los laboratorios dedicados a la determinacin de los valores de las varia-
bles dinmicas, ya que ellos estaran dados apriori y con toda precisin por
las ecuaciones (7). Afortunadamente para la fsica experimental, dicha
interpretacin no tiene asidero en las frmulas cunticas: es una excrecencia
filosfica fcil de extirpar

4. FUNCIN DE ESTADO

El tercer principio fundamental que examinaremos es el de Born. No es una


ley sino un postulado semntico, que asigna una interpretacin fsica a la
funcin de estado \\/. Lo formularemos as: "Sea un objeto fsico a en un
estado . La probabilidad de que a est en el instante t en la regin com-
prendida entre x y x + Ax, es igual a | \| a(x,r) |2 Ax." La probabilidad en
cuestin es una propiedad del objeto a; ms precisamente, es la probabi-
lidad de presencia de a en la regin Ax situada en la punta del vector x.
Tampoco aqu intervienen aparatos ni observadores.
Sin embargo, la interpretacin de Copenhagen es diferente: afirma que
IV fl(x,) |2 Ax es la probabilidad de hallar a a en Ax cuando se mide la
posicin de a. Esta interpretacin es ilegtima porque \|/a no contiene co-
ordenada alguna de instrumentos de medicin: en efecto, si el hamiltoniano
H no contiene tales variables, entonces su compaera \j/ tampoco puede
depender de ellas, como es obvio por la ecuacin de Schrdinger (1).
Ms an, es obvio que la probabilidad de hallar una cosa en un lugar
depende tanto de la probabilidad de presencia de la cosa en el lugar como
de la sensibilidad del instrumento de bsqueda y la habilidad del que lo
maneja. Si busco a simple vista y sin anteojos una aguja en un pajar, no la
encontrar. La probabilidad de encontrarla aumenta si me calo los anteojos,
y crece an ms si recorro el pajar con un imn. En resumidas cuentas, la
interpretacin operacionalista del principio de Born es matemticamente
injustificada y empricamente falsa.
Si se acepta nuestra formulacin del principio de Born se comprende
que, segn la mecnica cuntica, los objetos microfsicos tienen una dis-
tribucin de posicin, de densidad |\|/ (x,r) | 2 . Anlogamente, el impulso
lineal tiene una distribucin de densidad | cp ( p j ) | 2 , donde <p es.la trans-
90 FILOSOFA DE LA FSICA

formada de Fourier de \\f. Dicho en trminos negativos: segn la mecni-


ca cuntica los microobjetos no son puntos materiales. Tampoco son on-
das, puesto que y no es un campo sino en el sentido matemtico, sino una
amplitud de probabilidad (de presencia). En otras palabras, los objetos de
que trata la mecnica cuntica no son partculas ni campos clsicos, sino
objetos de un gnero nuevo que la fsica clsica es incapaz de describir. Por
esto merecen un nombre nuevo; p. ej., cuantones.

5. DESIGUALDAD DE HEISENBERG

Examinemos ahora la frmula ms famosa de la mecnica cuntica, que ha


confundido a ms de un fsico y ha confortado a ms de un filsofo sub-
jetivista o indeterminista. Se trata de las desigualdades de Heisenberg, im-
propiamente llamadas "principio d indeterminacin" o "principio de
incertidumbre". Este presunto principio relaciona entre s los anchos de las
distribuciones de probabilidad de posicin y de impulso lineal. Es el teo-
rema que enunciaremos as: "Si un objeto material est en un estado \|/ al
tiempo r, entonces el producto de las dispersiones cuadrticas medias de la
posicin y del impulso lineal es mayor o igual que h/2:

Artx

Los adherentes a la escuela de Copenhagen no proponen una sino va-


rias interpretaciones de las desigualdades de Heisenberg (cf. Bunge, 1977),
lo que indica la imprecisin con que formulan sus principios. Las ms
populares son: a] las dispersiones son errores de medicin, y b] las disper-
siones son incertidumbres (en la mente de algn sujeto) referentes a la
posicin y el impulso exactos del objeto cuntico. Pero stas interpretacio-
nes son ilegtimas, ya que las premisas de las que se deduce el teorema de
Heisenberg no se refieren al observador ni a sus medios de observacin.
El teorema es completamente general: vale para un microobjeto material
cualquiera, sea libre, sea sujeto a medicin. Ms an, el teorema no pue-
de referirse a estado mental alguno del observador, ya que la mecnica
cuntica no se ocupa de fsicos sino de lo que stos estudian.
Lo que sucede es que, si uno se aferra al modelo clsico del punto
material, esto es, si supone que los electrones y dems referentes de la me-
cnica son puntos materiales con valores precisos de la posicin y de la
velocidad, entonces es casi inevitable interpretar las dispersiones cua-
PROBLEMAS FILOSFICOS DE LA MECNICA CUNTICA 91

drticas medias como errores de medicin o imprecisiones de clculo, a


condicin de olvidar las premisas que implican el teorema de Heisenberg.
Pero, como ya se anot, la mecnica cuntica no hace esa suposicin cl-
sica. Segn la mecnica cuntica, los entes materiales poseen en cada ins-
tante una distribucin de posicin y otra de impulso lineal. Solamente en
casos excepcionales -acaso imaginarios- se logra que un ente microfsico
tenga una posicin puntual o bien un impulso dado; y en tales casos esta
concentracin de valores de una de las propiedades se hace a costas de una
dispersin completa de los valores de la otra.
En conclusin, las desigualdades de Heisenbeg representan una propie-
dad de los objetos microfsicos que no tiene nada que ver con mediciones
ni con estados mentales. Tampoco dan pie al indeterminismo radical: puesto
que el teorema de Heisenberg es un enunciado de ley, no viola el princi-
pio de legalidad sino tan slo el determinismo clsico. Pero el problema del
indeterminismo merece un pargrafo aparte.

6. INDETERMINISMO

El problema del subjetivismo empalma con el del indeterminismo, ya que


si se niega la existencia autnoma del objeto fsico se sigue que ste no se
comporta segn sus leyes fsicas sino que est siempre a merced del obser-
vador: ste puede hacerle hacer lo que se le antoje: crea los hechos, se
constituye en demiurgo. En efecto, la interpretacin de Copenhagen inclu-
ye, adems de la tesis subjetivista que hemos criticado, la

Tesis indeterminista: Puesto que los hechos fsicos observables (que son
los nicos acerca de los que tiene sentido hablar) estn a merced del ex-
perimentador, no hay legalidad objetiva. En otras palabras, la ocurren-
cia de los hechos fsicos depende del experimentador, cuyas decisiones
y acciones no son regidas por leyes fsicas; por lo tanto los hechos f-
sicos no son legales.

Esta tesis aparece en forma prominente en las teoras cunticas de la


medicin que incluyen el famoso postulado de proyeccin debido a Von
Neumann. Segn dichas teoras, mientras el objeto fsico no es sometido
a observacin, evoluciona segn la ecuacin de Schrdinger. (Cmo se
sabe que sta es la ley correcta si no se hacen mediciones? ste es uno de
los misterios de Copenhagen.) En cuanto el objeto fsico es sometido a
92 FILOSOFA DE LA FSICA

observacin o medicin, la ecuacin de Schrdinger deja de valer y co-


mienzan a regir las frmulas de la teora cuntica de la medicin. Entre ellas
figura la siguiente: "Si antes de la medicin de la propiedad A el objeto
estaba en un estado

\|/ = E kckuk > donde uk = autofuncin de A op ,

la medicin de A arroja al objeto a un autoestado uk del operador Aop re-


presentativo de A con la probabilidad \ck\2" O sea,

Medicin
V > "le
Antes Despus

ste es el famoso colapso de la funcin de estado. Segn la interpreta-


cin de Copenhagen, este colapso es el mismo cualquiera sea el procedi-
miento de medicin, o sea, cualquiera sea el modo y la intensidad de la
interaccin entre el objeto y el complejo formado por el observador y su
dispositivo experimental. Naturalmente, esto es falso: los resultados de una
medicin dependen crtCcnenteT no slo de lo que se mide, sino tambin
del tipo de aparato y de diseo experimental. No es lo mismo utilizar un
instrumento de alta precisin que uno de baja precisin.
Si creemos, aunque sea provisoriamente, que la mecnica cuntica es
aproximadamente verdadera, entonces no podemos aceptar la afirmacin
dogmtica de que la ecuacin de Schrdinger, y todo lo que de ella depen-
de, deja de valer en el momento en que aparece el observador, y que slo
vale (aunque no tengamos manera de saberlo) mientras el observador est
de vacaciones.
(Lejos de prescindir de la ecuacin de Schrdinger para describir, ex-
plicar y predecir el proceso de medicin, debemos utilizarla para estos fi-
nes. Como se indic en la Seccin 2, tendremos que introducir en ella un
hamiltoniano H compuesto de tres trminos: uno que se refiere al objeto
medido, otro al aparato, y el tercero a la interaccin entre objeto y apara-
to. Pero para poder escribir explcitamente los dos ltimos trminos es
necesario formarse un modelo preciso del aparato, de cmo funciona y de
qu mide. Esto es, toda teora de la medicin -sea clsica o cuntica- es
una teora de la medicin de una propiedad determinada de cosas de un g-
nero dado, con ayuda de dispositivos cientficos especficos. Puesto que no
hay aparatos de medicin generales tampoco puede haber una teora general
de la medicin. Y las llamadas teoras cunticas de la medicin son preci-
PROBLEMAS FILOSFICOS DE LA MECNICA CUNTICA 93

smente eso: teoras generales, tanto que no describen ninguna medicin


en particular ni, por lo tanto, pueden someterse a prueba emprica alguna.
Pero ste es otro cantar; volvamos al problema del indeterminismo.)
Ahora bien, la ecuacin de Schrdinger es uno de los enunciados nomo-
lgicos de la mecnica cuntica. sta contiene muchos otros, tales como
las ecuaciones de autovalores y las ecuaciones de conservacin. Por lo tanto
la mecnica cuntica no es indeterminista: no afirma que los hechos suce-
den arbitrariamente, que no hay regularidades. Ciertamente el determinis-
mo en el que se encuadra la mecnica cuntica no es el clsico o laplaciano
sino mucho ms rico. El deterninismo cuntico tiene una fuerte componen-
te estocstica (que se resume en la funcin de onda) y una fuerte compo-
nente causal (representada por el hamiltoniano). Este deterninismo
cuntico est lejos del indeterminismo radical de la escuela de Copenhagen,
atribuido al libre albedro del experimentador.

7. CONCLUSIN

La conclusin de nuestro anlisis es clara: la tesis fenomenista es falsa. Las


frmulas de la mecnica cuntica se refieren exclusivamente a entes fsi-
cos. Algunas se refieren a entes microfsicos, tales como partculas, to-
mos o molculas. Otras se refieren a entes microfsicos que interactan
entre s, tales como protones que chocan contra ncleos atmicos; y otras
se refieren a entes microfsicos en interaccin con entes macrofsicos ta-
les como campos electromagnticos o instrumentos de medicin. (Desde
el punto de vista fsico una medicin no es sino un caso particular de una
interaccin micro-macro.)
Dicho de manera negativa: contrariamente a lo que sostienen los defen-
sores de la escuela de Copenhagen, la mecnica cuntica no se refiere a ob-
servadores. Si lo hiciese incluira frmulas que dan cuenta del compor-
tamiento de los observadores: permitira describir cmo disean, mandan
construir y manejan los aparatos, y acaso tambin cmo consiguen los fon-
dos necesarios. Pero no es as: la mecnica cuntica no contiene variables
biolgicas, psicolgicas ni sociales, que son las que se necesitan para des-
cribir el comportamiento de los observadores. La mecnica cuntica es una
teora estrictamente fsica.
Nuestra conclusin no es dogmtica: se funda en un anlisis de frmulas
tpicas de la mecnica cuntica despojada de sus aditamentos filosficos.
(Para poder analizar la totalidad de las frmulas de la teora, y obtener as
94 FILOSOFA DE LA FSICA

una conclusin completamente general y concluyente, es preciso axio-


matizarla. Esta tarea ha sido realizada en otro libro: Bunge, 1967a.) Dicho
anlisis se esfuerza por sacar a luz los referentes fcticos autnticos de la
teora. Esto se logra con ayuda de la semntica esbozada en los captulos
2 y 5. La filosofa se pone as al servicio de la ciencia.
IV. FILOSOFA DE LA BIOLOGA
7. EL CONCEPTO DE ORGANISMO

1. UN CONCEPTO CIENTFICO-FILOSFICO

El concepto de ser vivo u organismo se presenta en la vida diaria, en la


ciencia pura y aplicada, y en las humanidades, desde la biologa hasta las
biotecnologas, y desde las ciencias sociales hasta la filosofa. El concep-
to figura en hiptesis muy generales que interesan por igual a todas esas
disciplinas. Entre ellas figuran stas: "Los organismos se originaron a partir
de materia inanimada", "Todo organismo es mutable y est sujeto a la
seleccin natural", y "Los organismos son sistemas compuestos por sub-
sistemas qumicos y estn dotados de propiedades emergentes".
El concepto de organismo es tan ubicuo que puede considerrselo tan-
to cientfico y tecnolgico como filosfico. (Lo que tiene sus desventajas:
el cientfico espera que lo aclare el filsofo, y ste que lo haga el prime-
ro.) As lo consideraremos aqu: lo trataremos como un concepto que se
encuentra en la interseccin de las ciencias de la vida con la filosofa, y en
particular con la rama de sta que se ocupa de lo viviente, o sea, la bio-
ontologa. Siendo as, la dilucidacin de este concepto compete tanto a la
biologa como a la ontologa. Lo que explica acaso por qu ni el bilogo
carente de sensibilidad filosfica, ni el filsofo indiferente a la ciencia, nos
dicen con precisin qu es un ser vivo, a menos que se pongan en tren de
divulgacin. Por ejemplo, Lwoff (1962, p. 183) nos dice que "El organis-
mo vivo es un sistema integrado de estructuras macromoleculares y de fun-
ciones capaz de reproducirse". Si bien esta caracterizacin es correcta,
depende de conceptos que no han sido previamente elucidados (en particu-
lar los de sistema y funcin) y, en todo caso, no constituye una teora gene-
ral de los seres vivos.
No estoy sosteniendo que los botnicos ignoren lo que es un olmo, o que
los zologos ignoren lo que es un murcilago. Ni afirmo que los filsofos
jams hayan dicho nada valioso acerca de la vida en general. (Lejos de esto,
creo que slo acudiendo a los bilogos y a los filsofos podremos construir
un concepto general y adecuado de vida.) Lo que s afirmo es que no existe
an una teora (un sistema hipottico-deductivo) que abarque todas las
especies biolgicas y todos los aspectos bsicos (las propiedades necesa-
rias y suficientes) de los organismos.

[97]
98 FILOSOFA DE LA BIOLOGA

Es cierto que la biologa molecular ha abierto el camino y que contiene


algunas teoras propiamente dichas. Pero stas son bastante especficas: p.
ej., conciernen a la sntesis de protenas, no a la totalidad de los procesos
metablicos ni, menos an, a la totalidad de los procesos vitales. Tambin
es cierto que la teora sinttica de la evolucin se refiere a todos los orga-
nismos. Pero se ocupa solamente de su historia: da por sabido todo lo de-
ms, en particular cuanto concierne a la composicin qumica y la economa
de los organismos. En resumen, ni la biologa molecular ni la biologa
evolucionista contienen una teora general de la vida comparable a la teo-
ra fsica de los campos electromagnticos o a la teora cuntica de las unio-
nes qumicas. Hay, s, descripciones ms o menos adecuadas y generales
de los seres vivos (p. ej., Lwoff, 1962; Jacob, 1970; Monod, 1970) pero,
como dijimos hace poco, no alcanzan a ser teoras propiamente dichas.
No nos proponemos llenar esa laguna sino, tan slo, ofrecer una carac-
terizacin de la nocin general de organismo, sea bacteria u hongo, planta
o animal, carente de los defectos filosficos que afean las definiciones usua-
les. Esta caracterizacin nos servir para abordar, en captulos siguientes,
algunos problemas actuales de la biofilosofa y de la iatrofilosofa, en par-
ticular los problemas provenientes de la falta de precisin conceptual (p. ej.,
en el uso de la nocin de sistema) y de los resabios de finalismo (p. ej., en el
uso de las nociones de informacin gentica y de diseo o plan de un orga-
nismo). No pretendemos que nuestra caracterizacin del concepto de ser
vivo sea exhaustiva: slo esperamos que sea til como orientacin general.

2. SISTEMAS

Bilogos, biotecnlogos y filsofos, sean globalistas, organicistas o reduc-


cionistas, estn de acuerdo en que los organismos constituyen una clase
especial de sistemas concretos. Para subrayar su carcter sistemtico o in-
tegrativo suele llamrselos biosistemas, nombre que tambin puede apli-
carse a algunos subsistemas de un organismo. Por ejemplo las clulas y,
con mayor razn, los rganos, pueden considerarse como biosistemas. No
as los componentes de una clula, tales como los ribosomas o las mito-
condrias: stos son sistemas, pero no son sistemas vivos o biosistemas.
La biologa reciente sugiere que todo biosistema es un sistema qumi-
co, o quimiosistema, de una clase muy especial. Esto es, un organismo sera
un sistema qumico pero no uno cualquiera sino uno dotado de caracters-
ticas peculiares que lo diferencian de los sistemas qumicos inanimados tales
EL CONCEPTO DE ORGANISMO 99

como el constituido por un clavo y el aire circundante, o aun la complica-


dsima molcula de DNA. Admitimos pues la hiptesis de que todo organis-
mo es un quimiosistema con propiedades especiales. Pero esta afirmacin
es imprecisa, ya que no nos dice cules son las propiedades especiales que
distinguen a un biosistema de un quimiosistema en general. Ensayemos
entonces tornarla precisa, comenzando por definir la nocin, tan importante
y tan de moda como imprecisa, de sistema.
Un sistema es un objeto complejo cuyas partes o componentes estn
relacionadas de modo tal que el objeto se comporta en ciertos respectos
como una unidad y no como un mero conjunto de elementos. Y un sistema
concreto es un sistema cuyos componentes son objetos concretos o cosas.
Cada uno de los componentes de un sistema concreto influye sobre algu-
nos otros componentes del sistema (vase la figura 7.1). L6s tomos, las
molculas, los cristales, los organismos y las organizaciones sociales son
sistemas. Podemos distinguir diversos gneros de sistemas concretos, cada
uno de los cuales constituye un nivel de organizacin de la realidad: 1 ]fisio-
sistemas tales como una/roca y un campo electromagntico; 2] quimio-
sistemas tales como una hoguera y una batera elctrica; 3] biosistemas tales
como una bacteria y un banco de coral; 4] psicosistemas tales como un p-
jaro y un mamfero; 5] sociosistemas tales como una tropa de macacos y
una comunidad humana, y 6] tecnosistemas tales como una fbrica y un
hospital. /
Para reconocer si una cosa u objeto concreto es un ente simple, o bien
un mero agregado (o conglomerado), o bien un sistema, se puede recurrir
a uno u otro de los criterios siguientes. Primer criterio: Una cosa es un sis-
tema si y slo si se comporta como un todo en ciertos respectos, o sea, si
tiene leyes propias en cuanto totalidad. Segundo criterio: Una cosa es un

O
o o o H o -o- -O H R C COOH

(a) ib) nh2 (c)

FIGURA 7.1. (a) Un conjunto de tres cosas, (b) Un sistema molecular: la molcula de agua,
(c) Otro: un aminocido a. 'R' abrevia un radical (p. ej., CH3). Los segmentos de recta sim-
bolizan ligaduras (interacciones).
100 FILOSOFA DE LA BIOLOGA

sistema si y slo si su comportamiento cambia apreciablemente cuando se


quita uno de sus componentes o se lo remplaza por otro de clase diferente.
En una ontologa atomista o reduccionista no hay sistemas propiamente
dichos sino tan slo individuos por una parte y agregados (conglomerados)
por otra, de modo que no se presenta la ocasin de definir el concepto de
sistema. (En semejante ontologa un organismo no es sino una bolsa llena
de compuestos qumicos.) Por el contrario, en una ontologa globalista u
holista, la nocin de sistema es central pero indefinible y acaso tambin
irremediablemente oscura. En efecto, toda ontologa globalista afirma que
"una totalidad es algo ms que la suma de sus partes" pero no nos dice en
qu consiste ese algo ms, excepto que no puede conocerse analizando la
totalidad en sus componentes y las relaciones entre stos. Finalmente, en
una ontologa sistmica, como la nuestra, el concepto de sistema es tan
central como definible. (Para una crtica de la tesis de que el sistemismo
es globalista, vase Bunge, 1977b.)
En nuestra ontologa el concepto de sistema es definible en trminos de
las nociones de cosa u objeto fsico, propiedad de una cosa, composicin
(conjunto de partes) de una cosa, y accin de una cosa sobre otra. Aqu
deberemos dar por sabidos estos conceptos, que se analizan en otra obra
(Bunge, 1977a). El concepto de accin o efecto de una cosa sobre otra
permite definir la nocin de conexin, acoplamiento o ligadura entre dos
cosas, a diferencia de una mera relacin no conectiva tal como las relacio-
nes espaciales o las de ser mayor que o anterior a. En efecto, diremos que
dos cosas estn acopladas o ligadas o conectadas entre s, si una de ellas
acta sobre la otra y, con mayor razn, si interactan. Por ejemplo, los
reactantes de una reaccin qumica estn conectados entre s puesto que
interactan formando compuestos o disocindose. Y los reactantes dejan
de formar un sistema (y ms particularmente un quimiosistema) una vez que
se ha completado la reaccin qumica.
El concepto general de sistema concreto puede definirse as: Una cosa
s es un sistema concreto si y slo si s es representable adecuadamente por
la terna ordenada de conjuntos

m = (composicin de s, ambiente de s, estructura de s)

donde

] La composicin de s es el conjunto de las partes de s, conjunto que


tiene por lo menos dos elementos.
j El medio o ambiente de s es el conjunto de cosas concretas, distin-
EL CONCEPTO DE ORGANISMO 101

tas de los componentes de s9 que estn conectadas con stos, o sea, que
actan sobre s o son afectadas por s.
ii\ La estructura de s es el conjunto de relaciones entre componentes
de s as como entre stos y componentes del ambiente de 5, y tal que dicho
conjunto incluye por lo menos una conexin o acoplamiento.

Aqu nos interesan particularmente los sistemas cuyos componentes


estn ligados, no por ligaduras permanentes, sino por conexiones dinmicas
de tipo reactivo. Me explico: nos interesan las cosas complejas cuyos com-
ponentes interactan formando cosas nuevas, tal como ocurre en las reac-
ciones qumicas. Ejemplo: una cosa se compone inicialmente de entes de
clases A y B (no necesariamente diferentes); estos entes interactan y for-
man cosas pertenecientes a una tercera clase C que difiere tanto de A como
de B. En tales casos diremos que se trata de un sistema reactivo o, ms
brevemente, de un reactor.
Ahora bien, hay reactores de distintos tipos y, en particular, qu operan
a distintos niveles. Por ejemplo, el interior de una estrella es un gigantesco
reactor nuclear, pues en l se producen incesantemente reacciones nuclea-
res, en particular fusiones. Y una comunidad humana, por simple y pacfica
que sea, es un reactor social en el sentido de que sus miembros y sus sub-
sistemas interactan formando nuevos miembros y nuevos subsistemas. Para
nuestros fines inmediatos nos interesan los reactores qumicos, que en cierto
sentido se hallan a mitad de camino entre los nucleares y los sociales.

3. QUIMIOSISTEMAS Y BIOSISTEMAS

Un reactor qumico o quimiosistema es un sistema reactivo cuyos compo-


nentes son tomos o molculas que reaccionan entre s. En otras palabras,
un sistema concreto es un quimiosistema si es un reactor cuyos componen-
tes pertenecen a especies atmicas o moleculares, y cuya estructura incluye
ligaduras qumicas variables (que se hacen y deshacen).
Un sistema heterogneo, compuesto de tomos o molculas de diversas
clases, pero que no actan entre s -ya por ausencia de afinidad o de condi-
ciones ambientales- es, segn nuestra definicin, un fisiosistema y no un
quimiosistema. En otras palabras, este ltimo no queda definido tan slo por
su composicin sino tambin por su estructura, la que debe incluir conexio-
nes de tipo reactivo. Un quimiosistema es pues un sistema dinmico (mucho
ms que una molcula) y, ms particularmente, un sistema reactivo o reactor.
102 FILOSOFA DE LA BIOLOGA

Ahora bien, hay reactores qumicos -naturales y artificiales- de tantas


clases como reacciones qumicas diversas, o sea, varios millones. Nos in-
teresan en particular los quimiosistemas semiabiertos, autocontrolados, que
sintetizan protenas, y son capaces de reproducirse (p. ej., por divisin).
Expliqumonos paso a paso.
Un sistema abierto es un sistema cuyos componentes intercambian cual-
quier cosa con su medio. Este no es el caso de los biosistemas, todos los
cuales son selectivos: en efecto, estn dotados de paredes (p. ej., membra-
nas celulares) que limitan el intercambio de sustancia y de energa con el
medio. Los organismos son sistemas semiabiertos, pese a que suele afir-
marse que son abiertos. En general: un sistema semiabierto es un sistema
dotado de una frontera que limita la clase de interacciones entre sus com-
ponentes y los componentes de su medio circundante.
Un sistema autocontrolado es un sistema en el que, o bien hay un subsis-
tema que controla al resto, o bien ocurre un proceso (p. ej., una reaccin
qumica) que se controla a s mismo, como sucede con las reacciones enzi-
mticas y aquellas cuyos productos de reaccin inhiben o estimulan la re-
accin misma. Ejemplo: la sntesis de protenas en el organismo, lejos de
proceder en modo incontrolado, est controlada a] por los propios produc-
tos de reaccin (que la inhiben a medida que se acumulan) y b] por el DNA
y sus "emisarios", las molculas de RNA. En definitiva, los organismos son
quimiosistemas autocontrolados y semiabiertos.
Pero hay quimiosistemas semiabiertos y autocontrolados que no son or-
ganismos ni subsistemas de tales. Una peculiaridad de los biosistemas es que
sintetizan todos sus componentes complejos a partir de tomos o molcu-
las ms simples. En particular, sintetizan protenas a partir de aminocidos.
Tambin se descomponen protenas en un organismo, pero tal descompo-
sicin ocurre igualmente en algunos productos de desecho de un ser vivo.
Y tambin es posible sintetizar algunas protenas en el laboratorio, pero el
organismo lo hace espontnea y eficazmente, sin saber jota de bioqumica.
La sntesis de protenas es un proceso complicado, que requiere reactivos
de cierta complejidad (los aminocidos), enzimas (catalizadores) adecuados,
DNA, RNA y una gran cantidad de energa. El producto final, una protena,
contiene de 50 a 1000 aminocidos y tiene correspondientemente una estruc-
tura mucho ms compleja que la de cualquiera de stos. Ms an, a la par
que un organismo cualquiera contiene slo 20 aminocidos diferentes, en el
cuerpo humano se producen protenas de miles de clases diferentes.
Se comprende que la sntesis de una protena requiere un control pre-
ciso. La biosntesis de protenas es, por supuesto, un proceso autocon-
trolado. (Solamente en el caso de la sntesis artificial de protenas puede
EL CONCEPTO DE ORGANISMO 103

hablarse literalmente de instrucciones para el ensamble de aminocidos


hasta formar protenas: en el nivel celular no hay instrucciones, pese a que
los bilogos moleculares suelen emplear el trmino 'instruccin' para de-
notar el control de esos procesos espontneos por el DNA y el RNA. Como
se ver en el captulo 11, se trata de una metfora.)
Quedamos entonces en que los biosistemas son quimiosistemas (o reac-
tores qumicos) semiabiertos, que toman de su medio circundante la ma-
teria y la energa que emplean, que sintetizan todos sus dems compo-
nentes, y se controlan a s mismos. Los controles supremos de la sntesis
de biomolculas en el organismo son las molculas de DNA. (En la bio-
sntesis de protenas tambin intervienen molculas de RNA, pero la acti-
vidad de stas es determinada en gran medida por el DNA.) Al mismo tiem-
po que controla la biosntesis de protenas, el DNA tiene la peculiaridad de
poder duplicarse o reproducirse.
En definitiva, los biosistemas son bsicamente quimiosistemas semi-
abiertos y autocontrolados, que toman del medio circundante la materia y
la energa que intervienen en sus reacciones, que sintetizan todos sus de-
ms componentes, y se reproducen.
Las dems propiedades de un biosistema dependen de las enumeradas.
En particular, la mutabilidad o capacidad de "equivocarse" en el curso de
una duplicacin de DNA, se explica en parte por el carcter esencialmente
casual (probabilista) de los encuentros entre tomos y molculas. A su vez,
los organismos que resultan de las mutaciones son seleccionados por el
medio: unas pocas caractersticas mutantes son favorables al nuevo orga-
nismo, el que entonces tiene ms chances de sobrevivir que sus anteceso-
res. Pero la mayora de las mutaciones son desfavorables o por lo menos
neutras, de modo que no mejoran la adaptabilidad al medio. (Se comprende
que as sea precisamente porque las mutaciones son casuales e independien-
tes del medio: es una coincidencia el que una mutacin dada mejore la via-
bilidad, ya que no fue diseada para esto.) La acumulacin de mutaciones
favorables o neutras desemboca en organismos que difieren ms y ms de
sus antecesores, hasta el punto que se forma una nueva especie biolgica.
En suma, la mutabilidad y la seleccin natural se combinan para desembo-
car en la evolucin de las especies.
Concluimos pues que los biosistemas son, bsicamente, quimiosistemas
que se distinguen de los dems quimiosistemas por poseer justamente las
siguientes propiedades comunes a todos: son quimiosistemas semiabiertos
y autocontrolados, toman del medio la materia y la energa que intervie-
nen en sus reacciones, sintetizan todas sus dems componentes -en par-
ticular las protenasse reproducen, mutan, y evolucionan.
104 FILOSOFA DE LA BIOLOGA

Las clulas satisfacen esta caracterizacin del organismo. Con mayor


razn la satisfacen las colonias de clulas y los organismos multicelulares,
los que, adems de las propiedades bsicas mencionadas, poseen otras an
ms complejas. (En cambio los virus no satisfacen nuestra definicin pues,
aunque complicados y llenos de DNA O de RNA, no sintetizan protenas ni
se reproducen. Puede ser que sean macromolculas gigantes o bien par-
sitos descendientes de organismos, ms bien que eslabones de la cadena
evolutiva de lo qumico a lo viviente. Pero stas son especulaciones.)
Obsrvese que nuestra caracterizacin del organismo contiene sola-
mente conceptos ubicuos y ninguno que sea propiedad exclusiva de la
biologa. En efecto, todos los conceptos que intervienen en ella, desde la
nocin de quimiosistema hasta la de evolucin, se presentan en todas las
ciencias a partir de la qumica. Son pues conceptos tanto cientficos como
ontolgicos.

4. LA FRONTERA ENTRE LO INANIMADO Y LO VIVIENTE

Ninguna de las propiedades bsicas de los seres vivos que hemos enume-
rado en la seccin anterior es, por s misma, tpicamente biolgica. Todas
ellas se explican en trminos puramente fsicos o qumicos. Por ejemplo,
la replicacin de una molcula de DNA consiste en que la hlice doble se
escinde longitudinalmente al modo en que se abre un cierre de cremallera
(zipper). A medida que se separan las dos mitades, acuden a los eslabones
enzimas y nucletidos libres que completan cada una de las dos mitades
hasta que quedan formadas dos hlices dobles. El proceso de replicacin
del DNA es estrictamente fisicoqumico.
Debemos concluir que los biosistemas son quimiosistemas carentes de
peculiaridades biolgicas? Esto sera como inferir que no hay quimio-
sistemas porque stos estn compuestos de tomos enlazados entre s por
vnculos fsicos. Si bien es cierto que ninguna de las propiedades bsicas de
un biosistema es por s misma biolgica, el conjunto de sus propiedades y
algunas de las relaciones entre stas lo hace un biosistema. Me explicar.
Todo sistema almacena energa, pero slo los biosistemas poseen or-
ganillos especializados en el almacenamiento de energa, a saber, las mito-
condrias. Y, lo que es ms interesante an, la energa es almacenada en
molculas de TFA, que intervienen en la sntesis de protenas. En trminos
antropomrficos diramos que los organismos no almacenan energa "por-
que s" sino "para" sintetizar protenas, y que a su vez hacen esto ltimo
HL CONCEPTO DE ORGANISMO 105

"para" mantenerse vivos. En trminos moderaos, diremos que la sntesis


(te protenas insume grandes cantidades de energa, que son provistas por
molculas de TFA, y que si dicha sntesis deja de hacerse el ser vivo deja
de ser tal. En otras palabras: una de las caractersticas de los biosistemas
CS que sintetizan protenas, proceso ste que insume energa provista por
molculas de TFA. Los sistemas incapaces de sintetizar protenas no se lla-
man 'organismos'. Y los que son capaces de hacerlo con ayuda de la qu-
mica se llaman 'laboratorios' o 'fbricas'. (Dicho sea de paso, an no se
ha logrado sintetizar artificialmente la totalidad de las protenas que se
encuentran en el ser humano.)
Con la reproduccin sucede algo similar. Muchos sistemas fsicos -p.
ej., gotas de lquido y ncleos de uranio- pueden partirse en dos. Pero la
replicacin de las molculas de ADN tiene la peculiaridad de que puede
desembocar en la reproduccin de un organismo ntegro. (Tampoco en este
caso sera legtimo hablar de finalidad. Cuando una clula envejece y no
Se divide, muere. Los individuos vivos no se reproducen "para" perpetuar
SU especie: simplemente, aquellos que lo hacen contribuyen a la continua-
cin de su especie.)
Finalmente, tambin hay mutacin y seleccin, por ende evolucin, al
nivel molecular. Pero este proceso molecular no desemboca necesariamente
en la emergencia de seres vivos sino de nuevas molculas. (Y no se diga
que los organismos evolucionan "para" adaptarse mejor a su medio, puesto
que la mayor parte de los procesos evolutivos, lejos de ser adaptativos, han
culminado con la extincin.)
En general: dada una propiedad bsica cualquiera de un ser vivo, es casi
seguro que existe o puede fabricarse un sistema que la exhibe. Pero ese
sistema o bien a] no poseer las dems propiedades bsicas de los biosis-
temas, o bien b] las poseer, en cuyo caso ser un biosistema, ya natural,
ya artificial.
(Las diferencias entre lo viviente y lo inanimado se acentan si, en lu-
gar de considerarse las propiedades bsicas que hemos tratado hasta aho-
ra, se consideran otras ms complejas, tales como el sexo y la capacidad
de aprender, que no posee ninguna cosa natural inanimada. Estas otras s
son propiedades exclusivas de biosistemas, aunque no de todos. Pero la
consideracin de estas propiedades es irrelevante a nuestro problema pre-
cisamente por no ser ellas comunes a todos los seres vivos.)
Podemos afirmar entonces que lo viviente a] difiere de lo inanimado,
b) se enraiza en ste y c] emerge de ste en un proceso histrico. En una
palabra, los organismos constituyen su propio nivel de organizacin: vase
la figura 7.2.
106 FILOSOFA DE LA BIOLOGA

Sociosistemas > <Tecnosistemas

FIGURA 7.2. La pirmide de los niveles de organizacin. Las flechas verticales indican
la direccin de la emergencia.

Los biosistemas son pues quimiosistemas de caractersticas especiales:


sus propiedades no se encuentran todas juntas ni relacionadas de la mis-
ma manera en los quimiosistemas inanimados. (Hay emergencia sin tras-
cendencia y enraizamiento sin reduccin.) Puesto que las relaciones
constantes entre propiedades son leyes (cf. Bunge, 1969, 1977a), podemos
reformular lo anterior en la forma siguiente: An cuando cada una de las
propiedades bsicas de los biosistemas pueda encontrarse en el nivel qu-
mico, los organismos poseen leyes peculiares. Vase la figura 7.3.

FIGURA 7.3. Los sistemas A y B poseen propiedades que tambin posee el organismo C.,
ste tiene, adems, la propiedad no bsica (no comn a todos los organismos) P5 y las leyes
^24 L25, y L 3 5 .
EL CONCEPTO DE ORGANISMO 107

Por ejemplo, si bien hay fisiosistemas que crecen (v.gr. cristales y nu-
bes), y quimiosistemas (artificiales) que sintetizan protenas, solamente los
biosistemas poseen la ley "La tasa de crecimiento de un organismo es pro-
porcional a la velocidad con que sintetiza protenas". Otro ejemplo: un
cuerpo sumergido en una solucin de galactosa se hundir o ser arrastrado
por la corriente si la hay. En cambio una bacteria se mover hacia la zona
de mxima concentracin de azcar. Es decir, la bacteria no slo se mue-
ve e ingiere galactosa, sino que se mueve optimizando su ingestin de
galactosa (o bien su alejamiento de sustancias nocivas a ella). Ni el movi-
miento de por s, ni la incorporacin de galactosa de por s, son caracte-
rsticas biolgicas. Lo es en cambio la combinacin de ambas funciones.
En general: las leyes de quimiotaxis de cada especie bacteriana son leyes
tpicamente biolgicas de dicha especie.

5. CONCLUSIN

Los sistemas qumicos tienen componentes fsicos (tomos o molculas) que


interactan de manera peculiar, a saber, entrando en reacciones qumicas.
Estos procesos satisfacen leyes que no son fsicas sino qumicas, si bien
tienen su raz en propiedades fsicas de los reactivos, tales como sus nme-
ros atmicos. Lo qumico est pues arraigado en lo fsico y emerge de ste
con leyes propias.
Con los organismos sucede algo similar: son sistemas qumicos con
propiedades emergentes, entre las cuales figuran las leyes tpicamente bio-
lgicas, tales como las leyes genticas y las ecolgicas. El arraigo de las
propiedades biolgicas en el nivel qumico refuta al vitalismo, y la emer-
gencia de propiedades tpicamente biolgicas refuta al nivelacionismo fisi-
calista. La alternativa viable es el organicismo sistmico, o sea, la tesis de
que los seres vivos constituyen quimiosistemas cuyas propiedades bsicas,
tomadas una por una, son fsicas o qumicas, pero que se combinan de
manera peculiar en los organismos. Estas combinaciones emergentes de
propiedades se llaman 'leyes biolgicas', y stas son caractersticas de los
organismos. Si la filosofa de la biologa hubiese centrado su atencin en
las leyes en lugar de hacerlo en las propiedades, acaso no seguira empan-
tanada en la disyuntiva mecanicismo-vitalismo: habra alcanzado la etapa
que puede llamarse biosistemista.
8. BIOFILOSOFA

1. UNA DISCIPLINA INDISCIPLINADA


Y ATRASADA

La bioflosofa, o filosofa de lo viviente y de la biologa, es tan vieja como,


la filosofa. Los seres vivos han maravillado y ocupado a todos los fil-1
sofos, desde Aristteles hasta Whitehead. Sin embargo, los que han logrado
decir algo interesante -aunque no necesariamente verdadero- acerca de los
seres vivos se cuentan con los dedos de una mano. Se llaman Aristteles,
Descartes, Diderot, Spencer y Bergson. Esto se debe en parte a que, has-
ta mediados del siglo xix, la biologa fue predominantemente descriptiva
y clasificatoria. Hasta entonces los biofilsofos se vean precisados a es-
pecular mucho ms all de los lmites de la ciencia, y sus ideas sobre lo1
viviente solan ser tan confusas como las de los propios bilogos.
La situacin que acabamos de describir, o ms bien caricaturizar, ha
cambiado radicalmente gracias a tres revoluciones: la biologa evolucionista
(mediados del siglo xix), la biologa molecular (mediados de nuestro siglo),
y la filosofa exacta (en formacin). La biologa dispone ya de un conoci-
miento adecuado, aunque incompleto, de los organismos ms simples (las
bacterias), as como de un conocimiento defectuoso pero progresivo de los
organismos ms complejos. Se ha averiguado la composicin y estructu-
ra de la materia gentica; se sabe algo acerca del modo en que sta controla
la sntesis de biomolculas; se ha averiguado bastante acerca de la estruc-
tura y las funciones de organillos tales como los ribosomas y los cloroplas-
tos; se ha avanzado mucho en la investigacin de sistemas complejos tales
como el sistema nervioso central de algunos animales; se ha averiguado el
mecanismo general de la transformacin de las especies e incluso el lina-
je ntegro de algunas clases tales como la del caballo.
El conocimiento biolgico contemporneo no es meramente descripti-
vo y taxonmico: es tambin experimental y terico. Hay centenares de
laboratorios en los que se realizan delicados experimentos que hace un par
de dcadas slo los fsicos atmicos hubieran podido dominar. Hay media
docena de revistas de biologa terica llenas de modelos matemticos, si
bien no todos realistas. Se han gastado billones de dlares para averiguar
la constitucin de ciertos virus, el origen del cncer, e incluso si hay vida

[108]
IHOFILOSOFA 109

fuera de nuestro planeta. En suma, la biologa ha progresado enormemente


desde la terminacin de la segunda guerra mundial.
Los filsofos tienen ahora, por fin, mucha rica tela biolgica para cor-
tar. Poseen adems las herramientas conceptuales de la filosofa exacta. Sin
embargo, no las estn empleando para aclarar las ideas filosficas inheren-
tes a la biologa moderna ni para reconstruir las teoras biolgicas de ma-
yor inters filosfico. La biofilosofa se ha quedado atrs, sin darse por
enterada de las revoluciones mencionadas. Tanto es as, que los filsofos
han dejado pasar, sin protestar, la fraseologa antropomrfica en que sue-
le formularse la gentica contempornea cuando habla de las "instruccio-
nes" o de la "informacin" contenidas en la molcula de DNA.
La biofilosofa est llena de problemas interesantes por resolver. He aqu
una lista apresurada y desordenada de problemas biofilosficos cuya solu-
cin enriquecera a la filosofa y ayudara a la investigacin biolgica: En
qu se diferencia una especie de una poblacin? Un gnero es la unin de
sus especies o la familia de stas? Las propiedades y los procesos biolgicos
son reductibles a propiedades y procesos fisicoqumicos? Es verdad que
el azar es la fuente de toda novedad biolgica? Cuando los bilogos hablan
de las letras del alfabeto gentico y de la informacin contenida en un gen lo
hacen literalmente o metafricamente? En qu consiste el valor o ventaja de
un rasgo para un organismo? Hay progreso en la evolucin? y en qu
medida es capaz de formular predicciones la teora de la evolucin. La litera-
tura biofilosfica reciente (Koestler y Smythies [comps.], 1969; Rensch,
1971; Ruse, 1973, 1988; Hull, 1974; Ayala y Dobzhansky [comps.], 1974;
Grene y Mendelsohn [comps.], 1976; Sober, 1993) trata slo algunos de
estos problemas, no utiliza herramientas exactas, y no siempre propone so-
luciones satisfactorias. Hay, pues, mucho por hacer.
En este captulo nos ocuparemos tan slo de cinco conceptos biofilo-
sficos que requieren dilucidacin: los de funcin biolgica, finalidad,
plan, propiedad emergente y jerarqua. En el captulo siguiente abordare-
mos el problema de la mente concebida como un conjunto de funciones del
sistema nervioso central.

2. FUNCIN Y VALOR

Muchos bilogos y filsofos sostienen que las funciones de los organismos


difieren radicalmente de las de las cosas inanimadas en que mientras que
aqullas son tiles stas son indiferentes. Por ejemplo, la oxidacin de un
110 FILOSOFA DE LA BIOLOGA

trozo de hierro dejado a la intemperie acaba con l; en cambio, la oxige-


nacin es indispensable para la supervivencia de los organismos aerobios.
De acuerdo, pero de esto no se sigue que las funciones biolgicas sean algo
misterioso ni que la biologa sea metodolgicamente diferente de las dems
ciencias.
En todo caso, es absurdo discutir estas cuestiones sin antes averiguar
a ciencia cierta qu se entiende por 'funcin biolgica'. Es obvio que sta
es una expresin ambigua. Tiene por lo menos dos significados diferentes:
1. Funcin biolgica es lo que hace un organismo o una componente
de un organismo. Ejemplo: "La funcin (especfica) de los ribosomas es
sintetizar protenas."
2. Funcin biolgica es la meta o finalidad de un organismo o de una
componente de un organismo. Ejemplo: "La funcin de la reproduccin es
asegurar la continuidad de la especie."
Examinemos ante todo el primer concepto. En efecto, la funcin (espe-
cfica) de un ribosoma es sintetizar protenas, y la de un corazn es bom-
bear sangre. No se trata de que el rgano, u organillo, sea un medio para
alcanzar una meta. Los ribosomas no son instrumento de la sntesis de pro-
tenas, ni el corazn es instrumento de la circulacin. La sntesis de prote-
nas y la circulacin son lo que hacen los respectivos componentes del or-
ganismo o, mejor dicho, parte de su actividad.
Es un error hipostasiar las funciones y convertirlas en metas servidas
por rganos u organillos. No hay funcin sin rgano (u organillo), ya que
la funcin es lo que aqul hace. En cambio puede haber rgano sin funcin
(especfica). Por ejemplo, los ojos de un gato recin nacido y el sistema
reproductivo de un beb no desempean sus respectivas funciones espec-
ficas. Otro ejemplo: el envejecimiento trae aparejado el desuso de compo-
nentes (p. ej., neuronas).
Qu decir del segundo significado atribuido a la expresin 'funcin
biolgica', sino que se trata de un vestigio de finalismo? Sabemos desde
Darwin, o debiramos saberlo, que no hay por qu atribuir a todos los
organismos el propsito de perpetuar su especie mediante la reproduccin.
Lo que ocurre es mucho ms sencillo: aquellos organismos que no se re-
producen no contribuyen a perpetuar su especie. Se seleccionan entonces
las especies ms frtiles. Las de baja fertilidad terminan por extinguirse.
Comparemos ahora la nocin de funcin biolgica con la de funcin no
biolgica. Se podra decir, aunque sin gran ventaja, que la funcin espe-
cfica de los cuerpos es moverse. Pero de esto no se concluye que el mo-
verse sea la finalidad de los cuerpos. Simplemente, aquellos cuerpos que
no se mueven (respecto de algn sistema de referencia) estn en reposo.
BIOFILOSOFA 111

Igualmente, los rganos que no desempean sus funciones especficas no


funcionan. Tanto en un caso como en el otro se dice muy poco al afirmarse
"La funcin especfica de Xes Y". Es preciso averiguar cmo procede X
para hacer Yy a qu velocidad ejecuta X la funcin Y, en qu se modifica
el medio de Xcuando ste hace Y, etc., etc. Y si la investigacin de estos
problemas ha de ser considerada cientfica, deber ajustarse al mtodo cien-
tfico, tanto en fsica como en biologa como en cualquier otra ciencia
fctica! (Recurdese el captulo 2.)
Sin embargo, nada se opone a que introduzcamos una nocin de valor
biolgico, con tal de que se trate de una propiedad objetiva de organis-
mos y no de una fantasa vitalista. Diremos que el rgano X es valioso
para el organismo Y si y solamente si la ausencia de Xy o el mal funciona-
miento de X, empeora el desempeo (la performance) de Y. Obviamente,
la definicin vale tambin para los orgnillos (p. ej., las mitocondrias) y
se puede traducir a las funciones de los rganos u organillos de un orga-
nismo. Es igualmente evidente que la definicin presupone alguna mane-
ra de medir o estimar la performance del organismo en diversos respectos
(p. ej., su rendimiento termodinmico, su adaptabilidad o plasticidad, su
fertilidad, etctera).
Lo que vale para el organismo individual vale, mutatis mutandis, para
la especie considerada en una perspectiva evolucionista. Diremos que el
organillo, rgano o funcin Xes ventajoso para el taxn 7si y slo si los
organismos pertenecientes a Y que poseen X estn mejor adaptados que
aquellos que no poseen X. En ambos casos, o sea, tanto en el del valor para
el individuo como en el de la ventaja para la especie, se supone un ambiente
dado. Si cambia el ambiente, p. ej., por una catstrofe geolgica, podr
cambiar l valor de algunas funciones biolgicas para los respectivos or-
ganismos.
En resumen, las funciones biolgicas son tan estudiables como las de-
ms. La funcin especfica de X es el conjunto de aquellas actividades de
X que no es capaz de realizar ningn ente que no pertenezca a la misma
clase que X. El saber qu funcin especfica desempea Xno basta: hay que
averiguar cmo hace Xpara desempear su funcin especfica. Y tambin
hay que averiguar en qu contribuye esta funcin a la integridad del orga-
nismo y a la continuidad de su especie. Todos stos son problemas biol-
gicos que no requieren de la adopcin de una metafsica finalista sino, por
el contrario, de su decidido rechazo.
112 FILOSOFA DE LA BIOLOGA

3. META Y PLAN

La literatura biolgica est plagada de expresiones de las formas 'El rgano


Xse ha formado (o ha evolucionado) para hacer Y', 'La finalidad de Xes
desempear la funcin Y\ 'La meta del comportamiento X de los miem-
bros de la especie Y es la conservacin de Y\ y otras parecidas. En resu-
men, la literatura biolgica, incluso en nuestros das, est repleta de expre-
siones provenientes de la poca finalista o teleolgica, que es decir del
periodo arcaico del pensamiento humano. Es verdad que a menudo se las
toma en sentido figurado, no literal. Pero no por esto son menos anticien-
tficas. Examinemos el problema.
Consideremos la expresin 'El rgano X se ha formado para hacer 7'.
Esta oracin puede reformularse as: 'Los organismos que poseen el rgano
X son capaces de hacer Y. Ahora bien, la funcin Yes valiosa para los or-
ganismos en cuestin, y por lo tanto ventajosa para su taxn. Esto explica
en parte el que hayan sobrevivido organismos que poseen el rgano X.9 Esta
reformulacin de la oracin inicial, tan crudamente finalista, est de acuer-
do con la biologa contempornea y en particular con la teora de la evo-,
lucin. Esta ltima nos ha enseado que la finalidad atribuida a rganos y
funciones es aparente: las cosas ocurren como si los organismos funciona-
ran dirigidos por o hacia ciertas metas. Pero de hecho estas metas estn en
las mentes precientficas. Lo que sucede realmente es que slo tienen xi-
to los organismos que funcionan de determinadas maneras.
Consideremos ahora una expresin de otro tipo, a saber: 'Los organis-
mos se proponen la homeostasis (o constancia del medio interno)', o bien
'Todo ser vivo tiende a mantener los valores de sus parmetros (funciones)
dentro de pequeos intervalos1. En efecto, el estudio de los seres vivos
muestra que stos se comportan como si se propusiesen mantener o alcanzar
la meta de la homeostasis. Pero un estudio ms profundo ensea que sta
no es sino apariencia. Veamos.
La finalidad aparente se explica con ayuda de la teora del biocontrol
y de la teora de la evolucin. La primera permite destapar el mecanismo
de control responsable del mantenimiento de la constancia del medio inter-
no. Y la segunda nos dice que los mecanismos homeostticos son ventajosos
para toda especie cuyos miembros los poseen; en cambio, los organismos
privados de biocontroles estn en desventaja y sucumben a la corta o a la
larga. A su vez, los mecanismos de control no estn guiados por entelequias
o fuerzas vitales: no son sino sistemas de retroalimentacin (feedback)
negativa. Cuando el valor de una variable no alcanza el ptimo, o bien lo
supera, se pone en marcha un biocontrol (enzima, vlvula, msculo, gru-
BIOFILOSOFA 113

po de neuronas, o lo que sea). Los mecanismos de control son frecuente-


mente qumicos. Y los bilogos estudian hoy da los biocontroles al modo
en que los ingenieros estudian los controles automticos artificiales. Ms
an, la teora general del control hace caso omiso de la naturaleza espec-
fica de los mecanismos de control, de modo que puede aplicarse tanto a la
biologa como a la tecnologa. Ya no quedan misterios en el campo del
control biolgico: slo quedan problemas.
En resumen, el finalismo (o teleologa) ha sido batido por la ofensiva
combinada de la teora de la evolucin y la teora del biocontrol. Los or-
ganismos no se comportan como lo hacen para alcanzar tal o cual meta, a
menos que posean un sistema nervioso altamente desarrollado que les per-
mita, efectivamente, imaginar metas y estrategias para alcanzarlas. En el
curso de la evolucin han emergido organismos dotados de biocontroles
rudimentarios. El medio ha seleccionado a los ms eficaces, lo que da la
apariencia de un diseo o plan concebido cuidadosamente de una sola vez.
Sin embargo, hay destacados bilogos modernos que siguen hablando
de planes o proyectos. Dos de ellos son los eminentes genetistas Francis-
co Ayala y Jacques Monod, quienes adoptan la teleologa rebautizndola
'teleonoma'. Por ejemplo, Monod afirma que los seres vivos son "obje-
tos dotados de un proyecto" o plan (1970, pp. 22ss.), y llama 'teleonmico'
a todo aquello que contribuya al xito del plan o "proyecto teleonmico".
Ms an, el "proyecto" o "plan" de todo organismo estara encerrado en
su material gentico al modo en que los planos de un edificio lo "contie-
nen". Jacob (1970), quien comparti el premio Nobel con Monod, se ex-
presa de manera parecida y aade que toda clula tiene un plan o "sueo":
el de dividirse en dos. Lo nico novedoso de este finalismo es que emplea
algunas expresiones modernas, tales como 'informacin gentica', y va
acompaado de una crtica del finalismo tradicional. Por lo dems no hay
grandes diferencias entre la teleologa y la teleonoma, entre la entelequia
aristotlica y el proyecto o plan teleonmico. (Para crticas adicionales al
finalismo vase Bunge, 1973, cap. 3.)
Hay ms: la atribucin de un proyecto teleonmico a todo organismo
es irrefutable. En efecto, si -como lo sostienen Monod y Jacob- tal pro-
yecto es condicin necesaria para la vida, a punto tal que figura en la de-
finicin misma del concepto de ser vivo, entonces todo organismo es prueba
viviente de la teleonoma. (Si X vive, entonces X tiene un proyecto teleo-
nmico. Ahora bien, X vive. Luego, X tiene un proyecto teleonmico.) En
cambio, si un organismo fracasa (no llega a formarse o muere), nada se
sigue: la teleonoma queda invicta. En suma, la atribucin de teleonoma
a los organismos es irrefutable. Es metafsica y de la mala, pues, aunque
114 FILOSOFA DE LA BIOLOGA

ha sido engendrada por cientficos, es incompatible con la manera de pensar


cientfica.
Para peor, la teleonoma lleva a contradiccin. En efecto, Monod
(1970, p. 27) afirma que cuanto contribuye al xito del "proyecto esencial"
se llama 'teleonmico'. Pero sin condiciones ambientales favorables nin-
gn organismo puede llevar a cabo su "proyecto teleonmico", ni siquie-
ra su "sueo" de duplicarse. Por lo tanto habra que atribuirle al medio
favorable el mismo plan, la misma teleonoma que al organismo. Y, puesto
que el ambiente contiene cosas inanimadas, tambin stas seran teleo-
nmicas. No quedara as diferencia esencial entre lo vivo y lo no vivo. Lo
que contradice la tesis de que la teleonoma caracteriza a los seres vivos en
contraste con los objetos inanimados, Q.E.D.
Cualquier biofilsofo competente podra haberles hecho notar a Monod
y Jacob que la idea de proyecto teleonmico es insostenible. Cualquiera
tendra que haberles mostrado que es innecesaria, ya que se dispone aho-
ra de la idea de control, tanto gentico como fisiolgico. (No es tragi-
cmico que Monod y Jacob obtuvieran el premio Nobel por postular y
confirmar que la "expresin" de los genes est regulada por inhibidores y
excitadores, o sea, que la funcin gnica es autocontrolada?) En efecto, la
invariancia reproductiva o hereditaria se puede atribuir al control gnico,
y la invariancia de las condiciones internas, u homeostasis, se puede atri-
buir a los controles bioqumicos y fisiolgicos. Finalmente, la mutacin,
la recombinacin y la seleccin natural explican el perfeccionamiento pro-
gresivo de estos bicontroles a lo largo de la evolucin. No hay, pues, ne-
cesidad de teleonoma, y acaso Monod y Jacob hubierrfprescindido de ella
si hubieran tenido la oportunidad de discutir estas ideas con biofilsofos de
mentalidad moderna. Pero al parecer no los hay en Francia. Resultado:
retorno inadvertido a ideas precientficas que a su vez refuerzan la actitud
anticientfica de los filsofos.

4. RESULTANTES Y EMERGENTES

Las clulas poseen propiedades que no tiene ninguno de sus subsistemas,


Una de ellas es, obviamente, la de contener organillos especializados tales
como los ribosomas y los cloroplastos. Otra propiedad de ciertas clulas es la
sexualidad. Ninguna macromolcula, ni siquiera las molculas de DNA, tie-
ne sexo ni, por tanto, se reproduce sexualmente. Se dice por esto que la sexua-
lidad es una propiedad emergente de los biosistemas o del nivel bitico.
BIOFILOSOFA 115

Los ejemplos de emergencia son claros. Tambin est claro que la


emergencia no es exclusiva de lo viviente: se encuentra en todos los nive-
les. (Por ejemplo, la temperatura y la entropa son propiedades de un agre-
gado atmico que no posee ninguno de sus componentes.) En suma, hay
emergencia dentro de cada nivel y, afortiori, entre niveles. Lo que no est
bien claro es el concepto mismo de emergencia. Ocupmonos pues breve-
mente de l. (Para detalles vase Bunge, 1977a, 1977b.) En el pargrafo
siguiente enfrentaremos el concepto de nivel integrativo.
El concepto de propiedad emergente se aplica a cosas complejas o sis-
temas, no a cosas simples tales como se supone lo son un electrn y su
campo gravitatorio. Sea, pues, x una cosa (concreta) compleja, y sea Puna
propiedad de x. Entonces

a] P es una propiedad resultante o hereditaria de x si y slo si tambin


algunos componentes de x poseen P;
b\ P es una propiedad emergente o colectiva de x si y slo si ningn
componente de x posee P.

Los mecanicistas o reduccionistas sostienen que todas las propiedades


son, o bien simples, o bien resultantes; por lo tanto las segundas se redu-
cen a las primeras. En cambio, los globalistas afirman que hay propieda-
des emergentes o colectivas, y que ninguna de stas se explica en funcin
de las propiedades de las componentes. Pero la distincin entre mecanicistas
(reduccionistas) y globalistas (emergentistas) no es una dicotoma. Hay por
lo menos un filsofo -el autor de estas lneas- que reconoce la emergencia
como hecho, al tiempo que supone que toda emergencia es explicable por
el anlisis de la totalidad emergente en sus componentes y las interacciones
entre stas. Por ejemplo, todo cuerpo transparente refracta la luz; la refrac-
cin no es solamente una propiedad global o sistmica, sino tambin una
propiedad emergente, puesto que no la posee ninguno de los tomos que
componen el cuerpo transparente. Sin embargo, esta propiedad emergen-
te se explica por las propiedades elctricas de los tomos y de la luz. Lo que
vale para los sistemas fsicos vale, afortiori, para los sistemas qumicos,
biolgicos y sociales. Por ejemplo, la sexualidad es una propiedad que emer-
ge en el nivel biolgico pero no es una propiedad ininteligible, sino que es
explicada por la biologa molecular y por la teora de la evolucin. La
primera explica el mecanismo de la fecundacin y la segunda las ventajas
(en variedad y por lo tanto en seleccin) de la sexualidad.
La tesis general es sta: Algunas de las propiedades de todos los siste-
mas son emergentes, y todas las propiedades emergentes estn enraizadas
m FILOSOFA DE LA BIOLOGA

en (son precedidas por) propiedades de sus componentes. ste es el meo-


llo del emergentismo racional, que se diferencia tanto del emergentismo
mstico de los globalistas (holistas) cuanto del mecanicismo reduccionista.
El emergentismo racional combina elementos de estas otras dos doctrinas:
afirma tanto la emergencia ntica como su reductibilidad gnoseolgica o
explicabilidad.
Lo que vale para las propiedades vale, desde luego, para sus portado-
res, ya que no hay propiedades que no sean propiedades de alguna cosa.
Diremos que una cosa concreta es la resultante de otras dos si todas sus
propiedades, salvo la composicin, son posedas por sus componentes. (La
excepcin se explica porque una cosa compuesta de dos cosas, por pare-
cidas que stas sean, tiene de novedoso su composicin.) En caso contra-
rio la cosa se llamar un emergente. Los seres vivos son emergentes res-
pecto de los sistemas bioqumicos, stos respecto de los qumicos, y a su
vez stos lo son respecto de los fsicos. (Recurdese el captulo 10.)
La biologa contempornea estudia con particular ahnco tres mecanis-
mos distintos de emergencia:
1. La autoagregacin (self-assembly) de macromolculas para formar
organillos, la autoagregacin de stos para formar clulas, la agregacin
de clulas en rganos, y la de stos en organismos.
2. La: mutacin y recombinacin gnicas (reductibles al remplazo de
unas molculas por otras) combinadas con la seleccin ambiental (natural
o artificial), proceso-evolutivo que culmina a veces en la formacin de
nuevas especies (especiacin).
3. La adaptacin-fisiolgica individual (plasticidad), o adquisicin de
nuevas propiedades, no transmisibles por herencia, en respuesta a cambios
ambientales.
Si la biologa es emergentista, tambin debiera serlo la biofilosofa. Pero
una y otra debieran evitar el emergentismo irracionalista de los globalistas
(holistas). El reconocimiento de la emergencia no hace sino plantear el
problema de explicarla. Yia explicacin de lo que emerge en un nivel lleva
a estudiar los niveles adyacentes. Pero el concepto de nivel merece un par-
grafo aparte.

5. JERARQUA O ESTRUCTURA DE NIVELES

Muchos bilogos contemporneos afirman que la biosfera constituye una


jerarqua de niveles de organizacin (o integracin o complejidad). Des-
BIOFILOSOFA 117

graciadamente no hay acuerdo en los significados de los dos trminos clave:


'nivel' y 'jerarqua'. De esto debemos culpar no slo a los bilogos sino
tambin a los biofilsofos, en particular a los inexactos por menospreciar
las tareas de limpieza conceptual, y a los exactos por desinteresarse de los
problemas filosficos de la ciencia. Tratemos de remediar esta situacin
aclarando uno de los conceptos de nivel y de jerarqua que parecen figu-
rar en la literatura biolgica contempornea. (Para la multivocidad del tr-
mino 'nivel', vase Bunge, 1960. Para los malos usos de la palabra 'jerar-
qua', cf. Bunge, 1969.)
Cuando se dice que la biosfera (o la vida) posee una estructura jerr-
quica o de niveles, acaso se pretende resumir las dos proposiciones que
siguen:
1. La biosfera est compuesta por ecosistemas, los que a su vez estn
compuestos por poblaciones, cuyos componentes son organismos, los que
(si son multicelulares) estn compuestos por rganos, los que a su vez es-
tn compuestos por clulas.
2. Las clulas constituyen el nivel celular, los rganos el nivel organal
(valga el neologismo), los organismos el nivel organsmico, las poblacio-
nes el nivel poblacional, los ecosistemas el nivel ecosistmico, y las bios-
feras (de todos los planetas habitados) el nivel biosfrico.
Vayamos paso a paso, comenzando por los constituyentes de la "jerar-
qua", esto es, los niveles. Dejemos de lado los niveles prebiticos (el f-
sico, el qumico y el bioqumico) as como los suprabiticos (el social y el
tcnico). Pongamos atencin a los niveles biticos, que son los menciona-
dos en la segunda proposicin. Y, aunque parezca pedante, reformulemos
en detalle las definiciones que figuran en ella, porque slo as podremos
averiguar qu cosa sea un nivel (si cosa es). Helas aqu:

B,= Nivel celular El conjunto de todas las clulas


B2 Nivel organal
= El conjunto de todos los rganos
B3 = Nivel organsmico El conjunto de todos los organismos
*4 = Nivel poblacional El conjunto de todas las poblaciones
B5 = Nivel ecosistmico El conjunto de todos los ecosistemas
B6 = Nivel biosfrico El conjunto de todas las biosferas

Los niveles son pues conjuntos o clases. Por consiguiente son concep-
tos, no cosas. (Pero no son conceptos arbitrarios sino conceptos que repre-
sentan algo real.) Por lo tanto la pertenencia de algo a un nivel dado es la
pertenencia de un individuo a un conjunto. Por ejemplo, la oracin 'c es
una clula' se analizar as: c e Bit o sea, c pertenece al conjunto Bx.
118 FILOSOFA DE LA BIOLOGA

Los que son cosas son los miembros o elementos de los conjuntos que
hemos llamado 'niveles' y, ms precisamente, 'niveles biticos'. Esas cosas
son, en efecto, clulas, rganos, organismos, poblaciones, ecosistemas y
biosferas. Estas cosas son de un tipo muy especial: son sistemas, o sea, co-
sas complejas cuyos componentes estn acoplados entre s, y en interaccin
con su medio. Ms an, los sistemas que constituyen dos niveles vecinos
estn relacionados de una manera muy especial, a saber sta: los componen-
tes de un sistema de un nivel dado pertenecen al nivel inmediato anterior.
Ahora bien, la relacin de estar compuesto es un caso particular de la rela-
cin de la parte al todo. (Todo cuanto es componente es parte, pero no todo
lo que es parte es componente. Por ejemplo, un tomo de potasio es parte de
un organismo pero no componente de ste, ya que se reserva el trmino
'componente' para denotar un subsistema de nivel organal o bien celular.)
Insistamos: los componentes de un rgano son clulas, los de un orga-
nismo (multicelular) son rganos, los de una poblacin son organismos, los
de un ecosistema son poblaciones, los de una biosfera son ecosistemas. Por
consiguiente la relacin que existe entre los diversos niveles biticos no es
la de inclusin. Por ejemplo, no es cierto que Bx c B2, o sea, que toda c-
lula sea un rgano. Lo que s es cierto es que todo rgano (sistema de ni-
vel B2) est compuesto por clulas (sistemas de nivel Bx). En otras pala-
bras, la composicin de todo rgano es un conjunto de clulas. O sea, si
x es un rgano (o miembro del conjunto B2 ), entonces la composicin de
x es un conjunto incluido en el conjunto Bx (de sistemas celulares). Pode-
mos decir entonces que el nivel celular precede ai nivel organal en el sen-
tido que acabamos de explicar. En smbolos:

Bi < B2 = df (x)(x eB2=>if(x)cz B{)

donde if es la funcin de composicin, definida de modo tal que if (x) = El


conjunto de los componentes de x. (Cf. JBunge, 1977a.) En general, la
frmula que relaciona dos niveles biticos contiguos es sta:

Bn<Bn+l=df(x)(x(=Bn+1=>if(x)cUiB (1)

Esta frmula no es sino una versin de la proposicin anterior, segn


la cual los componentes de un sistema de un nivel bitico dado pertenecen
al nivel inmediato anterior. Pero es una versin exacta, ya que cada uno
de los smbolos que figuran en la frmula tienen un estatus lgico o mate-
mtico preciso. Adems, es una frmula fcilmente geheralizable a los ni-
veles prebiticos y suprabiticos.
BIOFILOSOFA 119

Abordemos ahora la proposicin de que la biosfera tiene una estructu-


ra jerrquica o de niveles. Llamemos

B = {#i, Bj, B3, #4 &5, B}

al conjunto (no ordenado) de los niveles biticos. Este conjunto est orde-
nado por la relacin ( de precedencia definida anteriormente. sea, el sis-
tema

es un conjunto ordenado con primer elemento (el nivel celular) y ltimo


elemento (el nivel biosfrico). Por ser un conjunto, B es un concepto. Pero
& = < B, < ) es ms que un conjunto: es un conjunto estructurado o sis-
tema (conceptual). Merece pues un nombre: lo llamaremos estructura de
los bioniveles.
& suele llamarse la jerarqua de los seres vivos, o scala naturae. No
adoptamos estos otros nombres porque son inadecuados: una jerarqua
propiamente dicha involucra una relacin de subordinacin y no de mera
precedencia, y una escalera propiamente dicha sirve para subir a alguna
parte. En otras palabras, la hiptesis de la organizacin jerrquica de la
biosfera se reformula de manera sobria y exacta como sigue: El conjunto
de los bioniveles est ordenado por la relacin de precedencia, definida a
su vez por la composicin de los sistemas que forman los bioniveles
contiguos. Dicho ms brevemente: Los bioniveles forman un conjunto
ordenado.
La versin de la hiptesis "jerrquica" que acabamos de proponer es
esttica: habla acerca de los niveles y de su relacin de precedencia pero
no de su procedencia. En la biologa contempornea suele afirmarse, no
slo que hay niveles y que stos forman una estructura, sino tambin que
los niveles son etapas de un proceso evolutivo. Ms precisamente, se afir-
man las hiptesis siguientes:
1. Todo bionivel ha emergido espontneamente del nivel (bitico o
prebitico) inmediatamente anterior.
2. Los niveles biticos se suceden en el tiempo.
Estas hiptesis son ricas en sugerencias pero intolerables en la forma
en que acaban de ser formuladas, ya que es metafrica. En efecto, puesto
que los niveles son conjuntos, no pueden nacer ni sucederse. Afortunada-
mente disponemos de los conceptos necesarios para reconstruir estas hip-
tesis de manera literal. He aqu una reconstruccin de la primera:
120 FILOSOFA DE LA BIOLOGA

1. Todo sistema de un nivel dado se forma o se ha formado por auto-


agregacin (self-assembly) de cosas del nivel precedente.
La segunda hiptesis es un corolario de la anterior y reza as:
2. Todo sistema (de un nivel dado) es precedido temporalmente por sus
componentes (que pertenecen al nivel precedente). Ms breve: Los com-
ponentes de todo sistema son los precursores de ste.
La "jerarqua" ha quedado dinamizada: ya no se parece a la scala na-
turae de otros tiempos. Ahora forma parte de una cosmovisin a la vez
emergentista, evolucionista y racionalista.

6. CONCLUSIN

La biofilosofa es una disciplina tan subyugante como atrasada. Est repleta


de problemas apasionantes cuya investigacin enriquecera a la filosofa y
contribuira a limpiar conceptualmente a la biologa. Esta limpieza concep-
tual allanara el camino a los bilogos tericos, cuya labor est siendo obs-
taculizada por vestigios de biofilosofas arcaicas. Es deber de los epis-
temlogos ayudar a los bilogos a advertir y criticar dichos obstculos
filosficos, as como a forjar los nuevos conceptos y las nuevas hiptesis
que requieren los tremendos avances de la biologa contempornea as
como sus ambiciosos planes de investigacin, que van desde el origen de
la vida hasta la naturaleza de la mente.
V. FILOSOFA DE LA PSICOLOGA
9. PSICOLOGA Y FILOSOFA

1. FUNCIONES DE LA FILOSOFA EN LA PSICOLOGA

Hasta fines del siglo pasado la psicologa sola ser considerada como par-
te de la filosofa. Desde entonces se considera una ciencia independiente,
aunque sin un objeto bien preciso ni del todo cientfica. Pero de hecho no
hay ciencias totalmente independientes. Todas las ciencias fcticas depen-
den de la lgica y de la matemtica, y cada una de ellas interacta con otras
ciencias y con la filosofa. (Vase la figura 9.1.)
Si la filosofa es buena, promover el adelanto de la investigacin cien-
tfica; si es mala, retrasar el proceso cientfico. Si la ciencia es sacudida
por una revolucin, sta afectar a la filosofa o, al menos, a la filosofa
en contacto con la ciencia. Si la ciencia permanece estancada, no estimu-
lar a la filosofa. (Vase la Introduccin.)
Las relaciones entre la ciencia y la filosofa son particularmente noto-
rias en el caso de la psicologa, aunque slo sea porque sta se ha apropiado
de un tema central de la metafsica tradicional: el de la naturaleza de la
psique y sus relaciones con el cuerpo. Pero hay ms: las escuelas filosfi-
cas han sugerido diversas maneras de tratar este problema. Recurdese la
enorme influencia ejercida hasta hace pocas dcadas por la filosofa espi-

FIGURA 9. 1. La interdependencia de las ciencias y de stas y la filosofa.

[1231
124 FILOSOFA DE LA PSICOLOGA

ritualista, la influencia no menor que ejerci el positivismo (particularmente


sobre el conductismo) y la influencia naciente del materialismo. El cuadro
9.1 muestra esquemticamente dichas influencias de la filosofa sobre la psi-
cologa. En l 'psicobiologa' designa la unin de la psicologa fisiolgi-
ca, la psicofarmacologa, la psicologa comparada y evolucionista, y las
dems ramas del estudio de lo psquico desde el punto de vista biolgico
(o biosociolgico).

2. EL ENFOQUE DE UNA INVESTIGACIN Y SU COMPONENTE FILOSFICO

La influencia de la filosofa sobre la psicologa es obvia y queda sealada


en el cuadro 9.1. Algunos investigadores deploran dicha influencia y es-
peran que sea eliminada en el futuro. sta era, precisamente, una motiva-
cin importante del conductismo: no slo dejar atrs la etapa filosfica o
precientfica de la psicologa, sino tambin eliminar de ella todo ingrediente
filosfico. Crean lograrlo atenindose a los "hechos positivos", abstenin-
dose de hacer hiptesis o limitndolas a generalizaciones empricas. En la
medida en que hicieron avanzar la psicologa, no se atuvieron a este pro-
grama inspirado en un positivismo primitivo, ya que utilizaron conceptos
que rebasan lo observable, como son los de condicionamiento y hbito. Y
en la medida en que se sujetaron al programa inicial, los conductistas no
contribuyeron al progreso de la psicologa cientfica.
Puede evitarse que la filosofa influya sobre la psicologa? No, porque
toda investigacin cientfica puede enfocarse de diversas maneras, cada una
de ellas signada por una concepcin general de carcter filosfico. En efec-
to, un enfoque (approach) o manera de concebir y tratar cuestiones -sean
conceptuales o empricas- que se susciten en un campo cualquiera puede
caracterizarse as:
Enfoque = {Andamiajegeneral, Problemtica, Metdica, Metas), don-
de el andamiaje general es un conjunto de hiptesis muy generales referen-
tes al campo en cuestin as como al modo de conocerlo; la problemtica es
el tipo de problemas que se desea tratar; la metdica, el conjunto de mto-
dos o modos de tratar dichos problemas, y las metas, las finalidades ltimas
de la investigacin de dichos problemas con dichos mtodos.
En el caso del enfoque cientfico,
Andamiaje = Ontologa naturalista U Gnoseologa realista,
Problemtica = Todos los problemas concebibles en el andamiaje cien-
tfico,
PSICOLOGA Y FILOSOFA 125

CUADRO 9.1
LA FILOSOFA INSPIRA A LA PSICOLOGA

Filosofa idealista Filosofa positivista Filosofa materialista


Psicologa mentalista Psicologa conductista Psicobiologa
Descripcin de estados Descripcin y predic- Descripcin, explicacin
anmicos y su influencia cin de conductas ob- y prediccin nomolgi-
sobre estados somti- servables. Sistematiza- cas (mediante leyes) de
cos. Ausencia de teoras cin de datos mediante estados y procesos ps-
OBJETIVOS

propiamente dichas. generalizaciones emp- quicos y de conductas en


ricas y teoras de tipo trminos de los mecanis-
caja negra. mos fisiolgicos subya-
centes. Sistematizacin
mediante hiptesis y teo-
ras de tipo caja transl-
cida.

Introspeccin directa o Observacin, medicin Observacin, medicin y


MTODOS

indirecta (mediante pre- y experimentacin so- experimentacin a todos


guntas). bre el organismo nte- los niveles, Modelos te-
gro. Modelos tericos ricos que contienen va-
sin referencia al siste- riables fisiolgicas, psi-
ma nervioso. colgicas, conductuales,
etctera.

Metdica = Mtodo cientfico (que incluye pruebas empricas sin limi-


tarse a stas),
Metas = Describir, explicar y predecir hechos mediante leyes.
Si se acepta esta caracterizacin de un enfoque de una investigacin se
comprende por qu, por cientfica que sta sea, jams puede estar despro-
vista de supuestos filosficos. En efecto, stos estn incluidos en la primera
componente de todo enfoque, que es el andamiaje general constituido por
hiptesis ontolgicas acerca de la naturaleza de los objetos a investigar, as
como por hiptesis gnoseolgicas acerca de la naturaleza y el alcance del
conocimiento posible de dichos objetos. Y este andamiaje general, lejos de
ser prescindible, es el que gua la bsqueda de problemas y la manera de
tratarlos as como la fijacin de las metas generales de la investigacin. Que
esto es as, se comprender cabalmente en el pargrafo siguiente. Por ahora
limitmonos a sealar que, puesto que la filosofa es inevitable compae
ra de la ciencia, es vital elegirla bien.

3. DOS ENFOQUES DE LA INVESTIGACIN PSICOLGICA

En el primer pargrafo hemos caracterizado sucintamente las tres orientacio


nes ms importantes de la psicologa actual. Se trata en verdad de otros tan
tos enfoques de la investigacin psicolgica. Veamos ahora en qu medida
dichos enfoques son cientficos en el sentido apuntado en el pargrafo 2.
Se advierte fcilmente que la psicologa mentalista o introspectiva no
adopta el enfoque cientfico, y ello porque su andamiaje comprende una
ontologa no naturalista (alma, ego, superego, etc., inmateriales), porque
desdea los problemas referentes a la conducta, porque no emplea el m
todo cientfico y porque no se propone explicar ni predecir mediante hip
tesis incorporadas a teoras empricamente corroboradas. En suma, la
psicologa mentalista -en particular la psicologa filosfica, la psicologa
humanista y las diversas escuelas psicoanalticas- no es cientfica de
acuerdo con los cnones de cientificidad aceptados en nuestro siglo. El
mentalismo es precientfico.
Sin embargo, el carcter no cientfico de la psicologa mentalista no nos
autoriza a rechazarla en bloque. En efecto, sa psicologa es la que ha plan
teado -aunque no resuelto- algunos de los problemas ms interesantes de
la psicologa. Baste recordar stos: qu son la percepcin, la memoria, la
imaginacin, las inteligencias, las apetencias, el amor, el odio, el altruis
mo, la ideacin, etctera? Por este motivo, por haber planteado los que aca
so sean los problemas fundamentales de la psicologa, la psicologa
mentalista merece nuestra consideracin aunque slo sea histrica: ella es
la abuela precientfica de la psicologa cientfica. Y a las abuelas se las
entierra con honra en lugar de olvidarlas.
Si ahora pasamos a la psicologa conductista clsica (no a la neocon-
ductista), notamos los puntos siguientes:
a] El conductismo adopta una ontologa naturalista limitada: naturalista
porque se ocupa de organismos y no de sustancias incorpreas; limitada
porque deja de lado los procesos no observables (que son los propiamente
psquicos) y no se pronuncia por el esplritualismo ni por el materialismo;
b\ el conductismo adopta una gnoseologa realista inmadura: realista
porque se propone dar cuenta de un aspecto de la realidad, cuya existencia
reconoce tcitamente desde que insiste en la necesidad de la investigacin
objetiva; inmadura porque, al no querer hacer uso explcito de constructos
hipotticos (tales como los conceptos de deseo y de idea), no da ocasin a
que se plantee el problema de si tales constructos representan ms o menos
fielmente aspectos de la realidad: al conductismo le basta un realismo de
jardn de infantes porque no construye teoras cientficas profundas, que son
las que plantean los problemas gnoseolgicos ms difciles;
c] el conductismo adopta una versin recortada del mtodo cientfico:
su mtodo es cientfico porque emplea la observacin, la mediacin y la
experimentacin; y es limitado porque, al desconfiar de las teoras profun
das, y a veces de toda teora, no tiene necesidad de plantearse el proble
ma de ponerlas a prueba ni de averiguar las relaciones entre teoras psico
lgicas y teoras fisiolgicas;
d\ el conductismo adopta una meta cientfica estrecha: cientfica por
que se propone describir y predecir hechos observados, estrecha porque no
se propone explicarlos ni estudiar los hechos inaccesibles a la observacin
externa.
En resumen, la psicologa conductista adopta un enfoque cientfico li
mitado. Por este motivo a] ha quedado estancada desde fines de la dcada
de los cincuenta, y b\ se la debe considerar como la madre (no ya la abuela)
de la psicologa plenamente cientfica que est en gestacin. Pero es una
madre soltera, ya que nunca quiso contraer nupcias con el padre de esta
nueva psicologa, es decir, la neurofisiologa. Y a las madres se las ama,
se las tolera y se las trata de modo tal que no impidan el desarrollo de sus
hijos.
La crtica al conductismo es saludable con tal que no se convierta -como
en el caso de Chomsky- en una apologa del mentalismo. Al fin y al cabo
el conductismo, lejos de ser anticientfico, peca tan slo por ser cientfico
a medias. Una slida formacin en psicologa experimental de la conduc
ta no debiera ser obstculo para adoptar un enfoque ms amplio. Valga en
apoyo de esta afirmacin la siguiente ancdota.
Cuando convers con Skinner en el curso de una reunin cientfica en
Boston, en febrero de 1976, le cont que en Mxico se le profesa una ad
miracin sin lmites; que los psiclogos de ese pas ya haban dejado atrs
el mentalismo, en particular el psicoanlisis, y que casi todos ellos estaban
entregados al llamado anlisis experimental de la conducta. El rostro de
Skinner resplandeci de satisfaccin. Pero a continuacin le dije que eso
me pareca desastroso. Su expresin mud del placer a la alarma. Por qu
dice usted eso?, pregunt. Le respond: Porque el conductismo les ha ce
rrado las puertas a la psicologa fisiolgica y a la modelizacin matemti
ca. La gente se contenta con describir lo que observa, sin interesarse por
entender. Skinner exclam con acento de pena sincera: Qu lstima!
Y se qued meditabundo.

4. EL ENFOQUE DE LA PSICOBIOLOGA

Veamos ahora en qu medida se ajusta la psicobiologa al enfoque cient


fico caracterizado en el pargrafo 2. Observemos los aspectos siguientes:
la psicobiologa adopta
a] una ontologa francamente naturalista: naturalista porque se ocupa
de organismos, y sin limitaciones porque no acepta psique ni conducta
descamadas sino que, por el contrario, sostiene que lo mental y lo conduc-
tual son funciones o actividades del cuerpo;
b] una gnoseologa realista madura: realista porque se propone dar
cuenta de la realidad psiconeural, no slo de la apariencia (conducta);
madura porque, al no limitar la profundidad de las teoras, no puede rehuir
el problema de averiguar el modo en que ellas representan la realidad;
c] plenamente el mtodo cientfico: su mtodo es cientfico al igual que
el de la fsica; lo es plenamente porque hace frente al problema de poner
a prueba hiptesis y teoras profundas, que pretenden explicar algunos
efectos macroscpicos, entre ellos el comportamiento, por mecanismos
neurales y endocrinos;
d sin cortapisas la meta ltima de la investigacin cientfica de avan
zada, que es encontrar leyes que puedan explicar y predecir hechos.
En definitiva, la psicobiologa adopta plenamente el enfoque cientfi
co. Ms an, en principio no le es ajeno ningn problema psicolgico -ni
siquiera los planteados por la psicologa mentalista- aun cuando sean muy
pocos los problemas que ha logrado resolver en el curso de su breve exis
tencia. Por estos motivos, por abarcar el rea ntegra de la psicologa y por
enfocarlos cientficamente sin limitaciones, la psicobiologa puede consi
derarse idntica a la psicologa contempornea de avanzada. (El sufijo
biologa se necesitar durante un tiempo ms para diferenciarla tanto del
mentalismo como del conductismo, ninguno de los cuales se ocupa del sis
tema nervioso. Con el tiempo se dir simplemente psicologa.)
A continuacin nos ocuparemos de un problema filosfico tpico de la
psicologa: el problema ontolgico de la naturaleza de la psique. Nos ocu
paremos de l teniendo en cuenta los tres enfoques mencionados.
5. QU ES LA PSIQUE?

Es fama que en las postrimeras de la Edad Media, cuando un nuevo maes


tro se haca cargo de su ctedra, los estudiantes solan comenzar por formu
larse la ms embarazosa de las preguntas: Qu es el alma? La mayora
de las respuestas eran espiritualistas, como convena al dogma oficial. Pero
algunas eran evasivas, lo que ya era arriesgado; y a veces, poqusimas, se
oa la respuesta hertica: El alma es la forma del cuerpo. (Esta hereja
ya haba sido formulada por Aristteles.)
Hoy da el psiclogo cientfico de orientacin conductista y el filsofo
de la mente no se sienten obligados a responder esa pregunta. A menudo
la evaden, diciendo que no es una pregunta cientfica, ya que el alma no
es observable. A mi modo de ver la que no es cientfica es esta respuesta,
ya que la ciencia terica contempornea se ocupa predominantemente de
inobservables tales como las partculas elementales, los campos electromag
nticos, la evolucin geolgica y biolgica, la economa nacional, etc. El
excluir una pregunta, simplemente porque no cabe dentro del marco de una
filosofa empirista superada por las ciencias naturales, es signo de dog
matismo filosfico, no de apertura mental y de rigor cientfico.
El mentalismo es equivocado: sea. Pero muchas preguntas mentalistas
son significativas, importantes e interesantes. Por ejemplo, a todos nos
gustara saber no slo que movemos las extremidades, sino tambin por
qu podemos moverlas a voluntad en condiciones normales y en qu con
siste la parlisis. A todos nos interesa saber no slo que hablamos, sino
tambin cules son los mecanismos cerebrales de produccin de la pala
bra, por qu hay un rea cerebral bien localizada del lenguaje y no de
otras funciones mentales, etc. A todos nos interesa saber no slo que
recordamos y olvidamos, sino tambin por qu recordamos algunas cosas
y olvidamos otras, y qu ocurre con la memoria cuando cambian las
concentraciones de ciertas bimolculas en el cerebro. A todos nos inte
resa saber no slo que a veces entendemos, sino tambin cmo entende
mos imas veces y por qu no otras. Desechar estos problemas de la
psicologa, como lo hace el conductismo, es vaciarla de cuestiones intere
santes y permitirle que se ocupe slo de problemas relativamente trivia
les. (Lo que puede ser una ventaja para los perezosos, pero no para quienes
tienen curiosidad cientfica.)
Haremos pues a un lado, por anticientfica, la actitud de negar carcter
cientfico a la pregunta Qu es la psique? Nos ocuparemos de los enfo
ques que toman en serio esta pregunta. Hay dos doctrinas positivas posibles
acerca de la naturaleza de lo psquico: el dualismo y el monismo. Segn el
primero, lo fsico y lo mental son sustancias heterogneas: lo que es fsico
no es mental y recprocamente. sta es la doctrina que enseaban Platn,
los Padres de la Iglesia, casi todos los escolsticos, los filsofos idealistas
y, ms cerca de nosotros, los eminentes neurofisilogos Sherrington, Pen-
field y Eccles.
Si lo fsico y lo mental son heterogneos, entonces son, o bien indepen
dientes, o bien interdependientes. Pero tanto el sentido comn como la
experiencia cientfica nos dicen elocuentemente que lo corpreo y lo ps
quico son interdependientes, y ello a punto tal que no queda ya filsofo que
defienda la hiptesis de la independencia. Quedan pues dos versiones po
sibles del dualismo: el paralelismo psicofsico, defendido por la escuela de
la Gestalt, y el interaccionismo, defendido en la actualidad por dos perso
nas eminentes: el neurofisilogo Sir John Eccles, y el filsofo Sir Karl
Popper. (Vase Popper y Eccles, 1977.)
Segn el paralelismo psicofsico, los estados mentales acompaan a es
tados fisiolgicos: los unos son correlatos de los otros, como insista el
clebre neurofisilogo mexicano Arturo Rosenblueth. Pero, puesto que la
hiptesis no especifica en qu consisten los estados mentales ni cul es su
correlacin con los estados fsicos, es imprecisa al punto de no ser cien
tfica.
Segn el interaccionismo, las dos sustancias, aunque heterogneas, ac
tan la una sobre la otra. Tampoco en este caso se especifica, ni qu es la
sustancia mental, ni de qu modo interacta con la fsica. Peor an: la
nocin de accin recproca est definida tan slo para cosas concretas. Por
ejemplo, podemos decir que la neurona A acta sobre la neurona B si los
estados de B no son los mismos cuando A est desconectada de B que cuan
do ambas estn conectadas. Ms an, la propia nocin de estado est de
finida tan slo para cosas concretas que pueden describirse mediante
variables de estado. Todo estado es estado de alguna cosa concreta (mate
rial, fsica). No tiene sentido hablar del estado de la idea de tringulo: las
ideas no se hallan en estado alguno y por lo tanto nojmeden cambiar de
estado. (En cambio el cerebro se halla en todo momento en algn estado
y puede cambiar de estado, como ocurre cuando piensa.)
El interaccionismo es, pues, tan impreciso como el paralelismo. Al no
ser hiptesis precisas, no son contrastables; Ms an, es posible que, aun
cuando se las pudiera formular con precisin, no sera posible decidir ex
perimentalmente entre ellas. En efecto, parecera que todo experimento
psicolgico se pudiera interpretar, sea en trminos paralelistas, sea en tr
minos interaccionistas, ya que los sucesos neuronales son simultneos con
los correspondientes sucesos llamados mentales.
Llegamos as a la conclusin paradjica de que el paralelismo y el
interaccionismo, aunque conceptualmente incompatibles, son empricamen
te equivalentes, esto es, son compatibles con los mismos datos empricos.
Lo que es peor, ambas hiptesis son imprecisas y estriles. El dualismo no
es entonces cientficamente viable. De hecho jams ha sido formulado en
trminos cientficos: es tina de las tantas conjeturas del conocimiento or
dinario o precientfico. Como deca Spinoza, el dualismo no es sino un dis
fraz de nuestra ignorancia.

6. CONCLUSIONES

La filosofa, lejos de ser ajena a la ciencia, y en particular a la psicologa,


forma parte de ella por el mero hecho de qu el andamiaje del enfoque
cientfico de cualquier investigacin tiene componentes filosficos. Pero
adems de esta filosofa inherente a la ciencia est la filosofa de la cien
cia, que examina la labor cientfica y sus resultados desde la perspectiva
filosfica. Esta otra filosofa es no slo descriptiva sino tambin crtica y
por consiguiente prescriptiva.
Por ejemplo, al examinar las principales corrientes de la psicologa
actual hemos dicho no slo que la escuela Xhace Y sino tambin que hace
bien, o hace mal, en hacer Y, puesto que el enfoque cientfico manda o
prohbe hacer Y. Se analiza un trozo de ciencia con ayuda de herramien
tas filosficas -en particular lgicas y semnticas- y se lo enjuicia o valo
ra contrastndolo tanto con otros resultados de la investigacin cientfica
cuanto con teoras gnoseolgicas y ontolgicas. Pero a su vez la filosofa,
y en particular la epistemologa, debiera examinarse crticamente a la luz
de la ciencia para averiguar si es cientfica, si est al da con la ciencia, y
si le es til a sta. Hay, pues, una intensa accin recproca entre ciencia y
filosofa. Y esta interaccin debiera ser, pero no siempre lo es, beneficiosa
para ambas.
Acaso la psicologa es la ciencia ms fuertemente influida por la filo
sofa. Esta influencia es tan inmensa que las principales corrientes psicol
gicas explicitan otras tantas tendencias filosficas. El cuadro 9.2 resume
esta situacin.
El resultado final de nuestro somero examen filosfico y metodolgico
de las principales direcciones de la psicologa contempornea puede resu
mirse as: a\ el mentalismo y el dualismo, aunque de gran inters, son pre-
cientficos; b\ el conductismo es protocientfico, al igual que la biologa
CUADRO 9.2
EMBANDERAMIENTO FILOSFICO DE LAS PSICOLOGAS

Escuela psicolgica Divisa filosfica

Mentalismo extremo Pienso, luego existo


Dualismo Pienso y existo
Conductismo Te comportas
Monismo psicofsico Existo, luego me comporto y pienso

meramente descriptiva y clasificatoria anterior a Darwin; c] el monismo


psicofsico, presupuesto por la psicologa fisiolgica, es plenamente cien
tfico aunque no plenamente desarrollado. Lo examinaremos ms de cer
ca en el prximo captulo.
1. LA ALTERNATIVA MONISTA

Hay dos clases de monismo: el espiritualista y el materialista. Segn el pri


mero, todo es espiritual o ideal; segn el segundo, no hay sino una sus
tancia: la materia, y toda cosa es un trozo de materia dotado de propiedades.
En lo sucesivo nos referiremos tan slo al monismo materialista, ya que
el espiritualista est abiertamente en conflicto con el enfoque cientfico, que
es francamente naturalista. (Recurdese el pargrafo 2 'def captulo 9.)
El monismo materialista sostiene que la psique no es una sustancia sino
un cierto conjunto de sucesos o procesos cerebrales. Esta hiptesis disuelve
tanto el misterio de las sucesiones paralelas de sucesos fsicos y psquicos,
como el de la interaccin entre entes (el cuerpo y el alma) que no tendran
nada en comn.
El propio problema mente-cuerpo se reformula radicalmente a la luz de
la hiptesis monista: ya no es el problema de las relaciones entre lo men
tal y lo fsico, sino el de las interacciones entre distintas partes del siste
ma nervioso, y entre ellas y el resto del cuerpo. Ahora s podemos hablar
con pleno sentido de sucesiones paralelas de acontecimientos, ya que to
dos stos son sucesos fsicos (ms precisamente, biolgicos). Ahora s
podemos hablar con pleno sentido de interacciones, a saber, de acciones
recprocas entre distintas partes del cuerpo.
Por ejemplo, en lugar de decir que los sentimientos colorean nuestros
razonamientos o incluso interfieren con stos, diremos que el hemisferio
derecho acta sobre el izquierdo, o que ciertas hormonas modifican los
contactos sinpticos en ciertas reas de la corteza.
El vocabulario dualista (paralelista o interaccionista) adquiere pleno
sentido tan slo en la perspectiva monista de la psicologa fisiolgica: lo que
era metfora tolerable en el lenguaje ordinario, pero intolerable en el cien
tfico, se convierte en descripcin literal. Y lo que era hiptesis incontras
table se convierte en hiptesis contrastable, y que tanto las variables fisio
lgicas como las psicolgicas se pueden contrastar y, lo que es ms, las
psicolgicas pueden traducirse a fisiolgicas. De esta manera se pueden
construir modelos tericos, de forma matemtica, dotados de la precisin
y contrastabilidad deseables en ciencia. En suma, en lugar de la hiptesis
dualista -imprecisa, incontrastable y estril- se tiene ahora una hiptesis
precisa, contrastable y frtil. Una vez ms, la ciencia remplaza y supera al
conocimiento ordinario, que tan a menudo es ignorancia comn.
No slo se reformula el problema mente-cuerpo en la perspectiva mo
nista sino que cambia de nombre: se llama, o debiera llamarse, el proble
ma sistema nervioso central - resto del cuerpo. En efecto, en el contexto
de la psicologa fisiolgica, hablar del problema mente-cuerpo es tan errado
como hablar del problema forma-cuerpo, o del problema movimiento-cuer
po, o del problema metabolismo-cuerpo, o del problema vida-cuerpo, o del
problema conducta-cuerpo: en todos estos casos se presuponen las dico
tomas rgano/funcin, sustancia/forma, cosa/propiedad. En la realidad no
hay tales dicotomas: as como el metabolismo es un conjunto de procesos
corporales, la mente es un conjunto de procesos cerebrales.

2. INMADUREZ Y FERTILIDAD DEL MONISMO

Hemos indicado ya algunas de las razones por las cuales el monismo


psicofsico es ms atractivo -desde el punto de vista cientfico- que el
dualismo psicofsico. De las dos hiptesis es la ms precisa y la mejor
contrastable. Pero no nos engaemos: en su estado actual el monismo psi
cofsico es an inmaduro. En efecto, el monismo psicofsico todava no es
una teora propiamente dicha (un sistema hipottico-deductivo) que d
cuenta de una gran variedad de procesos neurales, y capaz de predecir
sucesos neuropsquicos de naturaleza diversa. Por el momento el monismo
psicofsico es una hiptesis (tanto filosfica como cientfica) en busca de
teoras que la expliciten.
Siendo una hiptesis de gran alcance y profundidad, el monismo psi
cofsico funciona principalmente como programa de investigacin. Y no
es un programa como cualquier otro, sino el programa de toda una cien
cia: la psicologa fisiolgica. Todo xito de esta ciencia, sea en el terreno
de la teora, de la experimentacin o de la aplicacin (a la psiquiatra, a la
educacin, etc.) confirma dicha hiptesis al par que socava a sus rivales.
Siendo una hiptesis de gran alcance, tanto cientfica como filosfica,
el monismo psicofsico no puede ponerse a prueba mediante un experi
mento crucial. Las que s pueden contrastarse empricamente son las
diversas hiptesis y teoras especiales -sobre la visin, el dolor, el apren
dizaje, etc.- pertenecientes a la psicologa fisiolgica y por lo tanto
compatibles con el monismo psicofsico. Tales hiptesis y teoras toma
rn precisas, y desarrollarn, conjeturas de la forma

Estado o proceso y = estado o proceso <p


Variable \|/ = funcin de variables cp ,

donde (p designa algo neural y y algo psquico, expresado esto ltimo en


trminos tradicionales. Si se confirman estas hiptesis particulares, se con
firma el monismo psicofsico. Pero ste, por ser muy general, queda en pie
an si se refutan algunas hiptesis o teoras especficas que se inspiran en
l. Los programas de investigacin no desaparecen por falsos sino por es
triles.
Que el monismo psicofsico es un programa extraordinariamente fr
til, lo muestra el florecimiento de la psicologa fisiolgica en los dos lti
mos decenios, es decir, desde el comienzo de la decadencia del conductismo
y el florecimiento de la neurfisiologa. Recordemos tan slo una muestra
al azar de los xitos recientes de la psicologa fisiolgica y disciplinas
conexas tales como la psicoqumica:
a] Descubrimiento del rol del hipotlamo en la regulacin del hambre.
b\ Produccin de placer por la estimulacin elctrica del rea septal
(Olds y Milner).
c] Accin de la experiencia sobre la conectividad sinptica (Hubel y
Wiesel).
<2] Regulacin de la emotividad por el cambio de la concentracin de
ciertas sustancias en sistemas subcorticales.
ej Control de la conducta por estmulo elctrico del cerebro (Delgado).
/ ] Alucinaciones y alteracin de la percepcin del tiempo por la suspen
sin de estmulos exteriores (Hebb).
Debe reconocerse que hay pocas teoras propiamente dichas que expli
quen estos y otros hallazgos de la psicologa fisiolgica y de la psicoqu
mica: estos campos han sido dominados hasta ahora por la empiria ms que
por la razn matemtica.

3. EL PAPEL CENTRAL DE LA TEORA

En la Edad Media sola bastar, sea la especulacin incontrolada, sea la


observacin desnuda: entonces se hubiera tenido derecho a ser, sea men
talista, sea conductista. La ciencia moderna se caracteriza en cambio por
una peculiar sntesis de razn y experiencia: por teoras sensibles al expe
rimento, y experimentos guiados por teoras. Puesto que todos creen sa
ber lo que es un experimento, no nos ocuparemos de l aqu. En cambio,
el conocimiento de lo que es una teora y de cules son sus funciones no
est muy difundido entre los psiclogos, por lo cual vale la pena hacer un
breve alto en este punto.
Los psicoanalistas llaman teora a cualquier fantasa, al par que los
conductistas clsicos rechazaban toda teora y los neoconductistas quisie
ran limitar las teoras psicolgicas a las del tipo de caja negra, o a lo sumo
gris, sin ensuciarse las manos con variables fisiolgicas. Hay muy pocas
teoras profundas y estrictamente monistas que expliquen hechos neuro-
psquicos en trminos fisiolgicos.
Las teoras psicolgicas del tipo de caja negra son las que relacionan
estmulos con respuestas, en particular las que consideran el sistema ner
vioso como un mero elaborador de informaciones (Information processing
devis). Estas teoras, particularmente numerosas en los campos de la per
cepcin y del aprendizaje, dan pbulo al mito del hombre-mquina, tan
revolucionario en el siglo xvrn como reaccionario en el nuestro. Aunque
parezca extrao, este mecanicismo no es justificado por la mecnica te
rica ni por la teora de las mquinas, si no ms bien por la fsica aristotlica,
segn la cual el estmulo o insumo determina la respuesta, cualquiera que
sea la organizacin interna del sistema, ya que supone que las cosas care
cen de actividad intrnseca y por tanto de espontaneidad. sta no es la con
cepcin de la mecnica moderna, que reconoce estados internos (p. ej., de
elasticidad) as como la inercia (o tendencia al automovimiento) de todo
cuerpo. Tampoco es la concepcin de la teora de los autmatas, segn la
cual la respuesta es funcin del estmulo juntamente con el estado interno.
La psicologa robtica se basa sobre una concepcin equivocada de los
robots. La teora de las mquinas contiene teoremas por los cuales la es
tructura de una mquina determina su conducta pero la recproca es falsa:
una misma conducta puede ser realizada por mquinas estructuralmente
distintas, del mismo modo que personas muy diferentes pueden efectuar las
mismas operaciones defensivas, aritmticas, etc. A la luz de este resultado
se comprende que Turing -e l iniciador de la teora de los autmatas- se
equivocara al proponer la observacin de la conducta como criterio para
distinguir un robot de un ser humano. Si no contaran los mecanismos in
ternos, entonces indudablemente lo nico que podramos hacer es comparar
salidas o conductas. Pero los mecanismos internos s cuentan en la teora
de las mquinas.
(No es necesario recurrir a teorampara comprender que no es lo mis
mo* un reloj a resorte que un reloj a batera, si bien los cuadrantes de am
bos pueden ser iguales. Si estamos en duda acerca de la naturaleza de un
sistema que se comporta humanamente, podemos hacer una de dos cosas:
la primera es hacerle un agujero para ver qu tiene adentro; la segunda es
plantearle problemas que pongan enjuego, sea su inteligencia creadora -su
capacidad para desempearse fuera de programa- sea sus sentimientos o,
mejor an, ambos a la vez. Bastar proponerle un problema moral. Un ser
que entienda un problema moral y lo resuelva sin recurrir meramente a su
almacn de convenciones sociales no puede haber sido ntegramente pro
gramado.)
Las teoras psicolgicas que expliquen la conducta en lugar de limitar
se a describirla y predecirla se parecern a las teoras fsicas y qumicas que
explican las propiedades molares, tales como la forma, el color y el brillo
de un cuerpo en funcin de propiedades inaccesibles a los sentidos, tales
como el peso atmico, la valencia, etc. Presumiblemente dichas teoras
contendrn variables de diversos tipos:
Variables fsicas <p,; v. gr., la intensidad de la luz;
Variables qumicas Xj, tales como la concentracin de serotonina;
Variables microfisiolgicas p*, tales como la conectividad sinptica;
Variables macrofisiolgicas Mm, tales como la acuidad visual o las ve
locidades de reaccin;
Variables conductuales Kn, tales como la postura;
Variables psicolgicas \|fp, tales como el grado de atencin, la retenti
va o la originalidad.
Y estas variables se enlazarn en hiptesis tpicamente psicolgicas, de
la forma

Vp = (^P> Mmt Kn)

Las hiptesis de este tipo sern las piedras angulares de nuevas teoras
psicolgicas, en las que el organismo se concebir como un sistema com
puesto de componentes a diversos niveles y en interaccin con su medio.
Cuando se propongan y confirmen numerosas teoras de este tipo, la psi
cologa pasar definitivamente del estado subdesarrollado en que se encuen
tra actualmente a una etapa de desarrollo acelerado.
No se diga que para alcanzar esta nueva etapa habr que acumular ms
datos. Hace millones de aos que venimos observndonos, y hace un siglo
o ms que venimos haciendo observaciones neuroanatmicas y nuro-
fisiolgicas. Lo que hace falta no son ms datos -aunque stos siempre
sern bienvenidos si son relevantes a teoras- ni ms especulaciones incon
trolables. Lo que se necesita con urgencia son modelos tericos, preferi
blemente matemticos, que contengan hiptesis del tipo de las descritas
hace un momento. Solamente un buen puado de teoras de este tipo nos
permitir comprender cmo y por qu percibimos, sentimos, apetecemos,
aprendemos, imaginamos, inventamos y planeamos.

4. UN ENFOQUE TERICO PROMISORIO

El monismo psicofsico no peca por falta de datos sino por escasez de teo
ras precisas, o sea, formuladas en trminos matemticos. Esto se debe en
gran parte a que las corrientes dominantes en la psicologa tradicional -el
mentalismo y el conductismo- estaban aliadas a filosofas hostiles a la ma
temtica, o al menos a la matematizacin de lo mental. (Recurdese que
Kant haba decretado que la psicologa jams sera una ciencia porque ja
ms podra tomarse matemtica.) Es verdad que hay numerosos modelos
matemticos en psicologa, particularmente en teora del aprendizaje. Pero
en su mayora son estrictamente conductistas: relacionan entradas con sa
lidas. Lo que se necesita son modelos de procesos psquicos que identifi
quen ciertas variables psquicas con variables neurofisiolgicas o funciones
de las mismas.
Una manera de enfocar el problema de construir teoras matemticas en
psicobiologa es la que sigue. Considrese la totalidad de las variables neu
rofisiolgicas necesarias para describir cualquier estado de un subsistema
del sistema nervioso central de un animal de una especie dada. Llmese F
a la /-sima variable de este tipo, donde i vara entre 1 y n, que es la totali
dad de las propiedades (conocidas). Estas n variables (en rigor, funciones)
pueden considerarse como otras tantas componentes de un vector Frepre-
sentable en un espacio abstracto de n dimensiones. En general, cada una
de las componentes de F ser una funcin del tiempo. Por ejemplo, si una de
ellas representa la concentracin de cierto neurotransmisor, a medida que
transcurre el tiempo su valor cambiar, aunque sea poco. Llamemos F(t)
al valor de F en el instante t. F(t) es el pice del vector de estado en el ins
tante t, y representa el estado del sistema nervioso (o de un subsistema del
mismo) en el instante t.
Ahora bien, segn la hiptesis monista algunas de las componentes de F
son idnticas a variables psicolgicas o a funciones de stas. Por lo tanto,
algunos de los estados neurofisiolgicos del sistema nervioso central son
estados psquicos. Y algunas relaciones entre las componentes de F son le
yes psicofsicas. La figura 10.1 representa el caso imaginario en que se han
aislado dos de las miles de componentes del vector de estado de un
subsistema del sistema nervioso central.
El programa de investigacin terica sugerido por este enfoque siste
mtico del problema es complejo pero claro. Se trata, en primer lugar, de
identificar los subsistemas del sistema nervioso central responsables de
las funciones psquicas de inters, o sea, que desempean dichas funcio
nes (p. ej., recordar melodas durante un largo tiempo, o ejecutar opera
ciones aritmticas, o tomar decisiones). El segundo paso es identificar las
variables, o sea las componentes de la funcin de estado F, que determi
nan el estado del subsistema en cada instante. El tercero (que suele ir acom
paado del segundo) es encontrar (o conjeturar) las leyes que relacionan
las componentes de la funcin de estado.
La realizacin de este programa, como de cualquier otro programa de
investigacin vasto y profundo, podr ocupar todo el futuro de la psicolo
ga, con tal de que los psiclogos no se dejen desanimar por las filosofas
que obstaculizan el estudio cientfico de lo psquico. Naturalmente, no sa
bremos cun bueno es el programa mientras no veamos sus utos. Pero po
demos juzgar su plausibilidad, cosa que haremos en el pargrafo 6.

FIGURA 10. 1. Los estados mentales (normales o anormales, conscientes o no) son un sub-
conjunto de los estados del sistema nervioso central.
Los psiclogos se quejan sin razn de lo difcil que es el estudio de la psi
que. En rigor son privilegiados, ya que son los nicos que tienen acceso
tanto directo como indirecto a los procesos que estudian. Si no han logra
do un conocimiento mayor an de su objeto es porque, debido a prejuicios
de orden filosfico (en particular el idealismo y el positivismo), no han
sabido conjugar correctamente las diversas vas de acceso a la psique. Hay
por lo menos cinco maneras de investigar lo psquico:
\ Por introspeccin o experiencia interna (directa),
fe] Por inspeccin de las manifestaciones externas de la actividad del
sistema nervioso: movimientos corporales y conducta verbal.
c] Por la actividad fisiolgica molar que acompaa a los procesos ps
quicos, tal como la aceleracin del pulso, la secrecin de sudor o la dismi
nucin del metabolismo.
d\ Por la actividad neural puesta de manifiesto implantando electrodos
en la masa ceflica, o levantando la tapa de los sesos.
e] Por los productos culturales de la actividad psicofsica, tales como
canciones, dibujos, sandalias, chozas, etctera.
El psiclogo puede y debe usar estas cinco vas de acceso a la psique,
ya que cada una de ellas le proporciona indicadores de la actividad psquica.
El desdear algunos tipos de indicadores es tan errneo como el desdear
una rama ntegra de la biologa. Ninguna de esas cinco vas basta para al
canzar un conocimiento adecuado de la psique:
a] La experiencia directa en s misma no es cientfica sino ordinaria.
Adems, es lo que queremos explicar, no lo que explica. Pero sin ella no
existira la psicologa propiamente dicha, ya que carecera de problemas:
todo se reducira a la neurofisiologa y al llamado anlisis experimental de
la conducta.
fe] La observacin de la conducta, por precisa que sea y por ms que se
la someta a controles experimentales y estadsticos, sirve slo de indica
dor. El confundir un indicador de X con la propia X es como confundir la
infeccin con la fiebre que sta produce. As como la introspeccin por s
sola no tiene sino valor anecdtico y heurstico, la observacin y el anli
sis de la conducta, por s solos, se quedan a mitad de camino porque el
estudio del indicador X no nos dice qu indica X ni p o r qu lo indicado se
manifiesta como X y no como Y.
c] El control experimental de la actividad fisiolgica molar que acom
paa a la actividad cerebral propiamente psquica suministra indicadores.
Este gnero de estudios no remplaza el estudio del sistema nervioso sino
que lo complementa.
d[ El estudio directo del sistema nervioso central y de sus subsistemas
nos acerca al meollo de la psicologa. Pero no la agota (i) porque quere
mos averiguar cules son los correlatos psquicos de los procesos neu-
rales y (ii) porque el sistema nervioso, lejos de ser aislable, es entre otras
cosas el mecanismo de control e integracin fisiolgicos del organismo
ntegro. Un sistema nervioso desprendido del resto del cuerpo y manteni
do vivo en una solucin nutritiva tendra poco que hacer: se parecera a un
dictador jubilado.
e] El anlisis de los productos culturales de la actividad psquica es otro
indicador. Por cierto, es muy especfico y ms importante en el caso del
hombre que, digamos, el anlisis de las posturas. Con todo tambin es un
indicador y, por aadidura, no se lo puede estudiar separadamente de la
sociedad.
En resumen, el estudio adecuado de lo psquico es quntuple: a todos
los niveles de organizacin, del neuronal al social, y en todos sus aspec
tos, del fisiolgico al cultural. Ni mentalismo puro, ni conductismo puro,
ni fisiologismo puro. De lo que se trata es de estudiar los aspectos menta
les de la actividad nerviosa y sus manifestaciones de todo orden, tanto fi
siolgicas como conductuales y culturales.

6. PLAUSIBILIDAD DEL PROGRAMA MONISTA

En las ciencias maduras las teoras cientficas no se apoyan solamente so


bre datos empricos: toda teora requiere de la solidaridad de otras teoras
cientficas as como de la de ideas filosficas. (Por ejemplo, las teoras at
micas fsicas no se habran impuesto si no hubiesen contado con el apoyo
de la qumica, no hubieran explicado algunos de los hechos tratados infruc
tuosamente por teoras anteriores, y no hubiesen posedo el encanto filo
sfico que caracteriza a toda teora fundamental.) En suma, la confirmacin
de las teoras cientficas es multilateral. (Cf. Bunge, 1969.) Con los pro
gramas de investigacin cientfica ocurre algo similar: se los juzga no slo
por la magnitud de los problemas que se proponen resolver sino tambin
por su coherencia con el resto del saber cientfico as como con la filoso
fa que impulsa la investigacin cientfica.
Si se tiene en cuenta no slo el volumen de los problemas psicolgicos
no resueltos por las dems escuelas, sino tambin el cmulo de conocimien
tos neurofisiolgicos, neuroqumicos y de otro tipo relevantes a la psico
loga, se advierte que el programa del monismo psicofsico es compatible
con todos ellos, en particular con los siguientes puntos:
a] A diferencia del dualismo y del conductismo, el monismo psicone
adopta un enfoque plenamente cientfico (cap. 9, pargrafo 4).
b\ El monismo est libre de las dificultades conceptuales del dualismo,
en particular de los inefables misterios de la naturaleza de lo psquico y el
modo de su correlacin con lo fsico.
c] A diferencia del dualismo, el monismo es compatible con el conce
general de suceso que se recoge de todas las dems ciencias fcticas, a
saber, como un cambio en el estado de una cosa concreta; en cambio, se
gn el dualismo los sucesos mentales seran los nicos en que no seran
cambios de cosa alguna, lo que hara de la psicologa una ciencia singular
totalmente separada de las dems (con excepcin de la teologa).
d\ A diferencia del dualismo y del conductismo, el monismo psicofsico
estimula las interacciones de la psicologa con las dems ciencias, en par
ticular con la biologa (en especial la neurologa).
e] A diferencia del dualismo (pero en comn con el conductismo), el
monismo psicofsico es confirmado p o r la biologa evolucionista, la que
exhibe un desarrollo gradual (aunque con aceleraciones en ciertos puntos)
de las facultades psquicas a lo largo del rbol filogentico y contra la su
posicin, de origen teolgico, de que tan slo el hombre ha sido agracia
do con una psique.
Ninguna de las hiptesis rivales del monismo psicofsico goza de apoyos
tan variados, directos o indirectos, que van desde la biologa hasta la filoso
fa cientfica. Por este motivo es una hiptesis altamente plausible y digna de
ser explorada con mucho ms vigor que hasta ahora. El que lo sea depende
no poco de que los filsofos iluministas logren aventar los prejuicios que an
obstaculizan el avance de la ciencia en este campo. Es hora de que los fil
sofos cesen de obstaculizar el desarrollo de la psicologa cientfica repitiendo
sus tesis originadas en una poca anterior a la eclosin de la psicologa fisio
lgica. Es hora de que modernicen su ontologa y su gnoseologa a la luz de
estos nuevos desarrollos y en vistas de la promesa del monismo psicofsico.
(Para una teora biolgica y sistmica de lo psquico, vase Bunge, 1980.)
VI. FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
11. EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO
SOCIOLGICO

Quien se acerca a las ciencias sociales desde las ciencias naturales se siente
inicialmente repelido por la oscuridad de la jerga, la pobreza e inexactitud
de las ideas, y las pretensiones de hacer pasar la bsqueda de datos sin
importancia por investigacin cientfica y la doctrina imprecisa por teora
cientfica. Por ejemplo, el eminente bilogo de Princeton, John Tyler Bon-
ner (1975), escribe que la sociologa humana parece una cinaga, una
mezcla lbrega de lo obvio y lo oscuro. Esta impresin negativa se jus
tifica a medias. Es verdad que la sociologa es una ciencia subdesarrolla-
da, pero tambin es cierto que se ha lanzado finalmente por el buen camino.
Por buen camino entiendo el camino de la ciencia.
No ha sido fcil llevar a las ciencias sociales por el camino d la cien
cia ni les es fcil permanecer en l. En primer lugar porque han nacido de
las humanidades y de la ideologa, en segundo porque siguen sometidas a
presiones de ambos lados. No es que el contacto con las humanidades y con
la ideologa sea pernicioso en s. Tales contactos son inevitables y pueden
ser beneficiosos. Lo que es pernicioso para las ciencias sociales, y para
cualesquiera otras, es someterse al control unilateral de ideas incorrectas,
sean filosficas, sean ideolgicas. Me explicar.
Las ciencias sociales, y en menor medida todas las dems ciencias, estn
ubicadas entre la filosofa y la ideologa. La filosofa se cuel en las cien
cias por el andamiaje general o visin del mundo, por los problemas, por
los mtodos, por los fines cognoscitivos y por la manera de evaluar unos
y otros as como los resultados de la investigacin. Si la filosofa es rigu
rosa y est al da con la ciencia, su influencia sobre la ciencia ser positi
va: la ayudar a aclarar, depurar y sistematizar sus ideas y procedimientos.
Pero si la filosofa es dogmtica, si se limita a repetir y comentar en lugar
de proponerse problemas nuevos y de adoptar tcnicas nuevas, entonces su
influencia sobre la ciencia ser nefasta, ya que le impedir avanzar.
En cuanto a las ideologas sociopolticas, es natural que influyan sobre
las ciencias sociales. Al fin y al cabo, las ideologas de ese tipo se ocupan
de problemas sociales: de ponerlos de manifiesto o de ocultarlos, segn el
caso, y de promover su solucin o de obstaculizar todo esfuerzo por resol
verlos. La cuestin no es entonces apartar a la sociologa de la ideologa
y conservarla virgen para que llene las revistas y libros de datos y de ideas
que no tengan influencia sobre la sociedad. La cuestin es ms bien apa
rear la sociologa con una ideologa ilustrada y al servicio del pueblo, una
ideologa que, lejos de imponer soluciones prefabricadas a problemas no
estudiados, acepte la tesis de que los problemas sociales deben estudiarse
antes de interferir con ellos. No se trata de postergar la solucin de pro
blemas apremiantes sino de encararlos cientficamente para evitar que
empeoren y para evitar el fracaso de una accin bien intencionada pero
improvisada y por tanto ciega. En suma, no se trata de impedir el casamien
to de la sociologa con la ideologa sino de promover una unin frtil y til
a la sociedad.
Cuando se piensa en los problemas sociales contemporneos no se pue
de menos que espantarse. El Tercer Mundo, en particular, est plagado de
problemas pavorosos y que, lejos de ir resolvindose, empeoran da a da.
Baste mencionar el hambre, la sobrepoblacin, la desocupacin, la margi-
nacin, la explotacin irracional de los recursos naturales, la dependencia,
el bajo nivel educacional, la cultora raqutica e imitativa, la tirana polti
ca, la corrupcin, y el militarismo. Cuando el cientfico acostumbrado a
una metodologa rigurosa piensa en estos problemas, no tiene derecho a
adoptar la actitud fcil de menospreciar o compadecer a los socilogos em
peados en estudiarlos, ni a los polticos y estadistas que dicen querer re
solverlos. La actitud constructiva es poner el hombro, sea convirtindose
l mismo en cientfico social ocasional, sea promoviendo la tranferencia de
metodologas de las ciencias maduras a las inmaduras, en este caso las so
ciales.
Cualquiera que sea el modo de colaboracin que elija el cientfico pro
veniente de una ciencia madura es probable que proponga un saneamien
to del vocabulario sociolgico, vocabulario en gran medida impreciso que
no se presta al pensamiento riguroso ni a la comunicacin clara. Por su
puesto, el problema del saneamiento del vocabulario sociolgico no se re
suelve con slo escribir un nuevo diccionario de ciencias sociales, sino
elaborando teoras exactas, profundas y comprobables acerca de hechos so
ciales. Pero esta otra tarea, que es la ms urgente en el momento actual,
puede ser facilitada por una crtica de las aberraciones verbales, ya que stas
no son sino manifestaciones de la pobreza terica que se quiere corregir.
El presente captulo es una contribucin a la faena de limpiar el voca
bulario de la sociologa. Fue inspirado en la participacin que le cupo al
autor en una investigacin de la c e p a l acerca de los estudios sobre depen
dencia y subdesarrollo de Amrica Latina (Solari et al., 1976). Puesto que
no tiene otro orden que el alfabtico, puede leerse al azar.
1. DEPENDENCIA

Parece admitido que Argentina es un pas dependiente, a la par que Cana


d es independiente. Las nociones enjuego en este caso son dicotmicas,
o sea, de la clase blanco-o-negro. De hecho hay grados de dependencia. Por
ejemplo, Argentina, aunque dependiente en algunos aspectos, no lo es en
todos, y lo es menos que Paraguay. Es obvio entonces que necesitamos un
concepto ms refinado: es preciso hablar de dependencia en ciertos respec
tos y en determinados grados. Un anlisis de la situacin hecho en trmi
nos de estos conceptos dara lugar a una descripcin ms exacta y acaso
abrira camino a teoras propiamente dichas (no ya meras opiniones ni
doctrinas) sobre dependencia. (Vase Teora.)
Los conceptos ms refinados que se necesitan pueden obtenerse de la
manera siguiente. Se parte de la expresin intuitiva

w depende de x en el respecto y en grado z,

que se simboliza Dwxyz. Luego se fijan algunas de estas variables y se es


tudian las relaciones binarias y ternarias que resultan o bien se adopta un
camino ms ambicioso: el de la cuantificacin. Esto es, se remplaza la re
lacin por una funcin. Por ejemplo, un posible ndice de dependencia eco
nmica (o dependencia en el respecto e) de un pas w para con un pas x
sera
Volumen de la produccin de w controlada por x
D(w, x, e) = z = Volumen de la produccin total de w

(Se puede incluso pensar en una funcin para cada tipo de producto.) Dando
valores a w (o sea, tomando diversos pases dependientes) se obtienen distin
tos grados de dependencia econmica, o sea, distintos valores de z, v. gr.:

D(wu x , e) = zi D(w2, x , e) = z2

donde z y Z2 , ambas fracciones, miden el grado de dependencia (en el res


pecto e) de los pases vt>i y w2 respecto del pas x. (Para lograr un alisis
ms fino se sustituirn pases por regiones: de este modo se advertir el co
lonialismo interno.)
Una vez construido un concepto cuantitativo de dependencia (en distin
tos respectos) se podr definir sin dificultad el concepto comparativo
empleado al comienzo de este pargrafo. Por ejemplo, se dir que Wi es
ms dependiente de x que w2 , en el respecto e, si y slo sizj > z2. Y dando
valores a la variable x, que representa a las metrpolis, se obtendr, por
ejemplo para un mismo pas dependiente w:

D(w, x u e) = Zi' , D(w, x2, e) = z2

Diremos que w depende ms de Xi, que de x2, en el respectos, si Zj' > z2'.

2. CAUSALIDAD Y POSIBILIDAD

Muchos filsofos piensan que es menester remplazar la causalidad por la


posibilidad. Algunos cientficos han adoptado esta tesis. As, p. ej., Kalman
Silvert sostiene que, en las ciencias sociales, es ms adecuado hablar de
acontecimientos o de circunstancias que hacen posible otros hechos, en
lugar de decir que los causan. Sin embargo, tal sustitucin no siempre es
posible y, en todo caso, la distincin no se limita a las ciencias sociales. La
diferencia se manifiesta en todas las ciencias y rara vez es posible remplazar
un concepta por el otro. Una condicin que posibilita un hecho suele lla
marse condicin necesaria; si se dan todas las condiciones necesarias y
suficientes para que se produzca un hecho, suele hablarse de causacin. Por
ejemplo, un elevado nivel de alfabetizacin es condicin necesaria, aun
que no suficiente (no es causa) para la implantacin de una industria que
emplea una tecnologa avanzada; otras condiciones son la existencia de
capitales y de mercado, as como de una empresa. Por s sola ninguna de
estas condiciones explica la aparicin de la industria en cuestin. Anlo
gamente, el que en un pas se den las condiciones necesarias para una re
volucin (econmica, cultural o meramente poltica) no implica que tal
revolucin se produzca. En resumen, es preciso retener la distincin en
tre posibilidad y necesidad causal.
Aun si se logra exactificar una nocin de posibilidad, esto es, si se in
troduce el concepto de probabilidad, es menester distinguir entre posibi
lidad y causacin. Por ejemplo, la probabilidad de que un organismo muera
alguna vez es igual a la unidad, de lo cual no se sigue que el nacimiento sea
la causa de la muerte. Otro ejemplo: la movilidad social puede tratarse
como una matriz de Markov. Pero aun disponindose de la matriz de tran
sicin (entre grupos sociales) no se dice cules son las causas de las diversas
transiciones. En otras palabras, un mero enunciado de posibilidad, aun
cuando se trate de posibilidad cuantificada, no basta para explicar. La
causalidad no ha desaparecido de las teoras estocsticas sino que es un
aspecto subordinado de ellas. Por ejemplo, en la mecnica estadstica se
conservan las fuerzas que causan movimientos as como los choques que
desvan a las partculas de sus trayectorias; ambos conceptos se conservan
en la mecnica cuntica, otra teora probabilista. En estas teoras se pue
de calcular la probabilidad de que una causa produzca determinado efec
to antes que otro: se conservan los conceptos de causa y efecto aunque no
el de ley causal que los enlaza.

3. DECISIN

Los socilogos influidos por la escuela hisrico-cultural suelen afirmar que


las ciencias sociales no pueden ser exactas porque tratan con finalidades,
valoraciones y actos deliberados, todo lo cual trasciende a la naturaleza y
es rebelde a la matematizacin. Que se trate de objetos culturales antes que
naturales, es verdad. Que no sean matematizables, es falso y lo ha sido
desde el momento en que naci la teora de la decisin, hace de esto ya dos
siglos. Esta teora estudia matemticamente las decisiones que se toman en
vista de alcanzar determinados fines (objetos valiosos) con ayuda de cier
tos medios. Esta teora rompe la barrera hecho-valor, pues trata a la vez
de medios (a los que asigna probabilidades de conducir a los fines consi
derados) y fines (a los que asigna valores o utilidades). Y, puesto que todo
acto deliberado es precedido de una decisin razonada, no puede decirse
ya que las ciencias sociales sean forzosamente inexactas por ocuparse de
actos deliberados cometidos con el fin de realizar finalidades valiosas. La
teora de la decisin se ha incorporado ya a la sociologa de avanzada, en
particular a la politologa.
Los autores que optan por el globalismo o colectivismo (p. ej., Parsons)
no tienen inconveniente en hablar de las decisiones tomadas por un grupo
social. En rigor sta es una mera metfora: una decisin es un hecho que
puede ocurrir solamente en un cerebro. Ciertamente, los miembros de un
grupo pueden ponerse de acuerdo, pero esto no quiere decir que el grupo,
como tal, es decir como ente supraindividual, sea capaz de tomar decisio
nes. Lo que sucede en este caso es que cada uno de los individuos compo
nentes del grupo toma la misma decisin que los dems y, ms an, decide,
que obrar de concierto con ellos. Ciertamente, se puede hablar elptica
mente de una decisin de grupo, o tomada por un grupo. Pero no es sto
lo que quieren los pensadores influidos por el totalismo de Hegel y la psi
cologa de la Gestalt, quienes (al igual que el hombre primitivo) proyec
tan sus propios estados psquicos al mundo exterior.

4. DEFINICIN OPERACIONAL E INDICADOR

Los socilogos y psiclogos han tomado de los fsicos la infortunada ex


presin definicin operacional. No hay tal cosa. Toda definicin es una
operacin estrictamente conceptual consistente en identificar dos concep
tos, uno de los cuales (el definidor o definiens) ha sido introducido o acla
rado con anterioridad.
Lo que a menudo se llama definicin operacional no es definicin ni
operacional, sino simplemente una relacin entre variables inobservables,
por una parte, y variables observables o medibles, por la otra. Las segun
das actan como indicadores o ndices de las primeras. As se dice, por
ejemplo, que los niveles de la bolsa de valores constituyen un ndice o
medida (ambigua) del estado de la economa de un pas capitalista. sta es
una hiptesis, no una definicin. Tanto es as que es verdadera tan slo en
primera aproximacin, ya que hay factores psicolgicos y polticos, no slo
econmicos, que determinan los niveles de bolsa. Una definicin, en cam
bio, es verdadera por estipulacin o convencin. Ejemplo: Oligopolio es
una economa o un mercado controlado por unas pocas empresas.

5. ESTRUCTURA Y ESTRUCTURALISMO

La palabra estructura est de moda pero no siempre designa un concep


to claro. Por ejemplo, cuando se habla de la visin estructural de los pro
blemas sociales, o de historia estructural, habitualmente no se entiende
de qu se trata. En sentido estricto (matemtico) una estructura es un con
junto arbitrario de elementos dotado de una o ms relaciones, operaciones
o funciones. Por ejemplo, si P es el conjunto de pases y R una relacin de
dependencia (en algn respecto), entonces el par ordenado < P, R ) es una
estructura representativa de la dependencia en el respecto en cuestin. Co
rrespondientemente, una visin estructural de la dependencia, o de cual
quier otro hecho, sera una conceptualizacin del hecho en trminos de, o
con ayuda de, estructuras matemticas precisas, o sea, un modelo matem
tico del hecho. Los nicos estructuralistas en sentido estricto seran enton
ces los matemticos puros y aplicados, entre ellos los socilogos matem
ticos. Sin embargo, no parece ser ste el sentido de la frase visin estruc
tural en los escritos de los socilogos dominados por la escuela
estructuralista. Parecera que se trata de una doctrina ms bien que de un
mtodo, y que la doctrina se reduce a la tesis dudosa de que lo permanen
te y universal, antes que lo transitorio y regional, debiera estar en el foco
de las ciencias del hombre. Pero, dado el estilo oscuro de los escritos en
cuestin, es difcil aseverar si esto es lo que se proponen decir.

6. EXPLOTACIN

La nocin de explotacin, de origen ideolgico, se ha incorporado a la


sociologa de inspiracin marxista as como a los estudios sobre dependen
cia econmica de los pases perifricos respecto de las metrpolis (cf.
Gonzlez Casanova, 1969). Es una nocin cualitativa y poco clara que
puede cuantificarse y con ello aclararse sin dificultad en trminos de los
conceptos de costo y beneficio, que son clsicos en la economa.
El costo puede concebirse como una funcin que asigna un nmero
positivo a cada operacin de produccin. En otras palabras, C . O - * IR+ ,
donde C(z) = r \ para z en el conjunto O de operaciones y r en el conjunto
R+ de nmeros reales, se interpreta como el costo de z.
Por su parte, el beneficio o utilidad que obtiene la persona (fsica o
jurdica) x de la persona (fsica o jurdica) y que realiza o permite realizar
la operacin z, puede concebirse como el valor de la funcin B : P x P x
O > R + que asigna un nmero positivo w a la tema ordenada < x,y,z )
perteneciente al conjunto de temas P x P x O. Ya tenemos lo necesario
para introducir la nocin de grado de explotacin.
Consideremos primero la diferencia B(x,y,z) - C(z) entre el beneficio
que obtiene x de y por la operacin z, y el costo que ocasiona z ax. Esta
diferencia es el beneficio neto, para x, de la operacin z ejecutada o per
mitida por y. Comprese ahora este beneficio neto con el beneficio B(y,x,z)
que obtiene y como retribucin por ejecutar o permitir la operacin z. Este
beneficio total puede ser igual a la suma de un salario ms beneficios so
ciales (salud pblica, educacin, pensin de la vejez, etc.) o puede ser una
mera regala, como ocurre cuando una empresa paga derechos por la ex
plotacin de un recurso natural. Es decir, frmese la diferencia

E(x,y,z) = B(x,y,z) - C(z) - B(yjc,z)


Si esta diferencia es nula, se trata de un trato justo por el cual se bene
fician mutuamente x e y . Si la diferencia es negativa, el que carga con el
costo, o sea x, sale perjudicado. Si la diferencia es positiva, quien sale per
diendo es y. En este ltimo caso, o sea, cuando la diferencia es positiva,
puede llamrsela el grado de explotacin de que es objeto y por parte de
x en el respecto z.
Si el que ejecuta o permite la operacin z es todo un grupo social g (co
munidad o nacin), debemos sumar los beneficios de uno y otro lado, re
sultando as

E(x,g,z) = X B(x,y,z) - C(z) - Z B(yjc,z)


yeg yeg

Para computar el grado de explotacin, sea individual, sea colectiva, es


preciso: a] estimar los costos y beneficios en un periodo relativamente lar
go, para evitar que pesen excesivamente los costos de instalacin, y b\ in
cluir en los beneficios que recibe y no solamente los directos (p. ej., en for
ma de salarios) sino tambin los indirectos o sociales.
Presumiblemente, el empleo de la nocin de grado de explotacin que
acabamos de introducir -o de otra acaso ms adecuada pero igualmente pre
cisa- contribuira a una mejor descripcin de las situaciones de hecho as
como a la formulacin de modelos matemticos de sistemas de explotacin.

7. GRUPO SOCIAL

El concepto de grupo social (en particular de clase social) es tan bsico que
pocos socilogos se ocupan de aclararlo. Un anlisis posible y elemental es
el que sigue. Sea C = ( H , R ) una comunidad que consta de un conjunto H
de personas vinculadas por relaciones sociales comprendidas en el conjun
to R. Algunas de estas relaciones son relaciones de equivalencia (reflexivas,
simtricas y transitivas). Ejemplos: ocupacin similar, nivel cultural pareci
do, pertenencia a la misma iglesia y poder econmico similar. Cualquiera de
estas relaciones de equivalencia social induce una particin del conjunto H
en subconjuntos homogneos y mutuamente disjuntos: cada uno de stos es
un grupo social. Por ejemplo, si dos miembros de H estn ligados por la
relacin R perteneciente a R, entonces son equivalentes en el respecto R, o
sea, pertenecen ambos al mismo grupo social de la particin inducida por R
(aun cuando no pertenezcan a los mismos grupos sociales producidos por
otras relaciones pertenecientes a R). Habr tantas particiones, o sea, tantas
colecciones de grupos sociales, como relaciones de equivalencia social. La
totalidad de estas particiones puede llamarse la estructura social de H.
Lo que vale para los grupos sociales en general vale para las clases
sociales. En este caso la relacin de equivalencia es la de igual poder eco
nmico. El concepto de poder econmico puede definirse a su vez en fun
cin del nmero de productores controlados. El poder econmico P(x,y)
que ejerce la familia x en la comunidad y es igual al nmero de miembros
de la comunidad y que trabajan para x (o cuyas actividades econmicas
controla o influye x) dividido por el nmero total de familiar de y menos
uno. (O sea, primero se hace la particin de la comunidad en familias, luego
se le asigna a cada una un poder econmico.) Las familias que ejercen un
poder econmico similar (o comprendido entre dos cotas dadas) pertene
cen a la misma clase social. En otras palabras, si a y fe son dos nmeros
reales no nulos, entonces el conjunto de familias para las cuales hay al
menos un x tal que el mximo de P(x,y) est comprendido entre a y fe, es
una clase econmica. Ejemplo: sea una comunidad que consta de 13 fami
lias agrupadas de la manera siguiente:
1 familia dominante, que ejerce el poder econmico 12/12;
2 familias de clase media, una de las cuales controla econmicamente
a 3 familias y la otra a 7, pero que son mutuamente independien
tes, de suerte que el poder econmico en esta capa social est com
prendido entre 3/12 y 7/12;
10 familias de clase nfima, que ejercen poder econmico nulo.
Se objetar que esta manera de concebir las clases sociales es simplis
ta. Concedido! Pero es preferible un concepto simple y claro a una pala
bra que no designa ningn concepto preciso, y que sin embargo se emplea
una y otra vez. Una vez que se ha alcanzado una claridad inicial se puede
aspirar a una mayor complejidad, en tanto que la insistencia en que la rea
lidad es demasiado compleja pala ser apresada en frmulas matemticas no
es sino una forma de oscurantismo. De oscurantismo y a veces tambin de
defensa de la propia ignorancia.

8. IDEOLOGA

Las ideologas son de dos tipos: religiosas y sociopolticas. Aqu nos ocu
paremos solamente de las segundas. Una ideologa sociopoltica es una
visin del mundo social: es un conjunto de creencias referentes a la socie
dad, al lugar del individuo en sta, al ordenamiento de la comunidad y al
control poltico de sta. Estas creencias pueden agruparse en cuatro clases:
a] Afirmaciones ontolgicas acerca de la naturaleza de la persona y de
la sociedad: qu clase de entes son las personas (materiales, espirituales,
o mixtos), de qu modo se combinan para formar comunidades, y qu son
stas (animales, culturales, o mixtas);
b] Afirmaciones acerca de los problemas econmicos, culturales y po
lticos de las comunidades de diversos tipos: en qu consisten dichos
problemas y cules son sus prioridades;
c] Juicios de valor acerca de las personas y de sus actos sociales, as
como de las organizaciones y sus metas: qu es bueno y qu es malo para
la sociedad;
d\ Un programa de accin (o de inaccin) para la solucin (o la con
servacin) de los problemas sociales y la obtencin de un conjunto de metas
individuales y sociales.
La consideracin de un ejemplo ayudar a comprender cmo funciona
la ideologa y cmo se relaciona con otros campos. Si se pregunta De qu
viven y cmo viven los campesinos sin tierra del estado X?, se pide una
investigacin cientfica o los resultados de la misma. En cambio, si se pre
gunta Es justo y conviene a la sociedad en su conjunto que haya campe
sinos sin tierra en una zona donde algunas familias acaparan grandes ex
tensiones de tierra?, esta pregunta clama por una respuesta ideolgica.
Finalmente, si se pregunta Qu debiera hacerse para que los campesinos
desposedos adquieran tierra?, se plantea un problema poltico fundado
sobre una respuesta negativa a la pregunta anterior. Pero la respuesta a este
problema poltico debiera a su vez fundarse sobre un estudio cientfico de
la cuestin de la tierra: es preciso saber cunta tierra hay, cuntos campe
sinos capaces de cultivarla, qu necesitaran para cultivarla efectivamen
te mejorando su suerte individual y asegurando el abastecimiento de la
poblacin urbana, etc. En otras palabras, una solucin adecuada al proble
ma poltico requiere de una investigacin en sociologa aplicada o de pro
grama. En suma, la cuestin agraria tiene varias facetas y exige que se la
trate desde otros puntos de vista: sociologa bsica o pura, ideologa, so
ciologa aplicada y poltica. En rigor debiramos incluir tambin a la filo
sofa, no porque est en condiciones de dar respuestas precisas a los pro
blemas de este tipo sino porque toda investigacin, sea bsica, sea aplicada,
es guiada por supuestos filosficos. Las relaciones mutuas entre las cinco
reas mencionadas se exhiben en la figura 11.1.
Ntese la diferencia entre una ideologa y una teora sociopoltica: una
teora est constituida por hiptesis, no por afirmaciones dogmticas, y no
Poltica
Ideologa

Sociologa
aplicada
Filosofa
..................
Sociologa
bsica

FIGURA 11.1

contiene juicios de valor ni programa de accin. (En cambio los juicios de


valor y los programas de accin figuran en sociologa aplicada.) Adems,
por lo comn una ideologa no es producto de la investigacin bsica ni
cambia con los resultados de sta; hasta ahora las ideologas han sido bas
tante resistentes a las novedades cientficas. Una ideologa puede cambiar,
pero tan slo en detalles: si un ismo cambiara radicalmente dejara de ser
ese ismo. Adems, los cambios que se producen en una ideologa son co
mnmente introducidos por algn lder carismtico en lugar de ser resul
tado de investigaciones realizadas por la comunidad de investigadores. La
ideologa, en suma, no tolera la crtica, no practica la autocrtica y no est
al da con los avances de la ciencia social. Antes al contrario, los movimien
tos que sustentan una ideologa practican la crtica, sea externa (a los de
ms), sea interna (a s mismos) sobre la base de una ideologa rgida. Se
apoya o condena a X por ser X fiel o infiel al ismo en cuestin.
Las ideologas descritas en el prrafo anterior son las ideologas no
cientficas. Pero una ideologa no es necesariamente ajena a la ciencia. En
principio es concebible una ideologa adecuada a las ciencias sociales y a
la realidad social de una determinada rea. Por ejemplo, una ideologa que
preconice medios viables para incrementar la participacin popular en la
produccin econmica y cultural, as como en la conduccin poltica de una
comunidad -o sea, que propicie la democracia integral- puede considerarse
cientfica porque la sociologa nos ensea que la participacin mltiple (no
slo poltica) y constante (no espordica) es la nica garanta de cohesin
social y, por lo tanto, de estabilidad tanto como de evolucin. En cambio,
las ideologas que preconizan la dictadura indefinida de un grupo social
sobre otros no son solamente antipopulares sino tambin anticientficas,
porque la gente sometida termina, sea por rebelarse, sea por degradarse y
por arrastrar en su degradacin a los opresores. En suma, en principio es
posible disear ideologas cientficas, sistemas de creencias fundados en el
estudio cientfico de la realidad social, as como en un sistema de valores
autnticamente democrtico.
De hecho no hay an ideologas plenamente cientficas: las que se dis
putan el mundo son ms o menos conservadoras (a la par que la ciencia es
revolucionaria), ms o menos utpicas (en tanto qu^ia ciencia es realista),
ms o menos incapaces de aprender de la experiencia (a la par que las ideas
cientficas no cesan de ser corregidas a la luz de la experiencia y de la cr
tica), y rara vez fUndan sus programas de accin sobre un estudio cient
fico de la realidad social. Por estos motivos, aunque hay que propiciar la
formacin de ideologas cientficas -actitud ms realista y constructiva que
predicar la pureza de la sociologa- es preciso admitir que estamos an lejos
de tales ideologas ilustradas.
Igualmente, es preciso reconocer que la ciencia social jams est libre de
ideologa: que, si bien un dato o una teora son verdaderos o falsos indepen
dientemente de consideraciones ideolgicas, el planteo de problemas cien
tficos, el diseo de planes de investigacin, y la evaluacin de resultados,
tienen lugar en un marco conceptual que incluye elementos ideolgicos: Por
ejemplo, quien reconozca la existencia e importancia de la desigualdad so
cial tratar -si tiene una mentalidad cientfica- de precisar los conceptos de
desigualdad (econmica, cultural y poltica), de hallar indicadores fidedig
nos de desigualdad, y de buscar datos para dar valores a tales indicadores.
En cambio, quien sostenga que no hay inequidad social en una comunidad
dada, o que si la hay no importa, no emprender tal investigacin. En resu
men, aunque la ideologa no es creadora sino ms bien consumidora, puede
inspirar la investigacin cientfica u obstaculizarla. De aqu que no conviene
a los intereses de la ciencia seguir insistiendo en una imposible neutralidad
ideolgica. La neutralidad no es sino hoja de parra poltica. Lo que cabe no
es cerrar los ojos a la realidad de la interdependencia entre ciencia e ideolo
ga, sino bregar por someter a la ideologa al control de la ciencia, as como
por utilizar la ciencia para resolver los problemas prcticos.

9. INFRAESTRUCTURA Y SUPERESTRUCTURA

Es comn la distincin entre infraestructura material y superestructura ideal


o cultural. Esta dicotoma traduce a la esfera social el viejo dualismo reli
gioso y filosfico entre el cuerpo y el alma. Este dualismo es compartido
por materialistas histricos y por idealistas. La diferencia entre ellos es que
los primeros sostienen que la infraestructura genera y domina a la super
estructura, en tanto que los idealistas invierten la relacin de dependencia.
En realidad no existe tal separacin entre cuerpo y alma, entre infraes
tructura material y superestructura ideal o cultural. Lo que hay en realidad
son personas que sienten y piensan as como digieren y caminan. Lo que hay
en realidad son personas que producen y consumen bienes materiales, ta
les como tortillas de maz, y bienes culturales, tales como conversaciones.
Toda actividad econmica tiene componentes culturales; incluso la econo
ma domstica requiere el aprendizaje, la transmisin y la aplicacin de
recetas. Toda actividad cultural tiene componentes econmicas; incluso el
garabato de un nio requiere papel y lpiz, que son mercancas. Y toda
actividad poltica est comprendida entre la esfera econmica y la cultural.
El autntico materialismo no afirma que lo material determina a lo ideal,
sino que niega la existencia de lo ideal como cosa y lo afirma como acti
vidad o funcin de las personas. Lo que suele llamarse ideal es una abs
traccin: se trata de una actividad de seres de carne y hueso que se valen
de herramientas materiales tales como hachas o computadoras.
La divisin entre infraestructura y superestructura no tiene siquiera
utilidad heurstica. Mucho ms sugerente es la distincin de tres subsistemas
dentro de toda comunidad, por primitiva que sea: la economa, la cultura
y la poltica. Cada uno de estos subsistemas, lejos de ser un conjunto de
actividades desencamadas, es un conjunto de personas que ejercen ciertas
actividades. Ms an, lejos de ser ajenos entre s, estos subsistemas se
intersectan. Por ejemplo, un tcnico agrcola pertenece tanto a la econo
ma como a la cultura; un inspector de escuelas pertenece simultneamente
a la cultura y a la poltica; y un empleado de hacienda pertenece tanto a la
poltica como a la economa. Este anlisis de un sistema social en tres
subsistemas es ms realista y ms sugerente que el dualismo infraestruc
tura-superestructura. (Para mayores detalles vase el captulo siguiente.)

10. LEY Y CAUSA

Algunos pensadores, desde Herclito hasta ciertos economistas contempo


rneos, conciben las leyes naturales o sociales como causas: hablan p. ej.
de los efectos de una cierta ley de formacin de precios, como quien ha
blase de los efectos de beberse una botella de vino. Esta manera de hablar
se justifica en el contexto de la filosofa heracltea, en la que la razn o
logos se identifica con la ley y la norma. No es sta la concepcin con
t

tempornea de ley natural o social (a diferencia de la ley positiva o norma


jurdica). Segn esta concepcin, las leyes no existen separadamente de
las cosas sino que son el modo constante (pauta) de ser y devenir de las
cosas mismas. Por lo tanto, las leyes no son causas, luego no tienen efec
tos. A lo sumo puede decirse que, en primera aproximacin, hay leyes
causales que relacionan causas con efectos. Los que tienen consecuencias
(lgicas), aunque no efectos (materiales), son los enunciados legales, o
sea, las frmulas mediante las cuales expresamos (en forma aproximada)
dichas pautas objetivas.

11. LGICA DE LOS HECHOS

Los autores influidos por Hegel suelen hablar de la lgica de los aconte
cimientos y procesos. Se trata de una expresin desgraciada, que posee
sentido solamente en un sistema idealista (p. ej., el de Hegel) en el cual los
hechos no son sino corporizaciones del espritu (sea subjetivo, sea objeti
vo o absoluto). En rigor no hay lgica de los hechos as como tampoco hay
fsica de los conceptos. Lo que hay son mecanismos de los hechos (p. ej.,
del desarrollo econmico), y tales mecanismos son parte de las tendencias
y de las leyes. Nada de esto tiene que ver con la lgica en sentido estric
to, que es la teora de la estructura del argumento deductivo. No hay una
lgica social como tampoco hay una lgica qumica: existe solamente la l
gica a secas (o simblica, o matemtica). No es sta una mera disputa verbal
sino que lo es metodolgica. En efecto, si existiese una lgica de los he
chos, puesto que la lgica es apriori (previa a la experiencia), entonces el
estudio de los hechos podra hacerse independientemente de nuestra expe
riencia con stos. ste es, precisamente, el motivo por el cual Hegel ha
blaba de la lgica objetiva.

12. MATEMTICA Y CIENCIAS SOCIALES

La sociologa clsica conoca un solo captulo de la matemtica: la estads


tica matemtica. An hoy son numerosos los socilogos que creen que su
misin consiste en coleccionar datos, con prescindencia de toda teora, y
en llamar en su ayuda a un estadgrafo que elabore tales datos y extraiga
conclusiones. Hoy da el socilogo debe recurrir no slo a la estadstica
matemtica para elaborar los datos y controlar las hiptesis: debe recurrir
tambin a las dems ramas de la matemtica para elaborar sus ideas, del
mismo modo en que vienen hacindolo las ciencias naturales desde hace tres
siglos y medio.
Las funciones de la matemtica en las ciencias sociales son por lo me
nos las siguientes:
a] La matemtica provee a todas las ciencias un esqueleto formal pre
fabricado que puede rellenarse con cualquier contenido emprico compa
tible con la estructura formal;
b] La matematizacin de los conceptos y de las proposiciones incre
menta la exactitud y por lo tanto la claridad de las ideas;
c] Una teora matemtica posee un poder deductivo ajeno a una doctrina
verbal: en sta las inferencias son laboriosas y a menudo inseguras, ya que
no se sabe bien cules son las premisas;
d\ La precisin y el poder deductivo aumentan la verificabilidad de la
teora: se facilita la derivacin de conclusiones exactas, las que se pueden
confrontar con los datos empricos;
e] La teora se puede ordenar mejor y, en particular, se puede axioma-
tizar;
/ ] El mejor ordenamiento lgico y la facilitacin de la contratacin em
prica hacen a su vez ms fcil la comparacin de la teora dada con teo
ras rivales;
g] Se resuelven automticamente, y sin recurso a ideologa alguna, vie
jas controversias filosficas que han obstaculizado la marcha de la ciencia,
tal la disputa entre el individualismo y el colectivismo metodolgicos en las
ciencias sociales. Este ltimo punto merece un prrafo aparte.
Los individualistas sostienen que todo discurso sociolgico debiera re
ferirse en ltima instancia a los individuos qu componen una sociedad, en
tanto que los colectivistas (o totalistas) afirman que hay propiedades sociales
colectivas inexplicables en trminos de propiedades individuales. La socio
loga matemtica no se plantea esta disyuntiva si emplea las herramientas
conceptuales adecuadas. En efecto, una sociedad puede representarse por
una estructura relacional S = (H , R } , donde F e s un conjunto d indivi
duos y R un conjunto de relaciones (sociales) entre miembros de H. Una
sociedad no es, pues, un mero conjunto (o suma) de individuos, ni es
tampoco un ente supraindividual que planea por encima de stos, ya que
las relaciones que ligan entre s a los miembros de una sociedad no existi
ran sin stos, ni stos seran tales miembros si no estuvieran relacionados
socialmente entre s. Una sociedad no es ni ms ni menos que un sistema
de individuos que viven en sociedad, o sea, que estn conectados por re
laciones sociales. Como se ve, para alcanzar esta sntesis de los dos polos
tradicionales no se utiliz ninguna herramienta matemtica complicada:
bast la nocin de estructura relacional, o conjunto estructurado por un
conjunto de relaciones. Se trata de una nocin simple y cualitativa pero
precisa, cuya aplicacin muestra el absurdo del individualismo y del colec
tivismo metodolgicos.

13. MTODO DIALCTICO

Entre los socilogos del Tercer Mundo est de moda hablar del mtodo
dialctico, pero nadie parece saber en qu consiste: cules son sus reglas,
a qu y cmo se las aplica, ni cmo se controla su aplicacin. Existe cier
tamente una ontologa o metafsica dialctica, o ms bien dos, la una idea
lista y la otra materialista (en la medida en que el materialismo es com
patible con la dialctica, lo que es dudoso). Pero se trata de un conjunto de
hiptesis muy generales, llamadas leyes de la dialctica, acerca del de
venir, en particular del desarrollo sociohistrico. Estas hiptesis ms o
menos precisas no constituyen un mtodo, esto es, un procedimiento para
hacer o estudiar algo. Constituyen una doctrina.
No hay pues mtodo dialctico sino ms bien un enfoque dialctico de
problemas, sea tericos, sea prcticos, consistente en presuponer la onto
loga dialctica e intentar encajar en ella los objetos de inters. Tal enfo
que se caracteriza por la bsqueda de polaridades (q.v.) y por la exagera
cin de la importancia de los conflictos (en la naturaleza, en la sociedad o
en el pensamiento) a expensas de la cooperacin y de cualesquiera otros
mecanismos de cambio. Como se indica en el artculo Polaridad, este en
foque es tpico de una etapa primitiva del pensamiento. La ciencia no se
limita a buscar polaridades sino que se esfuerza por encontrar pautas ob
jetivas (leyes), las que rara vez son polares. Y, aun en el caso en que el con
flicto es real, es de complejidad tal que desborda el marco polar.
Tmese, por ejemplo, la teora de Volterra de la lucha interespecfica,
aplicable tanto a poblaciones animales como a comunidades humanas. Su
pongamos que el sistema de inters est constituido por dos poblaciones, una
de las cuales vive a costillas de la otra. El ejemplo clsico es el de una pobla
cin de liebres depredada por una poblacin de zorros; pero la teora vale
igualmente para el par terratenientes-campesinos. Llamemos H a la pobla
cin husped y P a la poblacin parsita. La evolucin de estas poblaciones
en el curso del tiempo est descrita por el par de ecuaciones diferenciales
^ = (an + a n P ) H ^ = (a2 l + a 22H ) P

donde los coeficientes a u y a22 son nmeros reales positivos, y los dems
reales negativos. Esta teora describe el conflicto en detalle y, a diferen
cia de una interpretacin dialctica, prev las conocidas oscilaciones de
poblacin. Ciertamente, la teora no es sino parcialmente verdadera. Pero
es susceptible de correccin y, en todo caso, provee una primera aproxi
macin. Por este motivo es parte integrante de la ecologa de las poblacio
nes, en tanto que la doctrina dialctica de los conflictos es imprecisa e
incapaz de formular predicciones comprobables.
Para terminar: la frecuencia con que aparecen los trminos proceso
dialctico y mtodo dialctico en un campo de estudios es un buen in
dicador del bajo grado de desarrollo de ste. Los fsicos, qumicos, bilo
gos, psiclogos y socilogos matemticos no hablan de objetos dialcticos
ni dicen emplear el mtodo dialctico: emplean el mtodo cientfico, que
les permite formular concepciones precisas y comprobables. Si lo que se
proponen los pensadores dialcticos es tan slo subrayar el carcter cam
biante de todas las cosas y la naturaleza conflictiva de algunos procesos,
no necesitan salirse de la ciencia, ya que sta estudia las leyes del cambio
y, en particular, de la competencia. La dialctica es dinamicista pero no
cientfica; la ciencia no es dialctica pero es dinamicista y, adems, clara
y a veces verdadera.

14. POLARIDAD

Los historiadores de las ideas han mostrado que es caracterstica del pen
samiento arcaico y aun antiguo el reducirlo todo a pares de opuestos: da-
noche, mortal-inmortal, comestible-incomible, mvil-inmvil, etc. Esta
caracterstica se conserva en la primera fase del tratamiento cientfico de
un problema: as como el neurofisilogo de principios de siglo intentaba
reducirlo todo a un juego de excitaciones e inhibiciones, el socilogo del
subdesarrollo cae en la tentacin de explicarlo todo en trminos de depen
dencia e independencia y de pares de opuestos similares.
Sin duda algunos sistemas reales, sean fsicos, sean culturales, presentan
caractersticas polares. Pero tambin presentan otras que no lo son. La cien
cia moderna ha mostrado que la realidad no cabe dentro de los esquemas
polares, sea de Pitgoras, sea de Hegel: los sistemas polares son la excep
cin, no la regla. Aun as, la polaridad, cuando existe, no abarca todos los
aspectos de un sistema. El estudio de un interruptor elctrico comienza, no
termina, con la observacin de que puede estar abierto o cerrado. Y la
mecnica no se limita a clasificar los cuerpos en mviles o inmviles.
A medida que crece el nmero de socilogos cientficos en los pases
socialistas, crece el nmero de los socilogos filosficos (humanistas)
en los pases capitalistas y del Tercer Mundo. Entre ellos hacen ms rui
do que luz los que sostienen inspirarse en la filosofa dialctica. Esta filo
sofa comienza por distinguir los componentes o aspectos mutuamente
contradictorios del sistema en cuestin, y encuentra en esta oposicin el
motor de su desarrollo (cuando no de su estancamiento). Este tipo de ex
plicacin es tan primitivo como la dicotomizacin que la precede e igual
mente incompatible con una visin cientfica del mundo. Imagnese un
fsico que intentase explicar el funcionamiento de un motor de automvil
en trminos de las oposiciones calor-fro, contraccin-dilatacin y movi
miento-reposo en lugar de valerse de la termodinmica y de la mecnica.
Ciertamente, cuando hay polaridad u oposicin tambin hay cambio o
al menos equilibrio inestable. Pero a veces no hay tal oposicin y sin em
bargo hay desarrollo, como ocurre con los procesos fsicos, biolgicos y
sociales de cooperacin. Todo cambia, ciertamente, pero no todo cambio
se debe a una lucha de contrarios. Y cuando hay tal lucha no se la des
cribe adecuadamente en trminos simplistas (polares) sino empleando con
ceptos mucho ms ricos, tal como lo hacen la teora matemtica de la com
petencia interespecfica y la teora de los juegos.
Entre los socilogos, idelogos y filsofos del Tercer Mundo est de
moda emplear la expresin x es dialctico, pero ninguno de ellos la ex
plica. Parecera que, al igual que los filsofos intuicionistas, dichos pen
sadores son incapaces de hacer un esfuerzo de anlisis conceptual. Lo
menos que puede hacerse es intentar una definicin tal como sta: un ob
jeto x es dialctico si y slo si existen al menos otros dos objetos, u y v , tales
que: a] u y v forman parte de x, y b\ u y v se oponen entre s en algn res
pecto. Con todo, sta es una seudoexactitud, ya que no est claro qu sig
nifica oposicin: incompatibilidad, fuerzas encontradas, o qu? Mientras
no se aclare ese trmino oscuro, casi siempre metafrico, convendr abs
tenerse de emplearlo. No es posible hacer girar toda una filosofa en tor
no a la oscuridad. Ni es posible obstinarse en reducir la complejidad real
a polaridades y luchas de contrarios, como lo hacan los presocrticos.
Estamos a fines del siglo x x , no a fines del siglo v antes de nuestra era.
(Vase Mtodo dialctico.)
15. SENTIDO Y SIGNIFICACIN DE LOS HECHOS

Max Weber hablaba del sentido de los actos humanos, y muchos socilo
gos influidos por l hablan de la significacin de los hechos sociales. Esta
terminologa es equvoca y evitable. En los escritos de Weber la palabra
sentido puede remplazarse por finalidad. Por ejemplo, en lugar de de
cir el sentido de la lucha por la independencia puede decirse la finalidad
de la lucha por la independencia.
No est claro en cambio qu puede significar la expresin la signifi
cacin del hecho x , a menos que se quiera decir la contribucin del he
cho x al hecho posterior y , donde y es el hecho principal que se estudia o
bien una finalidad a lograr. No conviene violar la etimologa de signifi
cacin, que se refiere a signos, no a hechos extralingsticos: se puede
hablar legtimamente de la significacin de un signo o smbolo escrito o
hablado, pero no de la significacin de los acontecimientos. (A menos que
se pretenda que ciertos hechos son signos o augurios de otros.) Dicho en
otros trminos: es menester no confundir el estudio sociolgico de las ac
tividades humanas con la semitica.

16. SOCIOLOGA SUBDESARROLLADA Y AVANZADA

Una de las caractersticas tpicas del subdesarrollo es que su propia socio


loga es subdesarrollada. Es decir, los trabajos que se ocupan del subde
sarrollo alcanzan rara vez un nivel cientfico moderno. En general, en los
pases del Tercer Mundo somos muy generosos en el empleo de la expre
sin ciencia social. Por ejemplo, solemos llamar Facultad de Ciencias
Sociales a lo que casi siempre es una Escuela de Ideologas Sociales. Y la
mayor parte de nuestras revistas de Ciencias Sociales debieran llamarse
Revistas Sobre Cuestiones Sociales. En efecto, el tema no lo es todo: un
mismo tema puede abordarse, sea cientficamente, sea de otro modo. En
particular, la literatura sobre temas sociales puede clasificarse del modo
siguiente:
a] Impresionismo', apreciaciones fundadas tan slo en la experiencia
personal.
b\ Crtica social fundada en datos parciales o en consignas ideolgicas.
c] Ideologa: juicios de valor y programas de accin.
d\ Sociologa literaria o filosfica : descripciones y anlisis impresio
nistas fundados en datos escasos y que no llegan a ser teoras.
e] Sociologa cientfica, conjuntos de hiptesis verificables y de datos
fidedignos. La sociologa cientfica ha pasado por tres etapas de desarro
llo, todas las cuales coexisten hoy da:
i] sociografia: descripciones precisas pero superficiales por la falta
de teoras propiamente dichas;
i] sociologa clsica: datos no muy refinados y teoras verbales (no
matemticas);
ii] sociologa de avanzada: investigacin emprica combinada con
modelos matemticos y un comienzo de experimentacin.
Lo que hemos llamado sociografia es particularmente patente en la
antropologa social (o cultural) desde Boas hasta nuestros das. Los soci-
grafos son los juntadatos cuidadosos que desconfan de las teoras y que,
por lo tanto, a menudo coleccionan datos poco interesantes, poco revela
dores de los mecanismos ntimos del cambio social, mecanismos que siem
pre estn ocultos a la observacin directa y que slo pueden conjeturarse.
La sociologa clsica comprende las obras de Marx, Durkheim, Weber,
Veblen, Leslie White y Myrdal, para citar slo a los ms eminentes y mejor
conocidos. Es la poca de las grandes sntesis tericas fundadas sobre da
tos fehacientes. Pero las teoras de ese periodo son meramente verbales y
por ende imprecisas, y los datos son los que buenamente quieran propor
cionar las oficinas estadsticas: no hay modelos matemticos y por lo tan
to las ideas son un tanto imprecisas y la interpretacin de los escritos es dis
cutible. Finalmente, la sociologa de avanzada se caracteriza por proponer
modelos matemticos, los que sugieren la bsqueda de datos de tipo insos
pechado, as como por el diseo de uno que otro experimento social en gran
escala. Descuellan en esta etapa, entre otros, Pareto, Lazarsfeld, Merton,
Coleman, Dahl, Harrison White y Boudon.
La sociologa de avanzada est confinada a unos pocos pases: en los
dems se cultivan an la sociografia y la sociologa clsica. Ms an, en
los pases de la periferia cientfica suele haber resistencia abierta a la so
ciologa contempornea, y ello por motivos filosficos. Los positivistas,
que sostienen apegarse a los datos (superficiales), rechazan toda teora y
se quedan por lo tanto en la sociografia. Y los socilogos de formacin
humanista se refugian en la escuela idealista, segn la cual las ciencias
sociales son ciencias del espritu (Geisteswissenschaften) y, por lo tanto,
ajenas al mtodo cientfico, el cual sera aplicable tan slo a la naturaleza.
(Adems, la verdad es que casi todos ellos han sido entrenados para leer
y comentar textos ms que para investigar la realidad social y teorizar con
ayuda de la matemtica.) Esta resistencia se parece a la que experimenta
ban los escolsticos ante los trabajos revolucionarios de Galileo, al decir
le: No tenemos necesidad de tu telescopio: nos bastan los ojos que Dios
nos ha dado. Ni tenemos necesidad de tus frmulas matemticas: nos bastan
los textos escritos en lenguaje ordinario, que nos han legado Aristteles y
sus comentaristas.

17. SOCIOLOGA LATINOAMERICANA

Casi toda la produccin sociolgica, psicosociolgica y politolgica refe


rente a Latinoamrica exhibe, en mayor o menor grado, diversos defectos
conceptuales. Toda ella usa (y a veces abusa de) nociones oscuras o impre
cisas. Por consiguiente las hiptesis que las contienen son ellas mismas
oscuras e imprecisas, luego difcilmente comprobables. Por aadidura esas
hiptesis no se presentan agrupadas en teoras propiamente dichas sino, ms
bien, en doctrinas o interpretaciones.
Como consecuencia de la debilidad metodolgica apuntada, las inter
pretaciones de desarrollo y de la dependencia no proveen descripciones
exactas de la situacin de dependencia ni del proceso de desarrollo. A
fortiori no dan una explicacin adecuada ni permiten formular predicciones
precisas que las pongan a prueba o que sirvan para la accin poltica. En
resumen, la produccin en cuestin, aunque interesante y a menudo rica en
sugerencias, dista de ser cientfica en la plena acepcin de la palabra. En el
mejor de los casos dichos trabajos son un punto de partida para una investi
gacin rigurosa, y en el peor son trabajos periodsticos o aun ideolgicos.
Los defectos anotados no son exclusivos de los estudios latinoamerica
nos y no tienen nada que ver con la carencia de datos empricos. Son de
fectos conceptuales caractersticos del pensamiento sociolgico tradicional
anterior al nacimiento de la sociologa matemtica. Son los mismos males
conceptuales que aquejaban a la fsica anterior a Galileo. Estos defectos se
corrigen con una dosis de anlisis conceptual y metodolgico y otra de
matemtica elemental. S trata, en suma, de dilucidar ciertos conceptos y
de exactificar otros, as como de construir teoras propiamente dichas y de
hacerlo con ayuda de la herramienta conceptual universal, a saber, la ma
temtica.
Semejante reorientacin conceptual en la investigacin de la sociedad
latinoamericana llevara a su vez a una reorientacin de la investigacin
emprica. Se buscaran datos relevantes a teoras bien formuladas, en lu
gar de acumular datos porque s o para alimentar hiptesis imprecisas. Y
si se dispusiera de teoras propiamente dichas, y ms an de teoras con
firmadas, acerca de la dependencia y del subdesarrollo, se las podra apli
car: se podra discutir ms eficazmente las medidas prcticas que debieran
tomarse para lograr la independencia y orientar el desarrollo en beneficio
de la propia Amrica Latina. Mientras tanto se seguir improvisando o
inspirndose en ideologas. De aqu la enorme importancia prctica de la
filosofa (avanzada) de la ciencia (avanzada).

18. TEORA, MARCO TERICO, DOCTRINA, INTERPRETACIN

En las ciencias sociales hay tendencia a dignificar con el nombre de teo


ra a cualquier montn de opiniones, por desconectadas que estn y por
infundadas que sean. Casi siempre se trata de meros marcos tericos o de
doctrinas. Veamos las diferencias.
La nocin de marco terico o conceptual, o simplemente contexto,
puede caracterizarse como sigue. Un marco terico (o contexto) es un con
junto de proposiciones referentes a un mismo dominio (p. ej., sociedades
humanas) y tales que contienen ciertos conceptos (p. ej., los de clase so
cial y anomia) que constituyen un grupo homogneo, en el sentido de que
todos ellos se refieren al mismo dominio. Ms an, en virtud de esta refe
rencia comn, un contexto, sin ser una teora propiamente dicha, posee un
grado de organizacin muy superior al de una coleccin de proposiciones
tomadas al azar. En efecto, las proposiciones de un marco terico o con
texto se pueden negar y combinar, sea disyuntiva, sea conjuntivamente, sin
que resulten proposiciones ajenas al contexto. En otras palabras, las pro
posiciones de un contexto dado constituyen un conjunto cerrado respecto
de las operaciones lgicas. Un contexto sirve entonces de materia prima
para la elaboracin de teoras, ya que cada una de stas se obtendr selec
cionando proposiciones del contexto y, en particular, guardando solamente
aquellas que constituyan un conjunto coherente (no contradictorio).
Una posible definicin formal de contexto o marco terico es sta: La
tema ordenada C = < S, P, R ) es un contexto o marco terico si y sola
mente si S es un conjunto de proposiciones tales que: a\ S es cerrado res
pecto de las operaciones lgicas, b] S contiene solamente predicados com
prendidos en P, y c] todos los predicados comprendidos en P se refieren
a R . (En rigor esta definicin vale solamente para predicados mondicos
o unarios, tales como el atributo de ser subdesarrollado. Se la generaliza
suponiendo que R es una familia de conjuntos de objetos, y que cada miem
bro de P se refiere a uno o ms miembros de esta familia. Por ejemplo, un
contexto para el estudio de la dependencia contendr, entre otros, los con
ceptos de pas central y de pas perifrico, as como el concepto de depen
dencia de un pas respecto de otro. El concepto de dependencia es una re
lacin binaria entre miembros de ambos conjuntos.)
Segn el diccionario, una doctrina es un cuerpo de ideas susceptible de
ser transmitido o enseado. En cambio, una teora es una doctrina muy
especial: es un sistema hipottico-deductivo, o sea, un cuerpo de ideas
organizado lgicamente. Ms precisamente, una teora es un conjunto de
proposiciones, todas ellas referentes a un asunto dado (p. ej., el subdesa-
rrollo), y tales que cada una de ellas es, o bien una premisa (p. ej., una
hiptesis) o una consecuencia lgica de otras proposiciones de la teora.
Finalmente, una teora cientfica es una teora comprobable empricamente,
o al menos convertible (por especificacin o agregado de premisas) en una
teora verificable mediante datos observacionales o experimentales. Ejem
plo de doctrina: el estructuralismo. Ejemplo de teora: la teora de la uti
lidad (o valor subjetivo) de Von Neumann y Morgenstem. Ejemplo de
teora cientfica: la teora de Coleman, de las redes de influencia social.
Por ser precisa y estar organizada lgicamente, una teora especfica
permite el planteamiento y la solucin de problemas bien determinados,
entre ellos la prediccin (o la retrodiccin) de acontecimientos. Y la con
frontacin de tales anticipaciones con los datos empricos, junto con el
examen de la teora a la luz de otras teoras aceptadas anteriormente, es lo
que permite pronunciarse acerca del grado de verdad de la teora. (Por
ejemplo, para poner a prueba una teora sociolgica no bastan datos socio
lgicos, econmicos, histricos, etc.: tambin son menester teoras econ
micas y psicolgicas.) Si la teora pasa el doble examen, emprico y con
ceptual, se la declara teora cientfica verdadera, al menos en algn grado
y hasta nuevo aviso. Pero en ausencia de tales tests habr que suspender
el juicio sobre el valor de verdad de la teora.
Una mera doctrina, en cambio, es menos precisa que una teora. Por
consiguiente sus predicciones, si est en condiciones de hacerlas, son im
precisas. Luego, los datos empricos no pueden decidir acerca de su valor
de verdad. Esto no quita que una doctrina pueda tener valor heurstico, por
ejemplo al ayudar a clasificar o a dirigir la atencin hacia determinadas
variables que de otro modo pasaran inadvertidas. (ste es el caso del ma
terialismo histrico.) Pero, precisamente por no ser comprobable empri
camente, una mera doctrina no puede aspirar al rango de teora cientfica
verdadera, o siquiera de teorr a secas.
Algunas doctrinas pueden ser convertidas en teoras propiamente dichas
y aun en teoras cientficas. En cambio otras quedan forzosamente en es
tado gaseoso. Por ejemplo, las doctrinas de Freud y Parsons parecen ser
rebeldes a tal transformacin. En todo caso hasta ahora estas doctrinas no
han sido convertidas en teoras cientficas. Luego, no puede afirmarse que
sean verdaderas o falsas.
En sociologa es frecuente llamar interpretacin a lo que hemos deno
minado doctrina, acaso porque existen doctrinas, tales como el estructu-
ralismo, el psicoanlisis y el materialismo histrico, que suelen llamarse
interpretaciones. Pero en la semntica y en la epistemologa contempor
neas el trmino interpretacin se reserva para designar la operacin con
sistente en asignar un significado determinado a una teora abstracta (no
interpretada). No obstante, dado que en las ciencias de la realidad todas las
doctrinas y teoras son interpretadas (en el sentido semntico del trmino),
no hay peligro grave de confusin: las palabras doctrina e interpretacin
podrn seguir usndose indistintamente. Con todo, es conveniente esfor
zarse por unificar las terminologas de las metodologas de las diversas
ciencias de la realidad, a fin de evitar confusiones.

19. TEORA GENERAL Y TEORA ESPECFICA


O MODELO TERICO

Una teora general, como lo indica su nombre, concierne a todo un gne


ro de objetos, en tanto que una teora especfica se refiere a una de las es
pecies de tal gnero. Por ejemplo, una teora de la movilidad social, en
general, difiere de una teora de la movilidad social en los pases capitalis
tas, en que esta segunda teora es ms especfica. En efecto, la ltima con
tiene hiptesis (p. ej., acerca de los mecanismos de la movilidad) que no
estn contenidas en la correspondiente teora general.
Por cada teora general G hay entonces toda una clase de teoras espe
ciales Eit donde i es un nmero natural. Cada una de estas teoras especiales
E contiene a la teora general G y, adems, ciertas hiptesis subsidiarias S
que describen las peculiaridades de la especie i de objetos a que se refie
ren. (Por cada especie i habr un conjunto de hiptesis subsidiarias: 5(1, S2,
etc. Hemos llamado S a un miembro genrico de este conjunto.) O sea, se
tiene
E = G U {5,1, S2 , ..., S,}

donde n es el nmero de hiptesis subsidiarias que caracterizan a E con


respecto a G.
Se puede decir que la teora general abarca a cada una de las teoras
especficas correspondientes, en el sentido de que stas se obtienen con slo
agregarle a G ciertas premisas especficas. Pero es falso, aunque se lea a
menudo, que G contenga o implique a todas las teoras especficas E. Ms
bien es al revs: E implica a G, esto es, lo genrico se deduce de lo espe
cfico, que es ms rico. En otras palabras: dado un conjunto de teoras
especficas, se puede extraer de stas una teora general con slo suprimir
todas las premisas particulares y dejar las suposiciones comunes a todas las
teoras especficas de marras.

20. TIPO IDEAL

El concepto weberiano de tipo ideal dista de ser claro. Unas veces el tipo
ideal es el modelo a imitar, o norma de accin del agente racional; otras
el tipo ideal es el modelo terico que contiene idealizaciones extremas. En
todo caso no parece que ninguno de estos dos conceptos designados por la
expresin ambigua tipo ideal ayude mucho a comprender las ideali
zaciones cientficas por excelencia, a saber, los modelos tericos y, en
particular, los modelos matemticos. Todos stos contienen, desde luego,
idealizaciones; toda teora, sea especfica, sea genrica, esquematiza la
realidad y, ms an, constituye un objeto ideal (conceptual). Pero esto no
basta para caracterizar una teora cientfica: tambin las clasificaciones
esquematizan y lo propio hacen las doctrinas no cientficas. Todas ellas son
tipos ideales en la segunda acepcin de este trmino.
Debido a la ambigedad de la expresin tipo ideal, que acaba de se
alarse, es dudoso que convenga conservarla.

21. VALOR Y OBJETO VALIOSO

Los socilogos identifican a veces los conceptos de valor y de objeto va


lioso, al modo en que los grandes almacenes estadunidenses anuncian la
venta de big vales. En realidad hay tan slo objetos valiosos (o disva
liosos, o desprovistos de valor), o sea, objetos a los que asignamos algn
valor (en algn respecto). La nocin de valor es entonces tan slo una
componente del concepto complejo objeto-al-que-asignamos-valor-en-cier-
to-respecto.
Lo que precede se comprende claramente si se supone que todo sujeto
humano x puede asignar, en principio, un determinado valor v a cualquier
objeto y. (El que esta valuacin cambie con las circunstancias no se niega,
sino que se puede expresar agregando una variable, por ejemplo, el tiem
po.) En otras palabras, se tiene

V(x,y) = v

donde V es una funcin de valuacin. Esta representacin pone en claro


la diferencia entre el sujeto x que efecta la valuacin, el objeto y evalua
do, y el valor v que x asigna a y. Cmbiese el sujeto, y el valor podr
cambiar aun cuando no cambie el objeto. Esto no quiere decir que los
valores sean totalmente subjetivos, o sea, dependientes tan slo del suje
to: dependen de ambos, del sujeto y del objeto, como lo exhibe la frmu
la. Naturalmente, lo que precede no tiene sentido a menos que se
especifique a] cmo se combinan los objetos evaluados y b] qu propie
dades matemticas tiene la funcin. Estas tareas competen a la moderna
teora de los valores.
El esquema de axiologa esbozado arriba, aunque insuficiente para
analizar con profundidad el concepto de valor, basta para aclarar ciertos
problemas que se presentan en las ciencias sociales. Uno de ellos es el de
los conflictos de valores. Segn algunos politlogos, el conflicto de valo
res no admite compromisos; y cuando falla el compromiso, sobreviene la
revuelta. La afirmacin es verdadera solamente en el caso extremo, por
tanto infrecuente, en que se enfrentan dos finalidades o desiderata que son
a la vez supremos y mutuamente incompatibles. Pero en las situaciones
comentes los agentes tienen finalidades ms o menos diferentes, a las que
asignan valores diferentes. Por lo tanto pueden transigir en algn respec
to con tal de poder salirse con la suya en algn otro. Ejemplo: el actor a
(individuo o grupo) posee las finalidades/! y f 2 pero le asigna a la prime
ra un valor mucho mayor que a la segunda. O sea, usando los trminos del
apartado Valor y objeto valioso,

Via, f0 V (a,f2) > 0

El actor b, en cambio, se opone a f2, o sea, para l vale V(b, f 2) < 0.


Ambos pueden evitar el conflicto si a transige, al menos momentnea
mente, prescindiendo d e/2. La discrepancia evaluativa subsiste pero no se
manifiesta como conflicto: el actor a sacrifica su finalidad^, al menos tem
porariamente, en aras de su finalidad ms valiosa/j. Esto ocurre diariamen
te en la vida de los individuos y es patente en las alianzas poUtlCM 111 Indo
nivel.

22. CONCLUSIONES

El lenguaje de toda ciencia tiene impurezas que obstaculizan la bsqueda y


la transmisin del conocimiento. Esas impurezas de lenguaje son a menu
do manifestaciones de oscuridades conceptuales. Y cuando de esto se tra
ta, el filsofo de inclinacin analtica puede ser de utilidad. En algunos casos
le bastar invocar la autoridad del diccionario, pero las ms de las veces
deber efectuar una reconstruccin con materiales y h erram ien ta s contem
porneos. Semejante reconstruccin se impone a menudo pero no basta: la
mejor manera de aclarar las ideas es sistematizarlas, es decir, incorporar
las en teoras. En el caso de las ciencias sociales, el problema es que hay
pocas teoras y muchas doctrinas u opiniones. Tambin hay una notoria
resistencia a la teorizacin, debido a una filosofa anticuada que confunde
teora cientfica con especulacin desenfrenada. Tambin en este punto
podr ayudar el filsofo, no slo haciendo el elogio de la teora, sino tam
bin ayudando a construirla o, al menos, a organizara mejor.
La sociedad humana ha sido pensada de tres maneras diferentes: a la ma
nera individualista, al estilo globalista, y de modo sistmico. Segn el indi
vidualismo, una sociedad no es sino una coleccin de individuos, y toda
propiedad de la misma es una resultante o agregacin de propiedades de sus
miembros. Conforme al globlismo (o colectivismo terico), una sociedad
es una totalidad que trasciende a sus miembros y posee propiedades que no
tienen sus races en propiedades de sus miembros. Y de acuerdo con el
sistensmo una sociedad es un sistema de individuos interrelacionados y, en
tanto que algunas de sus propiedades son meras resultantes de propiedades
de sus miembros, otras derivan de las relaciones entre stos.
En este captulo intentaremos: a] caracterizar las tres concepciones;
fe] someterlas a un examen crtico, y c] averiguar cul de ellas se adapta
mejor a las ciencias sociales contemporneas. Puesto que la concepcin
sistmica es la menos conocida, y dado que a menudo se la ha confundido
con la globalista, le dedicaremos mucha mayor atencin que a sus rivales.
(Para detalles vase Bunge, 1979, cap. 5.)
El resultado de nuestro examen ser que el individualismo y el globa-
lismo son inadecuados. El primero porque ignora las propiedades emergen
tes de toda sociedad, tales como la cohesin social y la estabilidad poltica.
El segundo porque rehsa explicarlas. La concepcin sistmica carece de
estos defectos y combina los rasgos positivos de sus rivales, en particular
el rigor metodolgico del individualismo con la insistencia globalista en la
totalidad y la emergencia.
Argiremos que el sistemismo es la concepcin compatible con, y,
ms an, inherente a, las (pocas) teoras propiamente dichas que se en
cuentran en las ciencias sociales contemporneas, en particular la socio
loga, la economa, la politologa y la psicologa social. (No incluimos a
la antropologa ni a la historia por ser acaso las disciplinas tericamente
menos desarrolladas.) Esta afirmacin no debiera sorprender, ya que vale
para el modelado matemtico en cualquier campo. En efecto, todo mode
lo matemtico se reduce en ltima instancia a un sistema conceptual com
puesto por conjuntos de individuos dotados de ciertas estructuras. En

* Adaptacin de A systems concept of society, Theory and Decisin, 10:13-30.


efecto, cualquiera que sea el objeto o referente de la investigacin, se
tratar de modelarlo como un conjunto (de individuos o de conjuntos)
equipado con cierta estructura, o sea, como una coleccin estructurada
de individuos antes que como una coleccin amorfa o como una estructu
ra que planea por encima de los individuos sometidos a ella. Baste pensar
en un organograma: los nodos representan personas o subsistemas, y los
cantos relaciones entre ellos.
Incluso en el caso ms sencillo se comienza con algn conjunto S de in
dividuos de algn tipo (personas, grupos sociales, etc.) y se supone que di
chas unidades estn unidas por alguna relacin R, tal como una relacin de
familia o de trabajo. El resultado es una estructura relacional S = {S , R }
que representa a las unidades interrelacionadas, o sea, al sistema en cues
tin. Argiremos que una sociedad puede concebirse precisamente de esta
manera, o sea, como su composicin junto con su estructura (y tambin su
medio natural y social). Por lo tanto una sociedad no es ni mera suma
(agregado) de individuos ni idea platnica (p. ej., una institucin) que los
trasciende: una sociedad es un sistema concreto compuesto de individuos
relacionados entre s y, por lo tanto, representable por una estructura rela
cional. En lo que sigue se ver de qu clase de individuos y de qu tipo de
estructura se trata.

1. BREVE FORMULACIN DE LAS TRES CONCEPCIONES

Toda concepcin de la sociedad humana, y en rigor de cualquier objeto


concreto, tiene dos componentes: una ontolgica y la otra metodolgica.
La primera concierne a la naturaleza de la sociedad, la segunda a la ma
nera de estudiarla. Esto es, en cuestiones sociolgicas y, n general, cien
tficas y filosficas,

X-ismo = ( X-ismo ontolgico, X-ismo metodolgico)

Nos ocuparemos de tres ismos: individualismo, globalismo y sistemis-


mo. Empecemos por formularlos de manera breve, tan breve que parecer
que estamos trazando caricaturas. (Vanse discusiones detalladas en ONeill
[comp.], 1973.)
a\ Individualismo

Ontologa
101. Una sociedad es un conjunto de individuos. Las totalidades supra-
individuales son conceptuales, no concretas.
102. Puesto que las totalidades sociales son abstracciones, no tienen
propiedades globales emergentes: toda propiedad social es una resultante
o agregacin de propiedades de los individuos que componen la sociedad.
103. Puesto que no hay propiedades sistmicas, una sociedad no puede
actuar sobre sus miembros: la presin de grupo es la totalidad de las pre
siones que ejercen los miembros del grupo. La interaccin entre dos socie
dades consiste en la interaccin entre sus miembros individuales. Y el cam
bio social es la totalidad de los cambios de los componentes individuales de
la sociedad.

Metodologa
IM1. El estudio de la sociedad es el estudio de sus componentes.
IM2. La explicacin ltima de los hechos sociales debe buscarse en la
conducta individual.
IM3. Las hiptesis y teoras sociolgicas se ponen a prueba observan
do el comportamiento de los individuos.

b\ Globalismo

Ontologa
GOL Una sociedad es una totalidad que trasciende a sus miembros.
G 02. Una sociedad tiene propiedades globales o gestalt. Estas propieda
des son emergentes, o sea, no se reducen a propiedades de los individuos.
G 03. La sociedad acta sobre sus miembros ms fuertemente de lo que
stos actan sobre la sociedad. La interaccin entre dos sociedades es de
totalidad a totalidad. Y el cambio social es supraindividual aun cuando afec
ta a los miembros individuales de la sociedad.

Metodologa
GM1. El estudio de la sociedad es el estudio de sus propiedades y cam
bios globales.
GM2. Los hechos sociales se explican en trminos de unidades suprain-
dividuales tales como el estado, o de fUerzas supraindividuales tales como
el destino nacional. La conducta individual puede entenderse (aunque acaso
no se explique) en trminos del individuo en cuestin y de la accin de la
sociedad ntegra sobre l.
GM3. Las hiptesis y teoras sociolgicas o bien no son comprobables
empricamente (globalismo anticientfico) o bien se contrastan con datos
sociolgicos e histricos (globalismo de orientacin cientfica).

c] Sistensmo

Ontologa
5 0 1 . Una sociedad no es ni un conjunto de individuos ni un ente supra-
individual: es un sistema de individuos interconectados.
50 2 . Puesto que una sociedad es un sistema, tiene propiedades sist-
micas o globales. Algunas de stas son resultantes o reductibles y otras son
emergentes: estn enraizadas en los individuos y sus interacciones pero
ellos no las poseen.
5 0 3 . La sociedad no puede actuar sobre sus miembros, pero los miem
bros de un grupo pueden actuar individualmente sobre un individuo, y el
comportamiento de todo individuo est determinado no slo por su equipo
gentico sino tambin por la funcin que desempea en la sociedad. La inter
accin entre dos sociedades es reductible a la interaccin interpersonal, pero
cada individuo ocupa un lugar determinado en su sociedad y acta en fun
cin del mismo ms que a ttulo privado. Y el cambio social es un cambio de
estructura social, por lo tanto es un cambio tanto social como individual.

Metodologa
SMI. El estudio de la sociedad es el estudio de los rasgos socialmente
relevantes del individuo as como la investigacin de las propiedades y
cambios de la sociedad en su conjunto.
SM2. La explicacin de los hechos sociales debe buscarse tanto en los
individuos y grupos como en sus interacciones. La conducta individual es
explicable en funcin de las caractersticas biolgicas, psicolgicas y so
ciales del individuo-en-sociedad.
SM3. Las hiptesis y teoras sociolgicas han de ponerse a prueba con
frontndolas con datos sociolgicos e histricos. Pero stos se construyen
a partir de datos referentes a individuos y subsistemas (o grupos), ya que
slo stos son (parcialmente) observables.

La mayor parte de los filsofos sociales han favorecido, sea al indi


vidualismo (como Mili), sea al globalismo (como Hegel). En cambio los
cientficos sociales, cualquiera sea su filosofa explcita o declarada, han
adoptado de hecho el punto de vista sistmico en la medida en que han es
tudiado grupos de individuos interrelacionados (p. ej., empresas y comu
nidades) y han reconocido la naturaleza especfica de sistemas sociales tales
como organizaciones. Incluso supuestos globalistas tales como Marx y
Durkheim han actuado como sistemistas al reconocer que las totalidades
sociales son creadas, mantenidas, reformadas o destruidas por las accio
nes, concertadas o divergentes, de individuos. Y los individualistas decla
rados, tales como Von Hayek y Homans, han reconocido la especificidad
del grupo humano y la realidad de las relaciones sociales. Los extremos -el
individualismo y el glbalismo- son de hecho evitados por los cientficos
sociales y adoptados casi exclusivamente por filsofos sociales. El indivi
dualismo por Popper, Watkins y Finch, y el globalismo (o ms bien una
versin atenuada del mismo) por Mandelbaum, Brodbeck y Danto. La
disputa entre estas dos escuelas se est tomando cada vez menos relevante a
las ciencias sociales gracias a la proliferacin de modelos matemticos.

2. CRTICA DEL INDIVIDUALISMO Y DEL GLOBALISMO

El individualismo es insostenible porque, cuando es coherente y radical,


implica el negar la realidad de las relaciones sociales, las cuales constitu
yen la argamasa que une a los miembros de un grupo o sistema social por
oposicin a un conjunto arbitrario de individuos. (El ms eminente de los
filsofos individualistas vivientes ha declarado que las relaciones socia
les pertenecen, de diversas maneras, a lo que ms recientemente he deno
minado el tercer mundo, o mundo 3, esto es, el mundo de las teoras,
de los libros, de las ideas, de los problemas: Popper, 1974, p. 14.) En
efecto, si una sociedad no es ms que su composicin, entonces no puede
haber relaciones reales (vnculos) entre sus miembros, ya que una relacin
entre dos individuos x e y no est en x ni en y. Claro est que, si x e y es
tn vinculados, entonces el estar relacionado con y es una propiedad de x,
y el estar relacionado con x es una propiedad de y. Pero la definicin mis
ma de tales propiedades uaras presupone la prioridad lgica y ontolgica
de la propiedad binaria o relacin en cuestin. P. ej., el ser empleado es
tener la relacin est empleado por con alguien. (En general, llamamos
R a la relacin binaria en cuestin y P a la propiedad uara de estar rela
cionado por R. Entonces Px = df(3 y)R x y, mientras que la definicin de
R en trminos de P es imposible.)
(El individualista querr replicar que una relacin binaria no es sino un
conjunto de pares ordenados de individuos y, en general, una relacin -aria
en un conjunto de -tupias ordenadas de individuos. Pero esta maniobra ex-
tensionalista no resulta, ya que la nocin misma de -tupia ordenada in
volucra la de relacin: sin sta se tendra una -tupia desordenada, o sea, un
conjunto homogneo de elementos. Lo que es cierto es que la grfica o
extensin de una relacin es definible como un conjunto de n-tuplas de indi
viduos, a saber, aquellos que satisfacen la relacin en cuestin. Pero una
relacin no es idntica a su grfica, as como una propiedad uara no es lo
mismo que el conjunto de individuos que poseen dicha propiedad. En resu
men, las relaciones -en particular las relaciones sociales- no son reductibles
a conjuntos de individuos.)
Considrese la proposicin sociolgica ms sencilla acerca de un indi
viduo, a saber, La persona b pertenece al grupo social G , o fe e G .
Antes de poder formular esta proposicin debemos haber concebido la idea
del grupo social G. Y esto ltimo requiere partir de la composicin S de
la sociedad en cuestin en grupos (o clases de equivalencia), uno de los cua
les es G. Esta particin debe haber sido inducida por alguna relacin de
equivalencia ~ , tal como la de ejercitar la misma ocupacin. Esto es, la
proposicin de marras, 6 e G , presupone que la sociedad c , lejos de ser
un conjunto informe de individuos, puede analizarse como una familia de
conjuntos, a saber, la coleccin de grupos sociales de a. (Matemticamente:
G es un miembro del cociente de la composicin S de o por la relacin de
equivalencia ~ , o sea, G e S/ ~ .) Lo mismo vale, con mayor razn, para
cualquiera de las proposiciones ms complicadas de las ciencias sociales.
En resumen, toda proposicin contenida en un contexto sociolgico (o
antropolgico o econmico o histrico) afirma o presupone que una socie
dad, lejos de ser una mera coleccin de individuos, o bien una totalidad en
la qu el individuo est perdido, es un conjunto estructurado de individuos.
La estructura consiste en cierto conjunto R de relaciones sobre la coleccin
S de individuos que componen la sociedad. Ciertamente el individualista
tiene razn al sostener que el conjunto S es una abstraccin puesto que es
un conjunto. (Recurdese el captulo 3: los constructos no malgastan ni
pelean, o son buenos ni malos.) Y el globalista tiene razn al sostener que
una sociedad determinada no es un conjunto sino una totalidad concreta
dotada de una estructura determinada. Sin embargo, debido a su hostilidad
al anlisis, y en particular a la matemtica, el globalista es incapaz de des
cribir dicha estructura, de modo que de hecho se le escapa tanto como al
individualista. En cambio para el sistemista tanto la composicin S como
la estructura/? (conjunto de relaciones sobre S) son abstracciones tomadas
por separado: lo que es real es la composicin estructurada representable
por el par ordenado constituido por S y R, o sea, < S, R ).
En resumen, las concepciones que estamos considerando se reducen a
los esquemas siguientes:

Individualismo: a = S = {a, b, ..., n}, donde solamente los n miem


bros de S son reales.
Globalismo: a es una totalidad inanalizable que consta de n partes, nin
guna de las cuales es real separadamente.
Sistemismo: o es una totalidad concreta analizable en S (composicin)
y R (estructura) -o sea, representable por el par ordenado < S, R >- y es tan
real como los miembros individuales de S.

Acaso el individualista acepte la tesis sistemista pero, si es coherente,


deber insistir en que la estructura R de a est contenida de algn modo
en, o es deductible de, las propiedades de los miembros individuales de a.
En suma, tratar de argir que todo predicado sociolgico es reductible a
un conjunto de predicados individuales o unarios. (Vase la brillante de
fensa de esta tesis en Homans, 1974.) Pero hemos visto que esta maniobra
es lgicamente imposible. Insistamos en este punto tomando como ejem
plo las relaciones familiares.
De todas las relaciones de familia, la ms importante, desde el punto de
vista taxonmico, es la de pertenecer a la misma familia. Decimos que dos
miembros x e y de S estn relacionados por ~ f si y slo si x e y pertene
cen a la misma familia: x ~ y ssi. Existe una familia F tal que x, y e F,
donde F es la z-sima familia de la sociedad dada en un instante dado. No
obstante el individualismo, este ente, Fh es un sistema concreto y no una
abstraccin: se comporta como una unidad n ciertos respectos tanto como
el sistema de molculas que componen un lago. As como estas molculas
estn unidas por enlaces hidrgeno, una familia est unida por ciertos
vnculos interpersonales de afecto e inters. Tanto es as que, cuando es
tos vnculos se debilitan o desaparecen, la familia est.lista para la desin
tegracin o conversin en un mero agregado de individuos.
Por ser una relacin de equivalencia, ~ induce una particin de la
composicin S de la sociedad a dada en subconjuntos disjuntos que cubren
la totalidad de S, a saber, la coleccin de todas las familias de o. Llame
mos S/ ~f& esta coleccin de familias de o (o sea, el cociente de S por /).
Este nuevo conjunto S! ~^est compuesto de m familias:
Podemos decir que esta particin constituye la estructura familiar de o.
Con las dems particiones de S, p. ej. en clases sociales, sucede otro
tanto. Hay tantas particiones de S como relaciones de equivalencia social, y
en general las diversas particiones no son las mismas. (Pinsese en grupos
de ingreso, grupos religiosos, polticos, tnicos, culturales, etc.) Llamemos
_ al conjunto de las n relaciones sociales de equivalencia, y & (S) = S/ ~
a la particin de S inducida por _ , e _ . Esta particin puede llamarse la i-
sima estructura social de a. Y la totalidad

& (S) = {&>(S) | &>i(S) = S/~ e ~ & 1< i < n}

puede considerarse como la estructura social de c . sta es una propiedad


sistmica de , como lo es todo elemento ^(5). Ms an, stas no son pro
piedades de los miembros individuales de a , sino propiedades globales de
c que emergen de ciertas acciones recprocas entre miembros de a. Ni el
individualista ni el globalista dan razn de estas propiedades emergentes:
el primero las niega, el segundo rehsa analizarlas.
Estas propiedades sistmicas no son las nicas que caracterizan a un
sistema social, pero son tpicas. Otras propiedades sistmicas o gestalt de
una sociedad humana son la diferenciacin social (en particular la estrati
ficacin), la cohesin, la movilidad y la estabilidad. (Vanse Bunge, 1974;
Bunge y Garca-Sucre, 1976; Bunge, 1979, cap. 5.) stas no son propie
dades de los componentes individuales de una sociedad ni propiedades
colectivas de su composicin. No obstante el globalismo irracionalista,
todas las propiedades sistmicas o globales estn enraizadas en propiedades
de individuos y sus interacciones, al punto de que cesan de existir cuando
los individuos mismos desaparecen o cambian de actividades. Anloga
mente, las propiedades molares de un cuerpo de agua, tales como su trans
parencia y punto de ebullicin, no son propiedades de las molculas
individuales sino funciones de ciertas propiedades intrnsecas y relacinales
o mutuas de dichos componentes individuales. En general: si bien no to
das las propiedades sistmicas son reductibles a propiedades de componen
tes, todas ellas son explicables en trminos de componentes e interacciones.
Ms breve: la emergencia, aunque innegable, no es irracional.
Baste lo anterior como crtica del individualismo y del globalismo.
Pasemos ahora a una exposicin de nuestra concepcin sistemista de la
sociedad.
Concebimos un sistema concreto (no conceptual) como un conjunto de
cosas concretas vinculadas entre s y con un medio comn. Ms precisa
mente, formulamos la convencin siguiente:

Definicin 1. La tema ordenada m = { i f (c ), <f(o), representa un


sistema concreto a si y slo si
i] i f (o), llamada la composicin de a , es el conjunto de las partes de c ;
n] ia ), llamado el medio de a , es el conjunto de las cosas, diferentes
de los componentes de a , que-actan sobre stas o son actuadas por stas;
m] ^ ( c ) , llamada la estructura de a , es el conjunto de las relaciones
(p. ej., espaciales) y vnculos entre miembros de o , o miembros de a y
miembros del medio de o .
Los tomos, molculas, cuerpos, clulas, organismos multicelulares,
organizaciones sociales y comunidades satisfacen esta definicin: todos
ellos son sistemas concretos o materiales, aunque no todos ellos sean sis
temas fsicos. La ventaja de la definicin anterior es doble. Por una parte
es adecuada a su objeto (o sea, los sistemas son efectivamente cosas repre-
sentables por su composicin, medio y estructura). Por la otra, posee va
lor heurstico ya que gua la bsqueda de componentes as como de su
medio y estructura.
Definamos ahora la nocin de propiedad sistmica:

Definicin 2. Sea P una propiedad de bulto de un sistema o (o sea, una


propiedad de o como un todo). Entonces
i] P es una propiedad resultante de a si y slo si P es tambin poseda
por alguno de los componentes de o;
n] de lo contrario P es una propiedad emergente (o gestalt) de o .
Por ejemplo, el consumo total (pero no la produccin total) de un sis
tema social dado es una propiedad resultante del mismo, puesto que no es
sino la suma de los consumos individuales. En cambio la estructura social
y la cohesin de un sociosistema son propiedades emergentes del mismo.
Sin duda, stas pueden explicarse en principio en trminos de relaciones
interpersonales, pero esto no las hace menos sistmicas.
Ahora estamos en condiciones de definir el concepto de sociedad hu
mana:

Definicin 3. El sistema concreto es representado por la tema < S, E, R U T )


es una sociedad humana si y slo si
i] La composicin S de o es un conjunto de seres humanos;
n] R es el conjunto de las relaciones sociales entre miembros de S, e
incluye un subconjunto no vaco Ai c i? tal que todo elemento de M es una
relacin sobre S m, donde m > 2 , que representa la accin de algunos miem
bros de S sobre otros;
m] T es el conjunto de las relaciones de transformacin de c e incluye
un subconjunto no vaco W<z T tal que todo elemento de W es una rela
cin de un subconjunto de Sp x Eq (donde p, q > 2) a un subconjunto A
de E, que representa la transformacin, por algunos miembros de S, de
ciertas cosas en E (p. ej., ramas de rboles), en ciertas cosas en .4 (p. ej.,
palancas);
rv] o es autosuficiente.
Hay muchos tipos de sociedad animal Lo que caracteriza a la sociedad
humana es que est constituida por seres humanos, algunos de los cuales
trabajan produciendo artefactos, y otros trabajan modificando a sus con
gneres, p. ej., administrando o enseando.
Finalmente, diremos que P es una propiedad o rasgo social si y slo si
existe una sociedad humana que la posee. (Est claro que P ser una pro
piedad social resultante si P es resultante, y emergente si P es emergente.)
Y un cambio de, o acontecimiento en, puede caracterizarse como un cam
bio de algunas de las propiedades de c . Por lo tanto cualquier cambio de
alguna propiedad social es un cambio social. En particular, los cambios en
las relaciones de trabajo o de administracin son cambios sociales.

4. LAS INSTITUCIONES COMO CONJUNTOS DE SOCIOSISTEMAS

El enfoque sistmico de las ciencias sociales es particularmente esclarecedor


en lo que respecta a la naturaleza de las instituciones tales como la ley y el
correo. El individualista tiene razn al rechazar la concepcin platnica de
la ley como un cuerpo de reglas que las sociedades obedecen o violan. Pero
no ofrece sustituto de esta ficcin globalista. Por consiguiente seguimos uti
lizando la expresin la ley (o el sistema jurdico) en la vida diaria e inclu
so en jurisprudencia y filosofa del derecho, sin purgarla de su sentido idea
lista. Por ejemplo, es posible que digamos que la ley oblig a Fulano a
hacer esto y aquello y, en general, empleamos expresiones del tipo L obli
ga a x a hacer y . Sin duda, es posible traducir parcialmente esta oracin por
El juez u (o el gendarme v) obliga a x a hacer y . Pero los individuos u y v
a cargo del cumplimiento deL no son los determinantes ltimos: se compor
tan como lo hacen por lo que son, a saber, miembros de cierto sistema jur
dico L que, aunque regulado por un cdigo, no es tan slo un cdigo. Esos
individuos obraran de manera diferente si pertenecieran a un sistema jur
dico diferente, aun cuando se rigieran por el mismo cdigo. Vale decir, si las
personas u y v se incorporaran a un sistema jurdico V diferente de L, aca
so no obligaran a x a hacer y, sino que lo dejaran en paz o quiz le obliga
ran a hacer z (Bastar para esto que la costumbre consagre un tratamiento
ms benigno o ms severo de los delincuentes.) Esto sugiere que L no es
simplemente un conjunto que incluye a los individuos u , v y x . Tampoco
puede ser L una idea platnica (o hegeliana) que pende sobre dichos indivi
duos, ya que las ideas carecen de eficacia causal. La respuesta sistemista es
sta: L es un subsistema de algn sistema social, o sea, es una parte de una
comunidad humana que se distingue por ciertas relaciones sociales peculia
res. Con las dems instituciones sucede otro tanto. Examinemos ms de
cerca esta idea. Pero antes definamos la nocin general de subsistema:

Definicin 4. Sea c un sistema representado por la tema { i f (o ), 3 (o),


<S*(o) ). Entonces a es un subsistema de o si y slo si
i] o es un sistema [en lugar de un mero agregado];
h] la composicin de o est incluida en la de a;
ra] el medio de a est incluido en el de o ;
iv] la estructura de o est incluida en la de o .
Ahora podemos definir la nocin de subsistema social, ejemplificado
por el sistema jurdico, el sistema educacional y el sistema industrial de una
comunidad:

Definicin 5. Un sistema es un subsistema social si existe una sociedad de


la cual es un subsistema.
Por ejemplo, el sistema jurdico de una sociedad es un subsistema de
ella caracterizado por las siguientes coordenadas:

Composicin: Jueces, abogados, procuradores, escribanos, empleados


judiciales, gendarmes, litigantes y delincuentes.
Medio (inmediato): Tribunales, gabinetes jurdicos, bibliotecas legales,
delegaciones de polica, prisiones, cmaras de tortura, parientes de los
miembros del sistema.
Estructura: El conjunto de las relaciones sociales (incluidas en el con
junto M de relaciones de transformaciones humanas) consistentes en acu
sar, defender, investigar, sentenciar, hacer cumplir sentencias, evadir su
cumplimiento, etctera.
Con los dems subsistemas sociales ocurre otro tanto. Toda sociedad,
por primitiva que sea, tiene subsistemas. (Los principales son el econmico,
el cultural y el poltico. Todos los dems son componentes de alguno de
estos tres.) Por consiguiente toda sociedad humana puede analizarse en sub
sistemas, cada uno de los cuales desempea cierta funcin, o sea, est
caracterizada por un subconjunto del conjunto R U T (estructura). Y la com
posicin total de una sociedad est distribuida entre sus diversos
subsistemas. Ms an, todo miembro de una sociedad pertenece simult
neamente a varios subsistemas de la misma. (Aquellos que no pertenecen
a ninguno no pertenecen a la sociedad: son los marginados.)
Obsrvese que, segn la Definicin 5, aunque todo subsistema social
es parte de una sociedad, no toda parte de sta es un subsistema. Por ejem
plo, los estudiantes de una escuela son componentes de sta pero no cons
tituyen un subsistema de la misma. Ni siquiera una clase social es un sub
sistema. En cambio el movimiento obrero de una sociedad s lo es, ya que
acta en ciertos respectos y ocasiones como un todo.
Lo que los economistas suelen llamar un sector de la sociedad, es el con
junto de todos los subsistemas de la sociedad que desempean las mismas
funciones, tales como la produccin de productos lcteos, la recoleccin de
desperdicios, o la enseanza. Ms precisamente, podemos adoptar la

Definicin 6. Sea o una sociedad humana y llamemos S(o) - { o | 1< i < n}


a la coleccin de subsistemas sociales de a. Ms an, sea F un conjunto de
relaciones sociales o de transformacin (o sea, F c R U T) y llamemos

F(p) = {o* \F<z S ( ck ) & l < k < n} c S (a)

a la coleccin de subsistemas de c en los cuales se satisfacen las relacio


nes F. Entonces
i] F (a) se llama el sector F de o;
h] F se llama la(s)funcin(es) especificis) de los miembros del secto
F d ea;
in] G = at&F(o) S(o) - F se llama la(s) funcin(es) no especificis) de
los miembros del sector F de c .
Un sector no tiene por qu constituir un subsistema de una sociedad.
Cuando los miembros de un conjunto F estn vinculados o conectados por
acciones que modifican a algunos de ellos, como ocurre con las sucursa
les de una empresa o de un servicio pblico (tal como el correo), el sec
tor F constituye el sistema F.
Ahora estamos en condiciones de dilucidar el concepto de institucin,
que no hemos de confundir con el de una organizacin particular tal como
una escuela dada. Concebimos una institucin como el conjunto de todos
los sectores F en el mundo. Por ejemplo, el conjunto de todos los sistemas
estatales se llama Estado, la coleccin de todos los sectores escolares Es
cuela, el conjunto de todos los sindicatos Movimiento Obrero, el conjun
to de todos los sistemas postales Correo, y as sucesivamente (Las mayscu
las son quiz residuos de la ideologa globalista.) Proponemos pues la

Definicin 7. Sea = { c i, a 2, -, o m} el conjunto de las sociedades hu


manas, y Fik, donde 1 < i < m, 1 < k < n, el Psimo sector de la i-sima
sociedad c. Entonces el conjunto

F k = {Fik IFik es el -simo sector de c, & a, e Z}

se llama la institucin Fk de Z.
Obsrvese el alto grado de abstraccin del concepto de institucin: es una
familia de conjuntos de cosas concretas. El atribuirle a tal conjunto de con
juntos propiedades de personas, tales como el estar vivo, el tener una mente,
el ser agresivo o pacfico, y la capacidad de entrar en conflicto con conjuntos
similares (o sea, otras instituciones), es caer en reificacin. Advirtase tam
bin que no todo lo que se llama institucin lo es. Por ejemplo, el matri
monio y el papel moneda no lo son: el primero es una de las relaciones so
ciales, y el dinero es uno de los subconjuntos del conjunto de artefactos.
Podra objetarse que nuestra definicin del concepto de institucin deja
de lado un ingrediente principal, a saber, los fines y normas de una insti
tucin. As, p. ej., cuando se aplica la Definicin 7 al caso de la ley con
siderada como una institucin, parecera que no dejsemos lugar a los
cdigos que regulan las relaciones inherentes al sistema legal. El papel que
desempean tales reglas es tan importante que algunos socilogos (p. ej.,
Talcott Parsons) han llegado a identificar una institucin con el conjunto
de sus reglas, al modo en que ciertos antroplogos identifican una cultura
con el conjunto de las reglas de conducta de sus miembros. Aunque sta
es una exageracin, contiene un grano de verdad: es obvio que, a menos
que se cumplan ciertas reglas, las instituciones (o mejor, algunos de los
subsistemas que la forman) decaen o se extinguen. Sin embargo, no se si
gue que las reglas institucionales constituyan una idea platnica que pen
de por encima del sistema concreto y lo hace marchar derecho.
Las reglas institucionales no hacen sino resumir una descripcin de las
condiciones de funcionamiento ptimo del sistema. Si se quiere, son recetr
para manejar el sistema de manera eficiente, esto es, para que cumpla sus
finalidades o, ms bien, las de quienes lo disearon. En esto no difieren del
manual que ha de obedecerse para manejar correctamente un automvil.
El escribir una regla no le confiere existencia autnoma: slo sugiere que
la tiene, y ello porque, al inscribirla en una tableta de arcilla, o un papi
ro, puede durar ms que su autor. El juez recto e inmisericorde que apli
ca el cdigo obra anlogamente al capataz que hace respetar el manual que
describe la manera ptima de manejar una mquina. Estas acciones pue
den llamarse dirigidas por reglas siempre que no se entienda que las re
glas dirigen efectivamente las acciones y que llevan una existencia indepen
diente de las personas capaces de cumplirlas.
En general, las reglas de la conducta social son inherentes a las relacio
nes sociales en que entran los miembros del sistema social en cuestin. (Con
las violaciones de tales reglas, o sea, la desviacin de la recta conducta,
ocurre algo similar: el delincuente se pone fuera de la ley en el sentido
de que no cumple el cdigo, pero es un miembro del sistema jurdico tan
to como lo es el juez. Si no hubiera delincuentes, al menos en potencia, no
habra necesidad de sistema jurdico.) En suma, las reglas institucionales,
as como las maneras de desobedecerlas y las de castigar tales infracciones,
estn incorporadas en las relaciones sociales que mantienen al sistema como
tal. Y no es la sociedad la que sanciona dichas reglas o castiga toda des
viacin de las mismas. Quienes sancionan o castigan son los individuos a
cargo de la regulacin del sistema social. Al concebir las reglas institucio
nales como pautas del funcionamiento ptimo (o deseable) del sistema so
cial, se hace ms fcil entender cmo se originan, dnde fallan y cmo
podran perfeccionarse dichas reglas.

5. CONCLUSIN

El individualista tiene razn al criticar la reificacin globalista de conjun


tos tales como las instituciones, y al exigir que (algunas) oraciones globa
listas se traduzcan por oraciones referentes solamente a individuos. As,
p. ej., en lugar de decir que la sociedad castiga toda conducta desviada,
debiramos decir que algunos miembros de toda sociedad intentan casti
gar a todos los miembros de la misma que se comportan de manera des
viada. Esta ltima oracin no involucra reificacin e indica claramente
cules son sus referentes, de modo que es ms fcil de poner a prueba que
un enunciado globalista. Sin embargo, esta traduccin no constituye una
reduccin completa, ya que tanto la oracin originaria como su traduc
cin involucran la palabra desviada, que tiene sentido solamente res
pecto de la conducta normal en una sociedad dada, puesto que lo que es
aceptable en una sociedad puede no serlo en otra. Y el concepto de con
ducta normal en una sociedad determinada no es un concepto puramente
individualista, ya que involucra tanto el concepto de individuo como el de
sociedad: representa una propiedad mutua de un individuo y un sistema
social. (Es explicable en trminos de propiedades de individuos-en-socie-
dad: vase Bunge, 1979, cap. 5.) El enfoque sistmico tiene en cuenta
tanto al individuo como a la totalidad: recoge lo que es valioso en el
individualismo y en el globalismo.
El punto de vista sistmico domina el pensamiento de los cientficos
sociales que construyen modelos matemticos, ya que, como hemos vis
to, todo modelo matemtico de una cosa concreta compleja es un sistema
conceptual que se propone captar tanto los componentes como sus
interacciones. (Vanse modelos matemticos en ciencias sociales en el
Journal o f Mathematical Sorology y en Applied mathematical modelling.)
El mismo punto de vista est siendo adoptado, cada vez ms explcita
mente, por los cientficos sociales aplicados (p. ej., urbanistas e higienistas
sociales) y por los administradores de grandes sistemas sociales tales como
complejos industriales y organizaciones gubernamentales. En efecto, toda
vez que se trata de estudiar un sistema social se comienza por individua
lizar sus componentes, su medio y su estructura. El segundo paso -que se
da rara vez- es descubrir o conjeturar las variables de estado, aunque sea
las entradas y salidas del sistema. El tercero es relacionar estas variables
entre s. El cuarto, simular el modelo en una computadora o incluso expe
rimentar con el sistema mismo. Rara vez se cumplen estas cuatro etapas
de la investigacin. Pero, haga lo que hiciere el cientfico social, lo que
hace es estudiar sistemas sociales y, con ello, abraza el sistemismo antes
que el individualismo o el globalismo.
VII. FILOSOFA DE LA TECNOLOGA
1. DOS VECINOS QUE SE DESCONOCEN

En qu puede interesar la filosofa a los tecnlogos? En nada, a juzgar por


la falta de cultura filosfica de casi todos ellos. Sin embargo, se ver ms
adelante que la investigacin tecnolgica, como toda investigacin racio
nal, tiene supuestos filosficos.
Y en qu puede interesar la tecnologa a los filsofos? En casi nada,
a juzgar por el desinters -y en ocasiones el odio- por la tecnologa de que
alardean casi todos los filsofos. Sin embargo, veremos que la tecnologa
plantea un cmulo de problemas filosficos, desde la bsqueda de supuestos
filosficos de la ingeniera, la medicina y la administracin, hasta la inves
tigacin de las peculiaridades del conocimiento tecnolgico, del artefacto,
y de la accin humana guiada por la tecnologa. En suma, existe una filo
sofa de la tecnologa.
Sin embargo, la filosofa de la tecnologa es an raqutica, y ello en
buena parte porque los filsofos de la tecnologa ms conocidos, tales como
Jacques Ellul, suelen confundir la tecnologa con los efectos nocivos de sus
aplicaciones.
Muchos filsofos se limitan a declamar el lugar comn de que la tec
nologa -producto tpicamente humano si los hay- deshumaniza al hom
bre. Otros filsofos confunden la ciencia con la tecnologa -la fsica con
la ingeniera nuclear, la biologa con la medicina, etc.- y as no advierten
las peculiaridades de una y otra. Pero la mayora de los filsofos se han
desentendido de la filosofa de la tecnologa. El tema es tan nuevo que la
reunin bienal de la Philosophy of Science Association, que tuvo lugar en
Chicago en octubre de 1976, incluy un simposio sobre la cuestin Hay
problemas filosficos interesantes en la tecnologa? Veremos a continua
cin que los hay y muchos y variados, desde la gnoseologa hasta la tica
pasando por la ontologa y la axiologa. Pero antes de investigar la cues
tin debemos ponemos de acuerdo acerca de qu hemos de entender por
el ambiguo vocablo tecnologa.
El primer problema que plantea la tecnologa es el de caracterizarla, tan
to ms por cuanto no hay consenso acerca de la definicin de tecnologa.
Hay una desconcertante variedad de modos de entender esta palabra. El
hombre de la calle confunde a menudo el receptor de televisin con la tec
nologa que ha guiado su produccin. Y ms de un estudioso, particular
mente en los pases de habla inglesa, incluye la artesana en la tecnologa.
Por ejemplo, el prehistoriador habla a veces de la tecnologa de la piedra
pulida. Pero en castellano y en otros idiomas disponemos de dos palabras,
tcnica y tecnologa, y solemos distinguir entre los conceptos que de
signan respectivamente. Habitualmente se entiende por tecnologa la tc
nica que emplea conocimiento cientfico. Por ejemplo, se distingue la
tcnica de la modista, de la tecnologa de la industria de la confeccin.
La mayora de los diccionarios igualan la tecnologa moderna con la in
geniera. Si aceptamos esta identidad no sabremos dnde ubicar la bio-
ingeniera, la tecnologa educacional y otras disciplinas que no participan
de la produccin. En general no sabramos qu hacer con las nuevas ramas
de la tecnologa que nacen cada tanto. Para evitar estas dificultades debi
ramos adoptr una definicin de la tecnologa capaz de abarcar todas sus
ramas futuras. Esto se logra si se caracterizan los fines y medios de la tec
nologa, como por ejemplo en la siguiente

Definicin. Un cuerpo de conocimientos es una tecnologa si y solamente


si
z] es compatible con la ciencia coetnea y controlable por el mtodo
cientfico, y
i\ se lo emplea para controlar, transformar o crear cosas o procesos,
naturales o sociales.

Obsrvese que, segn esta definicin, una tecnologa puede tener o no


una interseccin no vaca con alguna ciencia. Todas las tecnologas tradi
cionales -las ingenieras y las tecnologas biolgicas- tienen algo en comn
con la ciencia aparte del mtodo. En cambio algunas de las tecnologas
nuevas, tales como la investigacin operativa y la informtica, no compar
ten con la ciencia sino el mtodo. Obsrvese tambin que, en la definicin
anterior, la tecnologa y la ciencia se toman al mismo tiempo. Por ejem
plo, no incluiramos en la tecnologa actual una agronoma que prescindiese
de la gentica y de la teora de la evolucin. Finalmente, la definicin an
terior contiene el concepto de mtodo cientfico, que a veces es mal enten
dido (como si pudiese generar conocimiento por s solo) y otras veces es
rechazado (como si fuera responsable del mal uso de la ciencia). Pero no
es ste el momento de ponerse a explicar qu es el mtodo cientfico, sino
de averiguar qu consecuencias tiene la definicin anterior.

3. LAS RAMAS DE LA TECNOLOGA

Nuestra redefinicin de la tecnologa da cabida en sta a todas las disciplinas


orientadas a la prctica, siempre que practiquen el mtodo cientfico. En
efecto, sugiere la clasificacin siguiente de las ramas actuales de la tec
nologa:
Fsicas (ingeniera civil, elctrica, electrnica, nuclear y espacial)
Qumicas (inorgnica y orgnica)
Materiales <
Bioqumicas (farmacologa, bromatologa)
Biolgicas (agronoma, medicina, bioingeniera)

Psicolgicas (psiquiatra, pedagoga)


Psicosociolgicas (psicologas industrial, comercial y blica)
Sociolgicas (sociologa y politologa aplicadas, urbanismo, juris
Sociales1 prudencia)
Econmicas (ciencias de la administracin, investigaciones ope
rativas)
Blicas (ciencias militares)

Informtica (Computer sciences)


Cognitivas
Inteligencia artificial

Generales Teoras de sistemas (teora de autmatas, teora de la informacin,


teora de los sistemas lineales, teora dl control, teo
ra de la optimizacin, etctera)

Esta lista no es completa pero es completable, lo que es una ventaja de


nuestra definicin de tecnologa respecto de las definiciones usuales, que
son extensionales, esto es, se limitan a enumerar las ramas de la tecnolo
ga reconocidas en un momento dado de la historia de la misma.
Obsrvese que hay dos gneros de tecnologa, los dos ltimos, que por
ahora tienen una especie cada uno: la informtica y lo que he denominado
tecnologa general. Esta ltima es un cajn de sastre en el que se encuen
tran todas las teoras hipergenerales nacidas en los ltimos decenios, teo
ras que hacen caso omiso de los detalles materiales de los sistemas para
concentrarse en sus aspectos estructurales. Veremos ms abajo que estas
teoras constituyen la gran contribucin de la tecnologa a la ontologa.

4. LOS VECINOS MS CERCANOS DE LA TECNOLOGA

Ninguna rama de la tecnologa est aislada y ninguna ha surgido de la nada.


Por lo tanto ninguna tecnologa puede entenderse cabalmente sino en sus
relaciones con sus vecinos prximos y sus antecesores inmediatos. La tec
nologa moderna crece en la misma tierra que ella fertiliza: la civilizacin
industrial y la cultura moderna. (La distincin entre civilizacin y cultu
ra, que parece haber cado en desuso, es particularmente til para compren
der la naturaleza de la tecnologa. Se puede tener alguna industria moderna
sin cultura moderna si se importa pericia tecnolgica y no se aspira a ma
yores innovaciones tecnolgicas, es decir, si uno se resigna al colonialis
mo tecnolgico. Y se puede tener trozos de cultura moderna sin industria
moderna si uno se resigna a una cultora unilateral y raqutica. Pero la tec
nologa creadora es imposible fuera de la civilizacin moderna -que incluye
una produccin industrial- y de la cultora moderna, que por supuesto in
cluye la tecnologa moderna.)
Toda rama de la tecnologa presupone no slo el conocimiento ordinario
y algunas pericias artesanales sino a veces tambin conocimiento cientfi
co y siempre conocimiento matemtico. La tecnologa est, pues, enraizada
en otros modos de conocer. Y no es un producto final sino que se meta-
morfosea en la prctica tcnica y el peritaje del mdico, maestro, adminis
trador, experto financiero o especialista militar. Ni es todo puro en la tec
nologa y sus alrededores: tiene componentes estticas, ideolgicas y
filosficas, y en ocasiones trazas de seudociencia y seudotecnologa. El
cuadro 13.1 exhibe algunos de los vecinos ms cercanos de la tecnologa.
El cuadro se completa con el aadido de la matemtica, las humanidades,
las artes y las artesanas.
Baste lo anterior para esbozar la geografa de la tecnologa. Ahora es
tamos en condiciones de planteamos un problema an virgen de la filoso
fa de la tecnologa, a saber, el de averiguar sus supuestos filosficos.
eo o
cu o o
S o S 2
o acd 'O 3
3 bM c Ch
CT 00 oo B
4> o
o
I5 o
O 'S o <D
s 2. g E o
00
o | O .22 o<
0 3
3cr
1 co
O S
< ai

o cd c
3 o
E O g
ALGUNOS DE LOS VECINOS MS CERCANOS DE ALGUNAS RAMAS DE LA TECNOLOGA

<D 4> e 'ed


OO OO o o
C c c o O 2 >>S
o
i-H c o
A o o 'O W
oo
I cd 1) *w
o .a 52 cd o O.hM
5
<Q 1
* S 3 .a 2 O
o
*r2 *0 'a . a. s
O ed s e E "
<v* 12 6 4> o o
CU
** \2
t* CU > H cd u 2

ed
e 0
cd o 1
o **o o
a>
1
'3 \2
o* cd o
Oso *2 cd
' i 3
G

'n4> 'n
o o o
5 4> ed
<5 C C c 00 a>
<u <D o G
v c
oo 00 00 o . 2"
M Cd a
t c C < lo cu G

o
5 ed
O
hXfi Jf
c
ed
cd vcd 00
.Q >1
d G
o
oo o 6
o

O c B G
O
33 >2 3 o
s s cy

<9 4J
3 O
cd
E 3 O
l
2
fS"> fiO.<3 2 5
2 a>
CUADRO 13. 1

ij oo - j .2 rt
S
? E ** -3
2
(D
22 -ed 3 <9 c
2 ^ =
O >* o
a u bo g U 2u.
c/i *w .5 C s*
A to ed
rT O cd a>
i tu ed s a 5 3> Cu O
Dondequiera que hay bsqueda racional de conocimiento hay filosofa.
Debe haber pues una filosofa de la tecnologa entendida como el conjun
to de los conceptos e hiptesis filosficos inherentes a la teora y prctica
de la tecnologa. Tales ingredientes filosficos pueden agruparse en gnoseo-
lgicos, ontolgicos, axiolgicos y ticos. Tambin pueden clasificarse en
la filosofa que la tecnologa comparte con la ciencia pura y la que le es
peculiar. A su vez, la filosofa tpica y exclusivamente tecnolgica puede
dividirse en ideas genricas (tales como la de artefacto) y especficas (ta
les como la de salud mental).
Los ingredientes filosficos de la tecnologa suelen pasar inadvertidos
porque no se dirige la mirada adonde corresponde, que no es la prctica tc
nica ni el producto del proceso tecnolgico sino la investigacin tecnol
gica, el diseo de artefactos o procesos, la planeacin, la toma de decisiones
clave, y la evaluacin de estrategias y productos. Estas son las zonas de ma
yor densidad conceptual del proceso tecnolgico y por lo tanto all es donde
hay que arrojar la red para pescar ideas filosficas y , en particular,
gnoseolgicas. Vase la figura 13.1.

FIGURA 13.1. Diagrama de flujo del proceso tecnolgico. Los bloques rayados son los de
mxima densidad filosfica. Las etapas de investigacin, sea cientfica, sea tecnolgica,
estn ausentes a menudo, por cumplirse en otras organizaciones o incluso en otros pases
(caso de la industria colonial). Los productos finales no son necesariamente artculos in
dustriales o agropecuarios, sino que pueden ser resultados de servicios prestados o de da
os infligidos: puede tratarse de una unidad productiva organizada racionalmente, de una
masa de consumidores o votantes dciles, de un grupo de pacientes curados, o de un ce
menterio de guerra.
En cualquier proceso tecnolgico de alto nivel, tal como el que tiene
lugar en una refinera de petrleo, una red telefnica, un hospital moder
no, o un ejrcito moderno, tanto los investigadores tecnolgicos (pero no
tanto los tcnicos) como los administradores o dirigentes utilizan nume
rosas herramientas conceptuales, tales como la qumica orgnica, el electro
magnetismo, la teora de las colas de espera y la teora de las decisiones.
Si son innovadores o creadores, los investigadores y deeisores ensayarn
o aun inventarn nuevas teoras o nuevos procedimientos. En suma, la
tecnologa no es ajena a la teora ni es una mera aplicacin de la ciencia
pura: tiene un componente creador, que es particularmente obvio en la
investigacin tecnolgica y en el diseo de polticas tecnolgicas.
Consideremos la investigacin tecnolgica. Desde el punto de vista
metodolgico no difiere de la investigacin cientfica. En ambos casos un
ciclo de investigacin tiene las etapas siguientes:
Discernir el problema;
Tratar de resolver el problema con ayuda del conocimiento (terico
o emprico) disponible;
Si falla la tentativa anterior, inventar hiptesis o tcnicas (o aun sis
temas hipottico-deductivos) capaces de resolver el problema;
Obtener una solucin (exacta o aproximada) del problema con ayu
da del nuevo instrumental conceptual o material;
Poner a prueba la solucin (p. ej., con ensayos de laboratorio o de
campo);
Efectuar las correcciones necesarias en las hiptesis o tcnicas, o in
cluso en la formulacin misma del problema original.
Adems de ser metodolgicamente parecidas, en ambos casos la inves
tigacin es orientada hacia metas, slo que sus metas son diferentes. La
finalidad de la investigacin cientfica es la verdad por la verdad misma;
la meta de la investigacin tecnolgica es la verdad til a alguien.
El aspecto conceptual del proceso tecnolgico es descuidado o aun ig
norado por quienes igualan la tecnologa con su prctica o aun con sus
productos materiales. (Aunque parezca extrao no slo los idealistas igno
ran la riqueza conceptual de la tecnologa: los pragmatistas cometen el
mismo error, al subordinar la verdad al xito. Por consiguiente ninguno de
ellos es capaz de desempacar la filosofa inherente a la tecnologa.) Si que
remos descubrir los componentes filosficos de la tecnologa debemos dis
tinguir las diversas etapas del proceso tecnolgico y centrar nuestra atencin
en las de mayor densidad conceptual, que son la investigacin y la formu
lacin de polticas.
La tecnologa comparte con la ciencia un conjunto rico de interesantes hi
ptesis tocantes a la naturaleza y el alcance del conocimiento. He aqu al
gunos de estos principios generales:

G1 La realidad es cognoscible aunque slo sea parcialmente.


G2 Todo conocimiento de la realidad puede incrementarse merced a la
investigacin cientfica.
G Hay diversas fuentes o modalidades de conocimiento: la experiencia
sensible, la intuicin, la accin, la razn, y acaso alguna otra.
G4 Las teoras cientficas son representaciones (globales o detalladas,
ms o menos verdaderas, y siempre simblicas) de objetos que se
suponen reales.
G5 El grado de verdad de las teoras cientficas se establece (proviso
riamente) slo con ayuda de observaciones y experimentos.

Estas hiptesis pertenecen a la doctrina gnoseolgica llamada realista,


que es incompatible tanto con el idealismo como con el convencionalismo.
El tecnlogo clsico sola ser no slo realista, sino tambin realista ingenuo,
en el sentido de que tomaba sus representaciones de la realidad (planos,
modelos materiales, modelos tericos, etc.) por pinturas ms o menos exac
tas de los objetos representados. El tecnlogo moderno, ocupado de cons
truir o utilizar modelos matemticos refinados de cosas y procesos, sigue
siendo realista pero de la variedad crtica. En efecto, advierte que nuestras
teoras cientficas y filosficas no son pinturas exactas sino representacio
nes simblicas que distan de captar todos los detalles y que muchas veces,
lejos de ser profundas, se ocupan tan slo de algunos aspectos externos.
(ste es el cso de todas las teoras de caja negra, que incluyen solamente
las entradas y salidas de un sistema.) En resumen, el tecnlogo moderno
sabe que sus teoras son simplificaciones o idealizaciones de la realidad y
que tambin contienen componentes carentes de contrapartida real, tales
como el proverbial pistn ingrvido y el decisor racional.
Sin embargo, el realismo crtico inherente a la tecnologa suele estar
matizado y a veces aun deformado por una actitud marcadamente
instrumentalista o pragmatista, que por lo dems es normal en individuos
empeados en obtener resultados prcticos antes que verdades profundas
pero sin utilidad inmediata. Esta actitud trasunta del modo en que el tec
nlogo trata tanto a la realidad como al conocimiento de sta. En efecto,
para l:
a\ La realidad -que es el objeto o referente de la ciencia bsica- es la
totalidad de los recursos (naturales y humanos) y productos de desecho, y
b] el conocimiento fctico -que es el objetivo de la investigacin bs
ca- es primordialmente un medio para controlar el fragmento de realidad
que le interesa.
En otras palabras, mientras que para el cientfico un objeto de estudio
es una cosa en s, existente por s misma, el tecnlogo slo se interesa por
la cosa para nosotros, aquella que est en nuestro poder crear, controlar
o destruir. Y en tanto que para el cientfico el conocimiento es una meta
ltima que no requiere justificacin, para el tecnlogo es una finalidad
intermedia, algo a obtener: slo para ser usado como medio para alcanzar
una meta prctica.
En otras palabras, al tiempo que el cientfico busca conocer p o r cono
cer, el tecnlogo busca conocer para hacer. No debiera extraar entonces
que el instrumentalismo (pragmatismo, operacionalismo) atraiga tanto a los
tecnlogos como a quienes confunden la ciencia pura con la tecnologa.
Debido a esta actitud pragmatista el tecnlogo tender a despreocuparse
de cualquier sector de la naturaleza o de la sociedad que no es o no pro
mete convertirse en recurso. Por la misma razn es proclive a desintere
sarse de todo sector de la cultura que no prometa convertirse en instrumento
para lograr sus fines. Lo que no es desastroso mientras sea suficientemente
abierto de espritu para tolerar lo que pone de lado.

7. EL TECNLOGO Y LA VERDAD, Y OTROS PROBLEMAS


GNOSEOLGICOS

La actitud pragmtica para con el conocimiento se refleja, en-particular, en


la manera en que el tecnlogo trata el concepto de verdad. Aunque en la
prctica adopta la concepcin realista de la verdad (fctica) como adae-
quatio intellectus ad rem, el tecnlogo no siempre se interesar por la ver
dad de las proposiciones que maneja. Le interesarn las informaciones
(datos), hiptesis y teoras verdaderas siempre que sean conducentes a las
metas deseadas A menudo preferir una semiverdad simple a una verdad
ms compleja y profunda. Por ejemplo, si dos modelos diferentes del sis
tema de inters son equivalentes respecto de los datos disponibles, el tec
nlogo preferir el ms simple de ellos, o sea, aquel que resulte ms
cmodo de operar. (Por ejemplo, si sus nicos datos son la media y la
varianza de una distribucin de frecuencias, es probable que elija como
distribucin de probabilidades un rectngulo o a lo sumo una campana.)
Es forzoso que as sea, porque el tecnlogo est habitualmente apurado
por obtener resultados tiles. Adems, cualquiera que sea el error que come
ta al despreciar algn factor o variable, es presumible que ser disimulado
por las perturbaciones impredictibles a que est sujeto su sistema real. A
diferencia del fsico, del qumico o del bilogo, el tecnlogo no puede pro
teger a sus sistemas contra choques a menos que sea dotndolos de meca
nismos absorbentes de choques, lo que no siempre es posible o deseable.
Por razones parecidas, el tecnlogo no puede preferir teoras profun
das pero complicadas cuando le bastan teoras ms simples aunque super
ficiales. Sin embargo, a menos que sea un seudotecnlogo, no evitar las
teoras profundas y complejas cuando prometan xito. (Por ejemplo, em
plear la teora cuntica de los slidos para disear componentes de equi
pos de radio o de computadoras, y la gentica para obtener variedades de
maz de mayor rendimiento.) En resumidas cuentas, el tecnlogo adopta
r una mezcla de realismo crtico y pragmatismo, variando estos ingredien
tes segn sus necesidades. Y de esta suerte parecer confirmar ya esta
gnoseologa, ya aquella, cuando en realidad slo se propone maximizar su
propia eficiencia prescindiendo de cualquier lealtad filosfica. El tecnlogo
es, en suma, filosficamente oportunista, no principista.
La concepcin oportunista de la verdad sustentada por el tecnlogo es
slo una de las componentes gnoseolgicas de la tecnologa. Mencionare
mos a continuacin otras dos que han participado en desarrollos tecnol
gicos, la una en didctica, la otra en el campo de la inteligencia artificial.
s sabido que las tcnicas educativas de Pestalozzi se fundaban en la con
signa del empirismo ingls No hay concepto sin percepto. Anloga
mente, la base filosfica de las tcnicas educacionales de Dewey era la tesis
pragmatista No hay concepto sin acto. En cuanto a la filosofa subyacente
a las investigaciones en inteligencia artificial, contiene una hiptesis onto-
lgica central (Cuanto se comporta como un ser inteligente es inteligen
te) y un conjunto de hiptesis gnoseolgicas, entre ellas Toda percepcin
es la aceptacin de un estmulo exterior y Algunas regularidades espa
ciales son perceptibles y distinguibles de otras. No nos detendremos a co
mentar estas hiptesis: nuestro objetivo era sealar su existencia'para
reforzar nuestra tesis de que la tecnologa, en todas sus ramas, est satu
rada de gnoseologa.
Para terminar esta seccin haremos una breve lista de problemas gno-
seolgicos que plantea la tecnologa.
PG1. Es verdad que no hay teoras especficamente tecnolgicas, p.
ej. en electrnica, en medicina, o en administracin?
PG2. Si la respuesta a la pregunta anterior es negativa qu caracteri
za a las teoras tecnolgicas a diferencia de las cientficas?
PG3. En qu se diferencian las reglas tecnolgicas de las leyes cien
tficas?
PG4. Cmo podra exactificarse la nocin de aproximacin y cmo
afecta sta a la deduccin?
PG5. En qu se fundan los pronsticos que se hacen en tecnologa y
en qu difiere su funcin del papel que desempean las predicciones que
se hacen en ciencia bsica?
PG6. Cmo se podra exactificar el efecto que tiene el conocimiento
de un pronstico tecnolgico sobre el curso de los acontecimientos?
PG7. En qu se funda la llamada evaluacin de la tecnologa (techno-
logy assessment)?
PG8. Los ingenieros y administradores, a diferencia de los fsicos y bi
logos, sostienen a menudo que emplean el concepto subjetivo de proba
bilidad como grado de creencia racional. Es cierto o confunden probabi
lidades subjetivas con estimaciones subjetivas {a ojo de buen cubero) de
probabilidades objetivas?
PG9. Uno de los rasgos distintivos de la persona mentalmente sana es
la objetividad, o capacidad de ver a los dems y verse a s misma tal como
son. En qu se distingue este concepto psicolgico de objetividad del
correspondiente concepto filosfico? ,
PG10. Enqu consiste un indicador social, p. ej., de desarrollo, o de
calidad de vida, o de cohesin social?

Baste esta muestra al azar para fortalecer la tesis de que la tecnologa


plantea problemas gnoseolgicos interesantes y descuidados.

8. EL TRASFONDO ONTOLGICO DE LA TECNOLOGA

La tecnologa hereda la ontologa de la ciencia y a su vez ha producido su


propia ontologa. Daremos algunos ejemplos de una y otra. Empecemos por
la ontologa que la tecnologa comparte con la ciencia. He aqu algunos de
sus principios :

OI. Existe un mundo exterior cd sujeto cognoscente y actuante.


02. El mundo est compuesto de cosas (objetos materiales).
03. Toda propiedad es propiedad de alguna cosa: no hay propiedades
o formas en s.
04. Las cosas se asocian formando sistemas.
05. Todo sistema, salvo el universo, interacta con otros sistemas en
ciertos respectos y est aislado de otros sistemas en otros respectos.
06. Toda cosa, todo sistema cambian.
07. Nada surge de la nada y nada se reduce a la nada.
08. Toda cosa satisface leyes objetivas.
09. Hay diversos tipos de ley: causales y probabilistas, que ligan pro
piedades en un mismo nivel, y otras que ligan propiedades a niveles dife
rentes, etctera.
010. Hay varios niveles de organizacin: fsico, qumico, biolgico,
social, tcnico, etctera.

stas no son sino algunas de las hiptesis ontolgicas comunes a la in


vestigacin cientfica y a la tecnolgica, as como a sus respectivas polti
cas. Adems de esas tesis generales hay otras especficamente tecnolgicas,
y entre stas las hay genricas (que abarcan todas las ramas de la tecnolo
ga) y especficas o privativas de ciertas ramas de la tecnologa. Hagamos
un muestreo de una y otra poblacin de tesis especficamente tecnolgicas.
Empecemos por la primera.
JEl hombre, con ayuda de la tecnologa, puede alterar ciertos procesos
naturales o sociales en forma deliberada y con arreglo a planes. (Esta te
sis no es tan obvia como parece a primera vista. En efecto, hay ontologas
pasivas en las que el hombre.no figura como agente transformador.)
b\ Gracias a la tecnologa el hombre puede crear o destruir clases na
turales (p. ej., especies biolgicas), enriqueciendo as en ciertos respectos
la variedad de la realidad y empobrecindola en otros. (Tampoco esta te
sis es obvia, ya que en una cosmovisin religiosa el hombre no es creador
sino creatura.)
c] Puesto que los artefactos estn sujetos a control humano o estn equi
pados de mecanismos de control que no han emergido espontneamente en
un proceso de mutacin y seleccin naturales, constituyen un nivel ntico
propio caracterizado por propiedades y leyes propias. (De aqu que sea
preciso elaborar una ontologa tecnolgica junto a las ontologas de los
objetos naturales y de los objetos sociales.)
Exhibamos ahora una pequea muestra de las hiptesis ontolgicas
subyacentes a las tecnologas especiales.
d\ La ingeniera qumica -a diferencia de las ingenieras civil y elctri
ca- presupone y apuntala la hiptesis de que hay novedades radicales, o
sea, de que no todo lo nuevo se reduce a una mera combinacin de entes
preexistentes.
e] La agronoma y la veterinaria contemporneas presuponen y robus
tecen una ontologa evolucionista. (Pero aqu se trata, por supuesto, de una
evolucin dirigida, no espontnea.)
f ] La administracin de empresas presupone y fortalece una visin
sistmica, segn la cual las organizaciones sociales (fbricas, hospitales,
escuelas, ejrcitos, etc.) no son ni meros conjuntos de individuos, ni orga
nismos inanalizables.

9. OTROS PROBLEMAS DE LA ONTOLOGA


DE LA TECNOLOGA

Hagamos una lista ilustrativa de problemas ontolgicos, casi todos descui


dados hasta ahora en la literatura filosfica, que plantea la mera existen
cia de la tecnologa.

P O l. Los artefactos poseen caractersticas distintas de los objetos


naturales, aparte de la de haber sido diseados y producidos por seres hu
manos o por artefactos controlados en ltima instancia por stos?
P 02. Los artefactos y los compuestos hombre-mquina poseen leyes
propias distintas de las que estudia la ciencia bsica?
P 03. Los compuestos hombre-mquina pertenecen a un nivel ntico
distinto de los dems?
P 0 4 . Puede decirse de los artefactos que son materializaciones o
corporizaciones de ideas? i
P 0 5 . Cules son las caractersticas de los sistemas autocontrolados
artificiales respecto de los naturales?
P 06. Es posible que algn da caigamos bajo el dominio de las mquinas?
P 07. Es concebible una mquina capaz de plantear y elucidar proble
mas originales, y de hacer tanto el bien como el mal?
P 08. Hay algo ms que una mera analoga entre el buen funcionamien
to de un artefacto y la salud de un organismo?
P 09. Cules son los supuestos ontolgicos referentes a la naturaleza
de la mente subyacentes a las diversas terapias psiquitricas?
PIO. La ciencia social aplicada y la legislacin tienen supuestos onto
lgicos acerca de la naturaleza de la perdona y de la sociedad humana?
La que precede es una lista casi al azar de problemas que, o bien no han
sido abordados, o bien han sido tratados con superficialidad. Esto no es de
extraar: los filsofos no suelen estar familiarizados con la tecnologa y,
por aadidura, tampoco creen en la seriedad de la ontologa, particularmen
te despus que la desprestigiara el existencialismo. En todo caso, he aqu
una rica veta casi inexplorada, cuya explotacin pudiera ser labor conjunta
de filsofos y tecnlogos.
Pero es acaso posible la colaboracin entre especialistas situados apa
rentemente en las antpodas de la cultura? S, con tal de que no sean espe
cialistas sino generalistas. Que todo filsofo profundo lo es, no cabe duda,
ya que la filosofa es un sistema conceptual en el que todo est relaciona
do con el resto del sistema. En cuanto a los tecnlogos, ya se mencion en
la seccin 3 la existencia de tecnologas generales, a saber, las teoras ge
nerales de sistemas, teoras tan generales que lindan con la ontologa cuando
no estn en su mero centro. Expliqumonos.
Las teoras generales de sistemas son teoras muy refinadas (aunque
matemticamente bastante simples) y extremadamente generales, tales
como la teora de los autmatas, la teora general de las redes (de cualquier
naturaleza), la teora del control (de cualquier cosa por cualquier cosa), y
otras similares. Estas teoras pueden ubicarse tanto en la tecnologa como
en la ontologa, y ello por las siguientes razones. Primeramente, se ocu
pan de rasgos genricos de gneros (no ya especies) de sistemas: son teo
ras interdisciplinarias o porttiles de un campo a otro. (Pinsese en la
variedad de las aplicaciones de las teoras de los autmatas y del control,
desde la ingeniera hasta la biologa y a veces aun a las ciencias sociales.)
En segundo lugar, esas teoras son independientes del tipo de materia
les de que est formado el sistema en cuestin y, por lo tanto, no depen
den de leyes fsicas o qumicas. (Enfocan la estructura y el comportamiento
del sistema ms que su composicin especfica y su mecanismo.) En ter
cer lugar, esas teoras no son comprobables por s mismas, ni siquiera si
se les aade datos empricos. Y no lo son porque no formulan prediccio
nes. (Es claro que se las puede convertir en teoras capaces de formular pre
dicciones, pero de este modo pierden generalidad, ya que las teoras predic-
tivas se obtienen a partir de las genricas adjuntndoles modelos precisos
de los sistemas a que se refieren.)
Basten estas someras indicaciones para sealar la existencia de un pez
gordo que pas a travs de la tosca malla de la filosofa actual. Una de las
tareas de la filosofa de la tecnologa es ubicar y analizar las teoras tecno-
lgico-ontolgicas creadas por los tecnlogos desde la segunda guerra
mundial. Pasemos ahora a otra faceta filosfica de la tecnologa.
10. TECNOAXIOLOGA

Toda accin humana est orientada hacia valores: si es espontnea, por


que busca alcanzar fines valiosos para el actor; si es deliberada, porque
toda decisin es precedida de una evaluacin. Sin embargo, los objetos
sobre los que se vuelca la accin humana no tienen por qu ser siempre
valiosos o disvaliosos. En particular, para el cientfico todos los objetos
concretos, por humildes que le parezcan al hombre de la calle, son igual
mente dignos de estudio y desprovistos de valor. No sucede lo mismo con
el tecnlogo: ste divide la realidad en recursos, artefactos y el resto.
Este resto es el conjunto de las cosas intiles, comprendidos los produc
tos de desecho no reciclables. El tecnlogo asigna mayor valor a los
artefactos que a los recursos y aprecia ms a stos que al resto. La suya
no es, pues, una ontologa libre de valores sino una cosmologa que se
parece a las de las culturas primitivas y arcaicas. Bastar un ejemplo para
comprender este punto.
Llamemos P y Q a dos componentes o dos propiedades de cierto siste
ma de inters tecnolgico. Y supongamos que, lejos de ser mutuamente
independientes, Q interfiere con, o inhibe a P. Si P es deseable a los ojos
del tecnlogo, entonces ste llamar a Q una impureza, o un ruido, o algo
similar. Y, a menos que la impureza se necesite para obtener un tercer tem
R deseable -tal como conductividad, fluorescencia, o un color dado-, el
tecnlogo considerar a Q como algo disvalioso y por lo tanto digno de ser
minimizado o neutralizado. En cambio para el cientfico bsico Q puede ser
interesante o carente de inters (por el momento), pero nunca disvalioso.
Es claro que Q podr ser enojoso, como es el caso de una perturbacin que
interfiere con el funcionamiento normal de un aparato u obliga a compli
car los clculos. Pero en todo caso, si existe es tan digno de ser estudiado
como cualquier otro tem, aunque tal vez no inmediatamente.
Esta orientacin de la tecnologa hacia los valores contrasta con la fal
ta de color axiolgico de la ciencia bsica. Es verdad que la ciencia social
autntica, lejos de ignorar los valores, intenta describirlos y explicarlos.
Pero para la ciencia pura nada hay que sea puro o impuro en un sentido
axiolgico, ni siquiera los contaminantes. En ciencia bsica no se evalan
los objetos de estudio sino las herramientas de investigacin (p. ej., tcnicas
de medicin o de clculo) y los resultados de sta (p. ej., datos y teoras).
Una teora de la luna puede ser mejor (ms verdadera) que otra, pero la luna
no es buena ni mala. En cambio, para el tcnico espacial (as como para el
poltico y el industrial que estn detrs de aqul) la luna, por estril que sea,
es buena. En general, mientras que el tecnlogo lo evala todo, el cient
fico como tal slo evala su propia actividad y sus resultados. Enfoca in
cluso la valuacin misma de modo ajeno a los valores.
La orientacin de la tecnologa hacia los valores le da al filsofo una
magnfica oportunidad para analizar el proceso de evaluacin en casos
concretos en lugar de fabricar tablas de valores d priori o de limitarse
a enterarse pr boca del antroplogo acerca de los sistemas de valores de
las sociedades primitivas. Hasta le puede inspirar a construir axiologas
realistas, en las que la evaluacin aparezca como una actividad humana
-que se da siempre en un contexto histrico-social- en parte racional y
ejecutada a la luz del conocimiento disponible. De hecho la tecnologa ya
ha tenido un fuerte impacto sobre la axiologa. En efecto, la teora de la
utilidad, o valor subjetivo, aunque propuesta originariamente como una
teora psicolgica, ha sido resucitada y aplicada, primeramente por econo
mistas, luego por expertos en administracin (management scientists).
Concluiremos esta seccin enumerando algunos problemas abiertos que
surgen a poco que se examine la tecnologa a la luz de la axiologa.

PAL Qu clases de valores maneja el tecnlogo: econmicos, socia


les, cognoscitivos, estticos, o morales?
PA2. Es posible agregar los diversos valores que posee un objeto tec
nolgico?
PA3. Qu indicadores de valores tecnolgicos son ms fidedignos: la
razn beneficio/costo, el tiempo ahorrado, o qu otros?
PA4. Los valores que figuran en la teora de la decisin y sus aplica
ciones (p. ej., en ingeniera y en administracin) son subjetivos. Sera po
sible y ventajoso remplazarlos por valores objetivos, tales como el grado
de satisfaccin de una necesidad o, en general, la medida en que se ha al
canzado una finalidad?
PA5. Qu axiomas satisfara una funcin de valor objetivo (a diferencia
de la utilidad o valor subjetivo)?
PA6. El tecnlogo carente de sensibilidad social, al igual que el polti
co inescrupuloso, podr ignorar los efectos laterales de los medios que
emplea para alcanzar sus metas. Sera posible y deseable evaluar los
medios y no slo los fines?
PA7. Sera posible formular reglas de decisin basadas sobre teoremas
axiolgicos que relacionen los valores de los fines con los valores de los
medios?
PA8. Las decisiones tecnolgicas se fundan sobre leyes (naturales o
sociales) as como juicios de valor. Sera posible y deseable generalizar
este procedimiento a la moral y a la jurisprudencia?
PA9. Cmo intervienen las consideraciones axiolgicas en la formula
cin de planes urbansticos, o educacionales, o de desarrollo de una nacin?
PA10. Supuesto que cada componente de una comunidad asigna su
propio valor a toda medida de alcance social es posible construir el valor
que le asigna la comunidad en su conjunto? Y si es posible sirve de algo?

Las pocas lneas que anteceden debieran bastar para mostrar la rique
za axiolgica de la tecnologa y para incitar a los filsofos a superar el es
tado actual de la axiologa, que se caracteriza por su pobreza tecnolgica.
Pasemos ahora a la aplicacin ms obvia de la tecnoaxiologa: la tecnotica.

11. EL DILEMA MORAL DEL TECNLOGO

Tanto la investigacin tecnolgica como la bsica tienen un cdigo de ho


nestidad intelectual. Por ejemplo, es tan ilcito engaar al hacer un infor
me sobre un nuevo proceso industrial, como al informar acerca de un
experimento gentico. Tambin el robo de ideas es penado moralmente y
en principio es jurdicamente punible en ambos casos, si bien de hecho se
practica con frecuencia tanto en ambientes acadmicos como en crculos
industriales.
Pero la honestidad intelectual, con ser un ingrediente importante de la
moral cientfica, tanto bsica como aplicada, no la agota. Para tener un
cdigo moral socialmente responsable es preciso incorporarle la llamada
Regla de Oro: No hagas al prjimo lo que no quisieras que te hagan a ti.
Esta regla implica varias otras, entre ellas el mandamiento epicreo (Te
esforzars por minimizar el sufrimiento ajeno) y la mxima que acaso
constituya el fundamento moral del socialismo: Mi libertad termina donde
empieza la tuya. Estas reglas morales debieran bastar -aunque de hecho
no bastan- para lograr el control tico de las investigaciones cientficas.
La mayor parte de las investigaciones en ciencia bsica son inocuas y
por lo tanto no plantean problemas morales. Es verdad que ciertas inves
tigaciones actuales en gentica, virologa y psicologa podran ser mal
aplicadas, conduciendo a consecuencias desastrosas para muchas personas,
acaso para toda la humanidad. Pero las reglas morales habituales bastan,
al menos en principio, para evitar semejantes perversiones del conocimien
to. Por ejemplo, de hecho se toleran torturas livianas en investigaciones
sobre la aversin y el miedo a condicin de que cuenten con el consen
timiento del sujeto y no resulten en traumas irreversibles. En resumen, la
ciencia bsica no requiere sino un control moral bastante leve que, en la
mayora de los casos, es ejercido por los propios investigadores sin nece
sidad alguna de coaccin externa.
La levedad de los controles morales necesarios en investigacin bsi
ca se debe a que el conocimiento bsico es un bien en s mismo (indepen
dientemente del modo en que pueda aplicarse). Para el ser humano, conocer
es tan vitalmente necesario como alimentarse, abrigarse, defenderse, ser
til, o amar y ser amado. La buena vida, el bien supremo, no pueden con
cebirse hoy da en ausencia de conocimiento, tanto til como desinteresa
do. La buena vida no se concibe hoy da sin fsica, qumica, biologa, psi
cologa, sociologa, etctera.
No sucede lo mismo con la tecnologa. Aqu no slo algunos de los
medios de conocimiento pueden ser impuros; hay procesos tecnolgicos
ntegros que son moralmente objetables por proponerse metas prcticas
perversas. Por ejemplo, es malvado realizar investigaciones sobre la de
foliacin de bosques, sobre el envenenamiento de reservnos de agua, la
mutilacin de civiles, la tortura de presos, la manipulacin de consumidores
o votantes, y cosas similares, ya que el conocimiento adquirido en inves
tigaciones de este tipo se utiliza verosmilmente slo para fines malvados;
se investiga la tortura para torturar ms eficazmente, la manipulacin de
consumidores para explotarlos ms provechosamente, y as sucesivamen
te. No se trata del mal uso inesperado de un trozo de conocimiento neutro,
como sucede con el mal uso de una tijera o de una cerilla. La tecnologa
de la maldad es malvada.
Los pocos resultados valiosos a que pueda llegar -resultados hasta ahora
desconocidos- son ensombrecidos por sus resultados negativos, entre los
cuales se cuenta el encanallamiento de los investigadores mismos y de sus
amos. De qu sirve el conocimiento acumulado por los eficientes organi
zadores de los campos de exterminio? De qu el conocimiento adquirido
en la bsqueda, produccin y acumulacin de grmenes para la guerra
biolgica?
En conclusin, a diferencia de la investigacin aplicada, la tecnolgi
ca puede ser una bendicin o una maldicin. Por esto es preciso someter
la a controles morales y sociales. Por lo tanto, aunque esto no baste, es
preciso que tanto los tecnlogos como los filsofos se tomen ms a pecho
que hasta ahora la construccin de una tecnotica.
12. TECNOTICA

Entiendo por tecnotica el estudio de los cdigos morales inherentes a las


diversas ramas de la tecnologa, tanto los adoptados de hecho como los
aceptados de palabra (pero no siempre de hecho) cuanto los que debieran
adoptarse. (La distincin entre una profesin de fe y su cumplimiento no
se limita a las creencias religiosas y polticas. Se estima que el 40% de los
ingenieros del mundo entero estn involucrados de un modo u otro en la
produccin de armamentos, pese a que la mayora de ellos han formulado
promesas, sea en universidades, en asociaciones profesionales o en iglesias,
que debieran impedirles aceptar el encargo de matar por interpsita per
sona.)
Toda actividad humana es controlable o criticable a la luz de un cdi
go de conducta que es en parte moral y en parte legal. En particular, los
procesos tecnolgicos han sido guiados, y a menudo extraviados, por las
siguientes mximas de tipo axiolgico o moral:

1] El hombre est separado de la naturaleza y es ms valioso que sta.


2] El hombre tiene el derecho, y acaso tambin el deber, de someter a
la naturaleza en su propio beneficio (individual o social).
3] El hombre no es responsable de la naturaleza: podr proteger a su
hermano (por ejemplo metindole preso) pero no es la nana de la naturaleza.
4] La tarea suprema de la tecnologa es alcanzar la explotacin ms
completa de los recursos naturales y humanos -o sea, maximizar el produc
to nacional bruto- al menor costo posible, sin importarle nada ms.
5] Los tecnlogos y tcnicos son moralmente irresponsables: su deber
es desempear sus tareas sin dejarse distraer por escrpulos estticos o
ticos. Estos ltimos son de responsabilidad exclusiva de quienes formu
lan la poltica tecnolgica, y muy en particular los polticos.

Estas mximas constituyen el ncleo de tecnotica que ha prevalecido


hasta ahora en todas las sociedades industriales, cualquiera que sea su tipo
de orgamzacin social. La propia tecnologa no justifica dichas mximas
sino que stas han servido para usar y abusar de la tecnologa. Ms an,
esa moral no se ha desarrollado dentro de la ciencia o de la tecnologa sino
de ciertas religiones, ideologas y filosofas, en particular de aquellas que
consideran el desarrollo industrial como un fin, no como un medio.
En los ltimos aos hemos comenzado a dudar de esa tecnotica que pu
diramos llamar desarrollista, porque hemos comenzado a sospechar que
justifica el lado oscuro de la tecnologa. Pero an no hemos propuesto una
alternativa viable, esto es, un cdigo moral que no rechace las ventajas de
la sociedad tecnificada y, en particular, industrializada.
Ya es tiempo de estudiar una nueva tica de la tecnologa, que involucre
metas diferentes y que se base sobre el conocimiento de la naturaleza y de
la sociedad, conocimiento que apenas exista cuando se formul el cdigo
anterior, o sea, a principios del siglo xvn. Si deseamos conservar la ma
yor parte de la tecnologa moderna y estimular su avance al tiempo que se
minimicen sus componentes nocivas y sus aspectos laterales negativos,
debemos esforzamos por disear y poner en prctica un cdigo moral para
la tecnologa, que contemple todos los procesos tecnolgicos y sus reper
cusiones tanto en el nivel individual como en el social. En rigor, debemos
elaborar un juego de tres cdigos morales compatibles entre s: un cdigo
universal, un cdigo que rija la actividad del tecnlogo, y un cdigo mo
ral social que rija la actividad del que adopta decisiones concernientes a la
tecnologa. Ms explcitamente, necesitamos:

1] Un cdigo moral universal para todo ser humano, por encumbrado o


humilde que sea. ste deber ser un cdigo viable -no uno diseado exclusi
vamente para hroes o santos- y deber fundarse sobre juicios de valor acer
ca de los cuales se pueda discutir (en lugar de fundarse sobre mandamientos
dogmticos). Este cdigo universal podr centrarse en la Regla de Oro.
2] Un cdigo moral individual para el tecnlogo en cuanto tal. Este c
digo debiera incluir el cdigo moral de la ciencia, esto es, el conjunto de
normas morales que aseguran la bsqueda y diseminacin de la verdad.
Pero tambin debiera tener en cuenta los problemas morales caractersticos
que enfrenta el tecnlogo empeado en alcanzar metas no cognoscitivas.
Estas normas adicionales debieran subrayar la responsabilidad personal del
tecnlogo en su trabajo profesional as como su deber de negarse a parti
cipar en proyectos que se proponen metas antisociales. Estos imperativos
morales -o mejor, reglas fundadas- debieran ser compatibles con
3] Un cdigo moral social que rija la formulacin de polticas de inves
tigacin y desarrollo (o prctica) tecnolgicos. Sus normas debieran con
denar la bsqueda de metas socialmente indeseables y debieran imponer una
limitacin drstica de todo proceso tecnolgico que, aun cuando persiga
fines dignos, interfiera gravemente con otros desiderata. Este cdigo mo
ral social debiera inspirarse en las necesidades bsicas de la sociedad en
lugar de ser dictado por cualquiera de sus grupos, pues de lo contrario sera
injusto o utpico. La esencia de este cdigo debiera ser la norma: Todo
proyecto tecnolgico debe ser razonable, factible y beneficioso para todas
las personas -vivientes o futuras- que puedan ser afectadas por l.
Si se elaborara y pusiera en prctica semejante juego de cdigos no
tendramos el caso, cada vez ms frecuente, del Dr. Jekyll merecedor del
premio Nobel por sus contribuciones a la ciencia bsica, que de noche se
convierte en un Mr. Hide merecedor de la pena mxima por disear me
dios diablicos de asesinato en masa. No se toleraran los estndares ti
cos dobles -tan caros a los intelectuales como a los poderosos- si no hubiera
dos cdigos morales, el uno para el cientfico puro y el otro para el tecn
logo impuro. Si deseamos controlar la tecnologa en beneficio de la socie
dad deberemos adoptar un cdigo que cubra toda la gama de la tecnologa,
desde la investigacin hasta la accin.

13. TECNOPRAXIOLOGA

La praxiologa estudia la accin humana en general, sea racional o irracio


nal, buena o malvada. En rigor no hay una disciplina nica y orgnica con
semejante cometido, sino un conjunto por ahora bastante amorfo de frag
mentos tomados de diversos campos. El estudio de la accin racional est
mejor encaminado, aunque tambin distribuido entre disciplinas dispares
y a menudo ajenas entre s. Estas disciplinas son, entre otras, la ingenie
ra humana, la investigacin operativa, la administracin de empresas, la
estrategia y tctica militares, la teora de la decisin, y la joven teora fi
losfica de la accin.
A estas ramas de la praxiologa dedicadas a estudiar diversos aspectos
de la accin racional habra que agregar una que todava no existe, la tec-
nop'raxiologa, cuyo ob jetle estudio sera la accin guiada (o extravia
da) por la tecnologa. No se trata de planear la accin -cometido ste del
tecnlogo en la fase operacional del proyecto tecnolgico- sino de enca
rar filosficamente el estudio de los proyectos tecnolgicos y de su eje
cucin.
Considrese, por ejemplo, un proyecto de construccin de una nueva
ciudad. La elaboracin racional de un proyecto de semejante magnitud, con
tantos aspectos diferentes, exige un equipo numeroso de urbanistas, arqui
tectos, ingenieros civiles, gelogos, gegrafos, socilogos, expertos en
sanidad pblica, etc. Y por qu no solicitar tambin la colaboracin de un
filsofo, en particular de un tico? A menos que sea un filsofo oscurantista
o insensible a las cuestiones sociales, podr ser de utilidad de varios mo
dos. Por ejemplo, el filsofo podr aclarar ciertas nociones imprecisas (tan
frecuentes en las ciencias sociales). Tambin podr sealar, aqu y all, que
esto precede a aquello, o que tal curso de accin presupone ciertas ideas
que es preciso examinar ms de cerca, o que las metas fijadas por el pro
yecto son compatibles con cierto cdigo moral (p. ej., el de los empresa
rios) pero no con otros (p. ej., el de los usuarios).
Independientemente de que el filsofo participe en la etapa de planea-
cin de un proyecto tecnolgico, podr interesarse por desarrollar la inexis
tente disciplina que hemos denominado tecnopraxiologa. He aqu una
muestra representativa de los problemas que deber encarar esta futura
disciplina:

PTP1. Cmo puede exactificarse el concepto de accin, y en particular


el de accin racional?
PTP2. Cmo puede exactificarse el concepto de accin guiada por
conocimientos y decisiones tecnolgicos?
PTP3. El grado de xito de un acto es igual a la probabilidad de su re
sultado? Si no a qu es igual?
PTP4. Cmo puede formalizarse la nocin de grado de eficiencia de
una accin?
PTP5. En qu consiste un plan de accin: cul es su estructura formal?
PTP6. De qu manera participan la experiencia (conocimiento emp
rico), las teoras y las evaluaciones en la confeccin de un proyecto tecno
lgico?
PTP7. Cmo se evala o debiera evaluarse un proyecto tecnolgico:
por ciertas caractersticas intrnsecas (p. ej., solidez o elegancia), por los
beneficios (individuales o sociales) que pueda acarrear, o de qu otra ma
nera?
PTP8. Cmo puede caracterizarse el sistema compuesto por los de-
cisores, los planeadores, los ejecutores y lo planeado?
PTP9. Todo plan revela fallas en el curso de su ejecucin. Hay algu
na manera general de generar planes flexibles que hagan lugar a ajustes
sobre la marcha?
PTP10. La planeacin desde arriba puede ser tcnicamente impecable
pero socialmente impracticable o aun nociva. La planeacin desde abajo
puede ser socialmente viable (aunque no necesariamente beneficiosa) pero
tcnicamente incompetente. Es posible y deseable combinar la tecnocra
cia con la democracia?

Ojal basten las lneas que preceden para despertar la curiosidad de


algn filsofo con inters por la tecnologa, y de algn tecnlogo con
mentalidad filosfica, para que se den a la tarea de fundar la tecnopraxio-
logia. (Existe un Instituto de Praxiologa, afiliado a la Academia Polaca de
Ciencias, que se ocupa de problemas praxiolgicos generales.)

14. CONCLUSIN: EL LUGAR DE LA TECNOLOGA

Nadie niega que la tecnologa sea central en toda civilizacin industrial. Lo


que se niega a veces, especialmente por parte de filsofos retardatarios, es
que la tecnologa forme parte esencial de la cultura intelectual contempo
rnea. En efecto, hay quienes sostienen que la tecnologa es ajena a la cul
tura y hasta enemiga de sta. Y numerosos tecnlogos han cado en la
trampa, como lo muestra el que se preocupen por inyectar algo de cultura
en los programas de estudio de ingeniera, medicina o administracin de
empresas.
Este error lamentable exhibe una incomprensin de la riqueza concep
tual del proceso tecnolgico, en particular el de tipo innovador. Y es un
error que tiene consecuencias funestas, ya que perpeta la formacin de
universitarios de mentalidad preindustrial, que suelen despreciar o temer
cuanto no entienden. Cuando estos individuos alcanzan poder en organi
zaciones estatales o educacionales, tratan de reforzar el aislamiento de los
tecnlogos del resto de la sociedad, confirmando as su imagen preconce
bida y anacrnica del tecnlogo como brbaro habilidoso a quien hay que
conservar en su modesto lugar como proveedor de confort material. Al
comportarse de este modo esos letrados profundizan las zanjas que dividen
a las diversas subculturas y pierden la oportunidad de contribuir a orien
tar el curso de la tecnologa a lo largo de un camino beneficioso a la socie
dad en su conjunto.
Como toda cultura, la moderna es un sistema complejo compuesto de
componentes interactuantes y que est a su vez en estrecha interaccin con
los otros dos subsistemas de la sociedad: la economa y la poltica. Algu
nos de esos componentes de la cultura moderna ya han pasado la poca
creadora y otros recin empiezan a producir; pero todos ellos estn presen
tes derramando los unos su sombra y los otros su luz.
Los principales componentes de la cultura moderna se muestran esque
mticamente en la figura 13.2. En la base del edificio figuran los compo
nentes ms slidos (aunque no los menos cambiantes), a saber, la ciencia
y la matemtica. En el primer piso alto vienen la tecnologa y las humani
dades, un tanto ms blandas aunque no tanto como los sectores del segun
do piso alto: el arte y la ideologa. La filosofa, en la concepcin del autor,
Arte Ideologa

Tecnologa Humanidades
s
/ \
1 \
_______ Filo sofa 1_____
\ /
\ /
N. y

Ciencia Matemtica

FIGURA 13.2. El sistema de la cultura moderna. Las lneas punteadas indican-la ausen
cia de fronteras precisas.

es un sector hbrido que se superpone parcialmente con la ciencia, la ma


temtica, la tecnologa y las humanidades.
De las siete reas de la cultura moderna, que hemos sealado, la tec
nologa es la ms joven. Acaso por este motivo no siempre se advierta que
es tan esencial como las dems. Tan central es la tecnologa, que interacta
vigorosamente con todas las dems ramas de la cultura. (En cambio el arte
y la ideologa apenas interactan con la matemtica.) Ms an, la tecno
loga y la filosofa son las nicas componentes de la cultura moderna viva
que interactan fuertemente con todas las dems componentes. En parti
cular, como se ha visto en secciones anteriores, la tecnologa interacta con
diversas ramas de la filosofa: la gnoseologa, la ontologa, la axiologa y
la tica.
No slo interacta la tecnologa con todas las dems ramas de la cul
tura contempornea sino que, como se seal hace un rato, se recubre
parcialmente con algunas de ellas. Por ejemplo, la arquitectura y el dise
o industrial pertenecen a la interseccin de la tecnologa y el arte. Una
buena parte de la fsica y de la qumica son tanto ciencia como ingeniera.
La gentica aplicada a la agronoma se distingue apenas de la gentica pura.
La medicina y la veterinaria tienen zonas en comn con la biologa. Incluso
parte de la ontologa (o metafsica) est incluida tanto en la filosofa como
en la tecnologa: recurdense las teoras generales de sistemas.
Al igual que la ciencia, la tecnologa consume, produce y circula bie
nes (y males) filosficos. Algunos de ellos son los mismos que los que
activa la ciencia, otros son peculiares a la tecnologa. Por ejemplo, debi
do a su nfasis sobre la utilidad, la gnoseologa de la tecnologa tiene una
fuerte inclinacin pragmtica y es por ello ms tosca que la gnoseologa de
la investigacin cientfica. En cambio la ontologa, la axiologa y la tica
de la tecnologa son ms ricas que las de la ciencia.
En conclusin, debido a la riqueza conceptual del proceso tecnolgico
-en particular en sus etapas de investigacin y de formulacin de polti
cas- y a los contactos mltiples entre la tecnologa y las dems compo
nentes de la cultura moderna, la tecnologa es central a sta. No podemos
ignorar la integracin orgnica de la tecnologa con el resto de la cultura
si queremos mejorar la salud de nuestra cultura o incluso salvarle la vida.
No podemos darnos el lujo de ignorar la naturaleza de la tecnologa, ni
mucho menos de menospreciarla, si deseamos controlarla para evitar que
sirva a fines malvados. Por consiguiente, debemos reforzar todas las dis
ciplinas que tratan de la tecnologa, y en primersimo lugar la filosofa de
la tecnologa, tanto ms por cuanto suele ignorrsela o confundrsela con
la filosofa de la ciencia. La historia, la sociologa, la politologa y la
psicologa de la tecnologa nos dicen mucho acerca de las tecnologas y
de los tecnlogos, pero slo la filosofa de la tecnologa se ocupa de des
cribir los gallardetes gnoseolgico, ontolgico, axiolgico y tico de la tec
nologa.
1. UNA NUEVA RAMA DE LA EPISTEMOLOGA

Llamar iatrofilosofia a la filosofa de la medicina. La iatrofilosofa es la


rama de la epistemologa que se ocupa de escarbar y examinar los supuestos
filosficos de las ideas y prcticas mdicas, as como de investigar los pro
blemas filosficos que surgen de la investigacin y la praxis mdicas.
No hay pensamiento profundo ni accin racional totalmente desvincu
lados de toda filosofa. En particular, el pensamiento mdico y el ejerci
cio dla medicina estn y han estado siempre salpicados de ideas filosficas,
a veces estimulantes y otras inhibitorias. Baste recordar las tres concep
ciones del hombre que se han sucedido en la historia de la medicina: el
esplritualismo, el naturalismo y la concepcin del hombre como ser bio-
psicosocial. Las ideas acerca de la salud, la enfermedad y la terapia depen
den crticamente de la concepcin filosfica del hombre que se adopte. Si
el hombre es un ente espiritual o puede albergar espritus, la enfermedad
es un espritu maligno y la terapia consiste en espantar o exorcizar dicho
espritu. Si el hombre es un animal, la enfermedad es un desarreglo pura
mente fsico o qumico, y su terapia un tratamiento fisioteraputico o
quimioteraputico. Y si el hombre es un animal que piensa y que vive en
sociedad, entonces est expuesto a una mayor variedad de desarreglos y
tambin puede beneficiarse de una mayor variedad de teraputicas.
En resumen, la medicina siempre ha estado sometida a influencias filo
sficas. (En cambio es dudoso que la filosofa haya sufrido un gran impacto
por parte de la medicina.) Sin embargo, el reconocimiento explcito de que
la medicina tiene una filosofa y propone tareas al filsofo, es reciente. La
literatura iatrofilosfica, aunque crece con rapidez, es an exigua. La pri
mera coleccin especializada en este campo -Philosophy and medicine,
dirigida por los doctores H. T. Engelhardt Jr. y S. F. Spicker- no comen
z a aparecer sino en 1975. Y la primera revista del ramo -The Journal of
Medicine and Philosophy- empez a publicarse recin en 1976.
Por ser una disciplina nueva y subdesarrollada, la iatrofilosofa ofrece
una esplndida oportunidad al mdico con vocacin filosfica dispuesto a
aprender algo de filosofa, as como al filsofo con un mnimo de conoci
mientos mdicos. En efecto, hay una multitud de problemas iatrofilosficos
que es menester abordar con seriedad. Procedamos a hacer una breve lis
ta de ellos.

2. PROBLEMAS IATROFILOSFICOS

El primer problema que confronta la iatrofilosofa es el de caracterizar la


medicina misma. Qu clase de saber es el saber mdico y qu clase de
praxis el ejercicio de la medicina? Es la medicina una ciencia o una rama
de la tecnologa o, ms bien, un hbrido de tecnologa con supersticin? Y
la prctica mdica es predominantemente emprica, intuitiva o racional,
o bien una combinacin de las tres? Obviamente, una respuesta adecuada
a estas preguntas requiere un estudio profundo de la literatura mdica con
tempornea as como una investigacin emprica o de campo que permita
averiguar cmo actan de hecho los mdicos: si como sabios o charlatanes,
tcnicos o comerciantes.
El problema de la caracterizacin de la medicina y de la prctica m
dica tiene tanto inters terico como prctico, particularmente en vista de
la confusin popular entre una y otra. En efecto, esta confusin es la base
de las acusaciones de Ivan Illich, de que la medicina es ms una religin
y un comercio que una ciencia y un apostolado. La profesin mdica ha
optado por ignorar estas acusaciones en lugar de aprovechar la oportuni
dad para investigar el problema y hacer una autocrtica honesta, que reco
nozca los elementos de charlatanismo y de comercialismo y trate de ave
riguar los orgenes de stos en la formacin universitaria de los mdicos
y en la estructura de la sociedad. .
Un segundo problema de la iatrofilosofa es el de distinguir sus propias
ramas y sealar algunos problemas caractersticos y urgentes de cada una
de ellas. En opinin del autor la iatrofilosofa, a semejanza de la filosofa
de la ingeniera, tiene las ramas siguientes:

1. Iatrolgica o estudio de los problemas lgicos de la medicina. Ejem


plos. Estudio de las relaciones lgicas entre teoras mdicas y entre stas
y teoras cientficas (biolgicas, psicolgicas y sociolgicas). Determina
cin del estatus lgico (como primitivo o como definido) de ciertos con
ceptos mdicos en ciertas teoras mdicas. Anlisis de las pautas de
inferencia ms comunes en medicina. En particular, anlisis de los razo
namientos que desembocan en diagnsticos y en pronsticos. Tambin:
diagnosticar las falacias ms comunes en medicina.
2. Iatrosemntica o estudio de los problemas semnticos de la medici
na. Ejemplos. A qu se refieren y qu representan los modelos tericos
en medicina? En qu consiste la verdad de un diagnstico o de un pro
nstico mdicos? En particular pueden formularse diagnsticos y pro
nsticos totalmente verdaderos, o a lo sumo aproximadamente verdaderos?
3. Iatrognoseologa o estudio de los problemas del conocimiento mdi
co. Ejemplos. En qu difiere el conocimiento mdico del biolgico? Qu
es un indicador mdico? De qu tipo son las hiptesis mdicas y qu fun
ciones desempean? En qu difiere un diagnstico de una descripcin
cientfica? En qu difiere un pronstico mdico tanto de una prediccin
cientfica como de un pronstico de ingeniera o en ciencia social aplicada?
(Recurdese lo que puede llamarse el efecto hipocrtico: el enfermo mejora
si se le da un pronstico optimista, empeora en caso contrario.)
4. latrometodologa o estudio de los problemas metodolgicos de la
investigacin y de la prctica mdicas. Ejemplos. Cmo se elaboran y
utilizan los indicadores mdicos artificiales, tales como los datos del labo
ratorio de anlisis clnicos? Cmo se ponen a prueba las teoras mdicas:
al igual que las cientficas? Es verdad que el consultorio mdico es un
laboratorio experimental donde se ponen a prueba las teoras mdicas?
5. Iatro-ontologa o estudio de los conceptos o hiptesis ontolgicos
inherentes a las doctrinas y prcticas mdicas. Ejemplos. Qu es el ser,
humano animal, mixto de bestia y ngel, o animal pensante y social? Qu
es la enfermedad: ente, estado o proceso? En particular, qu es la enfer
medad mental? Es verdad que no hay enfermedades mentales sino tan slo
sociales? Cules son los mecanismos ms comunes del mantenimiento de
la salud?
6. Iatroaxiologa o estudio de los valores mdicos. Ejemplos. Es la
salud fsica el bien supremo? Es el ajuste al ambiente social siempre pre
ferible al desajuste? Cmo se relacionan fines y medios en la prctica
mdica? Cmo est relacionada la medicina con la salud pblica?
7. Iatrotica o estudio de los problemas morales que suscitan la inves
tigacin y la prctica mdicas. Ejemplos. Debe imponerse una moratoria
a las investigaciones en ingeniera gentica (p. ej., d n a recombinante) o
es aconsejable proseguirlas en microorganismos que no amenacen la salud
humana? Debe seguir intentndose salvar la vida a todo coste o es preci
so tener en cuenta los factores psicolgicos y econmicos? Es moralmente
lcito el ejercicio privado de la medicina en reas donde la enorme mayo
ra de la poblacin carece de acceso a los servicios mdicos?
8. latropraxiologa o estudio de los problemas generales que plantea la
prctica mdica individual y el manejo de la salud pblica. Ejemplos. Cu
les son las caractersticas de la praxis mdica que la distinguen de la del
ingeniero, el administrador de empresas o el estadista? Cul es el feedback
de la prctica a la investigacin, en principio y en realidad? Qu supues
tos filosficos tienen el mdico y el paciente, que hacen posible su colabo
racin? Qu lugar ocupa el mdico en el sistema nacional de la salud?
Lo que antecede no es sino una breve lista de problemas a investigar.
Si bien es cierto que varios de ellos ya han sido tratados por algunos au
tores, tambin es cierto que no han sido tratados con ayuda de las herra
mientas de que dispone la filosofa exacta. Este es uno de los motivos del
atraso de la iatrofilosofa. Pero no continuemos deplorando la situacin ac
tual sino que sigamos el viejo consejo chino: Ms vale encender una vela
que deplorar la oscuridad. Aportemos nuestro grano de arena a la
iatrofilosofa, abordando uno de sus problemas centrales: el de dilucidar
el concepto de enfermedad.

3. EL CONCEPTO DE ENFERMEDAD

La historia del concepto de enfermedad exhibe la influencia, a menudo


nociva, que ha tenido y tiene la filosofa sobre la medicina (o, mejor dicho,
los filsofos y sus libros sobre los mdicos). Por ejemplo, se ha concebi
do la enfermedad como un ente que de alguna manera ingresa en el orga
nismo, el cual lo acarrea (es portador de aqul) y lo puede descargar
(pasrselo a) otros organismos. Esta concepcin de la enfermedad recuerda
a la doctrina platnica de las Ideas (formas, propiedades) como objetos
ideales con existencia autnoma (en el Reino de las Ideas) y que pueden
insertarse en las cosas materiales desde arriba. Cuando los mdicos hablan
de la enfermedad como de un ente hacen platonismo sin saberlo.
En cambio quienes sostienen que No hay enfermedades sino enfer
mos , adoptan tcitamente una ontologa nominalista, versin cruda del
materialismo. Esta tesis iatrofilosfica lleva a negar que se pueda agrupar
a todos los enfermos de un tipo (p. ej., los artrticos) en una clase natural
o especie mdica. (Podemos llamar especie mdica a todo conjunto de orga
nismos, pertenezcan o no a la misma especie biolgica, afectados de una
enfermedad dada.) Pero el tenerle miedo a las ideas generales equivale a
tenerle miedo a la ciencia. Las ideas generales son indispensables siempre
que no las reifiquemos. El predicado es artrtico no tiene existencia de
por s: solamente hay individuos artrticos, pero si los calificamos as es
porque tienen algo patolgico en comn. Por consiguiente tiene sentido
formular generalizaciones acerca de los artrticos y buscar terapias para
todos los artrticos.
Lo que vale para los conceptos particulares o especficos de enfermedad
-por ejemplo artritis, tuberculosis u obesidad- vale tambin para el concepto
general de enfermedad a secas. (Sin embargo aqu hay que distinguir entre
dos conceptos generales de enfermedad: a\ un sujeto est enfermo si tiene
una o ms enfermedades particulares o especficas; b\ un sujeto presenta el
sndrome de la enfermedad generalizada descrito por Hans Selye.) Si no
aceptramos el concepto general de enfermedad no podramos aceptar la
definicin de la medicina como el estudio y tratamiento de la enfermedad.
Pero una cosa es aceptar la necesidad del concepto de enfermedad y otra
es definirlo. Si bien es cierto que el mdico puede caracterizar con preci
sin y diagnosticar con certidumbre razonable la fractura de hueso y la
obstruccin del canal biliar, la anemia y la tuberculosis, etc., la medicina
no posee an un concepto general, claro y adecuado de enfermedad. Tam
poco dispone del concepto dual de salud. Si supiramos con precisin cules
son las condiciones necesarias y suficientes para que un organismo est
sano, la tarea de definir la enfermedad sera un ejercicio trivial de lgica.
En efecto, estipularamos que un organismo x est enfermo si y slo si x no
est sano. En resumen, pondramos: Enfermedad no salud. (Precaucin:
no no equivale a ant. La enfermedad no es la antisalud, porque la salud
no puede combatir, ya que es un estado, no una cosa.) Pero desgraciada
mente no disponemos de un concepto general, claro y adecuado de salud.
Es posible que no se logre foijar conceptos generales, claros y adecua
dos de salud y de enfermedad mientras la medicina no se una ms ntima
mente a la biologa y mientras los investigadores biomdicos no se decidan
a dar un envin ms vigoroso a la modelizacin matemtica. Al menos esto
es lo que sugiere la historia de la ciencia y de la tecnologa: todas las ideas
generales han permanecido en la penumbra mientras no se construyeron
teoras generales y exactas que las contuviesen. Baste pensar en los con
ceptos de fuerza y de energa, de especie qumica y de elemento. Todos
ellos fueron motivos de prolongadas controversias que terminaron solamen
te cuando se propusieron teoras generales adecuadas que los contenan. Por
ejemplo, el concepto general de energa (a diferencia de los conceptos es
peciales de energa mecnica, elctrica, etc.) se aclar recin con la for
macin de las teoras dinmicas generales y de la termodinmica, y el
concepto de elemento con la formacin de teoras atmicas.
Puesto que el autor no es un investigador biomdico, no est en con
diciones de proponer una teora que elucide el concepto de enfermedad.
Pero s est en condiciones de ofrecer un andamiaje que puede ayudar a
construir teoras. Este andamiaje es el esquema sistmico que se expone a
continuacin.

4. ENFOQUE SISTMICO DE LA ENFERMEDAD

Parece obvio que la enfermedad no es un ente o cosa sino un estado (me


jor dicho un conjunto de estados) de un ente, a saber, un organismo de
alguna especie. No hay tuberculosis en s sino organismos tuberculosos, o
en estado tuberculoso. Un paciente con una caverna pulmonar causada por
bacilos de Koch est en un estado diferente del estado en que estaba antes
de enfermar de tuberculosis o despus de curarse. El nuevo estado (o con
junto de estados) est caracterizado por ciertos valores (anmalos) de ciertas
propiedades, tales como el peso, la temperatura, la concentracin de ba
cilos de Koch, etc. El tisilogo sabe que estos valores son anormales, esto
es, que caen fuera de ciertos intervalos tolerables. Este ejemplo nos indi
ca la va hacia un esquema general que nos permitir aclarar el concepto
general de enfermedad.
Sea un sistema concreto cualquiera a (tomo, slido virus, bacteria,
alga, ser humano, comunidad, o lo que fuere). Como todo otro sistema
concreto o cosa compleja, a posee cierto nmero n de propiedades. Este
nmero es por cierto elevado, tanto ms cuanto ms elevado es el nivel
organizativo al que pertenece a. (Para el concepto de nivel, vase el cap
tulo 8.) Llamemos P a la i-sima propiedad de a y supongamos que, para
cada nmero comprendido entre 1 y n, es posible encontrar una funcin F
que representa adecuadamente a la propiedad P. (En general habr ms de
una funcin por propiedad.)
Por ejemplo, en el caso de un ser humano, F podr ser la funcin cu
yos valores miden la concentracin de glucosa en sangre, o bien los valo
res de la intensidad de las ondas sonoras incidentes sobre el tmpano del
sujeto. En el caso ms sencillo, la fUncin F ser una funcin de dos ar
gumentos: sistemas (por ejemplo sujetos humanos) y tiempo. Y tomar
valores reales o /n-tuplas de valores reales. O sea, en el caso de los orga
nismos de la especie humana, se tendr con frecuencia que

F: H X T -> Rm

donde H es la humanidad, T el conjunto de los instantes de tiempo, y R la


recta real. Por lo tanto el valor de la i-sima propiedad P para el individuo
a en el instante t ser F(a, t) = f, que es un nmero real o una m-tupla de
nmeros reales. Para un individuo diferente o un instante diferente F ten
dr, en general, un valor/*,- diferente del anterior. (Dicho sea de paso, este
ejemplo muestra que es equivocada la difundida opinin de que la
matematizacin hace caso omiso de las particularidades individuales.)
Agrupemos ahora las n funciones (representativas de las n propiedades)
en una n-tupla ordenada

F = <Fl5 F2, F>

que puede imaginarse, sea como un vector en un espacio cartesiano -di


mensional, sea como una matriz columna de n elementos. El valor de/para
el individuo a en el instante t se llamar el estado de a e n t. A medida que
transcurre el tiempo este estado cambia. Los cambios de estado pueden
representarse como sigue.
Las componentes del vector F en un instante determinado son las co
ordenadas del punto que representa el estado del sistema considerado en ese
instante. O sea, s = F(a,t) es el punto representativo del estado de a en t.
Este punto representativo se mueve en el espacio de los estados de a, que
es el conjunto de los valores posibles de F para a, o sea, el conjunto de los
valores F(a,f). En otras palabras, el espacio de los estados del sistema (p.
ej., paciente) a es el conjunto

S(a)= {F (a ,t) | t s T }

La punta de la flecha F(a,t) se mueve entonces en el espacio abstracto S(a),


y la curva que describe es la historia o lnea de vida del sistema. En el caso
de un organismo su historia va, desde luego, desde su nacimiento hasta su
muerte.
El espacio S(a) de los estados de un sistema a -es decir, el conjunto de
los estados posibles del sistema- est circunscrito por las leyes que limi
tan o vinculan entre s a los componentes F de la funcin de estado F. En
otras palabras, el espacio de los estados legalmente posibles (o estados
nomolgibos) de un sistema es un subconjunto propio de los estados
concebibles (los que podran llenar un hiperparaleleppedo en el espacio
Rn). Lo llamamos SL (a). Por ejemplo, en el caso de un ser humano, la
frecuencia cardaca no va de cero a infinito sino que est acotada entre,
digamos, 30 y 200 pulsaciones por minuto. A su vez, esta variable est
relacionada (mediante una ley) con el dimetro de la aorta y la elasticidad
de su pared, la concentracin de adrenalina en sangre, etctera.
En resumen, para cada clase de sistemas concretos (p. ej., especie bio
lgica) hay un espacio de estados compatibles con las leyes caractersticas
de dichos sistemas. Y la historia de cada individuo se representa como una
curva en dicho espacio. En particular la historia clnica de un individuo es
un conjunto numerable de arcos de la curva representativa de la historia
total del individuo. (Al mdico no le interesa esta historia completa sino tan
slo ciertos fragmentos de ella.)
Ahora bien, en el caso de un organismo o biosistema no todos los es
tados son equivalentes: hay estados sanos o normales y estados enfermos
o anmalos. Los primeros corresponden al funcionamiento ptimo del
organismo, los segundos a su funcionamiento subptimo. Para cada una de
las n propiedades consideradas relevantes, los valores normales o sanos de
la funcin F correspondiente estn acotados severamente, esto es, estn
comprendidos en un intervalo pequeo relativamente al intervalo en que F
toma sus valores. Caso imaginario: un organismo est vivo slo si sus va
lores de F estn comprendidos en el intervalo real (0,1), pero est sano
solamente si F vara dentro del subintervalo (2/5, 3/5).
En definitiva, los estados sanos de un organismo a son los pertenecien
tes a un determinado paraleleppedo incluido en el espacio SL{a) de sus es
tados legales o nomolgicamente posibles. En la figura 14.1 se muestra el

FIGURA 14.1. Los estados normales del organismo a estn comprendidos dentro del rec
tngulo inscrito blanco, que es el producto (cartesiano) del conjunto de los valores normales
de F\ por el de los valores normales de Fj.
caso imaginario de un organismo caracterizado tan slo por dos propieda
des, representadas por las funciones Fx y F2. La zona rayada es el conjunto
de los estados enfermos (pero desde luego vivos) del organismo. El rectn
gulo inscrito es el conjunto de los estados sanos. La curva es la historia del
organismo. Esta curva est casi toda comprendida dentro de la zona sana
pero hace incursiones por la enferma. La ltima de estas incursiones es la
que termina en la muerte del organismo. En este punto final el espacio de
los estados del sistema se contrae rpidamente a medida que cesan sus fun
ciones especficamente biolgicas, tales como las cardiovasculares, hepti
cas y renales. El biosistema se convierte gradualmente en un quimiosistema
desprovisto de propiedades biolgicas.

5. ESTRATEGIA DE MODELIZACIN

Lo que procede no es sino un andamiaje sistmico para aclarar el concep


to de enfermedad. Es tarea del investigador biomdico, no del filsofo, el
construir el edificio, o sea, el modelo o conjunto de modelos representativos
del organismo sano o enfermo. (Decimos sano o enfermo, porque para cada
organismo hay un nico espacio de los estados ya sanos, ya enfermos. En
esta perspectiva la diferencia entre la biologa humana y la medicina no es
conceptual sino social: se trata de una divisin convencional del trabajo.)
Ms precisamente, el investigador biomdico que se proponga construir
modelos sistmicos especficos deber determinar: a] cules son las varia
bles relevantes o propiedades de inters, b] cules son las funciones que
representan adecuadamente dichas propiedades, c] cules son las leyes que
restringen dichas funciones (sus valores) as como las relaciones entre ellas,
y d\ cules son los valores normales, sanos u ptimos de dichas funciones.
Para llevar a buen trmino la construccin de tales modelos sistmicos
es aconsejable no comenzar por el organismo entero sino por algunos de
sus subsistemas, p. ej., el sistema cardiovascular, el digestivo o el nervioso,
o incluso por algunos subsistemas de estos subsistemas, tales como el co
razn, el hgado o el sistema visual. En tales estudios habr que poner es
pecial atencin a los mecanismos de control puesto que muchas
enfermedades son desarreglos de biocontroles. (Pinsese en la diabetes y
en la enfermedad de Parkinson.) En una segunda etapa se proceder a poner
al descubierto las conexiones entre dichos subsistemas de subsistemas (p.
ej., entre el hgado y la vescula). En una tercera se intentar relacionar
entre s a los subsistemas principales del organismo, por ejemplo el diges
tivo y el nervioso, ya que estas conexiones son las que hacen que el todo
pueda llamarse un sistema. En resumen, para construir modelos biomdicos
conviene recordar que un organismo complejo, tal como un insecto o un
ser humano, est compuesto de subsistemas organizados al modo de un r
bol: vase la figura 14 2.

Organismo

Subsistemas

Sub-subsistemas

Clulas

FIGURA 14.2. Dendrograma de un organismo complejo. Algunas enfermedades son des


arreglos locales (confinados a un subsistema). Otras afectan a varios subsistemas. Finalmen
te, otras consisten en desarreglos de la coordinacin entre dos o ms sistemas.

Y en todos los casos habr que comenzar por las simplificaciones in


evitables que caracterizan a los modelos tericos en todas las ciencias
fcticas: restriccin del nmero de variables (funciones) y suposiciones
inicialmente simplistas acerca de las relaciones invariantes (leyes) que las
vinculan. Una vez construidos algunos modelos simples (pobres y alejados
de la verdad) se podr aspirar a complicarlos con el fin de mejorar su ade
cuacin a la realidad. Una de las complicaciones necesarias es el ensam
ble de modelos parciales, representativos de sendos subsistemas de un
organismo, para dar cuenta de las interacciones entre estos subsistemas.
Pero antes de ensayar la construccin de modelos comprensivos conviene
disponer de modelos parciales.

6. CONSIDERACIONES FINALES

La medicina plantea un cmulo de problemas filosficos cuya solucin


puede cambiar el rumbo de la investigacin o de la enseanza de la medi
cina. Por ejemplo, si la enfermedad se considera cmo un conjunto de
estados (o de procesos) inscritos en la totalidad de los estados del organis
mo, se comprende cun artificial es la separacin entre la medicina y la
biologa. Y si se acepta que no hay investigacin cientfica sin modeli-
zacin, se comprende que la organizacin y financiacin de las investiga
ciones mdicas y de la enseanza de la medicina requieren de una re
estructuracin a fondo que impulse decididamente la investigacin terica
y descorazone en cambio la mera recoleccin de datos incomprendidos . En
resumen, la iatrofilosofa no es mera espectadora de la actividad mdica
sino que puede desempear y de hecho desempea un papel activo, aun
que no siempre beneficioso. Siendo as habra que impulsar los estudios de
iatrofilosofa, propiciando que se formen mdicos con competencia filos
fica y filsofos con competencia mdica.
VIH. MORALEJAS
En muchos pases en vas de desarrollo se discute actualmente el papel que
debiera desempear la ciencia en el desarrollo nacional. Con este motivo
se examinan los conceptos mismos de ciencia, de adelanto cientfico y de
desarrollo nacional. En efecto, se formulan las preguntas clave: qu es la
ciencia y en qu se distingue de la tecnologa?, para qu queremos que se
desarrolle la ciencia y a cules de sus ramas hemos de darles prioridad?,
cul es la mejor manera de impulsar el desarrollo cientfico?, de qu ma
nera influye el desarrollo cientfico sobre el desarrollo nacional?, qu clase
de desarrollo queremos para el pas?, y por qu queremos que se desarrolle
el pas en la direccin indicada?
En este captulo no investigaremos todas esas cuestiones. Nos limi
taremos tan slo a esbozar algunas caractersticas de la ciencia pertinentes
al problema de su papel en el desarrollo nacional. En particular, insisti
remos en el carcter sistmico de la ciencia, el cual desaconseja la adop
cin de polticas de prioridades que dificultan el desarrollo integral de la
ciencia.

1. LA CIENCIA COMO SISTEMA SOCIAL O COMO SISTEMA


CONCEPTUAL

El trmino ciencia puede entenderse de dos maneras: concreta o abstracta.


En el primer caso ciencia denota la comunidad de investigadores cient
ficos, en el segundo designa el conjunto de las ideas que resultan de la in
vestigacin. En su primera acepcin el trmino denota primordialmente el
proceso de la investigacin cientfica, en la segunda designa los productos
conceptuales de dicha actividad. Aqu nos interesan ambos conceptos. Y
nos interesa destacar que en ambos casos se trata, no de un mero conjun
to (de investigadores o de ideas, segn el caso), sino de un sistema. Es
decir, en ambos casos se trata de un conjunto de elementos relacionados
entre s, de manera que ninguno de ellos puede eliminarse o cambiarse sin
que cambie el sistema total. Para justificar esta afirmacin debemos comen
zar por caracterizar la nocin de sistema.
El concepto general de sistema es ste: Un sistema es un conjunto de
objetos cualesquiera, cada uno de los cuales est relacionado con los dems
componentes del sistema, sea directamente, sea por intermedio de otros ele
mentos del sistema. Si los componentes de un sistema son conceptos, pro
posiciones o teoras, entonces sus relaciones mutuas son relaciones lgicas,
y el sistema es un sistema conceptual. El paradigma de sistema conceptual
es, desde luego, el sistema hipottico-deductivo organizado axiomti
camente. En cambio, si los componentes del sistema son materiales o con
cretos -p . ej., tomos, campos, organismos o personas- y si cada uno de
los componentes del sistema acta sobre los dems, sea directamente o por
intermedio de otros componentes, el sistema es un sistema concreto o ma
terial (fsico, qumico, viviente, o social). Ntese la diferencia en el tipo de
relacin entre los componentes en uno y otro caso: tratndose de un siste
ma concreto no basta que sus componentes estn relacionados entre s, ya
que cualquier relacin espaciotemporal bastara en tal caso. Es preciso, para
que un conjunto de cosas d lugar a un sistema concreto, que cada compo
nente modifique de alguna manera a otros componentes del sistema. Los
sistemas concretos son cosas materiales que se comportan como totalidades
en ciertos respectos. En cambio, los conjuntos son conceptos.
Consideremos un gremio cientfico cualquiera, sea nacional o interna
cional. Sea, por ejemplo, el gremio de los bilogos de un pas. Si en el pas
hay ms de un centro de investigaciones biolgicas, o bien estos centros
constituyen un sistema concreto, o bien constituyen un mero conjunto. Esto
es, o bien cada uno de los bilogos del pas est relacionado con sus cole
gas, sea por relaciones de trabajo o porque est informado de sus investi
gaciones, o bien algunos de los centros, o aun todos ellos, estn aislados
entre s. En este ltimo caso el gremio de los bilogos del pas en cuestin
no constituye un sistema, aunque cada centro de investigaciones biolgi
cas s constituye un sistema. Pero aun as, puesto que los bilogos del pas
leen a bilogos de otros pases o son ledos por ellos, todos ellos forman
parte del supersistema que es la biologa internacional. Vase la figura 15.1.
La situacin esquematizada en la figura a es comn en los pases sub-
desarrollados, en los que cada laboratorio tiene relaciones ms estrechas
con algn laboratorio extranjero que con los dems laboratorios del mis
mo pas. En cambio, en los pases desarrollados es ms frecuente el caso
representado en la figura b. Pero en ambos casos el gremio de los bilogos,
a escala internacional, constituye un sistema en virtud de la red de infor
maciones, de la que cada bilogo es un nodo. Lo que vale para los bilogos
tambin vale para los matemticos, los fsicos, los qumicos, los socilogos,
etc. Podemos pues suponer el
FIGURA 15.1. Sistemas compuestos por dos centros nacionales, bi y b2, y dos centros de
nivel internacional, 3 y b4. Caso a: los centros nacionales no estn relacionados entre s,
pero estn relacionados con centros que s lo estn. Caso b: todos los centros interactan
(integracin mxima).

Postulado 1. Todo gremio cientfico es, en escala internacional, un siste


ma concreto (social) compuesto de los investigadores y sus auxiliares (tc
nicos, bibliotecarios, administradores, dactilgrafas, personal de maes
tranza, etctera).
Podra argirse que no podemos asegurar que este postulado sea ver
dadero en todos los casos: podra suceder que, en algn lugar remoto,
existiese un centro de investigaciones cientficas totalmente aislado de to
dos los dems. Concedido. Pero sera muy improbable que los investiga
dores de tal centro aislado estuvieran al da con su ciencia, ya que para estar
aluda es menester recibir la literatura cientfica mundial. Por este motivo
podemos sostener el postulado anterior hasta tanto se descubra el hipot
tico centro cientfico aislado.
Ahora bien: para hacer investigaciones biolgicas es menester contar
con la colaboracin de investigadores, tcnicos e instructores pertenecientes
a otros sistemas cientficos: matemticos, fsicos, qumicos, ingenieros, etc.
En otras palabras, el sistema biolgico internacional, lejos de estar aisla
do de los dems sistemas cientficos nacionales, es un subsistema del sis
tema cientfico total, al menos en escala internacional. Lo mismo sucede,
en mayor o menor medida, con los dems sistemas cientficos. Incluso ios
matemticos ms abstractos forman parte del sistema o gremio matemti
co, el que incluye a los matemticos aplicados (clientes y ocasionalmente
tambin proveedores de los primeros), los que a su vez establecen puen
tes (tanto conceptuales como sociales) entre el sistema matemtico y los
dems sistemas cientficos. Todo lo cual sugiere adoptar el

Postulado 2. Todo sistema cientfico es un subsistema del sistema cient


fico internacional.
En otras palabras, la ciencia, concebida como algo concreto (compuesto
de investigadores) es un sistema (social). Los subsistemas de este super-
sistema (la ciencia universal) son los sistemas cientficos particulares, p.
ej., la matemtica estadunidense, la fsica mexicana, la biologa venezolana,
y la sociologa argentina, por no citar sino ejemplos del continente ame
ricano.
Lo que ocurre con la ciencia concebida como algo concreto ocurre tam
bin con la ciencia concebida como un conjunto de ideas: en la ciencia
moderna no hay compartimentos estancos. No slo hay interdisciplinas,
tales como la bioqumica y la psicologa social, sino que ninguna discipli
na puede cultivarse adecuadamente sin el concurso de otras. Incluso la taxo
noma biolgica emplea hoy da recursos de laboratorio impensables sin la
ayuda de la fsica (p. ej., el microscopio electrnico), la qumica (p. ej.,
reactivos) y la tecnologa (p. ej., la energa elctrica). Por lo tanto pode
mos adoptar tambin el

Postulado 3. Toda ciencia, considerada como un conjunto de ideas (concep


tos, proposiciones, teoras, reglas metdicas, etc.), es un sistema conceptual,
y cada sistema conceptual cientfico es un subsistema del supersistema
conceptual que es el conjunto de todas las ciencias.

2. EL DESARROLLO CIENTFICO ES MULTIDISCIPLINARIO Y MULTINACIONAL

Veamos qu consecuencias, para la planeacin del desarrollo cientfico,


tienen los postulados anteriores. Pero ante todo habr que agregar una
definicin de desarrollo. Proponemos sta:

Definicin 1. El desarrollo de una ciencia particular consiste en el aumento


del volumen y de la calidad de la produccin cientfica de la comunidad que
cultiva dicha ciencia.
Para que haya desarrollo cientfico en un rea dada no basta, pues, que
aumente el nmero de publicciones en dicha rea, lo que puede conse
guirse con relativa facilidad impulsando las investigaciones de rutina e
incrementando el nmero de investigadores mediocres. Es preciso tambin
que haya aumento de calidad: que algunas de las publicaciones constituyan
autnticos aportes originales al conocimiento cientfico. Se comprende que,
concebido de esta manera, el desarrollo de una ciencia no puede ser una
meta inalterable, pues, si lo fuera, habra que propiciar que todo el mun
do se dedicara a ella. En lugar de propender a maximizar el desarrollo
cientfico debiramos aspirar a incrementar su calidad, lo que siempre es
posible sin aumentar el personal cientfico. En otras palabras, debiramos
desear un desarrollo cientfico ininterrumpido hasta alcanzar un nivel de
madurez. Y a partir de este nivel debiramos desear un progreso cientfi
co que no involucre necesariamente un aumento del volumen de la produc
cin cientfica. (Hasta se podra argir que el volumen de la produccin
cientfica puede llegar a ser excesivo, en el sentido de que es prcticamente
imposible comunicarlo, y que insume recursos humanos y materiales que
podran emplearse mejor, sea en mejorar la calidad, sea en otras reas de
la produccin cultural) En resumen, Desarrollo = Progreso & Aumento
de la produccin. De modo que puede haber progreso sin desarrollo, pero
no a la inversa.
De la definicin 1, junto con los postulados 1 y 3, se sigue que el de
sarrollo de una ciencia particular cualquiera se hace a nivel internacional.
Esto es, tal desarrollo requiere de la colaboracin internacional, aun cuando
esta colaboracin no sea deliberada sino que consista en la mera circula
cin libre de informaciones cientficas. Formulado negativamente: no es
posible impulsar el desarrollo nacional de una ciencia sin insertarla en el
sistema cientfico internacional. Ms brevemente: no hay ciencia nacional,
excepto en tanto que sistema concreto de investigadores cientficos perte
necientes a una nacin. Los cientficos de una nacin bloqueada o aislada
voluntariamente podrn seguir trabajando durante un tiempo (inercia), pero
terminarn por quedarse atrs y por producir resultados de importancia
decreciente.
Para recordar que stas no son sino consecuencias de hiptesis aceptadas
previamente, as como de la definicin de desarrollo, las reformulamos
brevemente en la forma de

Teorema 1. El desarrollo de toda ciencia especial requiere de la colabora


cin internacional, aun cuando sta se reduzca al libre flujo de informacin
cientfica.
De la definicin 1, junto con los postulados 2 y 3, se infiere que no hay
ni puede haber desarrollos cientficos unilaterales, es decir, de algunas
ciencias pero no de otras. Las ciencias de desarrollan todas a una o ninguna.
Se puede, s, favorecer el desarrollo de tal o cual ciencia, pero sera un
error funesto el hacerlo a costa del estancamiento o el retroceso de otras
ciencias, porque toda ciencia particular es un subsistema de la ciencia a
secas. En otras palabras, llegamos al

Teorema 2. El desarrollo de toda ciencia requiere el desarrollo de las de


ms.
A la par que el Teorema 1 sealaba el carcter multinacional del desa
rrollo cientfico, el Teorema 2 seala su carcter multidisciplinario o in
tegral.
Ahora bien: ese codesarrollo, o desarrollo integral, de las diversas cien
cias no tiene por qu ocurrir en cada nacin: basta, para la salud de la cien
cia, que ocurra a nivel internacional. Por ejemplo, sera absurdo que una
nacin que recin comienza a desarrollarse aspirase a poner en prctica un
plan de investigaciones experimentales en fsica de partculas, que reque
rira la inversin de la totalidad de su producto bruto. Para el adelanto de
la ciencia basta que algunas naciones la hagan.
Pero la salud de la ciencia no coincide con la salud de la nacin: lo que
basta para el adelanto cientfico puede no bastar para el desarrollo nacio
nal, ya que el primero es internacional y ef segundo no. En efecto, el de
sarrollo de una nacin no puede ser solamente econmico: debe serlo
tambin cultural y poltico. Por grande que sea la produccin per cpita de
un pas, no se lo considera desarrollado si una gran parte de su poblacin
vive miserablemente y no tiene acceso a la cultura ni al manejo de la cosa
pblica. En otras palabras, el desarrollo nacional es, por definicin, inte
gral: econmico-cultural-poltico. Si es slo una minora la que se desarro
lla, no cabe hablar de desarrollo nacional sino de desarrollo de una lite.
Puesto que la ciencia est en medio de la cultura contempornea, no hay
desarrollo nacional sin desarrollo cientfico. No se trata solamente -como
suelen suponer los economistas- de que la ciencia bsica es necesaria para
tener ciencia aplicada, la que a su vez hace falta para modernizar, en par
ticular industrializar y urbanizar. La ciencia tiene tanto un valor instrumen
tal como un valor intrnseco: queremos conocer no slo para actuar sino
por conocer. De lo contrario no seramos seres humanos, o al menos ci
vilizados. En otras palabras, el desarrollo nacional involucra el desarrollo
de la cultura, el cual a su vez incluye el desarrollo de la ciencia tanto pura
como aplicada.
Ahora bien: dijimos antes que el desarrollo cientfico es integral o
multidisciplinario por ser la ciencia sistmica tanto al nivel social como al
conceptual. Pero entonces cmo podra una nacin pobre desarrollarse
cientficamente en forma integral si sus recursos le alcanzaran a lo sumo
para desarrollar las ciencias tericas, que slo consumen papel en blanco
e impreso? Obviamente, no podra hacerlo cada una de por s. Se sigue
que las naciones pobres -que son las ms- estn condenadas a permane
cer en el atraso cientfico y por lo tanto culturalmente marginadas? En otras
palabras, es imposible que una nacin pobre se desarrolle? No necesaria
mente, y veamos por qu.
La receta para lograr un desarrollo cientfico, y por lo tanto cumplir una
de las condiciones para el desarrollo nacional, es simple; modificacin de
las prioridades vigentes y cooperacin regional. Lo primero consiste en
esto: todas las naciones tienen gobiernos excesivos, que coartan la respon
sabilidad local y despilfarran los recursos nacionales en inversiones impro
ductivas, tales como fuerzas armadas, policiales y paramilitares, embajadas
lujosas, celebraciones pomposas, etc. Bastara reducir semejantes gastos
para disponer de recursos para financiar la cultura superior.
La segunda medida se refiere a lo siguiente: si una nacin no tiene re
cursos para establecer un laboratorio, puede asociarse con varias otras
naciones de su regin para establecerlo. Por ejemplo, podra crearse un
centro centroamericano de biologa, o un centro andino de economa, o un
centro latinoamericano de fundamentos de la fsica. Los casos del c e r n ,
de Dubna, de Trieste y de la f l a c s o son ejemplares. Muestran que la coo
peracin regional propende al desarrollo nacional y con ello a la sobera
na nacional, en tanto que el aislamiento propende al atraso y con ello, en
definitiva, al coloniaje.

3. PLANEACIN Y PRIORIDADES

Cuando un organismo estatal se propone impulsar el desarrollo cientfico


suele trazar planes para el mismo, ya que dispone de recursos limitados
(aunque sean cuantiosos) y tiene ciertas metas (ms comnmente econmi
cas que culturales o polticas). Esto es razonable. Pero hay diversos esti
los de planeacin del desarrollo cientfico, cada uno de los cuales responde
a una determinada concepcin de la naturaleza de la ciencia y de su lugar
en la sociedad. Y estos diversos estilos no son todos razonables o adecua
dos a la realidad.
Distinguiremos tres polticas de planeacin del desarrollo cientfico: el
mecenazgo, su opuesto el dirigismo, y el estilo que llamaremos sistmico.
El mecenazgo consiste en asignar recursos para la investigacin a quie
nes los soliciten, o al menos a quienes demuestren competencia o, en su
defecto, buenas conexiones polticas. Es el estilo ms comn en las naciones
desarrolladas de Europa Occidental y Amrica del Norte. La concepcin
subyacente a esta poltica cientfica es la de la ciencia como reina de la
cultura, no como sirvienta de la sociedad ni como compaera de las dems
ramas de la cultura. La reina puede darse el lujo de vivir en una torre de
marfil si as lo desea, y es menester atender a sus menores deseos.
En el polo opuesto encontramos, desde luego, al dirigismo, o la poltica
consistente en planear el desarrollo de acuerdo con criterios precisos (p. ej.,
el de la utilidad prctica, o bien el de la conformidad con la ideologa domi
nante). Como su nombre lo indica, el dirigismo es planeacin desde arriba,
sin participacin de los interesados, que son los investigadores mismos y los
eventuales usuarios de los resultados de sus investigaciones. Esta poltica
cientfica se funda sobre la concepcin de la ciencia como sirvienta de la
sociedad o de algn grupo social (la lite de poder econmico o poltico).
Finalmente, entre el mecenazgo y el dirigismo encontramos al siste-
mismo, o poltica de planeacin liberal trazada con la participacin de los
investigadores cientficos y teniendo en cuenta tanto la necesidad de desa
rrollar todas las ciencias, como las necesidades de la tecnologa y la posi
cin central de la ciencia en la cultura contempornea. Esta poltica
cientfica se funda sobre la concepcin de la ciencia como uno de los
subsistemas del sistema cultural, que a su vez no es sino uno de los tres
subsistemas principales de toda sociedad. (Los dems son la economa y la
cultura.) Segn esta concepcin, la ciencia no es reina ni sirvienta: es com
paera de las dems ramas de la cultora viviente, a saber, la tecnologa, las
humanidades y el arte. Por consiguiente, a menos que la ciencia se contente
con vegetar por falta de apoyo de parte de la sociedad (tanto en trminos
de recursos materiales como humanos), no puede sustraerse a sus deberes
sociales. Pero estos deberes no son todos extrnsecos ni se limitan a auxi
liar a la tecnologa: el primero de todos los deberes de la ciencia, en cuanto
comunidad de investigadores, es enriquecer el conocimiento cientfico, y
slo si cumple este deber podr cumplir sus obligaciones restantes.
Para facilitar la discusin desglosemos las notas caractersticas de la
poltica cientfica sistmica. Ellas son:

1] Integralidad. El desarrollo cientfico debiera abarcar todas las cien


cias: formales y fcticas, naturales y sociales, puras y aplicadas, tradicio
nales y nuevas. Es menester estimular lo bueno que ya hay -en cualquier
captulo del saber- y ayudar a crear lo que hace falta.
2] Modernidad. No toda investigacin cientfica contribuye al progreso
del conocimiento. Hay lneas de investigacin ya obsoletas, tales como la
taxonoma biolgica preterica (o sistemtica alfa) y la sociologa puramente
descriptiva, que no es necesario alentar sino, ms bien el contrario, desco
razonar. En cambio hay otras, tales como la biomatemtica, la socioma-
temtica y la psicomatemtica, que habra que alentar porque a menudo se
las descuida pese a que son indispensables para la maduracin de las respec
tivas ciencias.
3] Moderacin. Toda investigacin cientfica se planea, pero en toda
investigacin valiosa es menester hacer cambios sobre la marcha. La pla
neacin excesiva conduce a la rigidez: coarta la libertad creadora. La planea
cin debe respetar el talento y su derecho a cambiar de rumbo cuando lo
juzgue conveniente. La planeacin debe facilitar la investigacin, no di
ficultarla.
4] Agilidad. La administracin de los recursos materiales y humanos
debe ser liviana y gil. Una administracin pesada, de estilo hispanoame
ricano, es descorazonadora y causa frecuente de emigracin de cientficos
a lugares donde la administracin est al servicio de los investigadores y
no al revs.
5] Realismo. Todo plan de desarrollo debe contar slo con los recur
sos humanos y materiales existentes o que puedan preverse de manera ra
zonable. De lo contrario se forjarn investigadores por decreto y, en lugar
de desarrollo cientfico, habr simulacin o, en el mejor de los casos, de
silusin.
6] Participacin. Ningn cientfico creador funciona bien cuando se
pretende forzarle a trabajar en una investigacin en cuya planeacin no ha
participado. Es pues indispensable, si se pretende alcanzar elevados ren
dimientos, dar amplia participacin en la planeacin a los cientficos. No
se trata simplemente de evitar lastimar sus egos, sino de formular planes
con la competencia que slo tienen los expertos en investigacin, o sea, los
investigadores mismos. Esto no implica que la planeacin del desarrollo
cientfico deba venir de abajo: si viniera se correra el riesgo de que fuese
irrealista, o que no tuviese en cuenta las necesidades de los dems secto
res de la cultura. Una planeacin del desarrollo cientfico que sea realista
y til al desarrollo integral de la nacin debe contar tambin con la coope
racin y aprobacin de los funcionarios estatales encargados de velar por
todos los spectos del desarrollo nacional. En resumen, la planeacin no
debe ser de arriba ni de abajo: debe resultar de una franca discusin y co
laboracin de todos los responsables.
La ciencia es un sistema, tanto en el nivel conceptual como en el nivel so
cial. Por lo tanto no es posible desarrollar uno cualquiera de sus com
ponentes si no se desarrollan los dems. En otras palabras, el desarrollo
cientfico debe ser multidisciplinario.
Hay .dos maneras de impedir el desarrollo integral de la ciencia. Una es
la poltica del laissezfaire cientfico, que deja librada toda iniciativa a los
investigadores individuales, sin importarle los claros que queden en el mapa
de la ciencia. La otra es la poltica dirigista cara al desarrollismo econmico,
que lo subordina todo a la industrializacin. La primera poltica, que ha
dado excelentes resultados en los pases desarrollados, ha conducido, en los
subdesarrollados, al crecimiento desigual de la ciencia: al desarrollo de unas
pocas ramas a expensas de las dems, en las que, en el mejor de los casos,
se ha importado conocimiento. La segunda poltica tambin ha conducido
al desarrollo desigual de la ciencia: a la hipertrofia de las aplicables a ex
pensas de las puras, de las naturales a costa de las sociales. Y, debido al
culto del desarrollo por cualquier medio, ha conducido tambin a la impor
tacin de expertos sin desarrollar la fuerza de trabajo intelectual del pas.
Tanto el dirigismo de inspiracin economicista como el mecenazgo elitista
han sido, pues, desfavorables al desarrollo cientfico.
Es aconsejable entonces adoptar una poltica de desarrollo cientfico que
no sea mecenista ni dirigista: que conserve la libertad creadora que permite
la primera, as como el estmulo y la correccin de los desarrollos unila
terales que provee la segunda. Hemos llamado sistemista a esta tercera
poltica de desarrollo cientfico. Esta alternativa reconoce:

a\ Que la investigacin cientfica, a diferencia de la tecnolgica, tiene


objetivos primariamente cognoscitivos..
b] Que la obtencin de estos objetivos es un bien en s que no necesita
justificacin.
c] Que los investigadores cientficos son motivados primariamente por
la curiosidad, slo secundariamente por el afn de lucro, o de gloria, o de
servicio social.
d] Que la ciencia moderna es integral, por lo cual tambin el desarro
llo cientfico debe ser integral: formal y fctico, natural y social, bsico y
aplicado.
e\ Que la comunidad cientfica, lejos de vivir en una torre de marfil, o
en las dependencias de servicio de la mansin del capitn de industria,
constituye un subsistema del sistema cultural internacional.
/ ] Que no hay ciencia nacional si no es como parte de la ciencia inter
nacional: que el libre flujo de la informacin cientfica es esencial para el
progreso cientfico.
g] Que no hay investigacin cientfica sin libertad.
h] Que la libertad no alimenta: que es menester impulsar la investiga
cin cientfica dotndola de los recursos humanos y materiales necesarios
para que se desarrolle en forma integral.
] Que la planeacin del desarrollo cientfico, indispensable en los pases
en desarrollo, debe ser integral y favorecer la modernidad; debe ser mo
derada y gil; y debe ser realista y diseada con la participacin tanto
de investigadores como de administradores.
Posible futura colega:

Me cuenta usted gue est por ingresar en la universidad y le interesa la fi


losofa de la ciencia. Y me pregunta qu debiera hacer para convertirse en
una buena epistemloga.
Despus de haber pensado durante sesenta aos en este problema, he
elaborado la siguiente receta para formar epistemlogos:
1. Cercirese de que es capaz de realizar trabajo intelectual producti
vo, y ello de la nica manera posible: intentndolo. Aborde problemas
intelectuales difciles aunque no imposibles para su nivel actual, y haga
esfuerzos sostenidos por resolverlos. Examine los resultados de su esfuerzo
y asegrese de que esta clase de trabajo le gusta ms que cualquier otra.
Adems, pida que le critiquen y comenten sus ensayos, Pero no se desco
razone si la crtica es adversa: todo comienzo es inseguro.
2. Asista a buenas escuelas y rodese de gentes inteligentes y produc
tivas, con intereses amplios, as como de profesiones y edades diversas.
(Una mala escuela puede ensear malos hbitos intelectuales, coartar vo
caciones autnticas o dar una seguridad injustificada. Y amigos superficia
les o improductivos pueden lograr los mismos malos efectos.) Y rodese
de buenos libros y buenas revistas. Sea omnvora pero no trague todo lo
que est a su alcance: seleccione.
3. Estudie afondo una ciencia o tecnologa. Escoja una ciencia o tec
nologa que haya alcanzado madurez terica o est en vas de alcanzarla.
Esto la pondr en contacto con problemas filosficos interesantes y difci
les, y la obligar a estudiar matemtica, el lenguaje de toda ciencia madura.
Pero, a menos que crea sentir una vocacin irresistible por la fsica o la
qumica, no escoja ninguna de stas, porque hoy da se necesita tina decena
de aos de arduos estudios universitarios para llegar a la frontera de la f
sica o la qumica. Escoja ms bien una ciencia en desarrollo, de frontera
ms cercana, tal como la biologa molecular, la biologa matemtica, la
bioingeniera, la psicobiologa, la sociologa matemtica, la investigacin
operativa o la administracin cientfica de empresas. Si lo hace podr us
ted llegar con relativa rapidez a la frontera y podr abordar problemas cien
tficos y epistemolgicos tan apasionantes como descuidados.
4. No se contente con leer y asistir a algunos cursos: siga estudios for
males intensivos, somtase a exmenes y, en general, cumpla los requisi
tos para obtener el grado de licenciado en una ciencia pura o aplicada. Ni
se contente con esto: emprenda cuanto antes investigaciones cientficas,
primero con ayuda, luego por s misma. De lo contrario se ver forzada a
consumir, y ms tarde a vender, productos acerca de cuya manufactura no
tendr la ms plida idea. As como para escribir buenos poemas de amor
es menester amar, para filosofar bien sobre la investigacin cientfica es
preciso haberla hecho. Los filsofos que jams la han hecho suelen trazar
caricaturas de ella, al modo de los cartgrafos medievales, que jams se
haban movido de su regin natal, dibujaban mapas imaginarios de comar
cas lejanas. Todo esto implica que no le bastar una licenciatura en cien
cias: apunte a una maestra y, luego, a un doctorado. Ni siquiera ste le
bastar: convendr que siga toda la vida activa en ciencias, aunque slo sea
ensendolas, para no perder de vista el objeto mismo de su filosofa. El
epistemlogo no debiera ser un cientfico fracasado ni un filsofo desca
rriado, sino un filsofo que ha tenido xito en la ciencia pero se ha senti
do ms atrado por los-problemas filosficos que sta suscita que por los
problemas cientficos particulares.
5. Especialcese en una ciencia o tecnologa determinada sin descuidar
las dems disciplinas cientficas: mantngase al tanto, aunque sea a distan
cia, de lo que acontece en todas las ciencias si quiere hacer filosofa de la
ciencia en general y no tan slo de su especialidad. Para esto visite labo
ratorios, asista a coloquios y lea literatura de alta divulgacin. Recuerde
que la ciencia es un gran sistema formado por subsistemas que se nutren
y controlan mutuamente. Y recuerde que las divisiones del trabajo intelec
tual son ignoradas por el mundo exterior.
6. Estudie filosofa por su cuenta al mismo tiempo que estudia ciencia
o tecnologa, y ello aun a riesgo de que sus estudios cientficos marchen
con alguna lentitud. Para esto tendr que programar cuidadosamente su
estudio independiente de la filosofa. (Si se dedica por entero a la ciencia,
dejando la filosofa para ms adelante, podr perder su inters actual por
la segunda. Y si se dedica desde el comienzo y exclusivamente a la filosofa,
acaso llegue demasiado tarde a la ciencia. Al que logra lo ms difcil poco
le cuesta lo menos.)
7. Introdzcase a la filosofa p o r va histrica o p or la puerta de la
lgica, segn su disposicin actual, pero no descuide ninguno de los dos
polos. Siga los pasos de los buenos filsofos antiguos, medievales, mo
dernos y contemporneos. Lea algunas de sus obras. (Lea los clsicos en
buenas traducciones. No pierda el tiempo aprendiendo lenguas clsicas,
ya que lo necesita para aprender el lenguaje universal de las ciencias, o
sea, la matemtica.) Dedique un par de aos a los estudios histricos,
pero trate de conservar toda la vida el trato amistoso con los gigantes del
pasado. Y dedique otro tanto al estudio de la lgica matemtica y de sus
aplicaciones al anlisis de las ideas cientficas y filosficas. Este estudio
de la lgica no le inspirar acaso ideas originales pero le ahorrar ms de
una falacia, le acostumbrar a la claridad y el rigor, y le ayudar a orde
nar sus pensamientos. Una vez munida de las herramientas histricas y
lgicas mencionadas, destine un ao a estudiar filosofa general de la
ciencia as como la filosofa de la ciencia^te su especialidad. (En reali
dad, puesto que el asunto le interesa ya ahora, usted habr estado hacien
do de contrabando lecturas epistemolgicas durante todo el periodo
anterior. Tanto mejor. No hay como una pizca de desorden aadida a una
vida por dems ordenada para realzar su inters.) Finalmente, dedique el
ltimo ao a la semntica, la ontologa y la tica de la ciencia. Si comple
ta usted este programa estar en condiciones de pasar al nivel siguiente,
que es el de la investigacin original.
8. No se limite a estudiar libros: consult-revistas y escriba, escriba in
cansablemente, desde meras fichas de datos hasta ensayos de diversa lon
gitud. Y no guarde estos ensayos como si fuesen cartas de amor: ense
selos a sus compaeros, amigos y profesores. Disctalos en grupo. Forme
un pequeo Crculo Epistemolgico compuesto por gentes de formaciones
dispares pero unidas por el inters por la epistemologa. De esta manera
podr intercambiar informaciones y crticas, as como recibir y dar consejos
y estmulos. Ya pas la poca del filsofo solitario que no sala de su ais
lamiento sino para montar a una ctedra desde la que pronunciaba frases
oraculares sin intentar jams interactuar con sus colegas y alumnos. El fi
lsofo moderno se comporta al modo del cientfico: no slo estudia y es
cribe por su cuenta, sino que tambin discute activamente con alumnos y
colegas de las ms diversas disciplinas. La bsqueda de la verdad, sea fi
losfica o cientfica, es una empresa social, no una aventura solitaria.
9. Busque y ejerza la crtica pero no se deje aplastar por ella ni la ejerza
p o r mero placer. Ejrzala con moderacin y con nimo de contribuir al
avance de los conocimientos ms que para sobresalir o para vengarse.
Recuerde que la crtica destruye el error pero tambin puede matar la ver
dad. Recuerde que la mayora de las personas ven con desconfianza las
ideas nuevas. Y recuerde que, sea o no justificada, la crtica no sustituye
a la creacin.
10. Comience po r abordar problemas modestos pero apunte a proble
mas ambiciosos. La modestia inicial es necesaria por la escasez de cono
cimientos, pero no es cosa de pasarse la vida en el jardn de infantes. No
es lo mismo modestia que impotencia. Comience por averiguar qu pien
sa el gran filsofo X sobre el problema Y, pero trate de pensar con su pro
pia cabeza sobre Y. Y ms adelante busque nuevos problemas. Comience
por abordar un asunto bien circunscrito, acaso ajeno, con el objetivo final
de ir amplindolo o de abordar eventualmente problemas inditos Sin
embargo, no se proponga alcanzar la originalidad por s misma: es dema
siado fcil. En efecto, para ser novedoso en filosofa basta (aunque no es
necesario ni honesto) decir disparates en lenguaje oscuro y poniendo cara
seria. (Los argentinos llamamos macanear a esta actividad siempre de moda
en los pases latinos. Los franceses podran llamarla charlacaniste.) La
finalidad de la investigacin filosfica, al igual que la de la cientfica, es
la verdad general y profunda formulada de manera clara y exacta en el caso
particular de la epistemologa, una idea es verdadera en este campo si y
solamente si corresponde fielmente a la realidad de la ciencia. Las ideas de
este tipo no abundan porque, para concebirlas, es preciso someterse a un
largo aprendizaje, que no todos estn dispuestos a hacer.
Si usted, posible futura colega, logra recorrer el largo camino que le
recomiendo, se convertir gradualmente en una autntica epistemloga.
Pero si no busca la autenticidad, sino tan slo hacerse pasar por epistem
loga para ganarse la vida, ya sabe lo que no tiene que hacer. Como ve, la
decisin que usted est a punto de tomar es de orden moral, como lo es toda
decisin que pueda afectar al prjimo. En este punto no sirven consejos.
Sin embargo, no resisto el impulso de drselo: Escoja el camino largo, no
slo porque es el nico que lleva a donde usted quiere llegar, y no slo por
que es el nico honesto, sino tambin porque es el nico interesante.
ORGANIZACIN DE LA ENSEANZA DE LA EPISTEMOLOGA
EN AMRICA LATINA*

1. INTRODUCCIN

Hay en Latinoamrica una sed intensa y creciente de conocimiento, en


particular de conocimiento cientfico y tcnico. Junto con ste crece la
curiosidad por ese conocer, esto es, por ahondar en la ciencia de la cien
cia, tanto formal como fctica, puTa como aplicada. Se discute sobre ciencia
de la ciencia en universidades y politcnicos, escuelas preparatorias y or
ganismos estatales. Estas discusiones se presentan, en particular, en con
sideraciones sobre las polticas de desarrollo de nuestras naciones.
La epistemologa, o filosofa de la ciencia, ocupa un lugar de privilegio
en dichas discusiones por ser, de todas las ciencias de la ciencia, aquella
que investiga la naturaleza misma del conocimiento cientfico y tecnolgico.
Las dems ciencias de la ciencia -la psicologa, sociologa, poltica e his
toria de la ciencia- se ocupan en cambio de las circunstancias personales,
socioeconmicas o histricas de la investigacin cientfica o tecnolgica.
Si bien todas las ciencias de la ciencia son interdependientes y todas hacen
falta para comprender cabalmente la naturaleza de la investigacin cien
tfica, sus resultados y sus aplicaciones, la epistemologa es la que se ocupa
de las cuestiones tericas bsicas concernientes a la ciencia y a la tecnolo
ga. La epistemologa, en suma, es el eje de la ciencia de la ciencia.
Siendo as, es menester que el filsofo ponga mayor atencin al que
hacer cientfico y tecnolgico y que se esmere por colaborar con los cien
tficos, tecnlogos y administradores del desarrollo cientfico y tecnolgico
en el tratamiento de los problemas metodolgicos, lgicos, semnticos,
ontolgicos, ticos y de otro tipo que surgen inevitablemente en el curso
de las investigaciones cientficas o tecnolgicas, as como en las aplicacio
nes de sus resultados y en la planeacin de su desarrollo. Si lo hace, el fi
lsofo podr contribuir al desarrollo vigoroso y armonioso de la ciencia y

* Ponencia presentada al IX Congreso Interamericano de Filosofa, Caracas, del 20 al


24 de junio de 1977.
de la tecnologa de su pas. Ms an, podr contribuir a recuperar la uni
dad de la cultura, perdida hace slo dos siglos.
Hay tres maneras de lograr la intensificacin de los estudios episte
molgicos. Una es promover la colaboracin personal de cientficos y fil
sofos en la discusin de problemas de inters comn a ambos, tales como
los siguientes: es cierto que la fsica contempornea ha demolido el obje
tivismo y el deterninismo?, es verdad que la qumica no es sino un ca
ptulo de la fsica?, es cierto que la biologa no puede prescindir de la
teleologa?, es verdad que la neurociencia no puede decidirse por el dualis
mo o el monismo psiconeurales?, y es cierto que las ciencias sociales son
globalistas? Esta colaboracin personal ntre filsofos y cientficos puede
hacerse de diversas maneras, y podra institucionalizarse haciendo que cada
instituto de investigacin y cada escuela cientfica o profesional cuenten con
su epistemlogo capaz de entender al menos en parte lo que hacen sus co
legas y capaz de ayudarles a advertir, plantear y resolver algunos de los
problemas epistemolgicos que se les presenta. sta sera una manera eficaz
de consolidar los puentes entre las diversas islas acadmicas.
Una segunda manera de favorecer el crecimiento de la epistemologa es
organizar una sociedad de epistemologa, que con su actividad regular (con
ferencias, seminarios, mesas redondas, congresos, etc.) facilite los contac
tos interpersonales y con ello la discusin de problemas epistemolgicos.
Otra manera de intensificar los estudios epistemolgicos es organizar
la profesionalizacin de la epistemologa. Para esto convendr instituir pro
gramas universitarios de epistemologa, inicialmente al nivel de maestra
y ms adelante de doctorado. Se dir que es imposible hacerlo mientras no
se cuente con un nmero suficiente de epistemlogos. Respondo: es dif
cil pero no imposible, a condicin de que se ponga cuidado en distinguir
el aprendiz honesto y dispuesto a especializarse, del charlatn que ofrece
una mercanca que no posee. Si se procede con cautela y dedicacin se
puede lograr, a la vuelta de un decenio, la formacin de un plantel de epis
temlogos profesionales capaces de satisfacer la demanda creciente de
docentes y autores.
El propsito de este trabajo es bosquejar un plan de maestra en epis
temologa que puede llevarse a cabo con recursos relativamente modestos
en cualquier universidad donde funcionen en un buen nivel maestras en
ciencias puras y aplicadas.
Los profesores de la Maestra en Epistemologa (en adelante m e ) debern
haber realizado trabajos en la materia que enseen. Podrn ser designados
en forma permanente slo aquellos que hayan publicado trabajos de in
vestigacin, de preferencia en revistas de nivel internacional. Los dems
docentes sern encargados de curso o profesores visitantes.
No se impartirn sino los cursos para los cuales se haya encontrado do
centes competentes. En caso de no haberlos para determinadas asignatu
ras, el alumno podr completar su plan de estudios llevando asignaturas
cientficas o tecnolgicas en el nivel de maestra. Por ejemplo, en caso de
fuerza mayor un fsico podr llevar Mecnica cuntica avanzada; un bi
logo, Biomatemtica; un ingeniero, Investigacin operativa; un mdico,
Neurofisiologa.
Tanto para ahorrar en personal docente como para promover las
interacciones con'otras dependencias universitarias, se procurar que los
alumnos de la m e tomen algunos cursos en otras facultades o universida
des. Por ejemplo, las ciencias formales podrn aprenderse en la Facultad
de Ciencias, y la filosofa de la ingeniera en la Facultad de Ingeniera.

3. ALUMNOS

Es obvio que no se puede filosofar responsablemente sobre una disciplina


cualquiera si no se tienen conocimientos adecuados de ella. Por ejemplo,
es condicin necesaria (aunque no suficiente) saber algo de matemtica para
hacer filosofa de la matemtica, y algo de biologa para hacer filosofa de
la biologa. Por este motivo el ingreso en la m e debiera requerir una licen
ciatura en alguna ciencia, formal o fctica, pura o aplicada: en matemtica
o en fsica; en astronoma o en geologa; en qumica o en bioqumica; en
biologa o en psicologa; en sociologa o en economa; en ingeniera o en
medicina, o en cualquier otra rama de la ciencia o de la tecnologa. Aun
que parezca paradjico, solamente los egresados de las carreras de filoso
fa, de letras, de historia y de derecho debieran quedar excluidos.
Cada alumno deber ser asesorado, en la eleccin de sus materias, por
uno de los profesores de la m e o por un comit ad hoc elegidos teniendo
en cuenta las afinidades disciplinarias. El alumno podr indicar sus prefe
rencias y solicitar el relevo de su asesor.
La duracin de la m e ser de dos aos calendario divididos en seis cuatri
mestres lectivos.
Durante cada uno de los cuatro primeros cuatrimestres el alumno de
ber llevar tres asignaturas. Durante los dos ltimos cuatrimestres llevar
una sola, a saber, un seminario de tesis por cuatrimestre.
Habr pues un total de 14 asignaturas. La mitad sern obligatorias para
todos los alumnos de la m e . Las restantes, es decir, las optativas, sern
elegidas por el alumno con eT consentimiento de su asesor, quien deber
cerciorarse de que aqul posee la preparacin necesaria para llevarlas con
xito. Por ejemplo, un licenciado en economa podr tomar Filosofa de las
ciencias sociales pero no Filosofa de la fsica.

5. ASIGNATURAS

Las asignaturas comunes a todos los alumnos de la m e sern:


me 1 Lgica matemtica (clculos proposicional y de predicados).
ME 2 Matemtica abstracta I (conjuntos, relaciones, funciones).
me 3Historia de la filosofa I (Antigedad y Edad Media).
me 4Historia de la filosofa n (Renacimiento a la fecha).
me 5Historia de la ciencia moderna (siglo xvn a la fecha).
me 6Epistemologa i (problema, hiptesis, ley, teora).
me 7Epistemologa n (explicacin, prediccin, comprobacin emp
rica,. inferencia).
ME 8 Seminario de tesis I.
m e 9 Seminario de tesis n.

El alumno deber elegir, con el consentimiento de su asesor, cinco asig


naturas adicionales entre las siguientes:
me 10 Matemtica abstracta n (semigrupos, grupos, reticulados, lge
bras de Boole, espacios topolgicos, espacios mtricos, sistemas
axiomticos).
me 11 Lgica avanzada (sistemas axiomticos en lgica, metamate-
mtica).
me 12 Lgica avanzada ni (teora de modelos).
me 13 Filosofa de la lgica y de la matemtica.
me 14 Filosofa de las ciencias fsicas.
ME 15 Filosofa de las ciencias biolgicas.
me 16 Filosofa de la psicologa.
me 17 Filosofa de las ciencias sociales.
me 18 Filosofa de la ingeniera.
me 19 Filosofa de la medicina (en particular biotica).
me 20 Semntica de la ciencia (significado y verdad en ciencias).
me 21 Ontologa de la ciencia (cosa, propiedad, ley, cambio, espacio,
tiempo, vida, psique, sociedad, historia, etctera).
me 22 Axiologa y tica de la ciencia y de la tcnica.
me 23 Sociopoltica de la ciencia y de la tcnica.
me 24 Historia de la epistemologa.

6. RESUMEN

a\ La epistemologa est interesando cada vez ms en nuestros pases, donde


puede desempear un papel capital en la orientacin del desarrollo cultural.
b\ No hay an suficientes epistemlogos para satisfacer la creciente
demanda de servicios de los mismos en la docencia, la investigacin y la
publicidad. Esta carencia ha facilitado la actuacin de charlatanes, con el
consiguiente desprestigio de la filosofa entre cientficos y tecnlogos, y el
extravo de estudiantes,
c] Es hora de organizar la formacin de epistemlogos profesionales en
Amrica Latina. Para facilitarla convendr instituir maestras en episte
mologa.
d] Debiera ser condicin necesaria, para ensear epistemologa a nivel
universitario, el haber hecho investigaciones en la materia. Y para apren
derla, el haber estudiado alguna ciencia, sea formal o fctica, natural o
social, pura o aplicada, en el nivel de licenciatura.
e] Las asignaturas de una maestra en epistemologa debieran agruparse
en dos clases: generales y especiales. Las primeras, comunes a todos los
alumnos, debieran ser: lgica matemtica, nociones de matemtica abstrac
ta, historia de la filosofa, historia de la ciencia, epistemologa general, y
seminario de tesis. Las asignaturas especiales, de las cuales el alumno de
biera poder elegir las ms afines a su preparacin cientfica, seran todas
las filosofas de las ciencias y tcnicas especiales (p. ej., filosofa de la f
sica, filosofa de la economa y filosofa de la medicina), as como las ra
mas no gnoseolgicas de la epistemologa, tales como la ontologa y la tica
de la ciencia y de la tcnica.
CAPTULO I

Ayer, A. J. (comp.) (1959), Logicalpositivism , Glencoe, m, The Free Press.


Bunge, M ario (1969), La investigacin cientfica, trad. de M. Sacristn, Barcelona,
Ariel.
(1973), Method, model and matter, Dordrecht, D. Reidel Publ. Co.
Feigt, H erbert (1943), Logical em piricism , en D agobert D. Rues (comp.),
Twentieth century philosophy, Nueva York, PhilosophicalLibrary.
Kraft, Victor (1953), The Vienna Circle, Nueva York, Philosophical Library.
Popper, Karl R. (1962), La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos.

CAPTULO 2

Boudon, Raymond (1967), L analyse mathmatique d esfa its sociaux, Pars, Li-
brairie Pin.
Bunge, M ario (1977), T hefum iture o fth e world, Boston, D. Reidel Publ. Co.
(1979), A world o f systems, Boston, D. Reidel Publ. Co.
Kuhn, Thomas S. (1970), Thestructure ofscientific revolutions, 2a. ed., Chicago,
The University o f Chicago Press.

CAPTULO 3

Bunge, M ario (1976), El ser no tiene sentido y el sentido no tiene ser: notas para
una conceptologa, en Teorema, vi, pp. 201-212.
(1977), Thefum iture o fth e world, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co.
Huntington, E. V. (1913), A set o f postulates for abstract geometry, expressed in
term s o f the simple relation o f inclusin , en Mathematische Annalen, nm.
73, pp. 522-559.
Vaihinger, Hans (1920), D iephilosophie des ais ob, 4 a ed., Leipzig, Meiner.
Wang, Hao (1974), Frommathemadcs tophilosophy, Londres, Routledge & Kegan
Paul.
CAPTULO 4

Bolzano, Bemhard (1837), Wissenschaftslehre, 4 vols., reimpreso en Aalen, Scien-


tiaV erlag, 1970.
Bunge, Mario (1974a), Sense and reference, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co.
(1974b), Interpretation and truth, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co.
(1975), Hay proposiciones? , en Aspectos de la filosofa de W. V. Quine,
Valencia, Teorema.
-----(1980), Materialismo y ciencia, Barcelona, Ariel.
Popper, Karl R. (1972), Objective knowleage, Oxford, Clarendon Press.
Putnam, Hilary (1971), Philosophy oflogic, Nueva York, Harper & Row.
Quine, W illard Van Orman (1960), Word and object, Cambridge, M ass., The
Technology Press o f the m i t .
Quine, W. V. (1970), Philosophy oflogic, Englewood ClifFs, N. J., Prentice-Hall.

CAPTULOS

Bunge, M ario (1971), A mathematical theory o f the dimensions and units o f


physical quantities , en M. Bunge (comp.), Problems in the foundations o f
physics, Berln-Heidelberg-Nueva York, Springer-Verlag.
(1974a), Sense and reference, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co.
(1974b), Interpretation and truth, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co.
(1978), Filosofa de la fsica, Ariel, Barcelona.

CAPTULO 6

Bunge, Mario (1967a), Foundations o f physics, Berln Heidelberg-Nueva York,


Springer-Verlag.
(1967b), A ghost-free axiomatization o f quantum mechanics , en M.
Bunge (comp.), Quantum theory and reality, Berln Heidelberg-Nueva York,
Springer-Verlag.
(1977), The interpretation o f Heisenbergs inequalities , en H. Pfeiffer
(comp.), Denken undumdenken: Zu Werk und Wirkung von W em er Heisen
berg, Munich-Zurich, Piper and Co.
CAPTULO 7

Bunge, M ario (1977a), The fum itu re o fth e world, Dordrecht-Boston, D. Reidel
Publ. Co.
(1977b), General systems and holism , en General Systems, x x ii , 87.
(1979), A world o f systems, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co.
Jacob, Franfois (1970), L a logique du vivara, Pars, Gallimard.
Lehninger, Albert L. (1975), Biochemistry, 2 a ed., Nueva York, Worth Publ. Inc.
Lwoff, Andre (1962), Biological order, Cambridge, Mass, m i t .
Monod, Jacques (1970), Le hasard et la ncessit, Pars, Ed. du Seuil.
Watson, James (1976), Molecular biology o fth e gene, 3 a ed., M enloPark, Cal.,
W. A. Benjamn, Inc.

CAPTULO 8

Ayala, F. J. y T. Dobzhansky (comps.) (1974), Studies in the philosophy o f biol


ogy, Berkeley, University o f California Press.
Bunge, M ario (1973), Method, model and matter, Dordrecht-Boston, D . Reidel
Publ. Co.
(1977a), Emergence and the mind , en Neuroscience, 2, pp. 501-509.
(1977b), Levels and reduction , en American Journal ofPhysiology, 3,
R75-R82.
(1979), A world o f systems, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co.
Grene, M .y E. Mendelsohn (comps.), 1976, Topics in the philosophy o f biology,
Dordrecht-Boston, D. Reidel Pibl. Co.
Hull, D. (1974), Philosophy of biological Science, Englewood Cliffs, N. J, Pren-
tice-Hall.
Jacob, F. (1970), L a logique du vivara, Pars, Gallimard.
Koestler, A. y J. R. Smythies (comps.) (1969), Beyond reductionism, Boston,
Beacon Press.
M ahner, M artin y M ario Bunge (1997), Foundations o f biophilosophy, Berln-
Heidelbrg-Nueva York, Springer.
Monod, J. (1970), L e hasard et la ncesit, Pars, Ed. du Seuil.
Rensch, B. (1971), Biophilosophy, Nueva York, Columbia University Press.
Ruse, M . (1973), The philosophy o f biology, Londres, Hutchinson University
Library.
(1988), Philosophy o f biology today, Albany, Nueva York, State University
Press.
Sober, E. (1993), Philosophy o f biology, Boulder CO, Westview Press.
CAPTULO 9

Bunge, M ario (1969), La investigacin'cientfica, Ariel, Barcelona.


(1985), E l problema mente-cerebro, Madrid, Tecnos.
y Rubn Ardila (1988), Filosofa de la psicologa, Barcelona, Ariel.
(1990a) W hat kind o f discipline is psychology?, New Ideas in Psychology,
8:121-137.
(1990b), The nature and place o f psychology, New Ideas in Psychology,
8: 176-188.
Doty, Robert W. (1965), Philosophy and the brain , en Perspectives in Biology
and Medicine, ix, pp. 23-34.
Hebb, Donald O. (1966), A texXbookqfpsychology, Philadelphia, W. B. Saunders Co.
Popper, Karl R. y John C . Eccles (1977), The s e lfa n d its brain, Nueva York,
Springer International.

CAPTULO 10

Bindra, Dalbir (1976), A theory o f intelligent behavior, Nueva York, Wiley.


Bunge, M ario (1969), L a investigacin cientfica, Ariel, Barcelona.
(1977), Emergence and the mind , e n Neuroscience, 2, pp. 501-509.
(1985), E l problema mente-cerebro, Madrid, Tecnos.
y Rubn Ardila (1988), Filosofa de la psicologa, Barcelona, Ariel.
Fernndez Guardiola, Augusto (1979), L a conciencia, Mxico, Trillas.
Hebb, Donald O. (1966), A textbookofpsychology, Philadelphia, W. B. Saunders Co.
(1980), Essay on mind, Hillsdale, N .J., Lawrence Erlbaum.
Thompson, Richard F. (1975), Introduction to physiologicalpsychology, Nueva
York, Harper & Row, Publ.

CAPTULO 11

Bonner, John Tyler (1975), Resea de Sociobiology, de E. O. Wilson, Scientific


American, octubre.
Boudon, Raymond (1979), La logique du social, Pars, Hachette.
y Francois Bourricaud (1986), Dictionnaire de sociologie, Pars, Presses
Universitaires de France.
Bunge, M ario (1975), A critical exam ination o f dialectics , en D ialectics/
Diale etique, Ch. Perelman (comp.), comentario de I. Narsky, Bemerkungen
uber den Vortrag von Prof. Bunge, La Haya, Nijhoff.
(1997), L a causalidad, Buenos Aires, Sudamericana.
(1998), Encontrando filosofa en las ciencias sociales, Mxico, Siglo XXI.
Gonzlez Casanova, Pablo (1969), Sociologa de la explotacin, Mxico, Siglo
XXI.
Smelser, Neil J. (comp.) (1988), HandbookcfSociology, Newbury Park CA, Sage.
Solad, Aldo, Rolando Franco y Joel Jutkowitz (1976), Teora, accin socialy desa
rrollo en Amrica Latina, Mxico, Siglo XXI.

CAPTULO 12

Alker, H. R. Jr., K. W. Deutsch y A. H. Stoetzel (comps.) (1973), Mathematical


approaches topolitics, San Francisco, Jossey-Bass Inc., Publ.
Boudon, Raymond (1967), L analyse mathmatique desfaits sociaux, Pars, Plon.
(1979), La logique du social, Pars, Hachette.
Bunge, Mario (1974), The concept o f social structure , en Developments in meth-
odology o f social Science, W. Leinfellner y E. Kohler (comps.), Dordrecht-
Boston, D. Reidel Publ. Co.
(1979), A world o f systems, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co.
^ (1995), Sistemas sociales y filosofa, Buenos Aires, Sudamericana.
(1998), Encontrando filosofa en las ciencias sociales, Mxico, Siglo XXI.
(1998), Social Science under debate, Toronto, University o f Toronto Press.
Coleman, James S. (1990), Foundations o f social theory, Cambridge, M ass.,
Harvard University Press.
Fararo, Thomas (1973), Mathematical sociology, Nueva York, John Wiley & Sons.
Homans, George C. (1974), Social behavior: its elementary form s, ed. revisada,
Nueva York, Harcourt Brace Jovanovich Inc.
ONeill, John (comp.) (1973), Modes o f individualism and collectivism, Londres,
Heinemann.
Popper, Karl R. (1974), Autobiography, en The philosophy o f Kart Popper, vol.
i, P. A. Schilpp (comp.), La Salle, m ., Open Court.
Ziegler, R. (1972), Theorie und modell, Mnich, Oldenbourg.

CAPTULO 13

Agassi, Joseph (1975), Science influx, Boston, D. Reidel Publ. Co.


(1985), Technology. Philosophical and social aspects, Dordrecht-Boston,
D. Reidel Publ. Co.
Bugliarello, George y Dean B. Doner (comps.) (1979), The history and philosophy
o f technology, Urbana, University o f Illinois Press.
Bunge, M ario (1977a), The g s t challenge to the classical philosophies o f Scien
ce , en International Journal o f General Systems, nm. 4, pp. 29-37.
(1977b), Tow ardsatechnoethics , en TheM onist, nm. 60, pp. 96-107.
(1977c), The philosophical richness o f tchnology , en Proceedings o f
the 1976 Biennial Meeting o f the Philosophy o f Science Association, vol. 2, F.
Suppe y P.D . Asquith (comps.), East Lansing, M ich., Philosophy o f Science
Association.
Mitcham, Cari (1994), Thinking through tchnology. Thepath between engineering
and philosophy, Chicago, University o f Chicago Press.
y Robert Mackey, compiladores (1972), Philosophy and tchnology, Nueva
York, The Free Press.
y Robert Mackey (1973), Bibliography o fth e philosophy o f tchnology,
Chicago, University o f Chicago Press.
Susskind, Charles (1973), Understanding tchnology, Baltim ore, The Johns
Hopkins University Press.

CAPTULO 15

Bunge, Mario (1977), Tres polticas de desarrollo cientfico y una sola eficaz ,
Ihterciencia, 2:76-80.
(1991), Ciencia, tcnica y desarrollo, Buenos Aires, Sudamericana.
Roche, M arcel (1968), La ciencia entre nosotros?, Caracas, Ediciones iv ic .
impreso en programas educativos, s.a. de c.v.
calz. chabacano nm. 65, local a
col. asturias. cp. 06850
un mil ejemplares y sobrantes
30 de mayo de 2002
E l presente libro es un curso de actualizacin de filosofa de la ciencia. Su
autor, el doctor Mario Bunge, actualmente profesor en la McGill University,
de Montreal, expone algunos de los problemas ms candentes de la filoso
fa de las ciencias formales, naturales y sociales, as como de la ingeniera y
la medicina. El libro es, pues, de inters tanto para el estudioso de la filoso
fa como para el investigador cientfico, el tcnico y el mdico. Producto de
lecciones impartidas en universidades mexicanas, este libro est especial
mente dirigido al pblico hispanoam ericano. Adems, es el primer libro que
el doctor Bunge escribe en castellano desde hace dos dcadas. El libro est
dividido en ocho partes. La primera .trata de 4as caractersticas de la episte
mologa actual y presenta una nueva concepcin de la misma que, lejos de
reducirla a una rama de la teora del conocimiento, abarca sectores de la se
mntica, la ontologa, la axiologa, la tica y otras ramas de la filosofa. La
segunda parte est dedicada a la filosofa de las ciencias frmales; en ella se
expone una nueva concepcin de la naturaleza de los objetos conceptuales.
La tercera parte, que versa sobre filosofa de Ja fsica, discute el sentido y la
referencia de las teoras fsicas, y formula una interpretacin realista'deja me
cnica cuntica. La cuarta parte est dedicada a la biofilosofa. En ella el au
tor expone su concepto de organismo como sistema fsico-qumico dotado
de leyes propias o emergentes; tambin critica diversas ideas de bilogos y
biofilsofos contemporneos, en particular el mecanicismo y el finalismo. La
quinta parte trata de problemas de la filosofa de lo mental y de l psi
cologa. En ella el autor critica en particular tanto eLm entalism o co m cM
conductismo, y defiende su preferencia por la psicoblttloga, al tiempo que
propone un nuevo modo de construir teoras de lo mental. La sexta parte,
dedicada a la filosofa de las ciencias sociales, trata entre otras la cuestin de
la ideologa y el enfoque sistmico de lo social, que segn el autor supera
tanto al individualismo como al globalismo. La sptima parte trata de una
disciplina en la que el doctor Bunge es un reconocido pionero, a saber, la fi
losofa de la tecnologa. En ella expone un programa de trabajo para esta
novsima rama de la filosofa, as como nuevas deas sobre la iatrofilosofa,
en particular el concepto de enfermedad. La octava parte trata de polticas
cientficas para los pases en desarrolla as como de la mejor manera de con
vertirse en epistemlogo profesional^:-
M ario Bunge, argentino residente en "Canad, es doctor en ciencias fisico
matemticas y se ha especializado en filosofa de las ciencias y tcnicas. En
tre sus obras filosficas figuran La causalidad, La investigacin cientfica,
Treatise on basic philosophy (en 8 tomos), Filosofa de la psicologa (con R.
Ardila), Foundations o f biophilosophy (con M. Mahner), Encontrando filosofa
en las ciencias sociales, y Social Science under debate. Sus libros cientficos son
Cinemtica del electrn relativista y Foundations o f physics. Sus libros han si
do traducidos a diez lenguas. Adems, es autor de unos 450 artculos publi
cados en revistas cientficas y filosficas. -

3a. edicin 968-23-2080-1

W /H s9'
jO L I veintiuno
editores 789682 320804