Vous êtes sur la page 1sur 15

LA PHILOSOPHIE PEUT-ELLE EXPLIQUER LE MAL?

Jeanne Parain-Vial

Les philosophes sont trs forts pour rsoudre les faux problmes: tels
que la conciliation de la science et de la foi, de la grce et de la libert, etc.

En revanche quand il sagit du problme de lexistence du mal, ils


sont trangement impuissants, je vais vous le montrer. Cela ne veut pas dire
quil soit inutile de rflchir, au contraire.

Il est difficile de definir le mal et impossible de justifier son existence.

Difficile de le dfinir, mais facile dnumrer toutes ses formes, ce


qu a fait un de mes amis: Monsieur Delclaux, propos dune pice de
Gabriel Marcel: La Fin des temp. Toutes les formes du mal y apparaissent:
mal physique, mal social, mal moral; la souffrance, la misre, la faim, la
maladie (Fabienne atteinte dun cancer), la mort (non seulement celle de
Julien, mais celle de son fils lge de quinze ans), lchec de toutes les
entreprises, mme les plus gnreuses, le triomphe de lgoisme, du
mensonge (Sandor), les affres de la solitude, la ruine des amitis, des
amours, des foyers, la trahison dun ami, dun idal, les reniements, la
rvolte des enfants, la dception des parents qui, de leur ct, les rejettent,
les mprisent, le doute des consciences, la perte de la foi; et, pour toile de
fond, la guerre, les destructions massives, les rgimes oppresseurs, les
goulags lest, la perversion des moeurs et des esprits lOuest; lunivers
concentrationnaire dun ct, le matrialisme de la socit de consommation
de lautre. A partir le cette numration, il semble quon puisse dsigner le
mal, sinon le dfinir, par la destruction (la mort) et la volont de dtruire.

Mais comment peut-on rendre compte de la mort et surtout de la


volont de destruction? Tout serait tellement plus simple si tous les hommes
saimaient et sentraidaient.

Lexistence du mal est lobjection la plus forte que propose


lincroyant, objection qui trouble le chrtien lui-mme: comment un Dieu
non seulement bon, mais parfait, peut-il avoir cr un monde o rgne le
mal? Lincroyant voit dans le mal la preuve de la non-existence de Dieu.

Voyons maintenant ce que rpondent les philosophes.

Une premire rponse philosohique est de nier lexistence du mal, ce


qui implique au reste la ngation de lexistence du Bien.

Il ny a donc ni vrit ni, a fortiori, vrit morale ou esthtique. Ltre


se rduit la ralit sensible temporelle voue au nant et la mort. Dans un
2

tel monde, se soucier de son moi, chercher le succs et les plaisirs na rien de
mauvais en soi. Cest naturel.

La ngation du mal caractrise plusieurs penses dont trois que nous


allons examiner rapidement: 1) le scepticisme, 2) lexistentialisme Sartrien
et, 3) le marxisme. Toutes reprochent au Christianisme: a) limpossibilit
dont nous avons parl de concilier lexistence de Dieu et le mal, b)
laffirmation arbitraire dun monde invisible, c) lincapacit du
Christianisme empcher les guerres, les crimes, bien plus sa responsabilit
dans les horreurs de lInquisition. Notons tout de suite que la premire et la
troisime objection tombent, si le mal nexiste pas. Notons aussi quil parat
paradoxal de soutenir que tous les maux noncs par Monsieur Delclaux
nexistent pas et de croire quil suffit de suivre notre nature, de satisfaire nos
besoins, de chercher le plaisir et de laisser les forts triompher des faibles.
Voyons maintenant ces trois philosophies.

1) Le Callicls du Gorgias (de Platon) est typique de lattitude sceptique,


mais il a eu le tort daccepter le dialogue, car celui-ci implique que lon croit
en lexistence de la Vrit, puisquon la recherche ensemble. Socrate a beau
jeu de lui faire remarquer quil se contredit en affirmant qu il est vrai de
dire que la Vrit nexiste pas. Un Callicls logique et moins civilis aurait,
au nom de la spontanit, de la force et de la vie, refus de dialoguer, chass,
voire tu Socrate. Que peut-on rpondre qui ne veut pas dialoguer? Tout au
plus ceci: si tout le monde sabandonnait sa spontanit et usait de sa force,
lhumanit tomberait non dans ltat de nature que connaissent les btes,
mais bien en dessous. Dans le monde animal, en effet, le rgne du plus fort
est soumis des limites: linstinct maternel et des mcanismes
dinhibition; en gnral, lanimal cesse de tuer les individus des autres
espces quand il na plus faim; le carnassier laisse fuir son congnre quand
celui-ci se reconnat vaincu. Enfin dans le rgne animal il ny a pas de guerre
lintrieur de lespce; une seule exception: les fourmis.

Le rgne du plus fort dans lespce humaine, ce serait ltat de guerre


gnralis entre groupes et entre individus, pour satisfaire les besoins et les
passions et faire triompher lopinion que lon professe.

2) Lexistentialisme de Sartre

Sartre reconnat, quil est trs gnant que Dieu nexiste pas, car avec
lui disparat toute possibilit de trouver des valeurs dans un ciel intelligible;
il ne peut plus y avoir de bien a priori, puisquil ny a pas de conscience
infinie et parfaite pour le penser; il nest crit nulle part que le bien existe,
quil faut tre honnte, quil ne faut pas mentir, puisque prcisment nous
sommes sur un plan o il y a seulement des hommes. Dostoevski avait crit;
Si Dieu nexistait pas tout serait permis. Cest l le point de dpart de
lexistentialisme. (LExistentialisme est-il un Humanisme?, pp. 34-35,-36).
3

Lhomme doit donc crer le Bien. De ce fait est Bon tout ce quil
choisit pourvu que son choix soit libre. Lhomme se crant par ses choix et
sengageant, il invente ainsi lhomme; lhomme est la totalit de ses choix,
lhomme est lavenir de lhomme. (Ibid., p. 36). Il est responsable de tous
les vnements et sans excuse.

Lennui, avec une telle thorie, cest que la libert telle que la conoit
Sartre est inintelligible, bien plus elle nest rien puisquelle est le Rien qui
sinterpose entre les motifs et lacte. (LEtre et le Nant, p. 71). Nous
avons montr que la libert ne faisait quun avec ltre du pour-soi: la
ralit humaine est libre dans lexacte mesure o elle a tre son propre
nant. (Ibid., p. 529). La libert nest pas un tre: elle est ltre de
lhomme, cest a dire son nant dtre. (Ibid., p. 516). Lhomme sans
excuse mais aussi sans regret et sans remords, responsable de tout, nest
finalement responsable de rien. Il nest quune passion inutile dans un
monde vou au nant: Toutes les activits humaines semblent quivalentes
et aboutissent galement lchec; ainsi revient-il au mme de senivrer
solitairement ou de conduire les peuples. (Ibid., p. 721).

3) Le marxisme, au contraire, est un progressisme optimiste. Il nous


explique que ce quon appelle le mal nest quun moment qui conduira
invitablement lhumanit la fin de lhistoire, cest dire au paradis
terrestre, ou pour reprendre les termes de Marx lappropriation relle de
lessence humaine par lhomme et pour lhomme comme retour de lhomme
lui-mme.

Rappelons, en effet, que Marx dfinit le communisme la fin de la


querelle entre lhomme et la Nature (cest dire que tous les besoins
humains seront satisfaits), la vritable fin de la querelle entre lhomme et
lhomme (tous les hommes saimeront) et la vritable fin de la querelle
entre lindividu et lespce, ce qui revient dire que les hommes seront
immortels. (E.P., pp. 22-23).

Il faudrait discuter de prs le marxisme et voir comment cette


prdiction du paradis terrestre est quelque peu mise lcart par le marxisme
lniniste au profit de ce que la propagande appelle la justice sociale, mais
qui na aucun sens dans la thorie de Marx puisque celle-ci rcuse toutes les
valeurs bourgeoises. Je me contente dinsister sur le fait que cette
divinisation de lhomme travers le temps est une utopie. Une utopie qui
repose, au reste, sur un certain nombre de postulats: 1) que les richesses de
la terre soient inpuisables, 2) que la Nature puisse tre parfaitement
domestique (si jose dire), humanise dit Marx, 3) que le machinisme
puisse arriver rendre le travail agrable, sans prsenter ni inconvnients, ni
dangers, 4) que les limites actuelles des facults humaines ne soient que le
rsultat dune alination provisoire renforce par loppression des classes
dominantes et par la religion. Elle laisse aussi inexplique lexistence du mal
4

prsent, car: ou lhomme est foncirement bon et on ne peut rendre compte


ni de lexploitation de lhomme par lhomme, ni de la douleur, en un mot de
cette vie qui est exil de notre essence, ou il nest pas entirement bon et
comment esprer alors quil puisse progresser?

De toute faon la divinisation de lhomme est rejete dans un avenir


de plus en plus lointain. Les rvolutinnaires, devant le Palais dhiver,
lespraient ds la chute des tsars; Mao parlait de latteindre dans mille ans.
En attendant, les hommes daujourdhui restent en proie la souffrance et
la mort. Bien plus, psent sur eux des dangers que nimaginait pas Marx,
ceux que fait courir lhomme et la Nature le dveloppement des
techniques.

Nier le mal nous parat difficile et finalement inutile pour rpondre


aux objections que nous avons numres.

Nous allons donc les envisager directement, mais, pour les examiner,
il faut videmment faire abstraction de la foi puisquon sadresse aux
incroyants, et utiliser seulement la raison naturelle. Cependant il faut tout de
suite avertir lincroyant que la foi nest pas une opinion parmi dautres, mais
une manire de vivre fonde sur une exprience. Si laffirmation de
lexistence de Dieu nest quune opinion reue sans rflexion, comme cest
trop souvent le cas chez ceux qui se disent croyants, elle na pas plus de
valeur que laffirmation contraire. A un prtre qui me disait; Il faut tre
tolrant et respecter toutes les opinions, jai rpondu que je respectais la
Vrit et les hommes, mais aucune opinion.

Deuximement, il faut inciter lincroyant rflchir et chercher la


Vrit.

Essayons de rpondre aux objections que jai formules, en


commenant par la seconde: il ny a pas de monde invisible.

Nous ne pouvons ici tudier ce quil est convenu dappeler les preuves
de lexistence de Dieu: disons seulement quil est absurde de nier linvisible,
alors que nous vivons dans linvisible: celui des consciences des autres
hommes, lordre de la Nature que dcouvrent les sciences, et surtout la
ralit invisible laquelle se heurte la microphysique. On ne peut la penser
quavec les concepts que nous utilisons pour penser la conscience: non
localisation, potentialit, etc.

Nous pouvons aussi inciter lincroyant rflchir avec Socrate,


essayer de lui faire prendre conscience de lexprience paradoxale que tout
homme a de lui-mme: il est le seul animal qui sait quil ne sait pas. Cest
l sa grandeur et sa misre comme dit Pascal. Les sciences nont trouv
aucun critre objectif qui permette de distinguer clairement lhomme de
5

lanimal, puisque les oiseaux et les singes utilisent des outils et un langage;
on a mme pu apprendre les gestes de la langue des sourds-muets des
guenons. Savoir quon ne sait pas, cest reconnatre que la Vrit,
quoiquinvisible existe et donc la rechercher, cest notre grandeur. Notre
misre, cest nos limites: notre ignorance et notre orgueil lequel nadmet pas
ces limites. Si le non-croyant a conscience quil est capable de chercher le
Vrai, quil y a en lui une immense absence, absence qui est aussi un appel,
alors il est possible de considrer avec lui les objections quil propose. Si, au
contraire, il refuse de chercher la Vrit, comme Callicls dans le Gorgias
de Platon, le dialogue est impossible. Bien plus la science et la morale
deviennent des illusions, et toute possibilit de paix svanouit, car si la
Vrit nexiste pas, tout est permis. Dostoevski disait si Dieu nexiste
pas, mais cela revient au mme.

Il est impossible aussi, si nexiste que le monde visible et temporel


dexpliquer le jugement qui le considre comme mauvais. Quest-ce qui en
nous juge ce monde, quest-ce qui en nous conoit le Bien et le Beau, et
mme le reconnait parfois dans les oeuvres et les actes humains? Nous
retrouvons ladage; Si Deus non est, unde Bonum? Sil ny a pas de Dieu,
do vient le Bien?

Mais il ne faut pas oublier la deuxime partie de ladage: Si Deus est,


unde malum? Cest la premire objection que jai formule. Pour examiner
cette objection je mappuyerai sur la pense de Gabriel Marcel.

Je prciserai dabord deux points: lintersujectivit et la notion


dinnocence.

a) Lintersubjectivit

Lhomme est non seulement un animal social, comme on la toujours


su, mais aussi, en son essence, un tre intersubjectif. Quentend Gabriel
Marcel par ce mot? Il ne suffit pas pour le dfinir de dire que nous sommes
tous des hritiers (pour le meilleur et pour le pire), que du pass nous ne
pouvons faire table rase, que lindividu reoit de la socit toutes sortes de
richesses: conomiques, intellectuelles et quil contribue, dans la mesure de
ses forces, accrotre ces richesses. De tels changes ne concernent que
lavoir, ils ne dfinissent quune solidarit entre des individus
pralablement constitus, des monades ontologiquement indpendantes du
terrain qui les nourrit. Lintersubjectivit, au contraire, est de lordre de
ltre; lessence mme de la conscience dun homme, cest dtre ouverte
autre chose quelle-mme: au monde sensible, aux autres et Dieu.
Exister pour une conscience, dit Gabriel Marcel, cest tre ouvert aux
autres. (J.M., p. 291). Husserl fait une constatation similaire quand il
affirme que la conscience est indissolublement conscience de soi et
conscience dautre chose. Cela veut dire que lautre ne nous fournit pas
6

seulement une nourriture ncessaire, mais quil nest pas rellement


extrieur nous, pas plus, au reste, quil nest intrieur, mais que lchange
est constitutif de notre tre conscient ou que lintersubjectivit est
ontologiquement premire. Notre personnalit ne se constitue pas sans elle.
Sans elle nous ne pourrions pas devenir ce que nous sommes, comme dit
Nietzsche. Pour sen rendre compte, il suffit dessayer dimaginer ce que
serait une conscience prive de sens, donc qui naurait jamais connu ni le
monde sensible ni les signes sensibles que nous recevons de ltre invisible
dautrui. Elle ne serait videmment rien, alors que les tres qui aiment la
Nature, leurs semblables et Dieu (les artistes et les saints), nous paraissent
les plus vivants des hommes. Il faut, au reste, ajouter tout de suite quentre le
nant et une intersubjectivit parfaite: le pur amour, se situe
lintersubjectivit dgrade (cest dire lexistence). La vie est atrophie, la
communication entre les tres est fausse. Lintersubjectivit nest pas
anantie, mais elle devient douloureuse.

b) Second Point

A lintersubjectivit est li le second fait sur lequel nous voulions


insister: dans la vie, comme dans la pice de Gabriel Marcel, aucun tre
nest totalement innocent. Nous naissons dans un monde o le mal existe
sous toutes les formes numres par M. Delclaux. Nous devenons nous-
mmes dans et par ce monde o les communications sont fausses, o
lamour est exceptionnel, o ds notre naissance nous sommes soumis des
contraintes, des souffrances et finalement toujours la mort du corps
quand ce nest pas celle de lme, cest dire, selon la dfinition thologique
classique, sa fermeture la vrit et lamour. Cesser de penser et de
communiquer ce nest rien dautre, nous venons de le voir, qutre mort.

Est-ce dire que nous ne sommes pas libres et par consquent


innocents? Pouvons-nous rejeter la responsabilit du mal sur le milieu
familial et son action, sur linconscient (Freud), sur la socit (Rousseau),
sur lorganisation conomique (Marx)?

Cest oublier dabord que ce sont des hommes qui composent la


famille, la socit, et qui sont lorigine de lorganisation conomique. Si
tous les hommes taient bons et innocents comment auraient-ils pu
engendrer une socit mauvaise? Cest surtout oublier ce quest la libert
vritable inhrente la conscience. La libert parfaite, cest de ne se
soumettre qu la Vrit. Mais nous ne la possdons pas en naissant
(quoiquen dise Rousseau), nous navons que la possibilit de devenir libres
en tchant de trouver la Vrit. St. Jean est daccord avec les philosophes
puisquil dit: La Vrit vous librera.

La libert nappartient pas lanimal qui agit sous limpulsion de ses


dsirs et de ses besoins, et non en fonction de connaissances, comme
7

lhomme a la possibilit de le faire. Ce qui ne veut pas dire que lhomme ne


se conduise pas souvent comme lanimal. Le premier acte de la libert est
prcisment de dcider de chercher ce quest la Vrit (dans lordre de la
connaissance proprement parler, et dans lordre moral, cest dire le Bien).
De cette libert, nous avons conscience. Nous avons aussi conscience de
pouvoir soit la dvelopper (en cherchant prcisment ce que cest que le
Bien), soit au contraire de latrophier en accroissant activement la part du
non-sens dans le monde. Si quelquun refuse dadmettre la libert humaine
le dialogue entre nous et lui devient de nouveau impossible: on ne discute
pas avec des automates.

Il est donc tout aussi absurde dinnocenter lindividu et de rejeter la


responsabilit du mal sur la socit que dtendre, comme Sartre, la
responsabilit personnelle tous les vnements du monde. Il ne faut nier ni
le rle de la libert individuelle, ni celui du milieu et des circonstances,
encore que nous ne puissions tracer une limite entre leurs responsabilits
respectives du fait mme de lintersubjectivit. On sait que la guerre, la
rvolution peuvent transformer en bourreaux des tres qui, dans un monde
paisible, neussent t que des mdiocres et sans doute mme ce que lon
appelle de braves gens. Des psychologues amricains ont fait une exprience
que je juge profondment immorale. Elle nen est pas moins clairante. Ils
ont dit a des sujets quon voulait exprimenter scientifiquement (cest le
mot important) sur le rle de la douleur dans lapprentissage mnmonique.
Ils ont cach ces gens que ctait eux les vritables sujets de lexprience
et ils leur ont demand simplement dtre des aides, les chargeant dappuyer
sur des boutons pour faire subir un courant lectrique des pseudo-sujets
censs apprendre un texte. Naturellement ces derniers faisaient semblant de
souffrir quand lintensit du courant tait cense augmenter. Trs rares parmi
les vritables sujets (ceux qui commandaient lintensit du courant
lectrique) furent ceux qui refusrent de continuer lexprience quand ils
entendirent les cris de douleur de leurs victimes. Ne contribuaient-ils pas
faire progresser la science? Je ninsiste pas sur limmoralit et le danger de
ces expriences qui, publies, risquent de persuader des tres quils sont des
tortionnaires, alors quil est impossible de savoir si en des circonstances
relles, ils leussent t.

Cette impossibilit o nous sommes de dterminer exactement la


responsabilit de chacun ne signifie pas que nous ne sommes ni
responsables, ni libres. Elle est une manifestation de lintersubjectivit. Cest
pourquoi lEvangile a raison de nous interdire de juger les autres et dautant
plus que nous sommes incapables de sonder les reins et les coeurs. Mais
cette interdiction ne nous empche pas dagir librement et de combattre le
mal que nous trouvons autour de nous et en nous.

Lexperience amricaine confirme donc les deux points que nous


avions mis en vidence:
8

1) Nous ne participons pas au mal seulement passivement, en subissant


la souffrance que nous impose le milieu naturel et humain, nous y
participons activement. Aucun homme ne peut se dire innocent. Je ne parle
pas videmment de lenfant qui vient de naitre, mais de lhomme qui est
capable de rflchir (possibilit trs prcoce, ne loublions pas) et qui refuse
de le faire autant quil le pourrait. Ltre humain se contente trop souvent de
rflchir pour obtenir les biens terrestres quil voit, comme le fait remarquer
saint Augustin. Il ne cherche pas clairer sa volont pour quelle soit
mieux oriente ou moins maladroite, pour quelle ne se contente pas
dopinions ou didologies dangereuses. Lorgueil1 lincite trop compter
sur lui-mme (et oublier Dieu) et sa lchet ou sa faiblesse (mais o finit la
faiblesse, o commence la lchet?), trop demander aux autres ou cder
aux pressions des circonstances et de la douleur. Ces insuffisances
humaines, on peut les rattacher au pch originel, (cest dire lacte qui,
inspir par lorgueil et le manque de confiance nous a exils de Dieu, cest
dire de la Vrit et de lAmour.

2) Nous sommes aussi dans limpossibilit de discerner la part de


responsabilit qui revient chacun de ceux qui sont engags dans une
situation douloureuse ou tragique.

Jajoute, entre parenthses, que la socit qui doit dabord dfendre


ses membres na pas se substituer Dieu pour juger de la responsabilit
exacte des criminels. Il lui suffit, pour dclarer ceux-ci responsables, dtre
sre quils comprenaient que leurs actes entranaient une sanction lgale.
Gnralement ils le savent puisquils se cachent pour tuer, violer ou voler.

On saperoit, au reste, en rflchissant sur ce critre qui peut paratre


simpliste, quon ne peut dissocier la libert et la responsabilit, de la
connaissance. Il est clair aussi que la connaissance de la lgalit nest pas
suffisante pour dfinir la morale. Celle-ci requiert la connaissance du Bien
que nous acqurons ds lenfance par lenseignement et lexemple, dans la
famille, lcole, dans les communauts religieuses, mais aussi par
lexprience personnelle, tels par exemple les sentiments de rvolte,
dindignation que nous inspirent certains actes (humilier les faibles, torturer,
etc.) ou ladmiration, la reconnaissance que nous prouvons pour certains
tres. Il y a toujours un moment o un tre a refus de voir o tait le mal.
Un ivrogne qui tue sa femme au cours dune crise de delirium tremens pour
la dfendre des dangers auxquels ses hallucinations lui font croire quelle est
expose, nest pas responsable au moment o il tue, mais il est responsable
dtre devenu ivrogne. Refuser le discernement du Bien et du Mal un
homme quivaut, pense Simone Weil, lui dnier lhumanit, car il
constitue, dit-elle ce qui est sacr en tout homme. Il se manifeste navement
puisque, dit Simone Weil: Il y a depuis la petite enfance jusqua la tombe,
au fond du coeur de tout tre humain, quelque chose qui, malgr toute
lexprience des crimes commis, soufferts et observs, sattend
9

invinciblement ce quon lui fasse du bien et non du mal. (Ecrits de


Londres, p. 13).

Le Mystre du Mal

Il faudrait insister sur tout cela, mais ce nest pas mon propos; je
voudrais seulement que vous maccordiez que Gabriel Marcel a raison
lorsquil dit que le mal nest pas proprement parler un problme, mais ce
quil appelle un mystre. Dans un problme, dit-il, tous les termes sont
extrieurs nous; indpendants de notre pense, que nous rsolvions ou non
le problme, cela ne change rien ses termes, par exemple les rapports des
cts du triangle rectangle restent identiques, que je connaisse ou non la
solution quen donne le thorme de Pythagore. Il nen nest pas de mme
quand il sagit de ce que Gabriel Marcel appelle un mystre et quil dfinit:
quelque chose o je me trouve engag, et, ajouterai-je, non pas engag
partiellement, par quelque aspect detrmin et spcialis de moi-mme mais
au contraire engag tout entier en tant que je ralise une unit qui dailleurs,
par dfinition, ne peut jamais se saisir elle-mmeLe mystre abolit, en se
posant, cette frontire entre len-moi et le devant-moi (H.C.H. p. 68-69).
Le mal se rvle moi comme mystre lorsque jai reconnu que je ne peux
pas me traiter comme extrieur lui, comme ayant simplement le constater
du dehors ou le reprer, mais jy suis au contraire impliquau sens o on
est impliqu dans une affaire criminelle par exemple. (H.C.H., p. 69).
Rappelons aussi que ltre est mystre, puisque nous qui nous interrogeons
sur lui, faisons, partie de ltre. Et si je rflchis, sur ltre, sur mon tre,
mon tre est transform (puisquil devient un tre qui rflchit); est
transform aussi lEtre auquel je ne participe plus de la mme manire.2
Cette remarque rpond une objection que lon pourrait noncer ainsi: A
quoi bon philosopher si cela aboutit coller ltiquette mystre sur les
questions qui nous angoissent?

Jajoute qu on peut nous transmettre la solution dun problme, que


nous pourrons utiliser sans mme la comprendre, tandis que personne ne
peut exister, rflchir, se librer notre place, nous sommes obligs de nous
engager et de devenir autres. Les grands philosophes ne peuvent que nous
montrer le chemin.

Ces prcisions vont nous aider rpondre lincroyant qui voit dans
lexistence du mal une preuve de linexistence de Dieu, encore quon ne
puisse proprement parler, prouver une inexistence. On peut tout au plus
affirmer quon na, jusqu prsent, relev aucune manifestation de cette
existence. Mais lincroyant prtend se placer du point de vue logique:
Comment, dit-il, un tre infiniment bon et infiniment puissant pourrait-il,
crer un monde mauvais, ou un homme destin devenir pcheur? Vous
connaissez la littrature quont inspire les larmes de lenfant innocent.
10

Si le mal tait un problme, je pourrais fournir une rponse cette


objection. Le mal tant un mystre, on ne peut mme pas esprer lclairer,
proprement parler, tout au plus peut-on sapercevoir quil nous aide
comprendre la condition humaine et la vocation spirituelle de lhomme.

Le mystre du mal, en effet, est troitement li celui de la grandeur


et la misre de lhomme. Peut-tre mme les deux mystres nen font-ils
quun. Si lincroyant refuse dadmettre notre misre, cest dire notre
ignorance, notre imperfection ou si, par enttement, idologie ou dsespoir,
il refuse dadmettre notre grandeur, cest dire la connaissance de notre
misre, le dialogue est impossible.

Sil ladmet, on peut tenter de lui prsenter notre soif de Vrit et de


Bien comme lappel dune Vrit et dun Bien rels.

Pour cela il faut insister sur deux points:

1) Il faut comprendre que nous ne pouvons nous poser en pures victimes,


victimes de qui, au reste, si on ne croit ni Dieu ni diable. Ds lors il ne
reste qu nier la beaut, la possibilit de lamour, et constater labsurdit
dun monde vou la souffrance et lanantissement. Le suicide serait la
consquence logique de lathisme, sil ne restait la ressource de ce que
Pascal appelle le divertissement. Platon, lui, compare lhomme qui stourdit
dans le plaisir quelquun qui passerait son temps remplir des tonneaux
percs.

2) Il faut faire comprendre lincroyant que si Dieu existe, il ne peut tre


un objet, une chose obissant notre logique qui, au reste, ne prside qu la
pense conceptuelle. Nous ne pouvons penser linfinie profondeur de Dieu,
nous ne pouvons donc ni accuser, ni justifier Dieu. Cest aussi
lenseignement du Livre de Job. Gabriel Marcel a refus toutes les
thodices, toutes les explications qui comparent le mal lombre mettant en
valeur la beaut de la lumire. Ce sont des offenses la douleur humaine.
Nous ne pouvons mme pas gnraliser lespoir que dans une certaine
mesure le mal puisse tre tourn vers la Victoire du Bien. Jai une
conscience trop profonde et trop compatissante disait-il, lors dune
discussion que nous emes au Colloque de Dijon, de ce quont pu tre les
victimes. Prenez, par exemple, les camps dextermination, prenez toutes les
horreurs qui se sont developpes en Indochine, en Algrie et partout. Je ne
peux pas facilement supporter que tout cela soit pour ainsi dire absorb dans
une espce de machine heglienne qui, en quelque sorte, le justifierait.
Comme jajoutais: En tout cas, si je peux dire que ma souffrance a un sens,
je nai absolument pas le droit de dire que celle des autres en a un,
Gabriel Marcel ma rpondu: Et surtout vous ne pouvez pas le dire
lautreCe serait insupportable. (Revue de Mtaphysique et Morale, 1974,
p. 410).
11

Lathe rpondra quvidemment il veut bien reconnatre que le


chrtien, et a fortiori le non-croyant, na pas juger un tre infini, mais que
cela ne le convainc pas de lexistence de Dieu.

A cette objection qui devient, notons-le, celle dun agnostique et non


plus dun athe, il ne faut surtout pas rpondre que le christianisme, au
moins, nous promet un monde meilleur. Lagnostique aurait raison de
refuser une consolation et de demander la Vrit.

Il est possible, au contraire, de lui rappeler notre misre, cest dire


que la raison humaine livre a elle-mme, ne peut rendre intelligible ni le
mal, ni non plus la beaut ou le bien (cest a dire lamour pur) auxquels elle
aspire, pas plus quelle ne rend intelligible linfiniment grand et
linfiniment petit auxquels aujourdhui les physiciens se heurtent. Cette
impossibilit de la science contemporaine permettrait de commenter les
admirables textes de Pascal auxquels nous venons de faire allusion.

Il faut en outre rappeler que si la raison naturelle refuse lutopie


dangereuse du progressisme et les philosophies de labsurde qui sont
incapables de rendre compte de notre aspiration la Vrit, la Beaut et
lAmour, il lui reste tenter ce que Platon appelait le beau risque, cest
dire sefforcer de vivre comme si nous tions faits pour la Vrit et
lEternit. Pascal aussi conseille de commencer par nous engager, par mener
une vie pure, car cest la condition sine qua non pour trouver la vrit.
Comme Platon, il pense que la Beaut et la puret parfaite de Dieu ne
peuvent se donner qu une me entirement purifie.

Prcisions-le bien, la condition ncessaire pour trouver la Vrit (cest


a dire lengagement) est la condition dacquisition de toute connaissance, si
humble soit-elle: pour voir une valle dans son ensemble, il faut monter sur
la montagne qui la domine, pour aboutir une connaissance scientifique,
biologique ou physique, il faut observer, faire des expriences, rflchir, en
un mot agir et courir un risque. Telle est la condition humaine. Je dis
risque, car sans la Rvlation quest le Christ la raison naturelle ne peut
aller plus loin. Cela a tout de mme plus dallure que doublier notre
destine mortelle, dans la recherche des plaisirs, lexercice de la volont de
puissance, la drogue, ce qui, au reste, ne nous garantit ni contre la souffrance
et la maladie, ni contre les tremblements de terre.

Reste la troisime objection concernant lchec du Christianisme


empcher le mal. Il ne sagit pas de contester que les puissants, mme
lorsquils se disaient chrtiens, nont donn quexceptionnellement
lexemple dune conduite juste et sainte, ni de nier que les chrtiens sont
imparfaits et font le mal. Du moins les chrtiens savent quils font le mal et
quils dsobissent aux commandements du Christ. Les saints et les hommes
dEglise nont jamais cess de rappeler leurs devoirs aux papes et aux rois. Il
12

suffit de citer saint Bernard, sainte Catherine de Sienne, les confesseurs


dHenri IV et de Louis XIV ou de Louis XV. Or, il est trs important de
savoir quand on fait le mal. Il est trs dangereux, au contraire, de croire,
comme les marxistes, quen envoyant des millions dhommes au Goulag, ils
travaillent au bonheur de lhumanit. Le christianisme peut, en effet, par
cette prise de conscience, freiner le mal et il a en fait jou ce rle de frein.
Quon pense la chrtient du XIIIme sicle, tant admire par Simone
Weil. Mme rduit une religion sociale (au sens Bergsonien de ce terme),
il peut limiter la mchancet et la propagation du mal. LInquisition3 a fait
onze mille victimes en trois sicles. Ce qui, du point de vue chrtien est
indfendable (mme si ce peut ltre du point de vue de lhomme dEtat).
Pour mettre en vidence le rle de frein qua jou le christianisme, il suffit,
en effet, de citer, par contraste, les 5 millions de victimes, de toutes ethnies
et de toutes religions, qua faites lidoltrie raciale dHitler en cinq ans, les
50 millions de victimes qua faites en U.R.S.S., lathisme marxiste, pour ne
pas parler des millions de victimes quil a faites en Chine, au Vietnam, au
Cambodge, etc., ni des milliers de victimes de la Rvolution franaise dont,
ne loublions pas, lidologie est la source du progressisme et de
lathisme de Marx.

Conclusion

Dieu seul peut convertir et les saints sont ses tmoins.

Quant au philosophe, sil russit faire prendre conscience lhomme


quil est en exil de ltre, souffrant dtre spar de la Vrit parce quil est
fait pour elle, il supprime quelques uns des obstacles qui empchent
dentendre le Christ, alors que lidologue et le sophiste nont proposer que
le dsespoir et la mort. Nous sommes devant lalternative: tre ou ne pas
tre,to be or not to be.

Peut-tre le philosophe peut-il aider aussi lhomme comprendre que


sa vie est une preuve pour sa libert:

Je puis, vrai dire, crit Gabriel Marcel, mabandonner purement et


simplement ma souffrance, me confondre avec elle, et cest mme l une
terrible tentation. Je peux mtablir dans ma souffrance proclame comme
un non-sens absolu; mais comme elle est pour moi le centre du monde,
celui-ci, tant centr sur un non-sens, devient lui-mme un non-sens absolu.
Il ny a pas l seulement une possibilit abstraite, mais une tentation
certaines heures presque irrsistible, et si limite que soit la sphre dans
laquelle mon action peut sexercer, il nen reste pas moins que cette
affirmation du non-sens universel, il mappartient de la prolonger, de la
rpandre, de la vrifier, de la confirmer; de contribuer limposer ceux-l
mmes qui ny auraient pas souscrit dembleY a-t-il l cependant une
consquence fatale de cette situation qui est la mienne? Je ne puis le
13

soutenir. Une option, si indistincte soit-elle, semble mtre laisse; certes nul
ne pourra mobliger donner un sens ma souffrance, on ne pourra pas
menseigner quelle a un sens; cet enseignement prtendu, nous lavons vu,
risquera toujours de dchainer en moi le plus ruineux esprit de contradiction.
Mais cette signification, je puis, moi, au fond de moi-mme tenter de la
reconnatre ou de la crerDs lors, dire: ma souffrance na pas de sens,
cest me refuser admettre quelle en ait un; plus profondment cest faire
dfection l o peut-tre une certaine cration pourrait samorcer en moi.
Ceci sclairera dans une certaine mesure si lon songe la situation dans
laquelle la souffrance me place devant les autres; elle peut tre pour moi une
occasion de me raidir, de me contracter, de me replier sur moi-mme, ou, au
contraire, de mouvrir dautres souffrances quauparavant je nimaginais
pas. Nous voyons ici clairement ce que signifie lpreuve. (Du refus
linvocation, 1940, p. 103-104).

Dans un autre texte, Gabriel Marcel crit:

Si je suis aux prises avec le Mal tel que je nai cess lvoquer, cest
-dire en fin de compte la tentation de dsesprer de moi ou des hommes,
ou de Dieu lui-mme, ce nest pas en me repliant sur moi que je parviendrai
surmonter cette tentation, car lasphyxie ne peut pas tre une
librationMa seule ressource est de mouvrir une communion plus vaste
et peut-tre infinie au sein de laquelle ce mal qui ma visit change en
quelque manire de nature: car, en devenant notre Mal, il cesse dtre une
atteinte porte un amour centr sur soi-mme; mais ce nest pas assez dire,
il devient le Mal dont toi tu as triomph. Qui est ce toi? Ce peut tre tel ou
tel dont lexemple brille lhorizon de ma mmoire et nous retrouvons ici le
recours la communion des Saints dont on ne reconnatra jamais trop
explicitement la valeur salvatrice. Mais ce peut tre aussiet en dernire
analyse, il ny a l, sans doute, que deux faons dexprimer la mme
vritpar del lordre du tel ou tel, Celui qui demeure pour nous le
Tmoin archtype, Celui que tout tmoignage invoque explicitement ou
non. (Pour une sagesse tragique et son au-del, Paris, 1968, p. 211).

Il est bien vident quici Gabriel Marcel parle en chrtien.

Aprs de si beaux textes, il est clair (mais il vaut mieux le prciser)


que lpreuve ne doit pas tre considre comme une sorte de test que nous
ferait passer un Dieu cause, premier moteur et grand machiniste de
lUnivers, un Dieu-objet, comme dit encore Gabriel Marcel.

Gardons-nous donc dimaginer, comme limprudence de certains


prdicateurs pourrait parfois nous inciter le faire, un Dieu inventeur de
tests. Cette fable accrdite par lexprience de nos concours a quelque
chose de drisoire et doffensant; elle mne lathisme. Gardons-nous
corrlativement de verser dans je ne sais quel manichisme et dinnocenter
14

Dieu en invoquant son impuissance partielle. Incriminer, innocenter, ce sont


l des dmarches galement impies, galement illicitesIci plus quailleurs
la conscience a lucider les conditions dans lesquelles le dbat se poursuit,
et est tenue de sinterdire tous les procds, de quelque nature quils soient,
par lesquels elle peut tre tente den altrer les donnes pour aboutir par
tricherie une conclusion qui la satisfasse. La satisfasse: mais justement en
ce domaine toute satisfaction est impossible et contradictoire. Nulle part la
satisfaction ne peut trouver place sur la trajectoire qui mne du dsespoir la
joie, de lextrme dsordre et de la dissension intrieure la paix qui passe
tout entendement. (Larmes et Lumire Oradour, par Camille Mayran,
Prface de Gabriel Marcel, p. 23, Plon 1952).

Si la souffrance et la mort sont des preuves, cest dans le sens o


elles nous font devenir ce que nous sommes, des tres personnaliss et
libres et aussi dans la mesure o elles nous laissent malgr tout entrevoir que
lamour est plus fort que la mort. (Ibid., p. 22).

Je voudrais ajouter deux remarques personnelles:

1) Ce que me fait esprer la Rsurrection du Christ, cest que finalement


le mal est impuissant, que les consquences de nos pchs qui nous
tourmentent seront peut-tre annules comme lont t celles de la trahison
de Judas ou du reniement de Pierre. LAncien Testament ne nous dit-il pas
aussi que nos pchs deviendront blancs comme neige. Cest de cette
esprance, me semble-t-il, que nous avons besoin. Elle est plus prcieuse
que linnocence. Cest peut-tre ce que signifie cette invocation de la messe
de saint Pie V: Dieu qui dune manire admirable avez cr la dignit de la
substance humaine et lavez restaure dune manire plus admirable
encore

2) Lavantage de la vertu sur le pch, ce nest pas de nous procurer le


bonheur, mais ds ici-bas la paix de lme et un contact avec lternel. Je
terminerai par ces citations de Simone Weil:

Jprouve un dchirement qui saggrave sans cesse, la fois dans


lintelligence et au centre du coeur, par lincapacit o je suis de penser
ensemble dans la vrit, le malheur des hommes la perfection de Dieu et le
lien entre les deux. (Ecrits de Londres et demires lettres, p. 313). Le mal
contraint lamour devenir surnaturel. (P.G., p. 99, 106.)

Jeanne Parain-Vial
Vice-Prsidente
Association Prsence Gabriel Marcel
Professeur Honoraire
Universit Dijon
15

Notes

1) Lorgueil explique la volont de puissance et en particulier la


mchancet gratuite.

2) Les Hommes contre lHumain (H.C.H.) Rflchir sur le mal peut nous
changer.

3) Sur les origines de lInquisition consulter A. Borst, Les Cathares,


Paris, Payot, 1974; en particulier pp. 72 ss, o lon peut voir le rle de
frein del Eglise qui a dabord cr linquisition, enqute, pour
sopposer aux pogroms aveugles perptrs contre les hrtiques.

References

Gabriel Marcel

J.M. Journal Mtaphysique (Paris: Gallimard, 1927).

H.C.H. Les Hommes contre lhumain (Paris: La Colombe, 1952), repris par
Fayard, 1968, rdit Editions Universitaires 198.

R.I. Du Refus lInvocation (Paris: Gallimard, 1940 (redit dans la


collection Les Ides (?) vous le tite Essai de Philosophie Concrete.

Karl Marx

E.P. Economie politique et Philosophie, ed. Molitor T. VI, p. 22-23.


Traduction du Pre Fessard in Le Dialogue Catholique-Communiste
est-il Possible? (Grasset, 1937).

Simone Weil

E.L. Ecrits de Londres (Plon, 1952).

P.G. La Pesanteur et la Grce (Plon, 1952).

Reprented from International Journal of Philosophy, Psychology and


Spirituality, 2, no. 1 (1993).

Vous aimerez peut-être aussi