TaBO NACIONAL BF LECCONES ” SERVICIOS At CIUDADANO- @ RECIBIDO N34 UM bee: Ne otog a -JNE MEMORANDO N.” 0249- 2016-SG/JNE A : Lic, LUIS ERNESTO GRILLO TEAGUA Jefe de la Oficina de Servicios al Ciudadano Asunto + Solicita incorporar ECH como escrito de expediente jurisdiccional Fecha Lima, 06 de abril de 2016 Es grato dirigirme a usted, en relacion al asunto de la referencia, a fin de solicitarle se sirva ingresar el Oficio N.° 4356-199-51-1706-JE-PEL-01°JPLTC/rcc, recibido el 5 de abril de 2016 y que fue remitido por el Juzgado Penal Liquidador Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque (ECH-2016-000777), como escrito del Expediente Jurisdiccional J-2016-0061-I01, por guardar relacién con los hechos que ahi se tramitan. En tal sentido, se remite el citado documento (41 folios) para el registro correspondiente. Sin otro en particular, hago propicia la ocasién para expresarle los sentimientos de mi consideracién personal. Atentamente, ‘SECRETARIO GENERAL, Swami JURADO NACIONAL DE ELECCIONESLU c= CORSE SUPERIOR DE JUSTIC! te . 2 FES] FLAMBAYEQUE # -, +1 Palacio'(Jr. San Jose N° 1052) a j '/ EJEC.REPARACION CIVIL’ ¥ DIAS MULTAS 7 ' {meme De 04256. 4900.0-9708.1R-PFNG 7 ms 1AB0, Sag An CAO USD SAN yy EROS a ace EXR. 0435671999-51-1.706-JR-PE-00 ome *21999043561706137051000*-—— —-— peectne os) 271999043861706197051000 7 RoC h ‘ Gero worn: + 2Aiesvede PROVINGIA: cictavo INSTANCIA: 5 3, ti qt! JUZGADO PENAL LIQUIDADOR TRANSITORIO \ sues JOSE LUIS CHANAME PARRAGUEZ ESPECIALIDAD: PENAL TESPEC. JUDICIAL: AMIR CARRANZA CRUZ SUBESPECIALIDAD: ena PENAL‘adora Transitotia da_ fn xt. Suverior de Justicia de 010 13:53:55, PROCEDENCIA: SALA SUPERIOR ee EROMEES Ue, PTTRIRIBICION €' SEfor Pedro Delgado Ramirez @ integrada por los PROCESO: res Vocale:ORDINARIO Wilson Medina Medina y Margerita Zapata Cruz, I SUMILLA: ZUADERNO EJECUCION SENTENCIA ACUERDO PLENARIO N* 1-2009/0J-(16 DE FECHA 8 DE ENERO Sieiciendo fa spat Roan Te oN Srusticla, 1) prOAUNGJaO GN MNOS Ce! PUEDIO, x riggers cS sSFiave: women : + SUJETOS PROCESALES IMPUTADO. MURO TAVARAYACINTO NCIA N°....2015 fl semi apt: CALLE MANGO CAPAC? 288470 IGO OR JOVINO CASTILLO” i - CASTILLO : . SITUACIONJURIDICA + SENTENCIADO [CONDENADOI CENTRO PENITENCIARIO : \- La presente causa pensi ch audicncia publica, conforme a las actas de audiencia AGRAVIADO“*4°R_ MUNICIPALIDAD DISTRITAL “1 LOS ACUSADOS €] proceso f= ‘9 contra la Administracién Publica, en la modalidad de Fe - :do Doloso, ca contra de los acusados, +} Alejandro Jezinto MURO TAVARA, identificado con DNI N° 17444462, naciio “094 deoM 1 da 4082 da 84 aftos de aad qradn de inetmingisn aqnevtine demetiat?2 4 999043561706137.054 000* Ferenate By Edwin Lexy OZ CESSEDE,S, ton leeea cron BS 42472879, natide| EXP 30 «60435651 99975.151.606; E-00 Gomiciado en cata Carmen N° 211 Unided Vetinal San Juan Bosco 68 Ferrenate. i a ‘. ech’ ingreso al Archivo Ie N2 Inuoe anes superior, vencimiento : ff ‘a Ampliacion sg fs 1 pa 4 aL aarmatsciin “BET a CONTRERAS DE LA CRUZ FLORO fh wuz : Ce * Aschivo Definitive : Arenivo Transitorlo,FMEA per vureiar per Pent =a ER JUDICIAL DEL PERU ats] ODE ~ SECRETARIA: ARBULU ZUNIGA EXPEDIENTE: N° 04356-1999-0-1708-JR-PE-00 Pa ‘ACUSADO: ALEJANDRO JACINTO MURO TAVARA Y OTROS “ DELITO: PECULADO DOLOSO, ART. 387° CP. AGRAVIADO: EL ESTADO RESOLUCION N° Chiclayo, seis de noviembre Del aiio dos mil quince.- La Sala Penal Liquidadora Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, presidida por el Seftor Pedro Delgado Ramirez e integrada por los Sefiores Vocales Sefiores: Wilson Medina Medina. y Margarita Zapata Cruz, ejerciendo la potestad de administrar justicia, ha pronunciado en nombre del pueblo, la siguiente: VISTO: L@ presente causa penal en audiencia piiblica, conforme a las actas de audiencia jue anteceden. IDENTIFICACION DE LOS ACUSADOS EI proceso por el delito contra la Administracion Publica, en la modalidad de Peculado Doloso, en contra de los acusados: a) Alejandro Jacinto MURO TAVARA, identificado con DNI N° 17444462, nacido €1 24 de abril de 1962, de 53 afios de edad, grado de instruccién agricultor, domiciliado en calle Santa Clara N° 301 Fundo “Serranito” ~ Ferrefiate. ) Edwin Leone! QUIROZ CESPEDES, identiicado con DNI N° 17435829, nacido el 30 de mayo de 1974, de 41 afios de edad, grado de instluccién superior, domiciliaéo en calle Carmen N° 211 Unidad Vecinal San Juan Bosco de Ferrefafe. eee¢) Victor Miguel CARRILLO GONZALES, con DNI N° 17426829, natural de Tocmoche - Chota, nacido el 12 de diciembre de 1960, de 54 afios de eda grado de instruccién superior, domiciliado en la calle Sector Constructor N° 14 en Batan Grande. |. PRETENSION PUNITIVA Mediante acusacién oral, que mantiene los cargos de la’acusacién escrita del 11.08.14, que obra a folios 5362-5278, y las conclusiones escritas correspondientes, el representante del Ministerio Publico formalizé su pretension punitiva mediante la atribucién de hechos, calificacién juridica, peticisn de pena y de reparacién civil, que a continuacién se indica: a. _Hechos imputados: Conforme al Dictamen Acusatorio Unico N° 05-2004-FSPL.Lambayeque del 11.08.14, que obra a folios 5362-5370, en cumplimiento de lo ordenado por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema en el R.N. N° 3247-2012 del 13.03.13, que obra a folios 5166-5172, que declaré NULA la sentencia del 27.08.12, de folios 4974-5010, en la parte que condené a Alejandro Jacinto MURO TAVARA por el delito de peculado doloso -cheques girados y cobrados por Segura Azafa y Carbonel Acosia-; a Edwin Leonel QUIROZ CESPEDES y Victor Miguel CARRILLO GONZALES por el delito de peculado doloso ~cheques girados y cobrados. por Gil Vésque2-; en ambos casos en agravio de la Municipalidad distrital de Pitipo, a cuatro afios de pena privativa de libertad suspendida en su ejecucién por el periodo de prueba de tres afios e inhabilitacion en el caso de MURO TAVARA por el término de tres afios, y para QUIROZ CESPEDES y CARRILLO GONZALES por el término de un aho; fijandosele la suma de S/. 60,000.00 por concepto de reparacién civil que debera abonar MURO TAVARA y S/. 20,000.00, por el mismo concepto que deberan abonar solidariamente QUIROZ y CARRILLO; MANDARON se realice un nuevo juicio. Al respecto -aparece del Informe Especial N® 001-2001-CTAR.LAMBIGRCI-CE MDP del 18.02.01, que obra @ folios 2538-2550, elaborado por el Organo de Coho! del ex CTAR- Lambayeque, por encargo de la Controlaria General de la Repobiicd en la Municipalidad Cistrital de Pitipo compreridiendo los periodos de gestién 1997-1998, halléndose presunles. itegularidades en el manejo de los fondos municipales en dicha Comuna-~durante ‘el <2.ese period 1998 Alejandro Jacinto MURO TAVARA y Juan Armando Chirinos Tello (fallecido e! 11.08.04 segiin la partida de defuncién de folios 3471) en su condicién de Alcalde y Tesorero, respectivamente de ia Municipalidad distrital de Pitipo, entregaron ilicitamente a Gerardo Segura Azafia 30 cheques a su nombre por un monto de S/. 108,060.00, sin que existiera vinculo contractual que justificara la entrega de dinero. Durante el periodo de marzo a diciembre de 1998 el acusado Alejandro Jacinto MURO TAVARA y Juan Amando Chirinos Tello (fallecido), en su condiion de Alcalde y Tesorero de la Municipalidad distrital de Pitipo, giraron de la cuenta corriente N° 234-000012 del Banco de la Nacién, treinta (30) cheques @ nombre de Genaro Segura Azafia (esposo de [a fallecida Miriam Liliana Gil Vasquez) por un monte total de S/. 108,060.00. Ademas, de la misma cuenta corriente giraron un (1) cheque a nombre de José Ernesto Carbonel Acosta por la suma de S/. 4,000.00 con fecha 10.09.98, cobrado por éste sin que exista vinculo contractual que lo justifique; siendo, por lo tanto, 31 los cheques girados por el acusado Alejandro Jacinto MUTO TAVARA. Asimisimo en el afio de 1999 el ex Alcalde Juan Armando Chirinos Tello (fallecido) y Edwin Leonel QUIROZ CESPEDES, en su condicién de Tesorero de la Municipalidad distrital de Pitipo, bajo la misma modalidad giraron seis (6) cheques de la cuenta corriente del Banco de la Nacién N° 234-000012, por un monto total de S/. 79,190.00, a favor de Miriam Liliana Gil Vasquez (fallecida), esposa de Genaro Segura Azafia El Tesorero -ahora acusado- Edwin Leonel QUIROZ CESPEDES, ademas de autorizar los cheques con su firma, suscribié tres de los comprobantes de pago por S/. 15,000.00 c/u haciendo un total de S/, 45.00.00. Por su parte el Administrador -ahora acusado- Victor Miguel CARRILLO GONZALES con fa finalidad de sustentar contablemente el egreso de los caudales de! Estado suscribis dos comprobantes de pago correspondientes a os dos de los cheques por la suma de S/. 14,860.00. Por ultimo el acusado Victor Miguel CARRILLO GONZALES, en su condicién de Administrador de ja Municipalidad agraviada en el afio 1999, quebrantando: ~ 3.| El articulo 387° del Cédigo Penal fue modificado por el articulo Unico de a Ley N° 26188, publicada~ JP! 13.08. 93,que preveia una pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de ocho afios..- los deberes funcionales de lealtad y probidad en la custodia del patrimonio publico, consigné en fa rendicién de gastos que la factura que sustentaba el. comprobante de pago N° 0000222 era por la suma de US.$ 677.00, no obstante que se trataba solo de S/. 677.00, con la finalidad de apropiarse de a diferencia ascendente a S/. 1,625.18 con el cambio de moneda, ocasionando perjuicio econémico a la Municipalidad distrital de Pitipo. b. Calificacién juridica Los hechos expuestos fueron calificados por el representante del Ministerio Publico como delito contra fa Administracién Publica, en su figura de Peculado Doloso, tipificado en el primer parrafo del articulo 387° del Cédigo Penal, vigente al momento de sucedidos los hechos investigados'. ¢. Peticién Penal El representante del Ministerio Publico en su dictamen acusatorio Unico del 11.08.14, de folios 5362-5370, solicité la pena privativa de libertad de siete afios para los acusados Alejandro Jacinto MURO TAVARA, Edwin Leonel QUIROZ CESPEDES y Victor Miguel CARRILLO GONZALES, en calidad de autores, del delito contra fa Administracién Publica, en la modalidad de Peculado doloso por apropiacién, en agravio del Estado - Municipalidad Distrtal de Pitipo. |. ARGUMENTOS DE LA DEFENSA a. Hechos alegados por la defensa de los acusados: i. El Abogado de! acusado Alejandro Jacinto MURO TAVARA durante el juicio oral y en su defensa de! 23.10.15, que obra a folios 5807-5830, alegé lo siguiente: En principio, el elemento tipico del peculado requiere que el funcionario tenga la custodia directa de los fondos. Al respecto, la tesis acusatoria carece tanto de sustento factico comé de sustento juridico. : —. - jae ew Cee A feeEl hecho imputado a su patrocinado consistid en que teniendo la condicién de Alcalde tendria ia condicién de administrador 0 custodio oS de los fondos publicos, pero en materia penal el elemento tipico, nexo 5 funcional, requiere que el funcionario tenga la custodia directa de los fondos; empero para el representante del Ministerio Publico bastaria que el custodio sea un adrhinistrador juridico genérico, pero ello no es asi, pues quien tiene la adiministracién de los fondos y causales no és el Alcalde si no el Administrador 0 el Tesorero, por lo que el hecho deviene atipico, maxime si el Informe dé Auditoria dice en la parte correspondiente que quien tenia bajo su tesponsabilidad los titulos valores era Juan Chirinos Tello (pagina 2540). La segunda cuestién se refiere a que si se probé en juicio el cobro de los cheques, porque el problema es el cobro, no el giro. Ademés el Informe Especial N° 01-2001-CTAR-LAMB/GRCI-CE-MDP, de folios 2538-2550, tiene problemas sustanciales: los informes de auditoria 0 exdmenes especiales correspondientes al afio 2001 se regian por la Resolucién de Contraloria N° 059-2000 del 07.12.00, que regulé el procedimiento; en la NAGU 4.30 se dice qué debe contener el informe: denominacién, estructura, introduccién, origen del examen, naturaleza de objetivos, alcance del examen, antecedentes, base legal, comunicacién de hallazgos, ete., pero en el informe en la primera pagina se dice que la apropiacién de caudales de la Municipalidad de Pitipo genera responsabilidad penal en la modalidad de peculado, vuinerando la norma procedimental, motivo por el cual este elementos de prueba no tiene el rigor de eficacia probatoria para ser valorario, toda vez que un requisito esencial de ia prueba es el principio de la conducencia o legalidad, que es la adaptacién que tiene el medio probatorio a lo que dice Ia ley, si se elabora un Informe Especial tiene que regirse en base al procedimiento establecido en la Ley, caso contrario-es ineficaz por yn Ademéas, dicho Informe Especial est plagado de inconsistencias, iones y falsedades, por lo que no puede generar certeza.de”~ 7 inconducencia del medio o de legalidad : contradicCulpabilidad. Por ejemplo, se habla de 31 cheques porque _y/ ¢: supuestamente encontraron 31 talones, pero al contarlos sdlo fueron 28, no 31; el talén correspondiente al numero 047877 se repite; en la pagina 2540 se afirma que los cheques fueron girados y firmados por Segura Azatia, pero en los anexos sélo aparecen las copias de siete cheques (6 girados y cobrados por Segura Azafia y 1 por Carbonel Acosta); de la pagina 2545 se infiere que los auditores no tuvieron a la vista los 31 cheques sino solamente 7, por lo que le requieren al Banco que exhiba dichos documentos; ademas el cheque N° 12136015 por S/. 19,330.00 fue girado y cobrado el atio 1999, cuando su patrocinado ya no era Alcalde de la Municipalidad. También sostuvo que no se acredité que su patrocinado hubiera girado 24 cheques de la cuenta corriente de la Municipalidad de Pitipo durante el afio 1998 en su condicién de Alcalde a favor de Segura Azafia y que hubieran sido cobrados por éste, sin justificacion alguna, puesto que ~como se ha indicado- sélo se giré y cobré seis (®), siendo: los siguientes: N° 09959618 por S/. 5,000.00, N° 04787718 por S/. 4,500.00, N° 04787739 por S/. 5,500.00, N° 04787740 por S/. 5,316.00, N° 04787745 por S/. 3,000.00 y N° 081166651 por S/. 3,000.00. Asimismo, dijo que los siete (7) cheques emitides en la cuenta corriente de la Municipalidad distrital de Pitipo durante el afio 1998 en su condicién de Alcalde a favor de Segura Azafia, se encuentran debidamente sustentados y corresponden a la devolucion de préstamos que éste hizo a la Municipalidad por intermedio de su esposa Miriam Gil Vasquez, los que fueron regularizados por la circunstancias del fenémeno del nifio, como aparece de la pericia de Parte del CPC Aparicio Segundo Vasquez Nepo, de folios 4689-4770, €n un contexto donde todo el ejercicio presupuestal del afio 1998 de a Municipalidad distrital de Pitipo estuvo regido™por. legislacion excepcional que -no sélo autorizd disponer‘de la totalidad del FONCOMUN- sino que exonerd de cualquier procedimiento para la adquisicién de bienes y servicios para atender cireunstancias. -6- ve (%% © xye al ente municipal; acreditada ademas con la declaracién en juicio def Genaro Segura Azafia y Diana Mirella Alvarado Cabrejos, asi como el 8 3016 suscrito por los CPC Valerio Huerta Informe Pericial de. fc Pérez e Inocencio de la Cruz Carlos, mas aun si la regularizacién administrativa no tiene significancia penal. En cuanto al Gnico cheque emitido en la cuenta corriente de la Municipalidad de Pitipo durante el afio 1998 en el que aparece la firma de su patrocinado en su condicién de Alcalde a favor de José Ernesto Carbone! Acosta, se encuentra debidamente sustentado y corresponde a una operacién comercial de adquisicion de llantas para maquinaria y vehiculos de la Municipalidad, como se corroboré con la declaracién del Carbonei Acosta: En tercer lugar, respecto ai alegato del representante del Ministerio PUblico de que su patrocinado rindié declaraciones contradictorias: con motivo del Informe Especial dijo que fue por un préstamo y que esos cheques corresponden a pagos a la sefiora Miriam Gil Vasquez, pero su declaracién instructiva no fue sobre este problema, sino sobre un supuesto préstamo a la sefiora en el afio 1999, ese proceso versé por un problema en la administracion del cheque por S/ 235,000, pero no se puede revivir la actuacién de un juicio declarado fnulo, salvo que la Corte Suprema hubiere dispuesto la conservacién de las actuaciones, lo que no ocurrié en el presente caso. Por ultimo en cuanto a la sentencia de la Corte Suprema esté demas decir que este Tribunal hizo los esfuerzos necesarios para que sé cumpla con la pericia, puesto que los peritajes de folios 5169 y los peritajes contables de oficio no determinaron ni respondieron a la interrogante de si efectivamente ingres6 a las arcas municipales el dinero proveniente de los montos adeudados, no hay pericia que_ determine ello, tampoco se determind sien la fecha que se efectud el ago de los cheques en febrero de 1998 se realizaron los gastos que indica el procesado en llantas y otras adquisi¢iones de bienes, lo x ? Unico que existe son comprobantes por bienes y servicios con q I Pp y con, montos acordes que fueron pagados con cheques de la Comuna oe enedPor tales consideraciones solicit que se absuelva de la acusacién fiscal a su defendido Alejandro Jacinto Muro Tavara por el delito de Pecuiado y adicionaimente de la responsabilidad civil. Por su parte el Abogado del acusado Edwin Leone! QUIROZ CESPEDES en la audiencia de juicio oral del 02.11.15, que obra a folios 5839-5841, alegé lo siguiente: A su patrocinado se le atribuyé haber participado como autor del delito de peculado por apropiacion por haber girado 6 cheques en blanco, 3 de ellos por la cantidad de S/. 45,000.00 y otro por la suma de Si. 19,539.00, causando perjuicio econémico a la Municipalidad agraviada, pero conforme al caudal probatorio el dinero fue para cancelar servicios y trabajos de obra, como se sostuvo en los informes del Organo de Control y el dictamen pericial de folios 3013, donde se demostré el desorden administrativo, por lo que se le aperturé un proceso administrativo, sanciondndolo con doce meses de suspensién sin goce de haber, aun cuando segun las pericias no se acredit6 el supuesto perjuicio econémico. En su oportunidad la Corte Suprema declaré nula la sentencia en raz6n de que no se determind el agravio econdmico a la Municipalidad, ni se tomé en cuenta las pericias que obran en autos; a lo largo del debate oral tampoco se demostré ni se cuantificé el perjuicio; por el contrario se demostré con las propias recomendaciones del’ Organo de Control se traté de! desgobierno funcional, del desorden administrativo, la inexistencia de gerencias y de documentos de gestién, por lo que su defendido fue sancionado administrativamente. El Fiscal no aporté ninguna prueba que enerve la presuncién de inocencia, sdlo se refirid a documentos actuados en el proceso, no obstante que la Corte Suprema dijo que eran insuficientes para determinar responsabilidad penal, por lo que \ddefensa solicité ta absolucién de su patrocinado de los cargos en su contra. »ili, A su turno el Abogado del acusado Victor Miguel CARRILLOW" GONZALES en ia audiencia de juicio oral del 23.10.15, que obra a \. folios 5807-5830, alegé io siguiente: Su patrocinado se desempefid como Administrador Municipal desde el 02.01.99 al 24.08.98, bajo un marco legal diferente al actual, imperando en aquél entonces un desorden administrativo en la gestion del afio 1999, Sostuvo que est4 acreditado que a su defendido, mediante memorando N° 095-99, de folios 3447, el Alcalde de aquel entonces Juan Chirinos Tello le ordené que firme los comprobantes de pago N° 0222 y N° 277 por la suma de S/. 7,360.00 y S/. 7,500.00, respectivamente, los que fueron llenados a su nombre, més aun si lo cheques N° 12136024 y N°12136034 fueron cobrados por la Sefiora Miriam Gil Vasquez antes del Ilenado de los comprobantes de pago, entonces -particularmente el de S/. 7,360.00 que es materia de investigacion- el Alcalde reconocié que fueron girados a nombre de la sefiora Gil Vasquez quien los cobré al 25.08.99, antes incluso de recibir el memorandum indicado, consigndndose que fue por un préstamio a fa Municipalidad, el que fue recibido por el Tesorero Edwin Leone! Quiroz Céspedes. Asimismo, de las documentales oralizadas, de folios 3552-3561, aparece los memoréndums de la Municipalidad redactados a maquina de escribir puesto que en el afio 1999 no tenian computadoras, como informé el Alcalde Manuel Velarde en el afio 2007, a folios 3669, habiendo recién adquirido el 12.02.03, lo que Coniradice el memorando N° 095-99, donde supuestamente su patrocinado ordené al Tesorero que gire el cheque de S/. 7,360.00 a favor de la sefiora Gil Vasquez, por cuanto este memorandum del 19.07.99 -sin logo de la Municipalidad- fue redactado a computadora, de lo se infiere la falsedad de aquél y, por tanto, la-atipicidad de la Conducta por el delito de peculado por apropidcién por cuanto no adulteré el tipo de moneda para recibir algtin béneficio, por lo que s Puede concluir que no fue su defendide quien realiz6 la. compia y “9. us a“ Ageneré la factura N° 0027 de la compafiia “Walter Vargas” girada en soles y que luego se consigné en délares. defendido de la acusacién fiscal b, Calificacién juridica de la defensa Los Abogados defensores de los acusados Alejandro Jacinto MURO TAVARA, Edwin Leonel QUIROZ CESPEDES y Victor Miguel CARRILLO GONZALES sostuvieron durante el juicio, en su defensa oral y en sus conclusiones fa inocencia de sus patrocinades. c. Peticion de la defensa Los Abogados defensores de los acusados, al amparo de lo que dispone el articulo 284° del Cédigo de Procedimiento Penales, solicitaron que a los acusados se le absuelva de los cargos en su contra atribuidos en la acusacién fiscal, denegando el pago de la reparacién civil y se anulen los antecedes penales y judiciales que se hubieren generado. IV} PRETENSION CIVIL | El representante del Ministerio PUblico en su dictamen acusatorio Unico del 11.08.14: Solicito una reparacién civil ascendente a la suma de S/. 70,000.00 que deberan boner ios acusados solidariamente a favor de la entidad agraviada, sin perjuicio de jevolver lo apropiads ilcitamente. \ Asimismo, el representante de la Procuraduria Anticorrupcién, en su condicion de parte civil, en la audiencia del 23.10.15, alegé lo siguiente: Reprodujo los argumentos del representante del Ministerio PUblico sobre la | fesponsabitidad penal de los acusados, agregando que para la existencia del delito de peculado no es necesario que sobre los bienes que se le haya confiado por raz6n de su cargo, en cualquiera de las formas que constituya el objeto material del hecho, I agente ejerza una tenencia material directa, toda vez que es suficiente que el Sujeto activo tenga la llamada disponibilidad juridica, es decir, agvella posibilidad de libre disposicién que en virtud de la ley tiene el funcionario o/servidor publico, una competencia funcional especifica. La disponibilidad a que sé hace referencia se -10- Por estas consideraciones la defensa solicité la absolucién de su.9s de la Administracion Publica. Conforme al Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-116 los componentes tipicos del delito He Peculado son la apropiacién y Ia utilizacién, los mismos que deben contener Biertos elementos para su configuracién como: existencia de una relacion funcional entre el sujeto activo y ios caudales y efectos; la percepcién (administracion y custodia); la apropiacién o utilizacién; el destinario; y los caudales y efectos. trambign sostuvo que el fundamento de la responsabilidad civil extracontractual que prigina la obligacion de reparar esta referido a la existencia de un dafio civil causado por un ilicito penal, por lo que los elementos de la responsabilidad civil deben Concurrir en forma copulativa respecto de la conducta de los acusados. Asi pues, los usados Alejandro Jacinto MURO TAVARA, Edwin Leone! QUIROZ CESPEDES y Victor Miguel CARRILLO GONZALES, quienes ostentaban los cargos de Alcalde en 1998, Tesorero y Administrador de la Municipalidad distrital, de Pitipo en 1999, fespectivamente, por lo que al momento de los hechos tenian plena capacidad para hacerse responsabies civilmente por los dafios ocasionados a la Municipalidad, toda vez que no se ha probado respecto de los acusados alguna causal de inimputabilidad que haga imposible asumir la responsabilidad por el dafio causado, El dafio causado a la Municipalidad por ta apropiacién quedé demostrado contable y gdministrativamente, puesto que los acusados no cumplieron con la norma N° 10 de tesoreria y la norma N° 03 y 04 de contabilidad gubernamental, evidenciando que fegularizaron la documentacién contable con comprobantes de pago a posteriori y due el dinero fue a parar a la cuenta de Genaro Segura Azafia por S/. 108,060.00, a José E. Carbonel Acosta por S/. 4,000.00 y a Miriam Gil Vasquez por S/. 79,190.00, Haciendo un total de S/. 191,250.00, que es el perjuicio patrimonial, un dafo civil ijuridico no permitido por norma alguna; mas bien, conforme a la Ley de Viunicipalidades el deber funcional de los acusados respecto de los caudales del Estado es un deber de garantia y proteccion asignado a los acusados; maxime si en €! contradictorio se demostré el actuar doloso de los acusados, pues lejos de cautelar en forma debida los caudales bajo su custodia se apropiaron de los mismos. El nexo causal se acredité con las declaraciones contradictorias de los procesados y ¢{ Informe N° 007-2000-CTAR-LAMB/GRCI-CE-MOP del 24.11.00, cuya copia obra a, folios 1515-1417, asi como el Informe Especial N° 001-2001-CTAR.LAMB/GRCI- 11- ata intimamente ligada a las atribuciones que el agente tiene como parte que" ,| & Ory Sus ICE.MDP, de! 15.02.01, que obra a folios 2538-2550, por encargo de fa Contraloria e d |General de la Republica por lo que tiene calidad de prueba pre constituida, x corroborado contablemente con el Dictamen pericial contable judicial del 19.03.02, eterminaron el monto de lo apropiado de la Municipalidad agraviada. En conclusion, en el afio de 1998 se giraron 31 cheques, cobrados 30 por Genaro Segura Azafia y un cheque por José E. Carbonel Acosta, por la suma de SI. 108,060.00 y S/. 4,000.00, respectivamente. Las boletas de ventas, facturas y planillas que forman parte de la sustentacién de los cheques girados son comprobantes de pago llenados después de la emisién de aquéllos, sellados por tesoreria en la fecha del gird, no existiendo fisicamente al Momento de la cancelacién, cuando menos {a mayoria de ellos, El giro de cheques a nombre de Genaro Segura Azafia y José E. Carbonel Acosta tho aparece en el talén de cheque y en Libro de Bancosson otros nombres, por lo due infringieron la Norma General de Tesoreria NGT.10 al no girar a nombre del Proveedor que sustenta el desembolso econémico. También transgredieron la norma N° 03, documentacién sustentatoria y norma N° 04 verificacién interna de Contabilidad Gubernamental, siendo el perjuicio patrimonial de S/. 191,250.00 EI dafio se probé en sus dos vertientes: dafio patrimonial y dafio emergente, por chanto la entidad agraviada suffié la apropiacién de S/, 191,250.00. También se Produjo el dafio extra patrimonial al afectarse la imagen de la Administracion Publica respecto del buen manejo de sus caudales. Akimismo, de las manifestaciones efectuadas por los acusados MURO TAVARA y CHIRINOS TELLO se determiné que Genaro Segura Azafia y Miriam Gil Vasquez, asi como José Carbonel Acosta habrian prestado dinero a la Municipalidad de Pitipo, pero dichos montos no ingresados a las cuentas de ésta, ni se contd con la aprobacién del Concejo Municipal, es decir, no existe documento que acredite un vinculo contractual con la Comuna, por fo que se desconoce los fines para los cuales se giraron los cheques. eel consecuencia, debe considerarse como dafio emergente, la erogacién de los oat a en los que ha incurrido el Estado al tener que procesar’@ lds acusados con el me}iiento del aparato estatal, via recursos logisticos y humanos, requiriendo la Paiticipacién del Poder Judicial, del Ministerio Publico y del Ministerio de Justicia a” -18- faa (é~~ través de la Procuraduria Publica Especializada en los delitos de corrupcién que «1 | defiende los interés del Estado. Por lo expuesto, corresponde precisar que a fin de fijar el quantum indemnizatorio se ha de tener en cuenta el dafio econémico (patrimonial) y el dafio extra patrimonial " ocasionado al Estado, traducido en el quebrantamiento a los principios de confiabilidad e imparcialidad que impone a los funcionarios y servidores publicos el | deber de defender los intereses del Estado a través de la correcta administracién y | cautela de los bienes pUblicos, por la que la Procuraduria solicité se fije como monto ‘de reparacién civil la suma de S/, 70,000.00, en forma solidaria, sin perjuicio de ( devolver lo ilicitamente apropiado. ITINERARIO DEL PROCEDIMIENTO | El proceso contra los acusados se inicié por auto de apertura de instruccién N° 132 | del 06.07.01, que obra a folios 2873-2876, previa denuncia del representante del Ministerio Publico de folios 2870-2872, en el expediente N° 294-2001, acumulado al presente expediente N’ 4356-1999 que qued6 como cabeza del proceso; producidos los informes del Juez, de folios 3221-3225 y del Fiscal, de folios 3121-3127 (empero mediante sentencia del 27.08.12, que obra a folios 4974-5010, se condend a Alejandro Jacinto MURO TAVARA, Edwin Leonel QUIROZ CESPEDES y Victor Miguel CARRILLO GONZALES a cuatro afios de pena privativa de libertad |suspendida condicionalmente en su ejecucién por el periodo de prueba de tres aitos inhabilitacién, mas una reparacién civil, la que fue declarada NULA por resolucién { [PUPrema del 13.03.13, que obra a folios 5166-5172, ordenandose nuevo juicio oral) ‘emitido el Dictamen Acusatorio Unico N° 5-2014 con fecha 11.08.14, que obra a Holios 5362-5370, acusando a Alejandro Jacinto MURO TAVARA, Edwin Leonel |QUIROZ CESPEDES, Victor Miguel CARRILLO GONZALES (autores: 7 afios) y Genaro SEGURA AZANIA, José Ernesto CARBONEL ACOSTA y César Augusto ‘CARRASCO FARFAN (extraneus: 6 afios) por delito de peculado doloso; postulando | la suma de S/. 70,000.00 por reparacién civil e inhabiltacién, lo que dio lugar al control de acusacién de! 18.12.14, que obra a folios 5402-5411, declarada fonsentida por resolucién del 26.01.15, la que deciaré no haber mézito a juicio oral ontra Carrillo Gonzales y Quiroz Céspedes por el delito de peculado doloso por @Propiacién (387°, primer pérrafo, C.P.) por la suma de Si. 114,041.26 y S/. | $000,000. 00; fundada la_excepcién de prescripcién deducida por Segura Azafia? 13+gs declaré -de oficio- la prescripcién de la accién penal contra los extraneus José Y Emesto Carbonel Acosta y César Augusto Carrasco Farfan por peculado, asi como~ ta prescripcin de la accién penal contra Quiroz Céspedes por el delito de encubrimiento personal (404° C.P.); DECLARO HABER MERITO A JUICIO ORAL contra Alejandro Jacinto MURO TAVARA, Edwin Leonel QUIROZ CESPEDES y Victor Miguel CARRILLO GONZALES como co autores por el delito de peculado (primer pérrafo 387° C.P.); dispusieron que se practique el peritaje contable Ginico ordenado por la Corte Suprema, la que no se llevé a cabo por imposibilidad material pues la documentacién contable no obra en la Municipalidad distrital de Pitipo, como aparece de las cartas N° 355-2018-MDPIA del 02.10.15 y N° 385-2015-MDPIA del 06.10.15, que obra a folios 5732 5739 respectivamente y lo informado por los peritos lcontables en la audiencia del 06.10.15, de folios 5743-5745; el desarrollo del juicio loral a cargo del Director de Debates Juez Superior (p) Doctor Medina Medina, integrado por los Jueces Superiores Delgado Ramirez (p) y Zapata Cruz (p); lescuchado la requisitoria oral del representante del Ministerio 'Publico, la de! actor civil y.la defensa oral de los Abogados de los acusados y su defensa material; jvotadas las cuestiones de hechos, quedando los autos expeditos para emitir sentencia. ‘consiDERANDO: El establecimiento de la responsabilidad penal supone, en primer lugar la valoracién We la prueba actuada con la finalidad de establecer los hechos probados; en Segundo lugar, la precisién de la normatividad aplicable; y, en tercer lugar, realizar la Subsuncién de los hechos en la normatividad juridica. Posteriormente, de ser el taso, se individualizara la pena y se determinaré la reparacién civil, En esta linea, conforme a lo ordenado por la Corte Suprema en la ejecutoria de hulidad de sentencia del 13.03.13, dentro de los temas a resolver deberd tenerse en cuenta sobre si el dinero de los mutuos alegado por los acusados ingresd 0 no a las. arcas del Municipio; si en las fechas de los pagos a favor de terceros se realizaron los gastos que indica el acusado en flantas, bienes y servicios; si los 30 cheques fueron durante su gestion como Alcalde en el afio 1998 y si fueron Cobrados. a DE LA VALORACION DE LA PRUEBA DE CARGO Y DE DESCARGO INCORPORADA VALIDAMENTE AL PROCESO. 14. 7disposicién que en virtud de la ley tiene el funcionario o servidor publico; debe tener, por tanto, competencia funcional especifica. La disponibilidad a que se. hace referencia se encuentra intimamente ligada a las atribuciones que ef agente ostenta (sic).como parte que es de la administraci6n publica". En esta linea, debe tenerse en cuenta este Acuerdo Pienario porque describe Con claridad los elementos del tipo penal de Peculado, que es materia de la presente acusacién. Sefiala que “La norma, por consiguiente, al describir la accién dolosa utiliza dos supuestos para definir los comportamientos tipicos del sujeto activo: apropiar o utilizar, los mismos que deben contener ciertos elementos para su configuracién; estos son, en tal vitud, los elementos ‘materiales del tipo penal: a) Existencia de una relacién funcional entre ef sujeto activo y los caudales y efectos. Se entiende por relaci6n funcional ef poder de vigilancia y control sobre la cosa como mero componente tipico, esto es, competencia del cargo, confianza en el funcionario en virtud del cargo, el poder de vigilar y cuidar los caudales 0 efectos. b) La percepcién, no es mas que la accién de captar 0 recepcionar caudales 0 efectos de procedencia diversa pero siempre licita. La administracién, que implica las funciones activas de manejo y conduccién. La Custodia, que importa la tipica posesién que implica la proteccién, conservacién y vigilancia debida por el funcionario 0 servidor de los caudales y efectos publicos. ¢) Apropiacin 0 Utilizacion. En el primer caso estriba en hacer suyo caudales o efectos que pertenecen al Estado, aparténdolo de la esfera de la funcién de la Administracién Publica y colocandose en situacién de disponer de los mismos. En el segundo caso: utilizar, se refiere al -aprovecharse de las bondades que permite el bien (caudal o efecto), sin tener el propésito final de @poderarse para si o para un tercero. d) El destinatario: para sf. El sujeto activo puede actuar por cuenta propia, apropiéndose 6! mismo de los caudales 0 efectos, pero también puede cometer el delito para favorecer a terceros. Para otro, se refiere al acto de trasiado del bien, de un dominio parcial y de transito al dominio final del tercero. e) Caudal6S'y efectos. Los primeros, son bienes en general de contenido econémico, ineluido el dinero. Los efectos, son todos aquellos objefos, cosas o bienes que representan un valor patrimonial publico, incluyendo Ios titulos valores negociables". -16-Al respecto, el Colegiado discrepa de la tesis de la defensa en el sentido de custodia directa de los fondos, pues para los Jueces Supremos plasmado en el Acuerdo Plenario -antes indicado- que el Colegiado comparte, no se requiere ~per se- la custodia directa, pues es suficiente que el sujeto activo tenga la llamada disponibilidad juridica, es decir, aquella posibilidad de libre disposicién que en virtud de la ley tiene el funcionario o servidor publico, que en el presente caso dada su condicién de Alcalde de la Municipalidad se verifica tal disponibilidad juridica, por lo que resulta valida la imputacion del fepresentante del Ministerio Publico en su acusacién por delito de Peculado, en calidad de autor, ‘A mayor abundamiento, ‘La posesién de los caudales o efectos de la que goza el funcionario o servidor debe basarse en el Ambito de competencia del cargo determinado o establecido en Ia ley 0 normas juridicas de menor Jerarquia (reglamentos). Dicha posesién puede ser directa o indirecta, es decir, estar en contacto con los caudales o- efectos a darla por asumida bastando solamente la facultad de disposicién juridica’*. 1.2. Esté PROBADO que los 31 cheques girados por el acusado provenian de la cuenta corriente del Banco de la Nacién N° 234-000012, cuyo titular era la Municipalidad distrital de Pitipo, por lo que se trata de caudalés del Estado, cuya administracién le estaba confiada -por razén de sus cargo- al acusado, ‘a quién le correspondia la correcta administracién del patrimonio publico, por los siguientes fundamentos: 1.2.1. El Informe N° 007-2000-CTAR-LAMB/GRCI-CE-MDP del 21.11.00, que contiene el Examen Especial a la Municipalidad Distrital de Pitipo periodo 1997-1998-1999, cuya copia obra a folios 1515-1577, consigné en el acapite 2.2. que “Se ha constatado que el giro y cobro de diversos cheques de la cuenta corriente N° 0234-00012, a favor del Sr. GENARO SEGURA AZANA, por el monto aproximado de S/. 108,060.00 (ciento ocho mil sesenta y 00/100 Nuevos Soles), al Sr. JOSE-E. CORONEL (sic) ACOSTA el importe de S/. 4,000.00 (Cuetro Ail y 00400 Nuevos “wv. be Gk é vf i p ¢ que el elemento tipico de! Peculado requiere que el funcionario tenga la” fe ewe _ es JOJAS VARGAS, Fidel, "Delos contra a Administraién Publica’. ta Ed, Griley. Ago. 2007..p°464.. 2 fideey ? Soles), en el afio 1998 (...). Evidenciéndose que los cheques girados yf cobrados por dichos sefiores, por los montos consignados en el anexo N° 02 del presente informe, estos mismos cheques han sido signados y sustentados con documentos'varios en diversos Comprobantes de Pago a nombre de servidores, ex servidores, proveedores y Alcalde actual de la Municipalidad Distrital de Pitipo; la Comisién de Auditoria, evalud dichos documentos, optando por no considerarlos como documentacién sustentadora de dichos cheques. Asimismo, de las manifestaciones efectuadas a los sefiores JACINTO MURO TAVARA - ex Alcalde y JUAN ARMANDO CHIRINOS TELLO ex Tesorero y Alcalde actual de la Municipalidad en mencién, indican que los seffores GENARO SEGURA AZANIA, MIRIAM GIL VASQUEZ y JOSE CARBONEL ACOSTA, prestaron dinero a la Municipalidad Distrital de Pitipo, pero dichos montos no fueron ingresados a las Cuentas Corrientes de la Municipalidad, ni conté con la aprobacién del Concejo Municipal; por otro lado, no existe documento alguno que acredite el vinculo comercial con los sefiores antes mencionados; por tanto se desconoce los conceptos para los cuales se giraron los cheques a los sefbres precitados”,, el cual fue validamente incorporado al proceso mediante oralizacién en la audiencia del 23.10.15, no siendo cuestionado por ninguna parte procesal, por lo que crea’ conviccién en el Colegiado sobre su veracidad, aunque no haya sido ratificada por sus otorgantes, pues conforme a los lineamientos establecidos en el Acuerdo Plenario N° 02-2007/CJ-116 “.. Si las partes no interesan la realizacién del examen pericial 0 no cuestionan el dictamen pericial, expresa o tacitamente —lo que presupone el previo conocimiento del diclamen y acceso a sus fuentes- es obvio que su no realizacion en nada afecta el derecho a la prueba ni los principios que la tigen ...” 1.2.2. El Informe Especial_N®_001-2001-CTAR.LAMB/GRCI-CE.MDP del 15.02.01, que contiene el Examen Especial a la Municipalidad Distrital de Pitipo por los pertodes de gestién 1997-1998-1999, que, obra a folios 2538-2550, por encargo de la Contraloria General de la Repiblica, consigné entre otros extremos- en el acépite 2,1 que “Se_ha~ 18+Sl eee determinado que de la cuenta corriente correspondiente al Tesoro Pablico de la Municipalidad Distrital de Pitipo al periodo 1998-1999; se” han girado 29 (sic) y 6 cheques respectivamente, a favor de: GENARO SEGURA AZANA 30 cheques en el afio 1998, por la suma de S/. 108,060 Nuevos Soles; MIRIAN GIL VASQUEZ, 06 cheques en el afio 1999, por la suma de S/. 79,190.00 Nuevos Soles; JOSE E. CARBONEL ACOSTA 01 cheque en el afio 1998, por la suma de S/. 4,000.00 Nuevos soles. Monto total que asciende a S/. 191,250.00 Nuevos Soles, que fueron cobrados por las referidas personas, sin que se evidencie vinculos contractuales con la Municipalidad Distrital de Pitipo que justifique la retribucién econémica (...). Los hechos evidencian que JACINTO MURO- TAVARA en connivencia con JUAN CHIRINOS TELLO ex Tesorero de la Municipalidad Distrital de Pitipo, quien por funcién de cargo tenia bajo su responsabilidad los titulos valores, se valid del mismo para colocar su nombre y (...), en los talones de los Cheques (...); asi como en los Comprobantes de Pago, adjuntando a cada uno de ellos facturas, recibos de honorarios, rendiciones de, caja chica, planillas por diferentes sumas de dinero, que por cierto constituyen documentos dudosos ya que han servido para aparentar que los cheques fueron girados a nombre de las referidas personas; sin embargo, dichos cheques fueron girados y cobrados por GENARO SEGURA AZANA, presunto prestamista de dinero, quien cob’® diversos importes de dinero, en algunos casos el mismo dia de emisién de los cheques, tal como lo hizo el 13 de marzo de 1998, fecha en la cual cobré 12 cheques, y el 16 del mismo mes por la suma de S/, 33,444.00 Nuevos Soles y S/. 5,500.00 Nuevos Soles respectivamente y continué cobrando sucesivamente en el mes de abril, mayo y octubre del mismo afto el importe de S/. 69,116.00 Nuevos Soles, haciendo un total de S/. 108,060.00 Nuevos Soles (...). Los hechos expuestos, perpetrados por JACINTO MURO TAVARA y JUAN ARMANDO CHIRINOS TELLO, demuestran que abusaron de sus cargos. de Alcaldes de la Municipalidad Distrital de Pitipo, para inducir a los servidores ptblicos (...) a otorgar dinero a tercergS personas como son los esposos GENARO SEGURA AZANA y MIRIAM GIL VASQUEZ, para beneficiarlos econdmicamente con ef patrimonio de la-entidad @ cambio” 219+de presuntos préstamos de dinero, involucrados también en dichos actos los servidores de la Municipalidad (...), quienes firmaron los comprobantes de ago, conociendo perfectamente que estos documentos solo son suscritos por las personas a quienes se les gira el cheque, por cuanto se trata de documentos que sustentan los gastos. Asimismo, se ha constatado a través de! Libro de Actas de las Sesiones de Concejo Municipal, que no se ha dado cuenta de las entregas de dinero a los esposos GENARO SEGURA AZANA Y MIRIAM GIL VASQUEZ, ni el motivo de tal retribucién, no obstante tratarse de dinero proveniente del Tesoro Publico”. Alrespecto, la deferisa técnica cuestioné el Informe Especial N° 01-2001- CTAR-LAMB/GRCI-CE-MDP, arguyendo que el mismo es inconducente al no haberse observado el procedimiento legal establecido, ademas de estar plagado de inconsistencias, contradicciones y falsedades, por lo que no tiene eficacia probatoria y menos podria generar certeza de culpabilidad. Sin embargo, el principio de conducencia se refiere a que el legislador puede determinar, en general, qué medios o instrumentos pueden ser utilizados como medios probatorios y cuales no o qué puede prohibir ta utiizacion de determinados medios probatorios —vélidos en general- para un caso concreto, sea para probar un hecho determinado o para ser utilizado en determinada via procedimental, es decir, la infraccién del procedimiento 0 lo que debe contener el Informe Especial, que en el presente caso se refirio -segiin la defensa- a que el Perito o Auditor no puede calificar la conducta del investigado, empero para no valorar dicho medio probatorio tendria que haberse prescrito en la propia ley o reglamento la sancién de nulidad del acto procesal en caso el auditor realice una calificacion juridica, !o cual no se verifica en el presente caso, ‘motivo por el cual debe desestimarse el argumento de la inconducencia esgrimido por el Abogado del acusado, maxime si,c6n fal calificacién no se afecto ningin derecho fundamental de los invéstigados 0 algun bien juridico constitucionalmente protegido. -20-En cuanto a las supuestas inconsistencias, contradicciones y falsedades ¥ que contendria dicho Informe, mas alld de errores en la consignacién de algunos datos 0 contradicciones que pudieran haberse producido, lo relevante del tema es que -en el supuesto negado- que no existiera evidencia objetiva de los 37 cheques girados y cobrados, lo cierto es que -como el propio Abogado lo admitié- dicho Informe da cuenta —cuando menos de ocho cheques girados y cobrados- deviniendo irrelevante para acreditar la responsabilidad que fueran 31 u 8, pues el delito de Peculado podria configurarse aun por un solo cheque otorgado a un tercero ajeno a la Municipalidad y con quien no tiene relaciones contractuales debidamente documentadas, motivos por los cuales debe desestimarse el cuestionamiento en este extremo también, maxime si de! Informe Especial se corrobora con los otros peritajes, como se tiene indicado precedentemente. A mayor abundamiento, del Informe Especial N° 0001-2001-CTAR LAMB/GRCI-CE.MDP, en el acdpite 5.1. punto 3, se evidencia que los cheques: N° 04787718-por S/. 4,500.00; N° 04787739 por S/. 5,550.00; N° 04787740 por S/. 5,316.00; N° 04787745 por S/. 3,000.00; N* 08166651 por S/. 3,000.00 fueron cobrados por Genaro Segura Azafia el 13.03.98; en tanto que el cheque N° 12136015 por S/. 19,330.00 fue cobrado por Miriam Liliana Gil Vasquez el 15.03.99. Asimismo, en el punto 5 aparece que el cheque N° 09959605 por S/. 4,000 fue cobrado por José Carbonel el 11.09.98 y el cheque N° 09959618 por S/. 5,000.00 fue cobrado por Genaro Segura Azafia el 14.10.98; lo cual no hace sino corroborar que -conforme al reporte del Banco de la Nacién- dichos cheques, no sélo fueron girados, sino también cobrados, pero de los presuntos comprobantes que los sustentan hallados en la documentacién contable de ta Municipalidad agraviada en el afio 2000, fecha de la auditoria, se evidencia lo siguiente: - El cheque N° 04787718 que pretenden sustenfar~el pago con el comprobante de la misma fecha, presuntamefte recibido por César Augusto Carrasco Farfén, adjuntando una factura del Servicentro Doble Fe del 21.03.98 por S/. 9,000.00 monto superior al cheque giradozpero” -21e4 j foe we Pa lo relevante es la data de la compra del petréleo que se realizé 9 dias después del giro del cheque, es decir, se gird el cheque antes de \ comprar la aludida prestacion. - El cheque N° 04787739 que pretende sustentar el pago con el comprobante de la misma fecha recibido por Winston Rolando Salazar Gonzales por concepto de pago de personal (planillas) sin fecha, no ando por qué un tercero ajeno a la administracién municipal just cobré el cheque que estaba destinado presupuestalmente a planillas - El cheque N° 04787740 que pretende sustentar el pago con comprobante de la misma fecha que anexa diversos pagos: facturas y planillas (sin fecha) que sumados superan al monto del cheque, lo cual deviene ildgico. - El cheque N° 04787745 que pretende sustentar el pago con el comprobante de la misma fecha con una factura del 13.03.98 por venta de llantas, es decir, se gird y pagé un cheque con anterioridad a la compra, lo cual francamente linda con lo absurdo. - El cheque N° 08160651 que pretende sustentar el pago con el comprobante de la misma fecha con la factura del Servicentro Doble Fe del 16.04.98 por petréleo, es decir, se gird y cobré un cheque con anterioridad a la compra, advirtiendo que obra ei sello de pagado con fecha distinta el 11.04.98. EI cheque N° 09959618 que pretende sustentar el pago con el comprobante de la misma fecha, en donde aparece el nombre de Winston Rolando Salazar Gonzales, quien ha manifestado que no lo firmé, por cuanto nunca le dieron el dinero, conforme lo ha expresado en su documento de descargo de fecha 13.10.00, que obra en la pagina 16 del Informe Especial N° 0001-2001-CTAR. LAMB/GRCI-CE.MDP, de lo que se advierte la forma burda como se pretendia justificar los egresos de los caudales y que si bien “sustenta’ los cheques cobrados, pero en ninguno se consigna a sus reales beneficiarios; lo ual no hace sino corroborar la conviccién del Colegiado en la veracidad de tal Informe. -22- ©t i 1.2.3. El Dictamen Pericial Contable Judicial de! 19.03.02, del 19.03.02, que obra a folios 3013-3017, donde los peritos C.P.C Valerio Huerta Pérez e”~ Inocencio de la Cruz Carlos, concluyeron en que “1. Queda demostrado contablemente y administrativamente que los denunciados no cumpliran : (sic) con la Norma N° 10 de Tesoreria y Norma N° 03 y 04 de Contabilidad Gubernamental, evidenciando que Regularizaron la Documentacién Contable, con comprobantes de pago a posterior y que el dinero efectualizado (sic), fue @ parar a la cuenta del Sr. Genaro Segura Azatia por S/. 108,060.00, José E. Carbonel Acosta S/. 4,000.00 y Miriam t Gil Vasquez por S/. 79,190.00, que hace un total de S/. 191,250.00 . que no hace sino corroborar la conviccién del Colegiado sobre su j veracidad, conforme al Acuerdo Plenario N° 02-2007/CJ-116. 1.3.Esté PROBADA la ‘vinculacion del acusado con la comision del delito de Peculado Doloso por Apropiacién, toda vez que dicho ilicito esta tipificado en el articulo 387°, primer parrafo, de! Cédigo Penal, segtin la modificatoria de ta Ley N° 26198, publicada el 13 de junio de 1993, vigente al momento de los hechos, con la siguiente redaccién "EI funcionario o servidor publico que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para si o para otro, caudales o efectos cuya percepcién, administracién o custodia le estén confiados por razén de su cargo, seré reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho afios ...”, por los siguientes fundamentos: 1.3.1. Salinas Siccha® sefiala que al delito de peculado doloso se puede definir como el hecho punible que se configura cuando el funcionario 0 servidor publico en su beneficio personal o para beneficio de otro, se apropia o utiliza, en cualquier forma, caudales o efectos publices, cuya percepcién, administracién 0 custodia le estén confiadas por razén del cargo que desempefia al interior de la administracién publica. Las modalidades dependen de los verbos rectores que se indican en el tipo penal. Asi tenemos, el “apropiarse” y ‘utilizar’, son dos formas de materializar el hecho punible de peculado doloso. Se-eenfigura el delito de peculado por apropiacion cuando el agente ge apodera, aduefia, |* SALINAS SICCHA, Ramiro, "Delitos contra la administracién publica’: Editorial lusti Edicion, Lima. 2014. P. 310. . Tercera -23-| 1 atribuye, queda, apropia o hace suyo los caudales o efectos del Estado, que le han sido confiados en razén del cargo que desempefia al interior de la administracién publica para percibirlos, custodiarlos 0 administrarlos. El agente obra con animus rem sibi habendi. El beneficiario con el apoderamiento puede ser el autor del hecho que siempre seré funcionario 0 servidor publico 0 en su caso, un tercero que, puede ser tanto un funcionario 0 servidor ptiblico como una persona ajena a la administracion. La conducta del funcionario peculador se constituye en una apropiacién sui generis. El no sustrae los bienes, ellos ya estén en su poder de disposicién en funcién del cargo que desempefia. Elsujeto simplemente no administra los bienes aplicandolos a la funcién publica para el que estan destinados, sino dispone de ellos como si formaran parte de su propio y exclusivo patrimonio. La forma de apropiacién puede recaer en actos materiales de incorporacién de los caudales 0 efectos publicos al patrimonio del autor, acrecentando su masa patrimonial, como en actos de disposicién inmediata (venta, alquiler, préstamo, uso con animo de propietario, entrega a terceros, donaciones, etc). Para configurarse el delito de peculado es necesario que la conducta de apropiacion o utilizacién de los bienes publicos por parte del agente se haya causado perjuicio al patrimonio del Estado o una entidad estatal. El peculado en su modalidad dolosa requiere 0 exige que el funcionario 0 servidor ptiblico actu con conocimiento que tiene el deber de no lesionar el patrimonio del Estado, esto es, tiene el deber de lealtad y probidad de percibir, administrar 0 custodiar adecuadamente los bienes publicos confiados por su cargo. Aparte de! dolo en el agente, es necesaria la concurrencia del elemento subjetivo adicional al dolo como es el animo de lucro. — Aa Sobre el bien juridico protegido en este tipo ‘de delito la doctrina considera que el bien juridico protegido general es el recto desarrollo 0 desenvolvimiento de la administracién publica. En cuanto al bien juridico. 224.ws especifico 0 particular, algunos. tratadistas sefialan que se protege a patrimonio del Estado, otros refieren que es el regular ejercicio de las funciones del funcionario 0 servidor piblico, y otros doctrinarios indican que el delito de peculado es pluriofensivo, toda vez que busca garantizar el principio de no lesividad de los intereses patrimoniales de la administracién publica y evitar el abuso de poder de! que se halia facultado el funcionario 0 servidor puiblico que quebranta los deberes : funcionales de lealtad y probidad a la que estan obligados; esta ultima t posicién ha sido asumida como doctrina legal vinculante en el Acuerdo : Plenario N° 4-205. 1.3.2. Como se tiene indicado en el Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-116 la : Corte Suprema sefialé que para la configuracién del delito de peculado no es necesario que sobre los bienes que se le haya confiado al agente o : funcionario, por razén de su cargo, en cualquiera de las formas el agente ejerza una tenencia material directa. Es suficiente que el sujeto activo tenga la llamada disponibilidad juridica, aquella posibilidad de libre disposicion que én virtud de la ley tiene el funcionario o servidor puiblico de una competencia funcional especifica. La disponibilidad a que se hace referencia se encuentra intimamente ligada a las atribuciones que el agente tiene como parte que es de la Administracién Publica; toda vez que la apropiacién “estriba en hacer suyo caudales o efectos que pertenecen al Estado, apartandolos de la esfera de la funcién de la iu Administracién Publica y colocandose en situacién de disponer de los mismos". EI primer elemento material del tipo penal de peculado, tal como lo explica el Acuerdo Plenario N° 4-2008/CJ-116, es la “Existencia de una relacion funcional entre el sujeto activo y los caudales’ y efectos. Se entiende por relacién funcional el pqder de vigilancia y control sobre la 4 cosa como mero componente tipico, esto es, competencia del cargo, confianza en el funcionario en virtud del cargo, el poder-de vigilar y cuidar los caudales 0 efectos". El acusado Alejandro Jacinto MURO TAVARA tenia la condicién de Alcalde y, como tal, el deber de cuidar del Patrimonio de la Municipalidad que presidia como primera autoridad> =25- “quien firmé los 31 cheques a favor de personas con las cuales la Murnicipalidad no tenia vinculos contractuales, como dieron cuenta en su oportunidad, sobre todo los peritajes contables y los exdmenés especiales. 1.3.3. En el Acuerdo Plenario N° 2-2011/CJ-116, publicado el 30.05.12 se sefiala en cuanto a los delitos de infraccién del deber como es el de Peculado “.. también existen tipos legales que excluyen el dominio para su configuracién y se forman a partir de la infraccién de un deber especial que le corresponde a ja érbita del autor -caracteristica intrinseca de los delitos cometides por los funcionarios y servidores ptiblicos-. El autor del delito -de infraccién de deber- no puede ser cualquier persona, sino sélo aquél funcionario o servidor publico que ocupa un status especial y mantiene una vinculacién exclusiva con él injusto sobre la plataforma de! deber que ostenta. La infraccién del mismo lo convierte en autor, con independencia del dominio de la situacién factica que no tiene ninguna trascendencia juridica, pues el fundamento esté construido por la posiciin que domina en relacién al deber estatal que le corresponde: conducirse correctamente con lealtad y probidad en ef ejercicio de la Administracién Publica y con los bienes que se encuentran bajo su émbito. En este espacio, por ejemplo, deberé disponer correctamente dei patrimonio estatal que administra . Por consiguiente, se encuentra acreditada la responsabilidad del acusado y que su accionar fue a titulo de dolo, es decir, con voluntad e intencién para cometer ese delito, por cuanto tenia e! deber funcional sobre los bienes municipales y el poder de disposicién sobre ese dinero, maxime que era el Alcalde de la Municipalidad, por lo que tenia el deber de conocer las normas municipalidades y sus reglamentos; fue elegido en elecciones populares, precisamente, por ser el ciudadano que los representa con el conocimiento necesario para dirigir al distrita; y si bien no se le exige un conocimiento puntual de las normias, ni un andlisis hormativo puntilioso para comprender que apropiarse del dindro de la Municipalidad era delito; cualquier persona lo sabe. -26-ww IHECHOS PROBADOS SOBRE LA APROPIACION DEL SALDO DE S/. 1,625.00 . |IMPUTADO AL ACUSADO CARRILLO GONZALES: 1.4, Esta PROBADO que el acusados Victor Miguel CARRILLO GONZALES se desempefid como Administrador de la Municipalidad distrital de Pitipo el periodo de 1999 durante la gestidn del Alcalde Juan Armando Chirinos Tello (fallecido) y que en su condicién de Administrador consigné en la rendicién de gastos en la factura que sustentaba el comprobante de pago N° 0000222 + por la suma de US.$ 677.00, cuando en realidad se trataba s6lo de S/. : 677.00 con la finalidad de apropiarse de fa diferencia en el tipo de cambio ascendente a S/. 1,625.18, lo que se acredita con el Informe Especial N° 001- 2001-CTAR, LAMB/GRCI-CE.MDP, que concluyé en el punto 2.2. del rubro, ' Apropiacién de caudales de la Municipalidad de Pitipo, genera : responsabilidad penal, en la modalidad de Peculado, lo siguiente: “... Se ha : determinado a través de lo expresado por el representante de la Compariia Walter Vargas S.A, segiin Carta S/N de fecha 13-NOV-2000, que la Factura N° 010-000027 del 04-ABR-1999, emitida por dicha compafia fue por el importe de S/ 677.00 (Seiscientos setenta y siete y 00/100 Nuevos Soles), y no por U.S.$ 677.00 Délares Americanos, cuando se traté realmente de pago en Nuevos Soles, efectuado por le Municipalidad Distrital de Pitino a favor de la citada compafiia por'la adquisiciin de compra de repuestos (Ilantes). Sin embargo el ex administrador de la Municipalidad Distrital de Pitipo Sr. VICTOR MIGUEL CARRILLO GONZALES, en la rendicién del Fondo Para ' Pagos en Efectivo del 15-ABR-1999 que sustenta el gasto del Comprobante de Pago N° 000222, rinde como gasto la suma de S/. 2,302.18 Nuevos Soles, es decir el monto que corresponde al cambio de moneda extranjera de U.S.$ 677.00 Délares Americanos por S/. 3.40 Nuevos Soles, presumiéndose que el referido servidor se apropié del diferencial de S/ 1,625.18 Nuevos Soles. Los hechos expuestos constituyen indicios razonables de delito de PECULADO cometido presumiblemente por el Sr. VICTOR MIGUEL CARRILLO GONZALES: ex Administrador de la Municipalidéa™Qistrital de Pitipo, en el periodo de gestién 1999, quien por razone& de su cargo era el responsable de los caudales de la Municipalidad y qué aprovechéndose de esta condicién, se apropis de la suma de S/. 1,625.18 Nuevos Soles—>CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE PRIMER JUZGADO PENAL LIQUIDADOR TRANSITORIO SAN JOSE 1052- CHICLAYO > HemAuTe Covecte EF O0S- Chiclayo, 29 de marzo del 2016. }706- JR -PEL-01°JPLTCHircc - SENOR: PRESIDENTE DEL JUARADO NACIONAL DE ELECCIONES ~JNE. CIUDAD.- Es grato dirigime a usted; a fin de remitir a su Despacho copia certificada de la sentencia expedida en la Inst. No 4356-1999, seguida contra: ALEJANDRO JACINTO MURO TAVARA y otros _por el delito de Peculado Doloso, en agravio de la Municipalidad Distrital de Pitipo, y Apropiacién llicita en agravio del Estado, para que proceda conforme a sus atribuciones en lo que regpecta a lo ordenado en la sentencia expedida, debiendo informar al Juzgad en forma oportuna para los fines pertinentes. {40 85 ABR. 2016 ora of 3 Secdaaria Generalcorrespondiente al diferencial monto rendido de S/. 2,302.18 Nuevos Soles, menos S/ 677.00 Nuevos Soles, importe este witimo consignado en la Factura N° 010-000027 y confirmado por el representante de la Compafiia Walter Vargas S.A., presumiéndose que el ilicito penal se cometié con el propésito de beneficiarse personalmente con el dinero de la Municipalidad 1.5.De la misma forma la responsabilidad de Victor Miguel Carrillo Gonzéles, se corrobora con dictamen pericial contable judicial del 19.03.02, que concluye: “Que el Sr. Victor Miguel Carrilo Gonzdles, en la rendicién del Fondo para \ pagos en efectivos del 15 de abril de 1999, que sustenta el gasto del : comprobante de Pago N? 222, rinde como gasto la suma de S/. 2,302.18 } Nuevos Soles, como si la factura hubiera sido girada en délares por $ 677.00 ; al valor de cambio S/. 3.40; leldo de este modo en Nuevos Soles S/. 677.00 y ‘ e/ resultado que se apropia es de S/ 1,625.18, respaldando con la factura N° ' 010-000027, de! provesdor Compania Walter Vargas S.A.": por lo que la conducta del acusado Carrillo Gonzales se adecuan al delito de peculado por apropiacién. HECHOS PROBADOS SOBRE LOS 6 CHEQUES POR S/. 73,190 ATRIBUIDO A ; JCHIRINOS TELLO (+) Y AL ACUSADO QUIROZ CESPEDE: 1.6.Esté PROBADO que el acusado Edwin Leonel QUIROZ CESPEDES se desempefiaban como Tesorero de fa Municipalidad distrital de Pitipo en el periodo de 1999 durante la gestién del Alcalde Juan Armando Chirinos Tello (fallecido), quien giré seis (6) cheques de la cuenta corriente de! Banco de la Nacion N® 234-000012 por un monto de S/. 79,190.00 a favor de Miriam Liliana Gil Vasquez (fallecida) esposa de Genaro Segura Azafia sin que existiera vinculo contractual que lo justifique, de manera muy similar a como operd el co acusado Alejandro Jacinto Muro Tavara, por lo que los argumentos esgrimidos contra éste se reproducen en el presente caso. Asimismo, el acusado Edwin Leonel QUIROZ CESPEDES, ademas de autorizar los cheques en su condicién de Tesorerd de la Municipalidad agraviada- suscribié tres de los comprobantes de pago hasta por la suma de : SJ. 15,000 clu. -28-