Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
INTERPRETACIN JURDICA
Profesora Titular de Filosofa del Derecho de la Universidad de Alicante. Este trabajo
ha sido realizado en el marco del proyecto de investigacin Argumentacin y constitucio-
nalismo (DER2010-21032), financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovacin espaol.
Enciclopedia de Filosofa y Teora del Derecho, vol. 2, pp. 1349- 1387.
1349
1350 INTERPRETACIN JURDICA
1 Wrblewski, Jerzy, Constitucin y teora general de la interpretacin jurdica, trad. de A. Azurza, Ci-
vitas, Madrid, 1985, p. 21 y ss. y The Judicial Application of Law, Kluwer Academic Publisher,
Dordrecht, 1992, p. 87 y ss.
ISABEL LIFANTE VIDAL 1351
ridica, Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, XXV, 1971, A. Giuffr, Milano, pp. 1-4.
3 Gianformaggio, Letizia, Lgica y argumentacin en la interpretacin jurdica o tomar
a los juristas intrpretes en serio, trad. J.A. Prez Lled, Doxa, vol. 4, 1987, p. 90 y ss.
4 En este mismo sentido, cfr. MacCormick, Neil, Argumentacin e interpretacin en el De-
recho, trad. J.L. Fabra y L.S. Guevara, Doxa, vol. 33, 2010, p. 69. Esta distincin entre la
interpretacin como actividad notica y la interpretacin como actividad dianotica coincide en
gran medida con distinciones similares que realizan otros autores. As, como hemos visto,
Wrblewski (Constitucin y teora general de la interpretacin jurdica, trad. de A. Azurza, Civitas,
Madrid, 1985, p. 22) distingue dos situaciones de comunicacin: la comprensin directa de un
lenguaje y la existencia de dudas que deben ser superadas precisamente por la interpretacin (en
lo que l considera como su sentido estricto). Pues bien, la interpretacin como actividad notica
sera la captacin del significado que se produce en la primera situacin de comunicacin; mien-
tras que la interpretacin como actividad dianotica se correspondera con la segunda de las
situaciones aqu distinguidas. Tambin Marmor (siguiendo en este punto las aportaciones de
1352 INTERPRETACIN JURDICA
del Derecho, vol. XIV, 1997, pp. 465-484. Conviene notar que con la expresin argumento
interpretativo se puede hacer referencia a cosas distintas. Atienza parece referirse a un argu-
mento que use un enunciado que sea el resultado de una actividad interpretativa en sentido
dianotico o argumentativo, pero en muchas ocasiones se habla como veremos en un epgrafe
posterior de argumentos interpretativos para hacer referencia a los distintos tipos de esque-
mas argumentativos que pueden apoyar una determinada opcin interpretativa. Por decirlo en
otros trminos: el esquema de argumento interpretativo de Atienza que aqu vamos a analizar
recoge slo lo que sera la justificacin interna de una argumentacin interpr e- tativa; mientras
que la actividad hacia la que sealaba Gianformaggio, incorporara lo
que sera su justificacin externa y en la cual veremos que suelen integrarse distintos
tipos de argumentos interpretativos.
ISABEL LIFANTE VIDAL 1353
(1) Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor no podrn ser
suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terroris-
mo (art. 51.2 LOGP).
(2) La clusula salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de te-
rrorismo del art. 51.2 de la LOGP ha de entenderse como cuando haya orden de la
autoridad judicial o cuando se trate de supuestos de terrorismo.
(3) Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor no podrn ser
suspendidas o intervenidas salvo cuando haya orden de la autoridad judicial o cuando
se trate de supuestos de terrorismo.
6 De todos modos, ms adelante veremos que cualquiera de estas maneras de entender el re-
7 Tarello, Giovanni, L'interpretazione della legge, Dott. A. Giuffr editore, Milano, 1980, y
Frammenti di una teoria dell'interpretazione, en R. Guastini (ed.), Problemi di teoria del diritto,
(ed.) Mulino, Bologna, 1980, pp. 281-297.
8 Cfr. Guastini, Riccardo, Dalle fonti alle norme, G. Giappichelli editore, Torino, 1990, pp. 82-
84; y Distinguiendo. Estudios de teora y metateora del Derecho, trad. J. Ferrer, Gedisa, Barcelona, 1999,
pp. 204-206.
ISABEL LIFANTE VIDAL 1355
una actividad argumentativa inserta en una prctica en la que operan criterios evaluativos
de correccin puede romperse esa circularidad que amenaza a la tesis de la existencia de
lmites a la actividad interpretativa.
1356 INTERPRETACIN JURDICA
11 Cfr. Aguil Regla, Josep, Teora general de las fuentes del Derecho (y del orden jurdico), Ariel,
pecialmente polmico. Sobre las distintas posturas adoptadas puede verse Comanducci
(Modelos e interpretacin de la constitucin, en I. Lifante Vidal (ed.), Interpretacin jurdica y
teora del Derecho, Palestra, Lima, 2011, pp. 93-145.) o Aguil Regla (Interpretacin constitu-
cional. Algunas alternativas tericas y una propuesta, ponencia presentada al VII Encuentro
de la Jurisdiccin Constitucional, Bogot, 10-12 octubre, 2011).
13 Sobre esta evolucin histrica, puede verse Bobbio. Norberto, Lanalogia nella logica del
Diritto, Universit de Torino, Torino, 1938, pp. 7 y ss., a quien aqu sigo.
1358 INTERPRETACIN JURDICA
14 Guastini, Distinguiendo. Estudios de teora y metateora del Derecho, op. cit., p. 206 y 207.
15 Cfr. Tarello, L'interpretazione della legge, op. cit., pp. 7-9 y Frammenti di una teoria dell'inter-
17 Guastini, quien sin lugar a dudas opta por este sentido de interpretacin de la ley (o
de textos, o de fuente-acto), seala sin embargo que la interpretacin tiene por objeto
enunciados normativos completos, y se expresa mediante enunciados que se pueden reconducir,
de modo ltimo, a la forma estndar: D significa (o implica) N, donde D ocupa el lugar
de una disposicin, o de un fragmento de disposicin, o de una combinacin de disposicio-
nes, o de una combinacin de fragmentos de disposiciones, mientras N ocupa el lugar de
una norma. Conviene reservar el nombre de enunciados interpretativos para tales enun-
ciados (Guastini, Riccardo, Nuovi Studi sullinterpretazione, Aracne, Roma, 2008, p. 53). La formu-
lacin de tales enunciados normativos completos no tiene que ver, pues, para Guastini, con la
interpretacin.
18 En realidad, Guastini matiza esta tesis en el sentido de indicar que el Derecho (las
ciones como las normas son ambas enunciados: disposicin y norma no son entidades
heterogneas. Desde el punto de vista ontolgico -si puedo usar esta palabra inquietante-,
disposicin y norma son entidades homogneas: una y otra no son ms que enunciados. La
disposicin (enunciado por interpretar) es un enunciado del discurso de las fuentes; la norma
(enunciado interpretado) es un enunciado del discurso del intrprete, que el intrprete con-
sidera sinnimo de la disposicin y que, por lo tanto, puede segn su opinin ser susti-
tuido por la disposicin sin prdida de significado No hay otra manera de formular un
significado sino mediante palabras, y los significados no tienen una existencia indepen-
diente de las palabras con las cuales se expresan (Guastini, Disposicin vs. norma, op. cit.,
pp. 133 y ss.). En un sentido parecido Gianformaggio afirma que la argumentacin interpreta-
tiva es un trayecto que une dos lugares, pero que ambos deben ser enunciados interpretados, y no
meramente signos; un signo dice esta autora no puede ser nunca la premisa de un argu-
mento. La conclusin del argumento interpretativo sera un enunciado con la forma S significa
S'; y no sera tanto el significado del signo, como una tesis interpretativa segn la cual un signo
(texto) se puede sustituir por otro porque ambos tienen, en el contexto en cuestin, el mismo
significado. No se puede hablar dice Gianformaggio de sustitucin de significado por texto,
aunque hay que ser conscientes de que la actividad de atribuir o adscribir significado no puede
hacerse ms que produciendo signos (Gianformaggio, Letizia, Lgica y argumentacin en la
interpretacin jurdica o tomar a los juristas intrpretes en serio, op. cit., pp. 94 y 95).
21 El propio Guastini considera que la labor del intrprete no se realiza en el vaco: el
22 Moreso, Jos Juan, Lenguaje jurdico, en Francisco Laporta y Ernesto Garzn Valds
67.
ISABEL LIFANTE VIDAL 1363
inferior del ordenamiento jurdico es, al mismo tiempo, creacin y aplicacin del Derecho,
por lo que aqu se incluyen tanto jueces como legisladores, u rganos administrativos.
ISABEL LIFANTE VIDAL 1365
28 Cfr. Ross, Alf, Sobre el Derecho y la justicia, trad. de G. Carri, Eudeba, Buenos Aires, 1970,
p. 113.
29 Por todas puede verse Guastini, Distinguiendo, op. cit.
ISABEL LIFANTE VIDAL 1367
30 Neil MacCormick (Legal Reasoning and Legal Theory, Clarendon Press, Oxford, 1978, pp.
dos aquellos casos en los que consideramos que una disposicin puede ser entendida de
diversos modos, y por tanto se duda de qu normas expresa. Esta indeterminacin no de-
1368 INTERPRETACIN JURDICA
pende slo de defectos objetivos del lenguaje del legislador (o del constituyente), sino
tambin y fundamentalmente aade Guastini de la multiplicidad de mtodos interpre-
tativos, de la dogmtica jurdica y del sentimiento de justicia de los intrpretes.
33 He de sealar que utilizo la terminologa de significado ocasional y significado
atemporal de Grice de manera muy libre. Este autor vinculaba la interpretacin ocasional
con la intencin del hablante en una ocasin particular en el que se realiza una preferencia.
Mientras que en el caso de la interpretacin jurdica, hablar de la intencin del hablante para
la concreta ocasin slo puede hacerse en todo caso en un sentido muy figurado.
34 Esto tiene que ver con que en realidad la interpretacin de una expresin jurdica siempre
35 Savigny, F.C. von, Sistema del Derecho Romano actual, trad. J. Mesa y M. Poley, Centro edi-
torial de Gngora, Madrid, vol. I., 1878 [original alemn de 1840], pp. 183-255.
36 Idem, p. 178.
37 Idem, p. 187 y 188.
38 Y no slo los recogen las obras tericas, sino en ocasiones tambin el propio Derecho
positivo. As, por ejemplo, el Cdigo Civil espaol establece en su art. 3.1: Las normas se
interpretarn segn el sentido propio de sus palabras, en relacin con el contexto, los antece-
dentes histricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas,
atendiendo fundamentalmente al espritu y finalidad de aqullas.
ISABEL LIFANTE VIDAL 1371
39 Cfr. Alexy, Robert, Teora de la argumentacin jurdica, trad. M. Atienza e I. Espejo, Centro
Figura 1.
La distincin entre [1] y [2] hace referencia a dos sentidos de interpre-
tacin que conllevan un distinto alcance en cuanto a las actividades impli-
cadas. El primero, el que encontramos implcito en el uso de la expresin
interpretacin de la ley, sera un concepto ms estricto de interpretacin
jurdica, segn el cual interpretar supone aclarar el significado de una ex-
presin contenida en una disposicin jurdica. A su vez, dentro de este pri-
mer supuesto podra realizarse una clasificacin atendiendo a si tal activi-
dad se plantea en abstracto (sera el supuesto [A]) o bien es realizada a
partir de un determinado problema concreto, es decir, si puede plantearse
tambin como una cuestin de calificacin (sera el supuesto [B]).
El supuesto [2] (la interpretacin del Derecho) se trata, como hemos
visto, de un concepto bastante ms amplio de actividad interpretativa que el
supuesto anterior. El objetivo de esta actividad radicara en reconstruir los
materiales jurdicos, y el objetivo que se perseguira sera buscar la unidad
del Derecho; de este modo, bajo este rtulo se incluiran todas las activida-
des que se suelen agrupar bajo el impreciso nombre de mtodo jurdico.
Como hemos visto, es usual vincular este segundo uso de la expresin in-
terpretacin a la actividad aplicativa del Derecho: se tratara de reconstruir
el sistema jurdico a partir del planteamiento de un determinado caso -no
necesariamente individual- al que debe darse solucin, se trata por tanto de
una interpretacin en concreto, y sta sera la actividad interpretativa que
ubicaramos en la casilla [2.B]. Pero esta actividad tambin puede darse en
un contexto muy distinto. Pinsese, por ejemplo, en los casos en que la doc-
trina reconstruye una parcela del Derecho de manera unitaria o sistemtica;
dicha reconstruccin no se plantea a partir de un determinado caso, sino de
una determinada institucin (el matrimonio, la hipoteca, el delito de preva-
ricacin...), aqu tambin hablamos de interpretacin del Derecho (por
ejemplo para contestar a la pregunta por la naturaleza jurdica de la hipote -
ca, o para delimitar el bien jurdico protegido en un determinado delito). En
ISABEL LIFANTE VIDAL 1375
pre las leyes, las disposiciones jurdicas dotadas de autoridad. Esto es expre-
samente admitido por todos los autores que realizan esta distincin, pues
consideran que la interpretatio iuris es precisamente un concepto ms am-
plio que la interpretatio legis y que por tanto incluye otras actividades,
siempre adems de las implcitas en este segundo sentido de interpreta-
cin. Pero aqu nos encontramos tambin con la relacin inversa que no
siempre se hace explcita y me parece muy interesante remarcar. Creo que
en el mbito jurdico la actividad de interpretar una disposicin el senti-
do [1] implica siempre determinar cul es su significado a la luz del
ordenamiento jurdico; las decisiones adoptadas por cualquier instancia
jurdica (y tambin las de la dogmtica) deben presentarse como justifica-
das jurdicamente, lo que supone que sean acordes con el Derecho. Para
ello habr, por tanto, que llevar a cabo actividades incluidas en el segundo
sentido de interpretacin (ponderaciones, reconstrucciones dogmtica,
sistematizaciones, etctera.) que se conectan con la reconstruccin del De-
recho.
47 Hay que tener en cuenta que las interpretaciones incompatibles pueden venir avaladas
48 Vase en este sentido Alexy, Teora de la argumentacin jurdica, op. cit., p. 230.
49 Sobre los problemas de una concepcin de la interpretacin en estos trminos me he
ocupado con detenimiento en un trabajo anterior (Lifante Vidal, Interpretacin y modelos
de Derecho. Sobre el papel de la intencin en la interpretacin jurdica, Doxa, vol. 22,
1999, pp. 171-193).
50 Guastini, Nuovi Studi sullinterpretazione, op. cit., p. 251 y 22.
51 En opinin de Guastini dado que todos los casos son en realidad difciles (pues la inde-
terminacin del Derecho es para l omnipresente), la nica respuesta plausible sera el es-
cepticismo.
1378 INTERPRETACIN JURDICA
ble lectura de las tesis de Hart.52 Podemos admitir que en los casos fciles la
interpretacin sera una actividad cognitiva, pero aqu se tratara del con-
cepto de interpretacin como actividad meramente notica (puesto que no
se plantearan dudas sobre el significado). Los que nos interesan son los
casos difciles, aquellos en los que surgen dudas y es necesario llevar a cabo
una actividad interpretativa en sentido dianotico. El resultado de esta
actividad sera un enunciado interpretativo que suele representarse como:
D significa N. Se trata de la conclusin de una argumentacin en la que
se dan razones para preferir el significado N a otros posibles significados.
Ese enunciado interpretativo (cuando es usado en un discurso interpretati-
vo, y no en un discurso descriptivo de las interpretaciones realizadas por
otro)53 vendra a ser equivalente a un enunciado del tipo D debe ser enten-
dido como N, o Es mejor entender D en el sentido N que en cualquier
otro sentido, en los que encontramos necesariamente una pretensin de
correccin, pero esta pretensin no tiene por qu definirse en trminos de
verificabilidad emprica como hemos visto que hacen las llamadas teoras
cognitivistas literalistas o intencionalistas. Estas teoras plantean mltiples
problemas a la hora de responder a preguntas tales como por qu esos ar-
gumentos (los semnticos o los genticos) resultan relevantes para justificar
una interpretacin en el mbito jurdico, qu ocurre cuando resultan in-
concluyentes o por qu podemos considerarlos inconcluyentes.
Tanto MacCormick como Alexy (y en esto coincidiran plenamente con
autores como Nino, Dworkin o Atienza) consideran que para responder a
estas preguntas no tenemos ms remedio que acudir a argumentos de ra-
cionalidad prctica general. Desde puntos de partida distintos, estos dos
autores llegan a conclusiones bastante similares: la prioridad a los argu-
mentos lingsticos o semnticos, pero una prioridad podramos decir prima
facie, que se justifica y al mismo tiempo se puede exceptuar por razones
basadas en los argumentos teleolgicos y/o deontolgicos que son los que
52 En realidad Hart no es muy explcito al respecto. Sostiene que los cnones de inter-
58 Dworkin, Ronald, Law's Empire, op. cit., y, Justice for Hedgehogs, The Belknap Press of Har-
de que la prctica posee un sentido o, lo que es lo mismo, que sirve a ciertos propsitos o
valores. El segundo elemento supone el reconocimiento de la primaca de tales valores
frente a las reglas, lo que implica cierta flexibilidad en la aplicacin de estas reglas que
constituyen la prctica. De este modo, es precisamente la atribucin de un sentido (a la
luz del cual debe reestructurarse la prctica) lo que posibilita el cambio de la prctica.
63 Dworkin, Laws Empire, op. cit., p. 90 y ss.
ISABEL LIFANTE VIDAL 1383
VIII. BIBLIOGRAFA
AGUIL REGLA, Josep, Teora general de las fuentes del Derecho (y del orden jurdi-
co), Ariel, Barcelona, 2000.
, Interpretacin constitucional. Algunas alternativas tericas y una
propuesta, ponencia presentada al VII Encuentro de la Jurisdiccin
Constitucional, Bogot, 10-12 octubre, 2011.
ALEXY, Robert, Teora de la argumentacin jurdica, trad. M. Atienza e I. Espe-
jo, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1989.
ATIENZA, Manuel, Estado de Derecho, argumentacin e interpretacin,
Anuario de filosofa del Derecho, vol. XIV, 1997.
, El sentido del Derecho, Barcelona, Ariel, 2003.
, El Derecho como argumentacin, Barcelona, Ariel, 2006.
, Curso de argumentacin jurdica, Madrid, Trotta, 2012.
BOBBIO, Norberto. Lanalogia nella logica del Diritto, Torino, Universit de
Torino, 1938.
COMANDUCCI, Paolo, Modelos e interpretacin de la constitucin, en I.
Lifante (ed.), Interpretacin jurdica y teora del Derecho, Lima, Palestra,
2011.
DWORKIN, Ronald, Law's Empire, Belknap Press, Harvard, 1986.
, Justice for Hedgehogs, The Belknap Press of Harvard University
Press, 2011.
FERRAJOLI, Luigi, Interpretazione dottrinale e interpretazione operativa,
Rivista internazionale di filosofia del diritto, XLIII, 1966.
GIANFORMAGGIO, Letizia, Lgica y argumentacin en la interpretacin
jurdica o tomar a los juristas intrpretes en serio, trad. J.A. Prez
Lled, Doxa, vol. 4, 1987.
GUASTINI, Riccardo, Dalle fonti alle norme, Torino, G. Giappichelli editore,
1990.
1386 INTERPRETACIN JURDICA