Vous êtes sur la page 1sur 16

EXCELENTSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DO 3 JUIZADO

ESPECIAL CVEL DA COMARCA DA REGIO METROPOLITANA DE


CURITIBA PR

Ref.: Ao de Indenizao Por Perdas e Danos n. 0024762-43.2011.8.16.0012

LUIS FELIPE PEREIRA PONTES, j qualificado nos Autos


de Indenizao Por Perdas e Danos em epgrafe, que move em face de NET
SERVIOS DE COMUNICAO S/A FILIAL CURITIBA, vem,
respeitosamente, presena de Vossa Excelncia, apresentar

- Impugnao Contestao -

aduzida pela ora Reclamada, a Empresa NET, conforme as


razes de fato e de direito adiante consignadas.

Outrossim, reitera os fatos e pedidos apresentados na


exordial, pugnando, portanto sua confirmao em sede de julgamento da
presente demanda.

I PRELIMINARMENTE: DA TEMPESTIVIDADE DA PRESENTE


IMPUGNAO CONTESTAO.

1. Cumpre, preliminarmente, ressaltar que o Reclamante


realizou a leitura da intimao e abertura de prazo para apresentar sua

1
Impugnao Contestao da Reclamada, a Empresa NET, na data de
15.12.2011.

2. Ainda, com base na Resoluo n 08/2008, que instituiu o


Dirio da Justia Eletrnico (E-DJ) como instrumento de comunicao oficial,
publicao e divulgao dos atos judiciais e administrativos do Poder Judicirio
do Estado do Paran, seu Art. 4 deixa claro que Considera-se como data da
publicao o primeiro dia til seguinte ao da veiculao da informao no
Dirio da Justia Eletrnico e o 1. define o incio da contagem do prazo: Os
prazos processuais, para o Tribunal de Justia e todas as comarcas, tero incio
no primeiro dia til que se seguir ao considerado como data da publicao.

Ocorrendo a juntada da pea de Contestao por parte da


Reclamada em 14.12.2011, considera-se como data da publicao e leitura de
intimao a data de 15.12.2011.

Inicia-se, portanto, a contagem do prazo de 10 dias no dia


16.12.2011 (Art. 184, 2.), este foi suspenso, devido ao recesso do Tribunal de
Justia do Estado de Paran (Resoluo n. 19/2011), que ocorreu no perodo de
20.12.2011 at 06.01.2012, quando se encontraram suspensos o expediente
forense, os prazos processuais, a publicao de acrdos, sentenas e decises,
bem como a intimao de partes ou advogados, no mbito do Poder Judicirio
do Estado do Paran. 1

3. De acordo, portanto, com as referidas Resolues do


Tribunal de Justia do Estado do Paran, bem como em consonncia com o
disposto no Art. 184, 1., o prazo fatal para apresentao da presente pea de
Impugnao Contestao, considerando que o re-incio do prazo ocorreu em
09.01.2012, recai no dia 13.01.2012, data em que est sendo efetivamente
protocolizada.

II. BREVE SNTESE PROCESSUAL

4. O Reclamante ajuizou a presente demanda, tendo como


cerne e fundamentao para o seu pedido, primordialmente, o
CANCELAMENTO INDEVIDO de seus servios de TV a CABO e INTERNET,
sem que houvesse razo ou justificativa, e ainda, realizada nica e
1
Resoluo 19/2011 TJPR Disponvel em:
http://portal.tjpr.jus.br/download/decretos/resolucao_19_2011.pdf

2
exclusivamente por parte da Empresa Reclamada, que se deu na data de
16.09.2011.

5. Para complementar o alegado, apresentou todos os fatos


ocorridos anteriormente referida data e que devero tambm, ser objeto de
anlise desta ao.

6. Os fatos aduzidos na exordial foram:

a) Que em 26.07.2011 o Reclamante entrou em contato com a NET,


solicitando a retirada do ponto adicional, e que houve a referida
retirada na data de 06.08.2011.
b) Que na fatura do ms de Agosto/2011 o valor referente ao ponto
adicional no fora cobrado, porm em Setembro/2011 o valor fora
cobrado novamente e integralmente em sua fatura;
c) Que aps novo contato, o Reclamante fora informado de que no
havia qualquer pedido de retirada de ponto adicional, e o atendente
da Empresa NET agendou uma vistoria para a data de 16.09.2011
com o fim de verificar a retirada;
d) Que a vistoria no fora realizada e que nesta mesma data de
16.09.2011, verificou que seus servios de TV a Cabo e Internet no
estavam funcionando e, quando em contato com a Empresa NET,
fora informado de que seus servios estavam CANCELADOS sem
nenhuma justificativa, e mesmo estando o Autor em total
ADIMPLEMENTO com suas obrigaes contratuais.

7. Diante das razes de fato e de direito que sero reiteradas


nessa pea de Impugnao, requereu: a) fosse determinada a restituio dos
valores cobrados indevidamente do Reclamante, referente ao ponto adicional
que j havia sido retirado, acrescidos da repetio do indbito, no valor de R$
59,80; b) fosse determinado o pagamento de Danos Morais ao Reclamante, face
aos prejuzos este causados, no valor de R$ 8.000,00, ou critrio e
arbitramento do D. Juzo; c) que a Empresa NET fornecesse todos os histricos
de ligaes gravadas, com o intuito de instruir o livre convencimento do Juiz.

8. Restando infrutfera a Audincia de Conciliao agendada


para a data de 01.12.2011, o Reclamante solicitou e juntou, na oportunidade da
Audincia de Conciliao, documento informando o D. Juzo, de que estava
recebendo ligaes e mensagens de texto (SMS) em seu celular, com cobranas

3
da Empresa NET, referente cobrana indevida realizada por esta, conforme
consta da Certido exarada na Audincia

9. Sobrevindo a Contestao da Empresa Requerida, esta


alegou: a) inexistncia de infrao contratual; b) inexistncia de cobrana
indevida; c) inexistncia de desabilitao dos sinais; d) inexistncia de dano
material; e) a impossibilidade de restituio em dobro; f) inexistncia de dano
moral; g) da ausncia de provas e da impossibilidade de inverso do nus.

10. Contudo, conforme restar demonstrado nos argumentos


trazidos a seguir, NO PROCEDE e no merece prosperar qualquer das
alegaes apresentadas na Contestao da Requerida.

III. DAS RAZES PARA PROCEDNCIA DOS PEDIDOS FORMULADOS


PELO RECLAMANTE NA INICIAL

III. A. DA INFRAO CONTRATUAL FACE AO CANCELAMENTO DOS


SERVIOS.

11. Em primeiro lugar a Empresa Reclamada aduz que na


condio de empresa prestadora de servios contratada, sempre disponibilizou
os servios conforme pactuado, sendo o servio plenamente prestado. Tal
afirmao foi verdadeira no caso em questo, e para o cliente em apreo, at a
data de 16.09.2011, quando, sem motivo, razo ou justificativa para tanto,
CANCELOU o sinal dos servios at ento prestados.

12. A Reclamada afirma que o ora Reclamante alterou a


realidade dos fatos, e na sequncia afirma que os fatos narrados foram
comprovados pelas telas de sistema e documentos juntados na exordial e ainda,
que o reclamante no trouxe qualquer prova aos autos.

13. Ora, a Empresa NET se contradiz em suas prprias


alegaes e mais: aduz no existir inverso do nus da prova, mas logo em
seguida, reconhece que a presente ao trata-se claramente de relao
consumerista, e que tal instituto tem previso expressa no Cdigo de defesa do
Consumidor, em seu Art. 6, inciso VIII. Tal aplicao ser melhor debatida
mais adiante.

14. Em segundo lugar, acerca ainda da desabilitao ou


cancelamento dos sinais do Reclamante, a Empresa NET tenta novamente
desobrigar-se de seu dever legal em apresentar as provas alegadas pelo

4
Reclamante. Note que o Decreto n 6.523/2008, cita que a Empresa tm o dever
de ceder os histricos ao consumidor no prazo de at 72 horas.

15. Alm disso, o Reclamante apresentou, em fls. 03 de sua


pea inicial, o n de Protocolo 884110322147784, no podendo, JAMAIS, a
Empresa tentar alegar o fato de que no houve contato para tentar entender o
motivo de os sinais estarem desabilitados, vez que estava com suas obrigaes
adimplidas, ou ainda, de que no houve qualquer desabilitao do sinal.

16. Como ser melhor explicitado a frente, no poderia o


Reclamante comprovar que realizou as referidas ligaes se no detm o
poder sobre as gravaes, tampouco sobre o sistema, caracterizando claramente
sua hipossuficincia frente Empresa prestadora dos servios.

17. Com todo respeito, no estaria o Reclamante recorrendo ao


Poder Judicirio, embasado em fatos fantasiosos como desrespeitosamente
afirmou a Empresa NET, para sanar os danos a ele ocasionados, caso no
houvesse fundamentos e, sobretudo, veracidade em suas afirmaes.

18. De modo totalmente contraditrio aos fatos apresentados


pelo Reclamante, a Empresa afirma que no consta qualquer pedido de
cancelamento dos servios antes da data em que o Reclamante alega estar sem
sinal. Por bvio, no existe pedido de cancelamento e nem h tal alegao na
exordial, POIS O RECLAMANTE NO SOLICITOU O CANCELAMENTO
DOS SERVIOS DE TV A CABO E INTERNET. Este ocorreu de forma
indevida, sem justificativa e por ato, frise-se, EXCLUSIVO da Empresa NET.

19. Novamente a NET tenta induzir o D. Juzo em erro,


imaginando fatos que no foram em momento algum exarados pelo
Reclamante, quando diz que este possua a inteno de proceder ao
cancelamento de seus servios, O QUE MANIFESTAMENTE NO
VERDADE.

20. O pedido realizado anteriormente ao dia 16.09.2011 (dia do


cancelamento), referia-se nica e exclusivamente retirada do ponto adicional,
cobrado no valor de R$ 29,90 (vinte e nove reais e noventa centavos) e NO DA
TOTALIDADE DOS SERVIOS, como claramente se pode notar na pea inicial.

21. Inverdicos, portanto, os argumentos trazidos pela


Reclamada, razo pela qual no merecem prosperar e devendo ser considerados
procedentes os pedidos do Reclamante contidos na presente lide.

5
III. B. DA COBRANA INDEVIDA ATRIBUDA AO RECLAMANTE E DA
APLICAO DA REPETIO DO INDDITO

22. Com acusaes pfias de que o Reclamante esteja tentando


ludibriar o Juzo, a Empresa NET recai em novo erro quando aduz que as
cobranas efetuadas no foram indevidas.

23. Ressalta-se que a retirada do Ponto Adicional se deu em


06.08.2011. Confirma-se tambm, que o valor PROPORCIONAL de utilizao
do servio at a referida data no fora computada na Fatura de Agosto/2011.

24. Afirma, contudo, a NET, que naturalmente realizou a


cobrana na Fatura de Setembro/2011, porm, note V. Excelncia que da
simples leitura da Fatura de Setembro/2011, a Empresa cobrou a utilizao
proporcional do Ponto Adicional (ALUGUEL EQUIP HABILITADO PROP) no
valor de R$ 4,82 (quatro reais e oitenta e dois centavos) corretamente. Porm, na
mesma fatura cobrou INDEVIDAMENTE o valor do aluguel do Ponto
Adicional de R$ 29,90 (vinte e nove reais e noventa centavos), pois este no
estava sendo utilizado.

25. Desta feita, no pode jamais a Empresa Requerida tentar


alegar de que no houve cobrana indevida, pois manifestamente comprovado
conforme consta das Faturas trazidas aos autos.

26. Note-se ainda, que o Reclamante entrou em contato com a


Empresa NET para informar que os valores haviam sido cobrados
indevidamente e foi quando surpreendentemente foi informado de que no
havia pedido de retirada de Ponto Adicional, sendo que o aparelho j havia
sido retirado na data de 06.08.2011, conforme comprovado pela Ordem de
Servio de retirada do aparelho.

27. Ato contnuo em sua pea de Contestao, a Empresa NET


afirma que o Reclamante requer a restituio em dobro do valor referente s
cobranas que alega serem indevidas, no pontuando claramente os valores
(?). Explicitados esto os valores s fls. 02 e s fls. 13 do pleito inicial, quando
apresenta o motivo e o valor da cobrana indevida de R$ 29,90 (vinte e nove
reais e noventa centavos), e o quando realiza pedido acrescido da repetio do
indbito no valor de R$ 59,80 (cinquenta e nove reais e oitenta centavos).

6
28. Portanto, pleiteia o valor de R$ 59,90 (cinquenta e nove
reais e oitenta centavos) a ttulo de indenizao e restituio, frente aos
argumentos j trazidos na exordial.

29. Tal valor encontra-se comprovado como cobrana indevida,


conforme juntada de documentos na exordial, e ainda, com confirmao da
prpria NET, pois em momento algum conseguiu comprovar qualquer fato que
justificasse sua cobrana indevida, no sendo, portanto, esses valores cobrados
nos exatos termos do contrato como deseja fazer entender a Empresa
Reclamada.

30. Insurge a Empresa NET, acerca do disposto no Art. 42 do


CDC, que versa sobre a repetio do indbito, apresentando a concepo
subjetivista, qual seja da necessidade de comprovao de m-f para aplicao
do referido instituto, tentando sua aplicao no caso em apreo. Com todo
respeito, demonstrar-se- que esta concepo acaba por enfraquecer o sistema
de proteo do consumidor e no o entendimento recente firmado pelo E.
Tribunal de Justia do Paran.

31. Primeiramente, atenta-se para o disposto no Art. 14 do


CDC, o Princpio da Responsabilidade Objetiva do fornecedor nas relaes de
consumo, sendo que este o Princpio que norteia todo o sistema consumerista.
32. Ao aplicar, portanto, uma concepo subjetivista sobre o
instituto da repetio do indbito, pode-se incorrer em flagrante desrespeito
norma contida no Art. 42 do CDC. A ideia reside em entender o dispositivo,
juntamente com os princpios aplicveis ao Direito do Consumidor, como forma
de punio pedaggica, desestimulando novas prticas abusivas e nunca como
favorecimento ilcito ao Consumidor, que j que este se encontra lesado.

33. Coerente a ideia de que a repetio do indbito


assemelha-se s punitives damages, ou seja, uma indenizao com o objetivo de
sano. Conforme assevera a doutrinadora em Direito do Consumidor Cludia
Lima Marques:

(...) estes pequenos erros de cobrana s podem ser combatidos com maior
eficincia e s haver a maior diligncia e percia exigida dos fornecedores pelo
CDC, se a jurisprudncia entender o art. 42 como uma sano exemplar (exemplary

7
damages), que certo beneficia um, mas que leva a mudana da prtica de
mercado.2

34. Vrios entendimentos doutrinrios atentam para a referida


aplicabilidade do instituto, bem como para as questes de permitir que a sano
prevista cumpra efetivamente seu papel de forma pedaggica e corretiva. Veja-
se:

O abandono de critrios subjetivos para aferio da aplicao da sano civil


privilegia o direito do consumidor e inibe prticas abusivas, conformando o
mercado aos parmetros de qualidade dele esperados. Assim, apenas o caso
fortuito, a fora maior e o fato do prncipe seriam justificativas aptas a impedir a
incidncia da pena civil prevista pelo art. 42, pargrafo nico, do Cdigo de Defesa
do Consumidor. Caso contrrio, o dano decorrente da cobrana indevida seria
suportado pelo consumidor em flagrante desrespeito aos princpios vetores do
CDC. 3

De uma releitura das garantias tradicionais sob o prisma da produo,


comercializao e consumo em massa. Busca-se com ela dar, pelo menos no plano
terico, unicidade de fundamento responsabilidade civil do fornecedor em
relao aos consumidores. Nada mais de discusses estreis e prejudiciais
proteo do consumidor entre responsabilidade contratual e extracontratual.
Tudo passa a ser mera decorrncia de um dever de qualidade e quantidade 4

35. Sempre atento tendncia jurisprudencial e doutrinria


assente nos Tribunais Ptrios, o E. Tribunal de Justia do Paran tem
recentemente se manifestado no sentido de que:

a) no h necessidade de comprovao de m-f para a


restituio em dobro dos valores cobrados indevidamente conforme Art. 42,
CDC e;
b) aplica-se a repetio do indbito com o carter
pedaggico e inibitrio de reiterao do ato, sob pena de ferir os princpios
2
Cludia Lima Marques. In Contratos no Cdigo de Defesa do Consumidor. 4 edio. So
Paulo: RT. 2002, p. 1.052.
3
Artigo acessado em 10.01.2011. Disponvel em:
http://www.fdc.br/Artigos/..%5CArquivos%5CArtigos%5C10%5CArt42CDC.pdf
4
BENJAMIN apud ALMEIDA, Luiz Cludio Carvalho de. A repetio de indbito em dobro no
caso de cobrana indevida de dvida oriunda de relao de consumo como hiptese de
aplicao dos punitives damages no direito brasileiro ob. cit., 2005, p. 166.

8
norteadores da proteo ao consumidor, sobretudo o da Responsabilidade
Objetiva do fornecedor. Veja-se:

REVISIONAL. CONTRATO DE ABERTURA DE CONTA CORRENTE. 1.


APLICABILIDADE DO CDC EM FACE DAS COOPERATIVAS DE CRDITO. 2.
COMISSO DE PERMANNCIA. INVERSO DO NUS DA PROVA. PREVISO
CONTRATUAL NO ILIDIDA PELA FINANCEIRA. IMPOSSIBILIDADE DE
COBRANA CUMULADA COM OUTROS ENCARGOS. 3. CAPITALIZAO DE
JUROS. INVERSO DO NUS DA PROVA. PREVISO CONTRATUAL NO
ILIDIDA PELA COOPERATIVA. ILEGALIDADE NA COBRANA. EXCLUSO
MANTIDA. 4. MULTA MORATRIA. INVERSO DO NUS DA PROVA.
PREVISO CONTRATUAL NO ILIDIDA PELA COOPERATIVA. REDUO
PARA 2% MANTIDA. 5. REPETIO EM DOBRO. POSSIBILIDADE.
INDEPENDE DE DEMONSTRAO DE M-F. MANUTENO DA
SENTENA. 6. NUS DA SUCUMBNCIA MANTIDO. FIXAO DOS
HONORRIOS DE ADVOGADO DE SUCUMBNCIA POR EQUIDADE.
ALTERAO DO JULGADO. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO.
(Apelao Cvel N 784.736-9. Relator: Luiz Taro Oyama. Fonte: DJ: 745. Data
Publicao: 31/10/2011. rgo Julgador: 13 Cmara Cvel
Data Julgamento: 19/10/2011)

PRESTAO DE CONTAS. SEGUNDA FASE. AGRAVO RETIDO: 1.


INTEMPESTIVIDADE. RECURSO NO CONHECIDO. APELAO. 2. CDC.
PRECLUSO. NO CONHECIMENTO. 3. IMPUGNAO ESPECFICA S
CONTAS DO BANCO. 4. CAPITALIZAO MENSAL E ANUAL EXCLUDAS. 5.
LIMITAO DOS JUROS REMUNERATRIOS TAXA MDIA DE MERCADO.
AUSNCIA DE CONTRATO. REFORMA DA SENTENA. 6. TAXAS E TARIFAS.
AUSNCIA DE CONTRATO. EXCLUSO MANTIDA, EXCETO NOS VALORES
DE QUITAO A BANEFCIO DA PRPRIA AUTORA (LUZ, AGUA, SEGUROS,
ETC.). (MAIORIA) 7. REPETIO DO INDBITO DOBRADA.
POSSIBILIDADE. DESNECESSIDADE DA PROVA DO ERRO OU DE M-F.
(MAIORIA) 8. REDISTRIBUIO DA SUCUMBNCIA. RECURSO
PARCIALMENTE CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. RECURSO
ADESIVO: INTEMPESTIVIDADE. RECURSO NO CONHECIDO.
(Apelao Cvel N 767.455-5. Relator: Luiz Taro Oyama
Data Publicao: 21/09/2011. rgo Julgador: 13 Cmara Cvel. Data Julgamento:
13/07/2011)

36. O Superior Tribunal de Justia tambm se manifestou a


respeito, no sentido do direito repetio do indbito.

9
RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. TARIFA DE
GUA E ESGOTO. ENQUADRAMENTO NO REGIME DE ECONOMIAS.
CULPA DA CONCESSIONRIA. RESTITUIO EM DOBRO.
1. O art. 42, pargrafo nico, do CDC estabelece que "o consumidor cobrado em
quantia indevida tem direito repetio do indbito, por valor igual ao dobro do
que pagou em excesso, acrescido de correo monetria e juros legais, salvo
hiptese de engano justificvel".
(...)
(REsp 1.079.064/SP, 2 Turma, Rel. Min. Herman Benjamin, DJe de 20.4.2009).

"basta a culpa para a incidncia de referido dispositivo, que s afastado


mediante a ocorrncia de engano justificvel por parte do fornecedor "
(REsp 1.085.947/SP, 1 Turma, Rel. Min. Francisco Falco, DJe de 12.11.2008).

37. Portanto, a repetio do indbito em dobro prevista pelo


art. 42, pargrafo nico, do Cdigo de Defesa do Consumidor consubstancia
verdadeira sano civil imposta ao fornecedor que efetua cobrana indevida e
recebe tais valores ilicitamente e deve ser aplicada no caso em concreto,
confirmando o pedido formulado pelo Reclamante na exordial.

III. C. DA VERIFICAO E EXISTNCIA DE DANOS MORAIS


OCASIONADOS AO RECLAMANTE E O QUANTUM INDENIZATRIO

38. A Reclamante tenta, furtivamente, e mesmo em face de


incontestveis fatos, alegar que no houve evento danoso capaz de caracterizar
o ilcito civil e ensejar a responsabilidade civil, decorrendo, da, a verificada
indenizao.

39. H que se aclarar resumidamente, quais foram os fatos


ocorridos (eventos danosos) e sua conseqncias (danos) imputadas ao
Reclamante:

a) Cobrana manifestamente e comprovadamente indevida de Ponto Adicional j


retirado em 06.08.2011, na fatura de Setembro/2011 do valor integral de R$ 29,90;
b) Dos inmeros contatos, informando a cobrana indevida, da informao
equivocada ao Reclamante qualquer pedido de retirada de ponto adicional (que j
havia sido retirado em 06.08.2011), e a vistoria agendada para a data de 16.09.2011
com o fim de verificar a retirada, no cumprida;

10
c) Com o pice dos transtornos na data de 16.09.2011, quando o Recorrente teve
seus sinais de TV a Cabo e Internet CANCELADOS/ DESABILITADOS, e quando
em contato com a Empresa NET, no logrou em obter explicao alguma.

40. Diante dos fatos, no h como se sustentar que no houve


fato danoso ou ainda, que a cobrana realizada ocorreu em pleno exerccio
regular de direito.

41. Fato importante e que merece ateno de V. Excelncia,


que em toda anlise argumentativa trazida pela NET em sua pea de
Contestao acerca da inexistncia do dano moral, faz referncia sobre apenas
um dos fatos alegados, qual seja, da cobrana indevida. EM MOMENTO
ALGUM A EMPRESA NET FAZ REFERNCIA AO CERNE DA QUESTO,
QUE ENSEJOU NO AJUIZAMENTO DA PRESENTE DEMANDA, QUAL
SEJA DO CANCELAMENTO/ DESABILITAO DOS SERVIOS!

42. Ora, no est o Recorrente pleiteando indenizao por


Danos Morais somente em face da cobrana indevida, mas principalmente,
diante da situao grave e frustrante a que foi submetido, face ao cancelamento
de seus servios.

43. Frise-se que tal fato causou-lhe um aborrecimento


incomum, uma privao e diminuio de seus bens ntimos, sentindo-se
impotente diante da Empresa NET que privou-lhe de usufruir de servios que
estavam em total adimplemento de sua parte e que deveriam estar sendo
plenamente executados pela Empresa. No se trata de mero aborrecimento,
mas manifesto prejuzo liberdade individual do Recorrente.

44. Acerca do assunto, o Recorrente delimitou em sua exordial,


a importncia da prestacionabilidade dos servios de telecomunicaes pelos
entes privados e tambm a essencialidade dos servios principalmente de
transmisso de dados. Sabe-se que hodiernamente, as tecnologias no so
apenas ferramentas de entretenimento e lazer, mas tratam-se precipuamente de
formas comunicao, relaes de trabalho e extenses da educao.

45. Alm disso, importante lembrar que o Recorrente, teve que


obrigatoriamente e contra sua vontade quedar-se inerte e impotente diante da
situao, pois, para agravar todo o ocorrido, o cancelamento dos servios se deu
no dia 16.09.2011, sexta-feira, noite, sendo impossvel que este procurasse a
prestao dos servios de outra Empresa. Demonstrada, est, a leso

11
Liberdade do Recorrente, um dos direitos da personalidade que foram feridos
diante da presente situao ftica.

46. Reitera-se que o abalo sofrido pelo Recorrente se deu diante


das diversas falhas ocorridas pela Empresa, tendo o seu pice, no
CANCELAMENTO injustificado de seus servios, sendo que JAMAIS a
inteno do Recorrente desvirtuar o instituto jurdico da indenizao por
Dano Moral.

47. Ao contrrio, deseja sua aplicabilidade em face dos fatos


ocorridos, aos danos ocasionados, diante da jurisprudncia manifestamente de
acordo com o pleiteado e principalmente, dar sentido ao instituto, por meio da
reparao pecuniria do ato, entendendo-a como uma forma de punio
pedaggica, que coba futuros eventos da mesma similitude ftica.

48. O Reclamante deixa claro, que todas as argumentaes e


alegaes acerca da no aplicabilidade do instituto da indenizao por dano
moral da Empresa NET, devem ser totalmente improcedentes, ainda que no
as tenha rebatido uma a uma nesta Impugnao, por entender que a NET
tentou mudar o foco de ateno do cerne da presente demanda, e induzir o D.
Juzo em erro, pois no se trata somente da cobrana indevida, mas tambm o
CANCELAMENTO dos servios, fato que realmente ensejou o ajuizamento
da ao.

49. Com relao ao quantum indenizatrio, o Reclamante


entende todos os requisitos aplicveis ao pedido de Reparao e ainda, que
atendeu a todos eles quando pleiteou o valor, quais sejam, a extenso dos
danos, o grau de reprovabilidade do ato, o prejuzo moral sofrido e as condutas
de vtima e infrator.

50. Infelizmente, a Reclamada prejudica todo o entendimento


quando somente coloca como ponto incontroverso a questo da cobrana
indevida, razo pela qual no h como considerar seus argumentos de que a
indenizao exagerada ou que a indenizao deveria ser atribuda de
forma consciente e moderada ou ainda, quando suscita a possibilidade de
locupletamento indevido.

51. Veja-se excerto da pea de Contestao da Empresa NET


quando MANIFESTAMENTE e EQUIVOCADAMENTE em suas fls. 16, diz que
somente as cobranas indevidas so objeto de discusso na demanda:

12
Portanto fatos como: a) Cobrana nos termos do contrato; b) a ausncia de
repercusso social do caso; c) ausncia de danos honra. Imagem, nome dentre
outros direitos da personalidade da Reclamante; d) em se considerando evento
danoso, a cobrana no fere exarcebadamente a psique da Reclamante; e) servios
prestados de forma perfeita durante toda a vigncia do contrato vez que apenas
as cobranas so alvo de discusso.

52. No h como se admitir e aceitar que a reclamada tente,


intermitentemente alterar a verdade dos fatos e principalmente, mudar o foco
da demanda. Quanto aos argumentos aduzidos, o Reclamante rebate no sentido
de que:

a) A cobrana foi manifestamente indevida, conforme


simples leitura da fatura de Setembro/2011 juntada nos autos;
b) Conforme documento juntado na data de 01.12.2011 foi
informado aos autos de que a Empresa estava tentando contato com o
Reclamante para cobrar-lhe dvida inexistente, proveniente de cobrana
indevida e objeto desta demanda. A repercusso social do caso poder
acontecer a qualquer momento, com a incluso do nome do Reclamante nos
cadastros de restrio de crdito;
c) Danos honra, liberdade individual e aqueles danos
que molestam a parte afetiva do Reclamante, foram frontalmente lesados,
decorrncia dos atos errneos praticados pela Reclamada e principalmente, pelo
cancelamento indevido;
d) Os servios foram prestados conforme previa o contrato,
at a data de 16.09.2011, quando a Empresa unilateralmente, e sem motivao
procedeu ao seu cancelamento, frisando-se que esta questo primordialmente
eu se discute e no apenas a cobrana indevida. Embora os servios tenham
sido prestados corretamente at a aludida data, o Reclamante foi submetido
alguns transtornos, bem como ficou claro que as cobranas no foram
realizadas conforme previa o contrato.

51. Conforme cedio, o Art. 300 do Cdigo de Processo Civil


deixa claro que na Contestao, o ru deve manifestar-se sobre todos os pontos
trazidos pelos autor, bem como lhe vedada a negao genrica. Nesse sentido,
Luiz Guilherme Marinoni preleciona:

13
Vigora, assim, no direito processual brasileiro, o princpio da eventualidade,
segundo o qual toda e qualquer defesa que o ru tiver a opor pretenso do autor
dever ser deduzida na ocasio da contestao, sob pena de precluso.5

52. Nesse sentido, em tendo a Reclamada apenas rebatido a


incidncia dos danos morais sobre a cobrana indevida, deixando de
manifestar-se acerca de sua incidncia face ao cancelamento dos servios, pede
seja reconhecida a precluso consumativa do ponto apresentado, incidindo
sobre ele presuno legal, tornando-o indiscutvel no processo e no sujeito a
prova.

III. D. DA INVERSO DO NUS DA PROVA

53. Aduz a Reclamada acerca da ausncia de provas nos autos


e da impossibilidade da inverso do nus da prova.

54. Primeiramente o argumento no merece prosperar, pois,


em reconhecendo a aplicao do Cdigo de Defesa do Consumidor ao contrato
de prestao de servios em comento, impossvel negar-se vigncia ao inciso
VIII, Art. 6 do referido texto legal, que garante ao consumidor a inverso do
nus da prova.

55. Veja-se que comete um equvoco a Empresa Reclamada,


quando reduz o conceito de hipossuficincia, um dos requisitos a serem
observados para a inverso do nus de produzir provas, apenas ao critrio
tcnico.

56. A hipossuficincia pode ser, de forma genrica, econmica,


tcnica ou jurdica, observados os casos concretos. Pretendeu o legislador,
quando da redao do referido artigo de lei, trazer o equilbrio nas relaes
entre consumidores e fornecedores. Nesse sentido, BENJAMIN (2001, p. 325)
demonstra a diferena entre a vulnerabilidade e hipossuficincia: A
vulnerabilidade um trao universal de todos os consumidores, ricos ou
pobres, educadores ou ignorantes, crdulos ou espertos. J a hipossuficincia
marca pessoal, limitada a alguns - at mesmo a uma coletividade - mas nunca a
todos os consumidores. 6

5
MARINONI. Luiz Guilherme. Curso de Processo Civil. Processo de Conhecimento. Volume II.
Editora RT, 2011. pg. 136.
6
BENJAMIN, Antnio Herman de Vasconcelos. Cdigo Brasileiro de Defesa do Consumidor
Comentado pelos Autores do Anteprojeto. 7 .ED. So Paulo: Forense Universitria, 2001. PAG.
325

14
57. Assim, no h dvidas em afirmar que o Reclamado
encontra-se manifestamente em desvantagem tcnica com relao Empresa
NET, pois: a) No detm o conhecimento tcnico acerca do funcionamento do
servio; b) No possui controle algum sobre as gravaes das ligaes efetuadas
Empresa, sendo que somente esta as possui em seu banco de dados. Possui
tambm desvantagem econmica, pois trata-se de grande empresa de
telecomunicaes, em face de um consumidor trabalhador assalariado. Alm
disso, a desvantagem jurdica fica clara, quando, o Reclamante, ao propor a
demanda no Juizado Especial, segundo o rito sumrio, abdicou de ter um
patrono em sua causa.

58. Frise-se ainda, que mesmo entendendo a manifesta


aplicabilidade da inverso do nus da prova, o Reclamante entrou em contato
com o Servio de Atendimento da Empresa com o fim de que fossem
disponibilizadas as demandas de ligaes efetuadas conforme preleciona os
Arts. 10, 3; 15 3; e 16 do Decreto n 6.523/2008 j citados na inicial.

59. O primeiro contato ocorreu em 15.12.2011 No tendo sido


enviadas as gravaes solicitadas no prazo assinalado pela Empresa, novo
contato foi realizado em 06.01.2012. O ltimo contato ocorreu em 11.01.2012,
sob protocolo n. 884120377323230, sendo que foi informado o prazo de 10 dias
a partir da data de 06.01.2012.

60. Nota-se que o Reclamante vem encontrando bices na


obteno das referidas gravaes, diante do que se pode verificar mais uma vez,
a relao de hipossuficincia estabelecida entre a Empresa Fornecedora e o
Consumidor Reclamante que fica impotente diante do poder de informaes e
de dados que a Empresa NET detm, razo pela qual pede pela procedncia da
inverso do nus da prova, determinando que a Empresa NET se preste a
produz-las.

IV. DOS PEDIDOS

61. O Reclamante, portanto, pugna pela confirmao dos


pedidos exarados em sua pea inicial, diante dos argumentos de fato e de
direito trazidos e nesta pea de Impugnao Contestao confirmados, quais
sejam:

a) determine procedente a presente demanda, em face da


responsabilidade civil atribuda a Reclamada, decorrentes dos
danos materiais e morais sofridos pelo ora Reclamante;

15
b) Determine a restituio dos valores cobrados indevidamente do
Reclamante, referente ao ponto adicional que j havia sido
retirado, acrescidos da repetio do indbito, no valor de R$
59,80;
c) Reconhea o pedido de Danos Morais pleiteados, face aos
prejuzos este causados, frustrao e dano por este sofrido em
decorrncia do cancelamento dos servios por parte da Empresa
NET, no valor de R$ 8.000,00, ou critrio e arbitramento do D.
Juzo em valor no nfimo ou irrisrio, mas que possa atender
finalidade primordial do instituto da indenizao por danos
morais;
d) Que seja confirmado o entendimento da hipossuficincia do
Reclamante face Empresa NET, determinando a inverso do
nus da prova. Caso no seja esse o entendimento, o que se
admite apenas para fins de argumentao, pede sejam
oportunizadas todas as formas de produo de provas a serem
oportunamente elencadas.

61. Confirma-se o valor da causa em R$ 8.059,80 (oito mil e


cinqenta e nove reais e oitenta centavos).

Pede Deferimento.
Curitiba, 13 de Janeiro de 2012.

______________________________
LUIS FELIPE PEREIRA PONTES
CPF: 062.653.349-05

16

Vous aimerez peut-être aussi