Vous êtes sur la page 1sur 11

Annuaire de l'cole pratique

des hautes tudes (EPHE),


Section des sciences
historiques et philologiques
140 (2009)
2007-2008

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Michel Cacouros
Littrature philosophique Byzance et
sa postrit lpoque moderne
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Michel Cacouros, Littrature philosophique Byzance et sa postrit lpoque moderne, Annuaire de l'cole
pratique des hautes tudes (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques [En ligne], 140|2009, mis en
ligne le 08 octobre 2009, consult le 08 septembre 2013. URL: http://ashp.revues.org/659

diteur : EPHE - cole pratique des hautes tudes


http://ashp.revues.org
http://www.revues.org

Document accessible en ligne sur : http://ashp.revues.org/659


Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
Tous droits rservs : EPHE
92 Annuaire EPHE, SHP 140e anne (2007-2008)

L i t t r at u r e p h i L o s o p h i q u e
By z a nc e e t sa p o st r i t
L p o q u e m o d e r n e
matre de confrences : m. michel cacouros

Programme de lanne 2007-2008 : i. Philosophie byzantine et post-byzantine. Lexgse dAris-


tote : naissance et dveloppement de lcrit philosophique caractre interprtatif (synopses,
paraphrases, commentaires). ii. Histoire de la culture et de lenseignement Byzance et
dans laprs-Byzance : les disciplines du trivium et du quadrivium (Arts libraux) : corpus et
manuels (suite) ; terminologie et lexique de lenseignement.

de mme que les dernires annes, la premire partie du sminaire a port sur
lhistoire de la philosophie byzantine et post-byzantine, plus prcisment sur lexgse
daristote Byzance et dans laprs-Byzance, alors que la seconde a t consacre la
culture et lenseignement, et, notamment, la tradition du Trivium et du Quadrivium
(arts libraux) Byzance et dans laprs-Byzance.

I. Naissance et volution du commentaire aristotlicien Byzance :


des prto-commentaires aux commentaires de Michel dphse,
dEustrate de Nice et de Thodore Prodrome
Lcrit philosophique caractre exgtique a revtu Byzance plusieurs formes.
dans le cadre de notre sminaire de 2006-2007 1, nous avions prsent un aperu sur
les formes que nous dsignons, depuis quelques annes dj 2, comme latrales afin
de les diffrencier de celle du commentaire ; durant cette mme anne, nous avions
galement attir lattention sur le fait que le commentaire constituait la forme la plus
acheve de lcrit exgtique, notamment du point de vue de la continuit de lacte
exgtique, et, en mme temps, celle qui avait connu lvolution la plus significative
Byzance ; toutefois, il ne correspondait pas, en tout cas dans ltat actuel de nos
connaissances, la forme la plus ancienne de lcrit exgtique Byzance. ainsi,
le terme utilis de forme latrale ne visait pas tablir un rapport chronologique
quelconque entre les formes latrales et celle du commentaire, mais, surtout,
mettre laccent sur le fait que lvolution des premires a t moins marque que celle
du commentaire, et que, ce titre, ce dernier constituait la forme la plus acheve de
lcrit exgtique.
cest pour cette raison que, pour 2007-2008, nous avions jug ncessaire de donner
un aperu sur la naissance et lvolution du commentaire Byzance. cette dcision

1. Voir notre rapport dans Annuaire. Rsums des confrences et travaux de lcole pratique des hautes
tudes, Section des sciences historiques et philologiques, 139e anne (2006-2007), p. 55-63 et, en par-
ticulier, p. 55.
2. Voir les rfrences fournies ibidem, p. 55 n. 1.
Rsums des confrences 93

simposait galement pour la raison suivante : si lidentification, les caractristiques et


lhistoire des formes latrales Byzance navaient pas t tudies avant que nous
nous y consacrions, la mme remarque tait de mise pour le commentaire Byzance.
en effet, sa naissance et son volution navaient pas t passes en revue, pas plus que
sa composition (la situation tait la mme pour la structure originelle du commentaire
aussi bien que pour sa structure volue) ou les termes qui avaient servi le dsigner.
La raison en tait que les approches qui, jusqu prsent, avaient t consacres la
philosophie byzantine visaient surtout tablir la biographie des grands philosophes
byzantins et enregistrer les uvres quils avaient rdiges et, ce titre, elles ntaient
pas destines offrir une approche plus globale et synthtique sur lhistoire de lcrit
exgtique de contenu philosophique.
cest dire que lexpos effectu dans notre sminaire visait combler une vri-
table lacune ; si le rsum qui suit en donne une ide extrmement sommaire, signalons
quune prsentation riche et dtaille figure dans ltude plus gnrale, actuellement
en voie dachvement, sur lcrit exgtique de contenu philosophique Byzance 1 ;
quant aux lments qui, dans la suite, porteront sur lactivit de michel dphse, ils
ont t emprunts la monographie que nous consacrons actuellement cet rudit et
son uvre 2. pour ces raisons, parmi les divers aspects qui ont t passs en revue
dans notre sminaire de lanne 2007-2008, nous nous contenterons de donner, dans
la suite, uniquement quelques lments sur la naissance du commentaire et, surtout,
sur les premires tapes de son volution (xe-xiie sicle) ; pour des raisons de conci-
sion, certains apports, comme celui de michel psellos, seront entirement passs sous
silence.

a. Aux prmisses du commentaire byzantin. mme si le commentaire se carac-


trise et se dfinit, de manire gnrale, par la continuit de lacte exgtique, il faut
prciser que plusieurs types de commentaire ont t pratiqus Byzance, correspon-
dant des conceptions varies de cet crit exgtique et fortement marques par lvo-
lution que celui-ci a connue. il semblerait que le commentaire Byzance se prsentait
lorigine comme un agglomrat compos d units exgtiques (autrement dit
dlments exgtiques autonomes, qui correspondaient surtout des dveloppements
de nature exgtique ou autre, des lieux communs, ou des exemples 3) couvrant la
totalit (ou, en tout cas, la majeure partie) de luvre aristotlicienne commente. ces
units taient juxtaposes ; faute de transition, le passage de lune lautre devait se
faire grce lincipit du passage aristotlicien scomment, donn en tte de lunit
exgtique concerne ; ainsi, les incipit servaient pour ainsi dire de tampons, permet-
tant de sparer les units exgtiques successives. ces dernires taient pour la plupart

1. cet ouvrage, auquel nous nous consacrons depuis plusieurs annes, est annonc, entre autres, ibidem,
p. 55 n. 1.
2. ce travail tait dj annonc dans notre contribution : Le commentaire aristotlicien et ses aspects
peu connus : caractristiques, tendances et perspectives , Hypomnma st philosophia, 4 (2006),
p. 155-190 et, en particulier, p. 169.
3. sur les lments pouvant constituer les units exgtiques de lcrit exgtique, voir notre rapport
dans Livret-Annuaire de lcole pratique des hautes tudes, Section des sciences historiques et philo-
logiques, 135e anne, n. s. 20 (2004-2005), p. 103-110 et, en particulier, p. 105-106.
94 Annuaire EPHE, SHP 140e anne (2007-2008)

empruntes des corpus de scholies ou, de manire plus gnrale, lensemble des
lments exgtiques qui taient en circulation pendant les priodes envisages et que
nous avons jadis dsign par le terme d amas exgtique 1.
ces commentaires constituaient des ensembles relativement htrognes, tant du
point de vue de la forme (ainsi quil vient dtre signal, les transitions dun passage
lautre ntaient pas marques) que du contenu, tant donn la varit du matriel
runi dans leur confection : il en rsultait que les dveloppements dus aux premiers
exgtes byzantins taient souvent parmi les rares lments textuels qui navaient pas
t emprunts linterprtation noplatonicienne ou aux premiers corpus de scholies
confectionns Byzance. Luniformit des positions interprtatives exprimes dans
les diffrents passages choisis (qui constituaient souvent la rprise littrale du modle
utilis) ne constituait pas une rgle, voire mme une ncessit, aux yeux des exgtes,
qui ressemblaient davantage des excerptores qu de vritables auteurs. tant donn
les raisons voques, ces commentaires devaient ressembler plus des corpus de
scholies qu de vritables commentaires 2. Afin de mettre en relief le caractre souvent
htroclite de ce type dcrit, relativement rudimentaire, nous lavons dsign comme
commentaire scholies ou comme prto-commentaire .

b. Michel dphse face au commentaire scholies : respecter la tradition


tout en la modifiant. la fin du xie-dbut du xiie sicle, michel dphse pratiquait
encore ce type de commentaire. toutefois, comme no le montrons dans la monogra-
phie que nous lui consacrons actuellement, il a su apporter un certain nombre de modi-
fications qui ont t capitales pour lvolution ultrieure du commentaire Byzance.
toutefois, afin de saisir limportance des innovations pratiques par michel
dphse et pour pouvoir en rendre compte, il fallait tout dabord rsoudre un pro-
blme (le premier problme concernant cet exgte), particulirement pineux : la
tradition manuscrite de son uvre est, notre avis, fragmentaire, lacunaire et incom-
plte. signalons que la partie la plus considrable de son uvre (correspondant plu-
sieurs commentaires) a t dite dans les Commentaria in Aristotelem graeca, vaste
entreprise ditoriale qui a t ralise sous les auspices de lacadmie prussienne de
Berlin 3. or, cette dition des textes phsiens prsente, suivant les comptes rendus qui
en ont t faits 4 et, aussi, daprs nous, plusieurs problmes : ils portent surtout sur le
fait que, parfois, les diteurs ont pass sous silence les problmes dattribution et les
questions lies ltablissement des textes phsiens dits ; de plus, ils nont pas su
expliquer les raisons pour lesquelles certains textes phsiens ont parfois t transmis
sous forme de diffrentes recensions.

1. Voir ibidem, p. 104-106.


2. sur les rapports entre les scholies et les commentaires en attendant la parution de notre ouvrage sur
laristotlisme Byzance , lon peut consulter notre contribution : Le commentaire aristotlicien et
ses aspects peu connus : caractristiques, tendances et perspectives , p. 167-168.
3. Voir la liste des publications fournie ibidem, p. 169 n. 25.
4. Les recensions de K. prchter, comprenant plusieurs critiques et rserves lgard des ditions ph-
siennes, en font partie ; voir la note suivante.
Rsums des confrences 95

en somme, luvre phsienne pose tout dabord un problme de reconstitution


et K. prchter 1 a t le premier montrer que cette uvre tait plus tendue quon
ne le pensait lpoque pour ce qui concerne le nombre des uvres aristotlicien-
nes commentes. depuis, dautres travaux sont venus sajouter ceux de K. prchter
(R. Browning, A. Preuss, D. Harlfinger, L. Benakis...) ; nous les avons repris et enri-
chis dans le cadre de notre tude et esprons que, prsent, nous avons pu reconsti-
tuer dans la mesure de nos moyens la majeure partie de son uvre. ainsi, ctait
seulement au terme de ce travail de reconstitution quil a t possible destimer sa
juste valeur lapport exgtique de michel dphse ; il en sera trs brivement ques-
tion dans la suite.
en effet, en premier lieu, il a amalgam les lieux communs exgtiques habi-
tuellement utiliss dune manire qui ne correspondait pas celle qui tait en cours
son poque. il a essay de remdier au manque de transitions dans lcrit exgtique
en dveloppant certains types darticulations et, aussi, en introduisant des remarques
dordre personnel. Les renvois que michel dphse effectuait, lors de la rdaction
dun ouvrage, aux autres exgses composes par lui, permettaient, eux aussi, de don-
ner une forme plus complte au commentaire scholies . en deuxime lieu, parmi
les lments provenant de l amas exgtique mentionn plus haut, il a su slec-
tionner et dvelopper ceux qui avaient peu servi jusqu son poque ; il a galement
su localiser des sources antiques entirement inexplores, autrement dit qui navaient
pas t reprises, de manire partielle ou entire, dans cet amas exgtique . en troi-
sime lieu, il a su faire preuve doriginalit, car il a crit et compos lui-mme des
units exgtiques qui taient tout fait similaires celles, en principe dorigine anti-
que, qui figuraient dans l amas exgtique ; la similitude mme tait parfois si mar-
que que lon a pendant longtemps cru quil sagissait de commentaires anciens. en
somme, tout en imitant lexgse dj existante (autrement dit tout en suivant lidal
de la mimsis que les Byzantins avaient appliqu lgard de la littrature grecque
antique), michel dphse a fourni une uvre originale, dans laquelle font parfois jour
des rflexions personnelles qui semblent mme trs modernes 2.
dernier point : michel dphse a enrichi de manire considrable lexgse pure-
ment byzantine, car, en fait, il est le premier Byzantin avoir fourni un corpus complet
de commentaires byzantins destin couvrir lensemble de luvre aristotlicienne.

1. notamment dans : K. Prchter, michaelis ephesii in libros de partibus animalium de animalium


motione de animalium incessu commentaria. consilio et auctoritate academiae litterarum regiae Bo-
russicae edidit Michael Hayduck (Comment. in Arist. Graeca, ed. cons. et auct. acad. litt. reg. Boruss.
vol. XXII pars II). Berlin. G. Reimer, 1904, xiv, 193 s. , Gttingische Gelehrte Anzeigen der Knigl.
Gesellschaft der Wissenschaften, 168, Vii (1906), p. 861-907 ; Idem, abteilung: die griechischen
Aristoteleskommentare, Commentaria in Aristotelem Graeca edita consilio et auctoritate academiae
litterarum regiae Borussicae. Berolini, typis et impressis G. Reimeri , Byzantinische Zeitschrift, 18
(1909), p. 516-538 (cette recension a t traduite en anglais par V. caston, sous le titre : review of
the Commentaria in Aristotelem graeca , dans r. Sorabji (d.), Aristotle Transformed. The Ancient
Commentators and Their Influence, Londres, 1990, p. 31-54).
2. cet aspect a t soulign pour la premire fois par o. Immisch (d.), Aristotelis Politica, post Fr. su-
semihlium recognouit editio altera correctior, Leipzig, 11909 (Bibliotheca teubneriana), p. xi sq.,
repris dans la deuxime dition (1929), p. xii sq. depuis, il a souvent t voqu dans la bibliographie
phsienne.
96 Annuaire EPHE, SHP 140e anne (2007-2008)

en un mot, il est, notre avis (cet avis tant exprim et publi pour la premire fois
dans ce contexte), le premier auteur byzantin qui a su smanciper de la tradition ex-
gtique antique, en particulier de la tradition noplatonicienne, pour crer le premier
corpus exgtique entirement byzantin destin couvrir lensemble ou presque
du Corpus aristotelicum.
ainsi, lavis, souvent exprim jusqu prsent, que michel dphse a t le pre-
mier commentateur interprter les traits biologiques daristote, qui navaient pas
t comments (ou qui ne lavaient t qu titre exceptionnel) depuis lantiquit
jusqu son poque, est certes vrai, mais il demande tre complt et largi, voire
mme modifi, en fonction de notre affirmation. En effet, le fait que la recherche se
soit attarde sur ces commentaires est certes comprhensible (dautant plus quil est
li la question de la transmission de luvre phsienne), mais il risque daltrer
la vritable image de son corpus exgtique, que nous avons dsign sous le titre de
Corpus ephesianum.
suivant lavis exprim pour la premire fois par r. Browning, michel dphse a
exerc son activit de commentateur sur la demande de la princesse porphyrognnte
anne comnne (2 dcembre 1083-ca 1153), notamment lorsque celle-ci sest retire
au monastre de la Thotokos Kcharitmn, suite au dcs de son pre alexis ier
comnne en 1118 et au coup dtat avort contre son frre, le futur Jean ii (13 sep-
tembre 1087-8 avril 1143) 1. cette position de r. Browning reposait sur linterprta-
tion dun passage figurant dans loraison funbre dAnne Comnne compose dans les
annes 1153-1155 par lhypomnmatographe Georges Torniks 2. sans entrer dans les
dtails dune dmonstration qui na pas de place dans ce contexte, contentons-nous de
signaler que, daprs nous, cette position, qui a reu laccord de plusieurs chercheurs,
devra tre modifie en partie : en effet, lactivit exgtique de Michel dphse est
sans doute due linstigation danne comnne, mais, notre avis, elle tait trs lar-
gement avance et presque acheve lors la retraite force de cette dernire en 1118 ;
et cest pour rdiger les commentaires qui faisaient encore dfaut au Corpus ephesia-
num, mais, aussi, afin de remplacer certains commentaires phsiens qui avaient t
conus et raliss dans une (trop) stricte application du concept de commentaire

1. r. Browning, an unpublished funeral oration on anna comnena , Proceedings of the Cambridge


Philological Society, 188, n. s. 8 (1962), p. 1-12, en particulier p. 6-8 (repris dans Idem, Studies on
Byzantine History, Literature and Education, Londres 1977 [Variorum reprints cs, 59], tude no 7
(mme pagination), et dans Aristotle Transformed, tude no 17, p. 393-406, et, en particulier p. 399-
401). cette hypothse a t reprise, entre autres, par a. c. Lloyd, the aristotelianism of eustratios
of nicaea , dans J. Wiesner (d.), Aristotelis Werk und Wirkung, ouvrage ddi p. moraux, vol. ii,
Berlin - New York 1987, p. 341-351, et, en particulier, p. 341-342. Voir aussi Lettres et discours de
Georges et Dmtrios Torniks, introduction, texte, analyse, traduction et notes par J. Darrouzs, paris,
1970 (Le monde byzantin), p. 20-24.
2. quatre extraits de ce discours funbre ont t dits par r. Browning, an unpublished funeral oration
on anna comnena , p. 11-12 (repris dans Idem, Studies on Byzantine History, Literature and Edu-
cation, et dans Aristotle Transformed : les extraits en grec ny ont pas t reproduits, mais ils ont t
remplacs, p. 404-405, par une traduction en anglais). Loraison funbre a t dite et traduite, dans
sa totalit, par J. darrouzs dans Lettres et discours de Georges et Dmtrios Torniks, p. 220-323 (le
passage en question figure la p. 283, l. 4-7).
Rsums des confrences 97

scholies quanne comnne avait, notre avis, fait appel eustrate de nice, dont
il sera question dans la suite.
en effet, michel dphse a adopt, comme il a t signal plus haut, le type de
commentaire se prsentant comme un recueil de scholies, en rgle gnrale dsign
sous le nom de scholai, et qui tait trs probablement (encore) en usage son poque.
Or, cette conception de lcrit exgtique semble tre dpasse vers la fin de la vie de
michel ; plus prcisment, elle semble avoir volu vers une conception du commen-
taire reposant sur un meilleur agencement des lments qui le composaient, avec des
articulations et des transitions qui taient plus systmatiques et mieux marques.
en somme, luvre de michel dphse tait particulirement considrable du
point de vue de ltendue, de la forme et du contenu exgtiques. de toute vidence,
elle tait destine une large diffusion Byzance, mais elle a subi, daprs ltude que
nous lui avons consacre, deux msaventures majeures, qui sont lorigine de sa dis-
parition partielle. ces accidents sont lorigine de ltat souvent fragmentaire de sa
transmission mais, galement, des fausses attributions qui en ont t faites.
La premire msaventure rsultait du fait que, peine ralise ou, plus prcis-
ment, avant mme dtre entirement acheve, cette uvre a t dpasse, notam-
ment du point de vue de la forme exgtique choisie, par celle qua adopte eustrate
de nice : cette dernire, plus riche, mieux structure, et plus moderne (en tout
cas, aux yeux danne comnne, qui avait demand le concours deustrate), semble
avoir port ombrage sur une partie considrable de luvre de michel. toutefois, tant
donn que certaines exgses phsiennes taient uniques Byzance, et que, de plus,
cette uvre avait cet aspect si antique , ce problme aurait sans doute t dpass.
La seconde msaventure qua connue luvre phsienne est que, diffuse pendant
moins dun sicle, elle a subi les consquences de la prise de constantinople en 1204
par les Latins de la quatrime croisade. ainsi, alors que, parmi les exgses phsien-
nes, plusieurs taient largement utilises avant 1204, aprs cette date, elles semblent
avoir cess de circuler, ou, pire, elles ont probablement t dpeces en extraits,
conformment leffort de sauvegarde dploy par les Byzantins nice 1. de plus,

1. Le procd de dpeage de textes sous forme dextraits tait largement employ Byzance : en
tmoigne le fait quil tait sans cesse pratiqu dans le cadre de la confection des florilges, des ency-
clopdies ; toutefois, son usage semble avoir t amplifi lempire de Nice (1204-1261) par les
Byzantins soucieux de sauvegarder leur patrimoine culturel menac ; sur les diffrents aspects que
revtait le dpeage et sur son intensification durant cette priode, voir notre contribution : La
philosophie et les sciences du Trivium et du Quadrivium Byzance de 1204 1453 entre tradition et
innovation : les textes et lenseignement, le cas de lcole du prodrome (ptra) , dans m. Cacouros et
m.-h. Congourdeau (d.), Philosophie et Sciences Byzance de 1204 1453. Les textes, les doctrines
et leur transmission. Actes de la table ronde organise au XX e Congrs international dtudes byzan-
tines (Paris, 2001), introduction de Jean Irigoin, peeters, Louvain - paris - dudley, 2006 (orientalia
Lovaniensia analecta,146), p. 1-51, et, en particulier, p. 34-36. sur la manire dont les Byzantins
confectionnaient les ouvrages citations , voir notre contribution : Lenseignement des discipli-
nes littraires (Trivium), mathmatiques (Quadrivium) et de la philosophie Byzance : conception et
organisation, pratiques de loral et techniques de lcrit , dans De lAntiquit nos jours : histoire
et mthodes de lenseignement, actes du colloque historique international organis par m.-o. munier,
abbaye-cole de sorze, 26-27 octobre 2006, publi aux presses du centre universitaire champollion,
albi, 2007, p. 1-83 (2nd volume des actes, avec pagination indpendante du premier) et, en particulier,
p. 70-79 (avec un dessin schmatisant les travaux de slection effectus par les Byzantins).
98 Annuaire EPHE, SHP 140e anne (2007-2008)

tant donn la similitude mimtique des exgses de michel avec les commentai-
res anciens, son nom a souvent disparu au profit de noms antiques plus illustres. Ainsi,
dune part, certaines uvres de michel dphse ont t transmises, dans la tradition
manuscrite, sous des fausses attributions, dautre part, certaines autres ont t conser-
ves uniquement sous forme dextraits au sein de recueils scholiastiques.
ces problmes nont pas t rsolus dans ldition des commentaires phsiens
effectue dans le cadre de lentreprise ditoriale des Commentaria in Aristotelem
graeca. Bien au contraire, la prsentation des commentaires phsiens au sein de cette
dition est susceptible dinduire le lecteur en erreur : ainsi, les diteurs ont parfois
runi des extraits phsiens provenant de diffrents corpus scholiastiques, sans tou-
tefois attirer lattention sur le caractre factice des choix textuels effectus et de la
prsentation adopte (par exemple, pour les incipit aristotliciens figurant en tte des
passages) 1 dans leur dition ; ils nont pas su non plus expliquer, comme il a t signal
prcdemment, les raisons pour lesquelles certaines exgses phsiennes existaient
sous forme de plusieurs recensions : en effet, ces dernires correspondaient trs pro-
bablement des ditions palologues.

c. De Michel dphse Eustrate de Nice. aprs avoir tudi le rle de michel


dphse dans lvolution du commentaire Byzance, nous nous sommes pench
sur celui deustrate de nice, mtropolite de nice (ca 1050-ca 1120) 2. en effet,
les premiers vritables commentaires en tout cas au sens o nous entendons ce
terme aujourdhui sont ceux que cet rudit a composs. il a comment dune part
les Seconds Analytiques, livre ii, dautre part les livres i et Vi de lthique Nico-
maque 3. comme il a t signal par r. Browning (voir supra), ces commentaires ont
t composs la demande danne comnne ; leur rdaction est probablement, ainsi
que la soutenu le mme rudit, postrieure la mort de lempereur alexis ier en 1118,
et remonte sans doute lpoque o lauteur appartenait au cycle dintellectuels qui
se runissaient autour de la princesse porphyrognte 4. sil en est ainsi, la rdac-
tion de ces commentaires a peut-tre eu lieu, comme la pens r. Browning, aprs la
condamnation canonique deustrate en 1117 et avant sa mort, probablement surve-
nue vers 1120.

1. par ailleurs, ce problme, y compris celui des incipit aristotliciens, est dordre plus gnral et concerne
plusieurs ditions de celles qui figurent dans les Commentaria in Aristotelem graeca ; voir, cet gard,
nos remarques dans Livret-Annuaire de lcole pratique des hautes tudes, Section des sciences his-
toriques et philologiques, 134e anne, n. s. 16 (2000-2001), p. 382-387, en particulier p. 382-383. Voir
aussi Idem, survie culturelle et rmanence textuelle du noplatonisme Byzance : lments gn-
raux lments portant sur la Logique , dans Actes du colloque international The Libraries of the
Neoplatonists [strasbourg, 12-14 mars 2004], Leyde - Boston - cologne, Brill 2007 (philosophia
antiqua, 107) p. 177-210 et, en particulier, p. 1925-197.
2. dernire biographie de cet rudit, faite par nos soins : eustratios de nice (ca 1050-ca 1120) , dans
R. Goulet (dir.), Dictionnaire des philosophes antiques, t. iii (dEcclos Juvnal), cnrs ditions,
paris, 2000, notice no 163, p. 378-388 (avec bibliographie antrieure).
3. ces commentaires ont t dits dans la colletion Commentaria in Aristotelem graeca (volumes XXi,
1 ; XX ; XXii, 3 : voir les rfrences fournies dans la notice consacre eustrate). une nouvelle dition
du commentaire eustratien aux Seconds Analytiques, livre ii, est en prparation par nos soins.
4. Voir supra.
Rsums des confrences 99

Toutefois, ainsi que nous lavons soutenu plus haut et tout en modifiant lhypo-
thse formule cet gard par r. Browning, les exgses queustrate a consacres
aux livres i et Vi de lthique Nicomaque doivent dater de la mme poque que les
dernires exgses composes par michel dphse, ou leur sont de peu postrieures.
en effet, si lon admet queustrate et michel ont collabor dans le cadre de lexgse
de cet ouvrage daristote, les deux ensembles (dune part, les exgses eustratiennes
aux livres i et Vi, dautre part, les exgses phsiennes aux livres V, iX et X) sont
contemporains ; si, au contraire, michel dphse a tout dabord comment les livres
V, iX et X, puis, tant donn quil ne pouvait plus effectuer la tche qui lui restait
raliser (soit cause de son ge avanc, soit parce quil venait de dcder) et queus-
trate a alors t appel par Anne Comnne afin quil complte cette uvre, qui risquait
de rester inacheve, dans ce cas, lexgse deustrate pour les livres i et Vi est plus
tardive que celle de michel dphse pour les livres V, iX et X.
quoi quil en soit du problme chronologique (qui est examin de manire dtaille
dans la monographie consacre michel dphse), il faut signaler que le commen-
taire eustratien aux Seconds Analytiques, livre ii, est extrmement dvelopp (ceux
sur lthique Nicomaque, livres i et Vi, le sont beaucoup moins). en effet, eustrate
a pris plusieurs initiatives touchant la forme du commentaire, notamment par rapport
celle que michel dphse avait pratique dans son uvre. La comparaison des deux
uvres exgtiques fait apparatre que, si les ouvrages de michel taient encore des
commentaires scholies , en revanche, lexgse deustrate aux Seconds Analy-
tiques, livre ii, correspondait un commentaire part entire, se caractrisant par une
vritable continuit de lacte exgtique ; cette continuit tait obtenue, de manire
complte, unie et paracheve, pour lensemble du commentaire, mais elle tait aussi
pratique au sein de ses parties constitutives. en effet, elle tait assure grce un
certain nombre dinitiatives queustrate semble avoir prises et qui taient destines
tisser un systme de liens solides au sein du commentaire ; parmi ces initiatives, nous
nous contenterons de mentionner les suivantes.
en effet, eustrate a d raliser que la lecture continue des units exgtiques auto-
nomes ne permettait pas davoir une vue prcise et, la fois, gnrale sur lensemble
de luvre daristote examine pas plus que sur les sections thmatiques que celle-ci
comportait. Lemploi de prooimia de type noplatonicien particulirement dvelop-
ps, visait prcisment doter ses commentaires dun aperu dtaill sur les uvres
interprtes. Quant aux diffrentes sections thmatiques quil avait dfinies, Eustrate
mettait en tte de chacune delles un dveloppement gnral, une sorte d aperu
introductif , qui avait une fonction similaire celle du prooimion gnral, mais une
chelle beaucoup plus rduite, tant donn quil ne portait que sur une seule section
thmatique. en ce qui concerne les units exgtiques libres (sur ce concept, voir la
dfinition que nous avons fournie supra), eustrate les donnait tout de suite aprs les
aperus en question. Cette manire de procder avait trs probablement t influence
par la division de lcrit exgtique noplatonicien en thria et praxeis. cest ainsi
que le commentaire eustratien a pu sorganiser autour des ples thmatiques fixes,
dont chacun a t dvelopp grce, dune part, aux aperus introductifs et, dautre part,
aux units exgtiques libres.
100 Annuaire EPHE, SHP 140e anne (2007-2008)

parmi les moyens dj utiliss par michel dphse, eustrate a considrablement


dvelopp lusage des transitions, en confrant au commentaire une forte cohsion
interne du point de vue de sens ; ainsi, la continuit de lacte exgtique ne devait plus
se concevoir uniquement vis--vis du texte daristote comment, mais, aussi, par rap-
port la structure du commentaire que lon composait. cest dire que le commentaire
a pu acqurir une autonomie textuelle et, en cessant dtre un texte susceptible de se
dilater ou de se rduire de manire incontrlable suivant les ajouts effectus ou
les passages enlevs, il correspondait uniquement la forme finale que son auteur avait
voulu lui donner. au lieu dtre, comme lavait pens michel dphse, un ensem-
ble comportant aussi des units exgtiques originales (autrement dit des units qui
avaient t penses et mises par crit par lauteur lui-mme et qui, par consquent,
ntaient plus empruntes de manire exclusive aux auteurs anciens), le commentaire
est devenu, aux mains deustrate, un ensemble original dans ses parties, mais, aussi,
dans sa conception gnrale.

e. DEustrate de Nice Thodore Prodrome. si les exgses composes par


eustrate marquent la naissance, Byzance, du vritable commentaire dit perptuel ,
elles marquent aussi le point culminant de ce type dcrit, qui ne semble pas avoir t
dpass jusqu la chute de constantinople aux mains des croiss en 1204. en effet,
les modifications formelles adoptes par Eustrate (dont celles qui ont t mentionnes
plus haut) se remarquent aussi dans le commentaire de thodore prodrome (xiie si-
cle) aux Seconds Analytiques, livre ii 1.
Plus prcisment, mme si ce commentaire semble avoir subi linfluence de celui
deustrate, il ne prsente toutefois pas le mme degr dorganisation et il ne se carac-
trise pas non plus par la mme longueur dans les dveloppements. plus prcisment,
mme si thodore prodrome sest montr, lui aussi, soucieux lgard des transitions
textuelles, il a opt pour un mode opratoire quelque peu diffrent : les aperus introduc-
tifs quil a prsents en tte des units thmatiques sont moins longs et, en rgle gn-
rale, il a prfr donner plus dampleur aux dveloppements qui leur succdent, au sein
desquels il a intgr, tout comme eustrate, les units exgtiques autonomes. de plus,
thodore prodrome a dvelopp davantage lutilisation des grandes systmatisations
interprtatives et cette manire de procder caractrise nettement son commentaire 2.

1. dition effectue par nos soins : Le commentaire de Thodore Prodrome au second livre des analy-
tiques postrieurs dAristote : texte (editio princeps et tradition manuscrite) et tude du commentaire
de Prodrome (thse de doctorat, universit paris iVsorbonne, 1992). depuis, nous avons consacr
plusieurs publications ce commentaire et, de manire plus gnrale, luvre exgtique de tho-
dore prodrome ; en dernier lieu, voir le bref aperu sur luvre philosophique de cet auteur dans notre
contribution : Jean Chortasmnos, Thodore Prodrome et le Recueil de dfinitions consacres aux
Seconds Analytiques, livre ii. contribution ltude de la tradition exgtique des Analytiques By-
zance , volume dhommage D. Georgoudis, Athnes, 2007, p. 43-70, et, en particulier, p. 46-47 ; on
peut aussi consulter les dveloppements que nous avons consacrs ce sujet dans le dernier volume du
Dictionnaire des philosophes antiques (sous presse).
2. ces lieux communs sont tudis dans notre dition du commentaire de thodore prodrome (t. ii), et,
galement, dans notre contribution aux Actes du congrs international pour le vIIIe centenaire dAver-
ros, cordoue, 9-11 dcembre 1998 (sous presse).
Rsums des confrences 101

ainsi, tant donn cette conception du commentaire, ce dernier se prsente dsor-


mais surtout comme une succession de dveloppements exgtiques, dont lorganisation
devient possible grce lemploi systmatique des lieux communs qui les soutiennent.

II. Histoire de la culture et de lenseignement Byzance et dans laprs-


Byzance : les disciplines du trivium et du quadrivium (Arts libraux) :
corpus et manuels (suite) ; terminologie et lexique de lenseignement
dans cette section de notre sminaire, il a tout dabord t question du Corpus
ephesianum, autrement dit du corpus dexgses composes par michel dphse (voir
supra, i). plus prcisment, il a t question des exgses que ce corpus devait englo-
ber lorigine, de la forme sous laquelle elles devaient se prsenter et, notamment,
des problmes dattribution suscits par certaines dentre elles. en effet, ce corpus est
certes de contenu philosophique, mais, tant donn son importance et, aussi, le fait
quil avait trs probablement t conu pour constituer un corpus exgtique complet
des uvres daristote (ce qui tait pratiquement pass inaperu jusqu prsent), nous
avons jug utile de nous pencher sur sa composition. ces raisons sajoutait le fait
que, dans lenseignement, la philosophie couronnait les sciences du Quadrivium (qui
taient, leur tour, prcdes des disciplines du Trivium), et que, ce titre, le corpus
en question semble avoir t complt , lorsquil a t en partie reconstitu sous les
palologues (voir supra) avec des uvres relevant des disciplines littraires et math-
matiques.
aprs avoir pass en revue ce corpus, nous avons abord la question de la termi-
nologie de lenseignement Byzance. cette prsentation est effectue dans le cadre
de llaboration dun lexique de lenseignement et ce travail repose sur le dpouille-
ment des textes directement ou indirectement lis lenseignement. nous avons com-
menc par prsenter les diffrentes catgories permettant de regrouper les termes en
question, puis nous avons entam ltude des premiers textes. cet expos est appel
se prolonger lanne prochaine (2008-2009).