Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Michel Cacouros
Littrature philosophique Byzance et
sa postrit lpoque moderne
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Michel Cacouros, Littrature philosophique Byzance et sa postrit lpoque moderne, Annuaire de l'cole
pratique des hautes tudes (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques [En ligne], 140|2009, mis en
ligne le 08 octobre 2009, consult le 08 septembre 2013. URL: http://ashp.revues.org/659
L i t t r at u r e p h i L o s o p h i q u e
By z a nc e e t sa p o st r i t
L p o q u e m o d e r n e
matre de confrences : m. michel cacouros
de mme que les dernires annes, la premire partie du sminaire a port sur
lhistoire de la philosophie byzantine et post-byzantine, plus prcisment sur lexgse
daristote Byzance et dans laprs-Byzance, alors que la seconde a t consacre la
culture et lenseignement, et, notamment, la tradition du Trivium et du Quadrivium
(arts libraux) Byzance et dans laprs-Byzance.
1. Voir notre rapport dans Annuaire. Rsums des confrences et travaux de lcole pratique des hautes
tudes, Section des sciences historiques et philologiques, 139e anne (2006-2007), p. 55-63 et, en par-
ticulier, p. 55.
2. Voir les rfrences fournies ibidem, p. 55 n. 1.
Rsums des confrences 93
1. cet ouvrage, auquel nous nous consacrons depuis plusieurs annes, est annonc, entre autres, ibidem,
p. 55 n. 1.
2. ce travail tait dj annonc dans notre contribution : Le commentaire aristotlicien et ses aspects
peu connus : caractristiques, tendances et perspectives , Hypomnma st philosophia, 4 (2006),
p. 155-190 et, en particulier, p. 169.
3. sur les lments pouvant constituer les units exgtiques de lcrit exgtique, voir notre rapport
dans Livret-Annuaire de lcole pratique des hautes tudes, Section des sciences historiques et philo-
logiques, 135e anne, n. s. 20 (2004-2005), p. 103-110 et, en particulier, p. 105-106.
94 Annuaire EPHE, SHP 140e anne (2007-2008)
empruntes des corpus de scholies ou, de manire plus gnrale, lensemble des
lments exgtiques qui taient en circulation pendant les priodes envisages et que
nous avons jadis dsign par le terme d amas exgtique 1.
ces commentaires constituaient des ensembles relativement htrognes, tant du
point de vue de la forme (ainsi quil vient dtre signal, les transitions dun passage
lautre ntaient pas marques) que du contenu, tant donn la varit du matriel
runi dans leur confection : il en rsultait que les dveloppements dus aux premiers
exgtes byzantins taient souvent parmi les rares lments textuels qui navaient pas
t emprunts linterprtation noplatonicienne ou aux premiers corpus de scholies
confectionns Byzance. Luniformit des positions interprtatives exprimes dans
les diffrents passages choisis (qui constituaient souvent la rprise littrale du modle
utilis) ne constituait pas une rgle, voire mme une ncessit, aux yeux des exgtes,
qui ressemblaient davantage des excerptores qu de vritables auteurs. tant donn
les raisons voques, ces commentaires devaient ressembler plus des corpus de
scholies qu de vritables commentaires 2. Afin de mettre en relief le caractre souvent
htroclite de ce type dcrit, relativement rudimentaire, nous lavons dsign comme
commentaire scholies ou comme prto-commentaire .
en un mot, il est, notre avis (cet avis tant exprim et publi pour la premire fois
dans ce contexte), le premier auteur byzantin qui a su smanciper de la tradition ex-
gtique antique, en particulier de la tradition noplatonicienne, pour crer le premier
corpus exgtique entirement byzantin destin couvrir lensemble ou presque
du Corpus aristotelicum.
ainsi, lavis, souvent exprim jusqu prsent, que michel dphse a t le pre-
mier commentateur interprter les traits biologiques daristote, qui navaient pas
t comments (ou qui ne lavaient t qu titre exceptionnel) depuis lantiquit
jusqu son poque, est certes vrai, mais il demande tre complt et largi, voire
mme modifi, en fonction de notre affirmation. En effet, le fait que la recherche se
soit attarde sur ces commentaires est certes comprhensible (dautant plus quil est
li la question de la transmission de luvre phsienne), mais il risque daltrer
la vritable image de son corpus exgtique, que nous avons dsign sous le titre de
Corpus ephesianum.
suivant lavis exprim pour la premire fois par r. Browning, michel dphse a
exerc son activit de commentateur sur la demande de la princesse porphyrognnte
anne comnne (2 dcembre 1083-ca 1153), notamment lorsque celle-ci sest retire
au monastre de la Thotokos Kcharitmn, suite au dcs de son pre alexis ier
comnne en 1118 et au coup dtat avort contre son frre, le futur Jean ii (13 sep-
tembre 1087-8 avril 1143) 1. cette position de r. Browning reposait sur linterprta-
tion dun passage figurant dans loraison funbre dAnne Comnne compose dans les
annes 1153-1155 par lhypomnmatographe Georges Torniks 2. sans entrer dans les
dtails dune dmonstration qui na pas de place dans ce contexte, contentons-nous de
signaler que, daprs nous, cette position, qui a reu laccord de plusieurs chercheurs,
devra tre modifie en partie : en effet, lactivit exgtique de Michel dphse est
sans doute due linstigation danne comnne, mais, notre avis, elle tait trs lar-
gement avance et presque acheve lors la retraite force de cette dernire en 1118 ;
et cest pour rdiger les commentaires qui faisaient encore dfaut au Corpus ephesia-
num, mais, aussi, afin de remplacer certains commentaires phsiens qui avaient t
conus et raliss dans une (trop) stricte application du concept de commentaire
scholies quanne comnne avait, notre avis, fait appel eustrate de nice, dont
il sera question dans la suite.
en effet, michel dphse a adopt, comme il a t signal plus haut, le type de
commentaire se prsentant comme un recueil de scholies, en rgle gnrale dsign
sous le nom de scholai, et qui tait trs probablement (encore) en usage son poque.
Or, cette conception de lcrit exgtique semble tre dpasse vers la fin de la vie de
michel ; plus prcisment, elle semble avoir volu vers une conception du commen-
taire reposant sur un meilleur agencement des lments qui le composaient, avec des
articulations et des transitions qui taient plus systmatiques et mieux marques.
en somme, luvre de michel dphse tait particulirement considrable du
point de vue de ltendue, de la forme et du contenu exgtiques. de toute vidence,
elle tait destine une large diffusion Byzance, mais elle a subi, daprs ltude que
nous lui avons consacre, deux msaventures majeures, qui sont lorigine de sa dis-
parition partielle. ces accidents sont lorigine de ltat souvent fragmentaire de sa
transmission mais, galement, des fausses attributions qui en ont t faites.
La premire msaventure rsultait du fait que, peine ralise ou, plus prcis-
ment, avant mme dtre entirement acheve, cette uvre a t dpasse, notam-
ment du point de vue de la forme exgtique choisie, par celle qua adopte eustrate
de nice : cette dernire, plus riche, mieux structure, et plus moderne (en tout
cas, aux yeux danne comnne, qui avait demand le concours deustrate), semble
avoir port ombrage sur une partie considrable de luvre de michel. toutefois, tant
donn que certaines exgses phsiennes taient uniques Byzance, et que, de plus,
cette uvre avait cet aspect si antique , ce problme aurait sans doute t dpass.
La seconde msaventure qua connue luvre phsienne est que, diffuse pendant
moins dun sicle, elle a subi les consquences de la prise de constantinople en 1204
par les Latins de la quatrime croisade. ainsi, alors que, parmi les exgses phsien-
nes, plusieurs taient largement utilises avant 1204, aprs cette date, elles semblent
avoir cess de circuler, ou, pire, elles ont probablement t dpeces en extraits,
conformment leffort de sauvegarde dploy par les Byzantins nice 1. de plus,
1. Le procd de dpeage de textes sous forme dextraits tait largement employ Byzance : en
tmoigne le fait quil tait sans cesse pratiqu dans le cadre de la confection des florilges, des ency-
clopdies ; toutefois, son usage semble avoir t amplifi lempire de Nice (1204-1261) par les
Byzantins soucieux de sauvegarder leur patrimoine culturel menac ; sur les diffrents aspects que
revtait le dpeage et sur son intensification durant cette priode, voir notre contribution : La
philosophie et les sciences du Trivium et du Quadrivium Byzance de 1204 1453 entre tradition et
innovation : les textes et lenseignement, le cas de lcole du prodrome (ptra) , dans m. Cacouros et
m.-h. Congourdeau (d.), Philosophie et Sciences Byzance de 1204 1453. Les textes, les doctrines
et leur transmission. Actes de la table ronde organise au XX e Congrs international dtudes byzan-
tines (Paris, 2001), introduction de Jean Irigoin, peeters, Louvain - paris - dudley, 2006 (orientalia
Lovaniensia analecta,146), p. 1-51, et, en particulier, p. 34-36. sur la manire dont les Byzantins
confectionnaient les ouvrages citations , voir notre contribution : Lenseignement des discipli-
nes littraires (Trivium), mathmatiques (Quadrivium) et de la philosophie Byzance : conception et
organisation, pratiques de loral et techniques de lcrit , dans De lAntiquit nos jours : histoire
et mthodes de lenseignement, actes du colloque historique international organis par m.-o. munier,
abbaye-cole de sorze, 26-27 octobre 2006, publi aux presses du centre universitaire champollion,
albi, 2007, p. 1-83 (2nd volume des actes, avec pagination indpendante du premier) et, en particulier,
p. 70-79 (avec un dessin schmatisant les travaux de slection effectus par les Byzantins).
98 Annuaire EPHE, SHP 140e anne (2007-2008)
tant donn la similitude mimtique des exgses de michel avec les commentai-
res anciens, son nom a souvent disparu au profit de noms antiques plus illustres. Ainsi,
dune part, certaines uvres de michel dphse ont t transmises, dans la tradition
manuscrite, sous des fausses attributions, dautre part, certaines autres ont t conser-
ves uniquement sous forme dextraits au sein de recueils scholiastiques.
ces problmes nont pas t rsolus dans ldition des commentaires phsiens
effectue dans le cadre de lentreprise ditoriale des Commentaria in Aristotelem
graeca. Bien au contraire, la prsentation des commentaires phsiens au sein de cette
dition est susceptible dinduire le lecteur en erreur : ainsi, les diteurs ont parfois
runi des extraits phsiens provenant de diffrents corpus scholiastiques, sans tou-
tefois attirer lattention sur le caractre factice des choix textuels effectus et de la
prsentation adopte (par exemple, pour les incipit aristotliciens figurant en tte des
passages) 1 dans leur dition ; ils nont pas su non plus expliquer, comme il a t signal
prcdemment, les raisons pour lesquelles certaines exgses phsiennes existaient
sous forme de plusieurs recensions : en effet, ces dernires correspondaient trs pro-
bablement des ditions palologues.
1. par ailleurs, ce problme, y compris celui des incipit aristotliciens, est dordre plus gnral et concerne
plusieurs ditions de celles qui figurent dans les Commentaria in Aristotelem graeca ; voir, cet gard,
nos remarques dans Livret-Annuaire de lcole pratique des hautes tudes, Section des sciences his-
toriques et philologiques, 134e anne, n. s. 16 (2000-2001), p. 382-387, en particulier p. 382-383. Voir
aussi Idem, survie culturelle et rmanence textuelle du noplatonisme Byzance : lments gn-
raux lments portant sur la Logique , dans Actes du colloque international The Libraries of the
Neoplatonists [strasbourg, 12-14 mars 2004], Leyde - Boston - cologne, Brill 2007 (philosophia
antiqua, 107) p. 177-210 et, en particulier, p. 1925-197.
2. dernire biographie de cet rudit, faite par nos soins : eustratios de nice (ca 1050-ca 1120) , dans
R. Goulet (dir.), Dictionnaire des philosophes antiques, t. iii (dEcclos Juvnal), cnrs ditions,
paris, 2000, notice no 163, p. 378-388 (avec bibliographie antrieure).
3. ces commentaires ont t dits dans la colletion Commentaria in Aristotelem graeca (volumes XXi,
1 ; XX ; XXii, 3 : voir les rfrences fournies dans la notice consacre eustrate). une nouvelle dition
du commentaire eustratien aux Seconds Analytiques, livre ii, est en prparation par nos soins.
4. Voir supra.
Rsums des confrences 99
Toutefois, ainsi que nous lavons soutenu plus haut et tout en modifiant lhypo-
thse formule cet gard par r. Browning, les exgses queustrate a consacres
aux livres i et Vi de lthique Nicomaque doivent dater de la mme poque que les
dernires exgses composes par michel dphse, ou leur sont de peu postrieures.
en effet, si lon admet queustrate et michel ont collabor dans le cadre de lexgse
de cet ouvrage daristote, les deux ensembles (dune part, les exgses eustratiennes
aux livres i et Vi, dautre part, les exgses phsiennes aux livres V, iX et X) sont
contemporains ; si, au contraire, michel dphse a tout dabord comment les livres
V, iX et X, puis, tant donn quil ne pouvait plus effectuer la tche qui lui restait
raliser (soit cause de son ge avanc, soit parce quil venait de dcder) et queus-
trate a alors t appel par Anne Comnne afin quil complte cette uvre, qui risquait
de rester inacheve, dans ce cas, lexgse deustrate pour les livres i et Vi est plus
tardive que celle de michel dphse pour les livres V, iX et X.
quoi quil en soit du problme chronologique (qui est examin de manire dtaille
dans la monographie consacre michel dphse), il faut signaler que le commen-
taire eustratien aux Seconds Analytiques, livre ii, est extrmement dvelopp (ceux
sur lthique Nicomaque, livres i et Vi, le sont beaucoup moins). en effet, eustrate
a pris plusieurs initiatives touchant la forme du commentaire, notamment par rapport
celle que michel dphse avait pratique dans son uvre. La comparaison des deux
uvres exgtiques fait apparatre que, si les ouvrages de michel taient encore des
commentaires scholies , en revanche, lexgse deustrate aux Seconds Analy-
tiques, livre ii, correspondait un commentaire part entire, se caractrisant par une
vritable continuit de lacte exgtique ; cette continuit tait obtenue, de manire
complte, unie et paracheve, pour lensemble du commentaire, mais elle tait aussi
pratique au sein de ses parties constitutives. en effet, elle tait assure grce un
certain nombre dinitiatives queustrate semble avoir prises et qui taient destines
tisser un systme de liens solides au sein du commentaire ; parmi ces initiatives, nous
nous contenterons de mentionner les suivantes.
en effet, eustrate a d raliser que la lecture continue des units exgtiques auto-
nomes ne permettait pas davoir une vue prcise et, la fois, gnrale sur lensemble
de luvre daristote examine pas plus que sur les sections thmatiques que celle-ci
comportait. Lemploi de prooimia de type noplatonicien particulirement dvelop-
ps, visait prcisment doter ses commentaires dun aperu dtaill sur les uvres
interprtes. Quant aux diffrentes sections thmatiques quil avait dfinies, Eustrate
mettait en tte de chacune delles un dveloppement gnral, une sorte d aperu
introductif , qui avait une fonction similaire celle du prooimion gnral, mais une
chelle beaucoup plus rduite, tant donn quil ne portait que sur une seule section
thmatique. en ce qui concerne les units exgtiques libres (sur ce concept, voir la
dfinition que nous avons fournie supra), eustrate les donnait tout de suite aprs les
aperus en question. Cette manire de procder avait trs probablement t influence
par la division de lcrit exgtique noplatonicien en thria et praxeis. cest ainsi
que le commentaire eustratien a pu sorganiser autour des ples thmatiques fixes,
dont chacun a t dvelopp grce, dune part, aux aperus introductifs et, dautre part,
aux units exgtiques libres.
100 Annuaire EPHE, SHP 140e anne (2007-2008)
1. dition effectue par nos soins : Le commentaire de Thodore Prodrome au second livre des analy-
tiques postrieurs dAristote : texte (editio princeps et tradition manuscrite) et tude du commentaire
de Prodrome (thse de doctorat, universit paris iVsorbonne, 1992). depuis, nous avons consacr
plusieurs publications ce commentaire et, de manire plus gnrale, luvre exgtique de tho-
dore prodrome ; en dernier lieu, voir le bref aperu sur luvre philosophique de cet auteur dans notre
contribution : Jean Chortasmnos, Thodore Prodrome et le Recueil de dfinitions consacres aux
Seconds Analytiques, livre ii. contribution ltude de la tradition exgtique des Analytiques By-
zance , volume dhommage D. Georgoudis, Athnes, 2007, p. 43-70, et, en particulier, p. 46-47 ; on
peut aussi consulter les dveloppements que nous avons consacrs ce sujet dans le dernier volume du
Dictionnaire des philosophes antiques (sous presse).
2. ces lieux communs sont tudis dans notre dition du commentaire de thodore prodrome (t. ii), et,
galement, dans notre contribution aux Actes du congrs international pour le vIIIe centenaire dAver-
ros, cordoue, 9-11 dcembre 1998 (sous presse).
Rsums des confrences 101