Expediente: 0078-2011-C.

Esp. : Dra. Yoli Herrera Herencia

Pedido : Apela Sentencia.
Cuaderno : Principal.
Materia: : Retracto

SEOR JUEZ DEL 1 JUZGADO MIXTO DE SAN ANTONIO DE PUTINA:

Nombre apelante CARLOS ALAIM URQUIZO

ZELA, en los seguidos con Tefilo Mamani
Hancco y otros, sobre Retracto y otros, a usted
atentamente digo:

En cumplimiento a la Resolucin N 21-2012, del 1 de octubre de 2012; y

notificado a sta parte el 03 del mismo mes y ao en curso, cumplo con subsanar
e indicando los errores de hecho y derecho, naturaleza del agravio y pretensin
impugnada.

Por lo expuesto srvase dar por cumplido.

OTROSI DIGO:

I. PETITORIO:

Interpongo Recurso de Apelacin contra la Sentencia N 45-2012, expedida

con la Resolucin N 20, del 14 de setiembre de 2012; por medio de la cual se
declara incorrectamente infundada la demanda.

La Sentencia expedida por su despacho con fecha 14 de setiembre del ao

2012, notificada a mi persona el 20 del mismo mes y ao; ha incurrido en graves
errores de hecho y de derecho que me ocasiona agravio, debiendo el Juzgado
conceder la apelacin para que dicha resolucin sea revocada por el Superior.

La apelacin se presenta dentro del plazo establecido por el inc. 12 del

artculo 491 del TUO CPC.

Se adjunta arancel por apelacin con Boucher 498001-0 del 25/set/2012.

II. FUNDAMENTACION DE ERROR DE HECHO O DE DERECHO INCURRIDO

EN LA SENTENCIA:

La Sentencia equivocadamente declara Infundada mi demanda, habiendo

incurrido en los siguientes errores:

1.- La sentencia en el CONSIDERANDO OCTAVO concluye indicando que:

 De la lectura del Testimonio numero 390 celebrado ante Notario O. Beatriz Paredes
Eyzaguirre, que obra en las pginas (02 a 06) de autos, se tiene que efectivamente, por el Sur
limitan con el predio Inca Cancha de Hilda Martha Zela Salas, Luciano Quispe Zevallos.
Esta colindancia se corrobora con el descrito en el Testimonio o Escritura Pblica Numero
1920 otorgado por esteban Zela Paricachua y Esposa, ante Notario Emilio Vsquez Romero; a
favor de Hilda Martha Zela Salas y Esposo, (la demandada) efectivamente colindaban con
el demandante por el Sur, sin embargo, no precisa por cuales de los lados son
colindante

, determinndose que el demandante no es colindante inmediato del fundo materia de

retracto; toda vez de que el fundo Inca Cancha limita por el Norte con la propiedad de Albina
Zela Salas, es decir entre los fundos Inca Cancha y Piuni se encuentra otro pedio, el
predio de Albina Zela Salas, en consecuencia entre el demandante y la demandada Hilda
Martha Zela de Quispe no son colindantes inmediatos como asevera el demandante.

1.1. La sentencia incumple con el requisito de la motivacin adecuada y

suficiente, pues contiene una decisin que no se sustenta en la valoracin
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al proceso;
motivo por el cual estamos ante una decisin que no se ajusta al mrito de
lo actuado, contraviniendo el inciso tercero del artculo ciento veintids del
Cdigo Procesal Civil
1.2. El considerando octavo no valor correctamente los medios probatorios
admitidos en autos, siendo este no congruente porque por un lado reconoce
que efectivamente soy colindante por el Sur con el predio Inca Cancha de
Hilda Martha Zela Salas (hoy demandada y otros), no es explicable por qu
su Despacho afirma que SI EXISTE COLINDANCIA POR EL SUR y por
otro manifiesta por cul de los lados son colindantes.
1.3. Si bien aparece en las escrituras de los demandados la colindancia por el
norte con la propiedad de Albina Zela Salas. Esta seora NO ES, NI
NUNCA HA SIDO PROPIETARIA DE TAL PREDIO; y lo demuestro de la
siguiente forma:
1.3.1. Las demandadas reconocen que somos colindantes directos. As lo indican
las demandadas (Hilda Martha Zela de Quispe, Yanina Ingrid Quispe Zela,
por derecho propio y en representacin de Katia Flionuchka Quispe Zela)
en la CONTESTACION A LA DEMANDA fs, 60 al 66, DE LOS
FUNDAMENTOS DE HECHO refirindose al HECHO N 04, El supuesto
normativo sealado del Art. 1592 del C.C. es cierto, pero es falso que
en merito al art 1599 inc. 7 del C.C., le asiste el derecho de ejercer el
retracto del bien inmueble denominado Inca Cancha, debido a que
tanto el predio que nos han transferido as como el predio colindante
superan la unidad agrcola. De igual forma los demandados: Tefilo
Mamani Hancco y Andrea Quispe Colque de Mamani ratifican mi condicin
de colindante en la Contestacin a la Demanda a fs. DE LOS
FUNDAMENTOS DE HECHO refirindose al HECHO N 04.
1.4. De lo expresado precedente se concluye que los demandados han
argumentado legalmente el derecho de retracto que me asiste, por ser
colindantes, inclusive se han dado la molestia de indicar la norma que me
ampara. Entonces a la luz del Art. 221 del TUO del C.P.C, sta es una
DECLARACION ASIMILADA.
1.5. En el INFORME a fs. de Yanina Quispe Zela en el punto Segundo.- De la
contestacin numeral 3, textualmente indican: El supuesto normativo
contenido en el inciso 7 del artculo 1599 del Cdigo Civil estable que
El propietario de la tierra colindante cuando se trate de la venta de
una finca rustica, vuelve a ratificar mi condicin de COLINDANTE.
1.6. El predio rstico Piuni, colinda SOLO por el SUR con su similar Inca
Cancha, la misma que es materia de retracto y propiedad de los
demandados.
1.7. Durante el devenir del Proceso, en ningn momento han puesto en tela de
juicio mi condicin de COLINDANTE. Menos han indicado que la Sra.
Albina Zela Salas sea colindante de ellos. Concluyendo que NINGUNO de
los demandados desconocen mi condicin de colindante.
2. La Sentencia en el CONSIDERANDO NOVENO incumple con el requisito de la
motivacin adecuada y suficiente, pues contiene una decisin que no se sustenta en
la valoracin conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al proceso;
motivo por el cual estamos ante una decisin que no se ajusta al mrito de lo
actuado, contraviniendo el inciso tercero del artculo ciento veintids del Cdigo
Procesal Civil.
2.1. La Sentencia si bien consider los medios probatorios de ambos; sin embargo, no
tuvo la diligencia de analizarlos adecuadamente; por lo que arriba a conclusiones
erradas manifestando en F.J. Noveno lo siguiente:

Fundamento Jurdico NOVENO que: del Testimonio de Escritura de compra-

venta que aparece a las pginas (02 a 06) de autos, se tiene que el demandante
ha adquirido el fundo Piuni en la extensin de un aproximado de 29.46
hectreas de igual manera, el fundo materia de retracto de propiedad de la
demandada Hilda Martha Zela de Quispe, tambin tiene 29.46 hectreas, de
la Escritura Pblica de las paginas (07 a 12) de autos.

Ambos fundos son superiores a una Unidad Agrcola o Ganadera Mnima, previstos
en los artculo 18 del Decreto legislativo Numero 653 y 20 del Decreto supremo
numero 0048-91-AG; siendo esto as, el demandante que pretende el retracto,
debera de acreditar que: i) que, su predio no supera los quince hectreas; ii) Que,
el predio en venta tampoco supere quince hectreas y iii) que, la cabida del rea a
retraer sumada con la del inmueble de su propiedad no supera tampoco las quince
hectreas; mxime que la Unidad agrcola o Ganadera consiste en un rea no
menor de tres hectreas ni mayor de quince hectreas. Consecuentemente al no
cumplir las exigencias de la normatividad correspondiente, no sera amparable la
demanda de retracto.

2.2. Resumiendo las conclusiones erradas a las que arriba el Aquo son las
siguientes:

1. Que el demandante soy nico dueo del predio rstico Piuni.

2. Que el demandante tiene 29.46 hectreas.
 3. Que ambos predios superan la UNIDAD AGRCOLA MNIMA O UNIDAD
GANADERA MNIMA previstos en el Art. 18 del D. Leg. 653 y Art. 20 del D.S.
N 0048-91-AG.
4. Que no cumple las exigencias para el retracto. (i) que su predio no supere las
15 hectreas; ii) que el predio en venta tampoco supere las 15 hectreas y III)
reunidas estas no superen tampoco las 15 hectreas.

2.3. El demandante, soy co-propietario del predio rustico Piuni y no nico

dueo:

En la Escritura Pblica de Compra Venta Nro. 390 celebrada por ante Notario
Pblico Olga Beatriz Paredes Eyzaguirre, el 13 de abril 1999 del Predio Piuni, a
fs. 02 a 06 claramente se evidencia que los propietarios somos 04: NAIDA
YANINE, LARISSA OLIVIA, CARLOS ALAIM y DARWIN URQUIZO ZELA.
Entonces no puedo ser NICO PROPIETARIO; TODOS SOMOS TENEMOS LA
CONDICION DE COPROPIETARIOS, al amparo de los Derechos y Obligaciones
de la copropiedad (Artculo 977 del Cdigo Civil), y a cada uno le corresponde una
CUOTA IDEAL).

2.3.1. Las demandadas me reconocen la condicin de ser copropietario en el

Predio PIUNI. Las demandadas Hilda Martha Zela de Quispe, Yanina Ingrid
Quispe Zela por derecho propio y en representacin de Katia Flionuchka
Quispe Zela en su contestacin a la demanda de fs. 60 al 66, en su
Fundamento de Hecho, punto c) reconocen que soy copropietario del predio
Piuni, al manifestar los titulares de dicho inmueble son la Sra. Naida
Yanine Larissa Olivia, Darwin y Carlos Alaim Urquizo Zela, en consecuencia
han debido intervenir todos los copropietarios del predio colindante Esto
a la luz del Art. 221 del TUO del Cdigo Civil es una Declaracin asimilada, es
decir que no soy el nico propietario, por tanto mi condicin es de ser CO-
PROPIETARIO.
2.4. Entonces con lo desarrollado precedente y teniendo la condicin de
COPROPIETARIO del Predio Piuni, mi CUOTA IDEAL es de 7.365
HECTREAS y se obtiene dividiendo el total de predio de 29.46 hectreas
entre los 04 hermanos.
2.5. Ninguno de los predios supera la UNIDAD AGRCOLA MNIMA O UNIDAD
GANADERA MNIMA. Si bien el Art. 18 del D. Leg. 653 y textualmente indica:

Artculo 18.- Las adjudicaciones de tierras rsticas no podrn ser inferiores a la

superficie de la unidad agrcola y ganadera mnima, la cual ser determinada por el
Reglamento de la presente Ley. En ningn caso, la extensin de la unidad agrcola
mnima en la Costa y en la Sierra ser una superficie menor de tres (3) ni mayor de
quince (15) hectreas de tierras de cultivo bajo riego, o su equivalente en tierras de
secano.

2.5.1. El parmetro y restriccin que utiliza la norma se refiere y lo dice claramente

porque se trata para LA UNIDAD AGRCOLA MNIMA DE TIERRAS DE
 CULTIVO BAJO RIEGO, O SU EQUIVALENTE EN TIERRAS DE SECANO. La
confusin entre Unidad Agrcola Mnima y Unidad Ganadera Mnima para el
Aquo es evidente. Porque no utiliza las equivalencias; entonces es necesario
refrescar los conceptos de tierras de cultivo bajo riego, Tierras de cultivo de
secano, Tierras cubiertas por pastos naturales. Estos conceptos han sido
desarrollados por el D.L N 17716, la misma que se ha utilizado con fines de
Reforma Agraria.

Tierras de cultivo bajo riego, aquellas en las que normalmente se puede obtener por lo menos
una cosecha al ao, regndolas ya sea por gravedad, bombeo, etc. Inciso a) del Art. 27, del
Decreto Ley 17716
Ejemplo: tierras de cultivo de arroz, caa de azcar en la Costa, y en la Sierra tierras para maz
Gigante del Cusco en el Valle Sagrado.

Tierras de cultivo de secano, aquellas que disponen de agua proveniente directa y

exclusivamente de la precipitacin pluvial para atender las necesidades de los cultivos. Las
tierras de labor a que se refiere este inciso que se encuentren en perodo de descanso sern
consideradas como tierras de cultivo de secano; Inciso b) del Art. 27, del Decreto Ley 17716.
Ejemplos: tierras para cultivo de papa, maz, cebada, sin riego.

Tierras cubiertas por pastos naturales, aquellas que tienen vegetacin silvestre, herbcea o
arbustiva, cuyos retoos puedan servir para alimentar ganado en una explotacin econmica. No
se consideran pastos naturales las tierras con posibilidades agrcolas dejadas de cultivos aunque
estn cubiertas de vegetacin silvestre.
Las tierras con pastos cultivados se considerarn en el rgimen general de tierras de cultivo
Inciso c) del Art. 27, del Decreto Ley 17716.

Ejemplos de tierras para ganadera alpaquera, ovinos, vacunos; con predominancia de pastos
naturales.

2.5.2. Los predios por su mayor capacidad de uso son aptos para ganadera con
pastos naturales

El Distrito de Putina con una extensin territorial de 107 978,58 hectreas; de sta
el 93,26% corresponde a Superficie No Agrcola - Pastos Naturales (100 705,76
hectreas), seguido por el 4,76% de superficies no agrcolas y otros (5 142,83
hectreas); y el 1,58% de superficie agrcola bajo secano (1709,64 ha); as los
determina el INEI en el III Censo Nacional Agropecuario 1994, Cuadro N 30.
 RESUMEN DEL CUADRO N 30: SUPERFICIE AGRICOLA BAJO RIEGO Y EN
SECANO Y SUPERFICIE NO AGRICOLA Y SUS COMPONENTES, SEGUN
TAMAO DE LAS UNIDADES AGROPECUARIAS DEL Distrito de Putina
Superficie
Tamao de las Unidades Agropecuarias Porcentaje
Hectareas
%
SUPERFICIE AGRICOLA BAJO RIEGO 35,40 0,03
SUPERFICIE AGRICOLA BAJO SECANO 1 709,64 1,58
SUPERFICIE NO AGRICOLA PASTOS NATURALES 100 705,76 93,26
SUPERFICIE NO AGRICOLA, MONTES Y BOSQUES 384,95 0,36
SUPERFICIE NO AGRICOLA, OTROS 5 142,83 4,76
TOTAL 107 978,58 100,00
Fuente: INEI - III CENSO NACIONAL AGROPECUARIO 1994 Libro 25 (Puno), Tomo II

http://www.inei.gob.pe/BancoCuadros/cuadros2.asp?bco=03&cua=21100130&dep=21&pro=
10&dis=01 Vistiado el 25 de setiembre 2012

Entonces el distrito de Putina por tener la mayor extensin de pastos naturales

(93,26%) son de aptitud ganadera; de ah que el Altiplano, tienen ganadera alto
andina, ideal para la crianza de camlidos andinos (alpacas, llamas,
preferentemente, y un poco de vacunos y ovinos); mas no para cultivos agrcolas;
concordante con la CAPACIDAD DE USO MAYOR DE LAS TIERRAS.

2.5.3. El distrito de Putina se encuentra en la Zona Natural agroecologa SUNI, as lo

describe Plan Estratgico Regional de Sector Agrario 2009-2015. Gobierno
Regional Direccin de Agricultura Puno- 2008 p.8

b) Zona Agro ecolgica Suni (Baja y Alta)

Su altitud vara desde los 3830 a los 4000 m.s.n.m. entre los lados occidentales y oriental
de ambas cordilleras, representa una topografa relativamente plana o medianamente
accidentada; la temperatura promedio anual oscila entre 1C y 16C, con una precipitacin
pluvial total promedio anual de 600 a 850 mm. Y un periodo libre de heladas de 50 a 150
das. Se considera como una zona de mayor prosperidad para la ganadera,
destacando las especies: vacunos, ovinos y camlidos.

2.5.4. El Aquo debi ubicarse en el contexto donde se encuentran los inmuebles o

predios rsticos, como es el Sector de PIUNI, del distrito de Putina, provincia de
San Antonio de Putina del Departamento de PUNO; adems a una altitud mayor a
3,870 msnm y otras variables que determinan su capacidad de uso mayor.
2.5.5. Las demandadas reconocen tambin que stas son de aptitud ganadera. A fojas
18 se tiene mi Carta Notarial del 23 de agosto 2010 dirigida a la Sra. Hilda Martha
Zela Vda. de Quispe; en cuyo punto 2 le solicito: retirar sus ganados de
nuestro terreno, ya que por su ganado nuestros pastos vienen siendo
 depredados, dejndonos un terreno sin pastos para poder alimentar a
nuestros animales.... A este requerimiento nunca han contradicho en el proceso
por consiguiente tambin para ellos y cualquier poblador de Putina estos terrenos
tiene aptitud ganadera.
2.5.6. Se debe tener en cuenta lo dispuesto por el numeral 7 del art. 1599 del
Cdigo Civil, prescribe el derecho de retracto al propietario de la tierra
colindante, cuando se trate de una venta de una finca rustica cuya cabida
no exceda de la unidad agrcola o ganadera mnima respectiva o cuando
aquella o reunidas no exceda de dicha unidad.
2.6. Si bien el Art. 18 del D. Leg. 653. Prescribe que la extensin de la UNIDAD
AGRCOLA MNIMA es de 3 a 15 hectreas en terrenos bajo riego. Pero,
adems utilizando la ltima se de cumplir con las equivalencias de las
tierras de cultivo bajo riego en tierras de secano; para que el mximo no
exceda de la unidad agrcola mnima.
D. Leg. 653 Artculo 18.- Las adjudicaciones de tierras rsticas no podrn ser inferiores a
la superficie de la unidad agrcola y ganadera mnima, la cual ser determinada por el
Reglamento de la presente Ley. En ningn caso, la extensin de la unidad agrcola mnima
en la Costa y en la Sierra ser una superficie menor de tres (3) ni mayor de quince (15)
hectreas de tierras de cultivo bajo riego, o su equivalente en tierras de secano

2.6.1. Teniendo en cuenta que los predios rsticos materia de litis tienen
aptitud ganadera por tener pastos naturales, corresponde aplicar el
Art. 42 del D. Leg. 653, concordante con el Art. 80 del D.S 048-91-AG
As mismo el Art. 80 del D.S 048-91-AG ordena que las unidades agrcolas
y ganaderas mnimas sean fijadas por el Ministerio de Agricultura, siempre
que no excedan del lmite del art. 42 del decreto Legislativo 653.
Artculo 80.- La superficie de la Unidad Agrcola Mnima y de la Unidad Ganadera Mnima
sern fijadas por el Ministerio de Agricultura, teniendo en cuenta la calidad de los suelos,
respetando el lmite mnimo establecido en el artculo 42 de la Ley, con las equivalencias
correspondientes.

2.6.2. Supletoriamente se debe aplicar el segundo prrafo del Art. 42 del D.

Leg. 653, para determinar las equivalencias de 01 hectrea de tierra de
cultivo hasta 20 hectreas de tierras para ganadera.
Artculo 42.- La superficie de la unidad agrcola o ganadera mnima para las regiones de
Selva y Ceja de Selva ser determinada por el Reglamento de la presente Ley. En ningn
caso tendrn una superficie inferior a diez (10) hectreas de tierras con aptitud para el
cultivo, o su equivalente.
 Cuando se trate de unidades mixtas se considerar la equivalencia de una hectrea de
tierra de cultivo por hasta veinte hectreas de tierras para la ganadera, segn la
calidad de las mismas.

2.6.3. Por tanto aplicando el art 42 del D. Leg. 653 concordante con el Art. 80 del
D.S. 048-91-AG, que una hectrea de tierra de cultivo bajo riego equivale a
20 hectreas de tierras para la ganadera. Siendo esto as el predio de los
Demandados de 29.46 ha equivale solo a 1.47 Hectreas de tierras de
cultivo bajo riego; as tambin la parte alcuota de mi propiedad de 7.365
Has slo equivale a 0.25 ha de tierras de cultivos bajo riego. Sumando
estas las propiedades solo equivalen a 1.72 hectreas de tierras bajo riego
ver el siguiente cuadro:

Cuadro de Conversin de tierras de pastos naturales a tierras de cultivos bajo riego en

hectreas. (Art. 42, D Leg. 653).

Equivalencia Terrenos de cultivo

Predios Pastos naturales (ha)
1/20 bajo riego (ha)

Predio de los demandados 29.46 1/20 1.47

Predio del demandante 7.365 1/20 0.25

Total hectreas 1.72

Fuente: Conversin 01 ha de terreno de cultivo bajo riego equivale a 20 ha de tierras para

ganadera (Art. 42, D. Leg. 653).

2.6.4. Concluyendo que reunidos los dos predios rsticos en litis, tanto del
demandante y de los demandados equivalen a 1.72 hectreas de
tierras de cultivo bajo riego; entonces sta no supera la restriccin de
3 a 15 hectreas de tierras de cultivo bajo riego, determinado por el
Art. 18 del D. Leg. 653; adems concordante con el art. 20 del D.S. 048-
91-AG. Por lo tanto, se cumple as el requisito del numeral 7 del art. 1599
del TUO Cdigo Civil que reunidas no deben superar la Unidad Agrcola o
Ganadera Mnima respectiva.
2.7. Se cumple las exigencias para el retracto porque como demandante mi
CUOTA IDEAL como COPROPIETARIO en el predio Rustico Piuni de
 7.365 hectreas, equivalentes a 0.25 hectreas de terrenos agrcola bajo
riego, y sta es menor a 15 hectreas; ii) el predio rustico Inca Cancha de
propiedad de los demandados de 29.46 hectreas equivale a 1,45
hectreas de terrenos agrcolas bajo riego, y sta tambin es menor a 15
hectreas; y iii) Reunidas mi cuota ideal (0.25 ha) y de los demandados
(1,45 ha) hacen un total de 1.70 hectreas, sta tampoco supera las 15
hectreas. Por lo tanto debo sustituirme en lugar de los compradores en la
Escritura N 4421, celebrada ante Notario Pblico Jorge G. Gutirrez Daz
de la ciudad de Juliaca-Puno, del 27 de julio del 2011, sobre el contrato de
compra venta del predio rustico Inca Cancha.

III.A- FUNDAMENTACION, PRECISION DEL AGRAVIO Y SUSTENTACIN

DE LA PRETENSIN INPUGNATORIA:

1.- De lo expuesto, fluye con claridad el agravio que causa la Sentencia por la cual
de error de hecho y de derecho se pretende declarar infundada la demanda.

2.- Se me agravia y debe declararse la revocacin de la sentencia, porque el

juez por error ha decretado infundada la demanda sin fundamento vlido.

3.- Pretendo obtener la revocacin de la Sentencia, y por los fundamentos

expuestos se declare la revocatoria y se declare fundada la demanda, por ser un
derecho.

V.- FUNDAMENTACION JURDICA:

Se interpone el presente medio impugnatorio al amparo de lo dispuesto en el Art.

364 del Cdigo Procesal Civil, as como cualquier otra norma que resulte aplicable
al caso de autos.

Los artculos: 977; 1592 y 1599, inciso 7 del Cdigo Civil.

Art. 221 del TUO del C.P.C

Art. 18; 42 del D. Leg. 653 y

Art. 20 y 80 del D.S. N 0048-91-AG.

Inciso a), b) y c) del Art. 27, del Decreto Ley 17716

POR TANTO:
Pido al Juzgado conceder la apelacin interpuesta para que el superior
Jerrquico revoque la resolucin recurrida y resuelva declarando la revocatoria y
reformndola declare FUNDADA la demanda en todos sus extremos para lo cual
cumplo con lo dispuesto en el art 364 y siguientes del CPC.

Putina, 9 de octubre de 2012