COMENTARIO

ACTUAL
CUANDO LOS ANIMALES ATACAN... Canes, daos y responsabilidad
Federico G. Mesinas Montero

A quince aos de prisin fue condenada una mujer porque su perro pitbull mat a la
vecina. Ello sucedi en California, Estados Unidos.

En los medios de comunicacin, tal hecho se difundi como algo absolutamente fuera
de lo comn. No era para menos. Pocas veces (por no decir nunca) se ha visto una
sancin tan drstica contra el dueo de un animal por los actos que este ltimo
realiza.

Nosotros queremos colocar este sonado caso en la esfera de nuestra legislacin. Si

los hechos hubieran sucedido en el Per qu tipo de responsabilidad le
correspondera a la duea del animal? Qu sanciones se podran aplicar? Acaso
una sancin similar a la impuesta por los tribunales norteamericanos?
Conforme a nuestro ordenamiento jurdico, el ataque de un animal puede generar tres
tipos de responsabilidad: penal, civil y administrativa.

Una pena muy drstica?

Desde el punto de vista penal, es claro que en este caso hubo delito de por medio,
pues comete homicidio culposo quien deja abierta la puerta de su casa y permite salir
a un animal peligroso que finalmente mata a alguien.

La duea era consciente de la peligrosidad del animal, pues es conocido lo violento

que pueden ser los perros pitbull. No obstante, dicha mujer no tom las medidas de
seguridad pertinentes. En consecuencia, su grave negligencia fue causa del ataque y
muerte producidos.

Lo discutible est en la pena aplicada: quince aos de privacin de la libertad parecen

excesivos. Sobre todo si la comparamos con nuestro Cdigo Penal, que al homicidio
culposo le impone una pena no mayor de dos aos! (en nuestro pas, el delincuente
ni siquiera va a la crcel).

Pensamos que los tribunales norteamericanos no fueron demasiado drsticos, aunque

as lo parezca. En realidad, la marcada diferencia de penalidad con la legislacin
peruana radica en la escasa consideracin que nuestro Cdigo Penal le tiene a la vida
humana, pues verdaderamente las penas por muerte no son altas.

Ello se aprecia cuando delitos que tutelan bienes jurdicos menos importantes son
sancionados por dicho Cdigo con penas ms graves. As, por ejemplo, mientras un
homicida puede ser condenado a seis aos de privacin de libertad (y salir en tres,
con beneficios penitenciarios), el que "lava" unos cuantos dlares tiene que pasar el
resto de sus das en la crcel.

El dolor y los gastos funerarios

En materia civil la responsabilidad por los daos de los animales es objetiva. Quiere
decir que al juez slo le interesa determinar si el dao lo produjo el animal y quin es
el dueo o custodio de ste. No importa si el dueo actu sin dolo o culpa: igual debe
indemnizar.

Qu daos debieron repararse en el caso analizado? Principalmente el dao moral,

pero tambin algunos daos patrimoniales.

El dao moral fue producto del sufrimiento de los familiares, la pena y dolor que
sintieron por la prdida. Como es lgico, tal dao no es susceptible de una medicin
precisa. Para fijarlo con exactitud, debe saberse cunto vale para alguien la vida de
una persona, algo absolutamente incalculable. Simplemente, queda a criterio del juez
establecer una cuanta razonable (aunque, por lo general, se sealan montos
irrisorios).

No sucede lo mismo con los daos patrimoniales, ms fciles de fijar y que en este
caso los constituyen los gastos mdicos y funerarios, principalmente.

Qu pudo alegar la duea del animal para liberarse de la responsabilidad civil? Solo
la fractura del nexo causal. El Cdigo Civil elimina la responsabilidad por los daos
que producen los animales cuando concurre el hecho determinante de un tercero. Por
ejemplo, si no fue la duea quien dej abierta la reja, sino un tercero que quiso dar un
paseo con el perro.

Hay quienes opinan que tambin cabe alegar la imprudencia de la vctima y el caso
fortuito. stos no son supuestos de fractura del nexo causal en el caso especfico de
daos de animales, conforme al artculo 1979 del Cdigo Civil. Empero, por
interpretacin sistemtica, debe admitirse la aplicacin de dichas causales, al estar
contempladas en el rgimen general de la responsabilidad objetiva.

En el caso de lesiones graves, no hay responsabilidad si el perro actu en defensa del

dueo, de terceros o de la propiedad privada.

Perros peligrosos

Quien quiera poseer un american pitbull terrier ya no puede hacerlo libremente. La

Ley N 27596, que establece una serie de requisitos y obligaciones para ello. La
restriccin tambin abarca a los perros que resulten del cruce con la raza pitbull y a
otras razas que en el futuro la ley considere peligrosas.

Entre otros requisitos, los dueos de estos canes deben contar con una licencia. El
control queda a cargo de las municipalidades. stas deben llevar un registro de los
animales, con datos referidos a sus caractersticas fsicas, la identidad del dueo o
poseedor, los antecedentes veterinarios, entre otros. En tal registro debe inscribirse la
venta, traspaso y dems actos que recaigan sobre el perro, adems de su prdida,
robo o muerte.

Un aspecto importante de la normatividad citada es el sistema de sanciones

administrativas que establece en caso se incumpla alguna de las obligaciones
impuestas a los dueos. Por ejemplo, llevar a uno de estos perros por la calle sin
bozal o correa se sanciona con una UIT. Por su parte, quien organice una pelea
callejera o adiestre a su perro para pelear o para acrecentar su agresividad, debe
pagar dos UIT.

Este ltimo supuesto pudo aplicarse al caso en comentario. En el caso analizado, el

can agresor recibi entrenamiento en defensa. Generalmente este tipo de
entrenamientos permiten un mayor control sobre el animal, lo que atena la
responsabilidad del dueo. Sin embargo, la finalidad de dicho entrenamiento tambin
pudo ser volver ms agresivo al perro. En ese caso, era posible imponer la multa
referida, conforme a nuestra legislacin.

Finalmente, el perro del caso en comentario debe sufrir un destino trgico: ser
sacrificado. A tenor de la Ley N 27596, el can que produce lesiones graves o la
muerte de alguien se le debe sacrificar, siguiendo el procedimiento detallado en dicha
norma. El animal solo puede librarse de esta "pena de muerte" si se prueba que atac
en defensa de su dueo o poseedor, de terceros, de la propiedad privada, o en
defensa propia (una suerte de "legtima defensa canina").