Teoria da argumentao: lgica, tica e tcnica

Edvaldo Soares
O ponto de partida

O ponto de partida dessa reflexo acerca da argumentao de carter tico e no simplesmente lgico.
Acreditamos que uma das caractersticas da boa argumentao o compromisso com a verdade. Por isso,
insistiremos sempre que, a argumentao uma das formas de convencimento, mas nem toda forma de
convencimento argumentao ou, em outros termos, toda argumentao tem funo diretiva; porm, nem
toda linguagem diretiva argumentao.

O que queremos dizer com isso? Simplesmente que no se argumenta para enganar, para ludibriar ou por
simples amor ao debate. Argumentamos para tentar buscar a verdade. Assim, no consideramos as
formas de convencimento, por exemplo, usadas na mdia e, muitas vezes pelo prprio Jornalismo e, claro,
pelo Direito, o qual deve, por principio, ter compromisso com a verdade, verdadeira argumentao. Em
relao questo tica, Breton (2003, p. 35) reala que:

Toda ao est ligada a uma tica que, acima dela, fixa seus limites, a partir de critrios exteriores ao
funcionamento da prpria ao. Sem esta ligao, a argumentao estaria condenada a ter como nico
critrio a eficcia.

Em sntese, nosso posicionamento decorre de uma concepo tica no pragmtica. Combatemos assim, a
idia de eficcia a qualquer preo. Nesse sentido, optamos por demarcar o campo da argumentao a partir
de trs critrios: nem tudo argumentvel; nem todos os argumentos so vlidos para defender qualquer
idia e h limites para a ao (seduo, manipulao) que decorre do ato argumentativo, seja ele oral ou
escrito.

Alm disso, importante que, principalmente no ensino das Cincias Humanas, em especial nas reas do
Direito e da Comunicao, os professores valorizem a prtica da argumentao. No s no sentido de
tcnica, mas como ponto de partida para uma reflexo acerca da tica da informao/argumentao.
Tambm hoje se faz necessrio que os mestres incentivem a criatividade de seus alunos, que os motive
busca de soluo de problemas, sejam de ordem prtica como de ordem terica. Que no tomem a arte de
ensinar como uma maneira de transmitir frmulas prontas; receitas a serem aplicadas e ponto final.

Aos profissionais, principalmente da rea do Direito, no temos muito a acrescentar por hora. Mas, como
necessrio dizer alguma coisa, fao minhas duas passagens de Miguel Reale que servem tanto como ponto
de partida como ponto de chegada desse nosso estudo. So longas, mas de uma sabedoria incrvel:

A funo de julgar no se reduz a esquemas ou clculos matemticos, nem tampouco se desenvolve

como um processo de Lgica formal, de maneira tal que, postos os fatos e a lei se chegue invariavelmente a
mesma concluso. A sentena antes de tudo um processo de estimativa do fato para situar, em funo
dele, os textos legais aplicveis hiptese em apreo. Nesse trabalho variam as perspectivas dos juzes.
Diante dos mesmos fatos e com base nos mesmos textos legais, pode o trabalho de coordenao normativa
ser diferente. Pode um magistrado citar um texto legal em conexo com outros preceitos e chegar a
concluses diferentes das aceitas por outro juiz, inspirado em critrios diversos. (REALE, 1995, p. 172).

O juiz autnomo na interpretao e aplicao da lei, no sendo obrigado a respeitar, em suas sentenas,
o que os tribunais inferiores ou superiores hajam consagrado como sendo de direito. Nem tampouco os
advogadosdevem exercer a sua profisso com os olhos postos exclusivamente no que os tribunais
decidem. H advogados, cuja sabedoria consiste em fazer fichas de decises dos tribunais, para seguirem,
pari passu e passivamente, tudo aquilo que no foro se dite ou se declare como sendo Direito. Muitas vezes,
a grandeza de um advogado consiste exatamente em descobrir uma falha na jurisprudncia tradicional,
abrindo caminhos novos na interpretao e aplicao do Direito. O verdadeiro advogado aquele que,
convencido do valor jurdico de uma tese, leva-a a debate perante o pretrio e a sustenta contra a torrente
das sentenas e dos acrdos, procurando fazer prevalecer o seu ponto de vista, pela clareza do raciocnio
e a dedicao causa que aceitou. nesse momento que se revela o advogado por excelncia, que se
transforma em jurisconsulto. (REALE, 1995, p. 174).
Desenvolvimento da Teoria da Argumentao

Aristteles, no Organon distinguia entre analtica e dialtica. A analtica era a parte da lgica que estudava o
raciocnio cientfico, o raciocnio que se impe como verdadeiro; certo e de alguma forma evidente.
Assim, raciocnios analticos so aqueles que, partindo de premissas necessrias derivam, mediante um
processo de inferncia vlido, concluses necessrias e vlidas. Como se sabe, na teoria acerca dos
silogismos categricos, considerados como raciocnios analticos, impossvel que a concluso seja falsa, a
partir de premissas corretas e, de uma estrutura correta.

Ao contrrio da analtica, a dialtica tinha por objeto os raciocnios provveis, que, partem de premissas
provveis e geram, no a certeza, mas a opinio, a crena. Os raciocnios dialticos foram examinados por
Aristteles nos Tpicos, na Retrica e nas Refutaes Sofsticas. Nesse sentido, segundo Perelman (2000,
p. 2):

Referem-se no s demonstraes cientficas, mas s deliberaes e s controvrsias. Dizem respeito aos

meios de persuadir e de convencer pelo discurso, de criticar as teses dos adversrios, de defender e
justificar as suas prprias, valendo-se de argumentos mais ou menos fortes.

Porm, importante frisar que Aristteles no concebia o raciocnio dialtico como simples retrica guiada
com o objetivo de, a qualquer preo, obter vitria em debates (polticos ou forenses). Esses argumentos,
que tinham por nico objetivo convencer a qualquer custo, recebiam, o nome de ersticos, e estavam
alicerados em premissas apenas aparentemente provveis. Segundo a tradio, tais tipos de argumentos
eram comuns entre os sofistas.

importante esclarecer que, tal concepo, decorre em parte pelo prprio desenvolvimento da dialtica
(retrica) depois de Aristteles. Antes de tudo, devemos observar que, na verdade, h vrias Retricas, com
suas caractersticas prprias em cada poca. Podemos, em termos didticos, dividir a retrica em: Retrica
Antiga; Retrica Clssica; Retrica das Figuras; Retrica Nova e Retrica Semitica.

Por retrica antiga, Tringali (1984, p. 13) designa o que ele chama de a verdadeira retrica. Essa seria a
retrica grega e latina, referenciada por Aristteles, Ccero, Quintiliano, entre outros e, se caracterizava,
essencialmente como retrica do discurso persuasivo[ii].

A chamada Retrica Clssica consolidou-se durante o perodo do Renascimento, principalmente com a obra
de Petrus Ramusmando (1515-1572), adversrio de Aristteles. Porm, h indcios de que ela j vinha se
formando durante Antigidade e a Idade Mdia. A caracterstica principal seria a reduo da retrica antiga
ao domnio da elocuo. Nesse sentido, se caracterizava muito mais como uma teoria da composio e do
estilo, ou seja, como arte de escrever e falar bem. Durante o sculo XIX ela desapareceu com o surgimento
da Estilstica, ainda mais reducionista que a Retrica Clssica.

A Estilstica, ou Retrica das Figuras reduzia a elocuo apenas s figuras, s chamadas figuras de estilo
ou figuras retricas como, por exemplo, a metfora, aliterao, ironia, etc. Tal tendncia manifesta-se
novamente, em nossos dias, sob o nome de Retrica Geral. Parece que a decadncia da retrica teve seu
incio bem antes do sculo XIX. Para Roland Barthes (1970, p. 192):

Este descrdito foi trazido pela promoo de um novo valor, a evidncia (dos fatos, das idias, dos
sentimentos) que se basta a si mesma e no necessita da linguagem (ou pensa no necessitar dela), ou ao
menos pretende no mais servir desta linguagem como um instrumento, como uma mediao, como uma
expresso. A partir do sculo XVI esta evidncia toma trs direes: uma evidncia pessoal (no
protestantismo), uma evidncia racional (no cartesianismo), uma evidncia sensvel (no empirismo).

Barthes e outros, como Perelman, veem no cartesianismo e em sua rejeio ao verossmil (ao possvel) a
origem da dificuldade que a retrica teve para conservar um lugar central nos sistemas de pensamento
modernos. (BRETON, 2003, p. 17).

A Retrica Nova ou Nova Retrica foi proposta por Cham Perelman e seus colaboradores. Denomina-
se nova porque renova, porque se volta de novo para a dialtica de Aristteles que tinha sido abandonada
pela filosofia ocidental, ou seja, tenta aliar os principais elementos da Retrica de Aristteles a uma viso
atualizada do assunto. Segundo Koch (2004, p. 19), os trabalhos de Perelman deram novo impulso aos
estudos sobre a argumentao. O projeto de Perelman, conforme Breton (2003, p. 18-19), era romper com
uma concepo da razo e do racionalismo vinda de Descartes. Segundo a concepo de Perelman, um
raciocnio pode ser rigoroso sem ser necessariamente cientfico. Nesse sentido, para a Nova
Retrica, trabalha a argumentao como tcnica discursiva que permite provocar ou aumentar a adeso das
pessoas s teses que so apresentadas para seu assentimento.

A palavra oratria de origem latina que traduz a palavra grega retrica. Significa: 1) teoria do discurso
persuasivo; 2) prtica do discurso. J, o termo retrica significa apenas teoria do discurso persuasivo e
aplica-se, porm, no s retrica antiga como tambm as demais.

Fundamentos da teoria da argumentao

A primeira pergunta que devemos fazer, antes de apresentar qualquer tcnica ou estratgia, : o que
argumentao e quais seus limites. A origem do termo argumentar vem do latim argumentum, que tem
como tema argu, cujo sentido principal fazer brilhar, iluminar. Pela sua origem, ento, podemos, num
primeiro momento, dizer que argumento tudo aquilo que ilumina.

Segundo Penteado (1980, p. 233), argumentar discutir, mas principalmente, raciocinar, deduzir e
concluir. A argumentao deve ser construtiva na finalidade, cooperativa em esprito e socialmente til.
Podemos dizer que a argumentao , de certa forma, uma tcnica de emitir opinies, de defender uma
determinada posio. Portanto, se d mediante o uso da razo, entendida aqui como a faculdade por
intermdio da qual concebemos, julgamos, isto , refletimos, pensamos. (COSTA, 1980, p. 2).

Alguns autores definem a argumentao como arte. Faulstich (2003, p. 63), por exemplo, diz que a
argumentao a arte de influenciar os outros por meio da evidncia e da lgica. Outros, j colocam em
evidncia mais o mtodo, o procedimento argumentativo. Por exemplo, Koch (2004, p. 17) entende o ato de
argumentar como a orientao do discurso no sentido de determinadas concluses. Nolt e Rohatyn (1991,
p. 1) definem o argumento como uma seqncia de enunciados na qual um dos enunciados a concluso
e os demais so premissas, as quais servem para provar ou, pelo menos, fornecer alguma evidncia para a
concluso. Outros, ainda, tomam como ponto central o objetivo do ato argumentativo. Por exemplo, a
argumentao, conforme Breton (2003, p. 7), pertence famlia das aes humanas que tem como objetivo
convencer. Porm, devemos nos lembrar que, nem todo tipo de convencimento argumentao. Podemos
dizer que a argumentao tudo isso. Enfocaremos aqui a argumentao como linguagem diretiva, como
processo de convencimento, o qual envolve mtodos, procedimentos, contextos, linguagem, etc.

Ora, os meios de convencimento so extremamente variados, podendo utilizar-se de procedimentos

simples, at procedimentos mais complexos, que, por exemplo, utilizam informaes acerca do
comportamento humano.

Nesse sentido, por exemplo, h uma enorme variedade de publicaes e estudos acerca do comportamento
do consumidor. Tais estudos envolvem vrias reas da psicologia comportamental, da psicanlise, da
psicobiologia (cronobiologia, por exemplo), das neurocincias entre outras. Pode-se dizer, a partir disso que,
muitas vezes, o ato de convencer se apresenta como uma alternativa ao uso da violncia fsica. Joule e
Beavois (1995), por exemplo relatam como muitas vezes as tcnicas de venda exercem certa dose de
violncia sobre as pessoas, mediante a manipulao psicolgica.

Outros meios, como vimos no estudo acerca das funes de linguagem, so menos agressivos. Exemplo
disso a seduo, que, como vimos, frequentemente utilizada para levar o outro, ou at pblicos inteiros,
a partilhar determinado ponto de vista, a consumir determinado produto ou servio, etc.

J, outros meios apelam mais para a razo. Trata-se, por exemplo, da demonstrao, concebida aqui como
um conjunto de meios que permitem transformar uma afirmao ou um enunciado em um fato
estabelecido, a menos que se oponha a ele um outro enunciado, mais bem demonstrado. (BRETON, 2003,
p. 9-10). Ou seja, temos diferentes maneiras de convencer, como podemos observar no esquema seguinte:

Porm, importante salientar que a separao dos diferentes meios utilizados para convencer mais
didtica do que real. Na prtica, a exemplo das funes de linguagem, raramente encontramos situaes
 puras de seduo, de
demonstrao ou de outro tipo
qualquer.

O que nos desperta especial

interesse, nessa obra, a
argumentao como instrumento
para fazer partilhar uma opinio e,
que pode ter como consequncia
uma ao. Ou seja, no nos
interessam nessa obra, analisar
exaustivamente os meios de
convencimento, a utilizao da
violncia persuasiva, do recurso
seduo ou demonstrao
cientfica propriamente dita.

Pode-se dizer que, o tipo de argumentao que nos interessa, trata-se de um gnero particular, prximo
ideia de dialtica em Aristteles ou, da Retrica Antiga e, de certa forma, com algumas restries, teoria
da argumentao de Perelman, cuja especificidade procuremos procuraremos explorar na parte em que
tratamos especificamente acerca da argumentao ou da lgica jurdica. Porm, isso no significa que
abriremos mo dos recursos da lgica como instrumento de anlise.

No processo argumentativo (oral ou escrito), entendido como um dos elementos da teoria da

comunicao, se deve distinguir alguns elementos imprescindveis, sem os quais no h argumentao. So
eles:
- Opinio ou a tese
- Orador ou escritor
- Argumento
- Auditrio ou pblico
A partir desses elementos, podemos montar um esquema geral e extremamente simplificado do processo de
argumentao:

Se observarmos com cuidado, tal esquema

semelhante ao esquema proposto pela
chamada Teoria da Informao ou Teoria
Matemtica da Comunicao, conforme
denominao de Shannon (1975), o qual, podemos
assim representar de forma simplificada:

De forma resumida, podemos, a partir dos

elementos apresentados at agora, delimitar
o campo da argumentao, a partir de trs
elementos:
1) Argumentar comunicar.

2) Argumentar no convencer a qualquer preo.

3) Argumentar raciocinar.

4) Argumentar propor e dar aos outros razes para aderir proposta.

Voltando questo dos elementos (opinio/tese; orador/escritor; argumento e auditrio/pblico), existentes

em um processo comunicacional, argumentativo, devemos ainda e, talvez principalmente, levar em conta o
contexto de recepo, o qual pode ser entendido como o conjunto de valores, opinies, ou seja, da viso de
mundo dos receptores.

A viso de mundo existe previamente ao ato da argumentao e, conseqentemente desempenha papel

fundamental na recepo do argumento, ou seja, na sua aceitao ou recusa ou ainda na adeso varivel
parcial. Por isso, um erro considerar o(s) receptor(es) como ente(s) passivo(s). Na realidade, mesmo em
um auditrio, ocorre, muitas vezes em silncio, um processo dialtico, no qual os receptores avaliam e
confrontam as idias apresentadas com seus prprios pr-conceitos.

O que vimos at agora nos autoriza a dizer apenas que, argumentar um ato complexo; mais do que
simplesmente conceber um argumento. tambm, mais globalmente, comunicar, dirigir-se ao outro, propor-
lhe boas razes para ser convencido a partilhar de uma opinio. Porm, tal processo precede um amplo
conhecimento das razes do outro, do pblico, do adversrio e, principalmente, das nossas razes. um
ato que requer tica.

Referncias
BARTHES, R. L ancienne rhtorique. Communications. Paris: Seuil, 1970 (Recherches rhtoriques, n. 16).
BRETON, P. Argumentao na comunicao. 2 ed. Bauru: EDUSC, 2003.
COSTA, N. C. A. da. Ensaio sobre os fundamentos da lgica. HUCITEC- Edusp, 1980.
FARIA, E. Dicionrio escolar latino-portugus. 4 ed. Rio de Janeiro: Departamento Nacional de Educao do Ministrio
da Educao e Cultura, 1967.
FAULSTICH, E. L. de. Como ler, entender e redigir um texto. 16 ed. So Paulo: Vozes, 2003.
JOULE, R-V; BEAVOUIS, J-L. Petit trait de manipulation a lusage ds gens honntes. Grenoble: PUG, 1995.
KOCH, I. G. V. Argumentao e linguagem. 9 ed. So Paulo: Cortez, 2004.
LALANDE, A. Vocabulrio tcncico e crtico da filosofia. So Paulo: Martins Fontes, 1998.
NOLT, J.; ROHATYN, D. Lgica. So Paulo: Mc Graw-Hill, 1991.
PENTENADO, J.R.W. A tcnica da comunicao humana. So Paulo: Pioneira, 1980.
PERELMAN, C. Lgica jurdica. So Paulo: Martins Fontes, 2000.
PERELMAN, C.; OLBRECHTS-TYTECA. Tratado da argumentao. So Paulo: Martins Fontes, 1996.
REALE, M. Lies preliminares de direito. 22 ed. So Paulo: Saraiva, 1995.
SEARLE, J.R. Mente, linguagem e sociedade: filosofia no mundo real. Rio de Janeiro: Rocco, 2000.
SHANNON, C.; WEAVER, W. A. Teoria matemtica da comunicao. Rio de Janeiro: Difel, 1975.
SOARES, E. Fundamentos de lgica: elementos de lgica formal e teoria da argumentao. So Paulo: Atlas, 2003a.
TRINGALI, D. Introduo s retricas. Cadernos de Teoria crtica literria, n. 14. Araraquara: Universidade Estadual
Paulista, 1984.

Informaes Sobre o Autor

Edvaldo Soares

Docente da FFC - Unesp - Campus de Marlia SP

Fonte: http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=2861