Vous êtes sur la page 1sur 10

95

FORMALISMO E FUNCIONALISMO: FATIAS DA MESMA


TORTA
FORMALISM AND FUNCTIONALISM: SLICES OF THE SAME PIE

Luciano Amaral Oliveira


Prof. Assistente(DLET/UEFS)
Doutor em Letras pela UFBA
leoliveira@atarde.com.br

RESUMO Neste artigo, informa-se sobre o debate em torno dos paradigmas


formalista e funcionalista, destacando-se a necessidade de v-los como
posies tericas no mutuamente excludentes. Apresenta-se o modelo
do Pie Chart, concebido por Dianne Larsen-Freeman (School for International
Training, Vermont SIT) e Marianne Celce-Murcia (University of California,
Los Angeles UCLA) para auxiliar no estudo e no ensino da gramtica
da lngua inglesa, como um exemplo concreto da complementaridade
entre funcionalismo e formalismo.

PALAVRAS-CHAVE: Formalismo; Funcionalismo; Ensino de lnguas.

ABSTRACT In this article, some information is given concerning the


debate about the formalist and functionalist paradigms, highlighting the
need to view them as non-mutually exclusive theoretical positions. The
Pie Chart model created by Dianne Larsen-Freeman (School for International
Training, Vermont SIT) and Marianne Celce-Murcia (University of
California, Los Angeles UCLA) in order to help the learning and teaching
of the English grammar is presented as a concrete example of the
complementarity between formalism and functionalism.

KEY-WORDS: Formalism; Functionalism; Language teaching.

INTRODUO

Na Lingstica, sempre houve muitas discusses em torno


de qual paradigma terico o melhor para se entender os
fenmenos lingsticos. A questo da aquisio da linguagem,

Universidade Estadual de Feira de Santana Dep. de Letras


e Artes. Tel./Fax (75) 224-8265 - BR 116 KM 03, Campus - Feira
de Santana/BA CEP 44031-460.

Sitientibus, Feira de Santana, n.29, p.95-104, jul./dez. 2003


96

por exemplo, , at hoje, muito controversa, estando polarizada,


de um lado, no behaviorismo e, do outro, no inatismo. Outra
questo que tem gerado muita discusso entre os lingistas
a que diz respeito a formalismo e a funcionalismo. Enquanto
muitos formalistas e funcionalistas debatem para tentar provar
que um paradigma melhor que o outro, alguns lingistas
percebem que tal comparao impraticvel e que, em verdade,
esses dois paradigmas se complementam no sentido de ajudar
a Lingstica a melhor entender seus fenmenos.
O objetivo deste artigo , portanto, informar sobre o debate
em torno de funcionalismo e formalismo e demonstrar, atravs
de uma abordagem de ensino de gramtica do ingls proposta
por Celce-Murcia e Larsen-Freeman, que essas duas teorias
podem ser usadas de forma complementar para uma melhor
compreenso dos fenmenos lingsticos.

FORMALISMO VS. FUNCIONALISMO

De acordo com Dillinger (1991), enquanto o formalismo se


refere ao estudo das formas lingsticas, o funcionalismo se
refere ao estudo do significado e do uso das formas lingsticas
em atos comunicativos. Em outras palavras, o formalismo v a
lngua como um sistema autnomo, enquanto o funcionalismo
v a lngua como um sistema no-autnomo inserido em um
contexto de interao social. Como afirma Neves (1997, p.39):

Na verdade, pode-se distinguir dois plos de ateno


opostos no pensamento lingstico, o
funcionalismo, no qual a funo das formas
lingsticas parece desempenhar um papel
predominante, e o formalismo, no qual a anlise da
forma lingstica parece ser primria, enquanto os
interesses funcionais so apenas secundrios.

Os funcionalistas criticam o formalismo pelo fato de os


formalistas estudarem a lngua como um objeto descontextualizado,
sem levar em considerao os falantes-ouvintes ou as circunstncias
nas quais a lngua usada. Para os funcionalistas, a lngua no

Sitientibus, Feira de Santana, n.29, p.95-104, jul./dez. 2003


97

pode ser desvinculada de suas relaes com as diversas maneiras


de interao social. Para Votre e Naro (1989, p.170-171), por
exemplo, a forma da lngua origina-se do uso da lngua, da
comunicao na situao social. Ainda segundo esses autores,
h funcionalistas mais radicais para quem a estrutura no
passa de uma iluso criada e recriada a todo momento pelas
regularidades da comunicao humana, exatamente por no
ter existncia prpria: ela depende do uso comunicativo da
lngua numa determinada situao social para emergir. Talvez
esta seja uma postura extremada, mas, com certeza, uma
tentativa de reduzir ao mximo possvel a importncia que os
formalistas do estrutura lingstica.
J os formalistas criticam o funcionalismo pelo fato de ele
incluir, nos seus estudos, fenmenos psicolgicos e sociolgicos,
que fere o princpio da autonomia da Lingstica em relao s
outras cincias. Estudar os fenmenos lingsticos dentro do
prprio sistema da lngua foi a maneira que os formalistas
encontraram de dar cientificidade e autonomia Lingstica:
os fenmenos psicolgicos e sociais que estejam relacionados
com os fenmenos lingsticos devem ser estudados pela psicologia
e pela sociologia.
Dillinger (1991, p. 397) traz uma comparao entre essas
duas teorias feita por G. Leech, a qual eu resumi em forma de
quadro para uma melhor visualizao das diferenas existentes
entres os dois paradigmas em termos de viso da lngua,
universais lingsticos, aquisio da lngua materna e estudo
da lngua:
Quadro 1
FORMALISTAS FUNCIONALISTAS
EXEMPLO Chomsky Labov
VISO DA LNGUA fenmeno mental fenmeno social
UNIVERSAIS derivados de uma herana derivados da universalidade dos
LINGSTICOS lingstica gentica comum usos que as sociedades humanas
da espcie humana fazem da lngua
AQUISIO DE LNGUA 1 capacidade humana inata desenvolvimento das necessidades
para aprender lnguas e habilidades comunicativas da
criana na sociedade
ESTUDO DA LNGUA como um sistema autnomo em relao sua funo social

Sitientibus, Feira de Santana, n.29, p.95-104, jul./dez. 2003


98

Observa-se, a partir desse quadro, que tanto o funcionalismo


como o formalismo tratam do mesmo fenmeno: a lngua. Contudo,
a forma como vem esse fenmeno distinta, o que implica o
uso de metodologias distintas no estudo desse fenmeno. Por
essa razo, afirmar que um paradigma melhor do que o outro
no faz sentido: apesar de o objeto observacional de ambas
ser o mesmo i.e., os fenmenos lingsticos, o objeto terico
do funcionalismo diferente do objeto terico do formalismo.
Dito de outra forma: funcionalismo e formalismo no podem ser
comparados nem vistos como alternativos.
Fica, assim, colocado em xeque o uso do conectivo OU na
questo do formalismo e do funcionalismo. O trabalho conjunto
realizado entre funcionalistas e formalistas pode proporcionar
uma sinergia bastante salutar para os estudos lingsticos.
Afinal os estudos de aspectos diferentes dos mesmos fenmenos
podem dar uma contribuio muito importante para o entendimento
de questes lingsticas no sentido de tais estudos serem
complementares. Seria, ento, o caso de se passar a usar o
conectivo E nas discusses acerca do funcionalismo e do
formalismo para simbolizar essa juno.
Um exemplo dessa complementaridade pode ser encontrado
no ensino de ingls. Aqui tambm h um grande debate em
torno do ensino das formas lingsticas e do ensino das funes
que essas formas podem ajudar a desempenhar nos atos
comunicativos. Ser que um ensino melhor do que o outro?
A prxima seo traz informaes acerca do ensino de lnguas
estrangeiras para que se possa analisar a questo dos paradigmas
formalista e funcionalista sob a perspectiva do ensino do ingls
como segunda lngua/lngua estrangeira.

FORMALISMO E FUNCIONALISMO NO ENSINO DE LNGUAS


ESTRANGEIRAS

Na dcada de 40, com a ecloso da II Guerra Mundial, os


rgos polticos e militares norte-americanos sentiram a necessidade
de desenvolver um mtodo de ensino de lnguas estrangeiras
para que seus funcionrios e soldados pudessem aprender as
lnguas de pases envolvidos no conflito. Foi, ento, criado o

Sitientibus, Feira de Santana, n.29, p.95-104, jul./dez. 2003


99

Programa de Treinamento Especializado do Exrcito, envolvendo


55 universidades americanas, para que um mtodo de ensino
de lngua estrangeira fosse desenvolvido. Bloomfield, que j
vinha realizando pesquisas lingsticas junto a tribos indgenas
americanas atravs do mtodo do informante, foi o principal
responsvel pelo desenvolvimento do Programa, cujo resultado
foi a criao do Mtodo Audiolingual, que foi sedimentado em
duas teorias: a teoria estruturalista bloomfieldiana e a teoria
behaviorista de aprendizagem. O audiolingualismo dominou o
ensino de lngua estrangeira durante as dcadas de 40 e 50,
at que Chomsky, no final dos anos 50, criticou fortemente a
teoria behaviorista, demonstrando a incapacidade que essa
teoria possui para explicar a aquisio da linguagem. Isso
abalou profundamente um dos alicerces tericos do audiolingualismo.
Na dcada de 60, Chomsky criou o conceito de competncia
lingstica, i.e., o conhecimento gramatical que um falante-
ouvinte possui. Hymes viria a criticar esse conceito de competncia,
propondo que ele fosse ampliado para englobar tambm elementos
psicolgicos, sociais e culturais. Surgiu, assim, o conceito de
competncia comunicativa, que englobava o conceito de competncia
lingstica chomyskiano. Outro a criticar o conceito de competncia
lingstica foi Henry Widdowson, que props que o discurso
tambm fosse includo no conceito de competncia. Foi Widdowson
quem enfatizou a importncia da anlise do discurso e da
coeso e coerncia textuais para o ensino de lnguas estrangeiras.
No entanto, coube a Michael Canale elaborar o conceito de
competncia comunicativa mais usado at hoje: competncia
comunicativa o conhecimento e a habilidade de usar esse
conhecimento para se comunicar. Esse conhecimento e essa
habilidade se referem a quatro dimenses da competncia
comunicativa de um falante-ouvinte: competncia gramatical,
competncia discursiva, competncia sociocultural e competncia
estratgica.
Estavam abertos, assim, os caminhos para que o ensino
comunicativo de lnguas se desenvolvesse nos anos 70 e 80,
atraindo a ateno de um grande nmero de professores de
lnguas estrangeiras. A reao contra o mtodo audiolingual se
espalhou, gerando um mito interessante entre os professores:

Sitientibus, Feira de Santana, n.29, p.95-104, jul./dez. 2003


100

no necessrio se ensinar gramtica, pois o estudante a


adquire a partir das atividades comunicativas realizadas na
sala de aula. Essa reao estava intimamente ligada ao fato
de os adeptos do mtodo audiolingual darem nfase demais ao
ensino das formas lingsticas, da gramtica descontextualizada.
Contudo, nenhum terico do ensino comunicativo de lnguas
jamais afirmou que no se deve ensinar gramtica formalmente.
Eles so contrrios ao ensino de lnguas que d nfase excessiva
s estruturas lingsticas. interessante notar que esse mito
lembra muito a posio de alguns funcionalistas atualmente,
segundo a qual a estrutura apenas uma iluso que s existe
no momento da comunicao.
Esse breve histrico do ensino de lnguas estrangeiras
mostra duas posies tericas de ensino que dominam o ensino
de lnguas estrangeiras: o audiolingualismo e a abordagem
comunicativa. Ainda hoje, h discusses em torno da instruo
formal da gramtica: o professor deve ou no ensinar a gramtica
da lngua em sala de aula? O que mais importante: a forma
da lngua ou o uso da lngua? Percebe-se a, claramente, um
paralelo com o debate em torno do formalismo e do funcionalismo:
isso OU aquilo? estrutura OU uso? Ser possvel, na prtica,
substituir o OU que permeia esses debates por um E ?

THE PIE CHART

Para Marianne Celce-Murcia, da Universidade da Califrnia,


Los Angeles, e Diane Larsen-Freeman, da School for International
Training, Vermont, o ensino de lngua estrangeira deve englobar
tanto a anlise de estrutura da lngua quanto a interao social
com propsitos comunicativos. Em outras palavras, uma coisa
no deve excluir a outra o contexto social no qual o ato
comunicativo ocorre relevante para a anlise da estrutura
lingstica e a anlise da estrutura lingstica relevante para
o entendimento do ato comunicativo dentro de um contexto
social.
Para Celce-Murcia e Larsen-Freeman (1999, p. 5-6), a
gramtica no deve ser vista como uma gramtica lingstica
apenas, na qual se buscam explicaes internas ao sistema

Sitientibus, Feira de Santana, n.29, p.95-104, jul./dez. 2003


101

para compreender seus fenmenos. A gramtica, no ensino de


lngua estrangeira, deve ser vista como uma gramtica pedaggica,
que leve em conta explicaes internas e externas ao sistema
lingstico exatamente porque tal ensino tem como objetivo
levar o estudante a se comunicar na lngua estudada.
Foi com essa idia de gramtica pedaggica em mente que
Celce-Murcia e Larsen-Freeman propuseram, no incio dos
anos 80, um instrumento pedaggico para o ensino da gramtica:
o pie chart, que tem o seguinte formato:

MEANING

FORM

USE

O pie chart a representao grfica do conceito de


gramtica que Celce-Murcia e Larsen-Freeman propem aos
professores de lnguas estrangeiras. Em vez de lidar apenas
com a estrutura lingstica, o professor de lngua estrangeira
deve tambm lidar com o sentido e o uso dessa estrutura.
A fatia FORM (forma) do pie chart responde pergunta
Como a estrutura formada?. Ela diz respeito forma lingstica
que o aluno vai estudar. A fatia MEANING (significado) responde
pergunta O que a estrutura significa?. Ela diz respeito ao
aspecto semntico do item lingstico apresentado ao estudante.
Finalmente, a fatia USE (uso) responde pergunta Quando
e por que se usa a estrutura?. o aspecto pragmtico do item
gramatical estudado.

Sitientibus, Feira de Santana, n.29, p.95-104, jul./dez. 2003


102

A proposta feita por Celce-Murcia e Larsen-Freeman no


mais enxergar um item gramatical apenas como uma forma
lingstica cujo aspecto semntico e cujo contexto social em
que ocorre no possuem relevncia nenhuma. preciso que
as trs dimenses sejam levadas em considerao para que o
ensino de uma lngua estrangeira seja bem conduzido. s
vezes, a forma lingstica no representa nenhuma dificuldade
para o estudante de lnguas estrangeiras: a dificuldade para
o estudante pode estar no nvel semntico ou no nvel pragmtico
da estrutura. O pie chart vai ajudar o professor a localizar a
rea que representar maior dificuldade para o estudante e,
assim, a planejar sua aula de acordo com essa dificuldade. Um
exemplo so os chamados phrasal verbs. O estudante brasileiro
no tem nenhuma dificuldade em aprender que eles so usados
em situaes informais, ou seja, a fatia USE no problema
para ele. Seu maior problema ser a fatia MEANING, pois h
trs tipos de phrasal verbs no que diz respeito ao aspecto
semntico: os verbos literais, os verbos figurativos e os verbos
completivos. J no caso do present perfect tense, as fatias que
causam mais dificuldade ao estudante brasileiro so a do
MEANING e a do USE: formar o present perfect tense simples
para o estudante brasileiro, mas o que significa e quando us-
lo so problemticos para ele.
Celce-Murcia e Larsen-Freeman (1999, p. 5) admitem que,
s vezes, difcil estabelecer limites bem delineados entre os
pedaos da torta, principalmente entre uso e significado. Apesar
disso, o pie chart uma ferramenta pedaggica muito til para
o professor de lngua estrangeira e, tambm, uma prova de que
o estudo da forma lingstica e o estudo do uso da lngua
podem contribuir muito mais se forem considerados como partes
de um todo ao invs de alternativas. Como recomenda Larsen-
Freeman (Badalamenti: xiii):

(...) it is crucial to recognize that the use of


grammatical structures involves more than having
students achieve formal accuracy. Students must
be able to use the structures meaningfully and
appropriately as well.

Sitientibus, Feira de Santana, n.29, p.95-104, jul./dez. 2003


103

Ser que os funcionalistas e os formalistas no podem


pensar da mesma maneira que Larsen-Freeman e Celce-Murcia?
Ou seja, que forma lingstica e uso da lngua so partes de
um mesmo todo?

CONCLUSO

O pie chart, apresentado brevemente na seo anterior,


demonstra que a viso de lngua como um conjunto de elementos
estruturais e a viso de lngua como um instrumento de interao
social para a comunicao podem ser unidas em benefcio do
ensino de lngua estrangeira. Nessa proposta, pode-se enxergar
claramente a presena do formalismo na fatia FORM e a
presena do funcionalismo na fatia USE. A questo agora no
mais forma OU uso, mas sim forma E uso. O conectivo foi
mudado. No Brasil, j h tericos que vem a lngua como um
conjunto de estruturas lingsticas que um indivduo usa dentro
de um determinado contexto social e cultural para se comunicar.
Veja-se, por exemplo, a posio de Neves (1990, p. 49-50):

A lngua em uso oferece complicadores no nvel


semntico e no nvel pragmtico-discursivo. E a
lngua em funcionamento que tem de ser objeto de
anlise em nvel pedaggico, j que a
compartimentao da gramtica como disciplina
desvinculada do uso da lngua tem sido um dos
grandes bices prpria legitimao da gramtica
como disciplina com lugar no ensino da lngua
portuguesa.

O fato de paradigmas serem diferentes, como o funcionalismo


e o formalismo, no implica necessariamente que eles tenham
que ser excludentes, como bem lembram Dillinger (1991) e
Nascimento (1989). Em Lingstica, assim como em qualquer
outra cincia, pensar em dicotomia, no que melhor ou pior,
pensar de forma muito limitada no sentido de no enxergar
aquilo que outros paradigmas podem oferecer para elevar o
conhecimento atual sobre os fenmenos lingsticos. Por isso,

Sitientibus, Feira de Santana, n.29, p.95-104, jul./dez. 2003


104

funcionalistas e formalistas deveriam parar de discutir sobre


qual teoria melhor ou pior e unir foras para que os fenmenos
lingsticos possam ser melhor compreendidos. Afinal, so
ambos, funcionalismo e formalismo, fatias da mesma torta.

REFERNCIAS

CELCE-MURCIA, M.; LARSEN-FREEMAN, D. The grammar book.


2. ed. EUA: Heinle & Heinle, 1999.
DILLINGER, M. Forma e funo na Lingstica. D.E.L.T.A., v. 7, n.
1, p. 395-407, 1991.
LARSEN-FREEMAN, D. Introduction. In: BADALAMENTI, V.; HENNER-
STANCHIA, C. Grammar dimensions: form, meaning, and use.
Boston: Heinle & Heinle, 1993.
NASCIMENTO, M. Teoria gramatical e mecanismos funcionais.
D.E.L.T.A., v. 6, n. 1, p. 83-98, 1989.
NEVES, M. H. M. A gramtica funcional. So Paulo: Martins
Fontes, 1997. p. 43-47.
______. Gramtica na escola. So Paulo: Contexto, 1990.
VOTRE, S. NARO, A. J.; Mecanismos funcionais do uso da lngua:
funo e forma. D.E.L.T.A., v. 7, n. 2, p. 167-184, 1989.

Sitientibus, Feira de Santana, n.29, p.95-104, jul./dez. 2003