Vous êtes sur la page 1sur 158

PALABRAS Y COSAS

UNA SEMNTICA COGNITIVA DE LOS TRMINOS SINGULARES

LOURDES VALDIVIA DOUNCE

.--~ -..
~'{;':'"' ~
"'' (i"
S, -.... . .
,,.-."-flJt: UNAM-Coordianacin de Humanidades. ~
Centro de Neurobiologa
COGNIA Coleccin Fundamentos de Ciencia Cognitiva
Comit Editorial de Cognia
Grupo de Investigacin en Ciencia Cognitiva

Ned Block, MIT


Juan Ramn de la Fuente, UNAM
Jos Luis Daz, UNAM Para mis hijos Eduardo A. y Ana Brbara
Jerry Fodor, Rutgers University
Merrill Garret, University of Arizona
Stephen Stich, Rutgers University
James Tomberlin, USC (Northridge)
Enrique Villanueva, UNAM

Coordinadora: Lourdes Valdivia, UNAM

DR 1998. Lourdes Valdivia


Impreso y hecho en Mxico
1SBN-968-36-6880-1
TABLA DE CoNTENIDOS

Agradecimientos IX
Prefacio 1
1 El significado y su representacin. .. ...... . 7
2 Lenguaje y proposiciones................... ... ... 21
3 Hacia la semntica contempornea .. . . . . .. 35
4 Frege: el monismo semntico ... ........... . 47
,5 El contenido conceptual. .. . . . . . . . .. . . . . . . . . . . 59
6 El concepto y su nombre... .. .. .. .. ... . ...... . 69
,7 La cantidad y la cualidad . . . . .. . . .. . . . . . . . .. .. 81
, 8 Frege: el dualismo semntico ....... ... ...... 91
9 Contextos opacos ............... ......... ....... 107
, 10 Russell: el monismo semntico.... ...... .... 121
11 La teora de las descripciones.. ... . . .. .. . . . . 131
, 12 Nombres, objetos y sentidos? ... . . . . . . . . . .. 139
13 Strawson: significado y lenguaje natural.. 151
14 Presuposicin vs.existencia ... ... ... .. . .. . ... 165
15 Verdad , significado y demostrativos........ 179
16 Egocentricidad nuevamente ... ........ _... . ... 197
17 Una solucin a la egocentricidad .. . ... ... .. 213
18 Descripciones, referencia y atribucin... .. 233
19 Significado: implicacin o presuposicin.. 249
20 Referencia semntica y del que habla... .. 265
21 Monismo y dualismo semnticos .. . .. . .. . .. 285
((>- Bibliografa .... ..... . . . .. . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . .. 295
Agradecimientos

Durante los ltimos cuatro aos, desde que inici y conclu


este libro, pens no slo en su contenido, sino en la forma
de presentarlo y en su utilidad . Vacil constantemente entre
utilizar una jerga conocida solo por los miembros del "Club
de filsofos analticos" o el lenguaje vernculo para un lector
inteligente y curioso. Tambin mir la utilidad . Pens en los
estudiantes. En m misma cuando me preguntaba qu
importancia tena saber que P implica Q bajo tales o cuales
condiciones .
El libro es el resultado de todo esto: mis intenciones,
vacilacio}les e investigaciones. Y el buen resultado se lo
debo a muchos amigos . Pero como siempre se dice: "los
errores son solo mos."
Estoy convencida de que la filosofa analtica y la
llamada "filosofa del lenguaje" es simplemente filosofa . Su
rubro se debe solo al mtodo de trabajo "analtico", y este
mtodo bien adquirido tiene utilidades ms all de las
motivaciones que le dieron origen . Actualmente se reconoce
que es el fundamento terico de las ciencias cognitivas.
Que la filosofa analtica es filosofa, es una tesis fcil
de constatar: esta filosofa se ocupa en problemas de
metafsica, de epistemologa, de ontologa; en los problemas
que Aristteles leg en su Organon y ocuparon a Platn.
Que el mtodo analtico es til, basta con encontrar
dos ejemplos: la construccin del lenguaje lgico en que se
basan los ms simples lenguajes computacionales; y la
aplicacin del razonamiento formal en la organizacin de
nuestras ideas, argumentos y decisiones.
X AGRADECIMI ENTOS

Por estas convicciones decid hacer el libro de forma


que cualquier estudiante que ha cursado el bachillerato
pueda poco a poco ingresar en estos temas. Los c;aptulos PREFACIO
se van desarrollando de menor a mayor complejidad,
ayudando a mi lector a adquirir la terminologa y los con-
ceptos necesarios para su lectura.
Junto a mis convicciones estuvieron mis amigos y mi
institucin: la Universidad Nacional Autnoma de Mxico a
quien le debo mi profesin; el SNI y la SEP.
Entre mis amigos acadmicos, dos me urgieron Si te sorprende que signos como los que ahora aparec~n
constantemente la conclusin del libro: Enrique Villanueva y frente a tus ojos no sean meramente marcas ~n un pap~l , o
Rubn Bonifaz; ambos lo padecieron en distintas versiones. que las palabras que oyes no sean ruid.os, .s1no que d1~en
Entre mis colegas filsofos debo agradecer (nuevamente) a algo, comunican pensamientos, expenenc1as, creen~1as,
Enrique Villanueva su discusin incisiva, pertinente y come- intenciones, simpatizars con la tarea de preg~ntarte que es
dida, a Jerry Katz, Paul Boghossian, George Graham y a el significado. El mundo, la mente y el lengu~e son los pro-
muchos de los participantes de las conferencias de SOFIA, tagonistas en la empresa de indag.a~lo . AqUI encue~tras a
por la informacin y discusiones de argumentos particulares. los filsofos, los lingistas, los ps1cologos, computologos,
La elaboracin de este material tambin pes sobre neurlogos, por citar solo ~lguno_s , tr~ba~~ndo arduamente
mis estudiantes. Antonio Altamirano y Viorica Ramrez de para saber qu es el lenguaje, que el s1gn1f1cado:
Santiago ayudaron en la tipografa, ellos y Roco Czares Asumo que lenguaje es un sistema de s1mbolos.que
atendieron mi~ repetidas presentaciones de los argumentos. conocemos y usamos. Esta es la ide~ que. ~structura ~1 h~ro,
Sus preguntas rhe ayudaron en la elaboracin didctica. A y la partcula que hace girar la d1scus1on es ,el t_erm1no
ellos, muchas gracias. sujetivo de las oraciones. A lo . l~rgo del texto veras .como se
Finalmente, agradezco el apoyo para que este libro afina la nocin de smbolo. ln1c1almente se lo a_soc1a c~n. la
viera la luz, al Dr. Daniel Resndiz, Subsecretario de Educa- idea 0 imagen mental, hasta convertirse en un s1~bolo f1s1co
cin Superior e Investigacin Cientfica de la SEP quien que corresponde a un sistema lgico. El conoc1m_1ento del
otorg el convenio 96-09-160-076, al Coordinador de smbolo se discute constantemente. A veces, se lo mtrod~~e
Humanidades de la UNAM, Dr. Humberto Muoz y al como una condicin semntica, otras como una relac1on
Director del Centro de Neurobiologa, Dr. Flavio Mena Jara. entre lo simbolizado y nuestra mente. Pero en todos los
casos que discuto hay la debatible presuncin de que el co-
nocimiento del smbolo es apriori.
El uso del lenguaje ocupa los ltimos cap.tul?.s del
libro. Se trata de relacionar al smbolo fsico Y. s~. ~1gn1f1cado
con el conocimiento que tenemos de ese s1gn1f1cado Y el
contexto en que ocurre. El apriorismo epist~mico en la
semntica hace esta tarea casi imposible, sm embargo,
abre el ca'mino para la investigacin emprica tericamente
2 PALABRAS Y COSAS INTRODUCCIN 3

fundamentada. Permteme ilustrar brevemente la cuestin En otras palabras, una semntica monista reconoce
central que se discute en el libro: la semntica debe ser que hay lenguaje, y que se aplica por lo general al mundo;
monista o dualista? una semntica dualista sostiene que adems del lenguaje y
del mundo, es necesario postular alguna nocin adicional
Hace das que le ped a mi hija que cepillara a la
que refleje la manera en que "vemos" al y "actuamos" en el
perra y por fin , el dia menos esperado, cuando llego a mi
mundo. Ambas teoras disean una sintaxis perspicua, no
casa me informan:
ambigua y sostienen que ese lenguaje corresponde con lo
(*) Brbara cepill a la perra . que se significa o expresa en el lenguaje natural.
Las sintaxis que se construye est regida por el
La secuencia (*) tiene las propiedades semnticas de
principio de identidad (toda proposicin es idntica a s mis-
ser significativa, de que quien la usa dice algo que puede
ma 'A=A') ; el del tercero excluido (toda proposicin es o bien
ser verdadero o falso; de que 'Brbara' y 'la perra' se
verdadera o bien falsa y no tiene ningn otro valor de
refieren a dos objetos en el mundo, y 'cepill a' alude a
verdad) , y el de no contradiccin (no existe el caso de que
alguna propiedad que puede ser satisfecha, ser verdadera o
una y la misma proposicin sea verdadera y falsa '-,(A
falsa de los objetos nombrados por 'Brbara' y 'la perra' .
&...,A)').
Simple, en efecto. Pero estos son los datos que deben
explicarse. Aqu a cada uno de los componentes de la Como mtodo de anlisis asumen los principios de
secuencia hemos hecho corresponder, en los casos del composicionalidad y de extensionalidad . De acuerdo con el
nombre propio y la frase sustantiva, objetos en el mundo ; en primero, el significado de una oracin declarativa se obtiene
el del verbo, alguna propiedad que relaciona a los objetos por la composicin del significado de las partes. El principio
nombrados. Llamo monismo semntico a esta tesis , porque de extensionalidad sostiene que las expresiones que
asocia un correlato a cada expresin significativa, el cual componen una oracin se aplican a cosas distintas de ellas
proviene generalmente del mundo. mismas. Mi hija no es la secuencia formada por las letras 'B-
Pero no todo anlisis semntico acepta un nico -r-b-a-ra' . Expresiones como 'Brbara', por lo general , se
correlato. El dualismo semntico sostiene que el monismo corresponden con algo "extenso" (mi hija). Gracias a que
no basta para explicar los datos. Supongamos que Brbara efectivamente existen en este mundo tanto Brbara como la
naci el 16 de junio de 1979. Los mismos objetos en la perra, y a que se llev a cabo la accin referida , se me
misma relacin , hacen verdadera la oracin: informa algo verdadero. Cada expresin contribuy con algo
para la composicin de la verdad de la oracin . Es la
(**) La nia que naci el 16 de junio de 1979 cepill a la correspondencia con lo que es el caso , lo que nos permite
perra. establecer la verdad o falsedad de nuestras proposiciones.
Pero (**) no "dice lo mismo", por eso el dualista Las intuiciones y motivaciones que comparten, se
sostiene que se requiere un elemento adicional en la expli- enfocan en el anlisis lgico-semntico de los trminos
cacin semntica: la intensin o sentido del trmino . El singulares: los nombres propios en sentido gramatical, las
dualista distingue entre lo que cada expresin aporta para el frases de la forma 'el tal y tal' , llamadas "frases denotativas"
valor de verdad de la oracin y lo que aporta para su o "descripciones definidas", y las expresiones como 'todo' ,
significado. 'algn' , 'ningn', 'nada', o "frases cuantificacionales".
4 >PALABRAS Y COSAS INTRODUCCIN 5

Estas expresiones suelen ser los trminos sujetivos tonces que la filosofa de la mente, la lingstica, la lgica, la
de las oraciones declarativas, y la funcin referencial que filosofa del lenguaje se ocupen en explicar la naturaleza de
cumplen permite, en principio, iniciar la construccin de una los contenidos o pensamientos y la manera en la cual stos
proposicin que podamos juzgar. Hay al menos dos formas se representan .
de iniciarla; el monista sostiene que basta con etiquetar al Dos unidades gramaticales son fundamentales en la
objeto con el nombre, pero el dualista agrega que es representacin de la proposicin y la composicin de un
necesario recoger semnticamente al individuo del que se juicio: los nombres propios (o trminos singulares) y los
habla, incorporando la manera en que el smbolo se refiere predicados que aplicamos a ellos. Los nombres propios se
al l. aferran a las cosas que nombran; con los nombres nos
La discusin en este libro se ubica principalmente asimos a ellas, para luego conocerlas , experimentarlas. El
entre dos clsicos: Gottlob Frege y Bertrand Russell, que papel que desempean los nombres propios en la forma
hacen suya la frase: "La forma gramatical oscurece la forma lgica de las oraciones declarativas es central, porque ellos
lgica."1 Frege argument que la gramtica no exhibe las contribuyen de manera importante a la representacin de
propiedades lgicas del pensamiento que se reflejan en el cmo est compuesta una proposicin , refirindose al parti-
razonamiento correcto 2 . Tanto a Frege como a Russell, les cular del cual hablamos. Vivimos en un mundo poblado de
importa la forma lgica de lo significado, su escritura pers- particulares: personas, instituciones, amigos, sueos, pen-
picua y las condiciones para juzgar lo que se dice. samientos, lugares. El nombre les confiere un valor, les da
Al supuesto de que el significado de la oracin se un lugar en el mundo al tiempo que distingue unos de los
compone a partir del significado de sus partes, se han otros .
asociado al menos tres tesis : primera, que con una base
finita de expresiones y reglas sintcticas y semnticas,
tericamente podemos producir de manera recursiva un
nmero infinito de oraciones significativas; segunda, que
este mecanismo "exhibe" o "refleja" la manera en la cual un
hablante competente "produce" o "crea" un :sinnmero de
oraciones; tercera, que la verdad o falsedad de una oracin
son una funcin de la aportacin de cada una de sus
unidades sintcticas.
Pero las oraciones tienen adems otra funcin . Por
(*)conoc la obediencia de mi hija. As, se ha supuesto que
el conocimiento que obtenemos puede representarse. La
oracin (*) representa el cumplimiento de algo que ped;
igual podramos decir que (*) representa un pensamiento
que me ha sido comunicado . No ha de sorprendernos en-

1
P. Strawson [1951], p.5.
2
Frege (1892] p. 41 .
CAPTULO 1

El significado y su representacin

Todos tenemos alguna idea de qu es el significado, de otra


forma no nos entenderamos. Las palabras y los smbolos
representan significados. Se muy bien lo que significa la
palabra 'taza' , y me complace asociarla con la palabra 'caf' .
Una taza de caf es algo que siempre apetezco con una
conversacin amena .
Cuando me encuentro en algn lugar nuevo, en otra
universidad por ejemplo, siempre busco algn smbolo que
me indique "Aqu est la cafetera". Generalmente encuentro
pegado en la pared algo como esto:

Utilizamos las palabras y los signos para representar


significados. Sin embargo, ni las palabras ni los signos
seran lo que son, si no formaran parte de algo. Piensa por
ejemplo, si es sensato suponer que algo sea una palabra o
un signo, pero no sea parte de un lenguaje. Imagnate que
'taza' fuera la serie de trazos que observas en este papel. Si
no supieras que es una palabra de tu idioma, tal vez
pensaras que se trata de una marca; y esa marca
difcilmente representara algo que pudieras entender. Lo
mismo sucedera con la imagen de arriba. Si no pertene-
8 PALABRAS Y COSAS
EL SIGNIFICADO Y SUS REPRESENTACIONES 9

ciera a un lenguaje convencional de smbolos, no podras


encontrar la cafetera, pues no entenderas lo que ese ese significado se expresa en cualquiera de los lenguajes
smbolo significa. naturales.
Los sustantivos, las frases, los nombres y en
Es porque las palabras y los smbolos pertenecen a
general, cualquier expresin significativa que n_o~ sirva par~
un lenguaje, que significan algo. Pero adems, si
referirnos a una cosa en particular, no es suf1c1ente por SI
recapacitas un momento, encontrars una diferencia entre 1
sola para explicar cmo nos comunicamos exitosamente ,
las palabras 'taza' , 'caf' y la oracin 'Aqu est la cafetera'.
cmo razonamos, qu es nuestra vida mental : qu son los
Las oraciones, a diferencia de las palabras, tienen una
deseos, las creencias, etc.
caracterstica muy importante: pueden ser ciertas o falsas. Y
Reflexiona en la palabra 'taza'. Piensa en ella.
es importante porque nos permite movernos por el mundo.
Seguro que la entiendes, pero qu razonamient~ podra~
Por ejemplo, si fuera falso que hay una cafetera en el lugar
llevar a cabo si solo utilizaras esa palabra? O b1en que
sealado, el curso de mis acciones cambiara. Podra
deseo podras expresar nicamente con ella?
quejarme en alguna parte, o buscar otro lugar para disfrutar
la charla con un buen amigo. Claro, si conoces mi aficin por el caf se te puede
ocurrir que cuando digo "taza" quiero una taza de caf. Pero
En este libro discutiremos la semntica filosfica tu oracin : 'Ella quiere una taza de caf', no es una palabra.
contempornea utilizando oraciones declarativas del Las palabras son los componentes que contribuyen al
espaol. Pero esta convencin no restringe el carcter significado de la oracin. Incluso se sostiene que slo en el
general de las tesis que nos ocuparn, pues se supone que 2
contexto oracional adquieren significacin. Qu clase de
cualquier lenguaje natural es significativo, y an cuando significacin? nuevamente, una significacin "completa",
todos ellos utilizan convenciones simblicas diferentes, una que nos permita evaluar lo que se dice, llevar a cabo un
todos sirven al mismo propsito de comunicarnos y expresar razonamiento, expresar los deseos y las creencias que me
nuestros pensamientos. llevaron por ejemplo, a buscar la cafetera en una
Nosotros utilizamos 'taza', otros emplean 'cup' pero universidad desconocida.
ambos smbolos significan lo mismo. Igual sucede con las Entonces, para explicar qu es el significado
3
frases y las oraciones, aun cuando las reglas de la asumiremos que las oraciones lo representan. La oracin
gramtica en cada caso sean diferentes. Aqu, y en no la palabra, es la unidad gramatical o lingstica de
cualquier parte del mundo en donde se acostumbre beber significacin, porque en las oraciones se "unifica" el
caf, habr una manera de representar lo que decimos con significado; es decir, se unen las palabras que componen a
'Aqu est la cafetera'. la oracin para significar algo que pueda evaluarse: un
Se denominan "lenguajes naturales" al espaol, al
ingls, al chino, etc., en oposicin al lenguaje simblico o 1
Por supuesto que uno puede utilizarla para sealar ostensivamente una taza. En estos
formal con el que construiremos la semntica filosfica. La casos, podemos acertar o fracasar y ello depender de muchas otras cons1derac1ones
pretensin es que esta es una semntica del "lenguaje pragmticas y contextuales.
humano" que es universal, no es la semntica de algn A ste se le conoce como el dictum contextua/. Vase G. Frege [1891-b].
3
En todo el libro supondr que se trata de oraciones en modo declarativo, pues es
lenguaje natural en particular. El propsito es explicar con dudoso que las de modo interrogativo e imperativo sean evaluables como verdaderas o
eila qu es el significado y el supuesto en general es que falsas. Las de modo subjuntivo, aunque pueden evaluarse, se analizan generalmente
en trminos contra fcticos, pero esta discusin est fuera del alcance del libro.
10 PALABRAS Y COSAS EL SIGNIFICADO Y SUS REPRES ENTACIONES 11

pensamiento. Y es ese pensamiento que juzgamos cuando Pero si alguien quiere explicar cul es el significado
sostenemos que lo significado es verdadero o falso. de 'pegaso'? seguramente que no lo buscar en la alacena.
Ahora bien, a este supuesto se agrega una tesis Despus de buscarlo por el mundo, lo ms pl~usible es
poco controvertible en nuestros das: que explicamos al responder que el significado de esa palabra es la 1dea de un
significado en trminos de la relacin que exista entre la caballo con alas, pues no hay nada a lo que se refiera la
unidad gramatical y las cosas, las personas, los hechos, los palabra 'pegaso'. En este caso, la semntica denotativa n~
sucesos en el mundo a que se refiera y, consecuentemente, es ni siquiera el inicio de la historia, no hay con que
explicamos cules son las condiciones necesarias que empezar a explicar qu es el significado. Entonces,. es
juntas seran suficientes para componer un juicio. plausible suponer que adems de aquello a lo que se ref1ere
Dicho de forma simple. Tenemos tres elementos: las o pudiera referirse la palabra, el significado tambin es_ la
oraciones, lo que ellas expresan (pensamientos) y las cosas idea o la concepcin que tengamos del referente. Llamare a
5
a las que se refieren . Las oraciones son los intermediarios esta ltima "semntica intensional".
entre las cosas y los pensamientos . Cuando estos tres Parece ms sensato suponer que el pensamiento
elementos se relacionan , podemos juzgar al pensamiento, a que expresan las oraciones est constituido por las ideas o
lo significado, y decir si es o no verdadero . Pero qu es el las concepciones que tenemos acerca de aquello a lo que
significado? Alguno de esos tres elementos? se refieren las palabras. Esta suposicin permite en principio
Si el lenguaje es el intermediario entre las cosas y los dar una explicacin general, pues el significado no se
pensamientos, es sensato suponer que hay dos candidatos restringe a las palabras u oraciones que se refieran a cosas
que podran constituir al significado: aquello a lo que se que podamos ver y tocar. Tambin son significativas
refiere la palabra o la oracin; o tal vez la idea que nos muchas oraciones que expresan pensamientos abstractos,
suscita la palabra, o el pensamiento que expresa la oracin. emociones, intenciones, deseos no conscientes, etc. Bien
Por ejemplo, la palabra 'taza' significa al utensilio que podra suceder que jams toquemos el alma con la p~n.ta de
contiene el caf que estoy bebiendo. Por eso, cuando un bistur, ni encontremos un deseo con un sof1st1cado
alguien pide una taza y le dan cualquier otra cosa reclama: "cerebroscopio".
"no dije eso , dije 'taza'" . Pero tambin puede significar la Entonces, la historia que nos platicara una
"idea" que "aparece en mi mente" cuando veo o escucho semntica intensional, es que los conceptos, pensamientos
esa palabra, o bien la concepcin que tenga de las tazas , o o ideas, se relacionan con las cosas en el mundo, cuando
cualquier otra cosa similar. La primera opcin nos lleva a las hay. y al igual que una semntica denotativa dira qu~ la
una semntica denotativa o referencial; es decir, el palabra 'taza' se relaciona con el utensilio que tengo enc1ma
4
significado es aquello que representa la palabra Cuando de mi escritorio pero adems, la idea que yo tenga de una
ped una taza , signifiqu eso y ninguna otra cosa . Fin de la taza me sirve para encontrarla. La oracin 'Bebo una taza
historia. Eso es todo lo que nos importa para explicar qu es de caf' expresa un pensamiento compuesto, entre otras
el significado.

4
Ms adelante utilizar el trmino 'monismo semntico' que introduce A. Coffa [1991], 5 Es una convencin utilizar la palabra 'intensional' con 's' porque tiene una connotacin
porque para explicar qu es el significado se requiere de un nico elemento: el terica, es un trmino semntico y para distinguirla de su homfona con 'e' que se
referente . refiere por ejemplo a actos voluntarios, intencionales.
12 PALABRAS Y COSAS EL SIGN IFICADO Y SU S REPR ESE NTACION ES 13

7
cosas , por la idea de taza y el hecho "constituido" por la taza preguntamos es si las palabras determinan al pensamiento .
y mi accin, que hace verdadero lo que digo . La segunda interrogante es inversa: si es posible tener
Con base en el supuesto de que la oracin tiene pensamientos aun cuando no tuviramos lenguaje para
componentes, se sostiene la tesis de que podemos expresarlos.
"analizar" al pensamiento analizando las ideas o conceptos Quienes sostienen que el lenguaje determina al
que lo componen . A este procedimiento se lo llama "anlisis pensamiento, reducen lo que es mental al lenguaje y,
8
conceptual" y tiene su smil, por ejemplo, en el anlisis de generalmente, tambin reducen el lenguaje a la conducta ;
los compuestos naturales . As como analizamos al agua en ya sea a la conducta abierta, pblica, observable, como lo
9
los elementos que la componen, se sostiene que igual sostuvo el conductismo de los cincuentas; o bien a la con-
podemos analizar al significado. ducta "cerebral", como lo sostienen actualmente algunos
10 11
Resumamos lo dicho hasta ahora. Contamos con neurocientficos y filsofos.
tres elementos. Primero , los smbolos de los lenguajes Desde esta perspectiva , el significado simplemente
naturales; segundo, los objetos, las cosas, los hechos en el es aquello a lo que se refieren las palabras; y el lenguaje es
6
mundo, que son representados por esos smbolos y que la conducta abierta, pblica y observable de la mente. Es
hemos llamado referentes. Finalmente, los pensamientos, frecuente adems que esta manera de concebir la relacin
las ideas, los conceptos, las concepciones que tenemos de entre el lenguaje y lo mental haga una equivalencia ms:
las cosas, a los cuales llam intensin . Pero aqu volvemos reduzca la mente al cerebro .
a preguntarnos: Cmo se relacionan estos tres elementos? Entonces el cuadro completo es el siguiente: el
Los smbolos son significativos porgue representan pensamiento es bien la conducta externa (habla) o sta y la
referentes e intensiones? El smbolo 'taza' representa tanto conducta (cerebral) interna . La conducta interna no es
mi idea de taza como al objeto en el que bebo caf ahora. observable a primera vista , por eso es el objeto de estudio
El smbolo es parte de un lenguaje y la idea es parte de mi de los neurocientficos; la externa en cambio , la observamos
vida mental Cmo se relaciona el lenguaje con la mente? todos y se puede estudiar como cualquier otra conducta; es
decir, como al movimiento corporal o a la respiracin
Lenguaje y mente humana.12 As como nuestro organismo se mueve para tocar
objetos, habla para referirse a ellos.
Esta es la pregunta fundamental que se ha discutido Si aceptamos que solamente existe pensamiento
desde los inicios de la filosofa occidental, aunque tambin cuando hay lenguaje, entonces podemos desprender varias
se han ocupado en ella la psicologa, la lingstica y las tesis. Por ejemplo , que lenguajes diferentes expresan pen-
neurociencias; y se . compone al menos de dos samientos diferentes; que los daos lingsticos son daos
interrogantes. Una es si caso pensamos solamente aquello
para lo cual tenemos lenguaje; es decir, si solamente hay
pensamiento cuando hay lenguaje. En este caso lo que nos 7
Esta idea determinista la sostiene E. Sapir [1 921].
8
No importa si se entiende "lenguaje" como uno universal.
9
B.F. Skinner, [1 957].
10
M .S. Gazzaniga [1 992].
6 11
Ms adelante veremos cmo incluir entre ellos a los objetos abstractos: tringulos, P.M. Chuchland , [1982].
nmeros, almas, etc . Estos objetos tambin pueden postularse como referentes . 12
No implico que el estudio de la respi racin o del cerebro sea algo trivial y simple.
14 PALABRAS Y COSAS EL SIGNIFICADO Y SUS REPRESENTACIONES 15

mentales; que al modificar el lenguaje se modifica lo mental; vemos una cara , pero s vemos una de sus conductas: al
y as sucesivamente. Qu tan plausible es esta postura? lenguaje, que no es otra cosa que el pensamiento mismo.
Imagnate que gracias a la realidad virtual te colocan Suponer una reduccin del pensamiento al lenguaje
en la tierra miles de aos atrs, digamos en la Edad de "facilita" la solucin de muchos problemas. El racismo, el
Piedra. Empiezas a observar lo que te rodea , la geografa, machismo y prcticamente cualquier discriminacin se elimi-
los habitantes etc. Tu mirada encuentra un grupo humano, nara modificando al lenguaje. Por ejemplo, algunos grupos
tal vez estn haciendo algo, tal vez estn reunidos en torno feministas sostienen qu eliminamos la conducta machista
a una fogata conversando. Claro, uno se puede imaginar modificando la escritura y el habla; por eso ahora es
que su conversacin es muy rudimentaria Hablan un frecuente que se utilice el gnero femenino a la par, o
lenguaje de "piedra"? Tienen un pensamiento de "piedra"? incluso en lugar, del gnero masculino. Curamos la mente
Seran una especie de deficientes lingsticos y mentales? curando al lenguaje. Eliminamos concepciones mentalistas
Si te resulta difcil contestar, imagnate que te oscuras como, deseos, intenciones, creencias eliminando
14
encuentras en un centro comercial a alguien que se expresa las palabras que aluden a ellos.
muy mal, digamos que puede hablar prcticamente todas La reduccin del pensamiento al lenguaje conlleva
las palabras de tu idioma, pero sistemticamente omite consecuencias altamente implausibles, pero su corolario: el
algunas, por ejemplo los sustantivos Habla un lenguaje de relativismo lingstico, implica una tesis obviamente falsa .
"piedra"? Tiene un pensamiento de "piedra"? Sera una De acuerdo con este tipo de relativismo , los referentes de
especie de deficiente lingstico y mental? nuestras palabras no son los responsables de su
Quizs no quieras aventurar una respuesta y significado, sino la cultura en la que se ubique la lengua. Se
busques a un cientfico del lenguaje o del cerebro para sostiene que para nosotros 'nieve' tiene un significado
contestar. Si encuentran que es un retrasado mental, bueno diferente del que tiene para los esquimales, pues los
todo est resuelto Pero si hubiera evidencia de que se esquimales 15 tienen por lo menos doce palabras diferentes
comporta como una persona inteligente? Sera suficiente para hablar de la nieve. Y como las palabras son
su inhabilidad lingstica para calificarlo mentalmente pensamientos, ellos piensan diferente de nosotros.
incapacitado? No sera nada extrao encontrarnos con muchos
Aunque te resulte sorprendente, hace medio siglo se casos similares: las diferencias en el modo de hablar, en las
supuso que bastaba con que alguien tuviera deficiencias en palabras que se usan etc., pueden ser abundantes y muy
el lenguaje, para concluir que tena deficiencias mentales. Y grandes entre una y otra comunidad. Y en consecuencia , la
la razn de esto es simple: como el pensamiento y el mente es relativa a cada grupo humano y diferente de la de
lenguaje son lo mismo, no hay uno sin el otro, la cura mental los dems.
13
podra llevarse a cabo con una cura gramatical. Por decirlo Si fuera verdadero lo que sostiene el relativismo
de una manera muy cruda: no "vemos" al cerebro, como lingstico, prcticamente cualquier palabra de cualquier
lenguaje debera ser diferente frente a otras palabras en
13
En 1933 surgi ef movimiento denominado "Semntica General", que sostiene
precisamente esta idea: el dao semntico que sufre el pensamiento es causado por un
dao en la estructura del lenguaje. Su principal representante fue Alfred Korzybsky y 14
Aunque parezca increble, sta es una consecuencia que acepta y defiende P.
sus ideas fueron difundidas y popularizadas por sus discpulos Stuart Chase y S. l. Churchland en el artculo arriba mencionado.
Hayakawa. 15
S.l. Hayakawa, [1964].
16 PALABRAS Y COSAS El SIGNIFICADO Y SUS REPRESENTACIONES 17

otros lenguajes; y claro, los significados tambin seran entre lenguajes y al acuerdo cultural y social sobre sus
diferentes significados. Pero ese acuerdo se basa en el referente de
17
Esta posicin tiene una incoherencia central: no las palabras.
puede apelar a la referencia de las palabras como rbitro Todas estas razones son muy buenos motivos para
para decidir su significado, pues si as fuera, los esquimales descartar la suposicin de que el lenguaje y el pensamiento
y nosotros significaramos lo mismo con la palabra 'nieve' . son una y la misma cosa; o en su caso, que la mente y
_ Si las diferenciasculturales , de uso, o si se quiere de cerebro son lo mismo; o que el pensamiento es la
s1mbolos, son las responsables de los significados nada "conducta" lingstica del cerebro. Busquemos entonces la
nos impedira llegar a la conclusin de que los significados explicacin de qu es el significado a partir de la segunda
no pueden siquiera compararse 16 , pues no es la referencia cuestin ; es decir, suponiendo que la mente es distinta del
de las palabras la que determina al significado, sino las cerebro , que el pensamiento no es conducta lingstica
culturas. Por ejemplo, no podramos saber que las palabras evitando, por supuesto, la reduccin . En realidad , en sentido
18
'zapote' y 'mamey' invierten sus significados tanto en la estricto: "nada se reduce a ninguna otra cosa".
Ciudad de Mxico como en el Estado de Tabasco , pues
para saberlo necesitamos decir a qu cosas se refieren
tampoco podramos empezar a platicar la historia de que lo~ La universalidad de/lenguaje
esquimales tienen doce palabras para algo y nosotros solo
una, pues ese algo no es el que determina al significado. La idea de que el lenguaje es universal, mas no re-
La tesis de que las diferencias culturales en los lativo, es una que puede resumirse de manera muy
lenguajes son diferencias de significado y por consecuencia esquemtica y simple: el significado es objetivo y es
diferencias en los pensamientos de la gente, es absurda. independiente del lenguaje natural que lo exprese. Como
Ellos y nosotros podemos entendernos, pues hablamos decimos coloquialmente, 'agua' significa agua aqu y en
acerca de lo mismo, acerca de la nieve, acerca de la fruta. China; o para el caso, 'nieve' significa nieve tanto para
N.o importa cun fina sea la manera que ellos tengan de nosotros como para los esquimales .
d1scnm1nar todas las cualidades de la nieve. Tal vez la nieve Cualquiera que sea el lenguaje que se hable en
all sea ms dura, ms consistente, pero a final de cuentas cualquier comunidad , el significado es objetivo. Y su
es nieve. Tampoco importa si quienes hablan invierten los objetividad depende en gran medida del hecho de que
referentes de las palabras, hay referentes y por eso distintas palabras en distintas lenguas naturales se refieren
. sabemos que estn invertidos. a lo mismo. Por eso hay traductores , libre comercio , etc.
Cmo podramos quedarnos con la conclusin de Como ya he dicho , es cierto que representamos al
que los significados son distintos? Aceptar el relativismo lin- significado de 'agua' usando esa palabra; pero debe haber
gstico es hacer incomprensible al lenguaje. Los argumen-
~os .r~lativis~as son muy atractivos porque parece que hacen 17
Lamentablemente no puedo dedicarme a discutir los varios tipos de argumentos
JUStiCia la diferencia y al consenso ; es decir, a la diferencia relativistas , pero confo en que estos ejemplos ayudan a pensar qu es lo que est
esencialmente equivocado en esta manera de razonar.
18
16 Esta frase la utiliza Jerry Fodor con frecuencia, prcticamente en todos sus escritos
Para ver en d~talle la discusin en contra de las teoras relativistas y holistas del recientes. Aunque suena a perogrullo, pocos se detienen a pensarla seriamente.
significado, consultese el libro de Jerry Fodor y Ernest Lepore, [1992]. Entraa una leccin que no hemos podido aprender todava.
18 PALABRAS Y COSAS EL SIGNIFICADO Y SUS REPRESENTACIONES 19

alguna representacin del significado que no sea especfica universal que es el diseo bsico que subyace a todas las
de un lenguaje, o regimentada por una gramtica particular, gramticas en todos los lenguajes humanos, as como los
que como vimos, nos lleva con facilidad a suponer que hay universales lingsticos (reglas) que la gobiernan.
un relativismo lingstico. Finalmente, una tercera perspectiva que se discute y
Lo que nos interesa es un lenguaje humano sostiene actualmente en la filosofa del lenguaje, la lings-
universal, uno cuya escritura y estructura no est restringida tica y la ciencia cognitiva, 22 es que ambas propuestas,
por las particularidades culturales, gramaticales, etc., sino modificadas en algunos aspectos, podran ser compatibles.
que responda a la evidencia de que todo ser humano tiene En el caso del lenguaje lgico, se debate la tesis filosfica
lenguaje, aunque lo exprese en chino, espaol, etc. segn la cual los significados son entidades platnicas, que
23
Podemos encontrar al menos tres maneras de dar existen independientemente de que haya seres humanos.
cuerpo a esta suposicin. La ms antigua en la historia En el segundo caso, .se discute el alcance de las tesis
reciente es la que discutiremos en este libro: el significado innatistas segn las cuales hay un ncleo robusto de
24
es objetivo, independiente de la mente y del lenguaje; y la conceptos no adquiridos .
escritura de ese significado objetivo se lleva a cabo con una En otras palabras, la tercera perspectiva mantiene la
19
"conceptografa" o lenguaje cannico, regido por las reglas tesis de la universalidad del lenguaje, la bsqueda de una
de la lgica de primer orden, con una teora cuantificacional representacin perspicua del lenguaje humano, que
y con el principio de identidad. La idea es que la estructura explique qu es, cmo funciona y cmo se relaciona con
en la que se expresa el significado es una estructura lgica: nuestra mente. Se trata de encontrar el lenguaje de la
se busca la estructura lgica del pensamiento o de lo que mente25 y de descubrir empricamente cul es su estructura .
tericamente se denomina 'proposicin' .20 Dicho de otra La tesis del lenguaje mental , o mentals sirve al pro-
forma , para quienes sostienen esta perspectiva , el lenguaje psito de una hiptesis emprica. Se sostiene que ese
natural es una manera imperfecta de representar a las lenguaje "est codificado en el cerebro", que es un sistema
proposiciones, y no la que necesitamos. Se debe transitar de representaciones de conceptos y proposiciones -de
de ese lenguaje natural a otro que sea perspicuo; de esa ideas y pensamientos, por decirlo en trminos ms colo-
estructura gramatical particular a otra que sea universal. quiales. Y aparejada a esta tesis est el llamado "modelo
Pero este trnsito no fue ni rpido ni sencillo, como veremos computacional de la mente" que sirve para ilustrar mediante
a lo largo de este libro. una mera analoga, la relacin que guarda ese lenguaje
21
Una segunda idea es que no tenemos por qu mental con el sustrato cerebral : as como el hardware se
"independizar" al significado de la mente ni por qu huir de
la gramtica. Lo nico que hay que hacer es abandonar las
gramticas particulares y buscar las reglas universales que
rigen a cualquier lengua natural para encontrar, no una
22
estructura lgica sino una gramatical: una gramtica La Ciencia Cognitiva es la denominacin que recibe una disciplina de nuevo cuo.
Nace aproximadamente hace 30 aos con los trabajos de Turing, Chomsky y Fodor. Se
trata de la colaboracin entre disciplinas cientficas y humansticas para explicar
~ropiedades mentales. ..
19 3
Gottlob Frege, (1879] . El mejor exponente a favor del platonismo en nuestros das es Jerrold Katz, [1990].
20 24
Ms adelante discutiremos la nocin de proposicin. Stephen Pinker, [1994]. Cap. 13.
21 25
Noam Chomsky, [1957], (1965] y (1972] . Jerry Fodor, [1975].
20 PALABRAS Y COSAS

relaciona con el software, igual nuestro cerebro se relaciona


con el mentals.26
Finalmente, hay que mencionar dos cuestiones cen-
trales que caracterizan al lenguaje humano y que varios
CAPTuLo2
autores sostienen, van aparejadas con dos caractersticas
de nuestra psique: su productividad y su sistematicidad.
Se sostiene que el lenguaje humano es sistemtico
porque si es factible componer una oracin como 'Viorica
habl con Roco' tambin lo es 'Roco habl con Viorica'; y
es productivo porque las reglas que nos permiten componer Lenguaje y proposiciones
una oracin como 'Roco cree que habl con Viorica'
tambin nos permiten componer muchas otras: 'Roco cree
que Jess cree que Roci cree que habl con Viorica', Hasta ahora hemos hecho algunas suposiciones plausibles:
'Roco cree que Jess cree que Juan cree que Roco cree que hay un lenguaje humano, que es significativo, que su
que habl con Viorica' y as sucesivamente. significatividad se debe tantQ a su papel referencial como a
Y tambin se piensa que la productividad y la su papel intensional. Pero todava no hemos avanzado en
sistematicidad del lenguaje responden a nuestra psique, los problemas. As que comencemos con un ejemplo que
porque si alguien entiende: 'Viorica habl con Roco' , com- ilustra los supuestos razonables, los problemas que surgen
prende 'Roco habl con Viorica' . Sin embargo es discutible y las respuestas que se proporcionan.
que lo mismo suceda entre nuestro entendimiento y la pro- Cuando decimos que la oracin 'El hombre po es
ductividad del lenguaje , pues quin tiene la capacidad de feliz' significa a la persona pa que es feliz, estamos
entender una oracin co~.puesta por un nmero muy, pero diciendo que esa oracin expresa la proposicin: e/ hombre
muy grande de palabras? po es feliz. Despus, asociamos a la proposicin con
Estos dos rasgos se sustentan en la tesis de que los aquello a lo que se efiere . Y cuando juzgamos que la
lenguajes humanos tienen una base finita de palabras con proposicin es verdadera, es porque la relacin entre ella y
las que podemos sistemtica y productivamente construir un lo nombrado es el caso; pues si el hombre po no fuera un
nmero prcticamente infinito de oraciones; es decir nuestro hombre feliz, habramos dicho algo falso y juzgaramos falsa
lenguaje puede expresar un nmero casi infinito de pensa- a la proposicin .
. mientas o proposiciones. Lamentablemente, nuestra vida es Advierte que hemos hecho dos cosas : primero,
finita . usamos a la oracin 'El hombre po es feliz' para referirnos a
algo en el mundo; y despus, . dado que en efecto el hombre
po es feliz, usamos la oracin 'Es verdad que el hombre po
es feliz' para expresar nuestro juicio, nuestra evaluacin .
26
Ambas oraciones nos sirven para representar dos cosas
Este sera el tpico de otro libro. Quien est. interesado encontrar en la discusin lea
Ned Block, [1996] .
diferentes. La primera oracin representa al significado; es
27
Para esta discusin vase el Captulo 7 de Stephen Pinker [1994] . y James decir a la proposicin y al objeto del que habla. La segunda
Higginbotham [1998]. en cambio, representa una evaluacin, un juicio; decimos
22 PALABRAS Y COSAS
LENGUAJE Y PROPOSICIONES 23

que es verdad lo que significa la oracin. Entonces, en el que expresa a la proposicin juzgada. Y claro, la
primer caso representamos a la proposicin y en el segundo representacin del juicio tiene significado precisamente
al juicio. Como veremos ms adelante, esta diferencia se porque ocurre en ella la representacin de una proposicin,
introduce en la semntica hasta 1884. 1 es decir, ocurre la oracin 'El hombre po es feliz', que es la
La distincin entre una proposicin y un juicio se unidad bsica de significacin:
basa en la distincin entre nombrar o representar algo y
juzgarlo. Por ejemplo, la oracin 'El partido de izquierda Representaciones
del:
ganar las prximas elecciones', nombra o. representa una
proposicin, y no importa si la proposicin es verdadera o 1 juicio 'Es verdad que el hombre po es feliz'
~~~------------------~~
falsa, lo representado puede ser fervientemente deseado
por el partido de izquierda, pero temido por el de derecha. 1 proposicin 'El hombre po es feliz'
Quizs t o yo nos mantengamos indiferentes
Si uno admite que hay cosas tales como las
proposiciones, es fcil comprender que podemos pensarlas,
creerlas, desearlas, temerlas, etc. Y es natural admitir que
tenemos actitudes respecto de ellas. Por eso en la literatura
filosfica se las conoce como "actitudes proposicionales".
Pero juzgar una proposicin es tener una actitud respecto Sin embargo, la proposicin y el juicio tambin son
de ella? En un sentido obvio s que lo es, es tener una distintos en otro respecto. Un juicio no puede prescindir de
actitud mental ms. Sin embargo, el resultado de esa la referencia de las palabras; en cambio, se sostiene, una
accin, tal vez la de confrontar lo que se dice con lo ql.le es proposicin s. 2 O dicho de otra forma, hay quienes
el caso, es un juicio; as como un deseo es el resultado de sostienen que para que las proposiciones sean evaluables
la actitud de alguien acerca de una proposicin. las oraciones requieren de trminos referenciales.
Una proposicin es lo que expresa la oracin por s Pero se discute que este requisito siempre se
misma, un juicio es el hecho de que lo expresado por la satisfaga. Por ejemplo, piensa en la oracin: 'Pegaso no
oracin sea verdadero o falso; y por supuesto, tambin existe'. Estoy segura que la entiendes y no dudaras en
podemos expresar un juicio mediante una oracin: 'Es decir que esa oracin expresa un pensamiento, y como
verdad que el hombre po es feliz'. hemos dicho que los pensamientos que expresan las
Supongoque ahora te resultar intuitivo pensar que oraciones no son otra cosa que proposiciones, no dudars
las oraciones que representan tanto a una proposicin como en asentir. Pero si te preguntaran qu juicio podras
a su juicio estn relacionadas, pero cmo? elaborar con ella? Diras algo como 'Es verdad que Pegaso
La respuesta es trivial: a travs c;lel significado. La no existe'? Es lo ms seguro. Todos, o casi todos, sabemos
oracin 'Es verdad que el hombre po es feliz' representa un que los pegasos son entes mitolgicos. Y si nos presionan
juicio y la representacin de ese juicio contiene como uno mucho y nos preguntan acerca de quin hablamos, lo ms
de sus componentes a la oracin 'El hombre po es feliz',
2
Esta es la postura de Frege en su etapa dualista y la de P. F. Strawson que
1 discutiremos en el captulo 13.
Me refiero a la semntica de Gottlob Frege que discutiremos a partir del captulo 3.
24 PALABRAS Y COSAS
LENGUAJE Y PROPOS ICIONES 25
seguro es que se nos ocurra decir que son criaturas
imaginarias, que nos las representamos mentalmente. Pero he proporcionado ningn argumento en favor de cualquiera
date cuenta que toda esa digresin "justifica" la necesidad de las dos opciones. El o los argumentos, no son simples,
de que haya de quin hablar, pues si no se hablara de as que discutamos las motivaciones que soportan a la tesis
nada, no es claro cmo es que juzgamos "nada". 3 de que la proposicin est constituida por ideas, por "cosas"
Aqu es muy sugerente preguntarnos qu es el en la mente de cada uno, y consideremos la manera de
significado nuevamente Est constituido por algo mental? acomodarlas en la semntica:
La proposicin: Pegaso no existe contiene entre sus
constituyentes algo "mental"? Tal vez una idea? Y as, Opciones
ll semnticas:
volvemos a preguntar si lo mental es relevante para explicar
(b) ; 1o mental + es verdad que el hombre 1
al significado. Aqu hay al menos dos formas de entender
1 juicio+ lo mental po es feliz' 1
esta preocupacin : a) que las proposiciones se relacionan
t t
con nuestra vida mental, pero no tienen ningn componente (a) juicio 1'Es verdad que el hombre po es feliz'
mental; b) la otra es suponer que "algo mental" forma parte t
de la proposicin. (b) ' lo mental +el hombre po es feliz'
Aunque parece ms econom1co suponer que lo proposicin+ lo
mental no es un constituyente de la proposicin invita a la mental
pregunta: cmo se relaciona nuestra mente con el
significado? sta es la interrogante tpica que se le hace~ la (a) 'El ho.mbre po es feliz'
proposicin
semntica de Frege, pues l sostuvo que las proposiciones
-1- -1-
no son entidades mentales, sino objetos abstractos e MENTE MUNDO
independientes de la mente que los capte. -1- ~
En cambio, si suponemos que lo mental es un
constituyente del significado, no se ve la necesidad de
"'
preguntarnos cmo se relaciona lo mental con el significado.
La pregunta pertinente es: cmo contribuye lo mental a la
constitucin del .significado? Las cuestiones son distintas
una es si el significado y lo mental se relacionan, si son do~
cosas distintas; otra es si lo mental constituye al significado,
{ ~
s1 es una "parte" de la proposicin. Si lo mental es un elemento constitutivo del
La segunda interpretacin es en la que hemos significado, entonces tenemos que dar alguna explicacin.
estado ocupados, recuerda que hay el supuesto de que el Queremos saber qu es lo mental, o qu de lo mental es
significado es el referente pero tambin, adems de l, el relevante para explicar la significacin de nuestras palabras
significado est compuesto por ideas o concepciones. No te y oraciones y por qu es constitutivo del significado.
Es central a la composicin de la proposicin, la tesis
3 de que sus constituyentes aportan algo tanto para compren-
La paradoja es simple: cmo podemos decir que una proposicin es falsa de algo
cuando no hablamos de nada? der acerca de qu se habla, como para juzgarlo. Antes
hemos dicho que los componentes de la oracin contribuyen
26 PALABRAS Y COSAS LENGUAJE Y PR OPOS ICIONES 27

a la constitucin del significado Cmo? con las cosas a las cmo es posible que una secuencia de letras provoque
que cada uno se refiere Por qu? Porque la relacin entre imgenes, sentimientos, deseos? Este es un hecho casi
los com~onentes gramaticales en la oracin y_ la cotidiano. El disfrute de la lectura consiste, entre otras
contnbuc1on de cada uno de ellos, resulta en una unidad cosas, en la experiencia de imaginarnos a placer cosas ,
significativa. hechos, personas. Algo tan cotidiano y cercano a nuestra
, . , Por ejemplo, las palabras 'po' , 'es', 'hombre', 'el', piel hace justicia a la tesis de que el significado de las
f~l1z se concatenan de acuerdo a las reglas de la gramtica palabras no es simplemente su referencia, sino el
y Juntas componen la oracin 'El hombre po es feliz' . Cada pensamiento que podra estar constituido por ideas Qu
5
uno d~ - esos componentes contribuye con algo para la sig- son las ideas?
6 7
n1f1cac1on de la oracin. Digamos que con las cosas a las Locke , Leibniz y Kant8 se ocuparon en responder a
que s_e refieren las palabras. Y una vez que componemos la todas estas cuestiones, y supusieron que la mente tena un
orac1on y que sus palabras contribuyen con sus referentes papel importante que jugar para analizar la naturaleza del
decimos que esa unidad lingstica es significativa, qu~ significado, de los "pensamientos" o proposiciones que "pa-
expresa o representa a una proposicin. Finalmente dado san por nuestra cabeza" . Las ideas o los conceptos , enten-
su significado, lo que dice, juzgamos si es verdadera ~ falsa didos en su acepcin mental, son los trminos que compo-
si lo dicho es o no el caso. ' nen a la proposicin.
Podramos hacer algo similar agregando ahora el o Las ideas eran las representaciones mentales que
lo_s elementos mentales? S lo logrramos, explicaramos formaban parte tanto de la proposicin como del juicio,
como y por qu lo mental contribuye a la composicin de la porque como ya hemos dicho, el juicio y la proposicin
proposicin. mantienen una relacin de significacin a travs de los
trminos ; y los trminos que ocurren en la oracin, repre-
Pensamientos, ideas, proposiciones sentan a las ideas que nosotros tenemos de las cosas.
Entonces, cuando se analiza una proposicin, se analizan
. En "_Una vind1cac1n del falso Basildes" 4 Jorge Luis Borges sus trminos y de manera inmediata, se extenda el anlisis
escnbe al juicio.
Se pensaba que las ideas9 eran todo aquello que
Hacia 1905, yo saba que las pginas omniscientes (de A a
A_11) del pri~er volumen del Diccionario enciclopdico
puede estar en nuestro pensamiento (o mente); por ejemplo,
h1spano-amencano de Montaner y Simn ; incluan un breve Descartes sostiene que:
Y alarmante dibujo de una especie de rey , con perfilada
cabeza de gallo, torso viril con brazos abiertos que
gobernaban un escudo y un ltigo, y lo dems una mera cola
enroscada que le serva de tronco . 5
En este captulo asumir la interpretacin sobre la semntica de Kant y de Bolzano,
que argumenta A. Cofta (1991].
Las palabras del escritor provocan en nuestra mente 6
John Locke [1690).
7
una serie de pensamientos , de ideas o imgenes acerca de Gottfried W. Leibniz (1765].
8
lmmanuel Kant [1781] . Vase el Cap. _1 de Alberto Coffa [1991] para la interpretacin .
ese rey. El lenguaje se nos aparece como algo mgico ~discusin de estas ideas.
Ilustrar un panorama sumamente grueso y general, pues este tpico atraviesa toda la
4
Jorge Luis Borges, [1974]. pp 213-216. historia de la filosofa antigua , contempornea y reciente.
28 PALABRAS Y COSAS
LENGUAJE Y PROPOSICIONES 29

Cuando uno aprende un lenguaje une las letras o la


pronunciacin de ciertas palabras, las cuales son cosas
sobre el pasto se basa en esa verdad cientfica. Pero
materiales, con sus significaciones, las cuales son pensa- desafortunadamente, hay "ideas" que no percibimos:
mientos, de tal manera que cuando ms tarde uno oye las [La fsica establece que ... ] el verde emerge de la combi-
mismas palabras de nuevo, uno concibe las mismas cosas y nacin del azul y el amarillo . Por lo tanto, uno est justifi-
cuando uno concibe las mismas cosas, recuerda las mismas cado en pensar que la idea de verde se compone de esas
palabras.10 otras dos [ideas] luego entonces, hay percepciones de las
11 que no nos damos cuenta. 14
Descartes argument que se perciben las ideas de
manera inmediata y las conocemos de igual forma. Haba La respuesta es sorprendente no slo porque tiene
ideas claras, porque eran tal y como se nos presentaban en un aire de contradiccin, es decir, hay ideas que se presen-
la mente. Incluso, se supuso que haba ideas simples, que tan en nuestra mente, 15 pero nuestra mente no las "ve",
no se descomponan en partes e igualmente, que eran contrario al supuesto de que las ideas simples se nos
distintas 12 . presentan tal y cual son, que las conocemos tal y cual son;
Sin embargo, Locke, Leibniz y Kant, filosofaban sin sino porque la justificacin de la verdad de nuestro juicio, ya
dejar de mirar a los avances de la ciencia de su poca. En no descansa en una relacin a priori o conceptual entre
consecuencia, el descubrimiento de que el color verde era el nuestra mente y las ideas que la pueblan, sino en la
resultado de la combinacin del amarillo y el azul, por evidencia que proporciona la ciencia. Y muy probablemente,
ejemplo, hizo a Leibniz sostener que haba ideas claras pero tampoco el significado de los trminos pueda darse de
13 16
no distintas . En la idea o representacin mental del verde , manera a priori o puramente conceptual.
no distinguimos al azul y al amarillo. Esa idea es clara pues Pero volvamos a la cuestin que estamos ilustrando.
se nos presenta ella misma, no es simple, pues tiene partes Si la dificultad que se enfrenta es que no todas las ideas
(azul y amarillo) y no es distinta, porque esas partes no las simples son distintas, que no siempre corresponden con lo
distinguimos en la representacin mental. que es el caso , por ejemplo con el compuesto de azul y
Extendiendo esta tesis al anlisis del juicio, suceda amarillo cmo debe ser entonces la representacin?
entonces que cuando juzgamos verdadera a la proposicin Kant piensa que hay representaciones isomrficas;
'El pasto es verde', la representacin del verde, contenida es decir, aquellas que correspondan perfectamente con el
en el juicio, no es una representacin simple y distinta. objeto al que representan. Sin embargo, nos ofrece dos
Entonces, cmo podramos llevar a cabo el anlisis nOciones de isomorfismo. En el caso de los nmeros, por
conceptual? Cmo justificar la evaluacin? La respuesta ejemplo, pens que los numerales los representaban iso-
de Leibniz es sorprendente: la Fsica establece que el verde mrficamente, digamos que los "retratan" a la perfeccin,
es la combinacin del azul y del amarillo, la verdad del juicio
14
G. Leibniz, Loe. cit.
15
Una nocin cartesiana sostiene que la mente "ve" sus contenidos.
16
'o R . O Ms adelante veremos cules son las cuestiones fundamentales que se asoman en
ene escartes. carta a Chanut, 11 de febrero de 1697, citada por Enrique
Villanueva (19841, p26. esta respuesta . Sin embargo, confo en que ser claro que al discutir la relacin entre el
:: Ren Descarates, Les Principies de la Phi/osophie , Parte l. significado, la mente y el mundo nos estamos preguntando dos cosas. Por una parte
Esta es la tes1s de Renato Descartes que influye a lo largo de la tradicin filosfica qu hace que algo sea ese particular y ninguno otro?, es decir qu teora de las
~ue ahora bosquejo. La discusin puede verse en E. Villanueva, (1988] Cap.1 . propiedades nos puede explicar qu propiedades debe tener algo para individuarlo. Y
Gottfried W Leibniz, Op.cit. p. 100. por la otra, cmo representamos nuestro conocimiento de las cosas y cmo lo
justificamos.
30 PALABRAS Y COSAS
LENGUAJE Y PR OPO SICIONES 31

porque crecan o decrecan con su representado .17 En


cambio, en el caso de la notacin musical, el isomorfismo no llama representaciones subjetivas. En el segundo sentido,
es de este tipo pues: en cambio, la palabra 'representacin' se refiere a las repre-
sentaciones que son compartidas por todos los sujetos, a
[La representacin ... ] se compone a partir de sus conceptos las que son "comunicables" , y las llama representaciones
componentes, de la misma forma en la que la cosa com-
objetivas. El criterio para distinguir entre ambas es ste : A
pleta representada se compone a partir de sus partes. Por
ejemplo, uno puede decir que las notas de una pieza cada unidad gramatical significativa y no ambigua , se le
musrcal son la representacin de la conexin armnica de asocia un cmulo de representaciones subjetivas; sin
los tonos; no porque cada nota sea similar a cada tono, sino embargo , slo se le puede asociar una representacin
porque las notas estn conectadas una con otra, como los objetiva. Por ejemplo , al sustantivo 'taza' podemos asociarle
tonos lo estn entre s. 18 tu representacin subjetiva de aquella taza que recuerdas
En resumen, la tesis general que todos estos pensa- con tanto agrado, la que es amplia y profunda, la que
dores comparten es que la mente y sus contenidos (repre- compraste en tu ltimo viaje a Barcelona; y tambin le
sentaciones) estn involucrados en el anlisis de la natura- podemos asociar la ma, la que tengo presente en estos
leza de la proposicin y del juicio, por la simple razn de que momentos, la que es azul marina , con una gran asa, y as
el significado est compuesto por esos contenidos mentales sucesivamente, podemos asociarle a ese mismo sustantivo
que representan "internamente" a los objetos . cualquier otra representac,in subjetiva que cualquier otra
Pero "la mente" tiene diferentes propiedades. Por gente conciba ; pero solamente una representacin objetiva
ejemplo , la mente es introspectiva, quizs es el reducto ms nos permite compartir el significado .
19 Bolzano fue an ms lejos en su distincin, pus
pequeo de nuestra privacidad. Sin embargo, a pesar de
esa "privacidad", tambin es comunicativa; nuestros deseos adems del criterio gramatical , agreg uno ontolgico; defi-
ms caros son conocidos, y muchas veces satisfechos, por ni la naturaleza distinta de ambas representaciones. La
1~ gente que ms nos quiere. Entonces, cul es la pro- representacin objetiva no es real, pues es independiente
piedad mental relevante para explicar la naturaleza del de la existencia de seres pensantes, seres que la capten .
significado? En cambio, la representacin subjetiva es real , en el sentido
En 1843, despus del trabajo de Leibniz, Locke y de que depende de la psique ; es decir, depende de que
20
Kant, Bolzano distingui dos sentidos de la palabra 'repre- existan seres que posean mente:
sentacin' . El psicolgico o subjetivo , y el no psicolgico o [La representacin objetiva ... ] no se encuentra en el reino de
rntersubjetivo. El primero se refiere a los estados mentales lo real. Una representacin objetiva no requiere de un sujeto
que cada individuo percibe en s mismo, a los estados de pues subsiste, pero no como algo existente, sino como un
introspeccin, por ejemplo. A estas representaciones las algo; aun cuando ningn pensamiento la tenga. Tampoco se
multiplica cuando uno, dos, tres o ms seres la piensan [... ]
17
Por esa razn, cualquier palabra , a menos que sea ambigua,
18
l. Kant , [1881] . pp.291-92; vase tambin Kritik, A715-18/B743-6. designa solamente a una representacin [objetiva]. 21
l. Kant , "Die Vemunftlehre. Reflexionen 1676, Kants gesammelte Schriften, Vo1.16,
p978. Citado por A. Coffa [1991], p.31 . La traduccin es ma.
Hay la Idea de un lenguaje privado, uno que solamente quien lo posee lo entiende.
fosta tes1s cartesiana est ampliamente discutida en el libro de E. Villanueva , [1979).
B. Bolzano, [1781 -1848] edicin [1969-87] . Vase ser.2B , Vol. 18, p. 2, p.64.
21
Bolzano, [1969-87] versin inglesa, p.62. La traduccin es mia.
LENGUAJE Y PROPOSICIONES 33
32 PALABRAS Y COSAS

Aunque al trmino 'caballo' podemos asociarle un


Volviendo a las preguntas anteriores: Podramos cmulo de representaciones subjetivas, el trmino slo
decir que lo mental contribuye al significado de la propo- contribuye con su representacin objetiva para componer la
sicin y del juicio? La respuesta es afirmativa, pero "lo
22 proposicin, y contribuye su representacin subjetiva para
mental" que es relevante para explicar la naturaleza del
relacionar a nuestra mente con la proposicin.
significado es la representacin objetiva porque sta es
Y si consideramos ahora al juicio, retomando la pre-
comunicable , compartida por todos los sujetos. Y qu
gunta que nos hicimos antes: Qu contribuyen las repre-
hacemos con las representaciones subjetivas? Uno podra
sentaciones objetivas para la composicin del juicio? La
imaginarse de inmediato que se desecharan. Sin embargo,
respuesta es llana: contribuye la materia prima, pues la
es un dato "robusto" que nosotros nos representamos las
representacin objetiva se relaciona con el objeto al que
cosas subjetivamente. Quienes han ledo al Quijote pueden 23 .
representa y eso es lo que uno JUZga.
representarse a Rocinate de formas muy variadas , lo mismo
Dicho de otro modo, por una parte hay mente (repre-
nos sucedera seguramente si pensramos en el caballo de
sentaciones mentales, subjetivas, que ocurren en nuestros
Calgula . Sin embargo ambos son caballos y sus respectivas
procesos psicolgicos); por la otra, hay objetos y s_ us
representaciones subjetivas tienen como nico contenido, a
representaciones objetivas. Mente y significado se relacio-
la representacin objetiva de caballo; por eso podemos
nan a travs ambos tipos de representaciones.
juzgar con verdad o falsedad a la proposicin en que figuren
En palabras ms crudas: el pensamiento que
cualesquiera representaciones subjetivas:
expresa una oracin est hecho tanto de representaciones
subjetivas (mentales), como de objetivas (no mentales). Lo
que uno juzga en ese compuesto son las repres~ntac1one~
REPRESEI\fTAOONES Sl.BJETIVAS objetivas y nos relacionamos con l de manera Simple: esta
en nuestra cabeza, pues las representaciones subjetivas,
que "contienen" a la representacin objetiva, dependen de
nuestra psique para existir.
Hasta aqu hemos obtenido tres cosas: los procesos
psicolgicos que producen representaciones subjetivas, las
representaciones objetivas que contienen dichos procesos y
el objeto representado por estas ltimas. 24 Y aunque nos
parezca obvio que el objeto y sus representacion~s . s~~n
cosas diferentes, de acuerdo con Coffa, esta d1strnc1on
aparece con el trabajo de Bolzano y se inicia "la semntica
Objeto contempornea".

Me hago cargo de que si x representa a y, es dudoso que haya :~epresentaciones


23

falsas". La discusin reciente de este problema puede verse en W1scons1n Style


Me hago cargo de la ambigedad: la representacin objetiva no es ment~l en el
22
Semantics" Jerry Fodor [1990]. .
24
sentido de que no depende de la existencia de la mente; sin embargo, "participa en lo Queda por supuesto la pregunta de cmo se relacionan las representaciOnes
mental" en la medida en la que el contenido del acto psicolgico judicativo; del juicio. subjetivas y las objetivas.
Vase A. Coffa, Op.cit.p.30.
CAPTULO 3

Hacia la semntica contempornea

Hemos dicho que Bolzano inici el camino hacia la semn-


tica contempornea avanzando dos tesis: que el objeto y su
representacin son dos cosas distintas, y que la proposicin
est compuesta de representaciones objetivas y subjetivas.
Cmo pueden estas tesis ayudar a comprender qu
es una proposicin, qu es un juicio? De la siguiente forma :
distinguiendo lo que es relevante para la explicacin
semntica; es decir al objeto y su representacin , de lo que
no es semntico: nuestros actos psicolgicos.
Esta distincin no exista en ninguno de los mejores
textos de lgica en la poca de Bolzano [1781-1848]. Por
ejemplo, Leibniz supuso que un pensamiento, significado o
proposicin estaba constituido por cinco elementos: el trmi-
no sujetivo, el trmino predicativo, la cpula que los une, la
cantidad (universal o particular) y la cualidad (afirmacin o
negacin):
Toda proposicin categrica tiene un sujeto, un predicado,
una cpula, una cualidad y una cantidad . El sujeto y el
predicado se llaman "trminos". Por ejemplo, en 'El hombre
po es feliz' , 'El hombre po' y 'feliz' son trminos; 'El hombre
po' es el sujeto, 'feliz' es el predicado, y 'es' la cpula . La
cualidad de la proposicin es su afirmacin o ne~acin [ ... ] y
la cantidad [ ... ] su universalidad o particularidad .

1
Leibniz, [1961] pp.77-8. La traduccin es mia:
36 PALABRAS Y COSAS HACIA LA SEMNTICA CONHMI'OR NEA 37

En el ejemplo de la cita, el sujeto y el predicado que tener esta opinin basndote en la caracterizacin de
componen a la proposicin categrica representan a las Leibniz? Cmo?
"ideas" de humanidad, felicidad y piedad, que como hemos Si 'El hombre po es feliz' representa una proposicin
visto, comportan elementos psicolgicos subjetivos; y si fue- particular afirmativa -llammosla P, cmo haras para que
ran componentes semnticos, stos habran de contribuir la oracin 'El hombre po no es feliz' representara a la nega-
para la evaluacin del compuesto . cin de P?
Los trminos gramaticales que sirven para "escribir'' 'El hombre po no es feliz' representa a la proposicin
las "ideas" que constituyen a la proposicin; a saber, el tr- El hombre po no es feliz, pero no es la proposicin indi-
mino sujetivo 'El hombre po' y el predicativo 'felicidad', al vidual categrica afirmativa P sino otra, porque tiene otra
unirse por la cpula 'es' componen la oracin y el "pensa- cualidad, otro componente; entonces, llammosla Q. As
miento" o proposicin correspondiente; esa proposi-cin se que mientras que P es una proposicin individual categrica
relaciona en el mundo con algn hombre po que es feliz afirmativa, resulta que "su negacin" Q, es una proposicin
Pero en qu contribuye la "idea" o "imagen" para la verdad individual categrica negativa.
o falsedad de la proposicin? Pero lo que uno intenta decir es que El hombre po
Adems, de la inclusin de elementos psicolgicos no es feliz es la negacin de P; y no simplemente, que es
en la constitucin de la proposicin, de acuerdo con la ca- distinta de P. Cmo podramos decir que El hombre po no
racterizacin de Leibniz, tambin la constituyen su nmero es feliz es la negacin de la proposicin P?
-que es particular, y su cualidad -que es la afirmacin; y Si suponemos con la cita que la cualidad es uno de
si ese es el caso , ambos componentes habrn de contribuir los constituyentes de la proposicin , la ocurrencia de la afir-
algo para la composicin la proposicin y la obtencin de su macin y de la negacin nos permiten constituir proposi-
valor de verdad . ciones distintas, pero queremos decir algo ms, que una es
Recordars que hemos distinguido antes entre la la negacin de la otra. Y eso es lo que no hacemos si
proposicin que expresa la oracin 'El hombre po es feliz' y aceptamos el supuesto de que la negacin es un constitu-
el juicio acerca de esa proposicin: 'Es verdad que el yente de la proposicin .
hombre po es feliz'. Y en general, asumimos que las pro- Si no distinguimos a la proposicin de lo que uno
posiciones son cosas que pensamos, creemos, tememos y puede hacer con ella, no podramos decir que la negamos,
por qu no, que afirmamos o negamos. . . afirmamos, reconocemos, etc. Y aunque la distincin la
Entonces, si atendiramos a la caracterizacin que establece hasta 1879 Frege en su Conceptografa, las tesis
hace Leibniz y supusiramos que la cualidad es un cons- de Bolzano pavimentan el camino , pues sostiene que
tituyente de la proposicin es fcil suponer que la oracin: aquello con lo que nuestros procesos psicolgicos se rela-
'El hombre po es feliz' significa lo mismo que: 'Afirmo que el cionan , y aquello que podemos en principio evaluar no es
hombre po es feliz'; o que las oraciones: 'El hombre po no otra cosa que la representacin objetiva .
es feliz' y 'Afirmo que el hombre po no es feliz' expresan el A estas alturas podrs adivinar qu pasa con el
mismo pensamiento Qu opinas? juicio. Con base en la caracterizacin de Leibniz podras
No te parece que la proposicin representada por la decir de qu est compuesto? Cmo se compone el juicio
oracin 'El hombre po no es feliz' es la negacin de la que expresado mediante 'Es verdad que el hombre po es feliz'?
expresa la oracin 'El hombre po es feliz'? Podras sos-
38 PALABRAS Y CO SAS HACIA LA SEMNTICA CONTEMPORNEA 39

Si las oraciones 'El hombre po es feliz' y 'Es verdad Como vimos, la nocin de idea presenta al menos
que el hombre po es feliz' tienen el mismo nmero par- dos problemas. Primero, con ella se introduce un elemento
ticu lar, los mismos trminos sujetivo y pre dicativo, !a mi sma subjetivo que se refiere a la introspeccin particular, a la
cpula y la misma cualidad (si afirmar algo y estabtqs.e r que imagen que cada uno hace en su mente acerca del objeto
ese al go es lo mismo), entonce s arnbas txaciones deberan del que se habla; y probablemente , la idea de humanidad
rep resentar a la mi sma proposicin que tienes ahora en mente , no es la que tengo yo al escribir
No es ninguna sorpresa encontra r que la distincin la oracin ; pueden haber caractersticas que yo "vea" en mi
entre el juicio y la proposicin no existe. Ad ems, si la defi- idea de humanidad y que t no "veas" en tu idea de humani-
nicin nos permite incorporar ccmo constituyentes de la pro- dad. Surgen dos tipos de preguntas obvias: una es explicar
posicin a las acciones de afirmar o negar, en principio no cmo nos entendemos entre sujetos distintos e incluso con
nos prohibira incorporar a otra accin tambin muy cercana: lenguajes naturales diferentes? otra, cmo podemos hacer
la de juzgar. Y as como la accin de afirmar una propo- JUicios objetivo s? Qu pasa con la verdad o falsedad de lo
sicin se traduce en una proposicin afirmativa , la de que se dice?
negarla en una proposicin negativa, la de juzgarla podra
bien traducirse en un juicio. Un segundo problema es que como nos sucedi con
En ausencia de la distincin entre la proposicin y la idea de verde, es posible que la de humanidad sea indis-
nuestras acciones intencionales , el anlisis del significado tinta; y as como no distinguimos en la idea de verde a la de
tendra consecuencias inadmisibles. Por ejemplo, toda pro- azul y a la de amarillo, en la de humanidad podemos no
posicin, para serlo , tendra que ser afirmada yj_g negada; y distinguir, por ejemplo, la composicin del DNA.
por qu no? , tambin juzgada; los pensamientos que Los problemas aqu son variados. Unos tienen que
ahora lees no seran pensamientos, si no los afirmas, los ver con la caracterizacin de la nocin de idea y con la
niegas o probablemente los juzgas. concepcin de qu es la mente, pues si sostenemos que:
Pero por qu grandes pensadores como Leibniz "Todas las ideas simples son claras y distintas, pero algunas
incluyen a la cualidad como un constituyente de la propo- no; y la mente es todo lo consciente , pero no siempre nos
sicin? Aventuremos una hiptesis. Si los trminos sujetivo damos cuenta de sus contenidos" obtendremos resultados
y predicativo contribuyen con ideas para la composicin de francamente contradictorios. Tambin hay otras interro-
la proposicin , y las ideas se entienden en su acepcin gantes, por ejemplo: Con base en qu juzgamos las
mental, como representaciones en nuestra cabeza, es fcil proposiciones? Con las ideas que se nos presentan en la
fusionar nuestros estados mentales con ellas . Por ejemplo, mente? Con la informacin que nos proporciona la
creer, pensar, desear y por qu no?, afirmar, negar y juz- ciencia? Y por supuesto , si la idea es el objeto del que
gar formaran parte de la proposicin . hablamos o su vivo "retrato" por qu traiciona nuestro
Este es el problema que ocup nuestra atencin en conocimiento? Por qu la idea de verde no est com-
los capitulas anteriores. En la proposicin 'El hombre po es puesta de azul y amarillo? Estas interrogantes y problemas
feliz' ocurren las ideas de humanidad, piedad y felicidad. Y surgen porque se entremezclan las nociones mentales,
lo mental est involucrado ahora, ya no por la accin de subjetivas , particulares con las de representacin y objeto
juzgar o de afirmar la proposicin , sino porque los trmin os representado . Pero si atendemos a las distinciones de
que componen a la proposicin son ideas. Bolzano, entonces estamos en el camino de resolver algu-
40 PALABRAS Y COSAS
HACIA LA SEMNTICA CONTEMPORNEA 41
nas de estas dificultades. Por ejemplo, podemos en principio
sostener que: Qu bien que distinguimos lo que es semntica-
mente relevante para la composicin de la proposicin! Pero
l. Las representaciones objetivas de humanidad, piedad y no todo est allanado, habamos dejado una perplejidad
felicidad significan lo mismo para cualquier sujeto 2 ; es detrs: qu es eso de componer una proposicin con base
decir, no nos preocuparn las diferentes imgenes que en representaciones objetivas y subjetivas? Qu clase de
cada sujeto tenga en su cabeza, para explicar qu es el "cosa" es esa proposicin? Como veremos , es algo que en
significado, porque el contenido de todas esas represen- principio no puede componerse .
4

taciones subjetivas es la representacin objetiva. E La distincin tripartita que propone Bolzano es una
incluso podemos distinguir lo que se juzga, del acto de distincin filosfica categorial y ontolgicamente excluyente.
juzgarlo; a saber, a la representacin objetiva de nuestra Es filosfica porque comporta la mayor generalidad , recuer-
accin de juzgar. da que estamos hablando de la composicin del "pensa-
11. Las representaciones objetivas no son el objeto al que miento" que cualquier entidad t , yo y cualquier ente con
representan: la representacin objetiva de la persona pa capacidad de pensar (tal vez los ngeles, si quieres) sea
no es la persona pa que representa. Entonces, se puede capaz de componer y juzgar.
pensar que si son dos cosas distintas no estamos La distincin es categorial porque los objetos no son
obligados a "contemplaras" juntas o idnticas; tampoco a ni representaciones objetivas ni subjetivas. Como tampoco
buscar en nuestra mente la correspondencia isomrfica las representaciones objetivas son subjetivas u objetos. Y
entre la representacin objetiva y su objeto: finalmente, es ontolgicamente excluyente, porque cada
[ ... ) no es necesariamente el caso que siempre estemos cosa puede ocupar una y solo una categora: solamente los
conscientes de, o podamos analizar claramente lo que objetos y las representaciones subjetivas ocupan el reino
5
pensamos. Por lo tanto, puede suceder que pensemos una "real" ; no as la representacin objetiva , ella pertenece a
representacin en s misma compleja, que seamos otra naturaleza, no a la nuestra:
conscientes de ella, sin ser conscientes de que pensamos en
sus partes individuales o seamos capaces de indcarlas. 3 [Una representacin objetiva] no se encuentra en el reino de lo
real. Una representacin objetiva no requiere de un sujeto
111. El proceso psicolgico que nos suscita alguna imagen pues subsiste, pero no como algo existente, sino como un
particular .de un hombre piadoso y feliz . es una repre- algo; aun cuando ningn pensamiento la tenga.
sentacin subjetiva. Pero su contenido es una represen-
Podemos ilustrar las categoras excluyentes de la si-
tacin objetiva: un significado. Por lo tanto , de acuerdo
guiente manera:
con Bolzano, nuestra mente se relaciona con el signifi-
cado mediante los procesos internos y subjetivos.

2 4
Lo asumo por mor del argumento. No pretendo que tengamos una concepcin clara Baso mi afirmacin en el hecho de que cada tipo de representacin es ontolgicamente
de cul es el significado objetivo de trminos como 'piedad', por ejemplo. Solo sostengo excluyente. Como veremos ms adelante la semntica Fregeana tiene el mismo
que si hay tal cosa como la representacin objetiva de estos conceptos, en principio problema .
debemos ser capaces de compartir el concepto. Aqu hay una dificultad obvia. Cmo se relacionan cosas de naturaleza tan distinta?
3
Bolzano, [1969-87] p.68: La traduccin es ma. Citado por A. Coffa, Op. Cit. p.32. es una distincin de sustancias? Por ejemplo cmo la que establece Descartes entre
el pensamiento y el cuerpo? Si lo fuera , la dificultad es insalvable.
42 PALAB RAS Y COSAS
HACIA LA SEMNTICA CONTEMPORN EA 43

.___ _'""":<~-:..:.::.Re:;pr:..;e:.;;;s.::.e;.;.nt:..::a:.:.c
:=>
./J.
7 i. ;.;n:. . ;o:. : b:.!. je:. .:;t:. .v....;.a;___..~
'fr
;i -O...;.t_
ra naturaleza para llevar a cabo alguna accin : significar, comunicar,
juzgar. Aceptemos, por mor del argumento, que no hay
ninguna dificultad de principio en distinguir entre cosas
./J. Representacin subjetiva Nuestra natu raleza "concretas" y "abstractas" .
./J.
~ Objeto
La segunda pregunta que nos hicimos es cmo es
posible que la representacin objetiva , que es uno de los
Y esto nos invita a repetir la pregunta: qu clase de constituyentes de la proposicin , exista independientemente
"cosa" es la proposicin? Es algo hbrido? Est com - de que alguien la piense? La respuesta es simple: hay
puesta por componentes "reales" y "no reales"? muchas cosas que existen y no necesitamos pensar en ellas
Seguramente puede parecer extrao que las repre - para que existan . Por ejemplo, un tomo de hidrgeno
sentaciones objetivas no sean reales y, sin embargo, estn existe , pienses o no en l.
contenidas en las representaciones subjetivas que s son Otra manera de interpretar la pregunta es desde una
reales ; y adems, sean la materia de nuestros juicios. perspectiva cartesiana . Si suponemos que todo lo que
Aqu hay tres maneras de entender nuestras perple- existe en la mente son cosas conscientes , y que la
jidades: primera, que ese significado objetivo sea "irreal"; propiedad de la consciencia es una propiedad de la mente
segunda , que exista aunque nadie lo piense; y tercera, que humana, entonces es un mero ejercicio de retrica pregun-
aunque su naturaleza sea ontolgicamente excluyente de la tarse cmo puede existir una representacin objetiva en mi
nuestra , puede estar contenido en "nuestra cabeza" . La mente, si en mi mente slo existen cosas que dependen de
tercera es una dificultad de principio, pues si se establece ella?
7

una distincin sustancial; es decir, si se tratara de sus- Finalmente, las preguntas cmo nuestra mente se
tancias absolutamente distintas y excluyentes: la nuestra y relacion a con la representacin objetiva? Cmo la repre-
la de la representacin objetiva, no hay manera en que la sentacin objetiva se relaciona con el objeto que repre-
una contenga a la otra. Consideremos ahora algunas res- senta? se dirigen a una dificultad: la mente y el objeto
puestas a las dos primeras cuestiones. "estn entre nosotros", conviven con todas las cosas
Cmo es posible que el significado sea irreal? Po"r naturales . La representacin objetiva no . Entonces el
qu el hombre po que es feliz es real y no lo es el signi- tiempo, la causalidad , por mencionar dos relatores que se
ficado de la oracin 'El hombre po es feliz'? Si la nocin de encuentran en nuestra mundana naturaleza, no pueden
algo "real" no implica necesariamente a la de existencia tem- ayudarnos a explicar cmo es que habra una relacin entre
poral y espacial , entonces si "irreal" se traduce en "carecer la representacin objetiva por una parte , y el objeto y la
de las propiedades temporales y espaciales", nuestra mente por la otra .
perplejidad puede resultar espuria. Como ms adelante No tiene sentido decir que la representacin objetiva
veremos , se ha argumentado que el significado (sentido) no ocurre en un tiempo determinado, digamos cuando nos re-
es algo con lo que nos tropecemos. Y que aunque nos presentamos a un objeto. Tampoco tiene sentido afirmar
parezca "irreal", al igual que un martillo, 6 lo podemos utilizar que ocurre en mi mente, y mucho menos que la ocurrencia
de una represen tacin objetiva causa en m el pensamiento
6
G. Frege, [1 918-19] pp.58-77; versin inglesa [1 979] pp.534-353; versin espaola
[1984] pp.49-85. 7
Cfr. E. Villanueva, [1995] .
44 PALABRAS Y COSAS HACIA LA SEMNTICA CONTEMPOR NEA 45

acerca del objeto que representa, y as sucesivamente. replantear la pregunta acerca de lo mental: qu de lo men-
Desafortunadamente, esta discusin est fuera del alcance tal es relevante para explicar al significado? La respuesta
del libro. Sin embargo, debo sealarla para quienes tengan obvia fue: aquello que sea objetivo no subjetivo, sino comn
el inters de ocuparse en ella. 8 y comunicable entre sujetos; a saber, /a representacin
Recapitulemos. Iniciamos la discusin acerca del objetiva que se refiere al objeto y que es pensada por las
significado, con el supuesto de que la oracin es la unidad personas.
bsica que lo representa . Posteriormente se distingui entre La distincin entre el objeto, su representacin
representar al significado y juzgar lo significado. Elaboramos objetiva y el proceso psicolgico que acompaa al pensa-
tanto la representacin del significado como la del juicio y miento, disolvieron las siguientes dificultades: a) la de " iden-
sostuvimos que ambas se relacionaban debido al significado tificar" o hacer "corresponder'' a la representacin con su
que comparten. representado; y, b) la de explicar cmo es posible hacer
Despus nos preguntamos qu papel tiene lo mental juicios objetivos, habida cuenta que las "ideas" comportan
en la explicacin del significado. Advertimos que aunque diferencias entre las imgenes mentales en varios individuos
son acciones distintas significar y juzgar, significamos y acerca de un "mismo concepto", o incluso las que pudieran
juzgamos "pensamientos" y los pensamientos involucran surgir en un nico sujeto en las diferentes ocasiones en que
cosas "mentales", pues es comn suponer que los "pensa- las conciba "mentalmente".
mientos" estn compuestos por las "ideas". Estas conside- Si ambos obstculos se subsanaran, sera posible
raciones nos llevaron a suponer que lo mental podra ser avanzar un argumento acerca de la objetividad del sig-
constitutivo del significado. (Observa con cuidado cmo nificado.
transitamos de un supuesto del "sentido comn", de nuestra Sin embargo, tambin concluimos que si la natura-
psicologa cotidiana a una tesis metafsica, ontolgica; a leza de la representacin objetiva excluye a la naturaleza
saber, que el significado est ontolgicamente constituido del objeto que representa y de la mente que la piensa,
por "trozos de mente" -por decirlo de una forma muy cruda, entonces parece que tenemos una dificultad de principio
pero plstica.) para explicar cmo se relacionan las proposiciones con
El resultado se basa en dos consideraciones. Pri- nuestra mente y con los objetos mundanos que se supone
mera, en la tesis de que los trminos que componen a las que representan .
proposiciones se refieren a las ideas. La segunda se des- Dejaremos de lado esta dificultad , para continuar
prende de la confusin entre lo que es una proposicin y lo hacia la semntica contempornea. Nos ocuparemos en el
que podemos hacer con ella : afirmarla, negarla y juzgarla. siguiente captulo de la teora fregeana acerca de la compo-
Estas respuestas se ilustraron y discutieron utilizando la sicin de las proposiciones y de todos los juicios que
caracterizacin de las proposiciones categricas que Leibniz podamos hacer sobre stas. Contestaremos las siguientes
proporcion. preguntas: Qu es una proposicin? Cmo distinguir
En resumen, juzgar, afirmando o negando que algo entre la proposicin y el juicio? Es adecuada la escritura
es el caso, y componer a la proposicin con base en ideas, gramatical para analizar a cualquier proposicin o a cual-
incluy ipso facto a lo mental. Todo lo anterior nos llev a quier juicio?
8
Cfr Jaegwon Kim , 11993).
CAPruLo4

Frege: El monismo semntico

Treinta y seis aos despus de que Bolzano argument la


distincin tripartita entre: (i) la representacin objetiva, (ii) el
objeto al que sta representa y el (iii) proceso psicolgico
interno, Frege elabora su teora objetiva sobre la naturaleza
de la proposicin y las condiciones semnticas para
1
juzgarla: Begriffsschrift (Conceptografa). En ella, establece
el mecanismo general para componer y analizar a cualquier
proposicin y cualquier juicio actual o posible; a saber, el
2
clculo proposicional de primer orden, formulado con una
teora de la cuantificacin y de la identidad. Sostuvo que la
objetividad de la teora se garantiza eliminando a (iii) lo
subjetivo y disea los elementos que se relacionan me-
diante ese mecanismo: el simbolismo grfico del significado
y la ontologa a la que se refiere.
Recuerda que primero se supuso que el significado
de las oraciones era el "pensamiento" o la proposicin. Des-
pus, se entendi a la proposicin como el compuesto de
trminos gramaticales, ideas y objetos. Los trminos grama-
ticales eran: el sujetivo, el predicativo, la cpula; las expre-
siones cuantitativas: 'todo', 'algn', 'ningn', 'nada'; y las
expresiones cualitativas como 'afirmo que' 'no es cierto',

1
G. Frege [1879].
2
El trmino 'lgica' o 'clculo proposicional', no tiene la misma connotacin que en la
teora de conjuntos. 'Lgica' en Frege, significa semntica; es decir la relacin entre las
palabras y las cosas que produce valores de verdad. Cfr. Coffa, [1 991], p.64.
FREGE: EL MONISMO SEMNTICO 49
48 PALABRAS Y COSAS

Frege desecha de la proposicin a sus acompa-


etctera. Porque los trminos gramaticales representaban
antes subjetivos: a las ideas y a las imgenes mentales; y
t~nto. a las ideas, y en el caso de los trminos sujetivo y pre-
dicativo a los objetos y propiedades acerca de los cuales las a esa representacin objetiva la denomina contenido con-
ideas eran ideas, las expresiones de la gramtica se con- ceptual. La proposicin fregeana slo est constituida por el
vertan en trminos semnticos, en trminos lgicos. En- contenido conceptual que se obtiene con argumentos y fun-
tonces, la proposicin en el anlisis tradicional se compona ciones. Y la manera de "escribir" el contenido conceptual no
de cinco elementos: es con el lenguaje natural y sus reglas gramaticales, sino
~~
con un lenguaje cannico y reglas lgicas:
(1 ) Sujeto (2) Predicado (""~o/~~~~~~L~~~&&L&Me~Proposicio'n._. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .~~
1' 1'
idea idea ~c:. .o:.
T T Contenido Conceptual
objeto propiedad
"':
!';Cpula?! argumento Funcin
(4) objeto concepto
'"'"'~~1

(3) Cantidad (5) Cualidad cantidad


(nmero de (afirmar o
objetos) negar) " uno
"' al menos
uno
Despus, gracias a las distinciones de Bolzano los todos
objetos no forman parte de la proposicin, sino solo s~1 re- " '
presentacin objetiva: Pero adems de aceptar la distincin entre la pro-
posicin y el objeto acerca del que habla, distingue a la
Representacin
objetiva
proposicin de las operaciones que podemos hacer con ella:
. afirmarla, negarla, juzgarla. Por ejemplo, si afirmamos la
Sujeto !';Cpula?! Predicado
proposicin que expresa la oracin 'El caballo de Calgula
Cantidad Cualidad
fue senador' y en efecto Calgula nombr senador a su
. Pero el elemento subjetivo que corresponde a las caball o, entonces juzgamos que es verdadera la proposicin
lde.as. es parte de la proposicin, porque la representacin afirmada.
obet1va es la materia de las representaciones subjetivas. y El juicio solamente est constituido por la proposicin
"escribe" la representacin objetiva con el lenguaje natural. y la relacin que sta guarda con el objeto del que se
habla. 3 Por su parte, la proposicin solamente est cons-
Representacin Subjetiva tituida por el contenido conceptual objetivo acerca del ca-
Ideas ballo de Calgula, el cual se obtiene a partir de objetos y
Representacin funciones.
objetiva
Sujeto !';Cpula?! Predicado
- 3
La suposicin es que al referente del trmino sujetivo se le atribuye lo predicado y se
JUZga al compuesto por la satisfaccin de las atribucciones. En la Conceptograffa Frege
Cantidad Cualidad mantiene esla suposicin.
FREGE: EL MONISMO SEMNTICO 51
50 PALABRAS Y CO S!S

La composicin de las proposiciones y de los juicios Hasta ahora me he ocupado en ilustrar la manera en
acerca de ellas, se lleva a cabo con base en la satisfaccin que Frege garantiza la objetividad de su teora: difiriendo de
de los principios veritativo-funcionales del clculo de pro- Bolzano en a las representaciones subjetivas y en la
posiciones que discutiremos en adelante. Y como veremos, escritura de la proposicin , pero acuerda con l en que la
el principio para componerlas es extensional. materia del juicio es algo muy cercano a la representacin
4
sta es una teora monista , porque el significado es objetiva.
uno: el contenido conceptual acerca del objeto que se repre- Ahora bien, c~mo se escribe la representacin del
senta , y no hay en l ningn otro elemento. mucho menos contenido conceptual?::; Cul es la diferencia entre la gra-
un elemento subjetivo que haga que el contenido concep- mtica lgica de la tradicin y la escritura lgica que elabora
tual objetivo dependa de la existencia de las mentes. Ilustro Frege? Qu elementos componen a la escritura cannica?
Los tres elementos de la gramtica lgica tradicional:
esta idea en el siguiente dibujo:
el trmino sujetivo, el trmino predicativo y la cpula, des-
aparecen. Las nociones de Bolzano <representacin obje-
CONTENIDO CONC EPTUAL

1 tiva , representado> dan lugar al contenido conceptual que


se obtiene mediante la composicin de objetos y funciones.
La escritura de la proposicin se lleva cabo mediante las
expresiones cannicas: nombres propios y de funcin.
Los dos elementos restantes, a saber, la cantidad y
la cualidad se explican de la siguiente manera. La cantidad
es una funcin de segundo nivel que se aplica a funciones
de primer nivel Podemos componer una proposicin par-
ticular, una universal o una existencial
La cualidad , en caso de ser afirmativa, es una
operacin que se aplica a la proposicin, no es un compo-
nente de ella porque no le agrega nada al contenido con-
ceptual. En caso de que la cualidad sea negativa, se utiliza
OBJ ET O como una constante lgica o funcin de primer nivel que nos
permite construir proposiciones moleculares. Ms adelante
nos ocuparemos en detalle de todas estas tesis.
Debido a que el contenido conceptual y el objeto al Pero la construccin del lenguaje cannico no es
que se refiere son completamente independientes de la simplemente cambiar los signos de la gramtica por los
mente, es natural que nos preguntemos: Cmo se relacio- signos cannicos. El objetivo de la Conceptografa es repre-
na la mente con el contenido conceptual? La respuesta es: sentar perspicuamente, sin ninguna ambigedad, a la pro-
captndolo. posicin y al juicio. Y esto no poda hacerse utilizando sim-

5
4 La nocin de Bolazano de representacin objetiva es ms similar a la nocin fregeana
En 1892 G. Frege inicia su etapa dualista incluyendo en la nocin de significado: al
de sentido. que a la de contenido conceptual.
sentido.
52 PALABRAS Y COSAS FREGE EL MONISMO SEMNTICO 53

plemente las distinciones gramaticales, pues como ya La representacin tradicional tambin era ambigua
dijimos, la cualidad afirmativa que generalmente estaba porque aunque la cantidad es un componente de la propo-
implcita cuando no figuraba ninguna negacin en la sicin, la representa en el trmino sujetivo; y por decirlo
oracin, sustent al supuesto de que la proposicin tena burdamente, las proposiciones existenciales tenan como
como componente a la afirmacin; en caso contrario, a la sujeto a un alguien 6 y las universales a un "alguien univer-
negacin . sal"; se referan, respectivamente, a algn sujeto y a todos
Por lo tanto, la escritura gramatical "representa" a la los sujetos. El problema 7 no es que resulte contra intuitivo
proposicin y a su afirmacin , o tal vez a la proposicin y a que haya sujetos universales, sino que tenemos que
su negacin. La representacin oracional es ambigua en explicar semntica o lgicamente las inferencias en las que
ese sentido, pues obtenemos al menos dos proposiciones ocurren estas proposiciones, pues exhiben "generalidad
diferentes, pero no en el sentido que una fuese la negacin mltiple". 8
de la otra. En cambio, si solo se representara al contenido Dicho de otra forma, si la cantidad est "recogida" en
conceptual, y si la cualidad no formara parte de l , entonces el trmino sujetivo, debemos ser capaces de explicar y
afirmarlo o negarlo no le agregara o le quitara nada . Y justificar las inferencias que se pueden obtener a partir de
como sospechbamos en el Captulo anterior, la afirmacin las premisas que exhiben generalidad mltiple. Como bien
de la proposicin expresada por 'El hombre po es feliz', sabes, las premisas de las inferencias tambin pueden ser
sostiene Frege, nada agrega a su contenido, el contenido las oraciones en las que utilizamos expresiones de genera-
sigue siendo el mismo: El hombre po es feliz. lidad "referencial" como: 'todo', 'nada', 'algn', 'nin-gn'; y
Llamemos P a la proposicin El hombre po es feliz. usarlas de mltiple manera: tanto para su trmino sujetivo
Si quisiramos aplicar la negacin a ese contenido concep- como para su trmino predicativo :
tual P, obtendramos la proposicin compuesta: El hombre --
po no es feliz , cuya escritura conceptual es ..,p_ En la teora Trmino sujetivo Trmino predicativo
fregeana no obtenemos la consecuencia de que una Todos aman a alguien
Alguien ama a todos
proposicin es distinta en contenido en virtud de su
Ninguno ama a todos
cualidad; es decir, que P sea distinta de Q por el hecho de
que una sea afirmativa y la otra negativa, como nos sucedi Por ejemplo, si fuera cierto que todos aman a alguien
cuando revisamos el caso de Leibniz. La diferencia entre P cmo llegamos a la conclusin de que Rigoberto, Juan,
y su negacin es esa , la "de negar a P", la de componer otra Pedro, etc. ama a Josefina, y no a la de que el sujeto uni-
proposicin con base en P, es decir, la diferencia es de versal todos ama a Josefina? Qu condiciones deben sa-
composicin . tisacer la representacin y su objeto representado?
Dicho de otra forma : la aplicacin de la negacin al Igualmente , si fuera cierto que alguien llev una bo-
contenido P, se traduce en una diferencia entre una propo- tella para todos , qu sera correcto concluir? Que hubo
sicin atmica: P y la proposicin molecular: ..,p_ La molecu-
lar contiene, como uno de sus constituyentes identificables y
analizables, a P misma. Pero el contenido de P sigue siendo
6
Como irnicamente dice Russell : " ... encontr un hombre, no quiere decir que
encontr a un hombre indefinido" [1905] p. 479.
el mismo. 7
Este ltimo lo analiza B. Russell en su conocido artculo "On Denoting" (1905] .
8
Me ocup en este problema en [1 988].
54 PALABRAS Y COSAS FREGE: EL MONISMO SEMNTICO 55

solo una botella en la fiesta , y tal vez no alcanz? o que siciones son el contenido, la materia de nuestros juicios, se
hubo tantas botellas como personas en la fiesta? 9 Y la deben exhibir las condiciones que deben satisfacerse para
pregunta surge otra vez: cules son las condiciones que relacionar a la representacin con lo representado.
deben satisfacer la representacin y su representado? De esta manera, sabremos cmo se constituye cua-
10
Buscamos una respuesta del tipo: "todas las propo- lquier proposicin de carCter universal o existencial, y
siciones universales se representan , y componen de tal y cules son las condiciones que deben satisfacerse entre la
cual forma , y si satisfacen las condiciones semnticas representacin y su representado para la verdad o falsedad
acerca de lo que representan juzgamos que la o las propo- del juicio. Las proposiciones existenciales verdaderas . _se
siciones en cuestin son verdaderas". constituyen al menos con un objeto y un concepto o func1on;
Entonces, si contramos con los mecanismos pers- y las universales con todos tos objetos que cae~ bajo el
picuos para escribir y componer a las proposiciones particu- concepto o funcin . Y sus respectivas representaciones, ~e
lares, universales y las existenciales, podramos avanzar en escriben con predicados de predicados, como veremos mas
la solucin de estos problemas. adelante.
Desde Frege se sabe que un anlisis adecuado de la Hasta ahora he ilustrado las diferencias entre el
cantidad del juicio, slo se puede llevar a cabo con una anlisis tradicional y el de Frege respecto a cuatro de los
teora de la cuantificacin. No se trata de contar una a una cinco componentes de la "proposicin": su cualidad, su
cuntas proposiciones hay en cada proposicin universal y cantidad y sus trminos sujetivo y predicativo. Pero acur-
cuntas en cada existencial para saber si una proposicin date que obtenamos una unidad significativa por la relacin
universal o existencial es verdadera. de los componentes gramaticales en la escritura y en la con-
Te imaginas cmo podras hacerlo? Tal vez tengas tribucin (referencial) que cada uno de ellos aporta pare
suerte analizando una proposicin particular, pero podras componer la proposicin. Y la cpula era el elemento que
hacer lo mismo cuando se te presentara una existencial? llevaba a cabo esta funcin Qu pas con la cpula?
cuntas proposiciones existenciales crees que puedas Ha desaparecido la estructura gramatical, y con ella
encontrar? Sin duda un gran nmero. Y algo similar te suce- la cpula Pero desaparece tambin la funcin unificadora?
dera con las proposiciones universales. Necesitamos saber No Cul es la escritura cannica? Es simple. Solamente
cmo se componen para saber cmo se evaluan. contiene nombres ya sea propios o de conceptos, tambin
Entonces, lo que uno busca cuando disea una llamados de funcin; y lo interesante de esta escritura es
teora son tos principios y las reglas generales que sirvan que a pesar de que son slo nombres, obtenemos una
para elaborar la representacin de todas las proposiciones estructura compuesta, no una mera lista, pues tos nombres
que podemos afirmar, negar y juzgar; ya sean particulares estn hechos los unos para los otros: los nombres de
como 'Juan es un hombre po feliz', o bien existenciales co- funcin son estructuras incompletas que necesitan comple-
mo 'Alguien es un hombre po feliz', o universales: 'Todos tarse con tos nombres propios:
los hombres pos son felices' . Y debido a que las propo-

9
Este ejemplo hay dos dificultades. La que se ilustra tiene que ver con el alcance del ru
10 Un existencial tiene menos una proposicin, puede tener ms de una. La Teor~a de
cuantificador. Hay quienes sostienen que el contexto de uso debe tomarse en cuenta las Descripciones de Russell analiza las proposiciones sobre un particular un1co
para elaborar las condiciones semnticas. Vase H.P. Grice (1975] pp.45.58. (Cap.11 de este libro).
56 PALABRAS Y COSAS FREGE: EL MONISMO SEMNTICO 57

[ .. .] de las partes de un pensamiento, no todas pueden ser 1. Primero hay que extraer al contenido concept~al que
cerradas, sino que por lo menos una tiene que ser de algn expresan las oracione~ . del leng~aje . natura , pa~a
modo no-saturada o predicativa; en caso contrario, nunca justificar su independencia frente al. r?paJe del lenguaJe
11
podran engancharse entre s. natural" . Hecho esto y habiendo ehmmado a las repre-
Son los nombres de funcin los que llevan a cabo la sentaciones subjetivas, estamos en condiciones de
tarea de unir en l expresin cannica a los nombres elaborar el lenguaje conceptual (Begriffsschrift) con el
propios componentes , para dar por resultado una expresin que se escribe o nombra al contenido conceptual que
completa que sirva al propsito de nombrar una proposicin. ser la materia del juicio.
En la Conceptografa o lenguaje conceptual , la expresin 2. Una vez que contamos con el contenido conceptua~ Y !~s
'es' junto con la expresin 'feliz', forman al nombre de expresiones para nombrarlo, explicaremos la re ac1on
funcin : ' ...es feliz' que se engancha al nombre propio 'El entre: el contenido y el objeto representado. Ambos
hombre po', para expresar el pensamiento o la proposicin elementos se postulan en un sistema lgico de cate-
'El hombre po es feliz' . goras filosficas conjuntamente exhaustivas Y mutua-
El lenguaje cannico es sumamente simple. Sola- mente excluyentes.
3. Finalmente, habiendo mostrado cmo se construyen_dla~
1
mente hay nombres. Los nombres propios sirven para repre-
sentar a los objetos (argumentos) de los cuales predicamos proposiciones , pasaremos a ilustr~r cmo la c~a J a
conceptos. Por ejemplo, los predicados del lenguaje natural, afirmativa y la negativa son operac1ones que aphca~os
junto con la cpula se representan como nombres de fun- al contenido para construir un juicio; y cmo su cantJdad
cin de primer nivel. se analiza con la teora de la cuantificacin.
Pero tambin podemos predicar de las proposiciones
su nmero. En ese caso , la proposicin es el argumento y
sus predicados cuantitativos se representan como nombres
de funcin de segundo nivel. La negacin es una predica-
cin aplicada al contenido y se representan como un
nombre de funcin de primer nivel, porque al igual que este
tipo de nombres, nos permite componer una expresin
completa. Y finalmente, la afirmacin es simplmente una
operacin que aplicada al contenido no lo cambia .
Recapitulemos lo que hemos dicho. La proposicin o
contenido conceptual se obtiene a partir de la composicin
de objetos y funciones. La afirmacin, negacin y el juicio se
aplican al contenido conceptual. La representacin grfica o
"nombre" del contenido se escribe con nombres propios y de
funcin . Ahora bien, para continuar con la discusin de la
teora, seguiremos el siguiente orden:
11
G. Frege [1892]: Cito [1984], p.118.
CAPTULoS

El contenido conceptual

Frege asume que hay un significado objetivo que es nece-


sario para que la gente entienda las palabras y las estruc-
turas enunciativas de su lenguaje natural. 1 Y aunque no
proporcion ningn anlisis sintctico del lenguaje naturaf
-pues abandon su gramtica- supuso que las estruc-
turas sintcticas, precisas y perspicuas del lenguaje can-
nico que l elabora representan a ese significado objetivo.
En consecuencia, el paso crucial para elaborar su
teora consiste en distinguir el ropaje lingstico de las
lenguas naturales, del significado objetivo o contenido con-
ceptual representado por sus oraciones. Como ya discu-
timos en el primer captulo, en principio es posible sepa-
rarlos porque el significado, adems de ser objetivo, tiene
un carcter universal, pues se puede representar mediante
tantas formas gramaticales como lenguajes naturales
existan. Sin embargo, para apoyar esta tesis, slo recurre a
ejemplos como los dos siguientes:
Primero. Aunque difieren en su forma enunciativa,
las oraciones 'Arqumedes pereci violentamente en la cap-
tura de Siracusa' y 'La violenta muerte de Arqumedes en la
3
captura de Siracusa es un hecho' ambas tienen el mismo
contenido conceptual, pues el hecho que ambas expresan

1
Gottlob Frege, (1892]. p.198.
2
Cf. Michael Dummett, [1973). p.118.
3
Gottlob Frege, (1879]. p.4.
60 PALABRAS Y COSAS EL CONTENIDO CONCEPTUAL 61

es el mismo. Igual sucedera con cualquiera de sus traduc- propone Bolzano. sta ltima es un "ente" que puebla un
ciones al Ingls, al Espaol o al Francs 4 . mundo no real, uno que no es el nuestro y que sin embargo
Segundo. Hay oraciones en las que ocurren trminos est inmersa en nuestra cabeza, pues est contenida en las
s~jetivos y pr~dicativos distintos; y, embargo, expresan el representaciones subjetivas. En cambio, la nocin fregeana
m1smo conten1do. Por ejemplo, las oraciones 'Los griegos no es psicolgica y en la Conceptografa, Frege aun no
derrotaron a los persas en Platea' y 'Los persas fueron de- aventura ninguna tesis sobre su estatuto ontolgico, aunque
rrotados por los griegos en Platea' 5 tienen el mismo
como veremos en lo que sigue, ese contenido conceptual se
conte:nido. Y porque el contenido es el mismo, podemos
trans1tar de la voz pasiva a la activa y traducirlas a los compone de objetos y funciones . Pero entre los "objetos" no
distintos idiomas. slo encuentras "cosas abstractas" como los nmeros, sino
Frege identifica con el contenido conceptual a dos de tambin ests t y lo que te rodea. Entonces el contenido
entre los tres elementos que Bolzano distingue: (ii) al objeto conceptual contiene -a diferencia de lo que pensaba
representado y a la (i) representacin objetiva, y le confiere Bolzano sobre la representacin objetiva- individuos bien
total autonoma del (iii) proceso psicolgico. Seguramente concretos . Pero retomemos el hilo de nuestra historia.
que ~ncontrars confuso lo anterior, pues no es intuitivo que Si lo que uno juzga es el contenido conceptual que
el obJeto y su representacin constituyan una unidad: el con- pueden expresar oraciones gramaticalmente distintas, es
tenido conceptual. Uno piensa con facilidad que el conte- plausible sostener que lo que ocurre en nuestra cabeza, (iii)
~ido conceptual de las oraciones no son las palabras, pero el proceso psicolgico, no es relevante para explicar la natu-
no se nos ocurre que sean las cosas a las que se refieren. raleza del juicio, pues los elementos subjetivos que lo
Me hago cargo de la oscuridad y la interpreto de esta acompaan, 7 no son propiedades constitutivas . Igualmente,
manera: el contenido conceptual es una representacin si podemos independizar al contenido conceptual de la ma-
6
semntica que est ntimamente relacionada con "algo" que nera en que uno lo escribe gramaticalmente, es plausible la
representa, de lo contrario cmo podra ser una represen- bsqueda de una escritura no ambigua. Una teora se
tacin? Y sostengo que es semntica, porque se comporta formula sobre bases generales y objetivas, no sobre pecu-
de acuerdo con los principios de composicin veritativo liaridades accesibles slo a la introspeccin . Por ejemplo, la
funcionales que discuto en adelante; y solamente es semn- imagen mental que nos suscita la comprensin de la oracin
tica , porque no es "un algo mental", no es algo que "est en 'Fido. es un perro' es algo subjetivo, algo que tiene que ver
nuestra cabeza" sino algo que podemos captar, de acuerdo con la "imaginera" o la "manera" en la que cada sujeto en
con Frege. particular "piense" a Fido y creo que es bastante difcil que
En la etapa monista que estamos revisando , hay di- t "veas" la imagen que tengo en mente.
ferencias entre el contenido conceptual (que yo denomin En cambio , el contenido objetivo a diferencia de la
representacin semntica) y /a representacin objetiva que imagen , es algo pblico y comunicable; en la representacin
semntica de Fido no hay nada subjetivo y peculiar sino
4
G. Frege, [1879-91] y [1969] p.6. Supone algn principio, pero no lo discutir. slo lo que comparten quienes entienden la oracin .8
5
? Frege, [1879]. En lingst~ca es debatible. Hay una diferencia de significado en
term1nos de foco, presupos1c1on, correferencia y alcance de la negacin en los cuanti-
ficadores. Ve la reformulacin en el modelo Chomskiano [1957].
6 7
Acuo el trmino como sinnimo de contenido conceptual. lo equiparo al de G. Frege, (1892], p.29.
representacin objetiva de Bolzano. 8
G. Frege, [1891-b], p.317.
62 PALABRAS Y COSAS EL CONTENIDO CONCEPTUAL 63

Resumiendo, el contenido conceptual se escribe me- representan. Lo anterior se resume en el siguiente principio
diante distintas oraciones, en el mismo o en diferentes len- semntico: 11
guajes. Por eso, el significado es pbnco, comunicable y A toda expresin no saturada o incompleta (nombre de fun-
autnomo, tanto de la psicologa como de su escritura gra- cin) le corresponde un denotado no saturado (concepto o
matical. Pero como hemos visto, la escritura gramatical funcin); en tanto que a toda expresin saturada o completa
comporta al menos dos ambigedades: no podemos dife- (nombre propio) le corresponde un denotado saturado (objeto).
renciar finamente entre una proposicin y su negacin,
Debido a que las categoras son conjuntamente
como tampoco entre las proposiciones c,;.:e componen a una
exhaustivas y mutuamente excluyentes, no est permitido
universal, una existencial y una particular. Lo que nos inte-
que los nombres de funcin nombren a los objetos, o que
resa ahora es "escribir conceptual" y perspicuamente el con-
los nombres propios nombren a las funciones; como tam-
tenido conceptual que expresan las oraciones de los len-
poco que un objeto sea una funcin y viceversa. Posterior-
guajes naturales.
mente discutiremos todas estas nociones y para facilitarte
su discusin, he resumido la construccin del sistema cate-
El contenido conceptual y su composicin categorial gorial fregeano en el esquema que aparece enseguida. En
Hemos dicho que una teora es monista cuando asocia a ese esquema el smbolo ',;.' se interpreta como diferente y
cada unidad gramatical significativa del lenguaje natural, un ontolgicamente excluyente.
correlato semntico adecuado que proviene, generalmente,
del mundo. Pero en la teora fregeana, ni el lenguaje es el ~ 7
lenguaje natural, ni todos sus correlatos provienen del mun-
do con el que naturalmente convivimos. "El mundo" est
Clttegoras
lingsticas
excluyen *
TODO
agotan Categoras
Ontolgicas
Lengua.ie Mundo
poblado por dos tipos de habitantes: objetos y funciones 9 y .J.- .J.-
el "lenguaje" se escribe con dos clases de expresiones:
nombres propios o de funcin. ExEresiones Referentes
.J.- ~ a .J.-
El contenido conceptual y el lenguaje con que lo es-
cribiremos, pertenecen a categoras que son mutuamente Saturadas No Saturados No saturados
excluyentes y conjuntamente exhaustivas. Se utiliza el crite-
10
rio de saturacin o no saturacin, para distinguir las cosas
.J.- * saturadas
.J.- * .J.- * .J.-
Nombres Nombres de 1Objetos 1"F Funciones o
"completas" e incompletas del "mundo" y del "lenguaje". Por
esa razn, la caracterstica de ser saturado o de no serlo, la
poseen tanto las expresiones cannicas como aquello que
propios
* funcin
* conceptos

9
Los trminos 'funcin' y 'concepto' son sinnimos. Es posible construir funciones de
11
primer, segundo, tercer nivel, etc. Basta con los dos primeros. La postulacin tiene una dificultad de principio. L. Valdivia [1989] y [1985]. No hay un
10 cuantificador que recorra a toda la ontologa. J. Higginbotham, [1989] pp,153-171,
L. Valdivia [1989]. T. Parsons, [1984]. p.250. No hay condiciones necesarias y
suficientes para definir y aplicar las nociones. reinterpreta el principio y da una solucin.
64 PALABRAS Y COSAS EL CONTEN IDO CONCEPTUAL 65

Exp1esiones saturadas Entes completos


Los nombres propios
d) 1 '3+2=5' 1 Nombra~ 1 A La verdad 1
1 Valor veritativo 1
Las expresiones saturadas que se denominan nombres 'Rigoberto es el hombre que ama a Josefina'
propios, corresponden en los lenguajes naturales a los
1 Nombra~ 1 Valor veritativo
nombres de las personas, como : 'Brbara', 'Josefina Ro- e) 1 'Rigoberto es hombre'
driguez Lpez' ; a las frases denotativas como 'la nia que t) 1 'Todos los hombres son mortales' 1 1 Valor veritativo
naci el16 de junio de 1979'; a las oraciones como 'Brbara
cepill a la perra' o 'Rigoberto es el esposo de Josefina'; e No nos importa su estructura gramatical porque lo
incluso a las expresiones de las operaciones aritmticas que nos ocupa es la elaboracin de una estructura can~n~ca
como '3+2' Q '28+2=14'. Estas expresiones tienen las carac- y hemos dicho que el canon que la rige es e_l de la log1ca
tersticas de (i) ser saturadas; de (ii) que no interesa si proposicional. Entonces desde esta perspect1va, debemos
gramaticalmente son simples o estructuradas; y (iii) que si preguntarnos cules de entre los diferentes !ipos de expre-
se refieren a algo, ese "algo" debe ser un objeto, porque los siones que hemos incluido en la categona del nombre
12
objetos son saturados o completos. Cundo una expre- propio tienen estructura cannica . Primero agrup~m?~ a las
sin es saturada y cundo no? El nico criterio explcito es expresiones del lenguaje natural y del de la antmet1ca en
la figuracin del artculo definido, como sucede con las dos grandes grupos: (A) el de las expresiones sin estructura,
13
frases denotativas. Tambin, si la expresin se refiere a que llamar nombres propios simple~ y ~B) el de las exp~e
algo completo , o si expresa un pensamiento completo . Por siones con estructura, que denommare nombres propiOS
ejemplo, las oraciones bien formadas , al igual que las complejos.
expresiones de las equivalencias aritmticas, expresan un Las expresiones del primer grupo carecen de estruc-
pensamiento completo; y los nombres de las personas y los tura porque no figura en ellas nada que las conecte l~gica
nmeros, se refieren a entidades completas : mente con ninguna otra. Y como su funcin es refenrse a
las cosas completas y mantenerlas "fijas" a lo largo de un
Exeresiones saturadas 1 nombran 1Entes cornEletos 1 discurso o de un razonamiento , en el clculo proposicional
u => u se las traduce por constantes individuales, y sirven de sig-
Nombres propios Objetos nos de argumento para los nombres de funcin de primer
u JJ nivel.
a) 1
'Rigoberto' 1 nombra ~ A una persona
'] ' Al nmero uno A) Nombres propios Objetos
sin estructura
b) 1 'El hombre que ama a Josefina' 1 nombra~ 1 A una persona
u u
'Rigoberto' nombra ~ 1A lma persona
e) 1 '3+2' lnombra ~ 1 Al niunero cinco a) 1

'1' nombra ~ 1 Al nm ero uno


12
Son objetos los nmeros, la verdad ,/falsedad , los objetos cotidianos, los sentidos,
etc. Frege [1892], p.42. 1A una persona
13 1 'El hom bre que ama a Joseiina' nombra~
Frege [1884] . l. Angelelli [1967] cita 16 referencias. Otra manera de obtener una b)
expresin cerrada es usando comillas s imples. Cf. Frege, [1892], nota 8.
66 PALABRAS Y COSAS EL CONTENIDO CONCEPTUAL 67

En cambio, los nombres propios complejos tienen es- Desafortunadamente, la respuesta no es muy ilumi-
tructura porque contienen un elemento que permite conec- nadora, pues para explicar qu son las estructuras o los
tarlos lgicamente con otras expresiones. Ese elemento nombres de funcin, presuponemos a los nombres propios
puede ser de tres tipos : una conectiva aritmtica, una co- complejos. Sin embargo, los presupusimos compuestos,
nectiva lgica o una "predicativa": porque todos los smbolos que marcamos con negritas en
los ejemplos (e) (d) y (e) permiten hacer la conexin con las
1 (B) Nombres propios con estructura 1nombra=:> 1Entes completos 1 expresiones que se refieren a objetos. Aceptemos pues,
u u que es razonable presuponer a los nombres propios com-
e) '3+2' nombra=:> Al nmero cinco
plejos. Nos restara saber cmo se "ahuecan" 15 para obtener
d) '3+2=5' nombra=:> A La verdad
'Rigoberto es idntico al hombre que ama a nombra=:> Valor veritativo
las expresiones no saturadas; es decir, los nombres de fun-
Josefina' cin. Seguiremos entonces el siguiente orden:
e) 'Rigoberto es hombre' nombra=:> Valor veritativo Primero veremos qu son /os nombres de funcin. Ilustra-
t) 'Todos los hombres son mortales' Valor veritativo remos brevemente a los que corresponden al primer nivel
En resumen, las expresiones saturadas son nombres (los ejemplos de los tipos (e), (d) y (e)); y tambin a los
que corresponden al segundo nivel (ejemplos del tipo (f)).
propios y siempre deben nombrar objetos. Los casos a) y b)
son nombres propios simples porque no poseen estructura En seguida veremos cmo se obtienen los nombres de
cannica, y entre los objetos que nombran se encuentran funcin a partir de los nombres propios complejos.
cosas tan comunes y corrientes como las personas y los Finalmente, cuando nos ocupemos en la teora de la
"nmeros"; en cambio, los casos e) y d) y e), son nombres cuantificacin, veremos qu son los (f) nombres de
propios complejos porque tienen estructura cannica, y funcin de segundo nivel y cmo se relacionan con los de
entre los objetos que nombran, adems de los nmeros, primer nivel, con los nombres propios complejos y con los
encontramos a los valores veritativos: La Verdad y La Fal- nombres propios simples.
sedad. Por qu? Como veremos ms adelante, Frege no
distingue entre la nocin de referente o representado y la
nocin de resultado o evaluacin de la proposicin 14 y dado
que todos ellos son objetos, los valores de verdad conviven
gustosamente en la misma categora.
Solamente hemos dicho que los nombres propios
complejos tienen ura estructura cannica, pero cul es
esa estructura y cmo se obtiene? La estructura es un nnrr:-
bre de funcin o de concepto, que se obtiene cuando "ahue-
camos" al nombre propio compuesto.

14
La oiferencia es crucial con los principios de composicionalidad y extensionalidad. Cfr.
15
Stephen Schiffer [1987]cap. 7 y B; Alberto Coffa [1991) Cap.1 . No hay criterios para ahuecar expresiones; el ahuecamiento es arbitrario.
CAPTuLoS

El concepto y su nombre

Siguiendo con las distinciones entre los constituyentes de


las proposiciones y las expresiones que se utilizan para
nombrarlas, un concepto es un constituyente proposicional;
en sentido estricto, es una entidad no saturada que al ser
completada con argumentos arroja como resultado valores
de verdad.
Los nombres de concepto o de funcin son todas
aquellas expresiones no saturadas. No estn saturadas
porque solamente son smbolos que sirven para hacer
conexiones lgicas con otras expresiones. Estos nombres
pueden ser de primer o de segundo nivel.
Un nombre de funcin de segundo nivel es siempre
un smbolo que slo se conecta con los nombres de funcin
de primer nivel. En cambio , un nombre de funcin de primer
nivel es un smbolo que siempre se conecta con los
smbolos que nombran a los objetos; es decir con nombres
propios.

Conceptos y nombres de
primer nivel

Entre los nombres de funcin de primer nivel se


encuentran las conectivas de la aritmtica, las conectivas
lgicas y los predicados del lenguaje natural , incluidos los
predicados relacionales .
PALABRAS Y COSAS EL CONCEPTO Y SU NOMBRE 71
70

Las conectivas aritmticas, valga la redundancia , son por el otro lado tenemos a las funciones y los objetos a
los smbolos de ls operaciones aritmticas, '+', '- ', etctera; partir de los que se obtiene la proposicin.2
y como son conectivas, a sus lados se insertan los smbolos Las constantes lgicas, son nombres de funcin que
que conectan; a saber, los numerales. Mientras las corresponden a las expresiones 'y' , 'si. ... entonces', 'si y slo
conectivas nombran funciones , los numerales nombran si', 'no', 'o' del lenguaje natural; y como en el caso anterior,
objetos. tienen huecos: '... y .. .', 'si. ..y ...slo .. .si', etc. , pero a diferencia
Escribiremos este tipo de nombres haciendo de los anteriores, estas expresiones sirven para conectar
explcitos sus huecos: ' ... .+ ..',' ... - .. .' Generalmente aparecen oraciones. Debido a que la composicin arroja valores de
en los textos aritmticos acompaados de letras como 'x, 'y' verdad , tambin se las denomina "funciones veritativas". Y
que sealan los lugares en donde las sustituiremos por el las proposiciones compuestas que se obtienen, son acerca
signo de argumento (numeral) 'x+y', 'x-y'. Estas expresiones de algn valor de verdad . 3
se conocen como "funciones aritmticas", porque producen Finalmente, los predicados o "trminos predicativos"
la operacin aritmtica de la adicin, de la substraccin, de los lenguajes naturales, como ' ... es una nia' ; y los
etctera. predicados relacionales como ' ... cepill a .. .'. se refieren a
Los nombres de funcin' .. .. +..' , ' ... - ...' nombran los conceptos ; y se traducen en la semntica como nombres de
conceptos de adicin y substraccin respectivamente. Y funcin . Se las llama "funciones proposicionales", porque
aunque las expresiones 'x+y' , 'x-y' no muestren ningn producen una proposicin. Los signos de argumento que se
hueco, no son ni saturadas ni son signos de argumento , utilizan son nombres de objetos y como en los casos
pues de acuerdo con la teora el signo de argumento anteriores, la proposicin que se obtiene es acerca de ellos.
adecuado debe ser completo, debe referirse a un objeto y Entre los predicados del lenguaje natural se
las variables no se refieren a ninguno, simplemente "aluden" encuentran los constituidos mediante la partcula 'es' y en la
a algo. Las variables son meras convenciones para marcar semntica fregeana esa partcula forma parte del nombre de
el hueco.1 Cuando insertamos un signo de argumento, funcin de primer nivel. Las funciones a que se refieren ,
saturamos el nombre incompleto y obtenemos uno admiten al menos un argumento. Pero debido a que la
completo , que representa a la proposicin aritmtica en partcula 'es' tiene dos sentidos: uno predicativo y otro de
cuestin . Los signos de argumento son los nombres de los identidad ; en el segundo caso , la funcin admite un nico
objetos; y las proposiciones que se obtienen al saturar la argumento. Piensa en su sentido predicativo, tal y como
expresin son acerca de ellos. aparece en las proposiciones particulares: Juan es alto,
Observa que estamos utilizando la distincin entre Brbara es ingeniosa . Los predicados ' .. .. es alto' , ' ... es
los constituyentes de la escritura y los constituyentes de la ingeniosa', son smbolos incompletos de primer nivel. Y si
proposicin: en el lenguaje contamos con /os nombres de recuerdas lo que hemos venido discutiendo, decimos que
funcion y los signos argumento que completan al nombre; y
2
Estoy simplificando la exposicin, pues he discutido esta tesis en otros lugares,
Valdivia [1989], pp .119-149 [1988], pp. 57-78. En sentido estricto, G. Frege [1891] ,
versin en espaol [1984], p.22. sostiene que el objeto no forma parte de la funcin ,
sino que ambos constituyen un todo completo.
3
Las oraciones verdaderas se refieren a la verdad; las falsas a la falsedad . Por eso
FG.Frege [1904] . Versin en espaol [1984] , p.168. cuando conectamos oraciones obtenemos valores veritativos.
72 PALABRAS Y COSAS
EL CONCEPTO Y SU NOMBRE 73

una propos1C1on es verdadera cuando el concepto que le


identidad ejemplificada en los dos casos anteriores se
aplicamos al objeto es el caso . El nombre de la funcin
escribe mediante un nombre de funcin de primer nivel
proposicional ' .. .es ingeniosa' que nombra al concepto,
' ... = ... ' Pero advierte algo muy importante, suponiendo que
produce una proposicin cuando se conecta con ~1 nor:nbre
las constantes que utilizamos se refieran al objeto Brbara,
'Brbara', la cual sera verdadera si Brbara fuera 1ngemosa.
sucede que las proposiciones que obtuvimos: a=a y a=b son
Aqu lo nico que estamos haciendo es aplicar el predicado
verdaderas no porque al menos Brbara sea idntica
a un objeto de una manera muy similar a como lo hacemos
consigo misma, sino porque slo ella es ella, slo ella es
en el lenguaje natural.
idntica a s misma.
Piensa ahora en la identidad. La partcula 'es' se
4 Dicho de otra forma, la relacin de identidad si es
refiere a un concepto relacional , se trata nuevamente de un
verdadera , lo es de un nico objeto; pero no de al menos
nombre de funcin de primer nivel: ' ... es ... ' que como
uno , como sucede en el caso predicativo. La partcula 'es'
hemos dicho, debe admitir solo un argumento. Decimos por
en su acepcin de identidad es un predicado relacional que
ejemplo que algo es idntico a s mismo: Brbara es
relaciona exclusivamente a uno y al mismo objeto.
Brbara . Se sostiene que estas proposiciones son ejemplos
Entonces, si esta partcula difiere en su sentido predicativo y
de sustitucin del esquema de identidad 'A=A'. Este
en su sentido de identidad, la funcin de primer nivel
esquema se ejemplifica utilizando constantes individuales a
debera diferenciarse , de suerte que hubiese a) una que
los lados del nombre de funcin: ' ... = .. .' . Qu es una
admitiera al menos un objeto -si es solo la predicacin lo
constante individual? Es una expresin que me permite
que nos interesa; y b) otra funcin que solamente admitiera
"mantener constante" a un individuo a lo largo de un 5
uno -si se trata de la relacin de identidad. Para concluir
discurso. Y qu mejor que un nombre propio! Entonces si
solo dir ahora que los nombres de funcin de segundo
escribo en mi lenguaje cannico el nombre de Brbara con
nivel, corresponden a las expresiones 'todo', 'nada', 'algn' y
una 'a' , obtengo como sustitucin de ese esquema, la
'ningn' y se los denomina cuantificadores, que como ya
expresin 'a=a' que traduce la oracin original : 'Brbara es
mencion, slo se conectan con los nombres de funcin de
Brbara' .
primer nivel por eso se los llama tambin "predicados de
Pero tambin podemos significar la identidad por
predicados".
ejemplo, con oraciones como : 'Brbara es la nia que naci
Hasta ahora ilustr qu son los nombres de funcin
el 16 de junio de 1979', que dice que Brbara es idntica a
la nia nacida en esa fecha. Si asumimos que 'la nia que que corresponden al primer y al segundo nivel. Para apoyar
naci el 16 de junio de 1979' se refiere al mismo objeto al la lectura que sigue incluyo un mapa que detalla la
"geografa" que recorreremos :
que se refiere 'Brbara' , como los trminos que se refieren a
ese objeto son distintos, utilizaremos el esquema de
identidad 'A=B' para ejemplificar la diferencia: 'a=b'. La

No es ni obvio ni intuitivo que la identidad sea un concepto relacional. En [1 ~91 b],


4

primera nota al pi de su ensayo, Frege se pregunta si es o. no una relac1on . La 5


pregunta tiene al menos dos vrtices: a) generalmente toda ~elac1on comporta_al menos Uno de los problemas en la semntica de Frege que se debe resolver es si la
dos objetos, por ejemplo: ser padre de, mayor que, etc. b) s1 fuese una relac1on estncta identidad es un bicondicional o no. Si fuera un bicondicional podramos decir que toda
entre uno y solo un objeto, en su sentido numrico, no es informativa. funcin de primer nivel admite al menos un argumento, si no lo fuera habra que
distinguirlos.
74 PALABRAS Y COSAS
EL CONCEPTO Y SU NOMBRE 75

Expresiones Nombra Entidades no


no saturadas
Completar y ahuecar: ahuecar y completar
n=> saturadas
u u Tomemos a los numerales bsicos '1 '2 3 1
y a los
,
1
,
1 1
....
Nombres de Funciones 1 1

funcin
signos +' , ' X
1
de las operaciones aritmticas
1

elementales. Con ellos se construyen nombres propios


Primer nivel u u 1
complejos como 3x2' 80-5' etc. Supongamos que 121
1 1

e) Funciones aritmtica habla de nmeros. Y de acuerdo con Frege, lm:


6
aritmticas
u nmeros son objetos. .
1
.... +.. . t
Una operacin As como el numeral '5 se refiere al nmero cinco~
1

=> aditiva tambin la expresin compleja '2+3 lo hace; y podemos 1

t
... - ... t
=> Una operacin tericamente construir un sinnmero de expresiones que
substractiva 7
nombren al nmero cinco .
d) Funciones
veritativas La correferencialidad es una de las caractersticas de
t
.... +.. .=.. . 1
Una funcin en las expresiones ejemplificadas; otra , no menos importante,
=> doble condicin es su estructura, la cual puede ser simple como en el caso
' ... y .. ' Una funcin de '5' o compleja, como en '2+3' , '4+1'. Cuando hay un
conjuntiva nombre complejo como '2+3' por ejemplo, podemos remover
'si. ... entonces', Una funcin en los numerales a los lados del signo de operacin; es decir,
condicin
'si y slo si', Una funcin en
le quitamos a la expresin compleja los nombres propios
doble condicin que se refieren a los objetos y obtenemos una expresin
'no' Una funcin en incompleta, ahuecada en sus extremos; un nombre de
negacin funcin de primer nivel ' ... + ... '. 8 que se refiere a un concepto
'o' Una funcin en relacional aditivo. Si volviramos a insertar numerales
disyuncin
e) Funciones completaramos la expresin convirtindola en un nombre
1 proposicionales propio. Como la funcin es aritmtica, obtenemos el nombre
' ... es una nia' Una predicacin de algo de lo que la aritmtica habla: de un nmero. De
=> simple
' ... cepill a ..'
cul nmero? Depender de cules son los numerales que
Una predicacin
relacional
Segundo
nivel 6
Hay dos razones para suponer que los nmeros son objetos. Primera . si no hacemos
f) Funciones Cuantificadores Funcin: una distincin entre nmero y numeral las equivalencias ms elementales de la
1 cuantificacionales => aritmtica seran falsas . Cf. G. Frege [1891]. p.5; [1893]. Vol. ii , secciones 86-137. Por
'todo' Universal ejemplo es falso que '5=2+3' , pues los numerales a los lados del signo de identidad son
'nada' distintos. Segunda, si se acepta la distincin, dado que los numerales son smbolos
Universal negado
completos, sus denotados sern objetos. Vase tambin Peter Geach, [1967), p.68.
'algn' Existencial 7
He mostrado en otro trabajo que esto es falso. Existen ms objetos que nombres para
'ningn' Existencial negado ellos. Cf. Valdivia [1989).
8
Esta estructura sintctica siempre se refiere ontolgicamente a una funcin; los
nombres propios, en cambio, no siempre se refieren a un objeto. Cf. L. Valdivia [1989).
76 PALABRAS Y COSAS EL CONCEPTO Y SU NOMBRE 77

9
insertes. En nuestro ejemplo, '2+3' , '4+1=5' y '5' son los numeral que componer una proposicin , se sostiene que los
nombres propios que se refieren al nmero cinco, y por eso nombres contribuyen con su referente a la composicin de
sirven como signos de argumento de funciones de primer la proposicin; y que las proposiciones pueden ser verda-
nivel. Pero como son expresiones completas, podemos deras o falsas.
ahuecarlas; aunque solamente ahuecaremos las dos La terminologa que se utiliza para distinguir los
10
primeras que son complejas. diferentes papeles semnticos de los nombres propios es;
Pero esas no son las nicas expresiones complejas por una parte, "referir'', "denotar'' o "nombrar", para el caso
que pueden ahuecarse. La expresin aritmtica '4+1=5' es en que solo se correlacionen con los objetos que nombran;
un nombre complejo porque tiene la estructura' .... = ... ' de la y, por la otra, "significar un argumento" para el caso en que
que removimos los nombres '4+1' y '5' . Como ambos esta correlacin contribuya a la verdad o falsedad de la
11
nombran lo mismo, la equivalencia es verdadera . Pero si en proposicin. Esta es una ejemplificacin llana de los
esa estructura hubisemos insertado los nombres '5' y '2+5' principios de composicionalidad y de extensionalidad en la
la equivalencia hubiese sido falsa: '2+5=5' . construccin de una semntica veritativo funcional.
Compara estos casos . Si quisiramos referirnos al La idea de una semntica veritativo-funcional es que
nmero cinco, podemos usar el numeral '5' o los nombres la verdad o falsedad (el juicio sobre la proposicin) es un re-
complejos '2+3' y '4+1=5'. Los ltimos dos son el resultado sultado del aporte semntico de las partes que componen
de saturar los nombres de funcin de primer nivel ' .. . + ... ' y ala proposicin. Podemos hacer juicios acerca de las propo-
' ... = ... '. Si esos nombres se refieren a conceptos y si los siciones que llamaremos atmicas, por ejemplo, acerca de
conceptos son propiedades de los objetos y, finalmente si la la proposicin Brbara es ingeniosa . Pero gracia.s a las
unin de ambos produce una proposicin, las expresiones conectivas lgicas, podemos conectar proposiciones y juz-
'2+3' y '4+1=5' expresan proposiciones , no as el numeral'5'. garlas; es decir, construir proposiciones moleculares con
Las proposiciones son los contenidos del juicio, son base en los mismos principios con los que construimos las
lo que evaluamos. Entonces, en principio, '2+3' y '4+1=5' atmicas: con el aporte que cada uno de los constituyentes
pueden ser verdaderas o falsas . En cambio la expresin '5' hace para la evaluacin correspondiente.
simplemente se refiere al nmero cinco. Qu sentido El anlisis de la composicin de las proposiciones y
tendra decir que es verdadera o falsa? las condiciones para llevar a cabo el juicio le importan a
El valor semntico (referente) de cada una de las Frege, porque con base en ellos formula una teora que
partes de la expresin, contribuye tanto a la composicin de muestre cundo y cmo llevamos a cabo razonamientos
la proposicin como a la composicin del juicio. Debido a vlidos; es decir, busca el mecanismo que preserva la ver-
que no es lo mismo nombrar un nmero utilizando su dad en nuestras inferencias, el cual no nos permita pasar de
premisas verdaderas a conclusiones falsas . Veamos la es-
9
tructura funcional de las proposiciones compuestas con
Este ejemplo comporta una dificultad que discuto ms adelante.
1
Como el ahuecamiento es arbitrario nada nos impide "ahuecar" el numeral '5'
base en la cual conocemos las condiciones semnticas que
insertndole un espacio antes o despus. Se que parece absurdo, pero en sentildo
estricto como no figura ningn artculo definido que nos lo impida , ni tampoco utilizo las 11
No todo el mundo acepta esta tesis. Hay quienes sostienen que los nombres propios
comillas simples para cerrar la expresin, esto es factible . Si te interesa saber por qu tienen el mismo papel semntico que los predicados. Esta corriente se inicia con
estas pequeas cuestiones son importantes, consulta la discusin acerca de si Russell [1905a], se refuerza con las crticas de Quine [1953] y contina la discusin
podemos referirnos a los conceptos. L. Valdivia [1985]. pp. 297-315 y [1988]. pp. 57-78. reciente en Burge [1973]. Hornsby [1976]. Garca Surez [1985].
78 PALABRAS Y COSAS EL CONCEPTO Y SU NOMBRE 79

deben satisfacerse para evaluarlas como verdaderas o fal- .... & ....
sas; es decir, para juzgarlas. La cual toma como signos de argumento a las abre-
Sean 'P' y 'Q' las abreviaturas de dos oraciones viaturas proposicionales. Y, como es sabido, dado que las
cualesquiera, que pueden relacionarse en disyuncin (v), oraciones (abreviaturas proposicionales) son los nombres
conjuncin(&), condicin(-+) o doble condicin (<~). Bajo el propios de los valores veritativos, los cuales a su vez son
supuesto de que un juicio complejo fuera verdadero , en el objetos, los argumentos que podr tomar esta expresin
primer caso, la proposicin compuesta pbr 'P' o 'Q' dir o funcional son precisamente los valores de verdad.
significar que o bien sucede 'P' o bien sucede 'Q'; o bien La estructura
1
& ... ' al igual que la estructura ' ... + ...
....
1
,

suceden ambos; en el caso de la conjuncin, tanto 'Q' como toma como argumentos nombres propios y es una funcin
'P son verdad; en el de la condicin 'P' no sucede o s su- que va de objetos a objetos que produce como resultado
cede 'Q'; y finalmente en el de la doble condicin ambos una proposicin. Sin embargo & ... a diferencia de
1
....
1
,
1 1
suceden, o ambos no suceden. Y esto no es otra cosa que + ... adems de permitirnos obtener los valores semn-
,

la construccin de lo que desde Frege conocemos como ticos de las partes que la constituyen; a saber, los objetos
"funciones de verdad"; es decir, la verdad o falsedad de una referidos por los argumentos que ocupan los huecos, nos
proposicin molecular es una funcin de la verdad o fal- proporciona las condiciones semnticas para evaluar la
sedad de las proposiciones que la componen y la manera proposicin molecular en conjuncin Por qu? Porque la
en que stas se relacionan. funcin semntica de la conectiva lgica &' al conectar 1

La estrategia consisti en tomar a las proposiciones proposiciones, establece que juzgamos verdadero al com-
moleculares y analizar cmo se relacionan sus partes para puesto cuando sus componentes lo son.
arrojar la verdad. Pero cmo surgi la correlacin entre las Una vez que contamos con las condiciones para
abreviaturas de las oraciones y sus valores de verdad? analizar una proposicin molecular, sabemos cules seran
Asumamos que las oraciones nombran objetos; a saber, a las condiciones para que fuera verdadera, e igualmente,
12
sus respectivos valores de verdad. Si tenemos: cmo se relacionan las partes que la componen.
(2) Los persas fueron derrotados en Platea y Las Todo ello tiene una aplicacin inmediata en la forma-
Guerras Mdicas tuvieron lugar entre 499 y 492. lizacin de argumentos y en la deteccin de lo que es una
forma inferencia! vlida; a saber, si no es posible que siendo
Al analizar su forma lgica hay dos proposiciones que las premisas verdaderas su conclusin sea falsa, contamos
abreviamos m~diante las letras 'P', 'Q' respectivamente, y con un argumento vlido.
1 1
simbolizamos la conjuncin que las relaciona mediante & La tabla de verdad definida para las proposiciones
obteniendo la expresin compuesta: 'P &Q.' Al abstraer las compuestas en conjuncin:
abreviaturas, obtenemos una estructura de la forma:
rp & Q 1

V V V
12
sta ha sido una de las tesis ms controvertidas de la semntica fregana. No me V F F
detendr en discutirla Cf. L. Valdivia [1985b], [1989] pp.49-80. Se desprende de ella F F F
que la extensin de una oracin es su valor veritativo, el cual es la aportacin semntica
de la oracin para la composicin de juicios complejos como los que ahora se F F V
ejemplifican.
80 PALABRAS Y COSAS

no~ mostrara que el siguiente razonamiento es vlido si su


premisa lo es:
(Premisa) Los persas fueron derrotados en Platea y las
CAPTULO 7
Guerras Mdicas tuvieron lugar entre 499 y 492.
(Conclusin) Por lo tanto : Los persas fueron derrotados
en Platea .

El anlisis supone que la proposicin compuesta Los


persas fueron derrotados en Platea y las Guerras Mdicas La cantidad y la cualidad
tuvieron lugar entre 499 y 992 que sirve de nica premisa
(P), simbolizada por 'P & Q', es una funcin de verdad que
va de objetos a objetos; cuya evaluacin , de ser verdadera ,
La "cantidad": Teora de la cuantificacin
nos impide que la conclusin (C) 'Los persas fueron
derrotados en Platea', sea falsa. La oracin 'P & Q' es
verdad porque 'P' es verdadera al igual que 'Q'.
Proposiciones universales
Finalmente, la negacin es una conectiva lgica por-
que conecta a cualquier proposicin P con la funcin no es Aplicando el mtodo del ahuecamiento a las oraciones que
el caso que . Como hemos dicho, la proposicin es el objeto expresan una proposicin particular, como 'Juan es mortal' ,
representado por 'P' y la negacin no es una propiedad de 'Juan es hombre' se obtiene una estructura general que nos
tal objeto, sino una operacin que hacemos a la proposicin . permite componer cualquier proposicin particular, universal
As como podemos operar una adicin a los objetos o existencial. La distincin entre el signo de argumento y el
representados por los numerales , podemos operar una ne- nombre de funcin , junto con sus referentes , nos permiten
gacin a los objetos representados por las oraciones. La obtener la teora cuantificacional.
tabla que define a la negacin es simple: Las oraciones de la forma 'Todos los hombres son
mortales' o 'Algunos hombres son calvos' , consideradas
bajo la estructura sujeto-predicado tenan como trmino

~
sujetivo a 'Todos' y 'Algunos' que como vimos , comportan
problemas de generalidad mltiple.1 La solucin descansa
en la estructura argumento-funcin en donde ambas expre-
Con las funciones veritativas de la conjuncin y la siones se comportan como predicados de segundo nivel.
negacin , se construyen las dems: la condicin , la doble 'Todos los hombres son mortales' es una proposicin
condicin y la disyuncin . Todas stas son funciones de universal que si juzgramos verdadera lo sera porque las
verdad de primer nivel y con base en ellas vamos a construir proposiciones moleculares : si Juan es hombre entonces es
las funciones de segundo nivel, es decir, vamos a cuantificar mortal, si Luis es hombre entonces es mortal y as sucesi-
proposiciones.
1
L. Valdivia (1 989] p. 137.
82 PALABRAS Y COSAS LA CANTIDAD Y LA CUALIDAD 83

vamente, fueran verdaderas . Cada uno de los juicios acerca La proposicin 'Todos los hombres son mortales' se
~e esas proposiciones moleculares no es otra cosa que un traducira en: "para cualquier x, si x es hombre entonces es
JUICIO acerca de las proposiciones Juan es hombre Juan es mortal".
mortal relacionadas en condicin por la estructura 'si. .. tfx (Fx ~ Gx)
entonces ... ' que simbolizamos:
Esta parfrasis muestra a su vez que la expres1on
... ~ ... 'todos' que hemos simbolizado con ' t7x' se predica de la fun-
En los huecos de la estructura figuran las abrevia- cin proposicional de primer nivel que dice : "si x es hombre
turas de las oraciones 'Juan es hombre' ('P' ) y 'Juan es entonces es mortal" y tiene la forma 'Fx ~ Gx'; es decir,
mortal' ('0'). 'todos' se traduce en una funcin proposicional de segundo
nivel porque toma como argumento a la funcin propo-
P~Q
sicional de primer nivel; la cual a su vez, tomar como
Y cada oracin particular puede ahuecarse para argumentos a los nombres propios de todos y cada de los
3
obtener la representacin de su funcin proposicional: ' ... es objetos en el dominio de los seres humanos .
hombre' que abreviar con la letra 'F' y '..es mortal' con la El rasgo ms saliente de este anlisis es que cuando
letra 'G'. Luego, identifiquemos los huecos de la estructura el nombre propio cumple con su papel referencial, dado que
con la variable 'x': 2 el objeto puede o no satisfacer la funcin , entonces se ga-
rantiza la obtencin de algn valor de verdad.
Fx~ Gx
Hay as una explicacin de qu dicen los enunciados
'Si x es hombre entonces x es mortal', y obtendremos universales, en trminos de cules son sus condiciones de
un nombre de funcin o nombre de concepto que ser ver- verdad. Juzgar que es verdad que todos los hombres son
dadero de cualquier objeto, precisamente en el caso en el mortales, no es otra cosa que decir que las funciones pro-
que el objeto no sea un hombre o sea mortal; es decir, pre- posicionales de primer nivel fueron verdaderas de todos y
Cisamente en los casos definidos por la tabla del condi- cada uno de los objetos en el dominio de los seres huma-
4
cional: nos .

Proposiciones existenciales
IP ~ Q 1
V V V Las oraciones como 'Alguien es hombre' se traducen en la
V F F teora como "Existe algo tal que ese algo es hombre". La pa-
F V F rfrasis se obtiene , al igual que en el caso anterior,
F V V
3
En sentido estricto, en el dominio del cuantificador universal estn no slo los seres
humanos s ino todos los objetos.
4
En esta teoria una proposicin universal se reduce a la conjuncin de todas las
2
Uso por convencin las l.etras 'F' 'G' para representar la parte predicativa de Ja oracin proposiciones moleculares verdaderas. Esta no es la lectura estndar en los libros de
Y la variable 'x' para sealar el hueco. El ahuecamiento de 'P" es: 'Fx' , y el de 'Q' a 'Gx' ' lgica actuales , y adems comporta el problema de la vacuidad del antecedente.
84 PALABRAS Y COSAS LA CANTIDAD Y LA CU ALIDAD 85

ahuecando a la expresin 'Alguien es hombre' . La expre- Pero igual podremos definir al cuantificado~ universal
sin: ' ... es hombre' denota una funcin proposicional de en trminos del cuantificador existencial. Supomendo que
primer nivel y toma como signos de argumento a los nom- este ltimo sea bsico, su definicin es:
bres propios que se refieren a los objetos en el dominio de
los seres humanos. '3x (Hx)' es verdadero si y slo si la funcin 'f-!: ' es
De esa funcin de primer nivel se predica otra de verdadera al menos de un argumento en el dom1n10 .
segundo nivel; a saber, "Existe algo que ... .", por lo que toma y con ella podemos producir la definicin para el cuantifi-
como argumento a la funcin de. primer nivel antes men- cador universal , como sigue:
cionada . Entonces 'Alguien es hombre' se traduce como:
'Existe un x tal que x es hombre' y esa proposicin ser V x (Hx)=-.3x (-.Hx)
verdadera si y slo si al menos un objeto en el dominio la Su parfrasis dira:
satisface.
La definicin del cuantificador universal es bsica; "Para todo x, x es humano" q~e equivale a decir que
pues a partir de ella se obtiene la definicin del cuantificador "ni siquiera una cosa es no humana".
existencial como sigue:5 Hasta aqu me he ocupado en mostrar c~~ es la
Sean 'Gx', 'Hy' , las abreviaturas de las funciones pro- grafa conceptual, sintaxis lgica o ~scritu_r~ ~anomca del
posicionales abiertas y de primer nivel. Son de primer nivel, contenido conceptual, que es la matena del JUICIO. . .
porque las variables 'x' y 'y' indican que el hueco en la Como podr apreciarse, an cuando hay d1stmtos
estructura deber ser sustituido por un nombre propio; y niveles de formalizacin , podramos verla a la manera ~e un
estn abiertas porque no hay ninguna expresin que predi- telescopio , cuyo extremo final queda aferrado a los objetos.
que sobre qu dominio se llevar a cabo el recorrido de las Por esto, la cuantificacin es objetual. . .
variables . Para ilustrar todo el formalismo que hemos d1scut1do
Sean las letras 'V' y '3' las abreviaturas para los vase la tabla de la siguiente pgina. En el nivel ms a~plio
cuantificadores universal y existencial , que se concatenan se encuentran las funciones de segundo nivel o expres1ones
con las estructuras que corresponden a las funciones pro- cuantificadas y las condiciones semnticas pa_ra ev~luarlas ;
posicionales de primer nivel. Finalmente, usemos '-.,' para stas expresan proposiciones universales o ex1stenc1ales ..
abreviar la negacin y '=' para representar al bicondicional. En el siguiente nivel inferior, represento a la~ funcio-
La frmula: nes de primer nivel, con sus variables libres; es dec1r, repre-
sento a las estructuras que se obtuvieron con base en el
3x (Hx) = -., Vx -,(Hx)
mtodo de ahuecamiento , y que tal y como fig~ran son
Se parafraseara diciendo: "algo es un hombre" equi- aptas para ocurrir como argumento de las func1ones de
vale a decir que "al menos algo es un hombre", e igualmente segundo nivel. Finalmente, en la base del esquema, se e~
equivale a decir que "no todo es no hombre". cuentran las expresiones funcionales ya cerradas; es dec1r,
figuran en ellas los nombres ~ropios que de~?tan a lo~
objetos que habrn o no de satisfacer a la func1on proposi-
cional correspondiente .
5
Usar la notacin convencional, la notacin fregeana dificultara la exposicin .
86 PALABRAS Y COSAS
LA CANTIDAD Y LA CUALIDAD
87

sin embargo el contenido que es susceptible de ser juzgado


Vx (F X ---7 G x) Funcin de 2do nivel cerrada.
Proposicin universal. es siempre el mismo.
l todo x El caso de la negacin no es tan obvio como el
~~rt=~
entonces Parfrasis
1 1 anterior. Es fcil suponer errneamente que cuando nega-
X G x) Funcin de 1er nivel abierta.
---7 mos un contenido conceptual, lo cambiamos. Por ejemplo,
Proposicin incompleta.
pensamos que si decimos que /a tierra es redonda cuando
~~~;;
entonces Parfrasis
1 negamos lo dicho, hemos cambiado lo que significamos. Y
(F A ---7 G a) Funcin de 1er nivel cerrada. por supuesto, tienes razn , cambiamos de significado pero
Proposicin particular. no al significado.

~a
entonces Parfrasis
1
Suponer que cambiamos al significado es sostener
A Representacin cannica de los
que una y 1 misma proposicin, esa y ninguna otra; a
objetos mediante las constan- saber: /a tierra es redonda, cambia su significado negada.
tes individuales. Qu pasa?
:::::.1
Piensa nuevamente. La tierra es redonda es una pro-
Juan posicin. Si lo que dice esa proposicin es el caso , entonces
Representacin del objeto me-
diante un nombre en el lenguaje juzgamos que es verdadera . Supongamos que as es.
natural. Luego, si negramos la verdad de esa proposicin diramos
JJ. algo falso.
Veamos con un poco de detalle cmo funcionan
JUAN Si se satisface la funcin, se
obtiene la verdad. Si se satisfa- ahora la afirmacin y la negacin. Bajo el supuesto de que
cen todas las funciones el juicio
la proposicin atmica representada por 'P' fuera verdadera,
universal es verdadero.
seran falsas tanto /a proposicin compuesta representada
-.p como la afirmacin de esa proposicin compuesta en
negacin. Y bajo el supuesto de que la proposicin atmica
La "cualidad": afirmacin y negacin representada por 'P' fuera falsa, entonces seran verdaderas
tanto /a proposicin compuesta representada -.p como la
La "cualidad" afirmativa o negativa de las proposiciones es afirmacin de esa proposicin compuesta en negacin.
una operacin que aplicamos a ellas. Esta operacin no Dicho de otra forma, de acuerdo con el principio de
cambia el contenido conceptual de la oracin. Si afirmamos identidad, toda proposicin es idntica a s misma, entonces
un contenido, el contenido permanece el mismo. Por una y la misma proposicin, a saber, la representada por 'P'
ejemplo, sea P la proposicin que expresa la oracin:
mantiene siempre su mismo contenido; e igualmente, una y
La vida es un sueo la misma proposicin , a saber la representada por -.p
mantiene siempre su mismo contenido. Y es porque 'P'
No importa quin afirme ese contenido, por el mero mantiene el mismo contenido, que la proposicin compuesta
hecho de afirmarlo no trastocamos su significado. Podemos por su negacin, es decir, la representada por -.p es
afirmarla con toda la vehemencia de que seamos capaces, y distinta; y viceversa. En breve: P es una proposicin distinta
LA CANTIDAD Y LA CUALIDAD 89
88 PALABRAS Y COSAS

de funcin de primer nivel, adems de dictar la escritura,


de -,p_ Lo que hacemos cuando pasamos de P a -,p es establece la relacin entre ella, la proposicin y el juicio.
cambiar de significado; es decir "cambiar" o pasar de una De acuerdo con las definiciones de nombre propio y
proposicin a otra, pero no cambiar al significado de la pro- de nombre de funcin, sabemos que las expresiones del
posicin . primer tipo deben nombrar o representar a los objetos; las
La Conceptografa es una teora para escribir y del segundo, a las funciones. En consecuencia, cuando
componer proposiciones mediante una escritura cannica , utilizamos la regla de composicin antes mencionada, al
perspicua y no ambigua . El canon de su escritura es lgico, escribir 'a' y 'F ... ' y componer la proposicin, obtenemos
pero la lgica que Frege construy es semntica, porque adems, las condiciones para su juicio. Es porque Rigoberto
como cualquier otra semntica, se ocupa en explicar la tiene la propiedad de ser humano, porque 'a' nombra a
relacin entre las palabras y las cosas . Y sta relacin se Rigoberto y 'F... ' a la propiedad humana, que al componer
traduce en trminos de la que existe entre el contenido la proposicin contamos con los requisitos para juzgarla.
conceptualmente escrito y lo que es el caso. Esto no es otra cosa que mostrar que las reglas
El juicio es e/ resultado de que lo que se significa sea composicionales se relacionan con la extensin; es decir,
o no el caso . Por ejemplo, la proposicin: Rigoberto es con la proposicin representada . Cada parte que compone a
hombre, no es otra cosa que Rigoberto y su propiedad la escritura lleva aparejada su extensin, llmese sta
humana. Y se asume que su escritura 'Fa' corresponde a la "referente", "representado", "objeto", o "denotado". Tenemos
oracin 'Rigoberto es hombre' porque ambas representan al al mecanismo veritativo-funcional operando, porque la
6
mismo objeto. Y juzgaramos que esa proposicin es verdad o la falsedad de la proposicin; es decir, el juicio, es
verdadera precisamente cuando Rigoberto es un hombre. una funcin de lo que aporta cada elemento que compone a
La escritura perspicua obedece a las reglas de com- la proposicin.
posicin que dicen cmo concatenar las expresiones, para El mecanismo veritativo-funcional y las reglas de
obtener frmulas bien formadas. Por ejemplo, una de ellas composicin obedecen a los tres principios lgicos que
dicta: todo nombre propio se concatena con cualquier fundamentan la teora: el de identidad , el del tercero
nombre de funcin de primer nivel. En nuestro ejemplo, el excluido y el de no contradiccin. De acuerdo con el
nombre propio 'a' se concatena con el nombre de funcin de primero, todo objeto es idntico a s mismo y a ninguno otro.
primer nivel 'F .. .' Por ejemplo, el objeto Rigoberto es idntico a Rigoberto y a
Los cnones para escribir las proposiciones tambin ninguna otra persona; lo mismo sucede con la proposicin
nos proveen de un "mecanismo" que establece a su vez las compuesta mediante F y a7 .
condiciones semnticas para construir un juicio . La regla de Conforme al segundo principio , cada proposicin
que todo nombre propio se concatene con cualquier nombre slo puede ser verdadera o falsa ; por ejemplo, si es cierto
que Rigoberto es humano, esa proposicin solo puede ser
verdad, pero si Rigoberto no fuera humano, tal proposicin
6
solo sera falsa . No hay ninguna otra evaluacin que admita
Soslayo una dificultad. En sentido estricto, si es cierto que Rigoberto es hombre, la
representacin 'Fa' representa a la verdad, no a Rigoberto y su humanidad. Aqu hay 7
dos problemas en la teora que no puedo discutir en el texto: a) que el argumento no Como mencion en la nota anterior, lo representado es la verdad y por supuesto, el
pertenece a la funcin, es decir, la proposicin no es la suma de ambos [Valdivia, principio se cumple: La verdad es la verdad y ninguna otra cosa.
1985]; y b) cul es la naturaleza de La verdad.
90 PALABRAS Y COSAS

la teora. Finalmente, el principio de la no contradiccin


sostiene que no es posible que una y la misma proposicin
sea verdadera y falsa del objeto que representa. 8
. En resumen, la teora es monista porque slo asocia
un t1po de correlato a las expresiones. Es extensional
CAPTULO 8
porqu_e ~s_os c?r:elatos no estn en "nuestra cabeza", pue~
los pnnc1p1os log1cos que fundamentan a la teora se definen
de manera material.
P_ero nos bastan solo con el contenido conceptual
par~ ex~_hcar_ l_a naturaleza del significado? Se agota la Frege: El dualismo semntico
exph_~ac1.o~ d1c1endo, por ejemplo, que el significado de la
orac1o~ R1goberto es hombre' es el objeto Rigoberto y su
human1dad, porque esos son sus constituyentes? La La nocin de contenido conceptual de la Conceptografa no
respuesta es NO. es lo suficientemente fina como para explicar qu es el
significado y cmo nos relacionamos con l. Recuerda que:
a) el contenido conceptual de las oraciones 'Los griegos
derrotaron a los persas en Platea' y 'Los persas fueron
derrotados por los griegos en Platea' es el mismo, porque la
proposicin est constituida con base en los mismos objetos
y el mismo concepto; y, b) como es sabido, el referente de
todas las oraciones verdaderas es La Verdad y el de todas
las oraciones falsas La Falsedad.1
Ambas tesis nos llevan a la conclusin de que la
semntica de esta etapa es puramente referencial, pues la
manera de determinar el contenido de las oraciones es
gruesa, amplia; 2 y nos deja la perplejidad de saber cmo
rescatar la diferencia en significado que hay entre. dos
proposiciones verdaderas, como por ejemplo, entre Los
persas fueron derrotados por los griegos en Platea y La luna
es e/ satlite natural de la tierra . Es obvio que estas
proposiciones estn compuestas por diferentes objetes y
conceptos, sin embargo, si la tesis (b) es cierta , ambas
comportan el mismo contenido: La Verdad .

' Me ocup en esta discusin en [1985-a], [1989, Cap.lll] .


Asumo que se pr':dica la verdad/fal~edad de las representaciones. Este es lo que
8
2
Actualmente se la conoce como "contenido amplio" (wide content) que difiere del
Scott Soames llama verdad en un sentido denvado". [Aparecer en Soames, 1997] estrecho (narrow content) o del sentido . Cfr. Block [1985-a], Boghossian [1990), Field
[1990), Fodor [1994].
92 PALABRAS Y COSAS FREGE : EL DUALISMO SE MNTICO 93

Esta ltima dificultad se debe muy probablemente a


6
que Frege ampli la nocin matemtica de funcin de aquel pero no que Rigoberto cree que el agua es Hz0 . La
entonces, en tres sentidos: i) distinguiendo entre la funcin informacin que cada nombre introduce es opaca a las reglas
propiamente dicha y su escritura, ii) incluyendo por analoga a que gobiernan la composicin de la proposicin y su
los predicados del lenguaje natural como funciones, y iii) evaluacin. Finalmente, la "informacin" o "significado" que
haciendo de las relaciones un caso de funcin , y no a la conllevan los signos, tambin se encuentra en los nombres
inversa como se las considera comnmente .3 Con base en que nada nombran como por ejemplo, 'El barco de Teseo',
estas razones , lleg a la conclusin de que toda funcin va que no es una voz vaca.
de objetos a objetos, 4 y por lo tanto no es de extraarnos que Para solucionar los problemas que mencion, Frege
una funcin proposicional nos lleve a los valores de verdad introdujo un elemento adicional: la nocin de sentido. Su
que son objetos, sosteniendo entonces que stos son los introduccin instaura a la semntica dualista porque adems
denotados de las oraciones. del objeto y el concepto, que construyen a la proposicin, el
Pero dejando de lado esta ltima dificultad, la sentido (intensional) es tambin uno de sus elementos
insuficiencia de la nocin de contenido conceptual se puede constitutivos.
mostrar analizando el comportamiento lgico de los nombres
propios en los tres siguientes casos: (1) identidades La identidad
verdaderas de la forma 'a=b'; (11) nombres correferenciales
que ocurren en los contextos opacos; y (111) nombres que no El principio de identidad sostiene que todo objeto es idntico
nombran nada. a s mismo y a ninguno otro, y se expresa mediante los
Si el significado es amplio o referencial , cuando nos esquemas 'A=A' y 'A=B' . En sus ejemplos de sustitucin:
preguntamos por su naturaleza, habramos de responder en 'a=a', 'a=b' debemos siempre utilizar a las constantes
trminos de la del objeto representado. Por ejemplo, el individuales y adems, deben referirse a objetos, pues nunca
significado de 'agua' es el compuesto de dos molculas de se introduce un nombre o constante individual sin asegurase
hidrgeno y una de oxgeno. Pero si esto fuera as, entonces su referente.7 Estas dos frmulas corresponden en el lenguaje
significan exactamente lo mismo 'agua es agua' y 'agua es de la aritmtica a los enunciados:
H20'. Que el agua sea agua , no es ninguna novedad ; en
cambio, s es novedoso que el agua sea H20 . 5
(1) 4=4
Si el significado de un nombre es el objeto nombrado,
(2) 2+2=4
y su papel lgico consiste en aportar ese referente a la
constitucin de la proposicin , deberamos poder sustituir el
trmino 'agua' por 'H20' en cualquier proposicin sin alterar Pero aunque ambos nombran al nmero cuatro , el
primero es trivial y el segundo "informativo", porque nos dice
su valor de verdad . Pero esto no es siempre cierto, porque
puede ser verdadero que Rigoberto cree que el agua es agua del nmero cuatro que es la suma de dos veces el nmero
dos. Los esquemas tambin pueden corresponder en el
lenguaje natural a los enunciados:
3
Cf. Valdivia [1987) y (1989), pp.119-130.
4
G. Frege [1893] secciones 22 y 23. 6
S. Kripke [1979] sostiene que es un problema de principio , pues las reglas que
5
Las propiedades del agua de ser incolora, insabora e inodora podran supervenir gobiernan la atribucin de creencias ilevan a paradojas. Cf. Valdivia (1995a] y
del hidrgeno y del oxigeno. Cf J. Kim [1993] . [1995b].
94 PALABRAS Y COSAS FREGE: EL DUALISMO SEMNTICO 95

con la estrategia y las motivaciones que permiten introducir la


(3) Scott es idntico a Scott nocin de sentido.
(4) Scott es idntico al autor de Waverly
Verdad, contenido conceptual y/o informacin
Bajo la suposicin de que ambos sean verdaderos
solo el l~i~? de ellos es "informativo", pues nos dice qu~
[. . .] no podemos reconocer una propiedad de una
Scott escnb1o Waverly, en tanto que el primero es trivial.
cosa sin que al mismo tiempo encontremos que el
Debido a la diferencia informativa, Frege sostiene que pensamiento: Esta cosa tiene esta propiedad, es
hay una "diferencia en el valor cognoscitivo" entre: 8 verdadero. As, con cada propiedad de una cosa
est ligada una propiedad de un pensamiento; a
(1 *) a=a saber, La Verdad. Tambin vale la pena notar que
(2*) a=b la oracin 'Huelo la esencia de las violetas' tiene
exactamente el mismo contenido que la oracin 'es
porque generalmente conocemos a posteriori 9 la verdad de verdad que huelo la esencia de las violetas'.
los enunciados del tipo (2*); y porque a la diferencia grfica le Entonces, parece que nada se aade al
corresponde una diferencia en "informacin". El "valor pensamiento porque le atribuya la propiedad de la
verdad. Y sin embargo, no es un gran resultado
cognoscitivo" que posee una proposicin se debe a la
cuando el cientfico despus de mucha duda e
"informacin" presentada en el smbolo la cual, de acuerdo investigacin laboriosa puede finalmente decir "Mi
con Frege, se recoge en la nocin de sentido. conjetura es verdadera"? [no tiene ese enunciado
Pero qu relacin tiene la "informacin" con el un valor para nuestro conocimiento?] El significado
conten~d? conceptual? Son lo mismo? Si as fuera por qu de la palabra verdad parece sui gneris. [Der
propos1c1ones con el mismo contenido difieren en "valor Gedanke, Eine Logische Untersuchung.]
10

cognoscitivo"? Y si la "informacin" no es el contenido con-


ceptual que expresan las oraciones, entonces qu es? La verdad es sui gneris porque no puede tratarse como
La respuesta a estas preguntas est ntimamente un predicado, pero tampoco definirse. 11 Una razn por la que
relac!o~ada con la nocin de Verdad, pues la explicacin el significado de la palabra 'verdad' no fuera un predicado es
semant1ca de las proposiciones que expresan conocimiento que la nocin de contenido conceptual (o proposicin) fuese
requiere que stas sean verdaderas. La verdad es una equivalente a la nocin de informacin. Hay quienes argu-
condicin necesaria en el anlisis. Sin embargo, Frege duda mentan que: "Al principio del mundo estaba la informacin", 12
entre ~~eptar que la verdad sea una propiedad de las no el verbo; y que no es sensato sostener que hay infor-
propos1c1ones o una nocin que no puede definirse. Har una macin <objeto y concepto> verdadera o falsa, pues: Qu
breve digresin en este tpico para posteriormente continuar
10
El texto entre corchetes es mo.
11
Si fuese un predicado, sera de primer nivel porque las oraciones denotan a sus
8
Op. Cit. [1892) p.25. valores de verdad -que son objetos en cuyo caso, predicar la verdad de la verdad
9 no es informativo; y predicarla de la falsedad es contradictorio. Pero aunque no hay
No me ocupar aqu de la discusin entre conocimiento a prior/a posteriori. El
p_rograma logJcJsta Fregeano consisti en justificar el conocimiento a priori (en leyes razones para que sea un predicado, se la utiliza "predicativamente" porque la
log1cas y definiciones). proposicin es un compuesto veritativo-funcional.
96 PALABRAS Y COSAS
FREGE: EL DUALISMO SEMNTICO 97

sera un objeto "falso"?13 Parafraseando la pregunta en


trminos fregeanos: Si el contenido conceptual no fuera otra Tal vez una manera de zanjar la perplejidad sea entender
cosa que el compuesto <objeto, concepto> qu puede aa- en qu sentido la verdad es o no necesaria. Una lectura obvia
dirle a ese compuesto la verdad? Nada, concluye Frege: de (1) es de constitucin; es decir, la verdad no es un
[ ... ]vale la pena notar que la oracin 'Huelo la esencia de las constituyente proposicional. En (2) "necesario" podra tener
vio letas' tiene exactamente el mismo contenido que la una interpretacin diferente cul? Permteme suponer que la
oracin 'es verdad que huelo la esencia de las violetas' . verdad es una condicin semntica que se obtiene cuando "lo
Si la informacin es un til en el mundo, o en trminos de que dice" la oracin es el caso .
Frege, si todo lo que hay son objetos y conceptos con base Observa que de esta forma podramos eludir la
en los cuales se compone el contenido conceptual, entonces: paradoja, pero cuenta Frege en su Conceptografa con ~l_gu
(1 ) la verdad no agrega nada a la proposicin , aun cuando no na nocin semntica que recupere "lo que dice" la oracton?
podamos dejar de reconocerla : No. Aqu volvemos al inicio de nuestra problemtica. Por
qu aunque no podamos dejai de reconocer tanto la verdad
[ ... ] no podemos reconocer una propiedad de una cosa sin
que al mismo tiempo encontremos que el pensam iento : Esta de la proposicin como que el objeto tiene tal o cual pro-
cosa tiene esta propiedad, es verdadero. piedad, eso no es suficiente para analizar su valor cog-
noscitivo?
Pero unida a la tesis (1) podemos encontrar otra, segn la
Porque, las tesis semnticas a) y b) no disciernen
cual : (2) las proposiciones verdaderas pueden tener valor
finamente "lo que dicen" las oraciones, slo determinan al
cognoscitivo:
significado de forma amplia, gruesa . Y tal vez es "lo .que la
[ ... ]no es un gran resultado cuando el cientfico despus de oracin dice" mas no slo la materia de la que esta com-
mucha duda e investigacin laboriosa puede finalmente decir puesto lo dicho, lo que hace una diferencia a favor del
"Mi conjetura es verdadera"? 14 conocimiento que uno adquiere al reconocer el compuesto Y
Estamos atrapados en una paradoja . Contamos con su verdad.
razones suficientes para sostener que las tesis (1) y (2) son Tal vez pienses que puede haber algn contenido
verdaderas; pero igualmente, hay razones para sostener que conceptual <objeto , concepto> que es informativo debido a la
la conclusin que se obtiene a partir de ellas es incoherente: manera en que se lo enuncia. Hay quienes suponen que el
ejemplo fregeano 'La estrella vespertina es la estrella matu-
1) La verdad no agrega nada a la proposicin. tina' es informativo; pero no 'La estrella vespertina es la estre-
2) Las proposiciones verdaderas pueden tener valor de lla vespertina', porque este ltimo es el ejemplo de enunciado
conocimiento. trivial tpico ; en cambio , el segundo tiene una forma enun-
ciativa distinta.
Por lo tanto , la verdad no es necesaria en (1) y s en (2). Sin embargo, 'el sol es el sol' al igual que 'La estrella
vespertina es la estrella matutina', tiene valor cogno.sciti~o ,
pues no es trivial saber que el objeto celeste que nos tlumtna
13
J. Fodor [1990). pp.331-49 discute esta dificultad denominada "el problema del y calienta diariamente es uno y el mismo. Por lo tanto, no hay
error". Cmo podremos explicar el error referencial?
14
razn para suponer que todas las proposiciones verdade~as
G. Frege [191 9-1 9). versin espaola [1984) . de la forma enunciativa 'a=a' son triviales, ni que su contemdo
conceptual <objeto, concepto> difiere del que se enuncia me-
FREGE : EL DUALISMO SEMNTICO 99
98 PALABRAS Y COSAS

diante 'a=b', cuando ambos son verdaderos. 15 Entonces, es que smbolos que tienen distintas propiedades informa-
qu se requiere para que una proposicin tenga valor tivas son idnticos? Veamos la estructura del dilema:
cognoscitivo? Se requiere que su verdad sea "informativa".
Pero las nociones de verdad y de proposicin que hasta 1. Sean 'a=a' y 'a=b' enunciados verdaderos de identidad,
ahora hemos considerado no lo son: porque sus trminos se refieren al mismo objeto.
[ .. . ] la oracin 'Huelo la esencia de las violetas' tiene 2. La diferencia grfica entre 'a=a' y 'a=b' expresa una dife-
exactamente el mismo contenido que la oracin 'es verdad rencia informativa que se traduce en su valor cognoscitivo;
que huelo la esencia de las violetas'. el primero es trivial , no as el segundo.
Una salida sera suponer que la "informatividad" no es 3. De 1) y 2) se sigue que los enunciados dicen cosas dis-
el contenido conceptual, puesto que no la encontramos entre tintas. .
los componentes proposicionales, ni en la forma enunciativa. 4. Si la relacin de identidad se estableciera entre los sm-
Entonces, en qu radica el valor cognoscitivo? Algo est bolos, entonces stos seran idnticos.
faltando en la semntica que nos permita explicar este dato: 5. Pero si 4) fuera verdadero , 2) y 3) seran falsos .
el sentido del signo. 6. Si la relacin de identidad se estableciera entre lo referido
por los smbolos, entonces el referente es idntico a s
mismo.
Identidad e informacin 7. Pero si 6) fuera verdadero, ambos enunciados diran lo
mismo; a saber, que el objeto es idntico a s mismo.
Si la identidad es una relacin , se pregunta Frege, 8. Si 7) fuera verdadero, entonces 3) y 2) seran falsos .
qu es lo que est siendo relacionado? Lo nombrado por
los signos? o los signos mismos? 16 De acuerdo con la Ley En cualquier caso, si asumimos la identidad entre los
de Leibniz, si dos cosas son idnticas, entonces tienen las smbolos o entre los objetos, desaparece la diferencia en su
mismas propiedades; o bien si dos cosas tienen las mismas valor cognoscitivo. Este dilema motiva a Frege a reconocer
propiedades, entonces son idnticas. que:
La nocin de sentido se introduce en la semntica con
base en el siguiente dilema: o bien aceptamos que la iden- Una diferencia [entre el valor cognoscitivo de los enunciados
verdaderos 'a=a' y 'a=b'] puede darse nicamente en el caso
tidad se establece entre los objetos referidos, pero entonces
de que la diferencia de signos corresponda a una diferencia
el significado de los enunciados es el mismo, aunque infor-
en el modo de darse lo designado.[1892, p.24]
men cosas distintas, y cmo es que enunciados con el
mismo significado informan cosas distintas?; o bien se esta- Es decir, el objeto y el signo "se corresponden" y
blece entre los smbolos, aunque sean distintos, pero cmo deben mantener una relacin no arbitraria Cul es esa
relacin? y por qu se corresponden? La relacin es de
15
denotacin y el sentido que comportan los signos establece
Podra discutirse que 'el sol es el sol' es 'a=b' . pues a cada ocurrencia del nombre
se le asocia un "significado" distinto ya que son emisiones diferentes . Pero esto no
las condiciones semnticas que deben ser satisfechas para
parece alcanzar la tesis, pues si el contenido es el referente , el enunciado tendra la llegar al denotado. Por eso se dice que la semntica fregeana
forma 'a=a'. es una semntica de "la referencia mediada", el mediador es
16
En [1879] Frege supuso lo segundo, pero despus de [1892] sostuvo que la
identidad es una relacin que todo objeto guarda consigo mismo. el sentido de la expresin. A partir de este momento, el
100 PALABRAS Y COSAS FREGE : EL DUALISMO SE MNTICO 101

significado de las oraciones est compuesto por dos ele-


mentos: <la proposicin =(objeto, concepto) y el sentido>. Nombres de funcin . No hay un consenso 18 acerca de si
La distincin entre el signo, el referente y el sentido, le expresan o no un sentido, porque las distinciones catego-
permiten a Frege sostener que (1*) 'a=a' y (2*) 'a=b' son riales imponen una dificultad de principio. Define al senti-
lgicamente equivalentes, porque satisfacen las mismas do como objeto, por lo tanto es completo o saturado. Pero
condiciones materiales para ser verdaderos ; que la identidad los nombres de funcin son incompletos, se refieren a
es una relacin que el objeto guarda consigo mismo; y que entidades incompletas y no es obvio que puedan expresar
los enunciados del tipo (2*) expresan un sentido diferente al sentidos completos. Sin embargo, es intuitivo que ' ... es
que expresan los enunciados del tipo (1*) , porque cada humano' a diferencia de 'Rigoberto es humano' expresa
trmino hace una aportacin diferente y adicional al referente, un pensamiento incompleto .
para la composicin de lo que dice el enunciado total. Cuando explicamos a la nocin de sentido en trminos
Estos tres elementos se relacionan entre s de la de la de "pensamiento", se antoja suponer que estamos inva-
siguiente manera: (a) Todo signo tiene uno y solo un sentido. diendo los terrenos de la psicologa. Sin embargo, acurdate
(b) cualquier objeto puede ser representado por ms de un que Frege elimin a la psicologa de la semntica porque es
signo. Si un objeto es representado por ms de un signo, "subjetiva" .19
habr ms de un sentido para l. Y (e) aunque un signo no El sentido no es ni la imagen ni el proceso interno que
representara a nada, igualmente tendra uno y solo un ocurre en la cabeza de las personas: el sentido es pblico,
sentido: comunicable y transparente . 20 As como cualquiera de no-
sotros puede utilizar un martillo para clavar un clavo,
a) Signo 1~ 1Sentido 1 ~ 1Objeto cualquiera puede "captar" un sentido para comunicarse con
Si noa ~ Sentidoa ~ los dems.
Signo~ ~ SentidoB ~ 1 Objeto 1 b) Podemos concluir por el momento, que las nociones
Si no ~ Sentido-x 71 de objeto y funcin proposicional, que sirven para componer
proposiciones no son lo suficientemente finas para rescatar al
e) [}igno 1~ 1 Sentido elemento informativo que discutimos. En la Conceptografa
no pareca necesario introducir ninguna otra nocin, pues
Introducida la nocin de sentido, Frege la aplica a recuerda que es porque Rigoberto tiene la propiedad de ser
todas y cada una de las expresiones de su teora como sigue: humano, y 'a' nombra a Rigoberto y 'F ... ' a su propiedad, que
Nombres propios. El sentido de una oracin es el 'Fa' compone la proposicin y contamos con las condiciones
pensamiento expresado por ella; el sentido de un nombre semnticas para juzgarla. Hasta ah llegaba la explicacin.
como 'Aristteles', es idntico al sentido de alguna des- No surga la pregunta: cmo llegamos al objeto? Aunque
cripcin definida que asociemos al nombre;17 y finalmente,
el de las descripciones definidas, es el que ellas mismas 18
Cf. W Marshall [1968].
expresan. 19
. Su rechazo pudo deberse a la ausencia de una "ciencia" psicolgica que no fuera
mtrospect1va , smo obet1va . Tal vez por eso , hizo del sentido un objeto. Y aunque
esta nocin es muy semejante a la representacin objetiva de Bolzano, difiere en
que no comporta una naturaleza distinta de la nuestra .
17 20
G. Frege [1892] p.28, nota a pi. G. Frege [1918-19] p.62. A menudo se le adjudica la tesis de que el sentido es
"transparente". Esto es dudoso.
102 PALABRAS Y COSAS FREGE : EL DUALISMO SEMNTICO 103

todo nombre debe referirse a un objeto, la Conceptografa no


El papel lgico del sentido es (SO) determinar la
introduce ningn intermediario entre el nombre y el objeto.
Ahora en cambio, reconocemos que no basta con aparejar referencia: 22
nombres y objetos para explicarlo todo. (SO) El sentido del nombre provee las condiciones
La pregunta cmo llegamos al objeto? Se traduce semnticas necesarias y suficientes para determinar su
en: cules son las condiciones semnticas necesarias y referencia (cuando la hay) .
suficientes que deben satisfacerse para obtener el referente
de un nombre? Simple: las que establezca el sentido del Pero hay al menos dos mbitos en los que este
nombre. Por ejemplo, supongamos que el nombre 'Moiss' principio es cuestionable uno concierne a su papel lgico; el
expresa el sentido de la descripcin 'El hombre que gui a los otro a la relacin epistmica que guardamos con l. En
Israelitas'. Si ese sentido es satisfecho por un objeto, cuanto a su papel lgico, surgen tres cuestiones: (1) si el
entonces se es Moiss. sentido es una nocin que depende de la de objeto, por qu
Qu quiere decir que el sentido es constitutivo del nombres que a nada se refieren tienen sentido? ; (2) si la
significado? Piensa un poco. Hemos visto que la diferencia funcin del sentido es (SO) por qu se supone que tambin
23
cognoscitiva entre dos enunciados verdaderos de identidad puede ser el referente de una expresin? Y finalmente, (3):
recae en la diferente informacin que conllevan los smbolos Si (SO) es un principio a priori cmo puede garantizarse que
que utilizamos. Pero los smbolos son convencionales. la propiedad expresada por el sentido de un trmino singular,
Podemos elegir nombres variados para las cosas podramos que figure en un enunciado de identidad verdadero , sea una
aceptar que la informacin es algo convencional porque la propiedad esencial del objeto?
portan los smbolos? No. La idea es que la informacin Frege responde a (1) con razones intutivas: los
"proviene" del objeto que nombramos. Que 'La estrella nombres sin referente no son voces vacas, son inteligibles
matutina' difiera informativamente de 'La estrella vespertina' asimilando "inteligibilidad" a sentido; y semnticas, a saber, el
no se debe a una convencin grfica. sentido de los nombres vacos, como el de cualquiera otro
Por eso el sentido del smbolo se entiende como el nombre, puede ser el referente , cuando el signo ocurre en
modo de presentacin del objeto al que se refiere el smbolo. algn contexto indirecto. Pero la respuesta a la pregunta: (2)
4
Y si te detienes un momento, notars que la nocin de cmo puede nombrarse al sentido? no puede contestarse?
sentido es dependiente de la de objeto; y en esa medida , es Finalmente, la pregunta (3) no es, ni puede ser
6
plausible que encontremos una funcin semntica para ella. respondida.25 El problema que la suscita es el siguiente?
El sentido es el (los) concepto(s) bajo el cual cae el objeto. =
Considera el enunciado 'Aristteles el discpulo de Platn';
Los objetos tienen distintos aspectos, cada uno de los cuales asume con Frege que el sentido de 'Aristteles' es el que
puede nombrarse. 21 Porque Venus cae bajo los conceptos expresa la descripcin asociada a ese nombre: 'El maestro de
planeta vespertino y planeta matutino, nos podemos referir a Alejandro el Magno'. Tambin asume que es verdadero el
l usando 'El planeta que aparece por la maana' o 'El
planeta que aparece por la tarde'. 22
L. Valdivia [1989] pp.135-37.
23 Adelante veremos la funcin del sentido como referente y la crtica de Russell.
24
L. Valdivia [1989] pp.102.117.
25 No puede serlo concluyen Kripe (1973], Putnam (1975] y Donnellan (1962] . Pero si
21 (SO) establece condiciones necesarias, es plausible sostener la teora de la
Ve la utilidad de poder nombrar distintos aspectos del referente en G. Evans
(1982] y sus dificultades en S. Schiffer (1987 cap. 111]. "referencia mediada" Cfr. Katz (1997], [1992], (1990a) y [199Gb].
26
El argumento es de S. Kripke [1979].
FREGE : EL DUALI SMO SEMNTICO 105
104 PALABRAS Y COSAS

enunciado: 'El Maestro de Alejandro el Magno = el discpulo expresa su sentido y denota a su referente, cuand_o lo hay. A
de Platn'. Pero es totalmente accidental que Aristteles haya cada signo le corresponde un sentido determ1_nado. Los
sido discpulo de Platn y maestro de Alejandro; en cambio, nombres como 'Aristteles' tienen tantos sent1dos c~mo
si la identidad es verdadera, entonces es necesaria. descripciones podamos asociarles; y si.un signo no se ref1ere
Dado que no es necesario que Aristteles haya sido el a nada, no importa, igual tiene un sent1d~. Esta es la ~anera
discpulo de Platn y el maestro de Alejandro el Magno Qu en que habitualmente se relacionan el s1gno, el s~~t1do Y el
hacemos con esas propiedades contingentes que ingresan en referente . Pero como veremos ahora, su conex1on no es
la relacin de identidad? O Qu hacemos con la necesidad
siempre sta.
de la identidad? Es hasta 1973 que Kripke dirime estas
dificultades .
Vayamos al mbito epistmico. La pregunta tpica es
cmo nos relacionamos con el sentido? Generalmente, la
pregunta presupone que nuestro comercio con el mundo es
causal, y que la "intuicin" o la "captacin" son el tipo de
intermediarios, entre el mundo y nosotros , que no se someten
fcilmente a una explicacin objetiva .27 Otra pregunta que
recientemente se discute es por qu son suficientes las
cuestiones de conocimiento o epistmicas para motivar
distinciones semnticas?28 Dicho de otra forma, nadie duda
que la manera en que se nos presente el objeto, la manea en
que lo conozcamos, causa muchas de nuestras acciones.
Piensa por ejemplo en el objeto Yocasta. Si Yocasta se
hubiera presentado como la madre de Edipo, pero no como la
reina viuda , seguramente que Edipo no se hubiera casado
con ella. Pero por qu suponer que esa "causacin"
depende de una nocin epistmica de sentido7 9 Aunque no
puedo resolver estas cuestiones aqu, es til que las
conozcas para que puedas pensar en ellas.
En resumen, la teora es dualista porque dos ele-
mentos constituyen al significado: sentidos y referentes, los
cuales se "entrelazan" en, y difieren del, signo. El signo
27
P. Benacerraf [1973] sostiene que "captar" no es una relacin que permita
establecer conocimiento . El conocimiento es causal.
28
J . Fodor [1995] .
29
J. Fodor (1995] sostiene que la nocin de sentido epistmicQ no es relevante para
la semntica, ni es responsable causal de nuestras acciones. En el mentals, el
sentido est determinado por la sintaxis ; y su hiptesis es que las propiedades
fsicas y semnticas de los smbolos se corresponden de manera afortunada para
explicar la causacin .
CAPTULO 9

Contextos opacos

La segunda motivacin para introducir a la nocin de sen-


tido como un constituyente del significado, es explicar por
qu no siempre podemos preservar la verdad de la propo-
sicin cuando sustituimos en una oracin, un trmino por
otro que tiene la misma referencia . La razn que se ofrece
es que la falla se debe a que los trminos en cuestin
1
ocurren en un contexto indirecto u opaco, y el criterio para
distinguir entre contextos se basa en el sentido del trmino .
Frecuentemente se confunde la distincin entre los
contextos opacos y directos, con la distincin uso-mencin.
La distincin uso-mencin , es como sigue . Considera la
oracin :
(1) El, la y los son artculos.
La oracin habla de las palabras, los "smbolos se
refieren a smbolos"; se predica de ellos que son artculos.
Entonces, hay que distinguir entre usar y mencionar
smbolos; y la manera correcta es escribir la oracin anterior
as:
(1*) 'El', 'la' y 'los' son artculos.

1
Se los conoce tambin como "contextos modales". La modalidad puede ser
epistmica: creer, desear, etc. ; metafsica: posible o necesario; y referencial, como lo
ilustra el conocido ejemplo de Quine [1953]: 'Giorgione era llamado as por su estatura',
si 'Giorgio' -del cual 'Giorgione' es un dinimutivo, se sustituye en esa oracin , no
preservamos el valor de verdad.
108 PALABRAS Y COSAS
CONTEXTOS OPACOS 109
2
Las comillas simples nos sirven para mencionar las
expresiones cuando no las usamos. Si escribo 'casa' es
(3) Scott tiene catarro.
porque quiero decir algo de ese signo, quizs que es un
sustantivo. Pero si quiero decir que el objeto al que se es verdadera , la sustitucin de 'Scott' por 'el autor de
refiere ese smbolo tiene paredes y techo, entonces debo Waverly' en la oracin (3) debe preservar su verdad , porque
usar la palabra y no utilizar comillas . se preserva al mismo portador en la composicin de la pro-
La distincin entre un contexto directo y otro que no posicin.
lo es se basa en el significado del signo que est constituido Sin embargo, esto no se cumple en los contextos
por su referente y su sentido. Si el signo se refiere a su opacos. Supongamos que es verdad que Eduardo cree (3),
referente "habitual", el contexto es directo; en cambio, si se entonces es verdadero:
refiere a su sentido, es indirecto. Bajo qu condiciones
sucede lo segundo? (4) Eduardo cree que Scott tiene catarro.
En los contextos indirectos ocurren palabras como Dado que (2) es verdad , podemos sustituir a 'Scott' por su
'pensar' , 'creer', 'desear', etc., aqullas que Russell llam trmino correferencial ; y, de acuerdo con el principio de sus-
"palabras de actitudes proposicionales", porque se refieren a titutividad , tambin habra de ser verdadero :
la actitud de creencia , deseo, etc., que algn sujeto tiene
respecto de una proposicin. Bajo estas condiciones los (5) Eduardo cree que el autor de Waverly tiene catarro .
signos que preceden a este tipo de palabras se refier~n a Sin embargo , bien puede suceder que Eduardo no
sus sentidos; a sus "referentes no habituales". sepa la verdad de (2) ; no sepa que Scott es el autor de esa
Para simplificar la exposicin, asumamos que la obra literaria y, por lo tanto , (4) es verdadera pero n.o (5).
extensin de una oracin es su valor de verdad ; la de un La falla se explica porque al sustituir a un nombre por
nombre propio su portador; y la de un concepto o predicado el otro, sustituimos al portador del nombre junto con su
de grado n, el conjunto de los n-tuplos del cual es modo de presentacin, un modo que no conoce Eduardo.
verdadero. Supongamos que es verdadero el enunciado de Nuestras creencias estn "ancladas" a la manera en la que
identidad :
conocemos, pensamos, deseamos los objetos: a su modo
(2) Scott es idntico al autor de Waverly. de presentacin. Frege sostiene entonces que los smbolos
que preceden a este tipo de locuciones denotan a su
Simbolicmoslo como 'a=b'. Asumamos el principio sentido, mas no a su referente habitual , al objeto.
3
de sustitutividad de los trminos correferenciales: si 'a' y 'b'
La teora no basta para explicar la semntica de las
nombran a la misma cosa , entonces podemos sustituir a 'a'
oraciones de conocimiento (o de creencia), pues siempre
por 'b', sin alterar el valor de verdad de cualquier enunciado
que aparecen palabras que se refieren al contenido de
significativo en el que figure cualquiera de ambos trminos.
Si una oracin como: algn estado mental, como al de creencia , su referencia es

2
.En la semntica de Frege las comillas simples sirven para dos cosas: para construir
s1mbolos completos, nombres (Cf. Frege [1892] versin espaola [1984] p.105 nota 8); 3
Podemos creer de] objeto (de re) o del sentido (de dicto) . 'Eduardo cree que Scott
Y para refenrnos al sentido de la expresin (Cf. Frege [1892-95], versin espaola
[1984] p. 89) . tiene catarro. y l tiene catarro'. debe expresar una creencia de dicto, pero como el
pronombre 'l' est anafricamente ligado a 'Scott'. la referencia es al objeto, no al
sentido . Cf. Kaplan [1989], Perry [1993].
11 o PALABRAS Y COSAS CONTEXTOS OPACOS 111

el modo de presentacin del objeto; y nuestros principios


veritativo funcionales fracasan. Nombres que nada nombran
Sin embargo, a pesar de que su explicacin es
atractiva, el argumento que nos lleva a concluir que el prin- Si nos apegramos solamente a semntica monista, no
cipio de sustitutividad de los trminos correferenciales no se podramos explicar por qu son significativas (i) 'La serie
cumple, no parece slido, pues apela a una premisa que converge con mayor rapidez', 'Uiises desembarc en las
epistmica y a partir de ella llega a una conclusin semn- costas de !taca'; ni (ii) 'Pegaso no existe'. Todas ellas son
tica. Es decir, se utiliz la premisa de que alguien puede no significativas, aunque carezcan de denotado, porque si el
conocer que dos trminos son correferenciales, para con- sentido es "inteligible" y constituye al significado, entonces
cluir que los trminos no son substituibles salva veritate. las tres oraciones mencionadas son significativas.
pero la nocin de sustitucin salva veritate es evidente- Por ejemplo, aun si se probara que Moiss nunca
mente una nocin semntica, no una nocin epistmica. En existi, que lo que dice la Biblia es totalmente falso, tanto la
sentido estricto, los trminos singulares no son sustituibles pregunta quin fue Moiss? como la respuesta: "el hombre
salvando el significado. que gui a los israelitas" 5 , son significativas. En general, el
Aqu surge la cuestin de cmo conciliar al sentido, sentido de los trminos vacos, nos permite dar una expli-
la verdad de la proposicin y nuestro conocimiento de esa cacin de por qu entendemos novelas de ficcin, discursos
verdad. El modo de presentacin exhibe las condiciones tericos , incluso falsos como el de la teora del flogisto. Las
que se deben satisfacer para obtener al referente y la ver- proposiciones de este tipo son significativas, pero no tienen
dad de la proposicin. Pero difcilmente exhibe la relacin valor de verdad.
que cualquier sujeto pueda tener con cualquier modo de Pero (ii) las proposiciones existenciales negativas, si
presentacin 4 Sin embargo, aceptemos por ahora que algo bien tienen sentido, a diferencia de las anteriores, son
hay de cierto en la idea de que el sentido es semntica y verdaderas porque no tienen denotado. Qu es lo que re-
epistmicamente relevante. En el primer caso, el modo en presenta 'Pegaso' y por qu no satisface a la funcin? La
que se presente el objeto es relevante para explicar la infor- respuesta ya la conoces. En la teora de la cuantificacin.
matividad y el valor cognoscitivo de los enunciados; en el 'Pegaso no existe' se representa con el nombre de funcin
segundo, la manera en que se nos presente el objeto es de segundo nivel: '--.::J(x) (F(x))' su parfrasis es: "el concepto
relevante para atribuirle a la gente las creencias, deseos, de pegaseidad es vaco". En otras palabras, el predicado
acciones intencionales, etc., que tiene. 'existir' es un predicado de predicados. La existencia es algo
que se aplica de manera cualificada, se existe como
hombre, como Pegaso, como algo. No es un predicado de
primer nivel; uno que se aplica a los objetos, como: ' ... es
roJO, ... es a lto, ... cep1"11 ara ... et c.
1 1 1 1 1

En resumen, la nocin de sentido se propone como


4
La cuestin es la aprioricidad. Nos ocuparemos ms adelante de ambas cuestiones: una herramienta fina para explicar: (1) el valor cognosctivo
que el modo de presentacin expresado. por una descripcin corresponda a una de enunciados verdaderos de la forma 'a=b'; (11) la falla de
propiedad del objeto, y que la persona que se relacione con l lo gonozca para poder
atribuirle ese conocimiento y hacer la sustitucin preservando la verdad.
5
Cf. Saul Kripke, [1973) p.287.
CONTEXTOS OPAC OS 113
112 PALABRAS Y CO SAS

sustitutividad de trminos correferenciales en los contextos Esta ltima preocupacin nos da pie para exhibir el
opacos; y (111) el significado de los nombres vacos. problema metafsico que le subyace: la rel.aci_~ entre la
Se sostuvo que la identidad se establece entre nocin de identidad y la distincin analtico-srntet1co,
8
la cual
objetos y la diferencia de valor cognoscitivo se debe a los fue debatida por una venerable tradicin filosfica. Puesto
diferentes modos de presentacin del objeto; que hay de manera sucinta el problema es ste: la identidad es ne-
cont~xtos directos e indirectos, porque los signos pueden cesaria, pero hay enunciados verdaderos de ident!d.~d que
r~f~rrrse a su denotado habitual, o a su sentido; que el prin- se conocen a posteriori, y de acuerdo con la trad1c1on , los
CipiO de sustitucin slo se satisface cuando los trminos enunciados justificados a posteriori son contingentes. C-
o_curren e~ l~s c~ntextos directos; y, finalmente , que hay mo puede ser la identidad contingente?
termrnos Significativos porque aun cuando no se refieran a
nada, expresan un sentido.
Epistemologa, semntica y metafsica
. Sin. embargo, hay problemas por resolver. Primero.
S1. el sent1do es constitutivo del significado, porque deter-
La distincin analtico-sinttico se hizo asociando la manera
~rn~ ~1 referente de las palabras, cmo puede constituir al
en que justificamos el conocimiento con ~na. ~odalidad
sJgmfJcado de los trminos vacos, si no determina nada? Si
metafsica. Conocemos las verdades de la antmet1ca , de las
evitamos la dificultad contestando que el significado se
matemticas y, algunos sostuvieron , de la geometra, a
const1tuye por el objeto y/o su modo de presentacin,
travs de la razn; es decir, las justificamos con leyes
entonces ~1 ~ri.ncipio (SO) expresa una disyuncin : qu
6 lgicas, solamente a priori, sin necesidad de "ver. ?1 mund~"
clase de pnnc1p10 es aquel que determina o no al objeto?
Como esas verdades son necesarias, se asoc1o la apno-
Segundo, si la nica respuesta que tenemos para la
ricidad con la necesidad. Todo eso resulta muy bien, pues la
falla. de. sustituci.n de los trminos correferenciales es que
identidad representada por el signo '=' en el enunciado
el pnnc1p1o se satisface en los contextos directos, entonces:
'2+5=12' es necesaria . Pero tambin tenemos conocimiento
(a) el sentido no es algo tan distinto del referente , y no
de las cosas del mundo. Este conocimiento se justifica a
contamos con elementos para explicar la semntica de los
posteriori: "descubrimos" al mundo y sus leyes. Como ese
context?s opacos; o bien (b) hay algo "semntico" que es
conocimiento se justifica a posteriori con leyes "en la natu-
dependiente no del objeto, sino de la mente que piensa ese
raleza", y las leyes y postulados son revisables, se pens
objeto y la tesis no es semntica, sino epistmica. Final-
mente, si la diferencia cognitiva entre 'a=a' y 'a=b' reside en que no era necesario, sino contingente.
el modo de presentacin del objeto, an si el modo de Los problemas no se hicieron esperar. Por una parte,
presentacin sea la expresin de una propiedad verdadera resultaba que el conocimiento de las verdades necesarias
era trivial. Pero por la otra, el conocimiento de las verdades
del obj~to, queda por resolver cmo se comportan este tipo
de propiedades constitutivas del significado con la nocin de contingentes era informativo. En cualquiera de ambos casos
necesidad .7
"identidad de Jos lgicos" , que como bien seala, no es informativa y sta es la din~ultad
que enfrenta Frege: cmo explicar la informatividad de los smbolos con su nocion de
~ Katz hereda esta dificultad. Vase Katz 1997. identidad .
Villanueva, .[1995] Cap. 3 , hay una detallada discusin crtica sobre las distintas 8 Locke, [1690] (Cito ed . [1 894] pp.306-30B): Leibniz [1765] (Cito ed. [1966] pp.42B-
nociones de identidad . La semntica que discutimos emplea lo que Villanueva llama
308).
CONTEXTOS OPACOS
115
114 PALABRAS Y COSAS

qu. ~lase de conocimiento es ese? conocemos algo, si necesidad de la identidad del objeto con l mismo Y la
es .tr~v1al? Conocemos algo si pudo no haber sido as? relacin de conocimiento que nosotros tenemos con el
Qu1za~ la distincin est mal fundada. Revisando lo~ objeto mediante el enunc1a o.
. d 11
. .
enunc1ados verdaderos de la aritmtica, Kant argument Para ilustrar lo anterior, piensa en el s1gu1ente
qu.e ~unque lo~ .enunciados como '2+5=12' se justifican a ejemplo: si sustituyramos a los numerales que figuran en !a
pno?, no son tnv1ales, sino informativos; y aunque son infor- ecuacin '2+5=12', por cifras compuestas con muchos mas
;,n~tl~os no so~ ~.?~tingent~s , sino necesarios. Los llam dgitos: exhibimos la naturaleza del objeto; es decir, sus
smtet1cos a pnon . S1 analizamos con cuidado la verdad propiedades de crecer o de disminuir, las que hacen que el
que expresa la equivalencia aritmtica '2+5=12' , no nmero sea grande o pequeo, que sea el nmero que .es Y
e.ncontraremos al. c?ncepto doce contenido en los conceptos ninguno otro . Pero ser ese nmero y ningun? otro, eqUJval~
c1nco : s1ete Y ad1c1on; por eso no es un enunciado trivial a decir que slo l puede poseer esas propiedades, que el
s1no 1nf?rmativo. Pero debido a que expresa una verdad tiene que poseerlas, que es necesario que las posea para
necesana, es un enunciado a priori. Entonces estos enun- ser lo que es; y esto no es otra cosa que una. manera .de
Ciados "sintetizan" la aprioricidad y la informatividad. enunciar la necesidad de la identidad de ese objeto cons1go
Para Kant, el lenguaje de la aritmtica era idneo mismo .12 Simultneamente, podramos aceptar que si lo
para encontr.a~ la relacin entre la necesidad de la identidad anterior es correcto , la representacin es un vehculo que
Y la ~.~format1v;dad de su representacin porgue, en su con- nos permite conocer al objeto. 13
cep~Jon temprana acerca del conocimiento matemtico Tal vez siguiendo la misma tesis , Frege pens que
~ost1~n~ que el simbolismo de las matemticas represent~ una manera de zanjar la dist\ncin entre los enunciados
1SO~orf1cam~nte
las caractersticas de su objeto de es- analticos y los sintticos, o de explicar la informatividad de
tudio : los nu~er?s .. Los smbolos tienen la propiedad de los llamados "sintticos a priort, es explicar que todos los
c~ecer o de d1sm1nu1r, al igual que los nmeros. Las pro-
10
enunciados verdaderos se derivan de las verdades lgicas Y
piedades que hace~ que un nmero sea el n.mero que es, de las definiciones que podran proporcionarnos las
se rep~~sentan me~1ante los smbolos matemticos, que son 14
los ve~Iculos sensibles y confiables para conocer lo que ciencias .
Por ejemplo, si el enunciado: 'el agua es H20' es
Simbolizan. verdadero , podemos justificarlo porque es una instancia de
.. Aunque su argumento se formula usando la distin- sustitucin de la verdad lgica A=A , y es verdadera la
CJOn gramatic~l t~mino sujetivo/trmino predicativo, que definicin que la ciencia nos proporciona del agua: "agua =df
F~e~e .~esecho, la Idea que defiende no depende de esa
d1Stlnc1on, pues se sostiene igualmente con la distincin
entre argumento/funcin. La idea central es que la identidad 11 Sal Kripke [1971] y [1973] distin;uen entre categoras semnticas. metafsicas Y
no es contingente y hay que "acomodar" la informatividad epistmicas.
Lo que se est discutiendo es la naturaleza del objeto, 1~ 12 supongo que son sinnimos 'tener que', 'necesario'; igual.mente asumo que las
propiedades que se representan son esenciales . No discutire estas nociones p~es
requieren de un tratamiento aparte. Me importa ilustrar el hilo que conduce la diSCUSiOn.
13Vanse sus Grundlagen par. 3e-4e.
~~mmanuel Kant, en su Critique of Pure Reason, pp.48-55 y pp.189-194. 14
Rudolf carnap elimina la heterogeneidad sustituyendo a las definicio.~es de las
Kant, Untersuchung Ober natrfiche Theo/ogie pp 291-2 tamb.ie n e e t ciencias por sus "postulados de significacin". Cfr. "Meaning Postulates en [1947]
A715-18/B743-6. n su mque.
(edicin ampliada en 1956) pp.222-229.
116 PALABRAS Y COSAS CONTEXTOS OPACOS 117

dos . molculas de hidrgeno ms una de oxgeno".


Sustrtuyendo al trmino 'agua' por 'a' y a su definicin 'H 2 o Director de Correos para ser Benjamn Franklin. En cambio
por 'b', obtenemos un enunciado de identidad necesario e el agua necesita estar compuesta de hidrgeno y oxgeno
informativo, que tiene forma 'a=b': ' para ser agua. La idea entonces es que no todo modo de
presentacin verdadero del objeto es necesario.
(6) Agua= H20
Piensa ahora en el enunciado (7). Es necesario que
Sin embargo, tambin podemos utilizar la definicin el agua sea lquida, incolora , inodora? Tal vez no. Y por
"agua =dt lquido incoloro e inodoro", porque ese es el mod~ supuesto que puede congelarse y no ser lquida. Qu pasa
de presentacin del agua. Y por el mismo procedimiento con esas propiedades? Supongamos que el modo de
obtenemos la proposicin: ' presentacin del agua, que figura en (7), puede explicarse
en trminos de (6) . Si (6) establece las propiedades
(7) Agua=lquido incoloro, inodoro e insaboro.
esenciales del agua y explica por qu se presenta de ese
. Parece que podemos contestar la pregunta los modo, entonces es posible dar una explicacin de la
enu~crados verdaderos de la forma 'a=b' son necesarios 0 semntica de ambos enunciados.
16

contrn~entes? Son necesarios, pues la necesidad est Los enunciados verdaderos de la forma 'a=b' son
garantrzada por las_ leyes lgicas. Pero Kripke 15 argumenta necesarios o contingentes? Son necesarios, responde
qu~ ~a_ _respuesta trene dificultades, supone que cualquier Kripke. Aunque (6) contiene informacin que no se justifica
de~rnrcron o modo de presentacin debe ser verdadero del a priori, la identidad es necesaria, porque es un supuesto
objeto. Podemos garantizarlo a priori? No. y este es el pro- metafsico, no proviene de la lgica. La necesidad de (6)
blema . No conocemos a priori todas las propiedades verda- descansa en la esencialidad de las propiedades, el objeto
deras de los objetos, mucho menos las esenciales. no sera lo que es si no las tuviera. Y Qu pasa con (8)?
. Aqu podemos dividir fas cuestiones. Una es que la
propredad sea verdadera del objeto, otra que sea necesaria (8) Benjamn Frankin es el Director de correos
Cada cuest~_n es problemtica, pero si agregamos a cad~ No es una propiedad necesaria de Benjamn Franklin
una e~ reqursrto del conocimiento a priori para garantizar fa ser el Director de Correos. La contigencia de la propiedad
necesrdad , nos imponemos una dificultad de principio. no hace contingente la identidad de Benjamn Franklin con-
Deje~ os . por el momento la condicin de la justificacin a sigo mismo y el anlisis de (8) hace recaer la necesidad no
pnon aplicada a cualquier tipo de definicin . Supongamos en las propiedades, sino en el objeto referido .17
que hay modos de presentacin que son verdaderos del Entonces, la idea es la siguiente. No conocemos a
Objeto. Por ejemplo, es verdad que:
priori las propiedades de los objetos . Algunas pueden ser
(8) Benjamn Frankin es el Director de Correos. necesarias, otras contingentes. Tampoco sabemos a priori
. ~1 modo de presentacin, aunque verdadero de
Benjamrn Frankli~, no es necesario. Benjamn Franklin pudo
16
No es claro cmo propiedades informativas distintas entran en una relacin de
identidad. Una opcin es sostener que las propiedades "supervienen": del hidrgeno y
haber desempenado otra actividad. No necesita ser el del oxgeno "supervienen" las caractersticas de ser lquida, incolora. inodora. etc. Cfr.
J. Kim (1993].
15 . 17
S. Knpke [1971], (1973]. Con la Teora de las Descripciones, Cap. 11 y eliminando el requisito del
conocimiento a priori, (8) se analiza en trminos de cuatro enunciados, uno de los
cuales es el de identidad , y ese es necesario.
118 PALABRAS Y COSAS CONTEXTOS OPACOS 119

cuntas ni cules sean las propiedades o los modos de 18


presentacin. Pero de la manera en que uno justifique el de la contingencia de las propiedades. Para este fin ,
conocimiento no se sigue absolutamente nada sobre el Kripke distingue entre las tesis epistmicas, las semnticas
estatuto de las propiedades y de los objetos. Conocer a y las metafsicas. No todo conocimiento justificado . a_
priori o a posteriori algo es una cuestin epistmica. Que los posteriori es contingente, ni todo lo justificado a pnon
objetos sean lo que son y posean propiedades necesarias o necesario.19 La necesidad est ah, independientemente de
contingentes es un asunto metafsico. Ahora bien , distintos cmo conozcas las cosas . Por lo tanto , elimina el requisito
modos de presentacin de uno y el mismo objeto nos de aprioricidad, "descubramos" cules son las propiedades
permiten formular enunciados triviales o enunciados infor- de los objetos; encontremos las esenciales y las que no lo
mativos, pero nCJ todos los que son informativos enuncian son . Finalmente, con~truyamos el lenguaje lgico adec~~do
propiedades esenciales. Y la propuesta culmina con un gran que nos permita analizar enunc1ados como (6) , (7) y (8). La
optimismo, as como podemos explicar la propiedad lquida tesis de Kripke es: la metafsica primero, despus la lgica.
o incolora del agua, debemos ser capaces de explicar por Si descubrimos que las propiedades son esenciales, no
qu los trminos correferenciales dicen cosas distintas del tenemos que agregar nada para defender la necesidad de
mismo objeto. E igualmente explicar si lo que atribuyen al los enunciados; si no lo son, el smbolo que representa la
objeto es necesario o contingente. necesidad debe tener una figuracin adecuada, es decir, no
Hasta aqu he resumido una cuestin central que debe ligar a las propiedades contingentes del objeto, sino
est en la base de las discusiones contemporneas sobre solo a las variables que se refieren al objeto .
los enunciados de identidad. Pero date cuenta de que an si Pero la sustitucin de los trminos correferenciales
introdujramos esta explicacin, quedan todava a los casos en los enunciados de contextos opacos, no tiene solucin,
que Frege nos present. Por ejemplo, si es verdad que Kripke argumenta que hay dificultades de principio, pues se
Benjamn Franklin invent el pararrayos y Felipe cree (8), presentan independientemente del tipo de semntica que
cuando sustituimos un trmino por otro, se obtiene: .,. 21
ut 11cemos.
Lamento decirte que la discusin de los argumentos
(9) Felipe cree que Benjamn Franklin invent el pararrayos.
de Kripke y la formulacin de su semntica estn fuera del
Nuevamente, dado que Felipe no sabe cules son texto de este libro. Mi intencin es ubicar la importancia de
todas las propiedades verdaderas de Benjamn Franklin, la problemtica que discutimos para proporcionarte un
obtenemos los resultados que ya conoces. Un fregeano marco de referencia que te sea til. Por qu preocuparnos
insistira en que no se preserva el valor de verdad . Y aunque de los contextos opacos?
te sorprenda, a pesar de que se elimina el requisito del Hay al menos dos tipos de contextos opacos que
conocimiento a priori, la dificultad prevalece. ilustro aqu: uno modal , el de los enunciados de identidad ; y
Resumamos lo dicho. Comentamos dos problemas. otro epistmico, el de los enunciados de conocimiento, de
Uno sobre los enunciados de identidad verdaderos otro 1

sobre atribuciones de creencias. El primero parece tener


18
solucin, no el segundo . Cfr. Kripke [1971].
19
Cfr. Kripke [1973].
Sobre , los enunciados de identidad verdaderos , el 20 Kripke utiliza la teoria de las descripciones que veremos en el siguiente captulo, Y
problema es sostener que la identidad es necesaria a pesar postula la nocin de designador rgido.
21
Kri pke [1979]. Valdivia [1995].
120 PALABRAS Y COSAS

creencia , etc. Y nos importan porque es ah en donde el

1o
anlisis es reticente, la semntica requiere de las tesis
sustantivas que expliquen qu es el significado y cmo nos
relacionamos con l. Parece entonces, que las promesas de
CAPTULO
Frege se hacen humo.
El sentido de los trminos en los enunciados de
identidad promete explicar por qu hay enunciados que
tienen valor cognoscitivo. 'Agua=H20', a diferencia de
'Agua=Agua ', "amplia nuestro conocimiento". Pero la
necesidad del enunciado informativo no se garantiza a priori Russell: El monismo semntico
por leyes lgicas, la lgica no confiere necesidad al objeto.
El objeto es necesariamente l y ningn otro, la lgica
enuncia ese principio. Las definiciones de la ciencia son a La teora russeliana de las descripciones (TD _ e~ adelante)
posteriori y por el hecho de que estn acompaadas de es una explicacin unificada del papel semant1co de l~s
principios lgicos, no se convierten en conocimiento a priori. frases denotativas que se formul~n tanto en el le_nguaJe
Del tipo de justificacin no se sigue que el tipo de objeto o cannico de Principia Mathematica , como en cualquter otr?
propiedad sea contigente o necesaria: la necesidad es un lenguaje. Adems de su ubicuidad, la TD reinst~u~~ la pOSI-
supuesto metafsico ltimo. cin monista proveyendo una explicacin del stgmftcado en
El sentido tambin promete explicar por qu fracasa trminos de la relacin 2 que guardan las palabras con las
la sustitucin de trminos que se refieren al mismo objeto. cosas. 1'
Pero aunque aceptemos que a l se debe el fracaso, no Russell supone que esta relacin bas~a para exp 1car
contamos todava con una semntica para los contextos qu es el significado; y que la nocin de senttdo es p_erfect~
3
epistmicos. Y sostiene Kripke, nunca la tendremos, pues la mente prescindible. Pens adems, q_ue la T? podna serv1r
dificultad es de principio. Podemos prescindir de la nocin a su proyecto epistemolgico; es dec1r, p~d~1a usarse tam-
de sentido? Por supuesto que s, argumenta Russell. bin para explicar el significado del cono~1~1ento que . o~te
Veamos su propuesta. nemos mediante descripcin. Este conoc1m1ento es dtst1nto
del conocimiento cierto e inmediato que de acuerdo con sus
4
doctrinas, adquirimos por contacto directo.
Como otros empiristas, Russell estaba pre~cupado
por el hiato que hay entre los "contenidos inmediatos de
nuestra experiencia" y nuestro conocimiento del "mundo
exterior". Pens que la manera de zanjarlo era encontrando

8 Russell y A.N. Witehead, [1925]. .


1
2
A .esta relacin la llama 'denotar', aunque la idea es lade nombrar o refenrse . . .
Tambin son clsicas las objeciones de W .V. Qune p~53] a Carnap qu1en h1zo
3

ex lcita la nocin de sentido en "postulados de s1gn1f1cac1on . . .. .


4 R~ssell distingue: conocimiento directo (acquaintance) y por descnpc1on. El pnmero
es indubitable y sirve de fundamento a todo conoc1m1ento. Cf. Russel [1963], [1948] .
PALABRAS Y COSAS RUSSELL: EL MONISMO SEMNTICO 123
122

lo que_fundamentaba con certeza a nuestro conocimiento; y Decimos: 'Este es blanco'. Si ests de acuerdo en que 'ste',
a partrr de ese conocimiento cierto, explicar por qu esta- en 'ste es blanco' indica lo que t ves, ests usando 'ste'
mos justificados en conocer muchas otras cosas del mundo. como un nombre propio. Pero si tratas de aprehender la
proposicin que expreso cuando di~o 'Este es blanco', ~o
Argument que las expresiones clasificadas como nombres
podrs conseguirlo . Si quieres dectr, este pedazo de gts,
propios por la gramtica , no eran el tipo de expresiones que [este] objeto fsico , entonces no estas usando un nombre
nos permitan iniciar con certeza la composicin de un juicio; propio. Slo cuando usas 'ste' muy estrictamente, para
de uno que epistmicamente fuera fundamental. representar a un objeto real [presente] ante tus sent1dos,
. 9
Por ejemplo, en la oracin : 'Rmulo fue uno de los ['ste'] es realmente un nombre propto.
fundadores de Roma' debido a que el nombre 'Rmulo' no Sin embargo, la tesis del nombre propio lgico tiene
se refiere a un dato sensorial, que se nos presente de
problemas fundamentales . Asumamos por mor del argu-
manera cierta e inmediata en nuestra experiencia sensible ,
mento, que los nombres propios lgicos nombran ~ los
nada nos justifica para que afirmemos ni la existencia de
particulares que se nos presentan ante nuestros senttdos.
Rmulo, ni que sabemos que l fue uno de los fundadores
Como el monismo semntico explica la naturaleza del
de Roma . En este razonamiento , Russell combina el su-
significado con base en la relacin que se e~t~blece ~ntre el
puesto monista con un verificacionismo cartesiano, pues
trmino singular y su denotado, la propostcton esta cons-
nos dice que si un nombre como 'Rmulo' fuera realmente
tituida por lo que aportan para su composicin , tanto los
un nombre; entonces existe (o realmente existi) alguien
5 trminos singulares como los trminos predicativos; a saber,
que es Romulo y no sera posible poner en duda la
existencia de Rmulo : la leyenda sobre la fundacin de sus valores semnticos.
Pero la composicin de la proposicin en la que
Roma no basta para garantizar que efectivamente Rmulo
ocurra algn nombre propio lgico, no es congruente con lo~
existi.6
supuestos anteriores, pues como bien advirti Russell: ".. .s1
, Si el nombre 'Rmulo' fuera un nombre propio lgico,
tratas de aprehender la proposicin que expreso cuando
debena nombrar a un particular, pero 'Rmulo' no lo
digo 'Este es blanco' , no podrs conseguirlo" la razn p~
nombra , sino que "describe sistemas complicados de clases
rece simple, 'ste' es un demostrativo cuyo referente vana
~ de series". En otras palabras, mientras los objetos mate-
7
de contexto a contexto y no podemos a priori establecer las
nales no son particulares ni simples, no son datos sensoria-
condiciones de su conducta semntica. En otras palabras,
les, ni tenemos un conocimiento directo de ellos, pues los
no se puede explicar la naturaleza del significado , si ste se
conocemos por descripcin ; los particulares, en cambio, son
funda solamente en cmo se nos aparecen /os datos senso-
l~s cosas que se nos aparecen de manera inmediata y
crerta . ante nuestros sentidos, y: "Las nicas palabras que riales . Veamos por qu.
Hay dos principios centrales en la nocin de nombre
uno SI usa como nombres en el sentido lgico son palabras
8 propio lgico que entran en conflicto: el de acceso _dir_ecto
como 'esto' o 'aquello"'.
(PA), es decir, que accedemos sin ningn interm~d1ano al
significado del nombre, a su referente; y el que sost1ene que
: Este es un supuesto cartesiano. Cfr. la discusin de E. Villanueva [1984J,Cap.lll. solo podemos nombrar a los particulares: "[ .. } no puedes
Cfr. B. Russell y A. Whitehead. [1925), vol.1, Cap. 1, 2a .ed .
7
B. Russell [1911) cito la edicin de [19561. p.201.
8
B. Russell , [1911] /bdem. 9 B. Russell/bdem. La traduccin es ma.
RUSSELL: EL MONISMO SEMNTICO
125
124 PALABRAS Y COSAS

especificacin existencial. A partir de ''v' (x) (x=x)': ~od_emos


nombrar nada con lo que no ests en contacto directo. "10
obtener la proposicin: 'el caballo alado es 1den~1co a
Llamemos a este ltimo (NP).
Pegaso'. Y es verdadera si ~ s~lo si existe uno Y solo un
Supongamos que la expresin 'ste' en la oracin
objeto que satisface la descnpcton de ser el caballo al~?~
~~t~ es blanco' satisface (PA) y (NP), entonces si la propo-
de lo contrario es falsa . Pero cmo puede esa propos1c1on
SICIOn es verdadera, debe estar constituida por el referente < 12
de 'ste' y su blancura. Pero si el referente de 'ste' es un ser verdadera o falsa?
Para sintetizar su posicin , de acuerdo con Russell ,
dato sensorial, hay que explicar cmo es que un dato sen-
ningn nombre propio, ninguna frase denota~iva y, en ge-
sorial puede ser blanco. Al parecer, solamente las cosas
neral, ninguna expresin que sea gramattcal'"!1ent~ . un
extensas, las que son "complicados sistemas de clases o de
trmino sujetivo, es un nombre propio en el senttdo togtco.
series", son las que poseen propiedades como la de la blan-
Como los nombres propios de los lenguajes natur~les no
cura; pero no nos podemos referir a ellas usando los nom-
tienen garantizado un referente, la semntica russelhana los
bres propios en su sentido lgico. 13
. . Por lo tanto, si asumimos que hay nombres propios traduce por descripciones definidaS.
log1cos, aunque nuestras intenciones sean que 'ste' se re- Los nombres que comnmente usamos como. 'Scrates' son
fiera a un gis blanco, nos referiremos a los datos sensoriales realmente abreviaturas de descripciones[ ....] Cuando
que se presentaron ante nuestros sentidos, tal vez porque usamos la palabra 'Scrates' estamos en realidad_ usando
una descripcin . Nuestro pensamiento puede expllc1tarse en
en nuestro campo visual hay un gis blanco. Russell tiene el
una frase como 'El maestro de Platn' o 'El filsofo que
problema de explicar cmo es que los denotados de los bebi la cicuta' , o 'La persona de quien los lgicos afirman
nombres propios lgicos, los datos sensibles, poseen las que es mortal'. pero ciertamente no usamos el nombre en el
propiedades que parecen pertenecer a la categora de los sentido estricto de la palabra 'nombre' .
"complicados sistemas de clases o de series".
A pesar de que los nombres gramaticale~ n_o se
. Dejando de lado los supuestos que soportan a la
traducen por constantes individuales , sino por descnpctones
tes1s de los nombres propios lgicos, hay una razn pura-
definidas stas, al igual que las constantes 1~d1V1duales ,
mente lgica detrs de la idea de lo que es un nombre
propio, uno que se traduzca por una constante individual: el pueden aportar un valor semntico que contnbuya a la
nombre nombra a un objeto, y no podemos permitirnos que composicin de la proposicin, y que nos permtta aplicar los
no lo haga , pues no se obtiene una proposicin evaluable. 11 principios veritativo funcionales. . .
En la TD no existen problemas con los term1nos
Si hay trminos singulares vacos , habra enunciados sin
vacos y adems, las descripciones definidas represent_an
valor de verdad y los principios de composicionalidad de
adecuadamente al papel referencial de los nombres prop~os
extensionalidad y nuestras reglas de inferencia fracasar~n.
Por ejemplo, si introducimos un nombre sin referente gramaticales. As como los nombres_ d_e_ los lengu~JeS
naturales nos permiten referirnos a un !rldlvtduo en ~a~ICU
mediante una constante individual , sta podra servir como
Iar, igualmente . si se satisfacen las condiciones semant1cas
argumento. Los argumentos deben sujetarse a la regla de

10
8 . Russell [1956] p. 201 . La traduccin es ma.
11 12 B. Russell [1953] cito la edicin de [1960], p.176.
Frege tambin tuvo esta restriccin y por eso estipul que no se introdujera en el
13 B. Russell [1918-1956] p. 201 Vase tambin [1925] VoL 1, pp. 31 -50.
formalismo del lenguaJe perfecto, mngn trmino singular sin referente.
126 PALABRAS Y COSAS RUSSELL : EL MONISMO SEMNTICO 127

de .las. ~escripciones definidas, conseguiremos referirnos a monista y, por la otra , en elaborar una explicacin unificada
un 1nd1v1duo en particular. y general del papel semntico de las frases denotativas, sin
importar que stas carezcan de referente, que sean indeter-
La teora de las descripciones minadas o determinadas, que figuren , o no, como trminos
sujetivos en las oraciones del lenguaje natural Cmo lo
La teora de las descripciones logra? Tendrs la respuesta a lo largo de este captulo.
siguientes tesis : se sustenta bajo las tres Consideremos ahora la tesis (11) : la distincin grama-
tical no es una distincin lgica. Como hemos visto, esta
l. tesis se apoya en la teora misma; es una consecuencia
Una frase es denotativa exclusivamente en virtud de s
forma . u terica. La idea es que si nos apegramos a la distincin
gramatical, las frases denotativas que ocurrieran como
11. L_a ~istincin. gr.amatical entre el trmino sujetivo Y el
trminos sujetivos deberan formalizarse, como lo hizo
termmo predrcatlvo en una oracin no es una d. f ..
lgica. rs rncron Frege, con constantes individuales. Sin embargo, como no
tenemos razones suficientes para suponer que por figurar
111. Ni las frases. ~uantificacionales, ni las frases denotativas
en la posicin del trmino sujetivo de la oracin cumplen
poseen srgnrfrcado en s mismas. '
una funcin referencial , tampoco tenemos razones para
Consideremos las razones que apoyan a estas tesis traducirlas como smbolos completos , y mucho menos para
En favor de (1), se dice que son denotativas las siguientes. garantizarles un referente a priori. La forma lgica, como se
frases : ha advertido anteriormente, no tiene por qu correspon-
a) La f.rase 'La actual reina de Inglaterra', que denota a un derse con la forma gramatical. Russell sostiene que:
partrcular de manera definida. Si digo 'Scott era un hombre', ste es un enunciado de la
b) La frase 'La actual reina de Mxico', que tiene la misma forma 'x era un hombre' que tiene a 'Scott' como trmino
14
forma que la anterior, pero que no denota a nadie en sujetivo. Pero si digo 'el autor de Waverly era un hombre'
absoluto. ste no es un enunciado de la forma 'x era un hombre' ni
e) La .frase 'Un hombre', que denota ambiguamente es tiene a 'el autor de Waverly' como trmino sujetivo .15
decrr, no denota a alguien en particular. , El argumento que presenta en "On Denoting" ("Sobre
el denotar", (OD en adelante)) para sostener que la distin-
Por los ejemplos mencionados, puede apreciarse
que lo que hace que una frase sea denotativa no es el cin trmino sujetivo-trmino predicativo no es una dis-
hecho .de que denote a algo, ni que lo denote de manera tincin lgica, requiere de la nocin de funcin proposi-
~etermrnada o ambigua; como tampoco importa en dnde cional, que nos permite distinguir entre el argumento y la
frgura la frase en una oracin. Simple Y llanamente una parte predicativa. Como vimos anteriormente, Frege intro-
frase es denotativa por la forma que posee. , dujo esta nocin ; sin embargo , existen diferencias notables
entre la nocin fregeana y la de Russell.
La relacin entre el denotado Y la expresin es la
b~s~ .de cualq.ui~r teora monista para explicar qu es el
sgmflcado. Qur~as la aportacin ms importante de la teora
14
Posteriormente sostiene que 'Scott' no es un nombre propio, sino una descripcin
difrazada .
de Russell consrste en mantener por una parte , una posicin 15
8 . Russell, [1905]. Versin castellana [1973] pp.41-42.
129
RUSSELL: EL MONISMO SEMNTICO
128 PALABRAS Y COSAS

adicional que hace la diferencia informati_va entre los t~rmi


. _ Las dif~re~cias ~striban por una parte, en el papel nos correferenciales. y dado que el senttdo es una entrdad
sobre y por encima del lenguaje, y d~ las cos_as de las
log1co de los term1no~ Singulares; es decir, de los nombres y
cuales habla, las proposiciones son 1ndepend1entes ~el
de las frases denotativas; y por la otra, en la naturaleza de
la proposicin. Ocupmonos en la primera diferencia para
mundo y del lenguaje. De acuerdo con Russell, en cambiO,
cons~derar ~n _poco ms adelante a la segunda, que es
no hay tal cosa como el sentido de las palabras. ~o. ~ay u~
hiato entre las palabras y sus refer~ntes, la pro~os1c1on esta
qUizas la mas Interesante, porque nos remite a la hiptesis
acerca de la naturaleza del significado.
constituida por el objeto y sus propiedades, esta compuesta
Mientras para Frege las frases denotativas son 17
por las cosas mismas de las que habla. . ..
smbolos completos que se traducen como constantes La tesis (111), que sostiene que nr la~ f~~ses cuant1f1~
individuales, para Russell, estas expresiones son smbolos
cacionales ni las denotativas poseen s1gnrf1cado_ e_n SI
incompletos que se simbolizan mediante cuantificadores
mismas, es la conclusin que se obtiene por el_ srgu1ente
predicados y variables. '
razonamiento. Slo poseen significado las expres1o~es que
, Po~ eje~plo, la oracin 'La reina de Inglaterra es tienen denotacin y dado que las frases denotatrvas no
calva se s1mbol1za en la teora fregeana como 'Fa' en donde
poseen denotacin por s mismas, entonces las frases
'a' representa a la frase 'La reina de Inglaterra', pues es un
denotativas no poseen significado.
nombre propio adecuado para construir la funcin Como ya hemos visto, la tesis de que las frases de-
16
proposicional de primer nivel. En cambio, de acuerdo con notativas no poseen significado en s mismas porque no
la TD esa expresin no es una constante individual, ni es el denotan o no se refieren a los objetos, se sustenta ~n una
argumento de una funcin de primer nivel. razn epistmica: no tenemos certeza de que ex1sta el
La segunda diferencia entre ambas, consiste en la objeto al que se supone que se refieren estas f~ases. , _
naturaleza de la proposicin. Recuerda que la proposicin Advierte que las preocupaciones eptstemolo~tcas
no ~s otra cosa que el significado que se expresa en las sobre el significado se entreveran con las preocupa,c1ones
orac1ones del lenguaje natural y que se representa mediante acerca de su naturaleza. Por una parte, Frege apelo a las
el formalismo terico, que es perspicuo y universal. A este razones de orden epistemolgico para distinguir entre los
formalismo o representacin del significado, o del juicio, lo contextos directos y los indirectos; por la otra, Russell
hemos llamado 'nombre de funcin' o 'funcin proposicional' tambin apel. a ellas para distinguir entre_ los , n?mbr~s
en los captulos anteriores. Cuando nos preguntamos por la propios en el sentido gramatical y en el sentrdo logtco. Sm
naturaleza del significado, preguntamos por la naturaleza de embargo, en el caso de Frege, mas n~ en el de Russell, las
la proposicin, buscamos las propiedades que le son razones de orden epistemolgico podnan formar parte de la
constitutivas. teora semntica si entendemos al sentido como "la manera
Cul es la naturaleza de la proposicin? De acuer- en que se nos presenta el objeto"; la manera en que "ve-
do con la teora dualista de Frege, adems de los valores
sen;ntico~ ~ los referentes de las palabras, la proposicin
esta const1tu1da por el sentido; es decir, por ese elemento n _Russell [1918], cito la edicin de [1956]. Si se usa un nomb.re propio lgico l y:u
8
referente estn relacionados por definicin; si una descnpc1on def1mda, _la relac1on
16
entre ella y su denotado se establece por existencia de algo que satisfaga a la
Los nombres propios lgicos no se descomponen, no se analizan, se traducen en
constantes indiVIduales. Cfr. W.O. Quine [1951], secA, p.26. descripcin.
130 PALABRAS Y COSAS

mos" al objeto. Si as fuera, se introduce lo epistmico


mediante la nocin de sentido, pero esta nocin tiene
CAPtuLo11
funciones semnticas: permite restringir el dominio de apli-
cacin del principio de sustitutividad, explica la significa-
tividad de los trminos vacos y la diferencia informativa
entre los trminos correferenciales.
En cambio, en la semntica de Russell, las conside-
raciones epistmicas a las que me refer como los principios
(NP) y (PA), solamente sirven para desechar la tesis de que La teora de las descripciones
los nombres gramaticales y las frases denotativas sean
smbo!'os completos; smbolos que se refieran a los objetos
.a de las Descripciones hasta
y que por eso posean "por s mismos" significado. Pero no
La permanencia de la T eon d" da en la satisfaccin de
se introduce en la teora a ninguno de esos principios, ni de- nuestros das, reside e.n bue~a me 1
sempean papel explicativo alguno.
Dejando de lado la preocupacin de Russell por la los siguientes tres destderata . .. d Es decir una
t atamiento umftca o. .' f
explicacin fundamentalista del conocimiento, podemos A. Proporcionar ~n r uae cannico, de cualquter ra-
darle una interpretacin contempornea a la idea de que no nica par~rasts en .el len~n dualquier contexto . ..
sabemos si hay o no un referente para la expresin; e inter- se denotattva que ftgure . de la teora en la disolucton
pretar a la TD como una teora que no decide a priori cul es B Poner a prueba la capa~tdad
la naturaleza del significado, sino que nos proporciona una . o solucin de las paradojaS: . nfusas e igualmente ,
metodologa para que busquemos a aquellas cosas que son 1 .ones teoncas co , .
C Evitar las formu act . d dosa e innecesana .
constitutivas del significado: a los referentes de las expre- . la admisin de una ontologta u .
siones. . . n requiere de las tres siguientes nocto-
Su~n~~ao . .. .
1 ue son pnmtttvas.
nes fundamenta es, q . 'C( )' La
. . S re resenta medtante x . .
Funcin propostctonal. e p . . . o funcin propost-
0 . letra 'C' representa la propostc~o:por ' es calvo'; y la
. mplo a la expresa . . .. .
cional , por eje . 1 uier frase denotattva.
letra 'x' representara a cua q d. te 'x' y se la entiende
. S representa me tan
E. Vanable. e indeterminada.
como esencial Y. t~talment~ dera Se representa: 'C(x) es
Funcin propostctonal vefi a .
F empre verdadera'. ..
st s nociones primtttvas se
Con bas~ . en esta~er~:d para juzgar las funciones
definen las condtctones de
132 PALABRAS Y COSAS LA TEORA DE LAS DESCRIPCIONES 133

proposicionales en las que figuran las expresiones 'todo' , Hasta aqu, hemos representado solamente la es-
'nada' , 'algo': tructura de las frases cuantificacionales. Recurdese que la
letra 'C' representa a cualquier funcin proposicional en la
1. 'C(todo)' significa: 'C(x) es siempre verdadera'.
que figure la frase . Ahora recapitulemos y agrupemos a_las
2. 'C(nada)' significa : ' "C(x) es falsa" es siempre
frases denotativas en dos conjuntos: (i) aqul en el que figu-
verdadera'.
ran los artculos indefinidos (un , una, algn, alguna), y (ii)
3. 'C(algo)' significa : 'es falso que "C(x) es falsa" es
aqul en el que figuran los artculos definidos (el , la, los,
siempre verdadera' .
las) .
Para representar a las frases denotativas del tipo 'un En el caso del conjunto (i), Frege represent a estas
hombre' , 'todo hombre' , 'ningn hombre', 'cada hombre' y frases mediante el cuantificador existencial: '3x (Fx)', y su
'algn hombre' es necesario definir primero, a la clase de los anlisis en la TD corresponde a: 'es falso que "C(x) es falsa"
hombres en trminos del predicado 'humano', y despus, es siempre verdadera'.
simplemente utilizaremos a las definiciones semnticas 1, 2 Dividamos ahora , al grupo (ii) en dos subconjuntos.
y 3 que obtuvimos con base en las nociones primitivas D, E el (ii.1) , al que pertenecen las frases con el artculo definido
y F, y podemos simbolizar y presentar el anlisis que les en plural ; y el (ii.2), al que pertenecen las frases con ~1
corresponde a cada una de estas frases, como sigue: artculo definido en singular, del que nos ocuparemos mas
1. 'C(todo)' significa: 'C(x) es siempre verdadera', por lo adelante.
Consideremos primero al subconjunto (ii.1) que con-
tanto:
tiene a las frases que se inician con 'los' , 'las' , 'todo'(s) ,
1
1.1. 'C(todo hombre)' o bien 'C(cada hombre)' 'toda'(s) , 'ningn'(a) . La suposicin de Russell es que siem-
significa : "si x es humano , entonces 'C(x) es pre que ocurre el artculo definido en plural, las oraciones
2
verdadero', es siempre verdadero". expresan juicios hipotticos universales . Si el juicio es
afirmativo, lo representa como:
2. 'C(nada)' significa : ' "C(x) es falsa" es siempre verdadera' ,
por lo tanto : Si x es humano , entonces 'C(x) es verdadero' , es
siempre verdadero .
2.1. 'C(ningn hombre)' significa: '"si x es humano, Pero si es negativo ('ningn') lo representa como :
entonces C(x) es falso' es siempre verdadero".
Si x es humano, entonces 'C(x) es falsa' es siempre
3. 'C(a/go)' significa : 'es falso que "C(x) es falsa" es siempre verdadera .
verdadera' , por lo tanto : En el simbolismo fregeano , si el juicio es afirmativo ,
3.1. 'C(algn hombre)' , o bien 'C(un hombre)' escribimos:
significa : "'C(x) y x es humano' no es siempre falsa".
2 En sentido estricto esto es falso . No se obtienen parfrasis universales de: 'los
hombres llamaron a la puerta', ni de 'los soldados que retrocedieron ante el enemigo
1
EI significado de la expresin 'cada' es diferente del de la expresin 'todo'. En sern fusilados' , pues tienen un carcter existencial. La parfrasis depende de muchos
lingstica reciben anlisis diferentes: 'Todos trajeron una botella ', 'Cada uno trajo una otros elementos, por ejemplo, del carcter dectica o modo del verbo principa de la
botella'. oracin , de su subordinada en una clusula de relativo restrictiva, del modo verbal, etc.
PALABRAS Y COSAS LA TEORA DE LAS DESCRIPCIONES 135
134

'v'x (Hx --._) Las condiciones semnticas para explicar la unicidad


denotativa combinan las definiciones semnticas de las
Y en caso de ser negativo:
expresiones 'todo' y 'algn' . El anlisis para la funcin pro-
-, 'v'x (Hx--._) posicional 'C(el x)' se puede representar de cualquiera de
Tambin pertenecen a este subconjunto, las frases las siguientes maneras:
que contienen implcitamente al artculo plural definido,
como en la oracin 'la ballena es un mamfero'. Posterior- '"C(x) y x es F' no es siempre falsa y 'si y es F,
mente, a las frases de este tipo se las llam "descripciones entonces x=y es verdadero' es siempre verdadero."
impropias", porque no describen propiamente a un particu- "no es siempre falso de x que 'Fx' y es siempre
lar, sino a una clase de cosas. verdadero de y que 'si Fy entonces y=x' Y C(x)";
Despus de este largo camino de comparaciones "una y slo una entidad x es F y C(x)"
entre las formulaciones de Russell y las de Frege, segura-
mente te preguntars a estas alturas: qu pas con los La parfrasis de la frase 'la mujer que me cuid a mis
nombres propios? Qu pas con los trminos singulares y hijos' sera:
con la promesa de que la TD representa adecuadamente al No es siempre falso de x que x me cuid a mis hijos, Y
hecho de que se refieren a las cosas particulares? Hasta es siempre verdadero de y que si y me cuid a mis
ahora slo hemos visto frases cuantificacionales. Las expre-
hijos, entonces x es idntica a y, y C(x).
siones 'un', 'una', 'algn', etc., no son exactamente lo que
nosotros entendemos por un trmino singular, por uno que O bien,
sea como los que usamos para nombrar a las cosas indivi-
Una y slo una x me cuid a mis hijos Y C(x).
duales, a las personas, etc.
Supongamos que tenemos la oracin: 'la mujer que
Aqu es en donde la teora de Russell es sorpren-
dente, pues captura la idea de que cuando usamos nom- me cuid a mis hijos es buena'. Su escritura es exac~ar:nente
bres propios y descripciones definidas como 'Mari' o 'la la que he presentado, simplemente habra que. ~us.t1tu1r, a la
mujer que me cuid a mis hijos' nos referimos a una y slo a variable proposicional 'C' que ocurre en la func1on C(x) por
una persona en particular. Pero, recuerda que los nombres ' ... es buena'.
abrevian descripciones definidas. La idea es que una des- Las proposiciones de esta forma afirman tres cosas:
cripcin se define para denotar a un objeto en particular. Por (i) que existe una entidad x; (ii) que a lo ms hay una sola x,
eso la teora incorpora la nocin de "descripcin definida", si cualquier otra cosa y tuviera las mismas propiedades _que
para modelar el papel referencial de los nombres propios de tiene x, entonces sera idntica a x; y, (iii) que esa x t1ene
los lenguajes naturales. Las descripciones definidas pueden alguna propiedad 'C'.
reconocerse fcilmente porque el artculo definido, con el De esta manera, no necesitamos utilizar a las cons-
que se inicia la frase se utiliza de manera unvoca. En el tantes individuales ni para representar a los nombres pro-
ejemplo anterior, el artc~lo definido 'la' que ocurre en la pios, ni a las descripciones definidas. .
descripcin 'la mujer que tal y tal. .. ' comporta, lo que Russell Es an ms importante advertir que el formalismo
llama, unicidad. representa las condiciones que seran necesarias Y sufi-
136 PALABRAS Y COSAS LA TEORA DE LAS DESC RI PCIONES 137

cientes para que los nombres y las descripciones definidas cin 'La mujer que me cuid a mis hijos es buena' la frase
denotaran a un particular. 'La mujer que me cuid a mis hijos' forma part~ de toda la
Esta es una consecuencia deslumbrante, pues ilustra oracin y tiene una figuracin primaria. Esta es su
cmo se model a la funcin referencial de los trminos sin- estructura:
gulares; y cmo se utiliz una representacin ubicua y pers-
picua , que es aplicable a cualquier expresin de este tipo . 3 (x) [C(x) & V(y) (C(y) ~y=x) & B(X)]
Podemos ver en el siguiente diagrama, la estructura 1I 1I
Una y slo una mujer cuid a mis y es buena
de las descripciones definidas y las tres afirmaciones que
hijos
contiene -a las que me refer anteriormente:
En cambio si la frase 'la mujer que me cuid a mis
e (x)'
hijos' ocurre en 'una clusula subordinada a l.a oracin
.1} 1.1}
principal, entonces figura secundariamente. Por eJ~~plo , en
.1} (x es F) (i)P ri mera
no es siempre afirmacin la oracin: 'No es cierto que la mujer que me cu1do a m1s
falsa (Func in de hijos es buena', la frase denotativa est su~~rdin~d~ a la
2do. nivel)
oracin 'No es cierto que .. .', que es la orac1on pnnc1pal Y
r&l (ii) Segunda
por lo tanto , la frase figura secundariamente:
(si y es F ~
x=y es verda- afirmacin .
(Funcin de ::J(x) [C(x) & V(y) (C(y) ~y=x) & B(x)]
dero) es siem- 2do .. nivel) 1I 1I
.-------;--- --,
pre verdadero
No es Una y slo una mujer cuid a y es buen a
.1}
cierto que mis hijos
.1} q q q (iii)Terc~ra
o> 1 C(x)
af1 rmac1on .
(Funcin de Lo mismo sucede cuando las frases denotativas se
1 1er. nivel) subordinan a las clusulas que llamar de "actitudes propo-
sicionales". Por ejemplo, subordinemos a la misma frase en
Hasta ahora hemos visto la representacin de todas una de ellas: 'Creo que la mujer que me cuid a mis hijos es
las frases denotativas, as como la aplicacin de sus condi- buena'.
ciones semnticas. Cuando las frases denotativas ocurren Para facilitar la representacin de su estructura, har
en el lenguaje natural slo nos importa su forma , pero explcito mi nombre y asumir que se representa como tal ,
cuando se representan tericamente , nos importa tambin es decir obviar la tesis de que todo nombre debe repre-
en qu lugar de la fu ncin proposicional ocurren para saber sentars~ como una descripcin definida, y tambin obviar~
cmo contribuyen a la composicin de la proposicin y a su la escritura de los trminos ligados anafricamente con m1
valor de verdad . Por lo tanto , veamos ahora en qu consiste nombre.
la distincin entre la figuracin primaria y la secundaria, de Finalmente, utilizar la tesis de que las oraciones
las frases denotativas que ocurren en las oraciones. que contienen clusulas de actitudes proposicionale.s expre-
Si la frase denotativa forma parte de la oracin com- san una relacin entre la persona que t1ene la act1tud ,. ~or
pleta , entonces figura primariamente. Por ejemplo, en la ora- ejemplo, de creencia; y la proposicin hacia la que se dmge
138 PALABRAS Y COSAS

su actitud. Y esta relacin se representa mediante el par


ordenado: '<13(L), P>'. La letra '13' simboliza a la relacin
'cree que' , la letra 'L' simboliza al nombre de la persona que CAPTuLo12
tiene la actitud y 'P', a la proposicin en donde ocurre la
frase denotativa : 'la mujer que le cuid a sus hijos es
buena'.
Entonces, la oracin 'Lourdes cree que la mujer que
le cuid a sus t1ijos es buena', puede interpretase como la
creencia de Lourdes en la verdad de la siguiente propo-
sicin : "existe una y slo una persona que le cuid a sus Nombres, objetos y sentidos?
hijos y esa persona es buena".
La descripcin 'la mujer que le cuid a sus hijos es
buena' ocurre de manera secundaria, pues se subordina a Hemos dicho que Russell elimina la nocin cognitiva de
'Lourdes cree que ...' La estructura de la oracin completa sentido , pero no hemos considerado los argumentos que
es la siguiente: utiliz, as que los discutir a lo largo de este captulo. Para
facilitar la exposicin y la crtica, los he dividido en tres.
< j3(L), [ :=:J(x) [C(x) & V(y) (C(y) - w=x) & B(x)]]> Ocupmonos de inmediato en ellos.

1J 1J
Primer argumento
Lo urdes Una y slo una mujer cuid a y es buena Las frases denotativas no denotan a sus sentidos
cree que sus hijos

Qu llev a Frege a sostener que una expresin denota a


En resumen . Contamos con el formalismo para cual-
su sentido? Una de las razones ms dudosas fue que las
quier frase denotativa. Igualmente, conocemos cules son
oraciones, cuyos nombres no se refieren a nada, son
las condiciones semnticas para analizarlas. Y finalmente, la
"significativas". El malestar que provoca esta tesis es que
teora nos proporciona una distincin entre la figuracin
hay una tensin entre dos ideas: por una parte, se introduce
primara y la figuracin secundaria de las frases denotativas.
a la nocin de sentido para explicar por qu son
Con estos elementos, podramos llegar a concluir que el
anlisis es unificado y que se aplica a estas frases en significativas este tipo de oraciones en el lenguaje natural;
cualquier contexto . El tlmo caso que he ejemplificado es pero por la otra, es necesario estipularles un referente para
precisamente uno que la semntica Fregeana categoriz representarlas en el lenguaje perfecto.
como contexto indirecto; uno en donde no se aplicaba el Bajo estas circunstancias, la conjetura obvia a la que
anlisis semntico basado en los principios extensionales y se llega es que el sentido del nombre no es suficiente para
composiconales. componer una proposicin que sea evaluable, pues puede
no haber nada que el sentido de la expresin determine, por
eso se estipula al denotado arbitrario cuando buscamos
PALABRAS Y COSAS NOMBRES , OBJETOS Y SENTIDOS? 141
140

1 maneras distintas, dependiendo de que posean o no un


argumentos vlidos . Si lo anterior es correcto, entonces no
es claro que el sentido de las expresiones sirva para denotado. Por supuesto, se evita estipulando que todo
determinar al referente. O dicho de otra forma, si el sentido trmino singular posea un denotado. Pero nuevamente,
y el objeto al que se refieren la oracin son dependientes para estos casos qu relevancia tiene la nocin de
uno del otro cmo podemos tener sentidos que no sentido? 3 Y nuevamente si el sentido es una nocin
dependan de objetos? dependiente del objeto al que denota qu dependencia
El primer argumento de Russell se basa en las guarda en estos casos?
consideraciones anteriores. Consideremos a las siguientes Dicho de otra forma , las premisas (1) y (JI) bien
oraciones: podran ser admitidas en el aparato fregeano pues en ese
espritu podramos decir que el sentido de una "frase
(1) La reina de Inglaterra es calva . denotativa" es acerca del objeto que intenta denotar y que
(2) La reina de Mxico es calva. tener significado es tener ese sentido dependiente del
(3) Si el u es la clase unitaria, entonces el u es el u. objeto al que "intenta denotar" y , por supuesto , para ser
Es obvio que las dos primeras se utilizan tpicamente evaluable debe haber tal objeto.
en los lenguajes naturales, en tanto que la tercera la toma Si la denotacin es constitutiva del significado y si el
Russell del tomo 1, Sec. 11 de los Grundgesetze Oer sentido no es relevante para la composicin de las
Arithmetick escritos por Frege2 , en donde l se ocup del proposiciones evaluables, por qu tener que estipular los
anlisis lgico de las frases descriptivas. denotados? Cmo analizar a las frases denotativas?
De acuerdo con las premisas: [ ... ]o bien debemos suministrar una denotacin en los casos
l. Una frase denotativa es acerca del objeto que intenta en que a primera vista no la hay, o bien debemos abandonar
la tesis de que las proposiciones que contienen frases
denotar, no acerca del significado de la frase .
denotativas son concernientes a la denotacin.
11 . Tener significado es tener denotacin. Russell abandona ambas lecturas fregeanas; (a) que
una "frase denotativa" expresa un sentido dependiente del
Podemos concluir que: solamente la oracin (1 ), pero
objeto que "intenta" denotar, pues de lo contrario se vera
no la (2) tiene significado ; y la oracin (3) , que enuncia un
obligado como Frege a proporcionar un denotado ad hoc a
juicio hipottico, slo sera significativa si su trmino singular
fin de que la proposicin en la que figurara fuera evaluable;
'el u' denotara a la clase unitaria u.
y (b) que el significado es , adems de su referente, el
Con base en este razonamiento , encontramos que
las expresiones que tienen la misma forma : 'el tal', y que sentido expresado.
Frege traducen de la misma manera, es decir mediante
constantes individuales, se comportan semnticamente de

1
G. Frege (1891-b]. p.41; en espaol (1973], p.19. Para el lenguaje matemtico sugiere
que las frases descriptivas denoten al cero. Hay quienes suponen que ste ~ nico
denotado. Se trata de una mera sugerencia, pues se puede estipular al O como
referente de un nmero imaginario?
2 3 Russell sostiene que es ad hoc, artificial. [1905-a, p.484]; en espaol [1973], p.37.
Gotllob Frege (1893].
142 PALABRAS Y COSAS NOMBRES , OBJETOS Y S ENTIDOS? 143

Segundo argumento La idea central es la siguiente. De acuerdo con


La inasibilidad del sentido Frege, uno puede denotar al sentido de cualquier expresin
u oracin utilizando o bien la expresin 'el sentido de ... ' o
Otra razn para introducir la nocin de sentido fue la de poniendo comillas simples encerrando la expresin para
explicar por qu cuando las expresiones correferenciales denotar su sentido. El uso de las comillas simples entorno a
ocurran en los contextos indirectos, no se las poda sustituir la expresin es el que Russell abundantemente crtica.
salvando la verdad de la proposicin . La respuesta de Frege Estas son las premisas de su argumento:
fue que debido a la naturaleza del contexto, los trminos no 1. Si la distincin sentido-referencia es genuina, hay dos
denotan a su referente habitual, sino a su sentido. Y en
nociones: sentido y referencia .
qu consiste la naturaleza del contexto? Precisamente en
2. Si hay dos nociones, debe haber alguna relacin entre
que no son substituibles los trminos correferenciales
porque los smbolos no guardan la relacin de referenci~
ellas.
que les es habitual. 3. La relacin puede ser lgica o cualquiera otra.
Pero esa explicacin tiene un aire de circularidad y 4. Solo si es lgica la distincin es aceptable.
no nos dice mucho acerca de qu tipo de relacin guarda el La relacin lgica de que habla Russell es
sentido con la referencia . A veces es la habitual , el sentido
simplemente la de denotacin. Como dije antes, la lgica de
de la expresin determina a su referente; pero en otras Russell y Frege es semntica, es la relacin entre la
ocasiones no es as, pues el sentido de la expresin es el representacin cannica y lo representado. Entonces de
referente de la misma. En cualquiera de ambos casos , lo acuerdo con Frege el sentido es el intermediario entre las
que nos interesa saber es si la relacin tiene un carcter palabras y -las cosas. El sentido "denota" a la referencia . Por
lgico, si se comporta conforme a los principios lgicos. eso es que el sentido es dependiente de su objeto, de su
El segundo argumento que ahora presento, ha sido
referencia . Sin embargo, argumenta Russell, esta relacin
objeto de estudios cuidadosos y comporta complicaciones
se rompe, pues el sentido de la expresin 'C' que es lo
tcnicas que no abordar aqu, pues lo he hecho ya en otra
denotado por esa construccin , si fuera un sentido de
parte.4 Es muy cuestionable que las razones que presentar
5 6 acuerdo con la caracterizacin fregeana , debera, a su vez,
constituyan un argumento, Alanzo Church y R.J. Buttler
denotar o "intentar'' denotar algo. Dicho de otra forma ese
sentido es dependiente del objeto al que denota o "int~nta"
sostienen que Russell no proporciona ningn argumento en
contra del dualismo del significado que sostiene Frege, y
denotar Qu es lo que denota o "intenta" denotar el sentido
que ms bien que se trata de razones que se extraen
de 'C'?
simplemente de pasajes oscuros en el texto de Russell y
que tienen problemas de uso y mencin . Simon Blackburn
7 Aqu empiezan a proliferar las comillas. Podramos
y Alan Code, en cambio, sostienen lo contraro. contestar que: "el sentido de 'C' denota al sentido del
sentido de 'C'; es decir, al sentido de "C"; y as
sucesivamente, al sentido del sentido del sentido de 'C': a
' L. Voldivia [1990] . '"C'".
' ' 1\ C IHII Ch [1043] pp.298-304.
" \~ .1 il ll ll 11' l!S] pp .350-64.
En resumen, el segundo argumento de Russell en
' : . \ ll. t:ld >ll ll t y/\ Code [1 978)pp.65-77. contra de la nocin de sentido fregeana , arroja serias dudas
144 PALABRAS Y COSAS NOMBRES, OBJETOS Y SENTIDOS? 145

acerca del papel referencial o lgico de esta nocin en los dos papeles simultneos: "determina a lo denotado" y "es lo
contextos opacos; y por supuesto, puede extenderse a los denotado".
no opacos, si agregamos el problema de entender el sentido Una tercera razn para introducir la nocin de
de los trminos singulares. Pero son precisamente estos sentido es "explicar" lo que Frege denomin "contextos
contextos , una de las razones para las que se dise la opacos"; en los cuales las palabras no denotan su
nocin . En conclusin , parece que no podemos asir al referencia habitual sino su sentido , y por eso no se salva la
sentido pues siempre encontraremos un escaln arriba que verdad cuando sustituimos trminos con la misma
debemos escalar, y la escalera parece no tener fin . referencia. Si P y Q son equivalentes, de acuerdo con el
principio extensional, podemos sustituir una por la otra y
Tercer argumento preservar la verdad . Sin embargo, Juan puede creer que P
Contextos opacos: creencias pero no creer que Q. Entonces sustituir P por Q no preserva
la verdad de la proposicin Por qu? Simple. Porque
Russell ataca ferozmente la distincin. Recuerda que hay al cuando P o Q figuran despus del verbo "creer'' la
menos tres razones para proponerla . La primera tiene que denotacin de ambas no es ya la habitual , sino su sentido.
ver con el hecho de que hay oraciones que contienen A pesar de que no se haya dado una semntica para
trminos singulares que no se refieren a nada pero no estos contextos opacos a la sustitucin, la explicacin de la
estaramos dispuestos a decir que las oraciones en que falla es atractiva. Pero Russell sostiene lo contrario. No slo
figuran no son significativas. En el primer argumento Russell no es atractiva, sino que es oscura. Veamos su argumento.
sugiere que la nocin de sentido no nos ayuda mucho a
entender qu es el significado , pues si suponemos que una 1. Sea a idntico a b
oracin es significativa porque expresa un sentido , a pesar 2. Sea F una propiedad cualquiera
de que su trmino singular no se refiera a nada, como el 3. Sea Fa verdadero
sentido provee las condiciones necesarias y suficientes para Por el principio de idiscernibilidad o de sustitutividad
referirse a algo, entonces, el sentido de una expresin que a de los idnticos. se obtiene la conclusin:
nada se refiere resulta superfluo.
Una segunda razn, estrechamente ligada con la : . Fb
anterior, es que si el sentido es dependiente del objeto al La ejemplificacin de este esquema argumentativo
que se refiere una expresin y adems ese es un principio es la siguiente:
semntico, debe entonces mantener este papel lgico. Es
decir, siempre que haya un sentido habr un objeto al que 1. Scot=el autor de Waverly
se refiera o se pretenda referir. Sin embargo el segundo 2. Jorge VI quiso saber si Scott era el autor de Waverly
supuesto nos permite concluir que "referirse o pretender Por lo tanto
referirse a algo" no es el papel lgico que desempean los :. Jorge IV quiso saber si Scott era Scott
sentidos cuando los nombramos a ellos; cuando utilizamos Es intuitivo que Jorge IV no quera saber si Scott era
r.xrresiorws que los denoten , como 'C', pues hacemos del Scott, es decir, es intuitivo que la conclusin es falsa, a
.~ 'lll1du : ilq r1 qtr "~ ; 11 v1~ p ;1r:1 denotar o referirse a algo" y, al pesar de que las premisas son verdaderas Qu hacemos?
rltl " ''' " ,, .,t' !J" . , ... , r l rrd t) o denotado. El sentido juega Desechamos la tesis de que un argumento vlido es aqul
146 PALABRAS Y COSAS NOMBRES , OBJETOS Y SENTIDOS? 147

que si sus premisas fueran verdaderas la conclusin no Y ambas interpretaciones, que se desprenden de lo
puede ser falsa? O revisamos la verdad de las premisas? significado por el enunciado (1) pueden encontrar una
Con toda irona, Russell afirma que es "difcil" formulacin adecuada en la teora. En (a) la figuracin de la
adjudicarle a Jorge VI inters en el principio metafsico de la descripcin es corta y el alcance del operador de la actitud
identidad; en, saber si algo es idntico consigo mismo y con que Jorge IV tiene respecto de la proposicin (actitud
nadie ms. El simplemente quera saber si Scott escribi o proposicional) es amplia: Jorge IV quiso saber la verdad de
fue el autor de Waverly. Frege est de acuerdo, pero todo lo significado por el enunciado ( 1). En este caso, por lo
sostiene que la sustitucin que nos lleva a la conclusin de tanto, no sera lcito sustituir al trmino 'el autor de Waverly'
que Jorge IV quera saber eso, no "debe hacerse", porque por 'Scott' puesto que el significado del enunciado (1) est
en la premisa (2) las palabras no tienen su referencia siendo afectado en su totalidad por el operador de actitud
habitual, sino que se refieren a su sentido. Por eso falla la proposicional
sustitucin . En (b) la figuracin de la descripcin es amplia y el
alcance del operador corto: Jorge IV solo quiso saber si la
Pero si Russell tiene razn, si la nocin de sentido es persona que es el autor de Waverly es la misma persona
"oscura", prescindible, intil, la respuesta de Frege es igual : que Scott. En este caso, lo que es opaco a Jorge IV es la
intil Peor todava , no necesitamos la nocin de sentido identidad de referencia .
para explicar por qu falla la sustitucin . Simplemente Hay pues, al menos dos interpretaciones que hacen
apliquemos la Teora de las descripciones. El enunciado justicia a lo que Jorge IV pudiera querer saber, y ninguna de
'Scott=el autor de Waverly' no contiene a 'Scott' como un ambas tiene algo que ver con el principio metafsico de la
nombre propio lgico. Es decir, el enunciado no tiene la identidad . He aqu la gran virtud de la teora de Russell
forma 'a=b' pues no contiene dos trminos singulares, sino En suma , tres de las razones ms atractivas para
dos descripciones definidas. Recurdese que 'Scott' no es sostener que la semntica debe ser dualista, que el
un nombre propio lgico y por lo tanto no se traduce en una significado no es solo la referencia de los trminos o de las
constante individual Esta es la lectura de la primera oraciones, parecen tambalearse. Entonces, Russell sostiene
premisa. dos cosas : primera, si las frases denotativas fueran
La segunda premisa: "Jorge VI quiso saber si Scott smbolos completos ,8 denotaran por s mismas cosas, no
era el autor de Waverly" requiere interpretacin Qu quiere sera necesario estipular sus denotados, porque sus
saber Jorge VI? Russell considera al menos dos opciones: sentidos determinaran su referencia . Pero como advierte
Frege, no toda frase denotativa es referencial.
a) Quiso saber si exista uno y slo un individuo que hubiera Segunda, si Al sentido determinara a su referencia ,
sido el autor de Waverly, y si ese nico individuo era cuando nos referimos a los sentidos, estos, dado que son
Scott; es decir, Jorge IV quiso saber si P en donde (a=el sentidos deberan a su vez determinar referentes . Pero la
nico individuo F) figura en P; o bien, cadena parece no tener fin .
b) Afirmaba que exista uno y slo un individuo (a) que fue
el autor de Waverly y quiso saber si ese nico individuo
8
era Scott. La respuesta depende de la tesis cartesiana del NP, si esa tesis es verdad , el sujeto
que cree en una proposicin tiene conocimiento a priori de verdades de la forma 'a=b'.
148 PALABRAS Y COSAS NOMBRES , OBJETOS Y SENTIDOS? 149

Y por ltimo , no necesitamos a la nocin de sentido trmino. Mientras Frege sostena que el sentido de un
para interpretar la sustitucin de trminos correferenciales nombre propio es el sentido de la descripcin que le
en contextos de creencia. La opacidad no es acerca del asociemos al nombre , Russell simplemente elimin al
significado , sino que es simplemente ignorancia de si lo nombre del lenguaje cannico y utiliz directamente a la
sig nificado por un trmino es idntico a lo significado por el descripcin. A final de cuentas, la propuesta de Frege era
otro; es decir, la opacidad se traslada a la relacin de oscura para qu quedarse con nombres que pueden no
identidad entre los referentes de los trminos , mas no entre denotar y que literalmente no tienen sentido pues deben
"l o que expresan" o el sentido de los nombres. "tomarlo" de alguna descripcin que se les asocie?
Russell sostiene por lo tanto , que su teora obvia Finalmente, parece que en lo nico en que
muchas dificultades. Que l no apela a nociones oscuras. Y discreparan de manera fuerte es en aceptar que el
son oscuras porque aunque se construyeron como nociones referente del trmino es necesario y suficiente para que el
lgi cas pero no se explican como tales . Dicho de otra forma , trmino tenga significado. Veamos cmo se retoma la
si el sentido es un intermediario entre las palabras y las discusin ahora a travs de las crticas de Strawson.
cosas , si su mediacin es proporcionar las condiciones
necesarias y suficientes para que la expresin se refiera a
algo, enton ces esa relacin lgica debe preservarse: un
mediador entre palabras y cosas no debiera ser una cosa ,
un referente.
Comparemos rpidamente las tesis centrales de
estos autores. Primera: las expresiones que en los
lenguajes naturales se utilizan para referirnos a individuos , a
cosas particulares , en Frege son constantes individuales,
nombres propios que expresan un sentido que determina al
referente de la exp resin . Cuando estamos en el lenguaje
formal, si no hay tal referente , lo estipulamos . En el caso de
Russell la preocupacin por la posible no referencia de esos
trminos se traduce en una duda cargada de un fuerte
escepticismo cartesiano, la cual lo lleva a concluir que
ninguno de ellos es referencial , que por lo tanto , no son
constantes individuales. Pero al igual que Frege busca un
mecanismo que permita llegar al "referente": La Teora de
las Descripciones .
Una segunda tesis comn , que para muchos result
obvia a partir del trabajo de Kripke es que el formalismo de
la teor a de las descripciones no es otra cosa que "traducir
c- n k~ tl q u a j e ca nnico" la idea fregeana del sentido del
Strawson: significado y lenguaje natural

Strawson defiende las distinciones sujeto-predicado y


sentido-referencia, pues sostiene que son las adecuadas
para analizar los lenguajes naturales. En "Sobre el referir" 1
objeta a Russell que elimine a las frases denotativas y a las
descripciones definidas como trminos sujetivos, debido a
su tesis del nombre propio lgico; y en consecuencia , sos-
tiene que es inadecuado el anlisis russelliano de las condi-
ciones de verdad para las oraciones en las que figuren
estos trminos.2
Russell no abroga la distincin sujeto-predicado,
pues distingue entre los trminos que s son sujetos lgicos,
i.e., los nombres propios lgicos -que son referenciales; y
los que no lo son, las frases denotativas -que no satisfa-
cen a priori la condicin referencial. Por eso, slo los nom-
bres propios lgicos pueden figurar como trminos sujetivos
en la proposicin; pero no las frases denotativas, pues no
tienen significado en s mismas, no pueden ser trminos
sujetivos en sentido lgico.3
Segn Strawson, la teora russelliana proporciona a
lo ms, las condiciones necesarias bajo las que cualquiera

1
P. F. Strawson 1915}, cito la versin en espaol [1973] pp. 57. -86.
2
Para la poca en que escribe "On Denoting", Russell haba defendido una nocin de
proposicin psicolgica que no tiene ninguna connotacin platonista. sino cartesiana
cuyos componentes son los que llam "complejos denotativos" y servan un papel
similar al de la nocin fregeana de sentido .
3
Cfr. A . J. Ayer, [1971], p. 33.
PALABRAS Y COSAS STRAWSON: SIGNIFICADO Y LENGUAJE NATURAL 153

, 11 llaga un uso particular de una oracin cualquiera, hara p~e_den tener un uso referencial individualizador; y (11) no
11
111 kl aseveracin falsa o verdadera. Las tesis que critica son d1stmgue lo que son usos de lo que son las expresiones.
1. 1s sigu ientes:
Las expresiones que empleamos para referirnos de
f?rma individual, es decir, a alguna persona, objeto, lugar,
1) El significado es la referencia. t1e~~o o pr~ceso individual, no slo son las descripciones
;J) Si 1) no es satisfecho por frases denotativas, entonces
definidas, s1no tambin los pronombres demostrativos
no son significativas "en s mismas" y resulta natural
singulares, los nombres propios, los pronombres singulares
analizarlas como trminos incompletos. personales e impersonales. Los usos que podemos hacer
3) Si las frases denotativas no tienen significado en ~
de tales expresiones son variados. El hecho de que las
mismas, pero contribuyen a la composicin de la propo-
descripciones definidas sean "denotativas"; es decir, que
sicin, entonces es natural traducirl.as en trminos de
denoten, no se debe a su forma, sino al uso referencial
predicados, variables y cuantificadores.
individualizador que hacemos de ellas. Ilustra su tesis con la
4) Por lo tanto, el anlisis result en enunciados cuanti-
siguiente oracin:
ficados.
(1) Napolen fue el ms grande soldado francs.
Asumiendo todo lo anterior, Russell se pregunt:
La expresin 'El ms grande soldado francs' no
Cmo puede ser que una oracin, llammosla (E), ejemplifica un uso referencial individualizador, a pesar de su
sea significativa cuando su trmino sujetivo D no re- forma, pues no se la emplea para referirse al individuo al
presenta objeto alguno? que se refiere el nombre 'Napolen'. No se trata de un
5
enunciado de identidad, sino de uno que tiene la forma
(E) El rey de Francia es sabio. sujeto-predicado. Sin duda, sostiene Strawson, la frase 'El
~~ _grande soldado francs' puede usarse para referirnos
Pero, Strawson responde que cualquier enunciado
mdivJdualmente a Napolen, o a alguien ms en otra
cuantificado es un enunciado cerrado, que adquiere su
oracin, por ejemplo: '
correspondiente valor de verdad al reemplazar las variables
por los signos de argumento adecuados. Y esto solo suc~de (2) El ms grande soldado francs venci en Waterloo.
cuando hacemos un uso de la oracin. Slo tiene sent1do 6
Pero ste no es el caso (1). La tesis de Strawson es
hacer esta pregunta respecto de los usos particulares de las
que todas las expresiones de la forma 'el tal y tal' pueden
oraciones, no de las oraciones mismas. Por eso, Russell no
tener usos referenciales individualizadores, cuando ocurren
cuenta con un anlisis correcto de las frases descriptivas
como trminos sujetivos en las oraciones; y esto no impide,
dentro de las oraciones en las que figuren, ni garantiza que
4 que puedan emplearse tambin como trminos predicativos.
su modelo de traduccin sea adecuado. Russell comete
dos faltas: (1) analiza slo algunas de las expresiones que

E_ntender 'enunci~do' tal como lo define en [1952a] y en [1973] p 61. Esto es, como
5

~nalogo a aseverac1on y semeante a lo que Frege entendi por pensamiento aseverado .


., corno veremos inmediatamente, Strawson reclama que la traduccin de Russell . Por Simphci_dad, en su respuesta a Russell se ocupa slo de oraciones en las que
contraviene tanto al sentido comn corno al uso habitual de nuestro lenguaje. fgure como term1no suet1vo, por una nica ocasin, expresiones de la forma 'el tal y tal'
como es el caso en (2). '
, . PALABRAS Y COSAS
STRAWSON SIGNIFICADO Y LENGUAJE NATURAL 155

Con base en la nocin del uso referencial individua-


l! .1dor7 , Strawson sostiene que la teora russelliana est Por lo tanto , Russell sostiene que las frases deno-
' 'p1ivocada y que la distincin de Russell entre frases deno- tativas no son trminos sujetivos en sentido lgico, 8 sino
t. 111vas y nombres propios lgicos no es adecuada, particu- smbolos incompletos. Pero, nuevamente, arguye Strawson,
1. !1 mente como anlisis del lenguaje naturaL la tesis deja abierta la posibilidad de que s haya trminos
Finalmente, sostiene Strawson, su nocin de uso sujetivos en sentido lgico y oraciones de la forma sujeto-
1'~ fe rencia l individualizador no cae bajo ninguna de ambas
predicado. Decir que (E) no tiene la forma sujeto-predicado,
t;ategoras russellianas: no es ni un nombre propio lgico ni no es decir que ninguna oracin carezca de ella. Adems, lo
tma descripcin definida, por dos razones. Primera, porque que los tres enunciados hacen explcito9 son las circuns-
tal uso no es una consecuencia meramente de la forma; y, tancias necesarias para que alguien hiciera una aseveracin
segunda, porque Strawson distingue entre significado y verdadera al usar E.
denotacin. Las tesis anteriores muestran que la denotacin es el
significado. Por tanto, sostiene Strawson, la nica manera
Primer supuesto russelliano: sujeto-predicado que tiene Russell para salvar el carcter significativo de
cualquier oracin es sosteniendo que; i) o bien, la expresin
De acuerdo con Russell dada una oracin (E) en que figure que ocurre como trmino sujetivo gramatical representa un
una frase denotativa D, si D no se refiere a nada, entonces objeto, entonces tenemos un trmino sujetivo lgico y la
la nica alternativa para sostener que (E) es significativa y oracin tiene la forma sujeto-predicado; ii) o bien, la
posee valor veritativo es mostrar que D no es el trmino expresin que figura como trmino sujetivo gramatical no
sujetivo de la oracin . Por lo tanto , (E) no tiene la forma representa un objeto, entonces no se trata de un trmino
sujeto-predicado, sino alguna otra que se traduce en la sujetivo lgico y la forma gramatical como dice Russell "es
teora lgica como un enunciado existencial. En otras engaosa" -en cuyo caso, se traduce en un enunciado
palabras, lo que la traduccin "muestra" es que la gramtica existencial que afirma tres cosas: que existe algo, que ese
de los lenguajes naturales no siempre corresponde con la algo es nico y adems tiene alguna propiedad.
gramtica lgica. Por ejemplo, sea (E) la oracin:
La teora de Strawson
(E) El rey de Francia es sabio.
Su forma lgica se hace explcita en un enunciado Emplear en lo que sigue la terminologa de Strawson tal y
existencial que afirma tres cosas: como l la usa. 'Expresin' se usar para cualesquiera de
las que pueden tener un uso referencial individualizador.
(1) Hay un rey de Francia 'Oracin', para cualquier oracin que se inicie con una
(2) No hay ms que un rey de Francia
(3) No hay nada que sea rey de Francia y no sea
8
sabio Ntese que mientras Frege niega esta distincin para cualquier traduccin de
cualesquiera oraciones en su teora, Russell en cambio slo la niega para la traduccin
de oraciones que contengan descripciones definidas y nombres propios gramaticales.
7 9
Argumenta en favor de ella con base en las distinciones entre oracin, expresin y sus Strawson no aceptar que afirmen algo, en particular. la existencia del referente . Este
respectivos usos y emisiones que adelante se presentarn , de otra manera, su rechazo podra incluso fundarse en el hecho de que los enunciados contienen variables
estrategia en contra de Russell tomara la forma de una peticin de principio. y difcilmente puede atribuirse a stas una funcin referencial idntica a la de las
constantes individuales.
PALABRAS Y COSAS
STRAWSON : SIGNIFICADO Y LENGUAJE NATURAL 157
,;

se recoge mediante la distincin (A2). Por supuesto, (A2)


, xpresin . Strawson requiere de las siguientes distinciones
permitira explicar que una y la misma oracin haya servido
1);.Jra su teora: para hacer aseveraciones en ocasiones verdaderas y en
(A 1) Una oracin otras falsas -bajo el supuesto de que se refiri a algn
(A2) Un uso de una oracin individuo.
(A3) Una emisin de una oracin Se ejemplifican distintos usos de una y la misma
oracin, que llevan a distintos valores de verdad. Pero, se
y, respectivamente:
puede hacer tambin uno y el mismo uso de una y la misma
(81) Una expresin oracin; y, si la expresin denota, habr el mismo valor de
(82) Un uso de una expresin verdad. Por ejemplo, dos individuos pueden en una misma
(83) Una emisin de una expresin poca emplear la misma oracin para referirse al mismo
Nos advierte que al hacer e~tas distinciones que son sujeto, aun cuando el primer usuario emplee el medio oral
paralelas 10 a la distincin tipo-ejempl.ar, no ?ebe e~tende~se en tanto que el segundo el escrito. En el caso de diferentes
qu.e hay, por ejemplo, usos de oracton~s ttpo y eJempl~r, o medios , tendremos la misma oracin en el sentido de (A 1),
bien, emisiones de oraciones tipo y ejemplar; o lo mtsmo el mismo uso en el sentido de (A2), pero diferentes
12
para el caso de expresiones, sino que: emisiones en el sentido de (A3).
Se pueden trazar distinciones anlogas para las
Lo que afirmo es que no puedo d?~ir las mi~mas cosas expresiones. Tomemos por ejemplo la expresin 'El rey de
acerca de tipos, usos de tipos y em1s1ones de t1pos . Es .~n
Francia' que figura en la oracin (E), y denominmosla 'D'.
hecho que hablamos acerca de tipos y qu.e la c.onfus1on
puede ser consecuencia de no adve~ir las d1ferenc1as entre Si entendemos O bajo (8 1) es obvio que no se menciona o
lo que puede decirse acerca de lo~ t1pos y lo que solamente
puede decirse acerca de sus usos.
1 se refiere a ningn individuo en particular. O puede tener
diferentes usos de mencin cuando figura, por ejemplo, en
distintas oraciones. "Mencionar" y "hacer referencia" no son
Por ejemplo, es indudable que la oracin (E) :
cosas que lleve a cabo la expresin sino, sostiene
(E) El rey de Francia es sabio. Strawson , son una caracterstica del uso de la expresin. En
Ha sido usada a lo largo de la historia monrquica de resumen: (A2) ser verdadero o falso, son cosas que se
Francia . Aceptar esto es asumir que tenemos una Y la dicen de los usos de las oraciones; (82) mencionar o refe-
misma oracin, como se establece en (A1). En otras pala- rirse son cosas que se dicen de los usos de las expresiones.
bras, oracin se entiende como oracin tipo y, en es~ Strawson distingue el significado y la denotacin de
sentido no decimos de ella que sea verdadera o falsa; nt la siguiente manera. El significado es una funcin de la
oracin y de la expresin, en tanto que la denotacin es
por sup,uesto, que se refiera a alguien en partic~lar . .
Tambin es obvio que a lo largo de la htstona en las algo que se obtiene al mencionar, hacer referencia, hablar
pocas en que (E) tuvo algn referent~, pudo denotar a
. La distin~in puede ser todava ms fina . Supngase dos usuarios empl<!;~tulo , .
12
distintas personas. Hubo diferentes ocastones de uso. Esto
m1smo med1o y llevando a cabo una emisin al mismo tiempo. La dislulcl!>ll ,, .
emisiones se hara con base en los distintos emisores. Parece pues que , :.lo d." 1.,
lugar entonces, a algn elemento intencional del hablante que pennitier;~ ,. dr .1111 1..
10
Cfr. Op.cit .. p.65. (A3).
11
Loc.cit
PALABRAS Y COSAS STRAWSON : SIGNIFICADO Y LENGUAJE NATURAL
158 159

acerca de. El significado no es la denotacin , sino las significado con la denotacin, supone que para contestarla
directivas generales para usar una oracin a fin de hacer hay que responder:
aseveraciones verdaderas o falsas; o, para usar una Acerca de qu objeto habla la oracin E?
expresin a fin de mencionar o referir. Es precisamente
porque hay directivas generales para su uso, que podemos N~_tie~e sentido preguntarnos acerca de quin habla
emplearlas para mencionar a, referirnos a, hablar acerca de, una_orac1on t1po. Las oraciones tipo no hablan acerca de
hacer aseveraciones verdaderas o falsas. nad1e en particular. Esa es una pregunta independiente de
Porque Russell no hace las distinciones pertinentes, la_que podamos hacer acerca del significado de la oracin .
dice Strawson, llega a afirmar cosas de las oraciones y de S1 e~ten?emos (E) , contamos con directivas generales para
las expresiones, que slo pueden afirmarse de sus respec- su s1gn1f1cado. Preguntar a quin se refiere una oracin es
t 15 p '
tivos usos: confundi al significado con la denotacin . Por o_ ~a cosa . odemos responder a qu se refiere la expre-
ejemplo , encontr que las descripciones definidas no repre- Sion que ocurre en ella, siempre y cuando la oracin fuese
sentan unvocamente un objeto, que son ambiguas. Nos usada: una entidad de fbula , de cuento, etc. Por lo tanto
dice Ayer de Russell : de acuerdo con Strawson, la teora russelliana slo dice do~
cosas verdaderas sobre (E):
Puesto que estas descripciones varan de hablante a oyente
y aun difieren en el mismo hablante o el mismo oyente , en (1) Que es ~ignificativa si alguien la usara, y
diferentes ocasiones del uso del nombre , no puede asumirse (2) Que ~ena verdadera o falsa, bajo el supuesto de
que cualesquiera dos oraciones que contengan un nombre que algUien la usara y hubiera algo que satisfaciera o
de este tipo expresarn la misma proposicin , aun cuando no los tres conyuntos del enunciado existencial.
se intente que el nombre se refiera al mismo objeto y a la
13
misma propiedad que se le atribuye. Pero tambin dice dos cosas falsas sobre (E):
Russell encontr lo que Strawson llam diferentes (3) Que quienquiera que emitiera ahora (E) estara
usos de mencin, de una y la misma expresin, y coligi que formulando una aseveracin verdadera o falsa, y
14
la expresin se refera, significaba distintas cosas. Pero (4) Que parte de lo que estara aseverando falsamente
como en ocasiones s se referan unvocamente a algo, pro- es que en la actualidad existe un rey de Francia y slo
porcion las condiciones bajo las que se lleva a cabo esta uno. E~ -~tras palabras, es falso que forme parte de la
funcin. Veamos ahora la teora positiva de Strawson: propos1C1on una implicacin lgica de existencia.
Cmo puede ser que un<:~ oracin (E) sea significativa si su Es falso (3) porque ni siquiera se plantea la pregunta
trmino sujetivo O no representa objeto alguno? ~ob~e s~ ~alar de verdad . Y aun siendo usada, uno no
1mpllca l~g1camente que tal individuo exista. No hay tal rey
La pregunta es problemtica para Russell porque: (a)
de Fran~1a en la actualidad . En otras palabras, algunos usos
la hace respecto de una oracin tipo y (b) como confunde al
de orac1ones en las que figuran frases denotativas vacas
no llevan a aseveraciones verdaderas o falsas. '

13
Op.cit. p. 38. La traduccin es ma.
14
Esta es otra razn por la que las descripciones no eran candidatos idneos para ser 15
Retomar este asunto en ms adelante.
nombres propios lgicos.
PALABRAS Y COSAS
STRAWSON: SIGNIFICADO Y LENGUA.JE NATURAL 161
160

Es fa lso (4) porque al usar (E) no se implica lgica- En resumen, la pregunta: acerca de quin habla
(E)? es independiente de la pregunta sobre el significado de
mente que exista el rey de Francia, porque si tuviramos por
la oracin. Puede darse respuesta a cul es el significado
una parte a (E) y por la otra su traduccin russelliana en
de la oracin, dependiendo de cul es el contexto de la ase-
trminos de un enunciado existencial (E'), si (E') resultara
veracin. Por lo general el uso de oraciones conlleva el pre-
falso, su falsedad no contradira (E). No es una contra-
supuesto de que hay algo de lo que se habla, pero tal
diccin el enunciado (E 8: ...,E'). 16 presupuesto no es en manera alguna una implicacin lgica
En Jntroducton to Logcal Theory y en "A Reply to
como la ya mencionada.
Mr. Sellars" 17 Strawson defini el tipo de relacin entre E Y
E' como una relacin de presuposicin, no de implicacin Si no hay implicacin lgica de existencia, tampoco
(e~tailment) lgica como Russell deseaba, de la siguiente la hay en las expresiones de la forma 'el tal y tal'. Slo si se
hace un uso referencial individualizador de las expresiones
manera:
de esta forma que figuren en oraciones, podemos entender
(E) presupone (E') si y slo si, la verdad de (E') es dos cosas verdaderas que Russell sostuvo en su anlisis
condicin necesaria para la verdad o falsedad de (E). que la oracin sera significativa y que podra adquirir alg~
En cambio, si hubiera una implicacin lgica, habra val?r de verdad si hubiera algn individuo referido que
de decirse que: sat1sfac1era o no el predicado en cuestin. Pero, sostiene
~trawson, la traduccin de Russell es inadecuada porque
Si (E) implica lgicamente (E') entonces, la verdad de
Introduce una afirmacin de existencia en el enunciado.
(E') es condicin necesaria de la verdad de (E) mas
Difcil~ente, cuando usamos las oraciones oara producir
no, en general, de la verdad o falsedad de (E).
enunciados, se nos puede adjudicar tal afirmacin. La tra-
Si apelamos a su tesis de la presuposicin, entonces duccin russelliana contraviene nuestro uso cotidiano y, tal
si (E') no es verdadera, (E) no es ni verdadera ni falsa. En vez, nuestro sentido comn.
otras palabras , es falso (4) porque si alguien usara (E) no Strawson admite como Russell, que las frases deno-
sera parte de lo que est aseverando, que existe un rey de
t~tivas pueden usarse de manera referencial, pero ni el uso
Francia. Su aseveracin presupone la existencia de algn n1 la forma de la frase, implican lgicamente la existencia de
individuo, pero no la implica. Esto_ ltimo mos.:~ara ~-u~ slo un individuo que responda a la propiedad.
quienquiera que usara en nuestros d1as E, con la 1nten.c1on
de hacer una aseveracin, hara un uso secundano (o La propuesta de Strawson hace justicia a un fen-
" 18 meno que Russell advirti, formul: la variabilidad referen-
espurio) de esa expreston.
ci~l. Russell f~~mul el fenmeno en trminos de: "una y la
m~s~a expres1on se refiere a distintos objetos", y opt por
e_ll~tnar a las frases denotativas como trminos sujetivos
'6 P. F. Strawson, [1952-a].
17 P. F. Strawson, [1952-b], pp.215-31. .. . . ..
log1cos. Strawson, en cambio, formul el fenmeno en otros
18 Podra entenderse que se trata de un uso espurio porque diflcllmente atnbu1narnos a t~minos: "se hacen distintos usos, de una y la misma expre-
quien emplee ahora la oracin , la creencia honesta de _que ex1ste en 1~ actualidad un
individuo que es el rey de Francia . Cf. Strawson [196 7], pp.5-15. Mas adelante me
s1on; en consecuencia, se hace referencia a distintos indivi
ocupar de este asunto al revisar el diagnstico de Strawson acerca de las dos duos y se "construyen" enunciados diferentes, c~da , 1110
maneras en que se ha atacado el problema de las descripciones def1n1das carentes de significativo, pero no ambiguo".
denotacin.
STRAWSON : SIGNIFICADO Y LENGUAJE NATURAL
162 PALABRAS Y COSAS 163

Para salvar la significatividad y la distincin sujeto- directivas generales, que un uso particular de una oracin
llega a tener un denotado, cuando lo hay.
predicado, dir Strawson, no es necesario suponer que sig-
nificado y denotacin son una y la misma cosa; tampoco En resumen, la teora de Strawson en "Sobre el
recurrir a oscuras entidades lingsticas: los nombres referir" distingue entre lenguaje, usos de tal lenguaje y la
propios lgicos; ni hacer de las descripciones definidas proposicin o enunciado aseverado que formula el hablante
smbolos incompletos; y mucho menos, errar el camino al hacer un uso mediante una emisin de una oracin o
sosteniendo que los nombres propios gramaticales son des- expresin particular. Hay as tres elementos: lenguaje,
cripciones disfrazadas. Lo que necesitamos es hacer las usuario y el enunciado susceptible de ser verdadero o
falso. 19
distinciones propuestas entre oraciones, sus usos y emisio-
nes; e igualmente para el caso de las expresiones. Sin embargo, su anlisis muestra que no todo enun-
Strawson "revisa" el dualismo semntico, e intenta ciado es verdadero o falso, pues si bien es cierto que
cerrar el abismo entre lo que Frege llam sentidos y sus usando (E) se emite un enunciado, no lo es menos que:
referencias introduciendo el mbito contextua! y pragmtico. La cuestin de la verdad o falsedad slo puede surgir
Espero que aun recuerdes la perplejidad que se suscit respecto de enunciados y, algunas veces, puede dejar de
anteriormente: cmo es que un nombre que nada nombra suscitarse respecto de los enunciados mismos. 20
expresa un sentido? Cmo es que una oracin como (E), En otras palabras, Strawson est pensando que
es significativa? El sentido no es depende de que exista el enunciados como (E) no son susceptibles de verdad o
objeto, sino de las directrices generales para usar la expre- falsedad , y no han de tratarse de igual manera que aqullos
sin u oracin . Entonces 'Uiises' tiene como sentido esas en los que s contamos con una expresin autnticamente
condiciones que uno entiende deben satisfacerse para el referencial. Por este motivo, sostiene que cuando una
21
uso de un nombre. expresin es vaca, el uso de ella en enunciados muestra
Distinguiendo entre el significado y la referencia un uso espurio o secundario. Posteriormente, como ya se
puede sostener la tesis de que las oraciones y las expresio- indic, refina su tesis en su artculo "Reply to Sellars"
nes son significativas. Vincula la proposicin o enunciado aceptando que algunas expresiones vacas que se usen en
(e.e. sentido expresado) al usar la oracin, con la referencia. oraciones pueden dar lugar a enunciados que obtengan
Parafraseando a Frege a la luz de las c1stinciones de valores veritativos .
Strawson: las oraciones son significativas, e.e., expresan su Con base en lo anterior, la crtica a Russell puede
sentido. Pero cuando nos preguntamos por su referencia, sintetizarse en las siguientes cuestiones:
tendremos que hacerlo bajo un contexto de uso. As no ser
la oracin ni su sentido, lo que se refiere al denotado, como 19
parece sugerir en ocasiones Frege. Es un hablante quien Como d.iscutir ms adelante, Strawson sostiene por lo general que la verdad o
falsedad solo se susc1ta cuando hay enunciados. Sin embargo, sta no es una tesis
lleva a cabo esta funcin al usar, en una ocasin dada, bajo 1rrestncta. Concede que en ocasiones hay enunciados en los cuales no se suscita
un contexto de emisin, una oracin o expresin. nJngn valor veritativo e incluso hay otros en los que se suscita un valor derivado.
Tenemos pues el sentido que es expresado por la :, Strawson [1952-a], p.175. La traduccin es ma.
So~t1ene que hay diferentes formas en que una expresin puede ser vaca.
oracin, e.e., las directivas generales para su uso. Si capta- Comparense 'El actual rey de de Francia' con 'El vecino de junto' cuando no hay t:JI
mos el sentido, es porque contamos con, o entendemos las, vecmo pero se usa la locucin para convencer a alguien de la presencia de tal individuo
Me ocupar adelante de este asunto.
directivas generales de uso. Es en virtud de tal sentido, o
PALABRAS Y COSAS
164

i. La confusin entre oracin y sus respectivos usos,


impidi a Russell ver con claridad que su anlisis arroja
consecuencias, parcialmente verdaderas, sobre lo se-
gundo mas no sobre lo primero. . . ..
CAPTULO 14
ii. Tal confusin permiti a Russell subsumir s1gn1f1cado a
denotacin . (Este supuesto se enraza tambin en su
cartesianismo.)
iii. Debido a (ii) surge la distincin entre nombre propio
lgico y descripcin definida . Esta tambin parece ~er
Presuposicin vs. existencia
la razn por la que pens que los nombres propiOS
gramaticales eran descripciones disfrazadas.
iv. La objecin fundamental es que en el c~s~ del uso de Frege y Strawson sostienen que no forma parte del signifi-
oraciones, e.e., en el caso de los enunciados que pro- cado la existencia del objeto, sino la presuposicin de que
ducen tales usos, no fo rma parte del enunciado existe y que la existencia no es un predicado que se aplique
ninguna implicacin lgica de existencia. al objeto. Pero sus razones son muy distintas.
En el caso de Frege, la existencia es un predicado
de predicados, y la forma lgica de la proposicin es la de
argumento y funcin. En cambio , aunque Strawson sostiene
que la forma del enunciado la de sujeto-predicado, los enun-
ciados existenciales no la tienen. El caso de Strawson es in-
consistente, el de Frege contraintuitivo. Los enunciados
existenciales parecen ser una piedra de toque en donde las
decisiones tericas no se condicen con la manera en que
utilizamos el lenguaje.
En el captulo anterior consideramos las tres suge-
rencias 1 fregeanas que Strawson retoma : (a) que el sentido
o significado es una cuestin distinta de la denota-cin; (b)
que si una oracin contiene un trmino singular vaco, la
oracin no es ni verdadera ni falsa ;2 y (e) que no forma parte
del pensamiento o del enunciado, ninguna implicacin exis-
tencial , sino slo la presuposicin de que existe el referente.

1
las llamo "sugerencias" porque (a), es una tesis pero no argumenta (b) ni (e) . Fn otro
trabajo [1985a], pp.3-20 sostengo que Frege debe incorporar (b) por una estipulacu 111
Strawson argumenta que sta es una cuestin abierta al debate filosfico.
2
En el lenguaje perfecto, no en el natural, esto se evita estipulando un denotado.
PALABRAS Y COSAS PRESUPOSICIN VS. EXISTENCIA 167
166

Como vimos, una crtica a Russell fue que incorpora (2') O bien quien descubri la forma elptica de las
la implicacin lgica de existencia en su anlisis_. ~trawson rbitas planetarias no muri en la miseria; o bien, no
muestra que en su lugar hay solo una presuposiCion, pues hubo nadie que haya descubierto la forma elptica de
como dice Frege: las rbitas planetarias.
Toda vez que se afirme algo, existe siempre la Pero parece plausible suponer que si cualquier
presuposicin obvia de que los nombres propios s!r:nples o oracin presupone la existencia del denotado, la negacin
compuestos que se utilizan, tienen denota~~n . En de tal oracin presupone que existe el denotado y, que de
consecuencia, si alguien afirmara "Kepler muno en la alguna manera, lo que de l pretendemos predicar ha
miseria" presupone que el nombre "Kepler" denota al~~ : resultado falso. Puesto en otra forma. Parece que la idea
pero de esto no se sigue que el sentido d~ la oracion 4
fregeana es la siguiente: bajo el supuesto de que existe el
"Kepler muri en la miseria" contiene el pensamiento de que
3 denotado, preguntmonos si el predicado que se le atribuye
el nombre "Kepler" designa algo.
es o no adecuado y obtendremos, por lo tanto, algn valor
Segn Frege y Strawson, hay slo la presuposicin 5
de verdad para la oracin en cuestin .
de que existe el referente. Pero esta presuposicin tampoco Hay un paralelismo entre la presuposicin Fregeana
forma parte del significado. Consideremos la oracin: y la definida por Strawson. La diferencia entre ambos, hasta
(1) Quien descubri la forma elptica de las rbitas este momento, es que mientras Frege opt por una lgica
6
planetarias muri en la miseria. bivalente para su lenguaje perfecto ; Strawson, us esta
tesis para oponerse cualquier teora que intente regimentar
De acuerdo con Frege, si la clusula nominal no al lenguaje natural bajo los cnones de la lgica bivalente.
tiene denotado, la oracin no es ni verdadera ni falsa . Pero, tanto Frege como Strawson, nos deben una
Luego, su valor veritativo en este caso, no depender, ~ese explicacin de cmo tratar, en sus respectivas teoras, a los
a nuestras intuiciones, del valor de verdad del enunciado enunciados que expresan existencia. Uno debera esperar
presupuesto , a saber, de: que el tratamiento de los enunciados existenciales no
(1') Hubo alguien que descubri la forma elptica de contravenga la intuicin que ambos tericos han recogido:
las rbitas planetarias. que quien use cualquier oracin para hacer una afirmacin,
simplemente presupone, no afirma, que existe el denotado
pues lo expresado en (1 ') no forma parte del pensamiento del cual se pretende hablar. Consideremos primero el caso
que expresa la oracin original (1). La razn es la siguiente: de Frege, despus me ocupar de la teora de Strawson y la
Si el pensamiento que expresa (1') formara parte del que objecin de Simpson.
7

expresa (1), entonces la negacin de (1) no sera:


(2) Quien descubri la forma elptica de las rbitas " No entrar en el detalle de si es correcta la interpretacin de Frege. Simpson [1975]
planetarias no muri en la miseria. dice que si se aceptara la distincin entre asercin y presuposicin , el significado de (2)
es inequvoco y expresa la negacin de (1 ), pero si se rechaza, su significado es
sino la negacin de cualquiera de ambos trminos de la ambigo y la negacin de (1) es (2').
5
oracin (1 ): el sujetivo o el predicativo: Con base en esta idea fregeana podremos entender por qu impuso la denotacin
rara todo nombre, propio o de funcin , en su lenguaje perfecto.
Aunque parece que no opt por ella para el caso del lenguaje natural.
7
3
[1891-b]; versin espaola [1969] pp. 24-45 . T. M. Simpson [1975]p.149.
168 PALABRAS Y COSAS PRESUPOSICIN VS. EXISTENCIA 169

La existencia , nos dice Frege, no es una propiedad como la propiedad de ser quien gui a /os israelitas en su
que podamos atribuir a los objetos, como por ~jemplo , las exilio .
propiedades de ser "rojo", "alto", etc. Las prop1edade~ de Supongamos que Moiss no existi. Puesto que no
primer orden se expresan mediante predicados del m1~mo hay objeto alguno que caiga bajo la propiedad descrita,
nivel y, por lo tanto, los signos de argumento que adm1ten sostiene Frege, ello lo expresamos diciendo que "es vaca la
son siempre nombres propios. Las propiedades de segundo propiedad de ser idntico a quien gui a ... ". Lo cual
orden se expresan mediante nombres de funcin de equivale a decir: "no existe ningn objeto que caiga bajo la
segundo nivel que admiten como signo de argumento no~ propiedad de ser idntico ... .". En esta parfrasis, el'existe'
bres de funcin de primer nivel. Mientras es correcto dec1r, se predica de un concepto, a saber, el de ser idntico a
por ejemplo: quien gui a /os israelitas ... De igual manera, decir:
(1) Juan no es alto (4) Existe Miguel Angel
no lo es , decir: Sera una construccin categorialmente inadecuada
(2) Juan no existe que debera parafrasearse como: "es no vaca la propiedad
de ser idntico a la miguelangeleidad", y as sucesivamente
Pues la existencia no es un predicado de primer con todo enunciado de la forma gramatical "existe a" , en
orden sino de segundo . La razn es aparentemente simple. donde a se traduce a trminos predicativos. Entonces,
Si tuviera sentido negar la existencia de algo , como lo tiene segn Frege, las afirmaciones de existencia que hacemos
negarle una propiedad a algo en la oracin (1 ), esto mostra- cotidianamente son en realidad afirmaciones de que el
ra que la existencia es un predicado de primer orden. Pero concepto no es vaco ; sus negaciones, se traducen en
es obvio que no tiene sentido negar la existencia de los afirmaciones de que el concepto es vaco.
supuestos referentes de nuestras oraciones. Si dijsemos, Regresemos a las ideas anteriores a este captulo.
por ejemplo: Se dijo que la nocin fregeana de presuposicin establece
(3) Moiss no existe . que siempre que hacemos alguna afirmacin mediante una
oracin , presuponemos la existencia del denotado. Uno
Nos preguntaramos de inmediato de qu estamos espera que tal presuposicin existencial pueda expresarse
hablando? Pues si afirmo (3) con verdad, es difcil quitarle a 8
mediante enunciados de la forma:
algo la propiedad que se pretende, cua_ndo ese al~o no
existe. No se le puede ni adjudicar ni pnvar de prop1edad (4) Kepler existe
alguna a un "algo" que en realidad no existe. Pero hemos visto que enunciados de esta forma
Pero , nos dice Frege, intentemos tomar en serio lo gramatical son traducidos en la teora como afirmaciones de
que dice la oracin (3) y nos daremos cuenta de que slo la no vacuidad de un concepto . Y esta interpretacin la sos-
tiene sentido si aceptamos que no estamos hablando de tiene Frege tanto para enunciados existenciales que se
Moiss, sino quizs de alguna otra cosa que sea pertinente
al caso. As , si no hablo de Moiss, puesto que no existe ,
8
piensa Frege, entonces hablo de la propiedad de ser En todos los casos obviar problemas que puedan surgir por la temporalidad del
verbo. Tmese el verbo que figura como no conjugado. Esto no altera el siguiente
Moiss . Y la propiedad de ser Moiss puede entenderse argumento.
170 PALABRAS Y COSAS PRESUPOSICIN VS. EXISTENCIA 171

presenten en su lenguaje perfecto, como para los que Existencia: Strawson


formulamos en nuestro discurrir cotidiano.
Del lenguaje natural nos dijo que cuando empleamos De acuerdo con Strawson, la verdad o falsedad slo surge
oraciones, pretendemos siempre estar refirindonos a algo respecto de los enunciados. 9 Slo tiene sentido atribuir los
que presuponemos su existencia. Y, en este mismo orden predicados veritativos cuando el trmino sujetivo tiene deno-
de ideas, uno no puede menos que colegir que cuando tacin . Por lo tanto , enunciados como:
presuponemos que algo existe podemos expresar nuestra
(1) El rey de Francia es calvo.
presuposicin de una manera "directa" a saber, diciendo de
algo o alguien, sin ms, que existe. Sin embargo, esta no son ni verdadaros ni falsos . Slo tendran algn valor de
legtima intucin de nuestro discurso habitual es traicionada. verdad si en la actualidad existiera tal rey de Francia.
Cuando nos preguntamos por ejemplo, si existi o no Asumamos (a) que todos los enunciados existenciales,
Moiss, no nos estamos preguntando si el concepto quien incluidos los del tipo (1) guardan una relacin de presu-
gui a los israelitas en su exilio es o no vaco . Nuestras posicin de existencia, y (b) que la presuposicin no forma
dudas son acerca de una persona especfica, no acerca de parte del contenido del enunciado. Preguntmonos cmo es
una propiedad. Por lo tanto, podramos decir que la nocin posible expresar tal presuposicin. El enunciado (1) presu-
de presuposicin que Frege anticipa en "Sobre el sentido y pone:
la denotacin" deja en la oscuridad uno de los trminos de (1') El rey de Francia existe
sta: el enunciado (E') que es presupuesto por (E) .
La cuestin no es trivial , ni pretendo que por la y, como hemos visto, por lo general los enunciados presu-
oscuridad de uno de los relata la relacin de presuposicin puestos son susceptibles de tener algn valor de verdad
resulte abrogada . Mi reclamo es tiene que ver con el hecho pues nos dice Strawson en su definicin de presuposicin
de que la nocin de presuposicin recoga una tesis que:
epistemolgica relevante para nuestra comprensin del E presupone E' si y slo si la verdad de E' es condicin
pensamiento expresado por una oracin de este tipo ; a necesaria de la verdad o falsedad de E.
saber, que uno nicamente presupone, no afirma ni implica
lgicamente, que existe ese algo de quien se habla. Luego entonces, es pertinente la pregunta que
10
Pero si tratamos de expresar esta presuposicin, su Simpson hace a Strawson: qu ocurre con el enunciado
forma gramatical es tericamente inadecuada; y cuando se mismo que expresa la presuposicin existencial? Su preocu-
expresa de manera tericamente correcta, su forma pacin es cmo adquiere ste algn valor de verdad?
cannica traiciona nuestra intuicin original, pues recoge la Acertadamente seala Simpson , sera un disparate
afirmacin de que el concepto es o no vaco, y no lo que sostener que es una condicin necesaria para su falsedad
originalmente pretendamos: que existe un particular, un que haya tal rey. Esta respuesta equivaldra a decir que (1')
individuo, del cual se habla. slo sera falso si de hecho (1') fuera verdadero. Como
podr observarse, sta es precisamente la perplejidad que

~1 tema que nos ocupa basta


9
Aunque sostiene que esta tesis tiene excepciones. para
con tomar la tesis tal y como ahora la formulo.
10
T . M. Simpson [1975] p. 149.
172 PALABRAS Y COSAS PRESUPOSICIN VS EXISTENCIA 173

Frege intent frenar al mostrar lo paradjico de la suposicin bin opt por negar a estos enunciados la forma sujeto-
general de que la existencia es una propiedad, dado que tal predicado. Nos dice:
supuesto es claramente absurdo cuando deseamos negar la [ ... ]los enunciados existenciales presupuestos por los
exister1cia de algo. enunciados de sujeto y predicado , no contarn en s mismos
Para Frege estos enunciados no presentan ningn como enunciados de sujeto y predicado y, por lo tanto,
problema terico 11 pues se traducen en: "es no vaca la quedarn fuera del dominio del sistema tradicional, tal como
propiedad de ser idntico a ... "; Russell, al igual que Frege, he recomendado que debiera ser interpretado.13
tiene una respuesta para esta perplejidad. Enunciados como
y, reclama Simpson, esta respuesta es por dems oscura
(1') no son problemticos puesto que se traducen como:
puesto que Strawson, defensor de la distincin sujeto-
"existe al menos un objeto x que es rey de Francia, y predicado, tiene que negarla para este caso . Peor aun , la
cualquiera que sea z, si z es rey de Francia, entonces x =z". niega sobre bases poco claras pues no nos explica cmo o
En ambas teoras lo que se niega es que enunciados por qu una y la misma expresin deja de tener un uso
de este tipo tengan la forma sujeto-predicado puesto que el referencial; ni tampoco por qu un predicado en particular,
trmino singular se parafrasea de manera pre d 1ca . t.1va.12 En
empleado en este tipo de enunciados, deja de tener un uso
ambas, el predicado existencial es de segundo orden y, en predicativo. En otras palabras, seala Simpson, la frase
ambas se hace oor tanto en primer lugar, una predicacin denotativa: 'El rey de Francia' que aparece en el enunciado:
de primer orden respecto del pretendido referente para en
segundo lugar, pasar a predicar la existencia. En estas (1) El rey de Francia es calvo.
teoras el rechazo a la distincin sujeto-predicado tiene tiene un uso referencial; sin embargo, esa misma frase,
detrs de s tesis sustantivas. cuando figura en el enunciado presupuesto por el anterior,
Ahora bien, qu sucede en la teora de Strawson? esto es, en:
Es obvio que rechazara la respuesta antes enunciada. De
ninguna manera sostendr que ( 1') es falsa si de hecho ( 1 ') (1') El rey de Francia existe.
es verdadera , como parece querer presionar Simpson. Es deja de fungir como trmino sujetivo, no tiene ningn uso
obvio tambin que el problema de predicar la existencia o referencial y el predicado 'existe' tampoco tiene un uso pre-
no, no es un problema privativo de la teora de Strawson. Es dicativo. Por tanto, sostiene Simpson, Stawson nos debe
claro , tambin , que as como Russell y Frege tuvieron algu- una explicacin, o quizs tendr que decirnos que la forma
na alternativa, a Strawson no le estara vedada, en principio, gramatical de los enunciados existenciales es engaosa?
alguna salida. Sin embargo, Simpson desea mostrar que la Vista as la objecin de Simpson, nos hara pensar
alternativa que Strawson tom es altamente paradjica, que de inmediato que Strawson, al igual que Frege, ha traicio-
es por completo ajena a sus tesis filosficas. Strawson tam- nado una intuicin bsica que haba sido recogida mediante
su nocin de presuposicin. La intuicin de que cuando
quien habla hace un enunciado no afirma, sino que simple-
11
Por supuesto que hay problemas epistemolgicos, pero lo importante para el mente presupone que existe algn individuo del que se
argumento que ahora se presentar es que la respuesta fregeana es congruente con .,:
habla.
corpus de su teora .
12
Torno simplemente las similitudes entre ambas teoras para simplificar el texto. Hay
13
obviamente diferencias importantes como ya se ha sealado. P F. Strawson, [1963] p.91; versin castellana [1969] p. 223.
174 PALABRAS Y COSAS
PRESUPOSICIN VS . EXISTENCIA
175

Frege traicion esta idea porque al analizar la presuposicin de que existe "algo" o "alguien". En realidad
manera en que maneja su teora los enunciados existencia- no nos referimos a nadie en particular.
les, encontramos que el tratamiento arroja una afirmacin
no acerca de la existencia presupuesta, sino acerca de la
vacuidad o no vacuidad de un concepto. Strawson por su Conclusiones sobre presuposicin
parte, muestra que en el enunciado existencial, el trmino
sujetivo no tiene un uso referencial ni el predicado grama- Para Frege, todo enunciado existencial, afirmativo o
tical un uso atributivo. Por lo tanto, el enunciado presupues- negativo, formulado de manera gramaticalmente correcta
to no nos sirve para decir que uno presupone que algo o debe encontrar su forma lgica adecuada que no es, por
alguien existe, pues el trmino sujetivo no tiene ningn uso supuesto, la forma gramatical original. Las razones en favor
referencial; no sirve para referirnos a "algo" o "alguien". Y, al de esta tesis son que si suponemos que la forma gramatical
parecer, Strawson no nos deja alternativa alguna que pueda es la forma lgica, encontramos el absurdo de no darle
permitirnos mostrar cmo el enunciado o pensamiento que sentido a aquellos enunciados que nieguen la existencia de
se expresa, depende del objeto presupuesto. Tenemos as, algo. Por lo tanto, todo enunciado existencial se parafrasea
al parecer, un resultado paradjico. en trminos de la vacuidad o no de un concepto.
La defensa que hace Strawson de su tesis, es que De acuerdo pues, con la teora fregeana , ya no son
en los enunciados presupuestos, los trminos singulares no problemticos enunciados existenciales negativos. Y el an-
tienen un uso referencial como tampoco tienen un uso lisis para los afirmativos es paralelo. Por tanto, a primera
predicativo sus correspondientes predicados. Strawson nos vista, si no hay ningn problema con los enunciados exis-
pide en este momento que advirtamos 14 el uso de nuestras tenciales en general, tampoco lo habra cuando nos ocup-
palabras. Si en los enunciados presupuestos sus trminos ramos de los enunciados existenciales con los que se for-
no tienen un uso referencial, por qu entonces la per- mula la nocin fregeana de presuposicin.
plejidad de Simpson? El hecho de que no tengan un uso Sin embargo, si la existencia es un predicado de
referencial es totalmente congruente con su tesis sobre la segundo orden, la parfrasis de los enunciados existencia-
presuposicin. les desvirta el propsito que pretende recoger la nocin de
No se trata, como sugiere Simpson, de que una y la presuposicin: que hay un particular, no un concepto.
misma expresin sea referencial y no referencial; tampoco Esto es, mientras tal nocin recoge la intuicin de
es que haya formas gramatical y lgicamente claras para los que el que habla presupone la existencia de algn individuo
enunciados E, en tanto que hay formas gramaticalmente particular, el anlisis de los enunciados presupuestos mues-
oscuras y lgicamente inexistentes para enunciados E'; hay, tra , por su forma lgica, que se supone la vacuidad o no
simplemente, usos distintos de una y la misma expresin, vacuidad de un concepto. Y, peor aun, este resultado
uno de los cuales no es un uso referencial. Esta respuesta resultar ms contraintuitivo si adems recordamos que
no debera resultamos asombrosa, pues tampoco parece para Fre~e un concepto es una funcin proposicional cuyo
haber un uso referencial cuando tratamos de expresar la valor es stempre un valor veritativo.
Aunque como hemos visto la teora de Frege trata la
14
existencia como predicado de segundo orden y la teora de
Agradezco a Enrique Villanueva su discusin sobre este aspecto.
Russell podra interpretarse como recogiendo la existencia
PRESUPOSICI N VS. EXISTENCIA 177
176 PALABRAS Y COSAS

de forma predicativa mediante el cuantificador, la manera en los enunciados existenciales (E') que son presupuestos por
la que se relacionan los enunciados existenciales con enun- los anteriores.
ciados que contengan descripciones definidas es totalmente Admitir un anlisis sujeto-predicado para enunciados
distinta . (E) y negarlo para los (E'), suscit el reclamo de que este
De la diferencia surge, en el caso de Russell , que tratamiento adems de no ser unificado para (E) y (E') pese
todo enunciado que contenga descripciones definidas va- a que son los relata de la presuposicin, es una alternativa
cas o no, puede adquirir un valor veritativo. Sin embargo, prohibida a la teora . En otras palabras, la posicin de
en el caso de Frege, puede legtimamente extraerse la Strawson no es ni unificada ni admisible.
conclusin de que enunciados que contienen descripciones Seal que el optar por negar la distincin sujeto-
definidas vacas no adquieren valor alguno y, por tanto, predicado para enunciados existenciales , podra dar lugar a
cuando tales enunciados figuren en el clculo lgico, debe que Strawson admitiera un tratamiento segn el cual la
estipu lrseles un referente . forma de tales enunciados contuviera variables , predicados
La diferencia estriba en el hecho de que mientras y cuantificadores . De otra parte, admitir este anlisis para el
para Russell la nocin de existencia forma parte del con- caso de enunciados (E') no es admitir, en manera alguna,
tenido de la proposicin y est lgicamente implicada por la que estos estn lgicamente implicados por enunciados que
forma lgica de las frases denotativas ; para Frege, como ya contengan descripciones definidas como lo hizo Russell
se ha dicho, la existencia es simplemente un presupuesto sino, simplemente, dar un tratamiento lgico a uno de los
que hace el que habla. relata de la relacin de presuposicin.
La posesin de algn valor veritativo para enuncia- Esta alternativa tendra la ventaja de "mostrar" cmo
dos que contengan descripciones definidas, se obtiene en la se recoge la idea formulada por Strawson , de que los
teora russelliana al costo de aceptar la tesis contraintuitiva enunciados (E') no tienen un "uso referencial" sino que de
de que por la mera forma las frases denotativas implican alguna manera "aluden" o "pretenden referirse a", al igual
una afirmacin de existencia. Como se mencion, Strawson que lo hacen las variables de las frmulas cerradas .
objet la tesis de que est implicada una afirmacin existen- Finalmente, cabe sealar que la idea de que los enunciados
cial en las oraciones que usen frases denotativas. Al igual existenciales no tienen un uso referencial, es perfectamente
que Frege, acepta la nocin de presuposicin. Sin embargo, compatible y adecuada con la nocin de presuposicin y el
entre ambos hay una diferencia interesante. papel que desempean los enunciados (E') en ella.
En el caso de Frege tanto los enunciados (E) como Como ser claro ahora , la presuposicin atributiva
los (E') su tratamiento lgico niega la forma sujeto- responde al contenido cognitivo del de la voz, a aquello que
predicado, puesto que los traduce en trminos de signo de se ha llamado significado literal. Es decir, la pieza de conoci-
argumento y nombre de funcin .15 miento que sirve la funcin de uso competente en un
Strawson, en cambio, aceptar para los enunciados lenguaje . La presuposicin referencial , es por decirlo de
(E) la forma sujeto-predicado mientras que la negar para alguna manera , la intuicin lingstica de que las palabras
tienen como funcin primordial referirnos a cosas distintas
15
Podra quizs pensarse que esta distincin es la disticin sujeto-predicado. Sin de ellas.
embargo, a diferencia ella, se basa en la nocin fregeana de proposicin o sentido
expresado por una oracin , segn la cual se puede obtener la misma proposicin
mediante dos oraciones sujeto-predicado distintas.
CAPTULO 15

Verdad, significado, uso

Fue hasta 1959 en "Sobre la teora de Strawson acerca del


1
referir" que Russell llega a la conclusin de que debe dar
una respuesta polmica a las objeciones de Strawson,
porque: "algunos filsofos que respeto, consideran que al-
canza exitosamente su propsito"o 2
Su propuesta se resume en: (A) pedir que se distinga
el anlisis de las descripciones definidas del de las expre-
3
siones que contienen elementos egocntricos y (8), se
aclarare y haga consistente el estatuto lgico del predicado
'o. oes verdad' , porque en la teora de Strawson tiene al
menos dos interpretaciones: Inmutable y "variable"; y
adems, dentro de esta ltima se encuentran dos tipos, el
4
primario y el secundario.
Segn Russell , Strawson confund i el anlisis lgico
de las descripciones definidas con su uso; por eso, las
asimil fcilmente a la clase de expresiones que contienen
elementos decticos y para analizarlas hay que satisfacer los

'B . Russell, (1959) pp.238-245; cito versin en espaol (1973) pp.87-93.


2
Op.cit p.87. .
3
Utilizar como sinnimos 'dectico' y 'egocntrico'. La idea es que estas partculas
adquieren su significacin en el contexto de uso. Por ejemplo, el artculo demostrativo
'ste' se refiere a diferentes objetos, segn la oracin en la que figure y el uso que se
hace de ella. Hay otro tipo de expresiones como 'yo', 'hoy', para las que pueden
definirse sus condiciones semnticas en general. 'Yo' siempre se referir al de la voz,
'hoy' al da en curso, y as sucesivamente.
4
Ni Strawson ni Russell utilizan esta denominacin. La acuo para facilitar la
exposicin .
180 PALABRAS Y COSAS VERDAD, SIGNIFICADO, USO 181

requisitos de los trminos egocntricos. Uno de ellos es que satisfacer los principios lgicos del tercero excluido, la no
dependan del contexto en que se emiten para obtener su contradiccin y la identidad? Esta cuestin hoy en da
denotado y significacin -y obtengan un valor de verdad contina debatindose.
las oraciones en las que figuran. No es de sorprender, Comencemos con la discusin del estatuto lgico del
sostiene Russell , que Strawson busque las condiciones que predicado ' .. . es verdad '. Russell sostiene que Strawson
debe satisfacer la emisin particular de una oracin que hace un uso "dudoso" de l y que supone una oscura
contenga descripciones definidas. nocin : "La Verdad Inmutable". Segn Russell cmo lleg
Siguiendo esta lnea de ideas, se abre una discusin Strawson a estas tesis? La respuesta es: aceptando que
que perseguir en adelante: si las proposiciones tienen que algunas descripciones definidas no contienen elementos
ser evaluables, entonces cul de las siguientes opciones egocntricos y que por lo tanto , las proposiciones en las que
es semnticamente aceptable?: figuren "siempre son verdaderas", por eso, la verdad es
6
(A 1) que la proposicin est compuesta por el sentido inmutable. Pero dice Russell que esto, adems de oscuro,
fregeano (modos de presentacin) y el referente del trmino , es inconsistente con otra tesis que tambin acept Straw-
cuando lo hay -pues en su ausencia se le estipula, para son : que hay descripciones definidas que contienen egocn-
satisfacer el clculo proposicional. tricos y que deben ser usadas para conseguir su referente.
(A2) que la proposicin est compuesta por el sentido Veamos primero cmo se obtiene "La Verdad Inmutable".
5
strawsoniano (reglas de uso ) y el referente (existente, pre-
supuesto o espurio) -y no aceptamos el principio de Las descripciones definidas
bivalencia; o no son expresiones con egocntricos
(B) que la proposicin est compuesta slo por el
referente del trmino, implicado lgicamente en el anlisis Para saber qu entiende Russell por elemento egocntrico, 7
(Russell) -y se elimine cualquiera otra nocin intencional. basta con contrastar un rasgo que distingue a las palabras
La opcin (A1) nos permite que haya proposiciones egocntricas de las que no lo son .
que no son evaluables en el lenguaje natural, pero s sig- La relacin que cualquier palabra no egocntrica
nificativas; y en el lenguaje perfecto, adems de ser signi- guarda con el objeto al que denota es constante; es decir, si
ficativas , son evaluables. La opcin (A2) nos permite que no hay ningn egocntrico en el trmino singular, su refe-
todas las oraciones sean significativas, pero no todas eva- rente siempre es el mismo; pero esto no sucede con las
luables . Finalmente la (B) nos permite que todas sean palabras egocntricas, pues:
evaluables, pero su significado en el lenguaje natural implica
[ ... ] lo que es constante no es el objeto denotado , sino su
lgicamente la existencia del referente del trmino .
relacin con el uso particular de la palabra . Siempre que se
Como te podrs dar cuenta, la cuestin de fondo es usa la palabra, la persona que la est usando est prestando
el papel de la semntica: debe corresponder a nuestros atencin a algo y la palabra indica a ese algo . Cuando la
usos, intuiciones, etc., en los lenguajes naturales? o debe
6
Advierte que una cosa es que la predicacin siempre sea la misma y otra que la
5
No discutir qu es una regla , ni qu es seguir una regla para usar una expresin . Cf verdad sea inmutable.
7
Kripke [1982] para ver esta problemtica. Aqu me basta con ilustrar la diferencia entre Cfr. Russell [1961], Cap. Vil; y Russell [1948], parte 11. Cap.IV. He usado en m texto
Strawson y Frege. 'elemento egocntrico' . Tambin empleo como sinnimo 'dectco'.
182 PALABRAS Y COSAS
VERDAD . SIGN IFICADO, USO 183

palabra no es egocntrica , no es necesario distinguir entre


las diferentes ocasiones en que se usa [ .. l descripcin definida contiene elemento egocntrico alguno y
que la tesis de Strawson se falsifica de manera obvia con
Si como sostiene Strawson, toda descripcin definida los casos del tipo de (1*) . Sin embargo, a pesar de Russell,
contiene un elemento egocntrico, la descripcin: la conclusin que podemos obtener por ahora es ms
(1) La raz cuadrada de 9 modesta : slo se ha probado que ese tipo de casos no
contiene ningn dectica; hay que probar todava que
No debera denotar de manera constante al mismo ninguna descripcin definida lo tenga .
objeto. Pero eso es falso. La raz cuadrada de 9 siempre es
3. Es obvio que (1) no contiene ningn egocntrico y que A favor de Russell podemos tentativamente concluir
hay un sinnmero de descripciones definidas similares a que "La Verdad Inmutable", la que no est sujeta a ningn
sta que no lo contienen . Por lo tanto, la oracin: contexto , se extrae como una consecuencia del postulado
de las oraciones lgicamente ideales; y con esto, Russell
(1*) La raz cuadrada de 9 es 3. est en el camino de justificar su demanda (8): que se
No depende de ningn contexto de uso para que aclarare y haga consistente el estatuto lgico del predicado
adquiera su referencia y su valor de verdad . A este tipo de ' ... es verdad', porque tiene al menos dos interpretaciones, la
oraciones las denomina Strawson oraciones lgicamente Inmutable -que acabamos de obtener, y la "variable"; y
ideales.
9 esto es inconsistente. Hasta aqu hemos obtenido la mitad
Pero de acuerdo con Strawson , tambin existen ora- de lo sostiene (8) ; la otra, es que Strawson nos explique por
ciones como: qu hay una predicacin "variable" de la verdad ; es decir,
una "prirp,aria" y otra secundaria.
(2) La mujer que escribe est cansada.
Ocupmonos primero en discutir la tesis de que hay
que tienen un estatuto diferente del de (1*), pues requieren descripciones definidas que s contienen egocntricos, pues
de un contexto de uso para que se adquiera la referencia de con ella se obtiene la predicacin primaria de la verdad .
la descripcin definida y el valor de verdad del enunciado. Despus, veremos la predicacin secundaria. Finalmente,
En cambio, Rusell sostiene que oraciones como (2) reciben entenderemos qu es lo que Russell llam la "variabilidad"
exactamente el mismo anlisis semntico que (1*) . Y aqu de la predicacin de la verdad .
entramos en la disputa acerca de si las descripciones defi-
nidas tienen o no un elemento egocntrico, tal vez "escon-
dido".10 Algunas descripciones definidas
Resumamos brevemente. Para justificar (A) que se contienen un egocntrico
distinga el anlisis de las descripciones definidas del de las
expresiones con egocntricos, Russell sostiene que ninguna
La razn que ofrece Russell en contra de la tesis de
8
que hay egocntricos en las descripciones definidas, es que
Russell (1948] p.1 07. El nfasis es mo.
9
Strawson [1952-a], p.217.
si los hubiera, entonces siempre se referiran a algo y lo
10
El supuesto de que hay un elemento egocntrico escondido, lleva a resultados haran de manera unvoca. Pero las descripciones vacas
paradjicos. Se supone que el dectico refleja al lenguaje natural; sin embargo su carecen de referente, al igual que resto de las descripciones
anlisis lleva a resultados contrarios. Cf. Schiffer [1993] pp.89-122.
que habitualmente usamos.
184 PALABRAS Y COSAS
VERDAD , SIGNIFICADO, USO 185

La objecin de Russell se basa en dos tesis: (a) que


asume: (a) la tesis de los nombres propios lgicos; y (b) que
el elemento dectico implica la referencia unvoca y, (b) que el significado es la referencia.
ninguna descripcin, definida o no, prima facie vaca o no,
Recapitulemos el procedimiento de Russell. Primero
es denotativa, porque las descripciones son smbolos in-
niega que toda oracin que contenga alguna descripcin
completos. Veamos cul es el argumento de Russell para
definida comporte un elemento egocntrico. Pero su prueba
sostener que Strawson viola la tesis (a). Considera la
alcanza una tesis ms modesta: que no toda oracin en la
oracin:
que figure una descripcin definida lo contiene . Un
(3) El actual rey de Espaa le dio problemas a Strawson. subproducto de esa prueba es la tesis de Strawson: "La
Supn que (3) contiene un egocntrico. Entonces, si verdad Inmutable" que corresponde a las oraciones
la tesis (a) es verdadera , la oracin (3) tiene garantizada su lgicamente ideales. Despus se ocupa en el resto de las
referencia unvoca. Pero Russell sostiene que este tipo de oraciones que contienen descripciones definidas para llegar
11
expresiones no tiene referencia unvoca ; pues aunque en a la conclusin que busca: que ninguna descripcin definida
la actualidad hay un Rey de Espaa , si dimitiera, se muriera contiene egocntrico alguno. Pero su argumento es falaz y
o fuese sustituido, el trmino podra carecer de referente o puesto que no hay argumento , preguntmonos qu pasa en
referirse a otra persona. Por lo tanto, la propuesta de estos casos con el predicado ' .. . es verdadero'.
Strawson contadice tanto el dato de que hay variabilidad
referencial como la tesis (a). Y eso es suficiente para llegar Predicado veritativo variable:
a la conclusin de que no hay ningn elemento egocntrico primario o secundario
en las descripciones definidas. Ocupmonos ahora en las
oraciones con descripciones vacas: La objecin de Russell a Strawson acerca de la variabilidad
(4) El actual rey de Francia le dio problemas a Strawson. en la aplicacin del predicado ' ... es verdad' se relaciona es-
trechamente con la nocin de presuposicin. De acuerdo
En este caso, es obvio que no hay ningn dectico,
con su definicin, (E') puede no ser satisfecho:
pues si el trmino es vaco, no se refiere a nada. Segn la
tesis (b) , la ausencia del referente lo es de significado y no (E) presupone (E') si y slo si, la verdad de (E') es
lo hay , porque no existe elemento dectico; en otras condicin necesaria para la verdad o falsedad de
palabras, porque tampoco satisface la tesis (a) . En resu- (E). Es decir:
men , bajo el supuesto de que el elemento dectica
garantiza : (i) el referente y (ii) la univocidad referencial ; las (a) Si (E') resultara verdadero , entonces (E) sera verdadero
descripciones definidas vacas violan de inmediato (i) y o falso ; o
trivialmente (ii) ; y las no vacas el requisito (ii) . (b) Si (E') resultara falso , entonces (E) no es ni verdadero ni
Pero el razonamiento de Russell comete la falacia de falso .
ignorar las tesis de Strawson y asumir las propias, pues
Por lo tanto , en la medida en que sea satisfecha la pre-
11
Strawson llam a esto usos de menciones diferentes. Estoy ignorando, junto con suposicin existencial (E') se predica, o no se predica, de
Russell, las distinciones de Strawson a fin de sacar a la luz los supuestos que permiten (E) alguno de los valores de verdad. Al igual que vara el
a Russellla formulacin de sus "quejas".
cumplimiento de este requisito, vara la aplicacin de los
186 PALABRAS Y COSAS
VERDAD . SIGNIF ICADO. USO 187

predicados. Este es el caso que he llamado "predicacin "secundaria" cuando se hace un uso espurio de la oracin .
primaria" de la verdad . Entonces, prohibicin y permisividad "cohabitan" felizmente.
Pero segn Strawson (b) tiene excepciones , pues las Russell concluye que la predicacin de la verdad es
oraciones tambin se usan espuriamente, cuando pese a la doblemente "variable" y acusa a Strawson de una tesis
vacuidad de la expresin que figura n la oracin , se "dudosa". Pero si a esto le agregamos la tesis de "La
consigue algn tipo de enunciado y de valor de verda~ ; a Verdad Inmutable", la teora de Strawson resulta oscura, no
saber, un valor de verdad secundario -sta es la predica- unificada y muy probablemente , inconsistente.
cin secundaria de la verdad . Pero la predicacin de la verdad/falsedad en los
Entonces, Russell sostiene que la satisfaccin o no casos en que hay referente o en los usos espurios, depende
satisfaccin de la presuposicin existencial , permite dividir la de la tesis de que hay elementos egocntricos en las des-
predicacin de la verdad en tres casos : cripciones definidas. Y como no contamos con un argu-
1. Hay un valor de verdad si y slo si se obtiene el denotado mento en contra de esa tesis , tratemos de ver qu dice
presupuesto; Strawson de los usos espurios y sus valores veritativos
11. No hay valor de verdad si y slo si no se obtiene el "secundarios" o "derivados".
denotado presupuesto ; De acuerdo con Strawson, cuando la presuposicin
111. Hay un valor de verdad secundario si y slo si se existencial falla o hay un fracaso referencial, el enunciado
12
presupone la existencia del denotado, aunque se sepa no tiene valor de verdad. Sin embargo acepta que la
que ste no existe. oracin :

La predicacin primaria de la verdad o la falsedad (1) El vecino de junto me ofrece el doble.


depende de que el trmino singular que ocurre en las ora- Cuando no hay vecino alguno que ofrezca nada,
ciones se refiera a algo o sea vaco . En el primer caso, pero se usa para conseguir una mejor venta, se produce un
siempre se obtiene un valor de verdad , no en el segundo . enunciado que adquiere un valor de verdad "derivado". Se
Sin embargo , la predicacin de la verdad variar en el se- trata de un uso "espurio" de la oracin, que produce un
gundo caso , pues se aceptan excepciones: las que arrojan enunciado y adquiere un valor de verdad "secundario".
un valor de verdad secundario. Sostiene que hay una dependencia entre la predicacin
La queja de Russell es doble: Primera, que Strawson primaria de la verdad -cuando hay xito referencial, y la
restringe la predicacin de la verdad slo a los casos de secundiaria -cuando se hacen usos "espurios". La
xito referencial , eliminndola de las descripciones vacas . predicacin "secundaria" es parasitaria de la "primaria".
Segn l , esto muestra la "variabilidad" en la predicacin. Russell insiste a lo largo de su discusin , en que no
La segunda queja es que a la primera "variabilidad" es claro por qu si (E') es falsa , (E) adquiere un valor de
se agrega otra , pues Strawson "permite" usos espurios que verdad "secundario". La presuposicin de que existe el refe-
dan por resultado las predicaciones "secundarias" de la rente del trmino es abiertamente falsa y sin embargo, se
verdad . Russell sospecha entonces que por una parte hay atribuye el predicado ' ... es verdad'?
una predicacin privilegiada (la referencial) ; por la otra , una
incoherencia, pues existe la prohibicin explcta de predicar-
la cuando no se satisface (E'), pero se perm ite de manera 12
Strawson (1952-b).
188 PALABRAS Y COSAS VERDAD, SIGNIFICADO , USO 189

Quizs una respuesta a la mano de Strawson podra Tratemos ahora de esclarecer la relacin que hay
ser que hay solo una apariencia de "capricho" pues, a final entre estas tres cuestiones y, en particular, qu se entiende
de cuentas, los usos espurios y los valores secundarios que por "inmutabilidad".
se les atribuyen a los enunciados producidos, son valores
veritativos derivados que se "desprenden" o relacionan con
los valores de verdad que comnmente usamos. La Verdad Inmutable
No se trata de nociones distintas y elaboradas ad
hoc sino de nociones enteramente emparentadas. Cmo Russell piensa que debido a que Strawson acepta que hay
lo e'stn? Veremos la respuesta un poco ms adelante en oraciones privilegiadas, /as oraciones lgicamente ideales, y
este captulo . otras que no lo son, los predicados 'verdadero' y 'falso' se
En otras palabras, la perplejidad es cmo conciliar la reservan, en sentido estricto, slo para las primeras. Esto
variabilidad de las aplicaciones de estos predicados, que prejuzga, de alguna manera, o implica, una concepcin
parecen moverse por lo menos en tres casos (si no hay segn la cual la verdad y la falsedad son conceptos
referente tampoco valor de verdad/falsedad ; si hay referente inmutables.
entonces hay valor de verdad/falsedad; si no existe el
referente presupuesto, entonces el valor de verdad/falsedad La "inmutabilidad" se entiende en el sentido de que
es derivado) , con una nocin "inmutable" de verdad para un predicado inmutable no se "muda" o se "mueve" a otro
distinguir qu enunciados poseen valor de verdad/falsedad lugar, permanece en el mbito al que pertenece, aquel en el
y cules no. que los trminos sujetivos tienen siempre uno y el mismo
Tenemos ahora elementos para sostener que referente. Si la verdad es inmutable, no debe predicarse de
Russell le atribuye a Strawson (1) un prejuicio que arroja los enunciados que se obtienen con los variados usos de
dos tesis, (2) la violacin a una de sus tesis y, finalmente, oraciones, en donde figuran descripciones definidas y
concluye contra Strawson (3) que su teora es inadmisible: trminos vacos. Es decir, si la inmutabilidad depende del
mbito referencial, Russell no est criticando una "oscura
1. Prejuzga 13 cules son los trminos referenciales y en concepcin de la verdad", sino presionando nuevamente su
consecuencia, cules son las oraciones que producen tesis del nombre propio lgico: no hay mejor candidato para
enunciados evaluables: las oraciones que contienen des- las oraciones lgicamente ideales!
cripciones vacas no los producen ; pero s en las que
Pero Russell no puede acudir a esta interpretacin
ocurren trminos referenciales .
de la nocin de "inmutabilidad" porque no tiene ningn
2. Sostiene dos tesis: (i) la variabilidad en la predicacin de
argumento en contra de la tesis de Strawson de que las
la verdad/falssedad, como consecuencia de (1); y (ii) las
descripciones definidas adquieren su referente de la misma
excepciones a (i), pues hay valores de verdad que son
manera que las expresiones con egocntricos; ni tampoco lo
secundarios.
tiene , como veremos ahora, en contra de las predicaciones
3. No se condicen la "variabilidad" y la "inmutabilidad".
secundarias. Entonces, supone gratuitamente algo que
13
Strawson no acepta: que las predicaciones de la verdad no
Sin embargo, como veremos en un capitulo posterior , segn Strawson no se trata de
prejuicios sino de intereses distintos. Y, a final de cuentas, en este asunto rad1ca el
se "mueven" del mbito de la referencia exitosa al del
peso de la discusin con Russell. fracaso referencial.
190 PALABRAS Y COSAS VERDAD , SIGNIFICADO , USO 191

De acuerdo con Strawson hay valores de verdad (3) Viaj a Paris y visit al rey de Francia.
derivados que efectivamente caen dentro del mbito de las
oraciones cuyos trminos singulares no se refieren a nada. Suponiendo que quien habla (3) viaj a Paris, uno
En otras palabras, s "movemos" los predicados ' ... es dira que lo que emite es falso, porque no hay en la
verdad', ' ... es falso' de uno a otro mbito. Por lo tanto, para actualidad ningn rey de Francia.
salvar esta posible objecin, sera necesario mostrar que Es interesante encontrar este contraste. Mientras (2)
cuando se aplica un predicado veritativo a esos usos no sera seriamente considerado por ningn hablante del
espurios , tal predicado se "deriva" del predicado veritativo idioma , en nuestra poca , como un enunciado falso pues no
estndar. Hay que mostrar que se predica la verdad de los hay tal rey ni cosa parecida ; en cambio , ~uando se usa 1~
locucin 'El rey de Francia' para enunc1ar (3), uno esta
enunciados que se obtienen en los usos espurios de una
tentado a pensar que precisamente porque no hay tal rey, lo
manera que se deriva de las nociones de verdadero y fa/so
dicho en (3) es falso. El que emite (3), al igual que el
que nos son familiares. 14
vendedor que emite (1), est haciendo quizs un uso
engaoso de la oracin.
Usos secundarios de
Strawson sostiene que podemos calificar a estos
'verdadero' y 'fa/so' usos de falsos o engaosos, porque hay una comprensin
comn, entre quienes hablan el lenguaje, de cundo algo es
Hay dos maneras en las que pueden ser vacos los trminos
verdadero y cundo falso . Si (1) y (3) se usaran en un
singulares. Una, cuando claramente un trmino no se refiere
contexto que excluyera la intencin de engao o persua-
a nada, por ejemplo: 'Pegaso', 'Uiises', 'El actual rey de
sin, . seran claramente falsos; es decir predicaramos su
Francia', etc; la otra, cuando deliberadamente se intenta falsedad de manera primaria . Lo que se necesita es "identi-
engaar al oyente. Por ejemplo, si un vendedor desea ficar al referente" que se presupone cuando usamos una
obtener una mejor paga por un artculo, puede echar mano oracin.
de su argucia para convencer al comprador usando un Puesto a la luz de la teora de Strawson. Cuando se
trmino que l sabe que es vaco. Este es el ejemplo de hace una referencia identificadora , en una ocasin de uso,
Strawson:
toman parte importante al menos dos componentes: el
(1) El vecino de junto me ofrece el doble. hablante y su oyente o audiencia. Para llevar a cabo una
referencia identificadora se requieren dos principios: el de
No hay tal vecino. Pero si comparas lo enunciado en
presuposicin de la ignorancia y el de presuposicin del
(1) con lo que se enuncia en:
conocimiento . El primero establece grosso modo que el
(2) El rey de Francia vive al lado. propsito del discurso asertivo es proporcionar i~form~cin
sobre algo que se ignora, mas no afirmar la ex1stenc1a de
Te resultar intuitivamente claro que la manera en la
ese algo; y el segundo establece que para que la audiencia
que ambos enunciados pudieran resultar "falsos" es distinta.
Compara incluso los enunciados anteriores con: pueda adquirir la informacin que el de la voz proporcione,
15
ya debe contar con algn conocimiento emprico relevante.
14
Por 'familiares' entiendo que haya una correspondencia entre lo que se dice y lo que
es el caso. 15
Strawson [1971), p. 79
VERDAD , SI GN IFICADO, USO 193
PALABRAS Y COSAS
192

valor de verdad del enunciado presupuesto. Es decir, si (1 ')


Tal vez ahora se pueda esclarecer cmo adquieren
es falso , su falsedad es "primariamente" necesaria, aunque
valores de verdad derivados los usos espurios de nuestras
no suficiente, para lafalsedad "secundaria" de (1).
oraciones. Contrastemos dos casos. Supngase el caso (A)
en donde se usa una oracin de manera referencia/mente Qu hizo falta? Una referencia identificadora para
predicar no de manera secundaria , sino primaria , la verdad
identificadora . Supn que el que habla y el que lo oye
o falsedad de (1) . Por qu no la hubo? Porque no se satis-
comparten los principios, especialmente el de presuposicin
fi~o el principio de la presuposicin del conocimiento : el po-
del conocimiento; es decir, comparten todas las creencias
Sible comprador no comparte con el vendedor el conoci-
empricas que sean relevantes para el caso. Sea (E) la
miento emprico relevante . Por eso , la emisin de (1)
oracin :
provoc en l una creencia falsa .
(E) Mitsuko Uchida es la mejor intrprete de la sonata K279. Si esto es correcto , la predicacin de la verdad o
Por el principio de la presuposicin existencial que falsedad en estos casos , se basa en nuestra comprensin
hemos discutido en los captulos anteriores , la emisin de original o primaria de las nociones de verdad y falsedad.
(E) producira en quien la oye , al menos la creencia de que: Entonces, la admisin de excepciones produce solo una
"apariencia" de arbitrariedad en la predicacin de la
(E') Existe Mitsuko Uchida. verdad/falsedad. Parece que nos movemos en tres direc-
Hagamos otro caso de referencia indentificadora, (8). ciones, pero no es as. Las excepciones son casos de usos
Veamos si satisface los mismos principios que el anterior. espurios que se desprenden de los usos habituales.
Supn que se utiliza la oracin: Igualmente, la atribucin de los valores de verdad a los
enunciados producidos por nuestros usos habituales, sirven
(1) El vecino de junto me ofrece el doble . de base para desprender la atribucin de los valores de
Por el principio de la presuposicin existencial , su verdad secundarios a los enunciados producidos por usos
emisin produce la creencia de que: espurios. Entonces, sostiene Strawson, empleamos una y la
misma no~i n de verdad/falsedad , que se aplica siempre
(1') Existe el vecino de junto. que se satisfaga la presuposicin existencial identificando al
Pero en este caso , el principio de presuposicin de referente .
conocimiento no es compartido por quien habla y quien lo
escucha. El que habla sabe que no hay tal vecino y sabe, Variabilidad e inmutabilidad
por supuesto , que (1 ') es falso , por eso (1) ejemplifica un
uso espurio. Lo~ us.os. ~spu,;i os arrojan valores veritativos secundarios y
Pero a Russell se le antoja suponer que si se hace la vanab11idad entre ellos y los primarios , resulta en una
un uso espurio de (1 ), su valor de verdad tambin es relacin de dependencia lgica. Dicho de otra forma , la
espurio , y asigna a la palabra su sentido literal : "ilegtimo", preocupacin de Russell podra bien desvanecerse.
"degenerado", "adulterado por su origen".
La otra "variabilidad" que le preocupa a Russel y que
No! Sostiene Strawson . Lo que es espurio es el uso
lleva al absurdo de "mudar" la predicacin de la verdad de
de (1) , no su valor de verdad . De su valor de verdad solo
un mbito lgicamente ideal a otro trivialmente mundano
podemos decir que es "secundario", porque depende del '
VERDAD , SIGNI FICADO, USO 195
194 PALABRAS Y CO SAS

supone que hay "La Verdad Inmutable". Pero una manera inmutable al de lo mutable; y (b), predicar la verdad de
de reconciliar la preocupacin de Russell es la siguiente. manera primaria y secundaria.
Oraciones como 'La raiz cuadrada de 9 es tres' son En el siguiente captulo retormaremos dos de las
lgicamente ideales porque su contexto de uso siempre sugerencias russellianas : (i) que las descripciones definidas
satisface el requisito de que el referente presupuesto puede no contienen egocntricos; y (ii) que son cuestionables las
identificarse gracias a que los principios de presuposicin de distinciones de Strawson entre la oracin, la expresin, y
16
la ignorancia y del conocimiento se satisfacen. En otros sus correspondientes usos y emisiones .
contextos , en cambio , estos requ isitos no siempre se
satisfacen . Pero cuando sucede, la predicacin de la verdad
y la falsedad atribuye la misma verdad que la que atribuye al
enunciado 'La raz cuadrada de 9 es 3'. La verdad es una y
la misma, puesto que siempre tendr que ver con que se
satisfaga el requisito necesario de la referencia . Por eso,
cuando no es satisfecho , no predicamos ningn valor de
verdad de los enunciados.
Resumamos para concluir con este captulo . Las
objeciones de Russell son discutibles: (i) que se confundi
el anlisis de las descripciones definidas con su uso; (ii) que
la confusin llev a Strawson a analizar a las descripciones
definidas como se analizan a las expresiones decticas y
que esto, le permite sostener dos cosas incompatibles: una
nocin "inmutable" y una predicacin "variable".
Russell trat de probar que ninguna descripcin
definida contiene decticos, pero prob que no toda los
contiene; por ejemplo, las que figuran en las oraciones
lgicamente ideales. Insisti en que las descripciones defini-
das, vacas o no , que ocurren en las oraciones no ideales,
tampoco contienen decticos. Pero su argumento ignora las
tesis que debate y depende de supuestos de su propia
teora : slo los nombres propios contienen dectos y se
refieren de forma unvoca . Finalmente se disip la crtica de
Russell sobre la doble "variabilidad" de la predicacin de la
verdad ; a saber (a) predicar la verdad del mbito de lo

16
Me hago cargo que queda por responderse por qu sucede esto en este tipo de
contextos?
CAPTULO 16

Egocentricidad nuevamente

Hay dos tesis relacionadas que Russell intent refutar: (1)


que las descripciones definidas contienen un elemento ego-
cntrico y (2) que una teora semntica de las frases
denotativas requiera de las distinciones propuestas por
Strawson.
1
Sellars tambin objeta a Strawson la primera tesis
con base en las sugerencias que Russell anticip en contra
de ella. Sin embargo, aunque como veremos ms adelante,
su objecin parece no ser concluyente, J. BarHillef di una
respuesta a la polmica. Discutir tambin la nueva presen-
tacin que hace Lemmon la tesis (2) en el mismo sentido
que Russell.
Como hemos visto , Russell intent sostener qUe
ninguna descripcin definida contiene egocntricos. Sin
embargo, solo establece que no toda descripcin definida lo
contiene. Busc descripciones definidas en que difcilmente
aceptaramos hay algn tipo de egocentricidad. Pero, sus
ejemplos fueron aceptados por Strawson como oraciones
lgicamente ideales. Sellars hace algo similar, busca ejem-
plos que no estaramos dispuestos a atribuirles este rasgo.
Pero, a diferencia de Russell, Sellars intenta explicar, sin
ignorar ni postular distinciones ad hoc, cmo pudo Strawson

1
W . Sellars [1954], pp.197-215.
2
Y. BarHillel [1956].
198 PALABRAS Y COSAS EGOCENTRICIDAD NUEVAMENTE 199

sostener sus tesis y qu tipo de problema, si lo hubiera, de tal naturaleza que, en efecto, nos lleve a sostener que
intentaba resolver. Ocupmonos en la tesis (1 ). hay un elemento demostrativo involucrado.
Para esclarecer la cuestin Sellars nos invita a consi-
Ambigedad y egocentricdad derar al menos tres formas en las que podemos atribuir am-
bigedad a nuestras palabras, como sigue:
Las razones por las que parece haber detectado Strawson l. Ambigedad simple. Se ejemplifica con sustantivos como
un elemento egocntrico en las descripciones definidas, sur- 'banco' Las reglas de uso y el contexto de emisin per-
gen de la explicacin que proporciona del fenmeno que miten identificar al referente (institucin bancaria, arte-
llam "variabilidad referencial" y que Russell describe como: facto para sentarnos) .
una y la misma descripcin definida puede referir a distintos 11. Ambigedad sistemtica. Se ejemplifica con palabras
individuos. como: 'yo', 'esto', 'aqu' , 'ahora', etc. Lo importante en
La explicacin del fenmeno era problemtica para estos casos , seala Sellars, es que a pesar de que en
Russell debido a sus tesis sobre el significado. Era obvio cada uso de una y la misma palabra, obtenemos un refe-
que las frases denotativas eran inteligibles, pero no su sig- rente distinto, a este tipo de palabras siempre est aso-
nificado [objeto referido], pues dado que era variable, resul- ciado el mismo conjunto de reglas de uso.
taba ambigo. Para Strawson en cambio , este no era un 111. Ambigedad por elipsis. Es la que se produce cuando
fenmeno que provocara problemas a su teora . Muy por el algunas emisiones son incompletas y slo se disipa to-
contrario, fenmenos como ste la motivan. mando en cuenta el contexto en el que se usen las
Por la variabilidad referencial Russell disuelve las expresiones elpticamente ambiguas.
frases denotativas en smbolos incompletos y "disuelve" la La ambigedad (111) se ejemplifica en los siguientes
perplejidad, Pero Strawson hace dos cosas distintas: i) dilogos:
explica la "ambigedad" referencial y ii) argumenta en favor
de sus distinciones entre oracin, expresin, y sus respec- Dalogo A:
tivos usos y emisiones. Jones: Siete es divisible entre dos.
Porque Strawson advierte la no univocidad referen- Smith : Siete no es divisible entre dos.
cial ("ambigedad") de las descripciones definidas, repara Jones: S lo es.
en sus usos y colige que el contexto en el que se las emite Dalogo 8 :
resulta relevante para que adquieran su referencia . Por lo Jones: Siete es divisible entre cuatro.
tanto, desde esta perspectiva, las descripciones definidas Smith : Siete no es divisible entre cuatro .
son "dependientes del contexto" de uso y es natural suponer Jones: S lo es
la presencia de algn elemento egocntrico. Los dilogos (A) y (8) contienen la emisin: "s: lo es".
Sellars discute dos cuestiones : a) cuntos tipos de Sellars sostiene que lo que comunican las emisic,nes de
ambigedad se encuentran grosso modo en nuestro lengua- esta forma, en cada caso , es una funcin de los contextos
je y, consecuentemente, b) si el tipo de ambigedad en la en que se emiten. La emisin es elptica porque ul sentido
que Strawson repar es relevante para el anlisis de las expresado por el enunciado se completa gracias <:1 contexto
frases descriptivas. Es decir, si la ambigedad detectada es en el que se use.
200 PALABRAS Y COSAS
EGOCENTRICI DAD NUEVAMENTE 201

La diferencia importante que Sellars establece en la la misma expresin tiene usos mencionadores distintos,
nocin: "ser contextualmente dependiente", radica en que si pudiendo obtenerse por lo tanto, distintos referentes. Pero
bien toda ambigedad es "contextualmente dependiente", la en estos casos, pese a la diversidad referencial encontra-
dependencia puede ser o bien la ejemplificada en (11) o bien mos siempre asociado a este tipo de palabras el mismo tipo
en (111). La dependencia en cada caso es distinta puesto que de reglas de uso. Y, la dependencia que stas exhiben tiene
mientras es correcto decir que emisiones como: que ver con la denotacin de las mismas.
(1) Esto es rojo . En cambio, la manera en la que una y la misma
expresin puede ser dependiente del contexto, en el sentido
Que son del tipo contemplado en (11) , dependen de de (111) , muestra que la dependencia contextua! se refiere al
un contexto de uso para adquirir un referente, no por ello se contenido expresado mediante la emisin de la construccin
colige que sean emisiones incompletas, que necesiten del ambigua .
contexto de uso para completar el pensamiento expresado; Una vez que Sellars aclara qu es lo que hace a las
en cambio, hay otra dependencia contextua! que exhiben palabras ambiguas, qu es que posean una dependencia
ciertas construcciones y que hace claro cmo el contexto de contextua!, sostiene que hay una diferencia importante entre
emisin es necesario, a fin de emitir un pensamiento o la manera en que las descripciones definidas y las palabras
sentido completo . Tal es el caso de la expresin que figura ambiguas dependen del contexto. Sostiene que no tienen el
en los dilogos anteriores: mismo tipo de dependencia contextua! las descripciones y
(2) S lo es. las expresiones bajo la categora (11) . Por lo tanto , las des-
cripciones definidas no tienen egocntricos.
En resumen, Sellars detecta al menos tres formas en
que la ambigedad de nuestras palabras hace que el uso de
Las descripciones definidas
las mismas sea contextualmente dependiente.
no contienen elementos egocntricos
Como ser obvio, el caso (1) es irrelevante para la
discusin que nos ocupa. La ambigedad ah sealada se
Trazada la distincin entre egocentricidad (11) y elipsis (111),
reduce a distinguir, gracias al contexto , dos palabras distin-
podemos encontrar un sinnmero de oraciones que son
tas cuyas reglas de uso son diferentes. En cambio , la que
ambiguas en ambos sentidos. Pinsese, por ejemplo, en:
nos interesa compete al caso en que tenemos una y la
misma construccin , asociada al mismo conjunto de reglas (1) La mesa es grande.
de uso, y adoleciendo de variabilidad referencial. Los casos
Esta construccin es elpticamente ambigua porque
(11) y (111) exhiben estos rasgos y, por lo tanto, le servirn a
puede parafrasearse como (1 ') para hacer explcito su senti-
Sellars en su discusin en contra de Strawson.
do completo:
Hay una diferencia importante entre (11) y (111) que
permite esclarecer en qu sentido la ambigedad referencial (1 ') La mesa de por aqu es grande.
es contextualmente dependiente.
Es decir, dado el contexto de uso hacemos evidente
Parece ser que se reconocera , sin lugar a discusin, el pensamiento completo que deseamos expresar.
que los casos que caen bajo el rubro (11) son casos tpicos Adems , sostiene Sellars, la oracin (1) tambin es
de construcciones egocntricas. Que, en tales casos, una y egocntricamente ambigua por dos motivos obvios: (a) por-
202 PALABRAS Y COSAS EGOCENTRICIDAD NUEVAMENTE 203

que contiene el verbo 'ser' y, b) porque al hacer explcito elipsis, esto es, cuando se hace explcita la fuerza de la
mediante (1') el pensamiento completo, tambin se hace oracin en la que figura.
explcita la figuracin de construcciones como: 'de por aqu', Pero, cuando hacemos explcita la fuerza de una
que son obviamente construcciones egocntricas. oracin mediante alguna parfrasis de la misma, advertimos
Ahora bien, sostiene Sellars, el defecto radical de la que el elemento egocntrico no est contenido en la expre-
tesis de Strawson estriba en no haber distinguido entre sin 'la mesa', sino que aparece expresado de forma natural
estas dos maneras en las que una oracin puede depender mediante construcciones egocntricas como las sealadas
del contexto. En cierto sentido trivial, casi cualquier oracin en (11). En otras palabras, no es 'la mesa' una expresin
es ambigua en el sentido elptico. Al parecer, uno siempre egocntrica, sino las expresiones 'de por aqu', 'de por all',
puede hacerse explcito el pensamiento completo. etc. Se puede expresar brevemente la objecin diciendo: el
Es claro, dice Sellars, que en casos como (1) la elemento egocntrico slo se hace presente en la fuerza de
expresin 'la mesa' menciona la mesa que menciona, debi- la oracin, no en la descripcin qua descripcin.
do al contexto de uso. Un razonamiento similar est siempre
abierto prcticamente para cualquier oracin que contenga Strawson y la egocentricidad
una expresin de este tipo. Por lo tanto, es lcito sostener
4
que en estos casos, lo que el contexto hace, es explicitar el En "A Reply to Mr. Sellars" Strawson replica diciendo que no
pensamiento completo que emite el que habla pues es clara la manera en que Sellars aplica las distinciones
[ ... ]el contexto funciona para dar al enunciado la fuerza, por para mostrar que oraciones como:
ejemplo, de 'la mesa de por aqu es grande'. (1) La mesa es grande.
Sellars concluye que Strawson no est autorizado a son doblemente ambiguas. Encuentra totalmente paradjica
asimilar las descripciones definidas a trminos egocntricos, la propuesta de Sellars. Segn Sellars (1) es elptica o in-
por el mero hecho de que en cada ocasin de uso de una y completa de la manera en que lo son oraciones como las
la misma expresin se obtenga un denotado distinto gracias ejemplificadas en los dilogos:
al contexto. No est autorizado porque aqu la dependencia
contextua! es de tal naturaleza que lo nico que permite, es (2) S lo es.
dar la fuerza correspondiente al enunciado del que habla. Sellars sostiene que (1) es ambigua por ser elptica,
No estamos ante un caso como los contemplados en (11). contener el verbo 'ser' y por los elementos egocntricos que
Es verdad que expresiones como 'la mesa' pueden aparecen una vez que se hace explcita la elipsis. En otras
referirse a distintas mesas, la de por aqu, la de mi casa, la palabras, sostiene que las oraciones que contienen frases
de por all, etc. Pero todas estas aclaraciones: 'de por aqu', de la forma 'el tal y tal', siempre son elpticas. Y para
'de por all', etc., son slo la explicitacin de la fuerza de la eliminar la elipsis es necesario obtener una parfrasis de la
oracin que las contiene. La expresin 'la mesa' no es ambi- oracin original. En esa parfrasis es en donde figuran las
gua qua expresin, como s lo es, por ejemplo, la expresin expresiones egocntricas. En resumen no son ambiguas las
'el banco'. La expresin 'la mesa' slo es ambigua qua descripciones definidas qua descripciones, no contienen

3 4
Op.ct p. 201. La traduccin es ma. P. F. Strawson, [1954], pp. 216-231.
204 PALABRAS Y COSAS EGOCE NTRI CIOAD NU EVAMEN TE 205

ningn elemento egocntrico; son slo sus parfrasis las pregunta: "quin o qu es tal y tal?" Es obvio que uno
que lo contienen. podra remediar la deficiencia apelando al contexto a las
Strawson rechaza la objecin de Sellars bajo dos observaciones en torno a lo que se dice, de manera que
ideas : primera, que su respuesta se fundamenta en un dog- puedan proveernos las palabras que faltan para completar
ma difcil de sostener y, segunda, que no hay ninguna de- el significado. Y en efecto, las oraciones con egocntricos
pendencia contextua! peculiar a la categora (11) , distinta de de la categora (11) y las oraciones elpticas de (111) dependen
la que exhiben las palabras que caen en la categora (111). del contexto para identificar a la referencia.
Segn Strawson , el dogma radica en suponer que Sin embargo, sostiene Strawson, la razn por la que
una oracin que contiene el artculo definido singular es ambos tipos de oraciones dependen del contexto es distinta,
elptica y puede eliminarse la elipsis supliendo la frase que pues mientras que las oraciones descritas en (11) son cons-
contiene el artculo singular definido mediante una expresin trucciones lingsticamente correctas, las de (111) son defi-
egocntrica. Strawson sostiene que el tipo de dependencia cientes . Por eso, el contexto es esencial en la identificacin
contextua! que presentan las oraciones que caen bajo (11) y de la referencia en (11) , pero en (111) para determinar el sen-
las que can en (111) es la misma; y que la diferencia entre (11) .hdo, de manera tal que pueda identificarse la referencia de
y (111) tiene que ver no con la manera en que tales oraciones forma mediata.
dependen del contexto, sino con la razn por la cual deben Sellars pretende que los casos contemplados en (111)
depender de l. se asimilen a los casos en que figura el artculo definido.
En efecto, acepta Strawson, hay un contraste entre Supone que as como la emisin de: "s lo es" es ambigua ,
la "ambigedad" manifiesta en (11) y la exhibida en (111) , y es tambin es ambigua toda emisin de cualqu ier oracin que
como sigue. En el primer caso, las oraciones que contienen contenga trminos singulares que se inicien con el artculo
demostrativos, pueden emitirse en distintas ocasiones de singular definido. Esta es la suposicin que Strawson en-
uso y, en cada ocasin , el contexto ser un elemento im- cuentra cuestionable y fundamentada en un mero dogma.
prescindible para identificar al referente . Siempre tiene En otras palabras, la tesis de Sellars es que toda
sentido preguntar de qu o de quin se habla y la respuesta oracin que contenga una descripcin definida en su tr-
puede proporcionarse apelando al contexto de emisin . mino sujetivo es una oracin elptica. En general, dice
En el segundo caso, cuando nos ocupamos de las Strawson, esta tesis se traduce en la suposicin de que
oraciones elpticas, la ambigedad tambin se manifiesta cualquier oracin que contenga un trmino sujetivo en el
porque es necesario responder la pregunta: "quin o qu que figure el artculo singular definido es elptica y, que
es tal y tal?" Pero , a diferencia del caso anterior, la pregunta puede dejar de serlo, slo si se complementa el trmino
surge por otros motivos. sujetivo en el que figura el artculo definido, mediante
Si uno quisiera justificar de alguna manera el signifi- alguna frase que contenga alguna expresin egocntrica.
cado de las oraciones elpticas, dice Strawson, uno se in- Las oraciones elpticas dejan de serlo si hacemos
clinara , a pensar en ejemplos como (2), a decir que esas explcitas las palabras que faltan para expresar completo el
oraciones son lingstica y formalmente , deficientes. 5 Y es pensamiento. Pero, replica Strawson, suponer esto es adop-
de esta deficiencia de donde surge la pertinencia de la 6
tar un mero dogma, pues de la suposicin de Sellars se
5 6
Op.cit. p.223. La traduccin es mia . Op.cit.p.223 .
206 PALABRAS Y COSAS EGOCENTRICIDAD NUEVAMENTE 207

obtienen las siguientes tesis, y en particular, un corolario di- En el centro del jardn hay una fuente . Esta fuente la usan
7
fcilmente defendible, a saber: que lo completo puede elimi- los nios para echar a flote sus barquitos .. .
narse eliminando al artculo definido. Veamos el argumento De acuerdo con Sellars, si Strawson revisara su
de Strawson : explicacin y sustituyera la frase-este, que segn sus tesis
produce una oracin completa, que figura en la oracin:
Definicin1 : Sea 'frase-el' una abreviatura para los
trminos singulares que se inician con el artculo (3) Esta fuente la usan los nios.
singular definido. por una frase-e/, Strawson obtendra una oracin elptica,
incompleta, ambigua, a saber:
Definicim: Sea 'frase-este' una abreviatura para los
trminos singulares que se inicien con el artculo (3') La fuente la usan los nios.
singular demostrativo. Entonces, (3') debe ser elptica, incompleta, dentro
del texto:
(T1) Toda frase-el produce oraciones elpticas.
En el centro del jardn hay una fuente. La fuente la usan
(T1') Toda oracin elptica es incompleta. los nios para echar a flote sus barquitos.
(T2) Toda frase-este produce oraciones no elpticas. Supongamos por mor del argumento que (3') es
(T2') Toda oracin no elptica es completa. elptica. Siguiendo las sugerencias de Sellars, Strawson se
pregunta de qu manera puede expresar el pensamiento
Por lo tanto, la elipsis puede eliminarse sustituyendo completo, implcito, que desea comunicar, que por hiptesis
a la frase-e/ por cualquier frase-este. y, se obtiene como no est explcito en la oracin (3'). Strawson se pregunta:
corolario que: la complecin puede eliminarse sustituyendo cmo es que se complementara la oracin (3')? Cul
a la frase-este por cualquier frase-e/. sera la oracin completa? Cmo dara Sellars sentido a la
parfrasis y provee las palabras faltantes? Acaso sera,
Pues bien, nos dice Strawson, si la suposicin de seala Strawson, diciendo algo como (3")?
Sellars fuera correcta , en particular sera correcto sostener
que podemos sustituir adecuadamente una oracin no (3") La fuente referida en la oracin anterior es sta.
elptica por una elptica. Pero este movimiento no es siem- Esa sera una respuesta claramente absurda, nos
pre claro. En ocasiones, resulta paradjico, pues habremos dice Strawson, pues hasta donde podemos ver, y hasta
de considerar a la oracin resultante esto es, aqulla en la donde nos permite nuestro conocimiento sobre el uso del
que se sustituy la frase-este por una frase-el como siendo lenguaje, (3') no es una oracin elptica en el sentido de ser
una oracin elptica, incompleta y ambigua, y nuestras intui- lingsticamente defectuosa.
ciones lingstica nos dicen exactamente lo contrario. Ilustre- Tampoco sera plausible suponer que al usar (3') no
mos la idea de Strawson mediante su ejemplo. se expresa un pensamiento completo; y peor todava, supo-
Supongamos, dice Strawson, que proporcionara yo a ner que cuando (3') figura en el ejemplo citado, es necesario
mi interlocutor una explicacin acerca de cierta casa y su
7
jardn . Supongamos que le digo: Loc.cit. La traduccin y el nfasis son mos.
208 PALABRAS Y COSAS EGOCENTRICIDAD NUEVAMENTE 209

apelar al contexto de uso para obtener las "palabras" impl- Evaluacin de la discusin
citas que haran completo al pensamiento expresado por
(3'). La ltima cita de Strawson da pie para cerrar este apartado.
Finalmente, aun concediendo por mor del argumento Resumir ahora la disputa sealando las cuestiones rele-
que (3') fuera elptica y que (3") fuera la parfrasis adecua- vantes e intentar hacerla crecer hasta el punto lgido que
da, resulta que la parfrasis hace alusin a las referencias sugiere Strawson en la ltima cita.
contenidas en el ejemplo mismo, en el texto citado , y no Russell intenta refutar que toda descripcin contiene
hemos requerido aludir a ningn contexto extra lingstico egocntricos. Slo muestra que no toda lo contiene. Sellars
como parece suponer Sellars. por su parte, hacindose partcipe de las preocupaciones de
Parece pues que es un mero dogma el supuesto de Russell, hace a un lado los casos de oraciones lgicamente
que toda oracin que contiene frases-el es ambigua, elpti- ideales y sostiene que las descripciones, qua descripciones,
ca , incompleta. Pues en qu sentido lo es la oracin (3') no contienen elemento egocntrico alguno. Segn l lo que
que figura en el ejemplo de Strawson? Nuestras intuiciones, Strawson detect fu al menos un tipo de ambigedad, pero
nuestro del lenguaje, nos dicen que (3') en el contexto del sta se presenta en las oraciones elpticas.
ejemplo citado, no es ni ambigua, ni elptica:
Sostuvo que la ambigedad producida por la elipsis
En general , Sellars piensa que una oracin que contiene una puede eliminarse haciendo explcita la fuerza de la oracin
frase-el singular, puede convertirse en no elptica slo con base en el contexto de emisin. Finalmente, sostuvo
supliendo la frase-el por alguna frase que contenga lo que l que en la parfrasis encontramos el egocntrico que
llama una "expresin egocntrica". Pero tal y como funciona
Strawson buscaba, pero no en la descripcin misma.
el lenguaje , esto es slo un dogma sin ningn fundamento
de hecho. 8 Una respuesta inmediata (que asombrosamente no
encontramos en la rplica de Strawson) podra ser la
Strawson concluye su crtica a Sellars con un texto siguiente. Primero, Strawson no sostuvo que la descripcin
entre parntesis, que invita sugerentemente a la reflexin: qua descripcin, como dice Sellars, contiene un elemento
(No estoy diciendo que, en el problema metafsico profundo egocntrico. La tesis de Strawson fue que en los usos men-
de la individuacin, no hubiera ninguna cuestin de inters cionadores diferentes de una y la misma descripcin, el
al decir lo que l [Sellars] dice, lo nico que digo es que su contexto de emisin es indispensable para obtener el
aporte no proporciona ningn avance en el tema presente, y referente. Suponer que Strawson sostiene que el egocn-
que si se considerara relevante para el tpico presente,
trico se "desprende" de la expresin misma, sera traicionar
sera falsol
la teora.
Adems, debiera ser claro ahora que si tomamos con
cuidado la propuesta de Sellars, esto es, si aceptamos que
es en la parfrasis en donde aparecen las expresiones
egocntricas; que tales expresiones son, por decirlo metaf-
ricamente, el reflejo explcito de la fuerza de la oracin, no
8
resulta del todo claro en qu sentido Sellars desea discrepar
Loe. cit. La traduccin es ma.
9
Op.cit. p.223. La traduccin es ma.
de Strawson. Parece evidente que Strawson puede recoger
210 PALABRAS Y COSAS EGOCENTRICIDAD NUEVAMENTE 211

la nocin fregeana de fuerza y hacerla compatible con su La discusin parece en ocasiones un dilogo de
teora, como ha recogido y mejorado muchas otras suge- sordos. Sellars atribuye a Strawson planteamientos ajenos,
rencias de Frege. Podra bien incluirla en su nocin de por ejemplo, que podemos analizar a las descripciones qua
10
referencia identificadora. expresiones, quizs en virtud de su forma, o algo similar, un
11
Sin embargo, dejando de lado estas consideraciones elemento demostrativo. Sin embargo, el problema de
no hechas por Strawson en su texto , su respuesta en contra fondo tiene que ver con el propsito y alcance de la semn-
de Sellars se puede resumir de la siguiente manera. tica.
Strawson mostr que la asimilacin de las oraciones que Como he dicho en reiteradas ocasiones, Russell
contienen descripciones definidas a casos de ambigedad defendi la Teora de las Descripciones teniendo como teln
elptica es artificial por dos motivos: de fondo y preocupqcin bsica, una tesis segn la cual el
significado y la referencia confluan en uno y el mismo
a) Las oraciones que contienen descripciones definidas no
asunto. Por ese motivo sostuvo sus tesis en favor del
son sintctica, gramatical o lgicamente defectuosas;
nombre propio lgico. Slo estas expresiones podran servir
b) La sustitucin de frases-el por frases-este y viceversa, no
para obtener proposiciones significativas. Russell enfreta un
siempre produce el efecto adecuado. En ocasiones, nos
reto : cmo explicar que haya "pseudo-proposiciones", a
lleva a la insostenible consecuencia de aceptar como
saber, aqullas en que figuran pseudo-trminos sujetivos.
elpticas, ambiguas e incompletas, a oraciones que evi-
La bsqueda de los fundamentos del conocimiento y
dentemente no io son.
sus tesis cartesianas motivan la tesis de que las expresio-
La diferencia que Sellars traza entre oraciones que nes egocntricas son los candidatos idneos para ocupar el
caen bajo la categora (11) y las que caen bajo la (111) hace lug~r. de los nombres propios lgicos.12 Las descripciones
nfasis en el lugar equivocado. Segn Sellars, la diferencia def1111das, en cambio, adolecen de dos graves defectos:
estriba en la rnanera en que las oraciones dependen del podan ser vacas o bien, variaban de referente. Es natural,
contexto. Strawson muestra que en general, la manera en entonces, que Russell intente desesperadamente evitar la
que descansamos en los contextos de uso es esencial- t~sis .de .s trawson, segn la cual , hay algn elemento ego-
mente la misma. Pero lo que esa dependencia determina es centnco Involucrado en el uso de las oraciones que contie-
diferente: en (11) la referencia y en (111) el sentido mediante el nen descripciones definidas.
cual se identifica la referencia . As vemos a Russell luchar enfticamente en contra
La diferencia entre (11) y (111) debe buscarse ms bien de esta tesis . Russell est ocupado en dar una explicacin
en la razn por la cual las oraciones dependen del contexto. satisfactoria de cmo obtenemos una proposicin cuyo
Las oraciones que caen bajo (ill) dependen del contexto en contenido sea singular, individual, unvoco. y esta parece
virtud de ser lingstica o formalmente deficientes. Pero las ser una preocupacin similar a la de Strawson: cmo dar
oraciones que contienen descripciones definidas no son de- cuenta de ese acto singular; ese referirse individual, que en
fectuosas en ese sentido. Por lo tanto, ser obviamente muchas ocasiones se lleva a cabo con xito.
falso asimilar las oraciones que contienen descripciones de-
finidas a las elpticas.
" Op.cit. 11 , p.201
12
Cfr. Strawson (1971].
1 B. Russell [1917], pp.152-67.
PALABRAS Y COSAS
212

Mientras Russell analiz el fenmeno a la luz de una


certeza cartesiana, Strawson lo escudri a la luz de nues-
tros hbitos ms comunes en el uso del lenguaje Y el CAPTULO 17
comercio con el mundo. Russell no acepta que contentan
egocntricos las descripciones, porque stos traicionan la
referencia particular, en cambio , segn Strawson , los ego-
cntricos la garantizan .
Ambos pensadores lidian con la elucidacin de lo
que en la literatura filosfica reciente se ha llamado un pen- Una solucin a la egocentricidad
13
samiento singular objeto-dependiente. Es decir, se pregun-
tan de qu est constituido un pensamiento que se refiere a
un objeto particular, qu es el significado, cules son las Buscamos un anlisis que explique la semntica de las
condiciones que debemos satisfacer para que lo significado, expresiones que sirven para referirnos a uno y solo un
el pensamiento particular, sea verdadero ~ falso . Q~ e~ individuo en particular. Por eso Russell combina la semn-
un concepto? cmo lo individuamos? como lo d1st1~~u1- tica de los cuantificadores universal y existencial y Strawson
mos de otros? Tiene que ver con "[ ... ]el problema metaf1s1co supone que las descripciones definidas contienen algn
14
de la individuacin ." elemento egocntrico. Discutimos todava cul de ellos es el
Lamentablemente, no lo resolveremos aqu. Lo que adecuado. Hay dos ideas que se debaten : que el contexto
nos ha quedado pendiente es qu hacer con las expresio- de emisin entra en el anlisis para explicar cmo funciona
nes egocntricas. Si Strawson tiene razn , y nos sirven para la referencia a particulares; o que el aparato cuantifica-
hacer referencias individualizadoras qu individualizan cional, junto con la implicacin de que existe el denotado, es
cuando la descripcin es vaca? Por qu el contexto lgica- suficiente para explicar lo mismo. Revisar dos argumentos
mente ideal es tan bondadoso? Hay egocntricos en las que favorecen la conclusin de Russell : que las descripcio-
descripciones definidas? Son ellos los responsabl~s de nes definidas no contienen ningn egocntrico e implican la
"indicar'' uno y solo un particular, con la colaborac1on del afirmacin de que el objeto referido existe.
contexto? Recordars que Russell sostiene dos tesis : (1) que
no hay egocntricos en estas expresiones y (2) que las
distinciones de Strawson son inadecuadas. Yehoshua Bar-
Hillel1 argumenta con Russell (1) que es falso que toda
oracin ejemplar contiene un egocntrico y dependa del
contexto de uso para adquirir su referente pues si as fuera,
la parfrasis de la oracin debiera siempre ser adecuada.
Sin embargo, esto no sucede. No siempre podemos obtener
parfrasis adecuadas, pues a menudo traicionan lo que se
dice tanto en los contextos directos como en los opacos.
13
John McDowell [1986] , pp. 137168 .
14 'Y . Bar-Hillel [1954] . Cito la versin espaola de [1973] .
Loe.cit. La traduccin es ma .
214 PALABRAS Y COSAS
UNA SOLUCIN A LA EGOCENTRICIDAD 215

Adems , sostiene, cuando usamos descripciones definidas adquisicin de algn valor veritativo . Bajo esta idea, Bar-
implicamos que su referente existe. Hillel pone a prueba el supuesto de que las descripciones
Por su parte, E.J. Lemon 2 se ocupa en la tesis (2) definidas contienen egocntricos. Como los egocntricos
para arrojar serias dudas sobre la nocin de enunciado. Su pueden eliminarse mediante parfrasis sin alterar el signifi-
estrategia consiste en comparar las semnticas dualistas de cado de la oracin original, si las descripciones definidas
Frege y Strawson mostrando que en esta ltima, pero no en contienen egocntricos, sus parfrasis no deben cambiar el
la fregeana ,3 se obtiene el resultado absurdo de que dos enunciado que expresa la oracin original.
oraciones que hablan del mismo individuo y predican lo mis- Supngase pues, en terminologa de Strawson, que
mo expresan enunciados diferentes, porque se usan en se hacen usos referenciales identificadores con cada una de
contextos distintos. Veamos primero la tesis (1) . ellas. Ahora , siguiendo la preocupacin de Russell, tratemos
de mostrar que no hay elementos egocntricos en ellas.
No hay egocntricos en las Como esto es obviamente falso de (2) y (3), asumamos que
Descripciones definidas (1) contiene un dectica y preguntmonos cmo eliminar
cualquier dependencia contextua! que pudiera comportar.
En "Expresiones indicadoras", Yehoshua Bar-Hillel Entiendo (1) como una oracin ejemplar y abrevio 'hielo
dedica un cuidadoso anlisis para elucidar la dependencia (agua)' con 'Ha' y 'flotar-en-(agua)' mediante 'Fa':
contextua! de nuestras palabras . En un sentido trivial , todas
(1 ') Ha-+Fa
nuestras palabras dependen de un contexto pragmtico.
Esto es , del idioma en que se expresan , las costumbres Pero la verdad y el significado de (1 ') dependen de la
lingsticas de los hablantes, etc. Pero hay un sentido dis- verdad y el significado de una ley fsica que podra tener la
tinto en el que slo los trminos egocntricos dependen del forma lgica siguiente: 5
contexto extra lingstico.4 Comprense las siguientes tres
(1*') (Vx)(Hx-+, Fx)
oraciones:
Por esas razones , (1 ') no requiere del contexto
(1) El hielo flota en el agua.
pragmtico para adquirir su valor veritativo y no necesitamos
(2) Est lloviendo.
hacer parfrasis alguna. 6
(3) Tengo hambre.
Consideremos ahora las oraciones restantes, aunque
La dependencia que stas exhiben es en cada caso es obvio que hay diferencias importantes entre ellas. Por
diferente. Las oraciones como (1) pueden parafrasearse de ejemplo, el uso de oraciones como (3) 'Tengo hambre' de-
tal suerte que no dependan del contexto de uso para la pende no slo del contexto en que se las emita, sino
tambin de su emisor. Ocupmonos primero en la oracin
- - - - - - - - - - - -- -
2 (2) 'Est lloviendo' y veamos cmo elimina Bar-Hillel el
E. J . Lemmon , [1966]. pp.87-107.
3
No compa rto la lectura que hace Lemmon de Frege, sin embargo estoy de acuerdo en dectica. Una parfrasis podra ser:
las conclusiones que alcanza en contra de Strawson. No puedo discutir aqu mis
discrepancias, por lo tanto presento mi reconstruccin de la objecin de Lemmon 5
No discutir la forma lgica de las leyes. El ejemplo que uso supone que la ley fsica
ajustando la lectura de las tesis Fregeanas con mi interpretacin basada en los
contiene clusulas caeteris paribus. Cfr. C. Hempel [1948, 19651, 1965b). Cfr Fodor
captulos anteriores.
4 11993) y Schiffer [1987); cap. 7 y 8.
'Expresiones indicadoras' es la terminologa del autor.
Cfr. Strawson [1952-1] Versin en espaol [1969) p. 217.
216 PALABRAS Y COSAS
UNA SOLUCIN A LA EGOCENTRICIDAD 217
(2') El da 12 de noviembre de 1999 a las 11 :30 horas
am. llueve en la zona sur este de la ciudad de plos como (2) hacen evidente que en ocasiones la expresin
Mxico. indicadora es prescindible o inadecuada: Por lo tanto, el
contexto de emisin puede o debe ser prescindible.
El supuesto de que la parfrasis (2') no cambia el
significado de (2) se falsifica cuando (2) ocurre en algn La idea de Bar-Hillel es novedosa, porque no acude
contexto opaco. Por ejemplo: a contextos lgicamente ideales para oponerse a la tesis de
Strawson de que todas las oraciones ejemplar dependen del
(2*') Luis cree que el da 12 de noviembre de 1999 a contexto de uso, incluso se pueden parafrasear oraciones
las 11 :30 horas am, llueve en la zona sur este como:
de la Ciudad de Mxico.
(4) El rey de Francia es sabio.
Tal vez Luis no tenga idea de qu fecha es. Es decir, (4') El rey de Francia-en-1872 es sabio.
aunque en muchos casos las parfrasis hacen explcita la
informacin adicional que puede ser relevante , puede ser Y mostrar que no presentan ninguna dependencia
totalmente irrelevante para lo que una persona dice, cree o contextua! que es similar a la de las oraciones que contie-
piensa . Incluso, puede falsificar nuestra atribucin.7 nen expresiones indicadoras como (3) .
Un fenmeno similar sucede con las oraciones del Incluso, dice Bar-Hillel , si no se quisiera entrar en la
tipo (3) cuando figuran en los contextos directos. Si por discusin acerca del valor de verdad, de cualquier forma se
ejemplo, tratamos de eliminar las expresiones indicadoras puede eliminar la dependencia contextua! , porque es solo
de (3) 'Tengo hambre', encontraramos que sus parfrasis aparente. Quedara, claro est, la dependencia trivial que
tambin contravienen su uso y, si la tesis de Strawson es cualquier oracin tiene al ser usada, pero no hay ninguna
correcta, su significado. Si yo la emitiera en un lugar y dependencia contextua! en el sentido en el que la hay con
tiempo determinado, la parfrasis de mi emisin dira: las expresiones indicadoras como 'esto', 'ese', etc. Sostiene
que al eliminar este rasgo se elimina la idea de que los usos
(3') Lourdes Valdivia Dounce tiene hambre el 12 de
de las oraciones tipo como la (4) siempre comportan un
noviembre de 1999 a las 11:30 horas a.m.
dectica.
Hay algo "inadecuado" en usar (3') para referirme a
m misma. Por lo general, las personas no hablan de s mis- S hay dectcos, se afirma la existencia
mas empleando sus nombres. Este tipo de ejemplos mues-
del denotado
tra que la parfrasis no elimina adecuadamente al dectica
('yo' implcito en el verbo conjugado) . Sera errneo suponer
que siempre podemos hacer parfrasis y eliminar de nuestro Pero hay una segunda preocupacin que Bar-Hillel saca a la
discurso cotidiano a las expresiones indicadoras 8 contenidas luz: que el anlisis de Strawson de las expresiones indicado-
en cualquier oracin ejemplar. Y las parfrasis de los ejem- ras no muestra que sea falsa la teora de Russell segn la
cual , las oraciones que contienen frases de la forma 'el tal y
7
tal' implican una afirmacin de existencia. Su razonamiento
S. Schiffer [1993) pp.89-122.
8 es ms o menos simple.
Y. Bar-Hillel [1973). Vase un ingenioso experimento conceptual que desarrolla en la 11
seccin de su artculo. Pgs. 105-107. Dado que podemos obtener oraciones como (4') 'El
rey de Francia-en-1872 es sabio' es obvio que todas sus
218 PALABRAS Y COSAS UNA SOLUCIN A LA EGOCENT RICIDAD 219

emisiones tendrn el mismo carcter, verdaderas o falsas; se determina por el uso, las parfrasis obtenidas cuando
todos sus usos sern idnticos; y estamos autorizados para eliminamos los decticos contravienen el significado.
atribuir el mismo predicado (verdadero o falso) a la oracin Y nuevamente, si las descripciones comportan un
misma, a saber a (4) 'El rey de Francia es sabio'. dectica y sus parfrasis hacen explcito el contexto , tambin
De aqu pasa al siguiente razonamiento . Puesto que hacen explcita la afirmacin de existencia. Dicho de otra
en 1872 no hubo un rey en Francia, cualquier emisin forma, si la expresin indicadora est contenida en la des-
hubiera sido falsa y por lo tanto, podemos atribuir a la cripcin y su funcin es indicar algo, si no hubiera nada, la
oracin (4) el predicado veritativo correspondiente.9 Y esto oracin que la contiene es falsa . Por eso dice Strawson que
muestra que en efecto: si no hacemos un uso espurio, "el enunciado es fa lso, pues
11
Si a m se me hubiera ocurrido emitir esta oracin , y alguien no hay ningn vecino de junto que ofrezca el doble".
me hubiera preguntado si al emitirla quera afirmar que
exista un rey de Francia-en-1872 , yo habra contestado con En contra del dualismo semntico
impaciencia: "por supuesto que s , qu otra cosa si no?" Y
puesto que , a pesar de lo que dice Strawson , creo que sta
es la actitud general , no veo razn para evitar la formulacin
Las objeciones de Strawson a Russell dependen de sus
de que la oracin mencionada implica , en el sentido distinciones entre oracin, expresin y sus usos y emisiones
ordinario de "implica", a la oracin "existe un rey de Francia- correspondientes. A su vez, estas distinciones requieren de
en-1872" y, por lo tanto, es falsa .10 la nocin de Strawson de enunciado. Pues con base en ella
sostiene que:
Para concluir con la discusin de Bar-Hillel veamos la
relacin entre dos cuestiones que parecen distintas, pero (A) La misma oracin produce distintos enunciados
estn relacionadas y nos permiten redondear su argumento. bajo distintos contexto de uso. Por lo tanto, podemos
Un asunto es mostrar que oraciones como (2), (3) y obtener distintos valores de verdad en cada uso de
(4) no exhiben el mismo tipo de dependencia contextua! que una y la misma oracin .
tienen las oraciones con expresiones indicadoras. Otro, que (B) Distintas oraciones , en distintos contextos de uso,
hay una afirmacin de existencia implicada por el uso de las pueden producir el mismo enunciado.
descripciones definidas. Ambas conclusiones se obtienen
El razonamiento de Strawson es que dado que slo
de la tesis de Strawson: que hay un dectica involucrado en
bajo un contexto de emisin producimos enunciados y slo
toda descripcin definida y de la tesis segn la cual las
de ellos se predica verdad o falsedad , no est permitido
parfrasis hacen explcito el "contexto" que requiere el
atribuir a las oraciones los valores de verdad . No debemos
dectica.
preguntarnos si la oracin es verdadera o falsa , puesto que
Si asumimos con Strawson que las descripciones
no lo es en absoluto.
definidas contienen decticos, sus parfrasis contravienen el
Pero Lemmon argumenta con Russell que (2) las
uso. Y si tambin asumimos con Strawson que el significado
distinciones de Strawson son inadecuadas porque: (a) arro-
jan una nocin de enunciado inaceptable y (b) solo puede
mostrar, mediante un razonamiento defectuoso, que la
9
Op.cit. p. 114.
10
0p.cit. p. 115. 11
Cfr. nota 13 Captulo 21 y el Captulo 15 de este libro.
'1,

220 PALABRAS Y COSAS UNA SOLUCIN A LA EGOCENTRICIDAD 221

mayora de las oraciones no son absolutamente verdaderas (\ix)(R (x)&((\i y)(R(y) ~(x=y))& C (x))
o falsas. Sostiene con Russell que la atribucin de los valo-
res de verdad se hace a las oraciones no a los enunciados y Qu nos impide suponer que las oraciones que se
traducen en expresiones lgicamente cerradas, oraciones
construye la siguiente analoga para lograr sus propsitos:
que no son logicamente ideales, puedan adquirir un valor de
Supongamos que hay una presa que con el transcurrir del verdad?
tiempo y bajo las condiciones climticas diferentes cambia La adquisicin del valor de verdad de las oraciones
de color. En cada ocasin que la observemos podra tener
un color distinto. Por lo tanto, no podramos decir que la
depende de la satisfaccin de las tres oraciones en
presa tenga un color determinado; incluso algn color. Slo conjuncin . La satisfaccin de estas oraciones a su vez
en cada ocasin en que la inspeccionemos podramos depende de la sustitucin de variables por arg~mentos. Y
atribuirle alguno. finalmente, la sustitucin depende del contexto en que se
"encuentren" los objetos que satisfacen la predicacin .
Esta es la forma de razonar de Strawson, sostiene
Qu nos impide sostener que oraciones como (1), bajo su
Lemmon, y lo nico que muestra es que el color de la presa
traduccin cannica, obtienen un valor veritativo relativo al
depende del "contexto" ambiental. Pero esta dependencia
contexto de uso? Al parecer nada.
no nos impide decir que la presa tenga algn color. De igual
Si es correcta la reconstruccin que hace Lemmon
manera, el argumento de Strawson slo muestra que, en
del argumento de Strawson parece que no habra una
general, las oraciones dependen del contexto de uso para
discrepancia entre Stawson y Russell. Y que las distinciones
atribuirles algn valor de verdad. Pero no muestra que todas
de Strawson empiezan a perder su atractivo: analizar el
las oraciones comporten esta dependencia, ni que una y la
significado y uso de las descripciones en un lenguaje formal.
misma oracin pueda adquirir diferentes valores de verdad.
La verdad se predica de las oraciones, como el color de la Sin embargo, la interpretacin del razonamiento de
presa. Por lo tanto, sostiene Lemmon, Strawson solo debe Strawson mediante la analoga podra ser injusta, pues
concluir que en lo general las oraciones no tienen un valor parece que ignora la nocin de enunciado y presupone la
veritativo absoluto, como el que adquieren por ejemplo, las existencia del referente . Podemos igualmente leerla de la
oraciones lgicamente ideales. siguiente manera:
Pero si Lemmon tiene razn y lo nico que Strawson Supongamos que hay una presa (referente) que con el
puede sostener es que en general las oraciones no tienen transcurrir del tiempo y bajo las condiciones climtic<.lS,
un valor determinado o ninguno en absoluto, en qu senti- cambia de color (adquiere propiedades distintas). En cada
do las tesis de Strawson, como l las interpreta, son contra- ocasin que la observemos podra tener un color distinto.
Por lo tanto , no podramos decir que la presa tenga un color
rias a la teora de las descripciones de Russell? Parece que
determinado; incluso algn color. Slo en cada ocasin en
Russell tiene razn y su teora es suficiente para explicar lo que la inspeccionemos podramos atribuirle alguno.
mismo.
Recuerda que Russell proporciona un anlisis segn As leda, lo que permanece es el referente no la
el cual las oraciones que contienen descripciones definidas oracin. No hay un valor semntico que sea distinto e'n cada
tienen una forma lgica en trminos de cuantificadores, ocasin : la presa es la misma. No hay un referente distinto,
variables y predicados: pues las oraciones: 'La presa es verde', 'La presa es ama-
rilla' 'La presa es azul', y as sucesivamente, se refieren a la
222 PALABRAS Y COSAS UNA SOLUCIN A LA EGOCENTRICIDAD 223

misma cosa. Dicho de otra forma, se construyen distintas Es obvio que no dicen lo mismo: 'El actual rey de Francia es
oraciones que producen distintos enunciados. Entonces es calvo' y 'El anterior rey de Francia era calvo'.
difcil comparar el hecho de que haya una y la misma presa Pero es absurdo, dice Lemmon, que las oraciones
de la que en una ocasin es falso que sea azul y en otra (1) y (2) expresen el mismo enunciado, como sostiene
verdad , con el hecho de que haya una y la misma oracin Strawson, pues si los contextos de emisin son distintos, los
de la que se predique verdad en algunas ocasiones y false- enunciados deben ser distintos.
dad en otras. Qu sucede? Al parecer la razn por la que
La tesis de Strawson es que una y la misma oracin Strawson sostiene que el enunciado es el mismo es porque
tipo utilizada en distintos contextos, produce distintas oracio- se predica lo mismo de uno y el mismo referente. Pero
nes ejemplar, en consecuencia , cada oracin ejemplar pro- entonces, Strawson est sosteniendo dos tesis :
duce un enunciado distinto . Ignora Lemmon la distincin
(ER) El enunciado se individua por el referente, y
entre oracin y enunciado cuando argumenta por analoga?
(EU) El enunciado se individua por el contexto de
No, si los argumentos que presenta posteriormente
uso, las intenciones del que habla, etc.
son correctos . Compara el dualismo de Frege con el de
Strawson y argumenta que la nocin de enunciado es incon- Porque Strawson supone (ER) , Lemmon argumenta
gruente. Por eso la elimina . Veamos primero cmo interpre- que:
ta las tesis de estos autores y despus cmo justifica sus [ .. ] si la oracin [2], se emitiera ahora, no sera ni verdadera
conclusiones. ni falsa, porque la expresin referencial unvoca en ella 'El
actual rey de Francia' no tiene a la fecha ningn referente; y
Enunciados y pensamientos es un prerrequisito de la verdad o falsedad de [2] que haya
un nico rey de Francia en el momento de la emisin,
aunque no sea parte de lo afirmado en [2]. 14
Considera la oracin:
(1) El actual rey de Francia es calvo. Ahora estamos en condiciones de entender cmo
puede disiparse la acusacin de que su analoga elimina la
Strawson sostiene que en cada poca se han hecho nocin de enunciado y presupone que existe el referente.
diferentes enunciados mediante (1). En cambio, sostiene Strawson establece dos condiciones semnticas para la
12
Frege, (1) expresa el mismo pensamiento. Comparemos individuacin del enunciado (EU) y (ER); y la existencia del
ahora la oracin (1) con la oracin : referente no se pide gratuitamente, pues est contenida en
(2) El anterior rey de Francia era calvo . (ER).

Supongamos que (1) se emite en el reinado de Luis


XIV y (2) en el de Luis XV. De acuerdo con Strawson ambas
13
oraciones expresan el mismo enunciado. Pero Frege sos-
tiene que el pensamiento que cada una expresa es distinto.

12
Por ahora, la cuestin de su verdad es otro asunto.
13 14
P.F. Strawson [1971] p.80 Op.cit. p.92. La traduccin es ma .
UNA SOLUCIN A LA EGOCENTRICIDAD 225
224 PALABRAS Y COSAS

serlo. Por eso la conjuncin , aunada a la predicacin de la


La "oscura" nocin de enunciado verdad , es inconsistente.
Y si suponemos que es verdadera la disyuncin
Es obvio que debemos aclarar la nocin de enunciado para incluyente de (ER) v (EU), entonces cualquiera de ambos
comprender el alcance de las objeciones . Lemmon compara criterios es verdad , o ambos son verdaderos . En el primer
la nocin de pensamiento de Frege con la de enunciado de caso, la falsedad de uno es irrelevante para la verdad de la
Strawson utilizando las tesis correspondientes. disyuncin; y .en el segundo caso volvemos a la discusin
de la conjuncin . Analicemos los casos de la disyuncin:
Sobre las oraciones, Strawson sostiene que:
a) Si (ER) es falso, pero (EU) es verdad, contextos
A. La misma oracin produce distintos enunciados bajo diferentes individuan enunciados diferentes.
distintos contexto de uso. Por lo tanto, podemos obtener b) Si (ER) es verdad pero (EU) falso, las oraciones
distintos valores de verdad en cada uso de una y la mis- con trminos vacos no individuan enunciado
ma oracin. alguno.
B. Distintas oraciones, en distintos contextos de uso, pue- e) Si (ER) es verdad y (EU) tambin, volvemos al
den producir el mismo enunciado. caso de la conjuncin: todas las oraciones
producen enunciados.
Y acerca de los enunciados:
La individuacin de los enunciados mediante el
(ER) El enunciado se individua por el referente. criterio disyuntivo convierte a cualquiera de ambos, (ER) o
(EU) El enunciado se individua por el contexto de (EU) , en una condicin irrelevante para la individuacin del
uso, las intenciones del que habla, etc. enunciado. Lemmon apoya su discusin en contra de
Strawson con el caso (a), como veremos adelante. Pero
Si (EU) el enunciado se .individua mediante el uso, el
consideremos ahora el caso de Frege. l sostiene dos tesis
contexto, las intenciones del que habla, etc., las oraciones
paralelas a las de Strawson :
con trminos vacos producen enunciados y, en ocasiones,
valores de verdad secundarios. Pero si (ER) el enunciado se (A') La misma oracin, cuando contiene alguna frase
individua con base en el referente del trmino singular en la ambigua, puede expresar dos pensamientos
oracin, ninguna oracin que contenga un trmino vaco diferentes.
produce un enuncado. (8') Oraciones diferentes pueden expresar el mismo
Al parecer, la tesis (A) apela al criterio (EU) y la (8) al pensamiento.
(ER). La pregunta es si Strawson puede mantener ambos Pero solo se cuenta con un criterio para individuar al
criterios (EU) y (ER). La idea es que no. Que la conjuncin pensamiento:
de ambos es inconsistente y la disyuncin oscura.
Si es verdadera la conjuncin (ER) & (EU), entonces (PRS) El pensamiento se individua por los referentes
todas las oraciones producen enunciados. Pero al predicar y/o 15 los sentidos de los trminos de la oracin.
de ellos los valores de verdad, la predicacin es primaria,
secundaria o nula. Es decir, hay una y la misma entidad 15
La disyuncin no produce problemas de principio para individuar al pensamiento.
(enunciado) que tiene la propiedad de ser evaluable y de no
226 PALABRAS Y COSAS UNA SOLUCIN A LA EGOCENTRICIDAD 227

La nocin de sentido puede tener al menos dos el enunciado cambia con cada uso, de acuerdo con la tesis
interpretaciones: (i) el sentido es dependiente del objeto y (A) y el criterio (EU).
adems de componer al pensamiento de la oracin, compo- Qu dice Frege de (1)? Que puede expresar
ne sus condiciones de verdad; o bien, (ii) el sentido expresa distintos pensamientos cuando la oracin es ambigua. El
la intensin del trmino, compone al pensamiento de la razonamiento es el siguiente. De acuerdo con (A') y (PRS)
oracin, pero no a las condiciones de verdad, porque la pro- en sus dos lecturas: (i) si el sentido es dependiente del
piedad no se ejemplifica y/o el objeto no existe. En cualquie- objeto o (ii) expresa la intensin de los trminos, el sentido
ra de ambos casos, si la oracin contiene un trmino vaco de (1) puede determinar pensamientos diferentes.16
no tiene valor de verdad , a menos que se estipule el refe- En resumen , por (A) y (EU), la oracin (1) expresa
rente . enunciados distintos por el contexto de uso; mientras que
Entonces, tanto Frege como Strawson admiten que por (A') y (PRS) la oracin (1) puede expresar pensamientos
el pensamiento o enunciado es algo distinto de la oracin. distintos debido a la ambigedad. La diferencia en la inten-
Para ambos, las oraciones son meras secuencias de signos sin de las oraciones radica en cuestiones distintas. Por lo
que pertenecen a un lenguaje. Dada la diferencia entre la tanto , el dualismo semntico en Frege y Strawson no es el
oracin y lo que expresa surgen las preguntas: cul es la mismo. Continuemos explorando las tesis (8) y (8').
relacin entre ambas nociones? y por qu deberamos
aceptar con Strawson que los enunciados, no las oraciones, Tesis (B) y (Bj
adquieren un valor de verdad? Retomemos los ejemplos
anteriores y comparemos primero las tesis (A) de Strawson Supongamos ahora que (1) se emite en el reinado de Luis
y la (A') de Frege. XIV y (2) en el de Luis XV:
(1) El actual rey de Francia es calvo.
Tesis (A) y (Aj (2) El anterior rey de Francia era calvo .
(A) La misma oracin produce distintos enunciados Si Luis XIV era calvo, entonces tenemos dos
bajo distintos contexto de uso . Por lo tanto, podemos oraciones distintas acerca de l y su calvicie. De acuerdo
obtener distintos valores de verdad en cada uso de con Frege expresan pensamientos diferentes, 17 pues es
una y la misma oracin. obvio que no dicen lo mismo: 'El actual rey de Francia es
(A') La misma oracin, cuando contiene alguna frase calvo' y 'El anterior rey de Francia era calvo'. Hay distintos
ambigua , puede expresar pensamientos diferentes
16
Supongamos de nuevo que la oracin (1) ha sido No niego que la teora fregeana tenga problemas para explicar el comportamiento
general de los decticos. En la literatura ortodoxa se sabe que si hay decticos, los
usada durante varios reinados en Francia: sentidos no determinan la referencia . Pero se la puede eliminar cuando se trata de una
ambigedad tipo, sostiene Katz [1 972] - 'ambigedad simple', la llama Sellars. Cf.
(1) El actual rey de Francia es calvo. captulo anterior, caso (1). Por ejemplo, 'El banco est pintado de verde' puede producir
dos pensamientos diferentes.
17
Strawson sostiene que la misma oracin produce Segn Lemmon, por (B') y porque (1) y (2) son acerca del mismo objeto y propiedad ,
Frege sostiene que expresan el mismo pensamiento. Pero esto es negar la distincin
distintos enunciados en cada contexto de uso. Por lo tanto, sentido/referencia . Lemon olvida que los modos de presentacin son constituyentes de
en cada poca se han hecho diferentes enunciados con (1 ): la proposicin .
228 PALABRAS Y COSAS
UNA SOLUCIN A LA EGOCE NTRI CIDAD 229
18
modos de presentacin de uno y el mismo referente. Pero menos dos enunciados. Cmo pueden (1) y (2) producir
19
de acuerdo con Strawson expresan el mismo enunciado. uno y el mismo enunciado? Es verdad (EU) y_ (ER)? O bien
Cmo puede suceder esto? Al parecer no se puede. (EU) Q (ER)?
Lemmon argumenta dos cosas en contra de este
resultado : que es absurdo que ( 1) y (2) digan lo mismo y El argumento ya lo vimos. Si es verdad la conjuncin,
que no puede alcanzar la conclusin de que expresen el entonces hay un tipo de entidad: el enunciado, que tiene y
mismo enunciado. Si (A) y (EU) son verdad , cada emisin no la propiedad de ser verdadero o falso. Si la disyuncin es
de (1) y cada emisin de (2) produce un enunciado distinto. verdadera , entonces cualquiera de los criterios (EU) o (ER)
puede ser irrelevante.
Cmo encontrar entre los distintos enunciados producidos
por los usos de (1) y (2) a uno y el mismo enunciado? Por lo tanto , las nociones intensionales de Frege y
Cmo hacer compatible ahora (B) con (EU)? Parece que de Strawson son diferentes. La nocin de enunciado com-
necesitamos la ayuda del criterio (ER) para contestar. Aqu porta al menos dos criterios que se utilizan de manera
hay una diferencia sustantiva entre Frege y Strawson . excluyente en las tesis (A) y (B). La tesis (A) requiere del
Frege puede sostener que si (1) y (2) no son criterio (EU) , pues Cmo una y la misma oracin puede
ambiguas, entonces ambas hablan de Luis XIV y su calvicie : producir enunciados distintos? La tesis (B) requiere de (ER),
el objeto y su propiedad son los mismos, pero el pensa- pues Cmo oraciones distintas pueden producir el mismo
miento es distinto, porque es obvio que hay una diferencia enunciado?
entre decir: 'El actual rey de Francia es calvo' y 'El anterior En cambio la nocin de pensamiento de Frege
rey de Francia era calvo'. puede acomodarse en ambas de sus tesis (A') y (B') . Una y
Strawson en cambio, no puede salvar la diferencia la misma oracin (ambigua) puede producir al menos dos
en lo que se dice y la permanencia del objeto y su pro- pensamientos distintos, pues expresa un sentido ambiguo.
piedad : Oraciones distintas pueden hablar de uno y el mismo objeto
a) Si (EU) es verdad, la mera diferencia de con- y concepto ya sea expresando distintos pensamientos como
textos hace una diferencia de enunciados y por lo en los casos (1) y (2); o el mismo pensamiento como en los
tanto los enunciados en (1) y (2) son distintos. ejemplos que discutimos abundantemente en el Capitulo 5:
b) Si (ER) es correcto , entonces (1) y (2) enuncian 'Los Persas derrotaron a los griegos en Platea' y 'Los grie-
lo mismo aunque sean oraciones diferentes que gos fueron derrotados por los Persas en Platea .
dicen de manera diferente algo acerca de
alguien . Los portadores de la verdad
Y aqu volvemos a preguntarnos cul es el criterio
para la individuacin de los enunciados. Para que (1) y (2) A pesar de las dificultades que encontramos en la nocin de
expresen el mismo enunciado se requiere que (B) y (ER) enunciado, tiene razn Strawson en que slo los enuncia-
sean verdaderos y (EU) irrelevante, de lo contrario habra al dos son susceptibles de admitir verdad o falsedad? Lemmon
sostiene que no. Su idea es que solo si la predicacin de la
18
Por ahora , la cuestin de su verdad es otro asunto. verdad es primaria de las oraciones, podemos luego predi-
19
P.F. Strawson [1971] p.80 carla de los enunciados (siempre y cuando contramos con
UNA SOLUCIN A LA EGOCENTRICIDAD 231
230 PALABRAS Y COSAS

a las oraciones: 'La presa es verde', 'La presa es azul', 'La


una nocin adecuada de enunciado). El argumento es el presa es amarilla', etc.
siguiente: Es decir, sostiene Lemmon, si hubiera tal cosa como
La atribucin de valores de verdad a las oraciones es un enunciado debe haber antes una oracin, y para que
anterior a la de los enunciados, porque sera difcil identificar haya una oracin habr algn objeto y su propiedad. Lo que
los usos de oraciones distintas que producen el mismo se enuncia se individua (ER) primariamente por el objeto y
enunciado, sin antes ya saber que las oraciones en sus su propiedad y "tal vez" secundariamente (EU), por el
respectivos contextos tienen el mismo valor de verdad . contexto de uso, las intenciones del quien habla, etc. Si esto
es correcto, predicamos la verdad o la falsedad de la
Cmo saber que las oraciones (1) 'El actual rey de
oracin, no del enunciado.
Francia es calvo' y (2) 'El anterior rey de Francia era calvo'
han producido el mismo enunciado, sin saber antes que (1)
fue verdadera bajo el reinado de Luis XIV y (2) en el de Luis Conclusiones
XV? y pregunta Lemmon Cmo podemos justificar que (1)
emitida durante el reinado de Luis XIV y emitida en 1997 Resumamos las conclusiones de este captulo . Bar-
produce o no el mismo enunciado? El problema aqu es Hillel argument (1 ) que no hay egocntricos en las
obvio, como (1) en 1997 no se refiere a nadie, la oracin no descripciones definidas porque si los hubiera sus parfrasis
tiene valor de verdad ni punto de comparacin . seran inadecuadas en .el sentido que ms le preocupa a
Strawson: en el uso que hacemos de ellas en el lenguaje
Ya conoces la respuesta. Strawson sostiene que la
ordinario y adems, exhiben la implicacin de existencia que
oracin (1) produjo un enunciado en el reinado de Luis XIV;
Russell seala. Lemmon sostiene (2) que las distinciones de
y, al emitirla nosotros ahora, produciramos un enunciado
Strawson son inadecuadas porque producen una nocin de
espurio precisamente porque la primera fue verdadera y la enunciado que nos lleva a sostener que oraciones que
segunda puede serlo de manera secundaria. Pero Lemmon
"dicen lo mismo" deben enunciar cosas distintas por el mero
insiste en que para que todo esto suceda , es necesario
hecho de que dependen de contextos diferentes.
predicar antes los valores de verdad de las oraciones, no de
Qu sucede? Nos preocupa explicar la satisfaccin
los enunciados. Retomemos la pregunta que plantea en su
de la condicin necesaria de que los trminos singulares,
analoga.
nombres o descripciones definidas, adquieran un referente
Cmo atribuir a la presa algn color determinado, para que la oracin , proposicin o enunciado sea evaluable.
en un momento ambiental dado, sin antes identificar a la Las respuestas son distintas.
presa (al referente o a la oracin) que adquiere variados Frege sostiene que la satisfaccin del sentido que
colores? Si supusiramos que se produce un "algo" (el expresa el trmino permite obtener al referente particular,
enunciado) cada vez que observamos a la presa en sus cuando lo hay, de lo contrario , hay que estipularlo.
distintos estados, porque por ejemplo, al usar la oracin 'La -No! dice Strawson , adquieren su referente porque
presa es azul' producimos ese "algo", difcilmente diramos hay un elemento dectico que es satisfecho solo cuando
que ese "algo" es el que posee el valor de verdad ; porque si llevamos a cabo referencias individualizadoras. Es decir,
ese "algo" es diferente de la presa, de sus estados y de la cuando en un contexto de uso son satisfechos los principios
oracin cmo atribuirle un valor de verdad? Los atribuimos
232 PALABRAS Y COSAS

de presuposicin existencial, presuposicin de la ignorancia


y presuposicin del conocimiento.
-Falso! dice Russell. Las descripciones definidas y
los nombres gramaticales no tienen ningn dectico escon-
CAPTULo18
dido ni expresan ningn sentido. Slo los nombres propios
lgicos satisfacen la condicin referencial.
Qu pasa? Es lo mismo referirnos a algo usando
un nombre que usando una descripcin? Por ejemplo, lo
mismo da utilizar solo el nombre 'Aristteles' para hablar del
filsofo, que utilizar la descripcin 'El maestro de Alejandro Descripciones: Referencia y Atribucin
Magno? El nombre y la descripcin se comportan igual
lgicamente?
En los captulos anteriores mostr las discrepancias entre
Strawson y Russell. Ahora resumo las concordancias entre
ambos para guiar la problemtica hasta nuestros das. Nos
interesa conocer la funcin (o funciones) de los trminos
singulares que utilizamos en nuestro lenguaje y obtener un
anlisis semntico que sea explicativo.
De acuerdo con Russell denotar y referirse a algo
son cosas diferentes. Solamente los nombres propios lgi-
cos son trminos que se refieren a algo, ellos tienen ese
privilegio. En cambio, las descripciones definidas denotan a
un nico individuo en particular:
[ .. .] si 'C' es una frase denotativa , puede suceder que haya
una entidad x (no puede haber ms de una) para la cual la
proposicin 'x es idntico a C' sea verdadera [ ... ] Podemos
decir entonces que la entidad x es la denotacin de la frase
'C '.1

En Principia Mathematica distingui entre smbolos


incompletos y nombres propio,s lgicos. Los primeros requie-
ren de definiciones cuando se los usa, porque no tienen
significado aisladamente pues por s mismos no "represen-
2
tan" a ningn objeto. Y los nombres propios gramaticales
desaparecen en favor de las descripciones que abrevian

1
B. Russell [1905a]. Cito la versin espaola de (1973], p. 42.
2
B. Russell y A. Whilehead (1925] Vol. 1, 2a. ed. , p. 66.
DESCRIPCIONES, REFERENCIA Y ATRIBUCIN 235
234 PALABRAS Y COSAS

Si (l) es verdadero, ambos trminos a los lados del


-en realidad slo son descripciones disfrazadas. La defen- signo '=' significan al mismo objeto. Pero, puesto que no
sa ms conocida de esta ltima tesis se apoya en un argu- estamos en ninguna relacin epistmica privilegiada
mento falaz y en otro por eliminacin que no es concluyente. (acquantance) con Scott, no tenemos certeza de que ex_ista
El argumento falaz sostiene que si podemos negar la Scott y por lo tanto es posible que 'Scott' no tuv1era
existencia del referente del trmino sujetivo de alguna ora- denotado; luego entonces es posible que (l) sea falso,
cin existencial negativa, el trmino no es un nombre y no contrario a lo que supusimos.
tiene significado; y si el trmino carece de significado la Por lo tanto, el nombre 'Scott' debe eliminarse como
oracin tambin. Por un argumento similar concluye que las smbolo completo, pues si fuera un smbolo completo no
oraciones existenciales afirmativas carecen de significado. surgira la posibilidad de que careciera de denotado.
La falacia es concluir que la propiedad de una parte la sea Dejando de lado la falacia argumentativa y la "elimi-
del todo: si una parte no tiene significado la totalidad tam- nacin" de las descripciones y los nombres, advierte dos
poco. Considera ahora el argumento por eliminacin. cosas: (a) que la tesis del nombre propio lgico implica la
Para concluir que los nombres propios gramaticales y existencia del referente y una relacin epistmicamente
la$ descripciones definidas son smbolos incompletos re- privilegiada; y la semntica de las descrip_ci~nes defini~~s
quiere la tesis del nombre propio lgico como sigue. Si fuera exige la existencia del denotado y solo ellmma la relac1on
verdadero un enunciado de identidad como: epistmicamente privilegiada, pues Russell supone que
existe algo nico que responde a la descripcin.
(oc) El autor de Waverly = Scott Entonces, el trabajo de los trminos singulares es el
mismo, pero la semntica se ha dividido. Por una parte, la
Y si la descripcin definida fuera un nombre propio tarea de los nombres propios lgicos es referirse a un indi-
lgico entonces representara a un objeto, a Scott. Luego, viduo singular, nico, pero su semntica es la de los demos-
(oc) significa lo mismo que: trativos;3 por la otra, la funcin de denotar a uno y solo un
individuo descansa en las descripciones definidas Y su
(oc') Scott = Scott
semntica es la de los predicados cuantificados. Los prime-
Pero es obvio que (oc') no dice lo mismo que (oc), por ros adquieren su referente por la "certeza epistmica"; mien-
lo tanto 'el autor de Waverly' no significa aisladamente un tras que los segundos, por la satisfaccin de las condiciones
objeto. Su significado es incompleto y debe definirse en el semnticas en su uso. La Teora de las Descripciones tiene
uso. As elimina Russell a la descripcin definida de entre un carcter general, pues proporciona las condiciones bajo
los smbolos completos. las cuales cualquier oracin que contuviera una descripcin
definida adquirira algn valor veritativo.
Eliminada la descripcin, formulemos un enunciado Por su parte, Strawson no acepta que hay trminos
de identidad relacionando a la izquierda del signo '=' un
que se refieren a un particular y otros que solo denotan en
nombre propio lgico ('NPL') y a la derecha, un nombre virtud de su forma. Ni que la "certeza" epistmica sea la
propio gramatical ('Scott'). Tratemos de indagar ahora si ese
nombre gramatical es un nombre propio lgico:
3 Han sealado que Russell sigue directamente a J. S. Mili, pues los nombres son

(l) NPL = Scott meras etiquetas. Cfr. L. Linsky, [1977], p. 424; S. Kripke [1972] p. 243.
236 PALABRAS Y COSAS DESCRIPCI ONES , REF ERENC IA Y ATRIBUCIN 237

depositaria de la relacin de referirse a algo, sino el uso. Sin En otras palabras, niega la tesis de que los nombres propios
embargo, a pesar de estas diferencias, Donellan 4 argumenta lgicos QQ[ s mismos se refieren a un objeto, pero no niega
que Russell y Strawson comparten los siguientes supuestos: su figuracin como trmino sujetivo. Qu pasa con las
descripciones definidas? Aqu , concuerda con Russell , pues
A) Que podemos preguntar cmo funcionan en la oracin,
como recordars , en el captulo anterior establecimos que la
las descripciones definidas, independientemente de la
teora de las descripciones no niega que cuando se las usa,
ocasin particular en que se las use, y
contribuyen al significado de la oracin en la que figuren .
8) Que puede decirse por lo general, que la persona que
Entonces, la nica discrepancia se la encuentra en que con-
use una descripcin definida , afirma o presupone, que
existe algo que satisface la descripcin. tribuyen al significado slo si se satisface la implicacin exis-
tencial.
Strawson asume (A), porque supone que el uso Comparando de esta manera la problemtica, las
referencial o no referencial de una descripcin definida, es teoras de Russell y de Strawson empiezan a confluir pues
una funcin de la figuracin de la expresin en la oracin : ambos estn de acuerdo en que en el uso las descripciones
Cualquier expresin perteneciente a cualquiera de estas definidas adquieren su significado. Pero parece que puede
clases [de trminos singulares, entre ellos descripciones haber una discrepancia todava: Russell supone que por su
definidas] puede aparecer como el trmino sujetivo de lo forma sintctica una expresin es denotativa, Strawson
que tradicionalmente se considera una oracin en singular parece negarlo. La discrepancia es aparente, pues sostiene
de sujeto y predicado. Si tal es el caso , ejemplificar el uso Strawson que cuando ocupan el lugar del trmino sujetivo
que me propongo discutir. 5 -y sta es una forma sintctica, desempean el papel refe-
7
Pero advierte Donellan que se podra rechazar que rencial. Por ejemplo, nos dice que la expresin 'el ms
Strawson asume (A), pues sostiene que no es QQ[ la forma grande soldado francs' que figura en (1) no ejemplifica un
de la expresin que se obtiene una implicacin existencial uso referencial identificador: 8
como en el caso de las descripciones, o el referente como (1) Napolen fue el ms grande soldado francs.
en el caso de los demostrativos que son nombres propios
lgicos. La referencia se obtiene cuando usamos 6 esas Pero en la oracin (2) la misma expresin s ejempli-
palabras y se satisfacen los principios de presuposicin de fica un uso referencial identificador, porque ocupa la forma
la existencia, de la ignorancia y del conocimiento. Uno sintctica del trmino sujetivo:
podra pensar entonces, que difcilmente seran compatibles (2) El ms grande soldado francs venci en Waterloo.
estas consideraciones con el supuesto (A) .
Sin embargo, se puede resumir la tesis de Strawson Hasta ahora podemos concluir que comparten (A) y
as: mencionar, referirse y "denotar", no son cosas que discrepan en que solo contribuyen al significado si se
hacen las expresiones, sino las personas cuando las usan. satisface la implicacin o la presuposicin existencial. Pero
Donnellan sostienen que tambin comparten el supuesto
4
K. Donellan [1966] pp. 282-83. La parfrasis es ma. (8), es decir el punto de discrepancia antes sealado.
: P Strawson [1915] . Cito el espaol [1973], p.57. El nfasis y corchetes son mos.
Strawson apunta certeramente al uso . El argumento en contra de los nombres
7
privados se basa en que no hay forma de usarlos en repetidas ocasiones, no hay error As define expresin. Cfr. Strawson (1915], versin en espaol (1973] , p. 62.
8
tampoco. Cf. Villanueva (1975] y (1976] . Op.cit p. 58.
238 PALABRAS Y COSAS
DESCRIPCIONES , REFEREN CIA Y ATR IBUCIN 239

Entonces, en qu sentido lo comparten? El supuesto (B)


concluye que el supuesto se aplica solamente a los
enuncia una disyuncin: se presupone Q se afirma la exis-
nombres propios lgicos; Strawson asume que la forma gra-
tencia del denotado lo comparten trivialmente? El supuesto
matical siempre era adecuada, que si una expresin figura
deja de ser trivial si la disyuncin es incluyente. Cmo
en el lugar del trmino sujetivo, es susceptible del uso refe-
puede ser incluyente? Para responder hay que analizar qu
rencial identificador. He aqu el supuesto (A) compartido por
entiende cada uno por satisfacer la afirmacin o la presu-
ambas teoras.
posicin existencial.
Por otro lado, tanto Russell y Strawson asumen que
hay o bien una implicacin o bien una presuposicin de
Trmino sujetivo, referente y valor de verdad existencia que afecta al valor veritativo de las oraciones.
Segn Russell , si la implicacin no es satisfecha las oracio-
En el desarrollo de las tesis de Strawson siempre estuvo nes son falsas ; para Strawson, si la presuposicin no es
presente la idea de que el objeto referido es necesario para satisfecha, el enunciado no es ni verdadero ni falso 9 Esta
el uso referencial identificador de las expresiones y explicar es la conclusin que arroja el supuesto (B).
por qu un enunciado es acerca de alguien y de nadie ms. Si comparten (A) y (B) , es porque comparten la tesis
Lo mismo podemos decir de Russell. de que el papel de los trminos singulares: es referirse a
Pero es obvio que Strawson, a diferencia de Russell , algn existente particular, a algo que es nico y que tiene al-
no tena la presin de garantizar el referente por cuestiones guna propiedad. Pero qu quiere decir que nicamente
de clculo lgico; no le causa ningn problema aceptar ora- algo posea una propiedad?
ciones significativas que no sean evaluables. Tambin es Uno puede con todo derecho preguntarlo respecto
obvio que no requiere del referente para el significado, pues de las descripciones definidas, no del nombre propio lgico,
el significado son las directivas generales para el uso de las sostiene Russell. En ese caso, indudablemente estamos en
expresiones y de las oraciones. Sin embargo, siempre una posicin epistmica privilegiada que nos permite esta-
acude al objeto para la elucidar sus tesis. Cmo lo hace? blecer con certeza cul es el objeto nico y cmo es ese
Por ejemplo, la tesis de la presuposicin existencial, aunque objeto. En cambio Strawson acepta que la pregunta es
fuese espuria, requiere del referente; y en forma ms pertinente acerca de cualquier expresin que se utilice de
atinente, la requiere la de la presuposicin identificadora, manera referencial individualizadora. Rechaza la semntica
de las descripciones definidas, pues nos obliga a tomar una
pues la falla referencial arroja consecuencias en el valor de
verdad. La presencia del referente se hace ms vvida si
perspectiva general para referirnos un objeto particular. Y
aun guardando las diferencias, ambos tienen una respuesta
reflexionamos en que su total ausencia, la falla referencial
absoluta, la falla referencial identificadora, se traduce en para la pregunta Cul es ese objeto nico?: El que satis-
una ausencia de valor veritativo . Esta consecuencia tiene faga la predicacin universal y existencial, o satisfaga la re-
ecos russellianos, como veremos adelante. ferencia individual. As es como podemos resumir las
respuestas , en trminos del individuo que satisface las
En suma, tanto Russell como Strawson toman como
atribuciones.
punto de partida la forma sintctica de los trminos en las
oraciones. Suponen que debido a que ocupan el lugar del
trmino sujetivo , su funcin es referencial. Mientras Russell 9
Si se asume que la satisface espuriamente, el enunciado tiene un valor derivado.
DESCRIPCIONES , REFEREN CIA Y ATRIBUCIN 241
240 PALABRAS Y COSAS

Uso referencial y uso atributivo


Pero Russell incurri en el error de pensar que la
nica manera de referirse a un particular, era mediante el
Donellan distingue entre los usos referencial y atributivo de
"acceso privilegiado" que garantiza la existencia del deno-
las descripciones definidas y llega a obtener conclusiones
tado , pues cmo garantizar que las atribuciones sean
sorprendentes. Concluye que aunque Strawson intent
satisfechas por el objeto? La tesis epistmca es falsa.
elucidar el uso identificador de las descripciones definidas
Strawson se apeg a tal grado a los usos e intenciones del
no lo consigue , pues solo detect la funcin referencial:
que habla y de quien oye, que acept referentes espurios y
confundi atribuir con referir. Russell no reconoci el uso
valores de verdad derivados. Esto es cuestionable, pues
referencial de las descripciones definidas -lo confin a los
cmo s no se satisface la atribucin cuando no hay objeto
nombres propios lgicos- y solo detect su uso atributivo.
el enunciado es derivadamente verdadero?
Observa que para satisfacer el requisito de que el La propuesta de Donnellan es que las descripciones
trmino singular se refiera a un particular, ambos suponen definidas pueden tener un uso referencial y uno atributivo.
que hay un dectica. Russell lo ubica en el nombre propio El uso referencial no afecta la definicin de denotacin de
lgico, Strawson en las descripciones definidas. Y aunque Russell y no necesita ninguna de las tesis epistemolgicas
ambas ubicaciones son problemticas, el supuesto que que l supuso para el caso. La funcin denotativa ocurre
permanece es que el uso referencial individualizador o la con el uso atributivo, por eso juega un papel semntico
denotacin requiere que exista el objeto que tiene tales y importante para la evaluacin de la oracin; y finalmente , el
cuales propiedades para establecer el valor de verdad , s lo uso referencial no excluye a la funcin denotativa. Adems,
hay. piensa, no est equivocada la idea de Russell de que un
Con base en lo anterior podemos preguntarnos si se uso referencial genuino puede llevarse a cabo sin necesidad
elucidaron adecuadamente la funcin o funciones de los de atribuir ninguna propiedad al referente. -
trminos singulares, si Strawson , da cuenta de la referencia Sobre Strawson , sostiene que no hay una diferencia
identificadora ; si Russell , no analiz alguna otrc:-, funcin de sustancial -entre presuponer e implicar la existencia del
las frases denotativas. Seguir ahora la discusin de estas referente, que provoque una diferencia en los usos
10 atributivo y referencial de las descripciones. En otras pala-
preguntas con base en la siguiente hiptesis de Donellan :
bras, no es porque exclusivamente se presuponga o impli-
Si se supone que el uso referencial requiere de la
que que existe el individuo del que queremos hablar, que
implicacin o presuposicin de la existencia del referente y,
la falla de cualquiera de ambas condiciones afecta el valor tenemos un uso referencial genuino. No son stas las
de verdad ; es plausible pensar que si las descripciones nociones que entraran en disputa para saber cundo hay o
tuvieran otra funcin , adems de la referencial , tal funcin no un uso referencial. Bien pueden estar presentes cual-
podra tambin afectar de manera diferente el valor de quiera de estos supuestos en cualquiera de estos usos.
verdad de las oraciones en que figuren tales frases. El uso referencial se detecta , no con base en la
implicacin o en la presuposicin de que existe algo; sino
comparndolo con otro uso: el atributivo. El uso atributivo se
detecta porque es la satisfaccin de la atribucin de ciertas
propiedades lo que importa para el valo~ de verdad. Y
10
Op.Cit.
242 PALABRAS Y COSAS DESCRIPCIONES, REFERENCIA Y ATRIBUCIN 243

reconocer la diferencia de usos nos lleva a reconocer las Tomemos oraciones de la forma:
consecuencias que stos tienen para una teora semntica.
Pasemos pues a las distinciones de Donellan. (1) 'El cp es el \1''.
. . , Cuando el de la voz usa referencial mente una des- 1. Cuando la descripcin que ocurre en el lugar del trmino
~npclon, lo hace slo para permitir que su audiencia identi- predicativo: ' ... es el \1'' no es satisfecha, la oracin es
fique aquello de lo que l habla; y esto le permite luego falsa ?J y slo ?.! hemos referido a alguien, sin importar si
establecer al~o acerca del objeto del que desea hablar. El la descripcin que figura en el trmino sujetivo: 'El cp', sea
uso :eferenc1al de una descripcin es instrumental. Nos satisfecha. La falsedad de la oracin siempre se debe a
perm1te hacer algo: llamar la atencin hacia una persona 0 la falsedad de la atribucin del predicado: 'es el \1''.
una ~osa. Y ~odemos hacerlo independientemente de que Contamos con dos casos:
el ob~et~. hac1a el cual llamamos la atencin satisfaga la
de~c~pcon. Usamo~ nombres gramaticales, descripciones a. Si 'El cp' se refiere al individuo que es cp y adems se
def1n1~as, para refenrnos a los particulares, aun cuando no le atribuye que 'es el \lf', pero el referente no es \jf, la
se apliquen adecuadamente al objeto. oracin es falsa.
. . _La "herramienta" puede ser defectuosa; pero la b. Si 'El cp' (usado "instrumentalmente") se refiere al
1ntenc1on de quien habla, el contexto de emisin, ayudan a individuo que no es cp y adems se le atribuye que
que el que oye "vea por s mismo" cul es el objeto referido. 'es el \1'', pero el referente no es \jf, la oracin es
P~r lo general, cuando usamos el lenguaje, nos referimos falsa.
exitosamente a las cosas. No es de sorprendernos por lo
11 De (a) y (b) se extrae la consecuencia de que
tan~o, que sea el uso, el contexto y las intenciones comuni-
cualquier descripcin definida, no importa el lugar gramatical
c~tlvas, las que permiten llevar a cabo la tarea referencial.
que tenga, puede tener un uso referencial y uno atributivo.
Solo en casos extremos hay una falla referencial total. 12
Que estos usos pueden ejemplificarse simultneamente en
. . . Cuando el que habla usa atributivamente una des-
una y la misma descripcin, figurando en uno y el mismo
cnpclon en una asercin, establece que aquello de lo que
lugar gramatical. Veremos ms adelante esta consecuencia,
h~bla, es tal y tal. El que habla puede adems querer
al ejemplificar las distinciones. Por ahora, pasemos al
af1rm~r ~-e aquello a lo que se refiere, que satisface la
anlisis de las condiciones que hacen que las oraciones no
descnpc1on. En este uso es imprescindible que el objeto
13 sean ni verdaderas ni falsas a la luz de esta conclusin.
refer_1d_o sea tal y tal. Y por lo general, la falla de este
req_u1s~to arroja o bien la falsedad o bien ningn valor 2. Cuando la descripcin que ocurre en el trmino
ventat1vo, como sigue. predicativo no es satisfecha, la oracin no es verdadera
ni falsa, ?.! y_ slo ?.! no nos referimos a algo. El referente
11
La distincin uso atributivo-uso referencial se basa en las intenciones del que habla. no se consigue porque la descripcin que figura en el
Cfr. Donellan, 0?- Cit. p. 289 mfra. Donellan sostiene contra la irona de Russell _
trmino sujetivo: (i) no se refiere a nada debido a
[1959], en e~panol [1973] p. 91- que "lo que pase en la mente del que habla" s 14
\Tporta semant1camente. - circunstancias contextuales que le son adversas; o (ii)
Me ocupo de este asunto ms adelante. queremos referirnos atribuyndole la propiedad que
"Por lo general:' la fal~a at.ributiva repercute en el valor veritativo de las oraciones. Sin
13

embargo, como d1scut~re mas adelante, hay un tipo de falla referencial, que nada tiene
que ver con la atnbuc1on Y que tambin influye en las condiciones veritativas. 14 Discutir estos casos en el siguiente captulo.
244 PALABRAS Y COSAS DESCRIPCIONES , REFERENCIA Y AT RIBUCIN 245

expresa.la descripcin, pero el individuo no la satisface o Si tratramos de elucidar el uso referencial slo a
no es el tipo de objeto adecuado para satisfacerla. Con- partir de la figuracin de la descripcin en el lu~ar del tr-
tamos entonces con dos casos: mino sujetivo y si adems fuera evidente que lo d1cho en (1)
d. La descripcin 'El c.p' se usa con la intencin de es cierto, uno no puede menos que colegir que (1) ejem-
referirse a un individuo del que se quiere decir que plifica un uso referencial paradigmtico. Pero cuando trata-
'es el 'l/ ; pero no hay ningn referente <p, y no lo mos de ejemplificar el mismo tipo de razonamiento a casos
hay porque alguna circunstancia extrema ha impe- en los cuales la descripcin falla, como en: 'El actual rey de
dido que se obtenga. En este caso : qu sentido Francia es calvo ', el uso referencial empieza a desvanecer-
tiene atribuirle algo a nada? se en la misma medida en la que se desvanece el hecho de
e. La descripcin 'El <p' se usa con la intencin de que haya un rey de Francia. Parece que as como se nos
referirse a un individuo del que se quiere decir que evapora 'El actual rey de Francia' se nos diluye el uso
referencial. Y, sin embargo , la frase 'El actual rey de
'es el 'V'; pero no hay ningn individuo que satis-
Francia' es el trmino sujetivo de nuestra afirmacin.
faga la atribucin <p . Al igual que en caso anterior,
La virtud de la distincin de Donellan, entre otras, es
no conseguimos referirnos a nada, pero ahora por-
presentarnos la cuestin desde una perspectiv~ qu_e da un
que nada hay que satisfaga la descripcin.
giro casi total al asunto. Qu es lo que pasana SI pese a
Entonces, qu sentido tiene decir que es el \ji? Lo
que presupusiramos o afirmramos que existe algo que
que decimos no es ni verdadero ni falso de nadie.
satisface la descripcin, no tuviramos como en el caso (1)
Las distinciones entre el uso atributivo y el uso refe- un referente? Y no lo tenemos, no por las razones que tanto
rencial, sostiene Donnellan, pueden generalizarse de la si- se han destacado en la literatura filosfica: porque el
guiente manera: 15 trmino es a todas luces vaco, sino porque suele suceder
Generalizando [ ... ]podemos decir, pienso , que hay dos usos muy a menudo que nuestras descripciones fallen. Lo inte-
de las oraciones de la forma : 'El cp es ~ - En el primero [uso resante es saber cmo es que fallan . El conocido ejemplo
atributivo] , si nada es el cp entonces no se ha dicho que de Donnellan es el siguiente. Imagina que han encontrado
alguien sea el ~- En el segundo [uso referencial] si nada es muerto en su departamento a Smith, que era una persona
el cp no tenemos esta consecuencia . altamente virtuosa. Por alguna razn , se inculpa a Juan y
dada la probidad del difunto, los ciudadanos no pueden
Ejemplifiquemos las distinciones y reconstruyamos el
menos que pensar que el asesino es un loco. En el juicio
razonamiento de Donellan. El funcionamiento de las des-
que se entabla para juzgar a Juan, ste demuestra una
cripciones definidas se ha obscurecido , nos dice, porque por
actitud desquiciada. Veamos cmo funciona en este con-
lo general se ha reflexionado en casos paradigmticos de
texto la d~scripcin : 'El asesino de Smith' en la oracin :
xito referencial sin distinguir con precisin la causa de tal
xito. Pinsese por ejemplo que alguien afirmara: (2) El asesino de Smith est loco.
(1) La Primera Ministro de Inglaterra en 1988 es calva . De acuerdo con el supuesto (A) la descripcin tiene
un uso referencial. La gente la usa para referirse a Juan. De
15
acuerdo con el supuesto (B) se afirma o presupone que hay
Donellan, K., Op. cit. p. 287. La traduccin es mia. un asesino de Smith. Finalmente, de acuerdo con las teoras
246 PALABRAS Y COSAS DESCRIPCION ES, RE FEREN CIA Y ATRIBU CIN 247

de Russell y de Strawson, si esto ltimo no fuera satisfecho, implicacin o presuposicin resultaron falsas , hay un uso
el valor de verdad de la oracin se afectara. La falla refe- referencial de la descripcin.
rencial sostienen, afecta el valor de verdad. Para Russell la En consecuencia, Donnellan rechaza la tesis de
oracin sera falsa, para Strawson ni verdadera ni falsa. Strawson segn la cual la falsedad de la presuposicin no
Supongamos pues que no hay tal asesino, que Smith se arroja ningn valor veritativo . Y acepta con Russell que si la
suicid, y veamos cmo afecta este supuesto al valor de implicacin existencial es falsa, la oracin tiene un valor
verdad de la oracin . veritativo , pero no porque haya o no un nico individuo que
satisfaga la descripcin, sino porque hubo una funcin
La descripcin : 'El asesino de Smith ' carece de
referencial (no una atributiva) llevada a cabo mediante la
referente . Y el motivo es que no hay nadie que satisfaga la
descripcin definida, y lo que se dijo del referente puede ser
propiedad de haber asesinado a Smith (caso 2(e)). Dicho en
verdadero o falso. Por lo tanto , el valor de verdad que se
los trminos de Russell y de Strawson la implicacin o pre-
obtenga en (2) no es necesariamente la falsedad. No es
suposicin ha fallado: no existe el asesino de Smith . Pero es
porque sea falso que hay un asesino de Smith, que (2) deba
importante detectar la razn de la falla . La atribucin que
ser falso. Una vez que conseguimos referirnos a Juan
hicimos resu lt falsa . Por lo tanto, tienen razn tanto
mediante una descripcin que de hecho no satisface, (2)
Russell como Strawson en suponer que tambin result
puede ser falso si Juan no es el asesino, o bien si Juan no
fallido el uso referencial de la expresin 'El asesino de
est loco; pero tambin puede ser verdadero si Juan est
Smith ' en la oracin (2)? Y tienen razn en concluir que por
loco, pues la descripcin : 'El asesino de Smith' no tiene un
la falla referencial , producto de la falsedad de la implicacin
uso atributivo, sino un uso referencial.
o presuposicin, la oracin es falsa o no tiene valor veri-
La respuesta de Donellan nos lleva ahora a tratar de
tativo alguno?
elucidar sus tesis frente a las nociones de Strawson y de
La respuesta de Donellan a la primera pregunta es: Russell. No es obvio cul es el contenido de las nociones de
no, no hubo una falla en el uso referencial. Mientras no implicacin o presuposicin de existencia, a partir de las
supimos que Smith se suicid, empleamos la descripcin cuales llegan Russell y Strawson a las consecuencias
como un medio para llamar la atencin de la audiencia hac1a citadas . No es claro si en esas nociones los autores incluyen
un sujeto del cual desebamos afirmar que estaba loco. un supuesto atributivo o uno referencial , o ambos.
Pensbamos errneamente que el sujeto referido satisfaca
la descripcin 'El asesino de Smith' (caso 1(b)) . En esa
ocasin de uso, la descripcin tuvo un uso atributivo falso,
como nuestras creencias . Quien no supiera que Smith se
suicid, podra continuar refirindose a Juan como 'El
asesino de Smith' y decir falsamente 'El asesino de Smith es
Juan' (caso 1(b)). Pero, si hubiera evidencia del suicidio,
podemos usar referencialmente la descripcin para decir
con verdad : "El asesino de Smith no es Juan". La oracin
tiene un valor veritativo pese a que la descripcin no es
satisfecha por ningn individuo. Por lo tanto , pese a que la
Significado: implicacin o presuposicin

Veamos las consecuencias de las distinciones de Donellan


en las nociones de Russell y Strawson de implicacin exis-
tencial por una parte; y la presuposicin existencial por la
otra. Tomar primero el uso atributivo de las descripciones
1
en la nocin de presuposicin esto es: cuando intentamos
hacer una referencia identificadora, presuponemos que
existe alguien que tiene tales y cuales propiedades. Tam-
bin ejemplificar el uso atributivo en la nocin de implica-
cin, 2 es decir: implicamos que existe una y slo una enti-
dad que satisface tal o cual propiedad. Despus pasar a
revisar el uso referencial en ambos casos .

Strawson: presuposicin atributiva

Si presuponemos que existe alguien que satisface la pro-


piedad de ser el asesino de Smith, pero no hay tal asesino,
la falla del presupuesto atributivo no arrojara ni verdad ni
falsedad, pues quin presupusimos que est loco? Es
claro , sostiene Oonnellan , por qu razones Strawson con-
cluy que la falla en la presuposicin hace que la oracin no
sea ni verdadera ni falsa ; y tambin por qu explic solo el
uso atributivo de las descripciones definidas.

1
Por brevedad, uso "presuposicin atributiva".
2
Tambin abrevio: "implicacin atributiva".
SIGNIF ICADO : IMPLICACIN O PRESUPOSICIN 251
250 PALABRAS Y COSAS

4
algo bajo una descripcin, es decir : existe atributivamente
Russe/1: implicacin atributiva
algo.
Pero no siempre podemos asumir que la implicacin
Para el caso de Russell es necesario distinguir entre la impli-
existencial se obtenga porque alguna cosa en el mundo po-
cacin de existencia que arroja el anlisis de las descripcio-
sea los atributos. La existencia un objeto nico se implica de
nes definidas, y la implicacin de que existen indudablemen-
manera indubitable, sin requerir de intermediarios, cuando
te tos referentes de los nombres propios lgicos . Veamos el
usamos un nombre propio lgico. La diferencia entre ambas
primer caso. Y aqu discrepo de lo que sostiene Oonnellan ,
implicaciones de existencia se establece sobre la base de
que en la teora de las descripciones hay una implicacin
sus tesis epistemolgicas (conocimiento directo o por des-
lgica: 'El <p es el 'V' implica que existe uno y slo un cp, pero
cripcin) y la tesis de que el significado es el referente .
que no es del todo claro que en la proposicin implicada la
3 Si las descripciones definidas y los nombres propios
descripcin tiene un uso atributivo. Las distinciones de
lgicos implican la existencia de algo, slo del segundo caso
Donnellan arrojan ms luz sobre este asunto de la que
se cuestiona la existencia , por eso la parafrasea en trminos
supuso, pues la verdad de la proposicin implicada requiere
generales , dice: puede 5 existir algo con las propiedades
de un uso atributivo de la descripcin 'El <p'. Llamemos a la
descritas. En el caso del nombre propio lgico, no hay duda
primera E y a la implicada E' y revisemos la discusin.
que existe el referente: el referente y su representacin son
una y la misma cosa , por eso no hay error. Por lo tanto, la
Russe/1: la implicacin es presuposicin implicacin de existencia en el caso de las descripciones
definidas es atributiva, y puesto que la atribucin puede no
Las condiciones de verdad para (E'): 'Existe uno y slo un ser satisfecha, no tenemos bases para asumir que las des-
individuo <p', se formulan mediante la ley de Leibniz de la cripciones sean trminos referenciales, por eso solo "deno-
indiscernibilidad de los idnticos: si dos cosas poseen la tan". Y en el caso de los nombres propios lgicos, no es
6
misma propiedad <p, entonces son una y la misma. Si uno y claro que haya una implicacin existencial atributiva, pero s
slo un individuo satisface la descripcin 'El cp', la referencia que su referente existe. Si esto es correcto , podramos
de 'El cp' es unvoca. Pero cuando nadie tiene la propiedad cp entender por qu Russetl priv a las descripciones definidas
la implicacin existencial es falsa , al igual que ta oracin que de un papel referencial.
la implic. Puesto de otra manera, la oracin 'El cp es el 'V'
es falsa porque no es satisfecha la atribucin del enunciado Russe/1 y Strawson: atribucin y referencia
existencial implicado, a saber: 'Existe un nico cp'.
Debido a que la implicacin existencial de Russell Supongamos ahora que las nociones de implicacin o
requiere del uso atributivo de la descripcin , Russell analiza presuposicin existencial incluyen slo la idea de que existe
las oraciones que contienen descripciones definidas en el referente y analicemos los casos de Russell y de
trminos de proposiciones generales: "hay algo que tiene cp
prop.iedad y si cualquier otra cosa tuviera cp propiedad , sera 4 Esta es la misma idea en la nocin de sentido, si es dependiente del objeto y
la m1sma que la primera y ... " El enunciado E' dice que existe rroporciona las condiciones de verdad de la proposicin.
Confronta la primera cita del captulo 18.
6 Lo discutimos en el Captulo 10, recuerda la cita 8: "Pero si tratas de aprehender la

3 proposicin que expreso cuando digo 'Este es blanco' . no podrs conseguirlo."


Op. Cit. p.292.
252 PALABRAS Y COSAS SIGNIFICADO : IMPLICACIN O PRESUPOSIC IN 253

Strawson . En el caso de Russell, slo los nombres propios presuposicin de existiencia artibutiva, el enunciado puede
lgicos son trminos autnticamente referenciales. Y si sta ser verdadero. Sin embargo, reconoce los usos puramente
fuera la caracterizacin adecuada de la tarea referencial, referenciales que adquieren valores de verdad derivados. Si
entonces la implicacin de existencia, nunca sera falsa . conseguimos hacer un uso referencial pese a la presupo-
Pero nunca es falsa gracias al supuesto epistemolgico: sicin sea falsa , la oracin puede adquirir algn valor de
estamos en una relacin de acquaintance con el objeto verdad.
referido , y no podemos dudar que existe. No es relevante Entonces, las consecuencias que Strawson extrajo
pregunta de si satisface o no tal o cual atributo. Por eso por la falsedad del presupuesto existencial son parcialmente
Russell no considera los casos 2(c) y 2(d) de Donnellan, que verdaderas. Es cierto que si el presupuesto es atributivo y
discutimos en el captulo anterior. Qu motivacin tiene falla , la oracin carece de valor de verdad . Tambin es
Russell para la tesis del acquaintance? El apriorismo; es cierto que podemos referirnos a algo sin satisfacer la des-
decir, la exigencia que impone a la justificacin ltima del cripcin , pero no que el valor de verdad obtenido sea
conocimiento . secundario.
Entonces, no tiene sentido suponer llanamente que Russell , nunca admite la falsedad de la implicacin
no existe el referente del nombre propio lgico, y a pesar de existencial llana , pues no tiene sentido dudar que exista el
Russell, tampoco suponer que es falsa la implicacin llana referente de los nombres propios lgicos; y en el caso de las
de que existe el denotado de las descripciones definidas, no descripciones definidas la implicacin es atributiva, no refe-
hay ninguna implicacin de existencia llana, la implicacin rencial. Esta diferencia es importante para advertir que las
de existencia es siempre atributiva. conclusiones obtenidas por su anlisis son doblemente
Si mi interpretacin y los argumentos anteriores son equivocadas: es falso que si no hay ningn objeto que
7
correctos, el anlisis de la teora de las descripciones, a la satisfaga la descripcin la proposicin siempre tiene un valor
luz de las tesis de Donnellan, arrojan la consecuencia de de verdad y tampoco es cierto que el valor sea la falsedad .
que la implicacin existencial requiere . que la atribucin sea
satisfecha. Por lo tanto, de acuerdo con la semntica de
Russell, nunca se presenta el caso en que la implicacin de Implicacin atributiva y referencia
existencia simp/iciter, resulte falsa. Russell no da lugar al
error. Y estos resultados son sospechosos. Hay dos cuestiones por discutir ahora. La primera es que
Resumo ahora las consecuencias de la falsedad de hay un xito referencial si y slo si, hay un xito atributivo;
la presuposicin o implicacin existencial en ambas teoras. es decir, hay una implicacin de existencia atributiva
Para Strawson, la falsedad de la presuposicin siempre se siempre que nos referimos a algo. La segunda es un coro-
debe a que ha sido falso un uso atributivo, mas no uno lario de la primera: 'El <p es el \1' ' slo puede ser falsa ,
referencial ; y las consecuencias de que el presupuesto sea cuando 'El <p' no satisface la atribucin. Veamos cmo
falso son que generalmente, la oracin no es ni verdadera ni discute Donnellan ambas cuestiones.
falsa. Adems, Strawson confunde el uso atributivo con el El error de Russell radica en asumir una relacin de
uso referencial -no advierte que si es falsa la implicacin existencial cuando lo que hay es una relacin de
presuposicin existencial, sostiene Donnellan. Russell admi-
7
Russell echa mano del uso atributivo. te que E implica E' se expresa diciendo: 'El <p es el \1'' implica
254 PALABRAS Y COSAS SIGNIFICADO : IMPLICACIN O PRE SUPOSICIN 255

existe uno y slo cp un que es '1' Pero, para establecer la el '1'' podra (A) ser verdadera o falsa, cuando 'El cp' tiene un
verdad Q falsedad de: 'Existe uno y slo un individuo cp que uso referencial, segn se satisfaga o no el predicado 'es el
es '1'', dado que la satisfaccin de la proposicin 'Existe algo 'V' (casos 1(a) y 1 (b)); o (B) ni verdadera ni falsa , cuando 'El
que es cp y cualquier otra cosa que fuera cp sera idntica con cp' tieneun uso atributivo.
la primera' requiere del uso atributivo de 'El (p' , entonces la
proposicin : 'El cp es el '1'' supone una implicacin ms Presuposicin y referencia identificadora
especfica, a saber: 'Lo que es referido es cp' .
La implicacin ms especfica, sugiere Donnellan,
Los casos que Strawson opone a Russell , en donde la falla
"es ms parecida a una presuncin basada en lo que es
en la presuposicin arroja la ausencia del valor veritativo, no
usualmente verdadero del uso de una descripcin para que
son usos referenciales , sino atributivos --contrario a lo que
sta se refiera a algo."8 Por lo tanto, si deseamos hacer
supone. Por esta razn Strawson elucida satisfactoriamente
justicia a este fenmeno , lo ms sensato es colegir que la
los usos referenciales de las descripciones, cuando stas no
relacin de implicacin de existencia debiera ser una re-
son satisfechas por el supuesto referente.
lacin de presuposicin existencial.
Por lo tanto, argumenta Donnellan, si es falso que Dentro de la nocin de presuposicin de Strawson
hay una relacin de implicacin, tambin es falso que las parece no haber lugar a la presuposicin simple, llana, de
proposiciones en las que figuran las descripciones definidas que existe el objeto , pues por lo general se presupone que
siempre tienen un valor veritativo. Si lo que tenemos es slo existe algo bajo una descripcin. Y quizs sea ste el motivo
la presuposicin de que existe algo, pero la presuposicin por el que entra en problemas.
resulta falsa, entonces la proposicin no es ni verdadera ni Por ejemplo, al definir el uso referencial identificador
falsa: no hay a quin atribuirle nada. Strawson tiene la razn sostiene que es necesario un conocimiento identificador que
en contra de Russell en estos casos. sea lo suficientemente general, para evitar la cuestin de
Y contina Donnellan , asumiendo que slo hay una proporcionar las condiciones necesarias y suficientes que
relacin de presuposicin y la presuposicin existencial es identifiquen a un individuo en particular. Pero, como este
falsa, tambin podemos concluir que la proposicin en conocimiento puede estar ausente, advierte que la defini-
cuestin puede adquirir valores de verdad, porque la falla cin de referencia identificadora puede estar en peligro. Y lo
atributiva no implica una falla referencial. Si la descripcin evita acudiendo a una presuposicin identificadora.
'El cp' no fuera satisfecha por nadie o nada, no se sigue que Pero qu es una presuposicin identificadora? No
cualquier proposicin en la que pueda figurar carece de podra ser la presuposicin de que hay un particular que
algn valor de verdad. La frase 'El cp' se puede usar tambin responde a una descripcin, pues regresaramos al punto
para referirnos a algo, aunque nada satisfaga la propiedad del que deseamos alejarnos. Debido a la ausencia de un
cp. Para concluir, cualquier proposicin de la forma: 'El cp es conocimiento que nos permita identificar unvocamente al
objeto que intentamos referir; y a la posibilidad de que la
8
descripcin no sea "adecuadamente" satisfecha, Strawson
Op. Cit. p. 293. La traduccin es ma. Donellan sugiere que la "presuncin bsica" es responde que la referencia identificadora puede llevarse a
llanamente referencial. Yo discrepo, y como no da ningn argumento para eliminar la
tdea de que es atnbutiva, esta presuncin es la que Strawson llama: presuposicin cabo con xito, porque quien habla puede inducir a su
existencial. audiencia a que "vea por s misma" cul es el objeto refe-
SIGNIFICADO : IMPLICACIN O PR ES UPOSI CIN 257

256 PALABRAS Y COSAS


La tesis (1) es falsa porque si se hace un uso
referencial de la descripcin , no se requiere que sta sea
rido . Pero esta respuesta parece abandonar la idea de que satisfecha por el objeto al que intentamos referirnos. La
la nocin de presuposicin se entiende a la luz de alguna tesis sera verdadera slo del uso atributivo de la descrip-
atribucin, a la luz de que haya un objeto descrito de tal o cin. La tesis (2) es falsa del uso referencial pero, al igual
cual manera, que satisfaga la descripcin . Estas considera- que (1 ), es verdadera de un uso atributivo. La tesis (3) es
ciones sugieren que Strawson s est tratando con el uso falsa del uso referencial y no del atributivo, pero ~ambin es
referencial y haciendo a un lado la presuposicin atributiva. falso suponer que siempre que fracasamos en referirnos a
10
Sin embargo, en otras ocasiones abandona esta va . Siem- algo es porque fracas el uso atributivo de la descripcin.
pre se encuentra la tensin entre elucidar un uso meramen- Lo mismo puede decirse de las descripciones definidas que
te referencial o uno atributivo. La tensin resulta ms evi- hayan tenido un uso espurio.
dente si constatamos el hecho de que cuando nada El ejemplo de Strawson: 'El vecino de junto me
satisface la descripcin pueden suceder dos cosas: que ofrece el doble', ilustra un uso referencial de la descripcin
"veamos por nosotros mismos" cul es el objeto referido - que no es satisfecha por nadie. Este es un ejemplo en el
olvdate de la atribucin ; o bien que no haya nada que ver, que por una parte, quien habla hace un uso referencial ,
pues nada ha sido referido -sufres alucinaciones o las aunque engaoso; y, por la otra, quien lo oye hace un uso
circunstancias contextuafes son adversas. En el segundo atributivo, aunque desconoce que es falso. Y como en el
caso, nuestro enunciado no es ni verdadero ni falso ; y sobre caso de 'El asesino de Smith' queda abierta la opcin de
el primero nunca fue muy clara su posicin. que fe digamos algo verdadero o falso a nuestro interlocutor,
Una tensin similar se encuentra cuando nos dice si se hace un uso referencial de fa descripcin: 'Ef vecino de
que cualquier oracin en la que figuren descripciones vacas afiado'.
como 'El actual rey de Francia', produce enunciados que no Hay otros usos espurios que arrojan enunciados
son ni verdaderos ni falsos. Pero, nuevamente vuelve a cuyos valores veritativos son secundarios. Y Strawson
oscilar en su respuesta cuando reconoce que, en algunas reconoce con stos que uno puede posiblemente haberse
ocasiones, este tipo de enunciados puede adquirir un valor referido a algo de una manera secundaria. Pero el hecho de
de verdad derivado. Por qu lo adquieren? No porque sea que nada satisfaga la descripcin, no impide que un uso
satisfecha fa atribucin, tal vez porque hicimos un uso referencial resulte exitoso. Entonces, sostiene Donnellan, no
referencial de la descripcin? es necesario acudir a estos usos espurios con valores veri-
En resumen, los problemas que enfrent Strawson tativos derivados.
9
surgen de la admisin de tres tesis falsas, segn Donellan:
1. Si alguien afirma que e/ q; es e/ !f, pero no hay <p, no dice
nada verdadero o falso.
2. Si no hay ningn <p, el de la voz no se refiere a nada.
3. La razn por la que quien habla no dice nada verdadero
o falso, es que fracasa en referirse a algo.
10
Veremos esta cuestin ms adelante _

9
Op. Cit. p.294. La traduccin es ma.
258 PALABRAS Y COSAS SIGNIFICADO : IMPLICACIN O PRESUPOSICIN 259

Referencia y fracaso referencial hubiera tenido un fracaso referencial. Pero el fracaso no se


debe a que la roca no satisfaga la descripcin, sino a que la
Las distinciones de Donellan nos invitan a suponer que pregunta ya no resulta apropiada en lo absoluto -caso 2(d).
prcticamente todo trmino singular sirve para hacer usos No tiene sentido responder: "No, esa roca no es el profesor
referenciales. Si son meras herramientas para sealar un de Historia". 11
objeto, si no importa cmo lo sealemos, parece que no Estoy casi segura de que en este momento quieres
habra lugar a ninguna falla referencial total. Y esta abandonar el texto, porque cul es la pertinencia de con-
conclusin tiene un aire muy russelliano. Russell tambin siderar casos extremos? Uno sabe que hay gente miope, o
pens que no tena lugar la falla referencial total, si en simplemente que uno es falible. Por qu preocuparse por
efecto usamos un trmino referencial autntico. Sin embar- estos casos? La respuesta es sta: con ellos sacamos a la
go, mientras Russell abraz la idea del trmino referencial luz un supuesto inicial: que nos ocupamos solo del discurso
autntico, uno que no requiere de ninguna atribucin para declarativo, no del interrogativo, del metafrico, de ninguno
obtener la referencia, a diferencia de Donnellan, exime al otro, sino slo del que proporciona informacin. Y este su-
trmino del requisito atributivo porque asume la certeza puesto lleva bajo la manga otro: que proporcionar informa-
cartesiana. Por eso no admite al error referencial total. cin utilizando un trmino singular, es proporcionar las pro-
piedades que posee el referente del trmino. En palabras
Donnellan puede acomodar satisfactoriamente en su
breves, los usos que se discuten en el contexto informativo,
teora el error en la atribucin y la falla referencial - siempre son atributivos.
recuerda los casos 2(c) y 2(d). El uso referencial de los Por lo general, quien sostiene que la proposicin es
trminos singulares no supone que la descripcin sea falsa cuando el trmino singular no se refiere a nada, sos-
satisfecha por el referente: referimos a un objeto casi tiene la distincin entre el discurso asertivo por una parte, y
siempre que lo intentamos, pero en ocasiones nuestra el imperativo e interrogativo por la otra. Argumenta que
referencia falla pese a nuestras intenciones. Como hemos siempre que se obtiene una proposicin, la proposicin es
visto, el fracaso referencial puede deberse a que la acerca algo que alguien posee. Pero este supuesto se
descripcin definida que figura en el trmino sujetivo de la divide en dos: referirse a algo y atribuirle alguna propiedad.
oracin sea usada atributivamente, pero la atribucin Y para contar con ese algo solamente necesitamos refe-
fracase ; o sea usada referencialmente y la referencia sea rirnos a l.
fallida . Detengmonos un momento en estos casos . Donnellan sostiene que el anlisis de los trminos
Supongamos, dice Donellan, que a lo lejos veo a un singulares en las oraciones interrogativas, imperativas, etc.,
hombre caminando y pregunto: El hombre que lleva un se elimina del anlisis del discurso informativo, porque no se
bastn es el profesor de Historia? Si la descripcin 'El reconoce el uso puramente referencial. Este uso puede
hombre que lleva un bastn' no fuera satisfecha porque fracasar, no porque no se satisfaga la propiedad, sino por-
llevara un paraguas, porque no fuera un hombre, sino una que no conseguimos referirnos . Ese es el papel de los ejem-
mujer con pantalones, etc., no hubiera habido una falla plos anteriores, mostrarnos que el fracaso referencial no se
referencial , porque el uso referencial no supone el uso
atributivo -caso 2(c) . Pero si lo que hubiera a lo lejos no 11
Este es el caso 2(d) del captulo anterior. Puedes construir casos igualmente
fuera un hombre sino una roca , entonces la descripcin s extremos , por ejemplo, ilusiones pticas, etc.
260 PALABRAS Y COSAS SIGNIFICADO: IMPLICACIN O PRESUPOSICIN 261

debe nicamente al fracaso atributivo; que la atribucin es Cualquier descripcin definida puede emplearse instrumen-
un asunto que puede independizarse de la referencia . talmente para referirse a algo.
Si la descripcin definida se usa atributivamente en Las distinciones de Donnellan prometen reconstruir
una pregunta y nada responde a la descripcin, entonces una explicacin que haga justicia al hecho de que los
obviamente no hay respuesta a la pregunta. Pero si se la nombres propios gramaticales, las descripciones definidas,
usa referencialmente en el modo interrogativo, entonces sean o no satisfechas, se pueden emplear para referirse
"podemos ver" a cul individuo se refiere y darle una res- individualmente a algo o alguien .
puesta. Incluso, la respuesta puede ayudarle a describir Pero las distinciones de Donnellan descansan en un
adecuadamente a la cosa a la que se quiere referir. Y lo elemento intencional , pues si el de la voz tiene la intencin
mismo sucede con las rdenes. de referirse a algo, no importa qu herramienta escoja para
Usemos el ejemplo de Donnellan. Si la descripcin : hacerlo. Y este elemento invita a las preguntas que ya
'el libro que est en la mesa' se usa atributivamente en la hemos discutido al inicio del libro sobre el papel de las
orden : iTreme el libro que est en la mesa! , pero no hay propiedades mentales en la semntica: son constituyentes
ningn libro exactamente sobre la mesa, seguramente que del significado? Son condiciones sin las que no se explica
no podremos cumplir la orden. En cambio si la descripcin la relacin entre las palabras y las cosas? Qu es lo que
se usa referencialmente , es muy probable que aunque no importa semnticamente de las intenciones? Aunque tesis
haya ningn libro exactamente sobre la mesa, "veamos por intencionales abren un abanico de discusin en las teoras
nosotros mismos" a cul libro se refiere el de la voz. Quizs semnticas, esto no es razn suficiente para objetar en
le llevemos el que est al lado y satisfagamos su intencin principio a la teora de Donnellan. Hasta ahora, el problema
referencial . es ubicuo. Por lo tanto , pese a lo que Russell supuso:
Vista la funcin referencial desde esta perspectiva, Mi teora de las descripciones nunca pretendi ser un
no debiera preocuparnos el fracaso referencial total, pues anlisis del estado de la mente de aqullos que pronuncian
ste siempre puede explicarse semnticamente. Si el oraciones en las que figuran descripciones [ ... ni de] los
fracaso se debe a que no se satisfizo la atribucin , la pensamientos algo confusos que la mayora de la gente
12
oracin no es ni verdadera ni falsa. Si el fracaso referencial tiene muchas veces en su cabeza .
no se debe al fracaso atributivo, entonces encontramos los Donnellan sostiene que es plausible la idea de que
casos extremos en los que exhibimos nuestra falibilidad. Y las intenciones de quien habla repercutan en distinciones
admitir que somos falibles , es socavar la tesis Russelliana semnticas. Russell , en cambio , supone que slo importa
segn la cual siempre que nos referimos a algo sin lugar a "qu pasa en nuestra cabeza" cuando se nos presentan de
dudas, es porque estamos en una relacin epistmica manera "inmediata y cierta" los datos sensoriales que son
privilegiada (acquaintance) con el objeto referido. los referentes de los nombres propios lgicos. En cambio,
Tampoco deberamos atormentarnos con Russell por no importa qu intenciones pasan por nuestra cabeza
el hecho de que una y la misma descripcin fuera verdadera cuando usamos las descripciones definidas para referirnos a
de distintos objetos, o de ninguno , puesto que podemos un particular. No importa que nuestra intencin se dirija
salvaguardar la funcin referencial. Podemos referirnos a hacia una proposicin particular. Segn su anlisis, la
los individuos sin necesidad de que satisfagan la descrip-
cin. No importa si uno, muchos o ninguno la satisface. 12
B. Russell [1959] ; cito la versin en espaol de [1973], p. 91 .
262 PALABRAS Y COSAS SIGNIFICADO : IMPLICACIN O PRESUPOSICIN 263

propos1c1on dice: "Existe algo que tiene tal propiedad y Quizs sobre la base de datos estadsticos, en el
cualquier otra cosa que la tuviera ... " As, Russell niega que momento en que alguien enuncia (1), la descripcin denota
las intenciones personales sean semnticamente relevantes precisamente al Sr. Goldwater Estaramos dispuestos a
para usar las descripciones definidas, pero no cuando sostener que el de la voz se refiere o menciona al Sr.
usamos nombres propios lgicos. En cambio Donnellan, Goldwater? Que su intencin es referirse a l?
mantiene uniforme la suposicin de que las intenciones de No tiene sentido suponer que quien habla se refiere
las personas de referirse a algo y de comunicarlo, son al Sr. Goldwater, en cambio s tiene sentido suponer con
semnticamente relevantes para el valor veritativo de las Russell , que cuando usamos una descripcin definida, sta
oraciones. puede tener un denotado, a saber, aqul y slo aqul que la
satisfaga . En este caso , ei denotado es el que sealan las
Denotar y referir estadsticas, sin duda, el Sr. Goldwater.
Si identificamos denotar algo con referirse a algo, le
Cul es el lugar que tiene entonces la funcin denotativa? atribuimos al de la voz un conocimiento que por el momento
De acuerdo con Donnellan los usos referencial y atributivo, no posee. Y tal vez tambin un conocimiento futuro, uno
no excluyen a la funcin denotativa definida por Russell. que tampoco tiene .
Corno se ha dicho, el uso referencial de una descripcin Por ejemplo, supongamos que despus de la
definida no supone el uso atributivo de la misma; pero, el Convencin Republicana de 1964, resulta postulado el Sr.
uso atributivo de la descripcin s supone su uso referencial. Goldwater. Diramos que quien habl se refiri, aunque no
Donnellan argument que la implicacin existencial: 'Existe lo saba, al Sr. Goldwater desde 1960? Esto es absurdo. Por
uno y slo un individuo cp' depende de una implicacin ms lo tanto, sostiene Donnellan, Russell est en lo correcto, hay
especfica: 'Lo referido es cp'. que distinguir entre denotar y referir: 13
De acuerdo con la definicin russelliana, una [ .. .] mientras la descripcin definida usada s denot al Sr.
descripcin definida denota una entidad si y slo si esa Goldwater, el de la voz la us atributivamente y no se refiri
entidad y ninguna otra, satisface la descripcin. Y Donneilan al Sr. Goldwater.
promete mantener esta distincin , aunque usemos la des- Cmo? Hay dos tipos de referentes? S. Y
cripcin definida de manera referencial o atributiva, pues necesitamos que sean distintos para evitar estos problemas.
como Russell sostuvo, sta puede tener un denotado. Pero Pero tambin es necesario que puedan coincidir, para
no debemos confundir la nocin de denotar con la de referir. explicar los casos paradigmticos en que la referencia es
Si supusiramos que son lo mismo , se sigue la indeseable existosa y atributiva. Veamos si puede conseguirlo .
consecuencia de que quien hable puede referirse a algo sin
saberlo o quererlo.
Supongamos nos dice Donellan , que antes de tener
alguna idea acerca de quin sera el Republicano postulado
en 1964, alguien dice:
(1) El candidato Republicano a la Presidencia en 1964
ser un conservador. 13
Op. Cit. p. 293. La traduccin es ma.
CAPTULO 20
Referencia semntica y de quien habla

Si la atribucin fracasa, es factible referirse


a algo : y "lo dicho muy bien pudo haber sido
verdadero ." 1

Cuando las descripciones definidas se refieren a algo


porque eso es lo que satisface la atribucin predicada, lo
llamamos referencia semntica. Pero quienes hablan, tam-
bin se refieren a las cosas, y sta es la referencia de quien
habla. Donellan sostiene que debe mantenerse la distincin
entre ambas, pues de otra forma atribuimos a las personas
intenciones y conocimientos que no tienen.
En el uso atributivo, la referencia semntica y la de
quien habla pueden coincidir, pero no en el uso referencial.
Aqu es en donde Russell y Donnellan discrepan . En la
teora de las descripciones la ausencia de la referencia
semntica del trmino sujetivo hace falsa a la oracin, pero
Donnellan sostiene que an as podemos referirnos a algo,
la oracin se falsifica cuando no se satisface la descripcin
que figura en el trmino predicativo.
Discutir dos objeciones que persisten en la literatura
en contra de la conclusin de Donnellan:
1. Si 'El cp', en una oracin de la forma 'El <p es el "'' no
tiene referencia semntica, la afirmacin de que 'es el \lf'
es falsa, haya o no la referencia de quien habla, el enun-
ciado es falso , pues nada es <p.

1
K.Donellan [1966] p.295
266 PALABRAS Y COSAS REFERENCIA SEMNTICA Y DEL QUE HABLA 267

2. Si un uso referencial permite obtener algn referente que la referencia semntica y la referencia del de la voz no
cuando la descripcin no es satisfecha por "lo referido"' coinciden, como sostiene Donnellan. Pero solo la referencia
no pued~ caracterizarse al enunciado. Por lo tanto nad~ semntica es relevante para el valor de verdad de la propo-
podemos decir acerca de l, ni siquiera que car~ce de sicin. Las condiciones de verdad se ajustan a la teora
valor de verdad.
russelliana y las distinciones de Donnellan no la afectan.
. . La discrepancia entre Russell y Donnellan es inocua Si Geach tiene razn, entonces hay un divorcio entre
SI no Importa la referencia de quien habla para determinar el la referencia del de la voz y la referencia semntica, pues la
valor de verdad de la oracin. Y as lo supone, por ejemplo presencia de la primera no afecta la conclusin de que es
Geach: ' falso lo dicho por el de la voz. El problema recae en dos
mbitos: en la nocin de enunciado yi, por supuesto, en la
La referencia personal, --Le. la referencia que coresponde
atribucin de los valores de .erdad . Veamos primero la
a_l verbo 'referir: predicado ~e l_as personas, no de las expre-
Siones-. es de 1~portanc1a ltlSIQt11f1cante para la lgica: pero defensa de Donnellan en contra de la idea de que hay un
la menc1ono solo para quitarla del camino. Permtanme divorcio de referencias. Si no hay divorcio, tal vez se podr
presentar un ejemplo: Smith dice indignado a su mujer: "Ese caracterizar al enunciado y discutir la atribucin de los
obeso farsante que encontramos ayer, acaba de ser nom- valores de verdad .
br~do profesor titular._" Su esposa puede saber a quin se
ref1ere , Y puede considerarse mal informada si y slo si la Referencia semntica o referencia
person~. no ha Sido nombrada profesor titular. Pero la
expr~~1on 'Ese obeso farsante que encontramos ayer' se
del que habla
refenra a alguien slo si el Sr. y la Sra . Smith en efecto se
encontraron a alguien, descrito correctamente corno un Para mostrar que no hay divorcio de referencias Donnellan
obeso farsante:. el d~a anterior al que Smith hizo su indig- hace dos cosas ; (a) caracteriza a las referencias y sus
nada observa?1on; SI esto no fuera as, entonces las pala- contextos y (b) explica la relacin entre ambas mediante las
bras de Sm1th no hub1eran proporcionado informacin cadenas anafricas.
verdadera, aun si lo que la Sra. Smith coligi de ellas fuera Si en la nocin de referencia de quien habla slo se
verdadero. 2
incluyen sus creencias acerca de algo o alguien, 3 pero no la
. Geach sostiene que no importa si por la referencia intencin de informar a su audiencia, la nocin es deficiente
de qwen habla , el ~ue lo oye pueda colegir algo verdadero. y causa problemas. Supongamos que la descripcin: 'El
Lo _que haya colegido quien oy la emisin, no entra en el hombre ms fuerte del mundo' se usa en la oracin:
analls1s de las condici~nes de verdad del enunciado, puesto
(1) El hombre ms fuerte del mundo puede levantar
~ue lo que haya c~leg1do es falso si y slo si la descripcin ms de 450 libras.
el o_b :so farsante no se satisface. La Sra . Smith ha sido
malmror~~da _si ~~da satisface la descripcin, es faiso que Si alguien emite ( 1) slo con base en su creencia
hay un_ ~~1co 1nd1v1duo obeso y farsante, y cualquier cosa general acerca de la fuerza humana y en que alguien podra
que qws1eramos decir de l sera falsa . Este es un caso en levantar ese peso, es difcil que dirija la atencin de su

2 3
Alude a Russell: "existe -lgQ que tiene la propiedad y cualquier otra cosa que la tenga,
P Geach, [1962], p. 8. La traduccin y los subrayados son mos.
es idntica con ese -lgQ" .
268 PALABRAS Y COSAS REFERENCIA SEMNTICA Y DEL QUE HABLA 269

audiencia hacia un objeto en particular y que le informe pena agregar ni preguntar nada: acerca de qu o quin se
algo. Incluso si a la creencia general se le aade una creen- pregunta o informa algo? En cambio, si la referencia del de
cia particular, por ejemplo, la creencia de que Rafael tiene la la voz es el punto que mueve la comunicacin , habr lugar
fuerza necesaria para levantar ms de 450 libras. Para que al dilogo. Ejemplifiquemos las cadenas anafricas en las
el de la voz gue la atencin de su audiencia hacia un que se ubica el fenmeno:
particular, adems de la atribucin que l tenga en mente,
debe tener la intencin de referirse a ese particular y (2) Mara vive en la ciudad y Juan se encontrar con ella .
proporcionarle informacin sobre l a su audiencia : El nombre 'Mara' y el pronombre 'ella' estn en la ca-
[ ... ] la distincin [uso] atributivo/referencial y la presencia o dena anafrica porgue son trminos correferenciales. Y la
ausencia de la referencia del de la voz, deben pensarse con cadena puede ser ms larga:
base en la presencia o ausencia de las intenciones de quien (3) Juan fue a encontrar a Rafael , pero l lo esper
habla hacia su audiencia . No con base en que el de la voz
crea que alguien satisface la. descripcin .
4 casi dos horas.

Geach reconoce este fenmeno pero lo ignora para El pronombre 'l' est ligado a 'Juan' y el pronombre
6
presentar su objecin. Dice que la Sra. Smith estara mal 'lo' a 'Rafael'. La cadena tambin puede ligar partculas
informada si la persona referida no hubiera sido nombrada lingsticas entre dos oraciones:
profesor titular. Quin es la persona referida? , pregunta (4) Juan fue a encontrar a Rafael Alguien sabe si l
Donnellan . Para que alguien est mal informado sobre algo , ya lo trajo?
primero hay que referimos a algo; luego, decir algo falso de
l. Sin embargo, Geach se ocupa slamente en el uso Aqu, los pronombres de la segunda oracin toman
atributivo de la descripcin en el trmino singular, para como antecedentes a los nombres de la primera oracin. Y
referirse al particular y sostener que la proposicin es falsa; las cadenas anafricas tambin pueden pasar por encima
pero tambin asume la referencia del de la voz para concluir de los lmites de las oraciones. El ejemplo (4) puede pen-
sarse con distintas personas que emiten , cada una, una
que la Sra. Smith puede colegir algo verdadero.
oracin frente a la misma audiencia y contexto de uso.
Donnellan responde que la referencia semntica se
Veamos cmo pueden usarse las anforas para
determina por la referencia de quien habla, no a la inversa ,
5
como lo hace Geach en su ejemplo. Este es su argumento: explicar lo que propone Donnellan: que la referencia de
7
cuando se obtiene la referencia del de la voz, tiene sentido quien habla determina a la referencia semntica. Para este
proporcionar ms informacin , incluso corregir equvocos. fin es necesario tambin distinguir entre contextos de uso:
referenciales y atributivos.8
Por ejemplo, si alguien me pregunta: "El libro sobre la
mesa es el nmero 26 de Phi/osophica/ /ssues?" Puedo A) Una descripcin definida se emite en un contexto refe-
corregirlo , decirle que es el nmero 80. Esta es una diferen- rencial, cuando la referencia de quien habla exi ste con
cia fundamental entre el uso atributivo y el referencial. En el
primero, cuando la atribucin no es satisfecha, no vale la 6
El pronombre tambin puede ligarse a 'Juan'. El ligamiento importa para explicar el
~rocesamiento cognitivo de las oraciones en el mentals. Cf. Pinker [1994).
4
Si la referencia semntica determina a la de quien habla, atribuimos al de la voz que
Op.cit. p.30. La traduccin y el subrayado son mios. se refiere, sin saberlo ni quererlo, a cualquier individuo que satisfaga la descripcin.
5
K. Donnellan, [1979]. pp. 28-44. 8
K. Donellan , [1979]. p.32. La parfrasis es ma .
270 PALABRAS Y COSAS REFERENCIA SEMNTICA Y DEL QUE HABLA 271

relacin a ese contexto. Quien habla intenta referirse a [Sra. Smith] No me parece que l sea obeso, ms bien es
algo y que su audiencia lo reconozca, en parte , por el uso corpulento. Tampoco creo que sea un farsante, parece una
de esa descripcin definida. persona honesta. Pero te refieres al hombre que encon-
B) Una descripcin definida se emite en un contexto atribu- tramos con el curioso monculo?
tivo, cuando la referencia semntica existe con relacin al [Sr. Smith] A l me refiero.
[Sra. Smith] No creo que lo encontrramos ayer. No fue el
contexto, y la referencia de quien habia est o puede
jueves?
estar ausente en ese contexto. [Sr. Smith] Creo que tienes razn. l vena de la reunin en
La referencia semntica se determina por el del de la la facultad , por lo tanto pudo haber sido algn da entre
voz cuando en las cadenas anafricas, las descripciones semana .
definidas que figuran en contextos atributivos estn ligadas En el dilogo hay una descripcin definida seguida
los pronombres que figuran en contextos referenciales. de una serie de pronombres en emisiones subsecuentes.
Los usos atributivos pueden ser antecedentes o consecuen- Algunos de esos pronombres deben tomar la referencia del
tes de los usos referenciales de los pronombres. Conside- de la voz y no la semntica, de lo contrario, el dilogo sera
remos de nuevo el ejemplo de Geach: ininteligible. 10 Los pronombres en tercera persona forman
una cadena anafrica con la descripcin definida. Y como
(G) El obeso farsante de ayer, [l] ha sido nombrado
9 dice Geach, la descripcin tiene un uso atributivo, pero
profesor titular.
agrega Donnellan, la intencin del de la voz de informar a
'El obeso farsante' y el pronombre 'l' estn en la quien lo oye, es relevante para que la Sra. Smith pueda
cadena anafrica, porque son trminos correferenciales. A corregir la descripcin de aqul al que se refiere el de la
quin se refieren? Si la descripcin y el pronombre se en- 11
voz:
cuentran en un contexto atributivo, entonces la referencia de
[ ... ] la referencia de quien habla determina a la referencia
ambos es la referencia semntica de la descripcin. Pero si
semntica.
disociamos la referencia semntica de la referencia del de la
voz, no podemos corregir, preguntar, informar nada acerca Si la conclusin de Donnellan es correcta, podemos
de la referencia. Si la Sra. Smith no identifica la referencia aclarar su discrepancia sobre la implicacin existencial.
del de la voz, Qu sentido tiene la afirmacin de Geach: Donnellan sostiene que hay una presuposicin en lugar de
"[la Sra. Smith] puede considerarse mal informada si y slo una implicacin. Qu pasara si solo aceptamos los dos
Si la persona no ha sido nombrada profesor titular"? supuestos Russellianos : hay una implicacin existencial y un
Recuerda que la audiencia puede hacer preguntas contexto atributivo? Si as fuera , no habra lugar para
acerca de la referencia del de la voz, cuando sta existe. El explicar en general la funcin referencial. No podramos
dilogo de Geach puede continuar: referirnos a nada, pues tenemos que proporcionar las atribu-
ciones que son verdaderas del objeto: quin conoce todos
[Sr. Smith] El obeso farsante que encontramos ayer, acaba 12
los atributos de todos los objetos que pueblan al mundo?
de ser nombrado profesor titular. l debi haber embaucado
al comit. 10
S Pinker (1994] Consulta en particular el ejemplo de las pginas 222-223.
11
Op.cit. p. 34.
12
9
J. Katz [1997] argumenta que Donnellan sostiene: a) que conocemos a priori el
Abrevio el ejemplo sin alterarlo sustancialmente. significado, y aunque somos competentes b) no lo conocemos a priori.
REFERENCIA SEMNTICA Y DEL QUE HABLA 273
272 PALABRAS Y COSAS

Sin el uso referencial no podemos comunicarnos, y las Enunciados y referentes


cadenas anafricas son los ejemplos tpicos de la comunica- 14
cin cotidiana. Saul Kripke pregunta: Cul es el enunciado que produce
En resumen, las ideas que sostiene Donnellan son: un uso referencial del trmino sujetivo 'El cp' cuando la
que las intenciones de quien habla son semnticamente atribucin no es satisfecha? Cuando sepamos cul es, po-
relevantes para diferenciar los usos de las descripciones demos discutir si las condiciones de verdad difieren, exclu-
definidas y los contextos en que se las emite. Que las dife- yen o complementan a las condiciones de verdad de la
rencias en los usos y contextos producen dos referentes teora de Russell :
distintos: el semntico y el de quien habla. Que esta difere- Si un uso referencial permite obtener algn referente,
ncia evita sostener que la gente se refiera a cosas que no cuando la descripcin no es satisfecha por "lo refe-
estn en sus intenciones referir, o que conozca cosas que rido" no puede caracterizarse al enunciado. Por lo
no saben . La distincin no es problemtica, porque no hay tant~, nada podemos decir acerca de l , ni siquiera
ningn divorcio entre ambos referentes, la evidencia es que que carece de valor de verdad.
se relacionan en las cadenas anafricas. Pero cul es su Russell sostiene que un enunciado de la forma 'El <p
respuesta a la objecin?: es l.JI' es verdadero si y slo si existe un nico indi~iduo <p
que es l.JI . Pero Donnellan : (i) no dice que el enunc1ad0 es
1. Si 'El cp' en una oracin de la forma 'El cp es el l.JI' no tiene 15
verdadero si y slo si lo referido por el que habla es . \JI;. Y
referencia semntica , la afirmacin de que 'es el l.JI ' es
(ii) acepta que si "se _ us~. referen~ialment~ a ~~. ~ escnpc1on,
falsa, porque haya Q no la referencia de quien habla, el 6
no es claro qu se s1gn1f1ca por el enunciado . Entonces
enunciado es falso pues nada es <p. las distinciones de Donnellan son "consideraciones" que
17
La objecin no procede. Omite las distinciones. Si 'El "por s mismas no refutan la teora de Russell" . Slo puede
<p' se usa referencialmente y el de la voz se refiere a algo, haber discusin si nos ofrece una respuesta argumentada
su referencia importa para la verdad o falsedad de la en favor de que 'El <p es \!'' es verdadero si y slo .! lo
oracin. Como se ha discutido, 'El cp es el \11' puede ocurrir referido por el que habla es \!f.

en una cadena anafrica: si la atribucin 'es el l.JI' no es Discutamos ahora la afirmacin de que "no es claro
lo que se significa por 'el enunciado"' si la de~cripc_i?n tiene
18
satisfecha por lo referido, la oracin es falsa ; de lo contrario ,
es verdadera. La referencia de quien habla es relevante un uso referencial y se refiere a algo. Esta af1rmac1on hace
19
semnticamente, porque permite que si lo que se atribuye inconsistente la posicin de Donellan y podemos ir. muy
en el predicado no se satisface, lo dicho sea falso. En lejos, tanto, que muy probablemente diramos con Knpke:
conclusin , sostiene Donnellan , que hay una relacin entre
ambos referentes. Supongamos que es as, todava nos
falta saber cul es el enunciado que coligi la Sra. Smith y
14
que "muy bien pudo haber sido verdadero ." 13 15
S. Kripke (1972]. . . .
Si fuera congruente debe sostenerlo. Este ha s1do m1 argumento antes.
16
K. Donnellan, (1966], p. 302. Citado por Kripke [1972], p. 261.
17
S. Kripke, Op. cit. p. 255.
18
K. Donnellan, (1966], p. 302, Kripke, (1972], p. 261.
19
13 ct/ ponellan [1966] p. 298.
K.Donellan (1966] p.295.
274 PALABRAS Y COSAS REFERENCIA SEMNT ICA Y DEL QUE HABLA 275

"... no estoy seguro si estoy expresando un desacuerdo con Ahora bien, Donnelfan sostiene que Geach Y Linsky
[Donnellan] l. .."20 no cuentan con argumentos concluyentes . Geach asume la
Kripke sigue el mismo patrn de razonamiento de implicacin existencial y un contexto atributivo, enton~e~ _es
Geach y Unsky sobre los usos referenciales, pero agrega un claro que (2) es falsa, cuando nada satisface la descnpc1o~ .
gran escepticismo. Todos elfos reconocen que podemos Pero si Donnellan est en lo correcto y se abandona la tes1s
referirnos a algo cuando la descripcin no es satisfecha, de la implicacin en favor de una presuposicin , entonces
que el que habla pudo haber dicho algo: Geach piensa que pasan dos cosas con la oracin: (2) 'Su esposo es amable
dijo algo verdadero, y al parecer Linsky piensa que no dijo con ella', a saber:
nad- verdadero o falso y Kripke, que no se sabe siquiera si
(a) En un contexto atributivo , (2) no es ni verdadera
hay un enunciado.Tomemos un ejemplo comn en el que la
referencia del que habla no satisface la descripcin: ni falsa;
(b) En un contexto referencial (2) es verdadera.
(2) Su esposo es amable con ella.
Geach vislumbra la posibilidad (b) pero debido al
Supongamos que alguien emite (2) en presencia del contexto atributivo, la implicacin existencial fracasa Y no
amable acompaante de la mujer, y supongamos tambin puede aceptar que la referencia del de 1~ voz s:a _ relevante
que la mujer es soltera. De acuerdo con Geach (2) es falso para la semntica . Divorcia la referencia semant1ca de la
porque no existe uno y slo un individuo que sea el esposo referencia de quien habla. Pero si es correcto el argumento
de la mujer; de acuerdo con Linsky (2) no es ni verdadero ni basado en las cadenas anafricas, podramos expresar lo
falso , porque la presuposicin de que existe el denotado es dicho por el que habla de forma semnticame~te relevante .
falsa . Pero ambos reconocen que quien habl rtjjQ algo. Veamos ahora el caso de Linsky. El presenta el
Mientras Geach acepta, como hemos visto , que el oyente siguiente contra ejemplo a la tesis de. ?traws_on segn la
hubiera colegido algo verdadero, Linsky parece suponer que cual si la presuposicin es falsa, la orac1on no t1ene valor de
no coligi nada verdadero o falso. Geach sostiene en contra verdad :
21

de Strawson que el enunciado es falso y no carente de valor


[ ... ] decir de una soltera que "Su espos~ es amable con e~ la"
veritativo ; Linsky, que de la falsedad de la presuposicin no no es ni verdadero ni falso . Pero quen habla , muy b1en
se sigue que no hayamos referido a algo. puede referirse a alguien usando estas palabras Y puede
Pero ni Geach ni Linsky discuten el uso referencial , pensar que alguien es el esposo de la dama (que de. hecho
pues hacen a un lado las intenciones del de la voz de es soltera). Aunque el enunciado no es verdadero m falso,
referirse a un particular e informar a quien lo oye sobre ste. porque presupone que la dama tiene un esposo que. no
Ambos suponen slo !as creencias generales del de la voz y tiene . Esto refuta la tesis de Strawson de que SI la
extraen conclusiones distintas, dependiendo de que acepten presuposicin de existencia no es satisfecha , el que habla
la implicacin o la presuposicin existencial. Geach sostuvo no se ha refeido a nada .
que lo que coligi el que oye no entra en las condiciones de Donnelfan pregunta cul es el enunciado que no es
verdad de la oracin (2) ; y Linsky stJpone que el enunciado ni verdadero ni falso? La caracterizacin de Linsky alude a
no es ni verdadero ni falso. las creencias generales del de la voz , incluso a una creencia

2
G Op.Cit. 256. 21
Linsky [1975], p. 80.
276 PALABRAS Y COSAS
REFERENCIA SEMNTICA Y DEL QUE HABLA 277

particular, pero como hemos visto stas no proporcionan


condiciones necesarias y suficientes 22 para hacer un uso Y contina citando las palabras que Donnellan dirigi
~efere~_cial de la descripcin , tambin hay que incorporar la en contra de la nocin de enunciado usada en el ejemplo de
mtenc1on del de la voz de referirse al acompaante de la Linsky:
dama y de informar que l es amable con ella. Por lo tanto Si [la descripcin] se usa referencialmente, no es claro lo
concluye Donellan, el ejemplo de Linsky no est clarament~ que se significa por "el enunciado" .. .
en ninguno de ambos usos.
Esta afirmacin de Donnellan contradice la tesis que
Supongamos que el ejemplo ocurre en un contexto l defiende:
atributivo. Entonces Linsky tendra razn en sostener que el
enunciado no es ni verdadero ni falso . Pero si las creencias Al usar referencialmente una descripcin , el de la voz puede
decir algo verdadero, aun cuando la descripcin no se
del ~e la ~oz no ba_stan para hacer una referencia particular,
aplique correctamente a nada .Z5
que sentido tendnan sus observaciones acerca de lo dicho
por el que habla? Hay un uso referencial que podamos Qu pasa? El uso es referencial , el de la voz posee
reportar como verdadero? S invoca solamente las creencias creencias generales y la creencia particular de que se
del de la voz, se le escapa el enunciado Por eso dice refiere al . acompaante de la mujer, incluso dirige la
Donnellan, "s [la descripcin] fuera usada r~ferencial~ente atencin de su audiencia a esa persona y a ninguna otra. El
no es claro qu significa 'el enunciado"'. 23 particular que "tiene en mente" es el particular que su
Este es el mismo tipo de consideraciones que dirige audiencia "ve". Por qu no es claro cul es el enunciado
a Geach: "acudiendo slo a las creencias en general que el del de la voz, el enunciado que colige quien lo escucha?
de la voz tenga en qu sentido hay,una persona referida?" Kripke analiza la diferencia semntica entre las tesis
~~ la persona referida no hubiera sido nombrada profesor de Russell y las de Donnellan de la siguiente manera. La
t1tular Qu sentido tiene la observacin de que quien oye diferencia entre ambos es que la oracin : (2) 'Su esposo es
pudo haber s1do falsamente informada? amable con ella' es falsa porque no existe el esposo, segn
_ Consideremos ahora el razonamiento de Kripke . Si Russell; pero Donnellan sostiene que es falsa si y solo si la
algu1en emt~ (2) refirindose al amante, es de esperar que persona referida no es amable. La referencia se obtiene
Donnellan d1ga que (2) es verdadero si y slo si el amante bien porque se satisfaga la descripcin que figura en el
es amable con ella: 24 trmino sujetivo; o porque la intencin referencial del de la
Pero Donnellan no dice esto : mas bien dice que el que habla
voz es satisfecha. Por lo tanto, pierisa Kripke, si Donnellan
se ha referido a cierta persona , al amante , y dijo de l que est en lo correcto, hay un enunciado que es falso, pero
es a~able con ella. Pero si preguntamos, "Si, pero el podra ser verdadero si el acompaante fuera amable.
enunc1ado que hizo fue verdadero o falso? Donnellan se Transcribo el texto completo de Donnellan citado por Kripke,
calla ra . destacando slo en itlicas los pasajes importantes para el
26
anlisis de la discusin:
Regresando a lo que Linsky dijo en el pasaje citado, l
22
K. Donnellan, [1966] p. 299. sostuvo que si alguien dijera "Su esposo es amable con
:: Op. Cit., p.302. Si fue usada referencialmente el texto es oscuro.
25
Op. Cit. p. 261. Op.Cit. p. 260.
26
Op, Cit. p. 302.
278 PALABRAS Y COSAS
REFERENCIA SEMNTICA Y DEL QU E HABLA 279
ella" , cuando no tiene ningn esposo, el enunciado no sera
ni verdadero ni falso . Como he dicho, sta es una tesis error y por lo tanto, al reportar lo dicho por el que habla no
aceptable que se sostendra si la descripcin fuera usada de emplearemos la misma expresin verbal. Donnellan propone
manera atributiva. Pero si fuera usada referencia/mente no un principio metodolgico para reportar lo que el que habla
es claro lo que significa por "el enunciado". Si pensamos dice:27
acerca de lo que el que habla dijo sobre la persona a la que
se refiri, entonces no hay razn para suponer que no ha [ ... ] si el que habla dice: "Su esposo es amable con ella"
dicho algo verdadero o falso acerca de l , aun cuando no refirindose al hombre con el que acaba de hablar, y ~ tal
sea el esposo de la dama . Y la tesis de Linsky estara hombre es Jones, podemos reportar lo que l dijo como
equ ivocada . Por otra parte , si no identificamos al enunciado habiendo dicho de Jones que l es amable con ella . Si
de esta manera , cul es el enunciado que el que habla Jones tambin es ill presidente del colegio , podemos
hizo? Decir que el enunciado que hizo fue que su esposo es reportar lo dicho por el de la voz como diciendo del
amable con ella, nos lleva a dificultades. Pues tenemos que presidente del colegio que l es amable con ella [... ] Al
decidir si al usar la descripcin en la identificacin del hacerlo [reportar lo que el que habla dijo} no necesitamos, y
enunciado la usamos atributiva o referencia/mente . Si lo es importante que no lo necesitemos, escoger alguna
primero, entonces no representamos bien a la accin descripcin o nombre que ill de @ voz acepte que es
lingstica del que habla; si lo segundo, entonces nosotros satisfecho por aquello a lo que se refiri .
mismos nos referimos a alguien y reportamos que el que Pero se objeta que con "el principio de Donnellan" y
habla dijo algo de esa persona , en cuyo caso regresamos a el de sustitucin de trminos correferenciales se pueden
la posibilidad de que l dijo algo verdadero o falso de esa
persona. hacer reportes contradictorios 28 Si Jos afirma :
(2) Su esposo es amable con ella.
Donnellan sostiene que no es claro lo que se
signifique por "el enunciado" cuando nosotros reportamos lo Por el principio Donellan, podramos reportar lo dicho
dicho usando la descripcin del de la voz de manera como :
referencial. Pero insiste en que slo si identificamos lo dicho (2a) Jos dijo del presidente del colegio que era
a travs de las creencias del de la voz, podemos suponer amable con ella .
que dijo algo verdadero o falso . Puesto de otra forma las
intenciones, creencias generales y particulares del de la' voz Pero si Jos no sabe que el presidente del colegio es
determinan a su referente , esa es una cuestin. Otro asunto la persona a la que se refiri con la descripcin 'Su esposo',
es cmo reportamos lo que la persona dice. negar (2a): su intencin referencial no se dirige al referente
como el presidente del colegio, l no quiere informar del
Reportando "lo dicho" presidente del colegio que es amable con la solterona.
Tenemos entonces:

Las oraciones de la forma 'El <p es \1' ' son verdaderas si y (2a') Jos no dijo del presidente del colegio que era
slo si lo referido es \lf . En otras palabras, lo dicho por el amable con ella .
que habla es verdadero bajo esas condiciones . Pero, como
hemos visto, el que habla puede referirse a algo empleando
una descripcin errnea. Nosotros hemos "detectado" el 27
Op Cit. [1966] p. 301 . La traduccin y los subrayados son mos.
28
Tomo el argumento de Quine [1976] 2a . ed . p. 187.
280 PALABRAS Y COSAS REFERE NCIA SEMNTICA Y DEL QUE HABLA 281

Aunque (2a) y (2a') se contradicen , Donnellan de manera adecuada, a pesar de satisfacer la nica restric-
supone que es irrelevante, porque no importa que el de la cin : que lo que se reporta sea verdadero del referente del
voz acepte la descripcin usada . Pero en sentido estricto de la voz. Qu pasa con la restriccin? Aqu est el centro
J~an_ n_o dijo (2a) y es verdad (2a'). Veamos qu pasa con ei del problema: los trminos singulares que figuran en el
pnnc1p1o metodolgico. Si no necesitamos utilizar las mis- reporte de lo dicho, deben ser correferenciales. Y tenemos
mas palabras que el de la voz, es correcto reportar lo dicho el viejo problema: cmo salvar la significacin y la verdad de
mediante: los enunciados en contextos opacos.
El principio metodolgico supone que el contexto es
(2b) Jos dijo que presidente del colegio que era amable referencial , por eso nos permite utilizar la descripcin que
con ella.
queramos, siempre y cuando sea verdadera del objeto; pero
Pero (2) se emite en un contexto referencial exitoso la nocin de la referencia de quien habla es intensional, por
en l existe el objeto referido . El principio de Donnellan s~ eso, adems del contexto de emisin, etc. debemos incluir
aplica a los objetos, por eso podemos usar cualquier pala- la manera en que el de la voz se refiere a algo, sus
bra verdadera del objeto. Esto sugiere que la atribucin es intenciones de referirse a un particular, de informarle a su
de re , no ?e dicto, como la que se ejemplifica en (2b) . y audiencia algo sobre ese particular.
peor todavra , las construcciones con la clusula de relativo Hemos visto en los captulos anteriores el argumento
'que' se utilizan generalmente para preservar las palabras de Frege: los contextos opacos se generan cuando ocurren
del de la voz. En sentido estricto, el reporte de lo dicho es: palabras intencionales como : cree , piensa, .intenta, etc.
Estos contextos son reticentes a la sustitucin de los tr-
(2c) Jos dijo que su esposo es amable con ella. minos correferenciales salvando la significacin.29 La sus-
Pero (2c) a:ri~~ye una creencia falsa al de la voz y titucin salva veritate de trminos correferenciales , no pre-
no cumple la restnccron de que cualesquiera que sean las serva las intenciones referenciales del de la voz, las cuales
palabras que utilicemos para reportar lo dicho , deben ser constituyen lo dicho, lo significado. Cul es el enunciado
ver~aderas. del . ?bjeto referido. Tenemos las siguientes que colige la Sra. Smith? Cul es el valor de verdad de lo
opc1ones: (1) ut11izar cualquier descripcin verdadera del que la Sra . Smith colige? Las opciones que nos quedan son
~?jeto Y atribuirle al de la voz un conocimiento que no tiene muy limitadas. Si aceptamos la idea de que aunque nada
(11) usar la descripcin del de la voz de manera atributiva, ; satisfaga la descripcin se dice algo, se produce un enun-
lo r~portado - ~s falso porque 'El <p' no es satisfecho por ciado , no es nada claro que podamos agregar algo ms,
nad1e; pero (111) no podemos usarla de manera referencial solo podemos suponer que: "algo se dijo", pero no repor-
porque las palabras deben ser verdaderas del objet~ tarlo.
referido . Cuando queremos saber qu fue lo que se dijo,
Dicho de otra forma , si aceptamos las intenciones del preguntamos de quin se dijo qu. Y aqu empiezan a aso-
de la voz, cuando reportamos lo que l dijo, le atribuimos marse las preocupaciones sobre la verdad y la falsedad.
cosas que no estn en su intencin referencial: el de la voz Aqu queremos juzgar lo dicho, atribuir a alguien que dijo
no ac_ep~~ra los reportes (2a) , (2a') o (2b), pues figura una algo. Juzgar y atribuir, son acciones que requiren de una
descnpcron que l no sabe que es satisfecha por el indivi-
29
duo al que se refiri. No representamos la accin lingstica G . Frege, [1 891-b]; cito versin en espaol de[1 973] p.7.
282 PALABRAS Y COSAS
REFERE NC IA SEMNTICA Y DEL QUE HABLA 283
nocin de proposicin que sea evaluable. Es decir una no-
cin que nos permita sostener, s, fulano dijo tal y tal o cree fundamental es la siguiente: Cuando uno reporta lo que
tal Y cual cosa. No importa si lo que dijo o cree es falso. alguien dice , reporta adems, lo que ese alguien cree, la
Piensa nuevamente en la duda de Donnellan: "si la manera en que lo cree, o para usar la terminologa de
desc~ipcin fuera usada referencialmente, no es claro qu Frege, el modo de presentacin del objeto .
srgnrfrca el enunciado". Por qu no es claro lo enunciado El problema no es si el que habla cree algo falso , por
si las intencion~s referenciales fueron satisfechas? Lo qu~ ejemplo, que la solterona tiene un marido; o que crea algo
no es claro es como reportar lo enunciado. Cuando tenemos verdadero, que el acompaante es el presidente del colegio .
que reportar lo dicho entran en conflicto tres cosas: (i) la El problema general, sostiene Kripke, 31 es que cualquiera
v~rdad .? falsedad de lo dicho, (ii) la manera en que eso se que sea la creencia que una gente tenga acerca de un
dijO Y (111) lo que es ~1 caso. Por ejemplo, (i) Juan dijo algo particular, no contamos con principios confiables que nos
falso, que la mujer trene un esposo; (ii) se refiri al acom- permitan atribuir creencias a la gente.
paa~te ..mediante una descripcin y ninguna otra; (iii) la Los principios ms llanos, simples, cotidianos , no
descnpcron no "describe" al acompaante. Dado lo que es el pueden garantizar que la atribucin sea correcta. No importa
caso, .~s falso que la mujer tenga un marido y es falso lo cul sea la teora semntica que abracemos, dualista o
que drjo Juan. Pero no es lcito reportar lo que Juan dijo monista, incluso en cualquiera de sus varias modalidades.
apelando a lo que es el caso, Juan no incurri en mentiras No hay un argumento sobre cul es La semntica de
no tiene la intencin de mentirle a nadie. Tampoco es Jcit~ los trminos singulares en los reportes de lo dicho, de las
reportar 1 ? que . ~ijo Juan utilizando otras palabras, pues creencias , de los deseos , etc. Es decir, parece que hemos
contravenrmos (11) la manera en que lo dijo, su acto de atrapado parte del lenguaje "universal", parte del "mundo" y
habla. del "contexto" en que usamos al lenguaje, pero todava
, . Y ~o estamos en mejor situacin si la descripcin del tenemos que convivir con un buen grado de escepticismo.
termrno srngular fuera satisfecha por el referente del de la
voz, pues nuevamente, la manera en que alguien se refiere
a algo rmporta para preservar sus intenciones referenciales.
Supongamos que el acompaante de la mujer es el presi-
dente ~el colegio y director de la revista El escptico. Si
Juan drce: 'El presidente del colegio es amable con ella' y
reportamos lo que Juan dijo usando 'El director de la revista
El escptico es amable con ella', aunque las descripciones
sean. _verdadera~ del acompaante, si Juan no sabe que
tambren es el drrector de la revista , el reporte de lo dicho
comporta las mismas dificultades.
Hay muchas ms cosas involucradas en esta proble-
mtica. He discutido algunas en otro texto. 30 Una que es
30
L. Valdivia [1 995a], [1995b].
31
S. Kripke [1979] . Sostiene que la dificu ltad es de principio.
CAPTULO 21

Monismo y dualismo semnticos

Asumimos que el lenguaje es universal y que es distinto del


pensamiento. El lenguaje es un sistema de smbolos que
conocemos y utilizamos. La diferencia entre una teora se-
mntica monista y una dualista radica en que la primera slo
requiere un elemento para explicar al significado: lo simbo-
_lizado. La segunda en cambio, busca un intermediario entre
la palabra y la cosa a la que se refiere : el sentido.
Hay una forma en la que el dualismo de Frege y el
monismo de Russell no difieren: cuando el sentido no es
otra cosa que el conjunto de predicados que debe satisfacer
algo para ser el referente de la palabra. Es decir, cuando el
sentido de los nombres propios proporciona las condiciones
necesarias y suficientes para referirnos a los particulares.
Sin embargo, hay otra interpretacin del sentido: la
intensin del trmino. En este caso, no es necesario que
exista algo que ejemplifique las propiedades para que la
palabra tenga significado. En esta interpretacin encuentran
acomodo las nociones "mentales", la manera en que las
personas piensan en algo, o la manera en que conocen las
cosas. Ambas teoras tienen un fundamento a priori: las
leyes de la lgica, y ambas piden que se proporcione a priori
el referente del trmino si queremos razonar correctamente
y evaluar lo que decimos. Debido a su escepticismo y carte-
sianismo, Russell garantiza el requisito imponiendo el refe-
rente a los nombres propios lgicos; mientras que Frege
286 PALABRAS Y COSAS MONISMO Y DUALI SMO SEMNTICOS 287

opta por la va pragmtica de estipularlo cuando los nom- Entonces, conocemos al sistema de smbolos que es
bres figuran en la notacin de la Conceptografa. Entonces el lenguaje, si aceptamos la interpretacin "extensional" de
los nombres propios lgicos de Russell y los nombre~ la nocin de sentido, no hay gran diferencia con la teora de
prop1os de Frege son smbolos completos porque se refieren las descripciones, pues hacen lo mismo. La discusin entre
a al~~ particular. Russell y Frege construyen nociones afirmar y presuponer la existencia del referente ya no es
semant1cas que recogen la "informacin" que puedan relevante. Pero si el sentido adems es intensional, s hay
expresar los nombres propios de los lenguajes naturales. una diferencia y no contamos todava con recursos para
Russell lo_s_convierte en smbolos incompletos, en predica- explicar la semntica de los contextos epistmicos. Para
dos cuant1f1cados . Frege incorpora la nocin de sentido para redondear la comparacin en el tpico de la opacidad,
~llos Y esta nocin , como en el caso de Russell , es predica- quiero destacar un aporte importante de la teora de Russell.
tiva pues los predicados deben ser satisfechos para que el A pesar de que permite dos interpretaciones de oraciones
nombre tenga un referente. como la anterior, a diferencia de la de Frege, deja abierta la
Russell satisface su escepticismo acerca de la deno- salida para eliminar una de ellas.
t~cin de los nombres gramaticales y de las frases descrip- Frege ubic las cuestiones descriptivas en el sentido
tivas, construy~ndo la Teora de las Descripciones, segn la del nombre, pero el nombre no se analiza. En cambio
cual hay -~rop1edades que "algo" puede satisfacer para la Russell las ubic directa y explcitamente en los predicados
comp?SICIOn de la proposicin y su evaluacin. Frege en y las variables . De hecho , una oracin que contiene al
camb1o coloca esas propiedades en el sentido del nombre menos una descripcin se traduce en por lo menos tres
en lo q~e uno capta o conoce del posible portador, pero n~ enunciados. La forma lgica russelliana nos da la ventaja de
l~s exh1be en el Simbolismo: el nombre propio siempre es un ubicar al operador que produce la opacidad en el enunciado
s1mbolo completo. que convenga .
El lenguaje es un sistema simblico que conocemos, En estas lneas se encuentra la propuesta de Kripke,
por eso Frege supone que el sentido es transparente, pero si la semntica no es una teora apriorstica y tenemos todo
Russell asume que slo conocemos al referente del nombre el derecho de utilizar la formalizacin que conviene a lo que
1
prop!o lgico. Y aunque Frege sostiene que la nocin de "hemos descubierto", podemos sostener la interpretacin
sent1do exhibe !a manera en que conocemos al significado, correcta ; a saber, que Jorge IV quiere saber si Scott es el
reconoce que esta produce contextos opacos a las reglas autor de la obra . Esta es una aplicacin de la solucin que
extens1onales. Es decir, la nocin de sentido es atractiva ofrece Kripke segn la cual los enunciados verdaderos de
prometedora y reticente a los corolarios lgicos. ' identidad son necesarios.
Sin e~bargo , Russell no est en mejor poscon, Ahora bien , adems de conocer al sistema de sm-
pues la Teona de las Descripciones permite al menos dos bolos , tambin los usamos. Las palabras no andan por ah
Interpretaciones de la oracin 'Jorge IV quiere saber si Scott jugando solas y refirindose a las cosas que les plazca. El
es el autor de Waverly', a saber: (a) 'Jorge IV quiere saber si significado de las palabras es el objeto referido en la forma
Scott escribi Waverly', pero (b) tambin se formaliza su en que lo hacemos y en un contexto de uso. Aqu, Strawson
deseo . d~ sa?er si Scott es Scott. Tenemos que decidir, a
postenon, cual es la formalizacin correcta . 1
"Primero las tesis filosficas. despus el formalismo". S. Kripke [1969] . Sobre el
rechazo al apriorismo consulta Devitt [1996].
288 PALABRAS Y COSAS MONISMO Y DUALI SMO SEMNTICOS 289

y Donnellan inciden. Strawson sostiene que Frege tiene y suficiente para la significacin del trmino. Vim?s . cmo
razn , que necesitamos un intermediario entre las palabras Frege sostiene dos ideas: que el ref~re~te d~be ex1sttr p_ara
y las cosas, pero uno que no sea ajeno a nuestra natura- el clculo lgico pero podemos presctndtr de el para explicar
leza, ni que exista con total independencia de nosotros, sino el significado. Russell sostuvo con Frege que .el clculo
uno que nos sea til cul?: las reglas de uso del lenguaje. lgico lo requiere , pero tambin el signifi~~~o . Y st ubtca~?s
Donnellan agrega la tesis de que esas reglas se ubican en las coincidencias entre ambos, el analtsts de la functon
contextos y que la preocupacin de Russell y de Frege por semntica de los nombres se centra en las descripciones en
iniciar la construccin de la proposicin nombrando a un las que se "traducen" segn Russell , o que se le "asocian:.
particular se satisface en el uso. Esta manera de pensar segn Frege. Si esto es as, entonces es central_a la_pele-
llev a suponer que los nombres se comportan como las mica la discusin sobre la satisfaccin de la atnbucton. Y
expresiones demostrativas. Pero la semntica de estas aqu ingresa en la discusin Donnella~ : para que las
palabras no tiene nada que ver con la forma en que la gente descripciones que atribuimos a algo se sattsfagan, d~be~os
piensa los objetos, o habla acerca de ellos. Tal vez no hacer "usos atributivos" con ellas. Los usos atnbuttvos
necesitemos decticos para referirnos a un individuo en pueden resultar falsos y referimos a las cosas . O tambin
particular usando un nombre, tal vez solo necesitemos un pueden ser verdaderos. En el primer caso , Donnella~ ar~u
contexto ; y la teora de las descripciones no lo prohibe. menta que debemos explicar la semntica de la~ atnbuclo-
Dicho de otra forma, las reglas de uso al igual que la nocin nes fallidas y la referencia exitosa, pero aqu1 hay una
de sentido, interpretadas ambas en forma no apriorstica, dificultad de fondo , si lo que hace que algo sea una
podran en principio incorporarse a la Teora de las Descrip- "descripcin" o un smbolo de algo , es que lo describe o _re-
2
ciones , sin necesidad de recurrir a los decticos. presenta cmo puede no describirlo o representarlo? S1 te
En la literatura filosfica reciente se conocen como interesa la problemtica cons~lta la propuesta de Fo?or
"Teoras descripcionistas" a las teoras de Frege, Russell y sobre "el problema del errror''. En el segundo caso, b1en
Strawson, por las razones que he mencionado. Pero las puede suceder que aunque la descripcin sea ver?adera del
descripciones definidas deben ser satisfechas para obtener objeto , resulte en una propiedad conti~gent~ y SI esa des-
al referente y aqu hay tres cuestiones que quiero destacar. cripcin ocurre en un enunciado de 1dent1dad verdadero
Primera, cmo este requisito gua la discusin; segunda, qu pasa con la necesidad de la i dentidad~ Com? he
cul es la dificultad de conciliar atributos contingentes con la mencionado antes, Kripke argumenta que la contmgenc1a de
necesidad de la identidad y la tercera, al parecer, es una las propiedades verdaderas del objeto, no hace contingente
dificultad de principio: no puede haber error si la satisfaccin al enunciado de identidad .
de la atribucin es una condicin necesaria y suficiente para
la referencia . La discusin centrada en la satisfaccin
Veamos cmo la satisfaccin de las propiedades es
el hilo conductor de la discusin. La cuestin de si el refe- Aunque a Strawson debemos la defensa ~e ~~~ tesi~ freg~a
rente satisface o no la descripcin se traduce en la discu- nas y los argumentos en contra de la imphcac1on ex1stenc1al:
sin de la existencia del referente como condicin necesaria encontramos en su teora otros problemas. Como mostro
2
Sobre las objeciones a las teoras del dectica escondido, consulta Schiffer [1989] . 3
J. Fodor [1 992]
290 MONI SMO Y DU ALI SMO SEMN T ICOS 291
PALA BRAS Y COSAS

Donnellan , el asunto del que se ocup no fue el de la a las propiedades aludidas es falsa , las oraciones no tenan
referencia particul~r e individual, puesto que no distingui ningn valor veritativo . Pero como sta es una consecuen-
entre los usos pos1bles de las descripciones . Tanto l como cia indeseable en el clculo lgico, en el lenguaje perfecto
Russell asumieron dos supuestos falsos : que el carcter se estipula la referencia a fin de que adquieran un valor de
referencial de las descripciones definidas y de los trminos verdad . Y esta maniobra descansa en una intuicin exce-
Singulares puede analizarse a partir del lugar que stos lente de Frege, aunque no desarrollada: puesto que la
ocupan en el enunciado, independientemente de cmo sean atribucin puede fallar, la presuposicin atributiva no basta
usad?s; y que el xito de la tarea referencial implica la satis- para referirse a algo. Por este motivo, no forma parte del
facclon de los atributos. contenido de la oracin el pensamiento d~ que existe el
denotado que satisface tal o cual atributo. Y en ausencia de
Donnellan argument que en ninguno de ambos condiciones necesarias y suficientes para el referirse a algo,
casos son ciertas estas tesis por la simple y sencilla razn apartemos la presuposicin atributiva de la referencia; en
d_~ que se puede hacer un uso referencial de una descrip- ausencia de la distincin entre los usos atributivos y los
Cion aun c~ando la descripcin no sea satisfecha por el referenciales , impongamos un denotado para nuestros
referente. S1 esto es as, Donnellan sostiene en contra de clculos lgicos.
Russell Y Strawson, que 'El <p es 1./ es verdadero si y solo si El movimiento que Frege realiza es interesante
lo referido es 'V. cuando se lo contrasta con las tesis de Russell. Ambos bus-
Strawson tom la intensin fregeana sosteniendo can un lenguaje perfecto en el cual todo trmino singular se
que hay una presuposicin , no una implicacin de existen- refiriera a un particular. Pero mientras Russell siempre
cia . _
Tanto l c_omo Frege entendieron esta nocin bajo un mantuvo unidas las intuiciones referenciales con las atribu-
sentido atnbut1vo. La consecuencia obvia de asumir esta tivas , Frege las separ. La conjuncin de ellas llev a
t~sis es que cuando la presuposicin falla, la oracin no es Russell a tesis epistemolgicas. Cmo garantizar que
n1 verdadera ni falsa . Sin embargo , esta es slo la conse- nunca falle la referencia? La respuesta es conocida . Slo
cuencia del uso atributivo, no del uso referencial. Con los nombres propios lgicos se refieren a particulares,
respecto a este ltimo -y en ausencia de las distinciones de puesto que implican la existencia de sus denotados. Las
~o~nellan- Russell , Frege y Strawson dieron respuestas descripciones se "refieren " o denotan algo, si y slo si la
d1st1ntas. Frege estipul la referencia, Russell la implic presuposicin atributiva es satisfecha.
necesanamente en nombres lgicos y la "contextualiz" en La disyuncin inclusiva entre referirse a un particular
las condiciones semnticas para las descripciones definidas. y atribuirle propiedades, en ausencia de las distinciones de
?trawson hizo una serie de afirmaciones poco claras e Donnellan, llev a Frege a presuponer los referentes y a
Incluso se qued callado acerca de cul es el uso de los estipularlos para el clculo lgico. Strawson tambin adopt
enunciados presupuestos. una presuposicin atributiva , pero en contra de Frege y de
De acuerdo con Frege, oraciones como : 'Odiseo fue Russell , busc una teora que no acudiera a estipulaciones
desembarc~do ~n las ~ostas de ltaca mientras dorma pro- referenciales ad hoc, ni a postulaciones de ontologas
fundame~te, o L~ sene que converge con mayor rapidez', lgicas (sense data) . Sigui a Frege muy de cerca, tanto,
presupon1an la existencia del objeto referido. Sin embargo que ante la falla de la presuposicin atributiva y bajo la
dado que la presuposicin de que existe algo que respond~ presin de introducir el referente , hizo algo semejante a lo
292 PALABRAS Y COSAS MONISMO Y DUALISMO SEMNTICOS 293

que hizo Frege: asumi la referencia cuando usamos espu- de los referentes -al usar descripciones- era mediante la
riamente una expresin. satisfaccin unvoca de la descripcin. Si la atribucin no
En un uso espurio la presuposicin atributiva falla era satisfecha y pese a ello Strawson encontraba un
pero algo hay de cierto en el hecho de que el que habla se referente qu idea tena Strawson acerca del referirse a
refiere a algo. Cmo conciliar la falla atributiva con la algo? Qu clase de cosas son esas referencias "espurias"?
intencin referencial? Nuevamente, en ausencia de la Por qu no reconocerlas abiertamente? Por qu atribuir
distincin entre uso atributivo y referencial y ante el conflicto valores derivados? Con la visin de Donnellan podramos
entre atribucin y referencia, Strawson como Frege, se ahora ser un poco ms justos con Russell : algo legtimo
inclina hacia algo que bien parece una estipulacin. Aunque haba en su perplejidad. Si Strawson como l estaba parado
por supuesto, no tiene el mismo espritu ad hoc. En este en el mismo terreno , porque ambos aceptan que el referente
conflicto, vemos dudar a Strawson sosteniendo que los usos o denotado es el individuo que satisface la descripcin
de oraciones cuyos trminos son vacos no son ni Qu le permita a Strawson admitir referentes sin cumplir el
verdaderos ni falsos, aunque en ocasiones s lo son. En requisito citado? Qu le permita hacer estas excepciones?
cules? En aqullas en las que no es satisfecha la presu- Una respuesta que proporcion fue esta : el apego al
posicin atributiva pero s lo es el uso referencial. Pero esta uso cotidiano del lenguaje. Sin embargo esta es una res-
respuesta no estaba a la mano en la teora de Strawson. puesta de poco inters filosfico, aunque tiene mucho de
Tambin encontramos problemas en su nocin de verdadera. La respuesta interesante sera contemplar a
enunciado y que estn enraizados en el hecho de no haber Strawson como advirtiendo una intuicin: hay usos refe-
distinguido entre uso atributivo y referencial. Sostiene que la renciales no atributivos. Pero estos usos referenciales
verdad o falsedad slo surge en los enunciados, pero que fueron precisamente los que quedaron fuera de las
tambin puede no surgir. A estas alturas, sera claro que la explicaciones de Russell y Strawson. Ahora bien, guardadas
razn de estas afirmaciones titubeantes se encuentra en el las diferencias entre Russell, Frege y Strawson, todos
hecho de que no pudo desprenderse de la idea de que la confluyen en la idea de que la satisfaccin de las propie-
referencia se consegua slo con base en alguna nocin dades aludidas por los predicados que aparezcan en la
atributiva. As , si la atribucin era satisfecha entonces habra descripcin son condiciones necesarias y suficientes para
referencia y con ello el enunciado sera verdadero o falso; si referirse a algo, al menos en algunos casos.
la atribucin no es satisfecha entonces o bien no hay refe- La preocupacin de Russell respecto de los trminos
rencia y tampoco valor veritativo , o bien hay una referencia vacos, misma que fue "aliviada" implicando la existencia.
espuria y un valor veritativo derivado. Y esta interpretacin puede ahora disiparse de mejor manera. No ser ya
nos lleva ahora a clarificar un poco ms la oscura discusin necesario pensar que la implicacin o presuposicin deben
que sostuvo con Russell. ser necesariamente atributivas. Esto es lo que caus dos
Russell encontraba algo extrao en la manera en la grandes problemas: si no era satisfecha , nos olvidbamos
que Strawson aplicaba los predicados veritativos . Interpret de que hubiramos referido a algo -contrario a nuestras
su extraeza de la siguiente manera: Strawson pasa del intuiciones; si era satisfecha. el contenido de la oracin se
mbito de la referencia al de la no referencia . Pero claro! elucida en trminos de creencias generales, no particulares.
Cmo no iba a resultarle a Russell ilegtimo y oscuro este Y en el caso de que hubiera tales creencias particulares,
paso, si l entenda que la nica manera de acceder al reino stas no bastaban siempre para referirse a algo, pues como
294 PALABRAS Y COSAS

mostr Donnellan, no es con la base en las creencias


actuales , presentes en la mente del de la voz, que se
obtiene al referente . Es mediante la intencin de quien BIBLIOGRAFA
habla de referirse a algn particular, hecha pblica a su
audiencia en el contexto referencial , que conseguimos Ayer, A. J . [1971] , Russe// and Moore: The Analytical Heritage,
referirnos a algo. El contenido semntico se confronta con la McMi/lan, Londres.
referencia del de la voz, pues esta ltima "determina a la re- Angelelli, l. [1967]. Studies in Gottlob Frege and Traditional Phlo-
sophy, Reidel.
ferencia semntica".
Bar-Hillel, Y. [1954] , "lndexical Expressions", en Mind,Vo l. 64,
Mi conclusin acerca de la tan debatida cuestin pp.359-79: [1973], versin en espaol en T.M . Simpson ,
sobre si es o no una distincin semntica la de Donellan, (comp.), Semntica Filosfica, problemas y discusiones,
como lo es, por ejemplo la distincin fregeana entre el Bs.As. Argentina, pp.96-118.
sentido y la referencia de las palabras, es preliminar. No hay Beuchot, M. [1993] , Elementos de semitica. Un iversidad Veracru-
duda de que podemos referirnos a algo aunque la atribucin zana , Xalapa , Mxico, pp. 15-41 .
fracase, lo que es dudoso es que esto sea filosficamente Blackburn, S. y A. Code [1978], "The Power of Russell's Criticism
interesante. Qu es ese algo al que nos hemos referido? of Frege : 'On Denoting"', en Analysis, No. 38, Marzo,
Cmo contribuye a la composicin de la proposicin? Y pp.65-77.
Butler, R.J . [1954], "The Scaffolding of Russell's Theory of
ms importante an: Cmo incide en la explicacin de la
Descriptions" en Philosophical Revew, LXIII, pp.350-64 .
naturaleza de los conceptos? Benacerraf, P. [1965] . "What Numbers Could Not Be" en Philoso-
Tal vez las cuestiones pragmticas nunca alcancen phical Revew 74 , pp.47-73.
la generalidad que requieren las tesis metafsicas; o quizs Block, N. [1991] , "What Narrow Content is Not" en Meanng in
haya algo profundamente equivocado en la idea de que la Mind: Fodor and hs Critcs, Lower y Rey (comps.) , Oxford:
semntica de los trminos singulares se agota en su papel Basil Blackwell, pp.33-64 .
representacional. Bien puede suceder que haya alguna [1996], El Modelo Computacional de la Mente/The
nocin de representacin que aunque sea intuitiva, est Computer Model of the Mnd, _Cuaderno 2, de la coleccin
equivocada, a saber: que la representacin "retrata" o "des- Cuadernos de Cognia , UNAM-Coordinacin de Humani-
dades, Mxico, pp.36.
cribe" a su representado, pues si as fuera, los smbolos, las
Boghossian , P. [1990] , 'The Status of Content" en Philosophical
palabras, las descripciones, no pueden nunca estar equivo- Revew 99 , pp.157-184.
cados; si lo estuvieran, no seran representaciones. Y si no Bolzano, B. (1969-87] , Gesamtausgabe, E. Winter, ed. Vols. 1-15,
pueden estar equivocados acerca de quin o de qu se Frommann, Stuttgart-Bad Cannstatt.
dijo algo errneo? Si quieres concluir la lectura de este libro ---[1969-87] , Theory of Scence.
con un poco de optimismo, consulta las propuestas de Borges, J . L. [1974]. Obras Completas (1923-1972] , Emec ed .,
4
Fodor acerca del problema del error, del lenguaje mental, Bs. As. Argentina.
de la constitucin del significado, etc. Ese ser el trabajo de Surge , T. [1973] "Reference and Proper Na mes", The Journal of
otro libro. Philosophy LXX, pp.425-439 .
Carnap, R. [1947] , Meanng and Necessty, Chicago University
Press.
4
Cartwright, R. [1969] , "Negative Existentials" en The Journal of
Consulta la bibliografa al final del libro. Philosophy, Vol. LVII , Nos. 20 y21 .
296 BIBLI OG RAFIA BIBLI OGRAFIA 297

Cassin , C. [1970] , "Russell's Discussion of Meaning and Deno- Dummet , M. [1973] , Fregre 's Philosophy of Language , Duckworth ,
tation : A Re .examination" en E.D. Klempke (comp.), Es- Londres, pp.470 .
says on Bertrand Russe/1, University of lllinois Press, Field , H. [1990) "Narrow Aspects of lntentionality and t.he
pp.256-272. lnformation Theoreti c Approach to Content" en lnformatJOn
Chomsky , N. [1957). Syntactic Structures. The Hague: Mouton . Semantics and Epistemology E. Villanueva (ed.), Basil
---[1965] Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge , Mass. Blackwell , pp .102-16.
MIT. Findlay , J. N. (1963] Meinong's Theory of Objects and Values,
---(1972]Language and Mind, Bew Tirj; Garciyrt. Oxford University Press, 2a Edicin .
Church , A. [1943], "Carnap's lntroduction to Semantics" en Phi/oso- Fodor J. y Lepore , E., [1992] . Holsm : A Shopper's Gude. Oxford ,
phical Review, No. Lll, pp.298-304. Basil Blackwell .
Chuchland , P. M. [1982], "Eiiminative Materialism and Proposi- Fodor, J. [1975], The Language of Thought. New York: Crowell .
tional Attitudes". Journal of Philosophy 78, No. 2. ---[1990] A Tl1eory of Content and Other Essays . Cambridge ,
Coffa , A. [1991], The semantic Tradition from Kant to Carnap. Ed . MIT Press.
Linda Wessels , N.Y. Cambridge University Press, pp . 62- ---[1990] "Semantics, Wi sconsin Style" en A Theory of
82 . Content and Other Essays . Cambridge , MIT Press, pp.31-
Copi , l. [1953], lntroduction to Logic New York Macmillan , 1953. 49.
Davidson , D. [1985]. "Una teora coherencia! de la verdad y del ---[1994] The Elm and The Expert: Menta/eese and lts
conocimiento", en E. Villanueva (comp.), Primer Simposio Semantcs, Cambridge MA. MIT Press .
Internacional de Filosofa, Vol. 1, pp.15-38 . Frege , G. [1879], Begrffsschrft, ene der Arthmetsche Nach-
---[1979] "Actions, Reaso ns and Causes" en D. Davidson , gebldete Formelscprache des reine , Halle; versin inglesa
Essays on Actions and Events, Routledg e and Keagan del cap. 1, en Geach , P. y Black, [1970] M. (eds .) Trans-
Paul , Londres. /atons From The Phlosophcal Wrtings df Gottlob Frege ,
---[1969] "Truth and Meaning", en Synthese , No. VIl , pp.304- Basil Blackwell , Oxford . Incluido tambin , en versin
323 ; reimpreso en J.M . Davies et. Al, Philosophical Logic, espaola completa, Padilla , Hugo (Comp . y trad .), [197?1
Hingham , Mass, pp. 1-20. Gottlob Frege : Conceptografa, los Fundamentos de la Ant-
Davies, M. [1981], Meaning, Quantification and Necessity, Rout- mtica, UNAM , Mxico.
ledge and Keagan Paul , Londres , 282pp. ---[1879-91] Logk, en [1984] Co/lected Papers On Mathe-
Devitt, M. [1996] Coming to Our Senses: A Natura/istic Program matcs, Logc, and Phlosophy, B. McGuinness, ed .; M.
For Semantic Localism, Cambridge Studies in Philosophy, Black, V. H. Dudman , P. Geach, H. Kaal , E.H. W . Kluge ,
Cambridge University Press, Cambridge, MA. B . McGuinness y R.M . Stoothoff trads., Blacwell Publisher,
Donnellan . K. [1966] "Reference and Definite Descriptions" en Oxford.
Phi/osophica/ Review No. 75 , pp.281-304 . ---1[1880-81] "Boole's logical Calculus and the Conceptscript",
---1[1972] "Proper Names and ldentifying Descriptions" en D. en [1979] Hermes, Hans, Kambartel , Friedrich y Kaulbach ,
Davidson y G . Harman, Semantics of Natural Languge, Friedrich, (eds.) Gottlob Frege , Posthumous Wrtngs, Basil
Dordrech: Reidel. Pp. 356-379. Blackwell , pp . 9-46 . .
---.[1979] "Speaker's Reference , Descriptions and Anaphora" ---1[1884] Die Grundlagen der Arthmetck. Eine Logsc/1-
en P. French et al. , Contemporary Perspectives in the mathe-matische Untersuchung der den Beggrif der Za/11.
Phil-osophy of Language, University of Minessota Press , Breslau : versin inglesa. Austin , J. L., [1950] The Foun-
pp.28-44 . dations of Arthmetc, Basil Blackwell ; versin espaola en
Dretske, F. [1981], Knowledge and The Flow of lnformation, Padilla , H . (1972] Gottlob Frege: Conceptografa, Los
Cambridge , MA, MIT Press. fundam entos de la Aritmtica, UNAM , Mxico.
BIBLIOGRAFIA 299
298 BIBLIOGRAFIA

Gottlob Frege: On The fundations of Geometry and Formal


---[1891-a] "Function und Begriff', Jena 1891, 11 , 31 S.;
versin inglesa "Function and Concept" , en Geach , P. y M. Theories of Arithmetic. pp. 6-21
---(1904-b] "Was ist eine Funktion?" Festschr. L. -~ol~maf]ll
Black, [1970] Translations From the Philosophical Writings
gew. Z. 60 Geburtstag, 1904, pp. 656-666; verslon mglesa
of Gottlob Frege, pp. 21-41; versin espaola "Funcin y
"What is a Function?" en Geach, P. Y ~: Black, [1970]
Concepto", en Moulines, C.U. , [1984] Gottlob Frege: Estu-
dios sobre semntica, Ari(,'ll , Coleccin Ariel , Barcelona,
Trans/ations From the Phi/osophical Wntmgs ?'
Gottlob
Frege, pp. 107-116; versin espaola "Que e~ un~
pp.17-48. '
funcin?", en Moulines, C. U., [198~] Go~lob Frege. Estu
---[1891-b] "ber Sinn und Bedeutung", Zeitschr. F. Phi/os. U dios sobre semntica, Ariel, Colecclon Anel , Barcelona, pp
phi/os. Kritik, N. F. 1OO. 1891, 25-50; versin inglesa "On
163-172. h g"
Sense and Reference" en Geach , P. y M. Black, [1970] ---'[1918-19] "Der Gedanke. Eine Logische Untersuc u~ :
Translations From the Philosophical Writings of Gottlob Beitr. z. Phi/os. d. Dt. ldea/ism. 1 , 191.8-19, PP. s.?
77,
Frege, pp. 56-78; versiones espaolas "Sobre el Sentido y versin inglesa "The Thought: A Log1cal lnqUiry e~
la Denotacin", (a) en L. Valds Villanueva [1991] ed. La Hermes et al. [1979] Phostumous Writin~s, Bas1l
Bsqueda del Significado Lecturas Sobre Filosofa del Blackw~ll , Oxford; versin espaola "El pensamiento: una
Lenguaje, Tecnos, Madrid 1991, pp. 24-45; (b) en T. M. investigacin lgica", en Valds L. , [1984~ ed . Gottlob
Simpson [1973] Semntica Filosfica, problemas y discu- Frege: Investigaciones lgicas , Tecn_os, Madnd , PP 49-85.F
siones, Siglo XXI , Bs.As. pp 3-28 . ---[1969-1976] Nachgelassene Schnften, H. Hermes, .
---[1892] "ber Begriff und Gegenstand", Viete/jahsschr. F. Kambartel Y F. Kaulbach, eds. Vol. 1 de Nachgelassene
wiss. Philosophie 16, 1892, pp. 192-205; versin inglesa Schriften und wissenschaftlicher Brie.rwechsel: Nachge-
"On Concept and Object", en Geach, P. y M. Black, [1970] lassene Schriften und wissenschaftfcher Bnefwechsel,
Translations From the Philosophical Writings of Gottlob Vols. 1 Y 2. Meiner Verlag, Hamburgo, Vol. 1 en 1969, vol.
Frege, pp. 42-55; versin espaola "Sobre Concepto y
Objeto", en Moulines, C. U., [1984] Gottlob Frege: Estudios . S2 e_n 1976A. [1985] "Nombres propios: algunas conside-
Garcla- uarez, de Filo
sobre semntica, Ariel, Coleccin Ariel, Barcelona, pp. 99- raciones", en CRITICA Revista Hispanoamencana -
120. sofa, No. 51 , p. 3 a 21, Mxico, abril. .
---(1892-95] . "Ausfhrungen ber Sinn und Bedeutung" en . M S [1992] Nature's Mind. New York; Baslc Books.
Gazzamga , , d o 0 t1ng" en
Nachgelassene Shriften, H.Hermers y F. Kambertell (eds.), Geach, P. T. [1959] "Russell on Meanmg an en
Hamburgo 1969; versin inglesa "Comments on Sense and Analyss No. XIX, pp.69-72. . a . . y
Reference" en [1979] Hermes, Hans, Kambartel, Friedrich ---1(1970] Reference and Generafty, 2 . EdiCin, l~haca, N .
y Kaulbach, Friedrich, (eds.) Gottlob Frege , Posthumous . H p (1975] Speech Acts (Syntax and SemantJcs, 3), ed .P.
G nce, . ., N y k
Writings, Basil Blackwell; versin espaola "Considera- Cole y J. Morgan, Academic Press, e~ or
ciones sobre sentido y referencia" en C. Moulines Gottlob Grossmann, R. [1974] Menong, en la Coleccion The Argument of
Frege: estudios sobre semntica, Col. ariel, 18 . ed. Febrero Philosophers, Routledge & Keagan Paul, Bost~n, EU .
1984, Ariel, Espaa, pp.85-87. Hayakawa, s. 1. [1964] Language in Thought and Act1on. (2a. ed.)
---[1893] Grundgesetze der Arithmetick Begriffsschriflich New York: Harcourt Brace . . ,
abgeleitet Vol. 1, Jena 1893; versin inglesa en Furth, M., Hempel, c. [1965a] "Aspects of Scientific Explanat10n en Hempel
[1964] The Basic Laws of Arithmetic, Berkeley, University [196Sb]. . E
of California Press. ---'[1965b] Aspects of Scentfic Explanat1on and Other ssays
in The Philosophy of Scence. New York: Free Press.
---[1904-a] "Frege-Hilbert Correspondence Leading to 'On the
Fundations of Geometry"' 1904, en Kluge, [1979] (ed.),
300 BIBLIOGRAFIA BIBL/OGRAFIA 301

---[1948] "Studies in the Logic of Explanation ".Phi/osophy of tions and Attitudes, (ed .) N. Salman y S. Soames, Oxford:
Science 15, pp.135-175. Reimpreso en Hempel [1965b]. UP, [1988] .
Higginbotham. J. [1989] "Frege, Concepts and the Design of ---[1973] . "Naming and Necessity" en Meaning and Use (eds .)
Language" en Villanueva E. ed , lnformation, Epistemo/ogy D. Davidson y G .Harman , Dordrech : Reidel, pp. 284-308.
and Semantics, Basil Blackweii-SOFIA, Oxford, pp. 153- Tambin en espaol [1988], "El nombrar y la nece-sidad",
171. Trad. M.Valds, UNAM , IIF, Mxico .
Hornsby, J. [1976] Phi/osophical Studies 30, pp.227-234 . ---[1972] . "Speaker's Reference and Semantic Reference" en
---[1998] "Conceptual Competence" en E. Villanueva (ed.) Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language,
Philosophical lssues 9, Ridgeview Publishing Co. (en (eds.) P.A. French , E.T. Uehling y H .K. Wettstein, Min-
prensa) neapolis: UMP, pp.103-24 .
Kant , l. [1781] Eine Kritik der reinen Vernunft, Raymund Schmidt , ---[1971] . "ldentity and Necessity" en M. Munitz (ed .) , ldentity
ed . Meiner Verlang, Hamburgo, 1956; Logik Philippi, Logik and /ndividuation , New York University Press , pp.135-64;
PO/itz, traducidos al ingls en Logic, R. Harman y W . tambin en S. Swartz , (ed .) Naming, Necessity, and Natu-
Schwarts, Bobbs-Merrill , lndianapolis, lnd ., 1974. ral Kinds , Cornell University Press, 1977, pp.66-1 01 ; ver-
---Untersuchung ber natr/iche Theo/ogie , pp.291-92 ; vase sin en espaol en Cuaderno No. 7, Coleccin Cuadernos
tambin Kritik, A 715-18/B7 43-6 . de Crtica , IIF-UNAM . Mxico , 1969.
- - - "Die Vernunftlehre '; Reflexionen 1676, Kants gesammelte ---[1982] Wittgenstein On Rules and Prvate Languages,
Schriften, Vol.16 . Harvard University Press, Cambridge , MA.
Kaplan , D., [1969] . "Demonstratives" , en J. Almog , J . Perry y W . Leibniz, G . W . [1765] Noveaux essais sur /'entendement humaine.
Wettsteinn (eds.) Words and Objections , Reidel Publishing Garnier-Fiammarion , Paris, 1966.
Company , Dordrecht . Lemmon , E. [1966], "Sentences , Statements, and Propositions" en
Katz, J. [1997] "Analiticity, Necessity and The Epistemology of A . Montefiory y B. W1lliams , Brithis Analytica/ Philosophy,
Semantics", en Philosophical and Phenomeno/ogca/ Routledge and Keagan Paul , pp . 87-107.
Research, Vol. LVII , No.1, Marzo , pp.16-38 . Linsky , L. [1977], Names and Descriptions, The University of
---[1990a] . "Has The Description Theory of Names Been Chicago Press, 184pp.
Refuted?" , en G. Boolos {ed .) Meaning and Method: Es- Leibniz, G .W . [1765]. Noveaux essas sur /'entendement humaine.
says in Honor of Hilary Putnam, Cambridge , MIT, pp.31-61. Garnier-Fiammarion, Pars, 1966.
---[1990b]. The Metaphisics of Meaning. Cambridge , MA. A ---[1971] Reference and Modality, Oxford Readings in
Bradford Book, MIT Press. Philosophy , Oxford University Press, 175pp.
---[1986]. "Why lntensionalists Ought not to be Fregean" en Locke , J . [1690] An Essay concerning Human Understanding, A .C .
Truth and lnterpretation: Perspectives on the Philosophy of Fraser, Oxford 1894.
Dona/d Davidson, (ed .) Ernest LePare , Basil Blackwell, Margalit, A. (comp.) [1976], Meaning and Use, Reidel Publishing
Reidel , pp.59-91. Co ., Holanda, 297pp.
---[1981]. Language and other Abstract Objects, Roman & Marshall , W . [1968] "Frege's theory of Functions and Objects" en
Littlefield , Totowa , N.J. E. Klemke (ed .) Essays on Gottlob Frege , University of
---[1972] . Semantc Theory. New York, Harper and Row. lllinois Press, Urbana, Chicago and London , pp.249-67 .
Klemke, E. {ed .) [1968] . Essays on Gottlob Frege , University of Mates, B. [1 950] . "Syn onymity". En Publications in Philosophy 25,
lllinois Press, Urbana , Chicago and London . University of Ca lifornia , CA, pp. 201-226.
Kripke , S. [1979]. "A Puzzle About Belief", en Meaning and Use McDowell , J . [1 973] . "On the Sense and Reference of a Proper
(ed .) A. Margalit, Dordrech: Reidel. Tambin en Proposi- Name", Min<f U6 , No.342 , pp. 159-185. En espaol [1983],
302 BIBLIOGRAFIA BIBLIOGRAFIA 303

"Sobre el sentido y la referencia de un nombre propio", ---,[1953] "Two Dogmas of Empiricism" en From a Logica/
Cuadernos de Critica No.20, Trad. L. Valdivia, UNAM-IIF. Point of View, Harvard University Press, Cambridge, MA,
---[1986] "Singular Thought and the Extent of lnner Space" p.42-46.
en Subject, Thought, And Content, Oxford Clarendon ---[1966] The Ways of Paradox and Other Essays, Random
Press, 1986, pp. 137168. House, NY.
Meinong, A. [1905] "Abstrahierend und Vergleichen, en Abhand- Resnik, M.O. [1980] Frege and the Philosophy of Mathematics, (H.
/ugen, Vol. l. Lotze, "Logik", ed. Leipzing 188), Cornell University Press,
---[1906] "ber Die Stellung Der Gegenstantheorie mi lthaca, N.Y., pp. 163-169.
System der Wissenschaften" en Zeitshrift fOr Philosophie Robles, J. A. [1980], "La generalidad mltiple y la cuantificacin en
. und Philosophische Kritik, Leipzig. la lgica de Frege" en Episteme, Revista de las Academias
---[1928] Die Philosophie der Gegenwart in Selbstdarstel- de Filosofa de/IPN, ao 2, no 4, julio-septiembre.
lungen, Leipzig. En [1974] traduccin parcial al ingls Russell, B. [1904]. "Meinnong's Theory of Complexes and Assum-
"Meinong's Ontology" R. Grossman, Meinong, Routledge ptions (1),(11),(111), en Mind No. 13, pp.204-219, 336-354 y
and Keagan Paul, Boston, pp.224-229 . 509-524.
- --[1905a] "On Denoting" en Mind No.14 , Octubre, pp. 479-
---[1965] Phi/osophenbriefe: Aus der wissenschaft/ichsen
493 ; [1956] reimpreso en Logic and Knowledge , ed. R.C.
korrespondenz von Alexious Meinong, Grazz, pp. 151-152.
March, Alfen Unwin Ud., Londres, pp.41 -56; [1973] versin
Morado, R. [1987] "Frege, Hempel and Dedekind: definition of
castellana "Sobre el denotar" en T.M . Simpson, Comp.,
number and correferentiality" en Ergo, Revista de Filosofa,
Semntica filosfica: problemas y discusiones, Siglo XXI ,
Vol 1, no 2, Xalapa, Mxico, pp. 45-56.
Bs.As. Argentjo.a, ~e - 29-48.
Neale , S. [1990] Descriptions, Cambridge, MA, MIT Press. ---[1905b}. .:~U~tersucliungen zur Gegenstandstheorie und
Pea, L. [1985] ! El Ente y su Ser, Universidad de Len Espaa, Psychqlq_gie~ (Resea de B. Russell a este ttulo), en Mind
568 pp. No. 14, plJ. 530-538.
Perry, J. [1993]. The Problem of The Essential lndexical and ---1[1917] "Kn0wledge by Acquaintance and Knowledge by
Otheeer Essays, Oxford University Press, Oxford . Des,cription" en Mysticism and Logic, George Allend &
Parsons, T. [1984] "Why Frege Should Not Have Said that The Unwin, Londres, pp.152-67
Concept Horse' is not a Concept" en Proceedings of The ---[1919]. lntroduption to Mathematical Philosophy, George
lnternational Conference on Frege, G. Wesschung, Berln, Allen & Unwing, Ud., 108 Edicin en [1960].
Akademic Verlag, pp.246-252. ---[1937] . The Principies of Mathematics, Allen and Unwin
Pinker, S.[1994], The Language lnstinct, New York: W. Morrow and Londres.
Co. ---[1940]. An lnquiry intro Meaning and Truth, Penguin Books,
Londres.
Puttnam , H.- [1979] "The Meaning of Meaning" en Language, Mind ---[1948]. Human Knowledge, its Scope and Limits, Allen and
and Knowledge, Minessota Studies in the Philosophy of
Unwin, Londres.
Science, pp.131 -193.
---[1956] . "The Philosophy of Logical Atomism" en Marsh,
Quine, W .v .O. [1951], Mathematical Logic, Harvard University R.C . (comp.) Logic and Knowledge, Allen and Unwin,
Press, Cambridge, MA. Londres.
---[1952] "Notes on Existence and Necessity", The Journal of ---[1959]. "Mr. Strawson on Referring", en B. Russell, My
Philosophy No.40; reimpreso en L. Linsky [1973] Seman- Philosophyca/ Development, Allen and Unwing, Lonres,
tics and The Philosophy of Language, Urbana University of pp.238-245. Versin en espaol La evolucin de mi
lllinois Press. pensamiento filosfico, AguiJar Editorial , Madrid ; y tambin
BIBLIOGRAF IA 305
304 BIBLIOGRAFIA

Londres; [1973] en espaol en T .M. Simpson , Semntica


en T.M . Simpson , Semntica Filosfica, problemas y discu-
Filosfica, problemas y discusiones.
siones, Siglo XXI , [1973], Bs .As., pp.87-93.
---[1952-a]. lntroduction to Logical Theory, Methuen & Co .,
Russell , B y A. Whitehead , [1925]. The Principies of Mathematics
Lond res; [1969].versin en espaol Introduccin a una
Principia Mathematica, Vol. 1 y 11, Cambirdge University
teora de la lgica, Editorial Nova , Argentina .
Press.
---[1952-b]. "A Reply to Mr. Sellars" , en Philosophical Review,
Ryle , G. [1971]. Col/ected Papers, Hutchinson of London , Vol , 1 y
Vol. 63, pp.215-231 .
11 , Londres, 496 pp.
---[1967] ."1s Existence Never A Predicate?, en Crtica: ~e
Sa!mon , N. [1986) Frege's Puzzle, Cambridge MA, MIT Press.
vista Hispanoamericana de Filosofa, Vol. 1, No. 1, Mex1co,
Sapir, E. [1921) Language. New York: Harcout, Brace and World.
Schiffer, S. [1987) Remnants of Meaning, Cambridge, Massachus- enero, pp.S-15.
---[1969] . lndividuals, Methuen & Co. , Londres, 245 pp.
setts, MIT Press.
---[1993] . "Belief Ascription and A Paradox of Meaning" en E. ---[1971 ). "ldentifying Reference and Truth-Values" en Logico
Villanueva (ed .) Philosophical lssues 3, Science and Linguistic Papers, Methuen & Co ., Londres, pp.75-95 .
Knowledge, Ridgeview Publishing Co . Atascadero , CA , pp. ---[1971] . "Meaning and Truth " en Logico Linguistic Papers,
89-122 . Methuen & Co .. Londres, pp. 170-189.
Simpson , T.M.[1964] "Oraciones, nombres propios y valores verita- Tarski, A. [1923-1938] Logic Semantics and Metamathematics
tivos en la teora de Frege" Apndice 1 en Simpson, T .M., papers from 1923-1938, Captulo VIII ("The concept of truth
Formas lgicas, realidad y significado . 1964-9175 , 2a ed. in formalized languajes") trad. J.H. Woodger, 2a ed . ln-
pp. 217-219. dianapolis Indiana , Hackett, 1983.
---[1973].Semntica Filosfica : problemas y discusiones. Thomas, J. [1906] "Gedanken loser Denker, eine F~rien Pl~u?erei"
Editorial Siglo XXI , Bs. As . Argentina . Jahresberichte der Oeutschen Mathemat1kerverem1gung.
Searle, J. [1957-8]. "Russell Objections to Frege's Theory of Sense 15: 434-438, 1906. Tradu cido al ingls en H.E. Kluse
and Reference" en Analysis, XVIII, pp.137-143 ; [1968] . The [1971] (edit. y trad.) Gottlob Frege: In The Fundations of
Principies of Mathematics reimpreso en Essays on Frege, Geometry and Formal Theories of Arithmetic. New Haven
E.D. Kemke (comp.) , University of lllinois Press, Urbana Yale University Press.
Chicago y Iondres, pp. 337-345 ; [1973] en espaol en T.M . Valdivia . L. [1985-a] "Frege : una estipulacin viable". en Crtica,
Simpson (comp) Semntica Filosfica, problemas y Revista Hispanoamericana de Filosofa , Vol. XVII. no 49 ,
discusiones. IIF-UNAM , Mxico , pp. 3-20.
Sellars, W . [1954] . "Presuposing" en Pl1ilosophycal Review, Vol. ---[1985-b] "Lo indecible y sus races categoriales en la teora
63, pp.197 -215. de Frege" en Alvarez, S., F. Broncano, M. Quintanilla
Skinner, B.F., [1957] Verbal Behaviour. New York; Appleton [1987] Actas: 1 Simposio Hispano-Mxicano de Filosofa ,
Century Crofts. Salamanca, Espaa .
Sluga , H. [1988] . "Contenido semntico y sentido cognitivo", en E. ---[1987] "La teora fregeana de los conceptos" en Va~divia , L
Villanueva (comp.) , Cuarto Simposio Internacional de Filo- y Vill anu eva , E compiladores, Filosofa del Lenguaje, de la
sofa, DGIA-UNAM , Mxico , pp .25-46 . Ciencia de tos Derechos Humanos y el Problema de su
Steinberg D., Jakobovits, L. (comp.) [1971] . Semantics: An En senanz<l UNAM , Mxico , pp. 57- 78 .
lnterdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psy- ---[1989] Introduccin a la Semntica y Ontologa de Gottlob
cho-ogy, Cambridge University Press, 603 pp. Freqe SO FIA-DGIA , UNAM , Mxico, 1989.
Strawson , P.F . [1915]. "On Referring" en Mind, Voi.LIX, N.S. ; - - - [ 1 995a] "Can Peter Be Rational?" en Content, Philoso-
[1956] . The Principies of Mathematics reimpreso en Antony pl1i c; lll ;~;, ws 6 E. Villanueva (ed .) , pp. 311-324 .
Kenny, (comp.) , Essays in Conceptual Analysis, McMilan,
306 BIBLIOGRAFIA

---[1995b] Atribucin de creenca/Belef Attrbuton, Cuaderno


5, Coleccin Cuadernos de COGNIA, UNAM-Coordinacin
de Humanidades, pp.68.
Villanueva, E. [1975]. "El argumento del lenguaje privado (1)",
Crtica , nm. 20, vol. VIl , Mxico, UNAM-IIF, octubre, pp.
73-97.
---[1975] "El argumento del lenguaje privado (11)" , Crtica,
nm. 21 , vol. VIl , Mxico, UNAM-IIF, diciembre, pp. 18-33.
---[1976] "Acerca de la tesis filosfica del pensamiento en
relacin con la tesis del lenguaje de Renato Descartes",
Danoa, nm. 22, Mxico, UNAM-IIF-FCE, pp. 17-26.
---[1979] "La Distincin Sentido-Referencia", en Danoia, no
25, IIF-UNAM, Mxico, pp. 62-66.
---1[1979] El argumento de/lenguaje privado.UNAM-IIF, 263p.
---[1984] Lenguaje y Prvacdad, Coleccin Filosofa Con-
tempornea : Investigadores, UNAM-IIF, Mxico, 1984, 115
pp.
---[1984] "The Prvate Language Argument" en J.J.E. Gracia
et al (eds.), Philosophca/ Ana/yss in Latn America, Reidel
Publishing Co. , pp.255-276.
---[1988] Ensayos de Historia Filosfica, UNAM, Mxico.

PALABRAS Y COSAS
Se termin de imprimir en septiembre de 1998,
en los talleres de Grupo Editorial y de la
Publicidad Quinto Centenario S.A. de C. V.
La edicin consta de 1 000 ejemplares
mas sobrantes de reposicin.

Centres d'intérêt liés