Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Por qu se dice que el prrafo primero del Art.1384 del Cdigo Civil fue
descubierto? Esta expresin tiene su origen en la nueva interpretacin dada al
Art.1384-1 del Cdigo Civil. Originalmente este texto se aplicaba del mismo
modo que los artculos 1382 y 1383 del Cdigo Civil: la vctima para
beneficiarse de una indemnizacin tena que probar una falta a cargo del autor
del dao. Por ejemplo si un trabajador sufra un accidente de trabajo, para que
se le pudiera reparar ese dao, era necesario que probara que el empleador
tena culpa en el accidente, esto es, el trabajador deba probar que el dao se
debi a la falta del propietario de la mquina. Debido a la gran cantidad de
vctimas de accidente que se vean con la imposibilidad de obtener una
reparacin, la doctrina, y ms tarde la jurisprudencia, decidieron interpretar el
Art.1384-1 en el sentido que se hace ahora: se dijo entonces, que esa regla
consagra una presuncin de responsabilidad a cargo del guardin, el cual slo
podr liberarse de su responsabilidad si prueba que el dao se debi a una
causa ajena (fuerza mayor, caso fortuito, el hecho de un tercero o la falta de la
vctima). Este cambio de punta de vista se considera como un descubrimiento
del verdadero significado del referido texto legal. Es como si uno se diera
cuenta que en su telfono mvil existe una funcin de la cual no tenamos
conocimiento, y entonces dijramos que la descubrimos, pero realmente no
descubrimos nada, porque ella siempre estuvo ah. As sucedi con Art.1384-1.
Los antecedentes del descubrimiento de esta disposicin legal se remontan al
14 de abril del ao 1870. Ese da se produjo en Blgica la explosin de una
caldera en una sociedad linera de Saint-Guilles de la cual resultaron doce
obreros muertos y diez heridos. Como consecuencia de ese lamentable hecho
surgieron las reclamaciones ante los tribunales; los familiares de las vctimas
introdujeron sus demandas segn las disposiciones de los artculos 1382 y
1383 del Cdigo Civil, pero el fiscal Faider sostuvo la tesis de que los
demandantes se beneficiaban de las presunciones del Art.1384-1 del Cdigo
Civil, y que la sociedad linera era responsable, a menos que probara que no
cometi ninguna falta. Como se ve, la tesis
Faider tena como fundamento una presuncin de falta del guardin de la cosa,
y fue luego acogida, con un fundamento distinto (despus de mucha resistencia
de los tribunales) por la jurisprudencia francesa, el 26 de junio del 1896, y por
la jurisprudencia dominicana, el 21 de diciembre del 1931. A partir de entonces,
se habla del descubrimiento del prrafo 1 del Art.1384 del Cdigo Civil
1. Que el Art. 1384, Prr. 1ro. del Cdigo Civil establece una presuncin que
slo puede destruirse probando el caso fortuito o de fuerza mayor, la falta de la
vctima o el hecho de un tercero.
2. Que se aplica tanto a las cosas muebles como a las cosas inmuebles, con la
excepcin prevista en el artculo 1386 del Cdigo Civil.
6. Que la accin civil derivada del hecho de las cosas inanimadas puede ser
ejercida accesoriamente a la accin pblica conforme al artculo 50 del Cdigo
de Procesal Penal (Ver Sentencia del 9 de Dic. De 1970, B. J. 721, P. 2921 y S.
(Nota aadida por el Prof. Jos de Paula)
8. Que el artculo 1384, prr. 1ro. del Cdigo se aplica tanto a los accidentes
causados por o con los vehculos de motor.
13. Que para la aplicacin del artculo 1384, Prr. 1ro. del Cdigo Civil no basta
una intervencin cualquiera de la cosa, sino que es preciso que esa
intervencin sea activa.
14. Que la accin civil contra el guardin de la cosa inanimada cuando tiene su
nacimiento en una infraccin a la ley penal, prescribe conforme a lo establecido
en el Cdigo de Procedimiento Criminal (ahora Cdigo Procesal Penal) y no
conforme a lo que dispone el Cdigo Civil.
la accin en daos y perjuicios que tiene por base un delito, puede ejercerse
conjuntamente a la accin pblica; y nada impide que se reclamen al mismo
tiempo que los daos morales y materiales que se producen cuando hay
lesiones corporales, aquellos otros daos, consecuencia directa del delito, que
haya podido recibir la persona constituida en parte civil, por los desperfectos
que con motivo del hecho delictuoso haya recibido al deteriorarse cosas de su
pertenencia, siendo innecesario que tenga que acudir a una accin principal,
independientemente, ante la jurisdiccin civil, para reclamar la reparacin de
esos daos, pues eso equivaldra a frustrar el derecho de opcin que el
legislador en el artculo 50 del Cdigo Procesal Penal ha consagrado en
beneficio de la parte lesionada, todo en inters de una rpida administracin de
justicia; criterio ste que est robustecido por la ley 146-02 sobre Seguros y
Fianzas
En Francia, hasta las postrimeras del Siglo XIX, las vctimas de los accidentes
de trabajo para ejercer su accin en responsabilidad civil tenan que ampararse
en la responsabilidad derivada del hecho personal del patrono, conforme a las
disposiciones de los artculos 1382 y 1383 del Cdigo Civil, lo que significa que
ellas tenan que probar la falta del patrono segn el artculo 1315 del mismo
Cdigo; prueba muy pesada porque la mayora de los accidentes ocurran en
ausencia de culpa del patrono. Se deca en la poca: la culpa de la mquina.
La nueva tecnologa, el maquinismo, trajo como secuela la multiplicacin de los
accidentes de trabajo y por ende el aumento de las vctimas. Era preciso
encontrar una disposicin legal que dispensara a los trabajadores de probar la
falta del patrono. Esta misma inquietud se reflejaba en Blgica, donde rega el
Cdigo Civil francs.
Se es responsable del dao ocasionado por causa de las cosas que se tengan
en custodia. Sucede as con una mquina de vapor que hace explosin. El
propietario se presume culpable, salvo prueba en contrario. Laurent justifica
ste texto bajo el predicamento de que no se innova, sino que se le da su
verdadera interpretacin al artculo 1384, prr. 1ro. del Cdigo Civil.
Sin embargo, tenemos que destacar que, a pesar de que Blgica fue la cuna
del descubrimiento del artculo 1384, prr. 1ro. del Cdigo Civil, su Corte de
Casacin vino a sumarse a la nueva interpretacin en el ao 1904, o sea a los
33 aos de la sentencia del Tribunal de Bruselas.
Publicado por Dr. Jos de Paula en 2:53:00 p. m. 2 comentarios: Enlaces a
esta entrada
En esta ocasin me voy a referir a la prueba el pago como acto jurdico. Segn
el artculo 1341 del Cdigo Civil, todos los actos jurdicos que envuelvan un
valor que sobrepase los treinta pesos, (en la Repblica Dominicana)deben
probarse con un documento autntico o bajo firma privada. Siendo el pago un
acto jurdico, como lo es, queda sometido a esa regla. Esto significa que el
pago debe probarse por escrito, lo que quiere decir que si la prestacin debida
supera el valor de treinta pesos, y el solvens, no tiene un recibo, no podr
recurrir al uso de testigo para probar que pag. Cul es el mbito de la regla
indicada? Abarca todos los pagos? Segn la doctrina, las disposiciones del
artculo 1341 del Cdigo Civil, slo se le aplica al pago de una suma de dinero.
Si el pago tiene por objeto una deuda no dineraria, como sera por ejemplo, la
ejecucin de un trabajo, la prueba de ese pago es libre, esto es, se puede
realizar portados los medios.
Siempre que la parte que deba probar un pago, le haya sido imposible (moral o
materialmente) proveerse de una prueba escrita, la jurisprudencia admite que
la prueba la pueda hacer por todos los medios, de conformidad con lo que
dispone el Art.1348 del Cdigo Civil. Esta regla se le aplica tambin al pago.
Se debe tomar en cuenta que el prrafo 2 del Art.1315 del Cdigo Civil no tiene
aplicacin en los casos en los cuales, la deuda u obligacin es de medios o es
una obligacin negativa (de no hacer). En estos dos casos, el acreedor debe
probar, adems de la existencia de la deuda, el incumplimiento de parte de
deudor. Se preguntarn ustedes, y cmo se puede probar una obligacin de no
hacer, una obligacin negativa. Esta prueba se realiza probando un hecho
positivo: probando, por ejemplo que al deudor le estaba prohibido construir un
muro y que lo construy. Si se trata de una obligacin de medios, entonces el
acreedor deber probar que el deudor no obtuvo los resultados deseados
porque cometi una falta, y que en consecuencia, no actu con la diligencia y la
prudencia que el caso ameritaba. En conclusin, se puede afirmar que la
segunda regla del Art. 1315, slo tiene aplicacin cuando se trata de la
obligacin es positiva o si es de resultado, como lo sera la obligacin de
entregar una cosa o de pagar de una suma de dinero.
ANALISIS DE SENTENCIA CASO DE RESPONSABILIDAD CIVIL SOBRE EL GUARDIAN DE
LA COSA INANIMADA
Caso: Edwin A. Aracena Vargas y Sonia M. Urea Pea VS. LM Industries, S.A. y Servicios y
Contrataciones del Caribe, S.A.
ANALISIS DE HECHO
Este caso de Responsabilidad Civil sobre el guardin de la cosa inanimada vino a raz del
siguiente hecho:
Un accidente entre dos vehculos en la Autopista Dr. Joaqun Balaguer, el cual en sus
declaraciones en el acta de trnsito No.0053-2012 de fecha 15 de junio de 2012 expedida por
la Autoridad Metropolitana de Transporte AMET. El Sr. Miguel de Jess Gmez Gonzlez,
declar mientras yo transitaba por la Aut. Dr. Joaqun Balaguer, en direccin de Este a Oeste,
al llegar al Cruce de la Bomba Isla, cuando proceda a doblar, mir vi que no vena nada, y
cuando ya entraba se produjo la colisin con una camioneta marca Isuzu placa No.014026,
color rojo resultando el vehculo con varios daos que no vienen al caso de la materia.
Sin embargo la otra parte, como declarante el seor Edwin Antonio Aracena Vargas, expres
mientras yo transitaba por la Autopista Dr. Joaqun Balaguer, en direccin Este a Oeste, al
llegar al Instituto del Tabaco y el Cruce de la Bomba Isla, el conductor del camin marca Mack
placa No. Z506633, color blanco, iba delante de m en el carril derecho y yo en el izquierdo y
repentinamente dobl hacia la izquierda bruscamente para devolverse hacia el Este de nuevo,
impactando mi vehculo en la parte frontal y por la imprudencia de ese conductor se produjo la
colisin.
A modo general el tribunal rechazo todo pedimento de la parte demanda fundamentando sus
decisiones en que la incompetencia es rechazada porque segn la jurisprudencia y la ley
establece que el tribunal competente para conocer las demandas en Reparacin de daos y
perjuicios, fundadas sobre el guardin de la cosas inanimada es el tribunal de derecho comn.
En cuanto al sobreseimiento dice que cuando la instancia se encuentra fundamentada en la
responsabilidad civil que pesa sobre el guardin de la cosa inanimada las decisiones de una
jurisdiccin penal no afecta la decisin sobre la cual est apoderada el tribunal.
ANALISIS DE DERECHO
Si bien es cierto que la parte demandada solicit al tribunal la incompetencia sobre la base de
que no poda conocerla porque estas atribuciones eran de competencia del Juzgado Especial
de Trnsito. No menos cierto que la parte demandante quiso intentar apoderar al tribunal civil
alegando que en el hecho ocurrido la participacin activa la tuvo LA COSA INANIMADA.
El tribunal en base al Art. 1384 del Cdigo Civil que establece No solamente es uno
responsable del dao que causa un hecho suyo, sino tambin del que se causa por hechos de
las personas de quienes se debe responder, o de las cosas que estn bajo su cuidado. pudo
analizar la demanda tomando en cuenta los elementos requeridos para la existencia del tipo
de responsabilidad civil por la que el demandante reclama (Guardin de la Cosa Inanimada).
El tribunal estima que para poder aplicar la presuncin de responsabilidad expresada en el Art.
1384 se debe de establecer una ACCION ACTIVA de la cosa inanimada, es decir, que esta sea la
causa generadora del dao. La parte demandada debe de comprobar mediante sus escritos los
siguientes aspectos:
Que en el caso del accidente, segn las declaraciones y las actas de transito el tribunal
determin que la COSA INANIMADA no tuvo una participacin activa en el hecho. Cuando ha
ocurrido un accidente por un vehculo conducido por UNA PERSONA en las vas pblicas, no se
puede asumir que hubo una participacin activa de la cosa. Por lo que la responsabilidad esta
condicionada a una falta imputable al hombre y en este caso la responsabilidad depender de
una falta atribuible al conductor (Art. 49 Ley 241 Transito de Vehculos de motor en la
Repblica Dominicana)
RECHAZA en cuanto al fondo la referida demanda por los motivos antes expuestos.
CONSIDERACIONES
En este sentido me sumo a la decisin del tribunal ya que el demandado no pudo comprobar
en ningn sentido la accin activa de la cosa inanimada. La cual es uno de los requisitos de la
Responsabilidad a causa de las cosas.
Los hermanos Mazeaud aclaran bien este hecho expresando A la accin de la cosa se opone el
hecho del hombre. Cuando el dao se debe a un hecho del hombre se aplica el derecho comn
de la responsabilidad civil (Arts. 1382 y 1383 cdigo civil).
Que segn la doctrina ha establecido que para establecer la responsabilidad a causa de las
cosas, no debe de existir ninguna culpa contra la persona, es decir, que no haya intervenido el
hecho del conductor. Llevando este punto al hecho del caso tratado para que se cumpla esta
responsabilidad, la cosa debi de haber tenido una participacin fuera de la voluntad del
conductor (defecto o vicio propio de la cosa). Sin embargo el demandante alega que el mismo
conductor gir bruscamente a la izquierda, declarando por el mismo LA IMPRUDENCIA del
conductor. Por lo que podemos establecer que la cosa nunca sali del DOMINIO MATERIAL del
conductor.