Pensin de alimentos puede

incluir utilidades (STC 750-

2011-AA-TC comentada)
Robert Del Aguila Vela 5 Aos Hace
FACEBOOK

ANTERIOR SIGUIENTE

Leo en el diario oficial El Peruano que el Tribunal Constitucional ha

precisado en reciente sentencia que las utilidades que percibe el
trabajador deben ser computadas para el abono de la pensin de
alimentos. Especficamente seala El Peruano que las utilidades
percibidas por obligados tambin van al cmputo y que el TC
dispuso que las utilidades debern ser consideradas como un
ingreso integrante del monto de la pensin de alimentos.
Pero ello no es tan as, lo aseverado por el diario oficial es una verdad
a medias; sin embargo, la agencia estatal de noticias, as como
algunos blogs y usuarios de redes sociales se han apresurado a
repetir la informacin sin verificar su exactitud y sin siquiera leer la
sentencia del Tribunal Constitucional. En realidad lo que el TC ha
sealado es que si la sentencia de alimentos ordena que se retenga
un porcentaje de todos los ingresos del trabajador no se puede excluir
la participacin en utilidades, pues lo contrario significara vulnerar la
eficacia de la sentencia. En otras palabras: que se incluya o no la
participacin en utilidades al computar la pensin alimenticia por
mandato judicial depende de lo que ordene la sentencia de alimentos.
La inadecuada informacin puede acarrear en los beneficiarios de
pensiones alimenticias la generacin de expectativas de mayores
ingresos ante la proximidad de la distribucin de utilidades a los
trabajadores peruanos, puede generar problemas a las empresas
obligadas a retener parte de la remuneracin de algunos de sus
trabajadores en caso procedan a retener las utilidades
indebidamente, e incluso puede ocasionar sobrecarga procesal en el
Poder Judicial debido a que no sern pocas las personas que teniendo
sentencias de alimentos en ejecucin efectuarn solicitudes a los
juzgados competentes para que se ordene el descuento de la
participacin en utilidades.

Es por ello que nos vemos precisados a informar a nuestros lectores

respecto a los reales alcances de la sentencia del Tribunal
Constitucional, sealndoles cundo procede la retencin de la
participacin en utilidades por causa de pensin alimenticia.

Antecedentes para entender

la sentencia del Tribunal
Constitucional
El caso corresponde a la sentencia STC 00750-2011-PA/TC de fecha 07
de Noviembre del 2011 (publicada en la pgina web del Tribunal
Constitucional el 02 de Febrero del 2012), expedida en el proceso de
amparo contra resolucin judicial seguido por Amanda Odar Santana
con diversos rganos del Poder Judicial.
La seora Amanda Odar Santana interpuso ante el Poder Judicial una
demanda de alimentos contra el seor Marco Oyanguren Len,
obteniendo una sentencia favorable que estableci que el demandado
deba abonarle una pensin mensual equivalente al 50 % del total de
sus ingresos, la cual sera retenida por su empleadora Compaa de
Minas Buenaventura S.A.A. La empresa acat el mandato judicial
reteniendo mensualmente el 50 % de los ingresos del seor Marco
Oyanguren Len, pero no retuvo el porcentaje correspondiente de la
participacin en utilidades que anualmente entregaba a dicho
trabajador. Ello fue razn para que la seora Amanda Odar Santana
solicitara al juzgado que cumpliera con ordenar a la empleadora dicha
retencin de utilidades dado que la sentencia se refiere a todos los
ingresos del demandado. Como respuesta, sucesivamente el Juzgado
de Paz Letrado y el Juzgado de Familia denegaron la solicitud de la
seora Odar a travs de sendas resoluciones.

Contra estas resoluciones del Juzgado de Paz Letrado y del Juzgado de

Familia (que deciden no ordenar a la empleadora del seor
Oyanguren Len retener el 50 % de su participacin en utilidades) la
seora Amanda Odar Santana interpuso accin de amparo. El proceso
lleg hasta el Tribunal Constitucional, el cual mediante su
sentencia STC 00750-2011-PA/TC resolvi que si la sentencia de
alimentos expedida por el Poder Judicial se refiere al 50 % de todos
los ingresos del demandado, el Juzgado de Paz Letrado y el Juzgado
de Familia han incumplido ejecutar dicha sentencia de alimentos al
excluir mediante resoluciones posteriores la participacin de
utilidades del seor Oyanguren.

Alcances de la sentencia del

Tribunal Constitucional
Entonces el problema que el TC ha resuelto no es el de si las
utilidades distribuidas al trabajador se incluyen o no en la pensin
alimenticia, sino el de cmo debe ejecutarse la sentencia de
alimentos cuando se ordena la retencin de ingresos del trabajador.
Sobre el particular debemos tener presente que toda persona puede
obtener dos tipos de ingresos: laborales y no laborales, existiendo
diversos conceptos dentro de ambas categoras.

Los ingresos no laborales son todos aquellos que no derivan

de una relacin laboral (por ejemplo: honorarios profesionales por
trabajo independiente, renta por alquiler de vivienda, intereses
por depsitos financieros, ingresos por actividades comerciales,
etc).
Contrariamente, los ingresos laborales son aquellos que
derivan de un vnculo de trabajo. Al respecto, la ley distingue dos
clases de ingresos laborales: los ingresos remunerativos y los
ingresos no remunerativos. Los ingresos remunerativos son
aquellos ingresos en dinero y/o en especie que el trabajador
percibe de su empleador como contraprestacin por sus servicios
y que son de su libre disponibilidad (es decir, puede utilizarlos
como le plazca), sea cual sea la denominacin que tengan, as lo
seala el Artculo 6 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral (Decreto Supremo 003-97-TR). Los ingresos no
remunerativos son aquellos que el trabajador percibe de su
empleador para un destino especfico y aquellos que por ley
expresa se consideran que no son remuneracin; de acuerdo con
el Artculo 7 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
(Decreto Supremo 003-97-TR) son aquellas que estn indicadas en
los Artculos 19 y 20 de la Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios (Decreto Supremo 001-97-TR): gratificaciones
extraordinarias, pagos liberales, pagos derivados de convenios
colectivos, participacin en utilidades, condiciones de trabajo,
canasta de navidad o similares, movilidad, asignacin por
educacin, bonificacin por cumpleaos, bonificacin por
matrimonio, bonificacin por nacimiento de hijos, bonificacin por
fallecimiento, asignaciones por festividades derivadas de
convenio colectivo, bienes otorgados para consumo directo,
gastos de representacin, vestuario, viticos, vales de alimentos,
y el valor de la alimentacin directa otorgada como condicin de
trabajo.
Y qu tiene que ver dicha clasificacin de ingresos laborales
(remunerativos y no remunerativos) e ingresos no laborales con la
pensin de alimentos?. Mucho, porque la pensin de alimentos se fija
en funcin de los ingresos del obligado a prestarlos (ya sean
remunerativos o no) y porque la ley establece topes para la
afectacin de la remuneracin del trabajador atendiendo a su
carcter alimentario.

Es as que el Cdigo Civil seala en su Artculo 481 que no es

necesario investigar rigurosamente el monto de los ingresos del que
debe prestar los alimentos y en su Artculo 482 establece que
cuando el monto de la pensin se hubiese fijado en un porcentaje de
las remuneraciones del obligado, no es necesario nuevo juicio para
reajustarla. Dicho reajuste se produce automticamente segn las
variaciones de dichas remuneraciones.
De otro lado, el Artculo 648 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil
establece que para deudas no alimentarias no puede embargarse la
remuneracin del trabajador sino hasta un tercio del exceso de cinco
Unidades de Referencia Procesal (es decir, aplicando la URP del ao
2012, si un trabajador recibe ingresos remunerativos menores a S/.
1,825.00 Nuevos Soles no se le puede embargar por deudas no
alimentarias, y si su remuneracin excede de dicho monto se le
puede embargar slo hasta una tercera parte del exceso). Pero
tratndose de deudas alimentarias el mismo dispositivo legal seala
que se le puede embargar hasta el sesenta por ciento del total de
los ingresos. A mi juicio la norma es clara: tratndose de deudas
alimentarias puede embargarse hasta el sesenta por ciento de todos
los ingresos laborales del trabajador, sean remunerativos o no, salvo
evidentemente aquellas que sean condicin de trabajo (como los
viticos y la movilidad). Y como dicho tope est mencionado en
relacion a los ingresos del trabajador me atrevo a sugerir que no se
aplica a los ingresos del obligado que no se deriven de una relacion
laboral los cuales s pueden ser embargados en su totalidad.
Entonces porqu razn algunas sentencias de alimentos fijan la
pensin alimenticia en funcion de los ingresos remunerativos del
trabajador y no de todos sus ingresos?. Ello ocurre generalmente
porque la parte demandante ha solicitado en su demanda que se fije
como pensin de alimentos un porcentaje de la remuneracin del
demandado, en cuyo caso el juzgador no puede ir ms all de lo
peticionado y slo grava los ingresos remunerativos del obligado
quedando excluidos diversos ingresos como por ejemplo la
participacin en utilidades. Pero si en la demanda se solicita que la
pensin se fije en un porcentaje de todos los ingresos laborales del
demandado el juzgador podr incluir en su sentencia todos los
conceptos que no sean condiciones de trabajo, tanto los
remunerativos como los no remunerativos, con lo cual obviamente se
encuentra includa la participacin en utilidades. Y si se pide que la
pensin alimenticia se fije en base a todos los ingresos del obligado el
juzgador podr considerar los ingresos laborales (remunerativos y no
remunerativos) y los ingresos no laborales.

Pero eso no quiere decir que siempre el juzgador otorgar a la parte

demandante lo que solicita, sino que fijar la pensin de alimentos
razonablemente en funcin a las necesidades del destinatario de los
alimentos y las reales posibilidades del obligado (por ejemplo: si se
solicita afectar el 60 % de todos los ingresos del demandado, el juez
puede decidir otorgar el 20 % atendiendo a lo que se haya probado
en el proceso). Lo que hay que tener presente es que el Cdigo Civil
no restringe el pago de pensin alimenticia nicamente a los ingresos
remunerativos, por lo cual puede afectarse cualquier tipo de ingresos
e incluso todos ellos. Y tambin debe considerarse que el porcentaje
de afectacin a las remunerciones previsto en el Cdigo Procesal Civil
(60 %) es un tope mximo, por lo cual la autoridad judicial puede
vlidamente fijar cualquier porcentaje razonable dentro de dicho
rango.

De este modo, resulta que por congruencia la demanda de alimentos

fija los lmites de la sentencia, y luego por mandato del Artculo 4 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial la sentencia debe ser ejecutada
segn sus propios trminos sin que ni siquiera el propio juzgador que
la emiti pueda dejarla sin efecto. Eso es lo que quiere dejar sentado
la sentencia STC 00750-2011-PA/TC . De ninguna manera significa que
en todos los casos est incluida en la pensin alimenticia la
participacin en utilidades, sino que lo estar slo en los casos que
los trminos de la sentencia no determinen su exclusin. Es decir, si
la sentencia fija la pensin de alimentos en un porcentaje de la
remuneracin no estar incluida la participacin en utilidades porque
dicho ingreso legalmente no tiene naturaleza remunerativa, pero si la
sentencia fija la pensin de alimentos en un porcentaje de todos los
ingresos del trabajador si est incluida la participacin en utilidades y
el juzgador est obligado a ordenar su retencin en caso se hubiere
omitido.

Supuestos aplicativos:
A continuacin presentamos un conjunto de supuestos respecto al
contenido de la sentencia de alimentos y su efecto respecto a la
retencin de participacin en utilidades, que servirn para esclarecer
el panorama:

Casos simples:
La sentencia ordena que se pague como pensin alimenticia
una suma fija (por ejemplo: ORDENA al demandado acudir con
una pensin mensual adelantada de S/. 500 Nuevos Soles). En
este supuesto no procede el descuento de la participacin en
utilidades porque la sentencia no ordena descontar o retener los
ingresos del obligado sino que fija un monto concreto para cada
mes con prescindencia de lo que aqul perciba en el perodo. Ante
ello, si las necesidades del alimentista se han incrementado o la
suma fijada no alcanza para su manutencin, puede tramitarse un
aumento judicial de los alimentos e incluso que se fije la pensin
en un porcentaje de los ingresos del obligado, dado que en
materia alimenticia la cosa juzgada es relativa.
La sentencia ordena de manera genrica que se pague como
pensin alimenticia un porcentaje de la remuneracin del obligado
(por ejemplo: ORDENA al demandado acudir con una pensin
mensual adelantada equivalente al 25 % de su remuneracin).
En ste supuesto no procede el descuento de la participacin en
utilidades porque segn el Artculo 7 del TUO de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral (D.S. N 003-97-TR) y el
Artculo 19 del TUO de la Ley de CTS (D.S. N 001-97-TR) la
 participacin en utilidades no constituye remuneracin. Ante ello,
tambin existe la posibilidad de tramitar judicialmente un
incremento de la pensin de alimentos para incluir la participacin
en utilidades, pero la autoridad judicial no est obligada a
amparar dicho pedido salvo que se acredite que el monto que se
percibe actualmente no cubra razonablemente las necesidades
alimenticias del beneficiario.
La sentencia ordena de manera genrica que se pague como
pensin alimenticia un porcentaje de los ingresos del obligado
(por ejemplo: ORDENA al demandado acudir con una pensin
mensual adelantada equivalente al 33 % de los ingresos que
perciba de su empleadora). En este supuesto s procede el
descuento de la participacin en utilidades porque la sentencia
incluye cualquier tipo de ingresos que se abone al trabajador.
Dado ello el beneficiario no requiere solicitar la inclusin del
descuento de las utilidades (salvo que la empleadora no est
cumpliendo con efectuar la retencin), pero contrariamente el
trabajador obligado tiene la posibilidad de tramitar judicialmente
la reduccin de la pensin alimenticia si es que acredita que las
necesidades del alimentista han disminuido, que ste tiene otras
fuentes de ingresos, o que sus propias posibilidades econmicas
han sufrido un decremento.
Casos lmite que pueden resultar confusos:
La sentencia ordena que se pague un porcentaje de la
remuneracin del obligado, incluyendo determinados conceptos
que la ley considera no remunerativos entre los cuales no se
seala la participacin en utilidades (por ejemplo: FIJESE la
pensin alimenticia en un 30 % de la remuneracin del
demandado, incluidas las bonificaciones y asignaciones
complementarias percibidas de su empleador). En este caso se
trata de un error del juzgador incluir en la remuneracin algunos
ingresos no remunerativos, pero como la sentencia se ejecuta de
acuerdo a sus propios trminos deber procederse al descuento
correspondiente sin incluir la participacin en utilidades porque no
est considerada en la sentencia.
La sentencia ordena que se pague un porcentaje de la
remuneracin del obligado, incluyendo determinados conceptos
que la ley considera no remunerativos entre los cuales se seala
expresamente la participacin en utilidades (por ejemplo: FIJESE
la pensin alimenticia en un 30 % de la remuneracin del
demandado, incluidas la participacin en utilidades, escolaridad, y
las bonificaciones y asignaciones complementarias percibidas de
su empleador). En este caso tambin es un error del juzgador
incluir en la remuneracin algunos ingresos no remunerativos,
pero como la sentencia se ejecuta de acuerdo a sus propios
trminos, deber procederse al descuento correspondiente que
incluir la participacin en utilidades por mandato judicial
expreso.
La sentencia ordena que se pague un porcentaje de la
remuneracin del obligado, incluyendo determinados conceptos
 que la ley considera no remunerativos entre los cuales no se
seala expresamente la participacin en utilidades pero se deja
abierta la inclusin de otros ingresos (por ejemplo: FIJESE la
pensin alimenticia en un 20 % de la remuneracin del
demandado, incluidas la escolaridad, bonificacin por cierre de
pliego, y dems ingresos adicionales percibidos de su
empleador). Nuevamente se trata de un error del juzgador incluir
como parte de la remuneracin algunos ingresos no
remunerativos, pero como la sentencia se ejecuta de acuerdo a
sus propios trminos, deber procederse al descuento
correspondiente. El problema es determinar si se debe incluir la
participacin en utilidades. Creemos que s: la participacin en
utilidades est incluida en los dems ingresos adicionales por lo
cual debe retenrsele el correspondiente porcentaje.
La sentencia ordena que se pague un porcentaje de los ingresos
del obligado, incluyendo determinados conceptos que la ley
considera no remunerativos entre los cuales no se seala
expresamente la participacin en utilidades pero se deja abierta la
inclusin de otros ingresos (por ejemplo: FIJESE la pensin
alimenticia en un 20 % de los ingresos del demandado, incluidas
las bonificaciones o asignaciones y dems ingresos adicionales
percibidos de su empleador). En este supuesto el sealamiento
expreso de algunos ingresos no remunerativos es inncesario por
redundante, dado que al sealar que la pensin es un porcentaje
de los ingresos del obligado ya estn incluidos todos los ingresos
remunerativos y no remunerativos. Por lo tanto la participacin en
utilidades forma parte de la pensin alimenticia y debe
retenrsele el correspondiente porcentaje. Este es precisamente
el caso de la sentencia 00750-2011-PA/TC.

Texto completo de la
sentencia 00750-2011-PA/TC
Esperando haber contribuido a clarificar el tema y el sentido de la
sentencia del Tribunal Constitucional, les dejo a continuacin el texto
completo de la jurisprudencia comentada (Fuente: Portal del Tribunal
Constitucional Sentencia STC 00750-2011-PA/TC). Hasta la prxima.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N 00750-2011-PA/TC
LIMA
AMANDA ODAR SANTANA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 7 das del mes de noviembre de 2011, el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de
los magistrados Mesa Ramrez, lvarez Miranda, Vergara Gotelli,
Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y Urviola Hani, pronuncia
la siguiente sentencia

ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Amanda Odar
Santana contra la resolucin de fecha 6 de julio de 2010, a fojas 68
del cuaderno de apelacin, expedida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica, que confirmando la apelada declar improcedente la
demanda de autos.

ANTECEDENTES
Con fecha 17 de noviembre de 2008 la recurrente interpone demanda
de amparo contra el juez a cargo del Juzgado de Paz Letrado de San
Luis, seor Pedro Romero Nuez, la jueza a cargo del Dcimo Juzgado
de Familia de Lima, seora Patricia Pando Simonetti, y don Marco
Oyanguren Len, solicitando se deje sin efecto: i) la resolucin de
fecha 1 de abril del 2008, expedida por el Juzgado de Paz, que
desestim su pedido de omisin de descuento sobre las utilidades
que percibe don Marco Oyanguren Len; ii) la resolucin de fecha 19
de setiembre del 2008, expedida por el Juzgado de Familia, que
confirm la desestimatoria de su pedido; y iii) se ordene al Juzgado de
Paz Letrado de San Luis que las utilidades deben ser objeto de
descuento. Sostiene que fue vencedora en el proceso de alimentos
(Exp. N 165-2005) seguido en contra de don Marco Oyanguren Len,
proceso en el cual se orden que el demandado acuda en forma
mensual y adelantada con una pensin alimenticia a ella y a sus hijos
del 50% del total de sus ingresos, incluidos bonificaciones especiales,
horas extras, aumentos, vacaciones, gratificaciones, escolaridad y
dems ingresos adicionales que percibe de la Compaa de Minas
Buenaventura S.A.A. Empero refiere que los rganos judiciales
demandados han incumplido el mandato de la sentencia al
desestimar su pedido para que se descuente al demandado las
utilidades que percibe, decisin que vulnera sus derechos al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que las
utilidades se encuentran comprendidas en el rubro dems ingresos
adicionales.

El Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales del Poder

Judicial, con escrito de fecha 13 de enero de 2009, contesta la
demanda expresando que la recurrente no especific como petitorio
de su demanda que se considerara a las utilidades de don Marco
Oyanguren Len, por lo que tal derecho no le asiste; adems afirma
que existe jurisprudencia que no considera a las utilidades como
parte de la remuneracin.

El demandado don Marco Oyanguren Len, con escrito de fecha 20 de

enero de 2009, contesta la demanda argumentando que a la
recurrente nunca se le limit ni vulner el acceso a la tutela procesal
efectiva.

La Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con

resolucin de fecha 2 de abril del 2009, declara improcedente la
demanda por considerar que las resoluciones judiciales han sido
debidamente motivadas y se han expresado en ellas los fundamentos
de hecho y derecho respectivos.

La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte

Suprema de Justicia de la Repblica, con resolucin de fecha 6 de julio
de 2010, confirm la apelada por considerar que no corresponde a
travs de este proceso constitucional interpretar los alcances de lo
resuelto en un proceso judicial ordinario.

FUNDAMENTOS
1. Conforme se aprecia de la demanda su objeto es que se deje sin
efecto la resolucin de fecha 1 de abril del 2008 y la resolucin de
fecha 19 de setiembre de 2008, que desestimaron el pedido de
omisin de descuento sobre las utilidades que percibe don Marco
Oyanguren Len como trabajador de la Compaa de Minas
Buenaventura S.A.A., y se ordene al Juzgado de Paz Letrado de San
Luis que las utilidades tambin sean objeto de descuento. As
expuestas las pretensiones, este Colegiado considera necesario
determinar, a la luz de los hechos expuestos en la demanda y de los
recaudos que obran en ella, si se ha producido la vulneracin del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de la recurrente por no
procederse al descuento de las utilidades de don Marco Oyanguren
Len.

2. Al respecto la recurrente alega que sigui un proceso judicial de

alimentos (Exp. N 165-2005) contra el seor Marco Oyanguren Len,
en virtud del cual -con sentencia firme- se dispuso que se le acuda en
forma mensual y adelantada con una pensin alimenticia -a ella y a
sus hijos- equivalente al 50% del total de sus ingresos, incluidos
bonificaciones especiales, horas extras, aumentos, vacaciones,
gratificaciones, escolaridad y dems ingresos adicionales que percibe
de la Compaa de Minas Buenaventura S.A.A. Dicha situacin
alegada se corrobora con la resolucin de segunda instancia de fecha
8 de junio de 2006 (fojas 14 primer cuaderno) en el cual se confirma
la sentencia apelada y ordena que el demandado don Marco
Oyanguren Len acuda en forma mensual y adelantada con una
pensin alimenticia que se fija en CINCUENTA POR CIENTO del total de
los ingresos que percibe el demandado, incluidos bonificaciones
especiales, horas extras, aumentos, vacaciones, gratificaciones,
escolaridad y dems ingresos adicionales que percibe de la Compaa
de Minas Buenaventura S.A.A. (). De esta manera se advierte que,
en coincidencia con lo alegado por la recurrente, se tiene un proceso
judicial subyacente (proceso de alimentos) en el que recay
resolucin firme que orden el pago de una pensin de alimentos.

3. En relacin a la tutela jurisdiccional efectiva es pertinente recordar:

a) que este derecho comprende, entre otras cosas, el derecho a la
efectividad de las resoluciones judiciales, es decir que el fallo judicial
se cumpla y que al justiciable vencedor en juicio justo y debido se le
restituya su derecho y se lo compense, si hubiere lugar a ello, por el
dao sufrido; y b) que el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales exige no slo que quienes hayan resultado vencidos en
juicio cumplan todos los trminos sealados en la sentencia firme,
sino tambin impone deberes al juez y, en particular, a aquellos que
estn llamados a ejecutar lo resuelto en la sentencia. En particular, la
responsabilidad de ejecutarlas, para lo cual tienen la obligacin de
adoptar todas las medidas necesarias y oportunas destinadas a dar
estricto cumplimiento a la sentencia, las que debern tomarse sin
alterar su contenido o su sentido (Cfr. STC N 01334-2002-AA/TC,
fundamento 2).

4. En el caso de autos, pese a existir sentencia firme, los rganos

judiciales demandados al desestimar el pedido de la recurrente,
consagraron la exclusin de las utilidades como ingreso integrante del
monto de la pensin de alimentos que debe ser otorgado por don
Marco Oyanguren Len, lo cual crea conviccin en este Colegiado de
que en efecto las resoluciones cuestionadas expedidas contravienen e
infringen lo resuelto en la sentencia firme, vulnerando de este modo
el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales. Y es que la
orden que establece el pago de la pensin de alimentos a favor de la
recurrente seala expresa y claramente que se le acuda en forma
mensual y adelantada con una pensin alimenticia que se fija en
CINCUENTA POR CIENTO del total de los ingresos que percibe el
demandado, incluidos bonificaciones especiales, horas extras,
aumentos, vacaciones, gratificaciones, escolaridad y dems ingresos
adicionales (). Por tanto debe interpretarse que dicho mandato
incluye el ingreso por concepto de utilidades, pues suponer lo
contrario implicara aceptar que la sentencia expresamente la ha
excluido, situacin que no se ha dado as, por lo que constituye en
todo caso una negligencia del propio demandado el no solicitar la
correspondiente aclaracin y/o correccin oportuna de la sentencia a
efectos de excluir dicho concepto.

Se debe precisar adems que la sentencia recada en el proceso de

alimentos alude textualmente a ingresos, mas no se refiere a
remuneraciones, por lo que constituye un inters fraudulento
calificar o encasillar a las utilidades bajo un rubro o criterio que no fue
expresado en la aludida resolucin, ello con el fin de no descontarse
los ingresos por utilidades. Por estos motivos, en tanto no se alega la
existencia de otras resoluciones judiciales que varen o modifiquen lo
ordenado en la sentencia materia de ejecucin, la demanda de
amparo debe ser estimada por haberse vulnerado el derecho de la
recurrente a la efectividad de las resoluciones judiciales, deviniendo
en nulas y por tanto ineficaces las resoluciones cuestionadas que
desestimaron el pedido de omisin de descuento sobre las utilidades
que percibe don Marco Oyanguren Len.
5. No est dems recordar que la finalidad del otorgamiento de una
pensin alimentaria se sustenta en el deber constitucional de
asistencia familiar, debido a ello lo esencial para su otorgamiento no
radica en la naturaleza de los ingresos de la persona obligada, sino en
brindar adecuada alimentacin (vestido, educacin, salud, transporte,
distraccin, etc.) para quienes disfrutan de un derecho de
alimentacin por razones de vnculo familiar.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad

que le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo; en consecuencia,
NULAS la resolucin de fecha 1 de abril de 2008 y la resolucin de
fecha 19 de setiembre de 2008.
2. ORDENAR al Juzgado de Paz Letrado de San Luis que los ingresos
por utilidades que percibe don Marco Oyanguren Len en la Compaa
de Minas Buenaventura S.A.A. tambin debe ser objeto de descuento.
Publquese y notifquese.

SS. MESA RAMREZ

LVAREZ MIRANDA
VERGARA GOTELLI
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
URVIOLA HANI