Vous êtes sur la page 1sur 5

Communique le 6 novembre 2015

CINQUIME SECTION
Requte no 19462/12
Puiu BALTA
contre la France
introduite le 27 mars 2012

EXPOS DES FAITS

Le requrant, M. Puiu Balta, est Rom de nationalit roumaine. Il est n


en 1968. Il est reprsent devant la Cour par Me H. Braun, avocat Paris.

A. Les circonstances de lespce

Les faits de la cause, tels quils ont t exposs par le requrant, peuvent
se rsumer comme suit.
compter du mois davril 2009, avec plusieurs autres personnes
(estimes vingt adultes et quarante enfants), le requrant sinstalla dans
des caravanes sur le territoire de la commune de La Courneuve, dans une
impasse proximit dune voie publique ouverte la circulation.
Le 2 novembre 2009, en application de la loi n o 2000-164 du 5 juillet
2000 relative laccueil et lhabitat des gens du voyage modifie par la loi
no 2007-297 du 5 mars 2007, une aire daccueil des gens du voyage fut
ouverte sur la commune de La Courneuve. En consquence, conformment
larticle 9-I de cette loi (voir droit interne pertinent ci-dessous), le maire
prit un arrt interdisant le stationnement des caravanes non atteles dans
toutes les voies de la commune, sauf sur les aires de stationnement prvues
cet effet, partir du lundi 2 novembre 2009.
Par une lettre du 29 dcembre 2009, et en raison du stationnement
effectu en violation de larrt prcit, le maire demanda au sous-prfet de
mettre en uvre la procdure de mise en demeure des occupants de
limpasse en vertu de larticle 9-II de la loi de 2000 modifie (voir droit
interne pertinent) en raison notamment des dsagrments majeurs causs
aux entreprises y exerant leur activit. Un rapport de police indiqua en
effet que limpasse servait de stationnement seize caravanes, un
camping-car ltat dpave et une camionnette faisant office de logement.
Le rapport prcisait que cette implantation entrane, du fait de labsence
dinfrastructures sanitaires, des immondices jonchant le trottoir, de la
2 EXPOS DES FAITS ET QUESTIONS BALTA c. FRANCE

prsence de nombreux enfants jouant notamment entre les poids lourds en


circulation, des troubles la salubrit, la scurit et lordre public .
Par une dcision du 29 dcembre 2009, le prfet de la Seine-Saint-Denis
mit en demeure le requrant et les autres occupants en stationnement illicite
de quitter les lieux dans le dlai de vingt-quatre heures.
Le 30 dcembre 2009, le requrant demanda lannulation de la mise en
demeure devant le tribunal administratif de Montreuil.
Par un jugement du 4 janvier 2010, le tribunal considra que les
dispositions de larticle 9-II de la loi prcite taient applicables car les
occupants devaient tre regards, ainsi quil ressort de leur mode de vie et
de leur stationnement au mme endroit depuis plusieurs mois, comme tant
des personnes dites gens du voyage et dont lhabitat traditionnel est
constitu de rsidences mobiles au sens de larticle 1er de la loi du 5 juillet
2000 : il est constant que les caravanes ont t tractes sur le site . Il
rejeta la demande du requrant en raison des troubles tablis par le rapport
de police.
Le 1er mars 2010, le requrant fit appel du jugement et prsenta un
mmoire distinct dans lequel il demanda la transmission dune question
prioritaire de constitutionnalit (QPC) au Conseil dtat. Dans ce mmoire,
il fit valoir que les dispositions des articles 9 et 9-1 (ce dernier concernant
linterdiction de stationnement possible mme dans les communes nayant
pas ouvert daire daccueil, disposition non en cause en lespce) de la loi de
2000 dans sa rdaction issue de la loi de 2007 prcite portaient atteinte la
libert daller et venir et taient contraires au principe dgalit des citoyens
devant la loi. Il dnona un rgime drogatoire au droit commun, dfini par
des considrations ethniques, et un traitement discriminatoire impos aux
gens du voyage : il fit notamment valoir que les pouvoirs de police prvus
par larticle 9-II taient drogatoires au droit commun, lexpulsion
doccupants sans titre supposant normalement lintervention du juge civil ou
du juge administratif.
Par une dcision du 28 mai 2010, le Conseil dtat renvoya la QPC au
Conseil constitutionnel. Dans son mmoire lappui de la QPC, le requrant
avana que les dispositions contestes taient contraires au principe
dgalit puisquelles visaient interdire aux gens du voyage et eux
seuls, de stationner en dehors des aires daccueil, et restreignaient la libert
daller et de venir sur une base ethnique.
Par une dcision du 9 juillet 2010, le Conseil constitutionnel jugea les
dispositions contestes conformes la Constitution. Il indiqua quelles
taient fondes sur une diffrence de situation entre les personnes, quelles
que soient leurs origines, dont lhabitat est constitu de rsidences mobiles
et qui ont choisi un mode de vie itinrant et celles qui vivent de manire
sdentaire, distinction reposant sur des critres objectifs et rationnels en
rapport direct avec le but que sest assign le lgislateur en vue daccueillir
les gens du voyage dans des conditions compatibles avec lordre public et
les droits des tiers. Sur la libert daller et venir, le Conseil constitutionnel
considra que, eu gard aux conditions et garanties poses pour une
vacuation force, et au fait que cette procdure ne trouve sappliquer ni
aux personnes propritaires du terrain sur lequel elles stationnent, ni celles
qui disposent dune autorisation dlivre sur le fondement de larticle
L. 443-1 du code de lurbanisme, ni celles qui stationnent sur un terrain
EXPOS DES FAITS ET QUESTIONS BALTA c. FRANCE 3

amnag dans les conditions prvues larticle L. 443-3 du mme code, le


lgislateur a adopt des mesures assurant une conciliation qui nest pas
manifestement dsquilibre entre la ncessit de sauvegarder lordre public
et les autres droits et liberts.
Par un arrt du 30 dcembre 2010, la cour administrative dappel de
Versailles considra en premier lieu que le prfet navait commis ni une
erreur de fait en considrant que le requrant et les autres occupants de
limpasse taient des gens du voyage , ni une erreur de droit en leur
opposant les dispositions de larticle 9-II de la loi du 5 juillet 2000
modifie. Elle estima en second lieu que, eu gard la situation sanitaire
dgrade des occupants des lieux, des risques encourus par les enfants et des
nuisances causes aux entreprises riveraines, le stationnement tait de nature
porter atteinte la salubrit, la scurit et la tranquillit publiques.
Le requrant fit une demande daide juridictionnelle pour se pourvoir en
cassation devant le Conseil dtat. Par dcision du 5 avril 2011, confirme
par la suite, le bureau daide juridictionnelle prs de cette juridiction rejeta
cette demande au motif quaucun moyen srieux de cassation ne pouvait
tre relev.

B. Le droit et la pratique internes pertinents

1. Sagissant des dispositions de la loi du 5 juillet 2000 relatives


laccueil et lhabitat des gens du voyage, il est renvoy la partie droit
interne de larrt Winterstein et autres c. France (no 27013/07, 50-57,
17 octobre 2013) et celle de la dcision de communication dans laffaire
Hirtu et autres c. France (no 24720/13, communique le 22 avril 2014). En
particulier, les articles 1er et 9 de la loi du 5 juillet 2000 modifie prvoit ce
qui suit :

Article 1er
Les communes participent laccueil des personnes dites gens du voyage et dont
lhabitat traditionnel est constitu de rsidences mobiles. (...)

Article 9
I. Ds lors quune commune remplit les obligations qui lui incombent en
application de larticle 2, son maire ou, Paris, le prfet de police peut, par arrt,
interdire en dehors des aires daccueil amnages le stationnement sur le territoire de
la commune des rsidences mobiles mentionnes larticle 1er. (...)
II.- En cas de stationnement effectu en violation de larrt prvu au I, le maire, le
propritaire ou le titulaire du droit dusage du terrain occup peut demander au prfet
de mettre en demeure les occupants de quitter les lieux.
La mise en demeure ne peut intervenir que si le stationnement est de nature porter
atteinte la salubrit, la scurit ou la tranquillit publique.
La mise en demeure est assortie dun dlai dexcution qui ne peut tre infrieur
vingt-quatre heures. Elle est notifie aux occupants et publie sous forme daffichage
en mairie et sur les lieux. Le cas chant, elle est notifie au propritaire ou titulaire
du droit dusage du terrain.
Lorsque la mise en demeure de quitter les lieux na pas t suivie deffets dans le
dlai fix et na pas fait lobjet dun recours dans les conditions fixes au II bis, le
prfet peut procder lvacuation force des rsidences mobiles, sauf opposition du
4 EXPOS DES FAITS ET QUESTIONS BALTA c. FRANCE

propritaire ou du titulaire du droit dusage du terrain dans le dlai fix pour


lexcution de la mise en demeure.
Lorsque le propritaire ou le titulaire du droit dusage du terrain fait obstacle
lexcution de la mise en demeure, le prfet peut lui demander de prendre toutes les
mesures ncessaires pour faire cesser latteinte la salubrit, la scurit ou la
tranquillit publiques dans un dlai quil fixe.
Le fait de ne pas se conformer larrt pris en application de lalina prcdent est
puni de 3 750 euros damende.
II bis.- Les personnes destinataires de la dcision de mise en demeure prvue au II,
ainsi que le propritaire ou le titulaire du droit dusage du terrain peuvent, dans le
dlai fix par celle-ci, demander son annulation au tribunal administratif. Le recours
suspend lexcution de la dcision du prfet leur gard. Le prsident du tribunal ou
son dlgu statue dans un dlai de soixante-douze heures compter de sa saisine.
III.- Les dispositions du I, du II et du II bis ne sont pas applicables au stationnement
des rsidences mobiles appartenant aux personnes mentionnes larticle 1er de la
prsente loi :
1o Lorsque ces personnes sont propritaires du terrain sur lequel elles stationnent ;
2o Lorsquelles disposent dune autorisation dlivre sur le fondement de larticle
L. 443-1 du code de lurbanisme ;
3o Lorsquelles stationnent sur un terrain amnag dans les conditions prvues
larticle L. 443-3 du mme code (...)
2. Larticle L. 121-1 du code de lentre et du sjour des trangers et du
droit dasile (CESEDA) prvoit ce qui suit :
Sauf si sa prsence constitue une menace pour lordre public, tout citoyen de
lUnion europenne, tout ressortissant dun autre tat partie laccord sur lEspace
conomique europen ou de la Confdration suisse a le droit de sjourner en France
pour une dure suprieure trois mois sil satisfait lune des conditions suivantes :
1) Sil exerce une activit professionnelle en France ; 2) Sil dispose pour lui et pour
les membres de sa famille tels que viss au 4o de ressources suffisantes afin de ne pas
devenir une charge pour le systme dassistance sociale, ainsi que dune assurance
maladie ; (...)

GRIEF
Le requrant se plaint de ce que le dispositif dexpulsion des gens du
voyage prvu par larticle 9 de la loi du 5 juillet 2000 modifie est
contraire au principe de non-discrimination en ce quil restreint, sur une
base ethnique, la libert de circulation, qui inclut la libert de stationnement.
Il soutient que les dispositions litigieuses visent interdire aux gens du
voyage et eux seuls de stationner en dehors des aires daccueil qui leur
sont rserves . Il invoque larticle 14 de la Convention, combin avec
larticle 2 du Protocole no 4. Il fait valoir qu il y a une tentation
dappliquer des Roms originaires de Roumanie le rgime spcifique aux
gens du voyage et que cette tentation dcoule de ce que ces deux
groupes sont uniformment perus comme des tsiganes . Il souligne que
la disparition de toute lgislation visant spcifiquement un mode de vie
que chacun confond avec une origine et une culture est le pralable
indispensable un combat efficace contre les discriminations .
EXPOS DES FAITS ET QUESTIONS BALTA c. FRANCE 5

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit du requrant de circuler librement et ou de


choisir librement sa rsidence, au sens de larticle 2 1 du Protocole no 4 ?
cet gard, peut-on considrer que le requrant se trouvait
rgulirement sur le territoire de ltat dfendeur ? Dans laffirmative, le
stationnement dune caravane rentre-t-il dans le champ dapplication de
cette disposition ?

2. Compte tenu de lapplication qui a t faite de larticle 9-II de la loi


no 2000-164 du 5 juillet 2000 relative laccueil et lhabitat des gens du
voyage modifie, le requrant a-t-il t victime dune discrimination fonde
sur lorigine ethnique, contraire larticle 14 de la Convention combin
avec larticle 2 du Protocole no 4 ?