POSITIONS ET PERSPECTIVES

Claude DUCHET & ditions Fernand Nathan

Sociocritique et non la sociocritique : il serait prsomptueux de vouloir prsenter ici

un ensemble doctrinal. Il s'agit plutt d'un expos des problmes poss par le
progrs mme des recherches relatives l'analyse sociale et idologique des textes.
Expos plusieurs voix : les rencontres franco-amricaines qui sont l'origine de ce
livre taient nes du dsir de confronter des expriences diffrentes, partir de
divers domaines ; du souci de tenir compte aussi bien des ouvertures thoriques et
mthodologiques de ces dernires annes que des difficults, des limites, des
malentendus ; de la volont enfin de ne pas se satisfaire de l'acquit et de profiler, s'il
se pouvait, quelques nouvelles perspectives d'tude.

Commenons par les malentendus. La fortune du mot est fallacieuse. Le terme de

sociocritique (ou de sociocriticism) recouvre aujourd'hui bien des approches, parfois
complmentaires mais distinctes. A trop tre tendu, il perd toute pertinence et
mieux vaudrait sans doute y renoncer, bien qu'il ait pu jouer, un certain moment,
un rle efficace de clarification. Au sens restreint, rappelons-le, la sociocritique vise
dabord le texte. Elle est mme lecture immanente en ce sens qu'elle reprend son
compte cette notion de texte labore par la critique formelle et l'avalise comme
objet d'tude prioritaire. Mais la finalit est diffrente, puisque l'intention et la
stratgie de la sociocritique sont de restituer au texte des form alistes sa teneur
sociale. Lenjeu, cest ce qui est en uvre dans le texte, soit un rapport au monde.
La vise, de montrer que toute cration artistique est aussi pratique sociale, et
partant, production idologique, en cela prcisment quelle est processus
esthtique, et non dabord parce qu'elle vhicule tel ou tel nonc pr form, parl
ailleurs par d'autres pratiques ; parce qu'elle reprsente ou reflte telle ou telle
ralit . C'est dans la spcificit, esthtique mme, la dimension valeur des
textes, que la sociocritique s'efforce de lire cette prsence des uvres au monde,
qu'elle appelle leur socialit.
Cela suppose la prise en considration du concept de littrarit, par exemple, mais
comme partie intgrante d'une analyse socio-textuelle. Cela suppose galement la
rorientation de l'investigation socio-historique du dehors vers le dedans, c'est--dire
l'organisation interne des textes, leurs systmes de fonctionnement, leurs rseaux de
sens, leurs tensions, la rencontre en eux de discours et de savoirs htrognes. En
bref, et par boutade, la sociocritique voudrait s'carter a la fois d'une potique des
restes, qui dcante le social, et d'une politique des contenus, qui nglige la
textualit. Elle sintresse, bien entendu, aux conditions de la production littraire
comme aux conditions de lecture ou de lisibilit, qui relvent dautres enqutes, mais
pour reprer dans les uvres mmes l'inscription de ces conditions, indissociable de
la mise en texte. Effectuer une lecture sociocritique revient, en quelque sorte,
ouvrir l'uvre du dedans, reconnatre ou produire un espace conflictuel o le
projet crateur se heurte des rsistances, l'paisseur d'un dj l, aux
contraintes d'un dj fait, aux codes, et modles socio-culturels, aux exigences de la
demande sociale, aux dispositifs institutionnels.

Dedans de l'uvre et dedans du langage : la sociocritique interroge l'implicite, les

prsupposes, le non dit ou l'impens, les silences, et formule l'hypothse de
l'inconscient social du texte, introduire dans une probl matique de l'imaginaire. A
partir de quoi pourraient, devraient se poser nouveau, sous un autre clairage, les
questions de la signification, c'est--dire de la place et de la fonction de la pratique
signifiante nomme littrature dans telle ou telle formation socio-historique,
qu'elle contribue constituer et caractriser. S'il n'est rien dans le texte qui ne
rsulte d'une certaine action de la socit ( en dernire instance , des rapports
sociaux de production, qui dterminent aussi la position du sujet), il n'y est rien, en
revanche, qui soit directement dductible de cette action. D'o l'importance dcisive
des mdiations entre la base socio-conomique, la production de biens symboliques
et l'imaginaire du scripteur, mais aussi l'affirmation du caractre concret du
symbolique (du travail de symbolisation), et de la ralit de l'idologie, ce qui carte
a priori l'ide d'une hirarchie des causalits.

Le champ ainsi ouvert est celui d'une sociologie de l'criture, collective et

individuelle, et d'une potique de la socialit. La sociocritique ne saurait ignorer les
apports parallles des dmarches sociologiques situes en amont ou en aval des
uvres : sociologie des crivains et des faits littraires, sociologie culturelle ou
sociologie de la connaissance, sociologie de la lecture ou de la rception, mais aussi
cette sociologie des mdiations qui dfinit peu peu ses objets en analysant les
appareils et les procdures de lgitimation. Elle ne peut d'autre part que souligner sa
dette l'gard des travaux de Lucien Goldmann sans lesquels elle n'aurait pu se
dfinir. La sociologie dialectique de la littrature , terme prfrable mon sens
celui de structuralisme gntique , s'efforait en effet de penser ensemble la
relation de l'uvre avec des totalits englobants (explication) et les structures
internes, les cohrences significatives d'un microcosme textuel (comprhension). A
la sociocritique Goldmann a, le premier, donn son principe directeu qui pourrait se
formuler ainsi : le texte, rien que le texte mais tout le texte : Au niveau
interprtatif et formel, il importe que le chercheur sen tient rigoureusement au texte
crit ; qu'il ne lui ajoute rien; qu'il en tienne compte dans son intgralit...
(Structures mentales et cration culturelle, d. Anthropos, 1970, p. 468).

L'ambition d'une totalisation sociologique, sur ces bases, du processus esthtique

tait excessive ; il fallait sans doute l'effort collectif - que Lucien Goldmann souhaitait
- d'une quipe interdisciplinaire. Il convient cependant de rappeler d'une part
l'norme retard, en France tout au moins, de la critique sociologique et des thories
du texte l'poque du Dieu cach, et d'autre part les vives rsistances
institutionnelles et politiques auxquelles se heurtrent, en France galement, les
thses goldmaniennes, juges selon les cas trop ou trop peu marxistes.

Pour la rfrence au marxisme, faut-il rappeler avec Roger Fayolle que l'approche
marxiste de la littrature n'est pas un point de vue parmi d'autres, mais un autre
point de vue sur les questions littraires et esthtiques ? Et avec Pierre Barbris
qu'il est absolument inconcevable (ou illusoire ou mystificateur) de parler
aujourd'hui d'une critique marxiste constitue . La sociocritique ne prtend
nullement tenir ce rle, mais s'efforce de contribuer la mise en place d'une critique
matrialiste et au dveloppement de la recherche marxiste. Elle ne pourra avancer
dans cette direction que par le dialogue avec les enseignants et chercheurs qui
intgrent leur rflexion et leur pratique une proccupation du social, et par la
confrontation incessante avec les autres points de vue, sans exclusive. Il est bien
certain qu'elle -mme est' tributaire de ses conditions d'apparit ion et dnonciation :
vague du structuralisme, rejet d'un certain historicisme, essor de la psychanalyse,
branlement des certitudes dogmatiques, sur fond de crises et de rvisions plus ou
moins dchirantes. Elle participe donc elle aussi des idologies modernistes , et
ce n'est quinsre dans un processus historique global qu'elle prend sa signification,
relative, et non comme vrit a priori, ou comme science du littraire.

Ces quelques remarques expliquent sans doute le caractre de ce recueil plurie l,

polmique, (auto) critique et parfois distance de son objet, en raison de l'ingal
dveloppement de la sociologie littraire selon les points de dpart, les vises et le
degr de thorisation de la recherche, en raison aussi d'urgences diverses selon les
situations de discours. Les diffrences d'accent sont prcisment la preuve de
l'historicit de notre dmarche et de nos interrogations. Ma seule inquitude serait
que le terme de sociocritique soit accept trs facilement, nglige la spcificit que
j'ai tent d'voquer, dispense des concepts laborer et prenne seulement, par effet
de mode, le relais d'un sociologisme prim. Il est rassurant cet gard que
plusieurs vitent le mot ou ne l'utilisent qu'avec rticence. A relire et ordonner
l'ensemble de ces contributions, je constate cependant une avance certaine vers
une pertinence d'emploi. Plus d'exigence aussi vis --vis des notions reues et
l'insistance sur trois points : le sujet, l'idologie, les institutions .

Du point de vue sociocritique, l'accent n'est pas mis sur l'auteur, mais sur le sujet de
l'criture, qu'on ne peut vacuer en parlant de sujet de classe. Engag dans un
procs de production, dans le concret d'une pratique, le sujet textuel est
reconnatre dans les clivages sociaux et idologiques, travaills dans et par
l'imaginaire, qui le font exister aussi comme tel. Au cours des dbats ont t mis en
cause l'individu interpell d'Althusser, tout comme le sujet lacanien, pris aux rts du
symbolique, ou le locuteur universel idal de Chomsky. Un collgue amricain pose
crment la question : On se demande pourquoi les tres humains sont devenus
des ombres d'entits thoriques . La sociocritique ne peut ignorer un tel
avertissement. Elle a pour le moment plutt une perspective qu'une thorie du sujet,
et devra dcider d'un problme d'identit, qui demeure une zone encore aveugle,
que le sujet vis soit, en dernier recours, la socit, ou le texte mme.

Pour l'analyse institutionnelle, la proccupation en est assez nouvelle, quoique

manifeste depuis quelques annes chez les sociologues et les historiens de la
culture, et plus ou moins prsente dans toute thorie des mdia tions. La question
est complexe, puisqu'il s'agit aussi bien de ce qui institue le texte en tant que texte
littraire en fonction de normes gnriques, de codes d'acceptabilit, de contraintes
formelles, que de ce qui le conditionne a priori (le comment, pourquoi, par quoi
devient-on crivain, envisags en termes d'autonomisation et de lgitimation, donc
d'intgration un groupe), et enfin de ce qui, historiquement, l'institutionnalise, le
refoule, l'annule ou le marginalise selon des modalits, d'inclusion et d'exclusion
(voir sur ce point la contribution de Roger Fayolle). Dans la stricte logique de son
propos, la sociocritique devrait essentiellement s'attacher aux traces que laissent
dans les textes les pressions et les pratiques institutionnelles, y compris les modles
ou contre-modles culturels et scolaires. Mais ne faut-il pas poser en mme
temps la question inverse, de la marque du texte dans les institutions, autrement dit
de la fonction sociale de la production textuelle ? Pierre Kuentz rappelait dans la
discussion l'intrt de cet avertissement de Walter Benjamin : Avant de nous
proccuper de la situation de l'uvre d'art l'gard des institutions, nous devrions
nous proccuper de la place des uvres d'art dans les institutions .

Quant l'idologie aux idologies, l'idologique il tait invitable enfin que la

chose ou le mot fussent au centre de nos rencontres. Et de fait presque tous les
participants ont abord ce pont-aux-nes, mais avec plus ou moins de rticence ou
d'esquive. Les rfrences canoniques ont t rappeles, mais le dplacement
nettement suggr, d'une part d'un simple systme de reprsentations vers des
processus conflictuels, concrets, actifs, instables, o le lecteur est engag, d'autre
part de l'Idologie allemande vers le livre III du Capital. La discussion a mis en
vidence que le mot d'idologie ne pouvait se concevoir, dans le travail de Marx, que
relativement la lutte des classes, et que Marx n'emploie le terme que pour dcrire
les effets spcifiques de l'idologie bourgeoise. A la limite, l'analyse du
fonctionnement des formes et des rapports de production peut dispenser d'y
recourir. Il importe, en tout cas, de savoir de quoi on parle. Telle rcente Histoire
des idologies est en fait une histoire des cultures. L'idologie n'est pas non plus
Weltanschauung ni mme vision du monde , elle ne se rduit pas un
phnomne d'optique (image inverse, brise, distance). Et de quel lieu de vrit
dciderait-on de lire en clair l'idologie, de quel rel l'illusion ? Maladies du sujet
ou condition du discours , cette formule abrupte, entendue lors d'un autre colloque,
rsume, mon sens, le dbat. Je dirai pour mon compte que nous sommes tous
malades , que l'idologie est une dimension de la socialit, ne de la division du
travail, lie aux structures de pouvoir, qu'elle est condition mais aussi produit de tout
discours.

Le problme pour la sociocritique serait alors celui d'une spcificit du travail

fictionnel (potique) par rapport aux noncs qui traversent le texte. Ce qui ne veut
pas dire que ce travail fictionnel chappe aux luttes idolo giques relles et qu'il n'en
soit pas lui-mme une manifestation, mais qu'il peut contredire tel ou tel contenu
qu'il met en forme, rendre problmatique un projet idologique, notion dfinie par
Pierre Macherey comme la prise de position sous la forme d'un discours l'intrieur
d'un champ conflictuel. Mme dans le roman thse (tudi par Susan Suleiman) o
le projet prend la forme d'une dclaration massive, un certain dialogisme s'instaure
qui conteste la thse. Les mises en garde portent donc surtout contre un emploi
vague du mot. Il importe, pour ceux qui ne craignent pas d'y avoir recours, de lui
rendre sa charge d'agressivit et, plus prcisment, sa valeur topique, d'en faire un
point de dpart et non une fin. A cet gard la sociocritique ne saurait se restreindre
une lecture de l'idologie. Le raccourci dangereux serait de couvrir de ce terme
tout le social simplement retrouv dans le texte, ou de n'y voir que le dpt de la
doxa. L'argumentation minu tieuse et provocante de Bernard Valette, dnonant, la
suite de Jean Molino l'chappatoire des connotations ou des tautologies de
l'idologie dominante , doit tre prise au srieux. Mme ceux des littraires qui
entendent par idologie, avec Louis Althusser, un systme (possdant sa logique
et sa rigueur propres) de reprsentations (images, mythes, ides ou concepts selon
les cas) dou d'une existence et d'un rle historique au sein d'une socit donne ,
sont loin, me semble-t-il, d'en tirer toutes les consquences et toutes les exigences
programmatiques. Il suffira ici d'voquer les tches que, sur la base de cette mme
dfinition, Georges Duby proposait nagure aux historiens pour l'tude des
corrlations entre les idologies et la pratique sociale, entre les structures
matrielles et les mentalits ( Histoire sociale et idologies des socits , dans
Faire de l'histoire, t. 1, Gallimard, 1974, p. 249 et suiv.).

Tout penser historiquement, voil le marxisme , ce rappel, soulign de Pierre

Vilar, dans une discussion serre des positions althussriennes ( Histoire marxiste,
histoire en construction , ibid., p. 208), n'est pas inutile, puisque l'Histoire est
demeure la grande absente de ces rencontres en ce sens que, mme quand elle
tait nomme, elle manquait sa place. J'entends par l une histoire construire,
o la littrature tiendrait sa place, aussi tendue que celle des phnomnes sociaux
auxquels elle participe. Observs dans l'espace du texte, ces phnomnes n'y sont
pas dshistoriss. Le texte historise et socialise ce dont il parle, ce qu'il parle
diffremment ; sa cohrence esthtique (sa diffrence) est tributaire de conditions
contingentes du scriptible comme du lisible. D'autre part, il ne vit que par ce qu'il
produit, de lectures, d'effets, de rcritures. Il n'est pas cet gard d'une autre
nature que ces objets divers, ponctuels et sriels, matriels et symboliques, dont
l'Histoire fait et refait incessamment son propre texte.