Vous êtes sur la page 1sur 4

Revue Philosophique de Louvain

Eric Weil, Hegel et l'Etat


Alphonse De Waelhens

Citer ce document / Cite this document :

De Waelhens Alphonse. Eric Weil, Hegel et l'Etat. In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, tome 49, n23, 1951.
pp. 471-473;

http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1951_num_49_23_7892_t1_0471_0000_2

Document gnr le 24/05/2016


Ouvrages d'histoire 471

quement dans le Commentaire des Sentences, toujours indit. La


lourde charge thologique des textes ici prsents, et leur lan
spirituel et mystique, lgitiment l'accueil fait ce beau travail par
la collection des Etudes de thologie et d'histoire de la spiritualit.
En vue d'examiner, pour la premire fois, l'application de la
technique parntique au sermon mdival, l'auteur a tudi et
compar tous les Artes praedicandi dits, depuis les incunables
jusqu'aux travaux les plus rcents ; il est ainsi en mesure de nous en
donner la bibliographie complte. Son travail porte dj des fruits
plus lointains et confirme, par exemple, l'hypothse de MM. Gilson
et Combes sur l'existence, ds 1375, d'un humanisme parisien
autonome, d'origine et d'exercice universitaires . Mais la fcondit
de la mthode n'apparatra compltement que plus tard. Si l'auteur
tudie patiemment chaque sermon, il ne perd pas de vue la
synthse finale qu'il prpare ainsi. Il entend seulement ne pas brler
les tapes et il achemine un un les matriaux ncessaires des
travaux synthtiques sur Gerson, sur l'loquence franaise et sur la
pense religieuse au moyen ge. Lucien LUYPAERT.

Eric WEIL, Hegel et YEtat. Un vol. 23 x 14 de UT pp. Paris,


Vrin, 1950.
Cette courte mais substantielle tude vise dfendre la notion
hglienne de l'tat et en gnral la philosophie politique de
Hegel contre les accusations de relativisme et d'autoritarisme
que presque unanimement, l'avis de M. Weil, on leur a adresses.
En premire instance au moins, l'argumentation de M. Weil
remporte un succs total. Mais si sympathique qu'on soit la pense
politique de Hegel, on se demandera peut-tre si, sous une forme
diffrente de celle que rfute M. Weil, on ne pourrait pas reprendre
avec malheureusement plus de chance d'branler la dfense
certaines des difficults en question. Expliquons-nous.
Il est tout fait clair que Hegel n'est pas relativiste en
politique, si le relativisme doit consister nier toute vrit de la
politique et de l'tat. Hegel dit au contraire que l'Etat mais non
pas n'importe quel tat existant de fait est l'incarnation, la
ralisation de la raison et de la vrit. Il est tout aussi clair que Hegel
ne peut songer un seul instant promouvoir un tat tyrannique et
oppresseur, puisque l'Etat est par dfinition l'organisation
raisonnable c'est--dire universelle de la libert. Ces rponses sont
donc dcisives. Hegel ne subordonne pas l'individu l'tat ; il dit
472 Comptes rendus

que l'individu ne peut tre pleinement lui-mme c'est--dire


pleinement rconcili avec l'universel que dans l'Etat et par lui,
et que tel est le sens de l'Etat. Rvolt contre l'Etat, l'individu se
nie lui-mme, ne reprsente plus que l'arbitraire et n'a par
consquent aucun droit. Un tel individu ne saurait se plaindre d'aucune
violence, puisqu'en s'opposant l'universalit du droit il institue
lui-mme la violence.
Mais un tel Etat est-il ralis ? Hegel, comme on sait, a vari
dans ses rponses. Si l'poque de la Phnomnologie (1608) il
penche pour l'affirmative, aprs la chute de l'Empire napolonien
il ne croit plus, videmment, que cet Etat soit ralis
universellement et peut-tre ne croit-il plus qu'aucun des tats existants soit
pleinement un Etat tel qu'il le dfinit. Il voit bien que la libert
ne peut se raliser qu' la mesure de la conscience qu'en a un
peuple donn (ce qui diffrencie les tats existants) et il constate
qu'une conscience parfaite de cette libert n'est encore prsente
en aucun peuple.
Il y a donc une marche des tats vers la ralisation de l'Etat.
Et c'est ici que toutes les difficults reparaissent. Cette marche vers
le progrs est-elle fatale ? Elle ne l'est pas. Ou du moins elle ne
l'est pas brve chance ; o l'on reconnat les ruses de
l'histoire. Mais qui donc nomme ruses les ruses, et qui est
l'interprte et l'instrument de l'universel ? On connat la rponse du
marxisme : le parti est la conscience du proltariat qui incarne
l'universel et si le parti connat (et doit connatre) une autorit, celle-ci
ne dcide pas hors du parti ni du proltariat ; sa tche est de lire
ce que dicte la conscience rvolutionnaire du proltariat claire
par le parti, et d'excuter ce qu'elle a lu. Marx affirme que la
conscience de la ralit sociale et conomique et cette ralit elle-
mme finissent par se rpondre, encore qu' certains moments, et
par exemple dans la dernire phase prcdant l'tablissement du
socialisme, l'un des termes puisse acqurir sur l'autre une certaine
et provisoire avance, ce qui justifie la dictature du parti. Mais l'tat
doit ncessairement prparer son propre effacement. Il n'y a rien
de tel chez Hegel. Savoir ce que l'on veut, voire ce que veut la
volont qui existe en et pour elle-mme, cela est le fruit d'une
connaissance et d'une intelligence profondes, qui justement ne sont
pas ce qui caractrise le peuple (cit et traduit par E. Weil, p. 65).
Les organes et les interprtes de l'universel sont les fonctionnaires
et l'administration. Certes les fonctionnaires ont pour devoir de
Ouvrages d'histoire 473

chercher convaincre plutt qu' contraindre et leur pouvoir vise


installer le rgne de l'universel, dont ils sont les serviteurs, et
donc de supprimer la distinction. Mais le feront-ils ncessairement ?
Et s'ils ne le font pas, qui les ramnera leur rle ? Le proltariat
de Marx ne peut pas trahir l'universel, parce que sa condition et
son existence lui font incarner l'universalit et qu'on ne peut pas
trahir ce que l'on est. Mais le fonctionnaire hglien reprsente
l'universel par simple vocation et son existence relle est en dehors
de sa fonction.
Il semble que ces difficults ne soient pas sans rponse, si elles
expliquent (mais ne justifient pas) que certains thoriciens fascistes
aient quelquefois invoqu le patronage de Hegel. Cependant la
rponse ne peut tre fournie qu'en recourant explicitement la thorie
hglienne de l'ide. Peut-tre faut-il regretter que M. Weil ait choisi
d'exposer la politique de Hegel sans la replacer dans l'ensemble de
sa philosophie. On le regrette d'autant plus que la clart de l'auteur,
sa vaste connaissance de l'uvre hglienne et son aisance en
manier toutes les pices lui eussent permis de mener bien pareil
travail pour notre plus grand profit. A. De WaELHENS.

Howard C. McElROY, Modem Philosophers. Western Thought


since Kant. Un vol. 21 x 14 de XH-268 pp. New York, Russell F.
Moore Company, 1950 ; 4 dollars.
Dans cet ouvrage d'une prsentation vraiment superbe, l'auteur
nous fait faire la connaissance d'une trentaine de philosophes :
ceux-ci sont videmment assez disparates, mais ils sont trs
reprsentatifs de la pense contemporaine. Il n'y a pas que l'extrieur
du livre qui soit soign, le contenu l'est tout autant. Malgr la grande
diversit des philosophes tudis, l'auteur est arriv saisir les
problmes qu'ils se sont poss et nous les prsenter dans leur
milieu intellectuel. Un article de quelques pages est consacr
chacun d'entre eux. M. McElroy les recrute dans les principaux
pays et fait connatre la philosophie franaise ses lecteurs en
leur parlant de Comte, de Bergson, de Maritain, de Brunschvicg
et de Rousseau. C'est dire que dans une prochaine dition, nous
aimerions notamment entendre parler de Sartre et de Marcel.
Pour classer ses sujets, l'auteur a form quatre groupes : Hegel
et ses lves, les philosophes de la Science, les Aristotliciens
d'aujourd'hui et les anti-intellectualistes (Nietzsche par exemple). Mais