Royaume du Maroc

Le Chef du Gouvernement

Prsentation
du quatrime rapport de lONDH,
consacr lvaluation de lINDH

Mai 2016
Plan de la prsentation

Considrations prliminaires.
Approches mthodologiques.
Bilan de lINDH.
Prennit des projets de l'INDH.
Evaluation de limpact de lINDH sur les mnages cibls.
Recommandations

2
 Considrations prliminaires
Rappel des objectifs de lINDH

LINDH, un chantier de Rgne hautement stratgique, dfini en rfrence au dveloppement humain et ayant comme
objectif:

La rduction de la pauvret, de la prcarit et de lexclusion sociale;

Linstauration dune dynamique en faveur du dveloppement humain;
Le respect de la dignit de lHomme;
Le renforcement de la cohsion sociale.

LINDH, une nouvelle approche de la gestion des affaires publiques, fonde sur les principes de participation, de
concertation, de partenariat, de contractualisation et de transparence.

LINDH, une dmarche dconcentre base sur la convergence et la synergie, inscrite dans une logique de non
substitution aux programmes sectoriels.

LINDH, un projet destin "faire merger , dans notre pays, une vritable ingnierie sociale" en vue de garantir
l'efficacit et la prennit des actions engages.

LINDH, un processus dexprimentation indit, faisant de lvaluation une exigence forte.

3
 Considrations prliminaires
Les valuations de lINDH par lONDH

Le rapport 2016 de lONDH, troisime rapport de lONDH consacr lvaluation de lINDH.

Quatre problmatiques fortes souleves dans les prcdents rapports de lONDH:

Lefficacit de la mise en uvre des projets;

La pertinence gographique des programmes;
La prennit des actions;
Limpact des oprations.

Dans ce contexte, ncessit dapprcier la trajectoire de lINDH entre 2005 et 2014, travers un double
questionnement:

Quels changements sont intervenus entre lINDH-I et lINDH-II?

Comment lINDH pourrait sarticuler avec la dynamique actuelle marque par la rgionalisation avance et la
mise en place de fonds ddis aux programmes de dveloppement, en particulier le Fonds de Dveloppement
rural?

4
 Approches mthodologiques

Analyse des ralisations de lINDH entre 2005 et 2014, sur la base des donnes statistiques communiques par le
Ministre de lIntrieur:

Bilan global des programmes de lINDH entre les deux phases (tablie notamment sur la base dun bilan cartographique lchelon
provincial);
Ciblage;
Effet de levier et partenariat;
Contenu des projets;
Matrise douvrage des projets.

Examen de la prennit des projets de lINDH sur la base des rsultats dune enqute qualitative mene auprs dun
chantillon de 406 projets en vue de restituer des situations de terrain susceptibles d'influencer leur prennisation et
prendre en compte ds leur conception.

Evaluation des effets de lINDH sur les indicateurs de niveau de vie et de dveloppement humain des communes rurales
cibles entre 2008 et 2013, effectue sur la base de la comparaison de deux groupes de mnages (prs de 1.500
mnages), le premier issu des zones cibles et le second des zones non cibles:

Examiner si les projets initis lors de la premire phase de lINDH ont continu produire leurs effets au-del de 2011.
Voir si dautres effets de lINDH ont fini par se rvler aprs 2011.
Examiner les volutions diffrencies observes dans les zones rurales cibles et celles non cibles en matire de niveau de vie et
de dveloppement humain et tablir si elles sont imputables lINDH.

5
 Bilan de lINDH
Les ralisations

Situation du projet Nombre de projets Montant INDH (en milliards de DH)

Oprationnel 35444 12,43

Achev 2643 0,64
En cours d'excution 2724 1,60
En cours de lancement 2268 1,15
Non dmarr 414 0,22
Statut non encore saisi 2336 0,81
En arrt 17 0,01
En cours de rsiliation 28 0,01
Total 45874 16,88
Dont part de la premire phase de l'INDH 22950 8,58

45.874 projets engags entre 2005 et 2014, dont 77,3% sont oprationnels.

Une monte en puissance rapide, avec prs de 5.100 projets raliss annuellement ds lanne 2006.

Un transfert de ressources volontaire et dlibr lattention des populations pauvres du Royaume: 16,9 milliards
de DH engags fin 2014 au titre des quatre programmes communs aux deux premires phases de lINDH,
entranant par un effet de levier de 40,7%, un montant supplmentaire de 11,6 milliards de DH.

6
 Bilan de lINDH
Les dpenses par programme

INDH 1 INDH 2
Programme
Montant INDH Prvision Montant INDH Prvision
(en milliards de DH) (en milliards de DH) (en milliards de DH) (en milliards de DH)
Prcarit 1,88 2,5 1,15 1,4
Rural 2,11 2,5 2,44 3,1

Transversal 2,36 2,5 2,04 2,8

Urbain 2,23 2,5 2,70 3,4

Total gnral 8,58 10,0 8,33 10,7

Entre les deux phases I et II de lINDH, augmentation des dotations accordes aux quatre programmes,
lexception de celles ddies au programme de lutte contre la prcarit.

Des dpenses engages correspondant globalement aux dotations initialement prvus, ce qui tmoigne dun bilan
dexcution apprciable.

7
 Bilan de lINDH
La rpartition catgorielle des dpenses de lINDH

Urbain Rural intercommunal

Catgorie de Total
projets Dotations INDH Nombre Dotations INDH Nombre Dotations INDH Nombre Dotations INDH Nombre
(en MDH) de projets (en MDH) de projets (en MDH) de projets (en MDH) de projets

Sociale 6,26 12183 2,86 9294 0,44 863 9,57 22340

Economique 0,87 3175 1,08 6049 0,07 168 2,02 9392

Equipements
1,62 2508 2,93 8175 0,11 78 4,65 10761
sociaux de base

Autres 0,42 2113 0,11 951 0,10 317 0,63 3381

TOTAL 9,17 19979 6,98 24469 0,72 1426 16,88 45874

Des projets censes impacter le dveloppement humain et relevant de trois catgories:

1. La catgorie sociale (ducation, sant, formation, culture, sports, centres daccueil des populations besoins
spcifiques, etc.);
2. La catgorie conomique (secteurs productifs primaire, secondaire et tertiaire);
3. Les quipements sociaux de base (assainissement, adduction deau, raccordement au rseau lectrique, etc.).

Au niveau national, des investissements essentiellement orients vers des projets caractre social. En revanche, en
milieu rural, des projets essentiellement finalit conomique ou relevant des quipements sociaux de base, ayant
une incidence directe sur lamlioration des conditions de vie de la population.
8
 Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: analyse lchelle provinciale

Programme de lutte contre la pauvret rurale: part annuel de lINDH par habitant, taux de pauvret et indice de
dveloppement social (IDS) par province

Allocation des crdits INDH par province/prfecture trs faiblement corrle avec le taux de pauvret provinciale.
Constat tabli pour lensemble des programmes, lexception du programme transversal pourtant non cibl
gographiquement.

Inadquation, pour lensemble des programmes, entre les dotations de lINDH par provinces et leur niveau de
dveloppement social. Rsultat attendu car la rpartition des dotations de lINDH na pas t effectue sur la base des
indicateurs composant lIDS.
9
Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: sa cartographie

Programme de lutte contre lexclusion urbaine

INDH-I

La primaut accorde la Prfecture de Casablanca en

termes de dotations.

Des dotations accordes en priorit aux grandes villes

(Rabat, Tanger, Fs, Marrakech).

Les dotations per capita les plus importantes accordes aux

provinces du Sud, Nouaceur et Mdiouna.

De faibles dotations per capita alloues des provinces

pourtant pauvres (Zagora, Ouarzazate, Jerada, El Hajeb, Fqih
ben Salah).

10
Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: sa cartographie

Programme de lutte contre lexclusion urbaine INDH-II

Des dotations toujours importantes accordes aux

grandes villes. Cependant, ces dotations destines
Casablanca sont clairement en baisse.

Une distribution des ressources INDH per capita plus

quitable, notamment en faveur des provinces
dfavorises.

Des situations toujours proccupantes dans les

provinces du Haouz, de Chtouka Ait Baha, de Taounate
ou de Sfrou en dpit de leur faible niveau de
dveloppement social.

11
Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: sa cartographie

Programme de lutte contre la pauvret rurale INDH-I

Des dotations concernant surtout les provinces

dEssaouira, de Taroudant, de Chichaoua, de Zagora et,
dans une moindre mesure celles de lOriental ainsi que
Midelt.

De faibles dotations destination de zones pourtant

pauvres, comme le Rif ou le croissant allant de Sidi
Bennour Khmisset en passant par Beni Mellal.

Des dotations per capita importantes dans les provinces

situes sur laxe Tarfaya-Oujda.

12
Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: sa cartographie

Programme de lutte contre la pauvret rurale INDH-II

Des dotations per capita touchant un nombre plus

important de provinces dfavorises.

Cependant, les provinces de Chefchaouen, Driouch,

Ouezzane et Al Haouz nont pas bnfici
dinvestissements consquents malgr leur grande
pauvret et leurs carences en matire de
dveloppement social.

13
Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: sa cartographie

Programme de lutte contre la prcarit INDH-I

La dotation la plus importante accorde Casablanca.

Rpartition contraste des dotations per capita.

Faiblesse des dotations per capita dans des

provinces pourtant dfavorises (Tarfaya, Zagora,
Tinghir, etc.).

14
Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: sa cartographie

Programme de lutte contre la prcarit INDH-II

Recul gnralis des dotations en valeur absolu.

Casablanca reste la mieux dote en termes absolues.

Peu de modifications majeures des dotations per

capita entre la premire et la deuxime phase de
lINDH. Mais des amliorations concernant des
provinces dfavorises, comme Chefchaouen,
Tinghir, Guercif ou Sidi Ifni.

15
Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: sa cartographie

Programme transversal
INDH-I
Des dotations concernant lensemble des
provinces du Royaume, mais dont la rpartition
per capita savre contraste.

Des dotations per capita relativement faibles. Les

plus importantes ont t alloues dans les
provinces du Sud, lexception de Laayoune, et
dans lOriental.

16
Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: sa cartographie

Programme transversal
INDH-II
Progression des dotations en faveur de la prfecture de
Casablanca o elles ont doubl.

Faiblesse des dotations per capita dans des provinces

pourtant dfavorises en matire de dveloppement social,
comme Errachidia, Zagora ou Youssoufia.

17
Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: sa cartographie

Dotations INDH consacres au dveloppement social INDH-I

Mauvaise allocation des dotations INDH consacres au
dveloppement social: la plupart des provinces IDS faible
ont bnfici de dotations moyennes, tandis que la
majorit de celles ayant un IDS lev ont drain
dimportants budgets dinvestissements.

18
Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: sa cartographie

Dotations INDH consacres au dveloppement social

INDH-II
INDH-II
Amlioration de lallocation des dotations INDH consacres
au dveloppement social. Cependant, des provinces IDS
lev bnficient encore de dotations importantes.

19
 Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: sa cartographie

Dotations INDH consacres aux projets caractre INDH-I

conomique
Casablanca sous-dote alors quelle souffre dun taux de
pauvret moyen.

De faibles investissements effectus dans prs de la moiti

des provinces pauvres du Royaume.

20
 Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: sa cartographie

Dotations INDH consacres aux projets caractre INDH-II

conomique
Correction de la tendance passe lors de la deuxime phase
de lINDH. Toutefois, Casablanca reste sous-dote et des
provinces pauvres (Ifrane, Chefchaouen) ont enregistr une
baisse de leur dotations consacres au projet caractre
conomique.

21
 Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: sa cartographie

Dotations INDH consacres aux quipements sociaux de base INDH-I

Importance des budgets allous aux provinces pauvres

dominance rurale: seulement cinq provinces pauvres ont t
sous-dotes.

22
 Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: sa cartographie

Dotations INDH consacres aux quipements sociaux de base INDH-II

Changement spectaculaire: lensemble des provinces
enregistrant des taux de pauvret levs ont t bien dotes
lors de la deuxime phase de lINDH.

23
Bilan de lINDH
Le ciblage territorial: lments danalyse

Faible correspondance entre la rpartition des allocations de lINDH et la gographie des besoins, tant pour les
programmes cibls que les programmes lutte contre la prcarit et transversal .

Dun autre ct, absence de corrlation entre lIDS et les montants propres lINDH investis dans les projets
caractre social.

Ncessit de revoir les mthodes et les outils de ciblage lors de la conception des programmes pour mieux cibler les
communes et les prfectures les plus dfavorises.

24
Prennit des projets de lINDH
Implication des communes

INDH1 INDH2
Maitre d'ouvrage

Montant global Montant INDH Nombre de Montant global Montant INDH Nombre de projets
(en MDH) (en MDH) projets (en MDH) (en MDH)

Associations/ autres acteurs

3,27 1,74 7847 3,52 1,85 9736

Communes 2,84 1,64 5159 5,37 3,50 8505

Etat 8,22 5,20 9904 4,96 2,89 4510
Non indiqu 0,01 0,01 40 0,32 0,06 173
Total gnral 14,34 8,58 22950 14,17 8,29 22924

Implication accrue des communes dans la maitrise douvrage des projets INDH suite la baisse de la part de
lEtat.

LEtat, matre douvrage dominant des projets de lINDH en milieu urbain, ce qui est paradoxal du fait que les
communes urbaines sont mieux dotes que les communes rurales.

Accroissement de la matrise douvrage communale dans les provinces dominance rurale.

25
Bilan de lINDH
Implication des communes

INDH1 INDH2

Associations/ autres

Associations/ autres
Total gnral

Total gnral
Non indiqu

Non indiqu
Communes

Communes
Taille du projet

acteurs

acteurs
Etat

Etat
(en DH)

< 100000 39,0 19,8 40,6 0,6 100,0 53,4 29,6 16,0 0,9 100,0
[100000-200000[ 37,6 20,3 42,0 0,1 100,0 50,7 29,2 19,3 0,8 100,0
[200000-500000[ 29,6 26,3 44,0 0,1 100,0 35,5 44,1 19,8 0,6 100,0
[500000-1000000[ 16,3 26,1 57,5 0,1 100,0 14,6 57,7 26,9 0,8 100,0
1000000 13,6 12,7 73,7 0,0 100,0 12,4 38,0 48,9 0,7 100,0
Total Gnral 20,2 19,1 60,6 0,1 100,0 22,3 42,2 34,8 0,7 100,0

Progression de la part des communes dans la matrise douvrage des projets INDH, y compris pour
les grands et trs grands projets.

Les associations, matres douvrage dominants des trs petits et des petits projets. Or le tissu
associatif est trs htrogne en termes de capacits techniques et managriales, ce qui peut nuire
la prennit de ces investissements.
26
Bilan de lINDH: INDH-I
La rpartition sectorielle des activits:
une analyse rgionale

DH: dotations par province:

Au niveau des prfectures darrondissements du

Grand Casablanca, des investissements en ligne
avec leur niveau de dveloppement humain.
Faiblesse quasi-gnrale des dotations en DH
destination des provinces/prfectures ICDH faible.
Des dotations assez importantes octroyes des
provinces et prfectures niveau de
dveloppement humain satisfaisant (Oujda-Angad,
Rabat, Assa-Zag, Laayoune, Tarfaya, Tan-Tan,
Boujdour, Smara et Oued Dhahab).

27
Bilan de lINDH: INDH-II
La rpartition sectorielle des activits:
une analyse rgionale

DH: dotations par province:

Au niveau du Grand Casablanca, la province de

Nouacer, pourtant ICDH faible, na pas bnfici
de dotations importantes en DH.
Une augmentation des dotations per capita dans
des provinces souffrant de carences en DH. Mais
des dotations toujours insuffisantes dans des
provinces/prfectures ICDH faible, comme Al
Haouaz, Berrechid, Youssoufia, Taroudant, Sefrou et
Midelt.

28
Bilan de lINDH: INDH-I
La rpartition sectorielle des activits:
une analyse rgionale

Dveloppement conomique: dotations par provinces:

Un Grand Casablanca sous-dot en

investissements touchant au dveloppement
humain malgr son niveau de pauvret moyen.
De nombreuses provinces/prfectures sous-dotes
bien que pauvres, comme Taounate, El Kela des
Sraghna, Ouarzazate, Khemisset ou Taza.
Moins du tiers des provinces/prfectures pauvre
ont pu drainer des investissements importants en
projets caractre conomique.

29
 Bilan de lINDH: INDH-II
La rpartition sectorielle des activits:
une analyse rgionale

Dveloppement conomique: dotations par provinces:

Le Grand Casablanca, toujours sous-dot.

Une volution satisfaisante dans le reste du
Royaume, avec une baisse des provinces/prfectures
pauvres qui sont sous-dotes. Cependant, des
provinces/prfectures parmi les plus pauvres restent
encore lcart (Youssoufia, Chefchaouene).

30
 Bilan de lINDH: INDH-I
La rpartition sectorielle des activits:
une analyse rgionale

Amliorations des conditions de vie: dotations par province:

Peu de provinces pauvres ont t sous-dots.

31
Bilan de lINDH:
INDH-II
La rpartition sectorielle des activits:
une analyse rgionale

Amliorations des conditions de vie: dotations par province:

Une couverture territoriale quasi-gnralise,
qui concerne mme les provinces/prfectures
les moins pauvres.

32
 Conclusion

LINDH, un succs technico-financier indniable, mais dont la rpartition des allocations ne

rpond que partiellement la gographie des besoins. Dans ces conditions, ncessit de
prendre en compte les spcificits des territoires et les carences en dveloppement humain qui
les affectent, en vue de permettre lINDH de mieux rpondre ses objectifs.

Une plus grande participation des communes la matrise douvrage des projets,
notamment dans les provinces es plus nantis du Royaume. Cependant, cette implication des
communes restent insuffisantes dans les communes urbaines, pourtant mieux dotes.
Importance de la mobilisation du tissu associatif en tant que partenaires des pouvoirs publics pour
la mise en place des trs petits et petits projets.

Fortes augmentations des dotations concernant les projets destins lamlioration des
conditions de vie, alors que celles affrentes au dveloppement humain sont en retrait,
quoique encore dominante. Mais ces projets pourraient tre pris en charge dans le cadre
dautres programmes tatiques.

33
 Recommandations

Dfinir des critres se basant essentiellement sur des indicateurs affrents lducation et la sant,
lINDH ayant pour objectif de hisser les indicateurs de dveloppement humain.
Renforcer la contribution de lINDH lamlioration des performances des systmes ducatifs et de la
sant dans les zones cibles.
Dans le cadre du projet de rgionalisation avance, dfinir les grands axes et les priorits des actions
entreprendre au niveau de chaque rgion.
Placer les oprations de lINDH sous matrise douvrage locale, en vue de consolider la politique de
dcentralisation.
Dvelopper un programme de formation en suivi et gestion des projets de lINDH en faveur des lus
des communes cibls.
Mettre en place une grille dvaluation des budgets, des activits et des impacts de lInitiative.

34
 Evaluation de limpact de lINDH sur les populations cibles
(2008-2011-2013) Les revenus des mnages

2008 2011 2013

Sexe du Chef de mnage
Non Cibl Cibl Non Cibl Cibl Non Cibl Cibl

Masculin 27237 28091 33294 37197 28846 34327

Fminin 16721 22278 16173 20892 20810 24288

Ensemble 26657 27755 31983 36080 28004 33517

Entre 2008 et 2011, augmentation de 30% du revenu moyen annuel des mnages dans les zones
rurales cibles, contre 20% dans les zones rurales non cibles.
Sur la priode 2011-2013, repli de 7% du revenu moyen annuel des mnages dans les zones rurales
cibles, contre 12% dans les zones rurales non cibles.
Au total, entre 2008 et 2013, hausse de 21% du revenu moyen annuel des mnages dans les zones rurales
cibles, contre seulement 5% dans les communes non cibles.

35
Evaluation de limpact de lINDH sur les populations cibles
(2008-2011-2013) La distribution des revenus des mnages

Dans les communes rurales cibles, une amlioration des revenus qui ne profite pas aux mnages
les plus pauvres.
Des gains/pertes raliss essentiellement entre 2008 et 2011.

36
Evaluation de limpact de lINDH sur les populations cibles (2008-2011-
2013) La distribution des revenus des mnages (suite)

Dominance stochastique de premier ordre Dominance stochastique de premier ordre

Fonctions de rpartitions (strates 1 C2008 et 3 C2011) Fonctions de rpartitions (strates 3 C2011 et 5 C2013)

0 14000 28000 42000 56000 70000

0 14000 28000 42000 56000 70000
Renevu annuel du mnage
Renevu annuel du mnage
3 5
1 3

Dans les zones rurales cibles, augmentation des revenus partir de prs de 15.000 DH, ce qui
confirme lexistence dun biais distributionnel en dfaveur des mnages les plus pauvres.
Entre 2008 et 2011, augmentation de lingalit dans les zones cibles par lINDH.

37
Evaluation de limpact de lINDH sur les populations cibles
Une dynamique pro-pauvre?

2008-2011

CI-INDH communes cibles CI-INDH communes non cibles

2008-2011
croissance global

2008-2011

10 global
20
50

-20 croissance
0

0
-10
Taux de-50

-30 de
Taux
-100

0 20 40 Percentiles 60 80 100 0 20 40 Percentiles 60 80 100

% de mnages (du revenu faible au revenu lev) % de mnages (du revenu faible au revenu lev)
Courbe dincidence Taux de croissance de la mdiane Courbe dincidence Taux de croissance de la mdiane
Taux de croissance de la moyenne Taux de croissance de la moyenne

Dans les zones rurales cibles, les niveaux de vie des mnages aiss ont augment plus fortement
que par rapport la variation mdiane.
Dans les zones rurales non cibles, lingalit a galement augment et les niveaux de vie des
mnages pauvres et revenu intermdiaire ont baiss.
Les dynamiques ne sont pas pro-pauvres, ni dans les zones rurales cibles, ni celles non cibles.

38
 Evaluation de limpact de lINDH sur les populations cibles
Une dynamique pro-pauvre?

2008-2013
CI-INDH communes cibles CI-INDH communes non cibles
2008-2013

10 global
2008-2013
-10 de croissance global

20
30

Taux-20de-10croissance
20

0
10
0
Taux

0 20 40 Percentiles 60 80 100 0 20 40 Percentiles 60 80 100

% de mnages (du revenu faible au revenu lev) % de mnages (du revenu faible au revenu lev)
Courbe dincidence Taux de croissance de la mdiane Courbe dincidence Taux de croissance de la mdiane
Taux de croissance de la moyenne Taux de croissance de la moyenne

Dans les zones cibles, les amliorations de revenu les plus importantes ont concern les mnages les
moins pauvres. Mais la courbe dincidence sur les revenus des mnages diffrent de celle portant sur la
priode 2008-2011.
Dans les zones non cibles, la courbe dincidence ne diffrent pas avec celle relative la priode 2008-
2011. Les mnages qui ont le plus souffert sont ceux des dciles intermdiaires.
Les programmes mis en place ne sont pas pro-pauvres, ni dans les zones cibles, ni celles non cibles.

39
Evaluation de limpact de lINDH sur les populations cibles
Une dynamique pro-pauvre?

2011-2013
CI-INDH communes cibles CI-INDH communes non cibles
2011-2013 2011-2013
400 600 800global

-10de croissance global

1000

20
200 croissance

10
0
Taux de

Taux
0

0 20 40 Percentiles 60 80 100 0 20 40 Percentiles 60 80 100

% de mnages (du revenu faible au revenu lev) % de mnages (du revenu faible au revenu lev)
Courbe dincidence Taux de croissance de la mdiane Courbe dincidence Taux de croissance de la mdiane
Taux de croissance de la moyenne Taux de croissance de la moyenne

Dans les zones cibles, la dynamique est lgrement pro-pauvre et les gains/pertes observes
entre 2008-2013 ont t compltement raliss entre 2008 et 2011.
Dans les zones non-cibles, les ingalits ont lgrement recul entre 2011 et 2013.

40
Evaluation de limpact de lINDH sur les populations cibles
Laccs aux services et aux quipements de base
2008 2011 2013
Communes cibles Communes non Communes cibles Communes non Communes cibles Communes non
cibles cibles cibles
Malnutrition 16,45 12,66 5,47 6,50 5,35 2,89
Mortalit infantile 10,28 6,43 0,96 0,88 3,05 1,19
Scolarisation de base 30,32 24,48 21,37 20,55 24,77 25,50
Frquentation 33,03 33,16 27,09 25,31 26,35 21,88
scolaire
Eau potable 60,80 57,24 28,06 32,28 6,46 7,97
Assainissement 32,12 29,47 15,09 11,55 15,08 14,38
adquat
Combustible de 34,39 27,95 9,70 8,84 11,71 10,56
cuisson utilis

Electricit 33,82 28,54 9,10 8,91 9,87 8,69

Sol du logement 47,65 42,67 24,74 27,14 30,13 26,01

Biens dquipement 30,82 24,98 14,42 11,55 8,42 9,88

Amlioration de la situation nutritionnelle et recul de la mortalit infantile dans les zones cibles/non
cibles par lINDH, ce qui signifie que les gains enregistrs ne pourraient tre totalement attribus
lINDH.
Rduction des dficits en matire de scolarisation de base et de frquentation scolaire, mais les
privations restent encore svres.
Amlioration trs nette des conditions de vie des mnages tant dans les communes rurales cibles que
non cibles, surtout en matire daccs leau potable.
41
 Evaluation de limpact de lINDH sur les populations cibles
La pauvret multidimensionnelle

Taux de privation (population pauvre) Taux de privation (population pauvre)

Malnutrition
Malnutrition Possession de biens
60
80 50 Mortalit infantile
Possession de biens Mortalit infantile dquipement
dquipement 60 40
30
40 Nature du sol du
Nature du sol du Scolarisation de base logement
20 Scolarisation de base
logement 20 10
0 0

Electricit Frquentation scolaire Electricit Frquentation scolaire

Combustible de
Combustible de cuisson Eau potable Eau potable
cuisson
Assainissement Assainissement

cibles 2008 cibles 2011 cibles 2013 non cibles 2008 non cibles 2011 non cibles 2013

Des progrs significatifs quant la rduction de la pauvret multidimensionnelle, concrtiss surtout

entre 2008 et 2011.
Entre 2008 et 2013, recul de la pauvret multidimensionnelle plus important dans les communes
tmoins que dans les communes cibles (-52% dans les premires contre -49% dans les secondes), en
raison dun recul plus marqu de la svrit de la pauvret dans les communes non cibles.

42
 Evaluation de limpact de lINDH sur les populations cibles
La pauvret multidimensionnelle

Contributions relatives la pauvret multidimensionnelle (en%)

2008 2011 2013
Communes cibles Communes non Communes cibles Communes non Communes cibles Communes non
cibles cibles cibles
Malnutrition 8,05 9,79 6,18 7,14 7,59 7,20
Mortalit infantile 9,79 8,09 2,28 2,94 6,01 3,36
Scolarisation de base 21,32 21,06 30,26 31,09 30,66 36,48
Frquentation 15,57 16,81 25,38 25,21 25,61 22,56
scolaire
Eau potable 11,74 12,27 10,20 12,04 2,63 3,52
Assainissement 6,05 5,82 5,75 3,50 5,69 4,80
adquat
Combustible de 5,89 6,45 3,25 3,36 4,11 4,32
cuisson utilis

Electricit 6,47 6,24 3,36 3,08 4,11 3,36

Sol du logement 9,42 8,44 9,11 8,54 10,54 10,56
Biens dquipement 5,79 5,04 4,23 3,08 3,06 3,84

Forte augmentation de la contribution relative de chacun des indicateurs dducation la pauvret

multidimensionnelle des mnages entre 2008 et 2013 (de 37% 56,2% dans les zones cibles,
de 38% 59% dans les communes non cibles).

43
Evaluation de limpact de lINDH sur les populations cibles
Impact sur les variables conomiques

Revenu p-value Dpense totale p-value Dpense alimentaire p-value

2008
Fentre 50% 17542 0,012 13042,9 0 6109,229 0
Fentre 100% 8145,771 0,092 6600,616 0,048 3056,404 0,036
Fentre 200% 5441,625 0,199 4790,276 0,085 2335,202 0,057
2011
Fentre 50% 20671,65 0,046 17633,58 0,032 9127,782 0,017
Fentre 100% 12145,78 0,071 10455,34 0,042 6145,937 0,013
Fentre 200% 10284,59 0,078 9670,003 0,016 4365,564 0,021
2013
Fentre 50% 13153,91 0,25 7670,894 0,056 3887,962 0,061
Fentre 100% 9258,6 0,31 5141,704 0,099 2519,524 0,166
Fentre 200% 8652,582 0,182 4062,308 0,127 2176,479 0,172

Impact positif de lINDH sur les revenus des mnages des communes rurales cibles, mais le
plus souvent statistiquement non significatif, particulirement en 2013 (rsultats non robustes).
Rsultat corrobor par un modle de rgression linaire qui montre que le diffrentiel de
revenu est de 20% en 2008, 24,8% en 2011 et 26,8% en 2013.
Impact positif de lINDH sur les dpenses des mnages des communes rurales cibles, mais
non significatif en 2013. Idem sagissant des dpenses alimentaires de ces mnages.

44
 Evaluation de limpact de lINDH sur les populations cibles
Impact sur les variables non-conomiques

Avoir une
tre satisfait des
tre priv p-value perception p-value
p-value tre priv deau p-value services
dlectricit positive

2008
Fentre 50% -0,201844 0,383 -0,0878527 0,61 -0,3303715 0,145 -0,3171174 0,043
Fentre 100% -0,3278658 0,065 -0,1215733 0,365 -0,1558363 0,302 -0,0832933 0,486
Fentre 200% -0,1249582 0,333 -0,0262627 0,825 -0,1622648 0,17 -0,0438275 0,642
2011
Fentre 50% -0,0412364 0,623 -0,1760826 0,332 0,1404749 0,22 0,207068 0,002
Fentre 100% -0,1027543 0,231 -0,1178992 0,406 0,1148691 0,23 0,1348621 0,033
Fentre 200% -0,0240359 0,726 -0,098647 0,339 0,0387617 0,634 0,1238844 0,017
2013
Fentre 50% 0,0016479 0,981 -0,0890748 0,105 -0,0550952 0,739 -0,0092464 0,825
Fentre 100% -0,019344 0,732 -0,064667 0,109 -0,0872544 0,482 -0,003328 0,921
Fentre 200% 0,0193027 0,699 -0,0497 0,145 -0,1140076 0,265 -0,0061681 0,826

Impact positif de lINDH sur laccs des mnages des communes rurales cibles leau et
llectricit. Cependant, cet impact nest jamais significatif: habiter dans une commune cible ne
permet pas un meilleur accs ces services de base comparativement aux mnages des zones
non cibles.
Impact non significatif de lINDH sur la satisfaction des mnages quant aux services rendus par
ladministration local et sur leur perception quant lvolution de leur situation conomique (sauf en
2011 pour la deuxime variable).
45
 Evaluation de limpact de lINDH sur les populations cibles
Impact sur la sant et lducation

indice de
Scolarisati Alphabtisati
maciatio Retard de Insuffisance masse p-value p-value p-value
p-value p-value p-value on on
n croissance pondrale corporelle

2008
Fentre 50% -0,695 0,254 -0,257 0,349 1,28 0,02 1,175 0,13 -0,094 0,296 0,021 0,739
Fentre 100% -0,705 0,111 -0,29 0,246 0,881 0,059 1,026 0,082 -0,028 0,69 0,025 0,619
Fentre 200% -0,37 0,329 -0,3303 0,232 0,234 0,588 1,069 0,03 -0,024 0,641 0,024 0,546
2011
Fentre 50% 0,578 0,787 0,823 0,358 -0,114 0,972 0,553 0,172 0,099 0,105 0,056 0,3
Fentre 100% 0,309 0,873 -0,281 0,704 0,066 0,98 0,538 0,118 0,075 0,203 0,041 0,401
Fentre 200% -0,534 0,728 -0,614 0,396 0,062 0,971 0,286 0,274 0,056 0,289 0,035 0,351
2013
Fentre 50% 0,765 0,354 -1,304 0,372 -1,914 0,249 -0,106 0,845 0,021 0,742 -0,01 0,889
Fentre 100% 0,526 0,508 -0,372 0,771 -0,711 0,578 0,17 0,676 0,029 0,624 0,0255 0,665
Fentre 200% 0,675 0,343 -0,972 0,295 -0,854 0,331 0,12 0,732 0,0168 0,732 0,0375 0,414

Absence deffets positifs et statistiquement significatif de lINDH sur les variables relatives la sant.
Idem en ce qui concerne les variables relatives lducation.

46
 Evaluation de limpact de lINDH sur les populations cibles
Impact sur la scolarisation et la dperdition scolaire

scolarisation collge

scolarisation collge

Taux de dperdition

Taux de dperdition

Taux de dperdition

Taux de dperdition
scolaire au primaire

scolaire au primaire

scolaire au collge

scolaire au collge
primaire (garons)

primaire (filles)
scolarisation

scolarisation

(garons)

(garons)

(garons)
Taux de

Taux de

Taux de

Taux de
p-value

p-value

p-value

p-value

p-value

p-value

p-value

p-value
(filles)

(filles)

(filles)
2008
Fentre 50% 1,08 0,888 0,487 0,913 14,711 0,592 17,551 0,534 7,83 0,031 12,47 0,066 -15,374 0,546 -9,074 0,42
Fentre 100% -2,882 0,434 -9,275 0,068 14,79 0,272 10,031 0,349 3,112 0,386 4,247 0,438 -6,432 0,657 -11,677 0,013
Fentre 200% -5,25017 0,028 -9,003 0,014 6,402 0,409 1,148 0,887 10,199 0 8,202 0,005 -8,35 0,313 -8,26 0,069
2011
Fentre 50% 2,07 0,844 2,785 0,853 -25,34 0,008 -33,235 0,005 1,779 0,566 -12,245 0,354 -3,034 0,693 38,18 0,073
Fentre 100% 5,327 0,463 4,116 0,633 -10,419 0,156 -23,005 0,057 3,417 0,27 -8,8365 0,324 -7,503 0,255 -17,066 0,216
Fentre 200% 0,658 0,862 -1,128 0,807 -3,843 0,636 -18,612 0,096 3,658 0,25 -3,989 0,636 -4,596 0,156 -7,2814 0,284
2013
Fentre 50% -2,765 0,404 -0,642 0,935 28,05 0,276 32,238 0,281 -6,74 0,342 -21,343 0,147 -40,073 0,023 -37,05 0,004
Fentre 100% 0,751 0,679 -0,914 0,896 29,21 0,023 23,892 0,14 0,393 0,953 -11,372 0,402 -23,123 0,181 -12,402 0,478
Fentre 200% 0,427 0,763 -3,338 0,642 15,616 0,092 11,625 0,18 1,944 0,641 -6,8425 0,465 -12,002 0,269 -7,0532 0,537

Rattrapage du retard de scolarisation tant dans les communes cibles que non cibles par lINDH.
Cependant, aucun effet positif et statistiquement significatif sur la scolarisation qui serait attribuable
lINDH.
Autrement dit, les progrs enregistrs ne seraient pas dus lINDH.
Idem en ce qui concerne limpact de lINDH sur la dperdition scolaire.
47
 Merci
Pour votre attention

48