Vous êtes sur la page 1sur 4

du Greffier de la Cour

CEDH 162 (2017)


23.05.2017

Les difficults causes la dfense par le recours aux mthodes dinfiltration


et dobservation ont t contrebalances par des
garanties procdurales suffisantes
Dans son arrt de chambre1, rendu ce jour dans laffaire Van Wesenbeeck c. Belgique (requte
no 67496/10), la Cour europenne des droits de lhomme dit :
lunanimit, quil y a eu non-violation de larticle 6 1 (droit un procs quitable) de la
Convention europenne des droits de lhomme du fait de labsence daccs au dossier confidentiel,
et, par quatre voix contre trois, quil y a eu non-violation de larticle 6 1 et 3 d) (droit
dinterroger les tmoins) de la Convention du fait de limpossibilit pour le requrant dinterroger
ou de faire interroger les agents infiltrs.
Laffaire concerne le recours aux mthodes particulires de recherche dobservation et dinfiltration
dans le cadre dune enqute mene lencontre du requrant.
La Cour juge en particulier que labsence daccs au dossier confidentiel tait justifie et a t
suffisamment compense par la procdure de contrle effectue par la chambre des mises en
accusation.
La Cour estime quil existait des motifs srieux justifiant le refus oppos par les juridictions belges
dinterroger les agents infiltrs. Cela tant, elle considre que ladmission des dpositions des agents
infiltrs peut avoir caus des difficults la dfense, mais que ces dernires ont pu tre
contrebalances par des garanties procdurales suffisantes.

Principaux faits
Le requrant, M. Adrianus Van Wesenbeeck, est un ressortissant nerlandais n en 1961 et
rsidant Beveren (Belgique).
Le 10 mai 2006, le procureur du Roi de Hasselt donna son accord pour le recours une enqute
proactive lgard du requrant et de plusieurs autres suspects, souponns, entre autres, de trafic
de drogue, de participation une organisation criminelle internationale et de blanchiment dargent.
Cette recherche proactive comprenait le recours aux mthodes particulires dobservation et
dinfiltration.
Conformment aux articles 47septies 1 et 47nonies 1 du code dinstruction criminelle, un dossier
spar et confidentiel fut tabli. Deux procs-verbaux dcrivant les lments recueillis laide de ces
mesures de recherche particulires furent joints au dossier rpressif.
Le 18 septembre 2008, le procureur du Roi saisit le juge dinstruction au tribunal de premire
instance de Hasselt dune instruction judiciaire. Une enqute classique sous sa conduite
sensuivit. Les oprations dobservation et dinfiltration se poursuivirent jusquau 14 juin 2009.

1 Conformment aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, cet arrt de chambre nest pas dfinitif. Dans un dlai de trois
mois compter de la date de son prononc, toute partie peut demander le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre de la Cour. En
pareil cas, un collge de cinq juges dtermine si laffaire mrite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de
laffaire et rendra un arrt dfinitif. Si la demande de renvoi est rejete, larrt de chambre deviendra dfinitif la date de ce rejet.
Ds quun arrt devient dfinitif, il est transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Des
renseignements supplmentaires sur le processus dexcution sont consultables ladresse suivante :
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.
cette date, plusieurs suspects, dont M. Van Wesenbeeck, furent arrts et mis en dtention
prventive.
La chambre des mises en accusation de la cour dappel dAnvers fut charge du contrle de la
conformit du dossier confidentiel avec les lments figurant sur le dossier rpressif et de vrifier
labsence dirrgularit. Par un arrt interlocutoire du 20 mai 2010, elle estima que certaines pices
concernant les mesures de recherche particulires devaient tre dposes au dossier rpressif. Les
dcisions du Procureur du Roi confirmant lexistence dautorisations respectivement dobservation
et dinfiltration ainsi quun procs-verbal mentionnant les indications de lexistence dune
organisation criminelle ainsi que les confirmations obtenues grce ces mthodes particulires de
recherches furent verss au dossier rpressif. La chambre des mises en accusation considra, par un
arrt du 24 juin 2010, que ce dossier tait complet et quaucune nullit, irrgularit ou violation des
dispositions lgales ou conventionnelles ne pouvait tre retenue ni davantage que des irrgularits
avaient t commises dans la mise en uvre des mthodes particulires de recherche.
M. Van Wesenbeeck forma un pourvoi en cassation, se plaignant du fait que le dossier pnal ne
contenait pas le rapport sur la base duquel le procureur du Roi avait ouvert une enqute proactive,
ni les documents relatifs cette enqute proactive. La Cour de cassation rejeta ce pourvoi.
M. Van Wesenbeeck fut renvoy devant la juridiction de jugement. Par un arrt du 16 mars 2011 du
tribunal de premire instance de Hasselt, il fut condamn dix annes demprisonnement et une
amende de 137 500 euros pour trafic de drogue, participation une organisation criminelle et
blanchiment dargent. Le 23 juin 2011, la cour dappel dAnvers confirma ce jugement. Par un arrt
du 20 mars 2012, la Cour de cassation rejeta le pourvoi form par le requrant.

Griefs, procdure et composition de la Cour


Invoquant larticle 6 1 (droit un procs quitable), le requrant se plaint de labsence daccs au
dossier confidentiel. Sur le terrain de larticle 6 3 d) (droit dinterroger les tmoins), il se plaint de
navoir pu interroger ou faire interroger les agents infiltrs.
La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 19 novembre 2010.
Larrt a t rendu par une chambre de sept juges compose de :
Il Karaka (Turquie), prsidente,
Julia Laffranque (Estonie),
Paul Lemmens (Belgique),
Valeriu Grico (Rpublique de Moldova),
Ksenija Turkovi (Croatie),
Stphanie Mourou-Vikstrm (Monaco),
Georges Ravarani (Luxembourg),

ainsi que de Hasan Bakrc, greffier adjoint de section.

Dcision de la Cour
Article 6 1 et article 6 3 d)
La Cour rappelle que limpossibilit pour la dfense de consulter un dossier, spar et confidentiel,
consignant des autorisations et rapports de mthodes particulires de recherche est compatible
avec les exigences de larticle 6 1.
Tout dabord, la raison dtre du dossier confidentiel est la ncessit de protger lanonymat et donc
la scurit des agents infiltrs et de garder secrtes les mthodes utilises. Ensuite, le lgislateur

2
belge a limit les lments qui figurent dans le dossier confidentiel ceux qui sont de nature
compromettre lidentit et la scurit des personnes concernes et lutilisation mme des mthodes
particulires de recherche.
En ce qui concerne le fait que le dossier confidentiel soit tenu par le ministre public et quil
revienne lofficier de police judiciaire de trier parmi les lments des rapports confidentiels ceux
qui peuvent apparatre dans les procs-verbaux ensuite verss au dossier rpressif, la Cour note
quun contrle de la rgularit de la mise en uvre des mthodes particulires de recherche a t
effectu par la chambre des mises en accusation de la cour dappel. La Cour constate que cette
dernire a pu examiner si des lments figurant dans le dossier confidentiel ne devaient pas faire
partie du dossier rpressif. La Cour estime donc que le contrle de la chambre des mises en
accusation, juridiction indpendante et impartiale, constitue une garantie importante.
En ce qui concerne limpossibilit allgue par M. Van Wesenbeeck de vrifier sil y a eu provocation
de la part des agents infiltrs, la Cour constate que le requrant na aucunement tay ses
allgations au moyens dindices factuels. Elle nest donc pas convaincue que la situation relve de la
catgorie des affaires de provocation.
La Cour estime en conclusion que la restriction des droits de la dfense tait justifie et a t
suffisamment compense par la procdure de contrle effectue par la chambre des mises en
accusation. Il ny a donc pas eu violation de larticle 6 1 de la Convention.
En ce qui concerne les refus opposs par les juridictions belges au requrant dinterroger ou de faire
interroger les agents infiltrs, la Cour rappelle quelle a dj considr que permettre des agents
infiltrs de la police de fournir des informations de manire anonyme est un outil essentiel dans la
poursuite du crime organis. Toutefois, ces tmoins anonymes ne peuvent tre employs que dans
des circonstances exceptionnelles. En lespce, les juridictions internes ont considr que la scurit
des agents sous couverture et limportance de lanonymat dans la perspective de leur dploiement
dans dautres affaires sopposaient une confrontation. Il sagit l, selon la Cour, des motifs srieux
et lgitimes qui, au surplus, se basaient sur des lments objectifs et concrets.
Quant dterminer le degr dimportance des dpositions des tmoins absents, la Cour constate
que les juridictions internes se sont galement bases sur dautres lments de preuve pour tablir
la vrit et fonder le constat de culpabilit du requrant. Cela tant, elle est toutefois convaincue
que les dpositions des agents infiltrs ont revtu un poids certain et que leur admission dans le
procs a pu avoir caus des difficults la dfense.
La Cour se penche donc sur les garanties procdurales du procs pour vrifier lexistence ou non
dlments compensateurs suffisants pour contrebalancer les difficults causes la dfense. Elle
rappelle que la chambre des mises en accusation na pas confront les agents infiltrs, mais quelle a
pu contrler leur identit et leur fiabilit par la vrification de la rgularit de leurs actions. De plus,
les rapports dresss par les deux agents et leurs rsultats ont pu tre compars, les prvenus ont pu
citer des tmoins et certains ont t entendus concernant les moyens soulevs par le requrant
propos des agents sous couverture.
La Cour estime donc que M. Van Wesenbeeck a pu contester les lments recueillis par
lintervention des agents infiltrs et quil existait donc des garanties procdurales suffisantes pour
contrebalancer les difficults causes la dfense. Il ny a donc pas eu de violation de larticle 6 1
et 3 d) de la Convention.

Opinion spare
Les juges Karaka, Laffranque et Turkovi ont exprim une opinion spare dont le texte se trouve
joint larrt.

Larrt nexiste quen franais.

3
Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la
Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur
www.echr.coe.int . Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici :
www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
Inci Ertekin (tel: + 33 3 90 21 55 30)
George Stafford (tel: + 33 3 90 21 41 71)

La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les tats membres du
Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950.