Exclusin de prueba ilcita. Art. 276 y su inaplicabilidad.

Sistemas inquisitivo
la prueba como una garanta mnima e indispensable dentro del debido proceso.
Por ello, el derecho a la prueba puede verse limitado en varias circunstancias, sin
que eso le quite los caracteres de racionalidad y justicia al procedimiento. Esto
ocurre en el caso del artculo 276 del Cdigo Procesal Penal, donde en
consecuencia, lo que se tiene es un derecho a presentar pruebas, pero ello no
asegura que todos los antecedentes que uno otorgue vayan a ser influyentes o
determinantes al momento en que el Juez dicte el auto de apertura del juicio oral.
As, si la prueba presentada incurre en alguna de las causales de exclusin de este
precepto legal comentado, como la inobservancia de garantas fundamentales, o
puramente dilatorias, sta va a ser rechazada por el tribunal.

Introduccin:

Lo anterior demuestra que es asumido por el Tribunal que el derecho a la prueba en el

procedimiento penal, puede verse limitado en varias circunstancias, como lo son las
establecidas en el artculo 276 del Cdigo Procesal Penal. As, lo que se tiene es un
derecho a presentar pruebas, pero no por ello se asegura que todos los antecedentes que se
presenten en el proceso van a ser influyentes o determinantes al momento en que el Juez
dicte el auto de apertura del juicio oral. Existe la posibilidad de que lo ofrecido como
medio probatorio sea acogido o rechazado, y eso va a depender nicamente de que la
prueba no incurra en ninguna de las causales de exclusin reguladas en el Cdigo Procesal
Penal.

Debemos tener en cuenta, que lo que se resguarda dentro de un debido proceso es que
exista la facultad efectiva de rendir prueba para una defensa en juicio, lo que incluye tanto
la existencia de un trmino probatorio determinado, como la posibilidad de ofrecer prueba
segn los medios establecidos en la variedad de procedimientos.

Prueba obtenida con infraccin de garantas fundamentales. Como vimos a lo largo de

nuestro trabajo, el derecho a la prueba tiene como lmite el respeto a las garantas
fundamentales de toda persona, por ende, laprocedencia de una prueba ilcita, u obtenida
con inobservancia de dichos derechos, en principio se prohbe por nuestro ordenamiento
jurdico, otorgndole al juez de garanta la facultad de exclusin de los medios probatorios
que atentan contra derechos fundamentales, como lo regula el artculo 276 inciso tercero
del Cdigo Procesal Penal. Con el fallo del caso cabo Moyano, el Tribunal hace una
apreciacin relevante al respecto, ya que los Ministros sealan expresamente que: [] al
artculo 8 transitorio no puede atribursele el alcance de haber querido legitimar cualquier
prueba procedente del sistema castrense, aun aquella que hubiere sido obtenida violando
las garantas fundamentales. De tal forma que si, por caso, en la audiencia preparatoria del
juicio oral se verifica fundadamente que las declaraciones de un testigo se consiguieron
por medio de coaccin o amenazas, que el tribunal no podra excluir por el artculo 8
transitorio, es factible solicitar su inaplicabilidad.(C-22, Rol N2292). As, en principio el
artculo 8 transitorio permite simblicamente la admisin de pruebas obtenidas
vulnerando garantas fundamentales, debido a la inaplicabilidad legal expresamente
consagrada en el artculo en cuestin, lo cual produce problemas cuando efectivamente
existi dicha vulneracin, como expone esta Magistratura, en el caso de amenaza o
coaccin, lo cual tendra efectos inconstitucionales al traspasar la prueba rendida en el
Tribunal Militar a la justicia civil Al respecto, la solucin que plantea el Tribunal
Constitucional es que en el caso de que se presente una prueba obtenida con inobservacia
de derechos propios de las personas, se inaplique dicho artculo por su efecto
inconstitucional, lo cual consideramos que es una solucin temporal dada a la amplitud
del alcance de la inaplicabilidad legal generada por el artculo transitorio en cuestin. Al
respecto, si bien es cierto, en el caso en cuestin estamos de acuerdo en que aun cuando se
haya obtenido con vulneracin a derechos fundamentales, la prueba testimonial era
indispensable para la resolucin del asunto, tambin consideramos que es apropiado que
el legislador se haga cargo de dicha situacin, ya que esta Magistratura no tiene la facultad
de legislar al respecto, y le ponga un lmite concreto al precepto para que no sea necesario
acudir al requerimiento de inaplicabilidad para evitar inconstitucionalidades que deberan
preverse.

d. Sentencia Rol N2292 del 24 de enero de 2013, Caso Cabo Moyano 1 .

1 El fallo consiste en un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artculos 276 y 334
del Cdigo Procesal Penal normas que deben interpretarse conforme al artculo 8 transitorio de la Ley
N20.447, interpuesto por Paola Riveros, para que surta efecto en el proceso relativo a robo con intimidacin
a tres sucursales bancarias, en donde falleci el cabo de Carabineros Luis Moyano, cuya viuda es requirente y
Este caso trata de un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los
artculos 276 y 334 del Cdigo Procesal Penal.

Por su parte, el requirente afirma que en primer lugar, la investigacin del caso se dio por
parte de la justicia militar, y que estando firme el auto de procesamiento, se dict la Ley
N 20.477 que imposibilitaba a los civiles ser juzgados por tribunales militares. El alcance
que tiene esto es que en la audiencia preparatoria se excluy prueba de cargo por supuesta
vulneracin de derechos fundamentales y por constar en registros de actuaciones
policiales. As, se ve vulnerada la igualdad ante la ley y el procedimiento e investigacin
racionales y justos, al impedirle probar su teora del caso del asesinato de su marido y al
no garantizar su calidad de vctima. Adems, los preceptos impugnados deben ser
interpretados en conformidad al artculo 8 transitorio de la Ley N 20.477 que habilita a la
lectura de registros, la cual se impide por el Cdigo Procesal Penal. En consecuencia
considera que debe dejarse a salvo el derecho a que la prueba producida ante el tribunal
militar sea incluida en el auto de apertura, excepcionando los preceptos impugnados355 .
El Tribunal acoge en requerimiento respecto slo a la exclusin de la prueba testimonial
rendida en juicio militar, en base a los siguientes argumentos: En primer lugar, est claro
que la investigacin del homicidio del carabinero estaba radicada en el 2 Juzgado Militar
de Santiago, donde hubo un testigo presencial actualmente inubicable. Una vez
ejecutoriado el procedimiento, se dict la Ley N 20.477 que traspas la causa a la justicia
civil, y posteriormente, en sede civil, el juez de garanta decide excluir la prueba por no
cumplir con los requisitos mnimos del debido proceso, como la ausencia de control por
parte del procesado, falta de defensor y la ignorancia de los cargos formulados. En
segundo lugar, existe una igual facultad de los intervinientes para presentar pruebas, lo
cual genera un equilibrio lgico buscado por el legislador, el cual consiste en la existencia
del principio de presuncin de inocencia y las amplias posibilidades que tiene el acusado
para ofrecer y rendir pruebas, ponderado con la opcin del Ministerio Pblico y del
eventual querellante para derrotar esa presuncin, acreditando suficientemente la
existencia del hecho punible y la participacin culpable del acusado. As en consecuencia,
si el acusador es quien tiene la carga de la prueba, el ordenamiento no puede negarle ni

querellante particular. Al momento de presentarse la inaplicabilidad, la causa estaba en desarrollo de la

audiencia preparatoria, y se encontraba pendiente la dictacin del auto de apertura de juicio oral. Las
pruebas excluidas corresponden al testimonio de doa Fabiola Delgado por no ser compatible con el artculo
334 y por obtenerse con infraccin de garantas fundamentales y ciertas fotos de pasadas por el prtico de
la autopista
obstruirle la posibilidad de superar esta carga legal. En tercer lugar, el juez debe conocer
las causas civiles y criminales por mandato constitucional del artculo 76, por lo que debe
determinar la existencia material de los hechos relevantes al proceso, mediante los medios
de prueba presentados y previstos en la ley. Adems, [] La ley, pues, tendra que evitar
la supresin a priori de pruebas disponibles y tiles, salvo supuestos tasados respecto de
actos ilcitos calificados, sin riesgo de coartar el derecho de la vctima a un justo y racional
procedimiento.(C-08). As el juez solo puede rechazar pruebas por causales especficas
destinadas a cautelar la adecuada realizacin del juicio. En cuarto lugar, el Tribunal afirma
que [] el artculo 276 en vez de contemplar causales especficas para proceder a la
exclusin de pruebas para el juicio oral, dispuso amplia e indeterminadamente que el juez
de garanta proscribir aquellas que hubieren sido obtenidas con inobservancia de
garantas fundamentales.(C-09). Por su parte el artculo 334 seala que la prohibicin de
incorporar o leer los registros y documentos que dieren cuenta de diligencias de la polica
y del ministerio pblico, y establece excepciones a ello, las cuales no corren cuando se trata
de una vulneracin de garantas fundamentales. Por ltimo, respecto de las pruebas
rendidas ante la justicia militar, el inciso primero del artculo 8 transitorio de la ley en
cuestin sealaba que [] el Ministerio Pblico deber sealar en su acusacin los
medios de prueba rendidos anteriormente ante el Tribunal Militar [], los que formarn
parte del auto de apertura del juicio oral.. De ello se desprende que dichas pruebas deben
incorporarse en el auto de apertura. Por otra parte, el inciso quinto del mismo artculo
seala que no ser aplicable a la prueba que se haya rendido ante el Tribunal militar lo
dispuesto en el artculo 276 del Cdigo Procesal Penal.. Por ello no puede haber
exclusin de la prueba, ni aun cuando estas hayan sido obtenidas con inobservancia de
garantas fundamentales, ya que el artculo 276 es inaplicado por el mismo legislador. Y
adems, el inciso tercero del artculo 8 transitorio de la Ley N 20.477 seala que sin
perjuicio de lo dispuesto en el artculo 334 del Cdigo Procesal Penal, podrn
reproducirse o darse lectura a los registros en que consten declaraciones de testigos y
peritos rendidas ante el Tribunal Militar, cuando estas personas [] su residencia se
ignorare o que por cualquier motivo difcil de solucionar no pudiesen declarar en el juicio
[]. Este inciso crea una nueva excepcin al artculo 296 donde la regla general en
procesal penal es que las pruebas se rindan en el juicio oral. Aun as, debe decirse que el
Tribunal seala que al artculo 8 transitorio nopuede atribursele el alcance de haber
querido legitimar cualquier prueba aun cuando hubiere sido obtenida violando las
garantas fundamentales. En consecuencia se inaplica el precepto por sus consecuencias
inconstitucionales de exclusin de una prueba recogida vlidamente por el rgano
investigador, y la inaplicabilidad de un acto de voluntad soberana adoptado por el
legislador.

INTRODUCCION

Hiptesis es inaplicable el artculo 276?

Tesis no

DESARROLLO

Prueba ilcita
Recurso inaplicabilidad
Argumentos positivos de porque es bueno limitar la prueba
Argumentos a favor derecho comparado
Caso moyano rechazaron

Citar: nuevo proyecto.

CONCLUSIN: