Vous êtes sur la page 1sur 32

X (2014)

. 2960

Grard Journe

Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne


au sein des lignes philosophiques1*

1. La vie et la pense de Diogne de Smyrne nous sont inconnues, ou peu sen


faut. Peut-tre originaire de Smyrne, comme peut le laisser supposer le toponyme,
ce Diogne aurait eu pour matre Mtrodore de Chios, et pour disciple Anaxarque
dAbdre, ce qui parat permettre de situer sa vie au dbut du IVme sicle2. Voil
tout ce que nous pouvons dire de sa vie, sans grande certitude.
Epiphane propose une courte notice sur Diogne de Smyrne (Panarion, 3.2.9.17)
qui nous servira damorce, pour conjecturales que doivent rester nos remarques:

17. , ,
.
Diogne de Smyrne, mais selon certains de Cyrne, eut les mmes
opinions que Protagoras.

Plutt que de Smyrne, certains le disent de Cyrne 3. Epiphane qui a


dailleurs vcu en Afrique aurait pu se souvenir de lApollonie lybienne, qui tait le
port de Cyrne, et ramener le nom du faubourg celui de la cit4. Etienne de Byzance

Je remercie Andr Laks pour ses suggestions sur le fond et sur la mise au point de ce texte.
1*
2
Cf. infra n. 19.
3
Une confusion avec Thodore de Cyrne, surnomm lathe (La notice dEpiphane
consacre Protagoras parle justement de son prtendu athisme), reste possible. Epiphane
parle cependant un peu plus loin de ce Thodore.
4
Cf. Laks 2008: 249, n. 1.

_10.indb 29 21.11.2014 23:53:48


30 X (2014)

pourra dailleurs crire de cette Apollonie: , 5, de Libye,


que lon appelle Cyrne.
Un Diogne de Phrygie est mentionn dans une liste dathes par Elien: ce
dernier Diogne a parfois t identifi Diogne dApollonie (A 3 DK)6, en admet-
tant une autre confusion topologique7. Mais puisque la notice dEpiphane pro-
pos de Protagoras mentionne seulement son athisme en exagrant dailleurs ses
traits8, et que celle sur Diogne de Smyrne affilie sa doctrine celle de Protagoras,
on pourrait videmment se demander, en admettant que Cyrne recouvre bien
Apollonie, lequel des deux Diogne, entre celui de Smyrne et celui dApollonie,
est concern, voire sil est bien ncessaire den compter deux.
G. Mnage pensait que les deux Diogne pouvaient tre confondus9, mais les
modernes ont prfr en gnral estimer que ce sont bien plutt les anciens qui ont
parfois confondu les deux hommes, en particulier Diogne Larce (D.L. dans la
suite, pour ne pas multiplier les Diogne).
Si lon excepte la possibilit bien entendu conjecturale ouverte par le texte
dEpiphane, aucune autre indcision dorigine nest avre dans nos sources, ce qui
ne milite gure en faveur de la proposition de Mnage. Largument chronologique
de Panzerbieter en faveur de la distinction parat assez probable10. Au demeurant,
les deux Diogne sont au moins distingus implicitement par Thodoret de Cyr11, et

5
Ethnica 105, 20s. Bekker, sous le numro 15 (voir prsent d. M. Billerbeck et al.,
vol. I, 2008). Etienne, toutefois, donne pour patrie Diogne dApollonie une Apollonie de
Crte (n 23), pourquoi pas? Largument consistant faire valoir quAnaximandre aurait eu
voir avec la fondation de lApollonie du Pont conserve une allure spcialement artificielle:
lidentification dEtienne nest en tout cas suspecte daucun montage. Sur lApollonie, port
de Cyrne, cf. Strabon 17.3.20; Scylax Priple, 108 parle du port de Cyrne, sans mentionner
de nom, en signalant la distance relativement importante qui spare Cyrne de ce que lon
reconnaissait comme son port.
6
Cf. Laks 2008: 113115.
7
LApollonie de Phrygie, sur lHellespont, aurait pu tre confondue avec lApollonie du
Pont-Euxin, fondation Milsienne (cf. Laks 2008: 114 ad T1b). En vrit, lApollonie de
Diogne ne peut tre identifie en toute sret, cf. supra n. 4.
8
Epiphane 3.2.9.16:
. La position de Protagoras est prsente comme un athisme strict, alors
quelle relve plutt dune forme dagnosticisme, si lon se rfre 80 B 4 DK.
9
Cf. Mnage in Hbner (d.), 1833, II: 452 et 454.
10
Panzerbieter 1830: 23, cf. Laks 2008: 248, n. 2. Il est de fait impossible que Diogne
dApollonie soit du temps dAnaxagore, comme laffirme D.L., et quil soit en mme temps
le disciple de Mtrodore de Chios et le matre dAnaxarque. Nanmoins, la contemporanit
avec Anaxagore reste douteuse, sil est vrai que Thophraste liait la doctrine de Diogne
dApollonie celle dAnaxagore et de Leucippe. Thophraste en fait aussi presque le plus
jeune de ceux qui se sont occups de physique (cf. infra n. 60 et p. ad loc.).
11
Theod. CAG 2. 11 (largument est utilis par Panzerbieter 1830: 4), dont lorigine du texte
est difficile tablir. Diogne dApollonie y est associ Anaximne pour leur principe com-

_10.indb 30 21.11.2014 23:53:48


Grard Journe Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne 31

la mme chose doit tre admise chez D.L., comme nous le verrons. Sil vaut donc
mieux sans doute maintenir la distinction des deux Diogne, Mnage pouvait n-
anmoins appuyer sa proposition sur le fait que D.L. incluait Diogne dApollonie
dans un chapitre de son ouvrage consacr aux philosophes lato-atomistes, en le
positionnant aprs Protagoras, position qui nest dailleurs pas isole dans le reste
de la doxographie, mais semble devoir recevoir une autre explication que celle de
lidentit.
La situation est globalement la suivante: Diogne de Smyrne napparat quasi-
ment que dans les listes de succession Elate ou atomiste, et ne constitue pour ainsi
dire que le maillon dune chane menant au moins de Dmocrite Pyrrhon, ou alors
Epicure. Sa doctrine nous est inconnue, si lon excepte une attribution possible,
suggre par A. Laks et une autre, plus timidement, par Usener12, et le renseignement
dEpiphane, qui reste incertain.
Diogne dApollonie se retrouve certes pos comme disciple dAnaximne,
par Antisthne (de Rhodes?), auteur dune Diadochie que cite D.L. plusieurs

mun, lair. Le plan de ces remarques doxographiques est le suivant: Thals, Anaximandre,
Anaximne et Diogne dApollonie, Hippase et Hraclite, Empdocle. Sans transition, Tho-
doret passe Xnophane, Parmnide et Dmocrite et Epicure, qui paraissent reprsenter la
ligne Elate. A la suite immdiate, il accumule trois noms, sans mentionner les doctrines:
Mtrodore de Chios, Znon dEle et Diogne de Smyrne ont admis diffrents principes
de lensemble, remarque cense probablement renforcer la diaphonia des philosophes, qui
constitue le thme motivant cette accumulation. Mtrodore, Znon et Diogne de Smyrne
appartiennent galement la ligne Elate (qui pourrait donc avoir t reprsente en partie
dans sa source), et lon peut songer que Thodoret a fait lconomie de mentionner leur doc-
trine, qui pouvait tre place un endroit plus classique dans la liste originelle. Le texte de
Thodoret qui suit tant lvidence une forme dpitom de passages dEusbe de Csare
qui suivent sa propre citation des Stromates du Ps. Plutarque, on pourrait tre tent de songer
un rapport avec cette doxographie. La chose nest pas impossible, mais il ne se peut pas
que cette source soit exclusive. Un usage complmentaire dAtius est possible, voire une
troisime source, inconnue: Diogne de Smyrne, en tout cas, nest jamais mentionn comme
tel par Eusbe (dans sa liste de succession Elate, le toponyme nest pas mentionn). Il se
pourrait bien entendu que Thodoret, travaillant sur des notes de lecture, ait considr la
ligne Elate indpendamment dune suite de notices doxographiques. Les notices concer-
nant les Elates et les atomistes rappellent les Stromates du Ps. Plutarque cites par Eusbe
(notamment en mettant en vedette la notion de tout); mais puisque Diogne de Smyrne ny
est pas prsent, il faut bien que Thodoret ait tir son nom dailleurs. Clment dAlexandrie
serait une possibilit dans ce cas.
12
Cf. Laks 2008: 239 = S3. Usener 1887 p. 396 avait propos (timidement: rationibus plus
quam Epicureis iustitiam suadet Diogenes nescio quis (an Smyrnaeus ?) etc.) dattribuer le
texte de Stob. Anth. 3.9.46 Diogne de Smyrne. Ce texte, attribu seulement un Diogne
par Stobe, traite de la justice. Il se peut galement que Thodoret de Cyr ait bnifici dune
source qui mentionnait une certaine opinion de Diogne de Smyrne sur les principes, mais la
chose est loin dtre sre, cf. supra n. 10.

_10.indb 31 21.11.2014 23:53:49


32 X (2014)

reprises, et en particulier sur ce point. Cette tradition est par ailleurs atteste par
Augustin, qui le range de manire explicite dans la ligne Ionienne, et en fait
le condisciple dAnaxagore auprs du matre commun, Anaximne. Lorsquil est
rang proximit datomistes, voire dans leur ligne chez D.L., aucune indication
ne le lie jamais eux par un lien de matre disciple. Si sa vie nous est inconnue,
sa doctrine est en revanche correctement documente. Mais le point commun des
deux hommes vient justement de ce que Diogne dApollonie se trouve plusieurs
reprises proximit datomistes, non pas dans des listes de succession propre-
ment parler, mais dans des ensembles de notices doxographiques, qui prsentent
donc galement sa doctrine.
Pour anticiper sur ce qui va suivre, nous nous demanderons ici sil ne con-
vient pas de distinguer la question de la succession proprement dite, qui exclut de
fait Diogne dApollonie de la ligne atomiste, de sa position historique au sein du
traitement doxographique, qui parat pouvoir se justifier sur la base du traitement de
Thophraste.
2. Pour lessentiel, le nom de Diogne de Smyrne apparat dans des listes de
successions numrant les maillons qui composent la ligne late, cense dbuter
avec Xnophane.
Avec des diffrences minimes, ces deux lignes nous sont connues par un texte
des Stromates de Clment dAlexandrie, et par un autre de la Prparation Evang-
lique (= P.E.) dEusbe de Csare13.

13
La ligne apparat galement en toute vraisemblance chez le Ps. Galien de lHistoria
Philosopha, mais dans un texte trs corrompu, et qui au demeurant ne mentionne pas
Diogne de Smyrne. On peut se demander si elle tait ou non considre par Atius, cf. infra
p. 19s. La disposition que nous donnons dpend dune hypothse qui, pour nous avoir tent
un moment, nous semble prsent difficile, cf. infra n. 19. Il apparat que Cicron connaissait
dj la ligne. Celle-ci parat dj implique dans le traitement de Lucul. 2.118s., qui suppose
apparemment dabord le groupe des Ioniens (Thals, Anaximandre, Anaximne, Anaxagore)
puis des Elates (Xenophane, un peu plus ancien, Parmnide, Leucippe, Dmocrite). Il
est plus difficile de prciser comment la suite (Empdocle, Hraclite, Mlissos, Platon,
pythagoriciens, stociens, etc.) tait lie. Plus loin, traitant de lcole mgarique, il remarque
en outre que Xnophane en fut le fondateur, et que lcole reut dabord le nom dElatique
du fait de ceux qui le suivirent, Parmnide et Znon. Cest depuis Euclide de Mgare, disciple
de Socrate, quelle a pris le nom de Mgarique (Lucul. 2.129). Il est douteux que la mention
de Socrate implique quil soit li aux Elates, bien que la tradition dialectique issue du
Parmnide de Platon aurait pu y inciter. Lapproche peut tre plus fine que celle dune simple
succession. Ailleurs, Cicron admet la version habituelle qui fait de Socrate un disciple des
physiciens, dArchlaus et, par lui, dAnaxagore, tout en prcisant que Socrate a rompu avec
la tradition physique pour faire redescendre la philosophie du ciel sur la terre (Tusc. 5.10).

_10.indb 32 21.11.2014 23:53:49


Grard Journe Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne 33

Clment, Strom. 1.64 Eusbe, P.E. 14.17.10

Xnophane
Xnophane Parmnide
Parmnide Mlissos
Znon Znon

Leucippe Leucippe
Dmocrite Dmocrite
Protagoras Mtrodore Protagoras Nessas
Diogne de Sm. Mtrodore
Anaxarque Diogne
Pyrrhon Anaxarque
Nausiphane Pyrrhon
picure

Il convient de prciser quEusbe ne donne jamais la cit dorigine des phi-


losophes dont il dresse la liste, tandis que Clment le fait certaines occasions, en
particulier pour Diogne de Smyrne14. Mais lidentification semble aller de soi, ce
qutablit, outre la liste de Clment, celle que Diogne Larce donne dans son chap-
itre sur Anaxarque, ainsi quun passage du Commentaire Virgile de Probus15.

14
Eus. P.E. 14, 17, 10: ,
.
, , , ,
, , . ,
; Clm. Strom. 1.64.24: [2]
,
,
. [3]
, , , .
[4] ,
, , ,
. Il nest pas sr que le geste vise limiter lambigut. Pour Protagoras,
la possibilit dune confusion ne serait gure vidente, et lorigine de Znon nest pas prcise.
Mais il y avait de fait difficult pour Mtrodore (que lon pouvait ventuellement confondre
avec celui de Lampsaque) et Diogne de Smyrne.
15
Probus. Verg. p. 335, 8 Hagen (13 Keil): Hic Anaxagoras Abderites fuit Democrito popu-
laris et discipulus, quanquam alii Dionysium Smyrnaeum, quidam Aristotelem magistrum
eius adfirment, uir nobilis, amicus Alexandri, apud Persas comes, Cet Anaxagore tait
Abdritain, concitoyen et disciple de Dmocrite, (bien que dautres affirment que Denys de
Smyrne, et dautres quAristote fut son matre), homme noble, ami dAlexandre, son com-
pagnon auprs des Perses. Le contexte montre que lauteur de cette remarque pense bien
quil est en train de parler dAnaxagore, qui est lobjet du texte qui prcde (bien quon lui

_10.indb 33 21.11.2014 23:53:49


34 X (2014)

Diogne Larce ne retient pas la thorie des trois lignes, lune Ionienne, lautre
Italique, la dernire late, pour se contenter des deux premires, bien que lon
puisse penser quil connaissait la thorie des trois. On admet ordinairement quune
thorie de deux lignes fut dfendue par Sotion, qui semble avoir minimis le lien
entre Xnophane et Parmnide pour lier ce dernier un pythagoricien autrement
inconnu du nom dAminias16. De la sorte, Parmnide pouvait donc tre li la ligne
Italique et, sa suite, latomisme.
Le rsultat, chez Diogne Larce du moins, tait disoler Xnophane, de mme
quHraclite, exclu pour une raison peu claire (mais constante chez les anciens) de la
ligne Ionienne17. Les deux hommes sont prsents par Diogne Larce comme des
sporadiques, sans matre ni disciples en propre, mme si lon pouvait loccasion
leur reconnatre quelques liens18. Il reste videmment trange que ces sporadiques
trouvent une place, chez D.L., au dbut du livre IX (ligne lato-atomiste), puisque
la prsentation de la ligne Italique commence au livre VIII, avec les pythagoriciens
proprement dits. D.L., dans son prologue, faisait encore de Xnophane le matre
de Parmnide, mais en liant le premier au pythagorisme par lintermdiaire de T-
laugs. En prsentant finalement Xnophane comme un sporadique, D.L. semble
ainsi se ranger lavis de Sotion, dont il mentionne lopinion au dbut du chapitre
sur Parmnide. Mais il mnage galement une sorte de compromis, en laissant le
chapitre sur Xnophane prcder immdiatement celui sur Parmnide, et en men-
tionnant la thorie qui lie les deux hommes.

attribue quatre lments) et dune citation du Phdon qui suit. Keil athtise ce passage en es-
timant apparemment que lerreur ne peut provenir de Probus, qui fait bien ailleurs dAnaxa-
gore un Clazomnien. Il explique en tout cas correctement quAnaxagore est confondu avec
Anaxarque. La mention dAlexandre le montre, de mme sans doute que celle dAristote
(plus douteuse historiquement toutefois), ainsi que la mention de Denys de Smyrne (Dio-
nysius Smyrnaeus), qui masque lvidence notre Diogne. Le contexte empche bien en-
tendu dapporter une correction. Les mss. ne sont pas fautifs sur le nom. On peut nanmoins
supposer une erreur dans la source de linterpolateur ou de Probus. On trouve galement
Anaxagore dAbdre, la place dAnaxarque, dans un passage de lHistoria Philosopha du
Ps. Galien (3: 601, 13 Dox.). Il doit sagir dans la plupart des cas simplement de lapsus.
16
D.L. 9.21: cest lui que Parmnide aurait suivi, plutt que Xnophane, dont il fut cepen-
dant lauditeur daprs D.L. On peut croire que la remarque revient Sotion.
17
Hraclite semble parfois associ la ligne Italique pythagoricienne (bien quil semble
lui-mme sen tre pris Pythagore, comme Xnophane dailleurs, auquel on le lie aussi
parfois). Son association, courante depuis Aristote, avec Hippase de Mtaponte, semble pou-
voir lexpliquer.
18
Ainsi, selon D.L. 9.5, Sotion rapportait que certains faisaient dHraclite un disciple de
Xnophane. Xnophane semble avoir t li Anaximandre par Thophraste (si lon admet
cette interprtation de D.L., 9.21). Lindication de D.L. 9. 18 qui le lie Boton dAthnes et
Archlaus parat procder dune confusion avec Xnophon. Sotion, daprs le mme passage,
estimait quil tait du temps dAnaximandre.

_10.indb 34 21.11.2014 23:53:50


Grard Journe Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne 35

Aprs Parmnide, D.L. consacre un chapitre, dans lordre, aux philosophes sui-
vants: Mlissos, Znon dEle, Leucippe, Dmocrite, Protagoras, Diogne dApol-
lonie, Anaxarque, Pyrrhon, Timon.
Aucun chapitre nest consacr par D.L. Mtrodore de Chios ou Nessas, mais
on comprend en tout cas que, positionn aprs Protagoras, Diogne dApollonie
semble venir prendre la place du Diogne de Smyrne des listes transmises grnant
la succession late.
Chez Epiphane, nonobstant le problme signal, cest Diogne de Smyrne qui
est pos aprs Protagoras: il lui est dailleurs li par la doctrine. Et D.L., au d-
but de son chapitre sur Anaxarque (qui suit celui consacr Diogne dApollonie),
en rappelant sa succession, mentionne galement Diogne de Smyrne, et non pas
lApolloniate.

Anaxarque dAbdre. Celui-ci couta Diogne de Smyrne, et lui


Mtrodore de Chios, qui disait ne pas savoir cela mme, quil ne
savait rien. Mtrodore couta Nessas de Chios, mais dautres disent
Dmocrite.

En remettant la liste dans lordre descendant, on obtient donc: Dmocrite ou


Nessas, Mtrodore de Chios, Diogne de Smyrne, Anaxarque dAbdre.
La remarque sur Mtrodore, qui aurait suivi soit Nessas, soit Dmocrite, cor-
respond lune des diffrences principales entre la liste de Clment (qui ignore Nes-
sas) et celle dEusbe. Il se peut que la ligne suivie par Diogne Larce ait t plus
proche de celle dEusbe que de celle de Clment19, comme le suggre le fait que,
dans les deux cas, Mlissos se trouve pos entre Parmnide et Znon dEle. Chez
D.L., la position na pas de consquence diadochique: tant Mlissos que Znon sont
prsents comme des disciples de Parmnide. La ligne dEusbe suppose en re-
vanche que Znon soit le disciple de Mlissos, ce qui tonne20. Une possibilit serait

19
Nietzsche 1994: 256 semble favoriser la version de Clment, mais cest probablement
pour ne pas distinguer vraiment entre la liste telle quelle figure chez Clment et celle qui
figure chez Eusbe (cite aussi p. 255). Cf. aussi Rohde 1901: 231 n. 1. La liste de Clment,
comme il serait possible, nest pas lorigine de celle dEusbe, qui reconnat des maillons
ignors de Clment.
20
Il est au moins curieux de constater, si lon suit la chronologie dApollodore, du moins
dans la restitution de Diels et de Jacoby, en admettant des arrondis minimes, que si lon place
Parmnide en 540 (acm ol. 69, 4? = 501/00), Znon en 500 (acm ol. 79? = 464/0), Dmo-
crite en 460 et Anaxarque en 380 (floruit en 340), un pas de 20 ans pourrait tre pos entre
chaque philosophe de la liste, malgr certaines difficults (un pas de 20 ans est possible dans
la succession des rois dArgos daprs Tatien, Oratio ad Graecos, 39, qui compte 400 ans pour
20 gnrations; cf. Clm. Strom. 1.102.3, Eus. P.E. X.11.16s et 12.7 qui cite les deux textes).
Au sein dune pure succession, il se pourrait dans ce cas que Mlissos ait t pos entre Par-
mnide et Znon pour remplir un vide, bien que lacm de Mlissos soit situable vers 440 (ol.

_10.indb 35 21.11.2014 23:53:50


36 X (2014)

quil ne sagit pas tant en loccurrence de pointer une succession quun embranche-
ment ou, du moins, une relation du matre deux de ses disciples poss sur un plan
quivalent, toute question chronologique mise part.
On obtient en tout cas, pour le plan de D.L.: [Xnophane], Parmnide, Mlis-
sos, Znon, Leucippe, Dmocrite, Protagoras. A ce point, la notice de Diogne
dApollonie vient interrompre la ligne, et D.L. ne fait dailleurs aucun effort par-
ticulier pour raccorder cette notice aux prcdentes. La notice dAnaxarque vient
de son ct ajouter, au-del du plan, la ligne suivante: Nessas (ou Dmocrite
selon dautres), Mtrodore de Chios, Diogne de Smyrne, Anaxarque. Enfin, le
chapitre sur Pyrrhon, qui suit celui dAnaxarque, le prsente comme un disciple
de ce dernier.
Le fait que D.L. ne consacre aucun chapitre Nausiphane, qui napparat pas
non plus dans la liste dEusbe, est moins significatif. Un peu plus loin, Eusbe pr-
cisera en effet lascendance dpicure, disciple de Nausiphane, lui-mme disciple de
Pyrrhon21, et il ne saurait tre exclu, tant donn son plan et la liste de Clment, que
lajout vienne continuer la liste late donne prcdemment.

84, 444/0; lacm est probablement synchronise avec la guerre de Samos contre Athnes).
Ce serait en tout cas un fait quen comptant une acm 40 ans, suffisamment de pas (de 20
ans) seraient compts la fois de Parmnide Znon, de Znon Dmocrite, puis de Dmo-
crite Anaxarque (Pyrrhon poserait toutefois problme, cf. infra). Il est dautant plus curieux,
dans ce cas, de constater que la liste de Clment, qui mne elle Epicure, ignore un maillon
(Nessas, en ngligeant le cas de Mlissos) par rapport la liste dEusbe (qui va Pyrrhon)
ce qui, en repartant de Znon ou de Dmocrite, permettrait daboutir la date de naissance
dEpicure, soit 340. Mais il peut sagir dune concidence. La liste dEusbe ne permettrait
pas de mener la date dEpicure, et la date de Pyrrhon ne correspondrait pas lacm connue
par la Suda , 3238 ( ,
, qui tait sous Philippe de Macdoine, durant la 111me ol. [336/2], et ensuite:
la date de 336 est curieuse, car elle concide plutt avec laccession au trne dAlexandre).
On peut remarquer que la liste dEusbe mne Pyrrhon, tandis que celle de Clment mne
Epicure, ce qui pourrait laisser suggrer que la seconde a t refondue sur la volont de
mener un autre terme (en repartant de Znon ou de Dmocrite), mais il se peut quEusbe
ait lui-mme connu une liste plus tendue, similaire pour la fin celle de Clment (cf. P.E.
XIV.20.14). Lhypothse, tentante de prime abord, perdrait de sa simplicit pour pouvoir tre
dfendue. Peut-tre faudrait-il toutefois creuser la possiblit.
21
En I, 15, D.L. semble raccorder picure Nausiphane, dans une liste qui, partir de
Xnophane, rappelle celle de Clment (on sait que ces indications du prologue sont en rela-
tif dsaccord avec le traitement rel des livres VIIIX): Phrcyde, Pythagore, Xnophane,
Parmnide, Znon, Leucippe, Dmocrite, duquel de nombreux autres, et notamment Nausi-
phane et Naucydes (le nom est en gnral athtis par les diteurs), duquel picure. Mais le
lien nest plus mentionn dans le chapitre sur picure. Cf. D.L. IX, 69(o D.L. rapporte que
certains font dpicure un auditeur de Nausiphane), et, par ailleurs, X, 78 (o est invoqu
le tmoignage de Timocrate qui affirmait que, dans ses crits, picure stait notamment
oppos Nausiphane). Nanmoins, D.L. rapporte en X, 13 quApollodore le faisait disciple
de Nausiphane et de Praxiphane, bien quil ajoute la suite qupicure lui mme le niait.

_10.indb 36 21.11.2014 23:53:50


Grard Journe Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne 37

La liste directement fournie par Eusbe peut en tout cas tre reconstitue
lidentique, ou peu sen faut, partir du plan et des indications de D.L. Les parallles
proposs pourraient sans doute tre considrs comme des concidences, mais il est
du moins patent que le plan de D.L. est plus proche de la liste propose par Eusbe
que de celle propose par Clment.
La diffrence principale reste toutefois que D.L. nie implicitement lexistence
dune ligne late en propre, en cartant Xnophane.
3. Mais le fait que D.L. ait consacr une notice Diogne dApollonie la suite
de Protagoras, qui plus est une place qui conviendrait bien Diogne de Smyrne,
a surtout arrt lattention.
E. Rohde ainsi que son ami Nietzsche pensaient que la particularit devait
sexpliquer par une confusion22. Nietzsche estimait notamment que, partant dune
liste dont le toponyme tait absent telle que celle que nous trouvons chez Eusbe ,
D.L. aurait pu chercher identifier le bon Diogne dans une liste dhomonymes
telle que celle de Dmtrius de Magnsie23, dans laquelle ne figurait pas Diogne
de Smyrne. Il aurait ainsi par exclusion retenu Diogne dApollonie, pourtant fait
disciple dAnaximne dans sa notice.
Lhypothse profite de la rputation de D.L., que lon considre (parfois bon
droit, il faut lavouer) comme un ne savant, et participe ainsi sa manire galement
cette rputation. Mais elle se heurte une difficult: si D.L. avait suivi une liste qui
ne faisait pas figurer les toponymes pour constituer son plan, les cits dorigine sont
cependant mentionnes dans sa notice concernant Anaxarque, et Diogne de Smyrne
est bien fait dans ce cas un maillon de la ligne, et ce dans un paragraphe qui suit di-
rectement la notice de Diogne dApollonie. Sans doute pourrait-on sappuyer sur ce
dernier point pour terminer la rputation dimbcilit de D.L. en llevant labsolu,
mais nous nous permettrons en loccurrence de faire valoir le principe de charit et
de noter quil lui tait difficile de ne pas remarquer la difficult.Ne resterait plus
lhypothse que de parler de lgret. Il faudrait en effet dans ce cas plutt conve-
nir que D.L., ne sachant rien de Diogne de Smyrne, laura pour ainsi dire remplac
par un ersatz improbable.
Cependant, A. Laks a justement fait valoir que Diogne dApollonie se trouve
ailleurs galement prsent proximit datomistes, dans le De Natura Deorum de
Cicron aprs Dmocrite, et dans les Stromates du Ps. Plutarque aprs Mtrodore de
Chios24. On peut ajouter cette numration le chapitre que Stobe ddie aux prin-
cipes dans son Anthologie, chapitre dans lequel est abondamment utilis Atius, o
lApolloniate se retrouve une nouvelle fois aprs Mtrodore de Chios, dans un texte
dont lordre gnral reste cependant difficile expliquer. Laccumulation peut sans

22
Rohde 1901: 231, n. 1; Nietzsche 1994: 255s.
23
f. D.L. 6.81.
24
Laks 2008: 250s.

_10.indb 37 21.11.2014 23:53:51


38 X (2014)

doute tre le fruit dune srie daccidents indpendants: il paratra toutefois permis
de lui chercher une meilleure explication.

Doxographie de Cicron (Nat. Deor. 1.27s.)


4. La liste de notices doxographiques du De Natura Deorum de Cicron tend
le plus possible suivre un ordre chronologique, mais considre aussi manifeste-
ment les divisions scolaires. En voici le plan sec: Thals, Anaximandre, Anaximne,
Anaxagore, Alcmon, Pythagore, Xnophane, Parmnide, Empdocle, Protagoras,
Dmocrite, Diogne dApollonie, Platon, Xnophon, Antisthne, Speusippe, Aris-
tote, Xnocrate, Hraclide du Pont, Thophraste, Straton, Znon de Citium, Ariston,
Clanthe, Perse, Chrysippe, Diogne de Babylone.
La principale bizarrerie provient de la prsence dAlcmon avant Pythagore,
qui se laisse difficilemment expliquer25. Pour le reste, la chronologie ne parat relle-
ment trouble que par la division scolaire galement admise. Un premier groupe, qui
reprsente la ligne Ionienne, va de Thals Anaxagore, un second groupe dAlcmon
et Pythagore jusqu Dmocrite au moins, mais nimplique peut-tre pas de suc-
cession, comme le suggre le groupe Parmnide-Empdocle-Protagoras, du moins
pour la seconde association, groupe qui reste cependant pertinent dun point de vue
chronologique26: Protagoras est dailleurs sans doute plus correctement plac avant
Dmocrite quil ne lest dans la liste late habituelle. Platon, Xnophon, Antisthne,
reprsentent les socratiques, Speusippe, Aristote et Xnocrate les disciples de Platon,
Hraclide du Pont, Thophraste et Straton, ceux dAristote, puis viennent les stociens.
Cicron se dsintresse de la question des lignes, sauf peut-tre dans la mesure
o celle-ci accentue la stratgie de la diaphonia, mme si lorganisation diado-
cographique se dessine clairement, sans tre toutefois entirement lie. La chro-
nologie permet sans doute dexpliquer le groupe Parmnide-Empdocle-Protago-

25
On peut sans doute rappeler le texte de la Mtaphysique (986a27), dans lequel Aristote
se demande si Alcmon a nonc sa thorie daprs celle des pythagoriciens, ou si ce sont
ces derniers qui se sont inspirs de la sienne. Mais si placer Alcmon avant certains pytha-
goriciens est videmment possible, la chose parat plus difficile sil sagit de le placer avant
Pythagore lui-mme. A notre avis, la remarque ne peut tre prise que dans ce sens: Aristote
se demande si les dualits dAlcmon, moins systmatiques, ne sont pas lorigine des dua-
lits des pythagoriciens. Cela dmontrerait seulement une chose: lorsque Aristote parle des
pythagoriciens, il ne parle pas de Pythagore. Lindex de Bonitz montre en tout cas, si lon
excepte les fragments dAristote, que Pythagore est spcialement absent de loeuvre trans-
mise (si lon excepte la rfrence de la Mtaphysique, il nest mentionn que dans un passage
de la Rhtorique (1398b16), et dans un autre de la Grande Morale, qui nest sans doute pas
dAristote lui-mme).
26
Thophraste aurait fait dEmpdocle le disciple de Parmnide. Protagoras nait gure li
Empdocle par la tradition, mais Gorgias. Pour autant que nos renseignements chronolo-
giques soient fonds, la liste semble organise historiquement.

_10.indb 38 21.11.2014 23:53:51


Grard Journe Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne 39

ras-Dmocrite: si Empdocle est parfois li Parmnide, il parat plus difficile de


justifier lassociation Empdocle-Protagoras ou Protagoras-Dmocrite du point de
vue des successions.
Il reste en tout cas que la position de Diogne dApollonie, la suite de Dmo-
crite, pourrait tre chronologiquement pertinente, ce qui constitue un premier point.
Si lon tient compte du fait que Thophraste, dont lopinion parat cite par Simpli-
cius, quelle que soit lorigine du rapport, fit de Diogne dApollonie, au sein de son
plan, presque le plus jeune des physiciens, sa position dans la liste de Cicron,
entre Dmocrite et Platon, parat spcialement adquate.

Les Stromates du Ps. Plutarque


5. La doxographie des Stromates du Ps. Plutarque, cite par Eusbe de Csare
dans le premier livre de sa Prparation Evanglique (abrvie ensuite P.E.) traite de
douze philosophes, qui sont dans lordre: Thals, Anaximandre, Anaximne, Xno-
phane, Parmnide, Znon dEle, Dmocrite, picure, Aristippe, Empdocle, Mtro-
dore de Chios et Diogne dApollonie.
H. Diels voulait que lessentiel de ces notices, lexception vidente de celles
dpicure et dAristippe, aient t compiles partir de Thophraste27. Deux sries
se dgagent nettement en tout cas au dbut de la liste. La premire suite, Thals,
Anaximandre, Anaximne, reprsente manifestement le dbut de la ligne ionienne,
tandis que la seconde, Xnophane, Parmnide, Znon, Dmocrite, reprsente la lig-
ne late mise en rapport latomisme. En laissant de ct le cas dpicure et
dAristippe, le premier tant appel par son rapport admis la pense de Dmocrite,
et le second, probablement, par son rapport picure sur la question du plaisir, les
trois derniers noms de la liste semblent ne reprsenter aucune ligne prcise et tre
accumuls ainsi dune manire relativement dsordonne.
Admettant la distinction de Diels entre les auteurs repris de Thophraste et ceux
qui furent interpols, picure et Aristippe, pour les raisons susdites, Bicknell a admis
que la liste suivait de prime abord un ordre chronologique. Si mme Empdocle se
retrouve la suite de Dmocrite, nonobstant les deux auteurs interpols, une diver-
gence sur la chronologie pourrait expliquer le fait. Le fait que Diogne dApollonie
suive Mtrodore de Chios doit tre constat: il peut tenir tant une chronologie d-
cide qu une indcision tranchante, mais vient du moins conforter le constat dun
classement rcurrent de Diogne dApollonie la suite datomistes.
Se fondant sur son hypothse chronologique, Bicknell sest saisi du fait que le
dbut de la notice consacre Mtrodore rappelle trangement des arguments con-

27
f. Diels 1879: 157s.

_10.indb 39 21.11.2014 23:53:52


40 X (2014)

nus de Mlissos28. Une erreur de nom pourrait dans ce cas expliquer la bizarrerie:
Mtrodore de Chios serait venu remplacer dans la notice Mlissos de Samos,
quelle que soit la raison de cette confusion29. Mais puisque la seconde partie de la
notice propose des lments de cosmologie, Bicknell pouvait tirer de sa premire
hypothse une consquence supplmentaire: linstar du Pome de Parmnide,
luvre de Mlissos aurait pu comporter une voie de lapparence.
Lhypothse de Bicknell a t conteste avec de bons arguments par J. Palmer,
qui remarque notamment que la premire partie de la notice nest pas incompatible
avec latomisme de Mtrodore: le tout, dclar illimit et ternel, peut tre le tout
constitu par les atomes et le vide. Dautre part, on trouve galement dans les Stro-
mates lide attribue Dmocrite que le tout est infini et inaltrable.
On peut ajouter aux remarques de Palmer que la question de limmuabilit du
tout est rcurrente dans les notices des Stromates partir de celle de Xnophane. La
notice dpicure est dailleurs elle-mme dans ce cas: le tout y est dclar infini et im-
muable, et aucune rfrence nest faite aux atomes, pas plus dailleurs que dans la no-
tice consacre Dmocrite. Largument allgu peut dailleurs rappeler un passage de
la Lettre Hrodote dpicure, passage qui, en particulier dans la lecture quen donne
J. Brunschwig30, peut aussi tre rapproch de largument attribu Mtrodore dans
les Stromates. Mme si Bicknell a raison de noter que largument rappelle Mlissos,
linsistance sur limmuabilit du tout son gard na donc rien datypique, dautant
que cette question est rcurrente dans la doxographie en question31.
6. Les Stromates sont cites par Eusbe de Csare, qui les attribue Plutarque,
pour illustrer labsence de dmiurge chez la plupart des philosophes grecs32. Le terme
la plupart, que nous soulignons, a ici son importance car il implique que tous les
philosophes grecs ne sont pas concerns, ce qui est en effet le cas selon Eusbe et
pour une partie de la perspective chrtienne. Eusbe estime en effet que certains phi-

28
Lhypothse de Bicknell sappuie une paraphrase possible de 30B1 et de 30B2 Daprs
P.E. 1.8.11, le tout est ternel, car sil tait n, il aurait d natre du nant. Mais il est surtout
ajout la suite que le tout est infini, parce quil est ternel: il na pas en effet de commen-
cement do commencer ni de limite ni de fin.
29
Palmer 2001: 8 et n. 5 signale que Zeller, qui supposait une lacune gnralement admise
par les diteurs sa suite entre les deux parties de la notice de Mtrodore, avait signal la pos-
sibilit que la premire partie de la notice concernait en fait Mlissos, tandis que la seconde
serait proprement donner Mtrodore.
30
f. Brunschwig 1995: 39.
31
Lhypothse finale de Palmer regarde de moins prs notre propos: si selon lui la premire
partie de la notice considre concerne probablement Mtrodore, se pose le problme de la
seconde partie, qui ne recroise aucun autre passage doxographique. Sa suggestion, assez ten-
tante, consiste supposer que la seconde partie de la notice pourrait en fait lorigine avoir
constitu la suite de la notice suivante, consacre Diogne dApollonie. Cf. Laks 2008: 195s.
32
, P.E. 1.7.16.

_10.indb 40 21.11.2014 23:53:52


Grard Journe Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne 41

losophes se sont approchs de lide du vrai dieu, quoiquimparfaitement. Cest ainsi


quil sauve notamment du lot des philosophes grecs les figures dAnaxagore ( cause
du ), de Platon, dAristote, et probablement de Pythagore33. Sa bienveillance
leur gard, sans doute, reste partielle, voire ironique, mais elle est du moins patente.
La citation des Stromates a dordinaire t considre indpendamment de
son citateur. Cependant, certains indices peuvent laisser songeur sur la possibilit
quEusbe soit intervenu sinon sur le contenu des notices, du moins sur leur nombre
et sur leur ordre.
Sil semble quEusbe soit en gnral un citateur assez scrupuleux, lhypothse
dune intervention sur les Stromates nest toutefois pas dnue de tout support. Il est
en effet une citation, dans le 14me livre de la P.E., sur laquelle nous sommes srs
quEusbe est intervenu: citant les Placita 1.3, Eusbe ignore prcisment certains
philosophes, Anaxagore, Pythagore, Platon, Aristote et Znon de Citium. Or, aprs
avoir cit un autre passage des Placita, sur la divinit34, Eusbe conclut que les pre-
miers avoir fait dpendre le monde dun esprit et dun dieu ( ), parmi
les philosophes de la nature, sont Pythagore, Anaxagore, Platon et Aristote35, soit
les philosophes dont il ne reproduit pas les notices le fait quil ne parle pas des
stociens ne pouvant tre considr comme significatif. Eusbe ne cherche qu il-
lustrer sa thse et, pour cela, rarrange le texte quil cite, en ignorant les notices qui,
de son point de vue, ne sont pas pertinentes pour son propos.
En laissant de ct le problme pos par lidentification de lauteur des Stro-
mates, le lien entre picure et Aristippe qui pourrait manifestement soprer sur la
question du plaisir commune aux deux notices semble facilit par le fait quEusbe
lui-mme fait plusieurs fois le mme rapprochement dans le 14me livre de la P.E.
Mais le rapprochement ne sarrte pas l, les philosophes traits dans les Stromates
concordant avec la plupart de ceux considrs dans le 14me livre.
7. Le 14me livre de la P.E. revient sur la diaphonia des philosophes, pour
lopposer la continuit historique de la doctrine hbraque (ch. 2 et 3), thme ha-
bituel au christianisme depuis lapologtique. Une partie du plan dEusbe, rvl
dans le ch. 2, nous intresse particulirement. Il sagira notamment de combattre les
pyrrhoniens, pour qui rien nest saisissable, lcole dite dAristippe, pour laquelle
seules les passions sont saisissables, et la doctrine attribue Mtrodore (de Chios)
et Protagoras selon laquelle on ne doit croire que les sens. Un autre adversaire que
se donne Eusbe est constitu par les tenants du plaisir, notamment picure.
Cest au ch. 14 qu Eusbe propose sa citation des Placita du Ps. Plutarque (I,
3), sur le principe, citation rduite donc au plan suivant: Thals, Anaximandre, Anax-

33
Sur Anaxagore, cf. Eus. P.E. 1.8.19; 10.14.12; pour les autres, cf. infra n. 34.
34
Placita 1.7.
35
P.E. 14.16.11.

_10.indb 41 21.11.2014 23:53:52


42 X (2014)

imne, (lacune volontaire [1]), Hraclite et Hippase, Dmocrite et picure, et enfin


Empdocle, (lacune volontaire [2]).
La premire lacune [1] indique entre parenthses ignore Anaxagore, Arch-
laos et Pythagore. Mais Eusbe omet galement de mentionner les philosophes qui
figurent aprs Empdocle [2] dans les Placita, savoir Platon, Aristote et Znon de
Citium. Il semble en outre quEusbe ait modifi sciemment la notice dpicure,
pour y faire dabord apparatre Dmocrite. La diffrence reste lgre, mais suppose
une intervention rflchie, qui nest dailleurs pas isole36: de la sorte, la notice plus
prcisment consacre picure dans les Placita, devient une notice consacre
Dmocrite, traitant conjointement dpicure. La raison de cette modification reste
obscure, mais peut simplement vouloir minimiser le rle dEpicure en lui dniant
toute originalit et tout la fois le mettre un rang secondaire et lui donner le rle de
second couteau dun philosophe plus archaque encore et rput athe.
Lopinion dAnaxagore37 est ensuite rappele par Eusbe (ch. 14, 8s.), mais

36
Les deux textes, Placita (877D6F9) et P.E. (14.14.5), sont pour le reste identiques,
quelques micro-diffrences prs explicables soit par un problme dans la recopie dEusbe
soit par la transmission ultrieure. Mais il est manifeste quEusbe est intervenu sur le d-
but et probablement sur un autre passage. On trouve dans les Placita le texte suivant au
dbut:
, . Tel est en revanche le dbut de la notice chez Eusbe:
, , ,
. Comme on voit, alors que le sujet de la notice est, dans les Placita,
picure, qui est dit avoir philosoph en suivant Dmocrite, le sujet de la notice dEusbe
devient Dmocrite, picure tant dit lavoir suivi aprs une longue priode de temps. Cette
rcriture conditionne probablement un autre changement un peu plus loin. Les Placita rap-
pellent (877E4s.) que les corps ont trois attributs, la figure, la grandeur, le poids. Sur ce, le
doxographe prcise: , ,
, . Le texte dEusbe modifie de son ct le dbut
de la phrase: .
37
Bien quEusbe nait pas cit la notice dAnaxagore sur le principe tire des Placita, il
est toutefois probable quil y fasse rfrence juste la suite de sa srie de citations. Aprs la
citation de la notice dEmpdocle (XIV,14,6), Eusbe conclut que les premiers philosophes de
la nature nont pas fait intervenir de crateur ou de dmiurge (14,7). Le premier Grec dont il est
fait mention dans les rapports sur les principes ( ), prcise-t-il, avoir
parl du comme de la cause de toutes choses est Anaxagore. Pour le confirmer, Eusbe re-
marque: , ,
, Car il ne sest pas seulement prononc sur lessence de toutes choses,
comme ceux qui le prcdrent, mais aussi sur la cause qui la meut (P.E. XIV,14,8,6s.). Or,
cette remarque recroise une rflxion que lon trouve dans les Placita: le doxographe remarque
notamment propos dAnaximandre et dAnaximne quils ont eu le tort de ne pas poser de
cause de mouvement. Cest selon lui Anaxagore qui aurait le premier introduit une telle cause.
Dautre part, il se peut quEusbe fasse plus loin rfrence cette notice. Citant en effet lautre
notice des Placita sur la divinit (ch. 16), il interrompt la citation aprs avoir fait mention des
athes et avant la mention dAnaxagore, en prcisant: Aprs cela, il (sc. Plutarque) introduit
de nouveau () Anaxagore, disant quil a le premier conu dieu correctement. En ralit,

_10.indb 42 21.11.2014 23:53:53


Grard Journe Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne 43

mitige (ch. 15) par la citation du Phdon de Platon concernant la dception de


Socrate la lecture de son livre. Il nen reste pas moins que le suffit Eusbe
pour lexclure du nombre des physiciens moins frquentables. Telle est la raison
pour laquelle la notice des Placita consacre Anaxagore, comme celles concernant
Pythagore, Platon ou Aristote, est omise par Eusbe. Ces philosophes sont dsigns
ainsi comme les premiers avoir fait jouer un rle lesprit ou dieu dans le ch. 16,
la suite dune autre citation des Placita sur la divinit.
Mais la suite est plus instructive pour notre propos, et rejoint lannonce faite par
Eusbe au ch. 2. Le ch. 17 entame une srie de citations dAristocls de Messine,
qui commence par un texte qui sen prend ceux qui voulaient abattre les sens et
ne suivre que la raison, identifis Xnophane, Parmnide, Znon, Mlissos, puis
Stilpon et les mgariques38. Cest la fin du chapitre (17, 10), quEusbe prsente la
ligne late, quil amne jusqu Pyrrhon, qui sera prcisment lobjet du ch. 18,
extrait lui aussi dAristocls.
La fin du chapitre (18, 31s.) fait la transition avec un autre extrait dAristocls,
consacr celui-ci Aristippe (ch. 19), prsent comme compagnon de Socrate et fon-
dateur de la secte cyrnaque, qui picure prit sa doctrine sur la fin estime Eusbe.
Cest ensuite Mtrodore de Chios et Protagoras que va sen prendre Eusbe
(toujours en utilisant Aristocls), Mtrodore tant prsent comme disciple de Dmo-
crite (ch. 20). Cest enfin picure, toujours raccord Aristippe (20, 13), que les
critiques suivantes seront consacres (ch. 21). La suite constituera essentiellement une
critique gnrale de lpicurisme, ou de ceux qui identifient plaisir et bien, laide
cette fois dune citation du Philbe (ch. 22), puis de Denys dAlexandrie (ch. 2327).
Le tableau suivant rsume les points saillants de ce qui prcde eu gard la
suite des notices de la citation des Stromates, dans le livre I de le P.E. Figurent
en italiques les philosophes considrs dans la citation des Stromates, en gras ceux
mentionns dans le livre 14:

Eusbe, P.E. 14:


ch. 14: la diaphonia des physiciens (extrait des Placita I,3) : Thals, Anaxi-
mandre, Anaximne, Hraclite et Hippase, Dmocrite et picure, Empdocle.
ch. 14, 8s: rappel de la position dAnaxagore.
ch. 15: le sentiment de Socrate cet gard, daprs Platon.

le Ps. Plutarque ne dit pas expressment dans ce passage quAnaxagore fut le premier. En outre,
il ne dit pas non plus quAnaxagore a conu Dieu correctement. Comme on sait, la notice est
entrecoupe dune rflexion dorigine plutt picurienne qui explique que tant Anaxagore que
Platon se sont tromps en estimant que dieu soccupe des affaires des hommes et organise le
monde. Eusbe cite ce passage mais, curieusement, ny ragit pas.
38
On notera que le rapport aux Mgariques est galement prsent chez Cicron, qui reste
lun des premiers tmoins de la ligne Elate, cf. supra n. 12.

_10.indb 43 21.11.2014 23:53:53


44 X (2014)

ch. 16: citation des Placita I, 7 sur la divinit.


ch. 17: ligne late, soit Xnophane, Parmnide, Mlissos, Znon, Leucippe,
Dmocrite, Protagoras et Nessas, Mtrodore (de Nessas), Diogne, Anaxarque,
Pyrrhon.
ch. 18: Pyrrhon.
ch. 19: Aristippe.
ch. 20: Mtrodore de Chios et Protagoras.
ch. 21(et s.): picure.
Dans son premier livre, Eusbe promettait de montrer plus tard quAnaxagore
fut le premier chez les Grecs poser le comme cause du tout (P.E. I,8,19).
Cette promesse nest accomplie quau 14me livre, la fin du ch. 1439. Dans le livre
I, Eusbe se contente de largument de la diaphonia, sur un modle certes sceptique,
mais quil fait probablement remonter lui-mme Socrate, par lintermdiaire des
Mmorables de Xnophon40. Un autre argument est bien entendu prsent: la plu-
part des anciens philosophes grecs nont pas mme effleur lide du dmiurge. Le
premier est seulement Anaxagore, dont il nest pas besoin de spcifier quil est par-
ticulirement tardif, eu gard notamment la rvlation mosaque41. Eusbe modifie
dailleurs vraisemblablement un passage des Placita lappui de sa thse, anim
sans doute de cette bonne foi des convaincus que dautres nhsiteraient pas nom-
mer mauvaise foi: alors que lon lit dans les Placita, sur le dieu,
, le texte dEusbe porte . Un peu plus
loin, il fera la mme chose pour Dmocrite (qui lui aussi figure dans les Stromates,
et devient mme le sujet vedette, dans les Placita), toujours pour le : charitable,
nous ninsisterons pas sur le fait que la diffrence se comprend partir de la thse
dEusbe, et revient donc une correction dcide.

39
Le livre 10.14.12s prsente toutefois dj quelques lments qui vont dans ce sens.
40
Mem. I, 1,11, cits en I, 8, 1516.
41
Cf. P.E. 10.14.16. Largument dantiquit de la doctrine hbraque est videmment un lieu
commun de la dfense chrtienne. Les chronologies ont eu parfois pour but dinsister sur la
diffrence, cf. Cyrill. Alex. C. Jul. I.1117. Dautre part, les relatifs progrs de la philosophie
grecque vers le Dieu pouvaient sexpliquer par la thorie du larcin. Les sages grecs sont ainsi
rputs avoir visit lEgypte, o la doctrine de Mose se serait conserve plus ou moins bien.
Cest le cas de Thals, mais aussi de Pythagore, de Platon, ou mme dAnaxagore chez Tho-
doret (2.23).Pour Anaxagore, il se pourrait que linovation revienne Thodoret lui-mme,
qui aura pu fantasmer sur les remarques (curieuses) dEusbe qui synchronisait Xnophane,
Pythagore et Anaxagore en rduisant du moins aux derniers les dbuts frquentables de la
philosophie grecque: un philosophe frquentable ne peut quavoir t inspir par les Egyp-
tiens, cest dire par les Hbreux, ce qui aura pu conduire lassociation avec le voyage en
Egypte. Quoi quil en soit, il ny a aucune raison de penser, comme le suggre DK (59 A 10),
que Georgius Cedrenus ait une meilleure source pour le voyage en Egypte dAnaxagore, bien
quil ne reproduise pas le contexte du larcin. Ce contexte est aussi prsent par ailleurs dans
la Suda ( 1319 Adler).

_10.indb 44 21.11.2014 23:53:53


Grard Journe Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne 45

Dans le plan de la P.E., la philosophie grecque dans son ensemble nonobstant


la tentative de rcupration du platonisme et sa critique, qui prcde nest prise en
compte que dans les livres 14 et 15, qui ferment louvrage conserv42. On peut estim-
er que le livre 14, dans sa partie finale, reprend lembryon de critique esquiss dans
le livre 1: la prsence des lates, dAristippe, de Mtrodore de Chios, dpicure
dans le 14me livre ne parat pas due au hasard. Elle permet aussi de songer que, de
quelque faon quEusbe ait compos son livre, lunit du propos, entre le dbut et
la fin, ne lui tait pas indiffrente.
Labsence de lien chronologique ou de succession nest pas en principe probl-
matique dans les listes doxographiques. Lun des problmes des doxographes tait
aussi de rendre compte des diverses ramifications, et les ruptures chronologiques
sexpliquent simplement du fait que lon passe dun embranchement un autre. Les
listes reprsentent le plus souvent dans un ordre linaire des successions qui taient
conues sous la forme dun arbre aux ramifications plus ou moins complexes et qui,
par ailleurs, tenaient compte avant tout des sectes plutt que des individualits.
Les compilations, pour des motifs divers, peuvent ignorer certains maillons, ou faire
varier lordre des sectes, sans incidence chronologique.
Mais lordre adopt la fin de la liste des Stromates ne parat gure justifiable
sur la base de ces principes. Aristippe, en particulier, nest sa place aprs Epicure
que si lon privilgie un lien doctrinal: encore devrait-il tre pos avant lui dun point
de vue chronologique. Mais on peut admettre en revanche que Dmocrite-Epicure-
Aristippe ont t lis pour rendre compte la fois du lien dEpicure Dmocrite
et de son lien Aristippe, rpt plusieurs reprises dans le livre 14, la proximit,
et non lordre, rendant compte du rapprochement. En proposant dy voir le geste
dEusbe plutt que de sa source, il suffirait dadmettre que celui-ci a simplement,
comme avec les Placita, adapt cette source son propre propos, le plan dun en-
semble de notices doxographiques rendant facile sa rorganisation.
En admettant que loriginal prsentait un ordre plus conventionnel, Mtrodore
de Chios aurait pu tre transpos la suite par Eusbe, le fait quil soit mis aprs Em-
pdocle pouvant tre considr comme accidentel nous ne voyons pas comment
expliquer la position dEmpdocle dans la liste, mais son classement reste probl-
matique chez les anciens43. Dans ce cas se poserait la question de savoir si Diogne

42
Au 15me livre, Aristote (ch. 213), puis les Stociens (ch. 1422) seront leur tour
attaqus, toujours selon la mthode dEusbe, qui consiste le plus souvent opposer des
crivains grecs aux crivains grecs. Le livre se finira par une sorte dapothose (qui tmoigne
peut-tre, toutefois, dun relchement de la composition), faite de citations des Placita (ch.
2361), dont le but est de railler les occupations physiques des philosophes grecs, dans les-
quelles ne rgnent au demeurant que dsaccords.
43
Empdocle est souvent prsent comme pythagoricien, mais parat aussi avoir t rat-
tach Parmnide et aux Elates par Thophraste (voir Simpl. In Phys. 25,19s., D.L. 8.55). Il

_10.indb 45 21.11.2014 23:53:54


46 X (2014)

dApollonie fut entran avec lui du fait quils se suivaient lun lautre lorigine ou
si, au contraire, plus loigns dans la liste, le groupe Mtrodore-Diogne provient
dune concidence due la rorganisation de la liste originale.
Sil se trouve en effet que Diogne dApollonie figure plutt bizarrement aprs
Dmocrite dans le traitement de Cicron puis dans celui de D.L., il figure galement
une nouvelle fois aprs Mtrodore de Chios (un atomiste) dans le traitement il est
vrai compliqu de Stobe.

Ordre de Stobe
8. Il reste difficile dexpliquer toutes les particularits de lordre de Stobe dans
le chapitre 10 du premier livre de lAnthologium. La partie qui nous intresse com-
mence au paragraphe 12 et se termine au paragraphe 16a Wachsmuth.
Lordre de Stobe est comparer celui des Placita I. 3 et de Thodoret IV.
512. Nous ignorerons ici la position de la notice dEmpdocle (qui pose des prob-
lmes, sinon par elle-mme, du moins dans le contexte atien, mais intresse moins
notre propos44), ainsi quune citation dHraclite, dtourne dAtius, ranges au-
paravant, en toute apparence pour convenir au plan le plus souvent respect par
Stobe, du moins au dbut de son oeuvre, posant les potes avant les philosophes45.

nest pas exclu que ce dernier ait dj galement rapproch Empdocle des pythagoriciens,
mais tel est du moins certainement le cas chez certains de ses contemporains, comme Time
de Tauromnion, qui voulait que le sage anonyme dEmpdocle fr. B 129 DK ait t Pyha-
gore quand dautres, daprs Diogne Larce, auraient plutt parl de Parmnide. Ces
traces dun conflit de filiation restent difficiles interprter (il se peut quelles remontent
toutes Time, qui voulait rfuter le rapprochement dEmpdocle et de Parmnide opr par
les pripatticiens). Mais la position dEmpdocle dans les Stromates pourrait dnoter le fait
relativement constant dans les listes de successions ultrieures de son lien au pythagorisme
et, par consquent, son isolement relatif.
44
Voir, sur le thme, Journe 2012.
45
Nous ignorons donc 1.10.11a et 11b (Empdocle): la citation de 31 B 6 aurait pu mani-
festement amener Stobe transposer le passage la fin des citations potiques: il parat
ncessaire en tout cas de songer, pour une part une source commune entre le Ps. Plutarque
et Stobe, mme si une autre influence a pu contaminer le texte du dernier. On peut galement
stonner que la phrase doxographique
vaille Hraclite dtre cit avec les potes (1.10.7) alors que Xnophane (
, cf. 21 B 27 DK) nest pas lui-mme transpos. Dans cette
version, il ne sagit pas dun vers, et la tournure correspond une tournure rcurrente dans
Atius, qui revient pour Thals, Anaximandre, Anaximne et Hraclite-Hippase en 1.3 (la
forme la plus proche se trouve dans la notice de ces derniers). On dite en gnral la version
de Sextus Empiricus (Adv. Math. 10.313), , .
Hippolyte (Elenchos 10.6), qui parat dpendant de Sextus, crit en revanche: ,
, , . Thodoret, de son ct, crit (Thrapeu-
tique, 4.5): , . On peut croire que le
tche de restaurer lhexamtre.

_10.indb 46 21.11.2014 23:53:54


Grard Journe Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne 47

Placita I. 3 (P) Stobe I. 10. 12s. (S) Thodoret IV. 512 (T)
1P. Thals 1S. Thals 1T. Xnophane (lates)
2P. Anaximandre 2S. Anaximandre 2T. Parmnide
3P. Anaximne 3S. Xnocrate 3T. Mlissos
4P. Anaxagore 4S. Xnophane 4T. Dmocrite
5P. Archlaos 5S. Anaximne 5T. Mtrodore de Chios
6P. Fin de lcole Ionienne 6S. Anaxagore 6T. picure
7P. Pythagore (Italiques) 7S. Archlaos 7T. Ecphante
8P. Hraclite et Hippase 8S. Fin de lcole Ionienne 8T. Platon
9P. picure 9S. Philolaos 9T. Aristote
10P. Empdocle 10S. Straton 10T. Xnocrate
11P. Platon 11S. Pythagore 11T. Znon de Citium
12P. Aristote 12S. (Thano) 12T. Hippase et Hraclite
13P. Znon de Citium 13S. Hraclite et Hippase 13T. Diogne dApollonie
14P. Fin de lcole Italique! 14S. Mtrodore de Chios
15S. Diogne dApollonie
16S. Znon de Citium
17S. Leucippe
18S. Dmocrite
19S. picure
20S. (Hermes)
21S. Ecphante
22S. Platon
23S. Aristote
24S. Diodore Cronos

Stobe inclut dans sa liste des extraits qui ne proviennent pas dAtius: un crit
attribu Thano (12S) aprs Pythagore (11S), et un crit attribu Herms (20S)
aprs picure. Ces extraits mis part, la liste est relativement claire si lon ignore les
groupes 34S, 910S et 1416S, ce qui donnerait: Thals, Anaximandre, [], Anax-
imne, Anaxagore, Archlaos, [], Pythagore, Hraclite et Hippase [] Leucippe,
Dmocrite, picure, Ecphante, Platon, Aristote, Diodore Cronos.
Jusqu Hraclite et Hippase (13S) la liste est quivalente, de cette faon,
celle des Placita (1P8P). La fin de liste est plus originale mais se laisse compren-
dre: le groupe Leucippe-Dmocrite-picure (1719S) correspond videmment la
ligne atomiste. Ecphante est rattach latomisme par Thodoret qui a le mme
ordre que Stobe: picure-Ecphante-Platon-Aristote (2123S; 79T), si lon ig-
nore Herms.
La division en coles nest considre que sur un point par Stobe qui conserve
une rfrence lcole Ionienne que lon trouve dans les Placita (8S et 6P). La
prsence de ce texte semble dmontrer que Stobe est peu attentif la cohrence
densemble: ce passage, en effet, annonce quil en est termin avec lcole Ionienne

_10.indb 47 21.11.2014 23:53:55


48 X (2014)

alors que Stobe inclut Xnocrate et Xnophane46 dans son traitement. Mme si
Xnocrate appartient, daprs une tradition habituelle qui lie Socrate Archlaos,
lcole Ionienne, et si le cas de Xnophane pourrait la rigueur tre jug litigieux
(puisquil fut parfois li Anaximandre47), il nen demeure pas moins que le geste de
Stobe rompt la cohrence originelle, pour des motifs peu vidents: il se peut quun
rapprochement doctrinal ait t effectu entre Anaximandre et Xnocrate48. Xno-
phane pourrait avoir t inclus l du fait que la notice lui attribue pour lment la
terre: mais on ne comprend pas pourquoi, dans ces conditions, Hraclite et Hippase
nont pas eux aussi t transposs, pour le feu.
9. Il reste difficile de savoir si Atius divisait en deux coles (Ionienne et Ital-
ique) o sil considrait galement la troisime (late). La question na gure t
pose, du moins jusqu rcemment49, mais mrite nanmoins un peu dattention.
Les diteurs de Plutarque ont pour habitude, depuis Beck, de transposer 14P,
qui met fin lcole Italique et qui dans les mss. se trouve la toute fin du texte de
1.3, aprs la notice sur Pythagore, qui ouvre prcisment la ligne Italique (7P). N-

46
Pour autant que nous le voyons, la notice de Xnophane, chez Stobe, est considre par
Diels, dans les Doxographi Graeci, comme provenant dAtius. Toutefois, dans ses Poetae
Philosophi, Diels semble considrer que cette notice, comme celle dEmpdocle, provient
en ralit dun corpus archaque dallgories homriques. Seul Thodoret serait dans ce cas
le tmoin de la tradition dAtius. Comme dans dautres cas, les rfrences de DK sont
incomprhensibles, et il convient de se reporter aux rfrences des Poetae Philosophi. Il
est arbitraire de penser que Stobe serait dpendant du corpus dallgories homriques: rien
ne dmontre que louvrage qui tait sa disposition (probablement proche, dans sa compo-
sition, des Vit. Hom. du Ps. Plutarque, sil ne sagit pas de cet ouvrage mme) mentionnait
Xnophane. Dautre part, le texte de Thodoret et celui de Stobe sont quivalents, sinon
que seul le de Thodoret donne un hexamtre (contre le de Stobe), ce qui ressemble
dailleurs une bquille mtrique.
47
Cf. D.L. 9.21: (
). Le sens du texte est objet
controverses, car le semble dabord se rapporter Parmnide. Mais il convient pro-
bablement dadmettre quil pointe Xnophane. On peut estimer que le texte dAlexandre
dAphrodise, In Metaph. 31, 7s. (= Theophrastus, fr. 6 Diels, 227C FHS & G), dfaut de
rgler la question, reste dterminant.
48
Daprs Atius (1.3.3 Diels), la raison pour laquelle Anaximandre aurait pos linfini tait
la suivante: , <>
(texte de Stobe). Xnocrate aurait de son ct appel la matire , en vertu dune
association avec la pluralit, prcise la notice (Atius 1.3.23 Diels). Le terme signifiant ce
qui ne tarit pas, on peut nanmoins admettre quune association dide fut tablie sur ce
point, la raison allgue par Atius en faveur de lInfini chez Anaximandre revenant en
faire, en quelque sorte, une source intarissable pour que la gnration ne cesse jamais. A
titre priphrique et amusant, on pourrait remarquer que la thorie dAnaximandre avait t
rapproche de celle dAnaxagore par Aristote et Thophraste, mais quAristote rapprochait
aussi Anaxagore des platoniciens, dans la Mtaphysique.
49
Mansfeld et Runia 2009: 82s. admettent la possibilit.

_10.indb 48 21.11.2014 23:53:55


Grard Journe Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne 49

anmoins, 14P implique une pluralit de philosophes, dont on ne voit pas quoi elle
correspond une fois la transposition effectue50. Le texte de 14P certes, nobligerait
pas, ainsi transpos, fermer formellement la ligne Italique: mais le dplacement
aprs la notice de Pythagore ne la dfinit prcisment pas, alors mme que plusieurs
des philosophes qui suivent auraient pu lui appartenir. Le problme est simplement
lud, et non pas rgl.
La transposition sexplique videmment du fait que lon ne sattend pas trou-
ver Hraclite et Hippase, picure, Empdocle, Platon, Aristote, et Znon de Citium,
dans la ligne Italique. La chose tait sans doute dautant plus vraie du temps de
Beck, o les historiens de la philosophie suivaient rgulirement le plan de D.L.
comme chose acquise, sans admettre la possibilit de dissensions graves. Mais, en
ralit, les quatre premiers noms pourraient parfaitement y figurer: Hraclite est par-
fois rapproch du Pythagorisme, si curieux que cela puisse paratre, probablement
du fait de son association courante avec Hippase. picure est compt dans la ligne
late ou Italique, et Empdocle se trouve habituellement rang parmi les pythago-
riciens, ou se voit parfois associ Parmnide, dailleurs par Thophraste. Mais la
chose parat plus difficile pour ce qui regarde Platon, Aristote et Znon de Citium,
dautant que Platon est li Socrate dans la notice des Placita, et que Socrate est
gnralement fait le disciple dArchlaos.
Mais on pourrait tout aussi bien remarquer que lassociation de Socrate Ar-
chlaos et lide que Platon perptue la ligne Ionienne plutt quItalique, ne va
pas de soi. Les Placita ne rangent pas dailleurs Platon (et Socrate) directement
la suite dArchlaos: la chose pourrait sans doute sexpliquer par le principe des
embranchements nonc plus haut, mais le fait est que la ligne Ionienne est prcis-
ment rompue (tant par le Ps. Plutarque que par Stobe) juste aprs Archlaos, ce qui
laisse penser que le cas de Platon et de Socrate tait mis part.
Aristote, manifestement, privilgie de son ct le rapprochement de Platon avec
les pythagoriciens, mme sil lui reconnat trois influences (Socrate, Hraclite par
lintermdiaire de Cratyle, et le Pythagorisme). Il est pour le moins curieux que la
tradition diadocographique liant Socrate et Platon aux Ioniens paraisse avoir t si
peu conteste ouvertement, et lon peut se demander si la liste dAtius ntait pr-
cisment pas en opposition sur ce point51. Dans ces conditions, la prsence de Znon

50
Le texte dit en effet (877c):
. On admet en gnral une lacune la fin de la notice de
Pythagore. Mais le pluriel () ne se justifie gure dans ce cas. Pythagore est gnrale-
ment le sujet dans la notice, non pas les pythagoriciens. Celui-ci ne parat se justifier que si
dautres notices taient intercales.
51
On peut videmment se demander, dans ce cas, pourquoi la ligne Ionienne sest impose
dans le cas de Platon. Absolument parlant, on peut suggrer que largument gographique a
jou le premier rle: Anaxagore, un migr Ionien, migre Athnes et y forme Archlaos,

_10.indb 49 21.11.2014 23:53:55


50 X (2014)

de Citium naurait rien de problmatique, puisquil est reconnu gnralement avoir


t le disciple de Crats de Thbes, qui est li la tradition socratique52: le geste aura
dans ce cas consist dissocier Socrate dArchlaos, ce que permet la tradition de
Platon et de Xnophon, pour le rattacher aux Italiques. Il ne serait pas dans ce cas
trs pertinent de chercher par quel intermdiaire: Socrate aurait t dans ce cas en-
tran dans le sillage de Platon, titre secondaire, situation somme toute comprhen-
sible dans le cadre des Placita dont le thme est avant tout celui de la physique. Le
plus remarquable serait en fait que le doxographe ait cru bon de le mentionner dans
ce cadre53.
Thodoret, toutefois, remarque que Xnophane fut le chef de lcole late.
Sagit-il dune remarque qui lui est propre qui pourrait lui venir dEusbe54 , ou
alors dune prcision quil trouvait dans Atius? Si 14P ne devait pas tre transpos, il
nest pourtant pas exclu a priori quAtius ait pu reconnatre aussi une ligne late.
Dans ces conditions, la ligne late semblerait cependant devoir tre considre
plutt comme une sorte de sous embranchement de la ligne Italique, qui prend plus
ou moins son indpendance vis--vis du Pythagorisme, mais finit par le rencontrer de
nouveau: Ecphante, qui est dit pythagoricien, est nanmoins rattach expressment
aux atomistes par Thodoret. Le contenu de sa notice incite sans aucun doute au rap-
prochement, mais cest du moins un fait que nous le trouvons plac aprs picure
tant chez Thodoret que chez Stobe. Il ne sagit videmment pas, dans ce cas, de

Athnien lui-mme. Il se peut que le Socrate physicien des Nues ait marqu les esprits, mais
galement que lon ait suppos plus simplement que le premier philosophe grec, Archlaos,
li la tradition physique, a transmis le flambleau a un Socrate qui devait ragir et, rpudiant
les questions physiques de la tradition, fonder la philosophie comme thique. Le lien de Pla-
ton au pythagorisme est gnralement marqu comme vnement tardif de sa vie, succdant
linfluence socratique. Lide que Socrate a pu, partant de la physique, sen dissocier par
un geste un fort aura pu marquer les esprits: comme dautre part il tait possible dexpliquer
linfluence du pythagorisme sur Platon par ses expriences ultrieures, on aura pu viter de
supposer linfluence des pythagoriciens sur Socrate, au demeurant peu vidente.
52
Par le biais du cynisme, et donc en dernier ressort, dAntisthne, prsum disciple de
Socrate, cf. e.g. D.L. 6.2 et 6.85.
53
Platon est videmment li aux pythagoriciens par les anciens. Mais il reste tonnant que
les diadochies quil nous reste ne contreviennent pour ainsi dire jamais lide que Platon,
par lintermdiaire de Socrate, est dans la continuit de la ligne Ionienne. Lide gnrale
semble avoir t de privilgier la communaut gographique: Anaxagore migre Athnes,
son principal disciple, Archlaos, est Athnien, et Socrate galement. On trouve nanmoins
dans la Vie de Pythagore anonyme cite par Photius lide que Platon fut le diadoque de
Pythagore la 9me gnration (438b17s. Bekker). Les gnrations intercalaires ne sont mal-
heureusement pas prcises.
54
Thodoret connaissait au moins lexistence de cette ligne par Eusbe (P.E. 14.17.10),
peut-tre aussi par Clment. Les hypothses, en loccurrence, squivalent: Thodoret aurait
pu ajouter la prcision du fait que le texte dAtius voquait les coles, ou Atius aurait pu
donner la prcision du fait que son traitement considre ce moment les coles.

_10.indb 50 21.11.2014 23:53:56


Grard Journe Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne 51

faire dEcphante un disciple dpicure, mais peut-tre simplement de montrer que,


par del les divergences qui lgitiment quune cole late soit reconnue en propre
ct de lcole Italique dobdience pythagoricienne, les deux courants trouvent
historiquement dautres points de jonction.
10. Sil faut admettre, toutefois, nonobstant cette question, que la courte re-
marque de Stobe concernant Diogne dApollonie provient bien dAtius, o tait-
elle place dans louvrage dorigine, Stobe posant sa notice aprs celle de Mtro-
dore de Chios?
Diels place Diogne dApollonie, en Atius 1.3, presque la toute fin du chap-
itre, juste avant Diodore Cronos, et aprs Znon de Citium. Mais le geste, nos yeux,
reste arbitraire.
Si Thodoret place Diogne dApollonie la fin de sa propre liste, juste aprs
Hraclite et Hippase (1213T), il reste que 12T ne correspond pas la notice
dHraclite et Hippase que lon trouve tant chez le Ps. Plutarque que chez Stobe.
Le texte de Thodoret peut tre traduit ainsi (IV.12):

Hippase de Mtaponte et Hraclite, fils de Bloson, dEphse, disent que


le tout est un, toujours mobile55, et limit, et quil a le feu pour principe.
Diogne dApollonie dit que le tout est constitu partir de lair.

Pour Diogne dApollonie, Stobe crit (I.10.14):

Diogne dApollonie [dit que le principe est] de lair infini.

Diels a lui-mme song que la notice dHippase et Hraclite ne pouvait pas ap-
partenir 1.3 et a voulu la positionner en 1.5, o il est question de lunit du tout ou
qui pose, plus exactement, ltrange question: . Or, la notice produite par
Thodoret sur Diogne dApollonie fait galement intervenir le tout, bien quelle
ne traite pas du problme de lunit. Cette notice ne correspond pas celle de Sto-
be, mme si le contenu en est proche. Le fait que Thodoret donne le nom du pre
dHraclite pose problme, car il semble que le nom de lascendant ntait donn,
dans Atius, que dans le chapitre sur les principes, soit 1.3. Le texte concernant Di-
ogne ntant pas lui-mme identique celui de Stobe, il reste difficile de savoir
que faire et que penser de ces deux notices56.

55
Les mss. ont . Giet, dans son dition (Paris, 1958) qui ne corrige pas, renvoie
V.17 o lon trouve galement propos de lme selon Thals. Mais en loccur-
rence les textes parallles de Stobe et de Plutarque ont . Zeller a propos la cor-
rection du prsent passage: la conception dun tout immobile, mme chez Hraclite, serait
comprhensible puisque le tout comme tel ou par soi ne se meut pas. Mais la correction, y
compris de Thodoret, reste probable, notamment si lon tient compte de V.17 outre que,
propos dHippase, Diogne Larce crit: ... (8.84).
56
Le texte de Thodoret, concernant Hraclite et Hippase, est dautant plus troublant quil

_10.indb 51 21.11.2014 23:53:56


52 X (2014)

Dautre part, arguer que Diogne dApollonie fut emport en mme temps que
Znon de Citium devrait faire admettre, si lordre propos par Diels est correct, quil
y a au moins eu inversion puisque, chez Stobe, Diogne figure avant Znon. Le
dsordre relatif dans le plan de Stobe permet certes dy songer dans labsolu mais,
une fois de plus, ce serait l ne tenir aucun compte de lensemble des recroisements.
Mtrodore de Chios apparaissait vraisemblablement dans la liste originale aprs
Dmocrite. On rencontre chez Thodoret le groupe Dmocrite-Mtrodore-picure (4. 9):



,
, ,
.

Les notices de Stobe sur Mtrodore et Dmocrite donnent (I,10 = I,126


Wachsmuth):

.
...
.

Suit une notice sur picure, ce qui suppose probablement que Mtrodore de
Chios au moins a t dplac.
Le mme vocabulaire est attest chez Thodoret et Stobe, mais Thodoret com-
pose manifestement un texte de son propre chef: ne trouvant le mot atome que dans
la notice dpicure, on peut croire quil en induit quil fut le premier employer le
mot. Loriginal dAtius ne comportait sans doute rien de tel, et lon ne saurait par con-
squent tre assur qupicure suivait immdiatement Mtrodore de Chios chez lui.
On ne saurait prouver en toute rigueur que Diogne dApollonie figurait dans
ce cas aprs Mtrodore de Chios dans Atius, mais la possibilit, ouverte par
lordre adopt de fait par Stobe et conforte par la position constate de Diogne

rappelle celui de Simplicius, In Phys. 23,33, et les divisions habituelles au commentarisme


dans ce cas:
(cf. aussi supra n. 54 sur D.L. et Hippase). La dfinition du
sujet est ambigu. Globalement, Simplicius traite de l. Mais le sujet est ici un neutre.
Un peu plus haut, l de Xnophane avait t ramene ainsi ltant (22,26):

. Il serait donc a priori possible que le sujet soit . On pourrait aussi
admettre que Simplicius pense par anticipation , comme le laisse penser la
phrase qui clt le groupe:
(24,11). Mais il ne nous parat pas exclu que le texte sur lequel il se basait voquait
bien le tout (thme sur lequel nous reviendrons peut-tre ailleurs).

_10.indb 52 21.11.2014 23:53:56


Grard Journe Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne 53

dApollonie chez D.L., dans les Stromates du Ps. Plutarque, ou chez Cicron, doit
tre considre.
Thodoret, qui produit lordre Dmocrite-Mtrodore-Epicure, prcise de son
ct quEpicure vient la 5me gnration aprs Dmocrite. Il ne peut tre exclu
que la remarque incombe Thodoret lui-mme, mais le fait est que sil connaissait
certainement les listes de la succession Elate fournie par Clment et par Eusbe,
aucune des deux ne permet de compter cinq gnrations. Dautre part, il est certain
quAtius devait exclure de son chapitre sur les principes les philosophes figurant
dans la ligne Elate nayant pas de lien fort avec la question du principe physique,
probablement Anaxarque, certainement Pyrrhon, les figures moiti fantmatiques
de Nessas ou de Diogne de Smyrne ayant sans doute en toute vraisemblance t
galement ludes. On peut donc suggrer que, partant dune organisation diado-
cographique, Atius aura jug bon de prciser lui-mme quEpicure ne procdait
pas immdiatement dans lordre du temps de Dmocrite, mais sy rattachait bel et
bien. Mais la remarque sur les 5 gnrations sparant Epicure de Dmocrite laisserait
galement songer un enjambement, comparable celui qui apparat chez D.L. entre
Dmocrite et Anaxarque, qui intercale entre les deux notices celles de Protagoras et
de Diogne dApollonie, et prcise pour Anaxarque quelle ligne le lie Dmocrite.
On ne peut donc exclure dans ce cas que Diogne dApollonie ait bien t intercal
chez Atius entre Mtrodore de Chios et Epicure. Lenjambement pourrait en effet
ne pas simplement prciser la distance dans le temps, mais aurait eu aussi pour voca-
tion de lier de manire explicite Epicure Dmocrite, du fait quun maillon atypique,
aprs Mtrodore, venait interrompre lordre de la ligne.
Dans ces conditions, une explication gnrale de cette position de Diogne
dApollonie semblerait prfrable aux thories qui, par des appels divers aux con-
fusions, erreurs, hasards, ou concidences, voudraient nier que la proximit ne soit
significative.
11. La prsence de Diogne dApollonie, dans la ligne atomiste, se justifierait
difficilement. D.L. ne fait de son ct aucun effort pour le rattacher Protagoras ou
Dmocrite. On peut mme dire quen prcisant, au dbut de la notice dAnaxarque,
comment ce dernier tait li Dmocrite, D.L. enjambe les notices de Protagoras et
de Diogne dApollonie et les isole de quelque faon57: pour Protagoras, qui ouvre
dans les listes transmises un embranchement sans vritable postrit, ct de Nes-
sas ou de Mtrodore de Chios, lenjambement est comprhensible. Il lest beaucoup
moins pour Diogne dApollonie.
D.L. en fait un disciple dAnaximne, en ajoutant la curieuse prcision: mais il
tait de lpoque dAnaxagore. D.L. dfendant la tradition qui veut quAnaxagore

57
Laks 2008: 251.

_10.indb 53 21.11.2014 23:53:57


54 X (2014)

ait lui-mme t le disciple dAnaximne, la restriction chronologique se laisse dif-


ficilement comprendre, bien quil soit vrai quAnaxagore non plus ne peut chro-
nologiquement tre li Anaximne.
Si Diogne dApollonie est trs souvent li Anaximne dans les listes dox-
ographiques en vertu de lidentit de leur principe, lair, il est beaucoup plus rare
quun rapport de matre disciple soit formellement dress entre eux. Outre le texte
de Diogne Larce, qui prend appui sur Antisthne, seul Augustin parat suivre
cette tradition en faisant dAnaxagore et de Diogne, au mme plan, des auditeurs
dAnaximne58. Lindication chronologique de D.L. dpend manifestement du mme
schma, shma quil ne suit pourtant pas pour chaffauder son propre plan.
Dans le cadre dune thorie de successions, un tel geste pourrait sembler au final
assez raisonnable, bien que la position de Diogne dApollonie ne serait aucunement
explique par l. Mais il se heurte aussi au fait que Thophraste semble avoir dit de
Diogne dApollonie quil tait presque le plus jeune des physiciens, en liant ses
thories celles dAnaxagore et de Leucippe, ce qui implique bien entendu quil leur
soit postrieur.
Il est curieux, dans ces conditions, que lon nait pas song faire de Diogne un
disciple dAnaxagore, au mme rang quArchlaos, voire un disciple de ce dernier,
au mme rang que Socrate. Il suffisait dans ce cas douvrir un nouvel embranche-
ment, ventuellement improductif, ce que permettent les thories diadochiques. La
chose, cependant, nest atteste nulle part.
En revanche, Diogne dApollonie apparat bel et bien plusieurs reprises
proximit des atomistes. Si lon exclut la confusion gnralise ou la confusion dou-
ble de plusieurs concidences, on ne peut pour autant en toute vraisemblance faire
de ce Diogne un maillon de la ligne atomiste, mme si Thophraste lassociait
aussi Leucippe59.

58
Aug. Civ. 8.2.7: on admet lordinaire que la source dAugustin serait Cornelius Celsus,
lauteur du De medicina, cf. Solignac 1958. Sur le rapport dAnaximne et de Diogne, cf. aussi
Jul. 4.15.75, texte moins souvent cit, dans lequel Diogne est prsent comme le condisciple
dAnaxagore (le texte est dirig contre Julien le Plasgien): Cur ergo, ut de aliis plurimis
taceam, cum commemorasses Anaximenem ejusque discipulum Anaxagoram, tacuisti alterum
ejus discipulum Diogenem, qui et a magistro et a condiscipulo suo in rerum naturae opinione
dissensit, propriumque dogma constituit? Cf. Sidoine Apollinaire Carm. 12,91s., qui est pro-
bablement dpendant dAugustin et ne cite dailleurs pas toujours les noms.
59
Laks 2008: 251 estime que Diogne Larce est le dernire tmoin dune tradition qui,
choisissant de classer Diogne dApollonie moins daprs la nature de son principe que selon
le reste [...], trouvait en lui plus de Leucippe que dAnaxagore lautre option se serait sans
doute traduite par une insertion de sa vie dans le livre II. Dans une autre perspective Egger
1881: 60, dans sa thse latine, expliquait la position de Diogne dApollonie par une interpr-
tation de Thophraste, due Sotion, quaurait suivi selon lui Diogne Larce. Daprs Egger,
pour une raison quil reconnat ignorer, Sotion, devant choisir entre Anaxagore et Leucippe,
aurait opt pour le dernier, do la position de Diogne dApollonie chez D.L.

_10.indb 54 21.11.2014 23:53:57


Grard Journe Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne 55

Les listes doxographiques liant les philosophes daprs le principe des diado-
chies prsentent sous forme linaire ce qui tait conu sous forme darbre. La suc-
cession, sous la forme untel est disciple duntel, peut ne pas tre prcise, et il va de
soi que le fait que deux notices se succdent ne garantit pas que le dernier philosophe
trait soit le disciple du prcdent, le dernier philosophe pouvant en ralit tre rac-
cord un noeud plus lev de larbre.
On ne peut toutefois mettre sur le mme plan les listes de successions telles que
celles que nous trouvons chez Clment ou Eusbe pour les Elates, et les traitements
historiographiques qui, pour organiser leur propos partir des listes de successions,
ont aussi pour projet de proposer la vie ou les doctrines de philosophes jugs es-
timables. Une pure liste de succession concernant une ligne particulire suppose
lexclusion dlments qui viendraient parasiter lordre suppos. En revanche, le
traitement densemble des lignes, qui a lieu lorsquun rsum de la doctrine est
aussi prsent, ncessite des coupures et des reprises, qui dpendent des lignes
privilgies par la prsentation60, tout comme il en va dailleurs dans nos histoires
modernes de lancienne philosophie.
Lorsquil sagit de prsenter en propre et schement, pour ainsi dire, la ligne
atomiste ou lato-atomiste, le nom de Diogne dApollonie napparat jamais, mais

60
La doxographie dEpiphane (Panarion 3.2.9), par exemple, prsente un premier groupe
relativement clair: 1/Thals, 2/Anaximandre, 3/Anaximne, 4/Anaxagore, 5/Archlaos, 6/
Socrate. On passe ensuite la ligne Italique, avec 7/Phrcyde et 8/Pythagore. Les suivants
sont soit rattachs Pythagore (comme ladmet Diels 1879: 176; Xnophane est rattach
Pythagore par lintermdiaire de Tlaugs en D.L. 1.15), soit reprsentent plus spcifique-
ment la ligne Elato-atomiste: 9/Xnophane, 10/Parmnide, 11/Znon dEle, 12/Mlissos,
13/Leucippe, 14/Dmocrite, 15/Mtrodore de Chios, 16/Protagoras, 17/Diogne de Smyrne,
18/Pyrrhon. La suite devient plus complexe. Il est vraisemblable que 19/Empdocle et 20/
Hraclite sont rattachs de quelque faon Pythagore (8), moins de songer Xnophane.
Ensuite, 21/Prodicos pourrait tre li Protagoras (16). 22/Platon et 23/Aristippe sont des
socratiques (6): Epiphane poursuit par la ligne cyrnaque, rattache donc Aristippe (23),
24/Thodore lathe, 25/Hgsias. A ce point, il ouvre une autre ligne commenant par
un socratique: 26/Antisthne, 27/Diogne le cynique, 28/Crats, pour prsenter la suite
une courte partie de la descendance de Platon (22): 29/Arcesilaos, 30/Carnade. 31/Aristote,
autre disciple de Platon, nest prsent quensuite, avec sa ligne propre: 32/Thophraste,
33/Straton, 34/Praxiphane, 35/Critolaos. La fin prsente la ligne stocienne, probablement
rattache Crats (28): 36/Znon de Citium, 37/Clanthe, 38/Perseus, 39/Chrysippe, 40/
Diogne de Babylone, 41/Pantius, 42/Posidonius, 43/Athnodore. 44/Epicure termine la
liste: on peut supposer quil est rattach de quelque faon la ligne atomiste, dont le dernier
membre dans la liste tait Pyrrhon (18). On peut videmment discuter certains points. Diels
1879: 176 (qui oublie de positionner Socrate dans son tableau), estime notamment quEmp-
docle, Hraclite et Prodicus (=192021) sont des sporadiques. Mais lassociation dEmp-
docle et dHraclite au pythagorisme reste possible: elle est loin dtre improbable dans les
Placita, 1.3, et elle est certaine chez Hippolyte Elenchos, 1.3 et 4. Quant Prodicos, la Suda
(, 2365 Adler) en fait un disciple de Protagoras (il est vrai que, dans la Suda, Prodicos est
prsent comme contemporain de Dmocrite).

_10.indb 55 21.11.2014 23:53:57


56 X (2014)

celui de Diogne de Smyrne. Dans tous les cas o Diogne dApollonie apparat
proximit dun atomiste, y compris chez D.L., aucun lment ne vient jamais pr-
ciser un quelconque lien avec le philosophe prcdent. On peut donc supposer que
le classement de Diogne dApollonie ne provient pas tant en loccurrence dun
problme de succession que dun problme de position historique.
Lointain disciple dAnaximne, plus jeune ou presque, des physiciens, inspir
tant par Anaxagore que par Leucippe, Diogne avait sinon quelque chose dun spo-
radique, du moins un caractre isol. Lorsque Thophraste en fait presque le plus
jeune parmi les physiciens, peut-tre la chose doit-elle se comprendre partir de
son association avec Anaximne61. Thophraste aurait pu vouloir prciser par l que
si la doctrine de Diogne se laisse rapprocher de celle dAnaximne, leurs poques
sont nanmoins distancies.
Mais, quoi quil en soit, la remarque de Thophraste doit du moins se com-
prendre par rapport un groupe, celui des physiciens, et par rapport lui-mme
et sa propre poque. Si la plupart des informations doxographiques nous tre
parvenues sur les prsocratiques proviennent des pripatticiens et en particulier de
Thophraste, on doit galement songer, du moins pour les physiciens, qu sa suite
les historiens et les auteurs de diadochographies se sont saisis de ces matriaux, et
ont cherch les tendre aux philosophes venus aprs lpoque que Thophraste
avait considre.
Or, lorganisation du seul matriau thophrasten dans le systme des diadochies
expliquerait assez bien la position de Diogne dApollonie. Il est en effet probable
que Mtrodore de Chios appartenait galement au champ de ltude de Thophraste,
et que celui-ci faisait galement partie des plus jeunes62. Si lon suppose quensuite
lon a organis dune part la ligne Ionienne en la faisant aboutir Socrate, qui clot
pour les anciens la priode proprement physique, puis une ligne Italique ou l-
ate incluant les atomistes, il est probable que, sur la base des seuls lments issus de
Thophraste, la priode se terminait Mtrodore de Chios.
Il est loin dtre sr que toutes les indications de succession que lon trouve
dans les extraits de Simplicius reviennent Thophraste63 si tel tait le cas, notre
hypothse en serait toutefois simplifie. Mais ds lors en tout cas que Diogne

61
Simplicius prsente son rsum doxographique non selon la chronologie, mais selon la
communaut dopinion (In Phys. 28,31). Il est positionn juste aprs Anaximne. Simpli-
cius crit en 25,1s.: ,
, ,

,
. ...
62
Simplicius In Phys. 28, 27s., la suite de Leucippe et de Dmocrite.
63
La chose avait t nie par Nietzsche 1994: 260.

_10.indb 56 21.11.2014 23:53:58


Grard Journe Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne 57

dApollonie ntait pas intgr la ligne Ionienne, il devenait tout bonnement in-
classable. Si lon a fini par lui reconnatre un caractre isol, tenant la fois de la
ligne ionienne par le biais dAnaximne et dAnaxagore, et de la ligne atomiste en
vertu de lassociation avec Leucippe, la seule solution tait dans ce cas de confirmer
lisolement. En ne se fondant que sur le corpus laiss par Thophraste, lApolloniate
ne pouvait tre plac quen fin de liste.
Diogne dApollonie aurait pu en effet, dans ce cas, tre plac un niveau de
la liste chronologiquement appropri, ou peu prs, aprs Mtrodore de Chios, de
manire mnager la cohrence de la succession atomiste. En tendant ensuite les
lignes aux philosophes venus aprs, on aura simplement maintenu sa position, ce
qui naurait eu gure de sens au point de vue des successions, mais en aurait eu
pour un traitement historiographique appropri, et dmontrerait seulement que les
historiens qui tchrent dorganiser leur propos sur un principe de succession durent
aussi tenir compte des lments isols et de leur chronologie, en leur donnant de ce
point de vue une position sinon approprie, du moins pratiquement acceptable: aprs
Mtrodore, Diogne pouvait certes ne pas tre sa place au point de vue du temps,
mais titre disol tardif, elle tait, dun point de vue pratique, la meilleure. Une pure
liste de succession, pour une cole donne, ne pouvait le considrer; un traitement
historique des opinions avait en revanche avantage le laisser sa place.
Il ny avait de fait aucune raison de faire apparatre son nom dans la liste des di-
adoques Italiques ou Elato-atomistes. Mais la thorie des diadochies est galement
une thorie voue lorganisation des matriaux historiques et leur prsentation: si
Diogne de Smyrne, quelles quaient t les raisons de retenir son nom, figurait bien
dans la diadochie pure et simple, Diogne dApollonie pouvait continuer figurer
aprs Mtrodore ou Dmocrite quand il sagissait de prsenter les doctrines, dautant
plus peut-tre si, comme on peut le penser, Diogne de Smyrne fut surtout chez les
anciens, comme pour nous, un nom dans une liste, qui noffrait quassez peu de
matire pour lexpos historique.
Il convient dans ce cas de distinguer la succession au sens strict, qui ne fait ap-
pel qu Diogne de Smyrne, de lexpos historique ou doxographique, qui considre
plutt Diogne dApollonie. Les deux Diogne, pour des raisons diffrentes, figuraient
au mme niveau de la liste ou, plus exactement, de lordre du traitement historique.
Celui de Smyrne, pour des raisons que nous ignorons, aurait t pos comme le rel
successeur de Mtrodore de Chios, lautre, pour des raisons tenant la chronologie et
au traitement ancien de Thophraste qui avait fix la liste canonique des physiciens
archaques, aurait t pos galement aprs lui, sans que cela nengage sa ligne.
Les traitements dAtius, du Ps. Plutarque des Stromates et de Diogne Larce
pourraient, dans ce cas, tre considrs comme les reliques de lordre initial qui, la
suite de Thophraste, fut adopt pour organiser le plan historique de lvolution de
la philosophie. A la thorie de la confusion pourrait tre ainsi substitue une thorie
de la distinction.

_10.indb 57 21.11.2014 23:53:58


58 X (2014)

Rsum

Diogne de Smyrne ne nous est connu seulement comme un lve de Mtrodore de Chios et
comme le prtendu matre dAnaxarque, autrement dit, comme un simple maillon dans la ligne
Eleatico-atomiste, qui commence avec Xnophane et finit avec Pyrrhon ou Epicure. Il est trange
que dans certains anciens exposs doxographiques, Diogne dApollonie, auteur bien mieux
connu, suit directement Dmocrite ou Mtrodore de Chios. Mme si, chez Diogne Larce,
Diogne dApollonie a peut-tre t confondu avec Diogne de Smyrne, il semble difficile de
supposer quune mme erreur puisse expliquer la position singulire de Diogne dApollonie
dans Cicron, les Stromates du Ps. Plutarque ou Stobe (et donc peut-tre dans Atius). Cet
article tche dexpliquer cette situation. Nous insisterons sur les diffrences entre les listes de
successions au sens strict et les listes doxographiques, et essaierons de montrer comment le
travail doxographique sminal de Thophraste pourrait avoir jou un rle dans ce cas.

Mots-cls: doxographie, successions, Thophraste, Diogne dApollonie, Diogne de Smyrne

Abstract

Diogenes of Smyrna is only known to us as a pupil of Metrodorus of Chios and as the


alleged master of Anaxarchus, viz. as a simple link in the Eleatico-atomist lineage beginning
with Xenophanes and ending with Pyrrho or Epicurus. It is strange that in some important
ancient doxographical reports, Diogenes of Apollonia, a better known author, follows
directly Democritus or Metrodorus of Chios. Even if in Diogenes Laertius, Diogenes of
Apollonia was perhaps confused with Diogenes of Smyrna, it seems difficult to assume that
such a mistake may explain the singular position of Diogenes of Apollonia in Cicero, Ps.
Plutarchus Stromateis, or Stobaeus (and so perhaps Atius). This paper is an attempt to
explain this situation. It will insist on the differences between lists of successions in the strict
sense and doxographical lists, and will try to show how the seminal doxographical work of
Theophrastus could have played a role here.

Keywords: doxography, successions, Theophrastus, Diogenes of Apollonia, Diogenes of


Smyrna

-
, --
, -
. ,

_10.indb 58 21.11.2014 23:53:58


Grard Journe Diogne dApollonie et Diogne de Smyrne 59

, , , -
.
, , -
,
, - (, ,
). .
-
, , -
.

: , , , ,

Bicknell P. 1982: Melissus Way of Seeming?// Phronesis. 27 (1). P. 194201.


Brunschwig J. 1995: Largument dEpicure sur limmutabilit du tout // Etudes sur les
philosophies hellnistiques. Paris.
Diels H. 1879: Doxographi Graeci. Editio iterata. Berlin; Leipzig.
Egger V. 1881: Disputationis de Fontibus Diogenis Laertii particulam de successionibus
philosophorum. Bordeaux (thse latine).
Frede M. 1999: Compte rendu de: Atiana // Phronesis. 44 (2). P. 135149.
Huebner H.G. (d.) 1833: Commentarii in Diogenem Laertium. Vol. 2. Leipzig.
Journe G. 2012: Empdocle, B6 DK: Remarques sur les deux lignes de Diels// Anais de
Filosofia Classica. 6 (11). P. 3262.
Kingsley P. 1994: Empedocles and his interpreters: the Four-Element Doxography //
Phronesis. 39 (3). P. 235254.
Laks A. 2008: Diogne dApollonie. 2me d. Sankt Augustin.
Mansfeld J. 1992: Physikai doxai and Problemata physika from Aristotle to Atius (and
Beyond) // Theophrastus, His Psychological, Doxographical and Scientific Writings / Ed.
by W.W. Fortenbaugh and Dimitri Gutas. New Brunswick.
Mansfeld J., Runia D. 2009: Atiana. Vol. II, I. Leiden; Boston.
Nietzsche Fr. 1994: Les philosophes prplatoniciens suivi de Les des philosophes /
Textes tablis par P. dIorio, prsents et annots par P. dIorio et F. Fronterotta, traduit de
lallemand par N. Ferrand. Combas.
Palmer J.A. 2001: A new testimonium on Diogenes of Apollonia, with remarks on Melissus
Cosmology// CQ. 51 (1). P. 717.
Panzerbieter Fr. 1830: Diogenes Apolloniates. Leipzig.
Rohde E. 1901: Ueber Leukipp und Demokrit // Kleine Schrifen. Erster Band. Tbingen;
Leipzig. P. 205255.

_10.indb 59 21.11.2014 23:53:59


60 X (2014)

Solignac A. 1958: Doxographies et manuels dans la formation de Saint Augustin // Etudes


Augustiniennes. Vol. I. Paris.
Steinmetz P. 1964: Die Physik des Theophrast. Bad Hombourg; Berlin; Zrich.
Usener H. 1887: Epicurea. Leipzig.

_10.indb 60 21.11.2014 23:53:59