Vous êtes sur la page 1sur 202



    

         
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

EDITORA Y DISTRIBUIDORA EDICIONES LEGALES E.I.R.L.


Jr. Azngaro 1075, of. 604, Lima-Per
Telfonos: (511) 427-2076 / 426-2406
RUC: 20523085345
web: www.legales.pe
e-mail: ventas@legales.pe

Segunda edicin corregida y aumentada: octubre 2012


Tiraje: 1000 ejemplares

Hecho el Depsito Legal en la


Biblioteca Nacional del Per N. 2012-06501
Registro ISBN: 978-612-4115-15-8

Reservados todos los derechos. Ni la totalidad ni parte de


 
   
 
   
 
procedimiento electrnico ni mecnico, incluyendo foto-
copia, sin previa autorizacin escrita del autor y el editor.

Diseo de portada: Edwing Gonzales Alvarado


Diagramacin de interiores: Enrique M. Tello Paravecino

Impresin y encuadernacin:
Editorial San Marcos de Anbal Jess Paredes Galvn
Av. Las Lomas N. 1600 - S. J. L.
RUC: 10090984344

Impreso en Per / Printed in Peru


Ser, pues, elocuente... aquel que en las causas forenses
y civiles habla de forma que pruebe, agrade y convenza:
probar, en aras de la necesidad; agradar, en aras de la
belleza; y convencer, en aras de la victoria; esto ltimo
es, en efecto, lo que ms importancia de todo tiene para
conseguir la victoria. Pero a cada una de estas funciones
del orador corresponde un tipo de estilo: preciso
a la hora de probar; mediano a la hora de deleitar;
vehemente, a la hora de convencer.
Cicern Oratoria, XXI, 69
NDICE GENERAL


  
Prlogo ..................................................................................................... 19
Presentacin ............................................................................................. 23

 
.................................................................................... 31

 
 ! ""# $ % %&"&% '"%
CAPTULO I
EL DEBATE ............................................................................................... 35
1. Nuestra cultura y el debate ................................................................ 35
    
 
 
  

 ................................. 37
3. Modelos procesales y teora de la argumentacin ............................ 40
3.1. Diferencias entre sistemas procesales ..................................... 40
4. La argumentacin en un debate judicial adversarial-oral .................. 50
4.1. No siempre conviene hacer lo que dice la ley ........................ 51
4.2. Hay que explotar lo que la ley nos permite hacer.................... 52
5. El debate judicial como ensayo justo ................................................. 54
5.1. Argumentos basados en evidencias ......................................... 54
5.2. Cada uno debe esforzarse por mostrar que conoce el caso
mejor que el adversario ........................................................... 55
5.3. Ensayo justo ............................................................................. 56
5.4. El debate judicial siempre est abierto .................................... 56

CAPTULO II
NOCIONES MODERNAS SOBRE EL DEBATE .......................................... 61
1. Elementos de un debate .................................................................... 61
1.1. Proponente oponente, fuente y juez ....................................... 61

7
NDICE GENERAL

1.2. Debate simtrico y asimtrico ................................................. 62


  
     ..................................................................... 63
1.4. Puntos de vista. Proposiciones en debate................................ 64
1.5. Narraciones y argumentos ....................................................... 64
  


 
!


 
.............................. 64
1.7. Movimientos: de apoyo y de refutacin .................................. 64
1.8. Decisin.................................................................................... 65
2. Tipos de debate .................................................................................. 65
 "     
 ........................................................ 65
3. Etapas del debate ............................................................................... 69
# $  
%
  & 
................................ 70
4.1.Coordinada ......................................................................................... 72
4.2. Subordinada ............................................................................. 72
5. Argumentar no es imponer ................................................................ 74
 '&
  
 ....................................................................... 76
7. Las reglas del buen debate ................................................................. 77
* +   ;
<=    ............................... 78
7.2. Cualidad de la informacin ...................................................... 79
7.3. Relevancia ................................................................................ 79
7.4. Modalidad ................................................................................ 79
8. Prepararse para el debate .................................................................. 82
> 
 ?
....................................................................... 82
8.2. El dominio experto .................................................................. 83
8.3. Conocimiento del caso ............................................................. 84
8.4. Estrategia ................................................................................. 84
>F +

 
  ............................................................. 85
8.6. Aprovechar la ocasin .............................................................. 86

CAPTULO III
ESTRUCTURAS RETRICAS EN EL DEBATE JUDICIAL ........................... 87
1. Los argumentos necesitan estructuras............................................... 87
2. El orden lgico y las estructuras retricas .......................................... 89
3. La estructura retrica en la defensa y acusacin. Implicancias .......... 94

8
NDICE GENERAL

3.1. El orden de exposicin convincente ......................................... 94


3.2. Un ejercicio .............................................................................. 99
3.3. Ganar credibilidad .................................................................... 101
3.4. Tambien es la mejor forma de conocer un caso ...................... 104
3.5. El derecho a comprender ......................................................... 105
3.6. Del anlisis tradicional de un texto oral o escrito en proceso
judicial al, anlisis de sus estructuras retricas........................ 107
3.7. Por qu ha vuelto a ser importante el uso de las estructuras
retricas? ................................................................................. 110
3.7.1. Limitaciones del medio ................................................ 110
3.7.2. Limitaciones del receptor ............................................ 112
3.7.3. El cambio de estndar.................................................. 114
3.8. Qu hay de nuevo despus de los retricos ............................ 115

 %(&) 
!*%+&   ),#"') )%  !
CAPTULO IV
LA TOMA DE DESICIONES ...................................................................... 119
1. Conociendo el caso y el cliente. Anlisis de la situacin .................... 119
 "
? 
%<!  
 <...... 122
3. La verdad y lo verosmil ...................................................................... 123

CAPTULO V
BSQUEDA DE PRUEBAS CON HIPTESIS RIVALES ............................. 125
 +   W < ....................................................................... 125
 X=      ............................................. 127
1.2. Abduccin y forma lgica de las hiptesis ............................... 129
1.3. Formulacin de hiptesis y la perstasis................................... 131
 [   < W < ............................................. 133
2.1. Los prejuicios ........................................................................... 134
2.2. Problemas en la lgica de la refutacin de hiptesis ............... 136
3. Errores en los juicios sobre probabilidades de un evento .................. 139
 \ ?
     ]\^_ ....................................... 141

9
NDICE GENERAL

 \ ?
  
  ..................................................... 144
 \ ?
    ............................................................ 145

CAPTULO VI
EL ARTE DE HACER PREGUNTAS SIGNIFICATIVAS ................................ 147
1. Preguntar es argumentar ................................................................... 147
2. En qu usamos las preguntas ............................................................. 148
 + 
 !
<
................................................. 149
 + 
   .......................................................... 149
 + 
 ;
<%
 
!&   .............. 150
# + 
 ; !
 
 ..................................... 150
F + 
 
 
  .................................................. 151
 + 
 

 .......................................................... 151
* + 
  
!
  .............................. 151
> + 
  
 !    ............................... 152
3. Clases de preguntas ........................................................................... 153
3.1. Preguntas de procedimiento (establecida o de un sistema) .... 153
3.2. Preguntas de preferencia (sin sistema) .................................... 154
     
]

_ .............................. 154
4. El interrogatorio ................................................................................. 155
# ;       
 =      
interrogatorio ........................................................................ 155
4.2. Etapas del interrogatorio ......................................................... 156
4.3. Sugerencias para el que interroga............................................ 157
4.4. Reglas del interrogatorio .......................................................... 158

 "
 ),#"') ) !
CAPTULO VII
NIVELES DE EVALUACIN DE UN TEXTO JURDICO ............................. 163
 +  ?!
 <  &
  
k 
 
retrico ............................................................................................... 163

10
NDICE GENERAL

 
 
 < &
 ? 

; 


-
gantes y otras fuentes. ....................................................................... 166
3. El derecho a comprender ................................................................... 168
4. La evaluacin retrica de un texto jurdico ........................................ 169
# k < 

 {
 ....................................... 171
5. Evaluacin de superestructuras ......................................................... 174
5.1. Las superestructuras de los textos jurdicos ............................ 174
5.2. Superestructura de documentos escritos ................................ 177
5.3. Superestructuras en el juicio oral adversarial .......................... 178
5.4. Errores usuales en el empleo de superestructuras .................. 178
6. Las secuencias discursivas .................................................................. 179
6.1. Errores en el uso de secuencias discursivas ............................. 184

CAPTULO VIII
EL EXHORDIO O LA IMPORTANCIA DE LA PRIMERA IMPRESIN ....... 185
1. El oyente o lector ............................................................................... 185
2. El exordio: algunas lecciones del pasado ........................................... 186
3. Las frases que han hecho vender ....................................................... 188

CAPTULO IX
LA NARRACIN ....................................................................................... 191
1. Comparando narraciones ................................................................... 191
2. Por qu comenzar con una narracin? ............................................. 194
3. Cmo narrar ....................................................................................... 196
4. Pulir la narracin ................................................................................ 199
4.1. Circunstancia ............................................................................ 199
4.2. Perstasis .................................................................................. 199
4.3. Insinuar la teora legal .............................................................. 200
4.4. Credibilidad .............................................................................. 200
4.5. Lgica y sencillez ...................................................................... 200
5. Descripcin......................................................................................... 202
5.1. El anclaje .................................................................................. 202
5.2. Aspectualizacin ...................................................................... 202

11
NDICE GENERAL

5.3. Asimilacin ............................................................................... 202


6. Ejercicios ............................................................................................ 204
* +
     <   [  
 

 
 !
evaluar argumentos ........................................................................... 205

CAPTULO X
CONFIRMACIN...................................................................................... 209
1. Argumento, argumentar..................................................................... 209
2. Los argumentos empleados en los debates judiciales ....................... 211
 "
 W%
  
! 
[ 
lenguaje de los abogados ......................................................... 211
 ^ <
 
!  <[ ................................. 212
3. Tipos bsicos de argumentos ............................................................. 215
4. Esquemas y evaluacin de argumentos ............................................. 217

CAPTULO XI
LA ARGUMENTACIN EN LA VIDA COTIDIANA .................................... 221
 k

   <
  ............................................. 221
2. La regla de la argumentacin y refutacin ......................................... 222
3. Ejemplos de uso ................................................................................. 223
4. Argumentos que carecen de evidencia en el Derecho ....................... 225

CAPTULO XII
LOS ARGUMENTOS LGICOS: LIMITACIONES FRENTE A LA EVIDEN|
CIA Y EL DEBATE ...................................................................................... 229
1. Un ejercicio de entrada ...................................................................... 230
2. Las limitaciones del esquema lgico para mostrar toda la informa-
cin necesaria en un argumento. ....................................................... 233
2.1. Escasez de informacin relevante ............................................ 233
2.2. Imposibilidad de agregar informacin relevante ..................... 234
 k }

  
 

  
   ... 235
2.4. Un error lgico usual entre los juristas: el examen unilateral .. 236
3. Limitaciones de la lgica frente al debate .......................................... 238

12
NDICE GENERAL

3.1. Impersonal-personal ................................................................ 239


3.2. Tiempo y espacio ..................................................................... 240
 k <   ....................................................... 240
3.4. No aplicacin del tercio excluido ............................................. 242
3.5. Grados de adhesin ................................................................. 243
3.6. Provisionalidad ......................................................................... 243

CAPTULO XIII
EL MTODO DE TOULMIN ...................................................................... 245
1. La importancia del modelo de Toulmin .............................................. 245
2. Las partes de un argumento............................................................... 247
2.1. El diagrama de un argumento .................................................. 247
  
%% [<!  
 ......................... 248
 ^; 
![
........................................................ 253
2.4. Sistema de preguntas ............................................................... 255
3. Comparacin con el silogismo ............................................................ 257
# "
<! ?    
...................................... 257
5. La fuerza de los argumentos legales .................................................. 259
6. Ejemplos ............................................................................................. 265

CAPTULO XIV
ARGUMENTOS PRESUNTIVOS ............................................................... 275
 $  
  
 .................................................................... 275
2. Argumentos basados en el juicio de expertos.................................... 280
3. Argumentos basados en la cita de autoridades ................................. 295
# $  



 ............................................................... 301
5. Argumentos apelando al conocimiento comnmente aceptado ....... 302
6. Argumentos basados en muestras o signos ....................................... 304
7. Argumento circunstancial contra la persona ...................................... 309
8. Argumento desde la correlacin a la causa ........................................ 310
9. Argumento de la causa al efecto ........................................................ 317
10. Argumento desde la analoga............................................................. 319
11. Argumento desde el ejemplo ............................................................. 322

13
NDICE GENERAL

CAPTULO XV
ARGUMENTOS BASADOS EN CONCEPTOS Y CLASIFICACIONES ......... 331
 k 
 
 
![
 ................................................. 331
 ~    ............................................................ 331
2. El rbol de conceptos y sus reglas ...................................................... 335
 $     ..................................................................... 336
3. Algunos problemas en la argumentacin basada en conceptos de
gnero y especie ................................................................................ 342
 [

  ................................................................ 342
 [
=  { 
=   


de lo que se espera .................................................................. 343

CAPTULO XVI
ARGUMENTOS SOBRE LAS NORMAS .................................................... 357
1. La norma como forma condicional..................................................... 357
  
 &
{
 
 .................................. 358
3. La norma como originada en un debate ............................................ 363
4. La estructura de la norma para argumentar ...................................... 366
5. Argumento desde una regla establecida ............................................ 368
6. Argumento desde la excepcin a una regla........................................ 370
7. Argumento desde el precedente ........................................................ 372
> $  
         [<  .......... 373
 $  
       [< ................ 375

CAPTULO XVII
LA INTERPRETACIN DE LAS NORMAS ................................................. 379
1. El origen retrico de los mtodos de interpretacin.......................... 379
2. Convierta su interpretacin en una opinin autorizada ..................... 384
3. Muestre una secuencia de Reglas por defecto................................... 390
#  



!
  .................... 396

CAPTULO XVIII
REFUTACIONES Y FALACIAS EN EL DEBATE........................................... 397

14
NDICE GENERAL

1. Las refutaciones ................................................................................. 397


1.1. Contradecir acuerdos ............................................................... 400
1.2. Ausencia de datos o respaldos ................................................. 400
1.3. Falsedad de datos .................................................................... 400
#    &  & ?
......................... 400
F k
  =   
.................................. 401
2. Algunas novedades sobre las falacias ................................................ 401
2.1. Las reglas del debate y las falacias ........................................... 402
3. Falacias en la etapa de confrontacin ................................................ 404
4. Falacias en la etapa de apertura: la carga de la prueba ..................... 408
5. Falacias en la etapa de argumentacin al defender un punto de vis-
ta, usando argumentos que no estn relacionados ........................... 411
 ~    <
 
     
debate ................................................................................................ 414
7. Falacias en la etapa de la argumentacin: el uso correcto de esque-
  
!<
 ............................................................ 418
8. Falacias en la etapa de clausura. Exagerar el xito ............................. 421
9. Falacias en todas las etapas del debate: imputar un punto de vista
[

 

  
  .............................................. 422
10. La falta de claridad: ambigedad ....................................................... 425

CAPTULO XIX
REDACCIN DE TEXTOS ARGUMENTATIVOS ORALES Y ESCRITOS ..... 429
 " }<  &
  
! 
 
 &
... 429
1.1. Coherencia e incoherencia ....................................................... 431
1.2. Sencillez ................................................................................... 432
1.3. Sinceridad ................................................................................ 432
2. Consejos para una redaccin breve ................................................... 433
2.1. Estrategias de aclaracin.......................................................... 435
3. Argumentos mal y mejor redactados ................................................. 441
4. Recursos para aumentar la coherencia: ndices y marcadores, argu-
mentos visuales .................................................................................. 451
4.1. ndices ...................................................................................... 451
4.2. Marcadores .............................................................................. 454

15
NDICE GENERAL

4.3. Uso de argumentos visuales un ejemplo del T. C. .................... 461


F "  ? &
  
 ........................................... 462
F "  ? ........................................................................... 462
F "  ? &
 ? 
 ......................................... 465

CAPTULO XX
EXAMINANDO LA MENTALIDAD INQUISITIVA ..................................... 471
 "<    }= 
.............................................. 471
1.1. Para una historia del silogismo judicial y el sistema................. 471
 "
   

!
  ................... 472
 " ?

!
   ........................ 479
1.4. La defensa y readaptacin del silogismo.................................. 781
F <W <% 
WW

?........ 484
1.6. Cmo fue erradicada la formulacin de hiptesis ................... 485
1.7. El divulgador del silogismo judicial .......................................... 487
> 
= 


 { 
{
.................. 490
1.9. Los historiadores de la lgica y la historia del silogismo jur-
dico .......................................................................................... 492
 ^  <  
 W <  < ......... 494
1.11. Consecuencias.......................................................................... 495
  }  
<
 }

 ? 
.... 497
1.13. Cmo se usan los esquemas de inferencia .............................. 499
2. Existen casos fciles? ........................................................................ 501
3. El principio de logicidad debe ser reemplazado por el principio del
 ?
& ....................................................................... 508
4. La sentencia........................................................................................ 513
4.1. Declogo del juez frente al debate........................................... 514
X
  ............................................................................................... 521

'" -& "


.#   '"  /)# "#) &)
%& # )  -&) & (&

ACERCA DEL AUTOR DE ESTE LIBRO...................................................... 537

16
NDICE GENERAL

DE RETRICA A. C. HERENIO
LIBRO PRIMERO
1. Introduccin ....................................................................................... 551
2. Gneros de discurso ........................................................................... 551
3. Las partes de la oratoria ..................................................................... 552
4. La invencin y sus partes.................................................................... 553
4.1. El exordio ................................................................................. 553
4.1.1. Gnero de la causa ........................................................ 553
4.1.2. Clases de exordio ........................................................... 554
4.1.3. Diferencia entre las clases del exordio ........................... 557
4.1.4. Defectos del exordio ...................................................... 557
4.2. Narracin ................................................................................. 559
4.2.1. Clases ............................................................................. 559
4.2.2. Cualidades...................................................................... 559
4.3. Divisin..................................................................................... 561
## +
[ <! ; <........................................................ 561

LIBRO SEGUNDO
1. Introduccin ....................................................................................... 569
2. Cmo tratar cada causa...................................................................... 570
 + <
  .................................................................. 570
 + < ........................................................................... 578
 + < ?  ...................................................................... 581
3. Argumentacin ................................................................................... 586
3.1. Argumentacin perfecta .......................................................... 587
3.2. Argumentacin viciosa ............................................................. 588
4. Vicios .................................................................................................. 588
4.1. La exposicin ............................................................................ 588
4.2. La razn .................................................................................... 590
# +
[ <............................................................................ 591
## [< ................................................................................. 593
5. Censura .............................................................................................. 593
6. El resumen.......................................................................................... 594
7. Conclusiones ...................................................................................... 594

17
NDICE GENERAL

7.1. Enumeracin ............................................................................ 595


* $ [< ........................................................................... 595
7.3. Compasin ............................................................................... 596

LIBRO TERCERO
1. Introduccin ....................................................................................... 599
2. Deliberacin ....................................................................................... 599
2.1. Seguridad ................................................................................. 600
2.2. Honradez .................................................................................. 600
 
 
...................................................................................... 604
3.1. Alabanza................................................................................... 604
3.2. Censura .................................................................................... 605
3.3. Partes del Elogio y la Censura .................................................. 606
4. Disposicin ......................................................................................... 607
4.1. Reglas del arte.......................................................................... 608
4.2. Circunstancias .......................................................................... 608
5. Elocuencia .......................................................................................... 609
5.1. Expresin.................................................................................. 609
5.1.1. Tono de voz .................................................................... 610
5.1.2. Pronunciacin ................................................................ 613
5.2. Movimientos del cuerpo .......................................................... 614
6. Memoria............................................................................................. 615
6.1. Memoria Natural...................................................................... 616
 
 [..................................................................... 616

LIBRO CUARTO
1. Introduccin ....................................................................................... 623
1.1. Opiniones de otros retricos.................................................... 623
1.2. Eleccin de ejemplos ............................................................... 627
2. Reglas de elocucin ............................................................................ 629
2.1. Gneros .................................................................................... 629
2.2. Cualidades ................................................................................ 634
2.2.1. Correccin ...................................................................... 634
2.2.2. Armona ......................................................................... 634
2.2.3. Convivencia .................................................................... 635

18
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

'#(#

Los argumentos son medios para llegar al reconocimiento inter-


 
  
  }  
    
;  } 
 

 ]
 
  _   {

  ?

<\  = 
?  -
gumentacin es necesaria, ya que trata de las relaciones internas en-
     {%  % 

 W
 
argumentos es el acto de la comunicacin mediante el cual se genera
convencimiento por sus propiedades intrnsecas.
Sin embargo, se pueden generar condiciones externas que asegu-
ren la aceptacin de un argumento, con independencia de su validez.
Para el primer caso, necesitamos de una lgica de la argumentacin,
mientras que para el segundo, una psicologa de la argumentacin.
  
%  <=  
   
 

ms amplio de validez que no se restrinja a la verdad. Pero de ello no
se sigue en absoluto la necesidad de renunciar a conceptos de validez
anlogos al de verdad, de expurgar del concepto de validez todos sus



 ;{
! =     }! % }
y vigencia social.
'


;
 $} 

 
 "^-
}
   W
 
   " {   W
 
% 
manera muy fundamental, en argumentar, sin embargo, son pocos
quienes han ledo alguna vez un libro sobre la materia, e incluso des-
conocen la existencia de la teora de La argumentacin jurdica".
A mediados del siglo pasado, se produce un gran resurgimiento
  
?    
   <   <   W
%

19
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

en parte, por la posibilidad de aplicar al mismo las herramientas de la


 <{]
 <%F% "<
jurdica de Ulrich Klug y en parte como consecuencia del nacimien-
to de la lgica deontolgica de las normas con el primer trabajo de
Wright de 1951), sin embargo, no debemos de olvidar que las primeras
propuestas de esta ndole fueron las de Hans Kelsen.
Razonar es poder explicar la validez de un argumento, este es, a su
vez, una composicin de ideas lgicas. Para expresar el pensamiento
 =     = 
W % !
[
 -
dan fundamentar con precisin ideas. En sntesis, razonar es pensar
lgicamente.
Los griegos como Scrates y Aristteles crearon el dilogo mayu-

%
+ <! 
  ;

 < 
  
la elocuencia y la persuasin.
Scrates, el maestro de la conversacin, ide un sistema de razo-

% = 
  
  {

    
 < 

      

= 
% 
   
 
   -
=  W     <<"! -
ca griega al contacto de la retrica romana, dio contenido al Derecho
Romano que se expres en la resolucin de controversias a travs de
la argumentacin jurdica, cuyo mximo exponente fue Cicern. Ha es-
 
~ 


 
 
+ < 
![<

[

% 
  W



{=   

de ampliar su cultura de orador y de ejercitar su mente en las agude-
zas de la argumentacin". (Cicern y Seneca. Tratados morales. Estudio
  ~ 


%
  < 
York, 1974, p. XVI).
k
   ! 
 


W 

;  }


[<
;
{'W


(1907) en su texto Tpica y jurisprudencia, donde actualiza el razona-
miento aristotlico sosteniendo que la labor jurisdiccional se basaba
 
  %   !
 ?%
-
cin sera los argumentos lgicos y jurdicos aplicados para resolver

20
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

una controversia a travs de una sentencia clara y congruente. Esta


<  ?   { 
  
  [<
;
  +W  
]>#_% 
%*% <  
  
 -
 < %
 
=    < ?   
 

  W

 
%= & 
a travs de las sentencias (vistos, resultados, considerandos, puntos

 
_;
 <% <! < %= -
tualmente se le denomina cartesianamente argumentacin, de all, el
 

 
  
Hoy, la argumentacin jurdica es uno de los ms importantes ins-
trumentos del razonamiento jurdico, desarrollado tericamente por
$&!%'
% 
W!$}% 

"
?  -
 < }    [ !
   

judiciales.
El profesor Hector Fix-Zamudio sola decir que no hay mejor prc-
=   
?!      <
En la enseanza del Derecho, este sistema adquiri su perfeccin
en la Universidad de Harvard, con el mtodo del profesor Langdell,
=   
  !
   <  %   

judiciales al libre razonamiento de los alumnos, ellos resolvan las con-

   }

!
;


 {-

  


    

  -
%
=  

  
=       

   !
 
  
 
Cada caso debe ser insumo para que el hombre de derecho pueda
entrenar su razonamiento y la bsqueda de soluciones a estas contro-
  k   {%     
-
tadas por escrito, de tal forma que cumplamos la mxima de Bacon:
" WW
 
 
%
 <
W{
escribir lo hace preciso".
Por todas estas razones, consideramos que el doctor Juan Anto-
nio Ureta Guerra con este libro Tcnicas de argumentacin jurdica

21
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

hace una gran aporte a la comunidad jurdica nacional, por ello, invi-


 %[%

%! %!
general, a todo el sector acadmico al estudio de este importante
material, estando convencido que a travs de su lectura encontrarn
un instrumento apreciable que ampliar y enriquecer su valiosa ac-
  
;


Ral Chanam Orbe

22
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

%)"')

Cul es, realmente, la diferencia existente entre la teora del ra-


zonamiento judicial y la teora de la argumentacin jurdica aqu pre-
sentada? Aunque toda respuesta sencilla puede ser equvoca, ensayar
la siguiente: para los seguidores de la teora del razonamiento judicial,
el centro de decisin se encuentra en el juez, y en la teora de la argu-
<
  <    ?

+<
=   ?
  } } !
%
         ?=  
    = [   
   
-
<
 k   % }

 


%

= 
    %[=  }




 
{ 



= %
 ; 
 
  [% 

   
 


%

  =      

 
% 


 !   

a favor de las alegaciones, sino que es expuesta a examen en el deba-
%!


 
    %
&W 
! ?
%
 
  

%
 -
te plomo baado en oro. De este modo, el debate presupone que el
resultado depende de una labor de equipo, donde al menos dos com-
 ?!   
       
k= ;  }


  %
^
%k
  

[% < 
% -

![<
;
    ?

=    
+
hasta aproximadamente el siglo XVII, cuando se forman en occidente
dos tradiciones jurdicas, la del common law=  

23
JUAN ANTONIO URETA GUERRA




 

%! k

%
 inventa
 }= 
!  !      -
<=  
"
 
Las teoras del razonamiento judicial o metodologa del Derecho,
desarrolladas en los siglos XIX y XX y, recientemente, la llamada TAJ o
Teora estndar de la argumentacin jurdica son tributarias de aque-

=  <W 
%k

%=  
modo general, rechaz al debate como fuente de conocimiento, como
mtodo de bsqueda de la verdad. Esta corriente consider que el de-

 ?
=   ?= ?

% % -
quedad, o en intento de manipulacin del oponente. Esta revolucio-
    

 


?  %= 
?
  W 


 [
!  


lgica, que poda llevar a la verdad fuera de todo debate. As, por esta



? = 
[
% }
? 
la verdad si proceda como aquel, y proceda a recopilar hechos, formu-
 ! [ W <%  [
  
  -

!  
    -
tencia. Desde el siglo XIX a la fecha, quiz se hayan escrito decenas de
libros buenos y, sin duda, centenares de libros malos, acerca de cmo
   [!   %
 

= 
k

! 
"
  

  




  ! <  
 
  
 
 ? 
 
!

 
 }= 

  {  }
$ 
 
!
  

 
= 
?     + 
%     -
 % 
    =  <

  
W
! <


  


[-
! < 



?  W
%&W   }
-
to judicial, volva a examinar el papel de la retrica en el Derecho. La
[

 ! 


?  }

  

 

 

debate entre

?!
  < 

?
!
?
de la educacin, retomaron la importancia y la necesidad del debate en

24
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

el aprendizaje, frente a nuestras recin descubiertas limitaciones cogni-


%<



{
  
 
de modelos que representen los razonamientos falibles y contradicto-

%

 [ 
  
-
mas que representen debates complejos. Es decir, en la teora de la ar-
gumentacin, cabe dar cuenta de una tradicin, como de una moderna y
slida base interdisciplinaria que desde los estudios de Chamir Perelman
y Stephen Toulmin a mediados del siglo pasado y por los recientes


 


;

%+ 'W%
 

!   ~ 

k %W
 


   
 
?   ?

 ?}    %= 
 
 <-
    &    
   %



nuevas herramientas para analizar argumentos y para construir los que
 {& 
   ?
% 


     %  ?
 


  
 
 

!&     -


;
;
 
 < 

 -


!

?%W


 

judicial. A la actual teora de la argumentacin le interesa comprobar
  =  
 



%!= 
;
= 
adecuados y las tcnicas rigurosas pueden contribuir con ese resulta-


 
%&
     ?
-
   
}
%  
 
;
<
y resolucin de diferencias de opinin, o de las dudas. En cambio, en
?


 
   

=  
 
  ?
%!  




 

  
?   <

 {
  ?

Ciertamente, el actual modelo adversarial-oral que se intenta in-

  
  ?  ?
% 

an puede ser mejorado y debemos esforzarnos por lograr que el nue-



 
{    ?
ello hemos
tratado de hacer del presente texto un puente al servicio de los abo-
gados imbuidos en la tradicin= !  }

 %

25
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

pa =  W    ?


!  
aprecien las tcnicas del debate adversarial-oral, que promueve el ac-
tual Cdigo Procesal Penal.
Adems, este libro busca iniciar un camino profesional y pedag-
gico. El derecho es una ciencia que posee tradiciones, mas considera-

 =  
 W
    W
         ?  

 
 ^}

 %!     
'
?   $  < ?  k 
 { 

{




 
!   ?
%W 
  !
;  } {= ?
 % -
  !;
     %
  

!




   

   =       '
?   W


  {     ?
   
      
 
  !
 


= WW
W -

  ;
%
= W
!
  
 
interpretacin, el sistema de conceptos jurdicos y la estructura de la
norma jurdica desde este punto de vista.
Debo, asimismo, saldar las deudas propias de la comunidad aca-
dmica que contribuy en todo lo bueno que pueda encontrarse en
este texto. Mi sincero agradecimiento a cada persona que contribuy

;
   &
%!   
[}
para culminarlo. Por lo que proceder a describir la pequea historia
de este libro.
En 1984 lleg a nuestras manos el libro del jurista alemn Karl
" }%  
 Metodologa de la ciencia del derecho <   
atencin, pero sin la experiencia necesaria no podamos juzgar su obra,
as que con un grupo de amigos, integrado por scar Alvarado Cornejo,
Carlos Bernal Gamarra y Ral Vargas Chirinos, intentamos entender tan
complejo texto en la Facultad de Derecho de la Universidad San Mar-
 


   
= 

-



?   [
! ? W


Por ese entonces estaba de moda el marxismo, as que buscamos todos
los textos de teora ma &   W
!%


%
 

que no exi 
?   W
 &W?;
 W 

26
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

una. Entonc%
 
;   

! 
profesor Lucas Lavado Malqui, que nos brindaba como insumo lo ms
 [

 % }

  
-
per, Imre Lakatos, Thomas Kuhn, Paul Feyerabend y Mario Bunge. Por
una afortunada casualidad conocimos la obra de Michell Villey, abrin-


  + <%

[!$ <
<


del debate, preparndonos el terreno para comprender los aportes de
Teodhor Viewegh y Chamir Perelman. Algunos trabajos merecieron ser

& El Jurista, que dirigan entonces Carlos
X  ! 
X
% 

 

    
acadmico con el recordado Grupo Andenes, conformado por Eulogio
' }% 

%\ !+W
%^}
 }%+" %
Enrique Durand, Juan Antonio Bazn, Julio Csar Urbina Dvila, Carlos
Sancarranco y Christhian Ubia Alzamora.
Posteriormente, gracias al generoso impulso del profesor Lucas
Lavado Mallqui y del espritu explorador que impregn al fondo edito-
rial de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, en el ao 2000 sali a
 
 
Introduccin al Derecho posmoderno, en el
cual examinamos algunas intuiciones sobre la aplicacin de la retrica
y el debate en ciertos temas de razonamiento judicial. Claro est, con-
cientes de que an nos faltaba un marco ms slido.
{
% 
%       
 
  




        
%
! -
damos tanto de nutridas bibliotecas digitales como de la dispora pe-

 
%   
  

  } ~ ;{% =  

 %  {%
&
 $ 
+

" 
Cadillo y a su esposo Jean Marc Delmare, quienes desde Ginebra nos
 
   ~ 
 !
+W %
quien desde Chile nos acerc el acervo de varias bibliotecas especia-
lizadas en ese pas. Con ello pudimos conocer todo lo desarrollado en


 

 
?   <%  


 

;
"
!+ 'W%  

 &

  
 ^! 


 ? 

 
 


obtenidos por Stephen Toulmin, Douglas Walton y Franz Von Emeeren
que han consolidado una nueva teora del debate y la argumentacin.

27
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

Manejar tan basta informacin resultaba sumamente comple-



% 
 
  
        '   


?
 
 

 ^$
% 
[-
   +<  % 




^ }
+
%   + 
 + ! $ 
    k 
% W?
  

 }!   {-
tual. Fue justamente por impulso del doctor Armando Guevara Gil que
iniciamos nuestra experiencia docente en el Taller de Argumentacin
? % 
^$

"
?  {%!
 
= -
jor medio para entender cmo se argumenta judicialmente en el Per de-
ba ser la Academia de la Magistratura. Fueron la doctora Elcira Vsquez
Cortez, Presidenta de la Academia de la Magistratura, y el doctor Ernesto
"W 
% 
 %= 
F
  

   
!
  <= 
 < 
 
 W < 




!
 
  
!
-
fesores de la Academia de la Magistratura, doctor scar Gmez Castro,
doctor Carlos Cornejo Guerrero y doctor Carlos Ramos Nez. A todos,
  }

[}= 
?   
" &     $       
  <%
 {%
    
 
       
Mi reconocimiento a los doctores y magistrados Jorge Luis Salas Are-
nas, Jaime Coaguila Valdivia, Miguel Castaeda Moya, Csar Prado
Prado, Csar Arce Arce, Alonso Cornejo Alpaca, Rodolfo Vega Billn,
Walter Ramos Herrera, Wilbert Mercado Arbieto, Jaime David Abanto
Torres, Mario Sota lvarez, Mara del Pilar Malpica Coronado, Emiliano
lmer Soto Alzar, Marco Celi Arvalo y Lilia Judith Valcrcel Laredo.
k    
!
   

 
 
   -
to Iberoamericano de Posgrado y Alta Especializacin (IPG), a travs
de los doctores Richard Quispe Salazar, Franklin Quispe Muiz, Ysaac
$ 

!+ 
k = +
^;%= W

-
ble, sin duda, la culminacin de este texto.
  
 
=    

 !
que dictamos, pues con su paciencia y aportes mejoramos los ejerci-

28
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA


 =   
$
  
^$


[   +<  %!
 ~   
 W
      
k
% -
}
=  
} 
    -
sitarias, a los doctores Armando Guevara Gil, Fernando Elas Mantero y
Alejandro Bueno Tizn. El ejercicio de la ctedra, en la Universidad San
  
%  <  

 $

X}{
+W{}%!+ 
?^? }  
%   

? 
   +
?! W
+
 
%!<

 
    ?%![  
= 


En este camino, he tenido de aquellos compaeros imprescindi-


%=   

    !< 
  
%
e hicieron importantes sugerencias acerca del texto, entre ellos: scar
Quintanilla Ponde de Len, Csar Humberto Ulloa Daz, Alberto Michel
Lazo Leonardo, Ral Villacorta, Jaime Carhuavilca Fabin, Csar Segura
Calle, Daniel Vera Cayo, Walter Morales Montes, Julio Chigne Rivas, Ja-
 < 
%^;
 }%" 
<%
Mariano Gonzales Fernndez, Daniel Vera Cayo, Marco Polo Curich, Al-
;

$ } %" $ 
{
  %\
 -
}  %++"  W
%\ 
X  X 
%~ -

\ $ %$ $  % X  }' 
adems de a mi recordado primo, el doctor Jorge Luis Ureta Torres, y a
mi hermana la doctora Milagros Ureta Guerra. Muy especialmente mi
reconocimiento a la licenciada Amparo Fernndez Chvez por las tra-
ducciones de los textos de Douglas Walton, Stephen Toulmin, Franz von
k !
 
< 
 &
!


" '!
 
  < &
   
;

Juan Ureta Guerra

29
I

CAPTULO
EL DEBATE

#012345 627289:;

  { 

 
   
; 
 ! ?

#012345< 2<=2>?@>5<;
  
      
  


         
  
     

  -


 
 
  ! 
 "
# 
 
   
  
  



     
 $  
       

  !


AB )&% "&& $  !


k    <  %  !  

  

 
% 
 }
  

  -
=    
 [<  ! ?%

lo general coinciden con las consignadas en el Diccionario de la Real
"
%&' !
(

 Debate
 ]  _+

 
  
 

{  -
sonas.

35
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

 +
 % W%


 20938
1. (Del lat. ) _ $  %
  %   %   
-
bre una cosa.
 +
 %   
 "8C3>98
 ] ?_  }  
%;  {

  
 
la ciencia o en las reglas del arte.
2. Censurar, notar, vituperar las acciones o conducta de alguno.
 "8?3>9
1. (Del gr. * *) f. Arte de juzgar de la bondad, verdad y belleza de las
cosas.
2. Cualquier juicio o conjunto de juicios sobre una obra literaria, ar-
%
3. Censura de las acciones o la conducta de alguno.
4. Conjunto de opiniones expuestas sobre cualquier asunto.
5. Murmuracin.

 &
  [
% 
   &   =   -
 W  ?

     -
  
   %
 !% W %  = 



+  
{

<"
<  ?= 
mejor se recuerda es la de censura o ataque y, conforme a ello, el que
  % 
 ? 
  



      %
%

k  %  
 W{
 ?
 !      
=    


 
   

    
  ;


 
%  
%  
   

   
 
-
va !  = 
  $=   ?

36
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

reconocido como un murmurador que ve defectos en todo y slo sabe


pelearse con los dems?, seguramente a muy pocos1.
+

 
%;  = 
   
! 

    ! ?

DB !  %#&"#) # %"" "#),"#%


   
  
 
%   
 W


 


 
    !   ? =   -
 ;
       
k
W
desarrollado especialmente en EE. UU. Canad, Inglaterra y Francia2, y





 "
 3.
   % 
  
!


 
  
= 
    -
damente, es decir:
 "
 

 !
  
=  
  
adecuadamente.
 k !{  ?  
 
 
  




!

Las sociedades donde no se debate y no se permite una amplia
 ? 

!


 k   
 
%
 
 !  k 
 ?
!<    ~


 ! 
 
el mtodo experimental. Descartes, por ejemplo, en el Discurso del mtodo, se quejaba

 !

?%

 %=     
;

&
{ 
 ?
2 Ver nota 14.
3 k"
 %+W     
  
  
cultura del debate ciudadano, basta consultar el excelente manual de Fuentes Bravo,
+ 
+W{} % + 


!%+
= ~ 
%
+ ' 
 .
 
publicado por el Ministerio de
Educacin de la Repblica de Chile, o la traduccin al espaol de la obra de Van Esmeren
!~


%^" &//
 (   &0

1, efectuada por la Universidad Catlica de Chile en el ao 2002.

37
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

Como precisa Douglas Walton4, profesor de la Universidad de


Winnipeg, la discusin es un medio social y verbal que intenta resolver

   


  ; = W 

= &-
 
]
{_  k
[=     
  
crea espacios donde las personas pueden confrontar sus diferencias
de opinin, as como tambin poner en duda tesis o pretensiones que
busquen ser aceptadas por todos.
Frans H. Von Esmeren, junto con Rob Grootendorst y Manfred
Kienpointer, profesores de la Universidad de Amsterdam, han seala-

   = 
      
comunes para lograr desarrollar la confrontacin de puntos de vista y
?} 


La argumentacin es un acto de habla que consiste en una



< [ 
   [ 
 ;  
una opinin expresa, y calculadas en una discusin reglamen-
tada para convencer a un juez racional de una determinada
postura con respecto a la aceptabilidad o no aceptabilidad
de la opinin expresa5.
Por otro lado, el profesor de la Universidad de Padua, Adelino
+
W 
 
  
 


[El debate es] comprometerse con la defensa de una tesis
sin pretender imponrsela a los dems a cualquier precio,
tratando de conquistar el acuerdo de la parte contraria sin
robarle la palabra y reducirla al silencio6.

;
= % ! ?
! -
 
 


%  
= 
  !    
en un debate son personas que estn abiertas a resolver las diferencias de

4 WALTON, Douglas (1990). What is Reasoning? What is An Argument? Journal of Philosophy,



>*% #
F kk^k ^% ~  ^'k^'% ~ k+% \kk$  { ]_
2
  " & 34  " 5*  5  
 6*&   
$   +
  WW]_ F
6 CATTANI, Adelino (2001). 6)   %7 

 
X



 #

38
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

<


  
! 

%
  
s
= !  
 


   }%-
ciamiento o la manipulacin. Inclusive un amplio debate hace que el de-
rrotado encuentre los puntos de colaboracin con la tesis que ha vencido.
En resumen, las ventajas de todo debate son las siguientes:
Es la oportunidad de examinar ampliamente las soluciones y alter-
 

 $ 
     % &   
 
nos negamos a creer o actuar, y que de ese modo busquemos las
razones para cambiar nuestro punto de vista.
Recurre a las razones y argumentos para pedir un cambio de pun-
to de vista y lograr el acuerdo o esclarecimiento de diferencias, no
 

 <
Esta revalorizacin del debate ha coincidido con un inusitado inte-

   
  ! ?    ; -
damentales para la sociedad, y tambin contar con un gran nmero
  
     !      
  
% &  -
tos congregados por la  en la 47.a Conferencia Internacional de
k <% 
  <     


<-
% 
       


         
k 
{

 
 
 
= 
  
 <     

[  




% {
!

'



!




 
  
  

 [ !  = } 
 
% ;
-
<} !   ;
!
  
      ;  

!   
 
! 
 
 


!W 
7 (p. 141).

7 UNESCO (2005). Una educacin de calidad para todos los jvenes[ 

de Educacin. Ginebra.

39
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

   % "
         ;  

  
  !W


;
 
   !

 
% [
  ! ?
que apelan a pleito y guerra son hoy consideradas obsoletas en las
sociedades de habla inglesa8.
Lentamente en el Per el debate se est incorporando a la dis-
 < 
  
 
% [< 
?
%
}< 
  

?
%  -
tro del proceso de aprendizaje, a las universidades dentro del proceso
de produccin de nuevos conocimientos y tecnologas, a los sistemas
   


  
  ! 
 
 $    ?    
;
%
?
%  -
 
% % < !
;
  
  %
argumentar, presentar evidencias y examinarlas.
En este manual, incidiremos en las tcnicas aplicables al debate
judicial bajo el nuevo modelo procesal oral-adversarial, pues preten-
demos contribuir con los operadores del derecho a incorporar tcnicas
[  
  = 
 

   
&


sin embargo, no dejaremos de hacer referencia a la aplicacin de estas

   

 
?


<

EB # #% #"%% $ #   (&)"')


EBAB CF2827>C9< 27G82 <C<G2H9< =85>2<9:2<
Actualmente se efecta un cambio de modelo procesal: del llama-



= 
{ 
 

   
%

>   % %  '



  
W  '
-
gage in argument by discussing opposing points. 3. To engage in a formal discussion or
  !
!  #
'
[W
=   '
 -


  '
  
  
'
  
  ]= 
%;

& _;
!#
'
[W
  ;


 $  





   

  
  W

W
 $;


;  
WW


 ; 
 


#
+
 ;'W$ \ -

 !
;WkW" %~
Wk 
!\
W
+
 !

40
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

el cual propicia espacios de debate, exige el uso de argumentos con


evidencia y su examen.
'


 
 
  
 
%

ejemplo la inocencia o culpabilidad, la existencia de una obligacin o
su inexistencia, etc. Pero para entender la diferencia entre sistemas



 }   
 
   
?  
de los problemas desarrollada por George Polya9. El maestro hngaro
  

 
    
 

=  %W ?%


 
!



basados en competencia.

"=     ?


Bsqueda sin informacin ni plan: se requiere mucha fuerza
bruta.
  &W %
     

Puede ser en anchura. Abarcar todas las ramas del rbol para en-

  
 <%W!% 
{  
 {
memoria.
En profundidad. Explorar una rama del rbol, hasta agotarlo.
No siempre encuentra la solucin ni la va ms corta.

"W ?  ?


Bsqueda de ejemplos de xito para ser imitados o mejorados.
En derecho: copiar demandas, modelos de sentencias.
En medicina: historias clnicas.
En administracin: imitar o evaluar negocios exitosos o fraca-
sados.
 k 
= 

  
   
las mismas circunstancias que hacen exitosa una solucin.

9 5:I9, GEORGE (1979). $/


   
  
 . Mxico: Editorial Trillas.

41
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

Los procesos racionales:


Estn basados en el uso de reglas que paso a paso nos llevan a
obtener la solucin.
Son independientes del contexto.
Ejemplos:
 

{
%   


La competencia:
 k{ 
;
<  %
=  {

< ;
<!   
Ejemplos:
* Un juicio bajo el modelo acusatorio.
 ^   
?[
 ^     
 



+

   %W
 


= 



un procedimiento racional y al acusatorio adversarial como un proceso
por competencia.
9J : H5K2:5 =85>2<9: C7LMC<C345 >5H5 H5K2:5 89>C579: K2 <5:M>CN7
K2 =850:2H9<B
En un modelo racional de solucin de problemas existe un juego
de reglas que debe dar el m
  
  = 
 
-
plo, para todos, la regla:
2+2 =
Debe dar 4 como resultado a todos y siempre. Del mismo modo, si
sigue al pie de la letra una receta para preparar pur de papas en caja:
8" 
  


9
 
&4  
&    :
A cualquiera que siga estos pasos deber resultarle un pur de
papas.

42
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

En un sistema racional las reglas son consideradas independientes


del contexto, pues se supone que nada puede alterarlas. Por ejemplo,
en la receta de cocina es indiferente la hora en que se inicie el proceso,
 ; 
{
 % ;   

 {[
%  
 { 
  
 

Por eso se espera que quien cuente con los requisitos que exige
para su cumplimiento, obtenga siempre los mismos resultados exito-
sos, y si fracasa es porque o no aplic, o no entendi bien las reglas, o
le falt algn elemento exigido por la regla.
$ }= 

<    =  
 
 -

   !   
WW
%[  
 
caso. Debemos recordar que en sus inicios, el juez penal poda comenzar
< 
[
+


  
  


estaba el sistema de prueba tasada, donde la ley ya asignaba el valor que
el magistrado deba conferir a cada prueba10"  
 
 
     % }
 
  
! =  ?%

%   ;{ %
 
eran irrelevantes, cul era la norma aplicable al caso o la interpretacin
adecuada. Finalizado el proceso, deba hacer una premisa mayor que
contuviera la norma aplicable al caso, la premisa menor que enunciaba
lo ocurrido en el caso y de all derivaba la conclusin, siguiendo el esque-
ma de un silogismo. Por qu fracasa este modelo?
Primero, por el exceso de informacin que hace imposible que
actualmente una sola persona pueda conseguirla y evaluarla. El juez
= 
k
 

?   ;{

sucesos relacionados a un caso porque an las ciudades europeas
eran pequeas, tenan una poblacin menor a la de un distrito como
k$ 
"k %
 F 
<?

10 + 
      

 

  W-

   W
%       =    ? 
  =    }% 
  =         
   <       
    +

 ~k^k k'^$"%    <  
%
 <  !
< kRevista General de Derecho.
  
  >F 

43
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

ciuda %
 {
 
  


pequeos poblados. El juez poda ir a pie hasta el lugar de los hechos
y averiguar en el mercado sobre los antecedentes de las partes. Por
 
%

?
   
 [  
 
%
porque todos saban que Manuel vende caballos y Pedro no tena caba-

!

 

?;
 
  
juicio. Solo a mediados del siglo XIX las sociedades se vuelven mucho
{
 
 
 
  
 !-
lizar la informacin relevante para resolver los problemas, por lo que
  
= 
     
probatoria. En pases como el nuestro fue peor pues la tarea de buscar
pruebas es la parte ms cara del proceso, por lo que sin recursos poco
se puede hacer. Lo mismo ha ocurrido con la legislacin. Las primeras

[
 
 
;    % !   
=  } =    % 
[ 

; \ X 

   ;

!
 
Dema-
 
 % 


= !  =    
  
dominar todos los campos legales aplicables.
k
&

=   <        }= 
   <!%
%
  
<
 "


W
 

   
 
?=   -
sonas podan tomar decisiones con informacin accesible. A modo de
 
% = 
 }   
   & <  ;<
%
usada por el profesor Amitai Etzioini quien seala que el actual caudal
de informacin hace imposible que alguien pueda manejar procedi-
mientos estrictamente racionales en la conduccin de las empresas:
En una poca ms simple, el principio bsico que rega las
decisiones empresariales era el racionalismo. Los racionalis-
tas sostenan que los responsables de las decisiones deban
y podan analizar todos los caminos que pudieran conducir a
 

%   ;
<
 
!    
  
 
%
   { ; 
  !    
 { [} $ 
 <%

  

 
;  }   -
razgo para respaldar dicho camino. La regla era la siguiente:

44
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA


  {   
    : Para


  
 <
  


[-
ciales del ejrcito israel cuando ordenan a sus subordinados

!
    

 

%
 
%
  {

 
?
   =     ?11.
Algo semejante se le dice a los poco ms de 1600 magistrados pe-
ruanos que enfrentan algo ms de tres millones de causas: Las reglas
{ % ?= 

<

W%  
;
!    W

   }<= 


 
= 
 
-
 
!
 
  =   

responsabilicen por lo que dicen, este cambio ha generado una serie
  



  =     {-
ginas o escritos frondosos pueden ser ledos est equivocado, la me-

 !
   <%-
clusive para los ms expertos. Pero lo que ms entorpece es una serie
de manipulaciones que transgirversan el debate.
Esas trampas que no son ms que falacias o infracciones a un de-
bate no podran ocurrir en un debate oral y directo, debido a que en un

 
  = 
      
inmediatamente credibilidad, y adems existen remedios inmediatos.
" W     
 
% 
W 


 =    } 
       % 
 W



[



= 
afecta las decisiones, de pronto aparece la inteligencia emocional: un
contexto adverso puede deteriorar los mecanismos de decisin y crea-
  %
 
 & 
%    -
rias irracionales, problemas personales, elementos que no son toma-

       
  


11 k'%$"
<  
W  k5 ; 6  ;%
3  X

{ 
 F!

45
JUAN ANTONIO URETA GUERRA



= W}
;  

= 
W  
 }!   {   W
  
intelectual basado en la lgica. Se exige que el juez guarde la correccin
lgica en sus razonamientos y sentencias, esto es, que no se contradi-
ga, que muestre sus argumentos de manera explcita y enunciada orde-
 %
  
  
<
<
 !
;
<

 
% 

;
-
macin se tenga es ms fcil tener argumentos lgicos, consecuente-
mente tenemos hermosas sentencias que no encajan con la realidad.

0J : H5K2:5 9>M<9G58C5 9K428<98C9: >5H5 M7 =85>2KCHC27G5 =58


>5H=2G27>C9< =989 <5:M>C5798 =850:2H9<

En un sistema por competencia, la tarea de resolver el problema


! 
  
  
 =      
      

 

  %    ? 

Plantear el problema.
   

Argumentar estableciendo conjeturas y refutaciones.
Cierre.
Decisin.

46
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

O de otro modo
Constatacin del problema

Evaluacin de opciones para Preevaluacin de opciones para


abandono-negociacin-ataque para abandono-negociacin-ataque

Esceniicacin
Refutacin
Publicacin

Evaluacin y
elaboracin
de respuestas

Adjudicacin

En los procedimientos por competencia existe un juego de reglas,




  }
;
 
%=  
-
}
&
%     {  =  

emplee. En un contexto de competencia, las habilidades de quienes
  

 !
&=  =   -
  
"
 &   

diseando una estrategia que prevea las opciones que adoptar la otra
parte, y los ataques que se aprovecharn de los puntos dbiles de la
tesis sostenida y el nimo e informacin del auditorio.
Por ejemplo, en un sistema por competencia es importante exa-
minar la historia de las competencias pasadas: qu resultados ante-

W&
%  
 
   
 {
;     

 !
    &  
 &

    

= 

W  
! {
% W 
=   
 [
 

 
tomadas en cada lid.
k 

%


   =   
  = <!= 


 
  

47
JUAN ANTONIO URETA GUERRA


= }     
=  
  -
cipantes en la competencia.
El modelo acusatorio crea un contexto de competencia que obliga
a cada parte a acopiar toda la informacin empleable para defender su

 % 
 } W 
!

 
 

  {%     =   arte pueda exa-
minar las hiptesis y las evidencias que ofrecen. Al respecto, Bayteman
[ = 


     %
;


y, ojal, agresiva, tendr dos efectos de cara a la informacin
con arreglo a la cual el juez resolver:
En primer lugar, esta competencia entre las partes proveer
 } !
   ;
<
 
-
tener acerca del caso, toda vez que cada una de las partes
har su mejor esfuerzo por traer al debate toda la informa-
cin que, desde puntos de vista confrontacionales, aporten
a la conviccin del tribunal.
En segundo lugar, elevar al mximo la calidad de dicha in-
formacin, pues toda ella habr pasado por el ms tenaz de
los controles: aquel que realiza la parte a quien dicha infor-
macin perjudica, expresado fundamentalmente en el con-
traexamen de la prueba. Si la prueba emerge del contraexa-
men todava slida y creble, entonces la informacin que

 {    !W 
}


   = 

 } 
12.

Entonces, debemos considerar que un examen confrontado de las


pruebas debe dejar en claro a todas las partes cul es la tesis victoriosa
!


& 
  ?  }=  [
-
ria procesal, este resultado es justamente lo que permite que en los

12 BAYTELMAN A., Andrs, El juicio oral 

48
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

sistemas adversariales-orales sea ms fcil llegar a acuerdos antes del


juicio y en el desarrollo del juicio.
k  % 
   

[! &-
&W 
! =        


   
   < ! }  
 

[
 
buscar una decisin externa, propiciando tomar decisiones que auto-




]
<_

>J 9 G258?9 K2 :9 986MH27G9>CN7 0915 2: H5K2:5 C7LMC<C345 I 0915


2: H5K2:5 9K428<98C9:
X


= 


&
?   -
tacin sino teora del razonamiento judicial, es decir, la atencin se centraba
sobre cmo el juez poda fundamentar racionalmente sus sentencias, de ese


  

   = W
-
dos por los tericos del razonamiento judicial: el silogismo jurdico, la inter-
pretacin de la ley, la formacin de juicios de hecho, la aplicacin de mtodos
de otras disciplinas en su quehacer (mtodos sociolgicos, mtodos experi-
%

 
%_
  
   <
es la actual Teora de la Argumentacin Jurdica (TAJ), donde los principa-
 &

 
   $}% ^
  $&! !  +
% ! 

;  k

$ ?

 ;    
? <
  ?   ! }
 
 }13.

En cambio, a nosotros nos interes el desarrollo efectuado por la


<;
%   k ! 

13 "
 {  
$$^%$ ]*_% 
 #
(
   
  /    +
 k 
+
 

ALEXY, Robert (1997). 3 
 &/  (
 
   

 
/    +
 k 
+
 
%
ATIENZA, Manuel (1977). Las razones del derecho: teoras de la argumentacin jurdica.
  +
 k 
+
 
+
]_+ 4%&

 
 (    
 <   
  '
 
GASCN ABELLN y Alfonso GARCA FIGUEROA (2003). % &/
+ 4
"
&     
  "   "  {    
corriente es +=$  2
 <
+ 4 blicada por la Universidad de
Alicante.

49
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

de Walton14%= ;
     
   -
 = 



 <    

  %&<

  
    [-
cados, organizados y examinados en un debate, as como establece las
infracciones que no deben aceptarse en un debate y en qu casos se
debe declarar que una parte ha vencido o que se han quedado tablas,
todo esto teniendo en cuenta las terribles limitaciones que tenemos
los seres humanos para liberarnos de nuestros prejuicios, para proce-
sar informacin compleja y para no ser afectados por elementos con-
textuales. Podramos decir que esta corriente busca servir a todas las
 =      

OB  (&)"') ) &) ! -& "  P%Q


#
Existen excelentes manuales que introducen al nuevo modelo
procesal penal15, especialmente a sus tcnicas, qu puede ofrecer
un curso de argumentacin? Suelo explicarlo con esta analoga: las
tcnicas del nuevo modelo procesal son como un auto de lujo, pero

14 Una de estas corrientes es el movimiento llamado $ 4


34*&]
 ?-
co) o  
%&]"<;
_



$W
!X !^ W\
W

a esta corriente se suman las Teoras de la Argumentacin de Chaim Perelman y Lucie
Olbrechts-Tyteca (% >

 41 ( 3 1  %@" & 1958), Stephen


Toulmin (34B  " & 1958), Frans H. van Emeeren (" &-


 " &0



   1992), Douglas Walton (Argu-
C4  F    &1996)% 

 

se divulgan en revistas como  
%&y A &Estn agrupados inter-
nacionalmente en diversas asociaciones, por ejemplo desde 1984 existe la Asociacin
 "<;
!
+ ?
]$"$+'$

;
;
"

 + 'W_k>%;  <
   
  k 
 
Argumentacin, $] 

!;
W !
;$  
_% 

F }< &
;  
' 



CF 
' 
" &/K (OSSA - Ontario Society for the
 !
;$  
_
15 Por ejemplo: FONTANET MALDONADO, Julio E. (2002LF   1 
 N
  . San Juan, Puerto Rico: Jurdica Editores. 2.ak X$'k"$$%$ !+k
J. (2005). %&/ 
  
 "k 
$  
 
+ 
  k% \
 ]_ %  1  
&/  
 

   
 
 ! B N
     
    
  
   


 !      . San Salvador: Proyecto para

!
   


50
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

este no marcha si se carece de pistas adecuadas y un chofer experto.


Las tcnicas de argumentacin ayudarn a usar mejor las tcnicas
 <
   ? ! ;
[  {  ?
  

argumentos.
OBAB )5 <C2H=82 >574C272 R9>28 :5 LM2 KC>2 :9 :2I
La teora de la argumentacin brinda enfoques y tcnicas que
 !  
  
&

[ 
 
-
ceso judicial.
Los cdigos procesales indican cundo el actor procesal debe ar-
  ! W& 

   
]  
ley expresa, indicar cierta evidencia, mostrar el perjuicio, la indefen-
sin, etc.) y prohben otros (uso de analoga en la interpretacin de
!
W%_% 
&
 W
deben ser ajustadas al contexto real de cada debate, y es en ese mbi-
to que las tcnicas de argumentacin ayudan a disear una estrategia
concreta para lograr el xito.
Por ejemplo, el nuevo Cdigo Procesal Penal establece a) lo que
debe ser probado en juicio y b) lo que no debe ser probado. Qu debe
 

%  
F
 

ARTCULO. 156. Objeto de prueba





  
WW
=  [ -
putacin, la punibilidad y la determinacin de la pena o
medida de seguridad, as como los referidos a la respon-
sabilidad civil derivada del delito.
2. No son objeto de prueba las mximas de la experiencia,
las leyes naturales, la norma jurdica interna vigente,
aquello que es objeto de cosa juzgada, lo imposible y lo
notorio.
3. Las partes podrn acordar qu determinada circunstan-
cia no necesita ser probada, en cuyo caso se valorar
como un hecho notorio. El acuerdo se har constar en
el acta.

51
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

  
   
 

Dadas las pruebas a, b, c ocurri X (no ocurri X).
Dadas las pruebas a, b, c S provoc X (S no provoc).
Dadas las pruebas a, b, c S colabor para que ocurra X (S no co-
labor).
Dadas las pruebas a, b, c L sufri los siguientes daos (L no tuvo
daos).
Dadas las pruebas a, b, c L debe ser reparado por S con la suma
de...
Dadas las pruebas a, b, c S merece una pena de...

k
%
 
 

Dadas las pruebas a, b, c esta es una ley natural.


Dadas las pruebas a, b, c,.. esta es una mxima de la experiencia.
Dadas las pruebas a, b, c esta es una ley vigente.
Dadas las pruebas a, b, c esta es una interpretacin aceptable de
la ley.
La teora de la argumentacin no coincide con esta exigencia. El
  
F
= 
 


-
gales, jurisprudencia, enciclopedias, etc., lo cual volvera irrelevante

 
= 


   {  
[  % 


 
  
  "
?
de la argumentacin plantea que debemos ayudar a que el interlocu-

   
  
%;
< 
= 
 
 
%  
    
 ?-
 

 &  !% ! % ! -
lizada. Del mismo modo, se supone que el acusado no necesita probar
 
% 
 {
= 
W

OBDB /9I LM2 2S=:5G98 :5 LM2 :9 :2I 75< =28HCG2 R9>28


Por otro lado, reiteradamente el nuevo Cdigo Procesal Penal exi-
 

[


%=  


?   <
;   
 
  

52
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

$  
F%
  % } 5G58698T
:9 =9:9089 =58 M7 32H=5 08242 y por su orden al Fiscal, a la
defensa del actor civil, as como del acusado y del tercero
civilmente responsable, :5< LM2 K20938T7 sobre la proce-

        
 -
 !    
;  k[
{
    % 
   
  
%

[ %   
      <  
 =  
 
  }%


 { 


dems sujetos procesales concurrentes para su absolucin
inmediata.
$  
%
'
 <
 <

audiencia ser 986MH27G9K9 589:H27G2, al igual que la re-
cepcin de las pruebas y, en general, toda intervencin de
=    k{
W
    -

 

[%
= 
  W 
o no lo supieren hacer en el idioma castellano, en cuyo caso
intervendrn por escrito, salvo que lo hagan por medio de
intrprete.
$  
*%
$
 
%[2S=57K8T 82<M-
HCK9H27G2 :5< R2>R5< 5012G5 K2 :9 9>M<9>CN7V :9 >9:C@>9-
>CN7 1M8?KC>9 I :9< =8M209< LM2 5F82>CN!; 
  
Posteriormente, en su orden, los abogados del actor civil y
del tercero civil 2S=57K8T7 >57>C<9H27G2 <M< =82G27<C572<
I :9< =8M209< 5F82>CK9< I 9KHC3K9< Finalmente, el defensor
del acusado expondr brevemente sus argumentos de de-
;!    

;  !  

El no les indicar cmo organizar los argumentos, cules ele-


 !<
 [ !    k
& 
    %


<%
     ;  
   
 }

  
%
como mostraremos y cuyo conocimiento reforzar las facilidades del
que interroga.

53
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

WB  ! -& " "## )%$# -&%#


  
?   <    -

  ?=    ;   


  16:

+  ?   


a) Cada parte debe ofrecer argumentos apoyados en evidencias.
_" 
        


 

_"
  
% 

  %  
 
 &%!
 
17.
d) Siempre est abierto a la negociacin.

WBAB 86MH27G5< 09<9K5< 27 24CK27>C9<B Las evidencias o pruebas son


el ncleo central de los argumentos en el debate jurdico, si no hay
evidencia el argumento es como una bolsa de papel vaca, debe ser
descartado.

 
  % 
 
 

   
 


  
= 

! 
 -
gumentos que se apoyan en suposiciones, emociones o informacin
 [
 
%
  

' 

%
   



una propaganda comercial.
+
 X  
 { %  
  
 
?
   
%    
;  
-
cin.
'    % 


16 Hemos tomado como base para este apartado el ensayo de WALTON Douglas
(1998) "F &.
%&
+ 
 "^
*
pp. 711-735.
17 ?  OQS

54
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

;  
 

  %
 ?W 
%
 
   -
sin con poca informacin.
k
  
%= 
   
 
 -
diaremos en el captulo cuatro de este curso, as que volvamos a los
argumentos apoyados en pruebas.
" <   
!  [  

Dada la evidencia E es cierto que Y...


    = 
[ k 
= 
  
 

"= 
[ k 
= 
  

En nuestro sistema legal solemos esperar que las partes en un


proceso apoyen sus argumentos en pruebas. Cada sistema legal de-
   
    =        

 

 
los argumentos, y es un problema de la teora de la argumentacin y
 ?     <=   &    -
mentos y evidencias, as como analizar evidencias para determinar la
calidad o fuerza del argumento.
Qu deben mostrar tanto la acusacin como la defensa? Obvia-
mente, no ser que cada quien muestre que es el mejor amigo del
%
= {

   ;  


 ?
muy limitado.
5.2. "9K9 M75 K202 2<F58[98<2 =58 H5<G898 LM2 >575>2 2: >9<5 H2158
LM2 2: 9K428<98C5 y, por ello, merece credibilidad. En el debate judicial,
la acusacin y la defensa deben rivalizar mostrando cada uno, a su turno,
que es quien conoce mejor el caso y quien ha efectuado el mejor anlisis
de sus implicancias jurdicas. Ambos deben mostrar que son expertos
en derecho, pero fundamentalmente son expertos en el caso, pues el
xito de la competencia se basa en que tengan un dominio de todas sus
circunstancias e implicancias legales. Obviamente que esto implica mos-
trar que la otra parte ha obviado o exagerado elementos fundamentales,
= ; 
W; 
 { [

55
JUAN ANTONIO URETA GUERRA


 
%

 % 

   
como tenedor del derecho del Estado a acusar penalmente a un ciu-
dadano, pero este derecho supone que el Fiscal es quien, en nuestra

  %   
 

 
  
  
     
delito concreto y tener un conocimiento exacto de lo que ha ocurri-
do. l puede solicitar al magistrado que levante el secreto bancario,
interceptar llamadas telefnicas, correos electrnicos, puede solicitar
la captura de personas, la recoleccin de evidencia documental, puede

   %
  =      
  -
;
<
 [
%  
  = [ -


}
 %
WBEB 7<9I5 1M<G5B El debate no solo debe tener evidencia expuesta en
  
%       &     k 

%
18[ =   
  !
 -

    !
 

"  !


W

    
-
! ?!    [ 
 
 

k

permite explicar con una analoga lo que es un ensayo justo: Un joyero
    % }
 !
%   -
labones es de oro, cules de ellos son realmente hechos con oro de 24
kilates, cules son de oro de baja ley, cules son de plomo baado en
oro y cules simplemente son de bronce pulido. Del mismo modo, en
 %&   {   =  [! {
no, cules son relevantes y cules no.
WBOB : K209G2 1MKC>C9: <C2H=82 2<GT 90C28G5 a la negociacin, el efecto
      ;  

   
en aumentar el nimo del oponente a negociar o rendirse.
    %[       
  
-
vencer al juez, o persuadir a la otra parte para que se rinda, lo cierto

18 ?  730.

56
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

=  
   
   -
cidir una controversia mediante medios verbales que se sustentan en
pruebas. En el proceso penal es ms claro: solo sancionar a quien las
evidencias muestren como culpable.

 +M\ 75 K202 <28 M7 K209G2 1MKC>C9:


Creo que existen dos imgenes contrapuestas sobre un debate
judicial. La primera es la llamada casa de brujas y la segunda la del
~  \

 
  =      !
  
  
juicio de caza de brujas. Los famosos juicios contra las brujas en Amrica
del Norte, siglo XVII, han dado nombre a los procesos judiciales donde es

   ;
&     ?
En la historia tenemos diversos ejemplos: los juicios de Mosc en la po-
ca estalinista, los procesos contra los comunistas en la dcada del cin-
 kk!

  

= 
  
"  ?  }  
 19:
Presin de fuerzas sociales que conducen la argumentacin de
gran alcance.
 k}<   
% W
  ; 
  
imposible.
Clima de miedo.
Semejanza a un ensayo justo.
Uso de la evidencia simulada (en comparacin con evidencia ver-
dadera).
 '

&  
 

Imposibilidad de la evidencia simulada.
Revocacin de la polaridad (o el cambiar de puesto de la carga de
 %[
 

 = % 
-
dra la carga de probar su inocencia).

19 ?  *

57
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

 "
; = }[=   <  %!
discusin del juicio no est realmente abierta a la refutacin.
 k 
  
   

En una caza de brujas encontraremos que todos los discursos


muestran que en el caso est en peligro la religin, la democracia, la

 <% W 
   k 
 {= -



 % 
%
  
 
 
%W {
un clima de miedo, pues se sabe que es un linchamiento encubierto
en un juicio que aparenta cumplir estrictamente reglas de imparcia-
lidad: habr un acusador, un juez, un defensor, pero todo est ya de-
 
 
" 
  { {
 ;    
%  

  % 

 -
dos en suposiciones, expertos infalibles. Al acusado solo le quedar
tratar de mostrar su inocencia, aunque todos estn de antemano de
acuerdo con la acusacin.
Muchas veces un juicio (sea en cualquier modelo), puede conver-
    %=  

 
 
antemano, que nadie quiera efectuar un examen abierto y que solo se
 =  
[ <  
  
Por otro lado, siempre existe el temor de que el debate termine


 

    % 

=     
 


  
 %

~  \-
lin embrujaba a los nios del pueblo. Esto ocurre comnmente en los
{

  

 <   
 
%
=  }
 

 
 
 
 -
<"
 <   W
 [ 



del siguiente modo:

Por comunicacin persuasiva entendemos un menaje ver-


bal en la casi totalidad de los casos, concebido y organizado
      %!  
 
   
  
hacerlas adoptar un determinado punto de vista. Una co-
 <   

]  
 
 
 
<  &   ! ;     -

58
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

to de vista, ni siquiera de responder al mensaje refutando


 
  
_!   -
] ! }

  
=  [-
can la posicin adoptada)20.
Lo peor que puede pasar en un debate es que una de las partes se
encuentre en tal ventaja que la otra se quede muda y ni siquiera for-
mule objeciones, y el juez, como el auditorio, est embelezado por un




 


 
k
 

que tambin se debe evitar. La diferencia del debate con la comunica-
cin persuasiva estriba en que en esta el mensaje debe ser contrapues-

    
  %
 

  =   ;
   
 
su fundamento, por lo que si una de las partes no desarrolla su papel
contradictorio o no sabe neutralizar los argumentos que carecen de
 %
= 

  [% }  

   
   ! 

  ?

20 '""%k
  k

]
 _Psicologa social.
Vol. I. Barcelona: Paids.

59
III

CAPTULO
ESTRUCTURAS RETRICAS
EN EL DEBATE JUDICIAL

AB #% (&)#% )"%) %&"&%


&

% 

 %    <  -
do ha sido organizado deliberadamente con una divisin y seleccin



 <
 %=  [-


 &
%
  


-
nes del medio y del receptor.

)  )#" (&#)  ") %))"

EPGRAFE
GENERALES DE LEY
TITULAR
PLANTEAMIENTO PARTE EXPOSITIVA
PETITORIO BAJADA

FUNDAMENTOS
ENTRADILLA
DE HECHO
CONFRONTACIN PARTE CONSIDERATIVA
FUNDAMENTOS CUERPO DE LA NOTI-
DE DERECHO CIA

PRUEBAS Y ANEXOS FUENTE RESOLUCIN PARTE RESOLUTIVA

Las estructuras retricas llevan ese nombre porque fueron ini-


cialme   
 
 
[% =  
  < 
o arte de persuadir. Se hallan presentes en todo texto oral u escrito
=     ?% 

!= 
$ %

materia de estudio tanto de comunicadores, analistas del discurso,

87
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

 [% 



?
%< 
   -
cin, entre otros.
En la enseanza de la argumentacin jurdica se ha dado mucha
aten<
  
]
?%  %

%
-
tradicciones lgicas), pero poco o nada se ha tratado sobre las estruc-
turas retricas, lo que ha dejado el mismo vaco que haber estudiado
sobre acabados de construccin sin analizar la estructura y planos.
Respecto a la actual forma de organizar las demandas y sentencias
se ha tratado de darle un orden lgico, mas no un orden que busque
 [   
 <% 

 ? W
 
 
 
  
%

%!
 
%spots  
!
 
-
 
;
? &

    < = 
 

 
 %
?
[  
lo siguiente:

Quienes conocen y emplean estructuras retricas para producir


textos orales y escritos hacen mejores textos y tambin los com-
prenden mejor.
 "  
  ? }   <    -
 !  
&

! 
=  
 -
bido a cambios de la enseanza recientes y el bombardeo de los
medios de comunicacin.
 " [   <   

 
falta de dominio en el tema, que se trata de comunicar o como un
intento de manipular.
$[ 
!%
    -

? !
 
= 
?!
 ?  -
cho escrito aprenda leyendo, de modo que las personas estaban entre-
nadas a leer grandes textos, tal como los cultos de la poca preimprenta,
cuando reinaba la oralidad y podan memorizar largos discursos. El libro,
durante los siglos XVIII y XIX, a diferencia de nuestros actuales medios de

 <%   
 

%
 
 

  
 
=  
     

88
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

La aparicin de la prensa moderna, la radio, luego el cine y la tele-


< 


 
; 

;
   
;
<!%



%  
!

= 

los textos escritos, aprendieron a pensar oyendo radio, luego viendo
!<% {
  ;
< ! -
tretenimiento, mediante estructuras retricas muy elaboradas, algo
= W
!

Por el contrario, en los alegatos escritos, textos de doctrina jur-
!%

{}

;
< W
  % 


{ 
%


  ; 
= 

    ?  [<   !%
obviamente, un pblico entrenado para recibir mensajes bien estruc-
 
    ! [      &

En una estructura retrica adecuada se preparara al lector para enten-
der y evaluar los argumentos que se usen a favor o en contra, porque sin
informacin previa tanto de los puntos de vista comunes, de las discrepan-
! 
% <   
   


DB  # ) '("# $ % %&"&% '"%


 

 


%W 
!
 
orden lgico de las sentencias. En el orden lgico se busca encontrar la
   
 
!  < 

  

89
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

%))"

PARTE EXPOSITIVA Premisa mayor

PARTE CONSIDERATIVA Premisa menor

PARTE RESOLUTIVA Conclusin

En esta estructura, se busca relacionar los enunciados que se sub-


sumen bajo aquellos de mayor generalidad y as llegar a una conclusin.
En cambio, en la estructura retrica interesa ordenar la informacin
de modo que la conclusin pueda ser entendida, creble y recordada.
En este caso, el orden trata de crear una secuencia de aprendizaje y
entendimiento como de inters. No se contraponen, ya que el anlisis
lgico (como otros anlisis empleando otras tcnicas) es vlido pero
no necesariamente es comunicable y de fcil entendimiento.

 < 
W? 
   [   
 -
nicarse tratando de ajustarse a una forma lgica. En un celebre pasaje
 {


 
 
%+ <W  
  

de los interlocutores:
Cuando uno pondera estas doctrinas de una manera ms
  !   % 

 


 W % { ;{
escapan ellas a las objeciones calumniosas de los acadmi-

 
% 
W    ;

-
?%


?W <%{{&  ?-

  ?
  {  
   


o enteramente eludir la corrupcin, mientras que un agua
 

 ;{?%   
corriente de elocuencia diluye fcilmente las censuras de la
 ?% =    
 }

  -
  [ ?

 [  38.
Qu puede tener de malo un silogismo? Cicern comparaba una
exposicin que parta de la secuencia:

38 CICERN, Marco Tulio (1999). C 


  
# 
    . Libro II. Captulo 7,
prrafo 20. Madrid: Ed. Gredos.

90
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Premisa mayor, premisa menor, conclusin.


Frente a esta otra:
k&

% <% <%
[ <% ; <!
 <
k  % { ?
  
 <
 -
misas, en el segundo caso, la estructura exige amplitud de informacin
y permite, por tanto, una mejor defensa.
En realidad, existen muchos errores sobre lo que fue la retrica
{!
   <
 
%W  

  

 $}
  %

= W

-

 { ;
   <! ?  < = 
 -
ta en su libro El Derecho como argumentacin, y al lado mostramos en
qu se equivoca o est mal informado.
P%')   '"
k& W


 
=  < {!
   <
 
%
W  
  

 $}
  %

= W


 { ;
  
 <! ?  < = 
  
k  W


$  <!

mostramos en que equivoca o esta mal informado.

 "/# "## Q


(&)"') ])& ) +&` %a  ),# #  %# )^
)^_
$?% <
 < %
"
= $ <  <W

 <  W -
$ <   

sado ms de dos mil aos, y hay ms obras sobre el tema desde 1950.
 ]F_
Existe el auditorio o interlocutor pasivo? Actualmente la comunica-
cin persuasiva (propaganda), que busca convencernos sin que poda-
mos replicar (por ejemplo, de las bondades de un producto), se dife-
  <  }   

?

 
& 



Cabe resaltar que hoy se busca hacer llegar el mensaje con medios
k  

 ]  
_ retricos, pero no disfrazar la realidad. Adems, aumentan los meca-
de un discurso retrico juega nismos para reprimir esos actos de engao. Una propaganda donde le
ofrezcan un auto azul marino, y que usted lo compre y no se parezca al
    

de la foto, le permite reclamar contra el vendedor. Un candidato que
en el proceso de la argumenta-
ofrece cumplir tal obra y no la hace cuando llega a la alcalda, o que
<]_ miente sobre sus antecedentes penales, ser revocado. La propaganda

%
%W 
     ; 
 

Vase, por ejemplo, el en el Per o el Ministerio de Defensa
del Consumidor de Alemania, de modo que el auditorio no es tan pasi-
vo. Lo mismo pasa en el espacio procesal, cada da mejoran los meca-

     
 

&   
principio de colaboracin.

91
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

^
 = 
$}=    -
ciacin tan errada y circunstancial. Por el contrario, a la primaca de
discursos largos en la retrica forense se encontr el remedio a los
 
 
%
 
 
 

 < 

 }!   % 

=   
   
" <         %
k  <  ]

 ! 
 W    !
 ]/ 5 ).
  

08242K9K, si empezamos por donde debe empezar-
sealado Scrates en el Geor-
! 
 
  
 

%
gias platnico) priman los dis-
    


 



   %
 
 
]_    WW
W 
 %
  -

%

  
 

  <=  

si, al presentar las consecuencias de una accin, dejamos adivinar lo
que ha procedido, sin que lo digamos: como, por ejemplo, cuando al
decir que he vuelto de provincia, dejo entender, sin decirlo, que he

  

      
%

 ; 
= !W W
 


k    < -


 ]_ & 

    k

         < -
de examinar los pro y contra ca al embellecimiento del discurso. Por el contrario, el debate judicial
de una situacin, de una tesis, W=  <    =    &
 
mientras que la argumentacin 
  % !  & 

 ! 
      
<     { { organizar el debate, eso se lee en cualquier libro de retrica clsica.
 
]_
El ncleo central de la retrica clsica es la estructura de los discursos
forenses y e{ 
  
! %= 
emplea en los pases con modelo adversarial. Probar es un elemento
esencial en los estudios retricos:
 {% %
 [] aquel que en las causas forenses y civiles ha-
bla de forma que pruebe, agrade y convenza: probar, en aras de la nece-
"  { {  -      %  }!%
 %  

    [

    - 

%;
%
= {
 

  
-
miento de la verdad [] mien- seguir la victoria. Pero a cada una de estas funciones del orador corres-
tras que la retrica se inclina
  
 
 
W
 
  
W

ms bien hacia la literatura, la   WW
 
 + <K ., XXI, 69.


?!
?- k = 

  
 
 
 [   <! cosa, a no tocar varias veces el mismo punto, a no dejar inacabado un
de pensamiento o de las emo- }

    

!
   

  

ciones (y, por supuesto, de las 

%     { 
!?
= 

emociones) han estado siem-
  {
 
 
<!   { 
!
pre en el centro de la tradicin   ]/ 5 ).
< ]_  k   
 
 < 
%!= 
realidad todos tratamos de comunicarnos bien y examinar las impli-
  
   
 
 
 < 

 
%  
$  {!k    
    

-

;

 
=  <     %
%
embellecimiento del discurso cuando haba sido una pequea parte
del estudio retrico.

92
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

" 
  < 
   Como hemos visto, la refutacin es una parte importante en el discurso
importante en la argumenta- ;
 < 
!{&
~
 
[ = 

< <   
    

<
[ <!<
retrica se encuentra ms bien k  <  
   ; 
! 
en encontrar argumentos y en refutar bien, por ejemplo, al iniciar el estudio de las refutaciones en la
exponerlos en forma persuasi- / 5 
 
[  
]_ \!
    <
 =     ; -
 ;{
   
!
 = %
;%
& 
+ {
 = 
 ;  + {
= 

despreciar, sin pararse a recogerlas? Podris discernirlo con toda claridad si
os pongo algunos ejemplos. Este conocimiento de las argumentaciones vi-
ciosas ofrece dos ventajas: nos permite evitar faltas de razonamiento y nos
ensea a sealar fcilmente las del adversario. Puesto que ya hemos dicho
que una argumentacin perfecta se compone de cinco partes, considere-
mos en cada una de ellas los defectos que deben evitarse para que nosotros
mismos los evitemos, y para que podamos por el propio mtodo apreciar la
argumentacin de los contrarios en todas sus partes, viendo as por qu lado

 
 W

  <    


una tcnica, un procedimien-
to para persuadir esa tcnica
puede usarse para persuadir de

;

 
 

% El reproche de que la tcnica retrica puede servir para defender lo
      
   [ justo y verdadero, o lo injusto y falso, fue caricaturizada por Aristfa-
?
 
 <- nes en la obra de teatro %  , cuando el padre lleva a su hijo a la
]! _   [
<[  = W   
= 
 
por que hay asuntos que son de los acreedores.
simplemente opinables, respec- Lo cierto es que toda tcnica puede servir para el bien o mal, incluso
to de los cuales no es posible 



 k  <[
llevar a cabo una argumenta- la hecha por los mdicos nazis en los campos de concentracin? Los
< 
?% [% 
 anlisis econmicos que auguraban un crecimiento de las hipotecas?
respecto de los cuales es nece- Son los mecanismos sociales que crean barreras y establecen sancio-
sario pronunciarse. Y es posible nes a quienes infringen valores, a quienes disfrazan disparates con ar-
porque lo verdadero y lo bueno  
% < 

[

%  
%!
;  } La retrica es usada hasta en la ciencia, porque hay que comunicarse
que sus opuestos, o sea, el co- bien y hacerse entender.
nocimiento de la tcnica retri-
ca aumenta las posibilidades de
}      !   
(273).


<
 
&

=  
 !
 

* QUINTILIANO, Marco Fabio (2006) op. cit. LIII, IX, 1.

93
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

EB  %&"& '" )  ,)% $ "&%"')B


")"%

EBAB : 58K27 K2 2S=5<C>CN7 >574C7>27G2


Los primeros que analizaron cmo lograr obtener la credibilidad
}
  
 < 
 ; 
 
 < 
  
 

   <
oral y en las tcnicas de redaccin legal. Analicemos el siguiente cua-
dro, donde comparamos la secuencia recomendada por los retricos
 
}    
 ? 
!<


'" ("') #


Exordio
Narracin Alegato de apertura
Divisin
+
[ < Examen directo
Refutacin Contraexamen
Peroracin Alegato de clausura
* Juan Ureta Guerra (2010). 3

  &/

 {

 +
&  = 

secuencia planteada por los retricos. Analicemos las siguientes historias:
a) Un joven conoce en la universidad a una compaera de clases, y la

  ; }
%

 
-
nio el mismo da que la conoce.

94
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

b) Tocan la puerta de su casa, usted abre y un desconocido le propo-


ne prestarle dinero y solucionar todos sus problemas.

_ k  


   
 


[ = 
-





!

 
    

k  


% 
 {  
segundo, usted cerrar la puerta creyendo que se encuentra ante un
;
!% 
%  !
?  {=   

 W {  
W 


  
  [-
cacia en sus pretensiones? Pues, seguir varios pasos para lograr ganar

[}!    

95
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

S
P
D

C
N
A

En el ma *&
?
    =    -
to debe seguir estos pasos para lograr una comunicacin que logre la
aceptacin de los electores:
Hacerse conocer escuchando a la gente.
Proponer soluciones.
Absolver dudas, refutaciones.
Pedir el voto.
La razn es sencilla, primero el que argumenta debe hacerse co-
nocido de buena manera, sin suspicacias o atenundolas: recorre la
  % W!
 k
 & 
 
= 
 " 
%  
  
% =  
-
ridad sobre lo que se dice (conozco el tema porque he tratado con la
%
&  _
 
% 
{ ;  
 -
versarios y, luego, en ese escenario puede pedir el voto. Esta secuencia
ayuda a incrementar la credibilidad y volver aceptable lo que se pide.
He encontrado muchas analogas entre esta secuencia de comuni-
<
?! 
 
 <;
k
una acusacin, demanda o defensa y tambin en un informe donde se

96
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

  


<%    
&

%


  

   
    
<

 < 

 &}!

es en el espacio de un debate judicial adversarial oral. A diferencia del

?
=  
   %

  -

  
      

y, el juez, solo el espacio de la sentencia.
"

 < 
 
!

] 
 

 +_%
       

desarrollaron y propusieron una secuencia que buscaba credibilidad
por etapas, para exponer alegatos orales o escritos. Cada etapa cum-
?  ; <       
? k 

%
{
    ntar qu recomendaban los
retricos, era el siguiente:

# )  .#%"')  &) .#


-& "# "#)P)")

Este orden busca que el expositor gane credibilidad o benevo-


%  

 =   < =  W  [    

el auditorio, porque se ha hecho creble. Aqu existe un profundo co-


  [  ! 

     ;


97
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

acerca de nuestro punto de vista y ganar credibilidad. Es una secuen-


cia en ascendente, vamos ganando puntos si hacemos que cada etapa
cumpla su propsito y cada una de ellas ayuda a la siguiente. Esta se-
 



 
 <%


escrita, pues responde las siguientes preguntas:
Cmo logro captar la atencin del oyente o lector?
Cmo brevemente hago que adopte mi punto de vista del caso y
no lo olvide?
Cmo pruebo que las cosas ocurrieron como dije?
Cmo refuto al oponente sin perder credibilidad?
 +<

  

W


 


-
sin para corregir?
He aqu la respuesta retrica: dgalo brevemente y siga una se-
cuencia correcta. En el cuadro siguiente, queremos destacar cmo
cada parte del discurso est diseada para apoyar a la siguiente y lo-
  


 " )  #(#% ) &) .# !) #()^ #
%&"&  #$) # "# "!a +&BBB
 ##))  )%-
Muestra que tratar sobre
Merece atencin y, en el mejor de los
Exordio algo importante, que me-
casos, dejar de lado prejuicios.
rece atencin, humano.
^    
 
[ -
k      
mando seriedad y veracidad de la
Narracin que conoce el caso, no
; =  
   
  {

pruebas.
Presenta las pruebas que

[     <
Argumentacin muestra que realmente $[}         
+
[ < conoce a la fuente o los recibida mediante la narracin.
documentos, los objetos
y los lugares.
Absuelve las observacio-
Argumentacin nes que la otra parte haya Pierde credibilidad la tesis contraria
refutacin realizado, neutralizndo- o neutraliza dudas contra imagen.
las, desbaratndolas.
Conclusin Pide Acepta

98
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

EBDB &7 2128>C>C5



    
 % 
=     

$!X!   
 
=   

%&"& +&) P &) # +&) P &) "#)-#

Hace unos minutos me pre- Hace unos minutos me presentaron


sentaron una imagen donde una imagen donde vi un conejo, con
)9889>CN7
vi un pato, con cabeza, pico
 !
  
-
largo y ojos. mente de color blanco.

"57@8H9>CN7
Es una caricatura que muestra
"57@8H9>CN7
un pico distorsionado que se
k 


= ? [

asemeja a un pato (analoga).
conejos (ej. F
6) (analoga).
Las caricaturas o ilustraciones
Consult a tres expertos caricaturistas
no deben guardar detalles
!
 

]

&  -
86MH27G9>CN7 (Morris 93:23) (autoridad/
to).
[<_
2FMG9>CN7
2FMG9>CN7
No es un pato porque la direccin del
No es un conejo porque los co-
dibujo debe mirar hacia la derecha, no



%!
hacia arriba, lo que es inusual (signos).
boca es solo una hendidura en
la nuca del pato, no una boca.

Cranme, es con mucha posi- Cranme, es con mucha posibilidad,


CK2b>57>:M<CN7
bilidad, un pato. un conejo.

Esta secuencia debe ser interpretada como una pequea campa-



?k

  ? & 


 = 


[ < 
  
% =  
   % ; 
ordinariamente juicios que se decidan por votacin entre algo ms de
quinientos jueces por juicio. Adems, el debate judicial oral adversarial

99
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

;  
  
      
 

pblicos, por su exigencia de prueba, brevedad y claridad.

* Juan Ureta Guerra (2010). Taller de argumentacin.

Equivale a un men donde se va nutriendo al oyente de manera


{ca, preparndolo para el plato, digo, etapa siguiente, y esta
<; ; 
;= 
 <

%! 
; 
     
?
! 
cualquier discurso social.
Una inadecuada comunicacin equivale a presentar la informa-
cin de una manera que se haga indigerible, como cuando le sirven el
caf antes de la cena o el postre antes del plato de fondo y lo rechaza
porque no es su costumbre. Del mismo modo, las personas estn en-
trenadas para recibir la informacin en secuencias o estructuras ret-
ricas, gracias a los actuales medios de comunicacin.
" & W}
= $  
argumentaciones en un debate judicial fuera tomadas como las ms
 
  %
=  ?%


%
  -
ditorio, probar y agradar. De ese modo, los jvenes de Atenas o Roma,
   
? ?      

Con posterioridad, sus preceptos fueron empleados para los sermones
(retrica sacra) y cartas (retrica epistolar), para hacer documentos

!  
 

= 

   

 %  


  ! W  
  &
  
%

100
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

y se encuentra presente en todos los productos que nos ofrecen los


medios de comunicacin.
Los retricos ya no existen, pero legaron un estudio que ha servi-
do de base para la actual teora del discurso, teora de la argumenta-
<  %  %<;
%

= 
este texto es una actualizacin de algunas herramientas que an sirven
junto con la incorporacin de nuevas herramientas.
   % 

   
;
 < 


  


 &


 
%= 
 -
cial intente convencer si se adeca a las circunstancias actuales y como
veremos podemos extraer dos lecciones de este recorrido:
_ "
 
!
 & ;
< -
 % %!    
%
 ?
-
nocimiento de las estructuras retricas que deben ser empleadas
en los debates judiciales.
b) Los magistrados, al redactar sentencias como los abogados al
hacer alegaciones, deben seguir un orden o estructura que per-
mita ganar credibilidad conforme el lector u oyente reciba la in-
formacin.

EBEB (9798 >82KC0C:CK9K


k
  
=     !
ganrsela.
Argumentando tratamos de convencer, de lograr que una persona
piense como nosotros, nos haga caso o acepte lo que le pedimos creer.
W%[ = =          


  [     
!
 {
-
tante. Nos dirn que se persuade conmoviendo al oyente, buscando
[  %W
 %

  
-

   
&


&  
 
W
!  ? 
%
? 
%! 


;
tcnico,
donde se espera recibir y examinar informacin. Por ello, en el mbito
jurdico es fundamental obtener, mantener o ganar credibilidad desde

W[   <%

 

101
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

El orador que pierde credibilidad ya no es escuchado (aunque lo miren) y el texto poco creble no
se lee, se le ven defectos por todos lados y si se puede se deriva la tarea a otro.

,"# ) 
,"# .""')
"#&)""')

k  
  
[ 
Si el discurso est mal or-
el texto y la fuente.
ganizado y sus piezas son Muy pocos tomarn el es-
Abandonar el texto (no lo
confusas. fuerzo mental de ordenar lo
escuchar o leer).
que han recibido de mane-
Si usted escucha una msi- ra desordenada, confusa o
ca que no le agrada, prove- Cambiar de radio. poco creble.
niente de la radio. Muy pocos hacen una tarea
que no agrade.
      -
Cambiar de lectura.
dada.

Qu es la credibilidad? Los estudios del anlisis del discurso reco-


nocen a la  
 como una estrategia para lograr convencer, que
se diferencia de las estrategias de captacin y
&/:

Por la captacin, el proponente del discurso busca que el receptor


    
%    polmica, donde
 
  ]
 
  
 
 
%

= 

 %  
%
= ;  -
), o se brindan # 
  

 y

102
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

vivencias (W

%W
 
%W
 
_ -
chas tcnicas de persuasin se encuentran ms cerca de las estrategias
 <!
 }    
La
&/   %  <

   
  = 

k   
caso se basa en una
&/ 
]


?  -

 %  
% 
 




-
<

_%! W   <  
% 



  
]
 

!
W


= 
? _
Por la  
 buscamos que nos presten atencin como fuen-

[% }!= %

%
W



 ?%


W {




 { 
"  

su mente un mapa donde se ubica lo creble y lo poco o nada creble.

'
$ + '
V #
La lotera de Montreal Lotera de un sol con un premio de un mi-
lln de dlares, que un desconocido vende en la calle.
Es un patrimonio personal ser creble en ciertos temas y es una
buena meta buscar alcanzar la fama de persona creble, veraz, con-
["
 
=   



  
   
   
  ? ! 

    


   
conceptual. Como puede arruinarlo, pues obviamente muchos asun-
tos veraces pueden ser presentados de manera poco creble. Los an-

 < 
 

?= &     preliminar con
la que uno entra al debate y se llega a una credibilidad  ,
luego de nuestro esfuerzo.

103
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

40
35
30
25 Proponente
20
15
10
5
0
Sobrevenida
Credibilidad
preliminar

        
    ! 
       
    
 W!  
    

EBOB 9H0C\7 2< :9 H2158 G\>7C>9 =989 >575>28 M7 >9<5


Adems, la estructura retrica expuesta no slo es la mejor forma
 &
   
  ?   -
bin la mejor estrategia para conocer dos puntos de vista discrepantes
frente a un caso. Cada etapa puede mostrarse como las repuestas a
 = W ?  } 
  
  

 


y tomar una decisin. Hemos colocado las preguntas junto a ejemplos
  


 
 
      -
zacin.

%&"& '"   "#)#")#  "%#


(&)   # `")"
%&%
(% #  
Qu pretende? Que Pedro pague la deuda. Exordio
Qu ocurri entre usted y
Un dia... Narracin
Pedro?
 ;
" %
 Enumeracin
'
%%
En qu estn de acuerdo y
 
 WW
  ! - Divisin
en qu en desacuerdo?
go d.
Realmente tus pruebas re- S, que Pedro interrogue al
+
[ <
 & ?



104
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Qu puede decir sobre el


 ?  ?
Refutacin

 
interrogarlo.
S, por las razones examina-
Persiste en su pretensin? Peroracin
das usted debe...
PREGUNTA DE LAS PARTES
Y usted qu ha decidido? Resuelvo... Sentencia

En el modelo adversarial el juez conoce del caso mediante los ale-



 !       %   ;
< !      
estructura retrica encierra tcnicas propias para informar adecuada-
mente al juez, de manera recproca estas tcnicas sirven al magistrado
para exigir mayor calidad en la informacin que se recibe, tanto en
orden como en contenido.
$ < W
 

 

 
-
mos cuarenta aos (ver 1.4.).
k& ;
<     <   {= 
el magistrado luego pueda comunicar los fundamentos de su decisin,
sin enredos y complicaciones, la sentencia mostrar que ha sido exi-
gente en el debate, que lo ha comprendido en sus implicancias y que
W 
 & ?
    
! 

EBWB : K282>R5 9 >5H=827K28


k  
 ?W 

  ! -
%   [  
 !%

 
;
< =       
 %  

 %
 -
mientos y sentencias. Cabe citar en lengua espaola el excelente Ma-
nual para el lenguaje claro, 
 
 &
! 

 
 k   
  W

   
k  W

   ;  [
k 
+  
 W
   
 
k  
  W
= 
[
%
-
nes, emplazamientos y requerimientos contengan trminos
sencillos y comprensibles, evitndose el uso de elementos
 

 


105
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

k  
  W
= !
  -
   = %  
&
tcnicas necesarias, resulte comprensible para los ciudada-
nos que no sean especialistas en derecho.
k  
  W
= ! { -
soluciones judiciales se redacten de tal forma que sean com-

    
%  
  & !
estructura sencillas, sin perjuicio de su rigor tcnico.
En febrero del ao 2010, el Gobierno de Espaa en el marco del Plan

 }<    ?%
 !<+
<  

 }< "  ? 


% 

 

?
pblicas comparadas, Lenguaje de las normas, Lenguaje escrito, Lenguaje
 ? 

 
%" 
%
! 
 -
ciones que fueron presentadas al pblico en el ao 2011. Es muy intere-
 &<
 ^
 
 ;
[
A menudo, las personas que acuden ante un tribunal no en-
  }<
= W
 !% W
%
   [
 
= 
W   


  
 -
go, no hay algo tan complejo en el mbito jurdico como para
que el ciudadano de a pie no pueda comprenderlo si se le
explica con claridad.
"
[
&  

;<


 


 {
  <  
Lo mismo puede hacerse con el Derecho. Bastara con expli-
car con palabras llanas, antes del inicio del acto procesal, la
}<=    
  %[
 
 
W 
   !% }[}
%
sus consecuencias.
Todo buen profesional del derecho es y debe ser capaz de
&  
}!   [
    -
nado acto o resolucin*.

* p. 3.

106
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Los estudios de campo han coleccionado los ms recurrentes erro-


 % 



  
}<

de las sentencias y la estructura retrica subyacente. Nos cabe precisar
que el problema de la redaccin de las sentencias no es solo grama-

   <%
 
}<  
! -
}

 ?

       < 
Sin embargo, los documentos citados ofrecen un amplio repertorio de
errores en el uso del lenguaje, que a veces obedecen a estrategias poco


   <!    < ?
El derecho a comprender se suma al deber de colaborar en el de-
bate y el deber de ser exigente al recibir la informacin que ya hemos
tratado.

EBcB 2: 97T:C<C< G89KC>C579: K2 M7 G2SG5 589: 5 2<>8CG5 27 =85>2<5


1MKC>C9: 9: 97T:C<C< K2 <M< 2<G8M>GM89< 82GN8C>9<;
k 
  

= 


?   W
%
razonamiento judicial o teora de la argumentacin (del modelo inquisi-

_ 
<
  
% 

      <= 


 { ;
%!
 { ;
 


jemplo, para la demanda:

107
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

 ?

  {
= 

  {

?W &
;!%
 {%
?
comprender los textos producidos por otros hablantes. Hoy, se con-
sidera que los textos orales y escritos se desarrollan en unidades que
      = 
  [


texto y=  
  
 <

"
&
        [
 
%& -

!  

; 
 ?[    
dentro del texto, y para lograr ello hay que conocer ciertas reglas de

 <  %  
 < 
   < 

%' %[ 
[...] podramos decir que, dentro de ciertos lmites, una per-
sona puede hablar y entender su lengua sin que por ello
est capacitada para narrar. Por otro lado, tampoco sera
 !     W 

       {-
  
 
 

 

 -
rracin correcta o sin poder comprender lo que otros cuen-
tan. Es decir, hay que dominar las reglas en que se basan las
superestructuras, y estas reglas prtenecen a nuestra capaci-
 ?!
  ]#_

Y luego reconoce que&



   

108
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

%&"&% )")%  &) %&"&% )")%  &)


"#&)  )(d%"  "#&)  )(d%" `")"

De acceso amplio. De acceso limitado a un crculo especializado.

Narracin, descripcin, explicacin, argu-


Demanda, sentencia, informe legal, contrato.
mentacin.

Si bien existen estructuras comunes a los hablantes que cualquier



  
   ? }! 

%&
 
{ %
  W%

 { -
paol, no puede producir ni entender una demanda, una apelacin o
   

%
         
 
<

k  ? 
%
  


%; 
-
  =    {
 !
  {
 

 
= W 

? 
establecer las diferencias entre el lenguaje jurdico y el comn que ya


    }
%
  
<= 
proviene de conservar ciertos anacronismos.

= 
;
= 
=   -
no y quiere construir sobre este, he aqu las decisiones que debe tomar:

Decide entre hacer una casa, una casa con


,)  local comercial o una casa con muchas
reas de entretenimiento.

)#% [   < 

+   %W
! 
 [= -
%&"&%
rial emplear.

"! #% Maylicas, pisos, color de paredes, etc.

Cada nivel se encuentra enlazado con el siguiente. Quien hace los


planos W
   -
termina la decisin del siguiente paso. Pero puede haber fallas:

109
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

Pu 
  =     [<= 
=  
para los acabados.
Que sean muy buenos los acabados, pero las estructuras no sirven.
Que la distribucin sea incmoda.
Que mejor hubiera sido otra opcin.
$

 
   &
 ?[
%&
niveles de decisin que ayudan a estructurar el conjunto y hay que eva-
  {
 





%
=  

-
res de comunicacin y estructura existe la posibilidad de fallas cruciales
en el manejo de la informacin o las decisiones adoptadas, y eso permi-
te que se exija la correccin o aclaracin y, en su momento, el rechazo.

 P&"')   %&"& '" B

" %&#) .(

Existe la posibilidad de fallas


Una mala comunicacin Exigir correccin.
cruciales en el manejo de la
o defecto en la estructura Exigir aclaracin.
informacin o fallas en las de-
del texto oral o escrito.  [ W}

cisiones adoptadas.

EBeB f58 LM\ R97 4M2:G5 R9 <28 CH=58G97G2 2: M<5 K2 :9< 2<G8M>GM89<
82GN8C>9<g

EBeBAB CHCG9>C572< K2: H2KC5


Las limitaciones del medio de comunicacin son las siguientes:

  % 
  
% W

 
-
 

 

 
% 
 
  ? 
 = 
 

? 
   
!  

Por ejemplo una pelcula solo puede durar apropiadamente
sesenta minutos, como un spot publicitario cuatro o cinco minutos, y



=      W 


 



    W  ?   
o dos columnas en promedio.

110
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

En un manual muy popular sobre redaccin de guiones cinemato-


 {[
39, se establece que un guion no debe tener ms de ciento vein-
 {%!    
     -
  
%
  
;
<%
 

W
%! 
 <%
 [}W


un cambio sorpresivo.
Se considera adecuadas unas 30 pginas para el primer acto, en-
tre 45 y 60 pginas para el segundo y 25 o 30 para la resolucin. Cada
  
   ! =      

ejemplo, el planteamiento requiere que al menos se desarrolle prime-
ro la presentacin del personaje, despus la exposicin del problema
 !% 
% }< 


ACTO 1
Planteamiento

Detonante
Presentacin Exposicin del Dramatizacin
del personaje problema del personaje del problema
principal principal

39 FIELD, Syd (2001). '



 
&/2   
   & Madrid:
Plot Ediciones.

111
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

Supongamos que le dijeran a un juez que por razones presupues-


tarias, las sentencias escritas no pueden tener una extensin mayor
a diez pginas, y las orales no pueden durar ms de treinta minutos.
Cmo organizara la informacin que va a proporcionar, los datos del

%
    ! &
  } -

?  
%  
  
 
%
-

!%[%  <k
%    
 
   
<

 < 

 

  &

  
  
Fallo.
O
Premisa mayor.
Premisa menor.
Conclusin.

Es una estructura poco afortunada que muestra un inters lgico





 
%!
 & < !% 
&<  <   %

 
%&
[     

    -
sarias, como son narracin del caso, argumentar a favor o en contra y
evaluar refutaciones.

EBeBDB CHCG9>C572< K2: 82>2=G58


Cada da se descubre cun limitado es el ser humano para proce-
sar informacin.

9J ,58H98 5=C7CN7
Una creencia extendida sealaba que la retrica serva para que
una persona pueda cambiar la opinin de otra persona en su favor.
Actualmente, mas an para el caso de una sentencia, creo que vale la
[ < = &
  {  = 
;


112
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

una opinin del asunto tratado en la sentencia y del magistrado. Esto


es debido a que fuera de las partes involucradas la mayora no conoce
del caso, o solo por rasgos generales, y espera estructura, diligencia,
colaboracin, sinceridad en las sentencias, pero no estar dispuesto
      
 &
 
% 
 { ! W 

En principio, cada oyente o lector tendr una prediccin sobre lo
que va a or, ver o leer. Esta prediccin se encuentra condicionada por
&    %       {-
formacin con la que pueda evaluar las siguientes etapas del texto,
 
    <  

 =    ;   
   !
seguro que abandone la tarea, tal como nosotros cuando omos una
radio y la msica no nos gusta comenzamos a dar vuelta al dial, o fren-
   < 
 
 
%

 
nos disgusta la pelcula.
" 
%  
 
   
%
 
 = 
la abundancia de informacin o complejidad puede ser nociva, y si el
&

W

 [
!W 
  
-
plemente se olvidar.
Los retricos saban, como los actuales comunicadores, que la
<  

 !  
 ! 

=          
%   

 !     

formado, est cansado, etctera. Esto puede traer dos efectos. No nos
 %

  rden, o, simplemente, no nos crean.

El oyente o lector:
Hace en segundos una primera impresin de lo que dir el texto
o el orador y de lo que vendr.
Tiene mala memoria, si no est interesado olvidar.
Se distrae involuntariamente en sus pensamientos, en cosas que
suceden a su alrededor ms an cuando se aburre.
   
  
=   
  

ver la grabacin del debate.

113
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

Hay que ganrselo.


Recuerda mejor las imgenes que los conceptos.
Quiere hacer el menor esfuerzo para entender.

 
= 
   ?

k 
%  [      
  zapping,
;) % W
 
   
 <  % 

en varias cosas a la vez. Adems, como se sabe, la memoria es tambin
; { !

   


EBeBEB : >9H0C5 K2 2<GT7K98


Esto es una consecuencia de lo anteriormente expuesto, las tc-
       < {[%  


 
 
 <%W= 
  
{
&  } &      
&

que recogen y poder aceptarlos o rechazarlos, de modo que podra-

[  
 
 '

&


 
 {
  
      
tura.
Una informacin mal estructurada es tomada como muestra de
que el emisor es una persona que no conoce bien el tema, o tra-
tan de ocultar algo y salirse con la suya.
El receptor no corregir el texto mal comunicado, lo abandona.
La diferencia en la percepcin que crea el empleo de estructu-
 < 
?
 [   

% 
= 
= 
 
  
 

 
 -
dable y entendible para el receptor, tal como sucede hoy en cualquier
restaurante del mundo tendremos este orden para presentar los ali-
mentos:

114
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA


%
 % &
 ;

% 

 ? -
      =    
  < 


k
      ! ?
  
%
cuando el orden est mal planteado suelen hacer lo mismo que no-
sotros cuando nos sirven primero el postre antes que la comida, nos
disgustamos y no queremos seguir con el men y peor si el primer
plato es malo.

EBhB +M\ R9I K2 7M245 K2<=M\< K2 :5< 82GN8C>5<


La retrica, el arte de persuadir en debates pblicos o discursos

 

?%;  


[!
 


[<
;
% 
     <  ! 

romana, se ense como un arte fundamental en la Universidad me-
%;      
?
!%[%&  
de la universidad a comienzos del siglo XIX, a cambio del mtodo cien-
[
!    
 


[; 
 

 
W  %
Karl Popper y Jaeger, luego la retrica fue tambin revalorada. Como
ya es de conocimiento comn, en 1958 Perelman y Olbrechts-Tyteca

115
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

publicaron el 3  


  &/ %  /  que
compi<!}<
 < %& !
-
terial desde la obra de diversos clsicos, coincidentemente, tambin
apareca Los usos de la razn, de Stephen Toulmin, quien nuevamente

=   

     
La razn de este renovado inters obedeca a un esfuerzo internacio-
nal, por refundar las posibilidades de una discusin abierta como fun-
damento de la democracia, de la decisin en diversos campos. Gracias
a estos estudios se comprob que fue un error suprimir la retrica de
las materias dictadas en la formacin universitaria, y que esto se de-
bi a una decadencia en el ejercicio de la libertad ciudadana. Luego
 

  
= 

  
-
< 
 <! 
? 

!-

<%{   
%<;
% { 
 %=   ;
%  
 
   W
tcnicas que plantearon los retricos. En el cuadro siguiente mostra-


  
 < !<

en la tercera columna colocamos algunas herramientas que han sido

  
 
   
% =  !   
  
debate y son aplicables tanto a los textos orales como a los escritos.

'" ("') # #%'"

Exordio Macroestructuras y super-


estructuras.
Secuencias discursivas.
Narracin Alegato de apertura Marcadores.
Principio de colaboracin.
Divisin Lmites de la lgica.

Esquema de argumentos y
+
[ < Examen directo
  ?
Argumentos visuales.
Refutacin Contraexamen Modelo de Touimin.
Anlisis de falacias.
Redaccin moderna.
Peroracin Alegato de clausura

 ?


* Juan Ureta Guerra (2010). 3

  &/

116
IX

CAPTULO
LA NARRACIN

AB "#) # )"#)%
Compare las siguientes narraciones, cul le parece mejor?.

% )) #% # #% -& "#% % %  )"') #()

El 14 de enero, a las 10 a.m., aproximada-


Haba una vez una nia muy bonita. Su ma-
mente, en circunstancias que CAPERUCITA
dre le haba hecho una capa roja y la mu-
ROJA llevaba una cesta de pasteles, reco-
chachita la llevaba tan a menudo que todo
rriendo el bosque, es intervenida por el
el mundo la llamaba Caperucita Roja.
Lobo. La madre de CAPERUCITA ROJA le pide
Un da, su madre le pidi que llevase unos
que llevase unos pasteles a su abuela que
pasteles a su abuela que viva al otro lado
?


 
=  
 <
del bosque, recomendndole que no se
tambin que no se entretuviese por el cami-
entretuviese por el camino, pues cruzar el
no, pues cruzar el bosque era muy peligroso,
bosque era muy peligroso, ya que siempre
ya que siempre andaba acechando por all el
acechaba por all el lobo.
sujeto lobo. La menor tendra que atravesar
Caperucita Roja recogi la cesta con los
el bosque para llegar a casa de la Abuelita,
pasteles y se puso en camino. La nia te-
pero no le daba miedo porque all siempre se
na que atravesar el bosque para llegar a
encontraba con muchos amigos: los pjaros,
casa de la Abuelita, pero no le daba miedo
las ardillas... Cabe precisar que era una nia
porque all siempre se encontraba con mu-
muy bonita. Su madre le haba hecho una
chos amigos: los pjaros, las ardillas...
capa roja, y la muchachita la llevaba tan a
De repente, vio al lobo, que era enorme,
menudo que todo el mundo la llamaba Cape-
delante de ella.
rucita Roja. Conforme detalla CAPERUCITA...

W
  =  <
=  
   !   

Repitamos la comparacin con las siguientes narraciones. La
narracin de la columna izquierda ha sido tomada de un modelo de

191
JUAN ANTONIO URETA GUERRA



       <   
  
propuesta de narracin hecha respetando la secuencia discursiva con-
forme proponemos en este manual.
.# #&%# #  "    (%&i .# ") # (% 
"%# D; . ) )Bj WeEQAkke )"') "%# D; . ) )Bj WeEQAkke

"[?W
 

 WW
 
 =  <
- " [? W
 
 
   WW
  
lacin a los hechos materia de enjuiciamiento una pistola Browning calibre 9      F   
% &  %  #F
? 



  
 +
 < aos de edad, de ocupacin chofer, ingres a trabajar



%
 


W
; " < <
=  +
 <+<


 ;-
le haban llamado la atencin constantemente, lo que gener que lo des- mediato era Enrico Rigosa y el asesor Danieli Bardiali
pidieran. Massironi. Esta congregacin requera de un chofer
k}!
<  < &



  
 porque se desplazaban por los pueblos de la provin-
Dado que no fueron atendidas, decidi desplazarse a la localidad de Acorma cia de Bolognesi, Ancash. Las malas relaciones con
(distrito de la provincia Carlos Fermn Fitzcarrald), el 16 de marzo de 1996,    
 

 =    
  



 !

       ?%=  amonestaciones, hasta que fue despedido el 12 de
le dispar tres veces. En el camino se deshizo de su ropa militar. Luego regre-
enero de 1996. Despus de este hecho, llegaron a la
s a su localidad Mitush, dej el arma en casa de su padre y durmi con su
congregacin dos cartas solicitando US 60 000,00 bajo
conviviente Cleny Norma Figueroa Ayala.
amenaza de muerte, pero no fueron tomadas en serio.
La tenencia del arma de fuego se acredita con los siguientes medios pro-
El 16 de marzo de 1996, el acusado en su domicilio
batorios:
]
     W_  < 

    

_ "  < $= 
=  = <   


 
W
  
%
<  

en la ciudad de Huancayo, en circunstancias que patrullaba durante su
Browning calibre 9 mm, que compr en junio de ese
servicio militar obligatorio, en 1989. Entre mayo y junio de 1996 la cam-

 !  
  {
   %  
bi por otra de la misma marca pero calibre 9 milmetros, de propiedad

 
[ 
?
  
^
 -  <
  <
   $
]  
 

%{     F! 

 la provincia Carlos Fermn Fitzcarrald), esperando en
_ k 

 ! W
 %
;
      = %

  
  % 
manifestaciones de Arana Montesinos (pp. 35-41, 124, 135, 143, 948- trasladndose de a
950). $W
< ?X -
9. El acusado no tena buenas relaciones laborales con sus empleadores lo roni en una camioneta roja marca Toyota, junto con
que gener su despido, de acuerdo con los interrogatorios orales que demos- Agapito Gonzales Ramrez, Rosa Mara Picozzi Ver-
traron que no tena buenas relaciones con su jefe inmediato, Enrico Rigosa. gani, Alvino Isidro Malvaseda Trujillo, Ivn Marcelo
10. El acusado escribe dos cartas en las que pide 60 000 dlares bajo amena- Vizcarra Escobar, Juan Maqun Rucana, trabajadores
}   %

= 

  de la congregacin y vecinos. El acusado efectu dos
k  }
 
<  


 
 [ 
  disparos al aire, detuvo el vehculo y tom a Danieli
cacerina con municiones, se viste con indumentaria militar (botas, pantaln Bardali, dejando caer una carta requiriendo 60 000
  %W
  
 

+W{}%
W
 - < %

      
 X
 }
 
%W ! 
_%    $
%    % <    
  <   
W
!   ?X 
k  }- 
 

X <k  }%
  [<-
ba en una camioneta roja marca Toyota conjuntamente con Agapito Gonzales  
  
k
%   <?%
Ramrez, Rosa Mara Picozzi Vergani, Alvino Isidro Malvaseda Trujillo, Ivn provocando su muerte, luego de ello, lo envolvi en la
 
} k
 % = ?^ k 

? 
  {
!
luego de efectuar dos disparos al aire, deja caer una carta requiriendo 60 000 Finalmente, se desplaz a... donde guard el arma
< !
    
";   
?" 
 en la casa de su padre y pernoct con su conviviente
se desplaza para pernoctar con su conviviente y guarda el arma en la casa de
Cleny N
su padre. Esto se encuentra acreditado mediante la valoracin conjunta de la
El acusado ha tratado de sostener que el disparo fue
informacin coherente proporcionada en los siguientes medios.
accidental, como veremos no existe asidero para esa
k ?[
   
% 
;<=   -
hiptesis conforme a lo actuado en este proceso.
rigan a la casa de su coacusado Jos Barrn Esparza donde iban a mantener
 

?% 
 <%!
 

%
rodillas hacia delante, esto es en cuclillas, procediendo a ayudarlo e inten-

 


< 
W

!
  %
[
pues lo tom por la chompa, circunstancias en que se dispar la pistola que
portaba en

* Academia de la Magistratura Leon Pastor, Ricardo( 2008 ). Manual de Redaccin de



 
 "% 
"$+$^ *!

192
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

"'# "  )"') ) &) %))" "## ! "


!#

,&) )#%  /"/#   )  %&"') )"


~  ;{    k 
 $
;
 ?} [  = 
A) Manifestando que fue trabajador de la demanda- el 17-03-2010, en su calidad de
da, habiendo ingresado a trabajar el AelmElDmAm obrero especializado en interven-
como obrero de Construccin Civil, incorporn- ciones a monumentos histricos,
dosele en el cargo de pen C, laborando hasta el ingres a laborar a la Empresa
AmlAAlDmAm fecha en que fue despedido en forma #') ()" $ "#)%&"-
 !   %
? 
WW
 "') S.A.C. la cual estaba rea-
X_ ^[ = W  
 

 lizando la reconstruccin del
laborado de 8 meses y 10 das ininterrumpidamen- Exconvento de Charca, el cual es
te, inclusive habiendo efectuado una liquidacin patrimonio cultural de la nacin.


 < 
 [<% =  
 

 
a la obra ejecutada, por lo que le corresponde un
)"#  #"%#
reintegro.
k
 
;  !
<
C) Durante su relacin laboral estuvo bajo el rgimen
en labores de obrero especializa-
privado de Construccin Civil, para labor de re-
construccin del Ex Convento de Charca, declarado do (operario), debiendo recibir
Patrimonio Cultural de la Nacin, obra que por la una remuneracin de S/. 42,80
misma envergadura solo requiere personal espe-   
   [< 


cializado operario, en intervenciones de reas < + ! 

 <  -
con patrimonio cultural, siendo esto as, ha sido muneracin de S/. 33,60.
contratado verbalmente bajo el rgimen de cons-
 < %   
%     < [- %##
{


 <+% 
 
 <
- Labor hasta el 10-11-2010 y
  
  
%
  
 recibi una liquidacin de be-
especializadas con intervencin en zona declarada [
 
    < 
patrimonio cultural, por lo tanto MANO DE OBRA pen C.
ESPECIALIZADA, habiendo intervenido en su traba-
jo con experiencia y capacitacin en intervencin %&"') ,)
de obras dentro del patrimonio cultural, por lo que Se le adeuda la suma de
estara acreditada su calidad de personal especiali-
zado, pues un obrero comn no conoce el manejo P&"')
de esas tcnicas especializadas adquiridas por la
La empresa debe reintegrar las
propia experiencia de trabajo.
  
 ! [
 
D) Es por ello que se le pag con una renumeracin
acuerdo a la real categora labo-
de un bsico diario de S/33,60 Cuando su renume-
racin debi ser como operario de S/42,80, por ral que ejerci el Sr. Daz.
ser especializado, generando de esa forma el pago
 
    { [
 = 
 ! 
corresponde.
k

=   [ =  


trmites de ley se disponga el pago de dichos reinte-

%
;

& 
 

   -
manda.

193
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

k= W

 
% 
 {  %
se ha transcrito la narracin que ofrecen los involucrados en el pleito,
arrastrando sus defectos. Muchos de los inconvenientes de los textos ju-
? 
  
%=  
 
W  
% 
= 
&   < 


 
    
Encontramos lo siguientes problemas:
Se suele alterar la secuencia temporal, de modo que se empieza

 

[%
= W
;   
 
!
Se suele narrar varias veces o reanudar la misma historia introdu-
ciendo datos diferentes.
Poca precisin temporal y espacial (no se dan fechas sino aproxi-
maciones).
Se fragmenta la historia del caso e interpolarla arbitrariamente a
lo largo del texto.
   = 

     -
tacin.
Se confunde el pasado con el presente o futuro, (En vez de decir,
<% }
%_
No se describe adecuadamente los personajes y lugares, acciones.
 " < 
[
 


DB n# +&` "#)^ "#) &) )"')g


La respuesta es sencilla:
Los magistrados deben exigir narraciones bien estructuradas a los
%!= 
   {  
! -
  %=  

  {[< 
 


-
 
! <  <

" <
brinda una imagen de lo sucedido, lo cual se recuerda mejor que
mediante proposiciones llenas de conceptos.
Los oyente o lectores estn entrenados desde la infancia para es-
 W  


%     ? -
pecto a una narracin bien hecha y una narracin mal hecha.

194
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Una narracin del caso bien hecha en un texto jurdico escrito o


en un alegato de apertura logra el efecto de hacer ganar credibi-
lidad frente al auditorio, pues quien conoce bien el caso es capaz
de narrarlo con brevedad y claridad.
Preparar al lector oyente a interpretar las pruebas desde el pun-
to de vista opuesto en la narracin.
Usualmente, las disposiciones procesales exigen que los abogados

WW
% 
& ! 

Art. 424
Cdigo Pro- La demanda contendr:
cesal Civil  "
 WW
  =   ;    

% & 
      ;

precisa, con orden y claridad.

Art. 45
La etapa de confrontacin de posiciones se inicia con una breve exposicin oral de las
Ley Procesal
pretensiones demandadas y de los fundamentos de hecho que las sustentan.
de Trabajo
Luego, el demandado hace una breve exposicin oral de los hechos que, por razones
procesales o de fondo, contradicen la demanda.

Art. 156



  
WW
=    <%   !
la determinacin de la pena o medida de seguridad, as como los referidos a la
responsabilidad civil derivada del delito.

Art. 349 Contenido.


" <[ {  
 !
 {
_"
 
=     [  

b) La relacin clara y precisa de hecho que se atribuye al imputado, con sus circuns-
Cdigo pro-
tancias precedentes concomitantes y posteriores. En caso de contener varios he-
cesal Penal
chos independientes, la separacin y el detalle de cada uno de ellos.

Art. 371. Apertura de juicio y posicin de las partes.


$
 
%[&
 {   
WW


  -
<%[< ? ! = 
; <!; 
  
-
riormente en su orden, los abogados del actor civil y del tercero civil expondr

  
% 
;  !  ~%
defensor del acusado expondr brevemente sus argumentos de defensa y las prue-
   

;  !  

La relacin de hechos en materia procesal penal es entendi-


da como una informacin que se presenta bajo la estructura de una

195
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

narracin, pero esa tcnica se puede aplicar a todos los dems campos



 &    !

<
-
tes. Baytleman y Duce nos explica la importancia de la narracin en la
<
[...] la prueba debe ser ofrecida al interior de un rela-

%[  k 

%[%   
Narrar y persuadir. Esa ser su principal tarea y su ms primordial ob-



  
  
 <
previa, simplemente caern en saco roto y la otra parte las podr usar
hasta en su contra. Pero este consejo vale tambin para todo contexto,

=  



%
!


  { = {
  


  

La narracin ha merecido diversos estudios, los retricos quienes fue-
ron los que hicieron hincapi de su primordial lugar en los discursos foren-
ses y actualmente podemos incluso mejorar la tcnica que es usada en los
procesos penales bajo el nuevo modelo y exigirla en todo proceso.

EB "'# )
Las recomendaciones usuales son las siguientes:

196
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Y podemos formular esta advertencia a los magistrados:


 P)"

Si acepta una narracin desordenada, usted se ver en la obliga-


cin de corregirla para intentar entender al que la propone, lo que
 !


Si acepta una narracin desordenada afectar el debate y la in-
fraccin que se genere en el debate.
Si acepta una narracin desordenada y luego la transcribe en la
sentencia, los defectos se le atribuirn a su mala redaccin y com-
<% =    
= = 
   <
&
 
= =     < 
-

=   k <


 

 ;
<    <    
 
[ 


. .
.

197
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

Hoy sabemos que la informacin debe tener una secuencia. Don-


 
 } 
  %  
!
% 

sigue una complicacin o nudo y un desenlace. Esto llevar a una situa-
<[!  <

  <%=    


! 
  -
minados, los personajes y los antecedentes de los que surge la
accin.

Pedro y Manuel se conocieron en enero del 2006 en Lima, eran vecinos de la


misma calle.

2. Un nudo o complicacin, que consiste en una progresin ascen-


  ! 

= 
 <!-
nen la intriga del relato.


! 
}
   W



 ?
que Manuel pretenda a su novia Mara.

3. El desenlace, que introduce el cambio de situacin y la resolucin






El 15 de agosto Pedro esper a Manuel en su casa y lo acuchill hasta provocar


   < 
  % 
 
  

# " <[%=    



=    
acciones sucedidas.

Manuel qued tendido un da, hasta que la esposa lo encontr. Deja viuda y
 W

;   


 ? 

 

5. Las reacciones o evaluacin, en que los sucesos pueden ser valo-


rados por el narrador o por otros personajes.

Como ha sealado la prensa y el prroco del barrio, Manuel era un ciudadano


  = 
 ? [

198
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

OB &  )"')

OBAB "C8>M7<G97>C9
Una buena narracin debe contener las circunstancias del caso,
de modo que permita responder las siguientes peguntas:
Quines estn involucrados?
Cmo ocurri?
Cundo?
Dnde?
Con qu medios?

Los romanos tradujeron como circunstancias :9 =9:9089 68C269


perstasis:, la cual proviene de la arquitectura y se aplicaba a las co-
 =    
 
!
W


OBDB 28?<G9<C<

199
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

OBEB 7<C7M98 :9 G258?9 :269:


   
?  
%   <  
 ! 


-

;{=    
?%!=  <
 &    = 

    !
corroborar fcilmente.

OBOB "82KC0C:CK9K
 [  
=   
 
Debe evitar que sea replicado fcilmente. Por ejemplo, recomien-
dan el test de la superposicin:: mientras ms est mi contrapar-

 
  
 

<;{
otra versin, al menos igualmente razonable y creble de esos he-
chos, ms dbil ella es.
OBWB N6C>9 I <27>C::2[
   <!}  = 
   

se debe introducir pruebas, opiniones y/o juicios (Neyra) ni len-
guaje tcnico.
Presentar lo esencial, no remontarse al primer origen (Herenio) ni
   W
 
 k   
= 
    <=  

  
%  
  
%  
 [
% & 
-
nes, retrocesos, etc.

   
![ 

  
% 

= 
 <
 


Evitar confusin, neologismos, superposicin de hechos.
 ^ 

= { {
No use verbos en futuro o presente.
 ^    {
Haga borradores con vietas.

200
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

 )(%#  % #  !#%Q  &Q


 ),Q "#%
  "#)Q $ % "  $   
""') ,)%
(("') )^% %"&%# P"

Con fecha 9 de Las malas rela- El 16 de marzo de El acusado efec- En el camino, Finalmente,
    ciones con sus 1996, el acusado tu dos disparos dispar a la se desplaz
1995, el acu- empleadores en su domicilio al aire, detuvo ?
- a... donde
sado exmilitar, 

 =  (localidad de Mi- el vehculo y vocando su guard el
de 45 aos de el acusado reci-  W_<
 tom a Danieli     
arma en la
edad, de ocu- biera amones- ropa militar junto Bardali, dejando de ello lo en- casa de su
pacin chofer, taciones, hasta con un poncho caer una car- volvi en la padre y per-
ingres a tra- que fue des- de material sin- ta requiriendo bolsa de pls- noct con su
bajar en la pedido el 12 de 
% 
<  60 000 dlares, 
 ! 
 < conviviente
Congregacin enero de 1996. pistola Browning obligando a re- a Cleny N
+< 
 Despus de este calibre 9 mm que     

Grosso. Su jefe hecho llegaron compr en junio Bajo amenaza El acusado ha
inmediato era a la congrega- de ese ao y una de muerte, obli- tratado de
Enrico Rigosa cin dos cartas 
  {
 <? sostener que
y el asesor Da- solicitando US grande, inmedia- caminar con di- el disparo fue
nieli Bardiali 60 000,00 bajo   < reccin a la casa accidental,
Massironi. amenaza de con direccin a la del coacusado como vere-
Esta congrega- muerte, pero no localidad de Acor- Jos Barrn Es- mos no existe
cin requera fueron tomadas ma (distrito de la parza, donde asidero para
de un chofer en serio. provincia Carlos [< 
 esa hiptesis
porque se des- Fermn Fitzca- secuestrado. conforme a lo
plazaban por rrald), esperando actuado en
los pueblos de en un paraje que este proceso.
la provincia de  ?% 


Bolognesi en era de costum-
Ancash. bre, pase trasla-
dndose de... a

201
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

WB %""')

   < 
%  
%  
 -
bras cmo es una persona, cosa o proceso (ejemplo, una receta de

_ k&    <  
  
 
que describe puede colocar sus apreciaciones, pero nos interesa la
    !

  

  % {= 


   } 

  
'
   <  
WBAB : 97>:912
k    <
 
W
% <-
 %"  !%" }$   
descripcin se permite al lector oyente recuperar en la memoria infor-
macin que aplicar para interpretar nuestra descripcin.
WBDB <=2>GM9:C[9>CN7
Presentamos al objeto de descripcin, sealando aspectos de este
que sumados dan un todo.
A sus cuatro aos, Luis, es un nio triste
        =      
    
%

    
 W
}
  W
     
%  {% 

   

<

 
% 
%  
WBEB <CHC:9>CN7
Mejoramos la comprensin con las referencias a su situacin de

!  %


   
  




-
cidos o que suponemos son ms conocidos o familiares.
A sus cuatro aos, es ms triste que otros nios.
Se suelen usar trminos como: o sea, es como, igual que como si.

202
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

2H93[9>CN7
Nos centramos en un detalle y lo enriquecemos.
La tristeza se percibe porque llora mucho, no re, no juega, ha ba-

  
!



Muchas veces, luego de narrar queremos explicar o describir una
situacin actual, por ejemplo:
Narrar una separacin de hecho, queremos mostrar daos en el
menor, daos en el patrimonio, etc.
Luego de un homicidio, debemos detallar delitos subsecuentes,
daos relacionados.
k
%    &
= 

 

subtemas:
El estado actual del menor o del esposo o esposa.
 "
= 
 <    



12H=:5;
Los hechos del caso (narracin)
Luego de dos aos de matrimonio, el 15 de marzo del 2006 mi esposa abandon el
hogar injustiicadamente, llevndose a mi menor hijo de dos aos a un lugar descono-
cido; ella misma ese da dej constancia policial de este hecho, alegando falsamente
violencia psicolgica. Lo cierto es que luego de una semana supe que haba retornado
a casa de sus padres en Chumbibilcas. El motivo de esta decisin fue la denuncia por
violencia que le haba interpuesto en dos iscalas provinciales de Lima.
El estado actual de mi hijo (descripcin)
Pedro tiene 2 aos y 3 meses, de los cuales seis no me ha visto, s que est bajo de
peso, pregunta por m y no se comporta como otros nios que gozan de ambos
padres; adems, actualmente se encuentra en un entorno social y econmico que no
es idneo para su crianza.
Entorno (subtema)
La casa donde vive es de mis suegros, en un pueblo joven que no rene las condicio-
nes de saneamiento urbano adecuadas, pues tienen basurales, malos vecinos,
adems de que en la casa viven hacinadas unas diez personas entre adultos y nios.
Desatencin de la madre (subtema)
La madre no tiene tiempo para atenderlo y se dedica a labores de hija, as como de
estudio.

203
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

cB -""#%
He aqu una narracin propuesta por un reconocido manual de
<


$ !<El Comercio del 15 de marzo de 1996
el aviso de la Galera de Arte Fabricia, donde pona en ven-
ta autn
  
  
 ? $ % <&
 
cumplir 25 aos de matrimonio, decide adquirir un valioso

%
=  
W
 ;{ 
pintor espaol. El 17 de marzo se dirige a la galera donde
W
<  
 %  -
  & 

k% 

 < 
%[ <Mire este pre-
cioso Dal, su seora va a quedar encantada:, y exhibi un
 [
    & 

 
k 

   

[%  -
bi una llamada telefnica que puso en altoparlantes, en el
que supuestamente el director del Louvre le pidi la pintura
  &
<
$   <
  ! 
le cobr veinte millones de pesos, pagando en un solo che-
= 
$  <    
W}
 
reunin para presentar el Dal ante todos sus amigos, exhibi-

      = << 
?$ 
 ?  % 
    
% 
&  
 
 ? 
'+%
[ <= 
trataba de una reproduccin de alta calidad.

$  = 
    &
 

  

{  
 


 
 
% ! =   
    }  

perjuicios sufridos (entre ellos, el dao moral producido

  =     ;[<   !  _ ]

 
Andrs Baytelman Aronowsky-Mauricio Duce Jaime (2004).
%&/ 
 Z  
  . Chile: Univ. Diego
Portales.

204
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

He aqu el resultado aplicando la tcnica:


k F   }
  %
 $  !<  El Comercio
el aviso de la Galera de Arte Fabricia, donde pona en ven-
  
  
  
 ? $ % <&
 
cumplir 25 aos de matrimonio, decide adquirir un valioso
original, sabie
=  
W
 ;{ 
pintor espaol. El 17 de marzo se dirige a la galera donde
W
<  
   -
  & 

k% 

 < 
%[ <Mire este pre-
cioso Dal, su seora va a quedar encantada:, y exhibi un
 [
    & 

 
k 

   

[%  -
bi una llamada telefnica que puso en altoparlantes, en el
que supuestamente el director del Louvre le pidi la pintura
   &
< 
 $   < 
   !  -

 <
  
% 
 


W=  
 $   <  su mujer el cuadro e hizo
  }
 [    ?


sus amigos, exhibido en un lugar especial de su casa que se
<  <  ? k     <   
  
&  
 
 ? 
'+!
[ <= 
trataba de una reproduccin de alta calidad.

$  = 
    &
 

  

{  
 




!= 
  } 
  -
juicios sufridos (entre ellos, el dao moral producido por ad-
=    ;[< ! _

eB "#)%"&)"%   )"')  ,- &)#%


"#)#P #% $ P& (&)#%

k  < 



 
     -
alar en qu puntos existe coincidencia o conviene aceptar del adver-

205
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

 
! 
  {

 W}


 
% 
-
de surge la controversia.

##)) ##))

El acusador acepta que es justo que Clitem-


nestra mate a Agamenn. Si se acepta que
$ 
%

[  
%=  -
una mujer puede vengarse del esposo, por
tes mat a su madre. Pero tena derecho?
qu no se acepta que el hijo puede vengar-
No deba perecer a vuestra mano ni morir
se del padre?
sin ser juzgada ni condenada.
 ?  W
  %
-
= W?
   

Y se concluye que la controversia es la siguiente:

Puesto que Orestes declara haber matado a su madre para


vengar a su padre, era justo que Clitemnestra pereciera a
manos de su hijo y sin juicio previo?

k  % 
 
  
 ! 

 

  
narracin, y los puntos se aceptan de manera comn por los intereses
de cada parte.
Usted podra sealar que existe un adorno en esta secuencia, pero
aqu hay en cada discurso una controversia elaborada, pues nos basta
que exista una diferencia de opinin, entre un proponente por ejemplo
 
! 

 ;
% &
 +
 
 



 
 
  <
en discusin donde deben apoyarse.
 ^}
! = 
 ;  =   
 
  ?
% 
=    

; 

hay debate.

##)) ) %& )"') " ##)) ) %& )"')


+&; ] ,)%#  #%%_ " +&;

Es justo que Clitemnestra mate a Agame- Orestes mat a su madre.


nn (algo que todo griego aceptaba).

206
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

LUEGO, CADA PARTE EFECTA DIVISIN TOMANDO LO ACEPTADO QUE LE CONVIENE Y


POSTULANDO LO CONTROVERTIDO

Acepto que Orestes mat a su madre, pero Si se acepta que una mujer puede vengar-
tena derecho? se del esposo, por qu no se acepta que el
hijo puede vengarse del padre?

ACUSADOR REPLICA CON UNA PRUEBA DEFENSOR OFRECE UNA RAZN

No deba perecer a vuestra mano ni morir  ?  W


  %
-
sin ser juzgada ni condenada. = W?
   

 
 &   
  < 
 

&   }<
W!

 -
prueba no hay acusacin. La prueba es el
" }<
= 
 ! ?  

  <
%

de la defensa.
que se opone a la razn de la defensa.

" 
?[  <
  ?  


 -

"
 < 
 

? 



 

 + <
  
  WW

 + <  !
 + <  


+ 
WW
  


 
Por ejemplo, Mateo es capturado en el aeropuerto con una ma-
% 
 

[ = 
es de su sobrino, fallecido hace dos aos, que s era sospechoso
CONJETURAL
 {[
?
% 
 

? =  {

oculto.
"[?
= 
?? 

 ;
[ = 
? 



Cuando se promueve alguna discusin acerca de un escrito. Se


divide en seis partes: 1. la letra y el espritu, 2. las leyes con-
LEGAL
  
  
  
 
 #  [< F 
 <
?

Hay conformidad en la apreciacin del hecho, pero no en la de


derecho.
JURISDICCIONAL
k 
"W=  

 % 
 

se a afectado el debido proceso.

207
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

De la razn de la defensa y de la rplica de la acusacin, re-


   
   } % =  
 
  . Lo
= 

 !%
 
  }<  ;!
de la rplica de la acusacin, y se formula as:

Puesto que Orestes declara haber matado a su madre para


vengar a su padre, era justo que Clitemnestra pereciera a
manos de su hijo y sin juicio previo?
Tal es el medio de encontrar el punto que ha de juzgarse. Ya
descubierto, a l ha de referirse todo el alegato. Por el pro-
pio mtodo se descubre el punto que ha de ser juzgado en

 
!     %& 

 <
 %!= 
  }< 
hecho, puesto que ha sido negado, y la falta de una razn
dispensa de una rplica. El punto a juzgar es resultante de la
 <!  < <\-

!& <

W
 
 } 
"
W


$ 
  ;  %!
W
dicho, todo el sistema de los dos alegatos. Si hay varias cues-


    < 
 %W {
;  
=  }  



  {





208
X

CAPTULO
CONFIRMACIN

AB (&)#V (&)
k  
[ < 
 =  <

  {      
 W! = 
;   
envueltas en argumentos.
La palabra argumento:        % =  [{
dejar en claro, (en pro o en contra), y este del indoeuropeo arg que
[ 
 ?argenta ('plata', 'al tener bri-
llo'), oro (aurum)71.
k
%
=    
[  
 ;    -
quirir brillo y eso se logra usando adecuadamente el lenguaje y ciertas
estrategias que veremos en este captulo. El argumento es el cofre en
el que viene el tesoro llamado prueba:.
Argumentar,
% {     !  ;  -
za a las pruebas mediante argumentos. No es lo mismo presentar una
prueba de oro en una bolsa de basura, que pulida y en un estuche
apropiado.

71  

  $ 

209
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

Cmo logramos que la prueba brille? Examinemos estas tres ver-


siones de un mismo argumento:

Dnde estaba usted el da 13 de febrero a las 8 a. m.?


Luis: en la calle Beln, ingresando a mi casa.
Qu vio?
Vi a Pedro discutiendo con Manuel. Pedro saca un revlver y dispara contra
Manuel, quien cae y queda en la vereda.
A qu distancia estaba usted?
A diez metros, aproximadamente.
Qu hizo luego?
Me met a mi casa y llam a la polica.

210
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Cul le parece que es mejor?


W
 
[ =   ;

%! -

& ;
    
  

Mostrando la prueba directamente (peroyacin), lo que actual-


mente equivale a presentarla directamente o con fotos. Son los
llamados  &  
 
 ~
 
   ?
   
% 

= 
quede claro que es slido.
 $ [
   ! 
  ;

Nos interesan los primeros, los abogados no deben solo mostrar
argumentos que prueben lo narrado, sino que deben mostrar que han
&
 ?
  
% 

=  





DB #% (&)#%  #% ) #% !% -& "%


DBAB 9< <5<=2>R9<V :5< 986MH27G5< I :9 =8M209 >57@8H9349 27 2:
:276M912 K2 :5< 90569K5<
"
 < 
  ?   
;  % !-
dianos, entre los primeros estaban las:
a) Sospechas o juicios de valor, son argumentos que rpidamente
   

= 
     

= 

son el ncleo del tema, pero ayudan a crear un contexto favora-
ble para los argumentos y pruebas. Por ejemplo, para acusar a
un homicida primero hablo de que era siempre violento y de mal
 { [ <
     ] ;= 
conviene pasarla por alto en ciertas circunstancias), una relacin
causal poco sostenible, un signo pobre (ha sido denunciado dos
 =  W

_% 
= -
= ?
  
= 
  & ?

     = 
 
% 
W 


 W


<=  ;  <
daos por la muerte de una azafata en un accidente areo recla-
mando una elevada suma, donde inclua el lucro cesante porque

211
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

la azafata traa cosas del extranjero para vender, el abogado de la


empresa area, entre otros argumentos, desliz que posiblemen-
     
 
 " ;  < 
[  !
 <  

 & 
  
 W=    
 
 
 ?
al cobrar daos es que si el inters no es la reparacin sino el lucro,
!
W=  
 
 


-
% = 

= 

  
 $  


 

!

%! 
;

      

;

b) 5< 986MH27G5< 4285<?HC:2<B +

    
 
  -


% 
  %
%  %%=      
& ?

c) 9< =8M209< >57@8H9349<B Tan slidas que queda poco que argu-
mentar a favor de ellas, pero que se iluminan con los argumentos.
k  $   {% 

 ? =   

 } ?

 W! 
=   }
 W 
;
  
 

!   
    

abogado debera mostrar tambin argumentos que pudieran valorarse

 
  {!  < =   
sustento al conjunto.
Hoy, el debate experto trata que solo se empleen los argumentos ve-
rosmiles y las pruebas que por s solas son contundentes, pero no dejan de
usarse los dems, ya que tratan de desmoralizar o perturbar al oponente.

DBDB 2K9>>CN7 =5<GM:9G58C9 I 82K9>>CN7 @79:


9J 88582< K2 :5< 90569K5<
k  
= 
  
 ? 

 
[ W    
k     =  
   
   
 
una misma cosa, a no tocar varias veces el mismo punto, a
no dejar inacabado un razonamiento para pasar a otro, a no
  

  
 

% 

212
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

    { 


!?
= 

  {

 
 
<!   { 
!-
ce de las pruebas (Retrica a Herenio).
Antes del debate, el abogado promete que el argumento podr
ser examinado exitosamente. Se supone que l ha hecho un examen
 ?
!
  {  
%!   
= 

 ;
    ?  

-
contrar estos errores:
Por lo general, las pruebas son presentadas sin mostrar su fuerza

 { ?


  [   

-


 %
= 
 < 
 }
!
[ 

!W
! 
;  
!  

 

 =  ;   ?]

_
&
ms informacin para desbaratar el argumento o no formula du-
[
En la literatura jurdica ha predominado el anlisis de la forma l-
gica de los argumentos, pero no a evaluarlos por su contenido, lo
cual actualmente se corrige con el uso del Modelo de Toulmin y

    ?= = ?& 

Tambin se suele recurrir a ofrecer prueba con argumentos que

 

 
= 
{  <
Apoyarse en argumentos que estn en duda, son de excesiva ge-
neralidad, sospechas o desviarse del tema, son ms de los ofrecidos,
he aqu una lista que nos brinda / 5 (
Guardaos de tocar un punto cuando es otro el que se est
 
      ;
% 
     
   
=  
  
la causa hasta el extremo de transformarla en otra, como

   
% 
 ! $[<% =   
  
discusin sobre la msica apenas se ocupan ms que en las
  ?!      
Necesario es, adems, que cuando el acusador formula un
cargo no salga la defensa refutando otro, habilidad de que se
sirven algunos abogados cuando se ven estrechados en una

213
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

  

   
=   W-
ber solicitado con intrigas una magistratura, respondiera que
en el ejrcito haba recibido recompensas sin solicitarlas. Es-


<
!

 [

  

de nuestro adversario, los descubriremos con frecuencia y, al
sealarlos, mostraremos su inoportunidad.
Es reprensible que censuremos un arte, una ciencia o un es-
tudio por los vicios de los que los ejercen, como hacen los
=   < 

 }<     ?-

   

  
 < 
k 
-
mejante al del que se imagina que, por haber demostrado
la existencia de un crimen, ha descubierto quin es el crimi-
 
+
=  {  [ 
%
WW
%?
 
 <
$;
} 
probar el envenenamiento cometer un error de gravedad,
pues no se duda de la existencia del crimen, sino de su autor.
Al comparar dos cosas, no se debe tampoco exaltar la una sin
hablar apenas de la otra o mencionndola con negligencia.
Es una falta el creer que se deba censurar una de las cosas
comparadas porque se alaba la otra.

  
 ;
       !   [<%
 
 


        
0J 88582< K2 :5< 1M2>2<
La siguiente lista ser desarrollada en lo que sigue este texto. Po-
?
  = 





 < ;

ha hecho que los jueces hablen como los abogados y doctrinarios, y

 &  
WW
 = = & 
-
< 
 
&  <   }!


   
< 
 %W[ 

%!
&
   
 
  < < 
que adaptara modelos, ya se encontraba esta disciplina, trastocada,
reducida a nada, cosa contraria haba ocurrido, por ejemplo, con la
< {
 
  % 

= 
-
gistrados tuvieron que copiar modelos provenientes de la retrica de
la defensa y acusacin bajo el manto de un orden lgico.

214
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Veamos la lista de problemas:


La mala calidad de la informacin que reciben los jueces afecta
%!=  ! 
 "
= !W

detallado al analizar la estructura de la narracin.
 " & <  
  

 
   
  
%  

muchos pueden relegarse a un formulario.
 +    <
  =  [

 }% 

=   
 



 k    



  
 
-


 W    =  { ;


   ;
  
 

No explotar los argumentos slidos adecuadamente.
 k&  
 
= 



 

 %

en doctrinas que nadie discute.
Equivocar en los esquemas de argumentacin.
La inadecuada macroestructura de las sentencias que por su ge-
neralidad no asegura una comunicacin ordenada.
 k   
 

< 
<

(imgenes, edicin).
    &
 !&

EB #% !a%"#%  (&)#%


Los argumentos empleados en los debates jurdicos son los siguientes:

Argumentos basados en una Argumentos basados Argumentos sobre


fuente personal able en relacionar datos el lenguaje norma3vo

Argumentos basados en el juicio Argumentos basados en mues- Argumentos basados en concep-


de expertos. tras o signos. tos o deiniciones.
Argumentos basados en citas de Argumentos desde la correlacin Argumentos basados en una
autoridades. a la causa. deinicin arbitraria o ambigua.
Argumentos por tesmonios. Argumentos de la causa al efecto. Argumentos basados en reglas.
Argumentos circunstanciales Argumentos probabilscos. Argumentos basados en la
contra la persona. Argumentos desde la analoga. excepcin a una regla.
Argumentos apelando al cono- Argumentos desde el ejemplo. Argumentos basados en prece-
cimiento comnmente aceptado. dentes.

215
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

He aqu ejemplos triviales de algunos de los argumentos emplea-


dos en los debates jurdicos:

TIPOS DE ARGUMENTOS

Argumento Ejemplo trivial

El perito airma que no hubo violencia,


Testimonio experto entonces no hubo violencia.

El testigo vio a Pedro salir de la casa de


Testigo Manuel, entonces es verdad que Pedro
estaba en esa casa.

Autoridad Alexy airma x; por tanto, x es verdadero.

Todos saben que quien camina de noche


Conocimiento comnmente aceptado con un arma puede ser para robar.

Si eres catlico no puedes estar a favor


Circunstancial contra la persona
del aborto.

Las huellas en la nieve son seal del


Signo
paso de un oso.

Si ests sometido a 150 decibeles, en


Correlacin a la causa
un ao perders la capacidad auditiva.

B dispar con una escopeta provocando


Causa-efecto
la muerte de L.

Lo mejor para los esposos Martnez fue


Analoga divorciarse. Los Martnes y los Prez son
parecidos; entonces, lo mejor es que los
Prez se divorcien.
Ejemplo Para la regla l, x es un ejemplo.

Existen otros (y muchos) argumentos, por ejemplo los que ofrece


Perelman y Olbrechts-Tyteca en su Tratado de la Argumentacin o el com-
pendioso Esquemas de argumentacin que ha elaborado Douglas Wal-
ton, Christopher Reed y Fabrizio Macagno y, en general, los argumentos
 
 
     
  %
 

= & {  

 < 
= 
= 

216
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

quieran profundizar en esta materia, ms an cuando no existe ma-


terial sobre este tema en lengua espaola.

OB %+&% $ P&"')  (&)#%



       
 
   ;-
der una tesis antes del debate y un argumento luego del debate. Por
lo general, se proponen con frmulas escuetas al comenzar el debate:
'
   
& 4
1 
 F . 
Pero bajo ese esquema subyace una serie de supuestos que per-
miten dar fuerza a la conclusin:
%=          
$   /=  
' =  
 $
'  "   
" N $
F "  [  
L    OQ
El primer supuesto es que existen personas que conocen mejor
un campo y esto le permite dar un dictamen cierto sobre lo ocurrido,
en un hecho en el cual es aplicable el conocimiento que ha adquirido.
Luego que el campo de conocimiento permite dar opiniones cier-
tas, ya cuenta con ciertas teoras y tcnicas que permiten interpretar
WW
  [
De all consideramos que la fuente es un experto en dicho campo
!W
 
<
   


72 WALTON%
]_  F

217
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

k 
   
 
 


 ?

 != 
<  ;  }  
 
Trasladando esto al modelo de Toulmin tendramos el siguiente
esquema:
%=          
'  
   
&  ?= -
tablecen la razn por la cual el argumento debera tener la fuerza que
  !%


  


 
racionalidad o razonabilidad.
<LM2H9< K2 :5< 986MH27G5<

%+& !%"# EJEMPLO

Lo que un experto en un cam- "


=   <

;[ 

[ 
 
 sobre violencia familiar es verdadero.
verdad. k <

  }% [  = 
-&"#
k[ = = $ - W 
 

   -
.#
dadera. dro y Mara.
Por tanto A podra (posiblemen- Por tanto, es verdad que hubo violen-
te) ser tomada como verdad. 
 
! ?

k
${

- k 
  
       

cin de conocer si es verdad o hechos y puede decirnos qu ocurri.
falso, o si ocurri o no ocurri. $[ = 
  

%#)#
$[ = X   cuchillo en la mano.
Entonces B es verdad. Entonces, es verdad que Manuel sa-
li con el cuchillo en la mano.

Lo que un experto en un cam- k  }&  


  -

[ 
 
 mentacin y todos lo reconocen as.
verdad.  } [  =   
  
k[ = = $ - [<  


 

&# 
dadera. materia de nulidad del proceso.
Por tanto, A podra (posible- 
 
%  
   [< 
mente) ser tomada como ver- 
 

 
    
dad. nulidad del proceso.

Si A es aceptado generalmente, Todos sabemos que los puentes solo


es verdadero. son para transitar.
"#)#")-
Si A es aceptado generalmente Si sabemos que los puentes son usa-
# "#*)-
como verdadero, brinda una dos para transitar, esto brinda una
) "-
razn a favor de A. razn para considerar negligentes a
 #
Existen razones a favor de A. quienes bailen sobre puentes y lue-
go hagan caer el puente.

218
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Los catlicos estn en contra del


""&%))- aborto.
" "#) Mara es catlica.
 %#) Mara no puede estar a favor del
aborto.

A (el encontrar) es verdad en


Existen huellas en forma de pies de
esta situacin general.
cuatro dedos en la nieve.
B se indica generalmente como
La presencia de osos es verdad cuan-
%()#% verdad cuando su muestra, A, es
do aparecen huellas en la nieve.
verdad en esta clase de situacin.
La presencia de osos es probable-
B es probablemente verdad en
mente verdad en esta situacin.
esta situacin.

Encontramos una correlacin k&  <


   
"#"')
 $!X exposicin a ruidos altos y sordera.
  "&% Por lo tanto, dado el contexto, Por lo tanto, en este contexto la ex-
A causa B. posicin a ruidos causa sordera.

Por lo general, si A ocurre, en-


tonces B va a (o puede) ocurrir.
"&%l,"#
En este caso, B va a ocurrir (o
puede ocurrir).

Por lo general, el caso C1 es si-


milar al caso C2.
A es verdadera (falsa) en el
)#(
caso C1.
Por lo tanto, A es verdadera
(falsa) en el caso C21.

Generalizacin: En este caso


   %   
 
]

_ 
  ~!
tambin una propiedad G.
+
$  

= 
-#
 ~ !  
 
  
tambin G.
Por tanto, generalmente, si X
 
   ~% 


  

Para todo X, si realizar A es la Si se borra sobrepasa la velocidad de


      - 80 Km H, se multar al chofer.
tonces (sujeto a casos excep- No se pasar la velocidad de 80 Km H
cionales), X debe realizar A (su- es lo establecido.
( jeto a penalidad). El chofer no debe sobrepasar ese l-
Realizar A es la regla estableci- mite.
da por A.
Por lo tanto, A debe realizar A
(sujeto a penalidad)2.

219
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

Para todo X, si el caso de X es una Las ambulancias no estn obligadas


excepcin, entonces la regla es- a respetar el lmite de velocidad.
.""')  tablecida no aplica al caso de X. El taxista llevaba un enfermo grave a
 ( El caso de A es una excepcin. 90 Km h.
Por tanto, a necesita no realizar El taxista puede sobrepasar el limite
A3. de velocidad.

La regla existente dice que para Las solicitudes de uso de la palabra




%
  ~% segn el caso y anlisis de actuado


   no son importantes, entonces pue-


+%$    

   ~% 
 
   Pero en este caso, reclamaron desde
" ) propiedad G. el comienzo serias irregularidades.
De este modo, la regla existen-         -
   %[- zar el debido proceso.
da o abandonada, o una nueva
regla debe ser introducida para
cubrir el caso C.

Arg ocurre en un contexto de di-




=  =    [<
no arbitraria para una propiedad
!-
clave F que ocurre en Arg.
  &)
Alguna propiedad F que ocurre
"%,""')
en Arg [   


P!
arbitrario.
Por lo tanto, Arg debera ser
W} 

 [4.

Arg ocurre en un contexto de


dilogo que requiere un cier-
to nivel de precisin que sea
apropiado para el contexto.
Alguna propiedad F que ocurre
en Arg [   


P(& 
que es demasiado vago para
conocer el requerimiento del
nivel de precisin apropiado
para ese contexto.
Por tanto, Arg debera ser
W}

 [5.

]_  **


]_  
(3) Loc. cit.
]#_  !#
]F_  

220
XII

CAPTULO
LOS ARGUMENTOS LGICOS:
LIMITACIONES FRENTE
A LA EVIDENCIA Y EL DEBATE

#012345 627289:;
[ 
 
=  <  
para representar la evidencia y el debate.
#012345< 2<=2>?@>5<;
 $ 

  
 }


 

     
  }

   &-
minar puntos de vista contrarios.
    ;     
<
%! 

-

 
 }    
   &W 
% ;    
 
logicidad.

.
.
.

229
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

AB &) -""#  ) 


 

 

  <=  }


  ?  <   % }
-

  ?      ;
  
!
%   ;
   

 k  
 +< 
  
quien mata a otro ser
 

     : (premisa mayor).
En el caso, est probado que Juan mat a Pedro (premisa menor).
En c
   {  

   -
bertad77 (conclusin).
Bajo ese esquema se desarrollaron los libros tradicionales de ar-
gumentacin, razonamiento judicial, metodologa del derecho o lgica
 ? 
 
78.
k   
79 se desarrollaron innumera-

= W 
 ;   <
    % ! =  
  
;    
  
-
mientos a dicho esquema. Inclusive se han desarrollado modelos al-
 

 
  
    
 

% =   
incorporar informacin que no puede ser representada mediante un

77 ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA (2005). Mdulo de razonamiento jurdico" 


42-43.
78 Por ejemplo, LARENZ, Karl (1980). .
&

+ 4 2.a Ed. De la 4.a
 < [ *X 
$ k\% ]*_Introduccin

     Madrid: Guadarrama.
79 Un buen comienzo nos lo brinda el profesor mexicano MORADO, Raymundo (2000).

    ;  
k+ ' ]
 _
(

&  &//&
$}!  >
;



?     X 
$ %^
 
 [
]
 _X 
%
A. Rubione y P. Duarte. 3    &/. Buenos Aires: Biblos. 1991. Como
consulta general: BLAIR J., Anthony y JOHNSON, Ralph H. (1980).  
%&(342 
 
C  Inverness. California, Edgepress. BEST, John (2001). Psicologa
& Madrid: Paraninfo. WALTON, Douglas y REED, Chris. " &C4 
'4 ,C4 (" 
Z 
 '  
&.4
&
F4
  4C145, 2005, 339-370. CATTANI, Adelino. 2 

\ & 

& 
&   Padova: GB. 1994.

230
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

silogismo, estos modelos se llaman el Modelo de Toulmin y el Razona-



  
%=   

 ? 
F!
k?% ? 
} 
 [  = -


     
  
   % [ -
 = W
  

 

 < 
  
  =  
   

que aparentan correccin lgica llevan a error, por ejemplo el profesor
mexicano Raymundo Morado80 ha hecho una seleccin de varios de
ellos.
Se le dice a usted que Tweety es un pjaro y usted concluye
que Tweety vuela.
Usted cree que si pone azcar a su caf este tendr buen
sabor. Concluye que si pone azcar y aceite para autos en su
caf este tendr buen sabor.
Se le dice que Airline Canada vuela de Vancouver a Toronto,
Boston y Los ngeles. Cuando otra persona le pregunta si
vuela a Tolouse usted dice que no.
WW
= &
  {= 
  [ =  
[WW
=    
  [ = 

  [

Segn Morado, estos ejemplos muestran que razonamientos apa-


rentemente correctos llevan e errores. Por ejemplo, Tweety pude ser
un pingino y, por tanto, no vuela. El ejemplo del caf muestra qu

 
 }



 
 <  = 
disponer de informacin limitada y tratarla como si fuera completa
tambin lleva a error, y el ejemplo de Nixon muestra que podemos
tener juicios contradictorios basndonos en la misma informacin.

80 ^$%^! 
]_
[
<[
 <


<k
^ !!$ 

] _%k
 
  ~

%
*
  k '
!+

  
 
+[% ##

231
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

 % 


 % 
;
<!   
todas las premisas implcitas de un argumento no nos da seguridad del
resultado, solo lo vuelve aceptable.
Nosotros hemos diseado un pequeo ejercicio que ayuda a mos-
trar cmo el rigor lgico tambin puede llevar a error en las argumen-
taciones jurdicas. Ruego al lector que trate de resolver el siguiente
ejercicio.
Compare las dos columnas y responda. Cul es un argumento
correcto y cul no?

A !
 k  
 +< 
  
  k  
 +< 
  -
dispone que quien mata a otro ser re- no dispone que quien mata a otro ser


       

    -
 En el caso, est probado que Juan mat a tad.
Pedro.  En el caso, est probado que Juan mat
 En consecuencia, Juan ser reprimido a Pedro.

       Juan debe ser puesto en libertad.

a) A es el correcto.
b) B es correcto.
c) Ambas son incorrectas.
d) Ambas son correctas.
e) Ambas son incorrectas pero pueden ser corregidas hasta que que-

 { }<
%5:M>C572<;
Si usted hace estas preguntas a sus amigos posiblemente encon-
trar estas respuestas:
  2< 2: >5882>G5B Siguiendo las enseanzas de la lgica matem-
%  !
?$
%
=   

requisitos de un esquema llamado modus poniendo ponens o la
  = 
&= 
 <

[ 

 "X
    
 


232
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

 H09< <57 =28F2>>C5790:2<B Algunos consideran que ambas tesis


no son correctas, pues falta evidencia o mayor informacin, pero
suponen que existe una forma lgica correcta para incrementar la
;
<
 
% 
{ 
 k   
   +< 
   
 
 =  = 


 {  

     
En el caso, est probado que Juan mat a Pedro.
* Pedro intent agredir con una pistola a Juan.
* Juan buscaba defenderse.
Juan debe ser puesto en libertad.
+

 
%

 
{= 
  



%= [ = X





 
volver a estudiar lgica.

DB % "#)%  %+& '("#  #%


#   ),#"') )"% ) &) (&)#

Volvamos al ejemplo inicial, ciertamente existe una interpretacin


lgica que permite decir que el razonamiento contenido en la columna
A es verdadero o correcto formalmente.
 k  
 +< 
  
 
= = 


 {  

     
En el caso, est probado que Juan mat a Pedro.
 k
 %  {  

   -
bertad.
 ;
= 
DBAB <>9<2[ K2 C7F58H9>CN7 82:2497G2B
El primero es que la correccin lgica se alcanza con muy poca infor-
macin y esto debilita la conclusin. Por ejemplo, a pesar de la co-
rreccin lgica del ejemplo de Pedro y Juan, solo sabemos que son
W
 
=  } 
 
%

{%

233
JUAN ANTONIO URETA GUERRA



 
   
 
=  <?%
qu medios fueron empleados o cundo ocurri el delito, an as la
conclusin es formalmente vlida.
 
=  [ {<

<<  -
canzar con poca informacin es la siguiente expresin:
Z/F  Z 

4 
F 
La mayora considera que la expresin no es un buen argumento, la-
mentablemente conforme a la lgica es un argumento vlido, pues res-

      

?
   
    81.
DBDB H=5<C0C:CK9K K2 9682698 C7F58H9>CN7 82:2497G2B
Ante la necesidad de exigir ms informacin, surge usualmente
la respuesta de que es posible agregar ms premisas, pero en realidad
esto es imposible de hacer porque no toda la informacin relevante
  
   <
 
%+< 
-
nal peruano se considera que si el hijo quita la vida al padre, el homici-
     ?


 = 
 -
dre de Juan para determinar que el ejemplo A es incorrecto. Entonces,
para alcanzar la correccin lgica deberamos incorporar toda la infor-
macin relevante para asegurarnos que la conclusin es aceptable:

 k   
   +< 
   
  =  = 


 {  

     
En el caso, est probado que Juan mat a Pedro.
* Juan y Pedro eran amigos y no parientes.
* Juan crea que Pedro le engaaba en los negocios.

81 Incorporado ese argumento en un debate real es un argumento incompleto, pues falta


informacin relevante para aceptar que Pedro es culpable. Inclusive es un razonamiento
     % 
 <
  %  

-
 <% 
   <=  <   
   

  ?

 [  <    <%

 
[ 







234
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

 ' 

  
   
F 
   F
 k
 %  {  

   -
bertad.
En realidad, es imposible incorporar toda la informacin adicional
a cualquier silogismo que pretenda ser un argumento concluyente en
un debate judicial por las siguientes razones:
a) No se pueden incorporar premisas que contengan estados de
creencias. Las premisas de un razonamiento lgico deben ser ver-
daderas o falsas, pero en la vida real mucha informacin no es
concluyente y las personas muestran grados de certeza con ex-

 

  <=     
-

% =   ?    
% 


 <}
!
% -
  !
 
   <
%

= ; 


!
 

%  W 

%

= W  
  %;  


! -

k& 

     


b) Tampoco son necesarias para la correccin lgica las expresiones

 

 
 
 $!X%
 !
importar cundo ocurri el hecho.
_
     =  
?
   
  
-
mientos. Est usted seguro de haber visto a Juan? Juan tena al-
guna razn para cometer el acto? Es toda la evidencia disponible?
DBEB : 89[579HC27G5 K2KM>345 2< C71M<G5 >57 :9 =98G2 >57G898C9B


 %


 ; 
=   & 
la informacin que empleamos no son tomadas en cuenta para lograr
la correccin lgica. La recomendacin que sugiere que un silogis-
mo puede ser mejorado incrementando premisas, lo nico que hace
es ayudarnos a tratar de corregir un punto de vista, no examinar un
punto de vista frente a otro contrario, como veremos en el ejemplo
siguiente.

235
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

k 
% 

   
% W 
     
-
delos que permitan representar toda la informacin necesaria en un
  
=  =  

   < {$W

} 
  
 <
 {W 
para incorporar informacin en un silogismo.
DBOB &7 28858 :N6C>5 M<M9: 27G82 :5< 1M8C<G9<; 2: 2S9H27 M7C:9G289:
El profesor espaol Garca Figueroa cree que los razonamientos
judiciales deben tener la forma de un silogismo jurdico y sabe que mu-
chas veces hay que adicionar informacin, pero en el ejemplo que l


   [    W 
 
 <
 
Primero formula el siguiente problema:


W
  <
 

Luego, alguien entra a la estacin con un oso.
Para lograr concluir que para ese caso tambin est prohibido en-
trar a la estacin con osos, recomienda hacer un silogismo con varias
premisas.
_ k 
  
  <
  
%

{
W
    

Interpretamos el enunciado anterior como: Si un individuo
entra en una estacin con un perro o con un, animal que cau-


{
=  
 -
rros, entonces est prohibida la entrada de ese individuo.
b) Un individuo entra en una estacin acompaado de un animal sal-
vaje, entonces entra en una estacin acompaado de un animal
= 
 
{

 

c) Un individuo entra en una estacin acompaado de un oso, en-
tonces un individuo entra en una estacin acompaado de un ani-
mal salvaje [].
d) El individuo A ha entrado en la estacin Z acompaado de un oso.

236
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Luego, prohibido a A entrar en la estacin Z acompaado de un


82
oso .
Luego de hacer la representacin simblica de este argumento,
[ 
Es claro que con estas y otras premisas adicionales, podemos
 [  
 <% =  [


W   
-
ducta de A de introducir un oso en la estacin Z83.
Lamentablemente, el maestro Garca Figueroa no se ha dado
cuenta que el razonamiento que ha mostrado el esquema lgico care-
ce an de evidencias.
Podemos hacernos estas preguntas:
En qu se funda la creencia de que el oso es salvaje? Podra ser
= 


=  ! = 

 k= ;  [ < =  

   = 
 
%

%; 

 

 

 
?&     =    
oso? Por ejemplo, un panda enfermo y que no haya otro medio para
llevarlo, pues es una emergencia. Es de madrugada y no hay gente.
Para adicionar esta informacin puede haber expresiones como
esta:    

 

%si bien es pequeo, puede ensu-
   % 
= 
}
 [%la jaula me parece
 !  %%;
< = 
    


premisa.
Tal vez, el razonamiento expuesto presuponga que existen cier-
tas condiciones desfavorables: el oso mide 1,90 m. y estaba despierto,

 ?


[ 

82 GARCA FIGUEROA, Alfonso y GASCN, M., La argumentacin en el Derecho, Palestra.


] _F F
83 ?  

237
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

Lo que ocurre es que se extraa la hiptesis que sustente la con-


clusin contraria:
8'     N 4:
k  

    &  
   = 
quien pudiera alegar algo a favor de que ingrese el oso, solamente tra-
ta de reformar un punto de vista.
Esto es muy fcil de explicar. Los juristas apegados a la tradicin


= 

% 
  
 


lo hacen para disear un modelo del razonamiento que debe hacer
el juez, luego de cualquier debate. El debate no aparecer como ins-
tancia del razonamiento, basta examinar los manuales desde Beccaria
WkW%" }%$}!


En el nuevo modelo, el debate es el motor de la informacin y
la racionalidad. No nos basta con atender a un punto de vista susten-

?[% 
   
 
ese punto de vista, o si existe un punto de vista contrario, ser justo
con l y darle la oportunidad de defenderse. Por ello, el modelo de
'
!

   <     -
rar estas limitaciones del silogismo, su unilateralidad e incapacidad
para incorporar informacin que no es ni verdadera ni falsa, tan solo
plausible.

EB "#)%   '(" ,)  !


Existen varias comparaciones entre las exigencias de la lgica
y las exigencias del debate
 }


 
%   
< [& 
=   { !
compleja.
$ 
+84W;
 
  
  
  
diferencias entre la lgica y el debate, que trataremos de desarrollar.

84 CATTANI, Adelino (1942). 2 

\ & 
 & 
&  

X 

238
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

'(" !

   
   

     
! 
    
%  = ?!
 {    !


 ahora.
  ;   
  
  {  <= 

 ~   &
  
   

  

   
     { 
 -  ~  
 

% 

 !
cluso mecnico. precedentes.
  %  
 %  -    
 <% {

%  -
sada, imparcial. sin, controversia.
   <
% -  $ 

%


%  }

[     
 '<  
 [    W<% <%-
 k 
    
 diata o eventual.
de la adhesin.  $   
 
  W<
   
  
& 
%  
  
  
& 

todo o nada.  
   
 <


    
 

   
       ]    
  
 <
 
    [-  _
]    _  + {  
% 
  [-
 + {      <%   ! cin de la sensatez de una eleccin.
para todos.  +


[<  <
 }       
  }! en caso de intervencin de nuevos fac-
certeza. tores o cambios en la evaluacin.
 X   ! }  }
      
  -
 k ! } cia, de fuerza, de debilidad.
 $   


 
 %    %
  

EBAB H=28<579:l=28<579:


=  
?=   <
%


 {   {  
   ?

= =     { 
}   -
rre que el esquema lgico est fuera del esquema de comunicacin y

 ;
<  !


% 

 { =    W;
<  
  <

aceptarla. Para recuperar este contexto deberamos usar expresiones


[[ = %
 %& 
pruebas sospechamos que Juan mat a Pedro, por tanto tendr una
pena de crcel de seis aos.

239
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

EBDB C2H=5 I 2<=9>C5


El debate tambin es movimiento: una tesis puede estar mal
planteada, tener pocos argumentos pero nada impide que pueda ser

   
  
   + [  =   
 
reales existe el derecho a no decir toda la verdad, es decir, usted al

    [ {
= 
!   {
= 


%


      W
&  W
 
oponente a exigirle ms informacin. Los lgicos, en cambio, nos di-
cen que rechacemos los razonamientos, incompletos o incoherentes
de plano. En cambio, en el debate un argumento coherente puede y
 
}
%! =    
 ;

  
ser mejorado.
Para la lgica del debate, en el ejemplo inicial, slo estamos ante

W <
= 
 ;
< [  = 
pueda aceptarse la conclusin que ofrecen. Pero este defecto no las in-
valida, puede pedirse a quien las sustente que aumente la informacin
que apoya cada premisa.
Por ejemplo, la tesis A no nos dice quin es Pedro y qu relacin

 %  { 
= 
W
  %-
  }

 ? 
 
%  ?

ante un parricidio, el cual merece otra sancin. Del mismo modo, no sa-
bemos cmo ocurrieron los hechos, bastara que Pedro hubiera provo-


= 


    = [<
jurdica. La tesis A, adolece de informacin relevante para ser aceptada,



X
 ;
< [
Pero a lo largo del debate, la mejor tesis puede terminar siendo
destruida y la peor tesis resultar victoriosa.

EBEB 49:M9>CN7 K2 9:G2879349<


La lgica basa la fuerza de una conclusin en que esta se apoye en
premisas verdaderas, el debate apoya la fuerza de una conclusin en el
examen de todas las posibilidades relevantes. Por ejemplo:

240
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

k{<
[ = 
 <   ! -
mente las premisas tambin lo son, pero desde el punto de vista del
debate, falta informacin para aceptar las premisas, podemos exigir
{ 
 ;
}  
 [% 
&-
 
  = 
 <![ = < 
es inmortal.

.
.
.

Comencemos por la pregunta:

k& {


. .

2<C< )B5 A; Scrates es mortal


86MH27G5<;
 " ;  ;
<[
 k  [    W 
  {  * 
%
pues existe un proceso irreversible de degeneracin de las clulas
que an no es controlado.
En este caso, Scrates es un hombre adulto de 35 aos y si se en-
 = < [<
;
%;  
W
aos.
La discusin no se ha circunscrito al tpico de la inmortalidad de
los grandes sabios.
Por lo tanto: la tesis debe ser aceptada.

241
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

2<C< )B5 DB Scrates es inmortal


86MH27G5<
La ciencia es una fuente de informacin limitada.
Evidencia religiosa. Hay vida espiritual despus de la muerte cor-
poral.
El pastor Scrates vive en el Reino del Seor.


=   

[ 
 -
da, tampoco puede dejar de reconocer que millones de seres humanos
? ! 
    ;
<
El debate exige tolerancia y atencin a las posturas contrarias.
" ;
< =    W       
 
-


W
 


  
%
como vemos, al pedir ms informacin para sostener ese argumento,
W {= 
} 

 ;
<[
y, de este modo, podr introducirse argumentos menos ciertos, ms
 
;
   
"< W} 
  -
  % 
    
     
    %
falsedad o probabilidad, pero en el debate se permite recurrir a esos
  
 =  
 ;
<  
%
% 
 {

&
  
  
     

 
"  &=     < 

examinemos toda la informacin cierta e incierta que implica esa te-
sis y necesariamente la informacin que puede sostener la tesis con-
traria, algo que no se puede apreciar aplicando solo los mecanismos
lgicos.
EBOB )5 9=:C>9>CN7 K2: G28>C5 2S>:MCK5
"
<
[ = 


     
declarada verdadera y la otra falsa (principio del tercio excluido), en

242
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

el debate se puede lograr acuerdos, negociaciones entre las posturas


opuestas.

 
%[[ = 
   W
 

 ]_! ;[ = 

]
_
"
 <<=    ;!
no pueden ser verdaderas. En el debate aceptamos grados de ne-
gociacin, por ejemplo, la defensa no acepta el cargo de homicidio,
pero s puede negociar un reconocimiento de lesiones seguidas de
muerte.
EBWB (89K5< K2 9KR2<CN7
"
 <
 [  =             
y una tesis falsa rechazada, pero en el debate se admiten grados de
 W<    {
   <
  
el auditorio y va rediseando su estrategia para aumentarla. Ya Pascal
[ = 
 
  
  [ W?= 
lograr emocionar, comprometer al auditorio.
EBcB 854C<C579:CK9K
La conclusin es verdadera en un razonamiento lgico, la conclu-
sin de un debate es siempre revisable a la luz de nuevas evidencias o
circunstancias.

243
XIV

CAPTULO
ARGUMENTOS PRESUNTIVOS

AB (&)#% %&)P#%
Lea cuidadosamente cada uno de los siguientes argumentos:
]_ " <      &   %
[ = 
   ;
 
  ?%
pues, esto debe ser tomado como verdad97.
(2) Usted debe comer ms verduras porque comer verduras contribu-
ye a mantener buena salud.
]_  
; !    
$?% %   -
ner un buen aspecto.
(4) Vi a Pedro fumar y beber licor por lo que no podr jugar bien hoy.
(5) Usted es catlica, por tanto estar en contra del aborto.
(6) El.
 

%
 %[ 
que comer verduras contribuye a la buena salud.

]_k  
 
   <  

&  
]_  
   <  
]_  
   <
  

]#_
  



]F_  
 
  -


    
]_   
-
do en la autoridad de un texto. Podemos dar a estos argumentos del

97 Nos hemos inspirado para hacer estos ejemplos en CAROFLIGIO, Valeria (2004).
.

& &;4
; * . En GRASSO%~REED, C. & CARENINI,
G. (eds). ] *&> 4^4 
] * 4 $ 
.

> 
" &[$.>"Q__^L. Valencia.

275
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

 
;

?
;





de Toulmin. Aparentemente, lo razonable sera que aceptadas las pre-
misas aceptemos la conclusin.
Recientemente, muchos autores, entre los que destacan Douglas
Walton98, consideran que argumentos como los basados en el juicio
 &  
% 

% 
?% 
%   ! ;
  
otros, no pueden ser aceptados solo porque cumplan la forma silo-
?
  & 

 '
    
estos argumentos se deben explicitar las premisas implcitas que nos
autorizan a creer en el argumento y luego formular ciertas preguntas
 ?= 

  
  
% 

= 


 
 ;
% % 
 
 {


a aceptar el argumento.
Por ejemplo, Walton muestra que todo argumento basado en el
juicio de expertos lleva implcita varias premisas que podran tener
esta forma:
Lo que un experto en un campo afirme sobre ese campo es
verdad.
D es un campo de conocimiento u opinin experta.
E es un experto en el campo D.
 k[ = = $   
A est dentro de D.
Por tanto, A podra (posiblemente) ser tomada como verdadera.99
De manera ms concreta podramos aplicarlo al ejemplo 1:

98 WALTON, Douglas (1996). " & 4       &%; 
'
 "    W  WW   !  * !  
 
 VAN
kk^k% ~ ^'k^'% R. (2002). " &/ /  
 
B   &
1
k    +< +W
99 $"'%
]_  F

276
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

 "
=  &  
 
[ 
 
  
La salud es dominio de conocimiento experto.
La Direccin General de Salud es experta en temas de salud.
 " <   [ = 
  

sano es una verdad.
Por tanto, posiblemente sea verdad que comer verduras es algo
sano.


  =        
 



  ?;
      ?
Es E un experto en D?
 k [ <$
Es A vlido para el dominio D?
 k$


= 

&  
[ 
Es A consistente la evidencia conocida en D?100.

"    ? 


  =  

 
  
{

      
 { ; 
 
  
   -
gumento sobre evidencias. Las preguntas son fundamentales para
 } 
&<  !
 <%!

 -
do estas han merecido buenas respuestas es que el oponente debe
aceptar la conclusin sostenida en el argumento. Como se comproba-
r inmediatamente muchas de estas peguntas llevan a realizar accio-
nes que permiten contrastar la informacin del argumento con otras
fuentes. Estas preguntas pueden llevar a un examen ms amplio con
otras subpreguntas, lo importante es que el argumento sea explicita-
do y las peguntas sean correctamente respondidas por el proponen-
te. Del mismo modo, el mayor error que se puede cometer frente a
  
  

;
     ?

100 $"'%
]_  F

277
JUAN ANTONIO URETA GUERRA


  
  
 
  = 
= 
-
;
=     
;{

-
sario examinarlos para cerciorarnos hasta qu punto pueden servir de
apoyo. Muchas veces la fuerza de estos argumentos se basa en premi-
 =     }
 ;  ]k k =   

  [ % 
   
  _
=  &-
 
]k"
&  
 
     
 

  
    
%  
       = 
 _
+


%
;  } 
?= 
apoya estos argumentos sino estar en el terreno de lo posible.

 W  [
 F   
  
101, dndonos
una gua para estructurar sus premisas implcitas y propone a cada una

 
 ?[
    ?


W

-
nado los siguientes:
Argumentos basados en el juicio de expertos.
Argumentos basados en citas de autoridades.
 $  




Argumentos apelando al conocimiento comnmente aceptado.
Argumentos basados en muestras o signos.
Argumentos circunstanciales contra la persona.
Argumentos desde la correlacin a la causa.
Argumentos de la causa al efecto.
Argumentos desde la analoga.
Argumentos desde el ejemplo.
Argumentos desde una regla establecida.
Argumentos desde el precedente.
 $  
       [< 
 $  
         [< 

101 $"'%
]_  F

278
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

+

k %=     
 

  ?=   % 

  
= 


%   =    { =  { [-
car su punto de vista.

.
.

Esta sera la ruta prevista por quien usa un argumento en de-


fensa de un punto de vista. De ese modo, el que propone el argu-
mento se compromete a responder las preguntas que le formule la
contraparte.
+  =    
 
  
     
prueba y  =   
 =  %
?  
% 
 


 
  
 ?k 
%
 

 
%
 ! 
 
  &  } 
  < 
 <102.
\
 
[
      ? ! 


 -

    
  
 }
   !
 
nacionales. Ciertamente, es diferente el anlisis de argumentos pre-
 
&
 
=   
k  

WW
 ;
     ? 


a que deba responder para corregir su argumento o a abandonarlo, de




    ;
  {
= 
es un argumento dbil y que no apoya de manera concluyente a la te-
sis que se busca defender. En cambio, en una sentencia de un proceso
fenecido o de un texto doctrinal, nos servir para detectar patrones de
razonamiento que deben ser corregidos y no deben ser imitados en lo
sucesivo.

102 k !



  >

279
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

Existen muchos argumentos que pueden tratarse con el esquema


 
%
 

= 
;  ! W'!103
en su 3 
 &/, y en general los argumentos em-

 
     
  
 
 = 
& {  

 < 
= 
= = -
ran profundizar en esta materia, ms an cuando no existe material
sobre este tema en lengua espaola.

DB (&)#% !% #% )  -&"#  .#%


En el ao 2006, los propietarios de los llamados buses-camin
(camiones adaptados para el transporte pblico de pasajeros) haban
logrado un informe de una autoridad experta que acreditaba la idonei-
dad de los buses camin.




%&   
  { 

 
la llamada pldora del da siguiente y hay expertos en ambos bandos.
De igual modo, expertos discuten sobre si el Tratado de Libre Co-
mercio con EE. UU. ser conveniente para el Per o no. En un juicio un
perito puede determinar si existe un desbalance patrimonial, si una
[ ;
 
 
  
 

  
cometer el delito.
+
[
&  
% 

=  {
 
    


[


%
= 

!= &  


  %
 


!


  
!%[%


= &  
W&

 ?[
 } 
su ciencia o tcnica.
El esquema que supone el argumento basado en el juicio de ex-
pertos es el siguiente:

103 PERELMAN, Ch. & "X^k+\'|''k+$, L. (1994). 3  


  &/.
Madrid: Gredos.

280
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Lo que un experto en un campo afirme sobre ese campo es


verdad.
D es un campo de conocimiento u opinin experta.
E es un experto en el campo D.
 k[ = = $   
A est dentro de D.
Por tanto, A podra (posiblemente) ser tomada como verdadera104.
Trasladando al modelo de Toulmin tendramos el siguiente esquema:

"
=  &  
 
[ 
 
  
" !
%
 

 '
% 
-
riza y exige cierta evidencia para que se vuelva aceptable la conclu-
<
 
%= 


;   
&  

y que exprese concretamente algo a favor de nuestra conclusin. Las
     
  =  

 

Walton105
;    ? 
 &  
%

-

W
 
 

104 $"'%
]_  F
105 dem.

281
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

Pregunta de la Maestra: Es creble E como fuente experta?


Pregunta del campo: Es E un experto en la materia en la cual A se
encuentra?
    
< W}
k  [  =  $
    
 
[}kk  

[
como fuente?
    
k$


= [ 
otros expertos?
Pregunta de reserva de la evidencia: La asercin de A se basa en
evidencia?
     [  
   = 
examinar A desde otro campo?
+      ? !
  
evaluacin de una conclusin basada en el juicio de expertos usado
en un caso dado, necesariamente llevarn a formular otras preguntas

  
  &   
$

   <%



   


 Pregunta de la Maestra: Es creble E como fuente experta?


  
<!    [ 

Tiene reconocimiento de sus colegas?
 Pregunta del campo: Es E un experto en la materia en la cual A se
encuentra?
Cuntos aos lleva estudiando temas semejantes?
Tiene publicaciones, estudios especializados en el tema?
Ha fracasado en otros dictmenes?
Se ha actualizado?
    
< W}
k  [  =  $
Efectu entrevistas, visit los lugares, efectu pruebas di-
rectas?
Sigui los procedimientos aceptados de manera cuidadosa?
Lo hizo directamente o por otros?

282
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

    
 
[}kk  

[
como fuente?
Tiene un desempeo honorable de su profesin?
 '  
= 
 {
    
k$


= [ 
otros expertos?
Ha considerado la posibilidad de opiniones contrarias?
Las tcnicas que usa son de comn aceptacin?
 Pregunta de reserva de la evidencia: La asercin de A se basa en
evidencia?
 W  
 [ 
[
 k& 
   
 

  [
     [  
   = 
examinar A desde otro campo?
Se ha consultado a expertos de otros campos que traten pro-
blemas similares?
Han sido consultadas todas las subespecialidades necesarias?
En cada caso concreto, puede llevar a exigir ms preguntas o ade-
cuar las formuladas.
La pregunta de la maestra busca cerciorarse del reconocimiento
y autoridad del experto entre sus pares y la forma como ha presen-
tado su opinin, si pareciera que este ha tenido denuncias, que ha

 


 {%=  ;




cumple con las exigencias tcnicas, creara dudas sobre su opinin,
=    ? [   W}
%
=  =  
esclarecidas.
La pregunta del campo indaga sobre el dominio del experto en
 {
  ?[
%   %        =     
tener una opinin autorizada. Por ejemplo, si se requiere una pericia
sobre la seguridad de un bus-camin, no basta con que el perito sea
ingeniero, se necesitara que sea experto en diseo, dinmica de ve-
hculos, etc.

283
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

La pregunta de la opinin nos pide indagar sobre las acciones que


<
&  
  
    
<%= {;-
tu, qu tcnicas emple. Por ejemplo, si en un caso quedara demos-
trado que el experto no hizo las pruebas directamente sino una asis-
   <%=   ? 
  
&= 
el mismo experto constate el proceso y de fe del mismo.
"   
[} 
 
  
 
experto que pueden echar sombra sobre su veracidad o seriedad, aun-
que esto nos acerca a un ataque ad hominen, en realidad es un factor
importante.
La pregunta de la reserva de la evidencia hace que averigemos

   
 {!= 
?   
-
   = 

% [
{
 !%
 %
dejar sin sustento el argumento.
Finalmente, muchas veces se requiere de opiniones expertas en



!

<

  &  

12H=:5<;
12H=:5 AB  "%#  % "%  ,P#  #% !&%%
"')
El caso de las pericias sobre los buses camin, una efectuada su-
puestamente por el Colegio de Ingenieros del Per, y otra por un equi-
po de profesionales de la Universidad Catlica, nos servir de ejemplo

 
   
!
 ;
    -
   ?
+


 
     
% 

de Lima:

Luis Velsquez C. dueos de buses-camin irn al Poder Ju-


 k ;
  +

  
    ]+_
que seala que la mayora de mnibus-camin estn ap-

     
  
%  { }

 


284
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

propietarios de estos vehculos para tocar las puertas del


Poder Judicial y exigir que el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones d marcha atrs en su decisin de impedir
que sigan circulando:$?
 <+ 
 }%  -
 +



 ' 
 
 %  = ;
 +%= {&

-

=   
  % 
de que los mnibus-camin son buenos vehculos que solo
necesitan reacondicionarse. [] En tanto, los propietarios de
 <  {   
   
-
dicionar cada uno de estos vehculos. Este es el costo que
tendr el acatar las recomendaciones tcnicas de seguridad
 
+$?


 

del estudio, Danilo Valenzuela Oblitas y Luis Lastra Espinoza,
quienes precisaron que dicha adaptacin deber ser efec-
  

[
!  

  -
< !   
106.

Otros medios divulgaron inclusive una carta detallando el conte-


nido de la pericia:
%M8 )53>C9<B Dm F208285 El Colegio de Ingenieros del Per
por intermedio del Consejo Departamental del Tacna, frente
 
 

  
   
  
W-
cin de circulacin de los buses-camin en el Per, comunica
lo siguiente:
"#(#  )()#%  * "#)%-# -
) ")
#!a"  #% !&%% "#^ #% %#! "/-
%%  "')
k+

 
  %
[   
-
{ 
 

 <%
 <

106 Diario % 


, 22 de febrero de 2006.

285
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

de noviembre del 2005, a solicitud del Ministerio de Trans-


portes y Comunicaciones, una Comisin Tcnica integrada
por los ingenieros mecnicos: Ing. Danilo Valenzuela Oblitas
(CIP 42243) y al Ing. Luis Lastra Espinoza Ph. D. (CIP 81162).
Quienes, luego de realizar un estudio integral del tema, lle-
garon a las siguientes conclusiones:
" {!&     
 <  -
ses, demuestran que se puede carrozar un bus sobre chasis
de camin, siempre que se realice: a) cumplimiento con los
procedimientos tcnicos y normas establecidas al respecto,
_
  

[ o, y c) supervisada por inge-
nieros especializados en ingeniera automotriz.
2. Para el estudio se seleccionaron dos buses carrozados

  W  < k
 ; 
 

  
dinmicas de propulsin y estabilidad, as como a pruebas
  $


   
3. Se han inspeccionado setenta buses carrozados sobre
chasis y se ha observado que la mayora de ellos presentan
[
 = ;    
-
hculos. Ello se debe a su construccin artesanal, carente de
la asesora y control de profesionales especialistas y compe-
tentes en este campo.
4. Se recomienda que cada uno de los buses carrozados
sobre chasis de camin se reacondicionen para superar las
[
  ! 

 
 
Lima 20 de febrero del 2006.


! ;
 +

 
[ -
ra lo siguiente:
 k+%{& 
   ?%[ =    
-
 
 



%
 <


peligrosos.

286
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Mostrando las premisas implcitas del argumento obtendramos


lo siguiente:
La adecuacin de camiones a buses es un dominio de la Ingeniera.
El Colegio de Ingenieros es un experto en Ingeniera.
 k[ = =    
 
!
no es peligroso.
Por tanto, podra (posiblemente) ser verdad que no es peligroso y
es posible adecuar los camiones a buses.
$


; <
     
 
   +<%   
 %-
lando lo siguiente:
&" %P* %& # !# # # )()#%
 ,P#  #% !&%%l"')
$[ =  
 
" ?" !
-
zuela minimizaron defectos encontrados en buses-camin, al
decir que son subsanables. Profesionales de la PUCP presen-
taron un informe luego de analizar el Estudio de Estabilidad
Dinmica y Estructura de los buses construidos sobre chasis
de camin, que no cont con aval del Colegio de Ingenieros.
" ; <  

  <   
alto riesgo para la vida de las personas al haber sido fabri-

  ;
  %   %     < 
profesionales especializados en la rama automotriz (inge-
nieros), tanto en la concepcin del producto como en su fa-
 < k     
 <   =  

los ingenieros Benjamn Barriga, Jorge Alencastre, Jorge Ro-
? }%" +
=  %^
 
"} !  }



 {
 ;    ?{-
 
[   +<  ]+_% 
} k 
    {!   

   
 
 
  W  <% 



287
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

por los ingenieros Luis Lastra y Danilo Valenzuela, en base a


la evaluacin hecha a dos buses-camin, que no cont con el
aval del Colegio de Ingenieros.
k= 
 +[= 
 
 

ingenieros Luis Lastra y Danilo Valenzuela minimizan los de-
fectos encontrados por ellos mismos, en la fabricacin del
bus-camin con chasis usado (no nuevo), al decir que son
subsanables, dado que en la fabricacin de los buses-camio-
 
W


;=  
seguir para desarrollar un producto (bus), desde la etapa ini-
  
% 
 < 


%  
-


%  


   %
W
 
[   ; <
k 
  %=  
 

W  }
 W 
 <  <
profesional y que ni siquiera se respeten las recomendacio-
 

; %= [ = 
 
-
[  W <%& 
  
    
(cargas livianas), pero de ninguna manera para transporte
 
$
%[ = ;

-
cionar el estado de conservacin del chasis usado de camin
en cuanto al nivel de corrosin, posibles deformaciones oca-

 
 
 
 W
= % ;
 
 
 
servicio del camin, etc., aspectos que son gravitantes para
la seguridad del vehculo y, consecuentemente, su omisin
desmerece el estudio realizado.
Agregan que el estudio analizado es poco detallado y que
solo puede servir de referencia para los dos vehculos toma-
dos como base, por el mismo hecho que han sido fabricados
en forma artesanal y en diferentes talleres, mas no extender-
se al resto de buses-camin.
Asimismo, agregan que el informe de los ingenieros Luis Las-
 !
} 
[ =    <%

288
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

sistema de suspensin y sistema de frenos de los buses-ca-


<W ; 
   
[


;
%&      
 -
 ?   } 
[
%
 

pensar en la inseguridad que ofrecen estos vehculos adap-
tados para el transporte de pasajeros.
 =  
 ?
&  <

;   !
;
 
   
y desarrollar una tecnologa propia, para el diseo y fabri-
cacin de vehculos, ser necesario que toda fabricacin
de nuevos vehculos de carga y vehculos de pasajeros sea
aprobada por un fabricante de chasis reconocido internacio-
nalmente, tal y como lo vienen haciendo algunas empresas
  ?%  };
 +
$W


;
     ?"   
Ministerio donde se seala que el Colegio de Ingenieros del Per no
aval la pericia a favor de los buses-camin, sino que los expertos

  
  
%= 

[-
za al informe de Lastra y Valenzuela, de modo que una pregunta so-
   
[}  ?  ! !     }

del informe
Al presentar la pericia contraria, obviamente, se est quitando
consistencia a la pericia de Luis Lastra y Danilo Valenzuela, mostrando
= W!   
 
 
?= 
los buses camin, las cuales son consideradas por la segunda pericia


 
 
%= 
[
;  

personal emprico y que no se sigan las etapas de fabricacin. Estos
 

?
 ?    " " !-
zuela, la que entendemos no se ha dado. Mientras tanto, la pericia
=   & 

+ 
  [  =    

  %
 
 ? 
  
%! 
[ = <

 <%
%{  
 [ 

289
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

evidencia tomada en cuenta, por lo que a la pregunta se la reserva de


la evidencia, la pericia resulta inaceptable.
"
=  ?=  
 [
;-
sional de los peritos, pero no se dice nada concreto. Solo efectuando la
     ?% 
%
= 
  

?
&  
 
 <
 

-
lenzuela Oblitas, en su hoja de vida muestra experiencia en materia de
energa elctrica, inclusive haba sido funcionario de  (organis-
mo regulador de energa en el Per).

J #% %#)%
Nombre : Danilo Valenzuela Oblitas.
Egresado : Universidad Nacional de Ingeniera-Per.
Especialidad: Ingeniera Mecnica.

!J "(#% % #%
1. Gerente de Fiscalizacin Elctrica del Organismo Superior de Inversin
de la Energa () (organismo regulador de energa del Per)
Aos: 2001- 2003
2. Asesor de la presidencia del  en supervisin de energa.
Ao: 2001
3. Director de Capacitacin del Captulo de Ingeniera Mecnica y Mec-
nica Elctrica del CDL del Colegio de Ingenieros del Per (+).
Aos: 1994-1997
# ;   [   <   
   ~   
Ingeniera Mecnica de la Universidad Nacional de Ingeniera
(FI M-UNI).
Aos: 1992-1994
F  
$  
  
 + ;
< 
la UNI.
Aos: 1994-1995

290
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

6. Gerente de la empresa consultora en ingeniera C Ingenieros


S.R.L
Aos: 1998-2000
7. Presidente del Captulo de Ingeniera Mecnica y Mecnica Elctrica
del CDL del Colegio de Ingenieros del Per.
Aos: 2001-2003 / 2004- 2005
"J "P  % #,%#)% ^ % ) #% *#%
^ #%
 

 
!
 
! [   
siguientes empresas de consultora en Per: Centro de Conservacin
de la Energa (C), ALFA-PLUS S. A.
2. Supervisin de centrales de generacin elctrica de nivel nacional
para el O.
3. Peritajes de grupos electrgenos diesel y gas, para diversas empresas
aseguradoras y el Poder Judicial del Per.
# $
?    <   ;%
-
 
% !   

 
!
  [   ! 

}<  

  { ; 

5. Asesora a diversas empresas industriales en la conversin de sus
equipos a gas natural y desarrollo de proyectos de instalaciones de
% ! 
?  
6. Diseo de pequeas centrales hidrulicas para servicio rural y proyec-
tos con energas renovables, calefaccin solar, uso del biogs, etc.
7. 

 
!
 <  !& < 
-
taminantes en plantas de procesamiento industrial y de minerales.
J #")";

;
    
+[
!'
<
 k 

Ao: 1993

;
 
  k ?    
 
Callao.
Aos: 1998-1999
Profesor universitario de Fsica Superior y Teora de Maquinaria Auto-
propulsada en la Facultad de Ingeniera Mecnica de la UNI.
Aos: 1990-1995

291
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

Profesor de Posgrado en la ctedra de Redes de Distribucin e Instala-


ciones Internas de Gas Natural en la Facultad de Ingeniera Mecnica
de la UNI.
Aos: Enero del 2006 a la fecha.
J )P%("#)% $ &!""#)%
 
   
  

  
 

  
-
 < 

  

Ao: 1991-1992
Libro: Grupos Electrgenos Diesel
Ao: 1994
Libro: Mantenimiento de Maquinaria Pesada
Ao: 1995
Libro: 3 N3  N
Ao: 1994
Libro: C    
 
    

Ao: 1998
Libro: `  
V    
 
 $ ('=     

 
  
Ao: 2004
Posiblemente, no se ha destacado este punto para evitar caer en
un taque ad hominen, pero en realidad en materia de argumen-
tos basados en expertos la competencia es importante.

12H=:5 D;
"  ) % .% "#) "#))#
"&&
2<5:M>CN7 82>9?K9 27 2: S=B )B khlEmDAmeB k 
%
 

    W %
[W 
  
% !


107 $+$k$ k "$ $'^$'^$ +


  > k
  
 <   

 

$        %

"$$ !

292
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

= W? 

 [;   


<     & 
 

  %
el cual arroja que no existe tal condicionante, a pesar de ello el juez
sentencia por debajo del mnimo legal.
[] es claro que Tangoa Guerra, al quitarle la vida a ESPRI-
TU SIQUIHUA MASHACURI, no solo ha violentado las normas
bsica de su entorno, sino las que regulan la vida en sociedad
   <
= 


-
de sino sancionar su conducta en el modo y forma estable-


!=   
%+
 <

? k
 
%  
 
-
der a la integracin de etnias y comunidades de nuestra na-
cionalidad, respetando su tradicin, cultura y costumbres,
 
=      ! -

    = % 
W ; 
 
 
 
 <  
 
-

%  %=  
<= 
&
  

atenuar la responsabilidad penal del agente que al momen-

 
  %
W
  
  {  

 
 
%
 
  !  

% W
elucubraciones como las dems expuestas en favor del incri-

%   [%  
<
 &
-
rar al mismo de responsabilidad penal por el HOMICIDIO de
Espritu Squihua Mashacuri, resultando, sin embargo, vlido
para considerar la ATENUACIN de la misma, ya que es claro
=   
  

W
 


la terminacin de su vida, bien jurdico protegido de primer
orden, no solo en sociedades como las del imputado, sino en
los grupos y etnias que no han transitado por ella, dado que

< $%  = % W

 < !


 
 < 
&

que se desarrollaba el encausado, sino del entendimiento
de su versin respecto de los hechos, pues seala all que
;W 
  %= 

WW


293
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

as, resulta claro que al eliminar Tongoa Guerra a Siquihua


Mashacuri, no solo ha infringido una norma bsica de su en-


 
  =      
   ;
 ! =  W
& 

 

 
!
animus dolendi, la vida
de otro ser humano, sealando nicamente en su descargo,
un hecho que no ha probado mnimamente en el proceso, es
decir, que el agraviado hubiera venido dedicndose a hacer-
 

  = %  
& 

sustento en el propio PERITAJE ANTROPOLGICO, de fs. no-
! 

! %   [

fs. ciento nueve a ciento doce (CONCLUSIONES Y RECOMEN-
$+k_%  &
 { ;
%= '


soporte legal si bien NO VA A EXIMIR DE LA PENA A QUIEN
COMETA UN DELITO, EN EL CASO QUE NOS OCUPA, SI BIEN
ES UN ACTO PUNIBLE, PUEDE COMPRENDERSE MEJOR LAS
CIRCUNSTANCIAS EN QUE SE COMETI EL DELITO Y PUEDE
ATENUARSE LA PENA, POR AUSENCIA DE LA CULPA SUBJETI-
$= %
;


% [ 
 '


Guerra, ciertamente, no solo importara mantener un estado
de impunidad ostensible, sino convalidar un acto reido con
la ley y las costumbres de los pueblos ms remotos de la na-
<%=   $\$$= %
%
&  
    
   !
etnias de nuestra nacionalidad, con sus hbitos, costumbres
!  
%
  
  <[ 
-
lidacin de un acto de MUERTE, por hallarse tal acto reido
con la moral, las normas y costumbres de los pueblos ms
alejados y menos desarrollados socialmente, al margen de
=   
 < [ ? %     -
<     <= %
;


%

que Tangoa Guerra es responsable del acto de muerte del
 
 <= 


   [ %
considera adems la forma y circunstancias en que se produ-
ce el evento (de muerte violenta del agraviado).

294
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

En este caso, no se sabe qu experiencia tena el perito en el


%= W?




= W}
  -
gar a esa conclusin y, mucho menos, si habra opiniones discordantes



&  
%
 
=   
  
k
-
teria de un psiclogo pues existe un estado alterado de la conciencia
W
 
Por lo general, en el modelo acusatorio se espera que el abogado
de la parte que es perjudicada por el juicio de expertos formule esas
  !    [  &  
% =     -
     

    [  &=  

origen a esta conclusin.

EB (&)#% !% #% )  "  &#  %


W =      &

%
la autoridad del texto proviene de la experiencia y reconocimiento del
 
  

 !%
 % 
-
dad o cualquier otro texto que se alega para prueba de lo que se dice

 [ 108. El argumento usual es este:


 8% 
 b  b  :
Este argumento es muy dbil porque est abierto a muchas refu-
taciones. Como anota Perelman, si no se usa una fuente que merezca
respeto comn, simplemente podra provocar hilaridad, restar serie-
dad a quien lo propone109 ?  =   
  
la limitaciones de recursos de quien propone una fuente incorrecta.
Entre los textos jurdicos existe una prelacin de autoridades, por
ejemplo, si la ley ha de completarse con una cita, lo preferible es que
se recurra a los precedentes, donde se establece la doctrina jurispru-
% 
; 
+
 < ! 
 


108 Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola.


109 PERELMAN, Ch. & "X^k+\'|''k+$, L. (1994). 3  
  &/.
   
 #

295
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

'  +
 
%!; 


%
  

juristas.
Walton110 propone para este caso las cuatro peguntas que formu-
 
]>#*_% W
 



Est el pronunciamiento del experto citado directamente? Si no,
es una referencia a la fuente original dada? Puede esta ser veri-
[ 
Si todo el consejo del experto no es citado, parece que informa-
cin importante, como: ejemplos, referencias, mbito de aplica-
cin pueden haber sido dejados fuera de la cita? Pueden haberse

;    %[

%  
Si ms de una fuente experta ha sido citada, es cada autoridad
citada por separado? Podra haber desacuerdos entre las autori-
dades citadas?
Est claro lo que la autoridad dice? Se usan trminos tcnicos
que no son explicados con claridad? El autor los ha aclarado en
alguna parte?
   

 {   
 
 
%
? 
   
indicacin de que ha sido traducido de alguna otra forma de ex-
presin dada por el experto?
El antagonista reconoce al autor como experto? Existen razones
por las cuales debera reconocerlo como experto?
Existen otros autores que discrepen?

W  


 
;   
si exige un cotejo y resulta que el proponente solo obtuvo la referencia
mediante una cita de citas, quedar desautorizado.
Tambin se puede poner en duda la cita, si es posible que exista
informacin importante no tomada de la fuente o que este hubiera
cambiado de opinin en otro texto. Podra mostrar en qu parte se
  


110 $"'%
]_  

296
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA


? =  

 
&  
= 
da la informacin y los otros se basen en el mismo experto para coin-
cidir con l, y pudiera ser que alguno discrepe. Ha encontrado dis-
  \; 

   = W
dado el mismo resultado o se apoyan en la misma fuente?
Podra ser que la referencia del experto sea ms oscura que lo
que se pretende aclarar, o que est corrompida por una defectuosa
traduccin. Hacer notar esto tambin desacredita al que propone la
referencia.
Por qu debo aceptar a X como experto? En realidad debe adi-

 
  
=  [=   < ; %
salvo que exista comn acuerdo.
128>C>C5 A
.B )B DAccQDmmcB %#&"')  ,"/ O  %!
 DmmcV  % "P  V ) &) )  %#Q
! "/#% !)%  " % "P  
),%' # %(&);
'k^+k^ [<    
-
<   [        
 = 
 
   !
   = &
  
##!
#F +< 

+%;
     {-


?%  =     
en la causal de improcedencia prevista por el numeral dos
   
 #*111  
  
 

% esto es, la

111 $  
#*
    k }   {
   
 
  k    }        
    k
  }[    
  $     
  W
#+ } 
 F
&
&<< 
WW

! 

k 

;  ? 


*+
 
indebida acumulacin de pretensiones.
    }   =      [ 
 %    ?
de plano, expresando los fundamentos de su decisin y devolviendo los anexos. Si la
resolucin que declara la improcedencia fuese apelada, el juez pondr en conocimiento
  
  
 
" 
 <  
=    [
la improcedencia, produce efectos para ambas partes.

297
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

[;    
     +$-
'^ %
   
   [


      
  


-
<   %
   
%[ -
macin de la lesin de un inters material y la idoneidad del


   
 
!; 
]$ 

% 
 W

+ {
"k-
%# F_

?
 !
< 


 

 
   
 < 
-

%
 
    
  = W    

El prrafo tercero solo quiere decir que el juzgado en primera ins-


tancia rechaz la demanda basndose en la falta de inters para obrar

  %!= 
  W 
 { -
;
  
 }    ;   ";


 ?   esaria para tener
inters para obrar:. El esquema implcito es el siguiente:
k     
#* ++ 

 

-
miento de los procesalistas.

E es un experto en el Derecho Procesal Civil.


 k [    =   
         
 #* }
& <   
  %=       
demandante de obtener del proceso la proteccin de inters ma-
 %
   
%[ < <  
inters material y la idoneidad del proveimiento judicial para pro-
 
!; 



%

  
]_  

-

!

   %

hay inters para obrar.
"      ? 
       
    -
cidad de la cita, por ejemplo, si las palabras son del autor o de otro.

298
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Podra ver la fuente?, en este caso es accesible y fuimos a ella, tex-


tualmente dice as:
   
 
Es la necesidad del demandante de obtener del proceso la
proteccin de su inters material. Sus presupuestos son: la
[ < <    !
  


   
 
!; 

"    
 
%
&     fkkQ
"       ?
?
 ;
   ?  = 
parte trata el autor sobre la relacin entre agotamiento previo de las
  !   
  
  -
manda sobre derechos ambientales, en qu parte el autor ha tratado
del inters para obrar en demandas sobre derechos ambientales en la
va procesal civil? En un debate oral habran estado en apuros, pues el
texto solo trata en tres lneas sobre el inters para obrar, sin ejemplos
ni casos ni enlazndolo a situaciones especiales, como son los recla-
mos de derechos ambientales.
" 
% 
     ?%

   -
<; 
 
 
= W;  "<  
  %
   

 % 

= 


 
   



 
%
s
precis en alguna parte? Dio ejemplos relacionados con el caso?
Tambin cabe peguntar por qu para defender su argumento la Sala
no cita precedentes judiciales. No han tratado sobre ese tema en resolu-
ciones judiciales anteriores de la misma instancia o de la Corte Suprema?
Ciertamente, algunos lectores exigentes encontrarn muy limitada
la cita y hasta es una muestra de que hubo un descuido para argu-

112 Aguila GRADOS, Guido (2004). + 4F  


$
0+N"k F

299
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

mentar. La fuente citada puede ser una autoridad en la materia, pero


 &
 { 
     < 
      
judicial, por tanto, no aspira a ser ms que un desarrollo de temas para
 
}
k <
% &
= 
-
{ 


   
    

;{%



&
 !
 
! 

? 
 
k
 ; ' 
%k!

 ^"
  {{  
=   


k   {
%  

Algunos lectores ya habrn notado que la resolucin concluye que
el autor ha considerado la falta de agotamiento de va previa adminis-
 %

 
 ;    
  % 
 



 [ 

 
 ? -
    
 <W!= 
   
=  
 W

&  

k[  =  


     
#* 
++ }& <   
  %=    
necesidad del demandante de obtener del proceso la pro-
<   
   
[ -
macin de la lesin de un inters material y la idoneidad del


   
 
!; 

+ 
k [ 
   

 
para proteger a un inters material, se incluye la necesidad

    
Por tanto, si no se agotan previamente las instancias admi-
 %
W!   
  

Esto se debe a la vaguedad de los trminos empleados y al no


 
 }
 

+
 !%

[  = 
   -
te, no apoya en nada la conclusin alegada.

300
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

OB (&)# # %#)#%


" }< ; = 
[ 



 
;   
[}  



  
-
plo, si usted viaja a una ciudad que no conoce, suele preguntar a un

 
   <       


  


  

[ 

 =  
%
pues suponemos que por vivir en la localidad conoce mejor los buenos
restaurantes.
 {
%


[% 
-
dividuos presenciaron directamente lo acontecido, por lo que estn
[
    
= 
 <" ;  = -
tos se encuentran bajo el juramento de decir la verdad y deben estar
dispuestos a un examen. La autorizacin en este argumento se puede
;
      

 + 
   
  [  
= 
  %  
k

%~
113, la prueba ms importante del
sistema adversarial oral, pues es la puerta de entrada a otras pruebas: se
interrogar al que elabor un documento, al que presenci un acto, al que


?
  
%=    <<
"   ?=   ;
  
 
 k;  
}   [  
=  
l o ella estn en posicin de conocer la informacin?
Es la fuente imparcial y reciente?
 "
= [  
=  
}< 
 k
[ 



WW



 

  

= [ 
 k
[ 








113 FONTANET MALDONADO, Julio E. (2002). F   1 


 N  . San
Juan, Puerto Rico: Jurdica Editores. 2.a edicin.

301
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

\
 

   

 k;  
}   [  
=  
Tiene la fuente algn impedimento legal?
 ';   


 l o ella est en posicin de conocer la informacin.


Estuvieron all, cerca o lejos.
 k 




Completaron su informacin con otras declaraciones o suposi-
ciones.
Estuvieron lentos o distrados en otra cosa.
 Es la fuente imparcial y reciente.
Est interesado en el resultado.
Es amigo o enemigo.
 "
= [  
=  
}<  
Describe hechos o expresa juicios?
 { 


[ 



 k
[ 



WW



 

  

= [ 
 k
[ 








WB (&)#% ) #  "#)#")# "#*))


" #
Muchas veces se conoce a este argumento como una falacia lla-
mada apelacin a las creencias de la mayora o ad populum. Descartes
=  % [ =   


   
alguna. El esquema del argumento es el siguiente:
Premisa de la aceptacin general: A se acepta generalmente como
verdad.
Premisa de la presuncin: Si A se acepta generalmente como ver-
dad, esa da una razn en favor de aceptar a A.

302
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Conclusin: Hay una razn en favor de aceptar A114.


Walton ha encontrado once diversas formas de este argumento.
+


[ % = W!
 ;  -


 
%  
 
 ;
 
discusin: si cada uno o casi cada uno acepta como verdad A, eso se
toma como la evidencia de que A es aceptable. Citando a McCormick,
este agrega que descripciones del conocimiento comn hablan en los
 
 


 !
? 
W
 %

 
 
=   
;
  -




=    


?%   <= 



 ;

de una mayora bien informada no es muy fuerte, pues es fcil demos-
trar que la mayora a menudo se equivoca. Una discusin de la opinin
generalmente aceptada es generalmente ms dbil que una discusin
del juicio de expertos (aunque los expertos son a menudo incorrectos,
_

%   <= 

<
 
puede hacer una defensa plausible cuando el autor la despliega en un
{

%   
  

; } }
;
!
  
argumento. El argumento de la opinin generalmente aceptada ayuda
[ ? 
 
% 
  

 

 ] 

  
%

por cada uno que es parte del dilogo). Tales puntos ayudan al respon-
   ;  }
      ?
Qu evidencia apoya el argumento de que A se acepta general-
mente como verdad?
Incluso si A se acepta generalmente como verdad, hay buenas
razones para dudar que es verdad?115.
Aunque las discusiones de la opinin generalmente aceptada no
son muy fuertes en s mismas, se pueden reforzar con un juicio de
expertos.

114 $"'%
]_  >
115 ?  

303
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

cB (&)#% !% #% ) &%% # %()#%


k  
  
% W}
     
 -
cin X son tomados como evidencia de la existencia de una propiedad
o evento E, en una situacin dada116.
 "4
& 4

  
F 
 
 /   
k W}
       W  

  

 

 
signo de la presencia de un oso que pas a travs del rea indicada. El
}

 
  
! %!= 
?
haber sido otras las causas de las huellas de oso, por ejemplo, alguna
persona ponindolas ah para, intencionalmente, engaar a quien las
 
%     
= 
soporte lo contrario, sera razonable aceptar la conclusin.

 
   
  
= 
[  
en la conclusin est relacionada con lo que normalmente se espera

  <
 
%{ %
 
%
conocida por estar poblada por osos, el argumento para la conclusin
se ve fortalecido.
k  
  
   


 
   -
<  %
?
k 
%  
inferimos la presencia de un oso porque esto es lo que caus que las
huellas aparecieran.
Casos ms complejos de argumentacin desde el signo, los encontra-


= 
? 
  
    %
argumentos que proceden de una secuencia de signos, cada uno de los
  

   =    <  
 <
tomados juntos, la secuencia completa construye un argumento posible
para la conclusin. El siguiente caso clsico es obtenido de Un estudio en es-
carlata, la primera novela de Conan Doyle, donde presenta al ms famoso

116 ?  #*

304
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA


%W 
\
\


 
%
llega a la conclusin de que Watson acaba de llegar de Afganistn. Cmo
llega a esta astuta conclusin, sin que nadie le haya mencionado algo acer-
 
 

      }


basado en la siguiente argumentacin:
Delante de m un individuo con aspecto de mdico y mili-
  
" 
%    
 $-
ba de llegar del trpico, porque la tez de su cara es oscura
y ese no es su color natural, como se ve por la piel de sus
muecas. Segn lo pregona su macilento rostro ha experi-
mentado sufrimientos y enfermedades. Le han herido en el
 }
}= 
"
 ?
!  ;
} 
en qu lugar del trpico es posible que haya sufrido un m-
dico militar semejantes contrariedades, recibiendo, adems,
una herida en el brazo? Evidentemente, en Afganistn. Esta
concatenacin de pensamientos no dur el espacio de un
segundo. Observ entonces que vena de la regin afgana, y
usted se qued con la boca abierta117.
El razonamiento de Holmes toma la forma de una secuencia de in-
;  
= 
 %
 
% 

{


$  r de estos signos l arroja conclusiones, por ejemplo,
    < 
 {!{

 ?
%
y ms inferencias sacadas de ellos, el caso toma forma. Una vez que
W
    [ %
 <
 


W
 $;{
+     <   
  }%
Holmes realiza realmente una suposicin. Pero dado el refuerzo de la
  % 
<
!  
+ 
signo aade un pedazo pequeo de evidencia. Pero la acumulacin
de la secuencia de razones, basada en varios signos, otorga un monto
justo de presuncin a favor de la conjuncin conjeturada.

117 DOYLE, Conan. B ' 




305
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

Sin embargo, en muchos casos, el argumento desde el signo es un


 
 ; %  

 
%=  
 -
cin emprica es hecha e interpretada como un signo o sntoma, lo que
    
 <  "
= W  W}


% 
 
 
 <    %   
  k W

%W! ? 
 
& 
 
los dos objetos, pero no en todos los casos. Los casos comunes son los
siguientes:
 
{  

 





%  <
El barmetro acaba de caer. Por lo tanto, tendremos una tormenta.
Pedro est tamborillando sus uas. Por lo tanto, Pedro est
preocupado por algo.
"   ?=   ? WW118:
 + {;  } 
< 


[-

\! [   k   
Se puede probar que la muestra ha sido provocada por otras cau-
sas? Existen muestras que contradicen o que indican que esta es
una muestra falsa?
 k {  ?  & <    [
  
muestra? Hay otros eventos que podran dar cuenta de este sig-

  {
[
^ 
    %
= \
-
tul el principio de que mientras ms fuerte sea la relacin causal o
asociacin entre dos eventos, ms fuerte es el argumento desde el sig-
no. Cabe agregar que todo depende de la calidad, nmero y tamao de
las muestras para asegurar que E ocurri, y de all inferir que si E est
presente, Y tambin lo est.

118 ?  #>

306
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

^ 
    %\
 <  
 
que otras causas para el signo deben ser poco probables, para que el
razonamiento del signo sea posible.
128>C>C5<;
En un caso sobre violacin, los magistrados encontraron que una
mancha en el pantaln del inculpado era un signo de la presencia de
sangre de la menor ultrajada:

SPTIMO: Que tambin acredita la comisin del delito as




 
   

\
 ^; -
cia de fojas once suscrita por el Ministerio de Salud, sede San
Juan de Lurigancho, en donde se aprecia que la menor agra-
 < W  
 
k
Pericial de Biologa Forense nmero cuatro mil doscientos
diecinueve guion noventa y ocho, de fojas sesenta y cuatro a
!
%


 < + ?
de la Polica Nacional del Per, en el cual se aprecia que al
acusado se le encontr manchas de sangre en el pantaln a
la altura de la bragueta. OCTAVO: Que, respecto a la presen-
    
% 


el acusado que como la polica le pidi se sacara los panta-

   [   %&    
de sangre de su dedo, los pantalones los tena sueltos, y que
al momento de abrocharlos debi haberlo manchado con su

%  
  & < 
   
 !  
falaz, porque respondiendo a una pegunta del colegiado el
procesado responde que entre la extraccin de sangre que
sufri el dedo y cuando se abroch los pantalones transcu-
<
& 
 
 
%  -
W ;  W  ]_%
= 
lleva a concluir que no corresponde a una mancha de sangre
fresca como pretende hacer creer el procesado. NOVENO:
Que, la ubicacin de la referida mancha de sangre y frente
& <;=    
X 
 
%


 !  
  % 
%

307
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

debe tenerse como un dato valioso e indicar que da fuerza


a la tesis de su culpabilidad, ya establecida conforme a las
pruebas descritas precedentemente, y en algunas ocasio-
nes ante preguntas directas del Colegiado, donde se limit a
guardar silencio119.

El argumento desarrollado por esta resolucin se puede esque-


}   

 k 
 
<W   ?
La presencia de una mancha cerca de la bragueta del pantaln de


 
 

 %
   
  ?
En el caso, el violador tena una mancha cerca de la bragueta lue-
go del crimen.
 "W  ?%! <

 
violacin.
 + {;  } 
< 


[-
cado? B
No sabemos el tamao de la mancha, por ello que es muy dbil la
relacin.
Hay otros eventos que podran dar cuenta de este signo de ma-
 {
[
 ?%
? 

[ <  

Hay una explicacin mejor?
   $
 W  <W    -
do una mejor explicacin.

119 ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA (2000). Jurisprudencia Penal


"$$ 
109-110.

308
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

eB (&)# ""&)%)" "#)  %#)


En este argumento, las circunstancias del argumentador son cita-


 
  


! [
    -
mento. Se puede resumir del siguiente modo: '
 
= 
 %

= 
= [ ;
:120.

 
%  [ Fumar es malo para la salud:. El
hijo replica: 
; 

%   


:.
En este punto el desvalor del argumento es la inconsistencia prc-
 
   
  
! [ 

  
 

% 
{ &  
 =   & = 
= 
   


%
si se toma esta contradiccin como una prueba de la falsedad del argu-

;  

 ; ad hominen
circunstancial.
Otra variante es atacar las creencias, o la pertenencia a un grupo:
Si eres catlica no puedes estar a favor del aborto:.
"   ?=     
  
contra la persona son las que siguen:
Debera A reclamar que todos (incluyendo A) acten de acuerdo
con o apoyen a A?
Cul es la evidencia de las circunstancias personales de A, que
 = 
{



$
    [     = a est

  ? 



$121.
Veamos el siguiente ejemplo tomado de una sentencia:
Que las declaraciones del acusado, tampoco crean conviccin
cuando dice que solamente llam la atencin verbalmente

120 $"'%
]_  F>
121 dem.

309
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

a la menor, porque ningn campesino al ver que ganado de



   

= W
!
 -
rra, ingresa a su predio, trate al ganado y a su cuidadora de
   
{% ?=  <
 
consecuencia lgica en esas circunstancias.
Segn lo narrado, el campesino aleg que haba tratado bien a la
joven que ingreso a su chacra, pero esto sera inconsistente con la prc-
 
 
   
=  

   
%

= ;
"   ?
 
Debera exigirse que todos los campesinos ataquen a quienes in-
   


Existen evidencias de que el campesino acusado no puede tratar



=    
Dado 1, este campesino debera ser uno que agrede a quienes
ingresan a su predio?
"
=   ?
=  
    
!    

  
   
= &  

 
-
promisos en el caso dado. Frecuentemente, sin embargo, tales ataques
estn basados ms en sugerencias e insinuaciones que en alguna evi-
 
 =  !   



 
    
% {     

hB (&)# %   "#"')   "&%


Establecer relaciones de causa a efecto es muy importante en

 <      
  
 


obrar del siguiente modo:
Las lilas solo crecen primavera.
 

%
W!  = W
 122.

122 Ejemplo tomado de BEST, John B. (2001). F 


&&   ;
 #

310
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

k  & <"



   %[ -
mamos que encontramos una correlacin o relacin recproca, donde


[  =  = 
 $%
 X




     %
 ![ 

una relacin causal.
X[ =   
 W 
   -

 
 ;   
=  
 
pero cuando enfrentan situaciones donde los efectos son provocados

    % 
  
          
{  % 


 

{
dbiles aunque presentes123.

[ =   
  
< 


 
      <
 

%
$ 

X!X 

$= 

   
& <$!X

124. De all, bajo ciertas circunstan-


;  = $ X
 \! 
<
 $!X
Por lo tanto, dado el contexto, A causa B.
Para que exista una probable relacin entre ambos eventos, se
debe constatar si hay una correlacin entre los dos eventos, y qu tan
frecuente es esta correlacin. Por eso, el argumento desde la correla-
<   


 
   < -
 
%   

  <depen-
diente del campo%
= [=    =  <
 <  

%
 
que otras variables que intervienen son excluidas o mantenidas cons-
"
=  = 
  
 
  
!
%!= {

  } 
  

123 Xk'%
WX  ##FF
124 $"'%
]_  *

311
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

k
   < % W

%  %
dado que otros factores son pasados por alto. Estos otros factores pue-
 
;
    ?=   
esquema del argumento desde la correlacin a la causa:

 k& 
<
 $!X
 k& 
[
  ]_ 
-
<
 $!X
Existe evidencia valedera de que la relacin causal va de A hacia
B, y no solo de B hacia A?
Puede ser excluido que la correlacin entre A y B es tomada por
algn tercer factor (una causa comn) que ocasiona ambos, A y B?
Si existen variables que intervengan, puede ser demostrado que
la correlacin causal entre A y B es indirecta (a travs de otras
causas)?
Si la correlacin falla en sostener cierto rango de causas, entonces,
pueden los lmites de esos rangos ser claramente delimitados?
Puede ser demostrado que el incremento o cambio en B no es


 
 = X{ [ %;
= 
  {[ 

   
X%

 {  %;   
% ;

= X{ [ 
[ 125.
Con frecuencia, el argumento de la correlacin a la causa es un
argumento dbil, ya que pasa por alto o falla en tener en cuenta una

{    ?% 


 
$ ?%
argumento puede todava ser razonable en este caso, porque la pre-
  ?
? 
 
   !
-
<
 

?% & <  = 
  
 <
"
=   ?
  = 


un pequeo peso de presuncin a su favor, la que puede ser incremen-
 

 
   ;
   ?

125 ?  *

312
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Un ejemplo es el caso siguiente, presentado por Walton, donde


    

 
;
[

   

[ =   
= 
  
% 
 -

    
= 
 
%


[}?
mismos, tolerancia y buenas habilidades sociales. La conclusin dedu-
cida fue que el poseer una mascota es la causa de estas habilidades
sociales mejoradas.
En una conferencia sobre el lazo entre humanos y mascotas,
X

>%

 
 
= 
mascotas pueden bajar la presin sangunea en los huma-
nos, mejorar la tasa de supervivencia en pacientes carda-

%    

 
acuerdo con un reporte en el Newsweek%



; ;

  
;
[
-
sos de la compaa de las mascotas. Los estudios demostra-
ron que las mujeres que haban tenido perros siendo nias,

 
  { 
   
  
[} 
s mismas, sociabilidad y tolerancia, que aquellas que no los
 
"
W
 = W?
  


   
[}    
  
 !  % ?


 

W  
"





 

    {126.

Se puede suponer que estas conclusiones estaban basadas en su-


[


  




-
demos aceptar que una relacin causal ha sido demostrada? El pro-
blema, seala Walton, es que tal anuncio es dudoso, ya que algunas
  ?
W
 
  
Una pregunta es si la gente que adquiere mascotas, en primer
  %          = 
 W   

mejores que las promedio. Otra pregunta es, si los efectos podran

126 $4
 ;4  
 4;&   4] *_?  **

313
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

producirse debido a otras variables que van de la mano con el he-


W
    
 
  
%  =   
   
o esparcimiento (siendo o no una mascota) podra producir cambios
en las interacciones sociales, lo que llevara a mejorar habilidades so-
ciales. Hasta que estas preguntas, en el caso presentado, sean res-
pondidas, el argumento desde la correlacin a la causa permanece

 
 

k

[% 
]

s mismo), que el argumento en este caso sea totalmente errneo o
carezca de valor.
k 


=  

[W = 

    
   {

  127:

k [
 
k^k
Viene a esta Fiscala Provincial Mixta de Maynas, la instruc-
cin seguida contra T.T.G., por el delito contra la vida, el cuer-
po y la salud-homicidio simple en agravio de E.S.M. Fluye de
autos, que con fecha 16 de mayo de 1998, en horas de la
maana el inculpado se aperson al domicilio del agraviado
ubicado en la quebrada de Santa Mara, compresin del dis-
trito de Torres Causana (ro Napo), portando una retrocarga
%
 
     %


por el cual el inculpado le apunta a la altura del pecho a una
distancia de tres metros y le dispara casi a quemarropa, falle-

?;
{ 
  


 



$ ; * 
  

  ;     -
 <  ;  ~!;
el auto apertorio de instruccin con mandato de detencin.
''% 
   %    < 
 ; # 
    ; %=  [  [  

127 ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA (2000). Jurisprudencia penal. Vol. II. Lima: AMAG.

314
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

su declaracin policial de fs. 15/18, y que el da de los he-


chos fue al domicilio del agraviado, con quien haba tenido
una discusin y como lo haba provocado le dispar al pecho,
 
 
  < %
 ;  



? 

 !   
  ?%W? W    



W [
  


La sentencia repite que el disparo caus la muerte:


lquitos, quince de abril de novecientos noventa y nueve.
VISTA: La causa penal nmero noventa y ocho trescientos
dos, seguida contra: T.T.G., por delito contra la vida, el cuer-
po y la salud HOMICIDIO en agravio de E.S.M., de cuyo


  ! = %  ;W   !
  
 
curso, el imputado T. G., se apersona al inmueble del agra-
viado indicado, ubicado en la quebrada de Santa Mara, en
el distrito de Torres Causana (ro Napo), lugar en el que lue-
go de una breve discusin, le apunta con su retrocarga y
le dispara a quemarropa a la altura del trax, falleciendo
dicho agraviado en el acto, a consecuencia de lo gravedad
 W 
 }<
  =   ;
   
penal y se abre instruccin contra el imputado que, en este

%       
;
     }% 

 
   
 ! W
 
   

plazo ordinario de instruccin, como el ampliatorio de ley,
se remite nuevamente lo actuado al Ministerio Pblico, para

 
  
% !
  ;-
cuenta, cincuenta y uno y ciento cinco, formula ACUSACIN
FISCAL contra el imputado, T. T. G., por delito de HOMICIDIO
 
 k%

+$'^$ k$
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, ms el pago de TRES MIL SOLES,
por concepto de reparacin civil en favor del pariente ms
 
  
%= 
%Wabiendo pre-
 
 

! 

 
 [


315
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

   ?%   


 
  % 
 ;
 
los suyos dichas partes, que siendo ello as, de acuerdo en
Ley la causa ha quedado expeditada para resolver. Y, CON-
k^$ %

;
&
 


Vigen%      [    \+ -
"k% 

%
animus dolendi, es decir,


  ! 
  
%$'$$
'^%animus necandi, que la ley sanciona con penalidad
= 
 
!
    
  =  
  
%<
circunstancia trgica en que se produce la muerte del agra-
viado S. M., en horas de la maana del diecisis de mayo
del ao noventa y ocho, en las cercanas de la comunidad
k <=    ?% ?


 
 
''= 
    
  
 
arma de fuego, a la altura del plexo, que por la gravedad de
<

   = %  
%


!     %'%; !
siete, setenta y cinco a setenta y siete, ampliada a fs. ochen-
ta y cinco a ochenta y seis, esta vez con la intervencin de
 %= 

    ;
%
++'!+~k  

%
= 
<  }

  
 

k  
 }
 
Es usual que quien sufra un certero disparo de arma de fuego a la
altura del plexo muera.
Por lo tanto, ESM recibi un certero disparo a la altura del plexo y
muri.
  [  =   
    \
falta varias preguntas para lograr establecer la relacin causal, pues
pudo ser que se provocaran lesiones seguidas de muerte, para lo que
existe otra penalidad.

316
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

kB (&)#   "&%  ,"#


El argumento de la causa al efecto toma la forma de una prediccin

   =  


 
   



   


= 
 
 =  



 % 
   
     
%

predecible que otro (el efecto) ocurrira tambin (u ocurrir). El esque-
   <  
   
 
Por lo general, si A ocurre, entonces B va a (o puede) ocurrir.
En este caso, A ocurre (o puede ocurrir).
Por tanto, en este caso, B va a ocurrir (o puede ocurrir).128
"  !
    &<
En una atribucin fuerte de causalidad, se podra decir que si A ocurre,

% [X
  {k ;
{ %
-
dra decir que si A ocurre, entonces hay peligro de que B ocurra. Por
ejemplo, analicemos el siguiente argumento:
  [   
  '
  %   
 


importara mantener un estado de impunidad ostensible, sino
convalidar un acto reido con la ley y las costumbres de los
pueblos ms remotos de la nacin, que respetan la VIDA HU-
$$= %
%&  

de respetar las comunidad y etnias de nuestra nacionalidad,
con sus hbitos, costumbres y tradiciones, no puede tal consi-
 <[ 
 <  
 k^'k%

hallarse tal acto reido con la moral, las normas y costumbres
de los pueblos ms alejados y menos desarrollados socialmen-
%  = 
 <[ ?% 
   <     <= %
;


%
es claro que Tangoa Guerra es responsable del acto de muerte
 
 <= 


   [ %

128 ?  *

317
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

se considera adems la forma y circunstancias en que se produ-



   
  
129.
k 
 <[ = 
 
 

   


  -
%
 ? 


  
  = 
  -
rados actos de muerte.
En este caso, Tito Tangoa mat a un brujo de su comunidad y po-
dra ser eximido.
Entonces, otros cometern los mismos actos de muerte.
"   ?
 

Qu tan fuerte es la generalizacin causal (si es totalmente ver-


dadera)?
 k  ] W  _
 [;  -


   }  }<

   <
Existen otros factores que podran intervenir, o van a intervenir
con, o contradecir el producto del efecto en este caso?130.
La primera pregunta busca comprobar si el argumento se basa en
 }<=    
 
 

-

   <  {%{ = 
& <W

   <%
 {

    

   
 -
  % {

    
^ 

esta generalizacin.
Por otro lado, no se ha citado evidencia, menos an en este caso,
'
'
 ?= ? [

129 ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA. Jurisprudencia penal. Vol II. Ao 2000. Lima: AMAG.
130 $"'%
]_  *#

318
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Qu factores podran intervenir? Por ejemplo, que el caso sea




;  = 
 < '
'

[=  
declaracin de carta blanca para el homicidio.

AmB (&)# %   )#(


La analoga, como seala Perelman, establece una hiptesis basa-
da en semejanzas. Nadie duda de su valor para el descubrimiento, mas
 
  [

 
  131.
Walton seala que el argumento desde la analoga es usado para
argir desde un caso que es mencionado como similar en cierto as-
pecto a otro. Tiene el siguiente esquema de argumentacin: dos casos





   
 
  
%!  [    !
-
clusin.
Por lo general, el caso C1 es similar al caso C2.
A es verdadera (falsa) en el caso C1.
Por lo tanto, A es verdadera (falsa) en el caso C2132.
" }< { 
?
%   -
lizar con estos dos esquemas:
Lo correcto a hacer en S1 era llevar a cabo A.
S2 es similar a S1.
Por tanto, lo correcto a hacer en S2 es llevar a cabo A.
Lo errneo a hacer en S0 era llevar a cabo A.
S2 es similar a S0.
Por tanto, lo errneo a hacer en S2 es llevar a cabo A133.

131 PERELMAN, Ch. & "X^k+\'|''k+$%"]#_  F


132 $"'%
]_  **
133 ?  *>

319
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

k
= 

  { = 
para la argumentacin desde la analoga, un ejemplo es el siguiente:
Lo correcto a hacer en la familia Prez era divorciarse.
 k
 ; }  ; }
 

%


W   ; } 
-
ciarse.
Lo errneo a hacer para los Gonzales era divorciarse.
El caso de los Snchez es similar al de los Gonzales.

Por tanto, lo errneo para los Snchez es divorciarse.

"   ?    


  
?

siguientes:
Son C1 y C2 similares en el aspecto citado?
Es A verdadera (falsa) en C1?
Existen diferencias entre C1 y C2 que podran tender a disminuir
la fuerza de la similitud citada?
Existe algn otro caso C3 que sea tambin similar a C1, pero en
el que A sea falsa (verdadera)?134.
"       ? =    &  
 
?
disponible para refutar el argumento original desde la analoga. Es in-
genuo construir tal contraanaloga, en muchos casos. Sin embargo, en
!
? 

%      ?
{
importantes.
Un buen ejemplo es el siguiente argumento, sostenido por el
'  +
 
 

  

  [< 
magistrados del Consejo Nacional de la Magistratura, con el que si-
guen los jurados en los pasajes, hasta pueden condenar a muerte sin

   <

134 ?  *

320
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

k
  

 
[}=  -
liza a travs de una decisin de conciencia por parte de los
miembros del Consejo Nacional de la Magistratura, sobre la
   
  
= 
 =   
-

%
   <= 
 

 k
 +
 
   W
 ! 
 
 =  
persigue promover, pues en el derecho comparado existen
 



 
= % 
   
 
la libertad, la vida o el patrimonio de las personas, al mo-
mento de expresar su decisin, no expresan las razones que
 [135.
k
% 
= +


 -
   
 
 
 &   }
  
  

 

 [<   
% [ ?= 
 
 W

<  
 
%=   
-
 
    
;   <  $= ?
  = 
 
   
 {& 

    = 
 =   
<
Podramos preguntarnos, son, el proceso seguido por el CNM y
 
 
 
% % 

?


ambos son un voto secreto.
" 
%  =  

 
[}"
" 

tercera pregunta s es la que crea una sombra sobre la analoga soste-
nida: Existen diferencias entre C1 y C2 que podran tender a disminuir
la fuerza de la similitud citada? Por supuesto, el jurado es seleccionado
por los abogados de ambas partes y no guarda relacin con los impli-
cados. Inclusive los mismos miembros del jurado no se conocen entre
?% 

= 
    k
+
 

por un periodo y no se puede recusar a sus miembros. De ese modo, el
 

 
  
  
     !
-
 % ! W  
 
 
$ {%

135 k#$$'+

321
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

resolucin del jurado es impugnable, no as la del CNM. Existe algn


otro caso C3 que sea tambin similar a C1, pero en el que A sea falsa
(verdadera)? Por supuesto, los jurados que emiten votos razonados.
De este modo, vemos que el argumento sostenido es una analoga
dbil, inclusive contraproducente.

AAB (&)# %   -#


   
  =   
   [-
car nuestros puntos de vista, ejemplos que sean sencillos, con elemen-


 
%;  

 %


como ejemplos de principios jurdicos. Los ejemplos suelen ser adver-


 
 
   
[  L  
 
 
  
 
 
o en realidad. El
 
            WW
%  
     !
debe poder llamar la atencin, ser casi una confesin del que argu-
menta136.
Segn Perelman, estamos ante un argumento basado en ejemplos
 
     ;      

 
   -
lares, es decir, la regla est en debate. En cambio, cuando la regla es


 !   ; %
 

  ;
} 
 W<
 [  
 137" ;   


%   
  
  



 
%   
!  
 


regla, en el segundo caso no,
Walton seala que al presentarse un contraejemplo otro ejem-
plo que refuta o da por falsa la generalizacin dada, se debe buscar
= = 

 }<
[= 
 





[ =   %   


  

136 PERELMAN, Ch. & "X^k+\'|''k+$%"]#_  F#


137 ?  F#

322
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

%  %138. Otra refutacin es mostrar que el ejemplo


no es parte de la generalizacin que pretende apoyar.
La conclusin de un argumento desde el ejemplo es una generali-
zacin que puede tomar cualquiera de estas tres formas. Una genera-
}< 
  ;

 8F = =
  2 =

 `[ = /L:
 }<
?
;
 = 
 8{|
 4     -
   
   2    
 
1&
  `:
 }<  ] _  = 
 8{|}  
[    = -

 L =2 =1 N`:
Para cualquiera de estas tres formas que el argumento desde el
 

%

 %=    <
siguiente estructura.
  }<k
    % 
]


_ 
  ~! 
  
 +
  

= ~!  

 -
bin G.
 

% %&
  ~%
&-

  

[ =   
   
 ;

W      <% =  
 
[   -
cin o punto de vista conclusivamente, ni siquiera con probabilidad.

138 $"'%
]_  

323
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

k   <  ?%


  W!  

 

 
 
una proposicin, dar un ejemplo de un caso en el que esa proposi-
cin sea verdadera (o falsa) vara grandemente con respecto a si es un
argumento poderoso o dbil, dependiendo de la generalidad de esa


< 

<& ;
$ -

~
%  

 ] [_ 
 }<   ;
'


~
%  



  ]  _ 




   ?=    
 
  -

  
"  !F; 
;
  


%!#
  
\"

 

 


f< 2: 212H=:5 M7 R2>R5 428K9K285g


Esta pregunta inquiere si el ejemplo es un reporte verdadero de la
realidad.
f: 212H=:5 9=5I9 :9 627289:C[9>CN7 K2 :9 LM2 <2 <M=572 LM2 2<
M79 C7<G97>C9g
Esta pregunta inquiere si el ejemplo es realmente una instancia de
la generalizacin para la que fue trado en apoyo.
f< 2: 212H=:5 =C>5 K2 :9< >:9<2< K2 >9<5< LM2 :9 627289:C[9>CN7
>M082g
Si el ejemplo puede ser mostrado como una excepcin o un caso
 
% 
!
W }<   

f+M\ G97 FM28G2 2< :9 627289:C[9>CN7g
  }<



 
 
 -

%
 !
[k

%  
  
sostenerse, pero puede tambin ser dbil.
f/M05 >C8>M7<G97>C9< 2<=2>C9:2< =82<27G2< 27 2: 212H=:5 LM2 =M-
KC2897 K2<4C8GM98 <M >9:CK9K K2 627289:C[9>CN7g
 " }
  
W  &-
cepciones. Uno puede siempre examinar un ejemplo citado para

324
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

   


 =    { -
tes en l139.
Walton considera que se debe tener cuidado de reconocer si el
ejemplo dado es para probar un punto o simplemente para ilustrarlo.
Si el ejemplo fue sola parte de una explicacin, un dilogo pedaggico
    
  
%
?  !

  



una generalizacin apresurada o un error para probar una generaliza-
cin, porque podra ser que este no pretendiera probar la generaliza-
cin en lo absoluto.
El argumento desde el precedente puede parecer similar al argu-
mento desde el ejemplo. Walton advierte que las funciones de estos


   <
 ; k  
  
 % 
    ;
}

 
  
  
un cambio en una regla dada, o para aadir una nueva regla que cubra


  
   
%
    
citado pretende dar alguna evidencia a favor de la generalizacin dada.
k
   <   ! %-

  =   
    



  


 
 


 < 
%

 
a incrementarse hasta el punto de que el citado caso se hace conocido


 

& 
%

 
   }-
cin. El soporte se incrementa tambin, al punto de que la generaliza-
<
 <  
 !{  

naturaleza.
Si el argumento propuesto quiere probar una generalizacin ili-
mitada, entonces, el generalizar desde una sola instancia es una for-
ma extremadamente dbil de argumento. Este no otorga casi ninguna
prueba, en absoluto.
Sin embargo, si el argumento quiere probar una generalizacin
  
 

%
?% 

% 

139 ?  F

325
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

un argumento muy poderoso para cambiar una carga de pruebas. Si


{
=  

 
 
  }<

% !    }<   ;
 '? % 

~

 %
 
      -
mento muy fuerte para probar la generalizacin como una proposicin
aceptable.
k&    [      [     
nuestra tradicin jurdica, como mostraremos en estos ejemplos pro-
   
 
!
 

-
neral, lo que se coloca como ejemplo es solo la misma regla, reiterada
con otras palabras.
Analicemos el siguiente argumento del TC:
k    = '  +
 
]'+_%
 
 < 
  
  

   
 
-
dad, ni los rganos judiciales que conocen un hbeas cor-
%
    
  
 

$ }
 



 

  
materia que es de competencia de la jurisdiccin ordinaria,
sino, nicamente, determinar si en el proceso penal hubo
;<    W

 

 
%'+
le corresponde evaluar si se ha lesionado el derecho a la li-
bertad personal u otros derechos conexos. En consecuencia,
lo alegado en relacin con la responsabilidad o irresponsabi-
lidad penal del demandante ser materia de pronunciamien-
to del juez penal.
'  +
 
]'+_%
< 
 



 
 
  %
< 
 -
les que conocen un hbeas corpus, les corresponde conocer
una materia que es de competencia de la jurisdiccin ordina-
ria sino, nicamente, determinar si en el proceso penal hubo
;<    W

 

Por ejemplo, al TC le corresponde evaluar si se ha lesionado
el derecho a la libertad personal u otros derechos conexos.

326
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

Por tanto: El TC no podr resolver sobre lo alegado en rela-


cin con la responsabilidad o irresponsabilidad penal del de-
mandante, pues ser materia de pronunciamiento del juez
penal.
La generalizacin en el argumento es el siguiente:
'  +
 
]'+_%
< 
 
 


 
 
  %
< 
 = 
conocen un hbeas corpus, no les corresponde conocer una
materia que es de competencia de la jurisdiccin ordinaria,
sino, nicamente, determinar si en el proceso penal hubo
;<    W

 

El ejemplo es el siguiente:
Por ejemplo, al TC le corresponde evaluar si se lesion el de-
recho a la libertad personal u otros derechos conexos.
El problema es que el ejemplo citado no es un hecho concreto,
 ?W  


 


W;-
tuado en los expedientes N.os 20, 30, 40, donde el TC se ha eximido de
examinar materias penales. La expresin usada como ejemplo es solo
 % 
        %

una parfrasis poco afortunada140.
Esa misma tendencia la encontramos en Juan Guillermo Lohmann
Luca de Tena en El negocio jurdico,= 
   

del Cdigo Civil sobre el dolo incidental, nos brinda un caso de desin-
;
<

 }  
 
+



 
%

   
-
k  
% 
%
 
 ?%

 } 
!{ ?[= 

sobre lo que recae el error que se provoca.

140 Segn el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola, parfrasis es una frase
que, imitando en su estructura a otra conocida, se formula con palabras diferentes.

327
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

En realidad, todo error causado por maquinaciones de un


tercero o de la otra parte, determina la voluntad es decir,
 
 
     $? %      
engao puede hacer que el afectado decida a) celebrar el ne-


_  

  

  -
les su voluntad ha sido engaada, pero que no son trascen-
_  

 
 
=  ?
que reposaban en la verdad, pero sobre las cuales ha sido
engaado. En las tres hiptesis, la voluntad ha estado deter-
minada, pero la materia del engao reviste mayor o menor
importancia segn el caso141.
El autor no proporciona ningn ejemplo de las tres hiptesis, las
 %}
  ?=   <

;
  -
clusive, cuando introduce el examen de las hiptesis propuestas con el
marcador en realidad% 
& [<k


  
=  {
 %

-
  %!

W  ?

    
 
El argumento, por tanto, es invlido.
Veamos este ejemplo tambin tomado de una resolucin del Tri-
 +
 

Por cierto, es necesario abundar en que no todo acto administra-

 &  
   
  
   
%   ! 


 
 
%    

 $?   %
  
% 

la eleccin o designacin de los funcionarios pblicos (defensores del

%
 '  +
 
%  !  

X
+  ^ %
 
 ^ %  


[ !  ~  }$  %!

_%
 ! }%



%
    = 
 k
   <        [
  -
= %

W[ 
% 


-
 <+
 < %;  

 


141 LOHMANN LUCA DE TENA, Juan G. (1986). El negocio jurdico. Lima: Studium. Primera
edicin.

328
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

= %&  



 
[} !
?
 
totalidad de los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura,
acerca de la manera como se haba ejercido la funcin jurisdiccional142.
$= ? = =   
  



 -
 
   

$= ?

 
-
nes, o es un mal ejemplo o es una falsa analoga. Comencemos con el
ejemplo:
$



  
   


B: Los ejemplos siguientes: la eleccin o designacin de los funciona-
rios pblicos (defensores del pueblo, miembros del Tribunal Cons-
 
_%   = $  
+ k    =  
 

 
   
     



Es el ejemplo un hecho verdadero? Si es verdadero, as ocurre.
El ejemplo apoya la generalizacin de la que se supone que es una
instancia? Dbilmente, pues se trata de un proceso muy complejo que
orienta la eleccin al mejor candidato y tambin el criterio del que lo-
 !


k 
 
  
= 
 }<  
?
[  = 

 !
excepcional, pues no siempre se est nombrando dichas autoridades,

 
  


Qu tan fuerte es la generalizacin?



  -

   

%{  
 
=  -
neralizacin. Hubo circunstancias especiales presentes en el ejemplo
que pudieran desvirtuar su calidad de generalizacin? En cierto modo,

 <     
%  = 
al mejor, pero tambin a aquel que logre un mayor consenso sobre su
capacidad para desempear la funcin.
Pero si el razonamiento fuera el siguiente:

142 k#$$'+

329
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

A: La eleccin o designacin de los funcionarios pblicos (defensores


 
% 
  '   +
 
_% ! 


 [<  
 } 

 

<

[}
B: La eleccin o designacin de los funcionarios pblicos (defensores
 
%
 '  +
 
_%
 =   

<   

 
[}
+ k

  [<

 =   
<
Ocurre que para aplicar una regla defendida mediante ejemplos,
hay que demostrar que el caso donde queremos que se aplique el ar-
gumento debe ser un ejemplo similar a los usados. Por tanto, requie-
re de una analoga. Pero existe un problema grave, son hechos que
no se pueden tomar como semejantes, ya que el nombramiento de
; 
 
 
 [ ; 
 
=   { 
 

[}
%
 


 
=  =   
  
!
  
 
  
k
     ? 
?%

WW
%
y a la tercera pregunta podemos responder que existen diferencias cr-


%= 
  
  < ; 
 

   

    

  [<

330
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

BIBLIOGRAFA

AARNIO, Aulis. % 


 #
(   
  -
cacin jurdica  +
 k 
+
 

ABBAGNANO, Nicola (1961). + 
 < Mxico: Fondo de
Cultura Econmica.
ARNAULD, Antoine y NICOLE, Pierre (1992). %
&%\  -
  Pars: Gallimard.
ALEXY, Robert (1997). 3  
  &/  (
  

    
    
 /  .
  +
 k 
+
 

ATIENZA, Manuel (1977). %  # 
 4(  
 &-
/    +
 k 
+
 

ATIENZA, Manuel y RUIZ MANERO, Juan (2000). 
 }  C 

  4
 


 /  .
  k 
'

ALCHOURRN, Carlos E. (1975). Introduccin a la metodologa de las
     
 . Buenos Aires. Astrea.
ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA (2002). Razonamiento jurdico. Pro-
 /  . Redes de unidades acadmicas

  
  Lima: "."`
ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA. Serie de Jurisprudencia 2. Sentencias
de Derecho Civil, Procesal Civil y Comercial. Tendencias jurispru-
denciales de las cortes superiores. Proyecto de Autocapacitacin
$ ^    $ !~"

521
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA (2000). C + 4F-



+ 4F  
F
3    
 

        "
!
 $ 
 <$ 
Redes de Unidades Acadmicas y Fiscales.

ARCE VILLAR, Csar (2004). 3 


  '
   
-
dad. Ayacucho: Portal del Derecho.

ARISTTELES (1963). / Madrid: Aguilar.

$^''k"k ]*_ '< 


 En Obras completas Buenos Aires:
Ameba. Vol. IV.

BECCARIA, Csar (1973).+


~

  edito da U. Mursia & C.,


  ^
~ak }

 ; 

W   

BERMAN, Harold J. (1996). %  / 


  /   
K Mxico: Fondo de Cultura Econmica.

BETH, Evert W. y PIAGET, Jean (1980). '  


& N 

&( 
  

/& 

   

X 
k 
+ ? 


BOFFI ROGGERO, Luis Mara (1979). 3 


 
& . Bue-
nos Aires: Editorial Astrea.

BOCHENSKI, I. M. (1976). 5  



/& 
. Madrid: Gredos.

BROWN, Harold I. (1983). %  


 < 
  Madrid:
Tecnos.

BASADRE AYULO, Jorge. 5  


+ 4. Lima: Ed. Praxis.
BEST, John (2001). F 
&& Madrid: Paraninfo.

BLAIR J., Anthony y JOHNSON, Ralph H. (1980).  


 %&( 34
2  
C  Inverness, California, Edgepress.

522
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., Franciso (2003). %&/ 



  
 
 ~

  !
  % ~  < k= 
U.
BAYTELMAN A., Andrs y DUCE J., (2005). %&/ 
Z 

 "k 
$  
 +

Penal.
BAYTELMAN A., Andrs y VARGAS V., Juan Enrique. 5
 -
 #  
    
 /   
/ 
   
orales. Chile: +kW  



 
^
 
  ;
COING, Helmuth (1959). '
 
 45   &
de la idea del sistema en la jurisprudencia. Madrid: Centro de Es-
 
~
<[

COUTURAT, Luis (1961). K  
  &  %#('=-
      
6
4 
5 . Hilde-
sheim: G. Olms.
COUTURAT, Luis (1985). %
&%#(\    
1 
\1+5
 4 W

CERIAJUS (2004). % F 
 
Z 
F (4-
  1. Comisin Andina de Juristas, Lima.
CERIAJUS (2004). F
 >
    & 
 
 " -
 /Z 
CANNATA, Carlos Augusto. 5   
      .
Madrid: Tecnos.
CAROFLIGIO, Valeria (2004). .

& &;4
-
worksk 
%~^ %++ %] _Working Notes
 4 ^4  
 ] * 4   $ 
 .
 
Natural Argument ($Q__^L, Valencia.
CATTANI, Adelino (1994). 2 

\ &  & 



&  Padova: GB.

523
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

CATTANI, Adelino (2001). 6)   %@ 

 
. Bologna:
il Moulino.
CATTANI, Adelino (2003). Los usos de la retrica. Madrid: Alianza
Editorial.
CATTANI, Adelino (2003). %  &
 
N
&
  
la polmica. En   
 . Valencia. Scietat de
~

  ?{ *
CHARADEAU, Patrick y MAINGUENEAU, Dominique (2005). Diccionario
N
  
  . Buenos Aires: Amorrotu.
DUCROT, Oswald (1972L+    F    1

&  Paris: Herman.
DE BONO, Edward (1994). '
   '
  
  -
miento lateral para la creacin de nuevas ideas. Barcelona: Edicio-
nes Paids Ibrica.
k"$"%]>#_C 
  
 

   -
jetask+ 
! ? ]
 _Lecturas de
Psicologa del Pensamiento. Madrid: Alianza Editorial.
DESCARTES, Ren (1824). +   
 14 En K   
Descartes X"kk$^+'^+'
 
pp. 121-212.
"'% ^ \$""X% ' '\%  ]_ /   
creencias. Barcelona: Urano.
^k^%~\$%kkk%^"^$~$%\k'%$
(2000). La toma de decisiones. 5 ; 6  ;(Bogota,
Deusto.
kk^k% ~ \ ^ ^'k^'% ~ k+ \kk$  {
(1996). 2
  " & 34  " 5* 
5  
 6*&    $    +
   Mah-
wah (N. J.).

524
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

kk^k%~


%^]_Argumentacin, comunicacin

 (   &0
1
k -
versidad Catlica de Chile.
ENGISH, Kart (1967).  / 
     Madrid:
Guadarrama.
k^+%$^'KRAMPE y C. 'k+\|^k^]_'W


;   = W= 

;&    ;

'F 4
&
; 100.
ENGISH, Karl (1967).  / 
     Madrid:
Guadarrama.
k'%$"
<  
W  k5 ; 
6   ; %      X

{  
 
p. 49-64.
FERNNDEZ SESSAREGO, Carlos (1998). + 4
    (=-
 /   
% F  
$/&$

peruano. Lima: Grijley. 7.a Ed.
FONTANET MALDONADO, Julio E. (2002). F     1  

N  . San Juan, Puerto Rico: Jurdica Editores. 2.a Ed.
FUENTES BRAVO + 
CHVEZ IBARRA%   CARBONELL
MONTOYA,  COQUELET FIGUEROA, Jaime. +   -

   $
!


 

de Educacin.
FUENTES LPEZ, Carlos (2003). '
 
   Mxico: .
FUMAROLI, Marc. %" 
\1
( 41   
  

  

\1 
 

}%>
$^+$~k^$%$;

$+%!$^+$~k^$%$La
argumentacin en el Derecho. Palestra: Lima. 2005 (2.a ed.).
GARCA MADRUGA, J. (1984). Procesos de error en el razonamiento

& (
    & / En M.

525
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

Carretero y J. Garca Madruga (comps.). Lecturas de psicologa del


pensamiento. Madrid: Alianza Editorial.
GASCN ABELLN, Marina. % 
 44  En GASCN ABE-
LLN, Marina y GARCA FIGUEROA, Alfonso (2003). La argumen-
/  
 + 4 "
&     
 . Lima:
Palestra.
GALL, Jonathan (2004). " &C  +\ +-
 
34 F  

. Grenoble: Ecole de Management.


Grenoble.
GIMNEZ, S. y GARCA RODRGUEZ, B. (1998). Procesos psicolgicos
N  Madrid: Universitas.
k$^$%$ 
]_"      -
   `

Z  2  
%$ 
1. GUEVARA GIL, A 
]_"    
    k`

Z  2  . Vol. 6: Iss. 1,
$ 
X^%+]>_
%~  !W 
\
 
!


[
kECO, Umberto y T. SEBEOCK (comps.). 34
&4 Indiana University Press. Trad. cast. El signo de los
  Barcelona: Lumen.
HABERMAS, Jrgen (1987). % / . Tomo I. Madrid:
Editorial Taurus.
HARROWITZ, N. ]>_k


?
+W    !
k  $
kECO, Umberto y T. SEBEOCK (comps.) (1989).
El &
   Barcelona: Lumen.
HAACK, Susan (1978). 2
 <
 
/& Madrid: Ctedra.
HARTMANN, Nicols (1964). "  /
   
 
 
  .
'  < X 
X+
 k 
~
<[
%
. 1.a Ed.

526
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

HOBBES, Thomas (1805). $ C%& En DESTUTT DE TRA-


CY, Antoine-Louis-Claude.
1 \1
&F %&.
Paris: Courcier, an XIII.
kX$^^%' 
%/&  (4 &/ jur-
dica. Caracas: Universidad Catlica Andrs Bello.
JOHNSON-LAIRD, P. N. (1990). '
  
 /

&. Barcelona: Paids.
JOHNSON-LAIRD, P. N. y R. M. J. Byrne (1997). +/ En M. C. AYUSO
# 
C %/& ? Barcelona: Paids.
JOHNSON-LAIRDV   k 
 

 W   k 
CARRETERO y J. GARCA MADRUGA (comps.). Lecturas de psico-
loga del pensamiento. Madrid: Alianza Editorial.
KANT, Inmanuel (1994). %< 
    . Madrid: Tecnos.
KANT, Inmanuel. $ 
 #/ N. Buenos Aires: Losada.
KAHNEMAN, D. y TVERSKY, A. (1971). C  
(" &-
    +
!W

!
KAHNEMAN, D. y TVERSKY, A. (1973). K4 4
& 
F 4
&
;
KAHNEMAN, D. y TVERSKY, A. (1974). Z&    (
5     . Science.
KLEIN, Wolfgang (1980). " &  " &. En KLEIN,
Wolfgang (Hrsg.). " & W  ;  "  -
W  "  W
^ W
KUHN, Thomas (1975). %     
  
  } 
Madrid: Fondo de Cultura Econmica.
LARENZ, Karl (1980). .
&
$
+ 4 2.a Ed. de
la 4.ak < [ *X 
$ 

527
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

LAKATOS, Imre (1998). %


&
  &   &-
/}. Madrid. Tercera reimpresin de la primera edicin
de 1982.
(1981). .N   
&. Madrid:
Alianza.
(1982). 5  
       -

  Madrid: Tecnos.
(1857). >

 
)    
 1 %#
Paris: A. Durand.
LEIBNIZ, Wilheilm (1978). + 4
  4 4C4 ` 
]
4
%# Hildesheim. New York: G. Olms.
(1960). 3    (
 4

  

  . Direccin General de Publicaciones-
LEGRENZI, P. (2000). $/
. Madrid: Alianza.
LOHMANN LUCA DE TENA, Juan G. (1986). '
&   Lima:
Studium. Primera edicin.
MAGALLN IBARRA, Jorge Mario (2000). El renacimiento medieval de
la jurisprudencia romana. .
MARAFIOTI, Roberto (comp.) (1991). 3    &/. Bue-
nos Aires: Biblos.
MORROU, Henri Irene (1965). 5  
/
"&-
 Buenos Aires: k.
'""%k
  kMOSCOVICI (comp.).
Psicologa social. Vol. I. Barcelona: Paids.
^$%^! 
]_ 
    ;  -

kTRUEBA, Carmen (comp.). 
(
&  -
&//. Mxico: UAM-I/Plaza y Valds.

528
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

^$%^! 
]_
[
<[
 <



<kORAYEN,^!
%ALBERTO (eds.). Enci-

   
 <
*  k '
!
+

  
 
+[ ##
NEALE, William y KNEALE, Martha (1972). '
  



/&
Madrid: Ed. Tecnos.
NOVAK, Fabin y NAMIAS, Sandra (2004). Derecho internacional de los
derechos humanos. Lima: Academia de la Magistratura.
PASCAL, Blaise (1995). +
\ &11  En 8K  
 %)  
6
 F 
'&  FF%  ~ & 
151. Du ld, de Paris: Aubier.
$"%^W EDLER, Linda (2002). $ 
34*&3
 *&
4 &   
  

 New Yersey: Pearson
k 

(2003). .& N
    Fun-
<  
+ ?

(2002). '
  
  &  
  Foun-

;
+ 'W
k^+k%+W ]*_Deduccin, induccin e hiptesiskDe-
duccin, induccin e hiptesis ^ }  ] % !
-
_X 
$ $  * F
PERELMAN, Ch. & "X^k+\'|''k+$, L. (1994). 3 
 &-
/ Madrid: Gredos.
PERELMAN, Chaim (1979). %
/&  
 / Ma-
drid: Civitas.
PIAGET, Jean (1970). Psicologa de la inteligencia. Buenos Aires: Ed.
Psique.
PSEUDO-CICERN (s/f). / 5  En CICERN, Marco Tulio.
K   & . Pars: Garnier Hermanos. Vol. III.

529
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

POPPER, Karl (1982). %


/&
 &/}. Madrid:
Tecnos.
'
  


}. Buenos Aires:
Paids.
POZO, J. I. (1989). 3  & 
 # Madrid: Morata.
(1740). %   
      &   C 
gnral des principes les plus importans de la morale,

   
 
 Londres: J. Nours.
k%\
]_% 1 
&/ 

  

 
 !BN
   
   

 -
 
 
 !      -


!
  
!
   
San Salvador.
^$k%+ 
$  
]F_5  
+ 4$

 ( &
 bbbb"
[   +< 
Per, Fondo Editorial.
^kk$%]_$  <kIntroduccin a los estudios
 
  X 
+ "? #*
^X"k''^^k%]_k$! 
-
< ? Revista de la Asocia-
cin de Ciencias Penales de Costa Rica$
>
 
 +
 ^ k W 
  
   
^k'$>

>W
ROMERO GARRIDO, Juan Antonio (2006). > 1  -
gacin del delito <
 
% 
Maestra en Derecho Penal, Escuela Internacional de Posgrado.
Universidad Csar Vallejo.
ROMERA, ngel. / .
 /     
  . En
W 





530
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

SNCHEZ, Iraida (1993). $4  /     . Letras 50.
+  
 <
 + +.
SEARLE, John R. (1980). " 4
( 
 <

&-
je. Madrid: Ctedra.
$"$$^k$%
" ]#_X   
}< 
   
    
    -
   k"   
     . Arequipa:
Hadrus.
SANCHEZ FERNNDEZ, Luis Manuel (2004). " &/  
B 
          
  
  
 #-
miento judicial. Lima: Jurista Editores.
SILVESTRI, Adriana (2006). +
  
 / 
  &-
/ #

 (
 
 
 #-
je. Ctedra-   !  "
 k
W   
  

TARELLO, Giovanni (1995). $
     
 
  4
Mxico: Fondo de Cultura Econmica.
TAMAYO Y SALMORN, Rolando (2003). # &-
cin jurdica   
$ <
 &
 


 ?  Primera edicin.
'"%'RIEKE y A. JANIK (1979). "   &.
New York: Macmillan.
TOULMIN, Stephen (2003). 34 B    " &. New Yorw: Cam-
bridge University Press.
TRUEBA, Carmen (comp.). 
(
&   &/ 
accin&
$}!  >
URETA GUERRA, Juan Antonio (2000). Introduccin al Derecho posmo-
derno. Lima: .

531
JUAN ANTONIO URETA GUERRA

URETA GUERRA, Juan Antonio. 6    


  !# 
  &-
mentacin jurdica (2004). Lima. 
/&
;;;-
   &
VAN DIJK, Teun A. (1997). %
= Barcelona. 1.a Edicin.
1983, 4.a reimpresin.
VIEHWEG, Tehodor (1964). 3/     Madrid: Taurus.
VILLEY, Michel (1981). $ 
 <
+ 4. Pamplona:
Universidad de Navarra. Vols. I y II.
VITALE, A. (2002). '
 
  & (F C  Buenos
Aires: Eudeba.
'^$%~ 
]#_^<   
 
 -
   
k^%El pensamiento vivo de
FV  1943,. Buenos Aires: Losada.
(1990)]4  &]4 "" &
Journal of Philosophy. Vol. 87.
WALTON, Douglas (1998). "F &.
%&
+ No-
tre Dame Law Review. V
O
(1996). " & 4      
reasoning. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associ-
ates, Publishers Mahwah.
WALTON, Douglas y REED, Chris (2005). " &C4 
'4 ,C4 (" 
Z 
 '  
&
.4
&F4
  4C
WASON, P. C. Wason y |"$^ P. N. (1981) Psicologa del ra-
# Madrid: Editorial Debate.
$%+^
! 
    <k
CARRETERO y J. GARCA MADRUGA (comps.). Lecturas de psico-
loga del pensamiento. Madrid: Alianza Editorial.

532
TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACIN ORAL Y ESCRITA

$%+^}


   kk"$"%]
 -
lador) (1977).  &   
/&  
& Madrid:
Alianza.
k'X^%+W "k% 
^k+%W!kk''%
V. (2000). C /   >    

aprendizaje. Per: Ministerio de Educacin del Per.
WOLFF, Ch. (1990). F    
  &  Centre
W

W
=   = 
(1985). Z &4    
 & 

  -
    & ld. De Leiden: IDC.
$$"k'$^^k%^
 %/  
  -
les k +$'""%
 "  " 'k%   ! $$"k'$
RODRGUEZ, Roger (2004). # 
 /
 &/./
   
  
 . Lima:
Gaceta Jurdica.

533