Vous êtes sur la page 1sur 11

Revue belge de philologie et

d'histoire

La physique d'Empdocle selon Simplicius


Annick Stevens

Citer ce document / Cite this document :

Stevens Annick. La physique d'Empdocle selon Simplicius. In: Revue belge de philologie et d'histoire, tome 67, fasc. 1, 1989.
Antiquit - Oudheid. pp. 65-74;

doi : 10.3406/rbph.1989.3657

http://www.persee.fr/doc/rbph_0035-0818_1989_num_67_1_3657

Document gnr le 08/05/2016


La physique d'Empdocle selon Simplicius

Annick Stevens

Notre comprhension du d'Empdocle, rendue difficile par le


caractre elliptique du pome et par sa tradition lacunaire, se base souvent sur les
interprtations qu'en ont donnes Aristote et les doxographes anciens. Simplicius,
qui constitue pourtant une de nos sources principales pour les fragments des
Prsocratiques, est rarement pris en considration, sous prtexte que son
interprtation est dpendante de la doctrine noplatonicienne. Je voudrais montrer que,
malgr des influences certaines, sa lecture des Prsocratiques peut apporter des
lments intressants pour notre comprhension d'Empdocle. Je me propose, dans
ce travail, d'examiner comment il conoit, par rapport aux doxographes anciens et
aux interprtes modernes, d'une part, le statut des principes premiers, d'autre part,
le cycle cosmique que la plupart attribuent au philosophe d'Agrigente.

1 . Statut des 4 lments et des 2 forces

II faut dire tout d'abord que les vers d'Empdocle ne dfinissent ni ne prcisent
jamais ce que sont rellement les lments et les forces qu'on lui attribue, et une
seule fois il les dsigne par un nom gnral, les appelant au fr. 6 ^racines de toutes
choses ( ) ('). Ailleurs, il leur donne
soit des noms de dieux (Zeus ou Hphaistos, Hra, Aidneus, Nestis cf. fr. 6, 96,
98), soit des noms d'lments matriels : Feu, Eau, Terre, Air (fr. 17, 18) (2).
Mais, dans la majorit des cas, il les dsigne par des neutres pluriels (, ),
ce qui constitue un risque de confusion avec les cratures mortelles ( )

(1) Cette appellation est donc la seule qui ne soit pas anachronique. Le terme lments,
qu'utilisent la plupart des interprtes, est influenc par Aristote et les doxographes anciens qui
crivent systmatiquement -, mais ce mot n'apparat pour la premire fois dans ce
sens que dans le Thtte de Platon.
(2) Les interprtes anciens et modernes ne sont pas toujours d'accord quant aux
quivalences entre noms de dieux et de matires : Zeus est tantt Feu, tantt Air ; Hra tantt Terre,
tantt Air ; Aidneus est Terre pour les uns, Air pour les autres, Feu pour certains, et seule
Nestis est identifie par tous l'Eau. Pour plus de dtails sur cette question, voir J. Bollack,
Empdocle, Paris, 1965-69, III, pp. 169-185.
66 A. STEVENS

galement dsignes de cette faon. Un autre risque de confusion est le


rapprochement entre les racines premires et les parties du monde (soleil, mer et pluie, terre,
ciel et air), non pas tant chez Empdocle lui-mme que dans les textes des
doxographes. Empdocle, en effet, mentionne ces phnomnes trois fois, d'une
manire presque indistincte par rapport aux racines : aux fr. 21 et 22, il est question
de leurs mlanges et sparations, et au fr. 27 de leur fusion dans la Sphre. Les
lments sont donc en quelque sorte identifis avec leurs manifestations
cosmiques (3). En revanche, chez les doxographes, il y a d'importantes descriptions de
positionnements des quatre substances primordiales qui pourraient faire croire, s'il
s'agissait des racines, qu'elles ont chacune un endroit naturel fix dans le tout (4).
En fait, il est question, aussi bien chez Atius que chez Philon, de la naissance
des grandes masses cosmiques, lorsque la Haine a disloqu la Sphre et que chacune
prend la place qui convient son poids. Quant aux racines elles-mmes, Atius
affirme qu'elles n'ont pas de lieux dtermins mais se les changent sans cesse (5).
Cette dernire ide est confirme par les textes mmes, puisqu'Empdocle dclare
aussi qu'elles ne cessent jamais de s'changer, tantt rassembles toutes en un par
l'Amour, tantt portes chacune au loin par la Haine (6).
Enfin, en deux occasions, les racines sont dites immortelles ( fr. 21,
4 et fr. 35, 14), dans le sens o se forment partir d'elles les diverses
choses mortelles, mais sans qu'elles n'en soient altres ; elles demeurent toujours
immuables, identiques elles-mmes (fr. 17, 35 :
et 21, 13-14 : , '
) (7).
Nous avons vu qu'au fr. 17 sont introduites les causes des mouvements des
racines, grce auxquels le devenir s'accomplit. Nulle part des causes ne sont
clairment dfinies, et c'est pourquoi les seuls lments de description qui nous sont
parvenus (8) donnent lieu d'innombrables controverses. L'tude de celles-ci est
toujours intressante pour discerner les difficults d'une pense, aussi examinerai-je
quelques tentatives d'interprtation.
Les doxographes anciens, suivant gnralement Aristote, ont simplifi le systme
d'Empdocle sans tenir compte de certaines difficults. Ils prsentent le tout comme
partag entre quatre lments matriels, mis en mouvement par deux principes ou

(3) Cf. J. Bollack, op. cit., pp. 108-112.


(4) Cf. Philon, De Providentiel, II, 60, p. 86 et Atius, II, 6, 3 et 31, 4.
(5) Aetius, II, 7, 6 : ' ,
.
(6) Fr. 17, 6-8, de mme que 21, 7-8 et 26, 5-6.
(7) Cf. aussi Aristote, Mtaphysique, IV, 1000b 20 :
et Gauen, In Hipp. Nat. hom., XV, 32 : '
.
(8) Principalement fr. 17, 19-20 : La Haine funeste, spare d'eux, en quilibre partout
et l'Amour en eux, gal en longueur et en largeur.
LA PHYSIQUE D'EMPDOCLE 67

causes productrices dont l'une a pour rle d'unifier, l'autre de diviser. Le Stagirite
lui-mme considre Empdocle comme le premier avoir fait du principe du
mouvement un couple d'opposs et avoir partag la matire premire en quatre
lments qui subsistent toujours, mais tantt runis en un, tantt spars (9). Atius,
son tour, dcrit de mme la physique empdoclenne : il dit que sont quatre les
lments premiers, feu, air, eau, terre, et deux les forces principielles (
), l'Amour et la Haine, dont l'une est unifiante, l'autre sparatrice (10).
Il va jusqu' considrer les lments comme la matire () et les forces
comme les formes () ("), empruntant ces notions totalement anachroniques
la physique aristotlicienne. Plutarque prsente galement Philia et Neikos comme
causes des quatre lments ( ) (12). En ce qui concerne Simplicius,
premire vue, il n'chappe pas au courant gnral puisqu'il confirme
l'interprtation selon laquelle les qui sont ternels (/-
ia) sont mus par des causes ( ), et tour tour rassembls par
Philia et spars par Neikos (13). Mais on verra que son analyse approfondie est bien
plus nuance et fertile.
Enfin, les interprtes modernes, s'ils s'accordent pour la plupart considrer
les quatre racines comme substances matrielles fondamentales d'o sont formes
toutes choses, ils font d'Amour et Haine soit des forces motrices abstraites (14), soit
des principes participant d'une certaine manire la matire (15), soit mme des

(9) Mtaph., A IV, 985a, 29-33 et A III, 984a, 9-12. Aristote reproche en outre
Empdocle {Mtaph., A IV, 985a, 22-29) de ne pas avoir fourni un systme cohrent, parce
que la Haine, lorsqu'elle spare le tout, unit aussi chaque lment en un et l'Amour, lorsqu'il
runit tout nouveau, brise cette unit. Mais en ralit, la Haine, loin de runir quoi que ce
soit, commence son uvre sparatrice par la distinction des quatre lments, et l'Amour n'a
pas besoin de distinguer les parties pour tout confondre dans la plus grande unit.
(10) I, 3, 20.
(11) 1,7,28.
(12) Stromat, ap. Eus. P.E., I, 8, 10.
(13) Phys., p. 25.
(14) Par exemple, E. Zeller-R. Mondolfo, Lafllosofla dei Greci, parte prima, vol. I, a
cura di Antonio Capizzi, Firenze, 1969, p. 38, qui prcise que ces forces ne se distinguent
pas nettement des personnifications mythiques ni des lments corporels, mais sont seulement
cause des changements. Voir aussi D. O'Brien, Empedocles' Cosmic Cycle, Cambridge, 1969,
passim (not. p. 1), qui s'en tient encore cette interprtation trs classique depuis Aristote,
de quatre lments matriels mus par deux forces dont l'Amour est cause d'unit et la Haine
de sparation.
(15) Pour P. Tannery, Pour l'histoire de la science hellne, Paris, 1887, p. 306, Amour
et Haine ne sont pas des forces abstraites mais des intermdiaires entre le corporel et
l'incorporel, des corps gazeux qui rempliraient les pores des corps. De mme, pour L. Robin,
La pense grecque et les origines de l'esprit scientifique, Paris, 1973, pp. 123-136, ils sont des
milieux matriels que seul l'esprit peut concevoir, des principes de vie spars de la
matire mais toujours tenus pour matriels.
Cl. Rosset, L 'anti-nature, Paris, 1986 (2e d.), pp. 142-143, va jusqu' considrer
qu'Amour et Haine ne sont que les lments eux-mmes, considrs en tant qu'ils sont ou
68 A. STEVENS

schemes auxiliaires de la pense (16). Il est clair que, si l'on en fait seulement de
simples principes de mouvement, on aura du mal rendre compte de l'expression
re (fr. 17, 20). Celle-ci peut tre nonce par rapport la
Haine, pour signifier de manire figure qu'ils sont tous deux gaux en puissance,
ou de manire absolue pour faire voir que l'Amour doit tre reprsent gal en
longueur et en largeur, c'est--dire sous la forme gomtrique du carr, ce qui le
rapproche alors de la reprsentation de la justice chez les Pythagoriciens, ou enfin
par rapport aux racines, ce qui entrane une certaine forme d'adquation celles-ci
(cf. note 15). Tout porte croire que seule cette dernire possibilit est satisfaisante,
car les deux autres ne tiennent pas compte du paralllisme de l'expression avec celle
du vers prcdent qui, dcrivant la Haine, la dclare ou
(17), o l'on voit qu'une comparaison est tablie par rapport
autre chose qu'Amour et Haine. Cet autre chose ne pouvant dsigner que les
racines, il y a ncessairement un certain rapport d'quivalence dont il faut tenu-
compte. Quant l'expression dont se sert Simplicius, elle est
suffisamment vague pour ne pas se heurter ces distinctions. En effet, qu'ils soient
intrieurs ou extrieurs aux racines, employs au sens propre ou figur, Amour et
Haine peuvent tre lgitimement considrs comme causes productrices puis-
qu'Empdocle ressent la ncessit de les introduire afin d'expliquer la transformation
des racines, sans laquelle toute cration serait impossible.
La tradition doxographique prsente encore les racines et les causes comme des
dieux (18). moins que les doxographes ne se basent sur des fragments d'Emp-
docle qui ne nous sont pas parvenus, on peut supposer que les racines sont, comme

non susceptibles d'association, hypothse qui semble impossible pour la Haine car elle est
toujours dcrite comme extrieure aux lments et retire aux extrmits. Enfin, J.
Bollack, op. cit., pp. 64-65, nuance cette interprtation en s'appuyant sur les vers 19 et 20
du fr. 17, qui lui permettent de dclarer que Neikos forme contre-poids aux lments, du
dehors, et que Philia se confond avec eux parce qu'elle leur emprunte ses mesures, mais il
considre comme faux de les assimiler aux lments.
(16) L. Couloubarttsis, Mythe et philosophie chez Parmnide, Bruxelles, 1986, pp. 361-
362, se rapproche encore sensiblement du groupe prcdent quand il dit que l'Amour est
mesure des entits en tant que lien possible entre l'homme et le rel. Cependant, la
nouveaut de sa thse rside dans le fait que, pour lui, l'Amour constitue le scheme le plus
adquat pour rendre compte d'une physique du mlange, car puis partir des exemples les
plus familiers de l'exprience sensible (l'Aphrodite Pandmos, l'amour humain dcrit par
Empdocle au fr. 17, 22-26), il est lev par la pense ( fr. 17, 21) au statut de
scheme pour penser le rel dans son unit. Ce scheme ne se limite pas son statut notique
mais s'objective dans le rel, dans la mesure o, pour Empdocle, l'Amour s'inscrirait dans
le rel mme.
(17) Selon que l'on choisisse la leon de Sextus (IX, 10 et X, 317) ou celle de Simplicius
{Phys., p. 26 et 158). De toute faon, le sens n'en subit pas de modification essentielle, pas
plus qu'avec la correction de Panzerbieter en .
(18) Aristote, De Gen. et Corn, B6 333bl9 : ...
et Aetius I, 7, 28 : .
LA PHYSIQUE D'EMPDOCLE 69

on l'a vu, simplement dclares immortelles et qu'en ce sens elles participent au


divin. Bien entendu, reste ouverte la question de savoir pourquoi ces racines sont
associes des noms divins. Sans entrer ici dans les dtails d'une question qui
dborde le sujet que je me suis propos de traiter, je dirai seulement que le problme
est intimement li la forme potique du texte d'Empdocle, comme c'tait le cas
dj chez Parmnide. Mais quoi qu'il en soit, l'Amour et la Haine ne sont pas
davantage diviniss car le vers du fr. 59 , comme l'ont
vu Karsten et Bollack (19), ne peut concerner que le mlange des racines. Jamais
Amour et Haine ne se mlangent, mme si l'on cherche donner un
sens figur tel que se rencontrent. Leur opposition constante refuse tout
rapprochement, a fortiori toute interpntration.
La confrontation des thses diverses propos des racines mne la conclusion
qu'Empdocle les envisage le plus probablement comme matire premire
inengendre et immortelle qui, par un processus du mlange, cre les corps mortels. En
ce qui concerne l'Amour et la Haine, si leur statut est moins facile dterminer, il
faut en tout cas les lier intimement aux racines auxquelles ils apportent l'impulsion
ncessaire aux mouvements.

2. Cycle cosmique, alternance de deux mondes ou permanence


d'une double disposition ?

Aristote conoit (20) le systme empdoclen comme un retour priodique de


quatre phases, dont deux sont en repos, deux en mouvement. Les phases de
mouvement sont celles o, tantt la Haine divise l'un en multiple, tantt l'Amour
runit le multiple en un, et les phases de repos sont les priodes intermdiaires.
Bollack (21) prtend qu'il n'y a pas, pour Aristote, deux mouvements distincts, ni
donc deux pauses, mais que des instants de repos compensent chaque moment
les lans du mouvement. Or, si le texte d' Aristote fait en effet tat d'une alternance
primordiale entre mouvement et repos, il souligne aussi que les mouvements dus soit
l'Amour soit la Haine ne s'effectuent pas en mme temps, mais dans des phases
opposes. Il semble donc bien qu'Aristote ait conu deux mouvements opposs avec
ncessairement un temps de repos entre la fin de l'un et le dbut de l'autre.

(19) S. Karsten, op. cit., p. 222 et J. Bollack, op. cit., III, 2, pp. 417-418.
(20) Phys., VIII, 1, 250b 26-29 : ', ,
} , '
(avec l'appui, la citation des vers 9-13 du fr. 17).
Phys., VIII, I, 252a 7-10 : ' ' ,
,
.
Phys., , 4, 187a 21-25 : ' ' '
'' ' ... '
, ' ....
(21) J. Bollack, op. cit., III, p. 149.
70 A. STEVENS

Cette premire interprtation a t largement suivie par les exgtes modernes,


comme Zeiler (22), Diels (23), Ferrari (24), Burnet (25), Bignone (26) et O'Brien (27).
Elle est plus nuance chez d'autres comme Von Arnim (28) et Tannery (29), qui
nient l'existence de la sparation complte sous la domination de la Haine ; et chez
Minar (30), qui refuse galement le stade de la Sphre. Pour Bollack (31), il y a un
seul mouvement continu et circulaire passant tantt par l'unit absolue de la Sphre,
tantt par la diversification du monde actuel ; il n'y a jamais division complte. Il
explique que la thse selon laquelle existent deux priodes d'engendrement des
cratures mortelles (32) se base sur une mauvaise comprhension du vers 3 du fr. 17
qui mentionne une et une . Empdocle, selon lui,
ne veut pas dire qu'il y a deux naissances (dans deux mondes opposs) mais que,
dans le monde des tres devenus (des ), toute naissance est ambivalente, au
sens de provisoire, servant comme de support aux naissances futures.
Enfin, l'interprtation de tendance noplatonicienne s'affirme comme totalement
diffrente, puisqu'elle soutient qu'il n'y a pas alternance entre l'un et le multiple au
sens littral, mais existence permanente d'un ordre et d'une harmonie immuables
l'Un derrire la structure du monde en devenir (33).
Cette incursion dans la thse noplatonicienne nous conduit examiner les
paroles de Simplicius qui, au premier abord, ne semble pas la soutenir
exclusivement, puisqu' certains endroits il prsente une description contradictoire. D'une
part, en effet, il crit : Les autres disent que le mme monde nat et est dtruit

(22) E. Zeller-R. Mondolfo, op. cil, p. 48.


(23) H. Diels, Elementum, eine Vorarbeit zum griechischen und lateinischen Thesaurus,
Leipzig, 1899, p. 15, n. 3.
(24) S. Ferrari, Empedocle, Roma, 1891, pp. 68-69. Diels et Ferrari situent la formation
de notre monde durant le passage de la sparation vers la Sphre.
(25) J. Burnet, Early Greek Philosophy, London, 1930, pp. 234-237.
(26) E. Bignone, Empedocle, Torino, 1916, pp. 545-598. Ces deux derniers
commentateurs situent la cosmogonie durant le passage de la Sphre vers la sparation et Bignone ajoute
qu'un second cosmos, avec d'autres tres vivants, devrait se former dans la phase passant de
la Haine l'Amour ; il est suivi en cela par O'Brien. Cette situation de notre monde est la plus
plausible, d'aprs l'affirmation d'Aristote qu'il se trouve actuellement sous la domination de
la Haine (De Gen. et Corr. B6 334a : ) et surtout d'aprs la plainte
d'Empdocle lui-mme dans les , selon laquelle ce monde est vou la Haine.
(27) D. O'Brien, Empedocles' Cosmic Cycle, Cambridge, 1969, passim.
(28) H. Von Arnim, Die Weltperioden bei Empedokles, in Festschrift Th. Gompertz, Wien,
1902, pp. 16-27.
(29) P. Tannery, op. cil, pp. 317-323.
(30) J. Minar, Cosmic Periods in the Philosophy of Empedocles, in Phronesis, 8, 1963,
pp. 127-145.
(31) J. Bollack, op. cit., pp. 49-52.
(32) Cf. notamment D. O'Brien, op. cit., p. 168.
(33) Cf. principalement S. Karsten, Empedoclis Agrigentini carminum reliquiae Amstelo-
dami, 1838, pp. 363-369 et 381-391.
LA PHYSIQUE D'EMPDOCLE 71

alternativement et, n nouveau, est nouveau dtruit, et que cette succession ne


cesse jamais, comme Empdocle disant que, l'Amour et la Haine dominant tour
tour, l'un rassemble tout en un, dtruit le monde de la Haine et cre partir de lui
le Sphairos, la Haine d'autre part spare nouveau les lments et cre ce
monde-ci (34). Il semble donc reconnatre l'alternance entre un et multiple, Sphre
et cosmos, le tout demeurant toujours un seul et mme monde. C'est peut-tre la
description la plus proche de celle qu'a effectue Bollack.
D'autre part, Simplicius affirme qu'Empdocle indique deux mondes, l'un unifi
et intelligible, l'autre divis et sensible (35). Il ajoute que dans tous les deux se
trouvent quatre lments et deux causes productrices, et que le premier est
modle archetypal du second (36). Il prcise encore que l'Amour ne rgne pas seul
sur l'intelligible (le Sphairos) ni la Haine seule sur le sensible (le cosmos en
devenir), car l'Amour est galement cause du mlange (37) ; mais dans le monde
intelligible, les lments sont davantage rassembls par l'Amour et dans le monde
sensible davantage spars par la Haine - aucune description d'un stade complet
d'union ou de sparation. Simplicius argumente de deux faons la thse d'une
double disposition (38) : d'abord, parce que les dieux aussi sont crs partir des
lments (donc les lments doivent se trouver aussi bien dans le monde des
immortels que dans celui des mortels) ; ensuite, du fait qu'Empdocle oppose, au
fr. 22, les lments qui dans les mortels errent au loin et ceux qui sont davantage
enclins au mlange, rendus semblables par Aphrodite. Ces derniers, attirs les uns
vers les autres par leur ressemblance, Simplicius les situe donc dans le monde o
domine l'Amour, qui est pour lui le monde intelligible. De cette manire, il distingue
deux sortes d'lments, les uns, plus parfaits, servant de modles aux autres, images
imparfaites.

(34) De Caelo, 293, 18-27 : ' []


' , ' ,
'
'
, .
(35) De Caelo, 294, 10-11 : ' ' ,
, .
(36) Phys., 31, 18-23 : ' '
.
,
, '
,
.
'
(37)
Phys., 31, 31-32

et 32,
1-3 :
,


'

,
'


, ,
.
(38) Phys., 160, 22-29 et 161, 1-13.
72 A. STEVENS

Toutefois, on peut rfuter le premier argument par le fait que les dieux, pour
Empdocle, ne sont pas immortels mais seulement d'une longue vie (fr. 21, 12 :
) et, par suite, ne sont en rien diffrents des autres corps qui naissent
et prissent. Quant au deuxime argument, si le passage semble effectivement
distinguer deux dispositions possibles par rapport au mlange, on pourrait trouver
bien d'autres raisons cette diffrence mais il serait trop long d'envisager ici les
nombreuses possibilits (39).
ce stade, Simplicius n'a pas encore choisi explicitement entre les deux
hypothses nonces : un seul monde prsentant une alternance de constitution, ou
deux mondes parallles. Il va les confronter dans un passage (40) o il cherche
examiner les diffrentes conceptions du mouvement partir des conceptions du
monde, distinguant ceux qui disent les mondes infinis et ceux qui parlent d'un seul
monde, qu'il soit inengendr et imprissable (comme pour Platon et Aristote) ou
engendr et prissable et ne demeurant jamais semblable (comme pour Anaximne,
Heraclite, Diogne et les Stociens).
Dans tous les cas, en effet, le mouvement existe toujours. Mais ses yeux
Empdocle pose problme : dans quelle catgorie faut-il le placer, et n'est-il pas le
seul concevoir un mouvement n'existant pas toujours ? Il commence par le situer
parmi les tenants d'un monde unique (41), se demandant ensuite si ce monde est
ternel ou engendr et destructible, c'est--dire en alternance avec autre chose, ce
qui impliquerait des phases de repos entre les mouvements opposs. Si d'une part,
dit-il (42), on coute d'aprs son apparence extrieure le discours qui dcrit tantt
la sphre tantt le monde, il est clair que, observant le mouvement dans le devenir
du monde, il l'a pos comme naissant et prissant toujours, mais si l'on admet que
et la Sphre et le monde existent toujours, il a considr aussi le mouvement comme
ternel dans le monde. En d'autres termes, si l'on refuse qu'il y ait mouvement par
intermittence, du fait de l'alternance entre le monde et la Sphre, on n'en considre
pas moins que le mouvement existe au sein mme du monde (sensible), et sans
cesser jamais puisque ce monde existe toujours, paralllement l'intelligible.
Simplicius dfend ici plus clairement sa position, puisqu'il appelle apparence

(39) Par exemple, Bollack (op. cit., III, pp. 229-236) qui voit dans les vers 1-3 la
description des rapports entre les parties d'un mme lment, qui, par leur ressemblance, sont
davantage unies, et dans le vers 4 les rapports entre les lments diffrents, donc davantage
rebelles au mlange. Cependant, sa traduction de en qui repousse inverse les
deux classes ; en effet, si on lui donne la traduction plus plausible de favorable (cf. L. S. J.),
c'est au vers 4 qu'il faut placer les lments plus unis et au vers 3 ceux qui sont loigns. Ne
pouvant traduire ainsi , Bollack le comprend dans le sens o les parties sont
disperses dans les mortels, c'est--dire contre nature, alors que ce terme est accompagn de
.
(40) Phys., 1121.
(41) Cf. Phys., 178, 25 . ... , '
' ....
(42) Phys., 1121, 17-21.
LA PHYSIQUE D'EMPDOCLE 73

l'alternance que la plupart voient chez Empdocle (43). Il dclare mme qu'aucun
physiologue n'a soutenu cette thse, expliquant la forme d'une telle description par
la volont d'utiliser le mcanisme de la cosmogonie, c'est--dire de prsenter
l'agencement du monde partir d'un processus de production pour faciliter la
description d'un ordre tabli, en ralit, depuis toujours (44). Enfin, il trouve un
dernier argument (45) partir de la page 252a de la Physique d'Aristote, o tout
principe ( l'exception de quelques axiomes) est dclar devoir tre dmontr fiable
par induction et tout ce qui dcoule des principes, par une dmonstration. Or,
d'aprs lui, Empdocle se soucie d'appuyer son discours sur des choses claires,
puisqu'il choisit l'Amour comme ce qui rassemble et la Haine comme ce qui spare,
cause du fait que cela se manifeste clairement au niveau humain (46). Donc, si
Empdocle avait voulu accorder une certitude scientifique son discours sur
l'alternance, il l'aurait fonde sur un principe fiable au lieu de la laisser sans cause
(ce que lui reproche Aristote). Par consquent, il s'agit bien d'une figure, d'une
fiction, d'un artifice, visant faciliter la dmonstration, alors qu'en vrit il faut
comprendre que mondes sensible et intelligible existent tous deux toujours,
simultanment (47).
Simplicius ajoute encore que, si l'on refuse cette explication d'artifice et que l'on
veuille prendre Empdocle au mot, on doit ds lors reconnatre qu'il parle d'une
certaine forme d'immobilit due la rptition incessante du changement entre l'un
et le multiple (48). Dans ce cas, il y aurait, d'une part, une certaine immobilit et,
d'autre part, un mouvement incessant au sein du monde, mais de toute faon jamais
de mouvement alternatif comme le croit Aristote.

(43) Cf. aussi De Caelo, 530, 12-13 o il affirme que l'alternance entre runion et
sparation du monde n'est qu'une expression potique et mythique :
....
(44) Phys., 1 122, 21-25 :
, '
, , .
(45) Dvelopp des pages 1183 1186 de la Phys.
(46) Phys., 1 186, 1-5 : ,
. '
, ' ' ,
, .
Cette explication se rapproche trangement de celle de Couloubaritsis, cf. note 16.
(47) Phys., 1183, 22-23 : , ' ~ ,
, et 1 186, 32-35 :
*
, '
.
(48) Phys., 1 124, 24-26 : ,

.
74 A. STEVENS

J'en arrive faire la synthse de l'apport positif et original qui rsulte de l'tude
de Simplicius. Tout d'abord, quand il ne se dmarque pas de la tradition doxogra-
phique, c'est qu'elle transmet l'interprtation la plus plausible ; ainsi, la matralit
des racines partir desquelles sont crs tous les corps et l'explication de leurs
mlanges par l'introduction de principes de cration, auxquels il donne un nom
assez prudent pour ne pas offrir prise la rfutation. Remarquons en outre sa
clairvoyance quant au choix de la dsignation des principes crateurs partir de
notions connues dans le rel observable, pour dcrire le rel invisible.
D'autre part, Simplicus se dmarque des autres doxographes anciens en refusant
la conception d'un cycle cosmique quatre phases. L encore, si l'on veut respecter
le texte d'Empdocle, on ne peut que lui donner raison : seuls deux stades cosmiques
sont dcrits : le tout unifi de la Sphre (o la Haine, nanmoins, n'est pas dtruite
mais retire aux confins) et la multiplicit ne de l'opposition des deux principes
crateurs. Il fallait en effet souligner que ni l'un ni l'autre ne peut crer seul ; en ce
sens, ils sont, autant qu'opposs, complmentaires.
Reste savoir si ces deux stades existent alternativement ou simultanment et,
ce propos, il est clair que Simplicius a voulu imposer la vision no-platonicienne au
dtriment de la stricte observation du texte. Ses arguments en faveur de la double
disposition sont faibles et parfois mme premptoires, dans la mesure o il annihile
les passages qui le gnent en les qualifiant de fiction potique. En revanche, sa
solution de rechange qui fait tat d'une coexistence entre le mouvement et une
certaine forme d'immobilit (donc, d'une certaine manire, d'une double
manifestation du rel) cette immobilit rsultant de l'incessant roulement du devenir ,
cette conception, loin d'entrer en contradiction avec ce que nous savons des thories
prsocratiques en gnral et empdoclenne en particulier, est extrmement
intressante et peut ouvrir la voie un nouvel examen approfondi du pome d'Empdocle.