Vous êtes sur la page 1sur 53

Collection de la Maison de l'Orient

mditerranen ancien. Srie


littraire et philosophique

: les procds dialectiques


dans le Gorgias et le dessein du dialogue
Monsieur Daniel Babut

Citer ce document / Cite this document :

Babut Daniel.Babut Daniel. : les procds dialectiques dans le Gorgias et le dessein du


dialogue. In: Parerga. Choix darticles de Daniel Babut (1974-1994) Lyon : Maison de l'Orient et de la Mditerrane Jean
Pouilloux, 1994. pp. 335-386. (Collection de la Maison de l'Orient mditerranen ancien. Srie littraire et philosophique, 24);

http://www.persee.fr/doc/mom_0151-7015_1994_ant_24_1_1363

Document gnr le 07/05/2016


Revue des tudes Grecques, 105, 1992 335

I AN H
OT 1 :

LES PROCDS DIALECTIQUES


DANS LE GORGIAS
ET LE DESSEIN DU DIALOGUE

uvre
apparat
aujourd'hui
problmatique.
celles
atteste
mais
de Plus
sixaussiqui
sicles
Dj
encore
non
sans
qui
nous
par
dans
comme
deseulement
semble
laque
sont
distance,
doute
l'antiquit,
polmique
d'autres
une
parvenues
avoir
uvre
par
lelaplus
t,
que
ladialogues
leplupart
illustre
popularit
sous
commentaire
croit
avec
la fois
ledevoir
lede
platoniciens,
des
fascinante
nom
Phdon,
etceux
rhteurs
l'influence
ded'Olympiodore3,
lui opposer,
Platon2
qui
laetde
plus
lelel'poque
deGorgias
lue

lisent
cette
plus
est
de

impriale, Alius Aristide4. Non moins significative du succs


populaire du dialogue est l'anecdote (mme si elle est apocryphe)
rapporte par Thmistios d'aprs Aristote5, sur la conversion

(1) Gorg. 489 b 5 (A. Croiset-L. Bodin, comme dans la plupart des citations
qui suivront).
(2) Cf. U. Von Wilamowitz-Moellendorff, Platon, I, Berlin, 1920, p. 213.
(3) In Plat. Gorg., ed. L. G. Westerink, Leipzig, 1970.
(4) Or. 45 et 46 Dindorf.
(5) Or. 23, 295c-d, p. 356 Dindorf, II, p. 90 Schenkl- Downey- Normann ;
Aristote, fr. 64 Rose3, 658 Gigon, p. 23 Ross, Nerinthos, fr. 1, p. 461 Laurenti.

R.E.G. tome CV (1992J1), pp. 59-110.


336 Platon

60 DANIEL BABUT
la philosophie, conscutive la lecture du Gorgias, d'un paysan
corinthien. De nos jours, tandis qu'un commentateur y voit le
sommet de l'art platonicien6, d'autres s'accordent pour estimer
qu'il offre la meilleure initiation possible l'uvre entire de
son auteur7.
Pourtant, des voix discordantes n'ont pas manqu de se faire
entendre. Deux des plus minents Platoniciens du dbut de
ce sicle jugent que dans cette uvre de jeunesse Platon ne
matrise pas encore son art : Taylor parle de longueurs et
pense que la composition relche trahirait la main d'un
apprenti, dont le travail serait littrairement infrieur au
Protagoras8. Wilamowitz, de son ct, trouve que la discussion
avec Callicls trane en longueur, de sorte que l'uvre serait
mal quilibre, entre les deux temps forts des premier et dernier
actes, en raison des thmes adventices abords dans
l'intervalle9. Plus rcemment Guthrie10, comme pour excuser Platon,
explique les longueurs dont on lui a fait grief par l'atmosphre
motionnelle dans laquelle le dialogue aurait t conu.
Divergences, galement, sur le sujet mme qu'a voulu traiter
ici Platon. Olympiodore notait dj que selon certains
interprtes la discussion porterait essentiellement sur la rhtorique,
selon d'autres sur la justice et l'injustice11. Dbat repris par
les modernes, qui s'interrogent sur la prpondrance de l'un ou

(6) G. Lodge, Plato, Gorgias, Boston-London, 1896, p. 25 (cit par


W. K.C. Guthrie, A History of Greek Philosophy, IV, Cambridge, 1975, p. 284,
n. 2).
(7) Cf. J. Moreau, Si Gorgias m'tait cont..., Revue de l'Enseignement
philosophique, 31e anne, 1981, n 1, p. 70 (reproduit dans Platon devant les
sophistes, Paris, Vrin, 1987, p. 19).
(8) A. E. Taylor, Plato. The Man and his Work, London, 1977 (1926),
p. 103 : Personally, I cannot also help feeling that... the dialogue is too '~- .
it 'drags' ... there is a diffuseness about our dialogue which betr;i\* me hand of
the prentice ....
(9) Cf. Plato (ci-dessus, n. 2), p. 213 : Das ei ose Duell mit Kallikles wird ...
schleppend ... ; es ermdet schon dadurch, dass es mit Fortissimo einsetzt und
schliesst, und in den ruhigeren Teilen dazwischen Sokrates mehrfach zu neuen
Themen abspringt. Das Buch ist ohne Frage zu lang geworden.... Voir
galement H. Gauss, Handkommentar zu den Dialogen Piatos, 2. Teil 1. Hlfte,
Bern, 1956, p. 57, qui critique pour sa part l'artifice de la discussion entre
Socrate et Polos.
(10) A History of Greek Philosophy (ci-dessus, . 6), p. 284, . 2.
(11) In Plat. Gorg., p. 3,1-20 Westerink.
REG, 105, 1992 337

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 61


l'autre thme12, quand ils n'imaginent pas d'autres hypothses
plus ou moins aventureuses13. D'autres encore essaient de
dmler l'cheveau de la composition, ou mettent radicalement
en question l'unit de l'uvre14.
Mais surtout, la critique rcente, notamment anglo-saxonne,
a mis de plus en plus l'accent, ces dernires annes, sur les
procds dialectiques dont use Socrate l'gard de ses
interlocuteurs des Dialogues, procds considrs par plusieurs
comme franchement sophistiques15, ce qui serait, en particulier,
le cas dans le Gorgias. Ajoutons qu'on pourrait galement
imputer au Socrate de notre dialogue un certain imprialisme
dans la manire de mener la discussion : Callicls n'a peut-tre
pas tort de se plaindre de son autoritarisme (505 d 5, Quel
tyran tu fais, Socrate!17, , ), d'autant
plus que cet autoritarisme se dissimule sous un masque de
dfrence l'gard du partenaire, dans lequel il est difficile de
ne pas voir la marque de l'ironie socratique la plus
caractrise18.
Le thme rcurrent de la 19 semble une illustration
clatante de cet imprialisme socratique. Faisant fi des
protestations de ses partenaires, Socrate prtend en effet leur interdire

(12) Cf. J. Duchemin, Remarques sur la composition du Gorgias, REG, 56


(1943), p. 265 sq., avec la rfrence, p. 274, une tude de V. Delia Setta (1919),
qui aboutit un plan en cinq parties, dfinies par l'alternance rgulire des deux
thmes; Taylor (ci-dessus, n. 8), p. 106; Guthrie, ibid., p. 298. Voir galement
G. K. Plochmann-F. E. Robinson, A friendly companion to Plato's Gorgias,
Carbondale and Edwardsville, Southern Illinois University Press, 1988,
p. xxin sq., avec note 6.
(13) Cf. A. W. Saxonhouse, An unspoken term in Plato's Gorgias : the
war, Interpretation, 11 (1983), pp. 139-169.
(14) Cf. A. J. Cappelletti, Sobre la estructura dramtica del Gorgias de
Platon, Revista Venezolana de Filosofia, 11 (1979), pp. 137-142; H. Tarrant,
The composition of Plato's Gorgias, Prudentia, 14 981), pp. 3-22.
(15) Cf. G. Klosko, Criteria of fallacy and sophistry for use in the analysis
of Platonic dialogues, CQ N.S., 33, 2 (1983), pp. 363 et 372 sq.
(16) Cf. T. Irwin, Plato Gorgias, Oxford, 1989 (1979), p. v.
(17) Traduction A. Croiset, comme le plus souvent dans les citations qui
suivront.
(18) Cf. en particulier le dbut de la conversation avec Callicls, 486 d sq., et
voir ce sujet les remarques faites ci-dessous, p. 100 sq.
(19) Voir ce sujet D. Samb, Brachylogie et macrologie dans les Dialogues
de Platon, Rev. Philos., 175 (1985), pp. 257-266; galement Ch. Kauffman,
Enactment as Argument in the Gorgias, Philos, and Rhet., 12,2 (1979),
p. 120 sq.
338 Platon

62 DANIEL BABUT
les longs discours20, ce qui ne l'empche pas de se lancer ensuite
lui-mme, la premire occasion, dans de longues diatribes,
apparemment trangres la dialectique dont il se prtend le
champion21, quitte reconnatre ensuite, avec une tonnante
dsinvolture, sa propre inconsquence22, et l'excuser sous un
prtexte fallacieux23. Ici encore, Callicls parat donc fond
ranger son partenaire au nombre de ces 24 que celui-ci
prtend critiquer25, et Socrate semble bien lui-mme justifier ces
accusations, en allguant derechef que c'est son interlocuteur
qui l'a forc... faire un vrai discours d'homme politique, par
(son) refus de rpondre26.
Notons enfin une ambigut dconcertante dans l'attitude de
Socrate au cours de la discussion qui l'oppose ses
interlocuteurs successifs : tantt, en effet, il fait profession
d'ignorance, comme dans les dialogues aportiques27 ; tantt au
contraire il s'exprime avec une assurance dogmatique qui parat
incompatible avec ses habituelles proclamations d'ignorance28.

(20) Cf. 449b 4-c6 (Gorgias), auquel fait cho de manire significative
461 d 4 -462 a 5 (Polos). Comparer Protag., 329 b, 332 e.
(21) Cf. 471 d 3-472d 4.
(22) Cf. -465 b 6-7, 1v' , dont l'ironie est souligne par 465 e 3-
4, " ,
...
(23) 465 e 4-7.
(24) Cf. 482 c 3-4, ,
..., avec le commentaire d'E. R. Donns,
Plato, Gorgias, Oxford, 1959, p. 264, Callicls retorts on Socrates the charge of
talking for effect which S. had brought against Polus. Voir galement 482 e 4
(), et 494 d 1-2 ( ).
(25) Cf. 520 b 4 { ), 503 b 8 ().
(26) 51 9 d 5-6, , ,
. De mme 519 e 1-2, les deux passages faisant dlibrment cho
465e 5-6. Cf. Dodds, ibid., p. 17 : his apologies ... amount to an admission that
he is behaving out of character. Le caractre arbitraire et opportuniste de cette
attitude de Socrate parat encore confirm par le fait qu'il n'a pas un mot de
protestation aprs la premire diatribe de Callicls tant s'en faut, puisqu'il se
flicite mme, dans sa rponse, d'avoir trouv un interlocuteur de cette qualit
(486 d 3 sq.).
(27) Cf. 453b 5-6, 455b 1-2, 458a 2-5, 461a 8-b2, 488a 4 sq., et surtout
509a 5-6, ... , ...
(28) Cf. 473 b 6-11, avec le commentaire de Gauss (ci-dessus, n. 9), qui pense
percevoir dans le passage un dogmatisme inconcevable dans les dialogues
antrieurs; 475 e 5-7; 479 e 8, ; 521 d 6-8.
Voir Tarrant (ci-dessus, n. 14), p. 6 sq.
REG, 105, 1992 339

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 63


On a tent d'expliquer cette contradiction par l'hypothse d'une
volution du personnage de Socrate, qui s'loignerait, au cours
mme de notre dialogue, de la figure du Socrate historique, pour
devenir l'exposant de plus en plus transparent des certitudes
platoniciennes29. Mais cette explication se heurte au fait que ces
deux attitudes de Socrate se conjuguent d'un bout l'autre du
dialogue, et y sont mme parfois troitement associes. Ainsi,
vers la fin de la discussion qui l'oppose Callicls, on voit
Socrate affirmer d'abord tout en s'excusant de la prtention
d'un tel langage ( )30 que les
thses qu'il vient d'exposer sont enchanes et maintenues ... par
des raisons de fer et de diamant ( ...
)31, de sorte qu'il est impossible qu'un
langage diffrent du (sien) soit juste (
). Aprs quoi il ajoute sans
transition : Pour moi... je rpte invariablement que j'ignore
ce qui en est32. Il est difficile de mettre cette association troite

(29) Cf. Gauss, ibid., p. 92, n. 4 (commentaire de 521 d 6-8) : Es ist klar, dass
der historische Sokrates diese Worte auf diese Weise nicht gesprochen haben
kann. Hier sind wir deutlich an den Ort gekommen, wo Plato seinem Sokrates
Dinge in den Mund legt, die in der Konsequenz seines Denkens und Handelns
zwar liegen, aber zugleich offenkundige Interpretation des Nachfolgers sind;
Dodds, ibid., p. 16, avec note 2 (the positiveness of the Gorgias was already
noticed in antiquity, cf. Proleg, in Plat. phil. [Platonis Opera, VI, Hermann], 11
fin.); Guthrie (ci-dessus, n. 6), p. 295 : ... it is a transformed Socrates. The
ironic self-depreciating inquirer... is overshadowed by the man who knows;
J. R. May, Class ideology as philosophy. Philosophy and politics in Plato's
Apology, Gorgias and Republic, Diss. Boston College, 1976 (DA XXXVII, 1976,
1027 A-1028 A), ch. 2 ; en dernier lieu G. Vlastos, Elenchus and Mathematics :
A turning-point in Plato's philosophical development, AJP, 109 (1988),
pp. 370, avec note 30 ( In the Gorgias I see a major chronological landmark, for
I consider it the last of the Elenctic dialogues), 373, 386 (this dialogue is the
natural turning-point).
(30) 509a 1-2. La phrase, comme l'a bien vu Dodds (ibid., p. 341), ne se
rapporte pas la mtaphore (ainsi, notamment, Croiset : ...si j'ose employer
cette image un peu prtentieuse ...), mais au dogmatisme de l'assertion,
inattendu dans la bouche de Socrate.
(31) Sur la mtaphore, cf. Pindare, fr. 123 Snell (108 Bowra, 131 Turyn, EL,
4, p. 189 Puech), (voir . . van Groningen,
Pindare au Banquet, Leyde, 1960, pp. 51-52, 56-57), et le commentaire de
J. Deuschle- J. Cron (Platons Gorgias, Leipzig, 1886), p. 171, ad 509 A6 : Das
Bild ist wohl gewhlt im Gegensatz zu 481 A, wo Kallikles die Gesetze und
sittlichen Vorschriften als Bande bezeichnet hatte, die der rechte Mann
durchbrechen muss ().
(32) 509a 5-6 (ci-dessus, n. 27).
340 Platon

64 DANIEL BABUT
des deux motifs de la certitude et de l'ignorance sur le compte
de l'inadvertance ou de la maladresse de l'auteur33 : Platon,
selon toute apparence, ne voit pas de contradiction entre
l'assurance qu'exprime ici Socrate d'avoir atteint la vrit et
son aveu habituel d'ignorance pas plus qu'entre le Socrate
historique et le personnage de son dialogue.
Pour tenter de mieux comprendre un dialogue dont la
simplicit apparente pourrait donc bien comme c'est souvent
le cas chez Platon se rvler trompeuse, il convient par
consquent d'examiner de prs quelques-unes des questions qui
ont t poses et diversement rsolues par la critique ancienne
ou moderne34, dans l'espoir d'y apporter, dfaut de rponses
dfinitives, quelques claircissements.
En ce qui concerne, en premier lieu, les longueurs que l'on
a plus d'une fois reproches l'auteur du Gorgias, on notera
tout d'abord que le grief n'est ni nouveau ni limit ce seul
dialogue. Avant Wilamowitz et Taylor, Montaigne avait jug
les dialogismes de Platon la fois trainans et estouffans
par trop sa matire, et s'tait plaint du temps que met
ces longues interlocutions, vaines et prparatoires, un homme
qui avait tant de meilleures choses dire35.
Mais surtout, on s'avisera que Platon tait parfaitement
conscient de ce trait des conversations socratiques, et des
ractions qu'il suscitait chez les interlocuteurs de son matre.
C'est ce qui ressort, par exemple, de passages comme Protag.
354 e ou Polit. 283 b, dans lesquels le protagoniste imagine que
ses partenaires pourraient lui demander Pourquoi tant de

(33) Ainsi Dodds, ibid., p. 341, ad 509 a 5 : This Socratic profession of


ignorance comes in oddly after the confident assertion in the preceding sentence.
It is as if Plato had belatedly remembered to make his hero speak in
character ....
(34) Sur plusieurs des anomalies rappeles ci-dessus, et sur les conclusions,
parfois aventureuses, qui ont pu tre tires, on se reportera par exemple
l'article de Kauffman mentionn la note 19, notamment pp. 128-129 :
Socrates' contradictions are so blatant that any attempt to make him the
'victor' of the dialogue threatens Plato's credibility... No," this Socrates is not
the triumphant protagonist. Rather, Socrates emerges as a tragic figure, a
persona unable to recognize or escape his own inadequacies. The portrait which
emerges of Socrates in the Gorgias may not be sympathetic or flattering, yet
Plato triumphs because he is able to demonstrate, through Socrates' failures, the
role of dialectic and rhetoric in the administration of the state.
(35) Livre II, ch. X.
REG, 105, 1992 341

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 65


discours sous toutes les formes sur le mme sujet36, ou
s'tonner qu'il n'aille pas droit au but au lieu de tourner ainsi
en cercle et de faire un tas de distinctions inutiles37.
Dans YHippias Majeur, on a mme, dans la bouche de
l'adversaire de Socrate, une opposition explicite entre la
manire socratique de conduire la discussion et la technique
des rhteurs, dans un dveloppement qui ne peut pas ne pas
faire penser au Gorgias : Mais rellement, Socrate, que
penses-tu de toute cette discussion? Je rpte ce que je disais
tout l'heure : ce sont l des pluchures et des rognures de
discours mis en miettes. Ce qui est beau, ce qui est prcieux,
c'est de savoir, avec art et beaut, produire devant les
tribunaux, devant le Conseil, devant toute magistrature qui
l'on a affaire, un discours capable de persuasion, et d'emporter
en se retirant non un prix mdiocre, mais le plus grand de
tous, son propre salut, celui de sa fortune et de ses amis. Voil
l'objet qui mrite notre application, au lieu de ces menues
chicanes que tu devrais abandonner, si tu ne veux pas tre
trait d'imbcile pour ta persvrance dans le bavardage et les
balivernes38. De la mme faon, en effet, dans notre dialogue,
les interlocuteurs de Socrate s'irritent la fois du caractre
rptitif de ses propos, de leur trivialit, et de leur mesquinerie.
Ainsi CalMcls, en 490c 8- d 1, d 10 et e 4, 491 a 1-3 : Tu nous
parles de vivres, de boissons, de mdecins, de mille sottises
()! Ce n'est pas de cela que je te parle... Que nous
chantes-tu avec tes manteaux?... Qu'est-ce encore que ces

(36) ; (trad.
. Croiset).
(37) ...
; (trad. Dies). Cf. V. Goldschmidt, Les dialogues de Platon,
Paris, 1963 (1947), pp. 1-2.
(38) 304 a 5 - b 6 : ', , ;
, ,
* ' ,' '
[cf. Gorg., 452 el] ' ,
, ,
, [cf. Gorg., 486b 7-c 1].
, [cf. Gorg., 484 c 5] [cf.
Gorg., 497 b 7 et cl] , [cf. Gorg., 527 c 8]
[ct. Gorg., 470c 7, 486c 7-8, 489 b 5, 490c 8, 492c 8)
. Sur ce passage, voir galement A. Dis, Autour de Platon, Paris,
1927, II, p. 402, n. 2.
342 Platon

66 DANIEL BABUT
chaussures? tu dis folies sur folies ( ) ... Par tous les
dieux, ce ne sont vraiment que cordonniers, foulons, cuisiniers
et mdecins qui remplissent tes discours, comme si c'tait de ces
gens-l que nous parlions!39. Un peu plus loin, au moment o
Gorgias intervient pour empcher Callicls de rompre la
discussion, comme il s'apprte dj le faire, ce dernier cde de
mauvaise grce, tout en manifestant derechef son impatience
devant les procds de son adversaire : Mais aussi, Gorgias, ce
Socrate est toujours le mme : il vous pose sans cesse un tas de
petites questions insignifiantes sur lesquelles il vous chicane
( ). Puis, Gorgias ayant fait valoir
que Socrate tait libre de mener la discussion comme bon lui
semble : Eh bien, Socrate, continue tes interrogations
mesquines et triques ( ), puisque tel est
l'avis de Gorgias40. Auparavant, Callicls s'tait galement
plaint des incessantes rptitions de son interlocuteur : Comme
tu rabches toujours les mmes choses, Socrate (
, ) ! quoi Socrate avait rpondu : Non
seulement les mmes choses, Callicls, mais sur les mmes sujets
( , , )41.
Cette dernire rponse apporte bien la preuve que les
longueurs qu'ont dnonces certains lecteurs anciens ou
modernes du Gorgias sont parfaitement dlibres, et ne peuvent
donc tre imputes la ngligence ou la maladresse de
l'auteur, de sorte que leur raison d'tre ne saurait tre
circonstancielle ni spcifique de ce dialogue, mais doit tre
ncessairement d'ordre dialectique, comme devrait le
confirmer la suite de cette tude42. En tout cas, Socrate revient
expressment sur ce point dans sa rponse Callicls en
opposant sa propre attitude celle de son adversaire : Vois-tu,
excellent Callicls, combien le reproche que tu me fais diffre de
celui que je t'adresse? Tu prtends que je dis toujours la mme
chose, et tu m'en blmes ; moi au contraire, je te fais le reproche

(39) Le rapprochement avec Banquet, 221 e 4-6 (cf. Donns, ibid., p. 290, ad
491a 1-2) et Xfnophon, Mm., 1, 2, 37, montre qu'il s'agit d'un trait
caractristique de Velenchos socratique.
(40) 497b 6- c 2.
(41) Comparer Banquet, 221 e 6-7, , , et
Xnophon, Mm., 4,4,6 : , ...
(42) Voir ci-dessous, pp. 67 et 104.
REG, 105, 1992 343

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 67


oppos, celui de ne jamais dire deux fois la mme chose sur le
mme sujet...43. Longueurs et rptitions sont donc, en un
certain sens, l'apanage du philosophe44, par opposition l'infinie
varit dont se targue la rhtorique45, et qui, pour Socrate, n'est
rien d'autre que versatilit et incohrence.
Il rsulte de ce qui prcde que le problme de la macrologie
que Socrate prtend interdire ses interlocuteurs du Gorgias
tout en se l'autorisant lui-mme, doit ressortir la mme
explication dialectique que les longueurs que ces mmes
interlocuteurs, relays dans une certaine mesure par une partie
de la critique moderne, reprochent au protagoniste ou l'auteur
du dialogue. Cela rend a priori peu plausible toute solution
chronologique ou gntique du problme46 : s'il fallait
chercher l'explication du comportement dans un processus de
valorisation de la macrologie esquiss dans le Grgias et
accentu dans les dialogues postrieurs47, on ne comprendrait
pas la coexistence, dans le premier de ces dialogues, de
condamnations rptes des longs discours avec la pratique
dsinvolte de ces mmes discours que s'y autorise Socrate48.

(43) 491 b 5-8. Le thme est repris signifcativement dans la conclusion du


dialogue, 527 d 7-e 1 : ,
, ,
..: Voir par ailleurs Xnophon, Mm., 4,4,6 (suite du texte cit la
note 41) : (Socrate s'adresse au sophiste Hippias) '
, nouvelle preuve de l'origine. socratique du
motif, comme de l'impossibilit de sparer le Socrate du Gorgias du Socrate
historique.
(44) Cf. 482a 8-9,... . Comparer galement
498 e 1 5 - 499 a 1 :
.
(45) Cf. 456 c 4-6, 457 a 5-7.
(46) Solution dfendue par Samb dans l'article mentionn ci-dessus, n. 19.
(47) Cf. Samb, ibid., p. 261. Voir galement pp. 262, 265 sq. : Les vues
platoniciennes sur la brachylogie et la macrologie ne sont pas restes figes.
Cependant, c'est moins le substrat de ces vues que son point de vue qui a volu
mesure qu'il matrisait de mieux en mieux les ncessits d'un entretien
dialectique... partir de certains indices du Protagoras, et en tout cas ds le
Gorgias, Platon comprend peu peu la ncessit de librer le dialecticien des
chanes de la brachylogie... mesure que nous avanons dans les dialogues, le
caractre doctrinal du message s'accuse et Socrate cde la place des
professeurs. Aussi bien n'est-il pas tonnant que, dans les dialogues les plus
tardifs, l'interlocuteur se soit transform, peu peu, en rpondant docile et
soumis.
(48) Comparer la remarque faite ci-dessus, p. 63 sq., propos de la
coexistence des thmes de et de la certitude.
344 Platon

68 DANIEL BABUT
Faut-il incriminer pour autant l'imprialisme de Socrate,
dsireux d'viter, comme dans le Protagoras49, les morceaux de
bravoure des sophistes, tout en se rservant le droit d'exposer
loisir ses propres vues?
Un examen plus attentif du texte conduit au moins nuancer
un tel jugement. Car on constate que Socrate ne se lance dans
de longs discours qu'au moment o son interlocuteur se rvle
dfaillant. Tel est le cas, tout d'abord, quand il expose sa
classification des arts qui se rapportent l'me et au corps
(464 b sq.). Car l'excuse qu'il invoque alors pour se justifier
(465e 3-7) n'est ni un aveu d'inconsquence50 ni un simple
prtexte. Il est, en effet, parfaitement exact que Socrate, aprs
avoir laiss Polos le choix d'interroger ou de rpondre
(462bl-2), s'est prt ses questions, jusqu' ce qu'il ait d
rpondre ses demandes d'explication51. La de
Socrate n'est donc, en l'occurrence, que la consquence force
de l'inaptitude dialectique de son partenaire, ce que confirmera
le droulement de la conversation avec Callicls. Ce n'est en
effet pas avant d'avoir pri avec insistance ce dernier de
continuer lui rpondre, pour que leur conversation reoive
ainsi son couronnement (505 d 3-4), que Socrate se rsigne,
faute de mieux et sous la pression de l'assistance, remplir
l'office de deux hommes (505e 2). Mais il ne le fait qu'aprs
avoir rappel avec une solennit marque les rgles du dbat
dialectique : ...S'il faut en venir l, je crois que nous devons
tous rivaliser d'ardeur pour dcouvrir o est la vrit, o est
l'erreur, dans la question qui nous occupe : car nous avons tous
intrt voir clair sur ce point. Je vais donc exposer ce que
j'en pense, et si quelqu'un d'entre vous juge que je m'accorde
moi-mme une proposition qui ne soit pas vraie, il faut qu'il
m'interpelle et qu'il me rfute. Car je ne donne pas moi-mme
ce que je dis pour une vrit dont je sois sr : je cherche en
commun avec vous, de sorte que si mon contradicteur me

(49) Cf. 334 c -338 e.


(50) Contrairement ce que laisse croire la traduction de Croiset, qui rend
par C'est peut-tre une singulire inconsquence de
ma part ....
(51) Cf. 462d 12, ; , Qu'est-ce donc alors? Explique-toi, quoi
se rfre expressment 465 e 5-7 : ' ,
, ' .
REG, 105, 1992 345

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 69


semble avoir raison, je serai le premier lui rendre les armes52.
Socrate est donc tout fait fond rejeter l'accusation de
que lui avait adresse Callicls53, en arguant que c'est
ce dernier qui l'a forc... faire... un vrai discours d'homme
politique, par son refus de poursuivre l'examen dialectique54.
On assiste mme, entre les premiers changes de Socrate avec
Gorgias sur le problme de la et la reprise du mme
sujet dans le dbat avec Polos, un renversement des rles qui
est manifestement symptomatique et dont la signification ne
saurait tre qu'ironique. Au dbut, en effet, Gorgias55 se fait
fort d'exceller aussi bien dans la que dans la
et revendique le droit de recourir l'une ou l'autre
selon l'opportunit (449 b 10 -c 3). Par la suite, une fois Gorgias
convaincu de contradiction par la dialectique de Socrate, ce
dernier amne adroitement Polos adopter sur ce point la mme
position que son matre56, et lui offre le choix entre les rles
d'interrogateur et de rpondant. Polos opte alors pour le
premier (462 b 3 sq.), sans doute pour se distinguer de Gorgias,
mais il apparat rapidement qu'il est inapte l'assumer.
D'abord parce qu'il persiste confondre interrogation et expos
rhtorique57. Ensuite et surtout parce que son inaptitude au jeu
dialectique est telle que Socrate est bien vite amen se
substituer lui, c'est--dire lui suggrer les questions qu'il

(52) 505 e 3- 506 a 5.


(53) 482 c 3-4, e4, 494 d 1-2 (ci-dessus, n. 24).
(54) 519d 5-e2 : , ,
' ' , ;
, . L'change fait
bien ressortir l'cart entre la macrologie de Socrate et celle des sophistes, qui,
la diffrence de la premire, ne dpend ni de l'interlocuteur ni des
circonstances.
(55) Mme prtention de Protagoras dans le dialogue qui porte son nom,
334 e, 335 b-c. Dodds, ibid., p. 195, ad 449 c 2, note que cette prtention est
commune aux sophistes, cf. Phdre, 267 a-b (Tisias et Gorgias), et Dissoi logoi,
8,1.
(56) Cf. 462 a 1 sq., surtout a 5-9 : (Socrate)
o ; [Polos] . [Socr.]
6 , ; [Pol.] . De
mme 463b7-c9.
(57) Cf. 466 b-c : (Socrate) Est-ce une question que tu me poses, ou le dbut
d'un discours? ... Par le chien, je me demande, Polos, chaque mot que tu dis, si
tu parles pour ton compte et si tu exprimes ta propre pense, ou si c'est moi que
tu interroges. Voir dj 448d 1-6 et 9-11, et de nouveau 471 d 3-5.
346 Platon

70 DANIEL BABUT
devrait poser58, tandis que, de son ct, Polos est forc de lui
demander des explications59. Le renversement des rles est donc
bien impos par le droulement du dialogue, ce qui revient
dire que les sophistes sont dbouts de leur prtention d'exceller
dans la aussi bien que dans la .
Corrlativement, comme on l'a vu ci-dessus, la de Socrate s'en
trouve lgitime, puisqu'elle est motive par la carence de ses
partenaires : loin d'tre un aveu d'inconsquence ou un prtexte
fallacieux pour imposer l'expos de ses vues sur la rhtorique,
l'excuse qu'invoque Socrate en 465e 5-7 eo est donc une rponse
ironique la double revendication que Gorgias avait
initialement prsente au nom de la rhtorique61.
Avec Callicls, le jeu de Socrate n'est diffrent qu'en
apparence. Il est vrai que, dans sa premire rponse ce nouvel
interlocuteur, il commence par un long discours (481c 7 -482 c
2), s'attirant du mme coup de celui-ci l'accusation de se
comporter en (482 c 3-4). Mais ce discours n'a en
ralit d'autre fin que de poser d'entre de jeu, en fonction de
l'idiosyncrasie du redoutable adversaire qui vient de se lever,
les rgles du dbat dialectique. En 482b 1 sq., Socrate revient
en effet, avec une insistance fortement marque62, sur l'exigence
fondamentale qu'il avait formule au cours de son dbat avec
Polos, en en faisant le critre- distinctif de la dialectique, par
opposition la rhtorique63 : le but d'un vritable dbat ne

(58) 462 d 8 sq., 463 c 6 sq.


(59) 462 d 12 (ci-dessus, p. 68, avec note 51).
(60) Voir ci-dessus, n. 51.
(61) Ironie mconnue par Samb (ci-dessus, n. 19), qui suggre (p. 265) que
449b 6-10 pourrait tre interprt ... comme une critique adresse par Platon
une sorte de dogme que son matre aurait profess, et croit qu'en 465e 3-7
Socrate s'accuserait d'inconsquence pour avoir fait lui-mme une macrologie.
Voir au contraire Th. A. Szlezk, Platon und die Schrifllichkeit der Philosophie.
Interpretationen zu den frhen und mittleren Dialogen, Berlin -New York, 1985,
p. 193, avec note 12.
(62) " (482b 2) ne renvoie pas seulement 480e 3-4
(Deuschle-Cron), mais aussi et peut-tre surtout au passage de la discussion
avec Polos dont la rfrence est indique la note suivante, comme le prouve la
notion cl de rfutation , cf. (ibid.) et (b 4), ces derniers
mots faisant cho (471 e 2, 3 et 4), (e 7), (c 4), cf. encore
(471 d 6).
(63) 471 d 3-472 c 3.
REG, 105, 1992 347

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 71


saurait tre d'accumuler des effets oratoires, en se rfrant une
foule de tmoins, mais d'tre en accord avec soi-mme, par la
vertu de la discussion, mme si l'on doit pour cela se trouver en
dsaccord et en contradiction avec tout le monde. Ainsi, le
discours initial de Socrate se rvle en dfinitive exactement
antinomique de la rhtorique, puisqu'il fait de la
brachylogie dialectique la condition sine qua non de toute
vritable discussion. Du coup, l'on comprend pourquoi Socrate,
qui avait coup court aux tentatives de Polos pour amener la
conversation sur le terrain familier aux rhteurs64, n'a pas un
mot de protestation aprs le grand discours dans lequel Callicls
se lance aussitt (482 c 3-486d 2). C'est que, adaptant sa
tactique cet adversaire d'une espce diffrente, il prfre, au
lieu de le heurter de front, l'amener indirectement se prter
l'preuve dialectique ; il proclame donc qu'il n'est pas de
meilleur partenaire pour lui que Callicls (486 d 3 sq.), afin de le
contraindre, sans qu'il en soit mme conscient, accepter
d'assumer le seul rle qui permettra au dbat dialectique de
s'engager. Derechef, la macrologie socratique dbouche donc
sur l'affirmation inconditionnelle des rgles du jeu dialectique :
Voil donc une question rgle : chaque fois que nous serons
d'accord sur un point, ce point sera considr comme
suffisamment prouv de part et d'autre, sans qu'il y ait lieu de
l'examiner nouveau... Notre accord... prouvera que nous
avons atteint la vrit65.
L' imprialisme de Socrate, en ce qui concerne le problme
de la , est donc plus apparent que rel, puisqu'il n'a
d'autre fin que de prserver les chances de la discussion , et que
Socrate n'use des longs discours qu'en dernier ressort, quand son
partenaire ne peut ou ne veut lui apporter sa coopration, ou
pour permettre au dbat dialectique de se pousuivre. On peut
dire, il est vrai, que dans le Gorgias tout se passe, en un sens,
comme si le philosophe s'arrogeait le droit de s'exprimer son
gr tout en refusant ce mme droit au rhteur67. Mais c'est que

(64) Cf. dj 449 c 4-6, et voir P. Friedlnder, Plato, 2, The Dialogues, First
Period, trad, anglaise, New York, 1964, pp. 246-247.
(65) 487 d 8 -e 3, e 6-7.
(66) Cf. la rponse de Socrate Polos en 461e 3 -462a 1.
(67) C'est le sens de la protestation de Polos en 461 d 8. Cf. dj Gorgias en
449 b 10-11, et comparer Protag., 335 a 3-8 (Croiset).
348 Platon

72 DANIEL BABUT
les notions mmes de longueur et de brivet n'ont pas la
mme signification pour l'un et l'autre. Le rhteur n'y voit que
deux moyens purement techniques et dont on peut user
indiffremment pour s'attirer la faveur de l'auditoire68, tandis
que pour le philosophe ce sont des moyens diversement adapts,
et non interchangeables, de se rapprocher de la vrit, et, ds
lors, point ne [lui] importe longueur ou brivet dans
l'argument, pourvu qu'[il atteigne] le vrai69. Les premiers sont la
fois prolixes et trop presss, tandis que les seconds ne perdent
jamais de vue le but, alors mme qu'ils cheminent avec lenteur
et loisir70. Les mmes mots recouvrent donc des ralits
diffrentes, de sorte que les formules peuvent concorder
extrieurement, tout en s'opposant sur le fond 71. La
dsinvolture apparente dont fait preuve Socrate dans le Gorgias sur la
question de la reoit ainsi, en quelque sorte, sa
justification dans les propos que tient l'tranger du Politique :
... ce n'est pas le besoin de plaire qui nous imposera ce souci des
proportions, sauf accessoirement... la raison... nous prescrit...,
lors mme qu'un discours serait tout fait long, de le poursuivre
rsolument s'il doit rendre plus attentif celui qui l'coute, sans
plus nous fcher aujourd'hui de sa longueur que demain de sa
brivet. D'ailleurs, ce juge qui blme les longueurs du discours
dans les entretiens comme les ntres et rprouve les digressions
qui font circuit, il ne faut point le tenir quitte, si vite et si
soudain, aprs ce simple blme..., mais lui faire devoir de
montrer, par surcrot, que, plus brefs, ils eusssent rendu les
auditeurs plus aptes la dialectique et plus habiles trouver les
raisonnements qui mettent la vrit en son plein jour...72.
Mais les accusations les plus frquemment formules par la
critique rcente contre le Socrate du Gorgias portent sur les
procds sophistiques auxquels il n'hsiterait pas recourir pour
mieux venir bout de ses interlocuteurs successifs73.

(68) Cf. Frirdlndrr cit par Donns, ibid., p. 195 : for the sophist these
are not two opposed methods, but two different ways of showing his
adaptability.
(69) Cf. Tht., 172d 8-9 (trad. Dies).
(70) Ibid., 172d 4-5 et 9-10.
(71) Ainsi, la formule de Prodicos cite dans le Phdre, 267 b 3-5, rappelle
celles dont use l'tranger dans Polit., 283 c-d, mais le contexte du Phdre est
certainement ironique (malgr Samb, ibid., pp. 262-263).
(72) 286d 4-6, 8, el -287a 4 (trad. Dies).
(73) Outre les rfrences indiques dans les notes 15 et 16, ci-dessus, et
REG, 105, 1992 349

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 73


Un cas typique semble tre le jeu de mots sur , la
fin de la troisime partie, aprs le retrait de Callicls : profitant
de l'ambigut de l'expression, qui veut dire la fois bien agir
et tre heureux, Socrate en infre qu'il est de toute
ncessit ... que l'homme bon ... agissant bien et comme il faut,
... ne puisse manquer d'obtenir le succs et le bonheur (507 c 1-
5), alors que c'est justement l'ide que l'homme de bien est
heureux qu'il s'agissait de dmontrer contre Callicls74.
De mme, on a not depuis longtemps75 que dans la
discussion qui l'oppose Polos sur la question de savoir s'il vaut
mieux commettre l'injustice que de la subir, Socrate semble
exploiter abusivement la concession imprudemment consentie
par Polos la morale conventionnelle, quand ce dernier admet
d'emble que la premire de ces conduites est plus laide
() que la seconde 7e. Plus prcisment, Socrate viendrait
bout de Polos par une argutie dialectique, qui consiste jouer
subrepticement sur deux dfinitions incompatibles du beau et
du laid, sans que Polos s'aperoive du subterfuge77. Par
ailleurs, l'argumentation dont use Socrate dans la suite de la
discussion avec Polos parat parfois force, par exemple lorqu'il
va jusqu' dire, en contradiction, semble-t-il, avec le point de
vue qui est le sien dans VEuthyphron, que pour viter ce mal
suprme qu'est l'injustice, il ne faut pas hsiter accuser tous

celles qu'on trouvera dans les notes qui suivront, voir notamment Kauffman
(ci-dessus, n. 19), K. Me Tighe, Socrates on Desire for the Good and the
Involuntariness of Wrongdoing : Gorgias 466a -468e, Phronesis, 29, 3 (1984),
pp. 193-236; L. Mauro, . Eristica e dialettica nel Gorgia di
Platone, V enfiche, 13 (1984), pp. 429-447.
(74) Cf. W. Brcker, Pialos Gesprche2, Frankfurt-am-Main, 1967, p. 101.
Voir aussi Guthrie (ci-dessus, n. 10), p. 292, n. 2 (...tedious use of the
ambiguous phrase ).
(75) Cf. notamment Dodds, ibid., p. 249; Friedlnder (ci-dessus, n. 64),
p. 257 ; Brcker, ibid., pp. 92-93.
(76) 474 c 8-10. Le premier avoir protest contre le procd de Socrate est
du reste Callicls, cf. 482 d 7-9.
(77) Voir J. P. Archie, Callicls' redoutable critique of the Polus argument
in Plato's Gorgias, Hermes, 112 (1984), pp. 167-171. Sur l'argument, voir par
ailleurs les discussions (souvent divergentes) de G. Vlastos, Was Polus
refuted?, AJP, 88 (1967), pp. 454-460; G.X. Santas, Socrates. Philosophy in
Plato's Early Dialogues, London - Boston- Henley, 1979, p. 230 sq. ;
M.M. Mackenzie, A Pyrrhic victory : Gorgias 474b-477a, CQ, N. S., 32,1
(1982), pp. 84-88; Ch. H. Kahn, Drama and Dialectic in Plato's Gorgias,
OSAP, 1 (1983), p. 87 sq.
350 Platon

74 DANIEL BABUT
ceux de nos parents et amis qui seraient coupables, en
mettant... la faute en pleine lumire78. Il arriverait mme
Socrate de parler contre sa propre conviction, comme lorsque,
pour mieux rfuter Polos, il soutient qu' l'gard d'un ennemi il
faut tout faire pour l'aider chapper au chtiment, s'il a
commis une injustice, puisque tel est le pire sort qui puisse
choir un homme (480 e -481 a) ce qui contredit,
apparemment, la fois la conception du chtiment qu'il exposera la fin
du dialogue (525 a-d)79, et le principe selon lequel on ne doit en
aucun cas rendre le mal pour le mal80.
On a galement multipli les critiques (pas toujours
concordantes, au demeurant) contre les arguments auxquels recourt
Socrate dans son duel avec Callicls, par exemple contre ceux
qui lui servent rejeter l'identification du bien avec le plaisir81.
Autre argument considr par plusieurs critiques comme peu
probant, voire comme ouvertement sophistique : celui que
Socrate oppose d'entre de jeu (488 b sq.) la thse de la
supriorit du plus fort selon la nature, en soutenant que la
force tant dtenue ncessairement par la majorit, l'ordre
naturel concide par dfinition avec l'ordre social, et donc la
nature avec la loi82. Car il suffirait que Callicls prcist ce
qu'il entend par le plus fort pour que le raisonnement de
Socrate devienne caduc83.

(78) 480 b-c. Voir Dodds, ibid., p. 258, et Friedlnder, ibid., p. 258.
(79) Voir ce sujet R. E. Allen, The Dialogues of Plato, I, New Haven -
London, 1984, pp. 208-209.
(80) Cf. Crilon, 49b-e. Voir aussi Rp. I, 335e 12-13 (Chambry).
(81) Cf. Dopds, ibid., pp. 309-310; Brcker, ibid., pp. 98-99; Irwin (ci-
dessus, . 16), p. 201 sq.; Santas, ibid., pp. 268-270 (... it can be shown that
the argument contains a fault of logic which disables it even if everything else is
patched up). Inversement, G. Klosko, The refutation of Callicls in Plato's
Gorgias, Greece and Rome, sec. Ser., 31,2 (1984), pp. 128 sq., 131 sq., s'efforce
de montrer que la position de Callicls est volontairement affaiblie par Platon,
en particulier en raison de la forme exagre d'hdonisme qui lui est attribue et
de- la combinaison arbitraire de cet hdonisme avec la thse immoraliste. Voir
aussi Kahn (ci-dessus, n. 77), p. 104 sq.).
(82) Cf. 488 d 6 sq., 489a 9 sq.
(83) Voir Friedlnder, ibid., p. 262 (This kind of sophistry shows that the
concept (of ) is still quite vague); Brcker, ibid., p. 95; Santas, ibid.,
pp. 262-264 (...When Callicls' position is clearly stated, Socrates' first
argument against it fails); C. Gaudin, Rhtorique et dialectique. A propos de
l'opposition - dans le Gorgias de Platon, REG, 102 (1989), p. 309
([Socrate] ne parvient... faire tomber Callicls (dans la contradiction), qu'en
se faisant son tour le dfenseur de la loi comme expression de la force grce
une identification trop facile de la nature avec la loi du grand nombre).
REG, 105, 1992 351

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 75


II est aussi des cas o les critiques adresses par Socrate ses
adversaires paraissent manquer sinon d'honntet, du moins
d'quit. Ainsi, la condamnation sommaire des grandes figures
du pass athnien, les Pricls, les Cimon, les Miltiade, les
Thmistocle (515 d 1 sq.), a souvent t juge partiale et
courte vue84. Par ailleurs, Gorgias avait soutenu, vers la fin de
son dbat avec Socrate, qu'il serait injuste d'imputer un
matre de rhtorique le mauvais usage que certains de ses
disciples peuvent faire de son enseignement (456 d sq.). Socrate
lui rpond indirectement dans la dernire partie, quand il
reproche avec vhmence aux grands hommes politiques
d'Athnes d'avoir t incapables de rendre leurs concitoyens
meilleurs, et en conclut que les disgrces que ceux-ci leur ont
finalement infliges taient mrites : hommes d'tat et
sophistes n'ont jamais raison de se plaindre de l'ingratitude de leurs
administrs ou de leurs disciples, puisqu'ils n'auraient pas t
maltraits s'ils avaient rempli correctement leur rle et
accompli la tche dont ils s'taient chargs (516 a- 519 d).
Pourtant, non seulement l'argument de Gorgias parat en soi
raisonnable, mais encore il ressemble la dfense que les
Socratiques, y compris Platon; prsentaient en faveur de leur
matre pour rpondre ceux qui lui imputaient les errements de
certains de ses familiers ou disciples, tels Critias, Charmide et
surtout Alcibiade85. Ne peut-on penser galement que le critre
qui permet de distinguer le bon du mauvais politique disqualifie
Socrate autant que les politiciens qu'il condamne, et que son
propre procs pourrait aussi bien, ce compte, tre considr
comme le signe de son chec, tout autant que les condamnations

(84) Cf. par exemple G. Grote, Plalo and the other companions of Socrates,
London, 1875, t. II, p. 130 (cit par Guthrie, ibid., p. 295), qui s'indigne de
l'emploi du mot en 519 a 3, propos des ralisations de Pricls dans les
domaines conomique, militaire et politique. Voir aussi sur ce sujet B. Calvert,
The politicians of Athens in the Gorgias and Meno, History of Political
Thought, 5 (1984), pp. 1-15.
(85) Cf. Xnophon, Mm. I, 2, 12-48, Libanios, Apol. Socr., 136, et
comparer le rle du personnage d'Alcibiade dans le Banquet de Platon (voir
notamment 216 a-b, d'o il ressort qu'Alcibiade a russi chapper l'influence
de Socrate, vitant de vieillir ses cts, c'est--dire rejetant la philosophie
conformment aux recommandations de Callicls dans Gorg., 485a -d! Mme
antinomie entre Alcibiade et la philosophie en 482 a 7-9. 519 a 7-8 suggre
d'autre part que Socrate n'est pas plus responsable des errements d'Alcibiade
que celui-ci ne l'est des fautes des politiciens du moment...).
352 Platon

76 DANIEL BABUT
de Pricls et de Miltiade sont selon lui la preuve qu'ils ont
chou86?
Devrons-nous donc tenir le protagoniste du Gorgias pour un
sophiste, l'instar d'un nombre croissant de critiques ft-ce
pour un sophiste de la vrit87?
On remarquera tout d'abord que l'accusation, cette fois
encore, n'est pas nouvelle. Pour nous en tenir au Gorgias, elle est
formule avec insistance, sous une forme plus ou moins directe,
par les adversaires de Socrate. Ainsi, en 497 a 6, Callicls : Je ne
comprends rien tes sophismes, Socrate ( ,
). Ailleurs, le mme Callicls lui fait honte de faire la
chasse aux mots, son ge88, ou s'accorde avec Polos pour
mettre en doute son srieux89 et s'indigner de la joie maligne
qu'il met prendre ses interlocuteurs au pige de ses questions
captieuses90. Par l-mme, l'accusation ne peut pas ne pas nous
paratre a priori sujette caution : en attirant notre attention
sur ces reproches dj adresss Socrate par ses interlocuteurs,
l'auteur du dialogue nous incite en effet ncessairement
rexaminer en dtail les sophismes qui paraissent pouvoir tre
imputs son personnage.
En premier lieu, pour apprcier la qualit logique d'un
argument, il faut tenir compte du contexte culturel et
linguistique dans lequel il prend place : il peut se faire que ce
que nous jugeons sophistique ne l'ait pas t aux yeux de
Platon ou des Grecs en gnral. Tel est sans doute le cas du jeu
de mots sur ' (507c), souvent relev avec impatience
par les commentateurs. Car il ne s'aurait s'agir, en l'occurrence,
d'une manuvre de Socrate exploitant sciemment une
expression ambigu pour les besoins de sa dmonstration. L'ambigut

(86) Cf. Kauffmann (ci-dessus, n. 19), p. 123 sq.


(87) Cf. J. Cazeaux, Socrate, sophiste de la vrit. Lecture du Gorgias, 508-
513, Centre Jean Palerne, Mmoires II, Saint-tienne, 1980, pp. 7-26. Notons
que dans le Sophiste, 231 b 9, l'tranger oppose deux espces de sophistique,
dont la seconde est appele .
(88) 489 b 6-7 : , , , ^
, ;
(89) Cf. 481 b 6-7, c 1-2 et 461 b 3-4.
(90) Cf. 499b 5-6 et 461 b 8- c 1. Voir galement 482 e 3-6 (...sous prtexte
de chercher la vrit, tu nous fatigues avec des sophismes de tribune sur ce qui
est laid sejon la nature et beau selon la loi); 494 d 1-2 ( ), 497b
6-7 (ci-dessus, p. 66, avec note 40).
REG, 105, 1992 353

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 77


existait en effet rellement dans l'esprit des Grecs, et c'est
pourquoi le propos de Socrate ne soulve aucune protestation de
l'auditoire. Bien plus : Socrate a dj obtenu expressment
l'accord de Callicls sur l'ide qu'il y a un lien essentiel entre
bont et utilit (499 d 1-3). Il en dcoule que celui qui agit
bien agit par l mme d'une faon utile, c'est--dire aussi dans
son propre intrt, s'assurant par consquent le vrai bonheur.
Plutt qu'un paralogisme du Socrate de Platon, il faut donc voir
l un lien commun de la pense morale des Grecs91, dont le
vocabulaire mme atteste qu'ils n'ont jamais pu ou jamais
voulu sparer le bien moral de l'utile, ni la vertu du bonheur92.
Si l'argument est fautif, la responsabilit n'en incombre pas
Socrate, et l'on ne peut donc en faire spcifiquement grief
l'auteur du dialogue.
D'autres arguments doivent tre compris en fonction de leur
niveau dialectique ce qui revient dire qu'ils sont strictement
adapts la personnalit de leur destinataire. Ainsi, le paradoxe
selon lequel on doit tout faire, y compris accuser ses propres
parents ou ses proches, pour assurer le chtiment des coupables,
est d'abord destin mener son terme la rfutation de la thse
dfendue par Polos, ou plutt la rduire en quelque faon
l'absurde, en faisant ressortir les consquences extrmes qui
dcoulent de la distinction imprudemment accepte par Polos
au dbut de la discussion, quand il a admis que commettre
l'injustice tait plus laid que la subir93. Si le paradoxe
dvelopp ici par Socrate est alors pouss jusqu'au grotesque94,
c'est d'abord pour faire comprendre Polos ce que devrait tre,

(91) Sur le souble sens de , voir notamment les dernires lignes de


la Rpublique, et les nombreux textes relevs par V. Goldschmidt, Le
problme de la tragdie, REG, 61 (1948), repris dans Questions platoniciennes,
Paris, 1970, p. 124, n. 166. Cf. galement H.J. Krmer, Arete bei Platon und
Aristoteles, Heidelberg, 1959, p. 50, avec note 22 (citant J. Stenzel, Studien zur
Entwicklung der platonischen Dialektik von Sokrales zu Aristoteles, Leipzig, 1931,
p. 7 sq.; Sokrates, RE, 2. Reihe, V Halbb., 1927, 822 sq.).
(92) Voir L. Stefanini, Piatone; I, 2* d., Padova, 1949, p. 73. Voir
galement mon article Paradoxes et nigmes dans l'argumentation de Platon
au livre X de la Rpublique, dans Histoire et structure. la mmoire de Victor
Goldschmidt, Paris, 1985, p. 132, avec les notes 47 et 48 (ajouter aux rfrences
indiques Rp. II, 358a 1-3); L. Versenyi, Holiness and justice. An
interpretation of Plato's lEulhyphro, Washington, 1982, p. 135 sq.
(93) Cf. Ai.i.en (ci-dessus, n. 79), p. 204.
(94) Cf. Friedender, ibid., p. 258.
354 Platon

78 DANIEL BABUT
en bonne logique, la rhtorique dont il fait si grand cas. Mais
Socrate ne semble gure cacher, ce stade de la discussion, qu'il
ne fait pas beaucoup plus de cas de cette rhtorique-l que de
celle de Gorgias ou de Polos95.
De la mme faon, quand Socrate parat parler contre sa
propre conviction, il parle, en ralit, le langage de son
interlocuteur, comme lorsqu'il dmontre Polos qu'il faut faire
tous ses efforts pour aider un ennemi chapper un juste
chtiment, afin de lui nuire au maximum (480 e -481 a), ou
lorsqu'il semble admettre qu'on fasse prir quelqu'un, qu'on le
bannisse ou qu'on le dpouille de ses biens, en considration
exclusive de ses propres intrts (468 c 3-8), ou encore lorsqu'il
entrine sans discussion une conception traditionnelle des
biens qui exclut de facto les valeurs morales (467e 5-7) 9e.
L'exploitation sophistique des bvues de Polos, propos de
la laideur de l'injustice (474c -476 a), ressortit la mme
explication. Car il est clair que Platon est pleinement conscient
du subterfuge grce auquel Socrate vient alors bout de Polos,
puisqu'il le fait dnoncer explicitement par Callicls (482 e-
483 a)! Quelles que soient donc les raisons qui expliquent le
recours de tels procds de rfutation97, ceux-ci ne sont pas
justiciables, en tout tat de cause, d'une analyse purement
logique, puisque leur justification, du point de vue de l'auteur du
dialogue, est d'abord ncessairement dialectique96.

(95) Cf. la conclusion du dbat avec Polos, en 481 b 2-5 : Voil, Polos, les
seules fins auxquelles la rhtorique me paraisse pouvoir servir utilement; car
pour l'homme qui ne songe pas commettre d'injustice, je ne lui vois pas une
grande utilit, supposer mme qu'elle en ait aucune, ce que nos prcdents
discours nous amenaient lui refuser.
(96) Voir galement Me Tighf (ci-dessus, n. 73), qui relve (p. 219 sq.)
d'autres positions adoptes par Socrate dans sa discussion avec Polos, qui
contredisent celles qu'il dfend dans d'autres dialogues, et cite (p. 222)
R. Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 2e d., Oxford, 1953, p. 7 sq., propos de
la mthode socratique de Velenchos, ... purely destructive method of
questioning... designed to elicit contradictory assertions from the interlocutor.
Its purpose is educational : to instill awareness of ignorance, at least a necessary
condition for moral and philosophical improvement.
(97) Voir les hypothses, plus ou moins convergentes, prsentes
indpendamment et simultanment par Archif (ci-dessus, n. 77), p. 174 sq., Ki.osko
(ci-dessus, n. 81), p. 137, et Me Tighe, ibid., p. 223 sq.
(98) Ce qui limite a priori considrablement la porte de la chasse aux
sophismes qui caractrise de nombreux travaux de la critique rcente,
notamment anglo-saxonne.
REG, 105, 1992 355

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 79


Mais il y a plus : un mme argument peut tre utilis des
niveaux dialectiques diffrents. Ainsi, l'ide que commettre
l'injustice est en toutes circonstances pire que de la subir n'est
pas seulement un paradoxe pouss l'extrme pour rduire
l'absurde la thse de Polos. C'est aussi la conviction profonde de
Socrate et en mme temps un principe fondamental de
l'thique platonicienne" comme le montre la reprise du
thme dans la troisime partie (508 c- 509 d), avec la dclaration
solennelle de Socrate sur les raisons de fer et de diamant qui
en garantissent la vrit100. De mme, la rhtorique paradoxale
que Socrate opposait, sans paratre la prendre tout fait au
srieux, celle de Polos, n'en est pas moins, d'une certaine
faon, l'anticipation ou la prfiguration de la vritable
rhtorique ( , 517a 5), laquelle font allusion
plusieurs autres passages du dialogue101, et qui sera labore
plus tard, dans la seconde partie du Phdre102. Un sophisme
peut ainsi se transformer, dans le cours du dbat dialectique, en
vrit .
D'un autre ct, la svrit dont fait preuve Socrate
l'encontre des quatre grands noms de l'histoire athnienne,
Pricls, Cimon, Miltiade et Thmistocle, ressortit galement,
pour une part, une explication dialectique : il ne s'agit pas
vraiment, en effet, d'un blme moral103, encore moins d'un

f (99) Cf. Dodds, ibid., p. 245, ad 472 d l-474c 3. Voir aussi Plochmann-
Robinson (ci-dessus, n. 12), p. xxm.
(100) Cf. Allen, ibid., pp. 204, 206-207; Friedlnder, ibid., p. 269. Cf.
galement 489 a 9-10, et voir ci-dessous, p. 84, avec la note 127.
(101) Cf. 504 d 4-5 ( , ). 508 c 1 (
), 527c 3-5, et comparer 503a 6 sq., ... s'il y a
deux sortes d'loquence politique, l'une des deux est une flatterie et une vilaine
chose ; l'autre seule est belle, celle qui travaille amliorer les mes des citoyens
et s'efforce de toujours dire le meilleur, que cela plaise ou non l'auditoire ....
(102) Cf. aussi Polit., 303e 10-304a 2, ... toute cette rhtorique, allie de la
science royale, qui, de concert avec elle, prtant la justice sa force persuasive,
gouverne toute activit l'intrieur des cits (trad. Dies), et voir
Friedlnder, ibid.; pp. 258 et 268.
(103) Rappelons que l'on trouve dans le Mnon, sans doute proche
chronologiquement du Gorgias, un point de vue bien diffrent sur les hommes
politiques d'Athnes (cf. surtout 93a 6-7, qu'on a souvent oppos Gorg.,
516e9-517a 2). Pricls, en particulier, n'est pas toujours jug selon les mmes
critres dans les Dialogues (voir AGB, 1987, 3, pp. 275-276, avec la note 92).
Sur les jugements divergents au sujet des politiciens athniens dans le Gorgias
et le Mnon, voir l'article de Calvert mentionn la note 84.
356 Platon

80 DANIEL BABUT
jugement politique, puisqu'en 517 b Socrate reconnat
expressment les mrites de serviteurs de l'tat des quatre, et leur
supriorit sur leurs prdcesseurs. Le but de la condamnation
est d'abord de rfuter par les faits la thse de Callicls sur la
supriorit du meilleur et du plus fort selon la nature, par
rapport la foule des faibles104. Cependant, cette fois encore,
on peut dire que l'argument est double porte105 : il ne rfute
pas seulement la thse de Callicls, mais correspond derechef
une conviction sincre de Socrate et de Platon, selon laquelle la
tache du politique n'est pas de dvelopper la puissance
matrielle de l'tat dont il a la charge, mais de contribuer son
amlioration morale et spirituelle106.
Il faut ajouter que du point de vue platonicien Socrate n'est
pas justiciable, quoi qu'on ait prtendu, de la condamnation
qu'il porte lui-mme contre les politiques et les matres de
rhtorique. Car la diffrence d'un Gorgias, qui se prtend
capable de former des disciples son image (449bl-2), et mme
de leur dispenser, au besoin, un enseignement moral (460 a 3-4),
la diffrence, aussi, des sophistes, qui se donnent pour des
professeurs de vertu ( , 519c 6), Socrate n'a
jamais revendiqu ni reconnu de disciples107, et pas plus dans le
Gorgias que dans les dialogues aportiques, il ne se targue
d'instruire ses interlocuteurs : il ne vise qu' s'instruire lui-
mme, s'il est possible, en mme temps qu'eux, il ne prtend pas
dtenir de vrit, mais aspire seulement dcouvrir
progressivement quelque vrit avec leur concours108. Corrlativement, il
ne peut tre tenu pour responsable de ceux qui passent pour
avoir t ses disciples, non seulement parce qu'il ne s'est jamais
donn pour un matre, mais surtout parce que celui qui n'a
d'autre prtention que de pratiquer l'examen dialectique avec
qui y consent est ncessairement hors d'tat d'apporter une aide
quelconque quiconque, tel Alcibiade109 ou Callicls lui-mme,
se refuse se prter un tel examen : ce Callicls, souligne

(104) Cf. 490 a 1-5.


(105) Cf. Guthrie, ibid., p. 295.
(106) Cf. 503b sq., 515a sq., 517c 8-519b 2.
(107) Cf. Apol., 33a-c.
(108) Cf. 454 c 1 -2, 458 a 1 - b 2, 488 a 2 - b 2 (a 4, ), 505 e 4 - 506 a 5 (a 4,
' ), et voir ci-dessus, p. 62, avec note 27.
(H).) Cf. IS2a 7-9, et ci-dessus, n. 85.
REG, 105, 1992 357

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 81


expressment Socrate en 505c 3-4, ne peut souffrir qu'on lui
rende service ! Il repousse la chose mme dont nous parlons, le
chtiment!110. Ainsi Socrate, n'tant pour sa part ni un
politique111 ni un professeur de vertu, ne saurait tre jug
selon les mmes critres que ceux qui revendiquent ces titres, de
sorte que son procs, loin d'tre le signe de son chec, marquera
au contraire qu'il est rest en accord avec lui-mme jusqu' la
mort112.
Quant aux critiques qui soulignent l'envi les faiblesses de
l'argumentation de Socrate sur le problme de l'identification du
bien avec le plaisir, il se pourrait qu'elles portent faux, en ne
prenant pas en compte la fonction assigne ces pages dans la
construction dialectique de l'ensemble de l'uvre.
Pourtant, le texte nous apporte cet gard des indications
prcieuses. Quand Polos entre en scne, il reproche d'emble
Socrate d'avoir exploit sans vergogne la faiblesse de Gorgias,
en profitant de ce que celui-ci n'avait pas os nier, par respect
humain, que l'orateur et connatre les valeurs morales
( "
, , 461 b 4-6). Le motif
est repris avec plus d'insistance au dbut de l'intervention de
Callicls, qui souligne qu'il est arriv Polos le mme accident
que ce dernier reprochait Gorgias d'avoir prouv avec
Socrate. II a dit en effet que, lorsque tu demandais Gorgias si
un jeune homme, venant se mettre son cole, sans connatre la
justice, pourrait apprendre la justice, Gorgias alors, par fausse
honte (), avait rpondu, pour se conformer l'usage,
qu'il la lui enseignerait, les hommes devant s'indigner si l'on
rpondait autrement. Et Polos ajoutait que cette affirmation de
Gorgias avait forc celui-ci, par la suite, se contredire, et que
c'est toujours ce que tu cherches ; sur quoi, il se moqua de toi, et
j'estime qu'alors il avait raison. Mais voici maintenant qu'il se

(110) Cf. Tarrant (ci-dessus, n. 14), p. 19.


(111) Cf. 473e 7 ( , ). La contradiction avec
521 d 6-8 est plus apparente que relle, car cette dernire phrase revient dire
qu'il n'existe pas de vritable politique, ni dans le pass, ni dans le prsent
(cf. 503 b), le seul qui puisse y prtendre tant justement celui qui s'y dclare
tranger et s'en est effectivement dtourn (cf. Apol., 32 d 5-6). Cf. Dodds,
ibid., p. 369, ad locum.
(112) Cf. 521b 5 -522 e 5.
358 Platon

82 DANIEL BABUT
met dans le mme cas que Gorgias, et le reproche prcis que je
lui fais, c'est de t'avoir accord que commettre l'injustice ft
plus laid que de la subir. Par suite de cet aveu, en effet, il s'est
laiss si bien entortiller par tes discours qu'il a d recevoir le
mors, pour avoir eu honte () de dire ce qu'il pensait113.
Ce motif de la honte m se retrouve plusieurs reprises dans le
cadre de la discussion qui oppose Socrate et Callicls sur le
problme de l'identification du bien avec le plaisir115. Ds le
dbut, Socrate, aprs avoir flicit son compagnon de sa
bravoure et de sa franchise, et constat qu'il avait dit tout haut
ce que les autres pensent sans oser le dire, ajoute : je te prie
donc de ne faire aucune concession (
), afin que nous apparaisse en toute vidence la
vrit sur la meilleure manire de vivre (492 d 1-5). Un peu plus
loin, au moment o va s'engager le dbat proprement dit, il
l'exhorte rester sur ses positions et ne pas cder la fausse
honte ( , " ,
, 494 c 4-5). Puis, quand Callicls se rebiffe en
entendant Socrate lui demander si le galeux qui peut passer sa
vie se gratter est heureux, et l'accuse de se comporter en
vritable orateur politique, Socrate rpond : Aussi ai-je frapp
Gorgias et Polos d'une stupeur mle de honle (
, 494 d 4). Mais toi, Callicls, tu n'prouveras ni stupeur
ni honle ( -, d 5), car tu es un brave. Le dmenti
ne tarde pourtant pas venir, car lorsque Socrate voque
ensuite le cas des dbauchs, et demande son interlocuteur s'il
osera dire que les gens de cette espce sont heureux ("H
), Callicls explose : n'as-
tu pas honte ( ), Socrate, d'en venir de pareils
sujets? .
L'enseignement tirer de la confrontation de ces passages
est clair : son tour, Callicls a connu face Socrate la
msaventure qu'avaient connue avant lui Gorgias et Polos et

(113) 482c 6-e 3, trad. Ooiset lgrement modifie.


(114) Cf. W. M. Rack, Shame in Plato's Gorgias, CJ, 74 (1979), pp. 197-
202, qui mconnat malheureusement la signification du parallle que le motif
fait apparatre dans la situation des trois interlocuteurs de Socrate.
(1 15) Voir dj 487 a 7 - b 2, , ,
Se , cho probablement
ironique de 482 c-e, puisque la suite rvlera que Callicls, malgr qu'il en ait,
souffre du mme handicap que ses prdcesseurs.
REG, 105, 1992 359

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 83


qu'il se faisait fort d'viter116 : il a cd la honte117, en dpit
de son orgueilleuse assurance initiale 118. Cela veut dire que pas
plus que ses prdcesseurs, il n'a t capable de soutenir sa thse
jusqu'au bout. Et peu importe, cet gard, que les arguments
qui lui ont t opposs aient t bons ou mauvais,
sophistiques ou logiquement corrects. Ce qui compte ici, pour Platon,
c'est que l'hdonisme intgral que Callicls avait cru pouvoir
professer l'appui de son immoralisme se soit rvl, l'preuve
de l'examen dialectique, intenable mme pour celui qui se
croyait au-dessus de tout scrupule dict par la morale
conventionnelle. La leon dialectique de l'pisode, c'est que malgr
qu'en ait Callicls, il est impossible de faire totalement litire de
la fausse honte. Cette leon est du reste sanctionne par la
palinodie de Callicls, forc de reconnatre, en 499 b, ce qu'il
avait catgoriquement ni en 491e -492c119 : comme si tu ne
savais pas que ni moi ni personne nous n'oublions de distinguer
entre les plaisirs, selon qu'ils valent plus ou moins! Le dbat
dialectique a pour fin de rvler un homme lui-mme, ou, pour
parler le langage de Socrate, de le mettre, autant que faire se
peut, en accord avec lui-mme120.
L'examen du premier argument que Socrate oppose la thse
de Callicls concernant la supriorit du plus fort selon la
nature121 aboutit un rsultat comparable. Mme si l'on

(116) Cf. 508b 4-c 3, avec la rptition Si' .


(117) Ce que n'ont pas vu certains critiques, par exemple Wila.mowitz
(ci-dessus, n. 2) p. 220, et Ki.osko (ci-dessus, n. 81), p. 136 (Callicls has no
shame). Contra Race (ci-dessus, n. 114), p. 200 ( In spite of his self-assurance,
Callicls is discovered to possess a sense of shame after all). Voir galement
Kahn (ci-dessus, n. 77), pp. 105-106, 115 sq.
(118) Le retournement de Callicls ressort aussi de la comparaison de 486 a5
avec 494 e 7 -495 a 1 : dans le premier passage, c'est Socrate qui est cens
devoir tre honteux de son attachement la philosophie; dans le second,
Callicls doit reconnatre la honte que suscitent les consquences de sa thse.
Cf. aussi 522d 3 sq., d'o il ressort que Socrate prouverait de la honte
seulement s'il tait incapable de se dfendre contre l'accusation d'injustice,
alors qu'il ne rougirait pas d'tre condamn mort pour n'avoir pas su flatter le
tribunal.
(119) L'tape intermdiaire, dans le retournement qui le conduit de l'une
l'autre position, est marque par 495a 5-6, o Callicls ne maintient sa thse
initiale (au mpris des rgles du dbat dialectique) que pour viter de se
contredire.
(120) Cf. 482b 3-c 2.
(121) Voir ci-dessus, p. 74, avec notes 82 et 83.
360 Platon

84 DANIEL BABUT
dmontrait en effet que cet argument est logiquement erron, il
n'en garderait pas moins une autre sorte de lgitimit. Car en
affirmant que la supriorit appartient naturellement aux
, puisque leur nombre leur donne ncessairement une force
plus grande que celle du , Socrate s'appuie d'abord sur
une considration de bon sens, que peut difficilement rcuser
Callicls122. Comme le note un commentateur123, il met ainsi le
doigt sur la faiblesse de toute thique naturaliste, contrainte de
reconnatre qu'en tout tat de cause, ce sont les faits qui ont
raison 124. La coalition des contre le est par
consquent conforme la nature, de sorte que leur
domination l'est du mme coup, sans que Callicls soit fond s'en
indigner. Socrate, de son ct, n'a donc pas tort de retourner
en quelque sorte ironiquement les formules de Callicls sur la
vraie nature du droit ( ) et la loi de nature
(... , 483e3-5)125, en observant qu'il est
conforme la nature que le grand nombre soit plus puissant que
l'homme isol ( ,
488 d 6-7), puisque c'est le grand nombre qui impose les lois
l'individu126. Aussi peut-on estimer, de ce point de vue, qu'il
n'y a rien de sophistique dans sa conclusion : Ainsi donc, ce
n'est pas seulement selon la loi qu'il est plus honteux de
commettre une injustice que de la subir, et que la justice est
dans l'galit : c'est aussi selon la nature (
, ,
)127.
Mais replac dans le contexte plus large de la troisime partie
du dialogue, le premier argument prsent par Socrate contre la
thse immoraliste, argument jug captieux par Callicls128,
superficiel ou erron par les modernes129, se rvle d'une porte

(122) Cf. ci-dessus,- p. 80, avec note 104.


(123) Gauss (ci-dessus, n. 9), p. 69.
(124) Gauss, ibid., cite une formule de Pope : Whatever is, is right.
(125) Cf. Taylor (ci-dessus, n. 8), p. 117, n. 1; Allen (ci-dessus, n. 79),
p. 217.
(126) La thse du droit du plus fort est rfute au moyen du mme argument
par I'Anonymf. de Jambi.ique, 6,3-5 (cf. Donns, ibid., p. 285, ad 488 d 6).
(127) 489a 9-10. Cf. Allen, ibid., p. 128 (Callicls' position collapses at a
touch ).
(128) Cf. 489 b 6- c 1.
(129) Voir ci-dessus, p. 74, n. 83.
REG, 105, 1992 361

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 85


beaucoup plus ample et d'une singulire profondeur. Car le
droulement du dialogue va apporter de plus en plus clairement
la preuve que l'opposition, tablie par Callicls et nie par
Socrate, entre le et les est totalement illusoire, ce
qui implique la fausset de l'antithse entre la Nature et la Loi
et, par l-mme, la ruine de la doctrine immoraliste qui en
dcoule. C'est ce que font entrevoir dj plusieurs indices
subrepticement introduits dans le cours de la conversation et
passs inaperus, semble-t-il, des commentateurs.
Le premier de ces indices est contenu dans l'une des premires
phrases que prononce Callicls quand il entre en scne pour le
troisime acte (481 b 6). Aprs s'tre enquis auprs de Chrphon
du srieux de Socrate, et s'tre vu rpondre que ce dernier
s'tait exprim on ne peut plus srieusement, il dclare, en
s'adressant cette fois directement son adversaire : ...Si tu
parles srieusement et si ce que tu dis est vrai, toute notre vie
d'hommes va se trouver sens dessus dessous (
), et nous faisons, semble-t-il,
tout le contraire de ce qu'il faudrait (
, , )130.
On a souvent soulign le paralllisme entre cette entre en
matire et celle qui marque l'intervention de Polos, au dbut de
la deuxime partie (461 b 3-4) 131, sans en saisir les implications.
Si Polos et Callicls doutent du srieux de Socrate, c'est que
celui-ci va contre les opinions admises par tous, y compris par
eux-mmes, comme cela ressort de la discussion avec Polos132, et
comme le confirmera plus loin la premire rponse de Socrate
Callicls133. Mais plus rvlateur encore est le recours de celui-ci,
ds ses premires paroles, des formes de premire personne du
pluriel (, ), qui marquent d'une manire sympto-
matique, sans qu'il y prenne garde, son alignement de fait sur
cette opinion publique qu'il s'apprte pourfendre, mais dont il
se sent ici dj solidaire, face la pense subversive de Socrate !
Cette sorte de conformisme moral, dont l'adversaire de
Socrate n'a videmment pas conscience, est confirme par deux
autres passages. Dans le premier (486 b 5-c 3), qui prend
d'autant plus de relief qu'il appartient la conclusion du grand

(130) 481 c 2-6.


(131) Cf. par exemple la note de Croiset, p. 159.
(132) 471 e sq., notamment 472a 3-4.
(133) 482 c 1-2.
362 Platon

86 DANIEL BABUT
discours dans lequel Callicls expose sa thse immoraliste, ce
dernier, aprs avoir exhort Socrate abandonner la
philosophie, en arguant qu'elle n'est rien d'autre qu'une occupation
bonne pour de jeunes garons, et qu'elle est incapable d'assurer
la russite et la scurit d'un homme participant la vie d'une
cit, ajoute alors : Quelle science est-ce l, Socrate, qui,
prenant un homme bien dou, le rend pire, hors d'tat de se
dfendre et de sauver des plus grands prils soit lui-mme soit
tout autre, bon seulement se laisser dpouiller de tous ses biens
par ses ennemis et en somme vivre sans honneur dans sa
patrie?. Or, l'idal que Callicls oppose ainsi celui de Socrate,
tout comme, dans YAntiope d'Euripide, Zthos s'oppose
Amphion, ne peut pas ne pas faire penser en mme temps celui
des hros homriques, qui n'ont d'autre fin que leur gloire
personnelle, associe la protection de leurs proches et de leur
patrie134. Ainsi, un discours qui s'ouvre par le rejet mprisant
des opinions et des rgles morales professes par la foule135, se
conclut par une dclaration qui pourrait rsumer le code de
l'thique homrique, fondement de la morale traditionnelle dont
se rclamaient encore les contemporains de Socrate et de
Callicls !
On n'a pas pris garde non plus l'ironie du compliment par
lequel Socrate accueille la profession de foi hdoniste de son
interlocuteur, la fin de la deuxime intervention de ce dernier
(491e 5 -492c 8) : Ton expos, Callicls, ne manque ni de
bravoure ni de franchise : tu as exprim clairement ce que les
autres pensent, mais n'osent pas dire (
, ). Je te prie donc
de ne faire aucune concession... (492 d 1-4). Callicls exprime
donc tout haut ce que les autres pensent tout bas, ou encore,
comme l'a dj suggr Socrate avec une malice passe

(134) Voir par exemple //. 18, 98 sq. (Achille), et 12, 243 (Hector). Comparer,
dans un contexte o l'on trouve le mme type d'opposition entre les idaux
respectifs de la rhtorique et de la philosophie (Tht., 172 c sq.), la rfrence au
vers 104 du chant 18 de V Iliade (176d 4), et voir ce sujet REA, 84 (1982),
p. 81, avec note 148.
(135) Cf. 483 b 5-6, confirm par la suite en 489 e 4-5. Socrate, de son ct, est
prt se trouver en opposition avec tout le monde, pourvu qu'il soit en accord
avec lui-mme (482c 1-2 et dj 471e-472c), mais la suite du dbat ne le
dmentira pas (cf. 511 b 1-3, 521 e sq., 527 c-d) l'inverse de ce qui arrivera
pour Callicls ...
REG, 105, 1992 363

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 87

inaperue de son auditoire comme des commentateurs, sa


franchise est cense le mettre l'abri de la fausse honte
qui a paralys jusque-l aussi bien Polos que Gorgias136. En
ralit la phrase, rapproche du traitement du motif de la
honte137, prend invitablement dans ce contexte une
connotation ironique, puisque cette franchise de Callicls se
rvlera, en fin de compte, insuffisante pour le librer de
l'emprise de la morale conventionnelle.
Au reste, mme si l'on contestait l'enseignement qui nous a
paru devoir tre tir de ces passages, il en est d'autres qui ne
laissent place aucun doute. la dclaration initiale de
Callicls, associant son rejet de la position dfendue par
Socrate contre Polos l'expression d'un accord implicite avec la
morale conventionnelle (ci-dessus, p. 85), Socrate rpond en
parlant de la sympathie qui existe entre son interlocuteur et lui-
mme, et qui leur permet de se comprendre (481 c 7-d 2). ... J'ai
observ, poursuit-il, que nous prouvions tous les deux le
mme genre de sentiment, et que nous tions tous deux
amoureux, pris chacun de deux objets, moi d'Alcibiade, fils de
Clinias, et de la philosophie, toi du Dmos athnien et de
Dmos, le fils de Pyrilampe (481 d 2-6). Mme si la phrase a sa
part de mystre138, il est clair qu'elle est charge d'une
signification qui dpasse le niveau anecdotique. Et d'abord,
l'ironie qu'y met Socrate ne fait aucun doute : bien plutt que
de marquer une affinit qui le rapprocherait de Callicls, son
intention est de suggrer ce qui les spare ou les oppose. De l,
selon toute probabilit, le chiasme qui renverse l'ordre dans
lequel sont mentionns les deux amours dont est pris chacun
des deux hommes : Socrate aime Alcibiade et la philosophie,
mais Callicls est attach au Dmos athnien et au fils de
Pyrilampe. C'est dj donner comprendre l'antinomie
fondamentale, raison d'tre de la phrase, qui oppose l'idal de
Socrate, confondu avec l'amour de la philosophie, celui de

(136) Cf. 487a7-b 5 (ci-dessus, n. 115). (492d 2) rpond


(487 b 1).
(137) Voir ci-dessus, p. 82 sq.
(138) Si, comme on a de bonnes raisons de le penser (cf. Dodds, ibid.,
p. 12 sq.), Callicls est un personnage historique, Platon n'a pas pu inventer sa
relation avec le fils de Pyrilampe. Dans ce cas, il faudrait admettre qu'il exploite
ici le hasard providentiel qui lui permet un jeu de mots essentiel pour la
comprhension de son personnage.
364 Platon

O DANIEL BABUT
Callicls, dfini par la soumission au peuple d'Athnes. Alcibia-
de et le fils de Pyrilampe ne sont l que pour donner le change,
et, en ce qui concerne le premier, Socrate met rapidement les
choses au point : l'inconstance du fils de Clinias, qui dit tantt
une chose et tantt une autre, est contraste avec la constance
de la philosophie, qui dit toujours la mme chose, et dont
dpend exclusivement l'accord de Socrate avec lui-mme,
objectif auquel il est attach par-dessus tout (482 a 6-c 2).
Paralllement, le fils de Pyrilampe semble n'tre mentionn
que pour mmoire dans la description que fait alors Socrate de
la domination exerce sur la vie de Callicls par ses' amours :
Or, je m'aperois qu'en toute occasion, malgr ton talent, quoi
que dise l'objet de ton amour et quelle que soit sa manire de
voir, tu n'as pas la force de dire 'non' et tu te laisses ballotter en
tout sens ; il en est ainsi dans l'Assemble : si tu exprimes une
opinion et que le Dmos soit d'un autre avis que toi, tu
t'empresses de cder et de dire comme lui ; et il en est de mme
avec ce bel adolescent, le fils de Pyrilampe. C'est que, devant les
volonts et les affirmations de l'objet aim, tu es sans rsistance,
et que, si quelqu'un, voyant les choses qu'on te fait faire ainsi,
t'en exprimait son tonnement, tu pourrais lui rpondre, pour
tre sincre, que tant qu'on n'aura pas empch tes amours de
parler ainsi, tu ne pourras pas non plus parler autrement que tu
ne fais (481 d 7 -482 a 2). Avant mme que Callicls ait expos
ses vues sur la domination du puissant sur le faible et sa
supriorit admise139, Socrate lui dmontre dj qu'il est lui
mme l'esclave du Dmos, c'est--dire de la foule de ceux qu'il
appellera les faibles140.
La dmonstration est reprise et amplifie dans la dernire
partie du dialogue, quand sont confronts les deux genres de vie
dont Socrate et Callicls se sont faits respectivement les
champions141. Si le but ultime est d'assurer son propre salut et
celui des siens, ainsi que la sauvegarde ou la croissance de ses
biens matriels, conformment aux principes de la morale
traditionnelle que Callicls a faits sien en concluant son premier

(139) Cf. 483d. Voir R. W. Sharpi.es, Condemned out of his own mouth.
Two notes on Callicls in Plato's Gorgias, Liverpool Classical Monthly, 13 (1988),
pp. 115-116.
(140) 483 b 5-6.
(141) 500c sq.
REG, 105, 1992 365

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 89

discours142, alors, soutient Socrate, il n'y a pas d'autre


alternative que de nous adapter la constitution politique du
pays o nous vivons, auquel cas tu devrais te rendre aussi
semblable que possible au Dmos athnien afin d'tre bien vu de
lui et d'acqurir du pouvoir dans la cit (
)143. Autrement dit,
l'aristocrate doit obligatoirement se transformer en dmagogue
s'il veut recevoir son d : ceux que Callicls appelait les plus
puissants ou les meilleurs n'ont d'autre ressource que de
s'ingnier tout instant complaire au peuple, tel Callicls qui
n'a garde de jamais dire non au Dmos athnien. Et ceux qui
se croyaient investis par la nature du pouvoir rserv aux
forts sont en ralit les serviteurs de ceux qu'ils pensaient
dominer comme l'taient les grands hommes politiques
d'Athnes admirs par Callicls, simples pourvoyeurs des dsirs
de leur peuple144.
Socrate va mme plus loin, quand il ajoute : Si tu crois qu'on
puisse jamais t'enseigner un moyen de devenir grand dans la
cit ( ) tant que tu ne lui ressembles pas
soit en bien soit en mal, je suis convaincu que tu te trompes,
Callicls : ce n'est pas par imitation, c'est de nature qu'il faut leur
ressembler ( 8 ' ), si
tu veux te mnager une amiti de bon aloi et solide avec le
Dmos d'Athnes, et de mme, par Zeus, avec Dmos fils de
Pyrilampe ! 145.
Il n'existe donc pas de plus fort ou de meilleur par
nature146, auquel reviendrait de droit le pouvoir, puisque, pour
acqurir ce pouvoir, il faut dtenir une nature semblable celle
de la majorit ! Ce sont donc les qui disposent du pouvoir
naturel, comme l'avait soutenu Socrate dans sa premire

(142) Cf. 486b 5- c 4 (ci-dessus, p. 86). Voir aussi 483b 3-5.


(143) 513a 1-4.
(144) Cf. 517 b 3 ().
(145) 513a 9-b 6.
(146) Callicls ne fait videmment pas exception, comme l'insinue peut-tre
discrtement Socrate en 519 a 6-7, s'il faut voir l une prophtie post evenlum du
sort que lui auraient fait subir les , de la mme faon qu'ils ont chti les
grands hommes du pass Athnes (cf. Dodos, ibid., p. 13, avec rfrence, n. 1,
C. Ritter, Untersuchungen ber Platon, 1888, p. 136; A. .Spitzer, The Self-
Reference of the Gorgias, Philosophy and Rhetoric, 8, 1 (1975), p. 12; Allen,
ibid., p. 190; contra Tarrant ci-dessus, n. 14 p. 14, n. 17).
366 Platon

90 DANIEL BABUT
rponse Callicls. Ce dernier semble alors sur le point de
comprendre que sa thse s'effondre, en mme temps que l'ide
d'une supriorit de nature dtenue par un homme suprieur,
puisque, quand Socrate lui demande s'il a quelque objection, il
se sent oblig, pour la premire fois, de battre en retraite : II
me semble, je ne sais pourquoi, que tu as raison, Socrate ; mais
je suis comme les autres ( Se !), je ne
me sens pas tout fait convaincu147.
Ce demi-aveu se transforme en aveu complet au terme de la
conversation, signant la dfaite dfinitive de Callicls, et
marquant que Socrate est bien parvenu ses fins 148, malgr les
drobades et le retrait apparent de son partenaire. Apportant sa
conclusion au dbat sur les genres de vie que Callicls avait
opposs sous les figures des personnages de Zthos et d'Am-
phion, Socrate dchire en quelque sorte le voile et rvle la
ralit qui se cache derrire l'idal prn par Callicls : Quelle
est donc la sorte de soins que tu m'invites prendre l'gard
des Athniens? Explique-toi : est-ce celle qui consiste lutter
contre eux pour les rendre meilleurs, comme fait un mdecin, ou
bien celle qui me donnerait envers eux une attitude de serviteur
et de flatteur ( ) ? Dis-
moi la vrit, Callicls : il est juste que tu continues me parler
franchement () comme tu as commenc ; parle
donc comme il convient et sans crainte (). Eh bien,
rpond Callicls, je dis qu'il s'agit de servir le peuple (
). En d'autres termes, poursuit
Socrate, tu m'invites, mon noble ami ( ), faire un
mtier de flatteur. Et Callicls est oblig d'en convenir : un
mtier de Mysien149, si tu prfres lui donner ce nom, Socrate;
car si tu te refuses agir ainsi...150.
Cet change sonne en effet le glas des prtentions de Callicls.

(147) 513 c 6-8.


(148) Cf. les derniers mots de Callicls, la fin du dialogue proprement dit et
juste avant le dbut du mythe : ' ,
(522 e 7-8).
(149) Le contexte indique que l'expression doit s'appliquer aux esclaves de
l'espce la plus basse, cf. les textes cits par Dodds, ibid., p. 369 (qui rejette
pourtant cette explication vidente), Tht., 209 b 7-8, et Magns, fr. 5, Kassel-
Austin.
(150) 521a 2-b 4.
REG, 105, 1992 367

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 91


II avait clbr la libert de l'homme suprieur151, qui ne saurait
tre l'esclave de qui que ce soit152, ni se donner pour matre
soi-mme la loi de la foule, ses propos et ses blmes153. Il avoue
maintenant qu'il n'a d'autre choix que de se faire l'esclave du
peuple qu'il prtendait dominer. Il avait dcrit, au moyen d'une
image superbe154, la rvolte de l'homme assez heureusement
dou pour secouer, briser, rejeter toutes les chanes qu'on avait
cru lui imposer, tel un lion que l'on croyait apprivois, et qui,
foulant aux pieds nos crits, nos sortilges, nos incantations,
nos lois toutes contraires la nature, ... se dresserait en matre
devant nous, lui qui tait notre esclave (
) 155. Il reconnat maintenant que ce
prtendu homme d'lite est raval au rang d'un esclave mysien.
Quant la bravoure et la franchise dont Socrate avait
feint de lui faire un mrite le distinguant de Gorgias et de
Polos156, voil qu'elle se retourne prsent contre lui pour le
contraindre signer l'aveu de sa propre dfaite. Les arguties
sophistiques dont on a fait grief Socrate ont ainsi finalement
t les instruments de la victoire de sa dialectique.
De cet examen des critiques qu'ont values l'auteur du
Gorgias plusieurs des arguments qu'y dveloppe Socrate on peut
sans doute tirer par ailleurs un enseignement de porte plus
gnrale, sur lequel il vaut la peine de s'arrter un instant.
Et d'abord, il nous montre une nouvelle fois la ncessit de
tenir compte de la rgle essentielle, si souvent rappele et si
souvent oublie157, qui prescrit de distinguer l'auteur des

(151) Cf. 485e 1 (), 492c 5 (), cf. 485c 5-6 (,


), e 1 ().
(152) 491 e 5-6, ;
(153) 492b 6-9, [les fils de rois, capables par nature de conqurir un
commandement, une tyrannie, un pouvoir suprme, 492 b 3-4]
,
; Cf. 492 c 3 ().
(154) Sans doute emprunte Eschyle, Agam., 727 sq. (cf. E. Fraenkel,
Aeschylus Agamemnon, II, Oxford, 1950, p. 342).
(155) 483e 6-484b 1. Cf. galement 492b 2-c 3 (ci-dessus, n. 153).
'(156)
Cf.487
b 1
(voir
ci-dessus,
,
p. 87, avec
note

136).

Voir aussi 491...,
e 6-8,
492 d 1-2, , , , 487 d 5-7
() .
(157) Voir par exemple P. Friedlnder, Plato, I, An Introduction, trad,
anglaise, New York, 1958, p. 232, critiquant ceux qui, tels Bonitz ou Jaspers,
refusent de prendre en considration la forme dramatique des Dialogues pour ne
368 Platon

92 DANIEL BABUT
Dialogues des personnages qu'il met en scne, y compris Socrate.
Attribuer indistinctement Platon les arguments dont use
successivement Socrate pour rfuter Gorgias, Polos et Callicls,
c'est courir le risque de mconnatre plus ou moins gravement
ses intentions158, voire de commettre des contresens qui peuvent
oblitrer la comprhension de l'uvre tout entire159. Contre
cette tentation toujours renaissante, il faut rappeler le caractre
spcifique de Velenchos socratique, destin rfuter un
interlocuteur, et non tablir une vrit absolue160. Comme le dit
excellemment un commentateur rcent, It is a protreptic, not
an epistemological method161.
Au reste, l'auteur du Gorgias nous en avait avertis avec toute
la clart dsirable par la bouche de Socrate. Une premire fois,
quand il avait rcus les procds rhtoriques dont voulait user
Polos pour le rfuter : tu produis seulement contre moi une
foule de faux tmoins pour m'arracher mon bien et la vrit.
Moi, au contraire, si je n'obtiens pas ton propre tmoignage, et
lui seul, en faveur de mon affirmation, j'estime n'avoir rien fait
pour la solution de notre dbat, non plus que toi du reste, si tu
n'obtiens pas l'appui de mon tmoignage, seul entre tous, et si
tu n'envoies pas promener ( ) tous les autres

s'attacher qu' leur contenu philosophique, comme si l'on pouvait sparer l'un
de l'autre; cf. Klosko (ci-dessus, n. 15), p. 367.
(158) Voir Szlezk (ci-dessus, n. 61), p. 204, n. 49, critiquant l'interprtation
d'iRwiN (ci-dessus, n. 16), qui estime que le dialogue est un chec parce qu'il n'y
trouve pas la rponse des questions que l'auteur ne s'est sans doute pas poses.
(159) Un exemple particulirement flagrant est fourni par l'tude de
R.W. Hall, Techne and Morality in the Gorgias, extraite de Plato and the
Individual, The Hague, 1963, et reproduite dans Essays in Greek Philosophy, ed.
by J.P. Anton with G.L. Kustas, Albany, 1971, pp. 202-218 (voir aussi, du
mme auteur, Plato, London, 1981, pp. 40-41). Faute de tenir compte de la
forme dramatique et de la construction dialectique du dialogue, cet auteur croit
en effet trouver dans celui-ci une conception de la moralit qui ne s'lverait
jamais au-dessus d'un pur utilitarisme, fond, comme dans les dialogues
antrieurs, sur la connaissance et les valeurs de la , et ignorant toute
transcendance ou spcificit du bien.
(160) Cf. dj Aristote, Rf. des Soph., 168 a 36-37, et les autres textes cits
par Klosko (ci-dessus, n. 15), p. 370, notes 26 et 27. Voir galement
G. Vlastos. The Socratic Elenchus, OSAP, 1 (1983), p. 27 sq., et Elenchus
and Mathematics (ci-dessus, n. 29), p. 366; Klosko, ibid., p. 370 : Arguments
that are developed in the Socratic elenchos are not general proofs. They are
directed at specific interlocutors, designed to refute them.
(161) Me Tighe (ci-dessus, n. 73), p. 225, avec rfrence Sophiste, 230 a 5-
d 4.
REG, 105, 1992 369

LS PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 93


tmoins162. Il y revient par la suite, comme une sorte de
pralable dfinissant par avance le sens et les limites du dbat
qui va s'ouvrir, ds l'entre en scne de Callicls. Aucun des
deux interlocuteurs, explique-t-il alors, n'aura rien fait s'il n'a
pas obtenu l'accord de l'autre, condition sine qua non de l'accord
avec soi-mme et de l'harmonie de toute la vie163. ... J'estifre
pour ma part, mon cher, que mieux vaudrait me servir d'une
lyre dissonante et mal accorde, ou diriger un chur mal rgl,
ou me trouver en dsaccord avec tout le monde que de l'tre
avec moi-mme tout seul et de me contredire (482b 6-c2).
D'o la raction de Socrate quand son partenaire menace de
violer cette rgle fondamentale du dbat dialectique. Callicls,
qui vient de dclarer que c'est uniquement pour ne pas se
contredire qu'il maintient ce qu'il avait soutenu prcdemment,
Socrate s'empresse de rpondre : Tu ruines nos premires
positions, Callicls, et tu n'as plus qualit pour chercher avec
moi la vrit, si tu parles contre ta pense (
)164.
Mais si l'accord de l'interlocuteur est une condition ncessaire
pour la recherche de la vrit, il ne peut tre considr pour
autant comme une condition suffisante pour y accder. Le
rsultat obtenu par Velenchos est toujours provisoire et sujet
rvision, comme le souligne Socrate juste aprs avoir parl des
raisons de fer et de diamant qui garantissent les conclusions
de la prcdente discussion : Pour moi, en effet, je rpte
invariablement que, si j'ignore ce qu'il en est, cependant ni
aujourd'hui ni jamais jusqu'ici aucun des interlocuteurs que j'ai
rencontrs n'a pu parler autrement sans prter rire165. Il en
dcoule une consquence dont l'importance pour la
comprhension du dialogue ne peut tre sous-estime : non seulement les

(162) 472b 6-c 3. Rpt peu prs littralement en 474a 5-8 : Pour moi,
en effet, je ne sais produire en faveur de mes opinions qu'un seul tmoin, mon
interlocuteur lui-mme, et je donne cong aux autres ( ) ;
je sais faire voter un tmoin unique, mais s'ils sont en nombre, je ne leur adresse
mme pas la parole ( ).
(163) Cf. 482 b 1-6. Voir ci-dessus, p. 70, avec note 62.
(164) 495 a 7-9. Comparer ce que dit Arfstote, Rf. des Soph., 165 b 3-5, au
sujet de Velenchos : une thse n'est considre comme rfute que si sa ngation
dcoule des propres vues de l'interlocuteur, . Cf.
galement 500b 7-9, et voir Vlastos (ci-dessus, n. 29), p. 366.
(165) Cf. 508 e 7 -509 a 8, et voir ci-dessus, p. 62.
370 Platon

94 DANIEL BABUT
arguments dont use Socrate dans le dbat qui l'oppose ses
interlocuteurs successifs ne sont pas ncessairement endosss
par l'auteur du dialogue, mais ils doivent tre considrs, en
rgle gnrale, comme des arguments ad hominem, visant
chaque fois un individu particulier, plutt que les seules ides ou
positions que celui-ci a adoptes dans le cours de la
discussion 1.
De l, une des originalits du Gorgias, due la pluralit des
partenaires de Socrate dans ce dialogue : le traitement
nettement diffrenci rserv ceux-ci par le protagoniste.
Le rle de Gorgias167, premier interlocuteur de Socrate,
semble, premire vue, moins important que celui des deux qui
lui succderont168. Par ailleurs, il est trait en plusieurs
occasions avec une touche d'ironie qui se manifeste plus ou
moins directement, soit que le sophiste laisse transparatre avec
navet ou complaisance la haute opinion qu'il a de lui-mme
(449 a 7-8, b 3-4, c 1-3, 8-9), soit qu'il vante sans retenue le
pouvoir que lui confre sa matrise dans l'art de la rhtorique
(451 d 7-8, 452 d 5-7, 456 c 4-7, 459 c 3-5). Et comme on peut s'y
attendre, Gorgias ne semble pas plus sensible la discrte ironie
de Socrate que ne le sont les autres grands sophistes dans
d'autres dialogues. Ainsi, quand Socrate dclare admirer ses
rponses pour leur brivet sans gale, il rpond avec une
satisfaction nave : je crois en effet, que j'y russis assez bien
(449 d 8-11). Ou encore, quand Socrate parle de la grandeur
quasi divine de la rhtorique, usant ainsi d'une expression qui
devrait paratre suspecte tout interlocuteur tant soit peu

(166) Cf. Me Tighe, ibid., p. 266, n. 74 : ...the arguments themselves are ad


hominem to an extreme ; they are not intented to offer any support to the ideas
they frequently express. Voir galement l'importante tude de Ch. H. Kahn
(ci-dessus, n. 77), notamment pp. 75-76 : ... it is the central thesis of this study
that all three arguments (the refutations of Gorgias, Polus, and Callicles) are in a
deep sense ad hominem : directed against the man and not against his
statements... In my view, nearly all studies of the Gorgias have missed the
philosophical significance of these three refutations because they have neglected
the personal and dramatic elements that contribute to the interlocutor's
defeat.
(167) Sur le traitement du personnage dans le dialogue, voir notamment
Dodds, ibid., pp. 6-10; Kahn, ibid., pp. 79-84; Me Tighe, ibid., pp. 223-4.
(168) Sur un total de 81 pages dans la pagination traditionnelle (116 pages
dans la C.U. F.), le dbat avec Gorgias en occupe 13 (18 dans la C.U. F.), tandis
que Polos est l'interlocuteur de Socrate pendant 20 pages (31 dans la C.U^F.), et
Callicls pendant 31 (59 dans la C.U. F.).
REG, 105, 1992 371

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS I.K GORGIAS 95


averti, Gorgias a cette rponse : Si tu savais tout, Socrate, tu
verrais qu'elle englobe en elle-mme, pour ainsi dire, et tient
sous sa domination toutes les puissances169.
Cependant, plusieurs indications donnent penser qu' la
diffrence d'autres partenaires de Socrate dans les Dialogues
Gorgias n'est pas justiciable de la seule ironie socratique.
D'emble il apparat en effet que Socrate ne le range pas dans la
mme catgorie que Polos, puisqu'il prfre engager le dbat
avec lui plutt qu'avec ce dernier, en arguant que le langage
mme de Polos... prouve qu'il s'est plutt, exerc ce qu'on
appelle la rhtorique qu'au dialogue (148 d 8-11). C'est laisser
entendre que Gorgias, pour sa part, est apte au dialogue, au
moins sous certaines conditions. Cela incite par ailleurs
prendre au srieux le passsage dans lequel Socrate range son
premier interlocuteur parmi les gens qui, comme luiTmme,
tiennent tre au clair sur le sujet discut170, plutt que d'en
prendre prtexte, comme Polos, pour se lancer dans de grands
discours171.
Aussi Socrate tient-il souligner, un peu plus loin, que le
but de ses questions n'est pas d'embarrasser ou de mettre en
difficult Gorgias, mais uniquement de faire avancer la
discussion (454 c 1-4). Ce point lui parat mme assez important
pour qu'il y revienne longuement (457c 4 sq.) avant d'aborder
la dernire phase de l'examen dialectique. Il ne le fera,
explique-t-il alors, que si Gorgias est bien dans les mmes
dispositions que lui, c'est--dire dsireux avant tout de clarifier
le sujet dbattu172, de manire ce que le dbat soit profitable
ceux qui le mnent et qu'il les instruise173. Il ne s'agit pas,
en effet, de se disputer, mais de chercher en commun rsoudre
le problme pos174. cette fin, les deux partenaires doivent
tre prts tre rfuts, aussi bien qu' rfuter. Socrate veut
donc avant tout viter que Gorgias le croie moins soucieux
dans cette discussion d'claircir la question elle-mme que de

(169) 456a 7-9. La rponse prend d'autant plus de relief qu'elle concide avec
des vues rellement professes par Gorgias, cf. Ill., 8 ( ) et 13.
(170) Cf. 453a 8- b 4.
(171) Cf. 461 d 2 -462 a 5, et dj 448 d 1-3, e 2-4.
(172) 457 c 7, cf. 453 b 2.
(173) 457c 8-d 1.
(174) 457 d 1-5.
372 Platon

96 DANIEL BABUT
le quereller personnellement175. Aussi lui offre-t-il de rompre
la discussion si les conditions d'un dbat constructif ne lui
paraissent pas runies preuve qu' ses yeux Gorgias est bien
qualifi pour un tel dbat176.
La conclusion de la discussion en apporte la confirmation.
Gorgias a en effet franchi le pas dcisif, indispensable pour
qu'un dialogue fructueux puisse se dvelopper, en acceptant
d'tre rfut177. Du coup, il a permis une avance importante,
en faisant surgir un problme rel, mme si, comme le remarque
finalement Socrate, la solution de ce problme n'est pas
l'affaire d'un moment si nous voulons y voir tout fait clair178.
Sans doute, au dbut du dialogue, le but dclar de Socrate tait
d'apprendre de la bouche de Gorgias quelle est la nature propre
de son art, et quelle est au juste la chose dont il fait profession et
qu'il enseigne (447c 1-3). Or il est sr que les rponses du
sophiste ne sont pas satisfaisantes, puisqu'elles l'ont amen se
contredire (461a 2-3). Mais il n'en a pas moins apport une
contribution positive, et mme importante, au dbat, quand il a
affirm qu'il fallait user de la rhtorique comme.de tous les
autres arts de combat, c'est--dire avec justice, et non avec
le seul dsir d'abattre l'adversaire par tous les moyens179. Il
anticipe en effet par l la conception de la vraie rhtorique
laquelle Socrate fera par la suite plusieurs allusions180.
Ainsi, mme si le premier acte du Gorgias est le plus court et si
la tension y est moins grande que dans les deux suivants, le rle
de l'interlocuteur de Socrate ne doit pas y tre apprci
ngativement ni sous-estim. Gorgias cherche honntement
faire progresser la discussion et c'est pourquoi il interviendra
plusieurs fois par la suite, soit pour demander des
claircissements181, soit pour empcher le dialogue de se rompre182. Aussi

(175) 457e4-458a 1. Sur le texte, voir W. Kraus, W. S., N. F. 10,89(1976),


pp. 154-155.
(176) Cf. Me Tighe, ibid., p. 224 : Ail indications are thus that with Gorgias
Socrates engages in a sincere investigation of the nature of rhetoric.
(177) Cf. 461 a 3 sq., donnant acte Gorgias de son acceptation en 458 b 4-5.
Voir galement 462 a 1-5 (note 193, ci-dessous).
(178) Cf. 461 a 8-b 2, et voir Szlezk (ci-dessus, n. 61), p. 205, avec n. 53.
(179) Cf. 456c 7 sq., 457b 1 sq. Comparer Tht., 167 d 8-e 2, et voir mon
article Platon et Protagoras..., REA, 84 (1982), pp. 61-63; cf. galement
Mnon, 75c 8-d 7, et Szlezk, ibid., pp. 181-182, 197, n. 27.
(180) Voir ci-dessus p. 79, avec note 101.
(181) Cf. 463 d 6 sq.
(182) Cf. 497 b 4 sq. (501 c 8-9), 506 a 8 sq., surtout b 2-3 : "
.
REG, 105, 1992 373

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 97


lorsque Polos, au dbut du deuxime acte, lui reproche d'avoir
cd la honte en concdant que l'orateur doit tenir compte
des valeurs morales183, c'est Polos que Socrate rserve son
ironie, tandis qu'il se porte rsolument aux cts de Gorgias184.
Le niveau lev du dbat qui oppose Socrate son premier
interlocuteur explique sans doute la fois que les arguments qui
servent le rfuter n'aient gure t critiqus, et que ce soit son
nom, plutt que celui d'un des autres contributeurs, qui ait
donn au dialogue son titre.
Du personnage de Polos185 on peut dire en revanche qu'il
nous est prsent comme une figure antithtique de celle de
Gorgias186. D'abord parce qu'il se rvle d'emble incapable de
prendre part un examen dialectique, comme le relve
immdiatement Socrate (448 d 1 - 3, 9 - 1 1 , cf. 471 d 3 - 5). Ayant
choisi le rle d'interrogateur, il ne parvient pas le remplir,
au point que Socrate doit lui souffler les questions qu'il convient
de poser187, et lui en expliquer ensuite les implications188.
Comme il n'est exerc qu' la rhtorique, on ne sait jamais s'il
expose ses propres opinions ou s'il interroge189, tandis qu'il lui
arrive de poser deux questions diffrentes comme s'il s'agissait
d'une seule, sans s'aviser qu'elles appellent en ralit des
rponses bien distinctes (462c 7-d 6). Il en rsulte
invitablement qu'il parle de ce qu'il ignore, comme lorsqu'il veut
qu'on lui dise que la rhtorique est une belle chose sans- mme

(183) 461 b 4-6, et voir ci-dessus, p. 81.


(184) 461 c 9-d 2 : ,
' . Passage apprci diffremment par Pi.ochmann-
Robinson (ci-dessus, n. 12), p. 55.
(185) Voir ce sujet Dodos, ibid., pp. 11-12; Kahn, ibid., pp. 84 sq., 94-97,
renvoyant aussi E. Mron, Les ides morales des interlocuteurs de Socrate,
Paris, 1979, p. 65 sq.; Me Tighe, ibid., pp. 224-227.
(186) Cf. Kahn, ibid., p. 94 par comparaison avec Gorgias et Callicls, Polos
est un lightweight opponent, young, immature, easily outwitted, with no
:

position of his own, a slave to public opinion.


(187) Cf. 462 d 5-9, et voir ci-dessus, pp. 69-70, avec n. 58. Socrate est donc
contraint de se substituer ici Polos, comme il sera contraint de se substituer
Callicls lorsque celui-ci refusera de rpondre, cf. 505 c-d. Ces deux situations
symtriques contrastent avec celle qui prvaut dans la premire partie du
dialogue, o Gorgias. collabore de faon constructive l'enqute mene par
Socrate.
(188) Cf. 465e 5-7, et ci-dessus, p. 68, avec note 51.
(189) Cf. 466c 3-5, et ci-dessus, p. 69, avec note 57; galement 466b 1-2.
374 Platon

98 DANIEL BABUT
avoir indiqu pralablement ce qu'elle est190. Par l, il se
distingue une fois de plus de Gorgias, que Socrate avait
expressment rang parmi les gens qui, comme comme lui-
mme, tiennent avant tout tre au clair sur le sujet qu'ils
discutent191. Aussi, tandis que Socrate, pour viter tout
malentendu avec Gorgias, lui avait offert de mettre fin leur
entretien192, c'est maintenant lui qui, par un mouvement
inverse, menace Polos de s'en aller sans () couter, si celui-ci
persiste montrer par son attitude qu'il ne s'intresse pas
vraiment l'entretien193. l'inverse de Gorgias, Polos n'est
donc pas le type d'interlocuteur susceptible d'apporter un
dbat dialectique une contribution positive.
Corrlativement, il dclare ds son entre en scne son
indiffrence pour les valeurs morales, dont Gorgias avait
reconnu que la rhtorique ne peut faire abstraction194. Aussi n'y
a-t-il pas lieu d'tre surpris qu'il reoive un traitement inverse
de celui qui a t rserv son prdcesseur. Tandis que Socrate
avait marqu avec insistance son souci de mnager ce dernier195,
il ne prend aucune prcaution avec Polos et le traite sans
mnagement, n'hsitant pas le tancer comme un matre le fait
pour un lve tourdi 19e, et lui parlant mme parfois avec une

(190) Cf. 463b 7-c 7, et dj 448e 2-4.


(191) Cf. 453a 8- b 2, 457 c 7, et ci-dessus, p. 95. Confirmation en 463 d 6- e
2 : Gorgias, qui interrompt le dialogue entre Socrate et Polos pour dire qu'il ne
comprend pas le langage du premier, celui-ci rpond : Rien d'tonnant cela,
Gorgias; je ne me suis pas encore expliqu clairement, mais Polos est jeune et
impatient. Pour un contraste similaire entre la fougue juvnile de Polos,
marque de son incomprhension, et la maturit circonspecte de Gorgias et
Socrate, voir 461 c 6-d 2, ci-dessus, p. 97, avec n. 184.
(192) Cf. 458b 2-4, 461 a 3-5, ci-dessus, p. 96, avec n. 176.
(193) Cf. 461 e 3 - 462 a 5, surtout a 1 sq : ' .
, ... ,
, , .
(194) Cf. 461 b 5-6 (ci-dessus, p. 81), contrastant avec 456 b 7 sq. (ci-dessus,
p. 96, et n. 179).
(195) Voir ci-dessus, pp. 95-96, avec les notes 172-176. Cf. galement 462 e 6-
463a 4 : J'ai peur que la vrit ne soit quelque peu choquante, et j'hsite
parler cause de Gorgias, qui pourrait me souponner de tourner en ridicule sa
profession. Pour moi, je ne sais si la rhtorique telle que Gorgias la pratique est
bien cela ; car notre entretien ne nous a donn aucune lumire sur ce qu'il en
pense lui-mme. Mais ce que j'appelle, moi, du nom de rhtorique est partie d'un
tout qui n'est nullement une belle chose.
(196) Cf. 466 a 7-8, en rponse la question de Polos, qui croyait avoir
compris que Socrate identifiait rhtorique et flatterie : J'ai dit 'une partie de la
flatterie'. Ne t'en souviens-tu pas, Polos, ton ge [rappel ironique de 461 c 6sq.
et 463e 2]? Que feras-tu plus tard?.
REG, 105, 1992 375

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 99


sorte de ddain inhabituel dans les Dialogues19"7. A la fin, il
conclut son intervention par un discours qui est une vritable
leon l'intention de son interlocuteur198, contrastant de faon
frappante avec la conclusion aportique de son dbat avec
Gorgias 199.
De tout cela il ressort que le but de Socrate, dans cette partie
du dialogue, est bien diffrent de ce qu'il tait dans la premire :
il ne s'agit plus de faciliter le progrs de la discussion200, mais
seulement de montrer Polos l'inanit de ses prtentions, en lui
appliquant en quelque sorte une mdecine purgative201, c'est-
-dire en lui faisant prendre conscience de son ignorance,
premire tape indispensable pour toute recherche de la
vrit202. Le point de dpart de Velenchos socratique est donc
obligatoirement fourni, dans ce cas, par les propres positions de
celui qui y est soumis203, ce qui explique tout naturellement que
Socrate paraisse parfois adopter des vues contraires ses
propres convictions204. En mme temps, dans ce type de
dialectique purement destructive, le recours des arguments
qui, dans un autre contexte, pourraient paratre sophistiques
devient parfaitement comprhensible 205.
Callicls semble premire vue bien diffrent de ses deux
prdcesseurs. Ds qu'il a prononc le grand discours dans
lequel il expose sa thse sur la justice selon la nature, Socrate
fait de lui un loge dithyrambique (486 d 3-e 3), qui a convaincu
nombre de commentateurs qu'il tait le principal des
interlocuteurs du philosophe, celui auquel l'auteur du dialogue avait
accord le plus d'attention et qu'il avait pris le plus au

(197) Cf. 471 d 5-9 : Et maintenant, voici donc ce fameux raisonnement par
lequel un enfant me rfuterait, et avec lequel tu prtends bien rfuter en effet ce
que j'affirme, que l'homme injuste n'est pas heureux ? Comment serais-je rfut,
puisque je nie toutes tes propositions? Ce n'est pas Socrate, c'est Polos qui
raisonne comme un enfant (voir la note prcdente).
(198) 480a sq., surtout 481 b 2-5 (ci-dessus, n. 95).
(199) 461 a 8- b 2, ci-dessus, p. 96, avec note 178.
(200) Cf. 454 c 1-2, , ,
.
(201) Cf. Sophiste, 230c 3-4 (... ... ...).
(202) Cf. Soph., 230a 5-d 4, et les autres textes cits par Me Tighe, ibid.,
p. 225, n. 73.
(203) Cf. Soph., 230b 4-8.
(204) Voir ci-dessus, p. 78, avec n. 96.
(205) Ci-dessus, p. 78, avec n. 98.
376 Platon

100 DANIEL BABUT


srieux206. L'un deux va mme beaucoup plus loin, estimant
que Callicls reprsenterait une face de la personnalit de
Platon, ou encore l'un des hommes qui vivent en Platon, et
que le duel qui l'oppose Socrate nous ferait entendre les
voix alternes qui se disputent l'me complexe de Platon207.
Pourtant, l'outrance mme de cet loge, dans lequel Socrate
n'hsite pas comparer son nouvel interlocuteur la pierre de
touche servant prouver l'or, et clbre la prcieuse
trouvaille () qu'il aurait faite en sa personne, en fait
invitablement souponner l'ironie. De fait, celle-ci sera
totalement confirme par le droulement de la confrontation entre les
deux personnages, qui dmentira point par point l'espce
d'hymne entonn par Socrate pour clbrer les prtendues
vertus de Callicls208.
Pour justifier son enthousiasme, Socrate avait indiqu que le
partenaire d'un dbat dialectique devait dtenir trois qualits,
toutes trois possdes, selon lui, par Callicls : le savoir, la
bienveillance et la franchise209. Callicls, de son ct, avait dj
protest plusieurs fois de son amiti pour Socrate210, et celui-ci
s'en tait dclar convaincu211, insistant en particulier sur le fait
qu'en lui donnant son accord, dans leur future discussion, son

(206) Voir entre autres Gauss (ci-dessus, n. 9), p. 70, qui parle de
ressemblance et de sympathie entre Socrate et Callicls, et voit en ce dernier un
gentleman, dont les vues illustreraient l'adage corruplio oplimi pessima. De
mme Klosko (ci-dessus, n. 81), p. 134, parle de nombreuses similitudes entre
Callicls et Platon (cf. aussi ibid., n. 15, avec rfrence W. Jaeger et
J. B. Skemp), et de l'opposition du premier la morale conventionnelle (voir au
contraire ci-dessus, pp. 82-83).
(207) Cf. A.-J. Festugire, Contemplation et vie contemplative selon Platon,
Paris, 1967 (1936), pp. 386-388, 398. Le mme auteur crdite par ailleurs le
personnage d'une morale... parfaitement logique et cohrente, mais voir
ci-dessus, pp. 82 sq., 84 sq.
(208) Voir la dmonstration de Szlezk (ci-dessus, n. 61), p. 196 sq., dont
s'est largement inspir le dveloppement ci-dessus. Cf. galement Spitzer
(ci-dessus, n. 146), p. 14 : ... the admirable qualities of Callicls turn out to
be appearances of an incorrigibly appetitive man.
(209) 486 e 6 - 487 a 3 :
, , ,
.
(210) 485 e 3, , , , 486 a 4-5,
.
(21 1) 487 a 5-7, c I, d 3-5 : ... ... ,
... ... ...
.
REG, 105, 1992 377

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 101


partenaire ne saurait vouloir le tromper, puisqu'il se disait son
ami ( ... ,
212, 487 e 3-6). Mais il dcouvrira ou feindra
de dcouvrir qu'il n'en est rien, quand Callicls, accul par la
dialectique de son adversaire, reniera bruquement la position
qu'il avait soutenue jusque l (499b 4-8 voir ci-dessus, p. 83).
Oh! Oh!, s'criera alors Socrate, que tu es artificieux
()! Tu me traites en enfant! ... Je n'imaginais pourtant
pas, au dbut, que tu prendrais plaisir me tromper, car je te
croyais mon ami ( '
, ) ; mais je vois que j'tais dans
l'erreur... (499c 1-5). La tromperie qui consiste violer les
rgles du jeu dialectique a t la pierre de touche, pourrait-on
dire en reprenant la mtaphore de Socrate (cf. 486 d 4-6), qui a
rvl que la bienveillance ou amiti de Callicls n'tait
qu' artifice213.
Quant la franchise, Socrate en avait galement crdit
Callicls, en l'opposant expressment sur ce point Gorgias et
Polos, tous deux paralyss, au dire mme de leur successeur214,
par la fausse honte qui les avait empchs de garder leur
franc-parler et les avait du mme coup acculs la
contradiction215. Mais la suite montrera que Callicls lui-mme
succombe son tour la honte, et n'vite pas davantage la
contradiction216. Du reste, il avoue crment ne maintenir sa
position qu' seule fin de ne pas avoir l'air de se contredire
(495a 5-6), ce qui fait dire Socrate qu'en parlant contre sa

(212) La charge ironique de ces derniers mots ressortira du dbat qui suivra.
(213) La qualit frelate de amiti de Callicls transparat galement, de
manire indirecte, dans la rflexion ironique que fait Socrate en 487 d 1-3, voir
ci-dessous, n. 226.
(214) Cf. 482c 4- e 3, ci-dessus pp. 81-82.
(215) Cf. 487a 7-b 5 (voir ci-dessus, p. 87, avec n. 136) : Se ,
, ,
8. ; ,

, . Cf. aussi 487 d 5-7 : Quant ta
franchise et ton absence de timidit, tu les affirmes hautement et ton discours
prcdent ne t'a pas dmenti (
, ).
(216) Voir ci-dessus, pp. 82-83.
378 Platon

102 DANIEL BABUT


pense217 il se disqualifie pour la recherche commune de la
vrit 218.
Il se montre encore un partenaire dloyal lorsqu'il joue
presque les simples d'esprit, pour ne pas reconnatre l'vidence
qui le condamne s'attirant du mme coup la rprobation de
l'honnte Gorgias219 ou lorsqu'il ne rpond que pour la forme,
pour complaire Gorgias, ou Socrate lui-mme220, ou pis
encore lorsqu'il dserte compltement l'examen dialectique,
invitant Socrate en interroger un autre ou se passer
d'interlocuteur221. l'preuve du dialogue, la dont il se
prvalait222 a cd ouvertement la place la mauvaise foi.
Callicls n'est pas mieux partag, en fin de compte, sous le
rapport du savoir ou de la sagesse223. Dans son loge initial,
Socrate avait vant son instruction ( ,
'224, 487b 6-7), et en avait donn
pour preuve les tudes philosophiques auxquelles il s'tait
adonn avec trois de ses amis225. Mais la sagesse cultive par
Callicls et ses amis n'est rien d'autre qu'une caricature de la
philosophie, puisqu'elle se rduit, de leur propre aveu, un
passe-temps d'adolescents qu'on ne saurait prolonger sans
dommage 22e.

(217) , voir ci-dessus, p. 93, avec n. 164. Mconnu par


Vlastos (ci-dessus, n. 29), p. 368, n. 18 (Callicls is fulsomely praised for it
[], Polus and Gorgias for lacking it...).
(218) 495 a 7-8.
(219) Cf. 497 a 6 sq., ' , , ,
, b 4-10.
(220) Cf. 501c 8-9, 505 c 5-6, 510a 1-2, 513 e 1, 514 a 4, 516 b 4.
(221) Cf. 505 c 1-2, d 5-6 et 9-10, 506 c 2, 519 d 7-8, 522 e 7-8.
(222) Cf. 491 e 7-8.
(223) Cf. 487 a 3-5 : , o ,
.
(224) L'ironie de la phrase ressort de la disqualification socratique des ,
cf. notamment 472 a 3, 482 b 8, 511 b 2-3, et voir ci-dessus, note 135.
(225) Cf. 487 c 2-7.
(226) Cf. 485a 4-e 2, auquel fait cho ironiquement 487c 7-d 3 (on
remarquera que Socrate substitue malicieusement, en parlant des tudes de
Callicls et de ses amis, le mot celui de qu'avait employ son
adversaire ; l'intention malicieuse se comprend la lumire de passages comme
Lysis, 218a, Banquet, 204a, et surtout Phdre, 278 d 3-6). Socrate ajoute du
reste, avec une ironie redouble, qu'il voit un signe de la bienveillance de son
partenaire dans le fait que celui-ci lui a donn le mme conseil qu' ses
compagnons les plus proches, en lui recommandant de ne pas approfondir
l'tude de la philosophie; car ... vous vous tes conseill les uns aux autres de
REG, 105, 1992 379

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 103


De fait, le droulement de la discussion confirmera que le
dernier interlocuteur de Socrate est aussi tranger la
philosophie que ses prdcesseurs. Car tandis que la
philosophie dit toujours la mme chose (... ,
482a 8-9), Callicls, lui, dit tantt une chose, tantt une
autre ( , , 499c
2-3)227. Rien d'tonnant, ds lors, ce qu'il reproche Socrate
de rabcher toujours les mmes choses228, ni que celui-ci lui
renvoie le reproche inverse, de ne jamais dire la mme chose
sur le mme sujet229. Socrate est donc fond ironiser sur la
sagesse de son adversaire230, et conclure en laissant entendre
que instruction de ce dernier n'est que le masque de son
ignorance231.
Loin d'tre le partenaire idal que Socrate se flicitait
ironiquement d'avoir rencontr par une heureuse trouvaille,
Callicls incarne donc bien plutt le type mme d'interlocuteur
qui empche un dbat dialectique d'tre men jusqu' son
terme, parce qu'il en refuse la finalit232. Face lui, le but de
Socrate sera donc encore une fois limit : il s'agira avant tout de
lui faire prendre conscience de ses propres contradictions233, ce
qui, comme l'a toujours pens Platon, est la condition pralable

prendre garde de vous laisser gter votre insu par une sagesse plus grande qu'il
ne convient [!], ...
. Il est surprenant, mais peut-tre
symptomatique, que la charge ironique de la phrase ne soit pas releve par les
principaux commentateurs.
(227) Cf. 482a 8, propos d'Alcibiade, autre type d' anti-philosophe,
.
(228) Cf. 490 e 9-10, ci-dessus, p. 66, avec note 41.
(229) Cf. 491 b 5-c 2. Voir aussi 527 d 7-e 1 : Car nous devrions rougir,
tant ce que nous paraissons, de nous donner des airs d'importance, alors que
nous changeons sans cesse d'avis ( ), et cela
sur les questions les plus graves, tant nous sommes ignorants (
).
(230) Cf. 497 a 8, en rponse au de Callicls :
( rapprocher de la rponse Polos en 471 d 5 sq., cf. ci-dessus, pp. 98-
99, avec note 197); 508 a 4-5, ,
, et 518c 3, ...
(231) Cf. 527e 2 (ci-dessus, n. 229), o rpond implicitement
en 487 b 6-7.
(232) Cf. 505 c 3-4 (ci-dessus, pp. 80-81), opposer 458 a 1-8 (voir ci-dessus,
p. 96).
(233) Voir ci-dessus, pp. 81 sq., 84 sq.
380 Platon

104 DANIEL BABUT


toute recherche de la vrit234. Aussi, si diffrent que soit le
personnage de Callicls de celui de Polos, sa confrontation avec
le protagoniste du dialogue relve de la mme dialectique
ngative ou purgative que celui-ci avait applique son
prdcesseur235.
On peut en outre trouver l au moins un lment
d'explication des longueurs qui ont surpris plus d'un commentateur236,
et qui irritaient dj Callicls237. C'est qu'il n'est pas possible de
brler les tapes du cheminement dialectique. Et il ne l'est pas
davantage, comme on vient de le voir, de mener jusqu' son
terme un dbat avec des partenaires qui n'en ont pas la capacit
(Polos) ou la volont (Callicls). C'est le sens de la rponse que
fait Socrate ce dernier quand il se plaint du caractre rptitif
et de la mesquinerie des interrogations de son adversaire238 :
Tu es bien heureux, Callicls, d'avoir t initi (6 )
aux Grands Mystres avant de l'tre aux Petits : je ne croyais
pas que cela ft permis239. Pas plus que les autres participants
des Dialogues, sans en excepter Socrate lui-mme240, Callicls
n'est en effet en mesure d'accder la pleine vrit en faisant
l'conomie des dtours et retours qui conditionnent la marche
du philosophe241. Son impatience est ainsi la fois la cause et le
signe de ses propres limites, en mme temps que de celles qu'il
impose par l-mme son partenaire et l'auteur du dialogue.
Socrate devra en effet renoncer initier aux Grands
Mystres des interlocuteurs qui n'y sont pas prpars. Tout
au plus pourra-t-il leur en donner quelque ide au moyen

(234) Cf. ci-dessus, p. 99, avec note 202.


(235) Me Tighe, aprs avoir montr la diffrence de traitement entre les
personnages de Polos et de Gorgias, ajoute cependant (ibid., p. 226, n. 74) :
Concerning Callicls I am not sure.
(236) Voir ci-dessus, p. 60, avec les notes 8-10.
(237) Cf. ci-dessus, pp. 66 et 103.
ci-dessus,"
(238) Cf. 497 b 6-7, p. 66, et 496 d 6-8.
(239) 497 c 3-4. Sur la porte de la phrase, voir Szlezk, ibid., p. 199 sq. (voir
aussi le titre du chapitre de son livre consacr au Gorgias, p. 191 : Der ideale
Gesprchspartner und die kleinen Mysterien).
(240) Cf. Banquet, 209e 6 -210 a 2 : Ce sont l, je le reconnais, celles des
choses d'amour au mystre desquelles mme toi, Socrate, tu peux probablement
tre initi ( ). Quant l'initiation parfaite et la rvlation, qui
sont aussi bien le but final de ces premires instructions condition qu'on suive
la bonne voie ( )), je ne sais pas si elles seraient ta porte (trad.
Robin).
(241) Voir ci-dessus, p. 72, avec notes 70 et 72.
REG, 105, 1992 381

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 105


d'images et de mythes, pourvu qu'ils y soient sensibles. Ainsi
s'explique l'intermde mythique242 qui interrompt inopinment
la rfutation de la thse de Callicls, juste aprs la raffirmation
de celle-ci sous sa forme la plus extrme243. Socrate y rapporte
le mot d'un savant homme, comparant la vie prsente une
mort et le corps () un tombeau (), puis raconte une
fable dans laquelle la partie passionnelle de l'me est
reprsente comme un tonneau perc, que les insenss (),
appels non initis (), s'efforcent de remplir avec des
cribles, images de l'me elle-mme244. En s'adressant sous cette
forme image l'un des non-initis dont parle la fable,
Socrate espre se donner une chance de persuader celui-ci, si
faire se peut, afin qu'il change d'ide, c'est--dire qu'il
accepte de se prter un examen dialectique susceptible de le
conduire jusqu' l'initiation245.
Le mythe final du dialogue ressortit au mme type
d'explication, comme le montrent particulirement les rflexions
complmentaires qui lui servent d'introduction et de conclusion. Par la
premire (523 a 1-3), Socrate indique en effet qu'il ne s'agit pas
seulement d'un , mais d'un beau , que lui-mme
tient pour vrai et racontera comme tel. Mais finalement, aprs
avoir rpt qu'il ne fallait pas voir dans ce qu'il a rapport un
mythe de vieille femme, que l'on serait en droit de mpriser, il
ajoute qu'on n'aurait raison de le juger ainsi que si l'enqute
prcdente avait donn de meilleurs rsultats et approch
davantage la vrit246. Le mythe n'est en somme qu'un pis-aller,
qui, dans le meilleur des cas, peut venir l'aide des participants

(242) Cf. , 493 a 5, , 493 d 3.


(243) Cf. 491e 5 -492 c 8.
(244) Cf. 493a 1 -c 3. Voir aussi 493 d 5 -494 a 1, avec une autre image qui
vient de la mme cole.
(245) Cf. 493c 4-d 4 : Ces images, sans doute, ont quelque chose de bizarre,
mais elles expriment bien ce par quoi je voudrais' te persuader, si j'en suis
capable, de changer d'ide (), et de prfrer une existence inassouvie
et sans frein une vie bien rgle, satisfaite de ce qu'elle a et ne demandant pas
davantage. Ai-je russi te faire changer d'avis () et te persuader
qu'on est plus heureux dans l'ordre que dans le dsordre? Ou bien vingt autres
mythes seraient-ils galement impuissants t'branler (
)? Voir Szlezk, ibid., p. 204.
(246) Cf. 527 a 4-7 : *
, ' ,
.
382 Platon

106 DANIEL BABUT


d'un dbat dialectique, lorsque, tels les compagnons de Socrate
dans le dbat, ils font partie des non-initis.
Enfin, les limites qu'impose Socrate la personnalit de ses
partenaires permettent sans doute de mieux comprendre
l'alternance paradoxale, dans ses propos, d'aveux d'ignorance
et de proclamations apparemment dogmatiques, que l'on a
vainement tent d'expliquer par une volution de son
personnage dans le cours mme du dialogue, le faisant passer du
Socrate historique des dialogues aportiques celui qui est
devenu par la suite le porte-parole de Platon 247. E.n ralit, il
faut plutt reconnatre que le Gorgias n'apporte pas de relle
innovation^ sur ce point, par rapport aux dialogues de la
premire priode. Quand, par exemple, Socrate, dfiant Polos
de rfuter la thse selon laquelle les coupables les plus
malheureux sont ceux qui chappent au chtiment, affirme
solennellement que la vrit est toujours irrfutable (473b
10-11), il ne s'agit pas, quoi qu'on ait prtendu248, d'un
tournant dogmatique qui marquerait une rupture avec les
dialogues socratiques. Le mme Socrate proclame en effet le
mme genre de certitude (toujours propos de la justice et de
l'injustice) dans le CritonU9, qui passe gnralement pour l'un
des premiers Dialogues, il y affiche la mme conviction profonde
d'tre dans le vrai mme s'il a contre lui l'opinion publique
unanime250, avec la ferme volont de s'en tenir, aujourd'hui
comme hier, aux principes qui ont guid sa vie tout entire251.
Mme la fameuse phrase dans laquelle le protagoniste du
Gorgias se prsente comme le seul Athnien avoir jamais
connu et pratiqu le vritable art politique (521 d 6-8), phrase

(247) Voir ci-dessus, pp. 62-63, avec note 29. Cf. galement P. Natorp,
Platon Ideenlehre, Leipzig, 1903, p. 41, sur l'orientation rsolument positive
du Gorgias, et E. Hoffmann, Piatonismus und Mittelalter, Leipzig, 1923-1924,
qui y voit le premier des crits platoniciens visant exposer une doctrine
philosophique propre, au lieu d'un simple portrait de Socrate, tous deux cits et
critiqus par Friedlnder (ci-dessus, n. 64), p. 356, n. 30.
(248) Cf. notamment Gauss (ci-dessus, n. 9), p. 50, et Dodds, ibid., p. 16.
(249) Cf. 49 d 5- e 1 (Croiset).
(250) Cf. 48a 5-7 : Par consquent..., ce n'est pas tant des propos du grand
nombre ( ) qu'il faut nous soucier que du jugement de celui qui, seul, s'y
connat en fait de justice et d'injustice, en un mot de la vrit pure (
). rapprocher de Gorg., 471 e 2 - 472 c 6, et 482 b 8 - c 2 (ci-dessus, pp. 70-
71 et 92-93).
(251) Cf. 46b 4-c 1. Voir ce sujet Tarrant (ci-dessus, n. 14), p. 7, avec
n. 5.
REG, 105, 1992 383

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 107


juge totalement incongrue dans la bouche du Socrate
historique252, n'est gure qu'une autre version des boutades
quelque peu provocantes que ce dernier avait glisses dans
Y Apologie, quand il invitait ses compatriotes le conserver
prcieusement, dans l'ide qu'ils ne trouveraient pas facilement
son pareil (31 a 2 sq.), ou quand il se jugeait le plus digne d'tre
nourri au prytane, en tant qu'authentique bienfaiteur de
l'tat253.
L'ignorance socratique n'exclut donc pas l'expression de
certitudes morales non dmontrables254, et susceptibles d'tre
remises en question par de nouvelles enqutes dialectiques255.
Socrate le rappelle du reste expressment, juste aprs l'annonce
du retrait d Callicls, comme pour se prmunir d'avance contre,
l'imputation de dogmatisme : Je vais donc exposer ce que je
pense, et si quelqu'un d'entre vous juge que je m'accorde
moi-mme une proposition qui ne soit pas vraie, il faut qu'il
m'interpelle et qu'il me rfute. Car je ne donne pas moi-mme
ce que je dis pour une vrit dont je dois sr (
) : je cherche en commun avec vous
( ' ), de sorte que si mon contradicteur
me semble avoir raison, je serai le premier lui rendre les
armes (505e 6 -505 a 4)25e. Et il le redit aprs la phrase qui
conclut le mythe final par le double rappel de sa ncessit et
de ses limites257 : Mais tu peux voir qu' vous trois, qui tes
les plus savants des Grecs d'aujourd'hui, Gorgias, Polos et
toi-mme, vous tes hors d'tat de dmontrer qu'aucun genre
de vie soit prfrable celui-ci, qui a en outre l'avantage
vident de nous tre utile chez les morts. Loin de l, nos longues
discussions, aprs avoir renvers toutes les thories, laissent
intacte uniquement celle-ci... (527a 7-b 4). Ainsi le dbat
dialectique, mme s'il n'a pu tre men son terme, nous a
quand mme conduits sur une voie qui peut un jour nous faire
accder la vrit.

(252) Voir ci-dessus, note 29.


(253) Voir galement ci-dessus, note 111.
(254) Cf. Kahn (ci-dessus, n. 77), pp. 113-119.
(255) Voir ci-dessus, p. 93, avec note 165, et Frtedlnder, ibid., p. 272 :
... even those firm foundations are not meant as dogma, but would be subject,
at any time, to further critical inquiry in a dialectical conversation.
(256) La fin de la phrase est rapprocher de 458 a 2-5, dans le dbat avec
Gorgias, voir ci-dessus, p. 95. Cf. galement ci-dessus, pp. 68-69.
(257) 527 a 4-7, cit dans la note 246.
384 Platon

108 DANIEL BABUT


II est possible de revenir maintenant, pour conclure, sur le
problme du vritable sujet du dialogue258, et sur les questions
connexes de son unit et du dessein qui a prsid sa
composition. La rhtorique ne saurait en tre le sujet principal,
puisqu'elle y tient de moins en moins de place, mesure que se
succdent les interlocuteurs de Socrate, sans tre pourtant
jamais tout fait oublie259. Mais le thme de la justice, plus ou
moins largement prsent dans chacune des trois conversations
de Socrate, n'assure pas davantage l'unit de l'ensemble,
puisqu'il ne permet pas, lui seul, de comprendre la place faite
la rhtorique. En fait, comme l'a bien vu Olympiodore260, on
ne peut privilgier ni l'un ni l'autre de ces deux thmes plus ou
moins entrelacs261, parce qu'ils sont l'un et l'autre subordonns
un troisime, plus fondamental, ce que souligne d'ailleurs
expressment Socrate plusieurs reprises, l'intention de ses
trois partenaires262 : II s'agit de savoir quel genre de vie nous
devons adopter ( ); est-ce, poursuit-il en
s'adressant Callicls, celui auquel tu m'exhortes (
), quand tu m'engages faire uvre d'homme ...
en parlant devant le peuple, en tudiant la rhtorique, en
pratiquant la politique comme vous la pratiquez aujourd'hui;
ou bien faut-il, comme moi, se consacrer la philosophie, en
prenant conscience de ce par quoi ce genre de vie l'emporte sur
l'autre (500 c 3-8)?
Ce passage n'claire pas seulement le sujet et l'unit du
dialogue, mais fait bien voir en outre ce qu'a t le dessein de
Platon en l'crivant. On ne saurait en effet chercher dans une
telle uvre un corps de doctrines platoniciennes, puisque celles-
ci chapperaient ncessairement aux interlocuteurs de Socrate.
On peut mme dire que, d'une certaine faon, le Gorgias n'est
pas une uvre philosophique263, puisque la philosophie y reste

(258) Voir ci-dessus, pp. 60-61, avec les notes 11-12.


(259) Voir ci-dessus, p. 79, avec note 101.
(260) Voir ci-dessus, n. 11 :
*
. . .
. . .
.
(261) Cf. ci-dessus, n. 12.
(262) Cf. 458 a 8 - b 2 (Gorgias), 472 c 6-10 (Polos); 487 e 8 - 488 a 2, 500 b 9 - c 8
(voir le texte ci-dessus) et 512 e 4-5 (Callicls).
(263) Cf. Cazeaux (ci-dessus, n. 87), p. 8, n. 1 : II serait profitable d'enlever
REG, 105, 1992 385

LES PROCDS DIALECTIQUES DANS LE GORGIAS 109


un objectif pour l'avenir, vers lequel Socrate s'efforce d'orienter
des auditeurs qui soit l'ignorent (Gorgias), soit en mconnaissent
totalement la signification (Polos), soit le vilipendent et le
rejettent (Callicls). Autrement dit, il faut reconnatre dans
cette uvre un discours protreptique264, ou encore une sorte de
prdication265, par laquelle le protagoniste essaie d'obtenir la
conversion 2 de ceux qui acceptent de dialoguer avec lui.
Ainsi s'explique une particularit paradoxale de la
construction du dialogue qui est reste ignore ou incomprise. D'un ct,
en effet, les interlocuteurs de Socrate s'y succdent dans un
ordre qui fait ressortir une dtrioration croissante de leur
moralit267 et, corrlativement, une incapacit ou un refus de
plus en plus marqu de se prter aux rgles du dbat
dialectique268. Mais d'un autre ct leur place dans le dialogue
est inversement proportionnelle leur moralit et la qualit de
la contribution qu'ils apportent au dbat, puisque le rle de
Polos l'emporte quantitativement sur celui de Gorgias de plus
de la moiti, tandis que Callicls occupe la scne deux fois et
demie plus longtemps que celui dont le nom a pourtant donn
l'uvre son titre269.
En ralit, il est clair que cette prminence de Callicls par
rapport ses prdcesseurs, loin de s'expliquer, comme on l'a
cru270, par une supriorit relle du personnage, qui en ferait
un adversaire plus digne et, d'une certaine faon, plus proche
de Socrate, indique au contraire qu'il reprsente la figure

Platon aux philosophes, pour le confier un temps la littrature. A condition


de rappeler que la littrature platonicienne n'a d'autre fin que de nous
amener la philosophie...
(264) Cf. par exemple Allen (ci-dessus, n. 79), p. 190 : On its deepest level,
the Gorgias is a protreptic to philosophy.
(265) Cf. Wilamowitz (ci-dessus, n. 2), p. 232: Das Ganze wird ein
Protreptikos, eine Predigt.
(266) Cf. l'emploi rpt de dans le passage cit la note 245. Ce
vocabulaire religieux ne doit toutefois pas faire croire un dsaisissement de la
philosophie au profit d'on ne sait quel mysticisme, cf. Wilamowitz, ibid.,
p. 234, et mes remarques dans La religion des philosophes grecs, Paris, 1974,
pp. 97-98.
(267) Cf. Archie (ci-dessus, n. 77), p. 175.
(268) Voir ci-dessus, pp. 94-104.
(269) Voir ci-dessus, n. 168.
(270) Cf. ci-dessus, pp. 99-100, avec note 206.
386 Platon

110 DANIEL BABUT


antithtique de celle du philosophe271. Celui-ci le relve
d'ailleurs immdiatement, avec son ironie coutumire, ds
l'entre en scne de son adversaire (donc avant mme qu'il ait
expos sa thse immoraliste), en faisant semblant de souligner
l'affinit qui les rapprocherait, pour mieux marquer ce qui les
oppose : Callicls incarne l'amour du Dmos athnien,
antinomique de l'amour de la philosophie profess par Socrate272.
Ds lors, si le Gorgias est bien un prolreptique visant
convertir des profanes la philosophie, il est logique que le
dialogue culmine dans la confrontation dramatique des deux
modes de vie dont Callicls et Socrate sont respectivement les
champions. A exhortation273 du premier, pressant le second
de se tourner vers la vie active et la politique, rpond la contre-
exhortation de l'amoureux de la philosophie, appelant son
compagnon, en mme temps que tous les autres hommes,
choisir l'autre mode de vie, celui qui assure le bonheur dans
cette vie et dans l'autre274. Paralllement, la parnse qui
concluait la grande profession de foi anti-philosophique de
Callicls275 rpond la parnse de Socrate en faveur de la vie
voue la philosophie, dans la dernire page du dialogue276. Si
nave que nous paraisse l'anecdote du paysan corinthien
converti la vie philosophique par la lecture du Gorgias277, il est
permis de penser que son inventeur a mieux saisi que ne l'ont
fait plus tard de savants commentateurs le sens profond de cette
uvre, plaidoyer loquent et passionn pour la philosophie
laquelle le matre de Platon avait consacr sa vie, jusqu' lui en
faire finalement le sacrifice.
Daniel Babut.

(271) Tout comme Polos, de son ct, est la figure antithtique de celle de
Gorgias, cf. ci-dessus, p. 97 sq. Comparer galement la polarit des
personnages de Socrate et de Protagoras dans le Thtie (miiw <i le second n'est qu'un
participant fictif au dbat), sur laquelle j'ai attir l'atlention dans Platon et
Protagoras..., REA, 84 (1982), surtout pp. 72-74.
(272) Voir ci-dessus, p. 87 sq.
(273) Cf. , 500 c 4 et 521 b 1.
(274) Cf. 5262 sq., 8 , '
, ...
(275) 484 c - 486 d, surtout 486 c 4 - d 2. Rapprocher en particulier 484 c 6-8 et
488 a 1-2, 487 c 7 et 521e 1-2.
(276) 527c 6-e 8. Comparer notamment la dernire ligne 492c 8, cf.
Festugire (ci-dessus, n. 207), p. 387, n. 1, et 497 b 7.
(277) Voir ci-dessus, n. 5.