Jurnal Ekonomi Makro 53 (2017) 207-221

daftar isi yang tersedia di ScienceDirect

jurnal makroekonomi

jurnal homepage: www.elsevier.com/locate/jmacro

Lari jarak pendek dan jangka panjang efek perpajakan modal pada inovasi dan ekonomis
pertumbuhan

Ping-ho chen Sebuah . Angus C. Chu b . Hsun Chu c . * . Ching-chong Lai Sebuah . d . e . f
Sebuah Institut Ekonomi, Academia Sinica, Taiwan
b Cina Pusat Studi Ekonomi, Fakultas Ekonomi, Universitas Fudan, Shanghai, Cina
c Departemen Ekonomi, Tunghai University, Taiwan
d Institut Ekonomi, Academia Sinica, Taiwan
e Institut Ekonomi, Universitas Sun Yat-Sen nasional, Taiwan
f Departemen Ekonomi, Feng Chia University, Taiwan

artikel Info abstrak

Artikel sejarah: Dalam studi ini, kami meneliti efek dari perpajakan modal pada inovasi dan pertumbuhan ekonomi dalam model
menerima 18 Januari 2017 Revisi Juli 2017
pertumbuhan berbasis R & D. Kita menemukan bahwa pajak capital memiliki efek drastis yang berbeda dalam jangka
Diterima 7 Juli 2017 Tersedia 5 secara
pendek dan dalam jangka panjang. Peningkatan tarif pajak pendapatan modal memiliki kedua efek konsumsi dan efek
online 12 Juli 2017
pajak-pergeseran pada tingkat pertumbuhan keseimbangan teknologi dan output. Dalam jangka pendek, efek konsumsi
mendominasi pengaruh pajak pengalihan menyebabkan efek negatif awal perpajakan modal pada tingkat pertumbuhan
keseimbangan. Namun, dalam jangka panjang, pengaruh pajak-pergeseran menjadi kekuatan dominan menghasilkan efek
JEL klasifikasi:
H20 positif secara keseluruhan perpajakan modal terhadap pertumbuhan ekonomi mapan.
O30
O40

Kata kunci:
Modal perpajakan Ekonomi Pertumbuhan

R&D 2017 Elsevier Inc All rights reserved.

Transisi dinamika

1. pengantar

Di ini belajar, kita meneliti efek dari perpajakan modal pada inovasi dan pertumbuhan ekonomi dalam model pertumbuhan berbasis R & D. Dalam literatur pertumbuhan endogen, salah
satu masalah utama adalah apakah pajak capital merangsang atau menghambat pertumbuhan. terdahulu studi mempekerjakan AK-tipe pertumbuhan endogen Model menunjukkan bahwa
dampak menaikkan tarif pajak capital di jangka panjang pertumbuhan ekonomi negatif ( Judd, 1985; Chamley, 1986; King dan Rebelo, 1990; Rebelo, 1991; Jones et Al., 1993; Pecorino, 1993;
1994; Devereux dan Cinta, 1994; Milesi-Ferretti dan Roubini, 1998 ), Meskipun besarnya kuantitatif bisa jadi diabaikan kecil ( Lucas, 1990; Stokey dan Rebelo, 1995 ). 1 Intuisi ini efek
pertumbuhan negatif modal perpajakan adalah bahwa tarif pajak modal yang lebih tinggi menghambat akumulasi modal fisik dan karena itu merugikan ekonomis pertumbuhan. Namun, di sisi
empiris, hasil agak tidak meyakinkan. Meskipun beberapa studi empiris memiliki menemukan bahwa modal perpajakan, seperti pro pajak fi t dan capital gain pajak perusahaan, bisa
berbahaya bagi pertumbuhan ekonomi, lain empiris studi telah menemukan efek netral atau bahkan positif perpajakan modal pada pertumbuhan. 2

* Penulis yang sesuai.

E-mail alamat: hchu0824@gmail.com (H. Chu).

1 Selain daripada berfokus pada efek pertumbuhan jangka panjang, Frankel (1998) mempelajari dinamika perpajakan modal selama proses transisi.

2 Lihat Huang dan Frentz (2014) untuk survei terbaru yang memberikan ringkasan singkat dari temuan empiris yang kontras dalam literatur.

http://dx.doi.org/10.1016/j.jmacro.2017.07.002
0164-0704 / 2017 Elsevier Inc All rights reserved.
208 P.-h. Chen et al. / Jurnal Ekonomi Makro 53 (2017) 207-221

Sementara modal akumulasi adalah diragukan lagi merupakan mesin penting dari pertumbuhan ekonomi, kemajuan teknologi didorong oleh inovasi dan R & D juga bertindak sebagai pendorong penting

untuk pertumbuhan; Lihat ( Aghion dan Howitt 2009 . p.109) untuk diskusi tentang data dari OECD negara. 3 Oleh karena itu, kami menggunakan model pertumbuhan yang didorong oleh inovasi mani di Romer

(1990) , yang mana pekerja keras model dalam teori pertumbuhan berbasis R & D yang fitur kedua akumulasi modal dan kemajuan teknologi endogen, untuk mengeksplorasi kedua jangka pendek dan efek

jangka panjang perpajakan modal pada inovasi dan pertumbuhan ekonomi. Dalam analisis kami, kami mempertimbangkan berbeda pajak-pergeseran skema. Secara khusus, kita meneliti efek pertumbuhan

perpajakan modal dengan pergeseran pajak dari lump-sum pajak dan juga pajak penghasilan tenaga kerja untuk pajak penghasilan modal.

Dalam kasus pajak bergeser dari lump-sum pajak untuk pajak penghasilan modal, peningkatan tarif pajak capital mengarah ke mengurangi

di itu stabil tingkat pertumbuhan ekuilibrium melalui konsumsi Efek perpajakan modal. Secara intuitif, lebih tinggi penyebab tarif pajak capital rumah tangga untuk menurunkan tingkat tabungan mereka dan meningkatkan tingkat

konsumsi mereka, yang pada gilirannya menyebabkan peningkatan rekreasi dan penurunan pasokan tenaga kerja. Mengingat bahwa tenaga kerja merupakan input faktor untuk R & D, pasokan tenaga kerja yang lebih kecil

menimbulkan pertumbuhan yang lebih rendah Peringkat dari teknologi, yang pada gilirannya menentukan tingkat pertumbuhan jangka panjang dari output dan modal.

Di itu kasus pajak bergeser dari pajak penghasilan tenaga kerja untuk pajak penghasilan modal, peningkatan tarif pajak capital mengarah ke meningkat dalam stabil tingkat pertumbuhan ekuilibrium melalui pajak-perges

Efek perpajakan modal. Secara intuitif, peningkatan itu modal tarif pajak penghasilan memungkinkan tarif pajak penghasilan tenaga kerja menurun, yang pada gilirannya menyebabkan penurunan di waktu

luang dan meningkatkan pasokan tenaga kerja. Pasokan tenaga kerja yang lebih besar menimbulkan tingkat pertumbuhan yang lebih tinggi dari teknologi, output dan bahkan modal meskipun lebih rendah tingkat

modal investasi yang disebabkan oleh tarif pajak modal yang lebih tinggi. Meskipun konsumsi disebutkan sebelumnya Efek perpajakan modal juga hadir, itu didominasi oleh pengaruh pajak-pergeseran dalam

jangka panjang. Namun, kami fi nd bahwa relatif besarnya dua efek ini menjadi sangat berbeda dalam jangka pendek.

Kita mengkalibrasi model untuk data agregat di AS untuk memberikan analisis kuantitatif pada efek dinamis perpajakan modal atas ekonomis pertumbuhan. Kami menganggap kasus pajak bergeser

dari pajak penghasilan tenaga kerja untuk pajak penghasilan modal dan mendapati bahwa meningkat di tarif pajak capital mengarah ke jangka pendek mengurangi dalam tingkat pertumbuhan

keseimbangan teknologi dan output dan bertahap konvergensi ke tingkat pertumbuhan jangka panjang yang lebih tinggi dari teknologi dan output. Alasan untuk ini kontras jangka pendek dan Efek jangka

panjang adalah bahwa efek konsumsi perpajakan modal yang relatif kuat dalam jangka pendek. Secara intuitif, sebuah Kenaikan tarif pajak pendapatan modal menyebabkan penurunan dalam kondisi

mapan rasio keseimbangan modal teknologi. Sebelum ekonomi mencapai ini baru stabil rasio modal-teknologi, rumah tangga secara drastis mengurangi tingkat mereka tabungan di bawah nya baru tingkat

steady state, yang pada gilirannya meningkatkan tingkat konsumsi mereka secara substansial. peningkatan yang substansial ini di konsumsi mengarah ke peningkatan yang substansial dalam olahraga

dan penurunan substansial dalam pasokan tenaga kerja, yang pada gilirannya mengurangi sementara yang tingkat pertumbuhan keseimbangan teknologi dan output. Dalam jangka panjang, efek dari tarif

pajak upah berpenghasilan rendah menjadi kekuatan dominan dan sebaliknya menimbulkan pasokan tenaga kerja, yang pada gilirannya meningkatkan pertumbuhan keseimbangan mapan tingkat teknologi

dan output.

Kami kertas paling erat terkait dengan studi terbaru tentang perpajakan dan pertumbuhan ekonomi dalam model pertumbuhan berbasis R & D.

Zeng dan Zhang (2002) menunjukkan bahwa tingkat pertumbuhan jangka panjang adalah independen dari pajak penghasilan tenaga kerja dan pajak konsumsi namun menurun di modal pajak
penghasilan. Sebaliknya, Lin dan Russo (1999) menganalisis bagaimana perpajakan berbagai sumber modal pendapatan mempengaruhi pertumbuhan jangka panjang dan mendapati bahwa tingkat pajak
penghasilan modal yang lebih tinggi bagi perusahaan-perusahaan yang inovatif dapat growthenhancing jika sistem pajak memungkinkan kredit pajak untuk R & D pengeluaran. Selain itu, dengan
berfokus pada analisis stabilitas kesetimbangan, Haruyama dan Itaya (2006) juga menunjukkan bahwa efek pertumbuhan pajak pendapatan modal positif saat pameran ekonomi ketidakpastian. Meskipun
dua makalah ini fi nd bahwa pajak modal dan pertumbuhan ekonomi mungkin menunjukkan hubungan positif, kertas kami berangkat dari mereka dalam menyoroti efek dinamis kontras perpajakan
modal terhadap pertumbuhan ekonomi. Lebih baru saja, Aghion et al. (2013) dan Hong (2014) mengadopsi model pertumbuhan berbasis D berkualitas tangga R & untuk menyelidiki optimal modal perpajakan.
Fokus utama mereka, bagaimanapun, adalah pada analisis normatif sehubungan dengan Chamley-Judd ( Chamley, 1986; Judd, 1985 ) Hasil (yaitu, pajak modal yang optimal adalah nol), sedangkan
tulisan ini berfokus pada analisis positif mengenai efek pertumbuhan perpajakan modal. Selanjutnya, analisis mereka tidak berurusan dengan kasus di mana inovasi adalah didorong oleh R & D tenaga
kerja (misalnya, ilmuwan dan insinyur). Ketika R & D menggunakan tenaga kerja sebagai input faktor, kita temukan bahwa efek dari modal perpajakan yang drastis berbeda pada waktu yang berbeda.
Merintis ini dapat memberikan penjelasan yang masuk akal untuk campur aduk bukti dalam literatur empiris tentang perpajakan modal dan pertumbuhan ekonomi. Akhirnya, kami mempertimbangkan
sejumlah ekstensi untuk Model patokan untuk menguji kekokohan hasil kami.

Itu Sisa dari penelitian ini disusun sebagai berikut. Di Seksi 2 , Kita menggambarkan struktur model dasar. Di bagian 3 , Kita menyelidiki efek pertumbuhan perpajakan modal. Di bagian 4 ,
Kita mengkalibrasi model untuk memberikan analisis kuantitatif modal perpajakan. Di bagian 5 , Kami menjelajahi sejumlah ekstensi. Penutup disediakan di bagian 6 .

2. Itu model

Itu Model yang kami dipertimbangkan adalah perpanjangan dari pekerja keras mani R & D berbasis model pertumbuhan dari Romer (1990) . 4

Di itu Romer Model, R & D Investasi menciptakan varietas baru barang setengah. Kami memperluas model dengan memperkenalkan endogen tenaga kerja pasokan dan pajak penghasilan distortif. Dalam
apa yang berikut, kita menggambarkan struktur model pada gilirannya.

3( Aghion dan Howitt 2009 . p.108) melaporkan bahwa menyumbang pertumbuhan TFP sekitar dua-pertiga dari pertumbuhan ekonomi di negara-negara OECD, sementara modal memperdalam account untuk satu ketiga.

4 Dalam kasus memperluas model menjadi semi-endogen model pertumbuhan skala-invarian seperti di Jones dan pertumbuhan (1995) , Efek pertumbuhan jangka panjang modal perpajakan secara sederhana menjadi efek tingkat.

Dengan kata lain, bukan kenaikan (penurunan) tingkat pertumbuhan teknologi, peningkatan pajak capital (menurun) tingkat teknologi dalam jangka panjang.
 P.-h. Chen et al. / Jurnal Ekonomi Makro 53 (2017) 207-221 209

2.1. Rumah tangga

Itu ekonomi adalah dihuni oleh rumah tangga perwakilan. Populasi adalah stasioner dan dinormalisasi untuk persatuan. rumah tangga memiliki satu unit waktu yang bisa dialokasikan
antara olahraga dan produksi. utilitas seumur hidup perwakilan rumah tangga diberikan sebagai: 5

U = e - t [ ln C t + ( 1 - L t )] dt . (1)
0

dimana itu parameter > 0 adalah tingkat diskonto subjektif rumah tangga dan parameter > 0 menentukan disutilitas tenaga kerja menyediakan. utilitas ini meningkat konsumsi C t dan penurunan
pasokan tenaga kerja L t ( 0, 1). Itu wakil rumah tangga memaksimalkan subjek seumur hidup utilitas untuk 6

K + a = ra + ( 1 - K ) r K K + ( 1 - L ) wL - C - Z . (2)

Itu variabel K menunjukkan stok modal fisik. variabel a (= VA ) menunjukkan nilai saham ekuitas perusahaan-perusahaan monopoli, di yang SEBUAH adalah jumlah monopoli perusahaan-perusahaan
dan V adalah nilai dari masing-masing perusahaan. w adalah tingkat upah. r adalah tingkat bunga riil, sedangkan r K adalah tarif sewa modal. 7 Tingkat pengembalian dua aset, modal dan ekuitas fisik
saham, harus mengikuti no-arbitrage kondisi r = ( 1 - K ) r K dalam kesetimbangan. Instrumen kebijakan Z adalah pajak lump-sum. 8 Instrumen kebijakan lain { L . K} < 1 adalah masing-masing tenaga
kerja dan modal tarif pajak penghasilan. 9

Oleh memecahkan rumah tangga masalah optimasi, kita dapat dengan mudah menurunkan aturan Keynes-Ramsey khas:

= ( 1 - K ) r K - ,
CC
(3)

dan juga optimalitas kondisi pasokan tenaga kerja, yang dalam bentuk kurva penawaran tenaga kerja horisontal diberikan quasilinear yang kegunaan fungsi dalam (1) :

w= C / ( 1 - L). (4)

2.2. Terakhir barang

Ada sebuah tunggal fi nal baik Y . yang dihasilkan dengan menggabungkan tenaga kerja dan kontinum barang setengah jadi, menurut itu berikut aggregator:

SEBUAH

Y = L 1 -Y x saya
di . (5)
0

dimana L Y adalah input tenaga kerja dalam produksi barang nal fi, x saya untuk saya [ 0 . SEBUAH ] adalah baik antara jenis saya . dan SEBUAH adalah jumlah varietas barang setengah. The fi nal baik
diperlakukan sebagai numeraire . dan karenanya dalam apa yang berikut harganya dinormalisasi untuk kesatuan. Kita berasumsi bahwa sektor barang nal fi persaingan sempurna. Pro fi t
maksimalisasi fi barang nal fi rms hasil itu berikut fungsi permintaan bersyarat untuk input tenaga kerja dan barang setengah:

L Y = ( 1 - ) Y / w . (6)

xi= LY( / p saya ) 1

1- , (7)

dimana p saya adalah harga x saya relatif terhadap fi barang nal.

2.3. barang setengah

Setiap barang setengah jadi adalah diproduksi oleh perusahaan monopoli yang memiliki paten menerus dilindungi untuk selamanya itu. Berikut

Romer (1990) . modal input faktor untuk memproduksi barang setengah jadi, dan teknologi hanyalah sebuah linear fungsi satu-ke-satu. Itu adalah fungsi produksi dinyatakan sebagai x i = k saya . dimana
k saya adalah input modal yang digunakan oleh perantara fi rm saya .
Dengan demikian, pro fi t dari barang setengah fi rm saya aku s:

i = p saya x saya - r K k saya . (8)

5 Untuk membuat kita analisis penurut, kita tentukan fungsi utilitas kuasi-linear. Seperti yang ditunjukkan oleh Hansen (1985) dan Rogerson (1988) , Linearitas dalam pekerjaan jam mungkin dibenarkan sebagai menangkap tenaga kerja terpisahkan. Untuk

menguji kekokohan hasil kami, kami akan mempertimbangkan fungsi utilitas yang lebih umum
[ ]
U = 0 e-t ln C t + ( 1 - L t )11 -- dt dalam analisis kuantitatif dalam bagian 4 dan juga fungsi utilitas isoelastic alternatif U = 0 e - t [C t ( 1 - L t ) ] 11 --- 1 dt di

Bagian 5.1 .
6 Untuk notasi kesederhanaan, kita drop waktu subscript.

7 Untuk kesederhanaan, kita asumsikan tingkat depresiasi modal nol.

8 Kita memungkinkan untuk Kehadiran pajak benjolan hanya untuk mengeksplorasi implikasi dari skema pajak pergeseran yang berbeda. Hasil utama kami fokus pada kasus yang lebih realistis Z = 0 .

9 dalam kami analisis, kita fokus pada kasus di mana K > 0; lihat misalnya Zeng dan Zhang (2007) dan Chu et al. (2016) , Yang meneliti efek dari kebijakan subsidi di R & D berbasis model pertumbuhan.
210 P.-h. Chen et al. / Jurnal Ekonomi Makro 53 (2017) 207-221

Pro fi t maksimalisasi tunduk pada fungsi permintaan bersyarat untuk barang setengah fi rm saya menghasilkan markuppricing berikut aturan:

pi= rK (9)
> r K .
Eq. (9) menyiratkan bahwa tingkat harga yang sama di barang setengah fi rms. Berdasarkan Eq. (7) dan fungsi produksi x i = k saya . kita punya sebuah simetris keseimbangan antara
perusahaan-perusahaan menengah; yaitu, x i = x dan k i = k . Kemudian, kita dapat memperoleh berikut pro fi t fungsi dari menengah barang fi rms:

i = = ( 1 - ) Y . (10)
SEBUAH

2.4. R & D

Dalam R & D sektor, akrab no-arbitrage kondisi nilai varietas V aku s:

Rv = + V. (11)

Eq. (11) menyatakan bahwa, untuk masing-masing varietas, tingkat pengembalian pada penemuan harus sama dengan jumlah dari monopoli pro fi t dan capital gain (atau kerugian) . Seperti dalam Romer (1990) ,

Tenaga kerja adalah input faktor R & D. Fungsi inovasi varietas baru diberikan oleh:

A = AL SEBUAH . (12)

dimana > 0 adalah R & D produktivitas parameter dan L SEBUAH menunjukkan tenaga kerja R & D. Mengingat bebas masuk ke sektor R & D, zeropro fi t kondisi R & D adalah

= wL SEBUAH
AV AV = w . (13)

2.5. Pemerintah

Itu pemerintah mengumpulkan pajak, termasuk pajak penghasilan modal, pajak penghasilan tenaga kerja, dan lump-sum pajak, untuk fi nance belanja publik. Apapun instan waktu, anggaran
pemerintah kendala dapat dinyatakan sebagai:

K r K K + L wL + Z = G . (14)

Itu variabel G Menandakan pengeluaran pemerintah. Untuk memastikan pertumbuhan yang seimbang, kita asumsikan G menjadi proporsi yang tetap ( 0, 1) fi nal Output sehingga

G= Y. (15)

2.6. Pengumpulan

karena perusahaan-perusahaan menengah adalah simetris, jumlah total modal K = Ak i = ak . mengingat x i = k saya . x i = x, k i = k, dan
K = ak, yang fi nal keluaran fungsi produksi di Eq. (5) kemudian dapat dinyatakan sebagai:

Y = A 1 - K L 1 - Y . (16)

Setelah beberapa perhitungan dengan menggunakan Pers. (2) . (6), (7), (11) - (14) , dan (16) , Kita dapat memperoleh kendala sumber daya dalam perekonomian ini:

K = Y - C - G. (17)

2.7. desentralisasi keseimbangan dan jalur yang seimbang pertumbuhan

Itu desentralisasi kesetimbangan adalah jalan saat alokasi { C . K, A , Y , L , L Y . L SEBUAH . x , G} harga { w, r, r K . p saya . V}
t=0. t=0. dan poli-
badan-{ K . L . Z} . sehingga setiap instan waktu:

Sebuah rumah tangga memaksimalkan utilitas seumur hidup (1) mengambil harga dan kebijakan seperti yang diberikan; b kompetitif fi barang nal fi rms memilih { x, L Y} untuk memaksimalkan pro fi t

mengambil harga seperti yang diberikan; c monopoli perusahaan-perusahaan menengah saya [ 0 . SEBUAH ] memilih { k saya . p i} untuk memaksimalkan profit taking r K seperti yang diberikan; d R & D perusahaan-perusahaan

memilih L SEBUAH untuk memaksimalkan pro fi t taking { V, w} seperti yang diberikan; e itu pasar untuk barang-barang nal fi membersihkan, yaitu,

K = Y - C - G;
f itu tenaga kerja pasar membersihkan, yaitu, L = L SEBUAH + L Y;

g itu pemerintah anggaran belanja kendala seimbang, yaitu, K r K K + L wL + Z = G .

Itu seimbang jalur pertumbuhan adalah ditandai dengan satu set tingkat pertumbuhan konstan semua variabel ekonomi. Membiarkan menunjukkan pertumbuhan Peringkat dari teknologi dan ~ lebih variabel
menunjukkan nilai steady state-nya. Hal ini dapat menunjukkan bahwa sepanjang pertumbuhan yang seimbang jalan, kita memiliki

= KK YY = CC = ww = AA = ~
, L = L=Y LA= 0 .
 P.-h. Chen et al. / Jurnal Ekonomi Makro 53 (2017) 207-221 211

3. Jangka panjang efek pertumbuhan perpajakan modal

Di ini bagian kita memeriksa efek pertumbuhan tarif pajak modal. Secara umum, untuk mempertahankan proporsi konstan pemerintah belanja, menaikkan pajak capital disertai dengan
pengurangan pajak lain. Seperti terungkap dalam Eq. (14) , Ini bisa menjadi baik pengurangan lump-sum pajak (jika tersedia) atau pengurangan pajak penghasilan tenaga kerja (jika pajak
lump-sum tidak tersedia). 10 Dalam analisis yang mengikuti, kita berurusan dengan masing-masing dua skenario pada gilirannya.

3.1. Pajak bergeser dari lump-sum pajak untuk pajak penghasilan modal

Dilengkapi dengan definisi dari keseimbangan desentralisasi di Bagian 2.7 dan mendefinisikan = w / A, c = C / A dan z = Z / A,
kita bisa mengekspresikan stabil kondisi kesetimbangan sebagai berikut:

~ = ( 1 - K ) ~ r K - , (18a)

~ = ~ c / ( 1 - L ) . (18b)

L~ Y = ( 1 - ) ~ x ~L 1 -
Y/ ~ . (18c)

x~ = ~ L Y ( 2 / ~r K ) 1 / (1 - ) . (18d)

r~ = ~ L Y . (18e)

r~ = ( 1 - K ) ~ rK. (18f)

~ = ~ L SEBUAH . (18g)

L~ = ~ L Y + ~ L SEBUAH . (18h)

~ = ( 1 - ) ~ x - 1 ~LY1 -- ~ c / ~x . (18I)

K ~r K ~x + L ~ ~L + ~z = ~ x ~L 1 -
Y
. (18j)

di yang sepuluh persamaan yang digunakan untuk memecahkan sepuluh diketahui ~ , ~ r K . ~ L Y . ~L SEBUAHL. .~ ~ . ~c . ~x . ~r dan ~ z . Kami secara singkat y membahas bagaimana kita memperoleh

persamaan (18). (18a) aku s berasal dari biasa Aturan Keynes-Ramsey (3) . (18b) berasal dari kondisi optimal untuk tenaga kerja menyediakan (4) . (18c) dan (18d) adalah masing-masing fungsi
permintaan fi tenaga kerja nal-barang dan barang setengah jadi, (6) dan
(7) . (18e) aku s berasal dari Memasukkan V = 0 ke dalam kondisi tanpa arbitrase di sektor R & D (11) , Dan dengan menggunakan (6), (10) dan
(13) . (18f) adalah no-arbitrage kondisi aset. (18g) berasal dari fungsi inovasi varietas (12) . (18h) adalah pasar tenaga kerja pembukaan hutan kondisi. (18I) berasal dari membagi kedua sisi kendala
sumber daya (17) oleh SEBUAH dan menggunakan kondisi Ax = K. ( 18j) berasal dari membagi kedua sisi kendala pemerintah (14) oleh SEBUAH dan menggunakan kondisi

G= Y.
Kita Penggunaan pertama fi (18a), (18e), (18f) - (18h) untuk mengeliminasi r . ~, ~r K} dan mengekspresikan {~ L Y . ~L SEBUAH } sebagai fungsi ~ L diberikan oleh

L+ /
L~ = Y ~
1+ ,

L- /
L~ A = ~
1+ .

10 Catatan kami bahwa mengasumsikan fi xed proporsi pengeluaran pemerintah G di (15) . Oleh karena itu, jika kita ingin menguji pengaruh perubahan di K tanpa mengubah L ( Bagian 3.1 ), Kita harus mengasumsikan bahwa Z menyesuaikan endogen untuk
menyeimbangkan anggaran. Melakukan hal itu juga memungkinkan kita untuk membuat perbandingan yang adil antara dua rezim pajak-pergeseran: satu adalah dari Z untuk K dan yang lainnya adalah dari L untuk K . Dalam kasus di mana pajak bergeser dari L untuk K ( Bagian
3.2 ), L menyesuaikan endogen dan dengan demikian peran pajak lump-sum Z menjadi tidak relevan.
212 P.-h. Chen et al. / Jurnal Ekonomi Makro 53 (2017) 207-221

Ini dua persamaan menunjukkan adanya hubungan positif antara {~ L Y}

L SEBUAH . ~ dan ~ L . Selain itu, dari kondisi sebelumnya untuk ~ L SEBUAH . kita

bisa memperoleh kondisi ~ = ( ~ L - ) / ( 1 + ) . yang menunjukkan bahwa tingkat pertumbuhan keseimbangan mapan teknologi
aku s meningkat ~ L . Dengan demikian, kita memiliki
(~ ) (~ ) (~ )
L SEBUAH L
sgn = sgn = sgn . (19)
K K K
Dengan demikian, untuk mengetahui pengaruh pertumbuhan tarif pajak modal, akan lebih mudah untuk menarik kesimpulan dari memeriksa efek dari tarif pajak modal atas tenaga kerja ~

L.
Kita sekarang menurunkan suatu keseimbangan ekspresi tenaga kerja ~ L . Dengan menggunakan (8) dan (9) , kita punya = (1
- 1) ~ r K K / A . ungkapan ini
bersama dengan (10) menyiratkan bahwa r K K = 2 Y . Kemudian, membagi kedua sisi (17) oleh Y hasil

~ KY = 1 - - C
Y.

Oleh Memasukkan C / Y = ( 1 - L ) ( 1 - ) / ( ~ L Y ) . yang berasal dari (4) dan (6) , dan r K K = 2 Y ke dalam persamaan di atas dan
menggunakan (18e), (18f) dan (18g) bersama dengan kondisi untuk ~ L Y dan ~ L SEBUAH . kita dapat memperoleh persamaan berikut dengan satu tidak diketahui
L:
~

[ ]
1- ( 1 + ) 2 ( 1 - K ) = 1 - - ( 1 - L ) ( 1 - ) ( 1 + ) .
( ~L + / ) ( ~L + / )
menyederhanakan ini hasil persamaan
[ 1 - L ]-
11-( K)
L~ = (20)
- ( 1 - ( K1) - ) ,

mana ( K ) ( - 2 K ) / ( 1 - 2 ) adalah parameter komposit dan L adalah parameter kebijakan eksogen. Kemudian, dari Eq. (20) , kita bisa mendapatkan berikut hubungan:

[ 1 - L ]
~L 2 - [ 1 - ( K )] 1 +
=- .
K ( 1 - 2 ) [ 1 - ( K )] 2 - ( 1 - ( K1) - )

yang dapat lebih lanjut disederhanakan untuk 11

~L L SEBUAH + 2 / ] ( 1 - 2 )
=- [([ 11 +- ()
K~)] < 0 . (21)
K
Dari (19) dan (21) , kita punya didirikan proposisi berikut:

Dalil 1. Dalam kasus pergeseran pajak dari lump-sum pajak untuk pajak penghasilan modal, menaikkan tarif pajak penghasilan ibukota mengurangi stabil tingkat pertumbuhan ekuilibrium.

Eq. (19) adalah kunci untuk paham proposisi 1 . Ini pada dasarnya mengatakan bahwa efek dari tarif pajak modal atas pertumbuhan jangka panjang bergantung pada efeknya pada tenaga kerja ~

L . Ketika tarif pajak modal lebih tinggi, rumah tangga cenderung mengurangi tingkat investasi mereka
dan meningkatkan mereka tingkat konsumsi C / Y . Peningkatan konsumsi menimbulkan luang dan mengurangi pasokan tenaga kerja, dengan menggeser up itu horisontal kurva penawaran tenaga kerja. Untuk melihat ini, kita
memiliki w / Y =
1- L C / Y dari (4) , Yang menunjukkan bahwa peningkatan
tingkat konsumsi C / Y kenaikan gaji w / Y . Kemudian, dari (6) , Kita melihat bahwa L Y di w / Y = ( 1 - ) / L Y menurun di w / Y . Demikian pula, dari

(13) , Kita melihat bahwa L SEBUAH di w / Y = ( 1 - ) juga menurun di w / Y . Oleh karena itu, tingkat pajak modal yang lebih tinggi mengurangi keseimbangan
+ LA
tingkat tenaga kerja input, R & D tenaga kerja dan pertumbuhan ekonomi.

Sebagai berguna perbandingan, kami juga dapat menguji pengaruh pertumbuhan jangka panjang perpajakan tenaga kerja. Dengan demikian, kita pertama-tama mendapatkan
~L
= ( ~ L - ) / ( 1 + ) . berarti bahwa peningkatan pajak tenaga kerja (dalam
L < 0 dari Eq. (20) . Hasil ini, bersama-sama dengan ~
kasus pergeseran pajak dari lump-sum pajak untuk pajak pendapatan tenaga kerja) mengurangi pertumbuhan jangka panjang. intuisi jelas. Pajak modal terutama mempengaruhi Pilihan antarwaktu antara konsumsi

dan tabungan (investasi), sedangkan pajak tenaga kerja langsung mempengaruhi pilihan intratemporal antara konsumsi (kerja) dan rekreasi. Ketika tarif pajak tenaga kerja lebih tinggi, rumah tangga cenderung

mengurangi mereka tenaga kerja menyediakan dan meningkatkan luang mereka. Hal ini pada gilirannya akan mengurangi pasokan tenaga kerja yang dialokasikan untuk sektor R & D dan akhirnya tingkat pertumbuhan

jangka panjang.

3.2. Pajak bergeser dari pajak penghasilan tenaga kerja untuk pajak pendapatan modal

SEBUAH lump-sum pajak tidak realistis deskripsi di sebagian besar perekonomian. Dalam ayat ini, karena itu kita mengesampingkan kemungkinan lump-sum pajak dan kesepakatan dengan kasus yang

lebih realistis di mana kenaikan tarif pajak modal ditambah dengan pengurangan

11 Itu berikut penalaran memastikan bahwa 1 - ( K ) = [ 1 - - 2 ( 1 - K )] / ( 1 - 2 ) > 0 . Kondisi mapan rasio konsumsi-output C / Y = 1 - -
2( 1 - K)+ 2( 1 - K) / ( ~ + ) . Oleh karena itu, lim 0 C / Y = 1 - - 2 ( 1 - K ) . Dengan kata lain, satu dapat membatasi 1 - ( K ) > 0 dengan menarik fakta
bahwa C / Y > 0 untuk semua nilai .
 P.-h. Chen et al. / Jurnal Ekonomi Makro 53 (2017) 207-221 213

di lain pajak distortif. semacam ini pergeseran pajak telah banyak diteliti dalam literatur tentang faktor perpajakan; Lihat misalnya, Judd (1985) . Chamley (1986) . Niepelt (2004) . Aghion et al.
(2013) ) dan Chen dan Lu (2013) . Di bawah seperti kita situasi menjatuhkan ~
z dari model di ini ayat. Demikian, Eq. (18j) ditulis ulang sebagai:

K ~r K ~x + ~ L ~ ~L = ~ x ~L 1 - .
Y
(22)

ini berguna untuk dicatat bahwa di (22) tarif pajak penghasilan tenaga kerja ~ L menjadi variabel endogen karena itu perlu menyesuaikan di
menanggapi perubahan tarif pajak modal.
Itu makro sekarang dijelaskan oleh (18a) - (18I) dan (22) dari mana kita memecahkan selama sepuluh diketahui ~ , ~ r K . ~ L Y . ~L SEBUAHL. .~~ .
c~ . ~x . ~r dan ~ L . Oleh mengatur (22) dengan (6), (16), (18c) dan kondisi r K K = 2 Y, kita bisa memperoleh
)
L~ Y
~L = ( - 2 K ) 1+ ( K ) .
1- L~ = ( ~L

Dimana kedua kesetaraan menggunakan ~ LY=( ~ L + / ) / ( 1 + ) . Menggunakan kondisi di atas dan (20) , Kita bisa memecahkan dua variabel
{ L~ . ~ L} dan mendapatkan Berikut persamaan kuadrat:
]
~ ( 1 - K) ( K )
L2 - [ L~ +
- 1 - ( 1 - ) [ 1 - ( K )] [1 - ( K )] = 0 .

Ini kuadrat persamaan memiliki dua solusi, dilambangkan sebagai ~ L 1 dan ~ L 2 . yang diberikan oleh:

B( K ) 2 - 4 ( K ) / {[ 1 - ( K )] }
L~ 1 = B ( K)+ . (23a)
2 /

B( K ) 2 - 4 ( K ) / {[ 1 - ( K )] }
L~ 2 = B ( K) - . (23b)
2 /

dimana B ( K) - 1 - ( 1 - (K1) - ) [ 1 - ( K )] adalah parameter komposit. 12

Untuk memastikan bahwa L aku s positif, kita mengasumsikan bahwa set parameter bersama-sama terpenuhi es kondisi B > 4 / [( 1 - ) ] .
Selain itu, kami membatasi analisis kami terhadap kasus pergeseran pajak. Dengan definisi, pergeseran pajak menjelaskan kasus di mana peningkatan satu tarif pajak adalah ditambah dengan penurunan tarif pajak lain.
Dalam lampiran online, kami menunjukkan bahwa ketika L = ~ L 2 . untuk mengadakan

konstan proporsi pengeluaran pemerintah, tarif pajak tenaga kerja sebenarnya meningkatkan respons terhadap peningkatan pajak capital menilai. 13 Kami mengesampingkan kasus yang tidak relevan
dan hanya fokus pada solusi L = ~ L 1 . Dari (23a) , Kita bisa memperoleh
hubungan:
{ }
~L 1 B B B / K + 2 2 / [( 1 - 2 ) ( 1 - ) 2 ]
= + > 0 (24)
K 2 K B 2 - 4 / [( 1 - ) ]

dimana B / K = [ 1 - + 2 ( 1 - K ) / ( 1 - 2 )] / {( 1 - ) ( 1 - ) 2} > 0 . Hasil di Eq. (24) mengarah kita untuk membangun fol- yang
melenguh dalil:

Dalil 2. Dalam kasus pajak bergeser dari pajak penghasilan tenaga kerja untuk pajak penghasilan modal, menaikkan tarif pajak pendapatan modal meningkatkan stabil tingkat pertumbuhan ekuilibrium.

Saya t tidak akan di FFI kultus untuk memahami intuisi yang mendasari efek pertumbuhan positif mengingat bahwa kita telah menunjukkan kepentingan dari input tenaga kerja keseimbangan pertumbuhan ekonomi

dari pembahasan sebelumnya. Dalam kasus ini, ada dua saling bertentangan efek pada penawaran tenaga kerja. Yang pertama adalah efek konsumsi yang kita bahas di proposisi 1 ; yaitu, meningkatkan tarif pajak

capital menginduksi rumah tangga untuk menurunkan tingkat investasi dan meningkatkan tingkat konsumsi, yang pada gilirannya mengurangi tenaga kerja menyediakan. Efek kedua muncul dari saluran pergeseran

pajak dari penghasilan tenaga kerja untuk pendapatan modal. SEBUAH meningkat dalam modal tarif pajak penghasilan mengarah pada pengurangan tarif pajak penghasilan tenaga kerja, yang cenderung untuk

meningkatkan penawaran tenaga kerja. Di tertentu, yang terakhir ini Pengaruh pajak-pergeseran memiliki dampak langsung yang lebih kuat di pasar tenaga kerja sehingga mendominasi mantan satu. Sebagai Hasilnya,

efek bersih adalah positif sehingga tingkat pajak penghasilan modal yang lebih tinggi merangsang pertumbuhan ekonomi di panjang menjalankan.

4. Lari jarak pendek melawan Efek pertumbuhan jangka panjang perpajakan modal: analisis kuantitatif

Di ini bagian kita Sediakan sebuah analisis numerik untuk kontras jangka pendek dan pertumbuhan jangka panjang efek perpajakan modal. Kita pertama menggeneralisasi fungsi utilitas sebagai berikut:

[ ]
U = e- t ln C t + ( 1 - Lt)1- dt, (25)
0 1-

12 Untuk notasi kesederhanaan, kami menekan argumen ( K ) dan B ( K ) dalam persamaan berikut.
13 Itu on line Lampiran tersedia di homepage jurnal.
214 P.-h. Chen et al. / Jurnal Ekonomi Makro 53 (2017) 207-221

Tabel 1
nilai parameter.

0,04 0.40 0,20 1,67 0,29 1,047 0,5015

0,021

0,020

0,019

0,018

0,017

0.0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6

Ara. 1. Jangka panjang efek pertumbuhan perpajakan modal.

dimana 0 menentukan elastisitas Frisch penawaran tenaga kerja. Eq. (25) sarang Eq. (1) sebagai kasus khusus ketika = 0 . Model ini memiliki 7 parameter: { , , , K . , , }. Kami
menganggap standar berikut nilai parameter dalam literatur. Pertama, kita mengikuti Kydland dan Prescott (1991) untuk mengatur tingkat diskonto untuk = 0 . 04 . Kedua, Elsby et al. (2013) memperkirakan
bahwa pangsa tenaga kerja di AS telah jatuh ke sekitar 0,6, menyiratkan bahwa modal saham = 0 . 40 . Ketiga, kami menetapkan rasio belanja pemerintah untuk = 0 . 20 , Yang berada dalam
kisaran umum diterima dalam literatur ekonomi makro (misalnya, Belo et al, 2013.; chen dan Lu, 2013 . Keempat, kita menetapkan = 1 . 67 , Yang berarti elastisitas Frisch tenaga kerja pasokan 1,2;
Lihat ( Chetty et al., 2011 ). 14

Kelima, didasarkan pada perkiraan di Daniel (2007) , Pajak penghasilan modal rata-rata di AS selama periode 1950-2003 adalah sekitar 29%; dengan demikian kita mengatur K = 0 . 29 . Menggunakan garis belakang nilai
parameter yang diberikan di atas, kita mengkalibrasi pasokan tenaga kerja total menjadi sepertiga (yaitu, L = 1/3 ), Memberikan kita itu nilai = 1 . 047 . Akhirnya, untuk menghasilkan tingkat pertumbuhan output
kondisi mapan 1,92%, yang merupakan per kapita pertumbuhan jangka panjang tingkat AS ekonomi, kita memperoleh = 0 . 5015 . Nilai parameter adalah sebagai berikut. Tabel 1 .

Gambar. 1 menyajikan efek pertumbuhan dari berbagai tarif pajak penghasilan modal dari 0 0,6. Kita bisa melihat dengan jelas bahwa, sebagai tarif pajak capital meningkat, mapan kenaikan tingkat
pertumbuhan ekuilibrium. Dari latihan numerik ilustrasi ini, kita menemukan bahwa jika pemerintah menaikkan tarif pajak modal dari nilai patokan dari 29% untuk nilai hipotetis 50%, yang stabil tingkat
pertumbuhan ekuilibrium meningkat dari 1,92% ke 2,07%. intuisi dapat dijelaskan sebagai berikut. meskipun meningkat di tarif pajak capital memberikan suatu efek negatif pada pertumbuhan ekonomi
dengan menekan akumulasi modal, hal itu juga menyebabkan penurunan tarif pajak penghasilan tenaga kerja, yang meningkatkan pasokan tenaga kerja dan dengan demikian manfaat resmi untuk R
& D dan pertumbuhan ekonomi. Dalam panjang run, efek terakhir mendominasi. Akibatnya, kondisi mapan kenaikan tingkat pertumbuhan keseimbangan dalam menanggapi kenaikan modal tarif pajak
penghasilan.

Di sisa ini Bagian, kita mensimulasikan dinamika transisi dari peningkatan tarif pajak penghasilan modal. 15 Kami menganggap kasus peningkatan tarif pajak pendapatan modal dengan satu poin
persentase (yaitu, dari 29% menjadi 30%). 16 Pertama-tama, tingkat yang lebih tinggi dari perpajakan modal menyebabkan penurunan tingkat investasi dan peningkatan tingkat konsumsi seperti yang
ditunjukkan pada Buah ara. 2 dan 3 , di mana investasi I =

K.
Itu menurunkan tingkat modal investasi menimbulkan suatu penurunan awal dalam tingkat pertumbuhan modal seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 4 , Yang memberikan kontribusi untuk awal penurunan tingkat pertumbuhan

output seperti yang kita akan menunjukkan nanti. Kenaikan tingkat konsumsi meningkat rekreasi dan menurun pasokan tenaga kerja seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 5 . Penurunan pasokan tenaga kerja ini mengurangi jumlah

input faktor yang tersedia untuk R & D. Sebagai Hasilnya, tingkat pertumbuhan teknologi juga menurun awalnya seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 6 . meskipun pajak perubahan yang dihasilkan dari tarif pajak penghasilan modal

yang lebih tinggi menimbulkan tingkat pajak penghasilan tenaga kerja lebih rendah, efek ini lemah dalam jangka pendek. Namun, itu menjadi sebuah kekuatan yang lebih kuat dalam jangka panjang seperti yang ditunjukkan pada Gambar.

7 . Akibatnya, pasokan tenaga kerja akhirnya naik di atas tingkat asli, yang pada gilirannya menyebabkan tingkat pertumbuhan keseimbangan mapan lebih tinggi dari teknologi. Oleh karena itu, penurunan awal dalam tingkat

pertumbuhan output dan modal diikuti dengan peningkatan berikutnya. Dalam

14 Kita mempertimbangkan berbagai nilai untuk elastisitas Frisch padat pasokan dari 0,5 dalam fi nity dan mendapati bahwa kami perintisan kontras jangka pendek dan jangka panjang efek perpajakan modal yang kuat.

15 Rincian sistem dinamis disediakan dalam lampiran online yang tersedia di situs jurnal.
16 Dalam kasus peningkatan yang lebih besar dalam tarif pajak penghasilan modal, pola kualitatif dari jalur transisi variabel tetap sama. hasil yang tersedia atas permintaan.
 P.-h. Chen et al. / Jurnal Ekonomi Makro 53 (2017) 207-221 215

Ara. 2. path transisi dari tingkat investasi.

Ara. 3. path transisi dari tingkat konsumsi.

Ara. 4. path transisi dari tingkat pertumbuhan modal.

panjang dijalankan, stabil tingkat pertumbuhan output keseimbangan lebih tinggi dari tingkat pertumbuhan keseimbangan steady state awal sebagai ditunjukkan pada Gambar. 8 . Singkatnya, alasan untuk efek

jangka pendek dan jangka panjang yang kontras perpajakan modal terhadap pertumbuhan ekonomi adalah bahwa Efek konsumsi lebih kuat (lemah) dari pengaruh pajak-pergeseran dalam jangka pendek

(panjang).

5. ekstensi

Di ini bagian kita mempertimbangkan tiga ekstensi. Dalam perpanjangan pertama, kami mempertimbangkan fungsi utilitas isoelastic untuk mengeksplorasi pentingnya elastisitas antarwaktu
substitusi. Dalam perpanjangan kedua, kami memperkenalkan input modal dalam R & D sektor. Dalam ketiga ekstensi, kita memisahkan input tenaga kerja ke tenaga kerja terampil dan tenaga kerja
tidak terampil di sektor produksi. sepanjang ini Bagian, kita hanya mempertimbangkan situasi di mana pajak lump-sum tersedia mengingat bahwa ini adalah lebih realistis kasus.
216 P.-h. Chen et al. / Jurnal Ekonomi Makro 53 (2017) 207-221

Ara. 5. jalur transisi dari pasokan tenaga kerja.

Ara. 6. jalur transisi dari tingkat pertumbuhan teknologi.

Ara. 7. path transisi dari tarif pajak tenaga kerja.

5.1. Iso-elastis kegunaan fungsi

Di dinamis model makro ekonomi, elastisitas antarwaktu substitusi (IES) di konsumsi diketahui penting dalam menentukan besaran jangka pendek dan jangka panjang efek dari kebijakan
fiskal. Untuk menyelidiki peran IES dan apakah hasil kami kuat untuk nilai yang berbeda dari parameter ini, kita mempertimbangkan fungsi utilitas isoelastic diberikan oleh:

U = e - t [ C t ( 1 - L t ) ] 1 - - 1 dt, (26)
0 1-

dimana > 0 adalah kebalikan dari IES, dan > 0 mewakili bobot relatif luang di utilitas. Kami mensimulasikan dinamika transisi dalam hal ini model dengan fokus utama pada efek dari IES.
Dalam memilih nilai parameter, kita menetapkan kelompok pertama fi
 P.-h. Chen et al. / Jurnal Ekonomi Makro 53 (2017) 207-221 217

Ara. 8. path transisi dari tingkat pertumbuhan output.

dari parameter { , , , K} untuk menjadi sama seperti di bagian 4 karena mereka tidak kontroversial. Secara khusus, kita memilih = 2 sebagai kami kasus patokan, yang menyiratkan IES konsumsi
sama dengan 0,5. nilai ini konsisten dengan perkiraan empiris baru-baru ini; Lihat ( Guvenen 2006 ). Kemudian, seperti sebelumnya, kita mengkalibrasi pasokan tenaga kerja total menjadi sepertiga
= 1 . 3252 . Akhirnya, = 0 . 6456 dipilih untuk menargetkan tingkat pertumbuhan output kondisi-kondisi ekonomi AS 1,92%. Itu transisi dinamika
(yaitu, L = 1/3 ), dan dengan demikian kita memperoleh
yang dipamerkan di Gambar. 9 . Kami juga melakukan kesegaran memeriksa parameter mengenai kecenderungan waktu luang , seperti
tingkat pertumbuhan output dengan nilai yang berbeda dari
digambarkan dalam Gambar. 10 . Kita bisa melihat di Gambar. 9 bahwa transisi efek dinamis kuantitatif sensitif terhadap . Efek konsumsi lemah dalam kasus di mana = 4 (IES = 0,25) dan kuat dalam
kasus di mana = 0 . 9 (IES = 1.11). Namun, dalam semua kasus, kontras efek pertumbuhan modal perpajakan dalam jangka pendek dan jangka panjang masih hadir. Selain itu, efek pertumbuhan
jangka panjang menaikkan pajak pendapatan modal adalah positif, sedangkan pengaruh pertumbuhan jangka pendek adalah negatif. 17 Sebagai konsekuensinya, kita dapat menyimpulkan bahwa hasil
kami kualitatif kuat untuk dua parameter.

5.2. Memungkinkan untuk masukan modal di R & D sektor

Di kami garis belakang Model, kita asumsikan bahwa inovasi menggunakan input tenaga kerja saja; yaitu, berbasis pengetahuan spesifik fi kasi dari R & D di Romer (1990) . Namun, inovasi juga mungkin

memerlukan masukan modal; misalnya, laboratorium-peralatan tertentu fi kasi dari R & D di

Rivera-Batiz dan Romer (1991) . Oleh karena itu, dalam ayat ini kita memperluas model dasar untuk memungkinkan input modal dalam R & D sektor. Didalam ayat dan berikutnya, analisis numerik kami

akan terus menggunakan fungsi utilitas isoelastic untuk umum nya. Selain itu, kami hanya akan fokus pada efek pertumbuhan jangka panjang perpajakan modal dalam kasus pergeseran pajak dari tenaga

kerja yang pajak penghasilan untuk pajak pendapatan modal. Tujuan kami adalah untuk menguji ketahanan dari efek positif perpajakan modal atas jangka panjang pertumbuhan.

Untuk memperkenalkan R & D modal, Fungsi inovasi varietas baru dimodifikasi sebagai:

A = K SEBUAH ( AL SEBUAH ) 1 - .
(27)

dimana K SEBUAH adalah ibukota R & D dan [ 0 . 1) menunjukkan modal saham atau intensitas modal di sektor R & D. Kami berasumsi modal yang input homogen dalam R & D sektor dan sektor
menengah barang. Hal ini jelas bahwa ketika = 0 . Eq. (26) mengurangi ke Eq. (12) . Dalam kasus di mana > 0, Model dasar kami adalah dimodifikasi dalam hal berikut. Pertama, karena R &
D sektor juga menggunakan modal, kondisi kliring pasar modal menjadi K = K SEBUAH + ak . Kedua, kondisi pertama-urutan itu R & D fi rm diberikan oleh:

( 1 - ) AV = wL SEBUAH . (28a)

AV = r K K SEBUAH . (28b)

Eq. (28b) menunjukkan bahwa KSEBUAH / K A = A A sepanjang jalur pertumbuhan yang seimbang. Dibandingkan dengan makroekonomi sebelumnya, ini

luas model memiliki memperkenalkan sebuah persamaan tambahan (28b) dan variabel endogen tambahan K SEBUAH .
Kita memecahkan Model diperpanjang numerik. nilai parameter dasar dan bentuk-bentuk fungsional identik seperti di Bagian 5.1 .
Kami menurut angka olahraga menganggap tiga nilai dari intensitas modal: = 0 (kasus benchmark), = 0 . 05 (intensitas modal yang rendah) dan = 0 . 15 (intensitas modal yang tinggi). Gambar. 11 menggam
hasil. Berbeda dengan model patokan kami, dalam kasus ini

17 Itu jangka panjang efek pertumbuhan perpajakan modal akan menjadi negatif hanya jika kurang dari sekitar 0,54, yang menyiratkan IES terlalu tinggi yang tidak didukung oleh empiris bukti.
218 P.-h. Chen et al. / Jurnal Ekonomi Makro 53 (2017) 207-221

Ara. 9. ( a) dinamis pertumbuhan output saat = 0 . 9 , (B) dinamis pertumbuhan output saat = 2 , (C) dinamis pertumbuhan output saat = 4 .

dari rendah (tinggi) intensitas R & D modal, tingkat pertumbuhan jangka panjang dan perpajakan ibukota mengikuti U terbalik-hubungan (negatif). Wawasan utama di sini adalah bahwa hasil
kami sebelumnya dari efek positif perpajakan modal atas pertumbuhan jangka panjang berlaku hanya ketika intensitas modal su FFI sien rendah. intuisi sangat mudah. Dalam kasus di mana
inovasi membutuhkan modal sebagai input, menaikkan pajak pendapatan modal yang menekan akumulasi modal membawa efek buruk tambahan pada inovasi dan pertumbuhan. Semakin
tinggi bahwa intensitas modal, semakin kuat bahwa efek samping ini akan menjadi. Ketika modal intensitas adalah su FFI sien tinggi, efek samping bersama dengan efek konsumsi tersebut
akan lebih besar daripada bene fi resmi Efek pajak-pergeseran, sehingga menyebabkan tingkat pertumbuhan jangka panjang jatuh.
 P.-h. Chen et al. / Jurnal Ekonomi Makro 53 (2017) 207-221 219

Ara. 10. ( Sebuah) dinamis pertumbuhan output saat = 1 , (B) dinamis pertumbuhan output saat = 1 . 32.524 , (C) dinamis pertumbuhan output saat = 2 .

5.3. input tenaga kerja dibedakan

Kami garis belakang model mengasumsikan bahwa input tenaga kerja yang homogen antara inovasi dan produksi. Meskipun pengaturan ini standar di garis model Romer, beberapa
studi, sebaliknya, menganggap inovasi yang dilakukan oleh highskilled pekerja (Ilmuwan) sementara produksi menggunakan pekerja berketerampilan rendah; Lihat ( Acemoglu 2009 ). Bagian
ini berkaitan dengan menarik ini perpanjangan.

Untuk ini end, kami berasumsi bahwa perwakilan rumah tangga memiliki satu unit tenaga kerja terampil tinggi dan satu unit tenaga kerja berketerampilan rendah. Itu wakil utilitas seumur hidup rumah tangga dengan

demikian diberikan oleh:

U = e - t [ C t ( 1 - H t ) H ( 1 - L t ) L] 1 - - 1 dt, (29)
0 1-
220 P.-h. Chen et al. / Jurnal Ekonomi Makro 53 (2017) 207-221

Ara. 11. Jangka panjang efek pertumbuhan dalam model modal R & D.

Ara. 12. Jangka panjang efek pertumbuhan dalam model kerja dibedakan.

dimana H t adalah pasokan tenaga kerja terampil tinggi dan L t pasokan tenaga kerja berketerampilan rendah. H dan L adalah bobot untuk luang untuk terampil tinggi dan pekerja berketerampilan rendah, masing-masing.
Batasan anggaran adalah:

K + a = ra + ( 1 - K ) r K K + ( 1 - L ) ( w H H + w L L ) - C . (30)

dimana w H dan w L menunjukkan, masing-masing, upah tenaga kerja terampil tinggi dan rendah-terampil.
Itu R & D Sektor menggunakan tinggi terampil tenaga kerja; fungsi inovasi varietas baru A= AH SEBUAH dengan H SEBUAH yang menunjukkan
Jumlah tinggi-terampil tenaga kerja yang digunakan untuk R & D. The fi produksi barang nal menggunakan kedua tenaga kerja terampil tinggi dan rendah-terampil; produksi Fungsi barang nal fi dispesifikasikan sebagai:

SEBUAH

Y = H 1 - Y - L Y x saya
di, 0 1 - . (31)
0

H Y dan L Y menunjukkan masing-masing tenaga kerja terampil tinggi dan rendah-terampil yang digunakan di sektor barang nal fi. Dengan demikian, pasar tenaga kerja pembukaan hutan kondisi H = H SEBUAH + H Y untuk tenaga kerja

terampil tinggi dan L = L Y untuk tenaga kerja berketerampilan rendah. Jelas, sebagai = 0 , Model ini beralih ke model dasar kami dengan hanya satu jenis tenaga kerja.

Kita mensimulasikan ini Model diperpanjang untuk mengkaji bagaimana tingkat pertumbuhan jangka panjang merespon peningkatan perpajakan modal. Itu garis belakang nilai-nilai parameter kontroversial { ,
, , K . } adalah sama seperti sebelumnya. Mengingat nilai-nilai standar, kami mengulang kalibrasi untuk baru parameter { H . L . } dan dengan cara sebagai berikut. Pertama, kita mengkalibrasi total
pasokan tinggi-terampil tenaga kerja menjadi sepertiga ( H = 1/3 ) untuk memperoleh H = 0 . 8128 . Demikian pula, pasokan tenaga kerja berketerampilan rendah yang sama dengan sepertiga ( L = 1/3 ) Memberi
kita nilai L = 0 . 4956 . Adapun parameter penting mewakili pangsa tenaga kerja berketerampilan rendah barang nal fi produksi, kami mengkalibrasi untuk mencocokkan premium keterampilan 1,64 ( w H / w L = 1 .
64 ), yang mana berdasarkan data AS untuk periode 1970-2011 ( Angelopoulos et al., 2015 ). Dengan cara itu, kita memperoleh = 0 . 249 . Terakhir, kami menetapkan

= 0 . 4011 untuk menghasilkan tingkat pertumbuhan jangka panjang ekonomi AS 1,92%. Itu hubungan antara jangka panjang tingkat pertumbuhan dan perpajakan modal digambarkan dalam Gambar. 12 , Di mana kami
juga mempertimbangkan yang lebih tinggi dan nilai yang lebih rendah dari sebagai cek ketahanan. Kami temukan bahwa, sesuai dengan hasil kami sebelumnya, menaikkan tarif pajak capital merangsang pertumbuhan
jangka panjang dalam model ini diperpanjang. intuisi dapat secara singkat dijelaskan sebagai berikut. di
 P.-h. Chen et al. / Jurnal Ekonomi Makro 53 (2017) 207-221 221

satu tangan, ketika meningkat dalam lead tarif pajak penghasilan modal untuk tingkat pajak penghasilan tenaga kerja lebih rendah, L Y meningkat yang pada gilirannya meningkatkan tipis produk dari terampil tinggi

tenaga kerja di sektor barang nal fi. Oleh karena itu, untuk pasokan yang diberikan tenaga kerja terampil tinggi, sana harus realokasi tinggi-terampil tenaga kerja dari R & D untuk produksi. Saluran ini merugikan

pertumbuhan jangka panjang. Di sisi lain, total pasokan tenaga kerja terampil tinggi juga meningkatkan karena tarif pajak penghasilan tenaga kerja lebih rendah, yang meningkatkan R & D tenaga kerja dan

kemudian jangka panjang pertumbuhan. Secara keseluruhan, ternyata efek yang terakhir selalu melebihi efek mantan. Sebagai Akibatnya, tingkat pajak modal yang lebih tinggi jelas merangsang pertumbuhan

jangka panjang.

6. Kesimpulan

Di ini studi, kita memiliki dieksplorasi jangka pendek dan efek jangka panjang perpajakan modal pada inovasi dan pertumbuhan ekonomi di itu mani Model Romer. hasil kami dapat
diringkas sebagai berikut. Peningkatan tarif pajak pendapatan modal memiliki baik positif pajak-pergeseran efek dan efek konsumsi negatif pada inovasi dan pertumbuhan ekonomi. Dalam
jangka panjang, meningkatkan tarif pajak capital memiliki efek positif pada tingkat pertumbuhan keseimbangan mapan karena taxshifting positif efek dengan ketat mendominasi efek konsumsi
negatif. Namun, sepanjang jalan transisi, meningkatkan pajak capital menilai pertama mengurangi tingkat pertumbuhan keseimbangan teknologi dan output sebelum tingkat pertumbuhan ini
bertemu ke yang lebih tinggi stabil tingkat ekuilibrium. Implikasi teoritis perpajakan modal terhadap pertumbuhan ekonomi menunjukkan bahwa empiris analisis perpajakan modal dan
pertumbuhan ekonomi dapat manfaat dari mempertimbangkan kemungkinan bahwa efek modal perpajakan mengubah tanda di cakrawala waktu yang berbeda.

Pengakuan

Kita berterima kasih kepada Editor, Ping Wang, associate editor anonim, dan wasit anonim untuk komentar wawasan dan saran. Makalah ini juga telah meraih keuntungan ted dari
membantu komentar Berkunjung-lon Chen, Fu-sheng Hung, Wen-chieh Lee, Chih-hsing Liao, dan Ming-fu Shaw mengenai versi sebelumnya. Angus Chu mengucapkan terima kasih
dukungan keuangan dari itu menculik Seribu Bakat Program. Disclaimer yang biasa berlaku.

Tambahan bahan

Tambahan bahan terkait dengan artikel ini dapat ditemukan, dalam versi online, di 10,1016 / j.jmacro.2017.07.002

Referensi

Acemoglu, D., 2009. Pengantar modern Pertumbuhan Ekonomi, Princeton, NJ, Princeton University Press.
Aghion, P. . Akcigit, U. . Fernandez-Villaverde, J. . 2013. Modal Optimal terhadap perpajakan tenaga kerja dengan pertumbuhan inovasi yang dipimpin. NBER kertas kerja No. w19086 .
Aghion, P., Howitt, P., 2009. Endogen Pertumbuhan Teori, Cambridge, MA, MIT Press.
Angelopoulos, K. . Asimakopoulos, S. , Malley, J. . 2015. smoothing Pajak dalam model siklus bisnis dengan saling melengkapi modal keterampilan. J. Econ. Dyn. Kontrol 51, 420-4 4 4 .

Belo, F. . Gala, VD . Li, J. . 2013. pengeluaran pemerintah, siklus politik, dan penampang return saham. J financ. Econ. 107, 305-324 . Chamley, C. . 1986. perpajakan yang optimal dari pendapatan modal dalam ekuilibrium umum dengan
berhingga hidup. Econometrica 54, 607-622 . Chen, BL , Lu, CH . 2013. Insiden pajak faktor Optimal dalam dua sektor manusia model berbasis modal. J. Umum. Econ. 97, 75-94 . Chetty, R. . Guren, SEBUAH. , Manoli, D. , Weber, SEBUAH. . 2011.
Apakah elastisitas penawaran tenaga kerja mikro dan makro yang konsisten? review bukti pada intensif dan

luas margin. Saya. Econ. Rev. Pap. Proc. 101, 1-6 .

Chu, SEBUAH. . Furukawa, Y. , Ji, L. . 2016. Paten, r & d subsidi dan struktur pasar endogen dalam ekonomi Schumpeter. Selatan. Econ. J. 82, 809-825 . Devereux, MB , Cinta, DRF . 1994. Efek dari faktor perpajakan dalam model
dua sektor pertumbuhan endogen. Bisa. J. Econ. 27, 509-536 . Elsby, MWL . Hobijn, B. , Sahin, SEBUAH. . 2013. Penurunan tersebut kita share tenaga kerja. Brookings Pap. Econ. Bertindak. 2, 1-63 . Frankel, DM . 1998. Dinamika
transisi perpajakan modal yang optimal. Macroecon. Dyn. 2, 492-503 . Guvenen, F. . 2006. mendamaikan saling bertentangan bukti pada elastisitas substitusi antarwaktu: perspektif ekonomi makro. J. Monet. Econ. 53,
1451-1472 .

Hansen, G. . 1985. tenaga kerja terpisahkan dan siklus bisnis. J. Monet. Econ. 16, 309-327 . Haruyama, T. , Itaya, J. . 2006. Do pajak distortif selalu merugikan pertumbuhan? J. Econ. 87, 99-126 . Hong, B. . 2014. Tiga esai tentang
kebijakan publik di r & d model pertumbuhan. National University of Singapore . phd disertasi. Huang, C. . Frentz, N. . 2014. Yang benar-benar adalah bukti tentang pajak dan pertumbuhan? Sebuah membalas dasar pajak. Pusat
pada Anggaran dan Kebijakan Prioritas . Jones, C. . 1995. R & D berbasis model pertumbuhan ekonomi. J. Polit. Econ. 103, 759-784 . Jones, L. . Manuelli, R. , Rossi, P. . 1993. perpajakan Optimal dalam model pertumbuhan endogen. J.
Polit. Econ. 3, 485-517 . Judd, K. . 1985. perpajakan redistributif dalam model pandangan ke depan yang sempurna sederhana. J. Econ Umum. 28, 59-83 . Raja, RG . Rebelo, S. . 1990. Kebijakan Publik dan pertumbuhan ekonomi:
mengembangkan implikasi neoklasik. J. Polit. Econ. 98, S126-S150 . Kydland, FE . Prescott, EC . 1991. Jam dan variasi kerja dalam teori siklus bisnis. Econ. Teori 1, 63-81 . Lin, HC . Russo, B. . 1999. Sebuah kebijakan perpajakan
terhadap modal, teknologi dan pertumbuhan jangka panjang. J. Macroecon. 21, 463-491 . Lucas, KEMBALI . 1990. Sisi penawaran ekonomi: tinjauan analitis. Oxf. Econ. Pap. 42, 293-316 .

McDaniel, C., 2007. tarif pajak rata-rata di konsumsi, investasi, tenaga kerja dan modal dalam OECD 1950-2003. Arizona State University, Naskah.
Milesi-Ferretti, GM . R
M Roubini, N
N. . 1998. Pada perpajakan m
modal m
manusia dan fisik dalam
mmmodel pertumbuhan
mod m endogen. J. Econ Um
Umum.
m 70, 237-254 . N
Niepelt, D
D. . 2004. Pajak smoothing
m terhadap pergeseran pajak. R
Rev. Econ. D
Dyn. 7,
m m m m Um m m m O R
m R R m OR m m Q R R
m M R m OR N R m
m mm m mm m
D