Pembangunan dunia Vol. 89, pp.

227-239, 2017
0305-750X / 2016 Penulis (s). Diterbitkan oleh Elsevier Ltd Ini adalah artikel akses
terbuka di bawah CC BY-NC-ND lisensi
( http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ ).
www.elsevier.com/locate/worlddev
http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2016.08.012

Migrasi, Keanekaragaman, dan Pertumbuhan Ekonomi

VINCENZO BOVE Sebuah dan LEANDRO ELIA b , *

Sebuah University of Warwick, UK
b Komisi Eropa - DG Joint Research Centre, Italia

Ringkasan. - Ketika migran berpindah dari satu negara ke negara lain, mereka membawa berbagai keterampilan baru dan perspektif, yang memelihara inovasi teknologi dan merangsang
pertumbuhan ekonomi. Pada saat yang sama, meningkat heterogenitas dapat merusak kohesi sosial, membuat koordinasi, dan hambatan komunikasi, dan merugikan pembangunan
ekonomi ff ect. Dalam artikel ini kita menyelidiki sejauh mana keragaman budaya yang ff ects pertumbuhan ekonomi dan apakah hubungan ini tergantung pada tingkat perkembangan
suatu negara. Kami menggunakan data baru pada saham migrasi bilateral, yaitu jumlah orang yang tinggal dan bekerja di luar negara kelahiran mereka selama periode 1960-

2010, dan menghitung indeks fraksionalisasi dan polarisasi. Dengan demikian, kita menjelajahi e ff ect imigrasi pada pembangunan melalui e ff ect pada komposisi negara tujuan. Kami
temukan bahwa keseluruhan kedua indeks memiliki dampak positif yang berbeda pada PDB riil per kapita dan bahwa e ff ect keanekaragaman tampaknya lebih konsisten di negara
berkembang.
2016 Penulis (s). Diterbitkan oleh Elsevier Ltd Ini adalah akses artikel terbuka di bawah CC BY-NC-ND lisensi ( http: // creativecommons. org / lisensi / by-nc-nd / 4.0 / ).

kata kunci - keragaman, pertumbuhan ekonomi, migrasi

1. PERKENALAN saham migran global yang pindah 92.000.000-165,000,000 ( O zden, Parsons,

Pertanyaan apakah keragaman etnis sebuah pertunjukan ekonomi ff ects
baru-baru ini menjadi area penelitian yang sangat aktif dalam sejumlah disiplin,
termasuk ekonomi, studi pembangunan, manajemen, dan ilmu politik (lihat
misalnya, Alesina & La Ferrara, 2005; Goren, 2014; Horwitz & Horwitz, 2007;
Posner, 2004 ). Pada saat yang sama, penelitian tentang perhubungan
migrationdevelopment telah berkembang, setelah bertahun-tahun diabaikan,
khususnya dalam studi pembangunan ( De Haan, 1999 ). Bahkan, lapangan
telah berkembang pesat dalam lingkup, muncul sebagai sub tepat lapangan ( Clemens,
zden, & Rapoport, 2014 ). Dalam artikel ini kita menyelidiki sejauh mana
keragaman pertumbuhan ekonomi ff ects, menggunakan data baru pada
saham migrasi bilateral budaya, yaitu jumlah orang yang tinggal dan bekerja di
luar negara kelahiran mereka, untuk menghitung indeks heterogenitas. Dengan
demikian, kita menjelajahi e ff ect imigrasi pada pembangunan melalui e ff ect
pada komposisi negara tujuan.
Apakah budaya keragaman-kisaran warga dengan asal-usul di ff erent, agama,
dan tradisi yang hidup dan berinteraksi bersama-membawa biaya ekonomi
(misalnya, Easterly & Levine, 1997 ) Atau manfaat (misalnya, Ottaviano & Peri 2006 ) keragaman dari dibenarkan ( Kanbur et al., 2011,
Adalah pertanyaan yang sangat diperdebatkan di kalangan ulama. Horwitz dan
Horwitz (2007,
p. 988) fasih menggambarkan keragaman sebagai '' pedang bermata dua . Sebuah
kolam kaya keahlian erent di ff dan pengalaman berpotensi dapat menciptakan
sinergi organisasi, dan hasil tim karenanya positif. Namun lingkungan yang
heterogen juga dapat menimbulkan masalah koordinasi (misalnya karena keragaman
bahasa atau kurangnya kepercayaan), sehingga meningkatkan biaya transaksi dan
menciptakan perpecahan tak terdamaikan.
kontribusi kami untuk perdebatan ini ada dua. Pertama, sebagian besar studi yang
ada adalah cross-sectional dan menjelajahi e ff ect keanekaragaman etnis dan bahasa
pada pertumbuhan ekonomi dengan menggunakan langkah-langkah waktu-invariant
berdasarkan bahasa dan etnis (misalnya, Alesina, Devleeschauwer, Easterly, Kurlat, &
Wacziarg, 2003; Goren, 2014; Montalvo & Reynal-Querol, 2005a ). 1 Hal ini sangat
disayangkan karena komposisi ras dan etnis dari masyarakat modern telah berubah
secara dramatis dalam beberapa dekade terakhir sebagai konsekuensi dari migrasi
massal. Selama 1960-2000 yang
Schi ff, & Walmsley, 2011 ), Dan terus tumbuh pesat, mencapai 222 juta pada
tahun 2010 ( UNDESA., 2016 ). Jika ada, sangat e ff ect yang heterogenitas
budaya cenderung di ff er dari waktu ke waktu. Selain itu, karena Horowitz
(1985)
menyesalkan, menafsirkan etnisitas sebagai terhubung hanya untuk bahasa atau ras
terlalu sempit; ia malah berpendapat bahwa koneksi ke kelahiran harus menjadi
utama, jika bukan satu-satunya, kriteria. Demikian pula, dalam gambaran
interdisipliner arti etnis dan konsekuensi sosial dan politik, Kanbur, Rajaram, dan
Varshney (2011) ingat bagaimana beberapa kategori identitas yang diberikan kepada
kita masing-masing pada saat lahir.
Terhadap latar belakang ini, makalah ini menggunakan dataset
almostexhaustive migrasi internasional selama 1960-2010, dan menghitung
keragaman dengan mengacu pada karakteristik mengidentifikasi utama,
kewarganegaraan para imigran. Sifat dari dataset ditambah dengan teknik
estimasi kami (berbagai dua tahap paling-kotak dan model data panel)
memungkinkan kita untuk membunuh tiga burung dengan satu batu dengan
akuntansi untuk (i) perubahan sosial dari waktu ke waktu, (ii) silang variasi negara
di tingkat awal pembangunan, dan (iii) negara-spesifik (time-invariant)
karakteristik tidak teramati, untuk menghindari menghubungkan '' lebih untuk
p. 150 ). Dalam nada yang sama, Alesina, Harnoss, dan Rapoport (2016) mendapati
bahwa keragaman imigrasi terampil berkaitan positif bagi pembangunan ekonomi. 2 Untuk
yang terbaik dari pengetahuan kita, hanya segelintir studi menyelidiki e ff ect
keanekaragaman pada pertumbuhan dari waktu ke waktu, namun mereka sebagian
besar sub-nasional dan menarik data sensus AS (misalnya, Ager & Bruckner, 2013;
Ottaviano & Peri 2006 ), Sehingga meningkatkan kekhawatiran tentang validitas
eksternal dari hasil mereka. Kedua, dan mungkin lebih penting, kolam renang literatur
lintas negara yang ada bersama-sama rendah dan berpenghasilan tinggi
* Kami berterima kasih kepada editor, Arun Agrawal, dan tiga wasit anonim dari jurnal ini untuk
komentar mereka yang memiliki secara signifikan ditingkatkan kertas kami. Tanggung jawab atas
kesalahan yang tersisa atau kelalaian adalah kita sendiri. Pandangan di sini diungkapkan adalah
murni milik penulis dan mungkin tidak dalam keadaan apa pun dianggap sebagai yang menyatakan
sebuah o FFI resmi posisi Komisi Eropa. revisi akhir diterima: 13 Agustus 2016.

227
228 PEMBANGUNAN DUNIA
negara, mengabaikan kemungkinan bahwa keragaman dapat memainkan peran
erent di ff di di tahap ff erent pembangunan. Bahkan, perkiraan sebelumnya tidak
mungkin untuk menangkap kompleksitas hubungan karena mereka memberikan
perkiraan rata-rata. Berfokus pada negara-negara berkembang muncul penting
dalam terang data baru-baru ini dirilis pada migrasi: selama 1960-2000, migrasi
Selatan-Selatan didominasi tren global dan membuat setengah dari semua migrasi
internasional pada tahun 2000 ( o zden et al.,
2011 ). Pada 2015 hampir separuh dari semua migran internasional tinggal di
luar Eropa dan Amerika Utara ( UNDESA 2016 ). Selain itu, kurangnya perhatian
ke tingkat awal pembangunan suatu negara adalah semua lebih luar biasa
dalam terang lintas negara literatur empiris pada pertumbuhan, yang
mengungkapkan perbedaan-perbedaan di ff substansial antara fungsi produksi
agregat ekonomi dengan kondisi awal di ff erent ( Durlauf & Johnson, 1995 ),
Kemungkinan teoritis dibuka oleh teori-teori pertumbuhan endogen (lihat
misalnya, Vandenbussche, Aghion, & Meghir 2006 ). Oleh karena itu kita
kembali hubungan empiris antara heterogenitas budaya dan pertumbuhan, dan
menyelidiki apakah hubungan ini tergantung pada tingkat perkembangan suatu
negara.
En rute, kita berkontribusi untuk mengatasi masalah endogenitas dalam
literatur empiris lintas negara di e ff ect keanekaragaman pada pertumbuhan.
guncangan ekonomi positif di negara tujuan dapat menjadi tarik-faktor yang kuat
untuk imigrasi, sedangkan dihilangkan faktor waktu bervariasi bisa mendorong
pola bersama imigrasi dan pembangunan. Jika hal ini terjadi, perkiraan akan
menjadi bias. Untuk mengatasi masalah ini, kita menggunakan pendekatan
variabel instrumental, dan membangun variabel yang variasi migrasi ects ff di
mengalir fl di negara eksogen, dan karena itu derajat keragaman, tanpa ff ecting
laju pertumbuhan ekonomi. Berikut penelitian sebelumnya oleh misalnya, Frankel
dan Romer (1999) , Kita mengeksploitasi sifat dyadic dari dataset kami pada
migrasi untuk menjalankan model gravitasi dan memprediksi saham migrasi
bilateral negara-negara dari satu set variabel diad eksogen yang tidak mungkin
untuk pertumbuhan ekonomi ff ect di negara tujuan (misalnya, jarak geografis,
kedekatan, adanya hubungan kolonial, atau adanya bahasa yang sama). Kami
kemudian menggunakan saham imigrasi diprediksi bilateral untuk membangun
indeks fraksionalisasi dan polarisasi; akhirnya, kami menggunakan prediksi
indeks keanekaragaman berbasis gravitasi ini sebagai instrumen untuk tingkat
pertumbuhan persentase keragaman kelahiran (fraksionalisasi dan polarisasi).
Pendekatan ini memungkinkan kita untuk mengisolasi bagian dari korelasi antara
keanekaragaman dan pertumbuhan ekonomi yang disebabkan kausal e ff ect
keanekaragaman.
Strategi kami terbukti menjadi masuk akal, karena kami mendeteksi
hubungan yang signifikan antara heterogenitas budaya dan pertumbuhan
ekonomi, tergantung pada periode waktu dan tingkat perkembangan suatu
negara. Secara keseluruhan, kami temukan bahwa kedua indeks
keanekaragaman, fraksionalisasi, dan polarisasi, memiliki dampak positif yang
berbeda pada pertumbuhan PDB riil. Selain itu, e ff ect keanekaragaman
tampaknya lebih jelas dan konsisten di negara berkembang. Perkiraan paling
konservatif menunjukkan bahwa peningkatan satu persen di tingkat
fraksionalisasi atau polarisasi meningkatkan output per kapita sekitar 0,1
persen di negara-negara berkembang, sedangkan e ff ect keanekaragaman di
negara maju adalah tak terlihat dari nol.
Kita lanjutkan sebagai berikut. Bagian 2 memberikan kerangka teoritis
tentang hubungan antara migrasi, keragaman budaya, dan pembangunan.
Bagian 3 secara singkat menjelaskan di ff selisih antara fraksionalisasi dan
polarisasi. Bagian 4 menggambarkan dataset dan Seksi 5 membahas strategi
empiris. Bagian 6 menyajikan hasil empiris dan Seksi 7 menyimpulkan.
2. KERANGKA TEORITIS
Meskipun hubungan antara pembangunan dan migrasi telah lama dianggap
sebagai '' gelisah isu ( Papademetriou, 1991 ), Dan '' keragaman pengalaman
yang dijelaskan dalam
literatur melarang generalisasi
( De Haan, 1999, hal. 20 ), Konsensus telah muncul di kalangan ulama dan lembaga
pembangunan multilateral bahwa migrasi internasional memiliki e ff ect pada
kesejahteraan ekonomi negara-negara penerima positif (lihat misalnya, De Haan,
1999; UNDP, 2009; Bank Dunia, 2009 ). Imigrasi dapat memiliki manfaat resmi
pertumbuhan e ects ff melalui berbagai saluran, dengan misalnya, meningkatkan
efisiensi e FFI alokasi sumber daya internasional (lihat van der Mensbrugghe &
Roland-Holst, 2009 ); membuat kontribusi fiskal positif fi ( Dustmann & Frattini 2014 );
mengurangi rasio ketergantungan ( Gagnon, 2014 ); atau meningkatkan inovasi dan
spesialisasi melalui jumlah yang lebih tinggi dari aplikasi paten dan hibah yang
dikeluarkan per kapita ( Chellaraj, Maskus, & Mattoo 2008 ). Skeldon (2008) pertanyaan
seberapa baik-mendirikan konsensus bahwa migrasi dapat dikelola sehingga untuk
mempromosikan pembangunan, dan apakah ada kemungkinan untuk menjadi fase
yang lewat dalam pemikiran pembangunan. Deane, Johnston, dan Parkhurst (2013)
menyarankan bentrokan potensial di perspektif tentang manfaat dari migrasi
dengan mengingat peran mobilitas dalam penyebaran HIV di sub-Sahara Afrika,
dan bagaimana migrasi dapat dikaitkan dengan perilaku berisiko erent di ff.
Salah satu e ff ects paling penting migrasi yang memiliki pada pembangunan
ekonomi berjalan melalui dampaknya pada tingkat heterogenitas negara tuan
rumah. Bahkan, migran meningkatkan keragaman masyarakat ( Collier, 2013 ) Dan
meskipun tidak semua imigran etnis di ff erent dari penduduk asli, heterogenitas
etnis dalam masyarakat modern sebagian besar didorong oleh gelombang
pemasangan imigrasi (lihat misalnya, Putnam, 2007 ). Selanjutnya, karena imigran
memiliki tingkat kesuburan seringkali lebih tinggi dari penduduk asli, keragaman
etnis cenderung meningkat di tahun-tahun mendatang, bahkan tanpa adanya
migrasi baru di mengalir fl ( Putnam, 2007; Smith & Edmonston 1997 ). Pada bagian
ini, kita akan menjelaskan secara lebih rinci saluran melalui mana keragaman
imigrasi-memicu ff ects pembangunan ekonomi. Kami juga o ff er diskusi singkat
dari perbedaan-perbedaan di ff potensial dalam e ff ect keanekaragaman pada
pertumbuhan antara pengembangan dan negara maju.
(Sebuah) Keanekaragaman dan pengembangan
Imigran adalah pembawa berbagai ide dan kemampuan, dan merupakan
masukan faktor penting dalam proses kemajuan teknologi. Lebih dari jumlah yang
sebenarnya mereka, bagaimanapun, komposisi mereka tampaknya menjadi
masalah penting dalam merangsang tingkat kemajuan teknologi di negara tujuan.
Bahkan, sejumlah besar studi, terutama di tingkat mikro, mendukung klaim bahwa
keragaman memiliki e Ects ff meningkatkan produktivitas. Keanekaragaman dalam
tim dapat meningkatkan kinerjanya, sebagai pekerja dari latar belakang erent di ff
membawa berbagai keterampilan, pengalaman, dan kemampuan dalam interaksi
sehari-hari. Sebuah artikel mani oleh Lazear (1999) menunjukkan bahwa
keragaman dapat meningkatkan produktivitas secara keseluruhan di hadapan
saling melengkapi keterampilan. Hong dan Halaman (2001) membahas bagaimana
heterogenitas meningkatkan pemecahan masalah dan membuktikan bahwa
kelompok heterogen orang dengan kemampuan terbatas bisa lebih baik dari
kelompok homogen-kemampuan tinggi pemecah masalah. Studi empiris
menunjukkan heterogenitas itu, seperti tingkat fraksionalisasi tim pekerja ke dalam
di ff kebangsaan erent, meningkatkan produktivitas tenaga kerja, memegang
rata-rata kemampuan konstan, yang konsisten dengan kehadiran
 MIGRASI, KEANEKARAGAMAN, DAN PERTUMBUHAN EKONOMI
tim belajar bersama dan intra-tim tawar ( Hamilton, Nickerson, & OWAN, 2003; Trax,
Brunow, & Suedekum 2015 ). Pada tingkat yang lebih agregat, Ottaviano dan Peri
(2006) mendapati bahwa warga AS kelahiran yang tinggal di daerah metropolitan
dengan pangsa lebih tinggi dari pekerja asing kelahiran mengalami peningkatan
yang signifikan dalam upah mereka dan dalam harga sewa, menyiratkan bahwa
lingkungan perkotaan lebih multikultural membuat kelahiran AS warga lebih
produktif. Demikian pula, Ager dan Bruckner (2013)
menjelajahi e ects ff imigrasi massal ke AS selama periode 1870-1920 dan
mendapati bahwa sedangkan kenaikan fraksionalisasi budaya kabupaten AS
mendorong output per kapita, polarisasi budaya memiliki e berlawanan ff ect.
Ager dan Bruckner (2013) Yang terakhir Merintis tidak mengherankan sebagai
literatur empiris yang besar menunjukkan ke e negatif ff ect fragmentasi rasial pada
kohesi sosial dan kepercayaan interpersonal (misalnya, Alesina & La Ferrara, 2005;
Delhey & Newton 2005 ). bukti eksperimental konsisten dengan pandangan ini dan
menyarankan orang-orang yang percaya orang-orang yang terlihat seperti mereka
lebih dari mereka yang tidak ( DeBruine 2002 ) Dan garis rasial merupakan hambatan
penting untuk percaya antara individu-individu ( Glaeser, Laibson, Scheinkman, &
Soutter 2000 ). e negatif ini ff ect dapat dimediasi oleh ikatan sosial dan interaksi
sosial sering ( Stolle, Soroka, & Johnston, 2008 ).
Dengan menantang solidaritas sosial dan dengan mengikis tingkat modal
sosial ( Putnam, 2007 ), Keragaman etnis terbukti memiliki sejumlah diinginkan
Ects e ff pada masyarakat: (i) keragaman, dalam polarisasi budaya tertentu, dapat
mengganggu stabilitas sebagai budaya masyarakat terfragmentasi berhubungan
dengan probabilitas tinggi konflik (lihat misalnya, Esteban & Ray, 2011; Horowitz,
1985; Montalvo & Reynal-Querol, 2005a ); (Ii) keragaman dapat menyebabkan
perpajakan distorsi, sektor pemerintah yang besar, atau redistribusi rakus ( Azzimonti,
2011; Lane & Tornell 1999 ); (Iii) keragaman etnis berkorelasi negatif untuk
partisipasi dalam kegiatan masyarakat dan untuk suara dalam pemilihan di
berbagai tingkatan ( Mavridis 2015 ); (Iv) heterogenitas dalam berbagai bentuk atau
dimensi dapat menghalangi tindakan kolektif ketika misalnya, individu
kemampuan relatif tinggi diinduksi untuk keluar pengaturan pooling ( Platteau &
Seki 2007 ) Dan dapat membuat regulasi kurang e FFI efisien ( Baland & Platteau
2003 ); (V) sebagai etnis beragam komunitas kurang mampu mengatasi masalah
tindakan kolektif, keragaman budaya dapat mengurangi keinginan untuk
mendistribusikan pendapatan dan memberikan (sosial) tingkat optimal dari barang
publik (misalnya, Bahry, Kosolapov, Kozyreva, & Wilson, 2005; Miguel & Gugerty
2005 ). 3
Hasil di atas bergema di lintas negara analisis di mana keberagaman muncul untuk
menghambat pertumbuhan ekonomi. Menggunakan sampel dari negara-negara Afrika, Easterly
dan Levine (1997) fi nd bukti dari dampak negatif dari keanekaragaman pada
pertumbuhan ekonomi, dan menyarankan bahwa ini sebagian dapat menjelaskan
kinerja ekonomi yang buruk dari benua. Gerring, Thacker, Lu, dan Huang (2015) mengungkap
hubungan positif keanekaragaman dengan kesuburan dan tingkat kematian dan
hubungan negatif dengan melek huruf dan pertumbuhan. Goren (2014) menunjukkan
bahwa sedangkan keragaman etnis memiliki dampak negatif langsung yang kuat pada
pertumbuhan ekonomi, polarisasi etnis memiliki ekonomi e Ects tidak langsung negatif ff
melalui investasi, modal manusia, ketidakstabilan, keterbukaan, dan perang saudara.
Singkatnya, keragaman budaya yang ff ects kecenderungan warga satu
negara ke negara percaya warga negara lain, dan dengan demikian merusak
koordinasi antar aktor, meningkatkan divergensi dalam preferensi kebijakan,
dan menciptakan harapan yang tidak kompatibel. Pada saat yang sama,
beragam norma-norma sosial, adat istiadat, dan etika dapat memupuk inovasi
teknologi, usion di ff ide-ide baru, dan produksi berbagai besar barang dan jasa.
Melalui pengaruh pada inovasi teknologi dan modal manusia, keanekaragaman
memainkan peran penting dalam
229
menentukan pola pertumbuhan ekonomi. Net e ff ect tidak jelas dan perlu
ditentukan dari data.
(B) Apakah e ff ect keanekaragaman pada pertumbuhan di ff er antara
mengembangkan dan ekonomi maju?
Literatur tentang imigrasi menekankan bahwa imigran mewakili sumber daya
manusia, khususnya yang tepat untuk inovasi dan kemajuan teknologi ( Bodvarsson
& Van den Berg, 2013 ); seperti e ff ect pendidikan, tingkat heterogenitas dalam
komposisi mereka harus meningkatkan pembentukan modal manusia dan
mendukung adopsi teknologi baru ( Nelson & Phelps, 1966 ). Namun, dampak
dari modal manusia terhadap pertumbuhan ekonomi adalah isu kontroversial,
dan literatur pertumbuhan lintas negara baru-baru ini meyakinkan menunjukkan
bahwa ekonomi di ff erent taat di ff erent model linier ketika dikelompokkan
bersama-sama sesuai dengan tingkat awal mereka dari pembangunan ekonomi
(Lihat Durlauf & Johnson, 1995; Kalaitzidakis, Mamuneas, Savvides, &
Stengos 2001 ). Durlauf dan Johnson (1995) fi nd bahwa rasio pendaftaran sekunder
adalah sepertiga lebih besar dalam besarnya bagi ekonomi menengah dibandingkan
dengan pendapatan tinggi. Krueger dan Lindahl (2001) mengungkap fi positif dan
signifikan tidak bisa e ff ect pendidikan pada pertumbuhan berikutnya hanya untuk
negara-negara berkembang, orang-orang dengan tingkat pendidikan terendah.
Demikian pula, Qadri dan Waheed (2013) mengklaim bahwa pengembalian modal
manusia lebih tinggi di negara-negara berpenghasilan rendah daripada di sampel
penuh. Alasan teoritis yang mendasari temuan di atas adalah o ff ered oleh Vandenbussche
et al. ( 2006) : Negara-negara kaya lebih dekat ke perbatasan teknologi, sehingga
kekuatan catch-up e ff ect dengan perbatasan lenyap dengan tingkat relatif dari
pembangunan. Jika berlangganan klaim ini, negara berkembang harus diuntungkan
paling dari keanekaragaman. Namun, perdebatan masih terbuka dan tidak ada
konsensus tentang masalah ini sejauh ini telah mencapai: Kalaitzidakis et al. ( 2001) ,
Misalnya, mengungkapkan bahwa pada tingkat rendah dari modal manusia e ff ect
pendidikan sebenarnya negatif padahal positif pada tingkat menengah; mereka
berpendapat bahwa ff ect pada tingkat rendah dari modal manusia negatif e dapat
menangkap kecenderungan jumlah tambahan pendidikan yang digunakan untuk
kegiatan mencari rente. Meskipun e net ff ect lagi ambigu, ada banyak tanah teoritis
dan empiris untuk mengharapkan bahwa negara-negara di berbagai titik dari
spektrum pembangunan tidak menampilkan respon yang seragam untuk
meningkatkan tingkat keragaman. Pada bagian berikutnya, kita mencoba untuk
mengungkap di ff perbedaan-perbedaan dalam dampak substantif keanekaragaman
pada pertumbuhan antara ekonomi pasar maju dan negara-negara kurang
berkembang. Kami pertama-tama namun membutuhkan dua indeks menghitung
heterogenitas, menggunakan informasi pada saham migrasi, masalah dianggap
berikutnya.
3. MENGUKUR KEANEKARAGAMAN
Studi ekonomi yang paling empiris keanekaragaman menggunakan indeks
fraksionalisasi, juga dikenal sebagai '' Indeks Ethnolinguistic fraksionalisasi
(ELF) , yang mengukur kemungkinan bahwa dua individu yang dipilih secara
acak dari populasi milik kelompok etnis di ff erent. indeks adalah variasi dari
indeks konsentrasi ndahl-Hirschman fi nya (HHI) dan dapat ditulis sebagai
fraksionalisasi 1 X N p 2 saya X N p saya 1 p saya
saya 1 saya 1
dimana p saya adalah proporsi warga dari negara saya, 4 dan N adalah jumlah total dari
negara-negara di dunia. Namun, sementara ini
230 PEMBANGUNAN DUNIA
ukuran heterogenitas telah menarik cukup banyak perhatian, juga telah
diserang karena kegagalannya untuk menangkap kualitas multidimensi
identitas etnis dan variasi tingkat daerah (lihat Platteau 2009 ). Sejumlah
sarjana telah menyarankan bahwa polarisasi, bukan fraksionalisasi, adalah
indeks yang lebih tepat keanekaragaman. Secara khusus, seperti dijelaskan di
atas, keragaman etnolinguistik dan agama dapat berpotensi memiliki dimensi
konflik yang kuat. Namun, sedangkan beberapa penulis berpendapat secara
teoritis dalam hal polarisasi tetapi digunakan sebagai proxy empiris indeks
fraksionalisasi, Montalvo dan Reynal-Querol (2005a)
menunjukkan bagaimana polarisasi lebih cocok untuk menangkap konsep
ketegangan sosial. Secara khusus, model rent-seeking menunjukkan bahwa biaya
sosial yang lebih tinggi dan ketegangan sosial muncul lebih mudah ketika populasi
didistribusikan dalam dua kelompok sama-sama berukuran (yaitu, sangat
terpolarisasi). Untuk alasan ini, untuk menangkap potensi konflik dalam masyarakat
heterogen kita menambahkan indeks polarisasi dengan indeks fraksionalisasi
tradisional. Indeks polarisasi Reynal-Querol (2002) mengambil bentuk berikut
Polarisasi 4 X N p 2 saya 1 p saya
saya 1
Indeks mampu menangkap seberapa jauh distribusi kelompok adalah dari
distribusi bipolar di mana hanya ada dua kelompok dengan ukuran yang sama.
Indeks polarisasi dikalikan dengan 4 sehingga membuatnya berkisar antara 0
(maksimum jarak dari distribusi bipolar) dan 1 (penduduk terkonsentrasi pada
dua kelompok berukuran sama). Sementara dalam kasus dua kelompok,
fraksionalisasi dan polarisasi mengambil nilai yang sama, ketika kita bergerak
dari dua kelompok untuk tiga kelompok, hubungan antara indeks yang rusak.
Hal ini karena dalam indeks fraksionalisasi, ukuran kelompok tidak sebuah ff
ect berat probabilitas dua individu yang tergabung dalam kelompok erent di ff,
sedangkan di indeks polarisasi probabilitas ini sebenarnya ditimbang dengan
ukuran relatif setiap kelompok (lihat Montalvo & Reynal-Querol, 2005b , Untuk
diskusi).
Gambar 1 menyajikan sebar dari fraksionalisasi melawan
polarisasi menggunakan sumber data kami. Untuk tingkat rendah
fraksionalisasi, korelasi dengan polarisasi positif, sedangkan untuk tingkat
menengah dari fraksionalisasi, korelasi adalah nol. Untuk tingkat tinggi
fraksionalisasi, korelasi dengan polarisasi menjadi negatif. Oleh karena itu,
korelasi rendah ketika ada tingkat heterogenitas yang tinggi. Secara umum,
jika jumlah kelompok lebih besar dari dua, yang
Gambar 1. Fraksionalisasi vs Polarisasi.
Adanya banyak kelompok-kelompok kecil meningkatkan fraksionalisasi tetapi
mengurangi polarisasi.
4. DATA
Studi ini mencakup periode selama 1960-2010. Data migran saham-jumlah
orang yang lahir di negara selain yang di mana mereka hidup-diambil dari Bank
Dunia untuk periode 1960-2000, 5 dan baru-baru terintegrasi di seluruh
2013. 6 The 1960-2000 dataset menggunakan sebagai sumber utama data
mentah Divisi Kependudukan PBB Migrasi Database Global, diciptakan melalui
kolaborasi Divisi Kependudukan PBB, PBB Divisi Statistik, Bank Dunia, dan
University of Sussex. Perkiraan yang berasal dari lebih dari 1.100 sensus dan
populasi daftar catatan individu nasional selama lebih dari 230 negara tujuan
dan wilayah lebih lima dekade. Setiap putaran sensus dilakukan selama
jendela 10 tahun, karena sebagian besar negara tujuan dilakukan sensus
mereka pada pergantian dekade. 7 Ratha, Eigen-Zucchi, dan Plaza (2016)
memperpanjang Divisi Populasi PBB (UNPD) dataset seluruh 2013
menggunakan data dari sensus baru dan sumber-sumber negara dari Afrika
Sub-Sahara, Amerika Latin dan Karibia. Kami mengacu pembaca yang tertarik
untuk Ratha dan Shaw (2007) dan
Ratha et al. ( 2016) untuk penjelasan menyeluruh dari metodologi dan
gambaran yang lebih komprehensif daripada kita mungkin bisa berikan di sini.
Studi ini juga membahas perbandingan statistik migran dan peringatan pada
data migrasi bilateral yang mendasari, termasuk kurangnya standar definisi fi
de dan standar pelaporan umum. 8 o zden et al. ( 2011) o ff er analisis
mendalam dari data dan menunjukkan bahwa migrasi dari (negara
berkembang) Selatan ke (negara maju) Utara meningkat
14.000.000-60.000.000 selama 1960-2000, sebagian besar didorong oleh
gerakan ke AS, Eropa Barat, dan Teluk Persia. Namun, migrasi
Selatan-Selatan tetap bagian terbesar dari jumlah migrasi dunia, meskipun
menurun: pada tahun 1960, migrasi Selatan-Selatan menyumbang sekitar 61%
dari total saham migran, sementara itu menurun menjadi 48% pada tahun
2000. Kami memiliki maksimum 135 negara, dari yang 27 adalah ekonomi
highincome menurut definisi de Bank Dunia pada tanggal 1 Juli, 2015 (lihat Tabel
A1 dalam Lampiran online
untuk informasi lebih lanjut). Informasi tentang GDP per kapita (PPP dikonversi di
2005 harga konstan) berasal dari Penn Dunia Tabel (PWT), versi 7.1.7. Dari
dataset yang sama kami juga mengambil populasi; pangsa investasi dari PDB,
yang merupakan proxy untuk modal; pangsa konsumsi pemerintah dari PDB dan
perdagangan terhadap PDB, sebagai literatur pertumbuhan empiris menunjukkan
bahwa intervensi pemerintah dan keterbukaan suatu negara untuk ekonomi
global dan perdagangan global berdampak pada pertumbuhan output (lihat,
misalnya, Durlauf & Quah, 1999 ). Untuk memasukkan indikator modal manusia,
kita menambahkan tahun rata-rata pencapaian sekolah penduduk berusia 25 dan
lebih dari Barro dan Lee (2013) . Ini adalah satu set cukup standar prediktor
pertumbuhan ekonomi (lihat misalnya, Barro, 1991; Barro & Sala-i-Martin, 1992 ).
Kami juga menyertakan dua variabel dummy mengambil nilai satu untuk
negara-negara Amerika Latin dan Sub-Sahara, masing-masing. Akhirnya, sebuah
karya terbaru oleh Alesina, Michalopoulos, dan Papaioannou (2016) menyingkap
hubungan negatif yang kuat antara ketidaksetaraan etnis, diukur sebagai dalam
negara di ff Erences di kesejahteraan seluruh kelompok etnis, dan GDP per
kapita. Ini indeks sangat novel ketidaksetaraan etnis dibangun dengan
menggabungkan peta etnografi dan linguistik lokasi kelompok dengan citra satelit
kepadatan cahaya di malam hari. Menariknya, ketika mereka mencakup
 MIGRASI, KEANEKARAGAMAN, DAN PERTUMBUHAN EKONOMI 231

indeks ketidaksetaraan etnis dan indikator fragmentasi standar dalam empiris
tertentu fi kasi, yang terakhir kehilangan makna. Oleh karena itu kami
menyelidiki apakah indeks kami fraksionalisasi kelahiran dan polarisasi
memiliki fi kan e Ects ff independen dan signifikan pada kinerja ekonomi,
setelah mengendalikan ketidaksetaraan lintas etnis. 9
variabel yang meliputi tingkat pendapatan, pangsa investasi, laju pertumbuhan
penduduk, rata-rata tahun sekolah, konsumsi pemerintah, keterbukaan perdagangan,
semua diukur dalam tahun awal masing-masing sub-periode; x saya juga termasuk
indeks ketidaksetaraan etnis Alesina et al. ( 2016) dan dummies untuk negara-negara
di Amerika Latin dan Afrika Sub-Sahara; Sebuah adalah konstan dan

Kami menganggap sampel global serta dua sub-sampel, terdiri dari
berkembang dan ekonomi, menggunakan klasifikasi dari Bank Dunia sebagai 1
Juli 2015. Kami menyatakan tingkat pertumbuhan PDB per kapita dan indeks
keragaman dalam persentase poin sehingga memudahkan penafsiran
koefisien FFI keanekaragaman dalam analisis empiris. Kami mengubah semua
variabel kontinu yang lain ke dalam log, kecuali laju pertumbuhan penduduk
dan indeks ketidaksetaraan etnis, untuk menurunkan variance dan mengurangi
e ff ect outlier.
Tabel 1 berisi ringkasan statistik dari sampel penuh. Fraksionalisasi memiliki
nilai rata-rata 0,11 dan standar deviasi yang lebih besar, 0,13. Polarisasi
menampilkan mean dan standar deviasi dari hampir ukuran yang sama,
masing-masing 0,17 dan 0,18, tetapi lebih besar daripada fraksionalisasi.
Akhirnya, sementara kedua indeks memiliki nilai riil minimum mendekati 0,
ketika sebuah negara sangat homogen (misalnya, Vietnam, Cina),
fraksionalisasi memiliki nilai maksimum sekitar 0,85 (misalnya, Kuwait, Arab
Saudi) sedangkan nilai maksimum polarisasi adalah 0,76 (misalnya, Israel, Arab
Saudi) seperti yang juga ditampilkan di Gambar 1 . Di tabel 2 kami melaporkan
antara dan di dalam standar deviasi. Seperti yang kita lihat, ukuran dalam
variasi, meskipun kurang dari setengah ukuran antara variasi, seperti yang
diharapkan, adalah tetap kritis dan merefleksikan dalam negara variasi dalam
komposisi etnis, sosial, dan agama dari waktu ke waktu.
5. STRATEGI EMPIRIS
model empiris dasar kami dibangun di atas banyak literatur yang menggunakan data
tingkat negara dan regresi lintas negara untuk mengeksplorasi pendorong pertumbuhan
ekonomi. Kami memperluas model pertumbuhan seperti dalam Barro (1991) dan Mankiw,
Romer, dan Weil (1992) oleh termasuk ukuran keragaman dan estimasi model formulir
berikut: g saya Sebuah c y i; t0 k div saya x 0
saya adalah istilah kesalahan. utama sien coe FFI kami yang menarik adalah k, yang
menggambarkan hubungan antara perubahan keanekaragaman dan pembangunan ekonomi.
Data kami pada saham migrasi diatur dalam interval 10 tahun 1960-2010; Oleh karena
itu, untuk sepenuhnya memanfaatkan dataset ini, kita mempertimbangkan empat di waktu
ff erent jendela dan model estimasi
(3) selama interval 1960-2010, 1970-2010, 1980-2010, 1990-2000, dan 2000-10. Hal ini
memungkinkan kita untuk memperhitungkan perubahan sifat masyarakat dari waktu ke
waktu dan untuk menghilangkan di jangka pendek saat yang sama fl uktuasi dalam tingkat
pertumbuhan. Kami mengontrol heteroskedastisitas dengan melaporkan kesalahan standar
yang kuat.
Suatu hal yang penting model (3) adalah kemungkinan endogeneity
keanekaragaman dan dengan demikian Kuadrat Terkecil Biasa (OLS) estimasi Eqn.
(3) bisa bias dan tidak konsisten. Endogeneity dapat timbul sebagai hasil dari
kausalitas berjalan dua arah,
misalnya, negara-negara yang memiliki tingkat pertumbuhan yang lebih tinggi mungkin
menarik lebih banyak imigran dari berbagai asal-usul, sehingga meningkatkan tingkat
keragaman. Oleh karena itu, heterogenitas penduduk dapat menjadi e ff ect daripada
penyebab pertumbuhan ekonomi. Demikian juga, keanekaragaman dapat endogen
karena berkorelasi dengan variabel dihilangkan. 12 Dalam makalah ini, kami membahas
kedua isu dengan menggunakan dua strategi di ff erent. Strategi pertama dibangun di
atas sebuah karya terbaru oleh Docquier, Lodigiani, Rapoport, dan Schi ff (2015) dan
mengeksploitasi sifat dyadic dari dataset kami pada migrasi untuk menjalankan model
gravitasi dan memprediksi saham migrasi bilateral negara-negara dari satu set variabel
diad eksogen. Kami kemudian menggunakan saham imigrasi diprediksi bilateral untuk
membangun indeks fraksionalisasi dan polarisasi; akhirnya, kami menggunakan prediksi
indeks keanekaragaman berbasis gravitasi ini sebagai instrumen untuk
keanekaragaman kelahiran (fraksionalisasi dan polarisasi).
Kami pool Data 1960-2010 dan memperkirakan model gravitasi berikut
saham migrasi bilateral: log m aku j f saya f t f j f t f t x 0

3 aku j b e aku j 4
saya b saya

mana g saya adalah tingkat pertumbuhan tahunan persentase (PPP Dikonversi) PDB
per kapita di 2005 harga konstan di negara saya selama spesifik interval waktu
(misalnya, selama 1960-2010) 10 ; div saya
adalah tingkat i tahunan persentase pertumbuhan di tingkat keragaman, diukur
dengan baik fraksionalisasi atau polarisasi, selama periode yang sama 11 ; x saya adalah
vektor dari penjelasan eksogen
di mana log m aku j adalah logaritma dari jumlah total orang asing yang tinggal di
negara j dan lahir di negara saya, f saya f t adalah interaksi antara negara asal yang
tetap e ff ect dan tahun dummies; f j f t adalah interaksi antara negara tujuan yang
tetap e ff ect dan tahun dummies; f t adalah waktu yang tetap e ff ect; x aku j adalah
vektor dari variabel diad eksogen yang mencakup beberapa

Tabel 1. statistik ringkasan

Variabel Berarti Std. Dev. Min Max obs

fraksionalisasi 0.11 0,13 0.00 0.85 1061

Polarisasi 0,17 0,18 0.00 0,76 1061
PDB per kapita 8.29 1,28 5.19 11.38 922
sekolah 1,70 0.62 0.01 2,67 828
Investasi (% PDB) 2,99 0.60 0,36 4.54 922
Keterbukaan (% PDB) 4,02 0,74 0.65 6.01 922
Konsumsi PEMERINTAHAN (PDB%) 2,27 0.66 1.13 4.19 922
laju pertumbuhan penduduk 1,83 1,25 1,28 9.85 884
etnis ketidaksetaraan 0,43 0,26 0.00 0.97 1007
negara Amerika Latin 0,18 0,38 0.00 1.00 1061
negara-negara sub-Sahara 0,26 0.44 0.00 1.00 1061
Negara maju 0,16 0,37 0.00 1.00 1061
232 PEMBANGUNAN DUNIA
Tabel 2. Antara dan di dalam deviasi standar untuk fraksionalisasi dan
indeks polarisasi
Variabel Secara keseluruhan Antara Dalam
fraksionalisasi 0,13 0,12 0,05
Polarisasi 0,18 0,16 0,07
Jumlah negara 177
hambatan klasik atau faktor memfasilitasi dalam daftar kontrol gravitasi,
khususnya: dummy bagi negara-negara yang berdekatan; variabel biner
mengambil nilai satu jika i dan j berada dalam hubungan kolonial, memiliki
penjajah yang sama, memiliki bahasa yang sama, atau yang bagian dari negara
yang sama di masa lalu; e aku j adalah istilah kesalahan. Kami juga termasuk log
dari negara penduduk asal dan jarak modal untuk modal. 13 Untuk meningkatkan
daya prediksi dari model gravitasi, kita ikuti Docquier et al.
(2015) dan termasuk interaksi antara geografis jarak dan waktu dummies. Ini
kontrol tambahan memperkenalkan variasi waktu dalam model (4) sehingga
identifikasi berasal juga dari faktor waktu bervariasi. Selain itu, interaksi ini
dimaksudkan untuk menangkap perubahan biaya transportasi dan komunikasi,
yang mungkin sebuah ff ect keputusan untuk berpindah dari satu negara ke
negara lain. Model gravitasi diperkirakan memungkinkan kita untuk membangun
indeks keanekaragaman diprediksi, yang digunakan sebagai instrumen untuk
fraksionalisasi dan polarisasi dalam regresi lintas negara. Prediksi migrasi
bilateral dihitung dengan cara model log-linear dan estimator OLS seperti di Frankel
dan Romer (1999) . Untuk menghadapi kehadiran nol pengamatan (ketika
pasangan yang sama dari negara-negara tidak memiliki migrasi bilateral
mengalir) kita mengubah variabel dependen dengan menambahkan 1. Untuk
menghindari bias logtransformation dan memeriksa kekokohan hasil kami, kami
juga menggunakan pseudo -poisson maksimum kemungkinan estimator (ppml)
yang disarankan oleh Santos Silva dan Tenreyro (2006) . 14
Dalam sebuah makalah yang menonjol, Rodriguez dan Rodrik (2001) berpendapat
bahwa instrumen diprediksi ini bisa bertindak sebagai proxy untuk geografi
langsung e ff ect pada pertumbuhan dan menghilangkan saluran lain melalui mana
geografi pertumbuhan ects ff dapat membatalkan pembatasan pengecualian. Untuk
mengesampingkan kemungkinan bahwa hasil kami tidak palsu dan tidak timbul dari
korelasi dari indeks kami dengan faktor dihilangkan, kami memperpanjang vektor
kontrol dalam dua tahap kuadrat terkecil (2SLS) model dengan memasukkan
variabel-variabel berikut: daerah di km 2, ketinggian, jarak rata-rata ke pantai, berarti
jarak ke sungai, persentase luas lahan di daerah tropis, indikator untuk kondisi
irigasi dan ukuran untuk kualitas tanah. Hasil dari model-model tambahan
dilaporkan dalam Tabel A2-A3 dalam Lampiran online . 15
kekhawatiran lain yang potensial adalah masuknya negara tujuan fi xed e
Ects ff dalam model (4) . Ortega dan Peri (2014)
berpendapat bahwa, dengan menyerap semua faktor fi c negara-spesifik yang
menjelaskan mengalir fl bilateral, kehadiran yang tetap e ff ects mungkin kembali
memperkenalkan endogeneity ketika misalnya, mereka berkorelasi dengan tingkat
pendapatan yang diharapkan di negara target. Salah satu solusi akan menjadi
pengecualian dari negara tujuan yang tetap e ff ects dari model gravitasi. Namun,
meskipun prediksi yang dihasilkan bisa lebih kredibel eksogen, kebaikan fi t model ini
sangat memburuk, dan sebagainya adalah kemampuannya untuk memprediksi saham
migrasi data. 16 Sebuah jauh lebih miskin Model fi t pasti akan mengarah pada
instrumen lemah. Bahkan, seperti yang diharapkan, kita menemukan bahwa dalam
semua model yang kation spesifik indeks keanekaragaman diprediksi hanya lemah
berkorelasi dengan variabel endogen. Selain itu, nilai-nilai kritis untuk pertama-tahap
F-stat tidak pernah di atas tingkat konvensional karakteristik instrumen lemah.
Akhirnya, kami memilih model yang mengontrol untuk dummies negara, karena
menjelaskan lebih akurat migrasi data bilateral global dan dengan demikian
menyediakan instrumen yang lebih kuat.
Untuk lebih mengatasi masalah dihilangkan Bias variabel, strategi kedua kami
terdiri dalam mengestimasi model data panel dinamis a` la Arellano dan Bover
(1995) dan Blundell dan Bond (1998) . Model ini menghilangkan fi c faktor teramati
negara-spesifik yang mungkin mendorong hubungan antara keragaman dan
pertumbuhan ekonomi dan mengambil tambahan memperhitungkan endogenitas
potensi variabel penjelas lainnya. Kami menggunakan kedua instrumen internal yang
(yaitu, semua kelambanan tersedia) serta perubahan dalam nilai-nilai prediksi
fraksionalisasi dan polarisasi sebagai instrumen untuk perubahan aktual dalam
indeks tersebut. 17 Kami memperkirakan model ini dengan menggunakan interval
10-tahun kami data dan semua variabel-dengan jelas kita pengecualian
fraksionalisasi dan polarisasi-yang tertinggal satu periode (10 tahun). Kami tidak
termasuk indeks etnis ketidaksetaraan dalam hal ini fi kasi spesifik, karena waktu
invarian. Kami menggunakan prosedur dua langkah yang diusulkan oleh Arellano dan
Bond (1991) dan mendapatkan kesalahan standar yang kuat menggunakan Windmeijer
(2005) fi koreksi sampel nite.
6. HASIL
Kami pertama putaran hasil, diperoleh ketika kita memperkirakan Nai sebuah
Ve OLS Model, dilaporkan dalam tabel 3 . Kami menganggap di ff erent
interval waktu di setiap kolom dan perpecahan tabel 3 menjadi dua bagian,
Panel A yang menunjukkan dampak fraksionalisasi dan Panel B dampak
Polarisasi. 18
Sebelum membahas variabel penjelas utama kami, kami secara singkat komentar y
hasil berkaitan dengan variabel kontrol. Secara keseluruhan, variabel kontrol
menambahkan secara signifikan terhadap fi t model dan tanda-tanda mereka selaras
dengan penelitian utama pada faktor-faktor penentu pertumbuhan (lihat misalnya, Barro,
1991; Mankiw et al., 1992 ). Misalnya, sedangkan tahun rata-rata sekolah dan tingkat
investasi memiliki hubungan positif dengan pertumbuhan, pendapatan awal negatif
seperti yang diharapkan. Ini adalah hasil dari apa yang disebut '' konvergensi
kondisional , yaitu, ekonomi miskin per kapita pertumbuhan pendapatan pada tingkat
yang lebih cepat daripada ekonomi kaya. Beberapa variabel kontrol gagal mencapai
signifikansi pada tingkat konvensional ketika kita melihat interval waktu singkat
(misalnya, 2000-10), sehingga menunjukkan bahwa wakaf awal faktor produksi
sebagian besar ff ects menengah dan tingkat pertumbuhan ekonomi jangka panjang.
Akhirnya diketahui bahwa ketidaksetaraan etnis, yang di ff perbedaan-perbedaan
ekonomi antara kelompok-kelompok etnis hidup bersama di negara yang sama,
memang negatif dan signifikan sebagai Alesina et al. ( 2016) menunjukkan.
tabel 3 mengandung regresi pertumbuhan dasar kami untuk periode
1960-2010. Seperti yang dijelaskan, keragaman diukur dengan baik
fraksionalisasi atau polarisasi secara konsisten positif dan signifikan pada
tingkat konvensional. Kami memperoleh estimasi parameter besarnya sama
dan sama signifikansi untuk periode 1970-2010, 1980-2010, dan 1990-2010.
Satu-satunya pengecualian adalah dekade terakhir, 2000-10, di mana
fraksionalisasi dan polarisasi keduanya negatif, tetapi hanya yang terakhir
adalah statistik di ff erent dari nol, meskipun hanya lemah. The koefisien FFI
memungkinkan untuk pembacaan langsung dan menyiratkan bahwa, misalnya,
selama 1960-2010, laju pertumbuhan PDB per kapita meningkat sekitar 0,15
persen bila laju pertumbuhan variabel fraksionalisasi meningkat satu unit
(yaitu, satu persen , kira-kira kenaikan yang dialami Haiti). Demikian pula,
salah satu persentase kenaikan poin dalam tingkat pertumbuhan polarisasi
(mirip dengan perubahan yang terjadi pada Djibouti selama periode
1960-2010) berkorelasi dengan peningkatan PDB per kapita dari sekitar 0,15
poin persentase. Namun, salah satu mungkin khawatir dengan potensi
heterogenitas yang tidak terukur antara negara dan kemungkinan adanya
kausalitas terbalik. Kondisi ekonomi di potensi
 MIGRASI, KEANEKARAGAMAN, DAN PERTUMBUHAN EKONOMI 233

Tabel 3. Pertumbuhan dan keragaman-OLS hasil

60-10 70-10 80-10 90-10 00-10

panel A
fraksionalisasi 0,148 *** 0,113 *** 0,131 *** 0,061 * 0,040
(0,046) (0,042) (0,039) (0,033) (0,024)
PDB per kapita, t0 1,127 *** 0,957 *** 0,968 *** 0,677 *** 1,208 ***
(0,171) (0,139) (0,156) (0,203) (0,197)
laju pertumbuhan penduduk 0,374 ** 0,195 0,275 * 0,287 * 0,515 **
(0,181) (0.150) (0,152) (0,159) (0,221)
Investasi (% PDB) 0,551 *** 0.385 * 0,132 0,511 0,598
(0,152) (0.230) (0,277) (0,309) (0,436)
sekolah 0,882 *** 0,938 *** 1,038 *** 0,495 0,824
(0,291) (0,285) (0,374) (0,521) (0,638)
Keterbukaan (% PDB) 0,182 0,147 0.029 0,044 0,231
(0,154) (0,157) (0,203) (0,244) (0,427)
Konsumsi PEMERINTAHAN (PDB%) 0,122 0,082 0,116 0,289 0,067
(0,125) (0,192) (0,222) (0,322) (0,428)
etnis ketidaksetaraan 0,969 * 0,863 1,057 * 0,000 *** 1,024
(0,546) (0,587) (0,624) (0,000) (0,821)

pengamatan 95 118 118 127 135

R2 0,607 0,505 0.456 0.307 0,369

panel B
Polarisasi 0,152 *** 0,113 ** 0,132 *** 0.062 * 0,042 *
(0,047) (0,043) (0,040) (0,033) (0,025)
PDB per kapita, t0 1,114 *** 0,939 *** 0,946 *** 0,664 *** 1.220 ***
(0,171) (0,138) (0,156) (0,203) (0,196)
laju pertumbuhan penduduk 0,389 ** 0,190 0.266 * 0.278 * 0,523 **
(0,176) (0,149) (0.150) (0,159) (0,218)
Investasi (% PDB) 0,548 *** 0.382 0,124 0,510 0,599
(0,153) (0.230) (0,276) (0,309) (0,435)
sekolah 0,867 *** 0,933 *** 1,036 *** 0,494 0,831
(0,291) (0,286) (0,374) (0,521) (0,637)
Keterbukaan (% PDB) 0,191 0,153 0.039 0,041 0,238
(0,155) (0,158) (0,204) (0,244) (0,426)
Konsumsi PEMERINTAHAN (PDB%) 0,120 0,074 0,106 0,285 0,071
(0,124) (0,192) (0,221) (0,321) (0,427)
etnis ketidaksetaraan 0,944 * 0,862 1,053 * 0,000 *** 1,024
(0,547) (0,588) (0,624) (0,000) (0,819)

pengamatan 95 118 118 127 135

R2 0,606 0,503 0.455 0.306 0.370
*
p < 0.10, ** p < 0,05, *** p < 0.01. Huber-Putih kesalahan standar yang kuat dalam tanda kurung. Dummies untuk negara-negara Amerika Latin dan Sub-Sahara dan konstan termasuk tetapi tidak ditampilkan.

negara tujuan, serta kebijakan imigrasi, bisa menjadi driver penting dari imigrasi
dan jika belum ditemukan, mereka bisa bias hasil kami dan menyebabkan
kesimpulan yang salah. Di tabel 4 oleh karena itu kami memeriksa apakah
diperkirakan e ects ff keanekaragaman yang kuat untuk pendekatan variabel
instrumental, di mana instrumen didasarkan pada model gravitasi migrasi,
seperti yang dijelaskan dalam Eqn. (4) .
Meskipun fundamental di prosedur ff erent, tanda koefisien FFI koefisien tidak
berubah dan sebagian besar masih mendukung hasil kami sebelumnya. Kedua
fraksionalisasi dan polarisasi sekarang mempertahankan tanda positif dan
substantif e ff ect keanekaragaman keseluruhan sekarang lebih besar: rata-rata
kenaikan satu titik dalam tingkat fraksionalisasi (polarisasi) diprediksi
meningkatkan PDB per kapita sekitar 0,25 (0,26) persentase poin rata-rata.
Kovariat kontekstual lainnya berperilaku sebagian besar sebagai di tabel 3 . Namun
perlu dicatat bahwa keragaman adalah signifikan pada tingkat konvensional hanya
selama interval waktu yang lama. Bahkan, selama 1990-2010 serta selama
2000-10, kedua indeks,
meskipun secara konsisten positif, yang tidak signifikan. Hasil ini juga mungkin
berasal dari sifat spesifik subsampel bawah pemeriksaan, yaitu,
keanekaragaman mungkin belum menjadi ff ecting pertumbuhan ekonomi
ketika kita membatasi sampel untuk dua dekade terbaru. Perhatikan juga
bahwa hasil di dua kolom terakhir adalah subjek untuk peringatan penting:
nilai-nilai dari
F- Stat semua di bawah tingkat konvensional karakteristik instrumen lemah.
Dengan demikian, hasil ini harus ditafsirkan dengan hati-hati.
Tabel 5 dan 6 estimasi analog sekarang tabel 4 tapi membedakan antara
berkembang ( tabel 5 ) Dan dikembangkan ( tabel 6 ) Negara. Hasil untuk
negara-negara berkembang di tabel 5
sebagian besar konsisten dengan yang di tabel 4 , Dan kedua fraksionalisasi dan
polarisasi menjadi masalah bagi pertumbuhan ekonomi selama interval waktu yang
lama. Ukuran kedua indeks sekarang lebih besar, dan pergeseran dari satu poin
persentase dalam tingkat keragaman menghasilkan, rata-rata, peningkatan
pendapatan per kapita dari sekitar 0,3 poin persentase. Namun, ketika kita beralih ke
 PEMBANGUNAN DUNIA

Tabel 4. Pertumbuhan dan keragaman-2SLS hasil

60-10 70-10 80-10 90-10 00-10

panel A
fraksionalisasi 0,209 ** 0.270 *** 0,273 *** 0,123 0,025
(0,082) (0,089) (0,095) (0,168) (0,153)
PDB per kapita, t0 1,206 *** 1.100 *** 1,028 *** 0,686 *** 1,268 ***
(0,170) (0,158) (0,161) (0,195) (0,218)
laju pertumbuhan penduduk 0.382 ** 0,141 0,242 0,281 * 0.596 **
(0,194) (0,185) (0,173) (0,165) (0,240)
Investasi (% PDB) 0,547 *** 0,363 * 0,100 0,445 0,481
(0,145) (0,217) (0.266) (0,307) (0,479)
sekolah 0,915 *** 0,977 *** 0,991 ** 0.420 0,625
(0.280) (0,314) (0,397) (0,561) (0,795)
Keterbukaan (% PDB) 0,222 0,131 0,018 0,040 0,168
(0.140) (0,143) (0,203) (0.230) (0,389)
Konsumsi PEMERINTAHAN (PDB%) 0,132 0,046 0,122 0,316 0,070
(0,115) (0,191) (0,222) (0,318) (0,402)
etnis ketidaksetaraan 0,887 0.850 1,123 * 0,000 *** 0,798
(0,546) (0,611) (0,643) (0,000) (0,878)

pengamatan 95 118 118 127 135

R2 0,595 0,422 0.372 0,283 0,335
Tahap pertama F-stat 45 49 13 4 3

panel B
Polarisasi 0,221 ** 0,281 *** 0,281 *** 0,126 0,027
(0,086) (0,092) (0,097) (0,170) (0,156)
PDB per kapita, t0 1,195 *** 1,066 *** 0,983 *** 0,659 *** 1,261 ***
(0,168) (0,156) (0,161) (0,195) (0,197)
laju pertumbuhan penduduk 0,404 ** 0,127 0,221 0,263 0,592 ***
(0,188) (0,185) (0,172) (0,174) (0,227)
Investasi (% PDB) 0,543 *** 0,353 0,081 0,443 0,480
(0,147) (0,219) (0.266) (0,308) (0,478)
sekolah 0,897 *** 0,966 *** 0,986 ** 0,415 0,619
(0.280) (0,317) (0,398) (0,560) (0,804)
Keterbukaan (% PDB) 0,238 * 0,145 0.038 0.034 0,163
(0,141) (0,144) (0,207) (0.230) (0,389)
Konsumsi PEMERINTAHAN (PDB%) 0,129 0,023 0,101 0,309 0,067
(0,114) (0,193) (0.220) (0,314) (0,405)
etnis ketidaksetaraan 0,844 0,847 1,117 * 0,000 *** 0,796
(0,553) (0,616) (0,647) (0,000) (0,874)

pengamatan 95 118 118 127 135

R2 0,592 0,412 0,366 0,282 0,333
Tahap pertama F-stat 44 49 25 4 3
*
p < 0.10, ** p < 0,05, *** p < 0.01. Huber-Putih kesalahan standar yang kuat dalam tanda kurung. Dummies untuk negara-negara Amerika Latin dan Sub-Sahara dan konstan termasuk tetapi tidak ditampilkan. 234

negara maju, di tabel 6 , Kedua indeks yang dpt dibedakan dari nol, dengan
pengecualian dari dekade terakhir, 2000-10, di mana mereka negatif dan signifikan.
Secara keseluruhan, tampak bahwa negara-negara berkembang adalah mereka
manfaat ting dari keanekaragaman, mungkin karena mereka lebih jauh dari
perbatasan teknologi (lihat misalnya, Vandenbussche et al., 2006 ). Namun, hasil di Tabel
5 dan 6 juga harus dilihat dengan hati-hati karena sebagian besar model dijalankan
pada sampel kecil dan memiliki rendah pertama-tahap F- stat, khususnya model
diperkirakan selama periode waktu yang singkat. 19
Untuk mempelajari lebih dalam Ects e ff heterogen keanekaragaman pada
pertumbuhan, tabel 7 laporan dinamis estimator data panel, yang harus lebih lanjut
kekhawatiran alamat endogeneity dan pada saat yang sama mereka itu didasarkan pada
sampel yang lebih besar. 20 Hasil penelitian menunjukkan bahwa keragaman
meningkatkan tingkat pendapatan per kapita dalam sampel penuh, serta dalam sampel
negara-negara berkembang. Bahkan, dalam sampel yang lebih Economist maju
mies, kita tidak bisa menolak nol tidak ada dampak keragaman dalam PDB.
Jika ada, ini menguatkan temuan sebelumnya pada di ff erent e ff ect
keanekaragaman pada pertumbuhan, sesuai dengan tingkat perkembangan.
The koefisien FFI yang jauh lebih kecil, sekitar sepertiga dari mereka yang Tabel
5 dan 6 , Tapi ini tidak mengejutkan sebagai model terakhir ini, dengan
memperkenalkan baterai instrumen untuk mengurangi variabel bias
dihilangkan, diharapkan akan menghasilkan perkiraan yang sangat konservatif.
Seperti yang kita lihat, meningkat satu poin persentase dalam tingkat
fraksionalisasi (polarisasi) meningkatkan output per kapita oleh minimal 0.087
(0,095) poin persentase dalam sampel penuh maksimum 0,095 (0,096) poin
persentase di sampel negara berkembang. Sekali lagi, tanda-tanda koefisien
FFI secara konsisten menunjukkan ke e sama ff ect dari fraksionalisasi dan
polarisasi pada pertumbuhan ekonomi. Hasil ini berdiri di kontras dengan studi
sebelumnya oleh misalnya,
Alesina et al. ( 2003) dan Ager dan Bruckner (2013) , yang
 MIGRASI, KEANEKARAGAMAN, DAN PERTUMBUHAN EKONOMI 235

Tabel 5. Pertumbuhan dan keragaman-2SLS hasil, negara-negara berkembang

60-10 70-10 80-10 90-10 00-10 60-10 70-10 80-10 90-10 00-10

fraksionalisasi 0,277 *** 0.340 *** 0,335 *** 0,248 0,092

(0,093) (0,101) (0,108) (0,188) (0,242)
Polarisasi 0,288 *** 0,352 *** 0,345 *** 0,255 0,097
(0,097) (0,104) (0,111) (0,195) (0,258)
PDB per kapita, t0 1,181 *** 1,150 *** 1,026 *** 0,736 *** 1.230 ** 1,179 *** 1,141 *** 1,005 *** 0,718 *** 1,225 **
(0,228) (0,263) (0,255) (0,264) (0,541) (0,232) (0,268) (0,258) (0,264) (0,538)
Pertumbuhan populasi 0,639 ** 0,245 0.296 0,439 * 1,083 * 0,642 ** 0,239 0,286 0,421 * 1,081 *
(0,267) (0,279) (0,251) (0,246) (0,564) (0,265) (0,276) (0,251) (0,245) (0,567)
Investasi (% PDB) 0,445 *** 0,369 0.038 0,406 0,429 *** 0,452 0,375 0,043 0,412 0,435
(0,148) (0,275) (0,350) (0,328) (0,569) (0.150) (0,276) (0,352) (0,329) (0,565)
sekolah 0,894 ** 0,932 ** 0,887 * 0.014 0,332 0,886 ** 0,927 ** 0,880 * 0,023 0,328
(0,353) (0,403) (0.500) (0,769) (1,213) (0,357) (0,405) (0,504) (0,766) (1,233)
Keterbukaan (% PDB) 0.260 0,043 0,100 0,298 0.761 0.266 0.048 0,091 0,291 0,750
(0,168) (0,164) (0,240) (0,287) (0,564) (0,168) (0,165) (0,243) (0,289) (0,577)
konsumsi PEMERINTAHAN 0,133 0.088 0,012 0,327 0,015 0,133 0,092 0.013 0,328 0.013
(0,129) (0,228) (0,257) (0,336) (0,451) (0,129) (0.230) (0,259) (0,336) (0,454)
etnis ketidaksetaraan 0.235 0,638 0,915 0,359 1,521 0,215 0,634 0,913 0.364 1,504
(0,691) (0,844) (0,849) (0,813) (0,947) (0,695) (0,852) (0,856) (0,818) (0,974)

pengamatan 73 93 93 100 108 73 93 93 100 108

Tahap pertama F-stat 35 19 9 4 1 34 19 17 4 1
*
p < 0.10, ** p < 0,05, *** p < 0.01. Huber-Putih kesalahan standar yang kuat dalam tanda kurung. Dummies untuk negara-negara Amerika Latin dan Sub-Sahara dan konstan termasuk tetapi tidak ditampilkan.

Tabel 6. Pertumbuhan dan keragaman-2SLS hasil, negara-negara maju

60-10 70-10 80-10 90-10 00-10 60-10 70-10 80-10 90-10 00-10

fraksionalisasi 0.034 0,042 0,086 0,137 0,428 **

(0,090) (0,089) (0,151) (0,181) (0,190)
Polarisasi 0,035 0,042 0.087 0,133 0,400 ***
(0,092) (0,088) (0,152) (0,176) (0,146)
PDB per kapita, t0 1,613 *** 1,787 *** 1,663 ** 1,893 *** 0.717 1,595 *** 1,779 *** 1,617 ** 1,883 *** 0,331
(0,286) (0,592) (0,691) (0,618) (0,963) (0,299) (0,607) (0,674) (0,651) (0,833)
Pertumbuhan populasi 0,086 0.247 0,436 0,547 ** 0,303 0,080 0.247 0,439 0,581 ** 0,344 *
(0,173) (0,180) (0,276) (0.260) (0,248) (0,174) (0,184) (0,271) (0.280) (0,204)
Investasi (% PDB) 0,224 0,397 0,758 * 1,393 ** 2,766 ** 0,218 0,391 0,802 ** 1,569 ** 2,654 **
(0,369) (0,334) (0,387) (0.660) (1,335) (0,369) (0,339) (0,396) (0,706) (1,167)
sekolah 0,281 0,090 0,227 0,006 4,097 * 0,293 0.088 0,265 0,215 1,904
(0,474) (0,350) (0,844) (1,260) (2.350) (0,464) (0,350) (0.870) (1,031) (1,554)
Keterbukaan (% PDB) 0,407 *** 0,514 *** 0,482 0,948 *** 0,367 0.410 *** 0,522 *** 0.444 0,916 *** 0,234
(0,118) (0,175) (0,345) (0,342) (0,369) (0,122) (0,177) (0,328) (0,349) (0,351)
konsumsi PEMERINTAHAN 0,241 0,712 0,986 0,672 0,658 0.228 0,682 1,095 0,879 0,056
(0,262) (0,469) (0,821) (0,691) (1,064) (0,251) (0,457) (0,747) (0,542) (0,686)
etnis ketidaksetaraan 0,355 0,149 0,465 0.260 2,991 *** 0.351 0,157 0,437 0,467 1,529
(0,565) (0,593) (0,665) (0,834) (1,107) (0,580) (0,596) (0,628) (0,718) (1,152)

pengamatan 22 25 25 26 27 22 25 25 26 27
Tahap pertama F-stat 5 10 6 2 3 6 10 6 3 5
*
p < 0.10, ** p < 0,05, *** p < 0.01. Huber-Putih kesalahan standar yang kuat dalam tanda kurung. Dummies untuk negara-negara Amerika Latin dan Sub-Sahara dan konstan termasuk tetapi tidak ditampilkan.

menemukan bahwa fraksionalisasi dan polarisasi berdampak berlawanan pada
pertumbuhan output.
7. KESIMPULAN
Pada artikel ini kita mengeksplorasi apakah keragaman dibawa oleh imigrasi
sebuah ff ects pembangunan ekonomi. Masalah ini terletak di persimpangan dua
untaian yang terpisah namun saling terkait penelitian: satu di keragaman dan
yang lain pada migrasi. Masalah migrasi meningkat dengan cepat sampai agenda
global
dan fitur menonjol dalam literatur akademik, di mana konsensus yang luar
biasa telah muncul sekitar manfaat dampak resmi imigrasi pada
pengembangan ekonomi dari negara tuan rumah. Pada saat yang sama
literatur tentang keragaman sejauh ini telah ditemukan di FFI kultus untuk
meyakinkan menetapkan sangat arah e ff ect heterogenitas budaya pada
pertumbuhan ekonomi (yang adalah apakah itu positif atau negatif). Hal ini juga
tidak jelas sampai sejauh mana fraksionalisasi dan polarisasi di ff er di e ff ects
mereka pada output pertumbuhan dan yang indeks lebih relevan sebagai
penentu hasil ekonomi. Mungkin yang lebih penting, bagaimanapun, kontribusi
yang ada
 PEMBANGUNAN DUNIA

Tabel 7. Pertumbuhan dan hasil panel keanekaragaman-dinamis

Semua negara Negara berkembang Negara maju

fraksionalisasi 0.087 ** 0,095 ** 0,104

(0,043) (0,042) (0,146)
Polarisasi 0,089 ** 0,096 ** 0,119
(0,043) (0,043) (0.150)
PDB per kapita 0,127 0,144 0,431 0,443 4,577 ** 4,597 **
(0,514) (0,510) (0.640) (0,641) (2,186) (2,054)
Investasi (% PDB) 2,011 *** 2,018 *** 1,931 *** 1,921 *** 0,178 0.340
(0,502) (0,506) (0,596) (0,600) (1,592) (1,130)
sekolah 0,987 1,008 1,777 * 1,787 * 0.455 0,131
polarisasi). Semua variabel kecuali fraksionalisasi dan polarisasi indeks yang tertinggal satu periode (10 tahun). 236
(0,881) (0,878) (0,953) (0,957) (2,592) (2,663)
laju pertumbuhan penduduk 0,253 0,248 0,447 0.456 0,465 0,591
(0,392) (0,391) (0,423) (0,425) (0,982) (0,857)
Keterbukaan (% PDB) 0,521 0,504 0,376 0,356 0,483 0,566
(0,698) (0,692) (0,754) (0,757) (1,001) (0,849)
Konsumsi PEMERINTAHAN (PDB%) 2,154 *** 2,171 *** 1,791 * 1,793 * 0,368 0,202
(0,783)
dengan semua kelambanan yang tersedia digunakan sebagai (0,784)
instrumen serta (perubahan) (0,959) (polarisasi) sebagai
diprediksi indeks fraksionalisasi (0,962) (1,627)
instrumen untuk aktual (perubahan) (2,042)(
indeks fraksionalisasi

pengamatan 466 466 367 367 99 99

negara 130 130 103 103 27 27
AR (1) p- nilai 0.000 0.000 0.000 0.000 0,551 0,520
AR (2) p- nilai 0,859 0,872 0.568 0,557 0,603 0,581
tes Hansen p- nilai 0,622 0,620 0,462 0.451 0,261 0.326
*
p < 0.10, ** p < 0,05, *** p <0,01. Windmeijer (2005) kesalahan standar dalam kurung. Semua regresi didasarkan pada 10 tahun mantra pertumbuhan dan diperkirakan dengan menggunakan Sistem GMM

telah mengasumsikan bahwa keragaman diberikannya e ect pada pertumbuhan ekonomi
kedua dari waktu ke waktu dan di seluruh negara dan, sampai saat ini, belum ada upaya
sistematis untuk menyelidiki apakah keragaman memiliki e Ects ff istimewa pada
pertumbuhan ekonomi yang sama ff.
Terhadap latar belakang ini, pertama, kita menggunakan dataset baru pada
saham migran, berdasarkan sensus penduduk, yang memberikan kita kesempatan
untuk menghitung langkah-langkah waktu bervariasi dari fraksionalisasi dan
polarisasi selama 1960-2010. Kedua, kita membandingkan dan kontras berkembang
dan ekonomi untuk menyelidiki apakah ada yang sistematis perbedaan-perbedaan di
ff di antara mereka. Kami mempekerjakan array model ekonometrik lebih lima
sub-periode, termasuk novel berperan pendekatan variabel, untuk menjelaskan
kemungkinan kelalaian codeterminants penting dari pertumbuhan dan keragaman
dan mengurangi kekhawatiran kausalitas terbalik.
Kami temukan bahwa indeks kami heterogenitas budaya, fraksionalisasi
kelahiran, dan polarisasi, memiliki dampak positif pada laju pertumbuhan PDB
selama periode waktu yang besar, dan bahwa mereka coe koefisien FFI yang
besarnya sama. Oleh negara-negara membelah menjadi dua sub kelompok
sesuai dengan tingkat awal mereka dari pendapatan per kapita, hasil kami
menunjukkan bahwa negara-negara berkembang tampaknya lebih mungkin
mengalami peningkatan tingkat pertumbuhan PDB berikut perubahan dalam
tingkat keragaman. Meskipun temuan ini menantang asumsi dari e homogen ff
ect keanekaragaman pada pertumbuhan, di mana sebagian besar lintas
negara literatur empiris pada keanekaragaman didasarkan, adalah tunduk
pada beberapa keberatan, khususnya kualitas tahap regresi pertama dalam
model menjalankan selama periode waktu terpendek. Secara keseluruhan,
hasil kami yang paling konservatif model yaitu
Dalam kata-kata Alesina et al. ( 2003, hal. 182) : '' Pertanyaan tentang apa yang
membuat negara-negara erent di ff lebih atau kurang berhasil secara ekonomi dan apa
menjelaskan kualitas kebijakan mereka adalah salah satu yang paling menarik yang
ekonom dapat meminta, tetapi juga salah satu yang paling di FFI kultus untuk menjawab.
Kami berharap bahwa penelitian kami bisa memberikan kontribusi untuk berhasil
mengatasi dif pertanyaan fi kultus ini. Padahal kita memberikan wawasan penting baru ke
dalam e ff ect heterogenitas budaya pada pertumbuhan dan ekonomi kita
bukti tampaknya menyarankan bahwa
keragaman imigrasi berbahan bakar umumnya baik untuk kebutuhan pertumbuhan
lebih ekonomis yang harus dilakukan untuk sepenuhnya mengungkap e ff ect
keanekaragaman pada pengembangan. Pertama, keragaman adalah fenomena
terus bergerak dan di FFI kultus untuk konsep. Individu memiliki banyak
karakteristik-lomba diamati, bahasa, agama, kebangsaan, kekayaan,
pendidikan-tetapi hanya beberapa kategori memiliki arti-penting ekonomi. Indeks
berdasarkan etnis, agama, atau identitas bahasa sub-populasi di setiap negara bisa
menjadi terlalu sempit, sedangkan identitas ini biasanya diberikan saat lahir, sebagai Horowitz
(1985) menyarankan. Jika kita berlangganan Horowitz (1985) mengklaim bahwa
anggapan kelahiran merupakan salah satu penanda yang paling koheren
keanekaragaman, studi masa depan harus memperlakukan migrasi dan keragaman
sebagai dua fenomena milik baris yang sama penyelidikan. Kedua, meskipun kami
memperluas penelitian sebelumnya pada keragaman dengan membangun
langkah-langkah lebih informatif dari tempat kelahiran heterogenitas, penelitian
masa depan harus fokus pada karakteristik migran (misalnya, usia, pendidikan),
yang dapat memberikan gambaran yang lebih sistematis dan akurat dari pola
keragaman. Ketiga, teori tentang keragaman dan kinerja tim bergantung pada
argumen tingkat mikro yang berfokus pada perilaku individu. Untuk menggali lebih
dalam hubungan antara keragaman dan pertumbuhan, lebih e ff ort harus ditujukan
untuk integrasi data makro dengan informasi tingkat individu karakteristik budaya
dan sosial.
 MIGRASI, KEANEKARAGAMAN, DAN PERTUMBUHAN EKONOMI 237

CATATAN

1. Alesina et al. ( 2003) , Misalnya, menghitung fraksionalisasi linguistik menggunakan data dari 9. Kami berterima kasih kepada wasit anonim untuk menunjukkan dimasukkannya variabel ini.
Encyclopedia Britannica, yang melaporkan saham bahasa yang dipakai sebagai bahasa ibu,
biasanya didasarkan pada sensus nasional. Data fraksionalisasi etnis juga dihitung dengan
menggunakan sebagai sumber utama Encyclopedia Britannica, yang terintegrasi dengan data dari 10. Rata-rata tingkat pertumbuhan tahunan sering digunakan. Ini adalah pendekatan yang masuk akal untuk
sumber lain seperti CIAWorld Factbook. penelitian selanjutnya membangun data yang sama. tingkat pertumbuhan majemuk, yang kami gunakan dalam makalah ini, untuk tingkat rendah tetapi kehilangan
akurasi sebagai naik tingkat pertumbuhan. Namun, dalam data kami menetapkan dua langkah menunjukkan
korelasi yang sangat tinggi
0,9.
2. Beberapa poin penting membedakan kami empiris e ff orts dari mereka: (i) kami menyediakan fi
analisis sistematis pertama dari di ff perbedaan-perbedaan dalam dampak keragaman pada 11. Kami menerapkan 1% winsorization dengan tingkat persentase pertumbuhan tahunan fraksionalisasi
pertumbuhan antara negara berkembang dan negara maju; (Ii) kita mengatasi masalah dihilangkan Bias dan polarisasi sehingga dapat mengurangi e ff ect dari nilai-nilai ekstrim.
variabel menggunakan baterai dari variabel instrumental berbasis gravitasi dan memperpanjang analisis
untuk dekade 2000-10; dan (iii) kita menghitung indeks keanekaragaman penduduk dan membedakan
antara fraksionalisasi dan polarisasi, yang telah ditemukan untuk menjadi penting '' ketika memeriksa e
12. Islam (1995) , Misalnya, menunjukkan bahwa fungsi produksi sebenarnya ers di ff seluruh negara
ff ects bahwa keanekaragaman budaya memiliki pertumbuhan ekonomi ( Ager & Bruckner, 2013, p. 96 ),
dan berkorelasi dengan variabel penjelas yang disertakan, sehingga menciptakan dihilangkan
Khususnya dalam terang perdebatan penting tentang cara untuk menangkap e ff ectively tingkat
variabel Bias.
keanekaragaman dalam suatu negara (lihat misalnya, Montalvo & Reynal-Querol, 2005a; Platteau 2009 ).
E ff ect dari mereka semua diambil bersama-sama mengarah ke substansial di ff erent implikasi.
13. Karena keterbatasan ruang, hasil dari model gravitasi saham bilateral tidak disajikan di sini, tetapi
tersedia atas permintaan dari para penulis.

14. Hasil dari kotak model setidaknya ketika kami menggunakan prediksi indeks keanekaragaman
3. Dalam kontribusi yang sangat baru-baru ini, bagaimanapun, Gisselquist, Leiderer, dan
dihitung dari ppml sebagai instrumen ditunjukkan dalam dua tahap Tabel A4-A6 dalam Lampiran
Nin~o-Zarazu'a (2016) menantang '' kebijaksanaan konvensional mempertahankan hubungan negatif
online .
antara heterogenitas etnis dan penyediaan barang publik dan mendapati bahwa hubungan
sebenarnya positif, khususnya dengan hasil kesejahteraan kunci.
15. Perhatikan bahwa mengingat jumlah kecil dari derajat kebebasan, kita tidak bisa memberikan
perkiraan yang sama untuk sampel negara maju.

4. Ini ukuran pertama dari keragaman, yaitu, keanekaragaman kelahiran, membangun langsung pada yang digunakan

oleh Ottaviano dan Peri (2006) . Dengan demikian, p saya juga termasuk penduduk asli. 16. Bahkan, kita temukan bahwa disesuaikan R kuadrat dari model gravitasi tanpa negara dummies
tujuan adalah 0,33 sedangkan nilai untuk model yang meliputi dummies negara adalah 0,66.
Demikian juga, kami mendeteksi peningkatan 33% dalam akar MSE antara dua model.

5. http://data.worldbank.org/data-catalog/global-bilateral-migrationdatabase .

17. Untuk penelitian menggunakan model data panel, lihat Islam (1995) . Untuk aplikasi terbaru dari
model data panel dinamis melihat Arcand, Berkes, dan Panizza (2015) dan Beck dan Levine (2004) .
6. Dua matriks yang tersedia untuk dekade pasca-2000 dan kami menggunakan yang terbaru karena
mencakup sejumlah luas negara. Lihat http: //
www.worldbank.org/en/topic/migrationremittancesdiasporaissues/brief/ migrasi-pengiriman uang-data
yang . 18. Korelasi antara fraksionalisasi dan polarisasi adalah 0,9, yang menunjukkan dekat
multikolinearitas. Bahkan, ketika kita termasuk kedua indeks bersama-sama dalam regresi, estimator
memiliki varians yang sangat besar dan interval dence con fi yang lebih luas, membuat tepat estimasi
7. Alesina et al. ( 2016) menggunakan juga informasi apakah migran memiliki pendidikan tinggi.
di FFI kultus. Untuk alasan ini, kami menggunakan indeks masing-masing secara terpisah.
Sebuah dataset kaya memang ada tetapi hanya menangkap struktur migrasi ke tujuan OECD. Lihat
juga Artuc, Docquier, zden, dan Parsons (2015) dan Docquier dan Rapoport (2012) untuk diskusi
tentang didefinisikan indikator menguras otak lebih re, termasuk perkiraan tingkat modal manusia
kotor dan bersih di seluruh dunia. 19. Perhatikan juga bahwa nilai-nilai statistik F dalam dekade terakhir di negara-negara maju
membuat tanda negatif keanekaragaman diandalkan.

8. Untuk mengecualikan kemungkinan bahwa hubungan antara keragaman dan pertumbuhan 20. Di bagian bawah tabel 6 kami melaporkan tes kation spesifik standar dan menunjukkan bahwa

ekonomi didorong oleh masuknya gelombang 2010, kami memperkirakan model tanpa 2010. sebagian besar regresi menolak nol tidak ada pertama urutan autokorelasi, dan bahwa semua model

Hasilnya ditunjukkan pada Tabel A7-A10 dalam Lampiran online . Coe FFI koefisien sedikit lebih kecil tidak menolak nol tidak ada urutan autokorelasi kedua. Tes Hansen dari pembatasan over-identifikasi

tetapi secara kualitatif konsisten dengan hasil awal. tidak pernah menolak nol.

REFERENSI

Ager, P., & Bruckner, M. (2013). keragaman budaya dan pertumbuhan ekonomi: Alesina, A., & La Ferrara, E. (2005). keragaman etnis dan ekonomi
Bukti dari AS selama usia migrasi massal. Eropa Economic Review, 64, 76-97 . kinerja. Jurnal Ekonomi Sastra, 762-800 .
Alesina, AF, Michalopoulos, S., & Papaioannou, E. (2016). kesukuan
Alesina, A., Devleeschauwer, A., Easterly, W., Kurlat, S., & Wacziarg, R. ketidaksamaan. Jurnal Ekonomi Politik ( di press) .
(2003). Fraksionalisasi. Jurnal Pertumbuhan Ekonomi, 8 ( 2), 155-194 . Arcand, JL, Berkes, E., & Panizza, U. (2015). Terlalu banyak fi nance ?.
Alesina, A., Harnoss, J., & Rapoport, H. (2016). keragaman kelahiran dan Jurnal Pertumbuhan Ekonomi, 20 ( 2), 105-148 .
kemakmuran ekonomi. Jurnal Pertumbuhan Ekonomi, 21 ( 2), 101-138 .
238 PEMBANGUNAN DUNIA
Arellano, M., & Bond, S. (1991). Beberapa tes spesifik kation untuk panel
Data: bukti Monte Carlo dan aplikasi untuk persamaan kerja. Review Studi Ekonomi, 58 ( 2),
277-297 .
Arellano, M., & Bover, O. (1995). melihat lagi instrumental
estimasi variabel model kesalahan-komponen. Journal of Econometrics, 68 ( 1), 29-51 .
Artuc, E., Docquier, F., zden, C., & Parsons, C. (2015). Sebuah global yang
Penilaian mobilitas modal manusia: Peran tujuan non-OECD. Pembangunan Dunia, 65, 6-26 .
Azzimonti, M. (2011). Hambatan investasi di masyarakat terpolarisasi. Itu
American Economic Review, 101 ( 5), 2182-2204 .
Bahry, D., Kosolapov, M., Kozyreva, P., & Wilson, RK (2005).
Etnis dan kepercayaan: Bukti dari Rusia. Amerika Ilmu Politik Review, 99 ( 04), 521-532 .
Baland, JM, & Platteau, JP (2003). Lembaga dan efisien e FFI
pengelolaan sumber daya lingkungan. Dalam D. Malher, & J. Vincent (Eds.), Handbook of
Ekonomi Lingkungan ( pp. 127-190). Amsterdam: North-Holland .
Barro, RJ (1991). Pertumbuhan ekonomi di penampang negara. Itu
Quarterly Journal of Economics, 106 ( 2), 407-443 .
Barro, RJ, & Lee, JW (2013). Satu set data baru dari pencapaian pendidikan
di dunia, 1950-2010. Jurnal Ekonomi Pembangunan, 104,
184-198 .
Barro, RJ, & Sala-i-Martin, X. (1992). Konvergensi. Jurnal Politik
Ekonomi, 100 ( 2), 223-251 .
Beck, T., & Levine, R. (2004). pasar saham, bank, dan pertumbuhan: Panel
bukti. Jurnal Perbankan dan Keuangan, 28 ( 3), 423-442 .
Blundell, R., & Bond, S. (1998). kondisi dan pembatasan saat awal
dalam model data panel dinamis. Journal of Econometrics, 87 ( 1), 115-143 .
Bodvarsson, ya. B., & Van den Berg, H. (2013). pertumbuhan ekonomi dan
imigrasi. Di Ekonomi imigrasi ( pp. 217-248). Berlin Heidelberg: Springer .
Chellaraj, G., Maskus, KE, & Mattoo, A. (2008). Kontribusi
imigrasi terampil dan mahasiswa pascasarjana internasional untuk inovasi AS. Ulasan Ekonomi
Internasional, 16 ( 3), 444-462 .
Clemens, MA, zden, C., & Rapoport, H. (2014). migrasi dan
penelitian pengembangan bergerak jauh melampaui pengiriman uang. Pembangunan Dunia, 64, 121-124Mankiw, NG, Romer, D., & Weil, DN (1992). Sebuah kontribusi terhadap
. empiris pertumbuhan ekonomi. The Quarterly Journal of Economics, 107
Collier, P. (2013). Keluaran: migrasi Bagaimana mengubah dunia kita. Oxford
university Press .
De Haan, A. (1999). Mata pencaharian dan kemiskinan: Peran migrasi-a
tinjauan kritis dari literatur migrasi. Journal of Studi Pembangunan, 36 ( 2), 1-47 .
Deane, KD, Johnston, D., & Parkhurst, JO (2013). Migrasi sebagai alat
dalam kebijakan pembangunan: Perhatian depan ?. Journal of Studi Pembangunan, 49 ( 6),
759-771 .
DeBruine, LM (2002). kemiripan wajah meningkatkan kepercayaan. Prosiding
Royal Society of London B: Biological Sciences, 269 ( 1498), 1307-1312 .
Delhey, J., & Newton, K. (2005). Memprediksi tingkat cross-nasional sosial
trust: Pola global atau exceptionalism Nordic ?. Eropa Sociological Review, 21 ( 4), 311-327 .
Docquier, F., Lodigiani, E., Rapoport, H., & Schi ff, M. (2015). Emigra-
tion dan demokrasi. Jurnal Ekonomi Pembangunan. http: //dx.doi. org / 10,1016 /
j.jdeveco.2015.12.001 .
Docquier, F., & Rapoport, H. (2012). Globalisasi, brain drain, dan
pengembangan. Jurnal Ekonomi Sastra, 681-730 .
Durlauf, SN, & Johnson, PA (1995). Beberapa rezim dan lintas
perilaku pertumbuhan negara. Journal of Applied Ekonometrika, 10 ( 4), 365-384 .
Durlauf, S. N, & Quah, DT (1999). Empiris baru ekonomi
pertumbuhan. Handbook of makroekonomi ( Vol. 1, pp. 235-308). .
Dustmann, C., & Frattini, T. (2014). The fiskal e ff ects imigrasi ke
Inggris. Ekonomi Journal, 124 ( 580), F593-F643 .
Easterly, W., & Levine, R. (1997). tragedi pertumbuhan Afrika: Kebijakan dan
divisi etnis. The Quarterly Journal of Economics, 1203-1250 .
Esteban, J., & Ray, D. (2011). Menghubungkan konflik ketimpangan dan
polarisasi. American Economic Review, 101 ( 4), 1345-1374 .
Frankel, J., & Romer, D. (1999). Apakah penyebab perdagangan pertumbuhan ?. Orang Amerika
Economic Review, 89 ( 3), 379-399 .
Gagnon, J. (2014). Bab '' perubahan demografis dan masa depan
angkatan kerja di EU27 itu, negara-negara lain OECD dan dipilih negara berkembang besar . Di
OECD, & Uni Eropa (Eds.), Pencocokan migrasi ekonomi dengan kebutuhan pasar tenaga kerja. Paris:
OECD Publishing .
Gerring, J., Thacker, SC, Lu, Y., & Huang, W. (2015). Apakah keragaman
mengganggu pembangunan manusia? Sebuah tes multi-level dari hipotesis keragaman debit. Pembangunan
Dunia, 66, 166-188 .
Gisselquist, RM, Leiderer, S., & Nin~o-Zarazu'a, M. (2016). kesukuan
heterogenitas dan barang publik ketentuan dalam Zambia: Bukti dari subnasional
'' Dividen Keanekaragaman . Pembangunan Dunia, 78,
308-323 .
Glaeser, EL, Laibson, DI, Scheinkman, JA, & Soutter, CL (2000).
Mengukur kepercayaan. The Quarterly Journal of Economics, 115 ( 3), 811-846 .
GO ren, E. (2014). Bagaimana etnis keragaman sebuah ff ects pertumbuhan ekonomi. Dunia
Pengembangan, 59, 275-297 .
Hamilton, BH, Nickerson, JA, & OWAN, H. (2003). insentif tim
dan pekerja heterogenitas: Sebuah analisis empiris dampak tim pada produktivitas dan
partisipasi. Jurnal Ekonomi Politik, 111 ( 3)
, 465-497 .
Hong, L., & Page, SE (2001). Pemecahan masalah oleh agen heterogen.
Jurnal Teori Ekonomi, 97 ( 1), 123-163 .
Horowitz, DL (1985). kelompok etnis di konflik. Berkeley: University of
California Press .
Horwitz, SK, & Horwitz, IB (2007). E ff ects keanekaragaman tim di
hasil tim: Sebuah tinjauan meta-analisis demografi tim. Jurnal Manajemen, 33 ( 6), 987-1015 .
Islam, N. (1995). empiris pertumbuhan: Sebuah pendekatan data panel. Triwulanan
Jurnal Ekonomi, 110 ( 4), 1127-1170 .
Kalaitzidakis, P., Mamuneas, TP, Savvides, A., & Stengos, T. (2001).
Langkah-langkah modal manusia dan nonlinier pertumbuhan ekonomi.
Jurnal Pertumbuhan Ekonomi, 6 ( 3), 229-254 .
Kanbur, R., Rajaram, PK, & Varshney, A. (2011). keragaman etnis dan
perselisihan etnis. Perspektif interdisipliner. Pembangunan Dunia, 39
(2), 147-158 .
Krueger, AB, & Lindahl, M. (2001). 'Pendidikan' untuk Pertumbuhan: Mengapa dan
untuk siapa?. Jurnal Ekonomi Sastra, 39 ( 4), 1101-1136 .
Lane, P., & Tornell, A. (1999). kerakusan e ff ect. American Economic
Review, 89 ( 1), 22-46 .
Lazear, EP (1999). Globalisasi dan pasar untuk rekan-rekan. Itu
Jurnal Ekonomi, 109 ( 454), 15-40 .
(2), 407-437 .
Mavridis, D. (2015). keragaman etnis dan modal sosial di Indonesia.
Pembangunan Dunia, 67, 376-395 .
Miguel, E., & Gugerty, MK (2005). keragaman etnis, sanksi sosial,
dan barang publik di Kenya. Jurnal Ekonomi Publik, 89 ( 11), 2325-2368 .
Montalvo, JG, & Reynal-Querol, M. (2005a). keragaman etnis dan
pertumbuhan ekonomi. Jurnal Ekonomi Pembangunan, 76 ( 2), 293-323 .
Montalvo, JG, & Reynal-Querol, M. (2005b). Etnis polarisasi,
potensi konflik, dan perang saudara. American Economic Review, 95 ( 3)
, 796-816 .
Nelson, RR, & Phelps, ES (1966). Investasi pada manusia, technolog-
ical di ff usion, dan pertumbuhan ekonomi. American Economic Review,
69-75 .
Ortega, F., & Peri, G. (2014). Keterbukaan dan pendapatan: Peran perdagangan
dan migrasi. Jurnal Ekonomi Internasional, 92 ( 2), 231-251 .
Ottaviano, GI, & Peri, G. (2006). Nilai ekonomi dari budaya
keragaman: Bukti dari kota di AS. Jurnal Ekonomi Geografi, 6
(1), 9-44 .
O zden, C., Parsons, CR, Schi ff, M., & Walmsley, TL (2011). dimana pada
bumi adalah semua orang? Evolusi migrasi bilateral global yang 1960-
2000. Bank Dunia Economic Review, 25 ( 1), 12-56 .
Papademetriou, DG (1991). The gelisah Hubungan: Migrasi tenaga kerja
dan pembangunan ekonomi (No. 33). Greenwood Publishing Group .
Platteau, JP (2009). hambatan kelembagaan untuk Afrika ekonomi
pengembangan: Negara, etnis, dan adat. Jurnal Perilaku Ekonomi & Organisasi, 71 ( 3), 669-689 .
Platteau, JP, & Seki, E. (2007). Heterogenitas, harga diri sosial dan
kelayakan tindakan kolektif. Jurnal Ekonomi Pembangunan, 83 ( 2), 302-325 .
Posner, DN (2004). Mengukur fraksionalisasi etnis di Afrika.
American Journal of Ilmu Politik, 48 ( 4), 849-863 .
Putnam, RD (2007). E pluribus unum: Keanekaragaman dan masyarakat di
abad kedua puluh satu 2006 Johan Skytte Prize Kuliah. Studi Politik Skandinavia, 30 ( 2),
137-174 .
 MIGRASI, KEANEKARAGAMAN, DAN PERTUMBUHAN EKONOMI 239

Qadri, FS, & Waheed, A. (2013). modal manusia dan pertumbuhan ekonomi:
Bukti lintas negara dari berpenghasilan rendah, negara-negara menengah dan berpenghasilan tinggi.
Kemajuan dalam Studi Pembangunan, 13 ( 2), 89-104 .
Ratha, D., Eigen-Zucchi, C., & Plaza, S. (2016). Migrasi dan pengiriman uang
Factbook 2016. Publikasi Bank Dunia .
Ratha, D., & Shaw, W. (2007). migrasi selatan-selatan dan pengiriman uang
(No. 102). Publikasi Bank Dunia .
Reynal-Querol, M. (2002). Etnis, sistem politik, dan perang saudara.
Journal of Con Resolusi fl ik, 46 ( 1), 29-54 .
Rodriguez, F., & Rodrik, D. (2001). kebijakan perdagangan dan pertumbuhan ekonomi: A
skeptis panduan untuk bukti lintas-nasional. NBER Makroekonomi Tahunan 2000 ( 15), 261-338 .
UNDP (2009). Mengatasi hambatan: mobilitas manusia dan pembangunan,
Laporan pembangunan manusia. New York: UNDP .
van der Mensbrugghe, D., & Roland-Holst, D. (2009). ekonomi global
prospek untuk meningkatkan berkembang migrasi negara menjadi negara maju. Program
Pembangunan PBB, laporan pembangunan manusia, Research Paper 2009/50.
Vandenbussche, J., Aghion, P., & Meghir, C. (2006). Pertumbuhan, jarak ke
perbatasan dan komposisi modal manusia. Jurnal Pertumbuhan Ekonomi, 11 ( 2), 97-127 .
Windmeijer, F. (2005). Koreksi sampel fi nite untuk varian linear
e FFI efisien estimator dua langkah GMM. Journal of Econometrics, 126 ( 1), 25-51 .

Santos Silva, J., & Tenreyro, S. (2006). Log gravitasi. Review dari Bank Dunia (2009). Membentuk kembali geografi ekonomi - pengembangan Dunia
Ekonomi dan Statistik, 88 ( 4), 641-658 . melaporkan 2009. Washington, DC: Bank Dunia .
Skeldon, R. (2008). migrasi internasional sebagai alat dalam kebijakan pembangunan:
Sebuah fase yang lewat ?. Penduduk dan Pembangunan Review, 34 ( 1), 1-18 .
Smith, JP, & Edmonston, B. (Eds.) (1997). Amerika baru:
Ekonomi, demografi dan fiskal Ects e ff imigrasi. Washington, DC: National Academy Press .

Stolle, D., Soroka, S., & Johnston, R. (2008). Kapan keragaman mengikis LAMPIRAN A. TAMBAHAN DATA
kepercayaan? keragaman lingkungan, kepercayaan interpersonal dan mediasi e ff ect interaksi
sosial. Studi Politik, 56 ( 1), 57-75 .
Tambahan data yang terkait dengan artikel ini dapat ditemukan, dalam versi
Trax, M., Brunow, S., & Suedekum, J. (2015). keragaman budaya dan Ditanam
online, di http://dx.doi.org/10.1016/
produktivitas tingkat. Ilmu Regional dan Ekonomi Perkotaan, 53, 85-96 .
UNDESA. (2016). Laporan migrasi internasional 2015: Highlights
j.worlddev.2016.08.012 .
(ST / ESA / SER.A / 375).

Tersedia secara online di www.sciencedirect.com

ScienceDirect