Vous êtes sur la page 1sur 416

Lepoque, les discours, lamour : approche structurale et

historique de lindifference aux choses de lamour


Bernard Victoria

To cite this version:


Bernard Victoria. Lepoque, les discours, lamour : approche structurale et historique de
lindifference aux choses de lamour. Psychologie. Universite Toulouse le Mirail - Toulouse II,
2015. Francais. NNT : 2015TOU20019 .

HAL Id: tel-01304237


https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01304237
Submitted on 19 Apr 2016

HAL is a multi-disciplinary open access Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est


archive for the deposit and dissemination of sci- destinee au depot et a la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
lished or not. The documents may come from emanant des etablissements denseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche francais ou etrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou prives.
5)4&
&OWVFEFMPCUFOUJPOEV

%0$503"5%&-6/*7&34*5%&506-064&
%MJWSQBS

Universit Toulouse - Jean Jaurs

1STFOUFFUTPVUFOVFQBS
Bernard Victoria
le 11 juillet 2015
5JUSF

L'poque, les discours, l'amour.

Approche structurale et historique de lindiffrence aux choses de


lamour.

DPMF EPDUPSBMF et discipline ou spcialit  


ED CLESCO : Psychologie
6OJUEFSFDIFSDIF
Laboratoire Cliniques Pathologique et Interculturelle
%JSFDUFVSUSJDF T
EFTF

Sidi ASKOFAR, Professeur, Universit Toulouse Jean-Jaurs

Jury :
Alain Abelhauser, Professeur, Universit de Rennes 2

Sidi Askofar, Professeur, Universit Toulouse Jean-Jaurs

Jacques CABASSUT, Professeur, Universit Nice Sophia-Antipolis

Pascale MACARY-GARIPUY, Professeur, Universit Toulouse Jean-Jaurs


!
!
!
!
!
Lpoque, les discours, lamour
Approche structurale et historique de lindiffrence aux choses de lamour.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Remerciements
!
Mes remerciements vont
!
Monsieur Sidi Askofar, mon Directeur de Thse, pour son accompagnement et pour son
soutien!;
!
aux membres du jury dont lacceptation de lire et de discuter ce travail mhonore!;
!
mes collgues du Laboratoire Cliniques Pathologique et Interculturelle qui ont contribu
dune faon essentielle, par leurs remarques, leur attention et parfois leur patience, ce que ce
travail aboutisse!;
!
mes collgues de lU.F.R de Psychologie de lUniversit de Toulouse Jean-Jaurs!;
!
mes proches, qui savent ce que ce travail leur doit.

"3
!
!
!
Notre poque est obsde par le dsir doubli
et cest afin de combler ce dsir quelle sadonne au dmon
de la vitesse!; elle acclre le pas parce quelle veut nous faire
comprendre quelle ne souhaite plus quon se souvienne delle!;
quelle se sent lasse delle-mme!; cure delle-mme!;
quelle veut souffler la petite flamme tremblante de la mmoire.
!
Milan Kundera, La lenteur
!
!
!
CALIGULA
!
Je ferai ce sicle le don de lgalit.
Et lorsque tout sera aplani, limpossible enfin sur terre,
la lune dans mes mains, alors, peut-tre, moi-mme je serai transform
et le monde avec moi, alors enfin les hommes ne mourront pas et ils seront heureux.
!
CSONIA, dans un cri.
!
Tu ne pourras pas nier lamour.
!
Albert Camus, Caligula
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
TABLE DES MATIRES
!
!
! !
p. 13
INTRODUCTION GNRALE

! !!
! !!
PREMIRE PARTIE :
Approche structurale et historique de lpoque contemporaine p. 25
!
! !!
! !
CHAPITRE PREMIER : lments et position de la recherche p. 27

I. 1) POURQUOI LA QUESTION DE LPOQUE ? p. 27

I. 1. 1) Du langage la parole p. 31

I. 1. 2) La subjectivit dune poque p. 36

I. 2) LMENTS ET POSITION DE NOTRE RECHERCHE SUR LA !


p. 40
SUBJECTIVIT DE NOTRE POQUE
I. 2. 1) Freud et le malaise dans la civilisation p. 40

I. 2. 2) La reprise Lacanienne p. 48

! !!
! !
CHAPITRE DEUXIME : Les discours et lapproche structurale p. 61

II. 1) INTRODUCTION p. 61

II. 1. 1) Foucault et Lacan le gouvernement par les discours p. 62

II. 2) LA THORIE DES DISCOURS p. 73

II. 2. 1) Symptme et discours p. 73

II. 2. 2) Structure du sujet et structure du lien social p. 79

II. 2. 2. 1) Structure du sujet et discours du matre p. 83

II. 2. 2. 2) Jouissance du symptme et plus-de-jouir : division et castration p. 87

II. 2. 3) Les Quatre discours p. 94

"8
II. 2. 4) Clinique des discours : thique p. 112

II. 3) LE DISCOURS CAPITALISTE p. 124

II. 3. 1) Les trois erreurs du discours capitaliste p. 133

II. 3. 2) Discours capitaliste et initiation p. 142

II. 3. 3) Le discours de l'indiffrence p. 146

II. 4) LIMITES DE LAPPROCHE STRUCTURALE p. 151

! !!
! !
CHAPITRE TROISIME : Le social-historique p. 155

III. 1) CASTORIADIS ET LACAN p. 160

III. 2) SENS, SIGNIFICATION ET SIGNIFICATION IMAGINAIRE SOCIALE p. 171


III. 3) LE SOCIAL-HISTORIQUE SELON C. CASTORIADIS p. 177

III. 3.1) Les apports de C. Castoriadis p. 186

III. 3.1.1) Limaginaire p. 186

III. 3.1.2) Les significations imaginaires sociales p. 188

III. 3.1.3) La signification imaginaire sociale centrale capitaliste p. 199

III. 4) PERSPECTIVES p. 205

III. 4. 1) Structure et histoire p. 206

III. 4. 2) Sujet, subjectivit Et psychanalyse p. 213

! !!
! p. 223
CONCLUSION DE LA PREMIRE PARTIE
!
! !!
! !!
DEUXIME PARTIE :
Approche structurale et historique de lindiffrence aux choses p. 239
de lamour
!
INTRODUCTION p. 240

"9
! !!
! !
CHAPITRE PREMIER : Le trajet amoureux : approche discursive de p. 243
lamour

I. 1) LES CHOSES DE LAMOUR CHEZ LACAN p. 243

I. 2) DESTIN ET DRAME DE LAMOUR p. 248

I. 3) LECTURE DES DISCOURS AVEC LES FORMULES DE LA p. 256


SEXUATION
I. 4) CONCLUSION p. 276

! !!
! !
CHAPITRE DEUXIME : Prsentation et analyse dun entretien p. 289
non-directif de recherche

II. 1) PRSENTATION DE LENTRETIEN ET ANALYSE DISCURSIVE p. 290


DU TRAJET AMOUREUX
II. 2) CONCLUSION SUR LANALYSE DISCURSIVE DU TRAJET AMOUREUX p. 311

II. 3) LES SIGNIFICATIONS IMAGINAIRES SOCIALES DANS p. 317


LENTRETIEN AVEC R
II. 4) CONCLUSION SUR LANALYSE HISTORIQUE DE LENTRETIEN, p. 326
ET SON LIEN AUX DISCOURS ET LA STRUCTURE
! !!
! !
CONCLUSION DE LA SECONDE PARTIE p. 337
Retour sur la question de la structure et de lhistoire
!
! !!
! !!
!
! !
p. 355
CONCLUSION GNRALE
!
!
!
BIBLIOGRAPHIE p. 379

ANNEXES p. 397

"10
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
INTRODUCTION GNRALE
!
Le rassemblement des trois termes de notre titre lpoque, les discours, lamour ,
peut paratre quivoque. Lamour serait-il le fruit dune poque et des discours qui la
composent! ? Ou bien lamour soppose-t-il lpoque et aux discours! ? Nous pourrions
poursuivre encore les noncs de ce type qui mettraient en tension ces trois termes en les
rassemblant au sein dune thse gnrale. Mais ce titre nest pas, en fait, la mtaphore dune
thse. Il annonce, plus simplement, les points essentiels qui constitueront le droulement de
notre travail. Lpoque, puis les discours, et enfin, lamour. Bien sr, il nous faut expliquer et
dplier le questionnement qui ncessite den passer par ces trois temps qui sarticuleront
ensemble au fil du travail. Et cest le sous-titre qui en donne lindication. Notre travail
cherchera proposer une approche structurale et historique de lindiffrence aux choses de
lamour 1. Mais de quelle indiffrence parle-t-on!? Cest ce quoi il nous faudra rpondre.
Mais nous ne partons pas de rien.
!
En effet, notre interrogation prend son dpart dans le constat fait par Lacan en 1972 que le
discours capitaliste laisse de ct les choses de lamour . Ce que Lacan corrle dans le
mme passage la forclusion, Verwerfung, rejet en dehors de tous les champs du
symbolique 2 de la castration par la structure de ce mme discours. Notre tche sera donc
dtudier ce rejet de la castration et de le lier la question des choses de lamour afin de
dgager les enjeux de cette situation pour le sujet, le lien social et la psychanalyse. Plus
prcisment, il sagira de dvelopper une approche psychanalytique des incidences du lien
social contemporain, et plus largement, de notre poque dans sa double dtermination par
les logiques consumristes et marchandes, et par le discours de la science sur les liens
amoureux. partir de ce vaste projet se dgagent plusieurs points :
!
En quoi ces choses de lamour sont-elles importantes pour la psychanalyse ?
En quoi est-il fond de parler dune indiffrence aux choses de lamour pour les sujets
sinscrivant dans le discours capitaliste ?
Quels sont les enjeux et les consquences de ce rejet pour le lien social, le sujet et la

1ASKOFAR. S., Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, Toulouse, PUM,
2013, p. 84
2 LACAN. J., Je parle aux murs (1971-1972), Paris, Seuil, 2011, p. 96
"13
psychanalyse ?
!
Nous traiterons de ces diffrents points. Parfois de faon frontale et parfois dune faon plus
transversale tout au long du travail. Mais avant de nous consacrer ce rejet des choses de
lamour qui sera lobjet de notre deuxime partie , nous devrons nous atteler la
premire partie du projet de recherche que nous avons dfini plus avant : dvelopper une
approche psychanalytique des incidences du lien social, et plus largement, de notre poque.
Pour la psychanalyse, ce quon appelle lien social renvoie principalement aux
dveloppements de Jacques Lacan sur sa thorie des discours3. Avant lui, Sigmund Freud
avait dj dvelopp une approche du social dans plusieurs de ses ouvrages. Nous pouvons
par exemple citer ces textes de rfrences que sont devenus Totem et Tabou4, Psychologie des
masses et analyse du moi5 ou Malaise dans la civilisation6. Mais si lapport de Lacan sur la
question se base bien sr la dcouverte freudienne du malaise dans la civilisation, il revient au
psychanalyste franais davoir dvelopp une thorie du lien social proprement dite. Thorie
qui comporte en de nombreux points des apports tout fait originaux et fondamentaux quil
nous faudra explorer. Nous construirons donc notre approche partir de Freud et Lacan7, et
mme pourrions-nous dire : partir des lectures lacaniennes de Freud. Mais nos recherches
nous ont conduit galement nous intresser dautres auteurs8 afin dapprofondir une
question que la lecture de Lacan tout autant que notre thmatique de recherche ont impose.
Cette question est celle de lopposition entre structure et histoire.
!
Il y a en effet plusieurs axes de lecture que nous pouvons dgager dans lenseignement
de Lacan. Sidi Askofar a mis en valeur le fil conducteur des rapports et oppositions entre

3Thorie quil dveloppe principalement dans le Sminaire XVII : Lenvers de la psychanalyse.


LACAN. J., Le sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, (1969-1970), Paris, Seuil, 1991
4 FREUD. S., Totem et Tabou, Paris, ditions Payot & Rivages, 2011
5 FREUD. S., Psychologie des masses et analyse du moi, uvres compltes, Psychanalyse, Livre XVI,
(1921-1923), Paris, PUF, 1991
6FREUD. S., Le malaise dans la culture, uvres compltes, Psychanalyse, Livre XVIII, (1926-1930),
Paris, PUF, 1991
7Et bien sr aussi partir de ceux qui travaillent ces questions : Sidi Askofar, Pierre Bruno, Franck
Chaumon, rik Porge, Marie-Jean Sauret, Colette Soler - pour ne citer que ces auteurs pour le
moment.
8Nous accorderons une place particulire aux dveloppements de Cornelius Castoriadis puisque ces
derniers nous permettront dapprocher des questions tout fait essentielles.
"14
science et psychanalyse dans lenseignement de Lacan et a ainsi montr que cette lecture
permettait dclairer sous un jour tout fait dcisif la vise et la porte de lenseignement de
Lacan. Nous aurons revenir et nous servir des apports de cet ouvrage9. Ainsi, science et
psychanalyse constitue un axe de lecture de luvre de Lacan tout fait fondamental. Et
nous aurons bien sr, comme notre projet de recherche le stipule, nous intresser la nature
et la place de la science dans notre poque. Mais cest un autre axe de lecture, tout aussi
important et fondamental notre avis, mme si moins dcisif, quil nous faudra mettre en
valeur dans lenseignement de Lacan. Il sagit, comme nous le disions, des rapports entre
structure et histoire. Cette proccupation est prsente tout au long de lenseignement de Lacan
et en constitue un des fils directeurs. Si Lacan na pas expressment dvelopp cette question
comme il a pu le faire pour la science, il a plusieurs fois indiqu sa position quant ce dbat10.
Une position que lon pourrait rsumer avec ses propres mots :
!
Vous savez la grande btise quon nous a invente rcemment. Il y a la structure
et il y a lhistoire. Les gens quon a mis dans le pot de la structure je le suis, ce
nest pas moi qui my suis mis, on my a mis comme a sont censs cracher sur
lhistoire. Cest absurde. Il ny a videmment pas de structure sans rfrence
lhistoire. 11
!
Lui que lon a pingl de structuraliste npousait pas les thses anti-historiques de certains.

9ASKOFAR. S., Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit.
Voir aussi : ASKOFAR. S., Structure, clinique, discours : de la science la psychanalyse, Thse
pour le Doctorat dtat de Psychologie, sous la direction de Marie-Jean Sauret, Toulouse 2, 2000.
10
Voir notamment lune des plus claires dans Le Figaro littraire du 29 dcembre 1966
Nous aurons loccasion daborder les autres prises de parole de Lacan sur cette question.
11

!OnLACAN. J., Mon enseignement, Paris, Seuil, 2005, pp. 87-88

pourrait galement se rfrer la note de Lacan dans ltourdit :


Il paratra, jespre ici, que de limputation de structuralisme, entendre comme comprhension du
monde, une de plus au guignol sous lequel nous est reprsente l histoire littraire (cest de cela
quil sagit), nest malgr la gonfle de publicit quelle ma apporte et sous la forme la plus plaisante
puisque jy tais embarqu dans la meilleure compagnie, nest peut-tre pas ce dont jaie lieu dtre
satisfait. Et de moins en moins dirais-je, mesure quy fait monte une acception dont la vulgate
snoncerait assez bien de ce que les routes sexpliquent de conduire dun panneau Michelin un
autre : Et voil pourquoi votre carte est muette .
LACAN. J., Ltourdit , In : Autres crits, Paris, Seuil, 2001, p. 483-484
"15
Il est dailleurs tout fait douteux de ranger Jacques Lacan dans le courant structuraliste12 en
tant que tel, lui qui dclarait : le vcu est marqu dune historicit premire 13 l o
C. Lvi-Strauss crivait : linconscient cesse dtre lineffable refuge des particularits
individuelles, le dpositaire dune histoire unique, qui fait de chacun de nous un tre
irremplaable. Il se rduit un terme par lequel nous dsignons une fonction : la fonction
symbolique {} 14. Lacan, malgr tout ce quil doit Lvi-Strauss, ne franchit pas le pas de
nier lhistoire au profit de la fonction symbolique quil porte pourtant au fondement de son
enseignement avec la thse du primat du signifiant. Ceci est parfaitement sensible ds le dbut
de son enseignement, et mme avant notamment en 1952 dans lusage quil fait du
structuralisme dans lanalyse du cas de lhomme aux rats de Freud15. Ou encore en 1956
dans une raction un expos de Claude Lvi-Strauss o Lacan pointe dj les limites de ce
que serait un monde signifiant qui fasse totalit16. La possibilit dun tel monde est dj
pour Lacan en 1956 mise en question, ceci en tant quil se confronte limpossible, cest--
dire au rel. Si la conception de linconscient de lanthropologue franais est celle dun
inconscient vide, la dfinition de Lacan de linconscient comme structur comme un langage
indique la place du sujet en tant que rponse cette opration de substitution dun signifiant
un autre signifiant 17, et cette rponse passe par la fonction de la parole en tant quelle
convoque la dimension de lhistoire.
!
Si nous relevons prcisment cette opposition entre la structure et lhistoire qui
sest tout dabord dveloppe au sein de la linguistique , cest quelle nous parat tout fait
essentielle pour approcher non seulement la thorie du lien social de Lacan, mais pour tudier
prcisment notre poque. Nous ne chercherons pas retracer le fil de cette question tout au

12 Nous partageons ainsi la conviction de Colette Soler que Lacan na finalement jamais t
structuraliste .
SOLER. C., Lacan, Linconscient rinvent, Paris, PUF, 2009, p. 5
13 LACAN. J., Le Figaro littraire, 29 dcembre 1966
14 LVI-STRAUSS. C., Anthropologie structurale, Paris, Plon, 1974, p. 224
15 LACAN. J., Le mythe individuel du nvros, Paris, Seuil, 2007, pp. 9-50
16Ibid., p. 99-113.
Voir ce sujet le trs bon article de Marc Strauss :
STRAUSS. M., Lvi-Strauss lecteur de Freud, Lacan lecteur de Lvi-Strauss , In : Lanthropologie
de Lvi-Strauss et la psychanalyse. Dune structure lautre, sous la direction de Marcel Drach et
Bernard Toboul, ditions La dcouverte, Collection Recherches , Paris, 2008, p.65, p. 78
17 DOUVILLE. O., Lvi-Strauss et le mythe freudien du pre , In : Lanthropologie de Lvi-Strauss
et la psychanalyse. Dune structure lautre, op. cit., p.65
"16
long des Sminaires afin de dgager les enjeux que celle-ci emporte au fur et mesure de
lenseignement de Lacan. Ceci serait lobjet dune autre thse. Encore moins tenterons-nous
de refaire exhaustivement le dbat dans les diffrentes disciplines o il a t pos. Plutt
chercherons-nous reprer les enjeux fondamentaux de la question afin de nous saisir
pleinement de cette opposition dans notre lecture de la thorie du lien social de Lacan et dans
les propositions que nous ferons ce propos.
!
Pour autant, comme nous le disions, nous ne nous limiterons pas lapport de Lacan.
En effet, nous articulerons son enseignement des thses dites historiques afin dapprofondir
ce qui dune poque ne relve pas, en tant que tel, de la structure du lien social. On peut donc
saisir ds prsent que nous tenterons de ne pas tomber dans ce quil convient bien dappeler
un rductionnisme structuraliste. Outre luvre de Lacan elle-mme, qui ne tombe pas dans
ce rductionnisme, cest ici que lapport de Cornelius Castoriadis sera essentiel18. Luvre de
ce dernier est vaste et touche plusieurs sujets. En ce qui nous concerne cest le versant de
larticulation du sujet au social qui nous proccupera. En effet, nous confronterons la
conception de Castoriadis du social en tant que cration social-historique la thorie du lien
social de Lacan en tant que structure de discours. Mais nous verrons que si sur certains points
leurs positions peuvent paratre au dpart strictement diffrentes, il nen est pas toujours tout
fait ainsi. Castoriadis commet principalement lerreur que Lacan critique dans lextrait cit
plus haut : il voit Lacan comme un structuraliste qui constitue pour lui une tendance
extrmiste 19. Pour autant, Castoriadis a suivi les Sminaires de 1964 196820 et son uvre
sen trouve marque, nous le verrons certaines diffrences incommensurables, quil ne

18Un auteur majeur de la pense du XXe sicle qui ne bnficie pas de la notorit quil mrite - bien
plus que certains. La vise et le contenu politiques de son uvre ny sont probablement pas pour rien.
19 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, Paris, Seuil, 1975, p. 209
20Information reporte par Olivier Fressard qui le tient de Myrto Gondikas
FRESSARD. O., Castoriadis, le symbolique et limaginaire , In : Cahiers Castoriadis, n1, Facult
universitaire de Saint-Louis, Bruxelles, 2006, pp. 119-150
Voir aussi la biographie de Cornelius Castoriadis:
DOSSE. F., Castoriadis. Une vie, ditions La dcouverte, Paris, 2014, p. 152
!On notera dailleurs que Castoriadis marquera sa sparation avec Lacan partir de cette date dans un
article publi en 1969 - article auquel Lacan ragira le 13 mai 1970 lors dun entretien sur les marches
du Panthon report dans le Sminaire XVII :
Castoriadis. C., pilgomnes une thorie de lme que lon a pu prsenter comme une science ,
In : Linconscient. Revue de psychanalyse, n8 (octobre 1968), PUF, 1969, pp. 47-87.
Pour la raction de Lacan, voir :
LACAN. J., Le sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit, p. 171
"17
sagira pas de ngliger, subsistant par ailleurs. Tout son travail tend montrer quil ny a pas
de sens de lhistoire et que le social tout comme le sujet comporte une composante
fondamentale et originelle de cration irrductible aucune dtermination dans son essence.
Ce dont il tire toutes les consquences politiques.
Le conflit entre la structure et lhistoire nest pas une nouveaut. Loin de l. Mais il
nous parat revenir au devant de la scne et prendre une valeur tout fait originale dans le
dbat qui anime la psychanalyse sur la question des incidences du lien social contemporain
et tout particulirement dans la question fondamentale de la diffrence entre Sujet et
Subjectivit. En effet, ce que les diffrents auteurs rassemblent sous les termes de seconde
modernit ou postmodernit convoque de nombreux concepts parfois trs pars, voire
contradictoires. Certaines questions souleves rcemment notamment par Erik Porge21
montrent quil y a un travail quil est ncessaire deffectuer en amont des dbats que nous
pouvons avoir en rapport avec lmergence et maintenant une certaine domination du discours
capitaliste. En effet, si lon veut, dans ce dbat, sappuyer sur la formalisation de Lacan des
quatre discours et du discours capitaliste, il nous faut avant tout bien dgager comment nous
utilisons ces mathmes22 et comment nous lisons ce qui y est inscrit. Tout particulirement, il
nous faut prciser et ne pas luder la question de la diffrence entre le sujet (S) crit dans la

structure des discours et la subjectivit, quil nous faudra dfinir. En effet, la diffrence
entre sujet et subjectivit est un point fondamental dans les questions qui se forment autour de
ce que nous appelons le lien social contemporain.
!
Le dbat sur cette diffrentiation a conduit dgager la question suivante : Le sujet
est-il anhistorique car structural, ou est-il soumis aux variations historiques ? Ici, deux thses
sopposent. Dun ct la thse structurale, topologique et anhistorique du sujet comme
coupure soutenue notamment par E. Porge , et de lautre la thse dun sujet dont la
structure fondamentale de division serait modifie par les bouleversements historiques de
notre poque librale thse soutenue par C. Melman notamment avec la catgorie de

21Voir notamment :
PORGE. E. & SAURET. M-J., Du sujet de nouveau en question , In : Psychanalyse, n16, ditions
rs, 2009
PORGE. E., Un sujet sans subjectivit , In : Essaim, n22, ditions rs, 2009.
22 En effet, la communaut analytique est loin de saccorder sur une lecture unique des discours.
"18
Nouvelle conomie Psychique23. En ce qui nous concerne, cest donc travers le prisme de la
structure et de lhistoire que nous prendrons place dans le dbat en tentant de dfinir ce que
nous entendons par sujet et subjectivit. Ceci tout en montrant que lopposition pose plus
haut est trs certainement un cueil. Car comme nous le disions, nous montrerons que pour la
psychanalyse se rfrer lenseignement de Lacan , structure et histoire ne sopposent
pas dune faon si tranche ni ne se recouvrent entirement.
!
Ces proccupations que nous mettons au cur de la thse se sont imposes nous
comme un pralable fondamental pour toute approche des incidences du lien social. Nous
avons considr ncessaire de faire ce travail afin de mener notre questionnement sur lamour
notre poque sur des bases solides. Ce nest donc que lorsque nous aurons ainsi dfini notre
approche du lien social contemporain, et plus largement de notre poque, que nous pourrons
nous consacrer son incidence sur les liens amoureux et les consquences que lon peut en
dduire pour le sujet, la subjectivit, le lien social et la psychanalyse. En effet, nous mettrons
lpreuve de notre lecture du lien social contemporain la situation de lamour dans notre
poque. Nous tenterons par l de montrer que les causes, les consquences et les modalits du
rejet des choses de lamour nonc par Lacan propos du capitalisme ne peuvent se saisir
qu reconnatre les causes, les consquences et les modalits structurales et historiques de
ce rejet24.
!
Nous nous attacherons donc dans une premire partie, dfinir une approche
structurale et historique de ce que nous pouvons appeler notre poque . Ceci afin de
pouvoir poursuivre, dans une seconde partie, sur un questionnement de la situation de lamour
notre poque au regard de ce qui aura t dit. Nous commencerons donc par dfinir ce qui
servira de base pour notre recherche, cest--dire les lments que nous mobiliserons et la
position que nous comptons prendre dans le dbat qui anime la psychanalyse sur la question
du lien social contemporain. Ceci constituera notre premier chapitre. Nous y discuterons de la
ncessit darticuler structure et histoire en oprant une relecture du texte fondateur de Lacan

23 Il ny a plus de division subjective, le sujet nest plus divis. {} Aujourdhui nous ne voyons
plus gure lexpression de ce qui serait la division subjective .
MELMAN. C., Lhomme sans gravit, ditions Denol, Collection Folio essais , 2005, p. 32
24 Ceci constituera notre deuxime partie.
"19
Fonction et champ de la parole et du langage 25. Nous tenterons ainsi de commencer
mettre en place les lments quil nous sera ncessaire de mobiliser afin dclaircir ce que
lon peut entendre par la subjectivit dune poque26. Ceci nous mnera cette question : dans
quelle poque vivons-nous et comment y vit-on ensemble ? Afin de convoquer les lments
qui nous serviront pour nous dbattre avec cette question, nous partirons de ceux qui se
trouvent dj chez Freud, et particulirement dans cet ouvrage majeur quest Malaise dans
la civilisation 27. Nous poursuivrons en montrant comment Lacan a repris les questions qui
manent de ce texte en y apportant des avances importantes. Ceci nous mnera dvelopper
la lecture que nous faisons de la thorie du lien social propose par Lacan. Ce qui fera lobjet
de notre deuxime chapitre.
!
Nous commencerons alors par exposer ce que nous entendons par gouvernement de la
jouissance en nous appuyant sur une lecture croise de lenseignement de Foucault et de
Lacan ce propos. Il sagira de montrer en quoi la notion foucaldienne de gouvernement est
pertinente dans le cadre de la thorie des discours de Lacan condition de ne pas se contenter
dun simple transfert de concept. Nous suivrons ainsi la voie trace par Sidi Askofar qui situe
lmergence de la catgorie de discours chez Lacan comme une retombe, voire comme
laccomplissement du projet foucaldien , mais la manire de Lacan, dans son champ de
discursivit propre 28. Ceci nous mnera dmonter le lien indissociable entre les discours et
le symptme, cest--dire entre gouvernement et rsistance ce gouvernement. Ainsi, nous en
arriverons au fait que la thorie des discours de Lacan ne saurait se lire ou se penser sans tre
mise en relation avec la question du symptme.
!
Nous poursuivrons logiquement sur la lecture que nous faisons de la thorie du lien
social de Lacan et dbuterons en dveloppant les rapports entre symptme et discours. Nous y

25 LACAN. J., Fonction et champ de la parole et du langage (1953), crits I, Paris, Seuil, Points,1999.
26 LACAN. J., Fonction et champ de la parole et du langage, op. cit., p. 319
27 FREUD. S., Le malaise dans la culture, op. cit.
28ASKOFAR. S., Structure, clinique, discours : de la science la psychanalyse, Thse pour le
Doctorat dtat de Psychologie, op. cit., p. 56
"20
dmontrerons que le symptme rsiste au gouvernement de la jouissance29, ce en quoi il est
fondamentalement a-social dans ce quil emporte dun mode de jouissance singulier. Mais
nous soulignerons galement que, de ce fait mme, il travaille aussi en faveur du lien social.
Nous proposerons alors de reconnatre dans limpossible que comporte chaque discours, la
marque de sa bute sur le symptme. Une proposition qui sera dcisive quant notre lecture
du discours capitaliste.
!
Afin de prciser notre faon de lire les mathmes qui composent la thorie du lien social de
Lacan, nous tenterons de mettre lpreuve lanalogie entre la structure du sujet divis et la
structure du lien social et particulirement le discours du matre. Cest en nous appuyant
sur Pierre Bruno que nous montrerons limportance quil y a diffrencier la division du sujet
dune part, et la castration dautre part, pour pouvoir faire tenir cette analogie sans tomber
dans lcueil qui consisterait penser que tout sujet divis sinscrit de fait dans les discours.
Nous aurons ainsi dfinir le rapport entre discours et castration, notamment en ceci que
chaque discours contient en son sein une impuissance. Ceci nous permettra de conclure sur le
lien entre signification phallique et discours. Mais nos derniers dplacements nous
permettront galement de relever la spcificit de lapproche psychanalytique du lien social
en tant quelle est la seule poser la question de la faon dont le sujet jouit du savoir ce qui
convoque la question des discours, et bien sr du symptme.
!
Nous proposerons ensuite une lecture des quatre discours afin de dboucher sur la nouvelle
faon de penser la clinique qui sen suit. Une clinique que nous qualifierons dthique. Non
pas quelle soit plus thique, mais plutt quelle travaille partir de lthique : thique des
discours et thique du sujet, dont nous montrerons les liens. Ceci nous permettra dtudier le
discours capitaliste partir de ce que nous aurons dit prcdemment des quatre discours
fondamentaux qui composent le lien social. Nous tenterons ainsi de dgager lthique
particulire qui se dgage du discours capitaliste et les consquences que ceci emporte pour le

29 Gouvernement de la jouissance est entendre comme gnitif objectif : la jouissance en tant


quelle est gouverne par les discours - qui dfinissent des modes de jouissance. Et cest dans ce sens
que nous lutiliserons dans ce travail. Nous aurons donc loccasion de revenir sur la question. Pour
autant, lquivoque avec le gnitif subjectif nest pas un non-sens. Seulement ceci insiste sur une autre
face de la question du gouvernement, ou plutt du commandement. Celui donc, de la jouissance. En
effet, la catgorie de discours permet aussi de saisir que le lien social porte un impratif de jouissance.
Et cet impratif de jouissance sy inscrit comme impossible. Ce que Lacan souligne en disant que la
jouissance est un commandement, un commandement impossible satisfaire .
LACAN . J., Jacques Lacan lcole Belge de Psychanalyse , 14 octobre1972, In : Quarto, n 5, p. 20
"21
sujet qui sy inscrit. Il nous faudra ainsi dvelopper le statut particulier que le discours
capitaliste rserve la castration, au fantasme et au phallus et plus largement lordre que ce
discours opre dans le rel pour clairer nos propos. Nous proposerons ainsi, en nous
appuyant sur des travaux de Sidi Askofar, de concevoir ce cinquime discours comme le
discours de lindiffrence30.
!
Il nous faudra alors souligner les limites de lapproche structurale afin douvrir notre
tude une approche plus historique. Ce que nous dvelopperons dans un troisime chapitre
en nous appuyant sur les travaux de Cornelius Castoriadis.
!
Aprs avoir introduit limportance de lapproche historique, nous examinerons les
rapports et les lignes de fractures entre Castoraidis et Lacan. Ceci nous permettra dune part
de dgager le dbat qui nest pas sans quelques malentendus entre les deux
psychanalystes, mais aussi de montrer en quoi il est possible de trouver, ou plutt de tracer des
terrains dentente entre leurs penses qui restent fort diffrentes sur certains points. Il nous
faudra notamment clairer la diffrence dapproche quil y a entre eux sur la question du sens
et de la signification. Ce qui nous mnera introduire ce que Castoriadis appelle le social-
historique et les significations imaginaires sociales. Cest aprs avoir prsent la subtilit et la
singularit de lapproche historique de Castoriadis, et montr en quoi elle est tout fait
pertinente lorsque lon cherche sintresser la question dune poque et de ses incidences,
que nous conclurons sur ce quil appelle la signification imaginaire sociale capitaliste. Ceci
nous permettra de dgager des perspectives sur deux points importants :
!
- larticulation entre structure et histoire, cest--dire prcisment entre la structure des
discours que Lacan a crits et les significations imaginaires sociales en tant quelles
relvent de la cration propre au champ socio-historique.

- La diffrence entre le sujet divis et la subjectivit en tant quelle est celle dune poque
et non dun sujet.
!
!
30ASKOFAR. S., Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit., p. 85
"22
Nous dgagerons alors une articulation entre la structure et lhistoire qui devra nous servir
pour la suite du travail.
!
Nous serons alors en mesure de conclure notre premire partie et daborder plus
particulirement, dans une seconde partie, la question des choses de lamour. Pour ce faire,
nous procderons en deux temps. Nous nous attacherons tout dabord tenter de proposer une
articulation structurale entre les formules de la sexuation et les quatre discours proposs par
Lacan. En effet, nous montrerons quil est possible dapprocher la question de lamour partir
dun certain trajet, dun parcours, entre les formules de la sexuation et ses modalits logiques :
impossible, contingent, ncessaire et possible. Notre tche sera alors de prciser en quoi et
comment nous pouvons penser ce trajet amoureux en lien avec la thorie du lien social, cest-
-dire en lien avec lthique. Ceci afin de dgager la particularit du discours capitaliste ce
propos, et de rendre compte du rejet des choses de lamour par sa structure donc la
position dindiffrence quun sujet y adopte en sy inscrivant. Voil qui nous mnera
proposer une lecture structurale des choses de lamour. Cest alors que nous analyserons,
partir de ces propositions, un entretien non-directif de recherche que nous avons men en
invitant la personne rencontre nous dire quelque chose propos de lamour. Une fois
lanalyse structurale de lentretien analyse du trajet discursif amoureux sera effectue,
nous mnerons une analyse de lentretien plus historique. Il sagira alors de reprer les
incidences, dans lentretien, des significations imaginaires sociales sur la question de lamour
!
Une fois ces deux analyses termines, nous tcherons de les reprendre afin de dgager
leurs articulations, soit larticulation entre structure et histoire telle quelle se repre dans
lentretien. Ceci devra nous conduire reprer les modalits structurales et historiques du
rejet des choses de lamour dans lentretien, mais aussi, bien sr, dgager les liens entre ces
modalits. Autrement dit, lapproche de la structure et de lhistoire que nous proposerons ne
servira pas se passer du sujet et de sa parole, bien au contraire. Cest dailleurs partir de cet
entretien et de ce que nous y aurons repr que nous pourrons faire un pas de plus dans
larticulation entre structure et histoire. Voil qui nous mnera conclure notre seconde partie,
puis conclure de faon gnrale.
!
!
!
"23
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
PREMIRE PARTIE
!
*
!
Approche structurale et historique de lpoque contemporaine
!
!
!
!
!
!
Quy renonce { la pratique analytique} donc plutt celui
qui ne peut rejoindre son horizon la subjectivit de son
poque. Car comment pourrait-il faire de son tre laxe de
tant de vies, celui qui ne saurait rien de la dialectique qui
lengage avec ces vies dans un mouvement symbolique. Quil
connaisse bien la spire o son poque lentrane dans luvre
continue de Babel, et quil sache sa fonction dinterprte
dans la discorde des langages

!
!

LACAN. J., Fonction et champ de la parole et du langage (1953), crits, Seuil, 1999, p. 319

!
!
!
!

"25
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
CHAPITRE PREMIER :
LMENTS ET POSITION DE LA RECHERCHE
!
!
!
I. 1) POURQUOI LA QUESTION DE LPOQUE ?
!
Approche lexicographique
!
Nous allons donc nous intresser la question de lpoque. Si lon regarde dans les
grands dictionnaires lorigine et les dfinitions de ce mot, on constate que lpoque est lie
la question de lvnement. Au niveau tymologique, le signifiant poque vient du grec
epokhn (point darrt), lui-mme renvoyant epekhein (se tenir sur, retenir, tenir), pouvant
tre dcompos en epi (sur) et ekhein (porter, avoir). Okhn renvoyant quant lui plutt
la notion de soutien . Ainsi, lpoque serait un moment o lon se tient sur lhistoire, o
lon sy arrte et do lon peut ventuellement la regarder. Lpoque est un point fixe o
lon sarrte dans le temps prcise le Littr31. Ceci est sensible dans les propos de Goethe
que le dictionnaire Le vocabulaire de lhistoire de Yves Tissier rapporte. Alors que Goethe
assiste la bataille de Valmy du 20 septembre 1792, ce dernier dclare Ici et en ce jour
commence une nouvelle poque de lhistoire du monde ; et vous pourrez dire que vous y
tiez 32.
!
Dans chaque dictionnaire consult, il est fait rfrence un fait remarquable, un
vnement, un moment marquant, ou un point de dpart, pour dfinir ce quest une poque.
Lpoque est marque par un point darrt dans le temps qui marque un point de dpart une
chronologie33. Si cette acception du terme dpoque comme point de dpart est prcise

31 LITTR. E., Littr, Gallimard - Hachette, 1962, p. 962


32Certaines traductions prfrent re nouvelle nouvelle poque .
Voir pour la citation ici rapporte :
TISSIER. Y., Le vocabulaire de lhistoire, Vuibert, Paris, 2005, p. 351
33REY. A. (sous la dir. de.), Dictionnaire culturel en langue franaise, Tome II, ditions Dictionnaire
Le Robert - SEJER, Paris, 2005, p. 595
"27
comme vieillie34 (1679), et renvoie une vision vnementielle de lhistoire, il perdure lide
que lpoque se caractrise par un espace de temps 35. Un espace de temps qui, de facto, se
diffrencie sur certains points de ce qui la prcd. Ces diffrences sont les vnements qui
sy droulent , les caractres qui lui sont propres 36, un tat de choses particulier 37. On
trouve ainsi des rfrences la mode , au style dune poque donne 38, comme en
tmoigne par exemple la tentative de La Bruyre dans Les caractres . Un projet que
lauteur dfinit lui-mme ainsi : Ce sont les caractres ou les murs de ce sicle que je
dcris 39. Ainsi, une poque influe sur ceux qui la vivent. Et nous ne serions pas ce que nous
sommes si nous ntions pas ns telle poque. Ce que La Bruyre note galement :
!
VOITURE et SARRAZIN taient ns pour leur sicle, et ils sont paru dans un
temps o il semble quils taient attendus. Sils taient moins presss de venir, ils
arrivaient trop tard ; et jose douter quils fussent tels aujourdhui quils lont t
alors. Les conversations lgres, les cercles, la fine plaisanterie, les lettres
enjoues et familires, les petites parties o lon tait admis seulement avec
lesprit, tout a disparu .40
!
Si lon consent mettre de ct la vision vnementielle, celle qui veut quune poque
soit dfinie uniquement par des vnements, ou des personnages marquants par les faits quils
ont accomplis (lpoque de Charlemagne, lpoque de la rvolution), puisque cette vision est
tout fait rductionniste, il reste quune poque est cet espace dans le temps o se
maintiennent certains lments que ceux qui y sont plongs partagent dune faon ou dune
autre. On ne peut donc pas seulement se rduire dfinir lpoque comme ce qui est dfini

34Trsor de la langue Franaise, Dictionnaire de la langue du XIXme au XXme sicle (1785-1960),


ditions CNRS, Paris, 1980, p. 32
35REY. A., Dictionnaire alphabtique et analogique de la langue Franaise de Paul Robert, 2me
dition dirige par Alain Rey, ditions Dictionnaire le Robert - VUEF, Paris, 2001, p. 112
36 Dictionnaire de lacadmie Franaise, 9 dition, Tome II, ditions Librairie ARTHME FAYARD
- IMPRIMERIRE NATIONALE, Paris, 2000, p. 13
37 REY. A., Dictionnaire alphabtique et analogique de la langue Franaise de Paul Robert, op. cit.,
p. 112
38 Trsor de la langue Franaise, Dictionnaire de la langue du XIXme au XXme sicle, op. cit., p. 32
39 LABRUYRE. J., Les caractres ou les murs de ce sicle, Jean de Bonnot, 1972
40 Ibid., p. 316
"28
par les vnements importants, les caractres ou les mentalits qui la marqurent de leur
empreinte 41. Lpoque est certes influence par ceux qui la vivent et par l la
constituent , mais elle est aussi ce qui constitue la faon dont on est de son poque42.
!
Ce bref examen lexicographique nous mne penser lpoque comme un espace
temporel, galement dpendant du lieu gographique (comme lpoque hellnistique,
lpoque pharaonique), qui se forme par la double influence des individus sur le social, et du
social sur lindividu. Ainsi, lpoque se dfinirait par un espace social-historique particulier,
form par les individus et dterminant ces mmes individus.
!
Mais ceci ne saurait nous suffire. Comment penser la dtermination des individus par
lpoque et la dtermination de cette poque par les individus ? En effet, il y a l une
contradiction apparente que notre travail tentera de traiter. Il nous faudra aussi rendre compte
de linfluence des individus sur lpoque sans rduire cette influence celle des grands
Hommes. Mais il y a des questions plus fondamentales pour la psychanalyse qui se posent
avec ces formulations : comment penser le sujet de linconscient dans cette double influence ?
Comment diffrencier sujet et individu dans cette dialectique ? De nombreuses questions
subsistent.
!
Approche psychanalytique
!
Si nous voulons ds prsent faire un pas de plus et entrer dans ce que sera ce travail
de recherche, ce nest pas dans les dictionnaires quil nous faut nous attarder. Ceci car notre
interrogation sur la question de lpoque sorigine de ce qui se dgage de la thorie et de la
clinique psychanalytique. Cest donc dans le champ de la psychanalyse quil nous faut nous
diriger pour comprendre les enjeux que nous dgageons dun questionnement sur la notion
dpoque. Si nous avons pu reprer que lpoque convoque linteraction entre le singulier et le
social-historique, cest en nous rfrant lapport de la psychanalyse sur ces questions que
nous poursuivrons.
!
41 TISSIER. Y., Le vocabulaire de lhistoire, op. cit., p. 351
42 Avoir les ides, reflter les caractristiques de lpoque laquelle on appartient .
Trsor de la langue Franaise, Dictionnaire de la langue du XIXme au XXme sicle, op. cit., p. 32
"29
Nous pouvons cependant toujours nous interroger sur le choix du signifiant poque
pour tenter de dsigner ce quoi un sujet a faire dans son articulation au social plutt que
lien social , plus couramment utilis dans la psychanalyse lacanienne ce propos. Si nous
parlons dpoque et non, pour linstant, de lien social, cest quil nous semble que les deux
concepts ne se confondent pas. Autrement dit, une poque ne se rsume pas au lien social qui
la dfinit. Nous aurons dvelopper ceci par la suite. Si nous choisissons ce terme dpoque,
cest galement pour appuyer un axe essentiel de ce travail de recherche. En effet, tout au
long de ce travail nous tenterons de montrer que la subjectivit est dans une relation des plus
troites avec lpoque (et pas forcment, ou pas seulement avec le lien social). Autrement dit,
nous soutenons que la subjectivit nest pas la subjectivit dun sujet, mais la subjectivit
dune poque. Nous prenons comme rfrence de dpart pour appuyer cette thse ce que
Jacques Lacan nonce dans son texte fondateur de 1953 Fonction et champ de la parole et
du langage o il invite le psychanalyste rejoindre son horizon la subjectivit de son
poque . En dfinissant cette subjectivit comme la dialectique qui lengage avec ces vies
dans un mouvement symbolique 43. Il ne sagit pas de soutenir que la bonne lecture du terme
de subjectivit dans luvre de Lacan est celle que nous proposons. Il est tout fait ais de
trouver des occurrences o le terme de subjectivit est appliqu par Lacan au sujet
notamment dans ce mme texte44.
!
Cest donc un axe de travail choisi que de considrer la subjectivit comme tant celle
dune poque. Nous aurons nous en justifier lorsque nous montrerons en quoi ceci nous
permettra dclaircir certains dveloppements afin de ne pas rester dans le flou de
lindiffrenciation entre sujet et subjectivit.
!
Dans la dfinition donne plus haut de la subjectivit dune poque comme une
dialectique qui engage ceux qui vivent dans cette poque dans un mouvement symbolique,
Lacan reprend les deux termes avec lesquels il sexplique dans ce texte : parole et langage.
partir de ce texte et de certains qui lui sont contemporains, nous allons donc dplier ces termes
dans la limite de laxe de lecture pour lequel nous avons opt : celui de la structure et de

43 LACAN. J., Fonction et champ de la parole et du langage (1953), crits I, Paris, Seuil, Points,1999, p. 319
44Par exemple : Mais une issue soffre au sujet {}. La communication {} ; cette communication
sera effective lintrieur de lnorme objectivation constitue par cette science et elle lui permettra
doublier sa subjectivit. (Soulign par nous)
LACAN. J., Fonction et champ de la parole et du langage (1953), op. cit., p. 280
"30
lhistoire. Ceci afin de montrer en quoi ce terme de subjectivit dune poque nous apparat
judicieux pour constituer la base et laxe de ce travail de recherche.
!
!
I. 1. 1) Du langage la parole.
!
Deux termes ressortent donc de la dfinition que nous avons isole de Lacan propos
de la subjectivit dune poque : la dialectique et le mouvement symbolique. La dialectique
convoque la dimension de la parole en tant que cette parole est fondamentalement dans la
recherche de la rponse de lautre . Recherche qui sorigine de ceci que ce qui me
constitue comme sujet, cest ma question 45. Do cette dialectique inhrente la parole du
sujet cest--dire celle qui intresse la psychanalyse :
!
Quand la question du sujet a pris forme de vraie parole, nous la sanctionnons
de notre rponse, mais aussi avons-nous montr quune vraie parole contient dj
sa rponse et que seulement nous doublons de notre lai son antienne. Quest-ce
dire ? Sinon que nous ne faisons rien que de donner la parole du sujet sa
ponctuation dialectique. 46
!
Cette dimension dialectique de lexprience humaine introduite par le don de la
parole 47 convoque bien sr la dimension de la structure. Ceci dans ce que Lacan
convoque comme ce qui me constitue comme sujet , soit, ma question. Cette question du
sujet, la forme quelle prend, les termes dans lesquels elle se formule dans linter-dit ,
les signifiants quelle convoque, si elle concerne la structure du sujet, nen convoque pas
moins la dimension du transfert. Cest ce que Lacan a dvelopp deux ans plus tt et qui se
trouve dispos presque juste avant Fonction et champ de la parole et du langage dans les
crits : il sagit de son Intervention sur le transfert 48. Lacan y dcrit lanalyse du cas
Dora partir des renversements dialectiques oprs par Freud. Renversement dialectique

45 LACAN. J., Fonction et champ de la parole et du langage (1953), op. cit., p. 297
46 Ibid., p. 308
47 Ibid., p. 320
48 LACAN. J., Intervention sur le transfert (1951), crits I, op. cit., pp. 212-223
"31
quil dfinit comme une scansion des structures o se transmute pour le sujet sa vrit, et
qui ne touchent pas seulement sa comprhension des choses, mais sa position mme en tant
que sujet {} 49. Il met ainsi en valeur quen fonction des termes, de la forme, et des
signifiants de la question du sujet en tant que cette question constitue la position du sujet ,
la rponse de lanalyste est diffrente. Mais cette rponse nest que le doublon de la rponse
dj contenue dans la parole du sujet. Ce en quoi le transfert ne prend son sens quen
fonction du moment dialectique o il se produit et demande ce que le psychanalyste tire sa
neutralit analytique partir de la position du pur dialecticien 50. Seulement, cette
structure dialectique de la cure analytique, celle qui opre par renversement dialectique
travers le transfert, si elle livre la technique de lanalyse, nen livre pas son fond, sa vise. La
vise de lanalyse, cest lassomption par le sujet de son histoire . Autrement dit, la
structure dialectique de lexprience convoque fondamentalement la dimension de lhistoire.
Car cest bien de lhistoire du sujet quil sagit, cest--dire de linconscient51.
!
Ce lien fondamental entre structure dialectique et histoire du sujet est explicitement nonc
par Lacan dans Fonction et champ de la parole et du langage :
!
Notons que temps pour comprendre et moment de conclure sont des fonctions
que nous avons dfinies dans un thorme purement logique, et qui sont familires
nos lves pour stre dmontres trs propices lanalyse dialectique par o
nous les guidons dans le procs dune psychanalyse 52.
!
Lacan fait donc de nouveau explicitement le lien entre le procs dune psychanalyse et
lanalyse dialectique, puis il ajoute :
!
Cest bien cette assomption par le sujet de son histoire, en tant quelle est
constitue par la parole adresse lautre qui fait le fond de la nouvelle mthode

49 Ibid., p. 215
50 Ibid., p. 223
51
Ce que nous apprenons au sujet reconnatre comme son inconscient, cest son histoire
LACAN. J., Fonction et champ de la parole et du langage (1953), op. cit., p. 259

52 Ibid., p. 255
"32
quoi Freud donne le nom de psychanalyse. 53
!
Si la dimension de la parole dans lanalyse convoque donc le recours lexprience
dialectique en tant que cette dialectique constitue le procs de lexprience, la parole
emporte galement, et de faon tout fait fondamentale, la dimension de lhistoire. Nous
pourrions multiplier les rfrences dans ce texte afin dappuyer ces propos. Et il suffira de se
reporter au texte dj voqu Intervention sur le transfert pour y voir que la structure
dialectique de lanalyse et du transfert convoque chaque instant la parole et lhistoire du
sujet qui sy dplie54. On voit donc que dans ce texte, structure et histoire ne sopposent pas ni
ne se confondent, mais sarticulent.
Tout au long de ce texte et de ceux qui lui sont contemporains, Lacan insiste sur le fait
que ce qui constitue le matriel de lanalyse, cest le langage. Le langage en tant quil rpond
dune certaine structure laquelle le sujet est soumis, dans la mesure o cest la rencontre
avec le langage de ce quil y avait l de prt parler qui constitue le sujet. Si Lacan insiste
donc sur le fait que lexprience analytique tout autant que lexprience humaine en
gnral ne peut faire limpasse sur ce quelle comporte de structurale quant au langage, il
ninsiste pas moins sur ce quil y a de fondamentalement historique dans la parole. Sen suit
donc une ncessaire articulation entre langage et parole dont le texte Fonction et champ de
la parole et du langage rend compte. Dans le Discours de Rome , intimement li ce
texte, Lacan reprend ces lments et en donne un clairage net :
!
O situer les dterminations de linconscient si ce nest dans ces cadres
nominaux o se fondent de toujours chez ltre parlant que nous sommes
lalliance et la parent, dans ces lois de la parole o les lignes fondent leur droit,
dans cet univers de discours o elles mlent leurs traditions ? 55
!
Autrement dit, la structure fournit les lois de la parole, contraint la parole. Et cette structure se
situe au niveau du champ du langage. Ce champ du langage, Lacan le nomme dans ce mme

53 Ibidem.
54Lacan, quelques annes plus tard, ira dailleurs jusqu indiquer que la dialectique et lhistoire sont
deux faces qui en fait nen sont quune .
LACAN. J., La science et la vrit (1966), crits, Tome II, Seuil, 1999, p. 349
55 LACAN. J., Discours de Rome (1953), Autres crits, op. cit., pp. 133-164
"33
passage lordre symbolique 56. Nous retrouvons ici le deuxime lment de la dfinition de
la subjectivit dune poque : le mouvement symbolique. Et si on a pu voir dans cette
importance que donne Lacan lordre symbolique un trait structuraliste, bien le lire nous
voyons que ceci est loin de rsumer sa position. Position quil noncera clairement deux ans
plus tard :
!
Le programme qui se trace pour nous est ds lors de savoir comment un
langage formel dtermine le sujet. Mais lintrt dun tel programme nest pas
simple : puisquil suppose quun sujet ne le remplira qu y mettre du sien. 57
!
Le rapport du sujet au langage nest donc pas un rapport qui se rsume de larithmtique. La
dimension structurale doit tre prise en compte, cest l un point sur lequel Lacan insiste
fortement. Mais elle ne saurait suffire. Il y a donc les lois de la parole, mais aussi cette parole
elle-mme qui convoque une historicit particulire. Ce en quoi lexprience analytique conjugue
le particulier (lhistoire se dpliant dans la parole) luniversel (la structure du langage)58 :
!
Observez ce que nous appelons bizarrement le matriel analytique ; nen
chicanons pas le terme matriel donc, si lon veut, mais matriel de langage, et
qui, pour constituer du refoul, Freud nous lassure en le dfinissant, doit avoir
t assum par le sujet comme parole. Ce nest pas improprement que lamnsie
primordiale est dite frapper dans le sujet son histoire. Il sagit bien en effet de ce
quil a vcu en tant quhistoricit. 59
!
Cette historicit, on le voit, nest pas sparable de la parole du sujet quelle concerne. Il ne
sagit pas de la ralit de lhistoire, mais de sa vrit pour un sujet. Lhistoire dont il sagit
nest pas une histoire de faits objectifs, il ne sagit pas de reconstruire lhistoricit dune
Wirklichkeit. Il sagit plutt de lhistoire que le sujet vient assumer, celle qui dpend

56 Ibid., p.139
57 LACAN. J., Le sminaire sur la lettre vole (1955), crits I, op. cit., p. 42-43
58 LACAN. J., Discours de Rome (1953), Autres crits, op. cit., p. 143
59 Ibid., p. 137-138
"34
de lapprhension quen a eue le sujet 60, celle o il y a mis du sien.
!
Linsistance de Lacan pointer limportance du champ du langage et de la fonction de
la parole dans lexprience analytique est motive par ce qui constitue selon lui le
fourvoiement de lego-psychologie : la centration de la cure sur lhic et nunc du dualisme
imaginaire de la situation analytique, et lorientation dveloppementale de cet ego-
psychologie partir des stades libidinaux de Freud. Ainsi, cest la dimension de la structure et
du langage quil convoque pour sopposer la vision dualiste de lanalyse et son
rductionnisme imaginaire :
!
Cest l le champ que notre exprience polarise dans une relation qui nest
deux quen apparence, car toute position de structure en termes seulement duels,
lui est aussi inadquate en thorie que ruineuse pour sa technique. 61
!
Lacan dfend au contraire une structure quaternaire de lanalyse62 comportant :
la personne tendue sur le divan,
le sujet qui parle (personne et sujet ne se confondant donc pas),
lanalyste qui coute,
et en quatrime terme : la mort. Terme qui tient sa place de la structure du langage elle-
mme et de leffet de mortification de la chose qui laccompagne.
!
La situation de lanalyse ne doit pas faire abstraction du mur structural du langage constitu
par le fait que le langage nest pas tellement un moyen (de communication par exemple)
quun lieu qui est distinguer de laxe imaginaire et qui a ses effets propres. Un lieu
symbolique donc, o Lacan situe linconscient. Ce en quoi sa critique de lego-psychologie,
pour tre parfois virulente, nest pas sans fondement. En effet, se centrer sur limaginaire de
la relation duelle, lanalyse ne fait rien de moins que se dtourner de linconscient. Cest donc
ici par un appel la structure que Lacan taye sa critique de la centration de la cure sur lhic
et nunc du prtendu dualisme de la situation analytique. Mais dans le mme passage, cest

60 LACAN. J., Le mythe individuel du nvros, op. cit., p. 28


61 LACAN. J., Fonction et champ de la parole et du langage (1953), op. cit., p. 263
62 LACAN. J., Discours de Rome (1953), Autres crits, op. cit., p. 145
"35
lhistoire quil sen remet pour appuyer son rejet dune vision dveloppementale de lanalyse :
!
Il nest en tout cas que de se reporter luvre de Freud pour mesurer en quel
rang secondaire et hypothtique il place la thorie des instincts. Elle ne saurait
ses yeux tenir un seul instant contre le moindre fait particulier dune histoire. 63
!
Et il insiste un peu plus loin :
!
Cest par rduction de lhistoire du sujet particulier que lanalyse touche des
Gestalten relationnelles quelle extrapole en un dveloppement rgulier. 64
!
Nous voyons donc que si Lacan convoque le champ du langage et la fonction de la parole
pour amorcer son retour Freud, cest dans une articulation de la structure et de lhistoire.
Une articulation qui constitue le fond de sa critique et lamorce solide de ce qui constituera
son enseignement.
!
!
I. 1. 2) La subjectivit dune poque.
!
Des dveloppements que nous venons de faire, nous pouvons dduire plusieurs points
quant la dfinition que Lacan donne de la subjectivit dune poque comme une dialectique
qui engage ceux qui vivent dans cette poque dans un mouvement symbolique.
!
Les termes employs pour dcrire lexprience analytique sont les mmes que ceux
employs pour dcrire la subjectivit dune poque.
!
En effet, cest bien en termes de dialectique et de fonction symbolique que Lacan
dfinit la subjectivit dune poque, en soulignant que la dialectique nest pas
individuelle 65. Finalement, dans ce passage, Lacan pointe que pour la psychanalyse, il ny a

63 LACAN. J., Fonction et champ de la parole et du langage (1953), op. cit., p. 262
64 Ibid., p. 264
65 LACAN. J., Fonction et champ de la parole et du langage (1953), op. cit., p. 319
"36
pas une diffrence dapproche fondamentale pour ce qui constitue la situation analytique
dune part, et le fait social dautre part. Ceci forme dj les prmices dune approche
psychanalytique du lien social. On peut en effet dj reconnatre ce que Lacan reprendra bien
plus tard, savoir que la structure du discours analytique est fonde sur la structure
fondamentale du lien social. Mais il ne sagit pas de lien social ici, il sagit de la subjectivit
dune poque. La reprise dans ce passage par Lacan des termes dont il a discut tout au long
de son texte de 1953 pointe surtout que le mur structural et les lois du langage, tout autant que
la fonction dhistorisation de la parole, sont au fondement de ce qui constitue le socius
humain. Une nuance est tout de mme apporter. Lacan parle de mouvement symbolique
pour dcrire la spire de lpoque. Ceci laisse entrevoir que la structure nest pas une structure
fige. Ce qui laisse ouverte la question de lapproche structurale de lhistoire. Autrement dit,
mme dans ce quil y a de plus structural dans son approche savoir la fonction
symbolique , Lacan insre une ouverture historique. Tout porte donc croire que Lacan
considre que lon peut penser la subjectivit dune poque partir des dveloppements quil
a proposs dans ce texte.
!
Du point prcdent se dduit que la subjectivit dune poque convoque le champ du
langage et la fonction de la parole.
!
Ceci nest videmment pas sans consquence pour le psychanalyste. La thse de Lacan
est ici que ce qui se passe en dehors de lanalyse concerne absolument lanalyste. Non
seulement parce que le sujet quil reoit a affaire ce qui sy droule, mais aussi et surtout
parce que ce qui sy droule nest autre que ce sur quoi lexprience de lanalyse se fonde.
Cest en tout cas ce que lon peut dduire des termes choisis par Lacan pour sexprimer. Car
ce sur quoi Lacan discute sur le fond, cest de la question de la terminaison de lanalyse
didactique en tant quelle nest pas sparable de lengagement du sujet dans sa pratique 66.
Et cest pour cet engagement dans la pratique quil pose comme condition de rejoindre son
horizon la subjectivit de son poque 67. Cest--dire, non pas de saliner aux idaux

66 Ibid., p. 319
67 Ibidem.
"37
culturels de son poque, mais den savoir quelque chose68. Lacan insiste sur la fonction
dinterprte du psychanalyste (ce qui convoque la fonction de la parole) et sur la discorde des
langages. Cest donc bien langage et parole qui sont convoqus pour rendre compte de la
subjectivit dune poque.
!
Ces dveloppements nous mnent donc, partir de notre axe de lecture, conclure que la
subjectivit dune poque peut se dfinir partir dune articulation de la structure et de
lhistoire.
!
Il peut nous tre reproch de nous appuyer sur des dveloppements o Lacan prsente
lanalyse comme un processus dialectique. Ceci car ces dveloppements du dbut de
lenseignement de Lacan sont lis une conception dune relation intersubjective quil
critiquera lorsquil proposera par la suite sa thorie des discours69. Pour autant, nous navons
pas cherch ici dmontrer ou rfuter la pertinence de la conception de la cure analytique en
terme dialectique. Plutt avons-nous cherch dgager les enjeux de ces quelques textes pour
la question qui nous intresse : dfinir la subjectivit dune poque. Ce nest donc pas tant la
question de la conception de la pratique analytique en termes de dialectique ou du
psychanalyste en pur dialecticien qui nous retient ici. Nous avons cherch montrer
que derrire les notions de dialectique et de fonction symbolique se tiennent une approche
fonde sur la parole et le langage en tant que ces deux termes convoquent, dans leur
articulation, la structure et lhistoire. Nous avons ensuite point que Lacan applique ces
termes galement ce quil appelle la subjectivit dune poque. Ce qui nous permet, comme
nous lnoncions prcdemment, de baser notre recherche sur ceci que la subjectivit dune
poque peut se dfinir partir dune articulation de la structure et de lhistoire.
!
Ici, il ny a pas de distinction entre lhistoire qui se dploie dans la parole du sujet,
lhistoire troue par linconscient, qui est une histoire singulire, et lhistoire propre au champ
socio-historique. Cette indistinction tient du fait de lindiffrenciation entre sujet et
subjectivit. Notre travail tentera donc davancer ce propos. Et pour commencer dans ce

68 Quy renonce donc {} celui qui ne saurait rien de la dialectique qui lengage avec ces vies dans
un mouvement symbolique (Soulign par nous).
Ibid., p. 319
69 Cf. infra., p.121
"38
sens, nous proposons de prendre pour point de dpart de lapproche psychanalytique du lien
social que nous proposerons par la suite la position suivante : lorsque nous parlerons de
subjectivit, ce terme sera toujours entendre comme se rfrant lpoque et non au sujet70.
Il nous faudra donc bien sr tenter de voir en quoi la subjectivit peut ou non avoir des
effets sur le sujet lui-mme (et inversement) et en quoi prcisment ces termes ne se
confondent pas. Mais nous entrons l dans une distinction que Lacan na pas lui-mme
tablie. En effet, comme nous lavons vu, si nous pouvons reprer une dfinition donne par
Lacan de la subjectivit dune poque en terme de structure et dhistoire, ceci recoupe les
proccupations de Lacan concernant le sujet. Lacan ntablira pas clairement de diffrence
entre une subjectivit qui serait du sujet et une subjectivit dune poque. Et nous verrons que
nous serons amens prciser, complter, nous carter parfois, des apports de Lacan que nous
venons de dvelopper. Ceci car nous ferons certaines propositions qui tenteront un pas de plus
dans une direction que Lacan na pas forcment cherch approfondir autant que dautres,
mais aussi car nous nous baserons essentiellement sur un enseignement quil donnera plus de
quinze ans plus tard. Ainsi sa conception tout autant que les questions quil se pose ne sont
pas les mmes et obligent des remaniements. Cependant, Sidi Askofar a tir un clairage
net propos de ce que peut tre la subjectivit dune poque pour Lacan. Il sagit alors dune
forme historique et dtermine des traits, des positions et des valeurs quont en commun des
sujets dune poque dans leurs rapports lAutre comme discours 71. On voit donc que la
question de la subjectivit convoque demble la dimension historique. Mais avant den venir
prcisment ce dbat entre sujet et subjectivit, qui nous mnera faire jouer pleinement la
distinction entre structure et histoire pour la psychanalyse, tentons de dfinir sur quelles
questions et partir de quels termes nous chercherons construire notre approche
psychanalytique du lien social. Afin de pouvoir, ensuite, poser prcisment la question de
notre poque : celle du XXIe sicle.
!
!
70 Il reste dfinir si la subjectivit dune poque est la subjectivit dtermine par lpoque, ou
bien si lon doit plutt concevoir lpoque comme subjectivit. Nous avancerons plus tard sur cette
distinction en proposant de diffrencier les effets de subjectivit de la subjectivit dune
poque .
71ASKOFAR. S., Structure et discours : de la subjectivit contemporaine, journe dtude de la
dcouverte Freudienne, le 14 fvrier 2004,
Repris par Marie-Jean Sauret dans :
SAURET. M-J., Leffet rvolutionnaire du symptme, Ramonville Saint-Agne, rs, 2008, p. 225
"39
I. 2) LMENTS ET POSITION DE NOTRE RECHERCHE SUR LA SUBJECTIVIT DE
NOTRE POQUE.
!
Nous nallons pas tenter de faire le tour de tout ce qui peut tre dit sur la particularit
de notre poque. Premirement parce que ceci serait tout simplement impossible, et ensuite
parce que cet index nous loignerait de nos objectifs qui sont bien dlimits. Il sagit ici pour
nous de convoquer les notions et questions que nous allons mettre au travail dans cette
recherche qui vise dans ce premier temps dvelopper une approche psychanalytique du lien
social. Pour ce qui est dun tat des lieux de la question de ce que certains appellent
postmodernit, ou dautres hypermodernit, partir de la philosophie, des sciences humaines
et de la psychanalyse, nous renvoyons aux diffrents travaux qui ont dj t faits sur la
question72. Nous allons quant nous partir dune question simple et tenter de dgager les
lments ncessaires une mise en forme de rponse dans les limites de notre objectif :
!
Dans quelle poque vivons-nous et comment y vit-on ensemble ?
!
I. 2. 1) Freud et le malaise dans la civilisation.
!
Voici une question qua prise en main la psychanalyse, et ce depuis Freud puisque
dans Malaise dans la civilisation, il lie la souffrance psychique des nvross aux idaux
culturels de son poque et aux renoncements pulsionnels quils imposaient :
!
Lhomme devient nvros parce quil ne peut supporter le degr de refusement
que lui impose la socit au service de ses idaux culturels. 73
!
Pulsions sexuelles et pulsions de mort sont en opposition avec la civilisation, avec le fait de
vivre ensemble Freud parle ici de censure. Ceci comporte deux lments que Freud
reprend partir de la psychanalyse, mais qui sont noncs depuis dj bien longtemps.

72On trouvera une bibliographie trs riche sur le sujet dans louvrage de Marie-Jean Sauret Malaise
dans le capitalisme.
SAURET. M-J., Malaise dans le capitalisme, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, Collection
Psychanalyse & , 2009, pp. 22-26
73 FREUD. S., Le malaise dans la culture, uvres compltes, Psychanalyse, Livre XVIII,
(1926-1930), Paris, PUF, 1991, p. 274
"40
!
Le refusement pulsionnel impos par la socit est invitable pour lhumain ce qui
dfinit son caractre dimposition exprim par Freud dans la mesure o lhumain ne peut
vivre absolument seul.
!
La civilisation impose des restrictions la jouissance mais ny parvient pas totalement.
!
Ces lments se retrouvent par exemple dj chez Aristote :
!
Lhomme qui ne peut pas vivre en communaut ou qui nen a nul besoin, parce
quil se suffit lui-mme, ne fait point partie de la cit : ds lors, cest un monstre
ou un dieu. 74
!
Puis :
!
Ce nest pas seulement par besoin du ncessaire que les hommes commettent le
mal ce dont Phalas pense trouver le remde dans lgalit de la fortune, si
bien quon ne se dtroussera plus cause du froid ou de la faim cest aussi
pour jouir et pour teindre leur dsir {}. 75
!
On voit donc que nous trouvons dj chez Aristote lide que lhumain est li, par sa
condition dhumain elle-mme, la civilisation. Et nous y trouvons galement le fait que cette
civilisation ne saurait trouver en elle-mme les ressources pour radiquer le mal d la
confrontation de la civilisation et de la jouissance. Mais tout le gnie de Freud est de
reconnatre le lien de ce mal inhrent lhumain au regard du social avec le symptme.
Autrement dit, Freud corrle les renoncements pulsionnels des nvross, qui simposent du
fait de lexistence de la civilisation elle-mme, la formation de symptmes en tant que
porteurs dune satisfaction substitutive fondamentalement a-sociale :
!
Le travail psychanalytique nous a enseign que ce sont prcisment ces
refusements de la vie sexuelle qui ne sont pas supports par ceux quon appelle

74 ARISTOTE., Politique, Livre I, 2, 14, Gallimard, 1993, p. 10


75 ARISTOTE., Politique, Livre II, 7, 11, op. cit., p. 50
"41
nvross. Ils se crent dans leurs symptmes, des satisfactions substitutives qui
nanmoins, ou bien crent en elles-mmes des souffrances, ou bien deviennent
source de souffrances en rservant ces nvross des difficults avec le monde
environnant et la socit. 76
!
On notera dailleurs que les positions de Freud et Aristote se rejoignent ici sur une
question politique. Il y a en quelque sorte lopposition Artistote / Phalas dun ct, et
lopposition Freud / Marx de lautre. En effet, l o Marx dfend que linadaptation de
lhomme la socit est due un contexte historique particulier, et quil est donc possible dy
remdier par une rorganisation sociale, Freud rpond par la conception dun malaise dans la
civilisation qui est structural car li non pas ltat dune culture, mais la civilisation elle-
mme cest--dire au langage. Il y a une alination fondamentale de lhumain la
civilisation, quelle que soit sa variante historique. Une alination qui, on la vu, nest pas sans
un retour qui sexprime sous la forme du symptme. Ce qui cre des difficults qui, selon
Freud, ne cderont aucune tentative de rforme 77. Sur le constat de lalination, Marx et
Freud sont donc daccord. Mais Marx, comme le soulignera Lacan, sil est linventeur du
symptme, nen cherche pas moins tenter de trouver la forme sociale qui le supprimerait. Il
sinsurge contre lalination de lhomme en y voyant un tat historique dpassable 78. On voit
que dans ce dbat sur lexistence dun malaise dans la civilisation, Freud opte pour la position
structurale contre la position historique de Marx79. Ceci est une position trs importante de
Freud et qui est tout fait fondamentale quant notre axe de travail : le malaise dans la
civilisation est structural. Pas de civilisation sans malaise, ce qui emporte comme
consquence quil ny a pas de sujet sans symptme 80.

76 FREUD. S., Le malaise dans la culture, op. cit., p. 293-294


77 Ibid., p. 302
78Ici se loge une des critiques les plus virulentes de Freud propos de lidal communiste.
Ibid., p. 299-300
79 Voir ce sujet le trs bon article de :
BRISSET. C., conomie et psychanalyse , In : Lconomie et les sciences humaines, Tome 1 , sous
la direction de Guy Palmade, Paris, Dunod, 1967, pp. 241-255
80 ASKOFAR. S., La rvolution du symptme , Psychanalyse, 2005/3 n 4, p. 39
"42
Un symptme qui, comme le prcise Freud, soppose au travail civilisationnel81.
!
Freud prcise les modalits de cette censure de la civilisation sur le sujet. Ceci en en
proposant une articulation en un point prcis de la structure du sujet :
!
La culture matrise donc le dangereux plaisir-dsir dagression de lindividu en
affaiblissant ce dernier, en le dsarmant et en le faisant surveiller par une
instance situe lintrieur de lui-mme. 82
!
Cette instance, cest bien sr le surmoi. Cest donc par le surmoi que se fera le lien de la
civilisation au sujet. Un lien de censure qui contraindra par le refoulement les pulsions
sexuelles se driver quant leurs buts (sublimation dans le meilleur des cas) et les pulsions
de mort se transformer en auto-agression (culpabilit inconsciente). Cest cette drivation,
ce traitement pulsionnel, qui constitue le point daccroche surmoque du sujet et de la
civilisation. Seulement cette censure qui forme la nvrose et induit le malaise ne se fait
pas sans quil y ait un retour de la satisfaction refoule dans le symptme.
!
Freud poursuit sur cette question du surmoi dans la vise qui est alors la sienne
darticuler le sujet et la civilisation. Cest alors quil scarte de la question structurale
proprement dite cest en tout cas la lecture que nous proposons. En effet, si la proposition
de Freud, qui nonce que le surmoi est linstance qui lie le sujet la civilisation, est bien une
position structurale qui touche luniversel, Freud va maintenant approcher la question du
contenu du surmoi pour une culture donne. Il remarque alors que les exigences du surmoi
restent le plus souvent inconscientes mme si les reproches quelles engendrent se manifestent
haute voix. Il sappuie alors sur son exprience clinique qui consiste justement ramener
la conscience les exigences surmoques afin de comprendre les enjeux inconscients des-dits
reproches. Et voil alors ce quil repre :
!
81 Il suffit de penser aux symptmes classiques de la nvrose pour se convaincre que le symptme
fait boiter ce qui sans a marcherait au pas. Voir par exemple linterprtation de Freud dans son cas
Dora : la patiente boite dune jambe ; Freud interprte ce symptme comme la marque dun faux pas,
de quelque chose qui ne marche pas. Le symptme serait la marque dun ratage qui concerne la vie
sociale et amoureuse de sa patiente.
FREUD. S., Cinq psychanalyses, Paris, PUF, 1954, pp. 1-91
82 FREUD. S., Le malaise dans la culture, op. cit., p. 310
"43
Les amne-t-on la connaissance consciente {les exigences du surmoi}, il
savre quelles concident chaque fois avec les prceptes dun sur-moi-de-la-
culture donn. 83
!
Ce terme de sur-moi-de-la-culture , Kulturberich, traduit galement sur-moi dune
poque culturelle , Freud le lie explicitement aux figures historiques du Pre primitif qui ont
marqu une culture particulire84 que ces figures aient rellement exist ou quelles soient
des formations culturelles mythiques. Limportant tant quelles se calquent sur le modle du
Pre primitif ador et bafou, tu et vnr. Il sen rfre par exemple la figure de Jsus-
Christ pour la culture chrtienne, avec le prcepte qui y est corrl dont il fera la critique bien
connue : aime ton prochain comme toi-mme . Freud en vient ainsi postuler lexistence
dune nvrose sociale . Cest--dire dun tat nvros de la culture85. Cette possibilit de
diagnostic est la consquence directe de lanalogie structurale quil fait entre le surmoi du
sujet et le surmoi de la culture :
!
On est en droit daffirmer en effet que la communaut, elle aussi, produit un sur-
moi, sous linfluence duquel seffectue le dveloppement de la culture. 86
!
Cependant, comme Lacan le souligne dans son discours de Rome87, lorsquil sagit du
matriel refoul (ici les exigences du surmoi), cest bien le vcu en tant quhistoricit que
Freud convoque. Si cest bien le meurtre du Pre primitif et les renoncements pulsionnels qui
sensuivent qui constituent pour Freud lavnement de la nvrose, tant au niveau individuel
que social, ce sont bien les figures historiques de ce pre qui donneront son caractre unique
cette nvrose culturelle ou individuelle88. On repre donc ici, dj chez Freud, une
articulation de considrations structurales et historiques mme si ceci nest pas articul en

83 Ibid., p. 329
84 Ibid., p. 329
85 Si lon veut se reporter un travail prcis sur la nvrose sociale, on pourra consulter :
LENOIR. J-L., Incidences subjectives de la structure du lien social contemporain. Approche thorico-
clinique du nouveau malaise dans la civilisation, Thse de Doctorat de Psychologie, sous la direction
de Sidi Askofar, Universit dAix Marseille, 2010
86 FREUD. S., Le malaise dans la culture, op. cit., p. 328-329
87 Cf. supra., p. 34
88 Ibid., p. 329
"44
ces termes prcis.
!
Cependant, Freud cerne les limites de ce diagnostic de nvrose sociale, et invite la
prudence89. Les lments qui constituent selon lui une bute sont les suivants :
!
Les concepts psychanalytiques sont ns dans le cadre de la cure analytique. Transfrer ces
concepts comme Freud le fait ici pour le surmoi lanalyse dune culture nest pas
sans porter le risque dune approximation dangereuse.
!
L o pour la nvrose individuelle le premier point de repre utile est le contraste
marqu entre le sujet et son entourage contraste qui signe la pathologie , dans le cas
des considrations sur une culture, ce point fait dfaut.
!
quoi pourrait donc servir une analyse de la nvrose sociale puisque personne naurait
lautorit ncessaire pour appliquer la thrapeutique ncessaire la culture ?
!
Voici donc des limites importantes que Freud, comme son habitude, ne manque pas de
souligner. Cependant il conclut ce dveloppement en disant quen dpit de ces difficults, on
peut sattendre ce que quelquun, un jour, sattelle ce qui ressemble bien une tude
psychanalytique des communauts culturelles 90. Une phrase conclusive qui ne manque pas
de sonner comme un appel dans lnonciation de Freud, mais qui conserve encore toutes les
rserves quil met ce propos91. Un appel qui ne sera pas laiss sans rponse puisque,
comme nous le verrons, Lacan reprendra ces questions nouveaux frais.
!!
On peut donc dj, partir de cette uvre fondamentale quest Malaise dans la
civilisation, dgager certains termes que nous devrons reprendre par la suite dans nos
considrations sur le lien social contemporain.
!
89 Ibid., p. 331-332
90 Ibid., p. 332
91Il faut en effet remarquer que selon les traductions, le qualificatif dhasardeux est appliqu ou non
ce que serait une tude psychanalytique des communauts culturelles. Un dtail qui appuie tout de
mme les rticences que Freud oppose un tel travail. Do la prudence quil recommande.
"45
Dans un premier temps, nous pouvons classer ces lments en deux ensembles : ceux qui
participent au travail civilisationnel et culturel, et ceux qui vont lencontre de ce travail.

Participent au travail civilisationnel Sopposent au travail civilisationnel

Le Surmoi (culturel et individuel) Les pulsions sexuelles et les pulsions de


! mort non drives quant au but
Le refoulement !
! Les symptmes
Les renoncements pulsionnels !
! La satisfaction substitutive (porte par le
Les pulsions inhibes quant au but Symptme)
! !
Sublimation, culpabilit inconsciente

Si nous avons plac ros et Thanatos, les pulsions sexuelles et les pulsions de mort,
dans ce qui soppose au travail civilisationnel, cest bien parce quaucune pulsion ne peut tre
en accord avec la civilisation. Cest bien la thse de Freud tout au long du texte. Mme si
Freud soutient quros, lamour, est la base de la civilisation car ce sont bien les pulsions
sexuelles qui poussent les humains sunir , ce que Freud reconnat la base de la famille,
la constitution familiale emporte dj une restriction des pulsions sexuelles (interdiction de
linceste, prescription de la monogamie et de lhtrosexualit). Chaque poque et chaque
culture proposent une organisation qui limite ainsi la pulsion sexuelle. Mais de plus, la famille
et lamour sexuel sopposent au social par leur caractre d exclusivit 92.
!
Dune part lamour soppose aux intrts de la culture, dautre part la culture
menace lamour de restrictions sensibles. 93
!
Ainsi, les pulsions sexuelles vont tre soumises au refoulement et inhibes quant leur but
sexuel afin de constituer la base des relations entre ceux dont le commerce sexuel est exclu
par les exigences surmoques culturelles et/ou individuelles cest--dire pratiquement
toutes les relations dune vie. Sans ce renoncement, il ny a pas mme de famille qui

92 La famille ne veut pas donner sa libert lindividu. Plus la cohsion des membres de la famille
est troite, plus ceux-ci inclinent souvent se couper des autres {} .
Ibid., p. 290
lapoge dun rapport amoureux, il ne subsiste plus aucun intrt pour le monde environnant.
Ibid., p. 294
93 Ibid., p. 289
"46
ncessite linterdit de linceste et encore moins une possibilit dinvestissement des
relations damiti ou de travail au-del de la simple ncessit. Un renoncement qui nest pas
sans entraner la formation de symptmes. Si ros a bien pour fonction de lier un assez
grand nombre dhommes les uns aux autres et de faon plus intense que ny parvient lintrt
de la communaut de travail 94 , ce nest que dans la mesure o les pulsions sexuelles sont
travailles par la culture :
!
Pour accomplir ces desseins, la restriction de la vie sexuelle devient
invitable95.
!
En aucun cas Freud ne soutient que la pulsion sexuelle ou lamour ont en tant que telles une
fonction civilisatrice. Cest toute la complexit et le paradoxe que Freud affronte dans ce
texte. ros ne travaille pour la culture qu condition dtre affaibli, retravaill par cette
dernire. Ce qui en fait un ennemi du social dans ce quil emporte de jouissance96.
!
Les pulsions de mort, quant elles, sont galement refoules devant langoisse de
perdre lamour de lautre justement amour de lautre qui drive ici de lamour du Pre. On
voit bien ici le conflit et larticulation entre ros et Tantatos que Freud met au principe
de la civilisation97. Ce refoulement des pulsions de mort entranera donc la culpabilit
inconsciente, mais viendra galement sarticuler au symptme comme Freud le prcise. Une
articulation que Freud place dailleurs directement au niveau de la pulsion. Une tendance
pulsionnelle comporte des lments libidinaux et agressifs, tout comme le symptme :
!
Toute nvrose dissimule un montant de sentiment de culpabilit inconscient qui,
son tour, consolide les symptmes en les utilisant comme punition. {} Si une
tendance pulsionnelle succombe au refoulement, ses lments libidinaux sont

94 Ibid., p. 288
95 Ibid., p. 294
96 Cf. supra, p. 46, note n92, deuxime citation.
97 Un conflit qui, on le voit, sarticule autour de la question du Pre, c'est--dire de lamour et de
lhostilit envers ce Pre. Ce qui vaut tout autant au niveau individuel que culturel - nvrose sociale
avons-nous prcise avec Freud.
"47
transposs en symptmes, ses composantes agressives en sentiment de
culpabilit. 98
!
Ainsi, le symptme constitue le retour de la jouissance que la culture refuse au sujet.
Et la satisfaction substitutive quil porte est une satisfaction de fait a-sociale.
!
I. 2. 2) La reprise lacanienne.

Ceci nous mne directement aux apports de Lacan sur cette question du vivre
ensemble. Nous allons reprendre synthtiquement les apports de Freud en les mettant en
perspective avec lenseignement de Lacan afin dintroduire le pas supplmentaire quil fait
sur la question. Un pas qui se situe dans le chemin trac par Freud dans ce texte et qui nous
mnera envisager la question des discours en tant que lien social99.
!
Les lments fondamentaux (pour notre recherche) de lapport freudien exposs dans
Malaise dans la civilisation peuvent se rsumer finalement assez simplement. Nous avons
dgag sept points principaux. Les apports de Lacan ncessiteront un plus long
dveloppement. Cest pourquoi nous ne ferons pour linstant que les voquer afin de rendre
compte de leur articulation avec le texte freudien et de dessiner le parcours quil nous faudra
prendre par la suite. Lobjectif tant toujours ici de mobiliser les lments ncessaires pour
proposer une approche psychanalytique du lien social.
!
1. Lhomme est un sujet parlant qui vit toujours avec dautres tres humains sinon il ne
parlerait pas. Lhumain est donc de fait inscrit dans une civilisation.
!
En effet, Freud part de ce postulat quil partage avec Aristote que lhumain est un
animal politique. Ceci est sensible tout au long de son texte. Lacan va galement appuyer ce
point en radicalisant la question. En effet, quest-ce que la civilisation sinon du langage ?
Linscription du sujet se fait avant tout au lieu du langage, au lieu de lAutre comme le

98 Ibid., p. 326
99 Discours que Lacan dveloppe principalement dans le Sminaire XVII : Lenvers de la
psychanalyse. Nous y reviendrons en dtail plus loin
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit.
"48
nomme le psychanalyste franais. Cest parce quon lui parle et quil vient parler que le
sujet entre dans la communaut humaine. Ceci en tant que tout langage emporte avec lui la
question de la langue, cest--dire de la culture, mais aussi une organisation structurale
particulire en fonction de la forme quy prend le lien social cest la question des discours.
!
2. Cette vie en communaut est fonde sur le renoncement pulsionnel, cest--dire la censure
des pulsions sexuelles et des pulsions de mort qui sont des obstacles, en tant que telles, au
vivre ensemble. Ceci se traduit par le refoulement des reprsentations pulsionnelles pour
le sujet.
!
Cest ici la thse majeure du texte. Si nous continuons relire ces apports partir des
avances lacaniennes, nous pouvons conclure que linscription du sujet dans le langage ne se
fait quau prix dun renoncement une certaine jouissance. Celle quil ne faut pas afin que la
civilisation et donc le langage puissent jouer leur rle de lien social.
Ceci sera repris dans les avances de Lacan sur la question des discours, et nous y
reviendrons lorsque nous en discuterons. Mais Lacan voquera directement le sujet la fin
des annes 1950 et au dbut des annes 1960 (lors des Sminaires VI et VIII notamment).
Lacan y dcrit en effet la socit comme ce qui entrane, par son effet de censure, une forme
de dsagrgation qui sappelle la nvrose 100. La socit vhicule un conformisme, cest--
dire des normes sociales qui oprent par lidentification101. Lacan suit donc ici la thse
freudienne qui considre que le refoulement est la base de la civilisation, et que
lidentification est le processus qui soude les masses entre elles.
!
3. Ce refoulement produit dun ct le symptme en tant quil est le retour sous une forme
dtourne de la satisfaction laquelle il faut renoncer pour shumaniser, et de lautre
linhibition quant aux buts sexuels et/ou agressifs des pulsions ce qui conduit dans le
meilleur des cas la sublimation.
!
Ceci est la suite logique de la proposition prcdente. Avec le complment tout fait
essentiel du destin des pulsions une fois confrontes au travail culturel. Il ny a alors pas

100 LACAN. J., Le Sminaire, Livre VIII : Le transfert, (1960-1961), Paris, Seuil, 2001, p. 43
101 LACAN. J., Le Sminaire, Livre VI : Le dsir et son interprtation (1958-1959), Paris, Seuil, 2013 p. 569
"49
beaucoup de possibilits : le symptme et le sentiment de culpabilit inconsciente qui
sarticulent entre eux , ou la sublimation. Il est tout fait intressant de voir que lorsque
Lacan revient sur la censure sociale (cf. le point prcdent), il revient en mme temps sur la
question de la sublimation. Et ce quil nonce de la sublimation marque un pas de plus par
rapport Freud. En effet, Lacan nonce que la sublimation culturelle nest autre que la
perversion. Ce qui est important, cest que Lacan nous permet ici de penser qu ct de la
nvrose sociale, il pourrait bien y avoir aussi une perversion culturelle. Ce qui constitue dj
une prmisse lide que le lien social nest pas forcment penser en un terme unique
comme la nvrose sociale de Freud. La perversion viendrait travailler la socit l o cette
dernire produit la nvrose. La nvrose, quant elle, incite la cration de nouveaux lments
culturels qui serviront de matire pour la sublimation. Et ainsi la boucle se referme en
amenant la perversion102. Si Freud porte la nvrose au principe du social, Lacan reprend ceci
en voyant dans la sublimation une perversion culturelle qui permet de loger la protestation du
sujet dans la dimension du dsir 103. La perversion est ici entendre sous sa forme la plus
gnrale comme ce qui, dans ltre humain, rsiste toute normalisation. 104. Autrement dit,
Lacan prend les choses un peu lenvers. L o Freud voit dans le travail culturel une
soumission qui oblige la sublimation dans le meilleur des cas , Lacan voit dans la
sublimation la marque culturelle de la protestation du sujet ce que son dsir soit rgl sur
des normes sociales prtablies. Ainsi, on le voit, Lacan reprend les thses freudiennes, mais
il avance galement ses propres propositions ce sujet. Aprs que Freud ait insist sur la
nvrose de la socit, Lacan, sans remettre en question le diagnostic freudien, insiste quant
lui galement sur la perversion de la sublimation culturelle perversion qui nest pas
confondre avec la structure clinique perverse comme le souligne Sidi Askofar ce propos :
!
ct de cette valeur, qui garde bien sr tout son intrt {la structure clinique
perverse}, il convient dajouter cette autre qui fait de la perversion un rgime de
jouissance dtermin non par la structure clinique des sujets, mais par une
culture, donc un discours, dont elle est le produit. 105

102 LACAN. J., Le Sminaire, Livre VIII : Le transfert, op. cit., p. 43


103 LACAN. J., Le Sminaire, Livre VI : Le dsir et son interprtation, op. cit., p. 570
104 Ibid., p. 571
105
ASKOFAR. S., La Perversion Gnralise , Communication aux Rencontres Internationales du
Champ Lacanien : Les Ralits Sexuelles et linconscient, Paris, 29 juin - 2 juillet 2006.
"50
Nous voyons donc que l encore, ceci nous conduit la question des discours. La question du
symptme en tant que porteur dune satisfaction substitutive, foncirement a-sociale, se
retrouvera galement ce niveau de lenseignement de Lacan et nous permettra de montrer en
quoi le symptme est porteur dune jouissance singulire qui soppose aux discours, cest--
dire au lien social ce qui est en germe dans la thse freudienne.
!
4. Cest ce traitement impos aux pulsions qui dfinit laction de la civilisation sur le sujet.
!
Freud propose donc une articulation conomique et dynamique du sujet et de la
civilisation. Ainsi, ce que nous avons appel le travail civilisationnel peut en effet se
concevoir comme ce qui traite la jouissance. Cest justement toute la question des discours en
tant que chaque discours dfinit un traitement particulier de la jouissance :

La civilisation est ce qui stablit des discours en exercice, comme traitement de


la jouissance travers un lien social. 106
!
Chaque discours propose au sujet qui sy inscrit une forme de confrontation du semblant et
de la jouissance 107, ce qui sappelle la castration prcise Lacan. Nous reviendrons
prcisment sur cette question du traitement de la jouissance car il nous faudra tirer toutes les
consquences de cet apport que Lacan dfinit lui-mme comme le champ lacanien 108. En
effet, lapport majeur de Lacan ce propos est bien de mettre la jouissance au cur de la
question politique.
!
5. La relation de sujet la civilisation se fait par lintermdiaire du sur-moi qui comporte
une face individuelle et une face culturelle. Autrement dit, le surmoi du sujet sarticule et
se nourrit du surmoi de lpoque culturelle dans laquelle le sujet est baign.
!
Cest l la thse topique de Freud concernant larticulation du sujet au social dans
Malaise dans la civilisation. Freud postule donc lexistence dune instance surmoque au

106 STRAUSS. M., Dun objet lautre , In : Mensuel de lEPFCL, n18, p. 101
107LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVIII : Dun discours qui ne serait pas du semblant, (1971),
Paris, Seuil, 2007, p. 166
108 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 93
"51
niveau culturel, instance qui dfinira au moins en partie le surmoi des sujets habitant la
culture en question. Lacan reprendra cette ide et la mettra au principe de sa thorie du lien
social. Chaque poque, chaque culture se dfinira ainsi dune articulation conflictuelle des
quatre discours au moins sur lesquels repose le lien social. Le sujet faisant partie
intgrante des discours, il se retrouve en effet au principe mme du lien social. Ce sujet est le
sujet divis, dont une des modalits de division nest autre que la division topique nonce par
Freud : a, moi, surmoi. Ainsi, lorsquil construit la thorie des discours, cest bien dune
organisation sociale signifiante qui commande la jouissance du sujet que Lacan propose,
autrement dit une structure que lon peut tout fait assimiler au sur-moi-de-la-culture
freudien109. Ce qui amne Colette Soler parler notamment dun surmoi consommateur 110
en rfrence au discours capitaliste discours que Lacan construit pour rendre compte du
lien social de notre poque.
!
6. En aucun cas on ne peut trouver une forme de socit qui nimpose aucun renoncement
pulsionnel aux hommes. Une telle socit ne serait pas viable car elle mnerait
lautodestruction. Le malaise dans la civilisation est donc un fait structural indpassable
pour lhumain, et le symptme, qui en est le rpondant, lest tout autant.
!
Lorsque Lacan reprend cette conclusion de Freud, il larticule la question du
langage. En effet, comme nous lavons dj exprim dans notre deuxime point, linscription
du sujet au langage ne se fait quau prix dun renoncement une certaine jouissance. Cest
cette inscription dans le langage qui correspond un certain consentement se laisser
reprsenter par le signifiant qui effectue le sujet de linconscient. Cette reprsentation du
sujet par le signifiant, Lacan la portera dans la structure mme du lien social (discours du
matre), inscrivant ainsi le caractre indissociable de ltre parlant et de la civilisation. Marie-
Jean Sauret rsume ceci en une phrase :
!
Pas de lien social sans sujet et pas de sujet sans le langage et sa structure. 111

109 Des diffrences dues aux apports de Lacan subsistant par ailleurs - ce que nous aborderons par la
suite. Ce quil sagit de souligner est que Lacan se situe dans le chemin trac par Freud, non pas quil
sen tient uniquement aux conceptions freudiennes.
110 SOLER. C., Ce que Lacan disait des femmes, ditions du Champ lacanien, 2003, p. 199
111 SAURET. M-J., Malaise dans le capitalisme, op. cit., p. 49
"52
Le lien social emporte dans sa structure les lments et les rapports fondamentaux entre
ces lments de ce qui fait le lien du sujet au langage. Ainsi, Lacan, tout comme Freud,
pose le traitement de la jouissance comme un fait structural auquel aucun sujet ni aucune
socit ne peuvent chapper. Pour autant, Lacan rejoint Freud dans son diagnostic de nvrose
sociale en indiquant que le psychotique est hors discours. Il ne sagit pas de dire que la
psychose permet dchapper au gouvernement de la jouissance, le psychotique est galement
face cette perte de jouissance impose par le langage, mais le traitement de sa jouissance et
les modalits de son retour sous forme de satisfaction substitutive ne sont pas soumis en tant
que tels aux prescriptions du lien social prescriptions qui en passent par la signification
phallique. Ce en quoi cest bien la nvrose, ou en tout cas la signification phallique, qui est au
principe du lien social112. De plus, une psychose, mme dclenche, est loin de ne pas pouvoir
se nourrir de lpoque dans laquelle elle se dveloppe. Ceci est peut-tre une indication sur les
limites de lapproche structurale en tant que telle, et doit nous amener tudier la question du
sens et de la signification. En effet, si Lacan, aprs Freud, et partir de son approche
influence par le structuralisme et la linguistique, conoit la relation lAutre comme
structurale, Freud prcise que le contenu du surmoi est li quant lui aux figures historiques
du Pre primitif tel quil sest labor dans une culture ou une poque donne113. Et cette face
historique participe largement ce qui donne sa particularit au surmoi dune poque
culturelle 114. Autrement dit, si le sujet se dfinit bien dun rapport au savoir 115, rapport
qui convoque la question de la structure du sujet et du lien social, nous aurons aussi nous
poser la question des incarnations historiques par lesquelles ce rapport au savoir stablit. Ces
considrations nous mnerons discuter de la question de ce qui fait non pas la structure
dune poque en tant que telle, mais de ce qui constitue le champ socio-historique qui lui est
propre.
!
!
!
112Une distinction serait faire ce niveau dune part entre signification phallique et jouissance
phallique, et dautre part entre la psychose dcompense ou compense, et la psychose supple. Ceci
nous mnerait sur un autre travail.
113 Cf. supra., p. 44
114 FREUD. S., Le malaise dans la culture, op. cit., p. 328
115 LACAN. J., Subversion du sujet et dialectique du dsir, (1960) crits II, Seuil, 1999, p.274
"53
Pour autant, le lien social est bien un fait structural indpassable pour lhumain car il
permet le vivre ensemble en ayant pour essence de rfrner la jouissance 116. Il est la rgle
laquelle doit saffronter lexception. Cette exception, nous aurons en discuter les
occurrences. Mais nous pouvons dj noncer que si la folie en constitue une, le symptme en
est la marque fondamentale pour tout sujet.
!
7. Il y a des limites trs importantes tudier le social dun point de vue psychanalytique.
!
Nous avons nonc les limites importantes que Freud souligne quant ce que serait
une approche psychanalytique du lien social. Prcisment, les rserves de Freud portent sur ce
quil appelle ltude dune pathologie des communauts culturelles 117. Or ce nest pas ce
que Lacan va entreprendre, bien au contraire, cest le fonctionnement ordinaire du lien social
quil va tenter de formaliser. Ainsi, les discours constituent plutt une faon dapprocher ce que
serait une psychopathologie de la vie quotidienne partir du lien social118.
!
Nous allons maintenant reprendre les trois limites119 que Freud oppose aux
propositions quil fait la fin de Malaise dans la civilisation afin de montrer en quoi
lapproche du lien social par les discours que propose Lacan ne tombe pas sous le coup des
critiques freudiennes.
!
La premire critique concerne le danger non seulement pour les humains, mais aussi pour
les concepts 120 de transfrer des notions nes dans le cadre de la psychanalyse vers ltude
du lien social comme le fait Freud pour la nvrose ou le surmoi.
!
On ne peut pas vraiment dire que Lacan effectue ce transfert de notions. La dmarche
de Lacan lorsquil construit les quatre discours est plutt inverse. Au lieu de partir de ce qui
se passe dans la cure pour le transposer lanalyse du lien social, il change de regard sur la

116 LACAN. J., Allocution sur les psychoses de lenfant , (1968), In : Autres crits, Paris, Seuil, 2001,
p. 364
117 FREUD. S., Le malaise dans la culture, op. cit., p. 332
118 Cest ainsi dans cette optique que sinscrit cette recherche.
119 Cf. supra., p. 45
120 Ibid., p. 332
"54
cure analytique elle-mme et la conoit sous langle du lien social. Il sagit de dterminer de
quel discours relve la psychanalyse, autrement dit quel lien social y est en jeu. Il sagit
dapprocher lexprience analytique en tant quelle est structure de discours 121. Ce en
quoi Lacan, dapprocher la cure analytique et le lien social selon un angle commun, ne
produit pas le dplacement que Freud trouve hasardeux . Nous trouverons ainsi chez
Lacan non pas un transfert de concepts, mais une conception du lien social qui part du sujet
en tant quil est structur par le langage. Le rapport structural du sujet au langage tant ce
qui constitue la structure fondamentale du lien social. Ceci est trs clairement exprim par
Lacan lorsquil prsente pour la premire fois le discours du matre122. Nous reviendrons
plus bas sur cette analogie entre la structure du sujet du signifiant et la structure
fondamentale du lien social quest le discours du matre, analogie que Lacan nonce
clairement :
!
Le signifiant, la diffrence du signe, est ce qui reprsente le sujet pour un
autre signifiant. Comme rien ne dit que lautre signifiant sache rien de laffaire, il
est clair quil ne sagit pas de reprsentation, mais de reprsentant. Moyennant
quoi, cette mme date {la sance prcdente}, jai cru pouvoir en illustrer ce
que jai appel le discours du matre. 123
!
Cest bien partir de sa dfinition du sujet en tant que reprsent par un signifiant pour un
autre signifiant que Lacan construit le discours du matre. De plus, Lacan na pas crit le
discours analytique partir de sa thorie des discours, cest au contraire la structure de
lexprience analytique qui la mis sur la voie du lien social.
!
Sil ny avait pas le discours analytique, je naurais videmment pas pu, je
naurais jamais pens le discours du matre comme simplement un certain type,
un certain mode de cristallisation de ce qui fait en somme le fond de notre
exprience, savoir la structure mme de linconscient. 124

121 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 15
122 Ibid., p. 11-12
123 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 31
124 LACAN. J., Intervention sur la passe , In : Lettres de lcole Freudienne de Paris, n XV, 1973,
p. 187
"55
Il y a un enjeu tout fait li lexprience analytique elle-mme dans la question des
discours. Ainsi la ligne de dmarcation au niveau des concepts entre lexprience
analytique et le lien social que Freud repre comme limite na pas lieu dtre ici. Pas tant
que le sujet sinscrit dans le lien social de fait, mais surtout en ceci que cest le lien social
qui est inscrit dans le sujet. 125
!
La deuxime limite que Freud nonce consiste en deux points.
Le premier rvle sa difficult qui persiste articuler lindividuel et la communaut
autrement dit mettre sur un mme plan nvrose individuelle et nvrose sociale. Ce que
nous avons dit pour le point prcdent rsout par l mme cette difficult. Lopposition
entre individuel et social se rsout dans lanalogie structurale entre le sujet du signifiant et
le discours du matre que Lacan assimile par voie de consquence au discours de
linconscient126. On note un dcalage conceptuel qui nest pas pour rien dans le pas de
Lacan. Lorsque Freud parle dindividuel et de collectif, Lacan parle, avec la thorie des
discours, de sujet et de lien social.
Le deuxime point que Freud soulve dans cette critique est le problme quil ny a
rien qui nous permette de postuler lexistence dune culture normale au regard de quoi
on pourrait postuler la pathologie dune autre culture. Nous avons dj voqu que Lacan ne
se situe pas dans la dmarche de dceler la pathologie dune culture dans lobjectif de la
soigner. Ce qui serait en effet tout fait problmatique. Plutt dcle-t-il ce qui, de la
civilisation, constitue limpossible et limpuissance, et tente dcrire quelles constructions
discursives en rpondent. Il tente ce niveau de poursuivre le chemin trac par Freud dans
Malaise dans la civilisation :
!
Cest fort bien dit dans Malaise dans la civilisation, ce qui aprs tout ne rend
pas si nouveau ce que jai formul. Freud indique comme je lai fait, en termes
tout fait clairs, que sans doute, concernant les rapports sexuels, quelque fatalit
sinscrit, qui y rend ncessaire ce qui alors apparat comme tant les moyens, les

125SAURET. M-J, Le matre dcole , In : Link Hors Srie n2 : Contributions au Forum des
forums Rio de Janeiro, Forum du Champ Lacanien.
126 Ibid., p. 104
"56
ponts, les passerelles, les difices, les constructions, pour tout dire, qui rpondent
la carence du rapport sexuel. 127
!
Ces ponts, ces passerelles, ne sont autres que les discours. Mais ceci nempchera pas Lacan
de reprer la structure fondamentale du lien social partir des places de la structure (Agent,
Autre, Vrit, Production) et des relations entre ces places. Ainsi, il permet de reprer les
diffrentes possibilits de formations discursives qui sont au nombre de quatre en tant
quelles sinscrivent sur cette structure de base. Cest ainsi quil a pu dfinir le discours
capitaliste comme ne respectant pas la structure du lien social, cest--dire, comme ne
faisant pas lien social. Lapport de la conception structurale des discours est ici essentiel
pour dpasser le problme de rfrentiel pos par Freud. Nous pouvons aujourdhui poser la
question de la drive structurale du discours capitaliste en fonction du rfrentiel de la
structure qui sous-tend tout discours faisant lien social. Marc Strauss va jusqu interroger
lappartenance du capitalisme la civilisation . Mais comme il le souligne, cest bien
cette forme de civilisation dans laquelle nous vivons, et mme si ce discours dfait les
liens sociaux, il nen rgit pas moins une part plus ou moins importante de notre vie
quotidienne 128. Nous aurons donc dplier cela.
!
Le troisime et dernier point voqu par Freud est plus une remarque quune limite. Il se
demande quoi pourrait donc servir une analyse de la nvrose sociale puisque personne
naurait lautorit ncessaire pour appliquer la thrapeutique ncessaire la culture.
Cette remarque de Freud peut paratre un peu trange mais ne manque pas, en fait,
dironie. Car elle est directement suivie dun dveloppement o Freud insiste de nouveau
sur limpossibilit de gurir la culture de son malaise129. Ces propos sont surtout une faon
de dire que la psychanalyse na ni la prtention, ni la vise, ni mme la possibilit de
proposer une thrapeutique culturelle ou de promettre des lendemains qui chantent.
Cependant, Lacan prendra au srieux cette vise psychanalytique de ltude du lien social.
Et cette vise nest autre que la clinique elle-mme. En effet, nous verrons que la thorie des
discours offre une nouvelle faon de penser la clinique. Elle permet, dune part, de situer

127 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVIII : Dun discours qui ne serait pas du semblant, op. cit., p. 167
128 STRAUSS. M., Dun objet lautre, art. cit., p. 101
129 FREUD. S., Le malaise dans la culture, op. cit., p. 332
"57
dans un clairage nouveau et prcis lacte psychanalytique cest--dire linterprtation
en rfrence au transfert. Ceci en passe par un reprage de la position du psychanalyste dans
le discours o il est la place de lagent : le discours de lanalyste. Mais les discours
permettent galement de penser diffremment la clinique en ce qui concerne la structure du
sujet qui se prte lexprience. Cest en effet une nouvelle faon darticuler le rapport du
sujet au savoir qui se prsente avec la thorie du lien social de Lacan.
!
*
!
Nous sommes donc maintenant en mesure dnoncer un certain nombre dlments quil nous
faudra reprendre afin de dfinir ce qui constituera notre approche du lien social contemporain.
!
La structure du sujet et la structure du lien social ;
Le traitement de la jouissance et ses limites ;
Le symptme en tant que rsistance du sujet marcher au pas des discours ;
Le discours capitaliste en tant que surmoi consommateur .
!
Ces lments, qui seront bien sr complts par dautres auxquels ils sarticulent, vont nous
permettre de dplier notre lecture de la thorie du lien social de Lacan. Nous insistons sur le
fait que ceci est une lecture et ne prtend pas tre la seule qui vaille. En suivant notre chemin,
nous arriverons pointer les limites de lapproche structurale (qui nest pas pour autant du
structuralisme) des discours. Ceci nous conduira prsenter et dvelopper tout dabord une
approche plus historique du social en nous rfrant aux travaux de Cornelius Castoriadis ,
puis proposer une tentative darticulation de la structure et de lhistoire. Ce qui nous
conduira aborder dautres points dont, parmi ceux dj voqus plus haut :
!
Les limites de lapproche structurale du lien social ;
Lapproche historique avec la question de la langue et des significations institues ;
La ralit et les lments qui y sont lis (structuraux et historiques) ;
La diffrence entre le sujet et la subjectivit.
!
!
"58
Toutes ces notions seront reprises, parfois de faon directe, et parfois de faon plus latrale ou
transversale. Il sagira pour nous de dgager les limites de lapproche structurale tout autant
que celles dune approche plus historique dans la faon daborder la subjectivit dune
poque. Nous tenterons de mettre en valeur lintrt de leur articulation et ne manquerons pas
de pointer le rel qui ne sy rsorbe pas rel o se loge prcisment la clinique. Cela nous
permettra enfin de conclure notre premire partie sur la faon que nous aurons de lire
larticulation du sujet et du lien social, mais aussi de dgager plus largement ce que lon peut
entendre par subjectivit dune poque et ce que ceci comporte comme enjeu pour la
psychanalyse au XXIe sicle. Un travail qui nous permettra, dans un second temps, de poser
la question du rejet des choses de lamour .
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

"59
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
CHAPITRE DEUXIME :
LES DISCOURS ET LAPPROCHE STRUCTURALE
!
!
Afin davancer dans notre dessein, nous allons sans plus attendre prsenter notre
lecture de la thorie du lien social de Lacan. Lecture qui sappuie sur certaines autres et qui
emprunte largement leurs auteurs130. Il va donc sagir maintenant de dplier larticulation
entre le sujet et le lien social afin de montrer par la suite les modifications et leurs
consquences quimplique la venue de ce cinquime discours quest le discours capitaliste.
Ce nest quaprs avoir cern les consquences pour le sujet dune inscription dans le discours
capitaliste que nous tenterons de montrer les limites de lapproche structurale des discours et
proposerons daborder des travaux plus historiques.
!
II. 1) INTRODUCTION.
!
Comme nous le soulignions, la question que nous posions dans le chapitre prcdent :
dans quelle poque vivons-nous ? est une question laquelle la psychanalyse saffronte
depuis Freud. Et nous avons trouv dans Malaise dans la civilisation de quoi poser sinon une
rponse loin de l , des lments de rponse. La thorie du lien social de Lacan apporte
un clairage nouveau sur la question. Si lon voulait rsumer cette approche du lien social, on
pourrait dire simplement quil existe un nombre restreint de structurations possibles du lien
social et de places quun sujet peut y occuper. Ainsi, selon la structure qui domine le lien
social dune poque, des modes de jouissance admises, possibles, tolres sont dfinies.
!
Un discours en effet est ce qui, par le biais du langage, dfinit ltre social
conforme une poque, une civilisation donnes. 131
!
Nous allons retenir cette proposition de Colette Soler et nous tenterons den tirer toutes les
conclusions : si cest bien le sujet qui sinscrit dans un discours, ce que ce dernier tend
produire est un tre social conforme sa structure. Ce terme que Lacan utilise dans sa

130 Nous pensons particulirement Sidi Askofar, Pierre Bruno, Colette Soler et Marie-Jean Sauret.
131 SOLER. C., La politique du symptme , In : Quarto, n65, 1998. p. 71-72
"61
confrence intitule La troisime132 est trs intressant car il montre que les discours tendent
produire un tre de langage l o le sujet, lui, manque tre, cest--dire manque tre dans
et par le langage ceci puisquil ny est que reprsent. La division du sujet est donc au
fondement des discours et du lien social. Cest ainsi cette question de la reprsentation du
sujet au champ du langage que convoquent les discours, avec les consquences que ceci
emporte quant au gouvernement de sa jouissance. Gouvernement qui sera donc en tant que tel
soumis la forme du lien social dune certaine poque. Afin de rendre compte de ce terme de
gouvernement de la jouissance du sujet, nous allons faire un petit dtour par un texte de
Michel Foucault qui rsume en quelque sorte sa dmarche et la vise de son travail. Il sagit
dun texte de 1982 intitul : Le sujet et le pouvoir 133. Nous nous appuierons galement sur
son cours au collge de France de 1980 : Du gouvernement des vivants134.
!
II. 1. 1) Foucault et Lacan : le gouvernement par les discours.
!
Dans le texte Le sujet et le pouvoir , Michel Foucault souligne une opposition entre
Descartes et Kant qui ne manque pas de faire cho au dbat entre la structure et lhistoire,
dbat qui devra nous mener diffrencier le sujet et la subjectivit. En effet, l o Descartes
pose la question Qui suis-je ? , Kant, dans son texte de 1784, pose la question Quest-ce
que les Lumires ? . Foucault fait alors remarquer que si pour Descartes la rponse se situe
dans le sujet quil invente le sujet cartsien, unique mais universel et anhistorique135 ,
pour Kant, cest bien la question de ce qui se passe actuellement qui se pose. Quest-ce qui
nous arrive ce moment prcis de lhistoire ? Or, pour Foucault, cest la question de Kant qui
doit prvaloir dans la tche philosophique contemporaine. Philosophie qui doit faire
lanalyse critique du monde dans lequel nous vivons 136. Foucault ancre donc sa dmarche
du ct du questionnement de lpoque. Comment une poque fabrique des types

132 LACAN. J., La troisime , In : Lettre de lcole freudienne, n16, 1975, pp. 177-203
133 FOUCAULT. M., Le sujet et le pouvoir , In : Dits et crits, tome IV, Gallimard, pp. 222-243
134FOUCAULT. M., Du gouvernement des vivants, Cours au Collge de France (1979-1980), Seuil/
Gallimard, 2012
135Sur le sujet cartsien et son caractre anhistorique, on peut aussi se reporter larticle de Pierre
Guenancia :
GUENANCIA. P., Foucault / Descartes, la question de la subjectivit , In : Archives de la
philosophie, 2002/2 Tome 65, n2, pp. 239-254
136 FOUCAULT. M., Le sujet et le pouvoir, op. cit.
"62
dindividualits 137 qui sont fonction du moment historique et des structures de pouvoir qui y
sont luvre ? On sait que Foucault a abandonn le couple savoir /pouvoir au profit du
couple gouvernement / vrit la fin des annes 70 (effet de retour de lenseignement de
Lacan ?). Ce qui lamnera intituler son cours au Collge de France de 1980 : Du
gouvernement des vivants. Il prcise ainsi dans son texte Le sujet et le pouvoir ce quil avait
dj nonc au dbut de son cours de 1980138 :
!
Le pouvoir, au fond, est moins de lordre de laffrontement entre deux
adversaires, ou de lengagement de lun lgard de lautre, que de lordre du
gouvernement. Il faut laisser ce mot la signification trs large quil avait au
XVIe sicle. Il ne se rfrait pas seulement des structures politiques et la
gestion des tats ; mais il dsignait la manire de diriger la conduite dindividus
ou de groupes : gouvernement des enfants, des mes, des communauts, des
familles, des malades. Il ne recouvrait pas simplement des formes institues et
lgitimes dassujettissement politique ou conomique ; mais des modes daction
plus ou moins rflchis et calculs, mais tous destins agir sur les possibilits
daction dautres individus. 139
!
Cette conception du gouvernement comme destin agir sur les possibilits dactions des
autres individus est proche de la conception de discours propos par Lacan dans la mesure o
chaque discours, nous le verrons, dfinit des possibles et des impossibles. Ce qui peut nous
indiquer que Foucault na certainement pas ignor leffort de Lacan pour proposer une
articulation discursive du lien social140 la suite de ce que le philosophe et historien dclarait
plus de dix ans plus tt :
!
Peut-tre est-il temps dtudier les discours non plus seulement dans leur valeur
expressive ou leurs transformations formelles, mais dans les modalits de leur
existence : les modes de circulation, de valorisation, dattribution, dappropriation

137 Ibidem
138 FOUCAULT. M., Du gouvernement des vivants, op. cit., Leon du 9 janvier 1980, p. 14
139 FOUCAULT. M., Le sujet et le pouvoir, op. cit.
140Cependant le terme dindividu marque la diffrence entre lapproche de Foucault et celle de Lacan
(qui sintresse au sujet divis). Le sujet Foucaldien nest pas le sujet de la psychanalyse.
"63
des discours varient avec chaque culture et se modifient lintrieur de chacune
{} Comment, selon quelles conditions et sous quelles formes quelque chose
comme un sujet peut-il apparatre dans lordre des discours. Quelle place peut-il
occuper dans chaque type de discours, quelles fonctions exercer, et en obissant
quelles rgles ? 141
!
Lacan reprendra donc ce projet son compte et ce quil produira nest srement pas tranger
ce que Foucault puisse crire dans le manuscrit de son cours de 1971-1972 Thories et
institutions pnales (donc avant le dplacement du savoir / pouvoir vers le couple
gouvernement / vrit :
!
Ce qui est derrire la forme de la connaissance {}, cest la mise en jeu de
formes de pouvoirs qui crent du savoir, lequel son tour accrot le pouvoir. 142
!
Je ne vais pas reprendre prcisment le croisement des enseignements de Foucault et de Lacan
que constitue la production de la thorie des discours en psychanalyse. Je renvoie ici au
travail men sur la question par Sidi Askofar qui tient lmergence de la catgorie de
discours chez Lacan comme une retombe, voire comme laccomplissement du projet
foucaldien , mais la manire de Lacan, dans son champ de discursivit propre prcise-t-
il143. Ce que je tiens souligner ici est le sens chez Foucault du terme de gouvernement en
tant que cest en ce sens mais marqu du champ lacanien donc que nous lutilisons
lorsque nous parlons de gouvernement de la jouissance . Voici comment Michel Senellart
rsume les enjeux du basculement du couple pouvoir / savoir vers le couple gouvernement /
vrit pour Foucault :
!
La question nest plus de savoir comment les discours sarticulent la pratique,
mais par quelle dmarche, selon quel mode, en vue de quelles fins un sujet se lie
une manifestation de vrit. Cest une relation entre procdures de manifestation

141FOUCAULT. M., Quest-ce quun auteur ?, Confrence la Socit Franaise de Philosophie (22
fvrier 1969), Dits et crits, I, 1994, p.810-811
142 Voir FOUCAULT. M., Du gouvernement des vivants, op. cit., p. 339 (situation du cours)
143
ASKOFAR. S., Structure, clinique, discours : de la science la psychanalyse, Thse pour le
Doctorat dtat de Psychologie, op. cit., p. 56
"64
du vrai (ou althurgie) et formes dimplication du sujet (oprateur, tmoin ou
objet) que dfinit le mot rgime144. Ce dernier ne dsigne pas un systme de
contraintes sexerant du dehors de lindividu (sujet au sens passif) ; mais il ne
dsigne pas non plus lactivit par laquelle lindividu, dans son rapport une
vrit donne, se constitue comme sujet (au sens actif). Il dsigne le type
dobligations spcifiques auxquelles se soumet un individu, dans lacte par lequel
il se fait lagent dune manifestation de vrit. {} On voit, par l, comment ce
concept permet de substituer lide dun gouvernement par la vrit au schma
du pouvoir-savoir, dans lequel le sujet, loin de jouer un rle actif, se trouvait
simplement objectiv. 145
!
Cest ainsi par le rapprochement de la production de la thorie des discours avec
lenseignement de Foucault dune part, et le sens du basculement de Foucault vers la notion
de gouvernement dautre part, que nous nous sentons justifi de parler de gouvernement de
la jouissance . Ceci, non pas en transfrant simplement la conception foucaldienne de
gouvernement vers la psychanalyse, mais en la marquant de ce qui constitue la spcificit du
champ lacanien : le gouvernement de la jouissance est ce qui, par leffet dun discours, dfinit
des possibles et des impossibles pour un sujet qui consent sinscrire dans ce discours. Ceci
nous permet notamment, par cette question du consentement du sujet, souligner la question
thique relative aux discours. Nous y reviendrons.
!
Ce gouvernement, Foucault tentera de lapprocher par la question de ce quil appelle
lalthurgie , cest--dire les formes par lesquelles peut se manifester le vrai 146. Cette
manifestation de la vrit en tant quinhrente tout gouvernement tel quen parle Foucault
dans son cours de 1980 ne peut que nous faire penser la vrit telle que la place Lacan dans
les discours. En effet, Foucault dcrit cette vrit comme ntant pas de lordre de la
connaissance ou de lexactitude du vrai . Elle surgit sur fond du cach {Soulign par

144Voir FOUCAULT. M., Du gouvernement des vivants, op. cit., p. 98 :


{} les rgimes de vrits, c'est--dire les types de relations qui lient les manifestations de vrit
avec leurs procdures et les sujets qui en sont les oprateurs, les tmoins ou ventuellement les
objets .
145 Ibid., p. 342-343
146 FOUCAULT. M., Du gouvernement des vivants, op. cit., p. 9
"65
nous}, dimprvisible , et entretient avec le pouvoir un certain nombre de rapports 147.
Une conception de la vrit tout fait proche de ce que Lacan nonait le 17 juin 1970 la fin
du Sminaire o il produisit les quatre discours quil appelle les quadripodes :
!
Quen est-il de la vrit dans ce schma du quadripode ? qui suppose le
langage, et qui tient pour structur un discours, cest--dire ce qui conditionne
toute parole qui puisse sy produire. Que met-elle sa place, la vrit dont il
sagit, la vrit de ce discours, savoir ce quil conditionne ? Comment est-ce
que a tient, le discours du matre ? Cest lautre face de la fonction de la vrit,
non pas la face patente, mais la dimension dans laquelle elle se ncessite comme
de quelque chose de cach. 148
!
Nous estimons donc fond de parler de gouvernement dans la mesure o ce gouvernement
est celui qui structure un certain rapport du sujet la vrit. Foucault repre dailleurs bien
cette question en remarquant que lhistoire des diffrentes formes de lalthurgie en Occident
se montre demble lie la question : Dis-moi qui tu es ? 149. Une question qui pointe la
limite relle de linscription du sujet au champ de lAutre sous sa forme inverse en quelque
sorte. En effet, Qui suis-je ? est bien la question laquelle il est impossible de rpondre
par le langage, alors que seul le langage permet de la poser. Le sujet manque tre. Cest tout
le paradoxe du sujet que dcouvre la psychanalyse, paradoxe que Foucault repre quant lui
travers lhistoire de lOccident. Mais sans en passer par le sujet de linconscient, ce qui est
souligner car ceci constitue une ligne de dmarcation fondamentale entre Lacan et Foucault.
Une diffrence fondamentale qui se retrouve dans la persistance de Foucault parler
dindividu et de connaissance et qui nous interdit de simplement superposer luvre de
Foucault et de Lacan.
!
Pour autant, les croisements entre ces deux enseignements portent leurs fruits les
pousser encore plus loin. En effet, dans sa leon du 30 janvier 1980, Foucault nonce ce qui
nous servira daiguillage dans le rapport entre le symptme et le lien social :

147 FOUCAULT. M., Du gouvernement des vivants, op. cit., p. 7


148 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 216
149 FOUCAULT. M., Du gouvernement des vivants, op. cit., p. 49 et 145
"66
!
Cest le mouvement pour se dgager du pouvoir qui doit servir de rvlateur
aux transformations du sujet et au rapport quil entretient la vrit. 150
!
reprendre dans le champ de la psychanalyse cette orientation de travail que donne Foucault,
cest--dire y porter la spcificit de lapproche analytique, nous pouvons noncer ce qui
constitue justement la spcificit de lapproche psychanalytique du lien social : Interroger le
sujet en tant que pris dans une relation de gouvernement et dans le rapport la vrit quelle
implique ne peut se faire autrement que par le symptme.
!
Autrement dit, si Foucault reprendra son ide dans son texte Le sujet et le pouvoir
en crivant que La relation de pouvoir et linsoumission de la libert ne peuvent tre
spares 151, nous soutiendrons quant nous, moins philosophes, que la relation de pouvoir
et linsoumission du symptme ne peuvent tre spares. Il nous faut cependant prciser que
Foucault fait de la libert une condition pralable dexistence du pouvoir, cest--dire que
pour lui la libert est premire. Ici il faut marquer les limites de notre analogie. Premirement,
le symptme nest synonyme daucune libert. Deuximement, pour la psychanalyse, lAutre
prexiste au sujet et au symptme. Nous sommes donc plutt conduit soutenir que le
gouvernement se situe dans un temps logique premier, et que le symptme est la marque de ce
qui, du parltre, rsiste ce gouvernement.
!
Finalement, la leon est freudienne : il ne peut pas y avoir de socit sans relation de
pouvoir, cest--dire, comme nous le disions, sans un gouvernement du sujet, sans un
traitement de la jouissance par le lien social. Pour faire civilisation, et mme, pour quil y ait
du sujet, il faut du gouvernement. Lhumain est celui qui est gouvern et qui rsiste ce
gouvernement. Lappel tre gouvern, tout autant que la rsistance ce gouvernement, est
structural, car li la structure que lhumain reoit du langage.
!
Mais Foucault ne sarrte pas l. Il ne fait quvoquer cette ncessit du gouvernement
pour se centrer sur la question de la forme du gouvernement, qui elle, change selon les lieux et

150 Ibid., p. 76
151 FOUCAULT. M., Le sujet et le pouvoir, op. cit.
"67
les poques. Sil est clair pour lui que le gouvernement est inhrent toute relation sociale, les
objectifs, les modalits, les instruments, les institutions, les organisations plus ou moins
rflchies de ce pouvoir dfinissent des formes diffrentes de pouvoir 152. Et il va mme
plus loin en reprant que les formes et les lieux de gouvernement sont multiples dans une
socit ; ils se superposent, sentrecroisent, se limitent et sannulent parfois, ils se renforcent
dans dautres cas . Autrement dit, il y a conflictualit des discours , au sens lacanien cette
fois, tel que lnonce Franck Chaumon153. Tout un travail peut tre fait partir de l, partir
de la forme du gouvernement. Ce qui renvoie pour nous la question des discours.
!
Avant donc daborder directement la thorie des discours, il nous faut souligner un
point fondamental relev par Sidi Askofar154. Si le sujet lacanien se constitue de son
assujettissent lAutre, cest--dire au langage, Foucault sintresse quant lui la
subjectivation du sujet travers un certain nombre de pratiques historiquement rgles. Il faut
donc diffrentier ce qui relve de lassujettissement au langage qui est une question tout fait
structurale, et la question de la subjectivation en tant quelle engage des contingences
historiques propres ce qui sarticule au lieu de lAutre en fonction dune poque ou dune
culture. Cest donc cette deuxime question qui intresse Foucault, ce quil prcise lorsquil
dfinit dans un aprs-coup, en 1982, ce qui aura t son objectif tout le long de son travail :
!
Je voudrais dire dabord quel a t le but de mon travail ces vingt dernires
annes. Il na pas t danalyser les phnomnes de pouvoir ni de jeter les bases
dune telle analyse. Jai cherch plutt produire une histoire des diffrents
modes de subjectivation de ltre humain dans notre culture {}. 155
!
On peut pourtant aussi tenter une diffrentiation entre assujettissement et subjectivation
partir de lenseignement de Foucault uniquement. Mais cette diffrence ne constituerait pas
une avance en tant que telle pour le sujet que nous tentons dapprocher qui est le sujet de la
psychanalyse. En effet, si lon devait diffrencier assujettissement et subjectivation chez

152 FOUCAULT. M., Le sujet et le pouvoir, op. cit.


153 CHAUMON. F., Sujet de linconscient et subjectivit politique , In : Essaim, n22, rs, 2009, p. 21
154 ASKOFAR. S., Subjectivit et vrit , Communication orale au L.C.P.I - Axe 2, le 8 juin 2013
155 FOUCAULT. M., Le sujet et le pouvoir, op. cit.
"68
Foucault, ce serait plutt en ceci que lassujettissement signifie la formation ractive du
sujet par linvestissement du pouvoir, et la subjectivation signifie la formation active du sujet
dans la construction du soi 156. Ceci rejoint le passage du couple pouvoir-savoir avec un
sujet objectiv au couple gouvernement-vrit avec un sujet agent. Pour ce qui est du
sujet qui nous intresse, le sujet que dcouvre la psychanalyse, on ne peut pas considrer
lassujettissement comme une simple raction. Cest plutt une rponse, rponse du rel au
signifiant. Cest--dire que le sujet, sil est bien effet du signifiant, nen constitue pas moins la
rponse active, mme dans lassujettissement. Il ne nous semble donc pas que la
diffrenciation entre un sujet qui serait purement raction et un sujet qui serait surtout
action est pertinente pour la psychanalyse. Le sujet pour la psychanalyse nest pas
seulement et na jamais t seulement le sujet du signifiant, cest aussi le sujet thique,
responsable157. De plus, tout le travail de Foucault sur la subjectivation et ce quelle peut
constituer de rsistance au gouvernement passe ct du sujet de linconscient. Ainsi,
lthique du sujet chez Foucault se dfinit par le rapport de soi soi 158, ce qui dbouche
sur lide de se rejoindre soi-mme par une pratique de la libert des plaisirs du corps. On
voit bien ici la diffrence avec le sujet de la psychanalyse, sujet de linconscient, qui ne
saurait se confondre avec un quelconque soi-mme (quand bien mme il serait aussi non
conscient). Lthique du sujet, pour la psychanalyse est une thique de lextime et non de
lintime comme le propose Foucault , une thique qui concerne la jouissance et le rel, et
non les plaisirs :
!
Plus dune fois, du temps o je parlais du symbolique et de limaginaire et de
leur interaction rciproque, certains dentre vous se sont demand ce qutait le
rel. Eh bien, chose curieuse pour une pense sommaire qui penserait que toute
exploration de lthique doit porter sur le domaine de lidal, sinon de lirrel,
nous irons au contraire, linverse, dans le sens de lapprofondissement de la
notion de rel. La question thique, pour autant que la position de Freud nous y

156 SATO. Y., Subjectivation et rsistance. Sur le tournant de Foucault , In : Cahiers


Philosophiques, n 99 / octobre 2004, pp. 63-84
157
De notre position de sujet nous sommes toujours responsables.
LACAN. J., La science et la vrit (1966), op. cit., p. 339
158FOUCAULT. M., Lhermneutique du sujet. Cours au Collge de France (1981-1982), Paris,
Gallimard / Seuil, 2001, p. 242
"69
fait faire un progrs, sarticule, dune orientation du reprage de lhomme par
rapport au rel. 159
!
Une position proprement psychanalytique comme le souligne Lacan que Colette Soler
exprime en une formule simple qui en dit long : Lthique du sujet est une position
lendroit du rel 160. Une position qui nest en rien un soi-mme , mais qui en appelle
plutt la rponse du sujet devant limmonde. Une rponse qui est loin dtre consciente ou
de pouvoir tre ramene la conscience sans une perte qui la vide de sa substance. Le sujet
thique de la psychanalyse est un sujet responsable de sa position lendroit du rel bien quil
ne puisse pas la dire toute.

Il est cependant tout fait intressant de voir que Foucault reconnat le gouvernement
tout autant que le point de rsistance ce gouvernement au niveau du corps. Il passera ainsi
de lconomie politique du corps 161 un usage des plaisirs o il sagit de faire valoir,
contre les prises du pouvoir, les corps, les plaisirs, les savoirs, dans leur multiplicit et leur
rsistance 162. Outre les diffrences que nous venons de signaler, on voit que Foucault insiste
sur le fait que la rsistance doit prendre appui sur les corps et les plaisirs 163.
!
Ainsi, Foucault et Lacan sont daccord sur ceci que le gouvernement est un
gouvernement des corps, car les discours que Lacan propose sont bien ce qui fait lien social,
cest--dire, ce qui fait tenir les corps ensemble. Et le point de rsistance lAutre se situe
bien pour Lacan dans la jouissance opaque 164 du symptme en tant quelle est noue au
corps. Mais cette jouissance nest pas plaisir, et le sujet thique que construit Foucault nest
pas ce que la psychanalyse dcouvre comme thique du sujet.
!

159LACAN. J., Le Sminaire Livre VII : Lthique de la psychanalyse (1959-1960), Paris, Seuil, 1986,
pp. 20-21
160 SOLER. C., Les affects lacaniens, Paris, PUF, 2011, p. 63
161 FOUCAULT. M., Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 1975, p. 30
162 FOUCAULT. M., La volont de savoir, Paris, Gallimard, 1976, p. 208
163 Ibidem.
164 LACAN. J., Joyce le symptme II, In : Joyce avec Lacan, Paris, Navarin, 1987, p. 14
"70
Je ne vais pas poursuivre plus loin la question. Si le croisement des enseignements de
Foucault et de Lacan peut tre fructueux pour notre recherche, on voit qu sen tenir
uniquement lenseignement de Foucault, on arrive trs vite des contradictions importantes
qui nous mettent devant un point de non-retour vis--vis de la dcouverte freudienne et de
la construction lacanienne. Si la distinction entre assujettissement et subjectivation est
fondamentale pour notre approche, cest la psychanalyse quil nous faut tout dabord nous
rfrer. Et Lacan, qui suivait les avances foucaldiennes, na pas laiss en reste la question du
lien entre subjectivation et culture ou plutt lien social en loccurrence , ce qui constitue
en fait le fond de linterrogation que la thorie des discours propose. En effet, la production
des quatre discours propose une approche proprement psychanalytique de concevoir dune
part lassujettissement structural lAutre pralable, et dautre part la subjectivation en tant
quelle renvoie aux diffrentes modalits de traitement de la division du sujet 165. Si Foucault
insiste sur le caractre historique des diffrents modes de subjectivation, Lacan propose
darticuler, sur ce point prcis des discours, la structure et lhistoire. Ainsi, lapproche
discursive du lien social telle que la propose Lacan constitue bien une approche structurale de
lhistoire166 une structure qui prend en compte le rel, ce qui ddiffrencie cette approche
du structuralisme et la rend proprement psychanalytique.
!
Cette approche structurale de lhistoire peut snoncer ainsi : ce qui fait lien social
pour chaque poque se constitue dune domination dun discours dans une conflictualit et
une articulation ncessaires aux trois autres nous verrons en quoi notre poque sloigne
de cette dfinition, cest--dire scarte de ce qui fait lien social. Ainsi, les discours vont
prsenter des modalits darticulations diffrentes du sujet divis (S), du langage (S1>S2), et

de lobjet a : chaque discours propose un traitement diffrent de la division subjective (S).

partir de la thorie du lien social, la question de la subjectivation devient celle du traitement


particulier de la division subjective que propose chaque discours ce qui convoque, nous le
verrons, le symptme. Ainsi, selon le discours qui domine la conflictualit discursive dune

165Ce que Lacan avait dj approch lorsquil avait diffrenci la magie, la religion, la science et la
psychanalyse en fonction du mode de division du sujet - en tant quinstaurant une certaine relation
du sujet la vrit - quelles impliquent.
LACAN. J., La science et la vrit (1966), op. cit., pp. 335-358
166Une approche structurale de lhistoire qui ne rsume ni ne rsout lhistoire en tant que telle, ce que
Lacan nonce trs clairement lui-mme lors du Sminaire du 17 juin 1970 - nous y reviendrons par la
suite.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 217
"71
poque, on peut dfinir le modle de traitement de la division du sujet qui est privilgi
dans cette poque. Toute la question tant par la suite de saisir les consquences que ceci peut
emporter pour le sujet qui sinscrit dans tel ou tel discours et ce qui le pousse sy inscrire
la vise reste donc clinique. Venons-en donc cette formalisation des quatre discours (plus le
discours capitaliste) que propose Lacan et la lecture que nous en faisons.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
"72
II. 2) LA THORIE DES DISCOURS.

S1 S2
Le discours du matre
S a
"
S S1
Le discours hystrique
a S2
"

S2 a
Le discours universitaire
S1 S
"

a S
Le discours analytique
S2 S1
"

II. 2. 1) Symptme et discours


!
Comme nous le soulignions plus haut167, nous retrouvons la base de cette thorie du
lien social le renoncement pulsionnel freudien. Cest--dire que la structure du lien social
comporte en elle-mme un point de renoncement la jouissance. Pour faire lien social, il faut
renoncer une jouissance. En contrepartie, le lien social propose de rcuprer une autre
jouissance, qui est, elle, admise, tolre, voire prescrite. Autrement dit, il y a un gouvernement
de la jouissance qui est au cur de la question politique. Selon les poques, le renoncement
la jouissance interdite et la rcupration de la jouissance permise, prennent des formes
diffrentes. Cest donc bien ici partir de la structure que nous approchons la question de
lpoque. La structure du lien social produit des effets de gouvernement : de telle structure de
discours, se dgage un type particulier de gouvernement de la jouissance. ce niveau, le sujet
est gouvern, ce en quoi il est donc bien sujet cest--dire assujetti ce gouvernement.
!
Un discours, nimporte quel discours, est un ordre de distribution de la
jouissance, un ordre qui dfinit les jouissances acceptables, capables de voisiner,
conviviales .168

167 Cf. supra., p. 49


168 SOLER. C., La politique du symptme, art. cit., p. 71
"73
Si un discours dfinit les jouissances acceptables , cest bien aussi et dabord de dfinir un
point o la jouissance est interdite. Ce point de jouissance interdite est au fondement de toute
formation humaine ce que Lacan tire directement de Freud et se retrouve donc au
fondement des quatre discours avec ce que Lacan appelle la barrire de la jouissance (//). Tout
discours, en tant quil participe de ce qui rgit le lien social, impose donc un renoncement
pulsionnel, pose un frein la jouissance, cest--dire travaille pour le principe de plaisir :
!
Toute formation humaine a pour essence et non pour accident, de rfrner la
jouissance. {} Le principe de plaisir, cest le frein la jouissance . 169
!
Mais lhumain nest pas simplement gouvern, il rsiste aussi ce gouvernement. Et cest au
niveau de cette rsistance que se situe la clinique en tant quelle est une clinique qui relve
dune certaine politique la politique du symptme170. Comme nous lavons soulign, le
gouvernement tout autant que la rsistance ce gouvernement le symptme est
structural, car li la structure que lhumain reoit du langage.
!
Le symptme est la marque de ce qui du parltre rsiste au gouvernement disions-
nous. En effet, si travers la conflictualit discursive qui lui est propre, une culture tend
produire ltre social qui lui est conforme, cette production bute sur le rel port par le
symptme, et cest bien ce rel que vise la clinique :
!
Tout indique, tout doit mme vous indiquer que vous ne lui demandez pas {
lanalysant} du tout simplement de daseiner, dtre l, comme moi je le suis
maintenant, mais plutt et tout loppos de mettre lpreuve cette libert de la
fiction de dire nimporte quoi qui, en retour, va savrer tre impossible, cest--
dire que ce que vous lui demandez, cest tout fait de quitter cette position que je
viens de qualifier de Dasein et qui est plus simplement celle dont il se contente ; il
sen contente justement de sen plaindre, savoir de ne pas tre conforme ltre
social, savoir quil y ait quelque chose qui se mette en travers. Et justement, de

169 LACAN, J., Allocution sur les psychoses de lenfant (1968), Autres crits, op. cit., p. 364
170
Le symptme institue lordre dont savre notre politique .
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVIII : Dun discours qui ne serait pas du semblant, op. cit., p. 123
LACAN. J., Lituraterre, Autres crits, op. cit., p. 18
"74
ce que quelque chose se mette en travers, cest a quil aperoit comme
symptme, comme tel symptomatique du rel. 171
!
Cest ainsi que nous pouvons condenser ce qunonce ici Lacan en reprenant les mots de
Colette Soler : Le symptme vient du rel et se met au travers pour que les choses ne
tournent pas rond 172. Le symptme est porteur dune fixation de jouissance singulire
qui fait obstacle ce que le gouvernement de la jouissance soit total et que ltre social soit
effectivement produit. Autrement dit, le symptme est la marque de la rsistance du sujet
son inclusion dans lAutre. Il revient Pierre Bruno davoir exprim clairement ce point qui
le conduit envisager le symptme comme la marque de la division du sujet173. Ce sur quoi
Lacan insiste lorsquil construit sa thorie des discours en faisant supporter le S du discours

hystrique par le symptme174. Mais il suffit de penser aux symptmes classiques de la


nvrose pour se convaincre que le symptme fait boiter ce qui sans cela marcherait au pas
ce autour de quoi sordonne donc ce quil en est du discours hystrique. On peut galement
penser linsoumission en tant que telle, qui bien souvent pose problme dans tous types
dinstitutions. Pose problme , cest--dire, pour le clinicien, fait symptme .
!
Il y a donc gouvernement du sujet, mais un gouvernement qui bute sur le rel du sujet
port par le symptme. Le symptme est ce qui rsiste lemprise de la civilisation sur la
jouissance mme si cette rsistance nest pas sans un appui pris sur les coordonnes de la
culture en place. Ce en quoi les symptmes prennent des formes diffrentes selon les poques
ou les cultures :
!
En tant quil subsume les liens fonds sur le langage, le discours doit tre, en
effet, envisag comme un des principes de dtermination du symptme. Dune
part pas de symptme sans discours et plus prcisment pas de symptme sans
discours du Matre , mais aussi, dautre part, le symptme est relatif au

171 LACAN. J., La troisime, op. cit.


172 SOLER. C., La politique du symptme, art. cit., p. 71
173 BRUNO. P., Lacan passeur de Marx, rs, Toulouse, 2009, p. 45
174 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 48
"75
discours sous-entendu : les formes du symptme sont dtermines par les types
de discours et les figures du Matre qui y saturent la fonction de semblant. 175
!
Jean-Loup Lenoir qui a galement tudi la question propose une expression qui convient
bien ce double statut du symptme par rapport au discours. Le symptme sappuie contre176
le discours. Il sagit de faire avec et d objecter . Ceci rejoint la question de
lenveloppe formelle du symptme et de son noyau de jouissance. Dans ce quil emporte de
jouissance singulire (Rel), le symptme objecte au discours, mais dans la forme quil prend
(Symbolique-Imaginaire) il est dtermin par les types de discours et les figures du Matre
qui y saturent la fonction de semblant . Nous aurons revenir sur cette distinction qunonce
ici Sidi Askofar. En effet, il ne nous faut pas confondre dun ct les types de discours
structure et de lautre les figures du matre qui y font fonction de semblant ce qui
convoque une dimension plus historique.
!
Pour la psychanalyse, on ne peut donc pas sparer la question du lien social de celle du
symptme. Lalination au langage va de pair avec une sparation177. Autrement dit, pas de
sujet sans symptme. Cest l une position thique de la psychanalyse qui oriente sa clinique.
Pas de sujet sans symptme donc, et pas de lien social sans sujet. On peut mme aller plus
loin et soutenir que le symptme est ce qui permet au sujet de supporter son alination
lAutre car il lui assure une jouissance singulire qui le spare de lAutre. Le symptme
constitue ainsi le mode singulier de faire tenir ensemble ce qui ne tient pas ensemble 178,
cest--dire, comme lnonce Lacan, la division sans remde de la jouissance et du
semblant 179. Autrement dit, le symptme sert au sujet rsoudre linadquation entre la

175 ASKOFAR. S., Les formes contemporaines du symptme, In : Pas tant, n34, 1993 p. 3-4
176 LENOIR. J-L., Incidences subjectives de la structure du lien social contemporain. Approche
thorico-clinique du nouveau malaise dans la civilisation, Thse de Doctorat de Psychologie, sous la
direction de Sidi Askofar, op. cit., p. 277
177 Le symptme merge, inauguralement, pour manifester lirrductibilit de cette chose porte
lexistence. Je ne veux pas tre joui par lAutre veut dire Je ne veux pas tre rduit ntre que ce que
je suis dans la parole de lAutre .
BRUNO. P., Lacan passeur de Marx, op. cit., p. 227
178 CHATENAY. G., symptme nous tient, ditions Ccile Defaut, 2011, p. 10
179 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVIII : Dun discours qui ne serait pas du semblant, op. cit., p. 151
"76
singularit de sa jouissance et son alination lAutre 180. La jouissance singulire du
symptme prserve le sujet dune mortification totale par son alination lAutre. Ce qui
permet en retour au sujet inscrit dans un discours, de ne pas sy dissoudre, sy rduire, et donc
de sy inscrire sans craindre que sa singularit soit crase par le social181. Le symptme
protge le sujet de devenir ltre social que lAutre voudrait quil soit, ce qui reviendrait
se rduire tre lobjet du dsir de lAutre et conduirait langoisse dtre joui par
lAutre.
!
Le symptme, dans son mergence originaire, est la marque ineffaable de cette
division {du sujet}. Il est ce qui objecte une pseudo-jouissance qui annulerait la
division. 182
!
En dautres termes, si le sujet sen remet au langage pour tenter de retrouver une jouissance
perdue, une pseudo-jouissance car ce ne sera jamais a le symptme, dans ce quil
comporte de jouissance singulire, est la marque que le langage interdit une certaine
jouissance. Ainsi, le symptme est linsistance de la division du sujet. Une insistance que les
discours ne peuvent pas effacer. Mais cest bien cette division du sujet, marque et en
quelque sorte assure par le symptme, qui va tre ce qui va tenir en chec la production
dun tre social conforme par et pour les discours. Le symptme, sil tient en chec la
production dun tre social pour le sujet et donc fait obstacle par l au gouvernement , il
nest pas moins ce qui constitue le retour de jouissance qui permet au sujet de sinscrire dans
un discours sans se rduire larticulation signifiante. Ceci se retrouve directement dans la
structure des discours qui comporte en elle-mme un point dimpossible autre nom du rel.
Autrement dit, le lien social bute sur ce quil y a de plus rel pour le sujet : son symptme.
!
Mais, comme nous le disions, le symptme nest pas seulement noyau de jouissance, il
est aussi forme signifiante enveloppe formelle. Selon la subjectivation propre une

180
PALACIO. L-F., Symptme et lien social, Thse de Doctorat de Psychologie, sous la direction de
Marie-Jean Sauret, Toulouse 2, 2007, p. 323
181 Je dois cette remarque Marie-Jean Sauret qui insiste beaucoup sur ce point lors de ces diffrentes
interventions sur le lien social : il sagit pour le sujet de sinscrire dans le lien social sans y dissoudre
sa singularit, et sans faire clater le lien social au nom de cette mme singularit. Quoi sinon le
symptme permet cette articulation impossible en tant quil fait tenir ce qui ne tient pas ensemble ?
182 BRUNO. P., Lacan passeur de Marx, op. cit., p. 45
"77
certaine poque qui est ici fonction de la conflictualit discursive qui lui est spcifique ,
les symptmes prendront des formes diffrentes183. Cest donc ici la question de la faon dont
les symptmes sarticulent aux discours qui est en question. Ceci nous mne au dernier point
important quil nous reste souligner, qui est la question du statut du symptme dans les
discours, et notamment dans le discours hystrique. Nous avons dj voqu ce que Lacan
nonce propos de ce qui tient la position dagent (la dominante) dans le discours hystrique :
!
Au niveau du discours hystrique, il est clair que cette dominante, nous la
voyons apparatre sous la forme du symptme. Cest autour du symptme que se
situe et sordonne ce quil en est du discours de lhystrique. 184
!
Comment en effet comprendre quun discours puisse tre domin par le symptme alors
mme que nous venons de soutenir que le symptme est ce qui rsiste au gouvernement de la
jouissance mise en place par les discours ? La rponse cette question est donc tout fait lie
ce que nous avons dit prcdemment propos de lenveloppe formelle du symptme et son
noyau de jouissance. En effet, cest bien la jouissance du symptme en tant que
satisfaction substitutive qui est a-sociale, cest--dire constitue de la jouissance qui vient
la place de celle laquelle il faut renoncer pour shumaniser. Cest en ceci que le symptme
objecte aux discours : le symptme est la faon dont chacun jouit de linconscient 185 et
non pas la faon dont les discours proposent de jouir du savoir. En revanche, lenveloppe
formelle du symptme, comme nous le soulevions, prend appui sur les discours. Cest le
symptme en tant que reprsentant du malaise forme qui sarticule aux discours :
!
Les symptmes, au sens commun du terme, sont les reprsentants du malaise,
cest--dire de la vrit de jouissance qui objecte aux aises, et laquelle il donne
forme et figure. Ils sont donc toujours relatifs ce que jappelle les offres du
discours quils dnoncent de leur ce nest pas a muet. 186

183Ceci est une donne importante concernant le dbat sur lapparition de nouvelles formes de
symptmes.
184 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 48
185 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I (1974-1975), indit, Leon du 18 fvrier 1975
186SOLER. C., Linterprtation du hors discours , In : Htrit, Revue de lInternationale des
Forums du Champ Lacanien, n 1, mai 2001, p. 63
"78
Les symptmes ont donc cette double fonction de porter en leur noyau la jouissance
singulire du sujet qui fait retour la place de celle qui se trouve jamais perdue par leffet de
la morsure du langage sur le corps, mais ils ont aussi la fonction de reprsenter cette
jouissance cest le versant symbolique de lenveloppe formelle. Et cette reprsentation
prend appui sur la particularit de lpoque dans laquelle elle prend forme. Ainsi, cest bien le
symptme sur son versant symbolique et non de jouissance relle qui apparat dans les
discours sous la forme du S, et de faon dominante dans le discours hystrique. Cest toute la

force du discours hystrique, mais aussi toute son impuissance, que de porter le ce nest pas
a du symptme au poste dagent. Force car ceci fait la singularit de ce discours et son
invitation toujours autre chose ce qui peut tre risqu selon les contextes politiques ,
mais impuissance car le discours ne saurait rendre compte du rel en jeu dans ce symptme
qui tend se faire tout symbolique pour faire semblant. Cest de porter la division et sa
marque dans le champ du symbolique que le symptme peut fonctionner dans un discours.
Mais cest bien sur le noyau de jouissance rel que se fonde lenveloppe formelle du
symptme, en sappuyant sur les discours, cest--dire sur le point o le discours est marqu
dun ingouvernable, dun impossible. Ce nest qu ce quil ex-siste ce noyau de jouissance
asocial, quun sujet peut faire valoir la face signifiante de son symptme comme reprsentant
du malaise. Ainsi, le symptme sinscrit bien comme enveloppe formelle dans les discours,
mais ceci du fait que chaque discours comporte un point dimpossible, marque discursive de
la jouissance opaque, ingouvernable, irreprsentable, du symptme.
!
II. 2. 2) Structure du sujet et structure du lien social
!
Lacan a donc construit quatre discours fondamentaux qui suffisent rendre compte
des diffrentes possibilits de gouvernement de la jouissance partir du renoncement
pulsionnel qui est au fondement de la structure. Et les symptmes, ne sont autres que les
manifestations de la rsistance du parltre marcher au pas du discours. Quelque temps aprs
avoir construit cette thorie du lien social, qui tient donc sur quatre discours, Lacan a dfini
un cinquime discours quil a appel le discours capitaliste. Ce cinquime discours est ainsi
cens rendre compte du type de lien social qui rgit notre poque. Seulement voil, ce
discours capitaliste ne comporte pas en sa structure le renoncement pulsionnel freudien.
Cest--dire quil ny a pas de renoncement la jouissance la base de ce discours.

"79
videmment ceci posera la question de savoir si ce discours fait lien social puisquil ne
comporte pas de point de renoncement la jouissance. Point de renoncement qui est la base
de la structure du lien social. Examinons cette structure.
!
Le propre des discours que Lacan tablit pour rendre compte de la structure du lien
social, cest que les lments qui fondent le rapport de lhumain au langage vont sy articuler.
!
Nous allons donc y retrouver :
!
S : Le sujet divis et sa marque cest--dire le symptme sur son versant signifiant ;

S1 : Le signifiant matre et donc la question de la loi ;


S2 : Le savoir en tant quil est moyen de jouissance 187 ;
a : Le plus-de-jouir. Cette jouissance que le discours fait miroiter au sujet, mais qui lui
chappe pourtant, car cet objet a est justement ce qui de la jouissance se constitue comme
perte.
!
Lorsque Lacan crit les quatre discours (du matre, universitaire, hystrique et analytique), il
les pose comme tant ce par quoi tout ce qui est du lien social est support 188. Autrement
dit, ces quatre discours composent ce que nous appelons le lien social, cest--dire ce qui fait
tenir les sujets ensemble, ou mieux, comme nous lavons dit, ce qui fait tenir les corps
jouissants ensemble. En effet, quel est le support du discours ? Lacan rpond clairement :
Le support, cest le corps 189.
!
Prsentons donc sans plus attendre la structure fondamentale qui constitue le socle sur
lequel les quatre discours vont venir sarticuler.
!
!
!
!
187 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 57
188
J. Lacan, cit par Marie-Jean Sauret dans :
SAURET. M-J., Malaise dans le capitalisme, op. cit., p.120
189 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire (1971-1972), Paris, Seuil, 2011, p. 225
"80
! impossible

! agent autre
!
! vrit production
! Impuissance

!
!
!
Chaque discours est ainsi compos selon une mme structure qui agence les places
de la vrit, de lagent, de lautre et de la production et les relations entre ces places. Cette
structure fait apparatre une barrire infranchissable entre la production dun discours et sa
vrit appele barrire de la jouissance (//). Cette barrire constitue limpuissance du discours
ce que son produit rejoigne sa vrit. Nous voyons galement que la relation de lagent
lautre est marque de limpossible nous y reviendrons.
!
Le premier constat que lon peut faire est le suivant : de la vrit, on ne peut quen
partir, aucune flche ne peut y arriver. Cest en ce sens que nous pouvons dire que la vrit
porte la fonction de la cause. La vrit cause le discours, et dailleurs elle fait ventuellement
causer cest--dire parler par la mme occasion. Autrement dit, un discours
conditionne toute parole qui puisse sy produire 190. Et celui qui cause, parce que cette
vrit le fait causer, cest lagent. Lagent cest celui qui tient les rnes du discours. Cest
pourquoi les discours seront nomms en fonction de llment qui tient la place de lagent191 :
!
Lorsque le Signifiant-matre (S1) vient en position dagent, lorsque le matre, et donc la loi,
ordonne le discours, il sagit du discours du matre.
!
Lorsque cest le savoir (S2) qui occupe la premire place, cest le discours universitaire.
!

190 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 216
191 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 47
"81
Lorsque le sujet et la marque de sa division (S), le symptme, vient en position dagent,
autrement dit, lorsque cest le symptme qui est mis au devant de la scne, cest le discours
hystrique.
!
Enfin, lorsque cest lobjet a, ce qui constitue l effet de rejet du discours 192 dit Lacan,
qui vient en position dagent, il sagit du discours analytique.
!
Donc chaque discours correspond une des 4 possibilits dagencement de la chane
ordonne 193 S>S1>S2>a sur la structure de base. Nous verrons juste aprs pourquoi

lordre des termes est bien prcis.


!
En partant de la vrit, il y aura donc :
!
pour le discours du matre : S>S1>S2>a

pour le discours universitaire : S1>S2>a>S

pour le discours hystrique : a>S> S1>S2

pour le discours analytique : S2>a>S>S1


!
Ceci avec, chaque fois, la barrire de la jouissance entre le premier et le dernier terme, cest-
-dire entre la vrit et le produit.
!
Alors, pourquoi cette chane ordonne S-S1-S2-a ?

!
!
!
!
!
!
!
192 Ibid., p. 48
193
On peut se rfrer au travail effectu par Marie-Jean Sauret sur la question :
SAURET. M-J., Malaise dans le capitalisme, op. cit., p. 54
"82
II. 2. 2. 1) Structure du sujet et discours du matre.
!
! Afin de pouvoir rpondre cette question, il nous faut dfinir ce que nous entendons
par sujet divis en tant quil est le sujet de linconscient. Cette dfinition pourrait faire lobjet
dun travail entier elle seule tellement les rfrences de Lacan sont nombreuses ce sujet.
En ce qui nous concerne, il nous faut retenir lessentiel qui nous permettra de poursuivre. Pour
ceci, rfrons-nous la dfinition que Lacan donne du sujet du signifiant tel que le dcouvre
la psychanalyse : le sujet est reprsent par un signifiant, pour un autre signifiant. Ce sujet, il
lcrira S et en aucun cas il ne drogera au fait que le sujet est divis, ce qui justifie cette

criture. De consentir au langage, dtre reprsent dans le langage, le sujet est divis.
Lalination au signifiant-matre signe cet acte fondateur de ltre humain en tant que sujet,
acte par lequel chaque infans devra passer pour natre au langage. Ainsi, le sujet est reprsent
par le signifiant-matre pour un autre signifiant. Cest donc de larticulation du S1 au S2 que
nat la place du sujet comme vrit de lnonciation.

S1
S
"
Seulement ce signifiant S1 est incapable lui seul de produire une signification, il faut pour
cela au moins un autre signifiant S2. Au moins un autre signifiant car, si la structure minimale
du langage est cette binarit du signifiant, il est bien vident quun signifiant renvoie en fait
tous les autres signifiants pour produire une signification. Le signifiant-matre, reprsente le
sujet auprs du savoir (S2), cest--dire en tant quil est li lensemble des autres signifiants.
Donc S2 est le deuxime signifiant, celui auprs duquel est reprsent le sujet, mais cest aussi
bien le savoir :

S1 S2
S
"
Ce mathme peut tre lu : un signifiant est ce qui reprsente le sujet pour un autre signifiant.
Seulement, le langage choue reprsenter le sujet totalement, sans une perte, une perte
relle.
Il nexiste aucun signifiant qui viendrait dsigner le sujet dans sa totalit, le
symbolique ne pouvant quen partie, prendre en charge le rel. 194

194CABASSUT. J., La thorie du rel, clinique(s) de la contention , Cliniques mditerranennes,


1/2004 no 69, p. 245
"83
Autrement dit, le langage ne fait que reprsenter le sujet. Le sujet ny est pas dans le
langage, il ny est que reprsent. Cest bien pour cela que le langage est incapable de
rpondre la question Qui suis-je ? et cest pour cela aussi quune analyse peut durer trs
longtemps... Les signifiants sont incapables de fournir ltre du sujet : le sujet manque tre.
Le sujet, de consentir au langage, entre dans le champ de la reprsentation, mais cest au prix
de ne pas y tre, de ny tre que reprsent.
!
Le signifiant tant ce qui reprsente le sujet pour un autre signifiant, o le sujet
nest pas. L o il est reprsent, le sujet est absent. Cest bien en cela que,
reprsent tout de mme, il se trouve ainsi divis. 195
!
Dans cette naissance au langage, ltre du sujet chappe la reprsentation. Le sujet est donc
divis entre ce qui de lui se laisse reprsenter par le signifiant et ce qui de son tre de
jouissance de par ce consentement donn la reprsentation par le langage se trouve
jamais inaccessible. Autrement dit, la jouissance est interdite qui parle comme tel 196. Ce
qui se trouve l perdu par cette opration langagire de S1 sur S2 est matrialis sur les
discours par la barrire de la jouissance (//) en tant quelle spare ce qui cause le discours de
ce quil produit.
!
S1 S2
Le discours du matre
S a
"
! ! !
Cette barrire de la jouissance a des effets diffrents selon les discours. En ce qui concerne le
discours du matre, linterdit de la jouissance se traduit par limpuissance du discours
permettre au sujet de se voir restituer lobjet a. Le langage permet bien de produire une
jouissance la place de celle qui est interdite cest le plus-de-jouir , mais le seul
discours qui produit ce plus-de-jouir ne le retourne en aucun cas au sujet. Le langage se trouve
ainsi impuissant fournir ce qui manque au sujet, car ce manque est structural pour ltre
parlant. Le discours du matre permet de lire cette requte de lobjet a, de lobjet qui

195 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVIII : Dun discours qui ne serait pas du semblant, op. cit., p. 10
196 LACAN. J., Subversion du sujet et dialectique du dsir, (1960) op. cit., p.302
"84
viendrait satisfaire la jouissance 197. Mais il permet galement de lire limpuissance du
langage satisfaire cette requte du sujet. Lobjet qui viendrait satisfaire la jouissance
est dfinitivement perdu lorsque le sujet nat au langage. Il y a donc un manque fondamental
chez lhumain du fait de lopration langagire qui prside la naissance du sujet, ce qui
produit la cause du dsir, a :
!
En smettant vers les moyens de la jouissance qui sont ce qui sappelle le
savoir, le signifiant-matre, non seulement induit, mais dtermine la
castration. 198
!
Et Lacan de poursuivre deux sances plus tard :
!
Il sagit maintenant de savoir ce que veut dire cette castration, qui nest pas un
fantasme, et dont il rsulte quil ny a de cause du dsir que produit de cette
opration. 199
!
Le mathme du discours du Matre nous permet donc de lire cette structure du sujet divis
ce quil faudra prciser en diffrenciant castration et division du sujet200 cest--dire la
division fondamentale pour le sujet entre le semblant et la jouissance. Le discours du matre
livre la structure du sujet de linconscient dans son rapport au langage et avec elle cet ordre
bien dfini de la chane ordonne voque plus haut : S>S1>S2>a.

!
Ainsi, le discours du matre se constitue comme discours de linconscient201, cest--dire
discours o le savoir est command par le signifiant matre, o le savoir fonctionne tout seul
en quelque sorte, linsu du sujet qui nest pas le matre. Cest le discours o a parle, a
parle tout seul. Cest le discours de linsu du sujet comme tel 202. Ce qui donne bien sr un

197 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore (1972-1973), Seuil, Points, 1975, p. 159
198 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 101
199 Ibid., p. 149
200 En effet, il nous faudra mettre une rserve sur cette analogie entre structure du discours du matre
et structure du sujet divis. Ceci fera lobjet de notre prochain point.
201 Ibid., p. 104
202 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVI : Dun Autre lautre (1968-1969), Paris, Seuil, 2006, p. 385
"85
statut particulier, et fondamental au discours du matre. Fondamental en ceci que Lacan rend
compte logiquement de ce quil avait annonc deux ans plus tt : Linconscient, cest la
politique 203.
!
Rsumons afin de prciser un point dcisif : le statut de lobjet a dans les discours. De
consentir au langage, le sujet est spar de lobjet de jouissance (//), cet objet perdu motivera
la qute dun objet retrouver. Lobjet a recouvre donc ce double statut dtre la fois lobjet
perdu cette jouissance quil ny a pas et qui cause le dsir et le plus de jouir, cest--dire
la jouissance que larticulation langagire produit. Lacan nommera en effet cette production
de larticulation signifiante plus-de-jouir, ce qui, par le double sens de plus vient signifier
la fois la perte de jouissance et la jouissance qui vient suppler cette perte. Ainsi, la
jouissance est foncirement une substance ngative, car cette jouissance qui nest pas dompte
par le signifiant (cest le versant plus-de-jouir), elle nen est pas moins marque par une perte
(cest le versant de lobjet perdu cause du dsir). Pierre Bruno rsume ceci :
!
il y a supplment ou supplance de jouir, celui-ci {le plus de jouir} tant
justement permis ds lors quil aura t renonc la premire {jouissance}, celle
qui est impossible. 204
!
En effet, comme le montre la structure du discours du matre, lobjet a nest en aucun cas reli
au sujet. Si le sujet peut retrouver un peu de jouissance, cest dabord davoir renonc celle
qui constituerait son tre, celle quil ne faut pas et dont lapproche se signe par lmergence
de langoisse. Ceci mrite dveloppement car lobjet a nest aucun tre 205. Il serait ltre
du sujet sil passait la reprsentation. Mais mme si lobjet a peut acqurir un statut
symbolique et imaginaire travers les coordonnes du fantasme, mme sil fait fonction de
semblant dans les discours, il ne passe pas la reprsentation en tant que tel, il reste de
lordre du rel 206. Lobjet a, en tant quobjet qui satisferait la jouissance est ce dont le sujet

203
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIV : La logique du fantasme (1966-1967), indit, Leon du 10
mai 1967
204 BRUNO. P., Lacan passeur de Marx, op. cit., p. 185
205 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 158
206LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIII : Lobjet de la psychanalyse (1965-1966), indit, Leon du 5
janvier 1966
"86
doit se sparer pour se constituer. Et cest sur le fond de cette perte de jouissance que les
discours organisent un substitut de jouissance sous la forme du plus-de-jouir. Cette jouissance
substitutive du plus-de-jouir propose par les discours ne manque pas dvoquer ce que nous
avons dit du symptme en tant quil est porteur dune jouissance substitutive. Il nous faut
donc clairer ce point.
!
II. 2. 2. 2) Jouissance du symptme et plus-de-jouir : division et castration.
!
Nous avons en effet soulign plus haut que le symptme constitue une jouissance
substitutive singulire en tant quil est la faon dont chacun jouit de linconscient. Nous avons
oppos cette jouissance singulire du symptme la jouissance propose par les discours
les aises du discours selon lexpression de Colette Soler207. Cette jouissance propose,
voire impose par les discours, cest celle du plus-de-jouir. Et le seul discours qui produise
effectivement ce plus de jouir (a en place de production), cest le discours du Matre. Or, ce
qui y produit le plus-de-jouir, cest le savoir en tant quil est la place de lautre, que Lacan
assimile galement la place de la jouissance. Ce qui conduit Lacan noncer que le savoir
est moyen de jouissance. Ds lors, le sujet jouit de son rapport au savoir. Un rapport dfini
dune part par les discours, dautre part, par le symptme. Autrement dit, il y a dun ct la
faon dont chacun jouit de linconscient en tant que savoir , et de lautre, les moyens de
jouissance ordonns par les discours. La jouissance singulire du symptme contre la
jouissance prescrite socialement par les discours. Ces aises du discours offrent donc
galement un substitut la jouissance interdite cest--dire linterdit port sur la
jouissance phallique ( le sujet ne peut se transformer en phallus 208) sous la forme du
plus-de-jouir, cest--dire du quadrillage de la jouissance pulsionnelle. Ainsi, au lieu de la
jouissance interdite il y a deux substituts qui vont sinter-dire :
!
Premirement celui offert ou plutt prescrit par les discours : le plus-de-jouir.
!
Il y a bien dautres raffinements dans la faon de substituer cette jouissance,
dont lappareil, qui est celui du social, et qui aboutit au complexe ddipe, fait

207 SOLER. C., Linterprtation du hors discours , art. cit.


208 BRUNO. P., La passe, PUM, Toulouse, 2003, p. 227
"87
que, dtre la seule qui donnerait le bonheur, justement cause de cela, elle est
exclue. Cest l proprement la signification du complexe ddipe. {} En
supplance de linterdit de la jouissance phallique, est apport quelque chose
dont nous avons dfini lorigine dune tout autre chose que de la jouissance
phallique, celle qui est situe, et, si lon peut dire, quadrille, de la fonction du
plus-de-jouir. 209
!
Ces raffinements dont parle Lacan ne sont autres que ce qui constitue les rapports du
discours la jouissance 210. Il y a donc une supplance de jouissance instaure par les
discours en raction linterdit port sur la jouissance phallique 211. Cette supplance se
constitue de louverture des moyens de jouissance en tant que savoir par les discours :
!
Les moyens de la jouissance sont ouverts au principe de ceci, quil ait renonc
la jouissance close, et trangre, la mre. 212
!
Finalement, le plus-de-jouir est ce quelque chose qui rsulte enfin de ce que la jouissance,
cest un commandement ; cest un commandement impossible satisfaire, nous en somme
rduits ce plus 213. Le diagnostic de Lacan est sans appel, nous y sommes rduits. En effet,
cette jouissance substitutive des discours, le plus-de-jouir donc, nest absolument pas la
hauteur de ce dont il a fallu renoncer, ce qui renforce le malaise. Le plus-de-jouir ne saurait
faire office de rapport sexuel. Et ceci car le seul discours qui le produit le discours du
matre met le sujet face limpuissance de se le voir restitu (S // a). Ce qui signe

galement cette impuissance au niveau de la structure du sujet.


!
209 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 85
210 Ibidem.
211
Voir larticle de Pierre Bruno et Fabienne Guillen :
BRUNO. P. & GUILLEN. F., Phallus et fonction phallique chez Lacan , In : Psychanalyse, n 11,
2008/1, pp. 87-101
212 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 89
213LACAN. J., Jacques Lacan lcole Belge de Psychanalyse, art. cit., p. 20
Ce passage indique galement que le mode de jouissance des discours relve du commandement
surmoque. Cest en ce point que se situe le gouvernement de la jouissance prendre comme
gnitif subjectif. Il y a un impratif de jouissance inscrit dans les discours, mais inscrit comme
impossible. Et cest de cette impossibilit que rsulte le substitut du plus-de-jouir, quoi nous sommes
ds lors rduits .
"88
Ceci nous met sur la voie dune diffrence fondamentale souligne par Pierre Bruno214. Il
sagit de la diffrence entre division du sujet et castration. Bien sr, lune et lautre sont tout
fait lies. Mais la castration, qui se rencontre sous la forme de limpuissance dans les
discours, est de lordre du manque cest--dire de la possibilit que a ne manque pas.
Alors que la division du sujet est de lordre de la perte de lobjet perdu.
!
Cette diffrence est synonyme de celle entre manque (qui ouvre la possibilit
que a ne manque pas) et perte (qui indique un irrversible) et surtout entre
ngativation phallique (-) dune part et le sujet barr (S) dautre part. Ce

dernier implique la production dun objet, dit objet a, dont il ny a pas de


reprsentation (ce qui, du coup, le situe radicalement hors de la reprsentation
langagire). 215
!
Ainsi, les discours, de fonctionner sur le mode de limpuissance, cest--dire de la castration,
sont dj une forme de tentative de rcupration de jouissance. Une tentative vaine de faire
que a ne manque pas. Seulement ceci rate, et Lacan crit ce ratage dans la structure des
discours elle-mme en y inscrivant limpossible et limpuissance. Pour ce qui est de la
division du sujet, comme nous le disions, elle ne relve pas du manque, mais de la perte.
Autrement dit, en tant que telle, la division du sujet nest pas relative au discours, mais au
langage et le langage ne se limite pas aux discours. Les discours sont des formations
langagires institues qui oprent sur la jouissance de celui qui sy inscrit et tout sujet ne
sy inscrit pas. On peut certes lire lobjet a dans les discours. Mais lobjet a y a le statut de
plus-de-jouir, cest--dire le statut de la jouissance qui manque et qui est cherche tre
rcupre. Cest donc la castration qui prside au statut de lobjet a dans les discours, et non
la division du sujet en tant que telle. Et cest bien pour cela que Lacan dissocie, pour ainsi
dire, la structure du langage et linstitution du discours du matre 216. Le discours du matre
correspond au discours de la politique, cest--dire le discours qui, linverse des socits
dont le support est mythique, commence avec la prdominance du sujet en tant justement
quil tend ne se supporter que de ce mythe ultra-rduit, dtre identique son propre

214 BRUNO. P., Lacan passeur de Marx, op. cit., p. 57


215 BRUNO. P., Lacan passeur de Marx, op. cit., pp. 57-58
216 ASKOFAR. S., Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit., p. 289
"89
signifiant 217. Il ne rsume donc pas larticulation du sujet au langage. Il est une forme
discursive particulire qui rend compte de larticulation du sujet au savoir dans une
civilisation qui est marque par lavnement de la politique.
!
On peut donc lire lanalogie de la structure du sujet divis et du discours du matre, mais la
condition den reprer les limites qui sont :
!
1. Que le discours du matre est dj de lordre dune forme discursive culturellement
institue certes fondamentale pour notre culture.
!
2. Quil fonctionne sous le rgime de la castration.
!
Ces deux points nous mnent conclure que le sujet qui sinscrit dans un discours est
dj et avant tout, du fait de devoir tre dj sujet au langage pour sy inscrire, divis. Aucune
vision dveloppementale ici. Il ne sagit pas de quelconque stade, mais de temps logique.
Cest dtre divis, cest--dire de recevoir sa structure de la structure du langage, que le sujet
cherchera ventuellement par les discours rcuprer de la jouissance, cest--dire entrer
dans la question du manque de la castration. Les discours et particulirement le discours
du matre sont la manifestation, au niveau du lien social, de la division du sujet en tant
quelle se dcline en castration. Ceci a une consquence tout fait dcisive, et qui justifie que
Lacan place la psychose hors discours, qui est que les discours fonctionnent sous le rgime de
la signification phallique produit de la mtaphore paternelle218. On voit donc que, comme
nous le soulignions au dpart, le lien social constitue bien larmature discursive partir de
laquelle une jouissance substitutive celle laquelle le sujet renonce pour natre au langage
est propose au sujet. Mais il y a un dcalage entre les discours, qui invitent le sujet
fonctionner sous le rgime phallique du manque (et de lillusion de la possibilit que a ne
manque pas), et le sujet en tant que divis, qui est divis du fait dune perte irrversible 219
ce qui ne conduit pas ncessairement la castration. Le plus-de-jouir est la jouissance que
le discours propose la place de la jouissance perdue du fait de la division du sujet

217 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 102
218En effet, le psychotique mme sil est hors discours - ce quil faudrait prciser - nen est pas moins
un sujet divis.
219 BRUNO. P., Lacan passeur de Marx, op. cit., p. 57
"90
celui qui, de cette perte, en aura fait du manque, ce qui est conditionn par la mise en place de
la signification phallique. Mais cette jouissance propose par les discours nest en rien
positive car elle sarticule sur le mode de limpuissance castration (S // a). Cest en cela

que nous sommes fond soutenir que le plus-de-jouir, sil est bien cette jouissance qui est
miroite la place de linterdit port sur la jouissance phallique le plus-de-jouir tant ce
qui reste de la jouissance phallique dans la mesure ou celle qui conviendrait na pas lieu
nen est pas moins articule la signification phallique dans le cadre des quatre discours.
!
Le corps, dincorporer le corps du symbolique, est dsert par la jouissance.
Cest au discours de signifier cette perte de la jouissance : ce que Lacan appelle,
dans un temps initial, la signification phallique. 220!
!
Enfin, ct de cette jouissance du plus-de-jouir que propose les discours, il y a donc un
autre substitut qui est la jouissance du symptme. Cette jouissance porte par le symptme
constitue donc ce substitut qui ne se laisse pas gouverner par les discours, ceci en tant quil
est la marque ineffaable de la division du sujet.
!
Ce qui fait que toujours, pour tout sujet, le vers est dans le fruit : en certains
segments de la vie, la jouissance phallique se gte de lirruption de la jouissance
symptomatique. 221
!
Contrairement aux discours, le symptme nest pas ncessairement articul la
signification phallique. Il ouvre mme plutt sur une jouissance qui pointe ce qui ne passe
pas la castration, cest--dire qui ne se soumet pas entirement la fonction phallique222.
Autrement dit, l o les discours entretiennent la nvrose sociale, le symptme, dans sa
fonction, est trans-structural. Cette fonction nest autre que de permettre au sujet de

220 BRUNO. P., Lavenir dun malaise : Marx et Lacan , In : Quarto, n46, dcembre 1991, p. 4
221MACARY-GARIPUY. P., La toxicomanie comme tenant lieu de symptme , Psychanalyse,
no18, 2/2010, p. 20
222Pierre Bruno souligne que si nous devions placer le symptme dans le tableau de la sexuation, cest
sur la partie de droite quil faudrait le placer, celle o la fonction phallique se dmontre tourner court -
selon son expression.
BRUNO. P., Une psychanalyse : Du rbus au rebut, rs, Collection Point Hors Ligne , Toulouse,
2013, p. 191
"91
sassurer du radical de sa singularit 223, et elle se retrouve aussi bien dans la nvrose, la
psychose ou la perversion 224. Le savoir est donc un moyen de jouissance. Et il y a deux
faons pour le sujet de jouir du rapport au savoir qui le constitue : les discours et le
symptme.
!
Afin de conclure sur cette partie qui examine lanalogie entre structure du sujet et structure du
lien social, on peut rsumer nos derniers dplacements en soulignant que les discours
respectent la structure du sujet divis et instituent la castration dans le lien social. Mais pour
autant, la division du sujet reste dans un temps logique premier quant la castration. Les
discours ne sont donc pas ce qui prsident la division du sujet. Ils sont plutt ce qui
instituent la castration en tant quelle fait fonctionner le lien social, cest--dire permet un
sujet de loger sa division dans le social sous le rgime de la signification phallique.
!
Aprs ces dernires propositions, nous pouvons voir paratre lenjeu clinique de la
question des discours. En effet, si lon sen tient cette dfinition de Lacan que le sujet se
dfinit dun rapport au savoir 225, nous voyons quavec la question des discours, ce rapport
devient un rapport de jouissance. Un rapport marqu de limpuissance et de limpossibilit,
donc un rapport qui ne fait en aucun cas rapport sexuel. Comment le sujet jouit-il du savoir ?
Voil la question qui dfinit la voie pour tenter de situer le sujet 226. Seulement ce rapport
reste ambigu comme le disait dj Lacan en 1960227. En effet, la question pour la clinique est
la fois :
!
Celle des discours : Comment le sujet y jouit-il du savoir, cest--dire dans quel discours
est-il fix ?
Celle du symptme : Comment le sujet jouit-il de linconscient, cest--dire quelle
jouissance nest-il pas prt cder, conformer lorganisation sociale ?

223SAURET. M-J., Vers une clinique de lautisme , Sminaire de lAPJL : La dcouverte du savoir
psychanalytique lpreuve de lautisme. La preuve par la clinique psychanalytique, indit, Toulouse,
Le 16 octobre 2010.
224 Ibidem.
225 LACAN. J., Subversion du sujet et dialectique du dsir, (1960) op. cit., p.273
226 Ibidem.
227 Ibidem.
"92
La diffrence entre les deux points prcdents ne se situe donc pas dans le fait que le
sujet jouit du savoir, puisque que ce soit avec les aises des discours ou avec le symptme,
cest bien de jouir du savoir quil sagit. La diffrence se situe bien sr le mode de jouissance
du savoir. Les discours et le symptme constituent deux modes de jouissance du savoir. Deux
modes dont nous avons vu quils se confrontent, mais quils sarticulent galement.
!
Ici se repre la particularit de lapproche du lien social de Lacan. Les autres thories,
quelles soient psychologiques, sociologiques ou anthropologiques, sintressent au rapport
du sujet au savoir uniquement sur le versant de la signification et du sens (quil soit
comportemental, psychologique, sociologique, historique ou culturel), ce qui est important
mais ne suffit pas si lon veut prendre en compte le sujet que dcouvre la psychanalyse. Ainsi,
de toute autre approche, la thorie du lien social de Lacan est la seule poser la question de
la faon dont le sujet jouit du savoir ce qui convoque la question des discours, et bien sr
du symptme.
!
Que nous enseigne plus directement Lacan en levant la politique la structure
dun lien social fondamental voire du plus fondamental des liens sociaux ? Peut-
tre rien dautre que ceci : la politique nest pas un savoir, cest--dire ce
quelque chose qui lie, dans une relation de raison, un signifiant S1 un autre
signifiant S2, mais un discours, soit un lieu qui assure la coexistence
synchronique de corps de parlants. Ce qui, demble, met la jouissance dans le
coup puisqu il ny a de discours, et pas seulement lanalytique, que de
jouissance228. 229
!
!
!
!
!
!
!
228 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 90
229 ASKOFAR. S. Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit., p. 289
"93
II. 2. 3) Les quatre discours.
!
S1 S2
Le discours du matre
S a
#
!
Nous avons dj bien abord le discours du matre. Ce dernier est construit par Lacan
en rfrence la dialectique du matre et de lesclave dfinie par Hegel. Le matre (S1), en
position dagent commande lesclave qui a, voire constitue, les moyens de la jouissance,
cest--dire le savoir (S2). Ce que lesclave produit de plus-de-jouir, le matre le rcupre.
Mais ce qui est trs important, cest de voir que cette rcupration du plus-de-jouir, ce nest
pas en tant que sujet que le matre le rcupre, mais en tant que matre justement, cest--dire
en tant que signifiant (S1). Autrement dit, cest du prestige que le matre rcupre. Ainsi, le
sujet, en position de vrit, lui, ne rcupre rien du tout. Et sa division continue causer le
discours, faire causer le matre qui commande lesclave, o en appeler la loi et ceux
qui la font appliquer, etc.
!
Lacan va marquer dune impossibilit la relation du signifiant matre au savoir pour
rendre compte, aprs Freud, de cette vidence que gouverner savre tre une tche
impossible. partir de l, avec ce discours du matre qui fournit la structure de base des
discours, la place de lautre sera marque comme place du travail. Si la place de lagent est
celle do a commande, lAutre est la place o a travaille.
!
Nous allons maintenant aborder les trois autres discours. Pour essayer dentrer un peu plus
dans le concret, cest--dire dans ce que nous apporte la thorie des discours, partons dune
question : De quel discours relve la science ?
Voici une question assez vertigineuse que nous allons traiter partir dun angle bien
prcis et non dune faon exhaustive230. En effet, nous allons nous concentrer sur les
fonctions du discours hystrique et du discours universitaire dans la pratique de la science,

230
Pour un tel travail, se reporter aux travaux de Sidi Askofar :
ASKOFAR. S., Structure, clinique, discours : de la science la psychanalyse, Thse pour le
Doctorat dtat de Psychologie, op. cit.
ASKOFAR. S., Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit.
Notamment au pages 47 63 : Problmatique du discours de la science dans lenseignement de
Lacan.
"94
cest--dire dans la pratique du chercheur. Notre interrogation portera donc sur la science
comme recherche (formelle et/ou exprimentale) 231. Ce nest pas un hasard si je propose de
partir de ce point. En effet, Lacan sest contredit, du moins en apparence, sur cette question.
Et cette contradiction, que Franck Chaumon dplie dans son article Sujet de linconscient et
discours des sciences humaines 232, va nous permettre, donc, daborder le discours
hystrique et le discours universitaire.
!
Donc voici ce qua dit Lacan lors du sminaire o il a construit les quatre discours :
!
Ce qui conduit au savoir, cest {...} le discours hystrique. 233

Mais voil qu peine quelques mois plus tard il nonce que


!
Cest le discours universitaire {...} qui montre ce dont sassure le discours de la
science. 234
!
Ce qui doit nous mettre sur la voie que Lacan nest pas l se contredire est quil va, deux ans
plus tard, confirmer ce quil avait dit en premier :
!
Ne parlons pas du discours hystrique, cest le discours scientifique lui-
mme. 235
!
Ce que Lacan prcisera en se corrigeant dans Tlvision : Le discours scientifique et le
discours hystrique ont presque la mme structure 236, indiquant par l que le discours
hystrique, sil ny est pas tranger, ne se confond pas pour autant avec le discours de la
science. Ce qui explique, poursuit Lacan, lerreur que Freud nous suggre de lespoir dune

231 ASKOFAR. S., Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit., p. 61
232CHAUMON. F., Sujet de linconscient et discours des sciences humaines , In : Essaim, n25,
rs, 2009, pp. 75-78
233 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 23
234 Ibid., p. 119
235 LACAN. J., Je parle aux murs, Paris, Seuil, p. 66
236 LACAN. J., Tlvision (1973), Autres crits, op. cit., p. 523
"95
thermodynamique dont linconscient trouverait dans lavenir de la science sa posthume
explication 237. Ainsi, il ne sagit pas de se faire superposer discours hystrique et discours
de la science, mais plutt de reprer dans quelle mesure le discours hystrique y est impliqu.
!
Si on voit que Lacan parle ici de discours de la science, il est tout de mme difficile de
savoir sil parle de la science comme pratique, savoir, mthode, ou esprit, voire
philosophie238. En fait, pour reprendre les indications de Sidi Askofar sur la question, cest
bien videmment tout a la fois, mais pas seulement 239. Mais plutt que de tenter de
dmler tout cela240, nous allons donc nous limiter ce quil en est de la pratique et de la
mthode de la science. Ainsi, si la science en tant que recherche , sapparente au discours
hystrique 241, et cest certainement pour cela que Lacan insiste sur le discours hystrique
comme tant celui qui conduit au savoir, le discours universitaire y joue galement un rle
important. Ceci notamment dans la question trs importante pour la science du protocole, soit
du commandement du savoir. Sidi Askofar a par ailleurs soulign que la science relve
galement du discours du matre dans son projet de matrise de lunivers242.
!
Nous pouvons donc ds prsent relever deux points importants :
!
vouloir questionner la science partir du lien social, il nous faut convoquer
plusieurs discours.
!
Le discours analytique nest pas assimilable au discours de la science. La science,
dans son projet de matrise reste dans la parent du discours du matre, dont le discours
analytique est lenvers.
!
Commenons donc par le discours hystrique.
!
237 Ibidem.
238 ASKOFAR. S., Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit., p. 56
239 Ibidem.
240 Se reporter pour ceci aux travaux de Sidi Askofar dj cits.
241 Ibid., p. 73
242 Ibidem.
"96
S S1
Le discours hystrique
a S2
"
!
Cest donc dans sa dmarche de recherche que le discours de la science sapparente au
discours hystrique. Cest en effet en tant que sujet divis que le scientifique entre dans la
dmarche de recherche. Cest--dire que sa division est ncessairement en place dagent, une
division toujours relance par ce qui fonctionne dans le discours comme ce qui en est, de fait,
rejet (a). Autrement dit, ce qui motive le discours, ce qui en constitue ici sa vrit, nest autre
que ce qui en est rejet, soit la jouissance qui manque au sujet et qui cause son dsir. Cest
ainsi la division du sujet qui est aux commandes, une division qui sorigine de ce que le savoir
ne saurait attraper dans ses filets, et qui se constitue ainsi comme effet de rejet.

S
a
"
!
Ainsi, cette faille dans le savoir et leffet de rejet qui en est constituant remettent en cause la
consistance des noncs prcdemment tablis qui faisaient figure de matrise (a>S1). Ceci
produit une interrogation du signifiant-matre qui prside la production du savoir (S>S1),

ce qui permet daboutir la production dun nouveau savoir (S2). Un nouveau savoir qui
choue rsorber le manque au nom duquel le discours snonce (//), cest--dire que ce
nouveau savoir entranera ncessairement un nouveau questionnement (S2>S) pour qui

nest pas dupe de limpuissance du savoir rejoindre la vrit. Impuissance qui consolide,
dans le cadre de ce discours, limpossibilit du sujet en position dagent, de rendre compte par
le signifiant de ce qui le divise (a)243.
!
Ce moment ne participe aucunement dune quelconque forclusion de la division du
sujet, bien au contraire, cette division est lagent du processus de recherche scientifique qui
met en avant ici une pratique nonciative, voire potique244. Cest le symptme qui est au
devant de la scne, le symptme sur son versant signifiant, certes, mais en tant quil porte la

243 LRS. G, Copulation discursive , In : Essaim, n15, 2005/2, rs, p. 40


244 CHATENAY. G., Symptme nous tient, op. cit., p. 51
"97
marque de ce qui du sujet rsiste la loi quimpose la civilisation. Le symptme, en place
dagent dans le discours hystrique, remet en cause lordre tabli support par le signifiant-
matre (S1). Ce qui est bien sr trs utile pour la science. Mais pas seulement. Dans une
institution aussi il peut tre trs utile de faire fonctionner le discours hystrique car il permet
de faire une place ce qui ne tourne pas rond. Le discours hystrique peut tre un vritable
moteur en institution en tant quil constitue lenvers du discours universitaire 245. Ceci car
cest le discours qui porte le ce nest pas a du symptme son principe. Cest une
incitation autre chose, penser et faire autrement lorsquil nest pas combattu, parfois
de faon trs virulente.
Cest donc ainsi que nous pouvons comprendre lnonc de Lacan selon lequel le
discours hystrique, cest le discours scientifique lui-mme . La science, si elle avance, si
elle pose toujours de nouvelles questions, si elle remet toujours en question ce qui tait
considr auparavant comme tabli, cest parce quil y a une inscription du chercheur dans le
discours hystrique. Le chercheur y est en place de S, il y entre partir de son symptme,

cest--dire partir de ce qui le pousse symboliquement246 remettre en cause le signifiant-


matre. Il faut bien noter que si le discours hystrique porte bien le symptme au poste
dagent, cest de substituer la jouissance singulire du symptme au plus-de-jouir des
discours. Cest faire entrer son symptme par la grande porte du discours (cest--dire
laisser la porte la jouissance singulire qui sy oppose) que lhystrique peut en faire un
semblant ce qui redouble la division du sujet et renforce le ce nest pas a hystrique.
Si prcieux pour que le chercheur ne sarrte pas sa premire dcouverte !
!
Mais il y a donc cet autre nonc de Lacan qui vient contredire premire vue celui-ci :
!
Cest le discours universitaire {...} qui montre ce dont sassure le discours de la
science. 247
!
!
245FIERENS. C., Le discours psychanalytique. Une deuxime lecture de ltourdit de Lacan, rs,
Collection Point hors ligne , Toulouse, 2012, p. 28
246 Cest bien le versant symbolique du symptme qui est ici en question.
247 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 119
"98
Outre les institutions scientifiques qui fonctionnent sous le rgime universitaire, il nous
faut reconnatre le fonctionnement de ce discours, pour la science, comme tant tout fait li
au premier mouvement hystrique que nous venons dvoquer. Ce que souligne Franck
Chaumon :
!
Dans ce versant hystrique, le discours de la science participe dune ouverture,
dune respiration du lien social. Mais ce moment hystrique succde
immdiatement un second, que lon peut qualifier de fermeture. 248
!
En effet, la suite de la production dun nouveau savoir, le chercheur est face limpuissance
de faire rejoindre cette production la vrit qui la motive : a. Ce qui se lit au niveau de la
barrire de la jouissance du discours hystrique (a // S2). Seulement, dans la mesure o la
science ne veut rien savoir de la vrit comme cause249, elle cherche se faire consistante,
cest--dire savoir non trou par lnonciation dun sujet sujet qui est au principe du
discours hystrique. Cest ainsi que la science contemporaine cherche rduire la vrit
comme cause un calcul exact, ne voulant rien savoir de ceci que lexactitude se distingue
de la vrit 250. Ainsi, cette jouissance qui manque, en place de vrit dans le discours
hystrique, effet de rejet que le savoir est impuissant rduire ou calculer, pose lvidence
un problme. Il y a l un rel qui merge, propre au discours hystrique : la division en place
de commandement est dans limpossibilit de faire produire le savoir qui conviendrait.
!
Le discours hystrique ne permet pas de traiter ce rel, ce dernier tant inscrit dans la
structure mme du discours. Lirruption dun rel intraitable par le discours en place produit le
changement de discours : la science traitera ce rel par le recours au discours universitaire.
Discours qui va permettre de tenter de formater ce rebut, a, par le savoir, S2.
!
S2 a
Le discours universitaire
S1 S
"

248 CHAUMON. F., Sujet de linconscient et discours des sciences humaines, art. cit., p. 76
249 LACAN. J., La science et la vrit (1966), op. cit., p. 354
250 LACAN. J., Fonction et champ de la parole et du langage (1953), op. cit., p. 284
"99
En effet, pour dtourner cette rsistance la formalisation que constitue le a en place
de vrit dans le discours hystrique, la science opre un forage qui consiste considrer
lnonc produit la suite du discours hystrique comme gnral ( il ny a de science que du
gnral ). Ceci en posant comme condition scientifique lautonomie radicale de la lettre
vis--vis de lnonciation 251. Il sagira donc de considrer le recours la formule ( la lettre)
mathmatique comme un moyen deffacer toute trace de lnonciation du sujet dont elle
mane, cest--dire toute trace de division.
!
La lettre dont use la science, indique elle-mme, se prte lexclusion du mi-
dire de la vrit. Ce moment est rgi par le discours universitaire, discours dans
lequel le savoir vient en position dagent, et mme de commandement. 252
!
La science recherche un nonc non trou par une nonciation afin de le mettre aux
commandes. partir de cette mise aux commandes du savoir, tout sujet devra se conformer
ces noncs scientifiques. Ceci veut dire quil ny a, ce niveau, plus aucune place pour la
parole. La science, par sa recherche dexactitude et travers son criture, spare la parole de
la lettre et transforme le langage en un code (binaire loccasion). Lobjectif est bien
deffacer toute trace dquivoque, donc toute marge pour linterprtation. Et ceci se
comprend, cest notamment ce qui permet de ne pas envoyer une fuse scraser dans un petit
village du dpartement de la Loire juste parce quil sappelle Mars ! Cest donc en ce sens
quon peut dire que la science forclt le sujet divis. Le sujet est divis entre nonc et
nonciation ce qui laisse lespace de lquivoque et la science ne veut retenir que
lnonc.
Le savoir est donc mis en position dagent, de commandement, au nom du matre qui
la produit. Le matre et non le sujet puisque cette place de vrit est celle du garant du savoir
et non celle de la division qui a prsid son nonciation.
!
S2

S1
"
!
251 CHATENAY. G., symptme nous tient, op. cit., p.52
252 CHAUMON. F., Sujet de linconscient et discours des sciences humaines, art. cit., p. 77
"100
Il y a donc un garant du savoir en S1. Mais ce garant est comme cach sous la barre, on y
substitue du savoir. Cest ce savoir qui commande et non le signifiant-matre. Mais le savoir
ne commande que parce que le signifiant matre lui fournit son poids de vrit. Freud a dit
ceci, donc cest vrai . Le discours universitaire fait du savoir un semblant par lappui que le
discours prend sur un signifiant matre en place de vrit. Mais a nen reste pas moins du
savoir qui est au poste de commande. Bien souvent est oubli pourquoi lauteur a dit ceci ou
cela, dans quel contexte, dans quel objectif, de quelle faon. Lnonc est dconnect de
lnonciation. Seul lnonc importe ce qui ne manque pas de crer des malentendus,
malentendus qui sont autant de moments o le discours universitaire touche ses limites et
confine au changement de discours.
!
Ainsi, il est possible de retranscrire laide du discours qui porte son nom ce qui se passe
luniversit. Il y a le savoir qui commande en S2253, il y a le signifiant matre qui cautionne ce
savoir en S1 (Lacan ou Freud loccasion). Ltudiant est en a, la place o a travaille, prt
apprendre, tre form, format. Et ce qui est produit, cest un sujet duqu par le savoir
aux commandes. Ce sujet duqu, conforme au savoir, quest-il donc sinon ce que produit
luniversit, des enseignants!?
!
Partout o est le S, dans ce que jappelle mes petites formules quatre pattes,

je ne dis pas partout o est le S il y a de lenseignant, mais il ne peut y en avoir

que l. Et ds quon y a pens, vous savez il suffit dy penser, hein, cest comme
luf, et ds quon y a pens, cest vident. Prenez par exemple le schma du
discours universitaire, o est-ce quil est le S dans le discours universitaire ? Au

niveau de la production. 254


!
Dans le cadre du discours universitaire, lenseignant est bien le produit de laffaire. Et les
tudiants, les astuds, comme les appelle Lacan parce que a rsonne avec astreindre et

253Ce qui ne veut pas dire qu partir de cette place, il y ait enseignement. Il nest en effet pas du tout
sr quun enseignement puisse se soutenir de cette place dagent dans le discours universitaire,
moins de rduire lenseignement au fait de se tenir en lieu et place du savoir.
254LACAN. J., En guise de conclusion , Discours de clture au Congrs de Paris (19 avril 1970),
Lettres de lcole freudienne de Paris, n 8, 1971, pp. 205-217.
"101
stupidification 255, ces astuds sont destins travailler, produire, voire devenir eux-
mmes des enseignants, parce que quand on entre dans luniversit, au niveau suprieur,
{} la production cest des enseignants 256. Ceci nest bien sr pas forcment vrai pour
toutes les universits (que lon pense aux facults de mdecines ou de droit par exemple),
mais ce qui reste vrai, cest que le discours universitaire, et luniversit, travaillent produire
le sujet conforme au savoir port ici la place de semblant.
!
Cest donc le savoir qui commande, un savoir qui devient trs vite un savoir objectiv, un
savoir expert. Ce savoir commande ce que lon peut bien appeler les assujettis, en a. Il va
sagir de formater ceux qui se prsentent comme des reliquats du rel celui qui ne sait
pas, lenfant, ladolescent, linculte, lignorant, le dbutant, le non-form 257. Bien sr ce
formatage ne russit pas totalement, et nous verrons en quoi, mais cest bien cette
impossible entreprise que sessaie ce discours. Nous verrons en quoi la production de ce sujet
adapt choue dans ce discours cest en effet bien un sujet divis qui est produit.
!
Si nous pouvions parler plus haut de la science comme dune activit commande par
la division du chercheur, avec le discours universitaire nous ne pouvons donc en faire autant.
Le discours universitaire est plutt le discours qui est au principe de cet exercice qui consiste
essayer de dmontrer une quation que lon sait juste, et que quelquun a un jour nonc,
mais dont on na jamais su dmontrer la justesse258. Il y a donc ce savoir en positon dagent,
avec ce commandement sous-jacent (S1) : continue savoir 259. Il ne sagit donc pas dune
remise en cause de ce qui fait loi, mais plutt de se conformer un savoir dj l. Cest aussi
le discours qui domine dans les administrations ou les institutions sous la forme du tout-savoir
de la bureaucratie.
!
Ce qui occupe la place que provisoirement nous appellerons dominante est ceci,
S2, qui se spcifie dtre, non pas savoir-de-tout, nous ny sommes pas, mais tout-

255 Ibidem
256 Ibidem
257 SAURET. M-J., Malaise dans le capitalisme, op. cit., p. 273
258Ce qui est au principe des problmes du prix du Millnaire mis en places par The Clay
Mathematics Institute of Cambridge .
259 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 120
"102
savoir. Entendez ce qui saffirme de ntre rien dautre que savoir, et que lon
appelle, dans le langage courant, la bureaucratie. 260
!
Cette bureaucratie va de pair avec une forme de savoir protocolaire. Ceci est tout fait
sensible dans les institutions ou les administration o la bureaucratie rgne. Le savoir y
fonctionne comme un protocole savant qui rgle les paroles et les actions pouvant se produire,
cest--dire qui rgle les corps parlants, jouissants. Lacan ira jusqu parler de tyrannie du
savoir 261. Ce protocole est galement roi dans la science qui se veut exprimentale.
Seulement l o la science opre sur du rel physique, chimique ou biochimique, de
structure molculaire en fission atomique 262, les astuds (en a), sont pris de constituer
avec leur peau le sujet de la science, ce qui, prcise Lacan, semble prsenter quelques
difficults dans la zone des sciences humaines 263. On ne manipule quand mme pas aussi
facilement le pH dune solution aqueuse quun tre parlant. Mais cest un fait que la
bureaucratie et les protocoles en tout genre oprent sur un bon nombre dastuds, et pas
uniquement dans les universits. Enfin, il sen suit limpuissance du sujet devenir matre
son tour (//), car le sujet produit nest pas lexpert, mais celui qui rpond du savoir dont
lexpert est le garant. Le sujet produit par le discours universitaire, tend vers un sujet adapt,
norm, cod. Cependant, si nous pouvons dire que le sujet produit tend vers un sujet adapt,
nous ne disons pas quil lest effectivement, car ce qui est produit cest bien S. Le sujet produit

est en effet divis entre le savoir qui commande sa production et ce quil est comme
objection tout savoir. Autrement dit, le sujet que produit le discours universitaire nest pas
sans symptme. Un symptme qui ne manquera pas de venir se confronter au savoir sur le
mode du dysfonctionnement (S>S2), ceci sans en passer par une remise en cause de ce qui a

prsid lnonciation de ce savoir (S1). Le signifiant-matre qui soutient la mise aux


commandes du savoir est inaccessible, le savoir nest donc pas remis en cause dans son
fondement de vrit. Ce pour quoi le symptme ne sera pris que comme dysfonctionnement et
amnera ventuellement une modification du savoir aux commandes, dans le but de supprimer
ce dysfonctionnement, cest--dire de viser ladaptation, tant de a que de S.

260 Ibid., p. 34
261 Ibid., p. 35
262 Ibid., p. 120
263 Ibid., p. 121
"103
Mais cette entreprise est voue lchec, duquer savre tre une tche impossible.
Ce que Lacan souligne en marquant la flche allant de S2 a, cest--dire la flche de la
tyrannie du savoir, de limpossibilit. Pas de sujet sans une division entre nonc et
nonciation avec ce qui fait retour dans cette faille du savoir, le symptme. Et si le
discours universitaire ne permet pas de faire de cette division autre chose que ce qui doit tre
duqu nouveau ventuellement en adaptant le savoir aux commandes (S>S2), il y a

des moments o le protocole, le savoir, ne peut plus faire semblant de raliser limpossible
(S2>a). Soit des moments o cet impossible se rvle. Et il se rvle justement dans la
division qui en est le produit (S). En effet, cette division ainsi produite est face

limpuissance du discours lui permettre de convoquer un signifiant-matre pour se dgager


de cette tyrannie du savoir (S1 // S). On peut alors sentir que le discours universitaire, lorsquil

arrive cette bute, cette impuissance, signale le pas franchir pour entrer dans le discours
analytique. Ce que Lacan prcise en soulignant que le discours universitaire dont, prcise-t-
il, jai dit beaucoup de mal, et pour les meilleures raisons, cest quand mme lui qui abreuve
le discours analytique 264. L o le discours universitaire produit un sujet dont le symptme
est pris sur le versant dun dysfonctionnement du protocole, le discours analytique, de ntre
pas orient vers lexercice dun pouvoir, se fait quant lui le lieu daccueil du sujet et de son
symptme.
!
a S
Le discours analytique
S2 S1
#
!
Le discours analytique est le seul des quatre discours o ce qui manque vient en place
dagent. Cest lobjet cause du dsir qui est en place de commandement. Or cet objet, comme
on la vu, sa caractristique premire, cest de manquer. Cest pourquoi ce discours est le seul
ne pas tre orient vers lexercice dun pouvoir. L o a commande, il y a un objet qui
manque. Et cest cette place que se tient lanalyste, il est cette place qui fait semblant
dobjet a. Lanalysant, lui, est en place de sujet, S, la place de lautre, l o a travaille. La

flche a>S, comme pour les autres discours, est marque de limpossibilit : impossible de

commander le sujet. La psychanalyse va mettre le sujet au travail et ce nest pas le sujet que le

264 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 120
"104
psychanalyste dirige puisque cest impossible , mais la cure. En position de vrit, on
retrouve le savoir, S2, cest lui qui fait causer. Le savoir, cest bien sr le savoir inconscient,
celui dont il est question dans le transfert.

S2
"
Le discours analytique cest donc le discours qui va se supporter dun savoir en place de
vrit.
!
Ce quon attend dun psychanalyste, nous dit Lacan, cest, comme je lai dit la
dernire fois, de faire fonctionner son savoir en terme de vrit. Cest bien pour
cela quil se confine un mi-dire. 265
!
Ceci a des enjeux trs prcis dans la cure puisque, comme on le voit sur la structure des
discours, de la vrit on ne peut quen partir, autrement dit, on ne peut pas la dsigner en
quelque sorte. On ne peut pas la dire, la dire toute. Que le psychanalyste fasse fonctionner son
savoir en terme de vrit a pour consquence que ce savoir, il ne peut pas le dire. Cest
pourquoi le psychanalyste se confine un mi-dire . Il ne cherche pas dire le sujet partir
du savoir. Ce savoir nest dailleurs pas tant son savoir que celui qui lui est indirectement
suppos. Un savoir suppos par lanalysant l o le sien dfaille, cest--dire l o le savoir
est trou et par o le symptme fait retour. Lorsque lanalyste interprte, ce nest donc pas
partir de son savoir, mais partir du savoir qui lui est suppos, ou plutt, partir du savoir qui
est suppos soutenir la vrit de la position que lanalyste occupe dans le discours266. Cest
pourquoi linterprtation ne relve pas du diagnostic, mais plutt de lnigme.
!
Un savoir en tant que vrit cela dfinit ce que doit tre la structure de ce
que lon appelle une interprtation. Si jai si longtemps insist sur la diffrence de

265 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 59
266Lacan insiste sur le fait que le savoir, dans le transfert, nest pas tant suppos lanalyste qu sa
position dans le discours.
Voir :
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 170
"105
niveau de lnonciation et de lnonc, cest bien pour que prenne sens la fonction
de lnigme. Lnigme, cest probablement cela une nonciation. 267
!
Cest lnigme en tant quelle constitue un mi-dire dans ce quelle est une nonciation dont
on na pas lnonc qui dfinit la structure de linterprtation. nigme donc, mais aussi,
citation.
!
La citation, cest je pose lnonc, et pour le reste, cest le solide appui que
vous trouverez dans le nom de lauteur dont je vous remets la charge. Cest trs
bien ainsi, et cela na rien faire avec le statut plus ou moins branlant de la
fonction de lauteur. {} sa faon, la citation est aussi un mi-dire 268.
!
Linterprtation de lanalyste se fonde de signifiants-matres dconnects du savoir (S2 // S1),
toujours complter, toujours dans un sens fuyant qui invite le sujet y mette du sien. S1 de
lnigme cueillie dans la trame du discours du psychanalysant 269 ou S1 de la citation,
prise dans le mme texte, tel nonc 270.
!
Que linterprtation relve, dans le discours analytique, de la place de production (S1) en tant
quelle est ce que produit lanalyste, lui en a, Lacan lindique trs clairement :
!
Pour lanalysant qui est l, dans le S, le contenu, cest son savoir. On est l

pour arriver ce quil sache tout ce quil ne sait pas tout en le sachant. Cest a,
linconscient. Pour le psychanalyste, le contenu latent et de lautre ct, en S1.
Pour lui, le contenu latent, cest linterprtation quil va faire, en tant quelle est,
non pas ce savoir que nous dcouvrons chez le sujet, mais ce qui sy ajoute pour
lui donner un sens. 271
!
267 Ibid., p. 39
268 Ibid., p. 40
269 Ibidem
270 Ibid., p. 41
271 Ibid., p. 130
"106
Le savoir du sujet, cest donc bien le savoir inconscient (S2). Et la cure analytique rpond
dune structure qui tente de lui restituer ce savoir (S2>S). Linterprtation, si elle est bien ce

S1 en place de production, doit en passer par le sujet pour tre produite (a>S>S1).

Autrement dit, lnigme ne peut nullement tre complte par le psychanalyste lui-mme272
(ce quindique labsence dune flche allant directement de a vers S1). Enfin, linterprtation
ne saurait boucler une signification arrte (S2 // S1), cest limpuissance propre au discours
analytique. Au contraire, elle repasse toujours par ce qui fait cause du dsir et divise le sujet
(S1>a>S), ce qui ne manquera pas de remettre le sujet au travail.

!
La flche a>S allant de lagent lautre est marque de limpossibilit comme pour

les autres discours. Ce qui montre limpossibilit de psychanalyser, cest--dire de


commander le sujet, de le ranger sous un dit qui le dfinirait273. Autrement dit, si
linterprtation porte bien sur le sujet (a>S), elle ne seffectue que dans un trajet o cest

bien le sujet qui est au travail de sexpliquer avec linconscient (S2>S>S1). Mais pour a,

le sujet se sert de lanalyste (a / S2). Ce qui est transfr sur lanalyste nest autre que le savoir
dont le sujet consiste comme sujet de linconscient 274. Cest bien le savoir inconscient qui
dtermine le sujet qui est transfr sur lanalyste. On pourrait mme dire, pour respecter la
topologie du discours, sous lanalyste.
!
Finalement la cure vise ce que le sujet produise un ultime Signifiant (S1), le signifiant dont
puisse se rsoudre {} son rapport la vrit 275 S(A). Mais avant a, il y aura toute une

srie de S1 qui seront produits, les signifiants-matres de lhistoire qui vient se raconter dans
lanalyse, les signifiants matres qui se dgagent du savoir inconscient qui vient se dire, par
bribes, dans la cure. Le S1 en place de production, cest aussi le lapsus qui schappe, le
signifiant qui se dgage dun rve, dun acte manqu

272 Ibid., p. 40
273 Ceci est le rpondant - une autre face de lenvers - de cette place de vrit du sujet dans le
discours du matre. Que le sujet, dans sa structure fondamentale qui le fait sujet de linconscient, soit
en place de vrit, implique ceci quon ne puisse pas le dire - aucune flche narrivant au sujet. Ceci
est la raison structurale du fait que la psychanalyse refuse de rduire le sujet ses dterminations
bio-psycho-sociales .
274 LACAN. J., Tlvision, Autres crits, op. cit., p. 531
275 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p.117
"107
Le sujet est au travail, il parle, et produit des signifiants dans le cadre dun transfert
avec un psychanalyste, transfert dont lenjeu est la qute dun savoir inconscient en position
de vrit. Voil une faon de lire la structure du discours analytique. Mais si le discours
analytique met le sujet au travail, au travail de produire des signifiants matres, ces signifiants
matres sont impuissants rejoindre le savoir singulier (S2) qui viendrait rendre le dsir
nonable (//). Car ce savoir sur la vrit, finalement ne sattrape jamais vraiment. dfaut
donc de pouvoir dcouvrir la vrit (ce qui reviendrait radiquer linconscient), cest--dire
faire se rejoindre S1 et S2, le sujet va devoir en passer par linvention dun signifiant pour
rgler son rapport la vrit. Vrit dont les deux noms sont la castration dune part, le
symptme dautre part 276. Lenjeu du discours analytique dans le cadre de la cure est donc
de mener ce que le sujet soit en mesure de raliser ce nouage impossible entre le symptme
et le lien social un nouage qui passe par linvention. Il ne sagit donc pas de dcouvrir la
vrit, mme si on en attrape des bouts. Il sagit plutt de mettre la vrit sa place. Certes la
vrit, dont on attrape des bouts en analyse, est quelque peu rduite, mais ceci ne rduit en
rien en revanche le fait quelle ne saurait se dire toute. Ni linconscient en tant quil acquiert
son statut de vrit dans le discours analytique (S2), ni le symptme comme retour de la vrit
dans la faille de ce savoir, ne sont branls dans leurs fonctions.
!
Pour minoriser la vrit comme elle le mrite, il faut tre entr dans le discours
analytique. Ce que le discours analytique dloge met la vrit sa place, mais ne
lbranle pas. Elle est rduite mais indispensable. Do sa consolidation, contre
quoi rien ne prvaudra .277
!
Si le symptme est bien, comme le repre en effet Lacan le retour de la vrit commet tel
dans la faille dun savoir 278, il est vident que cette dialectique entre savoir et vrit ne peut
sapprocher qu partir du symptme. Do cette place videmment centrale du symptme en
psychanalyse et la face de solution qui lui est consubstantielle sinthome.

276 ASKOFAR. S., Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit., p. 279
277 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 137
278 LACAN. J., Du sujet enfin en question, crits I, op. cit., p.231
"108
Ainsi, nous voyons bien quun discours a des consquences et des effets diffrents
selon la place quun sujet y occupe (ici psychanalyste en a ou analysant en tant que sujet
divis en place dautre). Mais ces diffrents effets se structurent autour dun mme impossible
et dune mme impuissance ports par le discours lui-mme.
!
Avant de terminer cette partie sur le discours analytique, il nous faut prciser un point
sur lequel Lacan insiste prcisment.
!
Jentends beaucoup parler de discours de la psychanalyse, comme si cela
voulait dire quelque chose. Si nous caractrisons un discours de nous centrer sur
ce qui est sa dominante, il y a le discours de lanalyste, et cela ne se confond pas
avec le discours tenu effectivement dans lexprience analytique. Ce que
lanalyste institue comme exprience analytique peut se dire simplement cest
lhystrisation du discours. Autrement dit, cest lintroduction structurelle, par des
conditions dartifices, du discours hystrique 279.
!
Lanalyse ne se rduit pas au discours analytique. Le discours analytique est le discours qui
instaure la position du psychanalyste. Du ct de lanalysant, lhystrisation du discours, soit,
comme le dit Lacan lintroduction structurelle, par des conditions dartifices, du discours
hystrique , est tout fait fondamentale. Cest mme une condition de la cure. Il sagit que le
sujet sy engage par son symptme, marque de sa division. Ce que le discours analytique
favorise justement mettre le sujet en place dautre, de travail, o le sujet prouvera la
division entre S1 et S2 qui redouble la sienne en tant que S. Mais hystrisation du discours du

sujet, cest--dire lhystrisation de lexprience analytique pour le sujet, ne veut pas dire
hystrisation de la cure elle-mme. Le psychanalyste, en aucun cas, ne prendra la place de
matre, S1 auquel le discours hystrique fait appel. La cure analytique nchappe donc pas
ceci que le lien social ne se dfinit pas dun seul discours, mais de leurs articulations.
!
Le lien social se compose donc de quatre discours dont trois se spcifient de placer un
lment signifiant en position dagent (discours du matre, universitaire et hystrique). En tant
que tels, les discours universitaire et hystrique seront dits dans la parent du discours du

279 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 35-36
"109
matre, cest--dire orients vers lexercice dun pouvoir. Le quatrime discours, le discours
analytique, quant lui, nest pas orient vers lexercice dun pouvoir, il constitue lenvers du
discours du matre en ceci quil place lobjet a aux commandes.
!
Le discours analytique a donc une place centrale dans le lien social en ceci quil fait
objection au signifiant matre le mettant devant son impuissance rejoindre le savoir et
quil intervient chaque changement de discours280, cest--dire chaque fois quun rel se
trouve surgir au poste de commande sur le mode dun intraitable dans le discours o le
sujet est alors inscrit. Cest--dire que quand il y a un rel plus fort que le vrai 281, un rel
plus fort que le discours qui est en place, il y a changement de discours. Et cest le propre du
discours analytique que de placer ce rel au poste de commande cest--dire den faire
semblant. Donc le discours analytique merge chaque changement de discours, chaque
fois quun rel intraitable vient au devant de la scne discursive.
!
Lirruption du rel nest-elle pas identique lavnement du discours
analytique ? On se souvient que Lacan postule cet avnement du discours
analytique chaque changement de discours (Sminaire XX : Encore) : cest
confront un rel venu au poste de commande, et condition de consentir
sexpliquer avec lui, que le sujet va traiter dans un autre discours ce rel quoi il
ne pouvait faire face dans le lien social o il la rencontr. Cette irruption nous
pouvons donc lgitiment lcrie a>S. 282

!
Ainsi, le discours analytique est un moteur du lien social et surtout de son renouvellement.
Car le lien social se dfinit non pas par tel ou tel discours, mais par larticulation, la ronde, le
conflit des quatre discours. Certes, selon les poques ou les situations, un discours domine.

280 Il y a de lmergence du discours analytique chaque franchissement dun discours un autre. Je


ne dis pas autre chose en disant que lamour, cest le signe quon change de discours.
280 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 25

281
Expression que je reprends Marie-Jean Sauret. Voir par exemple :
SAURET. M-J., Psychanalyse et politique, Toulouse, PUM, Collection Psychanalyse & , 2005, p. 188
LAPEYRE. M. & SAURET. M-J., La psychanalyse avec la science , In : Cliniques
mditerranennes, 1/ 2005, n 71, p. 143-168
282 SAURET. M-J., Le dsir - du physicien, du mathmaticien, de lanalyste , Intervention au
Sminaire Science et ascience, Le 28 janvier 2008 , repris dans :
BRUNO. P. & SAURET. M-J., Du divin au divan. Recherches en psychanalyse, Toulouse, rs, 2014,
pp. 319-326
"110
Mais il reste encadr par les autres, ce qui permet ventuellement den sortir. Et cest ici que
nous pouvons saisir ce quest le lien social pour la psychanalyse. Le lien social est ce qui fait
tenir les sujets et les corps ensemble partir dun nombre dfini de structures qui sont
larmature langagire par quoi un sujet qui sy inscrit peut rgler son rapport au rel. Lacan
place ainsi le rel au cur du lien social. Autrement dit, certains sujets vont prfrer sinstaller
dans un discours plutt que dans un autre car ce discours supporte, dans sa structure, une
certaine position quils adoptent l'endroit du rel. Ce rapport au rel, cest la question de
lthique. Il y a donc une thique des discours. Ou plus prcisment, il y a une thique de
chaque discours , cest--dire que lthique ny est pas la mme 283. Une thique en tant
quils proposent un certain mode dorganisation qui permet de traiter le rel, cest--dire la
jouissance. Ainsi, un discours est larmature par laquelle le sujet se confronte limpossible,
qui est lautre nom du rel284.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
283 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 19 novembre 1974
284 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 192
"111
II. 2. 4) Clinique des discours : thique.
!
partir de l, lorsque Lacan introduit les discours, cest toute une nouvelle faon de
penser la clinique qui souvre : une clinique des discours partir du lien social. La question
tant : dans quel discours le sujet sest-il fix, et quelle place ? Puisque bien videmment, il
nest pas quivalent quun sujet occupe la place du matre en S1, ou bien quil occupe la place
de lesclave en S2 dans le cas du discours du matre par exemple. La question devient
alors : Quel impossible le sujet choisit-il ? Voici une question qui relve, donc, de lthique.
!
Comme nous lavons vu, chaque discours propose un impossible. On pourrait dire, une faon
de se confronter limpossible :
!
Le discours du matre porte cet impossible de commander au savoir (S1>S2). Ce qui
correspond limpossibilit de gouverner.
!
Le discours hystrique inscrit limpossible pour un sujet (S) de rendre compte par le savoir
(S2) que produirait le matre (S1) de ce qui le divise (a). Cest--dire de fabriquer partir
du ce nest pas a de son symptme, un matre qui dsir savoir ce sujet (S>S1). Ce

qui correspond cet impossible que Lacan ajoute aux trois impossibles freudiens :
Impossibilit de faire dsirer.
!
Le discours universitaire rvle cette impossibilit pour le savoir de formater ou dduquer
le dchet, le rebut. (S2>a). Ce qui renvoie limpossibilit dduquer.
!
Enfin, le discours analytique inscrit quant lui limpossibilit pour le sujet, de se voir
restitu lobjet a (a>S). Autrement dit, le sujet nest pas gurissable de sa division.

Impossibilit de soigner, ou de psychanalyser.


!
Le mme inventaire peut tre fait concernant limpuissance. Chaque discours porte en lui une
impuissance qui sorganise de faon particulire. Cest--dire une faon pour le sujet qui sy
inscrit, de rencontrer la castration. Et ceci va nous conduire envisager des liens entre les
discours. Des liens de retournement en loccurrence.

"112
!
Le discours du matre porte limpuissance pour le sujet de se voir restituer son tre de
jouissance : S // a. Ce qui, comme nous lavons vu prcdemment, est limpossible propre

au discours analytique : a>S.

!
Le discours analytique est impuissant faire que se rejoigne le signifiant matre et le
savoir : S2 // S1. Ce qui viendrait rendre le dsir nonable et permettrait de commander au
savoir285. Ce qui est donc limpossible propre au discours du matre (S1>S2).
!
De ces deux points, on peut comprendre que Lacan ait dcrit le discours analytique comme
tant lenvers du discours du matre. Il est aussi son envers car, comme nous le disions, il
place ce qui manque au poste dagent (a), ntant ainsi pas orient vers lexercice dun
pouvoir. Alors que le discours du matre ninscrit rien dautre que la loi au poste de
commande. On peut faire la mme chose avec le discours hystrique et le discours
universitaire. Ce en quoi on peut noncer galement, comme nous lavons dj voqu, que le
discours hystrique est lenvers du discours universitaire.
!
Le discours hystrique porte limpuissance, pour le savoir, de rduire ou mme de rendre
compte de ce qui prside la division du sujet (a // S2). Ce qui est limpossible du
discours universitaire (S2>a).
!
Le discours universitaire est impuissant faire que le sujet ne soit pas radicalement spar
du signifiant-matre qui a prsid sa production en tant que sujet divis (S1 // S). Ce qui

est limpossible propre au discours hystrique (S>S1).

!
Ceci nous permet de voir que les discours ne sont pas sans se rpondre entre eux en quelque
sorte. Ce que Guy Lrs reprend dans son article intitul Copulation discursive286. Mais ils se
rpondent sur le mode de limpossible et de limpuissance.
!
285 Commander au savoir et non par le savoir.
286LRS. G, Copulation discursive , Essaim, n15, 2005/2, rs, pp. 35-51.
Il nous faudra cependant marquer notre diffrence de lecture sur certains points avec cet auteur.
Prcisment sur la lecture quil propose du mathme du discours capitaliste.
"113
Et cest ici que les choses deviennent intressantes dun point de vue clinique. Car un sujet,
sil nest pas fou ou dbile, est solidement install dans un discours 287. Il a un discours de
prdilection en quelque sorte, dans lequel il sinstalle solidement et auquel il se tient288. Ce
qui ne veut pas dire quil ne peut pas aller faire un tour dans dautres discours loccasion. Et
ce nest pas forcment la place dagent quil sinscrit, ce qui a ses effets galement. Ce qui
compte dans la question du discours travers lequel le sujet saccroche au social289, ce sont
ces questions dimpossible et dimpuissance.
!
En effet, si les discours portent en eux ces impossibles, ils nen constituent pas moins une
tentative de les raliser. Contrairement limpuissance, limpossible nest pas sans une flche
reliant les termes de la structure. Autrement dit on essaie tous les jours de gouverner,
dduquer et de gurir, et mme de faire dsirer, mme si cest impossible. Linscription dans
un discours se rvle ainsi tre une forme dimpasse pour le sujet. Le lien social est une
impasse. Une impasse structurale qui se dcline en malaise dans la civilisation. Une impasse
qui sajoute, non sans sy articuler, limpasse fantasmatique du nvros que Lacan dcrivait
en ces termes en 1962 :
!
Disons, pour commencer dclairer ce chemin, que a, lobjet du fantasme, a,
lobjet du dsir, na pas dimage et que limpasse du fantasme du nvros cest
que, dans sa qute de a, lobjet du dsir, il rencontre i(a) telle quelle est lorigine
do part toute la dialectique laquelle, depuis le dbut de mon enseignement, je
vous introduis, savoir que limage spculaire, la comprhension de limage
spculaire, tient en ceci dont je suis tonn que personne nait song gloser la
fonction que je lui donne, limage spculaire est une erreur. Elle nest pas
simplement une illusion, un leurre de la Gestalt captivante dont lagressivit ait
marqu laccent, elle est foncirement une erreur en tant que le sujet sy me-
connat, si vous me permettez lexpression, en tant que lorigine du moi et sa
mconnaissance fondamentale sont ici rassembles dans lorthographe.{} Non

287En effet, Lacan dfinit la psychose comme tant hors discours et la dbilit comme un flottement
entre deux discours.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 131
288 Ibidem
289 Ibid., p. 230
"114
point que le nvros ne sache pas fort bien distinguer, comme tout sujet digne de
ce nom, i(a) de a, parce quils nont pas du tout la mme valeur, mais ce que le
nvros cherche, et non sans fondement, cest arriver a par i(a) 290
!
Lacan qualifie d impossibilit structurante radicale 291 cette tentative darticulation que
tente le nvros entre lobjet cause du dsir et lAutre par limage spculaire. Il y a donc un
rel qui soppose au fantasme du nvros et le conduit dans limpasse. Ce rel, cest que
lobjet a na pas dimage spculaire et que par consquent, i(a) ne saurait tre ce qui mnera
le nvros se voir restituer lobjet qui lui manque et qui cause son dsir. Lorsque Lacan
construit sept ans plus tard les discours, il porte limpossibilit au fondement mme du lien
social, cest--dire des discours. Discours dans lesquels, lexception du discours du matre,
le fantasme du nvros viendra se loger. lexception du discours du matre comme lindique
Lacan292, ce qui explique que seul ce discours soit apte produire une conception du
monde293. Conception qui se fonde sur lexclusion du fantasme, cest--dire de la relation du
a avec la division du sujet (Sa) 294. Ce qui, bien sr, en fait le discours privilgi de la

politique et de la philosophie.
!
Il y a donc une impasse propre au lien social qui redouble limpasse fantasmatique du nvros
en tant que cette impasse est celle de sa relation lAutre dans ce quelle met en jeu de
castration. Cette impasse du lien social fait que ce dernier na rien de paisible. Si les discours
sarticulent en effet dans une ronde, ce nest pas sans une conflictualit marque. Chaque
sujet, tant quil nest pas suffisamment bouscul, reste solidement accroch son mode
dimpossible et dimpuissance. Et cest dailleurs bien pour a que le symptme gne autant le
sujet, puisque bien sr, le symptme vient justement le bousculer.
!

290 LACAN. J., Le Sminaire, Livre IX : Lidentification (1961-1962), indit, Leon du 30 Mai 1962
291 Ibidem.
292 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 124
293 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 42
294 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 124
"115
Cest donc travers cet accrochage dans un discours quun sujet pris dans le lien social
constituera sa fentre sur le rel 295, fantasme dont dcoule sa ralit. Ce en quoi la ralit
emporte un positionnement thique du sujet en relation avec lthique des discours. Si nous
aurons soutenir que la ralit ne se rsume pas uniquement aux discours ce que nous
aborderons par la suite , il nen reste pas moins que chaque ralit se fonde et se dfinit
dun discours 296. Ceci doit donc se comprendre dans larticulation des discours au fantasme.
En effet, cest dfinir le fantasme en tant que li aux discours que Lacan articulera ce quil
en est du lien entre discours et ralit. Ainsi, cest dans le Sminaire XIX que Lacan tablira
prcisment ce lien en nonant :
!
1. La ralit dcoule trs prcisment du dire ;
!
2. Ce qui est dit nest pas ailleurs que dans ce qui sentend. Cest a, la
parole. Le dire, cest un autre truc, cest un autre plan, cest le discours ;
!
3. Le dire a ses effets, dont se constitue ce quon appelle le fantasme, cest--
dire le rapport entre lobjet a, qui est ce qui se concentre de leffet du
discours pour causer le dsir, et ce quelque chose qui se condense autour,
comme une fente, et qui sappelle le sujet. 297
!
!
Lacan ne drogera pas ce quil nonce ici jusqu la fin de son enseignement. Cinq ans plus
tard, il condensera ainsi en une phrase les consquences de ce quil a nonc en 1972 :
!
Il ny a pas de ralit. La ralit nest constitue que du fantasme. 298
!

295
Selon une expression de Lacan quil emploie pour dfinir le fantasme.
LACAN. J., Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de lcole, op. cit., p. 254
296 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 43
297 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 230
298LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXV : Le moment de conclure (1977-1978), indit, Leon du 20
dcembre 1977
"116
La ralit dcoule du dire, dire qui ne se situe que dun discours299. Mais pas sans en passer
par le fantasme, qui lui-mme est articul aux discours en tant que lobjet a avec lequel le
sujet est en rapport dans le fantasme est ce qui se concentre de leffet du discours pour
causer le dsir . Ainsi, la ralit ne peut pas se limiter aux dits300 ( ce qui sentend). Ceci
puisque les signifiants sont impuissants saisir dans leur filet symbolique lobjet a (toujours
entre un signifiant et celui qui suit301), et rsorber la bance, la fente que constitue le sujet.
Mais de plus, cest ce qunonce Lacan, il ny a pas La ralit. Il y a des ralits, relatives aux
discours et aux fantasmes. La ralit est aborde avec les appareils de la jouissance 302,
appareils qui ne sont autres que les discours.
!
Cest ainsi que chaque sujet y va de son impasse, chaque sujet trouve dans un discours
une faon de se confronter la castration. Ainsi, le lien social nest pas une unit, il aboutit
des modes de jouissance multiples, des thiques diffrentes, des ralits qui sopposent. Le
lien social est donc bien cette conflictualit des discours et ne peut se rduire un seul. Mais
ce en quoi le lien social nest pas une guerre permanente des modes de jouissance, cest que
face laltrit dans ces modes de jouissance, un sujet peut tre amen ne pas pouvoir traiter
le rel par le discours dans lequel il est inscrit. Et cest ceci qui va le mener changer de
discours, au moins pour un moment (changement de discours o merge le discours
analytique). Ce nest donc pas un discours qui constitue le lien social, ni mme la somme des
quatre discours, mais la ronde des discours, larticulation des discours entre eux303.
!
Il convient donc de revenir sur la place particulire du discours analytique dans cette ronde
conflictuelle des discours. Le discours analytique a ceci de particulier que, de ne pas mettre un
lment signifiant en place dagent, il ne permet pas quon sy installe solidement. Cest--
dire quil noffre pas une assise solide dun dire qui tiendrait le coup, cest--dire qui serait
susceptible de dominer. En effet, les trois autres discours offrent au sujet une inscription

299
Ce nest pas en tout discours quun dire vient ex-sister.
LACAN. J., Ltourdit , op. cit., p. 467
300 Ceci constitue la limite des approches purement historiques ou ethnolinguistiques.
301 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 230
302 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 71
303 Ce quoi soppose justement le discours capitaliste car il ne prsente ni impossible, ni
impuissance. Ce qui extrait le sujet qui sy inscrit du lien social et pousse la sgrgation.
Voir la partie concerne (Cf. infra., p.124).
"117
solide en fournissant une assise la question do parles-tu ? 304. Ce qui est bien la
question du dire, puisque le dire cest la demeure du dit 305, cest--dire, non pas ce qui ce
dit, mais do a se dit. Cette question du dire est bien celle qui se pose partir des discours.
Cest mme par l que la nvrose stale dit Lacan306.
!
Ainsi, comme le fait Christian Fierens dans sa deuxime lecture de Ltourdit, il est
possible de reconstituer, partir de la structure de chaque discours307, les assises discursives
qui prsideront ce qui est susceptible de sy dire, nous soulignerons les limites de cette
entreprise, tout comme lauteur le fait galement, par la suite.
!
Si lon prend donc les choses partir de la place de lagent,
!
le discours universitaire, articule un : Je parle du lieu neutre du savoir qui commande
linculte .
!
Le discours hystrique : Je parle dun lieu do je mefface (S) et cet effacement
provoque un appel la production dun savoir travers un matre.
!
Le discours du matre : Je parle du lieu de la loi qui me permet de commander ma vie, ou
celles des autres, au moyen de leur savoir .
!
En revanche, le discours analytique noffre pas une telle assise car il ne sorganise pas partir
dun je parle , cest--dire partir du signifiant. Il sorganise partir dune sorte de dchet,
dstre dit Lacan308, que vient incarner, dans le cadre de la cure, lanalyste et son
silence. Lorsque lanalyste intervient en analyste, cest sur le mode de linterprtation, et cette
interprtation qui nimplique pas forcment une nonciation en ce quelle peut tre un

304 FIERENS. C., Le discours psychanalytique. Une deuxime lecture de ltourdit de Lacan, op. cit., p. 28
305 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 15 avril 1975
306
O suis-je dans le dire ? Cest prcisment en cela que la nvrose stale.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 233
307FIERENS. C., Le discours psychanalytique. Une deuxime lecture de ltourdit de Lacan, op. cit.,
pp. 28-29
308 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 235
"118
dire silencieux 309, impossible de savoir do elle se dit, impossible pour lanalysant de
cerner les assises de ce dire. Il ny a ce niveau que cette merde que lui propose lobjet a en
la figure de son analyste 310. Cest bien ce qui met le sujet au travail, lui, dy engager son
dire, sans quaucun signifiant ne lui offre, partir du discours analytique, de quoi assoir
solidement ce dire. Cest bien aussi ce qui permet quil y ait association libre. Mais
lassociation libre nest pas le dire, cest du dit, de la parole qui glisse, laisse glisser 311.
Mais derrire ce dit, il y a linconscient :
!
Cest de ce fait quil y ait linconscient que dj dans ce quil dit {lanalysant},
il y a des choses qui font nud, quil y a dj du dire, si nous spcifions le dire
dtre ce qui fait nud. 312
!
Ainsi, le discours analytique, de noffrir aucune assise solide au dire pour celui qui sy inscrit,
permet que se dgage ce qui fait nud inconscient pour le sujet, cest--dire ce qui aura t
son dire. Un dire qui ds lors engage lanalysant partir du radical de sa singularit. Il est de
la responsabilit de lanalyste de faire fonctionner le discours analytique pour que ses effets
que nous venons dvoquer puissent advenir. Il sagit d tre digne du transfert 313, cest--
dire de se faire la cause du dsir de lanalysant 314 en interrogeant le savoir en tant que
vrit. Comme nous le voyons, si le discours analytique noffre aucune assise au dire de
lanalyste (qui se supporte ainsi de lnigme ou de la citation qui consiste remettre la
charge du dire au sujet ), le discours analytique noffrira pas non plus cette assise pour
celui qui sinscrira une autre place que celle dagent. Le discours ne sorganisant pas partir
du signifiant (a en place dagent), impossible pour un sujet de sappuyer sur cette place
organisatrice du discours pour assoir son dire. Ce qui ne veut pas dire que le discours
analytique ne mne aucun dire lex-sistence donc, mais plutt que la charge du dire est
porte sur la place de lautre, cest--dire sur le sujet. Le discours analytique est le discours
qui fait entirement porter la responsabilit du dire au sujet, ce qui fait son thique : De

309 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 11 fvrier 1975
310 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 235
311 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 11 fvrier 1975
312 Ibidem.
313 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 235
314 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 41
"119
notre position de sujet nous sommes toujours responsables 315. On comprend ds lors la
place particulire du discours analytique dans la ronde des discours. Quel que soit le discours
dans lequel le sujet sest fix, et quelles que soient les assises di(r)scursive quil y trouve, le
discours analytique reportera sur le sujet la responsabilit de son inscription dans tel ou tel
discours. Cest donc lexception du discours analytique que lon peut considrer que les
discours fournissent des assises di(r)scursives au sujet qui sy inscrit en fonction de la
place que ce dernier y occupe. Chaque discours, sauf lanalytique, permet au sujet dassoir
son dire partir dun do parles-tu ? dfinit, ordonn par le discours. Dans le discours
analytique, ce do parles-tu ? est report sur le sujet. Pour autant, se structurant tous
autour de la barrire de la jouissance, comportant des points dimpossibles et dimpuissances,
aucun discours ne fait univers. Il ny a pas dunivers de discours, aucun ne peut se clore sur
lui-mme. Chaque discours comporte une bute qui implique la ronde des discours. Ainsi, le
dire, tout comme le discours, est pris dans la ronde discursive qui compose le lien social. Le
dire sinscrit dans la ronde partir dun discours partir duquel il assoit son ex-sistence.
!
Ainsi, avant daborder la question de ce cinquime discours que Lacan nomme le
Discours Capitaliste, insistons sur deux points :
!
Tout dabord, le discours analytique tient une place tout fait phmre, pulsative dans la
ronde des discours. Il ne saurait sinstaller, dominer. Au contraire, il participe du
changement de discours, il se situe au point darticulation et de conflit des discours.
!
Deuximement, la clinique qui soriente de ce discours ne cherche donc pas installer le
sujet quelque part (ce qui reviendrait ce que le psychanalyste sorte du discours
analytique), mais plutt bousculer les assises di(r)scurcive du sujet, cest--dire
bousculer ce lieu dont il parle, bousculer ce discours dans lequel il est solidement
accroch. Cest bien ce bousculement discursif qui a pu conduire Lacan envisager un
temps la cure comme une suite de renversements dialectiques. La thorie des discours
permet cependant de faire un pas de plus. Elle permet en effet de penser la clinique, mais
aussi dajuster linterprtation, en sortant de lopposition entre parole pleine et parole vide.
L o Lacan voyait des renversements dialectiques, il y a plutt des retournements

315 LACAN. J., La science et la vrit (1966), op. cit., p. 339


"120
discursifs. La diffrence se situant en ceci que les discours permettent une clinique du dire
dans ce quil emporte de jouissance, l o la dialectique, sorientant vers la recherche dune
parole pleine, ne distingue pas nettement le dire du dit. Les discours permettent galement
Lacan de sortir dfinitivement lanalyse des proccupations intersubjectives auxquelles
participait lanalyse en terme dialectique pour les recentrer sur le sujet et sa jouissance
en tant que pris, non pas dans une dialectique intersubjective 316, mais dans la ronde des
discours. Ce quil nonce ds le premier jour du Sminaire qui suit directement celui o il
dveloppe les quatre discours317. Mais il ne sagit pas non plus denfermer la psychanalyse
dans les discours et de transformer lanalyste en un gourou qui mnerait ainsi la danse
dionysiaque des discours 318. La clinique nest pas-toute dans le discours. La politique de
la psychanalyse reste, dans sa vise, une politique du symptme. Symptme dont nous
avons soulign que la jouissance ne se laisse pas enfermer dans les discours. Il sagit donc
plutt, grce au discours analytique, damener le sujet tre en mesure de reprer ses
assises discursives, cest--dire savoir pourquoi il sen est remis cet impossible et cette
impuissance. Et surtout, reprer ce qui dans ce choix, pour lui, fait symptme. Les
positions que nous avons nonces quant aux assises di(r)scurcives dun sujet touchent ici
leurs limites. Impossible denfermer le dire dans un dit sans ravaler le dire dans le dit319. La
position di(r)scurcive laquelle le sujet sen remet ne dit rien de ce qui dans cette position,
pour lui, fait symptme, ce qui signe le radical de sa singularit. Cest finalement ici, dans
ce conflit entre discours et symptme que se loge la clinique320. Cest bien en ceci que nous
avons crit comme Lacan le fait que le dire ex-siste au discours. Certes, ce nest pas en
tout discours quun dire vient ex-sister 321, mais ce dire, quil ne soit pas de tout discours,

316 LACAN. J., Le Sminaire, Livre VI : Le dsir et son interprtation, op. cit., p. 509
317 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVIII : Dun discours qui ne serait pas du semblant, op. cit.,
p. 123
318 FIERENS. C., Le discours psychanalytique. Une deuxime lecture de ltourdit de Lacan, op. cit.,
p. 28
319 Ibid., p. 34
320 Ceci reste vrai - mme si diffrent - dans la psychose. En effet, que le psychotique soit considr
hors discours ne supprime pas le conflit entre symptme et discours. Elle le pose diffremment. La
clinique en institution montre ce conflit dune faon parfois criante. Le discours universitaire ne
manque pas de tenter dduquer les patients, au mpris du rel qui constitue le radical de leur
singularit, ce qui dclenche de la rsistance de la part du symptme lui-mme. Soutenir une clinique
qui soriente de la psychanalyse, c'est--dire qui soriente du symptme, cest se situer au lieu mme
de ce conflit.
321 LACAN. J., Ltourdit , op. cit., p. 467
"121
nen ex-siste pas moins pour autant. Cest--dire quil ne se rsume pas au discours, il ny
trouve pas son existence, il y siste en dehors. Un dire convoque la jouissance singulire de
celui qui le produit, cest--dire prend appui sur le symptme, et terme doit se concevoir
comme un acte. Cest bien en ceci que la psychanalyse est une clinique du dire. Elle est une
clinique du dire en ceci que ce dernier noue le singulier et le social travers le symptme.
Et la vise de la psychanalyse nest pas de diagnostiquer le dire auquel le sujet sen remet
mme si la cure en passe par ce reprage de la position discursive du sujet. Sa vise est
plutt le symptme dans ce quil emporte de jouissance singulire jouissance
dvaloriser dune part, et, ce qui nest pas sans lien, dans ce quil constitue une solution
pour le sujet pour nouer le singulier et le social dautre part identification au symptme.
!
Le principe daction du discours analytique est celui dune dvalorisation de la
jouissance, quil obtient par lquivoque, en tant quelle spare le symptme du
sens qui en alimente le jouir. Disons, plus exactement, quelle dfait le double
sens du symptme, cest--dire ce qui fait du sujet et de lAutre deux vases
communicants, au mpris du rel. Elle ralise, par l, la condition de
lidentification au symptme, qui bien sr na rien voir avec une rsignation ,
une compromission avec. 322
!
Pour conclure donc, avant daborder le discours capitaliste, nous sommes conduit
penser quenvisager la clinique partir des discours, cest travailler la clinique partir de ce
qui permet chacun de se positionner l'endroit du rel, cest--dire partir de lthique. Une
thique qui est donc celle du Bien-dire 323 car comme nous lavons vu, le positionnement
l'endroit du rel convoque le dire du sujet. Mais cette thique du Bien-dire saffronte la
maldiction sur le sexe, que Freud voque dans son malaise 324. En effet, comme il est not
dans la marge du texte de Tlvision, impossible de Bien-dire sur le sexe 325. Cette
maldiction sur le sexe, maldiction que Lacan nonce en ceci quil ny a pas de rapport
sexuel, elle fait retour sous la forme du symptme comme Freud lavait repre dans

322 BRUNO. P., Dissensus , In : Link, n5 : Version du symptme, Forum du Champ Lacanien, 1999
323 LACAN. J., Tlvision, Autres crits, op. cit., p. 526
324 Ibid., 531
325 Ibidem
"122
Malaise dans la civilisation. Tout ne peut pas se dire du symptme, tout ne peut pas se dire de
la vrit qui se situe au joint du rel et du savoir 326. Quelque chose chappe de cette
jonction entre rel et savoir, et lanalysant aura ainsi vrifier singulirement que le rel est
plus fort que le vrai327. Face ce rel du sujet, l o le plus singulier de sa jouissance
constitue ce par quoi le rel dment le savoir 328, il ny a que linvention, une invention qui
convoque une rponse thique du sujet en tant que position l'endroit du rel incarne cette
fois par le sujet lui-mme, identifi son symptme. Lanalyse consiste donc bien-dire,
certes, mais pas tout dire.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
326 SAURET. M-J., Psychanalyse et politique, op. cit., p.188
327 Ibidem.
328 Ibid., p. 189
"123
II. 3) LE DISCOURS CAPITALISTE.
!
Il nous faut donc maintenant tudier ce cinquime discours : le discours capitaliste.
Comme nous lavons soulign, le lien social tient sur quatre discours, et il y a un impossible
logique en crire un cinquime, puisque toutes les possibilits de la structure sont puises
sur ces quatre discours. Cest pourquoi Lacan va devoir tordre la structure pour crire ce
cinquime discours. Et cette torsion rpond de lentorse faite au lien social par le discours
capitaliste.
!
Lacan va ainsi rendre compte de la structure de ce discours en renversant la partie gauche du
discours du matre. Discours du matre dont on a vu quil rpond de la structure du sujet de
linconscient. Donc cette torsion nest pas sans nous interroger aujourdhui sur la question
dun bouleversement de la structure du sujet. Cette question qui fait dbat au sein de la
communaut analytique, il nous faudra y prendre part.
!
Contrairement ce que lon pourrait croire, le discours capitaliste ne rend pas compte,
en tant que tel, du lien social bas sur lexploitation de la force de travail telle que la critiquait
Marx. En effet, le discours capitaliste rend compte du lien social qui dcoule de la tentative de
faire entrer la jouissance dans un calcul nergtique. Si lon suit Lacan, il faut crditer Marx
de linvention du capitalisme dans sa forme actuelle en tant quil a extrait la plus-value
comme tant le plus-de-jouir que le capitaliste soustrayait au travailleur. faire ainsi entrer le
plus-de-jouir dans une nergtique329, il tait alors possible de rendre au proltaire ce dont il
tait manquant ce qui nie ce que la psychanalyse dcouvre comme jouissance en tant que
foncirement ngative.
!
Ce que Marx dnonce dans la plus-value, cest la spoliation de la jouissance. Et
pourtant, cette plus-value, cest le mmorial du plus-de-jouir, son quivalent du
plus-de-jouir. La socit des consommateurs prend son sens de ceci, qu ce qui
en fait llment entre guillemets quon qualifie dhumain, est donn homogne de

329
Voir :
BRUNO. P., Lacan passeur de Marx, op. cit., p. 59
"124
nimporte quel plus-de-jouir qui est le produit de notre industrie, un plus-de-jouir
en toc pour tout dire. 330
!
Loin de se voir porter ainsi un coup de grce lexploitation salariale dont il fait son principe,
le capitalisme a pris en compte cette extraction du plus-de-jouir de son fonctionnement, ce qui
a permis, plus tard, d intresser le proltaire au jouir 331, et de mettre en place une
redistribution gnralise du plus-de-jouir sous la forme de lobjet de consommation332. Le
discours capitaliste que Lacan crit rend compte de ce que nous pouvons nommer dans le sens
commun : la socit de consommation, ou la socit des consommateurs comme dit Lacan
mais nous verrons que ce discours permet daller bien plus loin que ce qui est rassembl de
faon commune sous ce terme. !
!
! Ainsi, ce discours nest pas seulement lcriture du lien social dcoulant de la
domination du March et du mode de production capitaliste, mais plutt de la domination de
lalliance du March avec la technoscience permettant de fabriquer les objets de
consommation. Ces objets de consommation, Lacan les a nomms lathouses333, pour rendre
compte du fait que ces objets de la ralit sont le produit dun crasement des plans de la
ralit et de la vrit. En effet, ce terme est forg par Lacan en condensant Ousia (tre), Lth
(oubli) et Altheia (vrit). Ainsi le terme de lathouse renvoie lide dun oubli de la vrit
de ltre, cest--dire de ce que le sujet est manque tre. Ceci est tout fait li ce que nous
avons dit plus haut concernant la sparation du sujet et de lobjet a qui se retrouve dans le
discours du matre, cest--dire de limpuissance du produit dun discours rejoindre la vrit.
!
Quelque chose a chang dans le discours du matre partir dun certain
moment de lhistoire. {} Le point important est qu partir dun certain jour, le

330 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 92-23
331 BRUNO. P., Lacan passeur de Marx, op. cit., p. 210
332 On peut se reporter lexpos de Dany-Robert Dufour sur la question, o il retrace comment le
capitalisme sest rform vers la socit de consommation. Notamment sous limpulsion de Ford et du
New Deal.
DUFOUR. D-R., Consommation, consomption , Colloque Crise du capitalisme ou crise du sens ?,
le 9 avril 2013.
Communication non publie, mais disponible ladresse suivante :
http://www.ekouter.net/crise-du-capitalisme-ou-crise-du-sens-colloque-avec-dany-robert-dufour-
thierry-vincent-elisabeth-weissman-jean-pierre-lebrun-et-serge-latouche-a-montpellier-1689
333 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p.188
"125
plus-de-jouir se compte, se comptabilise, se totalise. L commence ce quon
appelle accumulation du capital. Ne sentez-vous pas, par rapport ce que jai
nonc tout lheure de limpuissance faire le joint du plus-de-jouir la vrit
du matre, quici, le pas gagne ? 334
!
En effet, nous verrons que ce discours a la particularit de rendre la place de la vrit
accessible. Et puisque, comme nous lavons vu, les discours sont larmature de ce qui
constitue une certaine ralit dans un voilement de la vrit , il y a un crasement des
deux plans. Ce en quoi le discours capitaliste ne respecte pas la structure fondamentale du lien
social, ce que nous allons voir tout de suite.
!
Examinons donc en dtail la structure de ce discours.
!
Nous pouvons voir que la structure fondamentale des discours nest pas respecte en trois
points.
!
S1 S2
Le discours du matre
S a
"
!
S S2
Le discours capitaliste
S1 a
"
!
En effet, nous constatons :
!
quil ny a pas de flche allant de lagent lautre ;
quil ny a pas de barrire de jouissance ;
que la place de la vrit est accessible.
!
!
334 Ibid., p. 207
"126
Ce nest donc pas un discours pouvant tre considr comme relevant de la structure des
discours composant ce que nous nommons lien social. Il est en effet ais de constater que le
discours capitaliste tourne en rond et quen aucun cas il ne prsente dimpossible (flche
allant de lagent lautre absente) ou une chute de sa production (impuissance). Arriv a, le
discours reprend son dpart, formant ainsi un trajet o se dessine linfini (). ce niveau, il
nous faut souligner la divergence des lectures de ce discours. En effet, Lacan na crit quune
seule fois ce discours, lors dune confrence Milan le 12 mai 1972335, il na ainsi pas autant
dvelopp ce discours que les quatre autres. Si la plupart des auteurs saccordent sur les trois
points que je viens de souligner quant aux erreurs du discours capitaliste avec parfois
des diffrences dans la faon den lire les consquences nous pouvons citer Guy Lrs qui
quant lui opre une lecture radicalement diffrente de ce discours. En effet, lauteur ne
considre pas que le discours capitaliste se distingue par un changement dans lordre des
lettres 336 comme le souligne pourtant ainsi Lacan mais par un changement dans
lordre des places337. Ainsi, Guy Lrs soutient que le discours capitaliste se constitue dune
inversion des places de lagent et de la vrit, la vrit se retrouvant la place du semblant et
le semblant la place de la vrit. Ceci amne lauteur soutenir que la flche de limpossible
ne se trouve pas supprime dans le discours capitaliste. Seule la barrire de limpuissance
serait absente. Cette thse est intressante et bien construite par lauteur, mais nous ne la
suivrons pas pour deux raisons :
!
Tout dabord, nous nous tiendrons cette indication de Lacan que cest bien lordre des
lettres qui est modifi et non lordre des places338.
!
Deuximement, il nous semble quimpuissance et impossibilit sont lies dune faon
indissociable dans les discours, lune renforant lautre. Ce que Guy Lrs repre dailleurs
propos du discours hystrique339. De plus, nous avons montr que limpuissance dun

335
LACAN. J., Du discours psychanalytique, Confrence luniversit de Milan, Le 12 mai 1972, In :
Lacan en Italie, ditions La Salamandra, 1978, pp. 33-55
336 LACAN. J., Sur lexprience de la passe , In : Ornicar ?, n 12/13, p. 119
337 LRS. G, Copulation discursive, art. cit., p. 40
338
Ce que Lacan nonce aussi lors de sa confrence Milan
LACAN. J., Du discours psychanalytique . Confrence luniversit de Milan, op. cit., p. 48
339 LRS. G, Copulation discursive, art. cit., p. 42
"127
discours correspond limpossible dun autre ce qui ordonne pour partie la ronde des
discours et leurs articulations. Le discours capitaliste ne saurait entrer dans cette structure
qui ne peut tenir que sur quatre pieds.
!
Le discours capitaliste est bien le discours qui vise la toute-puissance signifiante en
sappuyant sur une structure qui ne saffronte aucun impossible. Cest le discours de la
course linnovation o tout devient possible et de son corrlat : le modle de la
consommation permanente qui semballe toujours de plus en plus. Cest ce qui va amener
Lacan dire que a se consomme, a se consomme si bien que a se consume 340. a se
consume parce qu force cela va trop vite et le sujet, lui toujours divis, se fatigue, se
consume dans cette course effrne lobjet qui comblerait le manque. Leffet tout fait
paradoxal de ce discours, cest qu promouvoir la jouissance qui conviendrait par le biais des
discours, il tente de faire passer la jouissance au signifiant sans le moindre reste (a tant
restitu au sujet), ce qui revient en fait supprimer la jouissance en tant quelle est :
- ce qui dans les discours ne revient pas au sujet,
- ce qui rsiste son inclusion dans les discours et signe le radical de la singularit du sujet.
!
Cette suppression de la jouissance, et donc de ce qui fait le radical de la singularit du sujet
est manifeste dans le projet Transhumaniste, qui, sil se ralisait, serait un vritable
aboutissement historique de ce discours.
!
Il sagit donc de produire ce qui pourra gurir la division du sujet. La division renvoie
ici un dfaut corriger par le recours la techno-science-conomique 341. Tant sur le plan
de la vie quotidienne que sur le plan de la sant mentale , toute manifestation de division
sera radiquer par le recours aux lathouses qui vont des objets de consommation classiques
aux techniques dadaptation dveloppes par les sciences humaines342. Le sujet trouve dans
ces objets le petit a rebelle qui le fait courir plus-de-jouir qui peut enfin lui tre restitu.
Voil pourquoi ce discours est dit par Lacan si astucieux, cest quil pouse la forme

340 LACAN. J., Du discours psychanalytique, Confrence luniversit de Milan, Le 12 mai 1972,
op. cit., p. 48
341 LEGENDRE, P., Le point fixe, Nouvelles confrences, ditions Mille et une nuit, Paris, 2010, p. 22
342Voir ce sujet
CHAUMON. F., Sujet de linconscient et subjectivit politique , In : Essaim, n22, rs, 2009/1,
p. 19-20
"128
structurelle de linversion de la qute de lhumain que lon nomme dsir, cest--dire la
restitution de lobjet a au sujet, ce qui devrait la stopper.
!
Seulement lobjet congruent nest pas produit. Si le discours capitaliste permettait
vraiment la restitution de lobjet a au sujet, la consommation ne se rpterait pas et le sujet se
tairait pour toujours. Le dsir nest pas tu, la qute se poursuit, encore et encore, produisant,
de par la mprise qui se situe dans lidal de compltude, une frustration de masse. Ce
discours tournerait court si le sujet en venait se complter dfinitivement par lobjet que lui
offre la technoscience et le march, or cest bien la rptition de la rencontre rate avec
lobjet perdu qui est son principe, soit la division du sujet. Ce qui est clairement crit par
Lacan qui place au poste dagent le sujet divis, S.

!
Si le discours capitaliste ralisait cette restitution du plus-de-jouir au sujet, il
deviendrait par l-mme inoprant puisque lhomme ne parlerait plus, ne demanderait plus
son tre lAutre. Donc finalement, ce discours, cest lexploitation de la division du sujet par
le technoscientisme alli au March. Mais la division subjective nen est pas pour autant
efface. Cest pourquoi ce discours est vou la crevaison 343, il tourne en rond sur le fond
dune mprise, une mprise qui consiste considrer que lhumain pourrait recevoir son tre
de lAutre. Mais si le sujet peut demander son tre lAutre, il ne peut pas le recevoir
lAutre est barr. , cest tout le drame du nvros. Et cette impuissance ce que le sujet se
voit restituer ce qui constituerait son tre par lAutre est bien ce qui est inscrit au cur de la
structure du lien social tel que le montre le discours du matre. Cest bien en ceci que le
discours capitaliste se distingue du discours du matre. Par cette forclusion de la castration
quil opre :
!
Ce qui distingue le discours du capitaliste est ceci la Verwerfung, le rejet en
dehors de tous les champs du symbolique, avec les consquences que jai dj
dites, le rejet de quoi ? de la castration. Tout ordre, tout discours qui sapparente
du capitalisme laisse de ct ce que nous appellerons simplement les choses de
lamour. 344

343 LACAN. J., Du discours psychanalytique , Confrence luniversit de Milan, op. cit., p. 48
344 LACAN. J., Je parle aux murs, op. cit., p. 96
"129
Cest donc ce rejet de la castration du champ du symbolique cest--dire du discours en
loccurrence , qui spcifie ce cinquime discours. Ce en quoi on peut comprendre que le
sujet nen est pas pour autant un sujet brut , non divis, comme la soutenu Melman :
!
ll ny a plus de division subjective, le sujet nest plus divis. Cest un sujet brut.
Parler de sujet divis, cest dire dj quil sinterroge sur sa propre existence,
quil introduit dans sa vie, dans sa faon de penser, une dialectique, une
opposition, une rflexion, une faon de dire : Non !. Aujourdhui nous ne
voyons plus gure lexpression de ce qui serait la division subjective. 345!
!
Outre la question essentielle de savoir si le sujet est ou non encore divis dans le discours
capitaliste, cet nonc de Melman pose problme plusieurs niveaux :
!
Peut-on mettre sur un mme plan lexpression de la division sujet et le sujet divis
lui-mme ?
Peut-on dire que le sujet pense, quil sinterroge sur sa propre existence ? Quelle serait
cette existence propre du sujet ?
Peut-on mettre sur un mme plan forclusion de la castration dans le discours et forclusion
de la castration pour le sujet.
La castration est-elle quivalente la division du sujet ?
!
Ce que nous avons dvelopp jusque l nous permet de tracer des lments de rponses ces
questions. Lorsque Lacan crit S dans les discours, il ne fait pas rfrence en tant que tel

lindividu. Le sujet ne se confond pas avec celui qui pense, sinterroge sur sa propre
existence. Le sujet est la division qui rpond de ceci que lindividu est affect de
linconscient346. La pense qui en dcoule nest pas situer au mme lieu que le sujet. La
pense est une articulation signifiante, cest--dire que la pense est pense de lAutre. Le
sujet est une fente, bance, qui nest que reprsent au lieu du signifiant. Le sujet, sil devait
prendre la forme dune nigme snoncerait : L o je suis, je ne pense pas, l o je pense, je

345 MELMAN. C., Lhomme sans gravit, op. cit., p. 32


346 Mon hypothse, cest que lindividu qui est affect de linconscient est le mme qui fait ce que
jappelle le sujet dun signifiant.
346 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit.., p. 179

"130
ne suis pas. Ceci rvle la structure divise du sujet qui ne saurait sassimiler la pense sans,
justement, ny trouver aucune existence propre manque tre. Le sujet est ainsi
toujours suppos car proprement insaisissable. Ceci est, il me semble, le premier cueil dans
lequel tombe cet nonc de Melman. Ce qui a entran la rponse drik Porge347 rclamant
de faire une diffrence entre le sujet et la subjectivit.
Par ailleurs, comme nous le soulignions, cette proposition de Melman quil y ait un
sujet brut, cest--dire non divis, fait lamalgame entre castration et division du sujet. Ce que
nous avons montr tre une diffrence fondamentale quant lapproche des discours. Les
discours et particulirement le discours du matre sont la manifestation, au niveau du
lien social, de la division du sujet en tant quelle se dcline en castration, avions-nous
propos348. Autrement dit, cest bien lexpression de la division du sujet dans les discours
la castration qui ne se repre plus, et non la division du sujet elle-mme. Division qui
est au principe mme du discours capitaliste comme nous lavons exprim. De plus, nous ne
pouvons confondre la forclusion de la castration au niveau du lien social et la forclusion de la
castration au niveau du sujet. Ce nest pas parce quun sujet sinscrit dans le discours
capitaliste quil y a, pour ce sujet, forclusion de la castration. Bien au contraire, le discours
capitaliste est trs attrayant pour les nvross pour lesquels la castration est bien oprante. Il
est trs attrayant en ceci quil inscrit le sujet dans une structure qui lui propose de lui restituer
son tre qui lui manque dans une mprise que le discours entretient entre ,dune part, tre
et avoir, et dautre part, entre plus-de-jouir et objet mondain. Cest bien en ceci que ce
discours est dit par Lacan follement astucieux 349. Mais cette mprise sur laquelle ce
discours se fonde le rend proprement intenable 350. Le sujet reste divis et cette division
nest quaccentue en son fond par ce voilement de surface que le discours capitaliste produit
en rejetant la castration de sa structure symbolique. Mais ce qui est rejet du symbolique
rapparat dans le rel. Et lesdits nouveaux symptmes ne sont-ils pas la marque de ce rel qui
insiste ?
!

347 PORGE. E., Un sujet sans subjectivit, art. cit.


348 Cf. supra., p. 90
349 LACAN. J., Du discours psychanalytique, Confrence luniversit de Milan, op. cit., p. 48
350 Ibidem.
"131
Finalement, ce que le capitalisme met en place, cest la soif du manque--jouir 351. La
restitution du plus-de-jouir dans le discours capitaliste choue sur la structure du sujet divis
ce que signe le symptme. Mais ce symptme est-il toujours entendu ? Cest l o se
cristallise lenjeu de la clinique psychanalytique et du discours analytique dans la
conflictualit discursive de notre poque.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
351 BRUNO. P., Lacan passeur de Marx, op. cit., p. 251
"132
II. 3. 1) Les trois erreurs du discours capitaliste.
!
Il convient donc prsent de dcrypter les trois erreurs du discours capitaliste. Si
nous parlons derreur, cest dans la mesure o ces trois points ne respectent pas la structure
fondamentale des discours. Mais le discours capitaliste prsente bien un rapport particulier du
sujet au savoir ce en quoi il mrite bien le nom de discours. Nous allons ainsi tenter de tirer
les consquences de ces trois erreurs qui ne respectent donc pas lanalogie entre structure du
sujet et structure du lien social une analogie qui nest donc pas, comme nous lavons
soulign, un isomorphisme.
!
!
Comme nous lavons voqu, ces erreurs structurales dcoulent de linversion des
termes de la partie gauche du discours du matre. Commenons donc par cette premire
singularit du discours capitaliste.
!
S

S1 a
"
!
Nous voyons que cette inversion engendre deux consquences. La premire est que la
position de la vrit devient accessible, la deuxime est que le sujet se voit restituer lobjet a.
Ceci nous indique une particularit du discours capitaliste en tant quil propose une rponse
sous la forme de la lathouse la division du sujet. Alors que la vrit est ce au nom de
quoi snoncent les discours dans leur structure fondamentale, cest ici elle que le sujet
sadresse pour que sy origine une rponse qui lui est de structure interdite sinon au prix de
sa mort en tant que parlant. !
! En effet, cette structure particulire a comme effet de prsenter sa production comme
une rponse la plainte structurelle quorigine la division du sujet. Le sujet sadresse au
signifiant-matre afin quil convoque un savoir qui puisse produire lobjet qui le gurira de sa
division. Si lhumain a toujours demand son tre lAutre, aujourdhui, il a invent une
formation discursive qui lui propose de mimer cette restitution. Mais le sujet nest pas dupe de
cette mascarade puisque cette restitution ne le rduit pas au silence, et un appel au matre est
de nouveau opr. Voici le discours capitaliste qui tourne en boucle, en mettant en scne la
"133
rptition de la restitution rate de lobjet perdu. Voici donc, tout de mme, dans cette
consommation effrne de nos socits capitalistes, une certaine expression de la division
subjective !!
!
! Seulement cette expression ne se fait pas sur de la plainte qui ne saurait trouver
rponse car saffrontant limpossible et limpuissance , et qui a pour effet de destituer
le matre comme dans le discours hystrique , mais plutt sur le mode de lacceptation
de la rponse produite par le discours. Une rponse qui rate mais qui est pourtant encore et
encore accepte. Le discours capitaliste montre ainsi un rapport particulier du sujet lAutre.
Le sujet ne se contente plus de demander son tre lAutre et de saffronter la protestation
aux rponses de lAutre par le symptme, il en accepte les successives productions. Ainsi, le
sujet ne se situe plus en place dobjecter son inclusion dans lAutre, il accepte plutt ce qui
lui est propos, sans que jamais cela ne convienne. Ceci se traduit par tout lespoir de la
gurison subjective report au prochain objet. Mais ceci ne convient donc pas. Signe quil y a
toujours du symptme.
!
! Cette objection incessante du symptme, marque de la division du sujet (S dans les

discours) qui se trouve renverse par le discours capitaliste en une acceptation rpte de
lobjet , est bien ce qui prside toute expression de la division subjective. Que la rencontre
avec lobjet qui viendrait complter le sujet rate dans le systme que propose le discours
capitaliste est la manifestation que le sujet est toujours divis. Mais comme nous lavons vu, il
y a un basculement, provoqu par linscription dans ce discours, de lobjection incessante
lacceptation rpte. Cest pourquoi la forme dexpression que nous trouvons dans la
consommation travers les lathouses est bien lexpression dune division, mais sur le mode
de laspiration en finir avec elle.!
!
En effet, les quatre autres discours nous montrent un sujet qui porte dans sa division la
marque du ce nest pas a du symptme en tant quil rsiste aux solutions apportes par
lAutre.
!
Dans le discours hystrique, la flche a>S nous montre cette objection incessante du
symptme, qui est ici port au commandement. sinscrire la place dagent dans ce

"134
discours, le sujet fait face limpuissance du savoir produit et du signifiant-matre qui
travaille sa production tre ce qui rpondrait correctement lappel du sujet qui se
motive dune jouissance perdue en place de vrit. Ainsi, ce savoir produit par le matre ne
sera jamais celui qui conviendrait.
!
Dans le discours analytique, le sujet, au travail, est en place dtre entendu et de sexpliquer
avec ce point de jouissance qui lui fait dfaut. Il sagit, en somme, de mettre le symptme
au travail, tout en saffrontant limpuissance du signifiant matre rejoindre le savoir dont
rpondrait a.
!
Dans le discours du matre, le sujet, en place de vrit, est radicalement spar de lobjet a,
alors que le matre rcupre le plus-de-jouir produit par lesclave, mais justement sans en
jouir comme sujet. Le symptme est ici en place de vrit, cest finalement la division du
sujet et a marque qui constitue la vrit du commandement du matre mme si, du fait
de cette place de vrit, le ce nest pas a du symptme se situe au point aveugle, cach,
du discours.
!
Enfin, dans le discours universitaire, nous lavons vu, cest un sujet divis qui est produit en
tant que cette division est aussi la marque symptomatique de ce qui ne saurait se rduire au
savoir aux commandes.
!
! Ces quatre discours diffrent en tous ces points du discours capitaliste qui nous montre
un sujet qui, en lieu de sa protestation logique, accepte, encore et encore, les objets de
jouissance en toc produits par la techno-science-conomique 352. Autant de lathouses qui
chouent complter le sujet.
!
! La flche a>S du discours capitaliste nous prsente la forclusion de la castration

quil met son principe. Cest pourquoi nous pouvons lire dans le mathme labsence de la
barrire de jouissance, barrire qui vient justement signifier dans les discours fondamentaux
limpuissance structurale des discours faire que le sujet y retrouve son tre de jouissance.

352 LEGENDRE, P., Le point fixe, Nouvelles confrences, op. cit., p. 22


"135
Ceci constitue donc la deuxime erreur du discours capitaliste. Une erreur qui se fonde donc
sur la confusion entre cet tre de jouissance insaisissable et les lathouses.!
! Cest donc la protestation logique du sujet qui est modifie en ceci que le sujet (S),

dans ce discours, accepte au lieu de porter la marque de lobjection du symptme. Cest en


effet ce que nous pouvons lire sur la structure du discours capitaliste. Pour autant, le sujet
proteste toujours, tout fait logiquement, cet tre artificiel que lui propose lAutre de nos
marchs communs, ce que vient signaler la relance faite au matre (a>S>S1). Cette

relance est tout de mme la marque que cet objet qui est restitu au sujet, ce nest pas a.
Seulement ce ce nest pas a , sil est bien la source mme du discours capitaliste, nest
pas articulable par le sujet dans ce discours. Ceci car le symptme ne trouve pas, dans le
discours, les appuis discursifs lui permettant de sy faire entendre. Mme si la jouissance du
symptme ne passe pas au discours, le symptme ne peut faire valoir sa face signifiante qu
ce que le discours soit marqu dun point dingouvernable, soit dun point dimpossible et
son rpondant, limpuissance. Or, dans ce discours, ni lun ni lautre ny sont inscrits. Ainsi, le
ce nest pas a devient plutt un ce sera a cette fois-ci , et le symptme qui y objecte
est de fait apprhend uniquement sur le versant dun dfaut supprimer.
Le ce sera a cette fois-ci qui prside la relance du discours capitaliste ne relve
donc pas tant du symptme que de la mprise sur laquelle se construit ce discours. En effet,
nous avons vu que le lien social se fonde sur la sparation fondamentale entre le sujet et le
plus-de-jouir. Ainsi, le seul des quatre discours qui produit le plus-de-jouir (le discours du
matre) est impuissant faire que le sujet le rcupre. Or, le discours capitaliste produit
galement ce plus-de-jouir, mais il en propose la restitution au sujet. Seulement cette
restitution a pour fond lcrasement des plans de la ralit et de la vrit, ce qui conduit la
lathouse, et l est la mprise. En effet, cette lathouse, et cest l le point essentiel, ne se
confond pas avec lobjet a tel quil se retrouve au niveau du discours du matre. Du fait de
lcrasement des plans de la vrit et de la ralit dans le discours capitaliste, lobjet a, ny est
plus cet objet foncirement ngativ. Il devient un objet de la ralit effective, un objet
mondain. Autrement dit, lobjet a est dconnect du fantasme ce en quoi il ne mrite que
de loin le nom dobjet a, do la proposition du terme de lathouse par Lacan. En effet, si
comme nous lavons vu, Lacan soutient que la ralit est le produit du fantasme, dans le
discours capitaliste, cette antriorit logique du fantasme sur la ralit est efface. Autrement
dit, la ralit qui est aborde par lappareil de la jouissance que constitue le discours

"136
capitaliste est dconnecte du fantasme du sujet. Lobjet a tant intgr au champ de la ralit,
il ne permet plus de lui donner, travers le fantasme, son cadre. Ainsi, le fantasme nest plus
le cadre de la ralit, il est dissout dans la ralit effective que construit la discursivit
scientifico-capiltaliste 353. La positivation du plus-de-jouir dans le champ de la ralit qui
ne saurait russir fournir au sujet ce qui lui manque induit un court-circuitage de la
ralit psychique 354 et conduit une Wirklichkeit, une ralit effective dans laquelle le
fantasme et la mise distance de lobjet quil produit ne joue plus sa part. En effet, le
fantasme ncessite, afin de constituer le montage du dsir pour le sujet, cette face de
sparation du sujet et de lobjet. Cest--dire quil y a un temps logique de sparation de
lobjet a et du sujet inhrent la constitution du fantasme. Ce temps logique de la sparation
est incarn, dans la ronde des discours, par le discours du matre. Si lon peut dire que le
discours du matre exclut le fantasme 355, cest en ce sens quil comporte, au sein de sa
structure la sparation logique du sujet et de lobjet a. Mais ce discours, contrairement au
discours capitaliste, est pris dans la ronde des discours. Ainsi, les autres discours permettant le
lien du sujet et de a sans que le plus-de-jouir ne soit rcupr par le sujet. Le fantasme
sappuie sur les quatre discours356. Il faut prciser que le discours analytique, envers du
discours du matre, tablie une relation quilibre 357 mais marque dune impossibilit
entre le sujet et lobjet qui cause son dsir puisque lobjet cause du dsir est en position
dagent, et le sujet en place dautre. Ce qui permet de donner une place importante voire
premire au fantasme dans le discours analytique. Mais le discours capitaliste, tournant en
rond sur lui-mme, et sexcluant par l de la ronde des discours, exclut par la mme occasion
le fantasme en positivant lobjet a dans la ralit et en nincluant pas dans sa structure une
possibilit de sparation davec lobjet a. Le fantasme se rabat ainsi sur la ralit effective,
Wirklichkeit. Autrement dit, ce cinquime discours court-circuite ceci que les ralits sont
plurielles du fait quil ny a de ralit que de discours, soit dun ordre qui sopre dans le rel,

353 LENOIR. J-L., Incidences subjectives de la structure du lien social contemporain. Approche
thorico-clinique du nouveau malaise dans la civilisation, Thse de Doctorat de Psychologie, sous la
direction de Sidi Askofar, op. cit., p. 63
354 Ibid., p. 354
355 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p.124
356 Lacan prcise dailleurs, que cest dans son dpart fondamental que le discours du matre exclut
le fantasme. Cette exclusion est un dpart, et non une fin. Le discours du matre sarticule aux autres
discours, qui, eux, nexcluent pas le fantasme.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p.124
357 Ibid., p.124
"137
et qui, ce rel, laccommode 358. Ce qui mnera Jean-Loup Lenoir parler ce propos da-
ralit 359. Le discours capitaliste accommode bien le rel, et constitue par l une ralit,
mais une ralit qui se passe du fantasme et qui ne sarticule pas dautres ralits cest--
dire ne permet pas quil y en ait dautres. Ceci rejoint le constat de Marie-Jean Sauret qui
remarque que notre poque met mal le fantasme en le naturalisant 360. Ainsi, la
dissolution du fantasme dans la ralit effective incite la traverse sauvage du fantasme du
passage lacte, confondant ainsi le dsir avec limpratif de jouissance du surmoi 361.
!
La dception (sinon la mort) est larrive, parce que, bien sr, lobjet concret
est incapable de restituer ltre de jouissance dont le sujet est disjoint de
structure. 362
!
Mais ce passage lacte nest pas uniquement favoris par cette dissolution du fantasme par le
discours capitaliste. Ceci est galement d au lien particulier du sujet au savoir dans le
discours capitaliste. Un lien o le sujet est scind du savoir, c'est--dire sans recours pour
trouver une adresse au lieu de lAutre. Ce qui nous mnera dfinir ce discours comme tant
le discours de lindiffrence envers le sujet363.
!
Le passage lacte dcoule effectivement (ou suit) une srie dacting out
rpts qui nont pas t pris en compte, ni repris dans un transfert ou qui ont t
condamns se perdre dans un transfert ngatif (et un contre-transfert sans
dsir : mpris, haine, indiffrence) .364
!
!
358SOLER. C., Incidence politique du psychanalyste, confrences aux Journes de lE.C.F, Lyon, avril
1990, indit
359 LENOIR. J-L., Incidences subjectives de la structure du lien social contemporain. Approche
thorico-clinique du nouveau malaise dans la civilisation, Thse de Doctorat de Psychologie, sous la
direction de Sidi Askofar, op. cit., p. 453
360 SAURET. M-J., Leffet rvolutionnaire du symptme, Ramonville Saint-Agne, rs, 2008, p. 162
361 Ibid., p. 156
362 Ibidem.
363 Cf. infra., p. 146 : II. 3. 3) LE DISCOURS DE LINDIFFRENCE.
364 SAURET. M-J., Leffet rvolutionnaire du symptme, op. cit., p. 159
"138
! Venons-en donc la troisime erreur contenue dans ce cinquime discours :
!
S S2

S1 a
" !
! Nous y lisons labsence de la flche allant de lagent lautre. Flche qui est celle qui
relie le signifiant-matre (S1) au savoir (S2) dans le discours du matre. Or cette flche est celle
qui fait quen smettant vers les moyens de la jouissance qui sont ce qui sappelle le savoir,
le signifiant-matre, non seulement induit, mais dtermine la castration 365. Si le signifiant-
matre dtermine la castration dans le discours du matre, cest quen smettant vers le savoir,
il en passe par cette impossibilit qui conduit le sujet limpuissance de se voir restituer
lobjet a (S // a). La flche allant de S1 S2 dans le discours capitaliste ne porte aucun

impossible et ne conduit ainsi aucune impuissance366. Il y a donc un premier niveau,


concernant cette erreur , en tant que la flche allant de lagent lautre, flche qui est donc
tout fait lie la castration, est absente. Mais il y a un deuxime niveau qui est celui des
lettres elles-mmes. En effet, ce qui se trouve dli ainsi, cest le sujet (S) et le savoir (S2), ce

qui a pour effet non pas de diviser le sujet dans son rapport au savoir, mais de le scinder du
savoir :
!
Dans le discours capitaliste, S (le sujet) et S2 (le savoir) sont un couple dans

lequel chaque lment est scind de lautre et non divis. Jai dit scind, parce
que ce terme, dans lemploi que jen fais, signifie quon ne trouve pas, dans le
processus dcrit, la dialectique quil y a dans le terme de division. 367
!
Cest donc bien un rapport particulier du sujet au savoir que propose le discours capitaliste.
Un rapport de scission avec lui, une scission qui vise dgager le sujet de la castration. Il ne
nous tonnera donc pas de voir le savoir expert, techno-scientifique, prendre cette place du S2
puisque nous avons vu quil tait articul sous la forme dun code qui opre une forclusion du
sujet. Pour condenser, nous pourrions dire que le discours capitaliste constitue larmature dun

365 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 101
366 La forclusion de la castration est donc au principe des trois erreurs du discours capitaliste
367 BRUNO. P., Lacan passeur de Marx, op. cit., p. 63
"139
non-rapport au savoir pour le sujet. Le savoir est rduit un savoir sur la jouissance et ne
constitue pas un savoir moyen de jouissance. Le discours capitaliste est ainsi le seul discours
o le savoir nest pas reli au sujet. Linconscient est ainsi ignor par le discours en ce sens
que rien ne permet de lui supposer un sujet. Le savoir se teinte alors dune aspiration se
faire science de la jouissance, savoir du bien jouir sans linconscient.
!
Lassociation entre sujet et inconscient tant rompue, la dialectique de
linconscient et de la pulsion est rejete du praticable. Inconscient dbranch
pulsion dchane Stop SOS Kultur. 368
!
Le savoir sur la jouissance du discours capitaliste est un savoir cens produire lobjet
de jouissance qui reviendrait au sujet (S2>a). Et cest cet objet qui, de ce fait, constituera le
moyen de jouissance du sujet (a>S), et non le savoir. Ce qui consiste donc renier

linconscient (savoir moyen de jouissance), et le symptme en tant quil est la faon dont
chacun jouit de ce savoir. Certes, le symptme, comme nous lavons dj expos, constitue
cette faon singulire cest--dire qui ne se laisse pas diriger par les discours de jouir du
savoir. Mais nous avons galement soulign que cette ex-sistence du symptme au regard du
discours nest pas sans se retrouver dans les impossibles et impuissances de chaque discours.
Nous avons ainsi avanc que le symptme est aussi ce qui permet au sujet de sinscrire dans
un discours sans se rduire larticulation signifiante, tout en pointant que ceci se retrouve
directement dans la structure des discours qui comporte en elle un point dimpossible,
autre nom du rel. Autrement dit, le lien social bute sur ce quil y a de plus rel pour le sujet :
son symptme369. Or nous ne retrouvons pas cet impossible dans le discours capitaliste, ce qui
doit nous mener conclure que ce discours nintgre pas, dans sa structure, lcho de la bute
du symptme. Alors que nous avons vu que le lien social et le symptme sont indissociables
certes dans une conflictualit ncessaire , le discours capitaliste est ce discours qui
tenterait de sen passer. Le discours capitaliste, faisant univers, ne comporte pas la marque de
ce qui pourrait constituer sa bute (impossible et impuissance). Ce qui veut dire que le
discours capitaliste ne prend pas en compte lex-sistence de la jouissance ingouvernable du
symptme dans sa structure comme point dimpossible. Ce qui a pour consquence que le

368 Ibid., p. 252


369 Cf. supra., p. 77
"140
symptme ne saurait faire valoir sa face signifiante dans ce discours comme dans le
discours hystrique par exemple. Ceci car cest sappuyer sur limpossibilit et
limpuissance du discours que le symptme peut tenir une place en S. Mais ceci ne veut pas

dire, que la jouissance du symptme est limine pour autant, elle est juste inconcevable pour
ce discours, mme comme ce qui lui est impossible gouverner, puisque ce point
dimpossible ny est pas inscrit. Ceci fait donc aussi du symptme le meilleur appui prendre
pour sortir du discours capitaliste370.
!
Il nous faut dvelopper ce que nous entendons par savoir sur la jouissance . Car le
savoir sur la jouissance, la science de la jouissance, nest pas autre chose que ce que Lacan
dfinit comme linitiation371. Le discours capitaliste serait-il une forme dinitiation ?
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
370 Ici se dessine lenjeu politique dune cure psychanalytique lheure actuelle.
371LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXI : Les non-dupes errent, (1973-1974), indit, Leon du 20
novembre 1973
"141
II. 3. 2) Discours capitaliste et initiation.
!
Si le discours capitaliste tait une initiation, il en serait une bien particulire. Ce serait
alors une initiation qui se soutiendrait dun savoir portant sur la faon de consommer 372.
Seulement, linitiation, suivre Lacan, est llvement quil ne saurait y avoir au
mystre, au secret de lAutre : le savoir du sexuel 373. Seulement ce niveau, lAutre ne
rpond pas. Cest dans la Prface Lveil du printemps que lon retrouve cette phrase de
Lacan qui en dit long : Que le voile lev ne montre rien, voil le principe de linitiation 374.
En effet, le texte exprime cette non-rponse de lAutre quant ce qui serait un savoir du
sexuel dune faon particulirement claire, et, il faut le dire, non sans talent :
!
Jai parcouru le Dictionnaire Meyer de A Z. Des mots rien que des mots, des
mots ! Pas la moindre explication claire. cette pudeur ! quoi bon un
vocabulaire qui, sur les questions les plus pressantes de la vie, ne rpond
pas ? 375
!
Linitiation ne serait autre chose que linitiation, par lAutre, au rapport sexuel. Seulement
ceci ne saurait avoir lieu, tout ce qui est dcouvert est que le secret de lAutre est un
manque, et que cela le rduit sa propre castration 376. Il ny a rien derrire le voile qutait
cense lever linitiation sinon un semblant. Ainsi, linitiation ne fait que montrer que derrire
le voile, il y a le phallus, ce secret vide de lAutre au principe de la comdie des sexes. Un
secret donc, dont le lever de rideau ne rvle rien sinon ceci que le phallus ne peut jouer son
rle que voil 377.
!

372 LENOIR. J-L., Incidences subjectives de la structure du lien social contemporain. Approche
thorico-clinique du nouveau malaise dans la civilisation, Thse de Doctorat de Psychologie, sous la
direction de Sidi Askofar, op. cit., p. 377
373 LACAN. J., Radiophonie, Autres crits, op. cit., p. 413
374 LACAN. J., Prface lveil du printemps, Autres crits, op. cit., p. 562
375 WEDEKIND. F., Lveil du Printemps, Paris, Gallimard, 1974, p. 24
376 BERNARD. D., Le savoir de ladolescence , In : Mensuel de lEPFCL, n37, p. 72
377 LACAN. J., La signification du phallus, crits II, op. cit., p. 170
"142
Linitiation ne conduit donc pas au savoir qui permettrait dcrire le rapport sexuel
dans le dictionnaire loccasion mais labsence de cette criture elle-mme, et par l, au
semblant qui en occupe ce qui en serait le lieu. Linitiation est donc une escroquerie. Une
escroquerie qui nen a pas moins fait ses preuves car elle ritualise la castration, et par l le
rgne du phallus 378 au cur du rapport entre les sexes. Ce qui a ses effets comiques, certes,
mais aussi organisateurs. Organisateur en ceci que linitiation, tout comme le mythe, donne
une forme pique ce qui sopre de la structure 379 :
!
Limpasse sexuelle scrte les fictions qui rationalisent limpossible dont elle
provient. 380
!
Ce qui sopre ainsi de la structure en tant que sy inscrit limpasse sexuelle, cest la relation
du sujet au savoir de la castration 381. Un savoir qui nest pas initiatique, un savoir qui
simpose plutt au sujet, qui le marque mais ne sacquire pas382. Les rites dinitiation sont
ainsi des habillements historiques dun fait structural pour le sujet : il ny a pas de rapport
sexuel et seul le semblant phallique rpond de la castration. Ce qui rejoint cette indication de
Lacan qu il y a des normes sociales faute de norme sexuelle 383. Autrement dit, l o
linitiation devrait conduire la norme sexuelle le rapport sexuel et ses promesses de
jouissance, elle conduit des normes sociales : la castration et le phallus. Cest bien en ceci
que Lacan est fond noncer que la ralit de linitiation, cest qu il ny a pas
dinitiation 384.
!
On voit donc que linitiation rpond de la nvrose sociale dcrite par Freud. Elle
montre un sujet qui cherche travers son rapport au savoir ce qui lui manque et que lAutre

378 BERNARD. D., Le savoir de ladolescence, art. cit., p. 72


379 LACAN. J., Tlvision, Autres crits, op. cit., p. 532
380 Ibidem.
381 LACAN. J., En conclusion , In : Lettres de lcole Freudienne de Paris, n 9, dcembre 1972, p. 513
382 BERNARD. D., Le savoir de ladolescence, art. cit., p. 77-78
383 LACAN. J., Dclaration France Culture propos du 28e Congrs international de
psychanalyse , juillet 1973, In : Le Coq-hron, 1974, n 46/47.
384 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXIII : Le sinthome (1975-1976), Paris, Seuil, 2005, p. 30
"143
pourrait lui fournir. Mais elle conduit ceci que lAutre manque aussi et que ce manque est le
mme que celui dont ptit le sujet : castration.
!
Il convient donc de revenir sur les deux questions qui simposent :
!
Quen est-il donc de linitiation aujourdhui, maintenant que la nvrose sociale ne tient plus
le haut de laffiche, avec, comme nous le disions, un discours capitaliste qui nous montre un
sujet scind du savoir sur fond de forclusion de la castration ?
!
Quel statut donner ce savoir sur la jouissance incarn par le S2 dans le discours
capitaliste ?
!
Cest ici que nous pouvons distinguer le discours capitaliste de linitiation. En effet, l
o linitiation montrait un sujet en qute dun savoir qui pourrait lui assurer la jouissance par
une norme sexuelle qui rglerait une bonne fois pour toutes le rapport entre les sexes, le tout
sur fond de castration, le discours capitaliste montre un sujet qui se voit restituer un objet qui
devrait lui assurer la jouissance, sur fond de forclusion de la castration. Linitiation amne le
sujet vers un savoir qui le concerne et avec lequel il entretient dj un rapport le savoir de
la castration ne sacquire pas. Or, le discours capitaliste amne lobjet au sujet o ce nest
pas le sujet, mais lobjet qui est en lien avec le savoir. Un savoir qui ne concerne pas le sujet
(sinon comme objet), un savoir techno-scientifique sans la moindre trace dnonciation car
parfaitement scind du sujet. En somme, linitiation a t remplace par la sexologie et autres
savoirs techno-scientifiques sur la jouissance. Ce qui permet de faire rsonner diffremment
les mots que Lacan prononce en clture de la sance du 20 novembre 1973 du Sminaire Les
non-dupes errent :
!
De nos jours, il ny a plus trace, absolument nulle part, dinitiation. 385
!
Le discours capitaliste, oprant partir dune forclusion de la castration, invalide dans sa
structure le recours la fonction phallique, cest--dire ne fonctionne pas sur le registre de la
signification phallique au contraire des quatre autres discours. En effet, dans les quatre

385 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXI : Les non-dupes errent, indit, Leon du 20 novembre 1973
"144
discours, le plus-de-jouir est articul la signification phallique. Autrement dit, il est articul
la castration et au manque. Cette dimension de signification phallique octroye au plus-de-
jouir dans les quatre discours nest pas prsente dans le discours capitaliste. Lobjet est
consommable, jetable, remplaable.
!
Le discours capitaliste ne se confond donc aucunement avec linitiation. Il ny a pas cette
dialectique entre le sujet, le phallus, le savoir et la jouissance comme dans le discours du
matre, qui du phallus fait signifiant indice 1 (S1) 386.
!
Cette mise au rancart du phallus qui a donc pour consquence la mise au rancart du sexe,
entendre comme impasse sexuelle est bien le point dont le capitalisme prend son dpart
dans sa forme discursive387.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
386 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 11 mars 1975
387 LACAN. J., Tlvision, Autres crits, op. cit., p. 532
"145
II. 3. 3) Le discours de lindiffrence.
!
Cette soumission du sujet et de son mode de jouissance aux objets produits par un
savoir dont il est scind emporte donc plusieurs consquences que Sidi Askofar a
numres388 :
!
Indiffrence au savoir inconscient ;
!
Indiffrence au chiffre du symptme ;
!
Indiffrence aux choses de lamour.
!
Nous reviendrons sur cette indiffrence aux choses de lamour, que nous navons pas
encore aborde directement, dans une partie qui lui sera consacre. Ce qui nous intresse pour
le moment est cette thique particulire du discours capitaliste que lon pourrait appeler une
thique de lindiffrence envers le sujet. En effet, inconscient, symptme et amour sont les
lments qui, au-del de la structure clinique dun sujet, constituent ce qui fait los de son
rapport au savoir et la jouissance. Nous lavons dj vu pour linconscient et le symptme,
et nous le verrons pour lamour qui nest pas sans lien avec les deux premiers. Ainsi, je me
contenterai de convoquer un axe majeur dans lenseignement de Lacan pour chaque terme
afin dappuyer son lien la jouissance et au savoir.
!
Linconscient
!
De lanalyse, il y a une chose par contre prvaloir, cest quil y a un savoir qui
se tire du sujet lui-mme. la place du ple de la jouissance, le discours
analytique met le S barr. Cest du trbuchement, de laction rate, du rve, du
travail de lanalysant que rsulte ce savoir. Ce savoir, lui, nest pas suppos, il est
savoir, savoir caduc, rogaton de savoir, surrogaton de savoir. Cest cela,

388 ASKOFAR. S. Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit., p. 85
"146
linconscient. Ce savoir-l cest ce que jassume , je le dfinis, trait nouveau
dans lmergence, de ne pouvoir se poser que de la jouissance du sujet. 389
!
Ceci rejoint ce que nous avons dvelopp propos du savoir moyen de jouissance.
!
Le symptme

Le symptme est la faon dont chacun jouit de linconscient en tant que


linconscient le dtermine. 390
!
Lacan nonce ceci juste aprs ( dans la mme leon ) avoir dfini linconscient dans les
termes dun savoir, dun savoir particulier propre chacun. 391
!
Lamour
!
Le savoir, qui structure dune cohabitation spcifique ltre qui parle, a le plus
grand rapport avec lamour. Tout amour se supporte dun rapport entre deux
savoirs inconscients. 392
!
Nous voyons que cet nonc de Lacan met lamour en lien avec linconscient et donc, si
nous nous reportons la dfinition que nous venons den donner, avec le symptme.
!
Cette dialectique entre savoir et jouissance dont relve linconscient, le symptme et
lamour, Lacan lexpose dans le Sminaire Dun Autre lautre :
!
Le savoir, lextrme, cest ce que nous appelons le prix. Le prix sincarne
quelquefois dans de largent, mais le savoir aussi, a vaut de largent, et de plus
en plus. Cest ce qui devrait nous clairer. Ce prix est le prix de quoi ? Cest clair

389 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 79


390 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 18 fvrier 1975
391 Ibidem.
392 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 182
"147
cest le prix de la renonciation la jouissance. Cest originellement par la
renonciation la jouissance que nous commenons den savoir un petit bout .393
!
Le discours capitaliste ne permet donc pas que savoir et jouissance sarticulent pour le sujet.
sinscrire dans ce discours, le sujet est ject de son rapport au savoir en tant que ce rapport
est un rapport de jouissance. Jouissance et savoir y sont dconnects pour le sujet. Cest ce
que montre la scission entre S et S2 et qui conduit Pierre Bruno parler de pulsion dbride.

!
En effet, linconscient, sil est bien ce savoir toujours particulier, propre chacun, qui est
lappareil de la jouissance, le discours capitaliste, proposer une structure o le sujet est dans
ce que nous avons appel un non-rapport au savoir, ne permet pas que linconscient y prenne
le statut de savoir qui concerne le sujet et lengage dans sa parole mme. Indiffrence
linconscient, donc.
!
Nous avons dj voqu la question du statut du symptme au regard de la structure du
discours capitaliste, et avons conclu que ce discours ne comporte pas la marque de
lingouvernable de la jouissance du symptme. Ce qui implique que le symptme ne saurait
faire valoir sa face signifiante dans ce discours comme dans le discours hystrique. Car
cest sappuyer sur limpossibilit et limpuissance du discours que le symptme peut y tenir
une place en S. Autrement dit, le S du discours capitaliste ne saurait se supporter du symptme

contrairement aux autres discours. Cest donc un sujet indiffrent ce qui le marque en
tant que divis qui est aux commandes de ce discours (ce que vient signaler la flche a>S

dans ce discours).
!
Enfin, si lamour est ce rapport entre deux savoirs inconscients, le discours capitaliste ne
saurait mener ce rapport. Ceci pour une raison qui nest pas trangre aux deux premiers
points ce qui fait de lamour un nud du problme. En effet, comme nous lavons vu, dans
le discours capitaliste le savoir inconscient est scind du sujet. La sortie du discours capitaliste
est donc un pralable logique la possibilit dun rapport entre deux savoirs inconscients.
Nous verrons par la suite que lindiffrence aux choses de lamour va plus loin que la seule

393 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVI : Dun Autre lautre, op. cit., p. 39
"148
question de ce rapport entre deux savoirs inconscients puisquelle engage galement la
question de la rencontre394.
!
Ce que nous voulons souligner ici, cest la position l'endroit du rel que ce discours
propose au sujet. Cest une position tout fait particulire puisquelle se fonde sur la
soumission du sujet aux productions de lAutre. Le sujet, en place dagent, remet un Autre
avec lequel il nentretient aucun rapport la charge de combler sa division (a>S). Dans cette

forclusion de la castration, redouble dun non-rapport au savoir, le sujet est dresponsabilis,


soumis aux solutions que lAutre pourrait lui apporter. Ce qui fait le cur de son rapport au
savoir, en tant que ce rapport dfinit le sujet lui-mme, est rejet du discours. Le sujet sinscrit
donc dans ce discours la condition non pas de ntre plus sujet divis, mais dtre indiffrent
cette condition.
!
Cest tout le paradoxe de ce discours : de ne pas respecter la structure fondamentale
du lien social, il produit des effets antinomiques avec la structure du sujet elle-mme dont
pourtant il a besoin, car cest bien de trouver des sujets diviss pour sy inscrire en place
dagent que ce discours fonctionne.
!
Cest--dire que le type de gouvernement de la jouissance mis en place par ce discours va
lencontre de lexpression de la division subjective dans ce quelle convoque de castration. La
seule manifestation de division subjective que nous retrouvons dans le discours capitaliste,
comme nous lavons dj soulign, est la relance incessante du sujet se voir restituer du
plus-de-jouir. Si cette relance au matre est toujours de nouveau opre, cest bien que cet
objet, dune part ne convient pas ce nest pas a , dautre part ne parvient pas vraiment
au sujet confusion entre objet mondain et plus-de-jouir, qui est, lui, bien spar du sujet
dans lautre discours qui produit ce plus-de-jouir : le discours du matre. Seulement le
discours capitaliste ne permet pas au sujet de raliser lassomption de ce qui se manifeste de
division du sujet dans ce discours mme. Le discours capitaliste samorce bien partir dun
sujet divis (S) entre ce qui passe la reprsentation signifiante et ce qui du rel de sa

jouissance se trouve ainsi perdu. Mais cette perte nest pas relaye dans la structure du
discours en termes dimpossible et dimpuissance castration comme dans les quatre

394Nous consacrerons une partie lindiffrence aux choses de lamour.


Cf. Infra., p. 239
"149
discours. Ce nest donc pas la division du sujet qui est rejete du discours capitaliste, mais sa
manifestation en tant que castration. Cest pourquoi nous proposions de considrer ce
cinquime discours comme le discours de lindiffrence envers le sujet et non par exemple,
de sa suppression395. Le discours capitaliste nest donc pas sans une position l'endroit du
rel, cest--dire quil nest pas sans thique ce qui, de nouveau, justifie quil soit nomm
discours396. Mais cette thique est fonde sur lindiffrence envers la condition de division du
sujet et ses consquences , ce qui ne manquera pas de dresponsabiliser celui qui sy
inscrit la place de lagent. Si le discours analytique emporte comme thique que de notre
position de sujet, nous sommes toujours responsables 397, le discours capitaliste inscrit
inversement que de notre position de sujet divis, nous ne sommes pas responsables. Ceci
emporte comme consquence que ce discours ne saurait en aucun cas tre le support dun dire
pour le sujet. Ceci car le dire est un acte398 qui en tant que tel engage la responsabilit du
sujet. Ainsi, le discours capitaliste est ce discours qui offre une assise discursive pour, non pas
un dire silencieux, mais un mutisme du dire. Ceci nimplique pas que le discours capitaliste ne
soit pas propice certains types dactes nous lavons voqu pour le passage lacte. Ceci
indique seulement que lacte produit dans le cadre de ce discours ne sera support daucun
dire susceptible de venir lex-sistence. Ce qui nempche pas, dans le cadre dun autre
discours, de faire advenir un dire sur un acte o ce dire tait, jusque l, indisponible. Cest un
des enjeux de la clinique contemporaine : que le discours analytique puisse permettre au sujet
de cerner ce qui aura t son dire, mme sil tait indisponible dans le cadre du discours
capitaliste ce qui veut dire sortir du discours capitaliste et renouer avec le savoir
inconscient un rapport non scind.
!
!
!
!
!
395Mme sil nest pas exclu que le discours capitaliste soit propice lavnement dune post-
humanit o le sujet en tant que divis naurait plus lieu dtre. Mais ce moment mme, le discours
capitaliste ne serait plus en fonction.
396
En effet, Lacan prcise quil y a une thique de chaque discours .
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 19 novembre 1974
397 LACAN. J., La science et la vrit (1966), op. cit., p. 339
398 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 18 mars 1975
"150
II. 4) LIMITES DE LAPPROCHE STRUCTURALE.
!
Afin de poursuivre, il nous faut souligner deux points qui nous serviront mettre en
valeur lintrt de ce qui va suivre. Le premier point concerne le symptme dans sa relation
lpoque. Nous avons soulign que le symptme, dans sa face denveloppe formelle, prend
appui sur la particularit de son poque. Ainsi, comme le prcise Sidi Askofar :
!
Le symptme est relatif au discours sous-entendu : les formes du symptme
sont dtermines par les types de discours et les figures du Matre qui y saturent
la fonction de semblant 399.
!
Lorsque nous avons voqu ce point, nous avons soulign quil ne nous fallait pas confondre
dun ct les types de discours structure et de lautre les figures du matre qui y font
fonction de semblant ce qui convoque une dimension plus historique. En effet, ceci rejoint
la distinction que nous avons releve plus haut concernant larticulation du Malaise dans la
civilisation pour Freud. Nous y reprerions que si Freud semble bien inscrire le surmoi,
source du malaise, dans une dimension structurale, ce sont bien les figures historiques du Pre
qui donneront son caractre unique au surmoi de la culture dune poque donne.400
Autrement dit, il nous faut distinguer le plan des discours en tant quil marque le surmoi et le
symptme des effets de sa structure, et le plan des figures historiques du matre qui y saturent
la fonction de semblant. Ceci est la distinction classique entre la structure qui relve de la
relation entre des lments sans qualits intrinsques (ici S, S1, S2, a) et le plan de lhistoire en

tant quil sintresse la qualit intrinsque de lobjet et sa gense historique. Si la structure,


comme nous lavons montr, est un versant absolument essentiel, est-il le seul prendre en
compte ? Est-ce identique que la loi en S1 du discours du matre soit une loi religieuse ou une
loi rpublicaine, voire une loi vote par le peuple ? Est-ce identique que le savoir en position
dagent dans le discours universitaire soit le savoir de la thologie, du droit ou de la science ?
Un symptme hystrique en vaut-il un autre ? Bien sr, dun point de vue structural, rien ne
nous empche de rpondre par laffirmative. La loi commande lesclave, le savoir formate
les astuds, et le symptme en position dagent dans le discours hystrique continuera mener

399 ASKOFAR. S., Les formes contemporaines du symptme, art. cit.


400 FREUD. S., Le malaise dans la culture, op. cit., p. 329
"151
la danse de son ce nest pas a . Mais du point de vue de la culture qui en dcoule, nous ne
pouvons pas ne pas considrer quil y a bien une diffrence inhrente la qualit de lobjet.
La relation lAutre est structurale, certes, cest sur le plan de la structure que nous pouvons
articuler le plus prcisment ce quil en est quant au sujet de linconscient. Mais le contenu
du discours de lAutre 401 donne son caractre particulier et historique une poque, une
ralit, un savoir, un signifiant matre, et mme un plus-de-jouir402. Nous ne disons pas quil
donne un caractre particulier et historique au sujet car le sujet, cest bien celui qui se lit dans
les discours, en S. Mais en revanche, il est clair que le contenu de lAutre donne une teinte

absolument particulire selon lpoque et la culture considres au moi 403 qui est une
instance du sujet. Ainsi, il nous faut tre prudents lorsque nous remplaons les lettres des
discours par des signifiants plus prcis, car nous y injectons alors une dimension historique.
Et cette dimension historique nest pas sans influence.
!
Ceci mamne directement au second point qui est justement celui de la ralit. Nous
avons soulign que la ralit ne peut pas se limiter aux dits, cest--dire ce qui sentend.
Ceci puisque les signifiants sont impuissants saisir dans leur filet symbolique lobjet a
(toujours entre un signifiant et celui qui suit), et rsorber la bance, la fente que constitue le
sujet. Cest ainsi que Lacan est amen soutenir, comme nous lavons dvelopp, que la
ralit dcoule du dire en tant que ce dire relve du plan du discours404. Et si nous ne pouvons
que souscrire cette insuffisance du dit constituer la ralit, il nous parat insuffisant de
rduire la question de la ralit aux discours. Mme si ceci est tout fait pertinent du point de
vue structural et il nest pas question de le renier. Mais des travaux historiques comme
ceux de Castoriadis sont-ils rejeter ? Linsistance que cet auteur met reprer lapparition de
nouvelles significations dans ce que ceci emporte de consquence pour lindividuel et le
social ne peut pas nous laisser indiffrents. Nous suivons ainsi le conseil de Foucault :
!

401 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, Paris, Seuil, 1975, p. 153
402 Ceci par limpasse fantasmatique du nvros qui confond i(a) et a.
403
Tout le travail de Jean-Pierre Vernant sur le moi en Grce ancienne en atteste.
Voir notamment :
VERNANT. J-P., Lindividu, la mort, lamour. Soi-mme et lautre en Grce ancienne, Paris,
Gallimard, Collection Folio histoire , 1989
404 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 43
"152
Il nous faut avoir une conscience historique de la situation dans laquelle nous
vivons. Deuximement, il faut sassurer du type de ralit auquel nous sommes
confronts. 405
!
Ils nous faut donc faire un dtour par Cornelius Castoriadis, psychanalyste, qui connat et a
suivi une partie de lenseignement de Lacan, afin de reprer en quoi une poque ne se limite
pas ce que les discours articulent en tant que tels au niveau de la structure. Ce qui nous
mnera dfinir ce quest la subjectivit dune poque que nous ne confondrons donc pas
avec le sujet. Nous aurons par la suite tudier pourquoi nous ne pouvons pas nous limiter
une approche ou une autre. Il nous faudra articuler lhistoire la structure car, comme
lnonce Lacan, et ceci constitue une limite tout fait essentielle dune approche seulement
historique, il ny a aucune ralit pr-discursive 406.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
405 FOUCAULT. M., Le sujet et le pouvoir, op. cit.
406 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 43
"153
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
CHAPITRE TROISIME :
LE SOCIAL-HISTORIQUE
!
!
Langoisse de louvrier riv la chane de
montage comme la rame dune galre,
cest langoisse daujourdhui. Ou plus
simplement elle est lie aux dfinitions
et aux mots daujourdhui .
!
LACAN. J., Freud pour toujours , Entretien pour le journal Panorama, Rome, le 21 novembre 1974
!
!
Nous allons consacrer ce chapitre tudier le contenu de lAutre, cest--dire ce qui
sy droule en terme de transformations, de mutations. Et nous soutiendrons que ces
mutations et transformations ne peuvent pas se rduire lapproche structurale (celle des
discours) car elles engagent aussi la question du type de savoirs, de signifiants et de
significations qui sy dploient. Nous nous appuyons ici sur ce que Sidi Askofar a nonc
propos de linconscient :
!
Linconscient est structure certes, cest--dire lieu de lAutre, mais il est aussi
savoir ; autrement dit, cette structure, ce qui sy droule, sarticule en discours,
en discours de lAutre. Cet Autre dont linconscient est le discours ne se rduit
pas aux parents, cest lAutre du discours universel qui dtermine linconscient
comme transindividuel. Or, lAutre, entendu dans ce sens, soit le symbolique, sil
est invariable en sa structure celle du langage est aussi soumis des
changements, des mutations, des ruptures, des subversions. Qui peut
contester les changements induits dans lAutre par lavnement du monothisme,
linvention de lcriture, lmergence de la science moderne et depuis peu des
biotechnologies et de linformatique ! 407

407ASKOFAR. S., Structure et discours : de la subjectivit contemporaine , Journe dtude de la


dcouverte Freudienne, le 14 fvrier 2004
"155
Cest ainsi quil nous faut considrer que, si le sujet se dfinit dun rapport au savoir, les
savoirs changent. Et cest en sappuyant sur le schma L de Lacan que Sidi Askofar est fond
reprer le lieu topique o se prcipitent les consquences des mutations de lAutre :
!
LAutre change et ses changements retentissent sur les autres termes de la
structure, et sur le Moi notamment. 408
!
Ainsi, il y a lAutre comme langage, duquel le sujet reoit sa structure, et il y a lAutre
comme savoir, savoir qui change selon les cultures, les poques. Lorsque nous avons tudi la
thorie du lien social, nous avons montr que lAutre-langage ntait pas pour autant un autre
fig. La structure du langage se dcline en discours, et ceci nous permet dj denvisager des
ruptures et des subversions au niveau de la structure elle-mme. Nous avons situ ces discours
comme tant larmature du gouvernement de la jouissance du sujet.
Mais dans cette structure, nous y retrouvons le savoir, S2, savoir que Lacan pingle
dans le discours du matre de la place de lAutre, du site de lAutre 409. Autrement dit, il y a
bien dans les discours un point o lAutre comme savoir sarticule lAutre-langage ce en
quoi ils ne se confondent pas. Nous avons soulign la place particulire du discours du matre
dans le lien social en tant quil en constitue larmature fondamentale. Ceci puisquil nest
autre que le discours de linconscient. Ce en quoi nous ne sommes pas tonns de retrouver S2
en position dAutre. S2, cest loccasion, bien sr, et mme de faon privilgie, le savoir
inconscient. Mais pas seulement. Voici donc lAutre-savoir en tant quil est soumis des
changements, des mutations, des ruptures, des subversions . Ainsi, le S2 restera, dans
chaque discours, le savoir qui est fondamentalement le savoir soumis aux variations qui lui
sont propres, cest--dire les variations spcifiques lAutre-savoir, ce que nous avons appel
avec Cornelius Castoriadis, le contenu du discours de lAutre 410. Le savoir est
fondamentalement li au signifiant matre, S1, qui le prcde et lappelle afin de produire une
signification ceci lexception du discours analytique o S1 et S2 sont disjoints. Autrement
dit, aborder un savoir, cest aussi aborder les signifiants-matres qui y sont lis, qui sont des

408 Ibidem.
409 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 106
410 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, Paris, Seuil, 1975, p. 153
"156
signifiants dont lexistence est profondment lie ce savoir. Cest le cas des signifiants
biotechnologies et informatique par exemple.
!
Ainsi, si la thorie des discours nous permet de poser la question du type de
gouvernement de la jouissance quune poque privilgie, il nous faut maintenant approcher la
question du ou des types de savoirs et de signifiants-matres par lesquels ce gouvernement
sincarne.
!
Il me semble que la question de la subjectivit ne peut sapprocher quune fois que
lon a pris en compte la spcificit du ou des savoirs qui rgissent une poque. En effet, les
discours nont pas en tant que tels des effets de subjectivit, ils ont des effets de gouvernement
de la jouissance. tudier la subjectivit dune poque revient reprer les savoirs et les
signifiants-matres qui donnent une signification au type de gouvernement qui rgit cette
poque.

Il faut bien en convenir, cette question nest pas celle de la psychanalyse. Elle peut
tre celle de lhistoire, de la psychologie, de la sociologie, de lanthropologie voire de la
philosophie. Laxe de la psychanalyse, ce qui lintresse dans sa clinique, est la question de
comment le sujet jouit de ce savoir cest la question des discours. Mais pour autant, la
subjectivit dune poque concerne la psychanalyse, ce en quoi le psychanalyste ne peut pas
lignorer. Ceci pour au moins deux raisons :
!
La subjectivit concerne la psychanalyse en intention : Le psychanalyste na pas affaire au
sujet de linconscient en tant que tel, toujours insaisissable, toujours suppos. Il a faire
avec la personne empirique qui se prsente devant lui : lanalysant. Un analysant
socialis411, ce qui veut dire aussi marqu, en son moi, de la subjectivit de son poque.
Comment le psychanalyste pourrait-il recevoir lanalysant sil ne sait pas quelque chose des
enjeux et des bouleversements qui sont au principe des savoirs qui rgissent son poque ?

411
Voir ce propos:
CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 5, Paris, Seuil, Points, 1997, p. 318
"157
Cest bien l ce que dit Lacan ce propos412. Bien sr ceci na pas forcment dinfluence
sur sa technique en tant que telle puisque ce nest pas principalement avec le moi que le
psychanalyste travaille, mais bien avec le sujet vanouissant de linconscient. Mais le moi
fait partie de lexprience et donc la concerne.
!
La subjectivit concerne la psychanalyse en extension : Ceci est la consquence logique du
premier point. Le psychanalyste doit tre en mesure de situer loffre analytique dans le
contexte de la conflictualit des discours et des savoirs de son poque. Nest-ce pas aussi
cela rejoindre la subjectivit de son poque ?
!
Voici donc pourquoi nous sommes fonds mener cette tude, ce qui nous permettra plus tard
dintgrer cette approche lanalyse de lentretien que nous avons men.
!
Afin de prciser notre position, nous allons nous appuyer sur la distinction propose
par Sidi Askofar entre la conception freudienne et la conception de la philosophie politique
du gouvernement413. La question de la structure, cest--dire celle des discours, correspond
lapproche freudienne, cest--dire quil y a gouvernement du sujet, gouvernement qui bute
sur le point rel du sujet port par la jouissance du symptme. La question de la subjectivit
est ce qui est approch par la philosophie politique et qui vient rpondre la question : par
quoi gouverne-t-on ? La force, lamour, le secret, la confiance, la religion, la science ? 414
!
Autrement dit, il y a dun ct la forme du gouvernement du sujet, les discours, la
structure qui domine une poque ; et il y a dun autre ct le savoir qui sy articule. Car,
comme nous lavons soulign, le propre des discours que Lacan tablit pour rendre compte de
la structure du lien social, cest que les lments qui fondent le rapport de lhumain au
langage vont sy articuler, et notamment S1 et S2. Cest donc travers la structure du lien
social que le sujet sera en rapport au savoir. Oui, mais quel savoir ? Bien sr, nous sommes

412Cest ici le sens, notre avis, de lindication de Lacan qui invite trs fortement le psychanalyste
rejoindre son horizon la subjectivit de son poque , c'est--dire, nous lavons soulign, en
savoir quelque chose.
LACAN. J., Fonction et champ de la parole et du langage (1953), op. cit., p. 319
413
ASKOFAR. S., Le rel de la politique. En quoi et pourquoi gouverner est-il impossible ? ,
Confrence dans le cadre du ple 6 de lEPFCL, Foix, le 15 septembre 2012
414 Ibidem.
"158
tent de rpondre : le savoir inconscient. Mais le savoir inconscient si cest bien lui en effet
qui intresse la psychanalyse suffit-il approcher ce quil en est de la question de lpoque ?
Linconscient se nourrit des savoirs et des signifiants quune poque vhicule. Le contenu
dune cure nest pas le mme selon une poque ou une culture.
!
On voit donc que le social, dans sa dimension historique nest pas sans concerner
linconscient, et nest pas sans concerner non plus la psychanalyse et le psychanalyste. Mais si
nous voulons tudier cette dimension sociale-historique, ce nest pas linconscient en tant que
tel que nous devons tudier au moins dans un premier temps , puisque linconscient,
dans son contenu, se dtermine partir du rapport du sujet ce qui est contenu dans ce
social-historique. Cest ici quil est intressant de se rapporter aux travaux plus historiques, et
notamment ceux de Cornelius Castoriadis, psychanalyste, mais qui reconnat qu ces
questions, que la psychanalyse ne peut pas ignorer, elle ne peut pas non plus, comme
psychanalyse, rpondre 415. Ce qui va donc amener lauteur articuler la psychanalyse une
analyse du champ social historique sui generis.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
415CASTORIADIS. C., pilgomnes une thorie de lme que lon a pu prsenter comme science,
art.cit., p. 87
"159
III. 1) CASTORIADIS ET LACAN.
!
Malgr les nombreuses diffrences entre Castoriadis et Lacan, il y a comme une
rencontre rate entre ces deux grands penseurs du XXe sicle. Aprs avoir suivi les Sminaires
de Lacan de 1964 1968, et avoir reu, en 1966, un volume ddicac par Lacan des crits416,
Castoriadis se spare dfinitivement de Lacan, se rapprochant du Quatrime Groupe fond
par Piera Aulagnier, Franois Perrier et Jean-Paul Valabrega, aprs leurs dmissions de
Lcole Freudienne de Paris fonde par Lacan417. Castoriadis marquera son dsaccord avec
lenseignement de Lacan dans un article intitul pilgomnes une thorie de lme que
lon a pu prsenter comme science 418 paru dans la revue Linconscient revue qui
deviendra Topique aprs la fondation du Quatrime Groupe.
Dans cet article, qui est le premier texte connu de Castoriadis concernant la
psychanalyse, lauteur reproche Lacan sa parent avec le structuralisme de Lvi-Strauss
(sans directement nommer ce dernier) et le projet que serait celui de Lacan de rduire la
psychanalyse au modle de la science. Pour Castoriadis, la psychanalyse ne saurait en aucun
cas se conformer au modle de la science, cest--dire devenir scientifique. Ceci
principalement du fait que la psychanalyse est avant tout une pratique que lauteur dfinit
comme une activit pratico-potique 419. Ce versant potique de lanalyse, Castoriadis
loppose la science en ceci que la pratique de lanalyse, de passer par la parole de
lanalysant, convoque une dimension de cration, un moment de cration dans le processus
psychique 420. Ce qui conduit une irrductibilit fondamentale de lhumain et qui interdit,
de fait, toute possibilit de prdictibilit de lavenir par la psychanalyse prdictibilit qui
est une vise constitutive de la dmarche scientifique. De plus, tout ce qui se dit de la
psychanalyse ne prend sa valeur que du transfert, cest--dire nest observable que depuis une

416Une ddicace qui ne manque pas dironie et qui marque dj une certaine rivalit, non sans respect,
entre les deux hommes. En effet, Lacan crira pour Castoriadis : Cornelius Castoriadis, aussi
scintillant que ses noms, pour quil fasse jouer sur mes charbons ses lumires .
DOSSE. F., Castoriadis. Une vie, op. cit., p. 152
417Pour une histoire de la fondation de ce quatrime groupe et les raisons de la scission avec lEFP
voir :
ROUDINESCO. E., Histoire de la psychanalyse en France, Paris, Fayard, Collection La
pochothque , 1994, pp. 1192-1214
418CASTORIADIS. C., pilgomnes une thorie de lme que lon a pu prsenter comme science,
art. cit., pp. 47-87
419 Ibid., p. 58
420 Ibid., p. 69
"160
situation analytique donne, ce qui soppose toute observation scientifique qui rduirait
lanalysant une somme de variables symboliques.
!
Considrer lindividu comme simple combinatoire dlments substituables et
permutables, cest liminer lobjet rel de lanalyse au nom dune rverie pseudo-
thorique. Elle ne peut de toute faon pas le faire lorsquelle est en fonction : cet
individu, ce patient, est un ceci irrductible. 421
!
On peut saisir ici la confusion qui est la source de cette critique. Lacan na jamais rduit
lanalysant au sujet, S. Le sujet nest pas la personne. Castoriadis opre lui-mme la rduction

quil prte Lacan. Castoriadis reproche ce dernier de rduire le sujet au discours de


lautre , ce qui revient selon lui ter toute singularit dans la technique psychanalytique.
Or, dune part, Lacan na jamais dit que le sujet tait le discours de lautre, mais que
linconscient est le discours de lAutre, et dautre part, Lacan na pas souscrit au
rductionnisme structuraliste qui consisterait rduire ltre parlant au simple effet de la
combinatoire signifiante. Colette Soler rsume bien ce quil en est ce propos :
!
Par hypothse, la linguistique et lanthropologie structurale, qui prennent
pour objet les lois de composition des structures qui les occupent, nimpliquent le
sujet que comme sujet rduit au pur sujet de la combinatoire. Lhypothse
analytique est autre. Le fait que Lacan ait soulign fortement que la psychanalyse
ne connat pas dautre sujet que celui de la science, et quil fasse de ce mode
spcial du sujet, ce quil appelle la marque ne pas manquer du
structuralisme, ne doit pas nous tromper sur ce point. La psychanalyse ne
connat pas dautre sujet que ce sujet, mais sans incarnation, qui nest
qu ombilic la pure combinatoire de la mathmatique du signifiant, ombilic
que la logique mme ne parvient pas liminer, mais ce sujet nest pas lobjet de
la psychanalyse. Celui quelle accueille et quelle traite, cest celui qui souffre, et
pas de nimporte quoi, dune souffrance lie la vrit, la vrit qui engage
lobjet de son fantasme, et mme un peu plus : le vivant marqu par le langage.
Lacan a trouv un mot pour le dsigner : psychanalysant. Sans lui pas de

421 Ibid., p. 60
"161
psychanalyse, alors que ltude des mythes se passe fort bien du mythant,
comme Lacan lappelle par analogie avec analysant {} . 422
!
Castoriadis oppose ce quil croit tre un dterminisme symbolique sans faille,
lirrductibilit quil y a en tout individu, rsidu que laisse toute explication de ce type 423.
Et il rcuse la possibilit dinclure dans une structure ce point dirrductibilit au symbolique,
ce rsidu qui chappe au savoir. Ce que Lacan fera pourtant avec linvention de lobjet a,
notamment dans le statut que ce dernier prendra dans les Sminaires XVI et XVII avec
linvention des discours moment o Castoriadis cesse dassister aux Sminaires. Nous
avons galement dj insist sur les catgories dimpossible et dimpuissance en tant quelles
indexent les limites de la structure en son sein mme.
!
On peut donc reconnatre chez Castoriadis un refus de cder sur le rel du sujet quil
situe dans ce quil appelle lirrductibilit de lindividu singulier dans ce que celui-ci
emporte de cration. Ainsi, il reconnat une part de cration dans le rapport de lhumain au
symbolique, et notamment au niveau du symptme quil refuse de rduire uniquement des
chanes causales externes424 quil ne nie pas pour autant. Castoriadis insiste donc, dune
part sur la responsabilit du sujet dans son rapport au langage, dautre part sur ce que ce
rapport emporte dinsondable.
!
On ne peut sortir lhomme de ce qui la fait tel quil est, ni de ce que, tel quil
est, il fait. Mais on ne peut non plus ly rduire. Effet qui dpasse ses causes,
causes qui npuisent pas ses effets, voil ce que la psychanalyse est oblige de
retrouver constamment dans son activit comme dans sa thorie. 425
!
Reste la critique de dpart sur le fait que Lacan chercherait rduire la psychanalyse la
science, l o Castoriadis voit une pratique potique dans la cure. Nous ne rentrerons pas dans
le dbat de savoir si Lacan a fait de la psychanalyse une science la rponse tant bien sr

422 SOLER. C., Lacan, Linconscient rinvent, op. cit., p. 5-6


423CASTORIADIS. C., pilgomnes une thorie de lme que lon a pu prsenter comme science,
art. cit., p. 64
424 Ibid., p. 56
425 Ibid., p. 63
"162
que non426. Ceci nous semble tre largement trait par Sidi Askofar dans son ouvrage Dun
discours lAutre, la science lpreuve de la psychanalyse. Nous rappellerons seulement les
deux formules qui ne sont pas des citations mais qui condensent deux positions de Lacan
qui servent de point de dpart ce livre :
!
le sujet de la psychanalyse, cest le sujet de la science ;
La psychanalyse nest pas une science, cest une pratique. 427
!
Si nous avons lev le malentendu, avec Colette Soler, qui fait que Castoriadis croit voir dans
ce sujet de la science, une rduction de lhumain de la pure combinatoire signifiante, nous
voyons avec cette deuxime formule que Lacan et Castoriadis se rejoignent sur limpossibilit
dassimiler la pratique psychanalytique la science. Lacan dveloppera dailleurs plus tard
une conception potique de linterprtation en tant que le pome est lui-mme un nud du
rel et du sens 428. Castoriadis conclut que lirrductibilit de lhumain pose des problmes
la thorie psychanalytique, comme elle pose des problmes toute thorie qui sy frotte. Mais
la psychanalyse prend une position particulire face cette limite de la thorie, et cest cette
position qui dfinit sa spcificit et son insolubilit dans la science. En terme lacanien, cest
bien la position de la psychanalyse l'endroit du rel qui la dmarque de la science, cest--
dire son thique.
!
Dans sa thorisation, la psychanalyse rencontre donc des problmes en un sens
ternels, quelle renouvelle radicalement, mais quelle ne rsout pas. Ce qui
interdit toute confusion avec la thorisation de la science nest pas quelle ne les
rsolve pas ; mais quelle ninstaure pas des procdures objectives pour ce faire,
et que du reste on ne voit pas en quoi de telles procdures pourraient
consister. 429
!
426 La psychanalyse, je lai dit, je lai rpt tout rcemment, nest pas une science.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXIV : Linsu que sait de lune-bvue saile mourre, indit, Leon
du 11 janvier 1977
427 ASKOFAR. S., Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit., p. 14
428 SOLER. C., Les affects lacaniens, op. cit., p. 168
429CASTORIADIS. C., pilgomnes une thorie de lme que lon a pu prsenter comme science,
art. cit., pp. 79-80
"163
Outre ces points de rencontre rats entre Castoraidis et Lacan, il nous faut souligner le
chemin diffrent vers lequel sorientera Castoraidis, qui, sur le fond, ne soppose pas vraiment
lide de la chane signifiante. Ce quil refuse, cest dune part, ce quon y rduise
lhumain et quon rduise lexprience humaine des signifiants arbitraires et vides, dautre
part ce quon essaie de calculer lhumain plutt que de le penser430. En effet, pour lauteur,
lobjet de la psychanalyse nest autre que les significations matrialises dans la vie de
lindividu , cest--dire des significations incarnes quil dfinit comme des
reprsentations portes par des intentions et solidaires daffects 431. Ces intentions ne
sauraient tre isolables, observables et descriptibles sans une perte qui nierait lirrductibilit
de lindividu . Ceci pour deux raisons : tout dabord parce que ces intentions sont
largement inconscientes, mais surtout parce quelles sont essentiellement suspendues sur le
vide de ce qui est venir 432. Les intentions sont portes par lensemble de la vie de
lindividu considr, y compris ce qui sera son avenir 433. Ces intentions, lies aux affects,
sont ce qui constitue les reprsentations qui dfinissent les significations incarnes propres
un individu. Ces significations incarnes propres lindividu, Castoriadis refuse de les rduire
la causation symbolique . Il reconnat au sein de la chane signifiante, ou plutt en amont
de cette chane, une cration fondamentale. Ainsi, il parlera de cration symbolique 434
plutt que de dterminisme symbolique propos du symptme.
!
Lindividu nest pas seulement un premier enchanement de reprsentations
ou mieux, une premire reprsentation totale il est aussi et surtout, de ce
point de vue, surgissement ininterrompu de reprsentations et mode unique de ce
flux reprsentatif, faon particulire de reprsenter, dexister dans et par la
reprsentation, de se fixer sur telle reprsentation ou tel terme dune
reprsentation, de passer de lune lautre, de tel type de terme reprsentatif tel
autre et ainsi de suite. 435

430 Ibid., p. 79
431CASTORIADIS. C., pilgomnes une thorie de lme que lon a pu prsenter comme science,
art. cit., p. 65
432 Ibid., p. 66
433 Ibidem.
434 Ibid., p. 67
435 Ibid., p. 66
"164
Ici Castoriadis parle de reprsentation, mais cest bien de Vorstellungen-Reprsentanz quil
sagit, ce quil prcise plus loin436.
Ce nest pas lenseignement de Lacan qui ira lencontre de lide que chaque sujet a un
rapport singulier au signifiant437 et que certains signifiants prennent des fonctions de nud
pour le sujet. Ce qui peut plutt surprendre, cest lide que le sujet existerait dans et par la
reprsentation . Ceci diffre radicalement de la thse lacanienne que le sujet manque tre.
Mais si cette opposition entre les deux psychanalystes en est bien une, elle ne se pose pas en
ces termes.
!
Castoriadis ne soutient pas non plus que le sujet trouve son tre dans le signifiant, ce
que vient signaler pour lui ce quil appelle le mode unique du flux reprsentatif, et la
faon particulire de reprsenter . Pour comprendre le fond de la pense de Castoriadis, il
faut saisir quen amont du symbolique, il y a pour lui la cration ce quil fera supporter par
le registre imaginaire.
!
Cest dans la reprsentation quon trouve le moment de cration dans le
processus psychique (je parle videmment de cration ex nihilo), dabord dans
son surgissement mme, et tout autant dans son dploiement et ses produits. Cest
ici quapparat avec clat lirrductible toute combinatoire, toute
formalisation. 438
!
Cest ce qui amne Castoriadis soutenir quun sens ne peut pas se rduire, se dissoudre dans
les dterminations dun systme. Quand bien mme ces dterminations existent, il reste un
rsidu non dtermin. Ainsi, toute signification est signification vivante 439.
!
On voit donc que Castoriadis insiste sur la question de la signification, ceci car pour
lui, le monde est signification, et lhumain se construit dans un monde de signification.

436 Ibid., p. 69
437 Vorstellungen-Reprsentanz, vous devez bien le sentir, est strictement quivalent la notion et au
terme de signifiant.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre VI : Le dsir et son interprtation, op. cit., p. 66
438CASTORIADIS. C., pilgomnes une thorie de lme que lon a pu prsenter comme science,
art. cit., p. 69
439 Ibid., p. 47
"165
Mais il est impossible de saisir pleinement la gense dune signification en ceci quil y a son
dpart une indtermination relative 440, cest--dire une cration imaginaire441. Ltre ne se
trouve donc pas dans le signifiant, ni mme dans la signification. Il se trouverait plutt dans
ce moment insaisissable et insondable de cration442. Cest ainsi que pour Castoriadis, si
lobjet de la psychanalyse correspond bien aux significations matrialises dans la vie de
lindividu et leurs origines, la psychanalyse se confronte bien un irreprsentable en leurs
fonds. Et cest sa position face cet irreprsentable qui la dtermine en thorie et en pratique.
Finalement, la psychanalyse est cette pratique potique qui vise restituer au sujet cette
capacit de cration. Ce que Castoriadis appelle lautonomie : aider le patient trouver,
inventer, crer pour lui-mme un sens sa vie 443. Ce qui en passe par une mise raison de
limaginaire (dans sa composante non pas cratrice, mais agressive et alinante), et la
transformation des relations entre lintention inconsciente et lintention consciente.
!
Mais Castoriadis repre ici une limite. La psychanalyse nagit que sur un champ
prcis : celui du champ psychanalytique, cest--dire de la cure. Si la psychanalyse peut
mettre en partie en lumire les conditions de possibilit de cette mise raison et de cette
transformation, elle ne le peut quen partie seulement.
!
En partie seulement, parce quelles ont une double existence, une racine au-
del du champ psychanalytique, dans le champ socio-historique. La psychanalyse
ne peut pas rendre compte de linterdit de linceste, elle doit le prsupposer
comme institu socialement. Elle peut dcrire linstauration chez lindividu dun
principe de ralit, mais cette ralit, dans sa nature gnrale et dans son contenu
chaque fois spcifique, elle ne peut pas et na pas en rendre compte, elle est

440 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 209


441Castoriadis rcuse la conception dun imaginaire uniquement spculaire. Ce que Lacan dpassera
aussi, ceci sera tout fait sensible lorsquil sintressera la question des nuds borromens.
442 Lontologie dveloppe par Castoriadis est une ontologie multiple. Ltre y est considr comme
la fois tre-premier , tre-vivant , tre-psychique , tre-social-historique et tre-sujet .
Ces tres ne se recouvrent pas mais sont indissociables. Tous mettent en jeu un certain imaginaire.
Mais ce nest pas de la question de ltre que nous dbattons ici. Limportant pour nous tant que
Castoriadis ne considre pas que ltre de lhumain se trouve dans le signifiant ou la signification.
Ltre est en son fond abme insondable et cration radicale. Pour plus dinformations, on pourra se
reporter larticle suivant :
POIRIER. N., Cornelius Castoriadis. L'imaginaire radical , In : Revue du MAUSS, 1/ 2003, n 21,
p. 383-404
443 CASTORIADIS. C. Psychanalyse et politique , In : Passant, n34, avril/mai 2001.
"166
pour elle une donne dfinie ailleurs : la ralit, disait Freud, cest la socit444.
{} Elle montre comment lindividu peut accder la sublimation de la pulsion,
mais non comment peut apparatre cette condition essentielle de la sublimation,
un objet de conversion de la pulsion : dans les cas essentiels, cet objet nest que
comme objet social institu. 445
!
On pourrait commenter ce passage sur plusieurs points. Mais nous allons nous limiter celui
qui nous permettra de faire un pas de plus. Castoriadis souligne deux choses importantes dans
sa pense lorsquil dit que linterdit de linceste est socialement institu. Tout dabord il
souligne que cet interdit nest pas naturel. Il est une institution sociale, et dont les fonctions
sont sociales. Ceci veut dire, pour Castoriadis, quil est une cration de lhumain, tout comme
le langage. Or, pour Castoriadis, la cration est au cur de lhistoire. Lhistoire cest le champ
de la cration social-historique. Nous y reviendrons. Ainsi, si Lacan est fond penser
linterdit de linceste comme le trou structural du symbolique 446, et en dduire que
linterdit de linceste est structural, et non historique, Castoriadis insiste sur un autre point.
Do vient cette structure ? Quest-ce qui linstitue ? Nous pouvons ici sentir lun des enjeux
de larticulation de la structure et de lhistoire.
Mais lindication de Castoriadis porte galement sur un autre point. Si lon veut bien
reconnatre linterdit de linceste comme structural (mettant de ct la question de sa
cration), Castoriadis pose la question de lincarnation de cet interdit dans un champ social-
historique particulier. Et ceci, comme le dit Castoriadis, nest pas sans effets sur la ralit.
Ceci est-il incompatible avec ce que nous avons vu que, pour Lacan, la ralit nest constitue
que du fantasme 447 ? Cest ce quil nous faudra clairer.
!
Pour terminer sur lopposition entre Castoriadis et Lacan qui se rvle dans cet article,
on pourrait rsumer la situation en disant que Castoriadis reproche Lacan de chercher
liminer le sens au profit de la structure, et de scientifiser la psychanalyse. Lacan ragira

444 FREUD. S., Totem et tabou, G. W., IX, p. 92


445CASTORIADIS. C., pilgomnes une thorie de lme que lon a pu prsenter comme science,
art. cit., p. 82-83
446 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 15 avril 1975
447LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXV : Le moment de conclure, op. cit., Leon du 20 dcembre
1977
"167
cet article lorsquil sentretiendra, le 13 mai 1970 sur les marches du Panthon avec quelques-
uns. Lacan dnonce un malentendu de la part de Castoriadis qui croit que le discours
analytique, tel que le propose Lacan, est un compltement du discours de la science, l o
il est en fait conditionn par lui. Ce qui veut dire quil ny aurait pas de psychanalyse sans
lavnement de la science moderne. Lacan se dfend donc de vouloir verser dans la
scientifisation de la psychanalyse et prcise que le discours de la science ne laisse aucune
place lhomme 448, ce dont bien sr il ne se rjouit pas. Mme si cest bien parce que le
discours scientifique ne laisse aucune place lhomme, quil y a la psychanalyse qui reoit
ainsi ce qui est rejet.
!
Lorsque Lacan parle de cet article, cest partir dune question qui porte sur le sens.
Vous fuyez le sens lui dit-on. La rponse de Lacan est claire, cest la structure analytique qui
impose cette fuite du sens . Mais il ne faut pas comprendre trop vite. Ce nest pas tant le
discours analytique ou Lacan qui fuit le sens, cest le sens qui fuit, entendre comme
un tonneau, non dune dtalade 449. Une fuite cause par la bance du rapport sexuel, prcise
Lacan dans lintroduction ldition allemande des crits, et dont sort lobjet a. Le sens ne
saurait en aucun cas, quel quil soit, ne pas tre en fuite, car il est trou par le rapport sexuel
quil ny a pas, et lobjet a qui sen trouve sortir de l. Ce qui amne Lacan prciser sa
position en crivant une rponse claire la critique de Castoriadis rponse qui ne lui est
pour autant srement pas directement adresse. Alors que Castoriadis voit chez Lacan une
tentative dliminer le sens au profit de la structure, voici ce que ce dernier crit dans
lintroduction ldition allemande des crits :
!
Ce qui relve de la mme structure, na pas forcment le mme sens. Cest en
cela quil ny a danalyse que du particulier : ce nest pas du tout dun sens
unique que procde une mme structure, et surtout pas quand elle atteint au
discours. 450
!
448 Ce terme d homme nest srement pas l anodin. Lacan marque ici sa distance avec le
structuralisme que dnonce Castoriadis.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 171
449 LACAN. J., Introduction ldition allemande dun premier volume des crits, Autres crits,
op. cit., p. 557
450 Ibid., p. 553
"168
Mais si le sens est donc du ct de la fuite, dun sens toujours double, trou par lnonciation
et la jouissance que cela implique, il nen est pas tout fait de mme pour la signification
laquelle sintresse Castoriadis. Ce dernier sintresse plutt la signification se situant au
niveau de lnonc. Lorsque Castoriadis sintresse ce quil appelle la ralit sociale 451,
cest bien la question de la signification qui lintresse mme sil ne fait pas la diffrence
entre sens et signification en tant que telle. Castoriadis prcise sa dmarche par un exemple
concret :
!
On peut, si lon veut, crire que de linvestissement des fces celui de
largent, il ny a pour le sujet pas le moindre progrs, dans la mesure o cet
investissement tmoigne de la perptuation de la chane inconsciente. Que sur
dautres points le sujet ne soit plus le mme, cest ce qui nimporte absolument
pas au psychanalyste452 ; mais condition de ne pas se masquer les problmes
que les dans la mesure o et les sur dautres points contiennent. Dans les
faits, il y a entre linvestissement des fces et celui de largent quelques minces
diffrences : un manieur dexcrments risque gnralement linternement, un
manieur dargent non. {} Il ny a rien dans linconscient qui puisse engendrer et
faire exister lobjet argent ou lobjet outil ; la conversion de la pulsion
prsuppose que loutil existe, donc quil a t cr ailleurs. On est ainsi conduit
vers le problme de la cration socio-historique. 453
!
Cest sur cette question de la cration socio-historique que Castoriadis va orienter son travail.
Et il prcise demble quil faut traiter les significations imaginaires sociales comme des
lments sociaux en tant que tels. Leur mode dtre 454 est dans un ailleurs par rapport au
sujet qui nat dans un univers o ces significations sont dj institues. Que le sujet accde o
non, se soumette ou non, subvertisse ou non ces significations est une question qui se pose
dans un temps logique second. Mais dans tous les cas, ces significations imaginaires sociales

451CASTORIADIS. C., pilgomnes une thorie de lme que lon a pu prsenter comme science,
art. cit., p. 85
452 TORT. M., De linterprtation ou la machine hermneutique, In : Les temps modernes, mars 1966,
p. 1641
453CASTORIADIS. C., pilgomnes une thorie de lme que lon a pu prsenter comme science,
art. cit., p. 86-87
454 Ibid., p. 511
"169
ne sont pas sans effets sur une poque et ceux qui lhabitent. Et elles participent en tant que
telles la fabrique de la subjectivit dune poque. Cest donc dans ce sens quil poursuivra
en 1975 lorsquil publiera son ouvrage de rfrence : Linstitution imaginaire de la socit455.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
455 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, Paris, Seuil, 1975, p. 153
"170
III. 2) SENS, SIGNIFICATION ET SIGNIFICATION IMAGINAIRE SOCIALE.
!
La question devant laquelle nous met luvre de Cornelius Castoriadis est celle de
savoir sil existe des significations qui ne tiennent pas en tant que telles aux discours. Voil
qui nous oblige dgager ce quil en est de la question du sens et de la signification dans le
cadre des discours, ceci afin de proposer par la suite des lments de rponses. En effet, nous
pouvons considrer que chaque discours est porteur de signification, ou plutt quil y a
une signification discursive qui est signification des dits dans lesquels baignent les sujets
qui habitent ce discours 456. Mais les apports de Castoriadis tendent montrer que la
signification discursive npuise pas ce quil en est de la ralit laquelle renvoie une poque
ou une culture. Il y a bien une signification discursive qui est cette signification que prend tout
nonc produit dans le cadre dun discours. Cette signification est une signification qui tient
au discours lui-mme et ce qui y ex-siste de dire derrire le dit qui sentend. Autrement dit,
cette signification nest pas en tant que telle imaginaire, elle est plutt ce qui touche ce
quon pourrait appeler la signification de la structure, cest--dire signification dun ordre
qui sopre dans le rel 457 et qui ne sentend pas. La signification implique un rapport au
rel et cest ce rapport que le discours crit. Ceci a t dvelopp par Lacan dans le Sminaire
XII o il approche dj la question de la structuration du rel qui dbouchera plus tard sur la
question des discours.
!
Le rapport du signifiant au sujet en tant quil intresse la fonction de la
signification, passe par un rfrent. Le rfrent a veut dire le rel, et le rel nest
pas simplement une masse brute et opaque, le rel est apparemment structur.
Nous ne savons dailleurs absolument pas en quoi, tant que nous navons pas le
signifiant. Je ne veux pas dire pour autant que de ne pas le savoir, nous navons
pas de relations cette structure. 458
!
Avec la thorie des discours, la signification se conoit dans une rfrence lobjet a,
lui-mme inscrit dans une structure qui ordonne le rel par le signifiant : les discours. Ainsi,

456 ASKOFAR. S., Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit., p. 260
457 SOLER. C., Incidence politique du psychanalyste, art. cit.
458LACAN. J., Le Sminaire, Livre XII : Problmes cruciaux pour la psychanalyse (1964-1965),
indit, Leon du 02/12/1964
"171
nous pouvons situer la signification au croisement du rel et du symbolique. La question du
sens devient alors double. Lacan repre tout dabord le sens dans le croisement entre le
symbolique et limaginaire. Autrement dit, le sens, contrairement la signification, nest pas
dans un rapport ncessaire un ordre qui sopre dans le rel , un discours. Lacan
dveloppera beaucoup cette question dans le Sminaire R.S.I, en insistant sur ceci que le rel
ex-siste au sens. Le sens y est dcrit comme la rponse imaginaire louverture, la bance, le
trou que laisse lquivoque fondamentale du registre symbolique459. Leffet de sens est ainsi
situer la jonction du symbolique et de limaginaire. Mais Lacan diffrencie cet effet de sens
de leffet de sens exigible du discours analytique 460, qui lui, nest pas imaginaire ou
symbolique, mais rel. Cet effet du symbolique dans le rel, cet effet de sens rel, cest
linterprtation ce en quoi linterprtation passe par les mmes voies que le symptme461.
Ainsi, tout comme Lacan lnonait dj deux ans plus tt, dans le cadre de la thorie des
discours, le sens qui intresse le psychanalyste dans sa pratique, cest le sens qui se produit
de la traduction dun discours en un autre 462. Ce qui veut dire, nous lavons vu, surgissement
du discours analytique. Et Lacan de conclure que linterprtation est du sens et va contre la
signification 463.
!
Il nous faut donc diffrencier :
!
- le sens qui opre du croisement du symbolique et de limaginaire, cest--dire de la rponse
(bouchon imaginaire) lquivoque du symbolique,
!
- le sens qui opre de leffet du symbolique dans le rel et qui se fonde du surgissement du
discours analytique dans la ronde des discours : cest linterprtation,

459 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 10/12/1974
460 Ibid., Leon du 11/02/1975
461 En effet, si le sens est la consistance imaginaire suppose au symbolique (fondamentalement
quivoque), la pratique analytique opre, comme y insiste Lacan, rduire le sens par lquivoque,
c'est--dire par une pratique symbolique (Leon du 10/12/1974). En ceci, la pratique analytique, c'est-
-dire linterprtation, a une parent de structure avec le symptme car tout comme lui, elle rpond de
ce qui est leffet du symbolique dans le rel (idem.). Ce en quoi on peut tenter de rpondre la
question que pose Lacan louverture de la leon du 14/01/1975 : Quest-ce quimplique que la
psychanalyse opre ? . Ceci implique que la psychanalyse soriente de sa politique : la politique du
symptme, et ceci dans la pratique mme du psychanalyste.
462 LACAN. J., Ltourdit , op. cit., p. 480
463 Ibidem.
"172
- La signification qui est ce qui rpond de la mise en ordre symbolique du rel et qui est en
tant que telle lie la structure dun discours.
!
Ce que Cornelius Castoriadis met en place avec les significations imaginaires sociales
est une faon alternative et diffrente de penser la question. Lopposition entre sens et
signification nest pas vraiment creuse chez lui. Nous verrons comment il opre une
distinction non pas entre signification et sens, mais entre signification imaginaire sociale et
sens. Ce qui intresse Castoriadis, ce nest pas la signification discursive en tant que telle ni sa
diffrence davec le sens. Son concept de signification imaginaire sociale tente par dautres
voies de rendre compte de limplication dans la ralit et dans le lien du sujet son poque de
significations institues socialement.

Autrement dit, pour Castoriadis, il y a des significations qui ne tiennent pas du


discours en tant que tel. Ces significations, cest l leur spcificit, se passeraient du sujet
singulier pour se former. Ou de moins, elles ne sont pas dpendantes, en tant que telles, du
sujet. Ce sont des significations institues par le collectif anonyme qui prexistent au sujet.
Ces significations relvent de ce que Castoriadis nomme limaginaire institu. Autrement dit,
Castoriadis ne rejoint pas tout fait Lacan sur ce point. Pour lui, il y a des significations pr-
existantes qui orientent le sujet, alors que Lacan pointe lefficacit signifiante en elle mme,
cest--dire en sa structure mme. Cest pourtant en sappuyant sur le quatrime sminaire de
Lacan que Castoriadis sexplique :
!
Le symbolisme ne peut tre ni neutre ni totalement adquat, dabord parce
quil ne peut pas prendre des signes nimporte o, ni nimporte quels signes. Cela
est vident pour lindividu qui rencontre toujours devant lui un langage dj
constitu464, et qui, sil charge dun sens priv et particulier tel mot, telle
expression, ne le fait pas dans une libert illimite mais doit semparer de quelque
chose qui se trouve l. 465
!
464 Il y a une efficacit du signifiant qui chappe toute explication psychogntique, car cet ordre
signifiant, symbolique, le sujet ne lintroduit pas, mais le rencontre.
LACAN. J., Sminaire 1956-1957, compte rendu par J-B Pontalis, Bulletin de psychologie, vol X, n7,
avril 1957, p. 428
465 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 180
"173
Plutt que dinsister sur la face structurale et signifiante de lefficacit symbolique, ou sur la
signification discursive, Castoriadis pointe ce qui est selon lui dlaiss par la vague
structuraliste : la face imaginaire de tout signifiant, son ancrage dans une langue et un champ
particulier de significations imaginaires institues.
!
De mme, il ne saurait se suffire de laffirmation de Lacan que le fantasme est index
dune signification absolue 466 ce qui, nous lavons vu, mnera Lacan concevoir plus
tard la ralit comme du fantasme. Il y a en fait deux plans distinguer ici. Deux plans sur
lesquels Castoriadis refuse de rduire la signification : le plan du discours et le plan du
fantasme467. Nous verrons que quel que soit le plan que nous prenons pour approcher la
signification : quelle soit indexe par le fantasme ou quelle soit ce qui tient de la relation
structurale particulire de S1 et S2 dans chaque discours468, lapproche de Castoriadis tend
proposer lide dun type de signification qui ne se rduise ni au fantasme ni au discours. Ce
type de signification quil appelle donc les significations imaginaires sociales ne tiennent pas
en tant que tel de lopration dun sujet et ne dpendent pas non plus dun sujet ou mme de
plusieurs sujets. Elles renvoient au collectif humain, au champ socio-historique en tant que
tel, cest--dire une dimension qui lui est propre et qui prcde logiquement tel sujet
singulier.
!
Lopposition entre Castoriadis et Lacan sur ce point nest pas tant celle de considrer
que lAutre prcde le sujet. L-dessus, pas dopposition particulire. La diffrence se situe
bien dans ceci que Castoriadis considre quil y a des significations relativement
indpendantes du sujet, cest--dire non rductible ce qui est index par le fantasme et
irrductibles aux discours. Pour Castoriadis, un sujet a surtout affaire avec ces significations
imaginaires sociales lorsquil vient au monde. L o Lacan voit un sujet qui baigne dans le
signifiant, Castoriadis voit surtout un sujet qui baigne dans des significations institues. Ces
significations sont vhicules vers lenfant par la langue, et de faon primordiale, par la
langue parle par ceux qui accueillent lenfant dans le monde.

466 LACAN. J., Subversion du sujet et dialectique du dsir, (1960) op. cit., p.302
467 De ce que nous avons dit plus haut, on comprend quil y a ici un enjeu pour la question de la
ralit. Cf. supra., pp. 116-117
468 ASKOFAR. S., Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit.,
p. 259-260
"174
La mre et le pre ne sont pas seulement le premier groupe ; la mre et le
pre sont bien videmment la socit en personne et lhistoire en personne
penchs sur le berceau du nouveau-n ne serait-ce que parce quils parlent, et
cela nest pas groupal, cest social. {} dans et par la langue sexpriment, se
disent, se ralisent, se transfrent les significations de la socit. 469
!
Ces significations ne tiennent pas en tant que telles au rapport du sujet lAutre, mais ce qui
serait un champ social sui generis. En effet, les significations sociales parviennent lenfant
dj formes, cest--dire sous forme de significations institues. Cest ainsi que Castoriadis
dote le social dun imaginaire qui lui est propre. Un imaginaire et non un inconscient, la
diffrence est de taille et ne permet pas de confondre la position de Jung et de Castoriadis470.
Cest ainsi que Castoriadis dfinit le social-historique :
!
Imaginaire social, savoir position, dans et par linstitution, de formes et de
significations que la psych comme telle est dans limpossibilit absolue de faire
tre. 471
!
Nous nous loignons donc ici de la tentative de Lacan de penser le sujet dans son articulation
au lien social. Comme nous le soulignions, Lacan cherche penser le rapport du sujet
lAutre dans un souci principalement clinique. Castoriadis ne nie pas cette importance, bien
au contraire puisquil voit dans cette question un enjeu certes clinique, mais aussi
fondamentalement politique. Ce quil dveloppera travers lopposition entre htronomie et
autonomie. Mais il considre que si lon veut sintresser au lien du sujet lAutre, on doit
galement en passer par ltude du contenu de lAutre, de ce qui y est vhicul en terme de
significations dj institues. Ces significations correspondent aux mutations de lAutre dans
son contenu et son historicit. Si Castoriadis insiste sur ce point, cest quil considre que ce
sont ces significations imaginaires sociales qui fabriquent la faon quont de se penser, de
penser ou de faire , ceux qui habitent un certain champ socio-historique. Voil qui nous

469 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 4, Paris, Seuil, Points, 1996, p. 159
470
Castoriadis exprime explicitement ce point.
CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 528
471 Ibid., p. 455
"175
met donc sur le chemin de ce que nous pouvons appeler la subjectivit dune poque.
Prsentons donc la pense de Castoriadis dans les limites de ce qui nous intresse.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
"176
III. 3) LE SOCIAL-HISTORIQUE SELON C. CASTORIADIS.
!
!
Pour Castoriadis, chaque poque, chaque socit, chaque culture se dfinit selon des
significations imaginaires sociales partir desquelles il stablit un modle identificatoire
gnral 472 qui simpose ceux qui habitent lpoque, la culture en question. Il ne sagit pas
de dire que les significations imaginaires sociales dterminent en tous points du sujet les
identifications (ce qui serait sociologique), mais plutt que les significations imaginaires
sociales sont lorigine de ce qui va constituer ce qui servira de support pour les
identifications473. Le rle des significations imaginaires sociales est triple :
!
elles structurent les reprsentations du monde en gnral ;
!
elles dsignent les finalits de laction, elles imposent ce qui est faire et ne pas faire ;
!
elles tablissent les types daffects caractristiques dune socit .474
!
Castoriadis prcise que la face subjective, la face individuelle de ces significations
imaginaires sociales, cest le sens en tant quidentit475. On se situe ici au niveau des noncs
culturels, au niveau de ce qui donne un sens, une forme de cohrence une poque. Et ce sens
il faut le comprendre comme faisant identit pour lindividu, cest--dire, tant entendu que
lidentit-une est une illusion, servant de matire lidentification. Cest ce niveau que
Castoriadis distingue les significations imaginaires sociales et le sens. Les premires sont de
lordre du magma, cest--dire non soumises un ordre dtermin, le deuxime est reprage
identitaire, point dun rseau de reprages identitaires, lui-mme pris dans le magma des
significations 476. Les significations imaginaires sociales instituent le teukhein et le legein
pour une poque ou une culture donne. Et cest partir dun reprage identitaire dans ce

472 Voir, CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 4, op. cit., p. 149-157
473 Ibid., p. 149-154
474 Ibid., p. 152
475
Il ny a quun usage identitaire du sens .
CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit,op. cit., p. 503.
476 Ibid., p. 504
"177
teukhein et legein (que Castoriadis rassemble sous le terme de dimension identitaire-
ensembliste) que se forge ce qui fait sens pour un individu. On voit donc que la distinction
nest pas du tout la mme que celle de Lacan. Elle nest pas la mme car les modalits et les
vises du travail diffrent. L o Lacan vise le sujet et la jouissance, cest plutt la question de
lidentit et des significations institues socialement qui intressent Castoriadis.
!
Linstitution de la socit est chaque fois institution dun magma de
significations, qui nest possible que dans et par son instrumentation dans deux
institutions fondamentales, qui font tre une organisation indentitaire-ensembliste
de ce qui est pour la socit. Linstitution instrumentale du legein est institution
des conditions identitaires-ensemblistes du reprsenter/dire social. Linstitution
instrumentale du teukhein est institution des conditions identitaires-ensemblistes
du faire social. 477
!
Toute la particularit de lapproche de Castoriadis se fonde en ceci quil tient la
dimension identitaire-ensembliste comme ncessaire et justifie, mais tout fait insuffisante.
Dans une critique trs ajuste du rationalisme chez Hegel et Marx, il insiste sur la contingence
du social-historique et limpossibilit qui sen suit de faire du social un systme formalis,
clt sur lui-mme. Il en appelle ce quil nomme une dialectique non spiritualiste (Hegel), et
non matrialiste (Marx). Spiritualisme et matrialisme qui sont, selon lui, des costumes
diffrents dune mme chose : une dialectique ferme qui rduit lexprience des
dterminations rationnelles478.
!
Une dialectique non spiritualiste doit tre tout aussi une dialectique non
matrialiste au sens quelle refuse de poser un tre absolu, que ce soit comme
esprit, comme matire ou comme totalit dj donne en droit de toutes les
dterminations possibles. Elle doit liminer la clture et lachvement, repousser
le systme complt du monde. Elle doit carter lillusion rationaliste, admettre,
sans pour autant renoncer au travail, que toute dtermination rationnelle laisse
un rsidu non dtermin et non rationnel, que le rsidu est tout autant essentiel

477 Ibid., p. 533


478 Ibid., p. 79
"178
que ce qui a t analys, que ncessit et contingence sont continuellement
imbriques lune dans lautre. 479
!
Ce que Cornelius Castoriadis appelle les significations imaginaires sociales et le statut quil
leur donne rpondent de sa volont de rendre compte de la cohrence dune socit tout en
vitant lillusion de rationalisation rtrospective 480. Cette illusion, il la dfinit comme le
fait dimposer des faits contingents une ncessit historique.
!
En quel sens peut-on dire que la ncessit historique de la rvolution
garantissait lapparition dindividus tels que Lnine ou Trotsky, leur survie
jusqu 1917 et leur prsence, plus quimprobable, Petrograd au moment
voulu ? Force est de constater que la signification de la rvolution saffirme et
aboutit travers des enchanements de causes sans rapport avec elle et qui
pourtant lui sont inexplicablement relies. 481
!
Castoriadis ne nie donc pas quil existe un sens de lhistoire. Mais il refuse de le confondre
avec la cause de lhistoire. ce niveau de la cause, cest bien une bance quil sagit de
reconnatre. Au contraire, le sens de lhistoire est form par le matriel que nous offre
lhistoire, a posteriori. Sil y a bien une logique interne lhistoire aux yeux de celui qui la
regarde482, cette logique npuise pas la question de la cause.
!
Lhistoire apparat constamment domine par des tendances, parce quon y
rencontre quelque chose comme la logique interne des processus qui confre
une place centrale une signification ou complexe de signification {}, relie
entre elles des sries de causation qui nont aucune connexion interne et se donne
toutes les conditions accidentelles ncessaires. {} Il y a donc un problme
essentiel : il y a des significations qui dpassent les significations immdiates et

479 Ibid., p. 81-82


480 Ibid., p. 74
481 Ibid., p. 73
482 Le premier tonnement que lon prouve, en regardant lhistoire, cest de constater quen effet, le
nez de Cloptre et-il t plus court, la face du monde aurait t change. Le deuxime, encore plus
fort, cest de voir que ces nez ont eu la plupart du temps les dimensions requises.
Ibid., p. 76
"179
rellement vcues et elles sont portes par des processus de causation qui, en eux-
mmes, nont pas de signification ou pas cette signification-l. 483
!
Face ce problme, Castoriadis refuse de sen remettre la ruse de la Raison et son corollaire
spiritualiste : le savoir absolu ; ou la Providence communiste, qui aurait agenc lhistoire
en vue de produire notre libert 484. Castoriadis sappuie plutt sur ce quil appelle le rsidu
non dtermin quil situe au cur de lexprience humaine (sociale et individuelle) pour
contrer les penses toutes dterministes. La logique identitaire-ensembliste na de prise que
sur une partie limite de lexprience humaine. Il y a quelque chose qui ne se soumet pas au
dterminisme de cette logique. Cest ceci que Castoriadis nomme limaginaire radical. Cet
imaginaire radical se dcline en imagination radicale pour le sujet, et en imaginaire social
pour le champ socio-historique. Imaginaire social qui est alors un imaginaire instituant et non
institu.
!
Cette catgorie dimaginaire ne doit pas tre confondue avec limaginaire spculaire du dbut
de lenseignement de Lacan. Castoriadis et ceux qui le suivent critiquent souvent Lacan en se
rfrant cette conception spculaire que Castoriadis reconnat, mais auquel il refuse de
rduire limaginaire. Avec les nuds borromens, limaginaire tant nou aux registres
symboliques et rels, il nest plus en tant que tel uniquement limaginaire soumis au
symbolique ou rduit au reflet. Mais ceci nest pas pris en compte par Castoriadis et ceux qui
le suivent485. Ce dernier, qui a suivi lenseignement de Lacan de 1964 1968, dveloppe
cependant sa thorie dans le triptyque rel, symbolique, imaginaire. Mais ceci avec deux
diffrences notables :
!
le rel nest pas distingu aussi rigoureusement quil le sera chez Lacan de la ralit ;

483 Ibidem.
484 Ibid., p. 78
485Ce rductionnisme de limaginaire au spculaire prt Lacan se retrouve en effet beaucoup chez
ceux qui sintressent, commentent ou poursuivent luvre de Castoriadis. Ceci dans une m-
connaissance des avances ultrieures de Lacan sur la question.
Voir par exemple :
DOSSE. F., Castoriadis. Une vie, op. cit., p. 163, p. 406
"180
limaginaire recouvre, en plus de sa face spculaire que Castoriadis reconnat en
rfrence Lacan486, une fonction essentiellement cratrice.
!
Castoriadis a en fait dj lintuition que les registres sont tisss entre eux. Un terme
quil emploie directement dans une rfrence au symbolique. Alors quil met la base du
social-historique limaginaire radical (dont nous verrons la parent, mais non pas
lquivalence, avec le rel lacanien), voici ce quil nonce :
!
Tout ce qui se prsente nous, dans le monde social-historique, est
indissociablement tiss au symbolique. Non pas quil sy puise. Les actes rels,
individuels ou collectifs le travail, la consommation, la guerre, lamour,
lenfantement , les innombrables produits matriels sans lesquels aucune
socit ne saurait vivre un instant, ne sont pas (pas toujours, pas directement) des
symboles. Mais les uns et les autres sont impossibles en dehors dun rseau
symbolique. 487
!
Castoriadis ne rcuse donc pas limportance du symbolique, ni en tant que telle la conception
dune chane signifiante. Mais il considre que la prdominance du signifiant ne doit pas
masquer ce quil en est du signifi.
!
Lorsquon dit, propos du totmisme, que telles espces animales sont
investies totmiquement non pas parce que bonne manger mais parce que
bonne penser488, on dvoile sans doute une vrit importante. Mais celle-ci
ne doit pas occulter les questions qui viennent aprs : pourquoi ces espces sont-
elles meilleures penser que dautres, pourquoi tel couple dopposition est-il
choisi de prfrence aux innombrables autres offerts par la nature, penser par
qui, quand, comment bref, elle ne doit pas servir vacuer la question du
contenu, liminer la rfrence au signifi. 489

486 Ibid., p. 152


487 Ibid., p. 174
488 LVI-STRAUSS, Le Totmisme aujourdhui, Paris, PUF, 1962, p. 128
489 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 206
"181
Et cest bien ce niveau que Castoriadis situera la question de limaginaire radical et par l
cherchera reprer les coordonnes de ce qui constitue pour lui la question historique par
excellence : la gense du sens, la production de nouveaux systmes de signifis et de
signifiants 490.
!
Cest ici que les voies et les vises de Castoriadis et de Lacan se sparent, non tant par
des oppositions insurmontables, mais par diffrents objectifs poursuivis. Lorsque Castoriadis
traque le sens et le signifi, Lacan sintresse la jouissance et son lien au signifiant. Pour
Castoriadis, lobjectif de tout discours est une vise de sens. Un discours vise un sens, quil
soit peru, pens ou imagin491. Pour Lacan un discours est surtout un appareil de jouissance.
L o les chemins se sparent, cest galement dans ceci que Lacan cherche toucher la
singularit du sujet, cest--dire la jouissance singulire qui exclut le sens, ce qui le mnera
tudier lalangue, voire llangue, plutt que les langues. Castoriadis, quant lui, se
positionne au niveau de la langue et cherche dgager les significations sur lesquelles une
socit tient et fait tenir ensemble ceux qui lhabitent. Lacan, avec la catgorie de discours, a
bien repr que la signification est au centre du lien social. Mais ce qui intresse Castoriadis,
ce sont les significations qui concrtement soutiennent le type de ralit dune socit donne.
Il ne peut se suffire de larticulation signifiante qui montre quune socit tient sur de la
signification qui en dernier terme est bien signification phallique , il cherche savoir
quelles sont ces significations du point de vue de ce qui y est signifi, comment elles
sincarnent et sinstituent et comment elles se crent.
!
Castoriadis sintresse donc ce qui relve de limaginaire dans le rapport de lhumain
au langage et dans le champ social. Il soutient que limaginaire joue un rle primordial, et
quil comporte un temps logique premier de cration contingente mais ncessaire. Que ce soit
au niveau de la psych ou au niveau du social, rien dans la nature ou dans la structure mme
du langage nassure que telle ou telle signification soit produite et pas une autre. Chaque
tre humain et, une autre chelle, chaque socit, sont dans la mesure de produire des
significations qui ne sont pas dtermines en tant que telles. Rien dans la nature, dans la
combinatoire signifiante ou dans ce qui serait une logique historique ne permet dexpliquer

490 Ibid., p. 208


491 Ibid., p. 210-211
"182
sans reste la prsence, voire la prdominance de telle ou telle signification chez un individu
ou dans une socit donne. Castoriadis reconnat ainsi quil y a une cration humaine la
source des significations. Ce pouvoir de cration imaginaire est ce quil nomme limaginaire
radical. Cet imaginaire radical sappuie sur ce quil y a de rebut indtermin au sein de
chaque tre humain et au sein du champ socio-historique. Il est ainsi non intgrable dans un
calcul quelconque, toujours quelque part insoumis lordre symbolique, mais aussi et du
mme coup la seule source possible dune modification de cet ordre492. Cest en ce sens que
nous pouvons voir dans lapproche de Castoriadis une prise en compte du rel, au sens
lacanien cette fois. Ce rel il laborde en le nommant autrement et en le pensant sur le versant
de la cration, en tant quil est tiss, nou, disons-le, limaginaire qui ds lors ne saurait
se rduire au spculaire.
!
Pour autant, si le sujet nest donc pas tout dtermin par le symbolique et limaginaire
institu socialement, il ne peut se socialiser, qu sy conformer. Ne serait-ce que pour trouver
les mots et les reprsentations adquates pouvoir penser puis modifier lordre symbolique
ou limaginaire institu. La socialisation correspond ainsi lintriorisation des
significations imaginaires sociales 493. Concrtement, il sagit pour la psych de remplacer
les objets dinvestissements primordiaux (la mre, les fces, etc.) par des objets qui sont et
valent dans et par leur institution sociale, et den faire pour elle-mme des causes, des
moyens ou des supports de plaisir. 494. Cest ce processus que Castoriadis nomme dans
un usage sensiblement diffrent du sens freudien : la sublimation. Sublimation quil considre
comme le processus psychique de la socialisation495.
!
Ce qui est donc en cause dans la sublimation, telle que nous lentendons ici,
nest ni seulement ni ncessairement la dsexualisation de la pulsion,
mais linstauration dune intersection non vide du monde priv et du monde

492 Ici se loge la porte fondamentalement politique de luvre de Castoriadis.


493 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 5, op. cit., p. 141
494 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 455
495 Ibid., p. 454
"183
public, conforme, suffisamment quant lusage, aux exigences poses par
linstitution de la socit telle quelle se spcifie chaque fois. 496
!
Cest cette intriorisation des significations imaginaires sociales qui, selon Castoriadis, est
court-circuite dans la psychose, ce qui aboutit donc des crations qui ne saccordent pas
forcment avec les significations imaginaires sociales497. Mais Castoriadis tient ce que la
ralit soit celle sur laquelle rgnent la socit et ses institutions, il ny a jamais de ralit
que socialement institue 498 prcise-t-il. Que le sujet se soumette ou non cette ralit
socialement institue signe selon Castoriadis la distinction entre nvrose et psychose. La
psychose tiendrait ainsi dans le fait que le sujet se rfre une personne en particulier pour ce
quil en est de la signification, un Autre non castr, tout puissant et matre incontestable de
toute signification. La nvrose, au contraire stalerait dans ceci que le sujet est renvoy
linstitution de la signification et la signification comme institue et ne dpendant daucune
personne particulire 499. Ds lors le pre est un pre parmi dautres pres en tant que
cette place de pre est une place institue par la socit quil vient assumer, mais quil na
pas cr de son propre pouvoir. Ainsi, le sujet est face ceci que lAutre ne matrise pas son
bon vouloir la socit et la signification, et que par voie de consquence, lui non plus. Le sujet
renonce ainsi la toute-puissance imaginaire de lautre et donc la sienne.
!
Cette situation non matrisable est, de ce fait, toujours quivalente une
castration. 500
!
On pourrait discuter de la pertinence clinique de ce diagnostic diffrentiel. Mais l nest pas
notre propos. Ce qui nous intresse, cest que pour Castoriadis, la nvrose sinstalle au prix
dune limitation de limagination radicale de la psych, ce qui fait tre pour celle-ci une

496 Ibid., p. 455


497 La psychose est un conflit ou non-cohrence essentielle entre ce qui fait sens pour la pense du
sujet et ce qui fait sens pour lensemble . {} Cest la cration de penses dlirantes, de penses
qui contredisent le discours de lensemble, c'est--dire les significations sociales, ou ne cohrent pas
avec celui-ci - mais qui font sens pour leur sujet {}.
CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 5, op. cit., p. 137
498 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 455
499 Ibid., p. 450
500 Ibid., p. 451-452
"184
ralit en faisant tre une socit 501. Ainsi, chaque socit a la charge impossible de faire du
sujet un individu social cest--dire de lui apprendre quil ne peut pas faire signifier aux
mots de la langue ce quil voudrait quils signifient 502. Cet individu est ainsi cration et
institution sociale 503. La nvrose stale ainsi dans le conflit qui nat du lien ainsi instaur
entre sujet et individu social, l o la psychose se loge dans ce lien qui nest pas advenu504.
!
Ainsi, pour Castoriadis, la psychose se rvle dans une perturbation du rapport du sujet la
ralit, dans des domaines privilgis du monde commun505, qui dmontre et dchane
limagination radicale et la cration qui en est le ressort fondamental. Mais la socialisation et
la construction de la ralit restent fondamentalement de lordre de linvestissement de la
ralit, cest--dire de linvestissement des objets qui valent dans et par leur institution
sociale . Ceci comme support et instrumentation dune formation fantasmatique
subjective spcifique506.
!
Ainsi, Castoriadis ne nie pas limplication du fantasme dans la ralit, et il place
galement, tout comme Lacan, le principe de plaisir la base du rapport du sujet la ralit.
Cest parce que le sujet remplace ses objets dinvestissement primordiaux par des objets qui
ont une valeur sociale institue, cest--dire qui ont une signification sociale (sublimation),
que le sujet se noue la ralit travers le fantasme. Mais il soutient donc que la ralit nest
pas que fantasme. Voil le point qui est important pour notre dveloppement. La formation
fantasmatique est aussi constitue, dans son eidos, sa forme, son image, par des significations
institues qui lui servent de support. Une formation fantasmatique ne serait que fantasme ou
lment dun dlire sil ne se trouvait pas quelle est, en mme temps, quelque chose de
socialement ralisable et ralis dj 507. Le fantasme prend appui sur des significations
existantes et cest ainsi quil peut devenir un moteur de la ralit, cest--dire sarticuler

501 Ibid., p. 450


502 Ibid., p. 453
503 Ibid., p. 454
504Quune institution sociale ait toujours cette charge ne veut absolument pas dire que la psychose est
forcment exclue ou mise lcart de la socit en question.
505 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 5, op. cit., p. 140
506 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 465
507 Ibid., p. 465
"185
dautres fantasmes, dautres sublimations, ce qui dbouche sur des relations sociales institues
(Matre/Esclave, Capitaliste/proltaire, etc.).508
!
!
III. 3.1) Les apports de C. CASTORIADIS.

La pense de Cornelius Castoriadis nous met donc devant la ncessit de ne pas


rduire lexprience humaine au dterminisme du pur signifiant. Nous avons dj soulign
lerreur de situer luvre de Lacan au niveau dune telle rduction, inutile dinsister
davantage. Tentons donc de reprendre les diffrents apports que nous avons souligns afin de
nous en ressaisir par la suite.
!
!
III. 3.1.1) Limaginaire.
!
Pour Castoriadis, limaginaire est donc la source de lexprience humaine, il situe
dailleurs le symbolique, et donc le langage lui-mme, comme une cration imaginaire509.
Comme nous lavons montr plus haut, le registre imaginaire est en effet trs dvelopp dans
son uvre et ne recouvre pas le mme sens que limaginaire dans luvre de Lacan ou pas
seulement. Il nous faut au sein mme de ce registre distinguer limaginaire effectif et
limaginaire radical.
!
Limaginaire radical correspond la facult originaire de poser ou de se donner,
sous le mode de la reprsentation, une chose et une relation qui ne sont pas (qui ne sont pas
donnes dans la perception ou ne lont jamais t) 510. Cet imaginaire radical est la racine
commune de limaginaire effectif et du symbolique 511. Ainsi, limaginaire effectif
correspond ce qui est produit dimaginaire en tant queidos, forme, image, par cet

508 Ibid., p. 186


509 Castoriadis revient plusieurs reprises sur cette ide que le langage ne peut tre quune cration
instituante du social-historique. Voir par exemple :
CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 4, op. cit., pp. 134-135
CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 191
510 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 191
511 Ibidem
"186
imaginaire radical. Il ne faut pas considrer que Castoriadis voit le symbolique comme
imaginaire ou quil confond les deux registres. Limaginaire effectif et le symbolique ne se
confondent pas en tant que tels. Seulement, il conoit le langage, le symbolique, comme une
cration de limaginaire radical. Ainsi, limaginaire est un registre qui contient une fonction
cratrice fondamentale dont nous avons relev la parent avec le rel lacanien dans ce quil y
a ce niveau dimpossible saisir par les coordonnes du symbolique et de limaginaire
(effectif). Il y a l un fond tout fait indtermin qui sera justement ce qui pourra permettre
de produire des dterminations nouvelles ou de transformer celles en place. Ce qui explique
pour Castoriadis les varits des diffrentes cultures et poques. Cet imaginaire radical se
dcline en deux faces. Une face psychique, cest--dire lie au sujet, cest limagination
radicale ; et une face sociale-historique, cest limaginaire social instituant512. Limaginaire
effectif devient quant lui, dans le cadre du champ social-historique, limaginaire social
institu.
!
Ainsi, Castoriadis prsente un imaginaire conflictuel, toujours en mouvement entre ce
qui est effectif, institu, et ce qui est cration radicale, imaginaire instituant. Ce conflit est
valable pour le sujet tout comme pour le champ socio-historique, mais ces derniers ne se
confondent pas pour autant. En effet, comme nous lavons montr, Castoriadis postule quil y
a un imaginaire propre la psych singulire et un imaginaire propre au champ social-
historique, au collectif anonyme . Cest au niveau du champ social-historique que nous
retrouvons donc ce quil appelle les significations imaginaires sociales.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
512 Ibid., p. 533
"187
III. 3.1.2) Les significations imaginaires sociales.
!
La question des significations imaginaires sociales est une question complexe. Afin de la
dplier, nous allons procder comme Castoriadis le fait. Nous allons ainsi partir de lapproche
quil propose du langage et plus prcisment des langues. Cette question de la langue ne
rsume pas ce quil en est du champ dinfluence des significations imaginaires sociales, mais
il peut tre considr la fois comme son prototype et son moyen. Autrement dit, les effets
quont les significations imaginaires sociales sur une langue, qui sont effet de signification,
peuvent tre considrs comme le modle de fonctionnement des significations imaginaires
sociales. Mais de plus, les significations imaginaires sociales ne peuvent avoir deffet qu en
passer par le langage et ce qui le fait exister comme institution sociale particulire, cest--
dire une langue.
!
Dans son projet dlucidation de la question de la socit et de la question de
lhistoire 513, Castoriadis se confronte un problme de taille dans le cas du langage :
comment se peut-il, au vu de la sparation fondamentale entre le signifiant et le signifi, que
pourtant, dans lusage commun dune culture, un signifiant et un signifi puissent tre
accrochs et produire une signification que la plupart comprennent sans mme devoir y
rflchir un moment ? Ceci alors mme quun mot nest mot dune langue vivante qu ce
quil soit susceptible de revtir plusieurs significations514. Puisquil ny a pas de relation
naturelle ou fixe entre le signifiant et le signifi, Castoriadis en conclut quil doit y avoir
quelque chose qui dtermine, et ceci de faon spcifique pour chaque culture et chaque
poque, des rapports entre des signifiants et des signifis afin de produire ce qui permet quil
y ait un minimum de comprhension et de signification dans une vie sociale. Ce qui est donc
en jeu ici, ce nest pas lhistoire singulire qui se dploie travers linconscient, toujours dans
le registre de lquivoque et trouvant sa signification par le fantasme. Cest plutt lhistoire
particulire qui relve du champ socio-historique et qui pose une certaine clture515 de la
signification ce champ dont il est question. On comprend pourquoi il ne sagit pas ici en tant
que telle de la question de linconscient, ce qui est une position assume par Castoriadis.

513 Ibid., p. 251


514 Ibid., pp. 322-323
515Clture de limaginaire institu donc, dont Castoriadis souligne la limite qui se situe dans la bance
crative de limaginaire radical, instituant.
"188
Linconscient nest pas le tout de ce qui fait le social, cest sa position. Sinon, comment
comprendre que tout dialogue ne soit pas que malentendu au vu du social et non pas au vu
de linconscient. Cest bien pourquoi Castoriadis disait ds 1968 que ce nest pas la
psychanalyse qui apporterait les rponses aux questions quil se posait sur le champ social-
historique516. Autrement dit, il sagit de comprendre ici en quoi une socit reste cohrente
avec elle-mme et fonctionnelle du point de vue de ce qui y fait sens pour elle-mme, et
potentiellement pour tous ceux qui y vivent et non pour tel sujet.
!
Pour quune signification sociale imaginaire soit, il faut des signifiants
collectivement disponibles, mais surtout des signifis qui nexistent pas sous le
mode sous lequel existent les signifis individuels (comme perus, penss ou
imagins par tel sujet). {} Cet lment qui donne la fonctionnalit de chaque
systme institutionnel son orientation spcifique, qui surdtermine le choix et les
connexions des rseaux symboliques, cration de chaque poque historique, sa
faon singulire de vivre, de voir et de faire sa propre existence, son monde et ses
rapports lui, ce structurant originaire, ce signifi-signifiant central, source de
ce qui se donne chaque fois comme sens indiscutable et indiscut, support des
articulations et des distinctions de ce qui importe et de ce qui nimporte pas,
origine du surcrot dtre des objets dinvestissement pratique, affectif et
intellectuel, individuels ou collectifs cet lment nest rien dautre que
limaginaire de la socit ou de lpoque considre. 517
!
Autrement dit, chaque poque, chaque culture, produit des systmes de signifis et
signifiants 518 qui lui donnent un sens. Les significations imaginaires sociales sont ce qui est
la base de cet assemblage de signifiants et de signifis. Ces significations imaginaires
sociales, Castoriadis ne les fait pas dpendre du signifiant, elles sont relativement
indpendantes des signifiants qui les portent 519. Une signification imaginaire sociale peut

516CASTORIADIS. C., pilgomnes une thorie de lme que lon a pu prsenter comme science,
art. cit., p. 82-83
517 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 219
518 Ibid., p. 208
519 Ibid., p. 211
"189
tre porte par, peut sincarner dans, plusieurs signifiants520 et cest elle qui produira le
signifi et permettra lassemblage du ou des signifis ces signifiants, cest--dire que cest
elle qui est au principe de la signification institue. Mais cest donc bien par le langage et les
signifiants que les significations imaginaires sociales sincarnent.
!
Par le langage sont donnes les significations imaginaires sociales qui
tiennent une socit ensemble : tabou, totem, Dieu, la polis, la nation, la richesse,
le parti, la citoyennet, la vertu ou la vie ternelle. {} Cet imaginaire social qui
cre le langage, qui cre les institutions, qui cre la forme mme de linstitution
laquelle na pas de sens dans la perspective de la psych singulire , nous ne
pouvons le penser que comme la capacit cratrice du collectif anonyme qui se
ralise chaque fois que des humains sont assembls, et se donne chaque fois une
figure singulire, institue, pour exister. 521
!
Ce sont les significations imaginaires sociales qui organisent les systmes de signifiants-
signifis dans lesquels elles sincarnent qui permettent quune socit tienne sur un
certain nombre de significations centrales qui la diffrencient, de ce point de vue de la
signification, des autres socits. On ne peut pas confondre les significations imaginaires
sociales avec les reprsentations sociales dont parlent les psycho-sociologues, quelles
soient individuelles ou collectives. De mme elles ne sont pas les significations concrtes.
Elles sont ce par quoi il y a tel type de reprsentable et tels types de significations
disponibles. Mais le champ dinfluence des significations imaginaires sociales ne se limite pas
la langue en tant que telle. Si Castoriadis en passe par la question fondamentale de la langue,
cest pour montrer que sans langage et sans langue, il ny a pas de signification imaginaire
sociale. Mais lexemple de la langue lui sert surtout pour dplier le mode dexistence et
dincarnation des significations imaginaires sociales dans leur rapport limaginaire instituant
et institu :
!

520Signifiants qui ne doivent parfois leur existence qu celle de cette signification imaginaire sociale.
Par exemple la signification imaginaire sociale de la Politique a produit les signifiants parti ,
lection , dmocratie (etc.), et mme le signifiant politique lui-mme.
521 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 4, op. cit., p. 134-135
"190
La langue, dans son rapport aux significations, nous montre comment la
socit instituante est constamment luvre, et aussi, dans ce cas particulier,
comment cette uvre qui nexiste que comme institue ne bloque pas le faire
instituant continu dune socit. 522
!
En effet, les significations dune langue sont toujours en mouvement, impossible de les cerner
une bonne fois pour toutes dans un dictionnaire sinon pour une langue morte. Les
significations imaginaires sociales sont sans cesse remodeles, renouveles par limaginaire
instituant. Ce qui entrane que les significations institues dune langue sont toujours
susceptibles de changer ou de se complexifier, voire mme de cder leur place dautres. Ce
qui peut entraner lapparition de nouveaux signifiants galement. Le rapport conflictuel entre
limaginaire radical et ce qui en merge (les significations imaginaires sociales) et ce qui en
est produit (limaginaire effectif, institu), est donc ce qui est au principe mme des langues
vivantes. Mais il en va de mme pour lespace social et tout ce quil contient 523. Les
significations imaginaires sociales sont ce par quoi tout ce qui est social est form en tant que
signification.
!
Elles sont ce moyennant et partir de quoi les individus sont forms comme
individus sociaux, pouvant participer au faire et au reprsenter/dire social,
pouvant reprsenter, agir et penser de manire compatible, cohrente,
convergente mme si elle est conflictuelle (le conflit le plus violent qui puisse
dchirer une socit prsuppose encore un nombre indfini de choses
communes ou participables). 524
!
Ainsi, les significations imaginaires sociales nont pas de rfrent autre quelles-mmes525.
Elles sont insaisissables dans leur origine, leur gense, leur formation. Bien qutant la
condition sine qua non dun faire et dun reprsenter/dire social, et mme dun social en tant
que tel, elles nexistent et ne se situent que dans et par ce faire et reprsenter/dire social. Nous

522 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 324


523 Ibidem.
524 Ibid., p. 528
525 Ibid., p. 527
"191
ne pouvons les reprer qu partir de ce qui les incarne et les prsentifie. Si les significations
imaginaires sociales sont ce qui institue les organisations ensidiques 526, elles ne sont pas
ces organisations elles-mmes, ou du moins pas seulement. Elles sont ce qui prside la
constitution de telles organisations dans lesquelles elles trouvent leurs incarnations concrtes.
Les significations imaginaires sociales ne forment pas une organisation logique prsidant la
formation dautres organisations logiques. Impossible de les rduire un systme ensidique527
ceci tant d limaginaire radical qui est leur principe. Cest pourquoi Castoriadis
considre que leur mode dtre est celui du magma. Les significations imaginaires sociales
coexistent sur le mode du magma, elles ne sorganisent ni ne se crent logiquement. Ce sont
leurs institutions, leurs incarnations, qui formeront, partir de ce magma, des organisations
logiques. Il est impossible de saisir en tant que tel ce quest le Dieu Chrtien (ou un autre)
dans sa dimension social-historique. Il na pas de rfrent. Sa cration tout autant que ce quil
est nest pas saisissable entirement par les voies logiques, et ceci notamment car il vient la
place o le langage ne rpond pas. Cette caractristique structurale de ltre Divin, que Lacan
crit S(A) permet de saisir ce que Dieu recouvre en terme structural. Mais ceci ne dit rien de

la cration sociale-historique du Dieu Chrtien, et de sa diffrence davec le Dieu Juif, par


exemple. Dieu, dans une socit donne, est une signification imaginaire sociale centrale,
cest--dire soumise la contingence historique qui chappe la raison et la logique.
Impossible de drouler logiquement ce qui a men les hommes crer puis adopter le Dieu
Chrtien, dabord un niveau restreint, puis dans toute une partie du monde ceci
reviendrait nier les crations ex nihilo qui y sont impliques, mais aussi rduire lhistoire
quelques lments considrs comme importants dans une illusion rtrospective qui nierait
linfinitude des lments prendre en compte et boucherait les trous de lhistoire. Et sil y a
bien une chose que la psychanalyse nous apprend sur lhistoire, cest quelle est faite de trous.
Les significations imaginaires sociales ne sont donc pas saisissables en tant que telles, ceci
cause de leur mode dorganisation, non pas ensidique, mais de lordre du magma. On peut
cependant reprer toutes sortes dorganisations ensidiques qui dcoulent dune signification
imaginaire sociale centrale comme le Dieu Chrtien : prire, plerinage, confessions, glise,
etc., autant de groupements de signifiant-signifi qui ne sont groups que parce quil y a une
signification imaginaire sociale qui prside ce groupement. Ce qui est ainsi produit sont des

526 Nologisme crer par Castoriadis pour rendre compte de la logique identitaire-ensembliste.
527CASTORIADIS. C., Sujet et vrit dans le monde social-historique, Sminaire 1986-1987 : La
cration humaine I, Paris, Seuil, 2002, p. 97
"192
significations effectives, institues, qui, elles, ont bel et bien des rfrents. Il sagit bien l de
groupements ensidiques, contrairement aux significations imaginaires sociales qui relvent
donc du magma.
!
Un magma est ce dont on peut extraire (ou : dans quoi on peut construire) des
organisations ensemblistes en nombre indfini, mais qui ne peut jamais tre
reconstitu (idalement) par composition ensembliste (finie ou infinie) de ces
organisations 528.
!
Ce nest pas en additionnant tout ce qui dcoule dun Dieu que lon saura ce quest ce Dieu.
Prire + plerinage + confessions + glise + Dieu Chrtien. Ceci est la consquence du
fait que ce qui institue la socit, ce qui fait quelle est rationnelle et cohrente dans une
certaine mesure, nest pas rationnel et cohrent en son fond. La cration des significations
imaginaires sociales est irrductible des facteurs rels, non assimilable un
dveloppement rationnel ni mme un dveloppement tout court 529. Impossible de
retracer par la raison ou la logique leur formation car elle relve de limaginaire radical. Elle
puise leur origine dans lindtermin, la cration et la contingence historique. Une poque
nest pas seulement la consquence logique de celle qui la prcde. Une langue nest langue
vivante qu ce que les significations ne soient pas figes une fois pour toutes, qu ce que
de nouveaux signifiants puissent apparatre et que les relations entre les diffrents termes
puissent tre redfinies. Il y a de lindtermin, du non calculable la source du social. Toute
socit, par les significations imaginaires sociales qui lui sont consubstantielles, instaure une
logique identitaire 530, cest--dire une dimension identitaire-ensembliste qui permet
dorganiser un systme de relations dtermines et dterminantes . Mais ce systme na
rien de clos, il est rempli de pores, phmre et potentiellement vanouissant. La clture
dune signification par lensemble signifiant-signifi nest jamais effectue une bonne fois
pour toutes. Cest une clture transitoire 531. Ainsi, les significations institues vhicules

528 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 497


529 CASTORIADIS. C., Sujet et vrit dans le monde social-historique, op. cit., p. 41
530 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 499
531 Ibid., p. 505
"193
par une langue sont indfiniment dterminables, mais fondamentalement indtermines532.
Chaque signification institue suffisante quant lusage 533 repose sur un magma de
significations imaginaires sociales. Ce magma ne sordonne pas en lui-mme, ne peut pas se
saisir en tant quunit ni multiplicit cest--dire quil nest ni dnombrable, ni fig.

Nous pouvons cependant y reprer des termes non absolument confondus 534, cest-
-dire dgager, par une logique ensembliste-identitaire, un certain nombre de significations
imaginaires sociales centrales pour une socit. Mais il est exclu de penser pouvoir en faire le
tour en clturant le champ social-historique par la logique identitaire-ensembliste. Ceci ne
conduirait qu rater lessence du social. En son fond, limaginaire radical, qui est la source de
la production des significations imaginaires sociales, est insaisissable et indtermin. Si une
organisation ensembliste est invitable pour quune socit tienne ensemble, Castoriadis
conclut qu elle nest jamais et ne peut jamais tre, seulement cela quelle est aussi
toujours et ncessairement institution dun magma de significations imaginaires sociales 535.
Linstitution de la socit est linstitution dune premire strate de reprsentations, de
significations, dobjets, dindividus, de relations sociales, qui sorganisent dune faon
descriptible, voire calculable et prdictible dans une certaine mesure. Mais cette strate
correspond une organisation ensembliste phmre dune strate plus profonde, qui elle, ne
sorganise pas. Cette strate plus profonde reste sous la forme dun magma de significations
imaginaires sociales, soumise la contingence fondamentale du champ social-historique. Le
calcul, la prdictibilit, sont assis sur un magma bouillonnant et ne peuvent tomber juste qu
trouver des artifices pour nier ce fond incalculable de la ralit humaine536.
!
Castoriadis reconnat ici deux choses : tout dabord une limite de la raison et de la pense,
cest--dire de la logique identitaire-ensembliste. On ne peut pas tout expliquer du social, il
est impossible de rendre raison de limaginaire radical. Il y a l un impossible, un rel
infranchissable. Deuximement, le fondement du social est fondamentalement cration

532 Ibid., p. 502


533 Ibid., p. 505
534 Ibid. , p. 498
535 Ibid., p. 499
536 Lexemple du recours la statistique dans les sciences humaines est ce niveau trs parlant.
"194
radicale, idfinit-indterminit-indistinction-illimitation 537. Le rel (au sens de Lacan) que
rencontre Castoriadis dans sa vise dlucidation de la question de la socit et de la question
de lhistoire 538, est un rel qui se trouve au fondement mme du processus socio-historique
et qui se retrouve au fondement mme de lhumain. Ce dernier, tout comme le champ social-
historique est, en son fond, indtermin et vou une cration ncessaire. Cration
notamment des dterminations sans lesquelles aucune vie en socit nest ralisable. Cest
ainsi que les significations imaginaires sociales sont cet indtermin qui produit la
dtermination et le dtermin.
!
Ainsi, le langage ne peut pas tre uniquement un code, il comporte inliminablement
en tant que langue inscrite dans le champ social-historique, une dimension significative,
rfre au magma des significations 539. Une langue fournit, par rfrence au magma des
significations imaginaires sociales, un certain nombre de significations institues, toujours
susceptibles dtre remises en cause, transformes, modifies, remplaces. Ce mouvement indfini
des significations institues ne veut pas dire quil ny a aucune signification, mais que ces dernires
sont dpendantes du magma des significations imaginaires sociales, toujours en cration. Cest ce
magma qui rend une culture et sa langue, du point de vue de la signification, non pas
structurellement, mais historiquement diffrente des autres. Mais si les significations imaginaires
sociales ont leurs effets sur la langue, qui sont effets de significations, ces derniers ne sarrtent pas
au champ linguistique en tant que tel. Les significations imaginaires sociales sont cratrices
dobjets ex nihilo 540. Il suffit de penser ce que lapparition et le dveloppement de
linformatique puis de la tlphonie ont produit comme objets. Il y a des objets qui nont
absolument aucune raison dtre sans rfrence une signification imaginaire sociale qui donne
une signification leur production et leur existence. Que leur utilisation puisse tre dtourne est
autre chose et dmontre une nouvelle fois les limites de la logique ensembliste-identitaire sur
lhumain et la capacit de cration de ce dernier.
!

537 Ibid., p. 511


538 Ibid., p. 251
539 Ibid., p. 521
540 Ibid., p. 522
"195
Les outils et instruments dune socit sont des significations, ils sont la
matrialisation dans la dimension identitaire et fonctionnelle des significations
imaginaires de la socit considre. Une chane de fabrication ou de montage est (et
ne peut-tre que comme matrialisation dune foule de significations imaginaires
centrales du capitalisme. 541
!
Plus largement, les significations imaginaires sociales sont indissociables de ce qui les incarne,
cest--dire des significations institues que lon retrouve dans une langue, mais aussi dans les
objets ou les individus en tant quobjets et individus sociaux cest--dire participant au faire et
au reprsenter/dire social. Mais on ne peut cependant confondre les deux niveaux. Il y a bien dun
ct les significations imaginaires sociales, et de lautre, les significations institues et les individus
et objets qui en sont les supports. Imaginaire instituant et imaginaire institu ne se confondent pas,
mais sont dans une articulation absolument ncessaire.
!
Tout le travail de Castoriadis a t de montrer que les significations imaginaires sociales
sont des crations ex nihilo mais pas in nihilo. Ces crations sont luvre non pas dun humain
ni de quelques-uns, mais de tous, ce que Castoriadis appelle le collectif anonyme. Chaque poque
et chaque culture est du mme coup une cration dun nouveau type de socit dans son entit
social-historique. Le message de Castoriadis, sil fallait le rduire en deux phrases serait srement
celui-ci : Les dterminations sont celles des Hommes, ce nest ni Dieu, ni quelques-uns, qui sont
matres de nos destins. Personne ne peut dire ce quil y a faire ou ne pas faire sinon les Hommes
eux-mmes : pas un homme, pas quelques hommes, mais tous les Hommes.
Cest un message qui appelle lengagement et la responsabilit politique de tous et qui vise
lautonomie542 des socits tout autant que celle de ceux qui y vivent. La porte politique de
luvre de Castoriadis ne peut pas tre prcisment discute ici. Mais son uvre ne prend tout son
sens qu sy rfrer.

541 Ibidem.
542 Castoriadis oppose lautonomie lhtronomie (sociale ou individuelle). Lhtronomie consiste
justement laisser la charge de la cration sociale-historique un seul ou quelques-uns (Matres,
Dieu(x), Anctres, lois de lHistoire, lois du March) et de se suffire de la clture illusoire de
limaginaire institu, sans prendre part linstituant. linverse lautonomie consiste prendre part
linstitution de la socit et la constitution de linstitu. Lautonomie permet de penser au-del de la
clture des significations institues. Autrement dit, la clture des significations est reconnue comme
franchissable, ce qui ouvre donc un imaginaire instituant reconnu comme tel. Ceci est valable aux
niveaux psychique et social en tant quils sont intriqus.
Sur la diffrence autonomie / htronomie, voir par exemple :
CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 4, op. cit., pp. 191-195
"196
Afin simplement de souligner ce dernier point et dintroduire la suite, je souhaiterais citer,
un peu longuement, des propos que Cornelius Castoriadis a tenus, pour clturer une confrence
intitule Quelle dmocratie ? , quil a prononce le 5 juillet 1990 :
!
Les racines de la situation que nous vivons se trouvent dans la dconfiture de ce qui,
aprs la dchristianisation de la socit, sa scularisation, le refus de toute orientation
daprs des normes transcendantes, avait pris la place de celles-ci : limaginaire du
progrs, que ce soit sous sa forme capitaliste-librale ou sous sa forme marxiste, qui
ne survit plus que comme coquille vide de tout contenu de valeur, de tout contenu que
les gens pourraient valoriser inconditionnellement. Cet imaginaire et les idologies
qui lont monnay construisaient lhistoire humaine comme une marche vers de plus
en plus de libert, de plus en plus de vrit, de plus en plus de bonheur. Ctait certes
cet abominable et drisoire de plus en plus, mais non de nimporte quoi : le plus
portait sur des objets que tout le monde dans la socit serait daccord pour valoriser.
Ce qui en survit, cest lexpansion de la consommation d peu prs nimporte quoi et
lexpansion autonomise de la technoscience, laquelle prend la place des croyances
religieuses dautre fois. {} Si tel est limaginaire dominant de lhumanit
occidentale contemporaine, la renaissance du projet dautonomie requiert des
changements immenses, un vritable tremblement de terre, non pas en termes de
violence physique mais en termes de croyances et de comportements humains. Il sagit
dun changement radical de la reprsentation du monde et de la place des humains
dans celui-ci. Il faut dtruire la reprsentation du monde comme objet dune matrise
croissante ou comme dcor dune anthroposphre. Le monde, avec ce quil comporte
de chaotique et d jamais immatrisable, ne sera jamais sparable de
lanthroposphre, et lhomme ne le matrisera jamais. Comment le pourrait-i-il, alors
quil sera jamais incapable de matriser la trame des actes dont la succession
compose sa propre vie ? Ce phantasme grandiose et vide de la matrise sert de
contrepartie la grotesque accumulation de gadgets drisoires, les deux ensemble
fonctionnant comme distraction et divertissement pour occulter notre mortalit
essentielle, pervertir notre inhrence au cosmos, oublier que nous sommes les
improbables bnficiaire dune improbable et trs troite bande de conditions
physiques rendant la vie possible sur une plante exceptionnelle que nous sommes en
train de dtruire. Il faut aussi dtruire la pousse et les affects correspondant cette
"197
reprsentation. Pousse dexpansion indfinie dune prtendue matrise et
constellation daffects qui curieusement laccompagne : irresponsabilit et
insouciance. Nous devons dnoncer l hubris en nous et autour de nous, accder un
thos dautolimitation et de prudence, accepter cette mortalit radicale pour devenir
enfin, tant que faire se peut, libres. Ce dont il sagit, donc, est toute autre chose que de
grer tranquillement le consensus existant, augmenter millimtriquement les espaces
de libert ou revendiquer de plus en plus de droits. Comment le faire est une autre
affaire. Un grand mouvement politique collectif ne peut pas natre par lacte de
volont de quelques-uns. Mais, aussi longtemps que cette hypnose collective dure, il y
a, pour ceux parmi nous qui ont le lourd privilge de pouvoir parler, une thique et
une politique provisoires : dvoiler, critiquer, dnoncer ltat de choses existant. Et
pour tous : tenter de se comporter et dagir exemplairement l o il se trouve. Nous
sommes responsables de ce qui dpend de nous. 543
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
543CASTORIADIS. C., Quelle dmocratie ? , In : Les carrefours du labyrinthe - 6, Paris, Seuil,
Points, 1999, pp. 216-217
"198
III. 3.1.3) La signification imaginaire centrale capitaliste.
!
On pourrait donc satteler rechercher les significations imaginaires sociales de notre
poque mais nous en avons soulign la limite. Castoriadis nous informe ce sujet quil ne
voit actuellement, au fond, quune seule signification imaginaire sociale centrale pour notre
poque : la signification capitaliste, lexpansion illimite de la matrise544. Nous avons
soulign limplication de la science dans ce projet de matrise545. Selon Castoriadis, ce projet,
qui tend stendre toutes les sphres de la vie, se traduit aujourdhui par lexpansion de la
consommation d peu prs nimporte quoi et lexpansion autonomise de la technoscience 546, et
entrane une rationalisation extrme 547 qui cherche ne pas prendre en compte ce que
Castoriadis appelle le rsidu non dtermin et non rationnel 548 qui est la fois au cur de
lhumain et du champ socio-historique, et produit, reste insondable de la logique ensidique.
Castoriadis souligne que le capitaliste, en tant quinstitution imaginaire sociale, tend nier la
contingence qui est au cur de lauto-altration historique, et qui a donc prsid son
apparition. Ainsi, le capitalisme se lgitime non pas par le mythe, la religion ou la tradition,
mais par le rationnel . Ce qui tend le faire passer pour indiscutable la politique
devenant ds lors pistm et non doxa. Le capitalisme sinstitue comme tant la raison de
lHistoire, mais cette rationalit nest quun critre proprement institu par le
capitalisme. 549
!
La pseudo-rationalit moderne est une des formes historiques de limaginaire ;
elle est arbitraire dans ses fins ultimes pour autant que celles-ci ne relvent
daucune raison, et elle est arbitraire lorsquelle se pose elle-mme comme fin, en
ne visant rien dautre quune rationalisation formelle et vide. 550

544 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 4, op. cit., p. 156


545 Cf. infra., p. 96
546 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 6, op. cit., p. 216
547 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 235
548 Ibid., p. 82
549Voir ce propos :
CASTORIADIS. C., La rationalit du capitalisme, In : Les carrefours du labyrinthe - 6, op. cit.,
pp.79-112
Notamment les pages 80 85.
550 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 236
"199
!
On comprend alors que le travail de Castoriadis rvle un engagement politique profond
puisque la contingence et le non-dtermin constituent le socle de son propos. Pour
Castoriadis, combattre le capitalisme, cest dj combattre son illusion de rationalit en
montrant quil est une institution imaginaire sociale comme une autre dans le sens o il
relve de limaginaire social551.
!
Ce constat de lexpansion de la matrise est un constat assez partag, y compris par les
tenants du capitalisme contemporain. On peut, par exemple, se rfrer des propos tenus au
sein de la multinationale Google :
!
Nous aurons fini notre travail lorsque nous saurons avant vous la question que
vous allez poser. 552
!
Lobjectif affich est la mise en quation de lhumain, considr donc comme la somme de
ses dterminations et ceci dans un but affich de pouvoir transposer sur machine lesprit
humain afin de se librer de la prison du corps, un corps limit, faible, vieillissant et mortel553.
Nous reviendrons sur ces lments plus bas. Si la signification imaginaire sociale capitaliste a
des particularits qui tiennent sa spcificit historique, cest--dire aux significations quelle
produit, elle a deux autres particularits trs importantes :
!
Elle est exclusive, cest--dire quelle ne coexiste pas ou trs mal avec dautres
significations imaginaires sociales centrales.
!
Elle ne permet pas de prendre en charge les questions fondamentales de lhumain, cest--
dire de produire des significations l o il est ncessaire quil y en ait pour quune socit
soit viable.
!
551 Nous verrons juste aprs que la signification imaginaire sociale capitaliste a des particularits qui
lui sont propres.
552PATINO. B., La condition numrique , propos recueillis par Franois Armanet et Gilles
Antiquetil, Le Nouvel Observateur, Numro du 4 avril 2013, n2526, p. 120
553 La parent de Google et du mouvement transhumaniste nest pas un secret.
"200
Ces deux points sont tout fait lis entre eux, et cest de leur intrication que nat la
problmatique propre notre poque dans la perspective de Castoriadis. La signification
capitaliste tend stendre tous les domaines de la vie et rejeter celles quelle ne peut pas
prendre en charge. Autrement dit, elle est voue avoir rponse tout et ne laisser aucune
place une quelconque remise en question. ce titre, elle est proche dune signification
imaginaire sociale comme celle de Dieu, cest--dire quelle conduit une socit
htronome. Mais la diffrence se situe dans ceci quelle ne permet pas de prendre en charge
les questions fondamentales de lhumain qui trouvaient une rponse dans la religion : Quest-
ce que vivre, mourir, aimer, travailler par exemple. ces questions, la signification capitaliste
oppose toujours la mme rponse : le modle de lindividu qui gagne le plus possible et
jouit le plus possible 554. Ainsi, ce qui fait le reprsenter/dire et le faire social se transforme
en fonction de la signification capitaliste ce qui est le propre des significations imaginaires
sociales mais il y a certaines faces de lhumain qui ne sy conforment pas et sen trouvent
ainsi rejetes, cest--dire sans appui social, sans appui identificatoire qui vaut socialement.
!
Pourquoi un juge devrait-il tre intgre ? Pourquoi un instituteur devrait-il se
faire suer avec les mioches, au lieu de laisser passer le temps de sa classe, sauf le
jour o linspecteur doit venir!? Pourquoi un ouvrier doit-il spuiser visser le
cent-cinquantime crou, sil peut tricher avec le contrle de qualit ? Rien, dans
les significations capitalistes, ds le dpart, mais surtout telles quelles sont
devenues maintenant, qui puisse donner une rponse cette question. 555
!
Castoriadis prend ici lexemple du travail. Mais nous pourrions mettre en valeur les mmes
antinomies avec dautres sujets, comme lamour, la famille, lenfantement Pourquoi
constituer une vie de couple, avec ce que ceci emporte de contraintes quant la jouissance ?
Pourquoi fonder une famille et perdre du temps et de largent sen occuper ? Pourquoi porter
un enfant avec lincertitude, le risque et les consquences conomiques et corporelles que cela
comporte alors quil y a des techniques scientifiques qui permettent davoir un enfant sans
enfanter et de choisir ses caractristiques gntiques ? Toutes ces questions ne trouveront pas
de rponse au moyen de la signification imaginaire sociale centrale capitaliste et les

554 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 4, op. cit., p. 157


555 Ibid., p. 158
"201
significations imaginaires secondes qui sy sont cres (la consommation notamment)556. Que
des questions ne trouvent pas de rponse et que dautres trouvent des rponses diffrentes,
mais aussi que de nouvelles questions mergent, est le propre du processus dauto-altration
historique dune socit. La spcificit de la signification capitaliste est de rejeter des
questions essentielles la vie humaine et surtout un aspect fondamental de la vie : la mort.
!
Quest-ce que tout cela, si nous quittons la simple description ? Cest bien
entendu encore une fois une fuite perdue devant la mort et la mortalit, dont on
sait par ailleurs quelles sont exiles de la vie contemporaine. On ignore la mort,
il ny a pas de deuil, ni public ni rituel. Cest cela aussi que vise marquer cette
accumulation de gadgets, cette distraction universelle, lesquelles du reste, comme
on le sait par les nvroses, ici encore ne font que reprsenter la mort elle-mme,
distille en gouttes et transformes en menue monnaie de la vie quotidienne. Mort
de la distraction, mort regarder un cran sur lequel il se passe des choses quon
ne vit pas et quon ne pourrait jamais vivre. 557
!
Ce rejet de la mort est leffet majeur de la signification imaginaire sociale capitaliste. Elle
affecte tous les champs de lhumain car il ny a rien qui ne puisse renvoyer lhumain sa
condition de mortel, cest--dire sa castration. Sil y a bien un impensable de la mort en tant
que tel, chaque socit, par la religion, le mythe ou la philosophie, a cr des significations
imaginaires sociales afin de permettre de penser limpensable de prendre pleinement en
compte la mort, tout en continuant pourtant, et dun mme geste, la dnier 558. Tel est par
exemple le cas, comme le relve Alain Abelhauser, du dualisme de lme et du corps, o il

556 Castoriadis diffrencie en effet les significations imaginaires centrales et les significations
imaginaires secondes - qui ne sont pas les significations effectives. Les significations imaginaires
secondes sont des spcifications des premires. Il ny a pour autant pas de rapport hirarchique entre
elles : Lentreprise est une institution seconde du capitalisme - sans laquelle il ny a pas de
capitalisme . Ce dernier point ne nous semble pas forcment valable pour toutes les significations
imaginaires secondaires. Sinon il nous faudrait considrer que toutes les significations imaginaires
secondes sont donnes demble. Ce qui est inconcevable dans la perspective dauto-altration
historique de Castoriadis. Si ceci reste vrai dans certains cas, nous sommes donc port considrer
que certaines significations imaginaires secondes peuvent tre cres sans pour autant conditionner
lexistence de la signification imaginaire centrale dont elles sont des spcifications.
CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 535
557 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 4, op. cit., p. 160
558ABELHAUSER. A., Le corps est lme , In : Pratiques et usages du corps dans notre
modernit, sous la direction de Caroline Doucet et Jean-Luc Gaspard, rs, Collection LAilleurs du
corps , 2009 p. 49
"202
sagit de tenter ainsi de reconnatre la mort en acceptant la finitude du corps, son
phmrit, tout en continuant nanmoins ne pas admettre la mort en maintenant la
reprsentation quil existe quelque chose lme qui chappe la finitude et survit
ternellement 559. Or, la signification imaginaire sociale capitaliste ninstitue pas de quoi
reconnatre la mort et la finitude du corps. Ce qui nest pas sans effets.
!
Cest ainsi que notre poque voit natre le projet de vaincre la mort en se passant du
corps par le recours la technoscience. Cest ce que tente le projet transhumaniste. Ce
signifiant transhumanisme est une cration social-historique propre notre poque. Il est
une signification imaginaire sociale seconde de la signification sociale centrale capitaliste,
une spcification. Tout comme le signifiant rseau social . Transhumanisme et rseau
social ne sont dailleurs pas sans lien lun avec lautre puisque le rseau social vient rendre
compte de ce que peut-tre le social lorsquil ne fait plus lien entre les corps. Et le
transhumanisme nest autre que le projet de rduire le lien social au rseau social par la mise
hors jeu du corps. Cette question du corps est videmment centrale pour approcher la
subjectivit de notre poque. Ceci rend compte de lautre face de la signification imaginaire
sociale centrale capitaliste qui rejette du champ de la signification sociale la question de la
mort. Cette autre face pourrait snoncer comme la suppression du corps en tant que limite
indpassable cest dire de son effet castrateur, puisque mortel et fini. Cette signification
imaginaire centrale se dcline en multiples significations imaginaires secondaires
(Transhumanisme, rseau social...) qui en traduisent le sens cest dire qui en fournissent un
usage identitaire.
Lexpansion de la matrise prend aujourdhui des proportions telles que rien ne doit
chapper au contrle, la prvision, et laugmentation par la technoscience. Ce qui ne peut
sy soumettre est ject, ignor ou dtruit. Cest ce que tente de faire le transhumanisme en
soutenant le projet de se passer du corps. Ce rejet du corps est un rejet du corps parlant et
jouissant, affect par le symptme, cest--dire porteur dun incalculable, dun imprvisible.
Cest bien sr galement le rejet du sujet de linconscient qui ne parle qu sappuyer sur le
symptme et qu ce quil y ait une bance, un intervalle entre les signifiants bance que le
code univoque supprime. Mais cest aussi le rejet de la vie, ou plus prcisment un projet de
triomphe de la pulsion de mort. Il sagit bien de rduire la vie humaine un code sans

559 Ibidem.
"203
quivoque, du pur principe de plaisir qui nen sera pas un car ce principe na de sens qu
ce quil y ait du dplaisir, cest--dire un espace entre les signifiants o puisse sinfiltrer la
jouissance. Le rejet de la mort, combin la volont de se prendre pour Dieu, conduit le
mouvement transhumaniste (constitu entre autres des personnes et des organisations des plus
riches et des plus influentes de la plante) finalement chercher chapper la vie. La mort
faisant partie de la vie, chapper la vie est bien le seul moyen trouv par notre poque pour
chapper la mort. Ceci nest quun fantasme ! peut-on rtorquer. En effet, ceci dmontre
que le fantasme est le moteur de la science contemporaine comme lnonait Lacan560. Mais
ceci ne veut pas dire quelle soit sans effet561. Que le projet transhumaniste soit un fantasme
ne dit rien des effets que celui-ci peut avoir dans le monde sensible et sur la ralit. De
plus, le rejet de la mort par le projet de rationalisation extrme de lhumain, son augmentation
et sa maximisation par la technoscience, cre finalement les conditions dune radication de
lhumain, dune mort programme de lhumanit. Lhumain lui-mme, en tant que corps
parlant, tant un obstacle sa rduction en un simple lment du March technoscientiste.
Nous nen sommes pas encore l. Ceci reste un fantasme non sans effet donc. Mais il nous
faut aussi souligner que le transhumanisme nest pas seulement fantasme, il est aussi,
maintenant, signification imaginaire sociale, il constitue un appui social valoris, il fournit les
lments dune boussole identitaire adquate notre poque.
!
La signification imaginaire sociale centrale capitaliste que dgage Castoriadis, avec le
rejet de la question de la mort et de la castration qui sensuit ne manque donc pas dentrer en
rsonance avec le discours capitaliste de Lacan en tant quil forclt la castration. Cest donc
par ce biais que nous tenterons darticuler la structure et lhistoire.
!
!
!
!
!
!
!
560LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXV : Le moment de conclure, op. cit., Leon du 20 dcembre
1977
561 Ibidem.
"204
III. 4) PERSPECTIVES.
!
Le travail de Cornelius Castoriadis nous met devant la ncessit de prendre en compte
lhistoire pour approcher la question de lpoque. Son uvre, qui pose la question de la
signification particulire dune culture ou dune poque pour elle-mme, dmontre
limpossibilit de rduire le social et la ralit la structure. Les significations imaginaires
sociales permettent de rendre compte des diffrences entre les cultures, les socits ou les
poques, du point de vue de la signification. Les discours tablis par Lacan apportent un autre
clairage quant aux diffrences entre les cultures et les poques : celle de la jouissance. L o
Lacan propose de distinguer les modes de jouissance quune culture favorise, met en place et
rejette, Castoriadis propose de sintresser aux significations qui font quune socit fournit
aux individus qui la composent les moyens de se penser, de penser le monde et de faire
dans ce monde dune faon qui fasse sens (mme si conflictuel) avec la socit ou lpoque en
question.
!
De ces considrations, apparat la diffrence essentielle entre ces deux approches.
Lacan cherche penser ce quil en est du sujet dans une culture particulire, ce qui la men,
fidle aux indications freudiennes, sintresser la faon dont le lien social traite la
jouissance du sujet. Alors que Castoriadis cherche, lorsquil sintresse aux significations
imaginaires sociales, dgager ce quil indique ne pas relever de la psychanalyse en tant que
telle : la faon dont le social cre une ralit qui est spcifique du point de vue de la
signification. La question de la jouissance et du sujet de linconscient est le fil que Lacan a
suivi pour approcher le lien social et la ralit. La dmarche est reste chez lui, toujours,
psychanalytique. Cest pourquoi il est amen soutenir que la ralit nest que fantasme562.
Quil y ait des significations particulires une socit, une culture ou une poque est tout
fait important, mais ceci ne change rien au fait quen dernier terme, la seule signification qui
importe dans la clinique est celle que conditionne le fantasme. Cest donc dans sa dmarche et
dans sa vise, qui est la formation des analystes, quil faut comprendre les noncs de Lacan.
Il ne nie pas lhistoire, bien au contraire, mais il vise, dans son approche, le sujet de
linconscient. Contrairement Castoriadis qui cherche justement comprendre non pas

562LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXV : Le moment de conclure, op. cit., Leon du 20 dcembre
1977
"205
seulement ce qui touche au sujet de linconscient, mais ce qui fait quune poque fabrique des
individus qui se pensent, disent et font partir dun univers de significations qui relve du
champ socio-historique.
!
Cest ici que se situe la diffrence entre la structure et lhistoire du point de vue qui
nous intresse.
!
!
III. 4. 1) Structure et histoire.
!
Tentons donc de croiser lapproche structurale du lien social de Lacan et lapproche
historique de Castoriadis. Lapproche de Lacan est bien structurale en ceci quelle ne concerne
pas tel individu ou telle personne, tel signifiant ou tel savoir, mais les relations quil est
possible dtablir entre le sujet, le signifiant-matre, le savoir et le plus-de-jouir. Il sagit de
dgager, au vu de ce que dcouvre la psychanalyse quant au lien du sujet au langage, les
structures du lien social qui permettent de traiter la jouissance. Castoriadis sintressera quant
lui justement poser la question : quel savoir ? Quel signifiant matre ? Quelle signification
institue ? Afin de croiser ces deux approches, partons de ce qui nous concerne plus
spcifiquement : notre poque.
Nous lavons montr, Castoriadis et Lacan se rejoignent sur le constat dune
forclusion de la castration par le champ social qui relve du capitalisme. Mme sils ne le
disent pas de la mme faon et sils ny arrivent pas par les mmes voies, le constat est bien le
mme. Toute la subtilit et tout lapport de Castoriadis se situent dans son insistance
toujours pointer la contingence historique et la dimension de cration dans ce quil en est du
champ social. Ainsi, la signification imaginaire sociale centrale du rejet du corps en tant que
limite ne dcoulerait pas directement de la structure du discours capitaliste ou dune
quelconque autre structure rationnelle. Il en va de mme pour les significations imaginaires
sociales secondes, qui ne sont pas de simples consquences logiques des premires. Il y a
toujours, en plus des lments rationnels et logiques, une cration ex nihilo, cest dire une
contingence fondamentale de lhistoire. Les significations imaginaires sociales relvent de
lmergence.
!
"206
! Pour autant, la structure du discours capitaliste, qui concerne donc le sujet, relve
dune forclusion de la castration. Ce en quoi le transhumanisme, de chercher mettre hors jeu
le corps en tant que sexu, castr, fini, est une forme identitaire cohrente avec la structure du
discours capitaliste. Mais cohrent avec la structure ne veut pas dire dtermin par la
structure. Autrement dit, cette consistance identitaire nest pas dfinie a priori par la structure,
mais elle ne la subvertit pas pour autant dans la mesure o elle nat en son sein. Pour autant,
cette naissance relve bien dune cration de limaginaire radical. On retrouve cette ide chez
Castoriadis lorsquil prcise propos de cette cration que cest une cration imaginaire,
dont {...} les lois du symbolisme ne peuvent rendre compte . Cependant, ajoute-t-il, cette
cration ne peut pas violer les lois du rel, du rationnel et du symbolique 563.
!
Nous proposons de conclure que le discours capitaliste est une structure qui ninterdisait pas
lmergence du transhumanisme en tant que signification imaginaire sociale, mais qui pour
autant ne la pas dtermine. Qui ninterdisait pas veut dire quil fallait cette structure
pour que cette signification imaginaire sociale soit susceptible dmerger, mais que la
structure ne contient pas en elle-mme les conditions suffisantes de lapparition dune telle
signification. Nous cherchons ne pas tomber dans les travers de la logique du
possible 564. Si un discours dfinit des possibles et des impossibles, ces possibles et
impossibles se situent au niveau de la jouissance et non de la signification dont parle
Castoriadis. Les discours ne permettent pas, en eux-mmes, de rendre compte des
significations imaginaires particulires qutudie Castoriadis. Ils ne contiennent pas, en
germe, les possibilits de telle signification imaginaire sociale, mais plutt les modes de
jouissance qui font quune telle signification nest pas sans un appui di(r)scursif. Les
significations imaginaires sociales, si elles sont bien des crations ex nihilo, ne sont pas des
crations in nihilo. Et les discours font partie des lments dans lesquelles ces significations
naissent. Ceci ne doit pas nous conduire placer les discours comme la cause des
significations imaginaires sociales, ce pour quoi nous parlions propos de ces dernires
dmergence. En revanche, les discours sont des structures qui participent ce qui fait la
cration propre au champ socio-historique. Une signification imaginaire sociale produite dans

563 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 213


564Voir ce sujet :
VAN EYNDE. L., La pense de limaginaire de Castoriadis du point de vue de lanthropologie
politique , In : Cahiers Castoriadis, n1, Facult universitaire de Saint-Louis, Bruxelles, 2006, pp.
63-74
"207
le cadre de la domination du discours capitaliste ne sera pas la mme quune autre qui serait
produite dans un lien social domin par le discours du matre. Ceci non pas seulement du fait
de la diffrence de conflictualit des discours en question, mais aussi de ce fait. Ainsi, la
conflictualit discursive spcifique une poque nest pas sans effets sur la cration
historique. Mais rien ne permet pour autant de produire, lavance et partir des discours,
toutes les significations imaginaires sociales possibles qui seraient susceptibles de voir le jour.
Cest pourquoi Castoriadis a raison de critiquer le terme possible dans ce quil connote au
sein du structuralisme.
!
Si les structuralistes avaient raison, si, comme la dit Claude Lvi-Strauss,
dans Race et Histoire par exemple, les diffrentes socits ne sont que les
combinaisons diffrentes dun petit nombre dlments invariables, alors les
structuralistes devraient tre capables de produire sance tenante, ici et
maintenant, tous les types possibles de socit humaine, comme un gomtre
produit les cinq polydres rguliers et dmontre quil ne peut y en avoir dautres.
Cela na jamais t fait, et ne peut pas tre fait. 565
!
Lacan na jamais eu la prtention de faire jouer un tel rle aux discours. Tout dabord, Lacan
prcise, comme nous lavons soulign, que les discours ne recouvrent pas tout ce qui relve
du lien social (Lacan exclut du discours du matre les socits ethnographiques), mais de plus,
il na absolument pas lide de rduire lhistoire aux discours.
!
Mes petits schmas quadripodes je vous le dis aujourdhui pour que vous y
preniez bien garde , ce nest pas la table tournante de lhistoire. Il nest pas
forc que cela passe toujours par l, et que cela tourne dans le mme sens. 566
!
De plus, lcriture du discours capitaliste, dmontre que la structure fondamentale du lien
social, celle que respecte les quatre discours, nest pas un indpassable en tant que tel. De
mme, Lacan prcise que ses quatre discours sont les quatre qui nous restent , cest--dire
quil conjecture lexistence dautres discours, qui ne respecteraient donc pas la structure

565 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 4, op. cit., p. 128-129


566 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit, p. 217
"208
fondamentale du lien social (qui ne peut contenir que quatre discours, ceux-l mmes crits
par Lacan). De ces discours antrieurs ces quatre l, dit-il, nous ne connaissons plus rien
que ce qui converge dans ceux-l 567. Lacan ne considre donc pas tre en mesure de
produire la combinatoire qui expliquerait lhistoire et les diffrentes poques ou cultures en
tous points. Les discours se bornent tenter de dfinir le traitement de la jouissance par le
lien social dans les cultures o ces discours sont en fonction et pour ceux qui sy inscrivent.
Une culture, une poque, comme le souligne Castoriadis, et comme le sous-entend Lacan, ne
sont pas que les combinaisons diffrentes dun petit nombre dlments invariables. Ce qui en
effet ne permet pas de produire, partir de tels lments, quels quils soient, la varit des
socits humaines passes et venir. Ce nest pas pour autant quil faut nier ces lments
invariants, cest bien l la question de la structure. Mais on ne peut rduire lexprience
humaine cela. Ce nest dailleurs absolument pas, nous lavons vu, ce que fait Lacan.
!
Voici donc pourquoi nous disions que le discours capitaliste ninterdit pas lmergence
du transhumanisme, mais ne le dtermine pas. Autrement dit, il y a bien une cration au
niveau de la forme que prend la traduction identitaire du discours. Par traduction
identitaire il faut entendre les significations imaginaires sociales qui mergent par lappui
pris sur un certain mode de jouissance dfinie par un discours ou une conflictualit
discursive. Ces significations sont ds lors ce qui sert de support, dans une culture donne,
aux identifications. Castoriadis parle de modles et repres identificatoires 568. Les
significations imaginaires sociales (transhumanisme, rseau-social, consommation) fournissent
donc des modles identificatoires en sincarnant dans des significations institues, des
groupements de signifiants et de signifis loccasion des objets ou mme des individus
(entreprise, ordinateur, patron, ouvrier, consommateur) que ces significations
imaginaires sociales instituent. Les discours ne permettent en aucun cas de prvoir ou de
constituer en tant que telles ces significations. Il y a bien ici mergence non rductible la
structure. Ces crations relvent du champ socio-historique en tant que tel. Elles renvoient la
contingence de lhistoire et la cration des significations imaginaires sociales.
!

567 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 76


568 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 452
"209
Ainsi, la structure du lien social dfinit les paroles pouvant tre profres, autrement
dit, dfinit des possibles et impossibles au niveau du dire ce qui en tant que tel est porteur
de signification non imaginaire : la signification discursive569. Pour autant, la structure ne
dtermine pas, dans leurs formes, les paroles qui sont effectivement prononces et les
significations institues qui sy dploient570. ce niveau, il faut reconnatre une part de
cration radicale qui renvoie directement la contingence de lhistoire. Que cette cration soit
imaginaire ou pas est encore une autre question qui tient, il me semble, plus des oppositions
de vocabulaire qu un problme de fond. Limportant tant que la cration sappuie sur le
rsidu indtermin de lhumain. Quil soit rel ou imaginaire ces termes nayant pas le
mme sens chez Castoriadis et Lacan importe peu. Les registres tant de toute faon nous
les uns aux autres, cest bien de ce nouage que relve la cration.
!
Mais la cration sociale-historique ne se limite pas la traduction identitaire des
discours. Elle peut tre la source de nouvelles structures, notamment de nouveaux discours.
En effet, limaginaire radical, avec tout ce quil comporte de contingence historique, est ce qui
prside la cration des structures qui rgissent les rgles de la parent ou de lorganisation
politique dun collectif humain. De mme il est la source de la production des discours qui
organisent le traitement de la jouissance une poque donne. Ceci nenlve rien
lautonomie discursive (ou structurale) une fois le discours en place. Seulement, comme le
souligne Lacan, impossible de penser le langage autrement que comme une cration. Une
cration quil prcise tre ex nihilo571, tout comme le soutien Castoriadis.
!
Lacan considre en effet que la chane signifiante est une cration ex nihilo572. Autrement dit,
les crations du champ socio-historique, relevant donc de la contingence historique, peuvent
tre la source de nouvelles structures. Cest le cas par exemple avec la structure du discours

569 Cf. infra., p. 171


570
On peut de nouveau se reporter la dmonstration limpide de Castoraidis ce propos :
CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 206
571 Ds lors que nous avons affaire quoi que ce soit dans le monde qui se prsente sous la forme de
la chane signifiante, il y a quelque part, mais assurment hors du monde de la nature, lau-del de
cette chane, lex nihilo sur lequel elle se fonde et sarticule comme telle.
LACAN. J., Le Sminaire Livre VII : Lthique de la psychanalyse, op. cit., pp. 251-252
572 Voir : LACAN. J., Le Sminaire Livre VII : Lthique de la psychanalyse, op. cit., pp. 251-256
"210
capitaliste que Lacan dit ne pas tre tranger au glissement Calviniste573. Mais cest
galement le cas des autres discours, et notamment du discours du matre que Lacan fait
remonter originellement lavnement de la politique cest--dire la cration,
linvention de la politique574. Cest ainsi quil en vient souligner que cest lhistoire elle-
mme qui est au principe de la structure et de la ronde des discours.
!
Ces discours sont instaurs dans un certain ordre, qui, bien sr, ne se justifie
lui-mme que de lhistoire. 575 !
!
Structure et histoire sont donc imbriques lune dans lautre. Lune sans lautre nest
pas envisageable. La cration des significations imaginaires sociales nest pas sans en passer
par les discours, et les discours ne sont pas sans tre influencs par les significations
imaginaires sociales qui sont cratrices de signifiants, de significations, mais aussi
potentiellement de structures discursives. Mais il ne nous faut pas cependant confondre les
deux plans. Si le magma des significations imaginaires sociales en tant quimaginaire radical
peut tre la source de modifications ou de crations de structures, leurs effets ne se situent
pas au niveau de la structure. Structure qui a son champ deffet propre cest l tout lapport
du structuralisme. Ainsi, au niveau de linstitu, au niveau de ce qui est effectif, nous pouvons
bien diffrencier les effets du champ proprement historique en tant quil est celui du sens
identitaire, des significations institues des effets du champ structural des discours, qui est
celui du traitement de la jouissance.
!
Les effets des significations imaginaires sociales, qui passent par les significations
institues, sont des effets qui influent sur les identifications, cest--dire quils se situent au
niveau du moi.
!

573 LACAN. J., Je parle aux murs, op. cit., p. 96


574On trouvera une indication similaire dans le Sminaire R.S.I propos du discours analytique.
Lacan souligne alors que ce discours a une valeur historique reprer . Cette valeur historique nest
pas en tant que telle la question de son origine historique, mais elle indique quun discours ne prend sa
valeur que de son historicit, de son inscription dans lhistoire.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 8 avril 1975
575 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVIII : Dun discours qui ne serait pas du semblant, op. cit., p. 163
"211
Ce qui soutient limage du moi, cest aussi le fait que les autres la
reconnaissent, et, en un sens, lapprouvent. Elle a besoin dtre ainsi
pingle { autre chose quelle}. 576
!
Cette autre chose convoque la dimension du champ socio-historique en tant que lautre
et le moi y sont pris, voire en sont en partie une forme dincarnation.
!
Les effets des discours sont des effets de gouvernement de la jouissance, ils se situent
au niveau du sujet divis et non simplement du moi.
!
Ce gouvernement de la jouissance par les discours, nous lavons vu, est structural.

Ainsi, penser larticulation de la structure et de lhistoire ne nous mne donc pas les
confondre, notamment au niveau de leurs effets. Le champ social-historique des significations
dcrit par Castoriadis concerne, il le prcise, lidentification. La structure des discours
concerne le traitement de la jouissance du sujet par le lien social. Ce sont deux plans
diffrents de la question, mais deux plans qui sont tout fait essentiels. En revanche, sparer
ces deux plans nest pas une strilit, une aberration abstraite, loin de l. Il faut cependant
prserver la possibilit de penser par la suite leurs articulations ou souligner les limites de
lapproche structurale ou historique que lon a adopte. Cest ce qua fait Lacan sa faon,
nous lavons montr, cest galement ce que ce travail tente de faire, diffremment. La
sparation de la structure et de lhistoire est fconde et il ne faut pas leffacer. Mais il nous
faut penser leurs articulations. Cest ce que nous essayons de faire ici et cest ce qui va nous
conduire distinguer sujet et subjectivit.
!
!
!
!
!
!
!
576 CASTORIADIS. C. & LASCH. C., La culture de lgosme, Flammarion, 2012, p. 52
"212
III. 4. 2) Sujet, subjectivit et psychanalyse.
!
Au-del de la recherche des significations imaginaires sociales de notre poque,
lapport de Castoriadis, en ce qui nous concerne, se situe dans les consquences des
significations imaginaires sociales. Ou, pour tre plus prcis, dans ce qui les incarne. Ces
consquences, ces incarnations, sont donc celles des significations institues qui orientent et
organisent la faon que ceux qui habitent une certaine poque ont de se penser, de penser, de
parler, de comprendre ce qui les entoure tout autant que de rpondre des questions
fondamentales comme : quest-ce que la vie, la mort, lamour, la vie sociale ? Ces
significations institues, nous lavons vu, passent par la langue, mais ne sy limitent pas. Elles
sont lincarnation des significations imaginaires sociales dans le reprsenter/dire et le faire
social. Ce sont donc des significations qui vont bien plus loin que ce qui pourrait tre contenu
dans un dictionnaire, mais aussi bien plus loin que ce qui pourrait tre concrtement nonc.
Cest toujours la question de la jonction, en tant que production historique toujours luvre,
dun signifi un signifiant qui est pose. Cette jonction est due des significations
imaginaires sociales et elle produit des significations en tant que reprsenter/dire et faire
social qui valent pour ceux qui se sont socialiss dans la socit considre et un
moment donn de lhistoire de ce champ social-historique. Ceci nous amne donc aller au-
del de la considration du langage sous la forme du S1 et du S2 afin de nous poser la question
de ce qui se passe lorsque les discours fonctionnent avec des signifiants concrets dune
langue. En tant que cette langue vhicule des significations.
!
Que se passe-t-il lorsque nous remplaons le S1 et le S2 du discours du matre
respectivement par capitaliste et ouvrier, ou lorsque nous plaons consommateur en S du

discours capitaliste ? La question se complique galement selon ce qui nous mne remplacer
les lettres des discours par des lments dune langue. Les discours constituent justement une
tentative de se dgager des significations institues afin de penser larticulation du sujet au
social partir de la question du rapport du sujet au langage et ce que ceci conditionne comme
mode de jouissance. Or lorsque nous rinjectons dans les discours des lments dune langue,
on y injecte par la mme occasion des significations institues, ce qui est appel couramment
le sens commun. Des lments du disque ourcourant 577 comme lappel Lacan. Autrement

577 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 44


"213
dit, en remplaant les lments des discours par des lments concrets dune langue, on se
dtache de la question du rapport du sujet au signifiant et au savoir quels quils soient (S1,
S2) , en y faisant intervenir des lments de significations (patron, ouvrier).
!
Pourtant, ceci nest vrai que si lon ne se rfre pas lexprience analytique, cest--
dire lexprience qui a conduit Lacan crire les discours. En effet, tout lintrt de la
dmarche de Lacan est que les discours sont justement inscrits avec des lments
indiffrencis cest galement ce qui en fait une approche structurale. Il ne faut pas oublier
la vise clinique, psychanalytique de Lacan. Si nous voyons un S1 incarn dans le discours
hystrique (par exemple par le signifiant mdecin ), ce nest pas la signification institue
du mdecin que lanalyste va se rfrer. Les discours permettent au contraire de saisir que
derrire ce mdecin il y a un signifiant qui ne prend sa valeur qu sinscrire dans un
certain mode de jouissance (le discours hystrique). Cest donc, non pas la signification
institue du mot mdecin qui proccupe lanalyste, mais comment ce signifiant appareille
la jouissance du sujet et quelles en sont les raisons singulires. De mme, si un analysant parle
du fait quil passe son temps devant un cran et ne sort plus de chez lui ce qui est
assurment un faire ayant de la signification pour notre poque , lanalyse lamnera
sen expliquer par des chemins singuliers qui nauront de poids, voire de sens578, que dans le
cadre de cette cure et de cet analysant. Ceci tient la position de lanalyste et au discours qui
institue sa pratique. Linterprtation, tout autant que la pratique analytique, se dtache des
significations institues, ce nest pas son objet, elle travaille avec le sujet divis qui ne se
laisse attraper par aucune signification institue. Do les termes utiliss par Lacan pour crire
les discours : des termes indiffrencis o nimporte quel signifiant est susceptible de venir se
placer. Tel signifiant ne sera pertinent pour lanalyse, non pas dans le lien institu socialement
quil entretien avec un signifi et dans ce quil incarne ainsi de signification institue, mais
dans ce quil cristallise, en tant que signifiant, de jouissance et de dsir pour le sujet.
Autrement dit, ce qui intresse la psychanalyse, ce nest pas tant la langue que lalangue, cest-
-dire lalangue de la jouissance, du refoulement et du dsir579. Ainsi, les discours ne servent et
ne peuvent servir qu crire le mode de jouissance tabli, pour un sujet, inscrit dans tel

578Le sens, ici, est bien celui qui convoque la dimension de linterprtation. Soit leffet du symbolique
dans le rel.
579
Voir ce sujet :
ASKOFAR. S., Structure, clinique, discours : de la science la psychanalyse, Thse pour le
Doctorat dtat de Psychologie,op. cit., pp. 395-409
"214
discours. Ce qui nest pas sans entraner tout un pan politique de la question. Mais en aucun
cas nintervient dans la vise psychanalytique de ces discours la question des significations
institues. ce niveau, cest la question du fantasme qui importe. De mme, le savoir qui se
dploie dans la cure nest pas nimporte quel savoir. Cest le savoir inconscient. Les autres
savoirs, plus de lordre de la connaissance, nintressent pas la pratique analytique en tant que
tels. Autrement dit, les discours se rfrent au sujet de linconscient, au sujet divis inscrit
dans les mathmes.
!
Faut-il nier pour autant que les signifiants concrets de la langue (mdecin, ouvrier)
ont une signification qui relve dune certaine institution du champ socio-historique ? Non,
certainement pas. Mais ce nest pas avec ces significations que la psychanalyse opre. Ces
significations, nous lavons vu, oprent au niveau du moi, au niveau des identifications
imaginaires. Elles constituent des lments de significations prforms par le champ socio-
historique qui permettent ceux qui vivent dans une culture donne de se penser, de penser et
de faire partir de significations cohrentes avec la culture en question. Le sujet de
linconscient ne pense pas, ne se pense pas non plus580. L o il est, a ne pense pas, et l o
a pense, il nest pas. Tout indique donc que la question des significations institues,
consquences des significations imaginaires sociales, ne concerne pas le sujet de linconscient
en tant que tel, ce que prcise dailleurs Castoriadis comme nous lavons soulign.
Linconscient ne sy fait pas entendre, sinon sous la forme de pulsations qui font justement
scrouler les significations institues pour peu que linconscient soit sinon entendu, du
moins reconnu581. Pulsations qui sont autant de manifestations de linconscient et de la
jouissance singulire qui y est lie. Cest justement toute la dmarche analytique de crer les
conditions qui permettent de dpasser ces significations institues afin doffrir la possibilit
au sujet de linconscient de se manifester et dtre entendu. Cette faon de se penser, de
penser et de faire conformment aux significations imaginaires sociales qui dirigent ce qui
fait sens identitaire pour ceux qui habitent une culture ou une certaine poque, voil ce quil
me semble constituer la subjectivit dune poque. Ce dont le travail de Corenlius
Castoriadis rend tout fait compte dans toute sa complexit.

580
Le sujet nest pas celui qui pense.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 31
581 Ainsi, linconscient se manifeste faire rater le reprsenter/dire et le faire social.
"215
Ainsi, une poque est rgie par des significations imaginaires sociales qui orientent ce
qui fait sens en tant quidentit. Ceci se supporte par ce que nous appelons parfois des
signifiants-matres dune poque. Mais un signifiant matre nest pas un lment de
signification. se rfrer la thorie du lien social de Lacan, un signifiant matre nest matre
que pour autant quil tire sa position des appareils de jouissance que sont les discours. En tant
que tel, ce nest pas le signifiant concret de la langue qui le supporte qui importe, mais sa
position discursive dans son lien la jouissance. ce niveau cest bien de S1 quil sagit.
Lorsque nous nonons des signifiants-matres de notre poque comme : consommation,
capitalisme, scurit, terrorisme, rseau-social, etc., nous nonons , soit, des signifiants qui
peuvent tre en place de signifiant-matre, et qui le sont assurment, mais nous nonons
galement, sur un autre niveau de lecture, ce que nous pourrions appeler des significations
matres. Cest--dire des significations imaginaires sociales partir desquelles sordonne la
subjectivit dune poque ou dune culture. Cest--dire, comme le prcise Castoriadis, la
faon de se penser, de penser, de faire, daborder des questions fondamentales que dautres
cultures ou poques ont abordes diffremment ou nont pas abordes car elles ne se
posaient pas alors582. Ces significations imaginaires sociales, nous ne pourrons jamais en faire
le tour car elles sordonnent dune faon non logique, elles coexistent sous la forme dun
magma. En revanche, il est possible de reprer, en partie tout au moins, les institutions
ensidiques, les significations institues qui en sont produites. Ce sont ces institutions
ensidiques qui constituent la subjectivit dune poque.
!
Bien sr, la subjectivit dune poque nest en rien quelque chose dunifi, de total, de
complet, de descriptible sans faille. Ceci car elle repose donc sur un magma de significations
imaginaires sociales toujours en auto-altration, et qui ne sont pas forcment cohrentes entre
elles. La cohrence dune poque relve de la logique identitaire-ensembliste, elle est ce qui
permet quune poque ou une culture soit, dans une certaine mesure, unie du point de vue de
ce qui y fait sens identitaire (unie ne veut pas dire sans conflits). Au sein dune poque, dune
socit, il y a bien sr diffrents modles identificatoires qui sont la consquence du magma
des diffrentes significations imaginaires sociales et de leurs multiples spcifications. Cest
pourquoi la subjectivit dune poque est en fait constitue de diffrents effets de
subjectivit qui ne sont pas forcment cohrents entre eux, mais quune socit, une culture,

582Cette possibilit de poser de nouvelles questions en y apportant les rponses montre la cration
propre au champ socio-historique.
"216
cherche rendre cohrents. Chaque signification imaginaire sociale centrale, cre un rseau
dinstitutions de significations qui ne trouve pas forcment de cohrence a priori avec
dautres rseaux de significations583. Mais non cohrent ne veut pas dire chaotique : les
significations imaginaires sociales, si elles ne sont pas ncessairement cohrentes entres-elles,
nen sont pas moins organises dune certaine faon. Une socit tient ensemble par la
particularit ou la spcificit de son monde de significations en tant quinstitution de ce
magma de significations imaginaires sociales, organiss ainsi et non autrement 584. Mais
cette organisation est contingente585 mme si lon peut supposer , comme Castoriadis, que
toute organisation nest pas propice la vie sociale. En revanche, il est ncessaire pour une
socit de pouvoir transformer cette organisation contingente en une certaine cohrence586.
Cette cohrence est une construction qui se ralise au sein de la logique identitaire-
ensembliste. Elle est ce qui fait quune socit cre son monde sur le mode de la clture de la
signification587. Mais une clture dont nous avons dj soulign la limite limite dans
laquelle sengouffre limaginaire instituant. Cette cohrence ensidique en passe par des
systmes doppositions, de ralliements, daffrontements, dalliances, dinterdictions, etc., qui
permettent dunir du point de vue de ce qui fait signification pour une socit et non du
point de vue des modes de jouissance des lments relativement disparates du champ
socio-historique (objets, individus, reprsentations, conduites, etc.).
!
La subjectivit dune poque est donc constitue, au niveau du champ socio-
historique, du sens qui relve du bouchon imaginaire, cest--dire de la rponse de
limaginaire social lquivoque du symbolique. Si lquivoque du symbolique est bien
structurale tout autant que sa rponse , les modalits de la rponse les significations
imaginaires sociales qui prsideront ce que sera cette rponse , relvent bel et bien dune
cration radicale irrductible lapproche structurale en tant quelle engage la spcificit du

583 ceci prs que si les significations imaginaires sociales relvent de cration ex nihilo, elles ne sont
pas des crations in nihilo. Linstituant nest donc pas sans lien avec linstitu, mais ne sy rduit pas.
584 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 519
585Nous avons dj soulign que cette organisation magmatique nest pas saisissable par la logique
ensidique, la contingence historique tant la source de cette organisation.
586Voir ce sujet :
FRESSARD. O., Lide de cration social-historique , In : Cahiers Castoriadis, n2, Facult
universitaire de Saint-Louis, Bruxelles, 2006, p. 114-115
587
Sur cette cohrence et la clture de la signification, voir :
CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 5, op. cit., pp. 323-325
"217
champ socio-historique. Mais la subjectivit dune poque est en tant que telle galement
insaisissable. Elle est une cohrence ensidique qui repose sur un magma non cohrent et
toujours potentiellement en mouvement, soumis de nouvelles crations et contingences
historiques. Le champ socio-historique est toujours soumis des altrations essentielles qui
interdisent de penser une socit sur un mode fig ou mme isol dans le temps, ou dans
lespace.
!
Il devient aussitt vident quune socit donne nest pas et ne peut pas tre
un objet distinct et dfini, ni un systme quelconque de tels objets puisque tel
nest pas le mode dtre des significations. 588
!
Cest pourquoi dfinir la subjectivit de notre poque ou dune autre poque ne peut pas tre
un objectif tel quel. Il est possible en revanche de reprer des effets de subjectivit, cest--
dire des effets particuliers quune culture a, du point de vue de la signification, sur la faon
qua de se penser, de penser, de faire, tel ou tel tre parlant qui en est imprgn. Les questions
qui se posent alors sont les suivantes : comment ces significations sincarnent chez tel ou tel
tre parlant ? Quen fait-il ? De quelle faon sa jouissance y est intresse ? Ce en quoi
luvre de Cornelius Castoriadis dbouche bien sr une approche singulire, au cas par cas.
Et cest ici quelle rejoint selon notre lecture la psychanalyse et les dveloppements que
nous avons faits plus haut sur la question des discours et du symptme.
!
Ainsi, nous sommes en mesure de diffrencier des effets diffrents selon que lon
sintresse la question de la jouissance et de linconscient (les discours) ou que lon
sintresse la question des significations imaginaires sociales. Ceci rpond en fait aux deux
faces dune mme pice, celle que Freud appelait le sur-moi-de-la-culture :
!
Une face structurale : la forme du gouvernement (les discours), qui indique le ou les types
de gouvernements de la jouissance qui domine le lien social. Chaque discours a des effets de
gouvernement diffrents sur le sujet et sa jouissance.

588 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 519


"218
Et une face historique : qui correspond aux significations imaginaires sociales et aux
significations institues qui en dcoulent589. Cest sur ce plan que nous situons ce que lon
peut appeler les effets de subjectivit.
!
Effets de gouvernement de la jouissance et effets de subjectivit sont les deux faces,
structurales et historiques qui fondent ce qui fait la spcificit dune poque. Les effets de
gouvernement oprent au niveau de la jouissance en tant quelle engage le sujet dans son
rapport au langage et son symptme. Les effets de subjectivit servent de support aux
identifications et influent sur le moi 590. Le moi tant une des instances qui constitue le sujet.
Les effets de subjectivit sont ce qui permet de rpondre la question qui suis-je ? partir
du cadre de signification propos par une socit ou une poque. Cest en ce sens que nous
parlions de bouchon imaginaire propos des significations institues. Rponse de
limaginaire social lquivoque du symbolique et la bance quy constitue le sujet. Or cest
ainsi que les socits fonctionnent, Castoriadis est clair sur ce sujet et rvle du mme coup
un problme majeur, sur ce point de la signification, de notre culture domine par la
signification imaginaire sociale capitaliste :
!
Limage du moi : qui suis-je ? Question sans fin, bien sr. Pourtant il ne peut
exister de socit qui ne donne une rponse cette question de lindividu : Qui
suis-je ? . Et il ne suffit pas de dire : Je suis Cornelius Castoriadis, n , non,
ce nest pas de cela quil sagit. Chacun de nous a besoin dtre quelque chose de
substantiel, et ce besoin a un lien essentiel avec cette autre chose que linstitution
de la socit doit fournir aux individus : un sens, ou un cadre de signification,
pour leur vie. Or cette {fonction} est aujourdhui confronte une crise grave
parce que, la question Qui suis-je ?, une femme ne va srement pas
rpondre : Je suis une bonne mnagre qui fait de bons petits plats pour son
mari et qui lve ses enfants comme il faut en leur apprenant lire la Bible,

589Castoriadis prcise en effet que limaginaire social participe la production du Surmoi, de lidal
du moi et donc du moi. Lexclusion du a nest pas une erreur de sa part, mais la reconnaissance de ce
qui, du sujet, est fondamentalement asocial.
CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 5, op. cit., p. 318
590
On peut ici situer linterrogation de Jean-Pierre Vernant lorsquil se demande ce qui diffrencie le
moi antique et le moi des modernes.
VERNANT. J-P. & VIDAL-NAQUET. P., Mythe et tragdie en Grce ancienne, Paris, ditions
Maspero, 1972
"219
elle ne rpondra pas cela et {de fait} elle ne sait pas qui elle est. Mais si la femme
ne sait pas qui elle est, alors videmment lhomme ne sait pas non plus qui il est,
il ne pourra pas dire firement : Je suis le machin-chose de la General Motors,
je gagne tant qui peut dire cela ? Trs peu de gens. Il y a donc une crise de
lidentit en ce sens ; {ce qui ne fonctionne pas}, cest la correspondance avec des
rles ou des possibilits de rles, prdtermins que le sujet puisse investir,
valoriser et reprendre son compte {} 591
!
Cette crise que relve Castoriadis nest pas trangre lexplosion de la demande et de loffre
Psy en gnral, dont nous avons soulign avec Franck Chaumon la parent avec les
lathouses592. La psychanalyse se situe dans une autre offre. Mais nul doute que cette situation
de crise du Qui suis-je ? est une situation potentiellement propice lentre en analyse. La
psychanalyse est donc bien de son temps. Sa naissance dans une telle socit nest pas un
hasard. Elle nest pas une consquence logique dun certain tat de la socit non plus. Elle en
est un symptme. Cest en tout cas la thse de Lacan :
!
Si la psychanalyse nest pas un symptme, je ne vois absolument pas ce qui fait
quelle est apparue si tard. Elle est apparue si tard dans la mesure o il faut bien
que quelque chose se conserve (sans doute parce que cest en danger) dun
certain rapport la substance, la substance de ltre humain. 593
!
La psychanalyse accueille en effet celui qui ne sait pas rpondre cette question Qui suis-
je ? , cest--dire lindividu affect de linconscient. Et elle lamne vers une question plus
vertigineuse encore : Que suis-je ? . Et dans ces deux cas, ce nest pas la rponse de
limaginaire social qui est convoque, mais bien celle du sujet lui-mme. Une rponse qui
nest autre, terme, que le symptme. En ce sens, la psychanalyse est a-sociale. Elle ne
pousse pas investir des rles prdtermins (ce qui la diffrencie dune grande part desdites
offres Psy), elle opre dans un monde o ces rles ne fonctionnent quasiment plus et en prend

591Afin de comprendre les exemples de Castoriadis cits ici, il nest pas inutile de savoir que ces
paroles ont t prononces en Grande Bretagne lors dune rencontre avec Christopher Lasch en 1986.
CASTORIADIS. C. & LASCH. C., La culture de lgosme, op. cit., p. 47-48
592 CHAUMON. F., Sujet de linconscient et subjectivit politique, art. cit., p. 19-20
593LACAN. J., Journe des cartels de lcole Freudienne de Paris , In : Lettre de lcole
Freudienne de Paris, n18, 1976, p. 263-268
"220
acte. Elle invite au contraire sappuyer sur ce quil y a de plus inconscient et de plus
singulier pour faire face la question Qui suis-je ? , voire Que suis-je ? . Il y a donc
bien deux niveaux de lecture la question Qui suis-je ? :
!
- Celle, identitaire, de limage du moi, dont parle ici Castoriadis,
- Celle, inconsciente et symptomatique, qui est le niveau de la psychanalyse.
!
La production de modles identificatoires partir de ce qui fait sens pour une culture
la production dun sens identitaire nlimine donc pas la question de la jouissance et du
sujet de linconscient. Bien au contraire, diffrencier le plan du sujet et celui de la
subjectivit, nous permet de nous demander comment le sujet se saisit de la subjectivit de
son poque. Quelle faon a-t-il de sy inscrire, quelle jouissance y prend-il et y perd-il ? Quy
a-t-il de plus singulier derrire les tenants lieux branlants des rponses imaginaires de notre
poque la question Qui suis-je ? . Autant de questions qui sont des questions tout fait
cliniques. Lenjeu de notre approche est donc bien le sujet, mais en tant quil est inscrit dans
une certaine culture, dans une certaine poque. Gouvernement de la jouissance et effets de
subjectivits sont les deux versants, structural et historique, qui nous semblent essentiels pour
fonder une telle approche.!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
"221
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
CONCLUSION DE LA PREMIRE PARTIE
!
Nous arrivons donc lobjectif que nous nous tions fix pour cette premire partie :
proposer une approche de la question de lpoque qui puisse nous permettre de saisir, dans des
cas singuliers, ce quil en est de lincidence de cette poque. Nous avons pour ceci dabord
prsent lapproche psychanalytique du lien social que permet de dvelopper lenseignement
de Lacan, et plus prcisment la thorie des discours. Cette approche discursive du lien social
nous a donc permis de dfinir en quoi le lien social constitue un gouvernement de la
jouissance du sujet. Chaque discours tend dfinir un tre social qui est conforme au
gouvernement quil instaure partir de sa structure. Un gouvernement que nous avons
soulign tre ce qui prside au traitement de la jouissance par le lien social. Ainsi, chaque
poque, en fonction de la conflictualit des discours qui lui est propre et du discours qui la
domine, est spcifique quant au type de gouvernement de la jouissance qui sy promeut. Nous
avons pu dfinir, partir des discours ce qui constitue lassujettissement lAutre pour la
psychanalyse. Il sagit de lassujettissement au langage qui effectue le sujet comme divis. Et
nous avons montr que la subjectivation ne se confond pas avec lassujettissement au langage.
En effet, la subjectivation, dans le cadre de la thorie des discours, concerne les modalits de
division du sujet que les discours structurent. Ce qui convoque demble, comme nous
lavons montr et lexception du discours capitaliste , le symptme. Cest ainsi que
nous pouvons considrer lassujettissement au langage comme une structure universelle qui
fonde le rapport du sujet au savoir en tant que de ce rapport, il sen trouve divis ; et la
subjectivation comme les modalits particulires de ce rapport, soumises aux variations
historiques et culturelles. Il ne faut cependant pas se tromper, les variations historiques et
culturelles sont ici envisages du point de vue de la structure, ce pour quoi nous avons dcrit
la thorie des discours, non seulement comme une approche structurale du social, mais aussi
comme une approche structurale de lhistoire. En effet, il est possible de reprer, dans les
grandes poques historiques, une domination dun discours ou dun autre594. Lhypothse de
Lacan est, en ce qui concerne notre poque, la domination du discours capitaliste.
Nous avons donc, aprs en avoir dgag la ncessit, commenc par tudier le rapport
entre le symptme et le lien social. Nous avons ainsi pu mettre en valeur que le symptme est

594
Voire ce sujet
SAURET. M-J., La psychologie clinique, histoire et discours. De lintrt de la psychanalyse, PUM,
Toulouse, 2002, pp. 176-181
"223
ce qui se forme du fait de lexistence du malaise dans la civilisation que Freud repre comme
effet du surmoi. Ainsi, cest avec les discours que nous avons tent de saisir avec Lacan ce qui
snonait chez Freud dun sur-moi-de-la-culture. Lors de nos dveloppements, nous avons
t amens soutenir que le symptme est ce qui tient en chec la production par les discours
dun quelconque tre social. Ceci parce que le symptme est porteur dune jouissance
singulire qui assure le radical de la singularit du sujet et ne se laisse pas gouverner. Mais
nous avons galement mis en valeur ce que ceci comporte comme consquence en faveur du
lien social. En effet, le symptme est galement et du mme coup ce qui permet au sujet
de sinscrire dans le lien social sans y dissoudre sa singularit. Ceci nous a amen tudier
quel statut pouvait avoir le symptme au sein mme des discours. Nous avons donc eu recours
ici la distinction fondamentale entre lenveloppe formelle du symptme et son noyau de
jouissance, et avons soulign que cest sous la forme signifiante de son enveloppe formelle
que le symptme entre dans les discours en place de S. Ce que nous avons illustr avec le cas

du discours hystrique. Cest ainsi que nous avons pu dgager que le ce nest pas a du
symptme ne peut se faire valoir dans les discours qu sappuyer sur limpossible et
limpuissance que chaque discours emporte dans sa structure.
Nous avons ensuite abord la question de lanalogie entre la structure du sujet divis et
la structure du lien social et particulirement la structure du discours du matre, discours de
linconscient. En partant du fait quil y a une jouissance qui se trouve perdue pour tout sujet
divis, nous avons propos que ce qui se trouve ainsi exclu du fait de la structure que le
langage impose au sujet entrane deux substituts :
!
La jouissance substitutive du plus-de-jouir propose par les discours ;
La jouissance substitutive, opaque au lien social, du symptme.
!
Ceci nous a men devoir reprendre la diffrence entre le sujet divis et la castration
propose par Pierre Bruno. Nous avons ainsi pu diffrencier la structure du sujet divis et le
discours du matre en ceci que cest de la castration que relve ce discours ainsi que les
trois autres discours et non de la division du sujet en tant que telle. Les discours ne
prsident donc pas, en tant que tels, la division du sujet. Ils sont plutt ce qui institue la
castration au socle du le lien social, cest--dire ce qui permet un sujet de loger sa division
dans le social sous le rgime de la signification phallique. Ceci a toute son importance quant

"224
ltude que nous avons mene par la suite du discours capitaliste. En effet, cette distinction
nous permet de conclure que la forclusion de la castration qui est au principe de ce cinquime
discours nimplique pas lexistence dun sujet dbarr , non divis.
!
Une fois les plans du sujet divis (cest--dire de lassujettissement) et des discours
(subjectivation) diffrencis, nous avons donc pu tudier prcisment la structure des quatre
discours en tant que telle. Ainsi, nous avons insist sur deux points :
!
dune part, les effets dun discours se structurent autour de limpossible et de limpuissance
qui prsident chaque discours et aux relations entre ses lments ;
!
dautre part, si les effets ne sont pas les mmes pour le sujet qui sy inscrit selon la place
quil occupe dans le discours, ils restent structurs autour de la mme impossibilit et de la
mme impuissance du discours en question.
!
Ceci nous a men directement la question de ce que la thorie des discours emporte comme
enjeu clinique. Cette clinique des discours, nous avons soutenu quelle se situait au niveau de
la question thique en tant que position l'endroit du rel. Cette thique relve de lintrication
entre lthique des discours et la faon dont un sujet sy inscrit, soit de la position quil prend
dans les discours. Une intrication qui convoque la dimension du dire. Nous avons ainsi
soulign que la ralit emporte une position thique du sujet qui convoque donc lthique
du discours dans lequel il est inscrit. Dit autrement, la clinique des discours est une clinique
de lthique, ou plutt des thiques. Et ceci partir de celle du discours analytique. En effet,
la place particulire du discours analytique dans la ronde des discours permet qu partir de
lui et de lthique qui sen dduit, le sujet se trouve en position de rpondre de sa position
l'endroit du rel.
!
Cest partir de l que nous avons entrepris ltude de la structure du discours
capitaliste en soulignant demble quil ne respectait pas la structure du lien social et donc
ne participe pas en tant que tel la ronde des discours qui forme le lien social. Nous avons
ainsi mis en vidence les coordonnes structurales qui fondent lnonc de Lacan selon lequel
ce discours met son principe la forclusion de la castration. Ce qui nous a men dgager les
consquences pour un sujet dune inscription dans ce discours, cest--dire dfinir lthique
"225
qui se dduit de la structure de ce discours. Nous avons ainsi dgag trois erreurs du
discours capitaliste, cest--dire trois points o la structure fondamentale du lien social nest
pas respecte. Nous en avons tir les consquences pour ce quil en est du symptme, du
fantasme et du savoir dans leurs rapports ce discours. Nous avons ainsi soulign le
basculement opr de lobjection incessante du symptme lacceptation rpte de lobjet
dans le discours capitaliste. Le semblant de restitution du plus-de-jouir au sujet entrane la
dsactivation des effets de la protestation logique du sujet (le symptme) sur le discours. En
lieu et place de cette objection (S), nous y retrouvons lacceptation rpte de la restitution du

plus-de-jouir. Une restitution qui rate tout de mme car elle choue sur la division du sujet
elle-mme dont le symptme est la marque. Mais le symptme ne saurait pour autant faire
valoir sa face signifiante dans ce discours. Ceci se retrouvant dans la structure mme du
discours capitaliste o il ny a ni impossible ni impuissance qui sont la marque, au sein du
lien social, de lex-sistence de la jouissance du symptme. Cette ex-sistence tant nie, sans
impact sur le discours, le symptme ne saurait y faire valoir un ce nest pas a . Le
symptme est alors apprhend uniquement sur le versant dun dfaut supprimer.
Voil qui nous a conduit directement aborder la question du fantasme et du statut
particulier du plus-de-jouir dans le discours capitaliste en tant quil se confond avec des objets
mondains. Ce qui nous a port conclure, avec Jean-Loup Lenoir595, que la ralit, lorsquelle
est aborde avec le discours capitaliste, est dconnecte du fantasme puisque ce dernier
consiste en une relation, certes, mais aussi une mise distance de lobjet a (Sa). Si le

discours du matre exclut le fantasme en ceci quil ne permet pas que le sujet soit en relation
avec a, ceci constitue le temps logique de la sparation du sujet et de lobjet a dans la ronde
des discours. Or, le discours capitaliste, isol des autres discours, rejette le fantasme de ne pas
mettre distance lobjet a consquence directe de la forclusion de la castration au principe
de sa structure. Le plus-de-jouir est transform en des lathouses voues tre restitues au
sujet. Ainsi, le discours capitaliste mne une ralit sans fantasme, une ralit effective,
Wirklichkeit. Ceci nous a conduit tudier la relation du sujet au savoir dans ce discours, que
nous avons dfini dun non-rapport au savoir. Nous y avons en effet trouv un sujet scind du
savoir inconscient o le savoir se rduit un savoir sur la jouissance. Cette question du savoir
sur la jouissance nous a men diffrencier le capitalisme de ce que lon peut appeler

595 LENOIR. J-L., Incidences subjectives de la structure du lien social contemporain. Approche
thorico-clinique du nouveau malaise dans la civilisation, Thse de Doctorat de Psychologie, sous la
direction de Sidi Askofar, op. cit.
"226
linitiation. Cette diffrence nous a permis de montrer que ce cinquime discours rompt la
dialectique au principe du lien social entre le sujet, le phallus, le savoir et la jouissance. Ce
partir de quoi nous concluions une mise au rancart du phallus dans ce discours. Autrement
dit, ce discours ne fonctionne pas contrairement aux quatre autres sous le rgime de la
signification phallique.

Nous avons donc tent par la suite de dfinir ce que serait lthique de ce discours
que nous avons renomm pour loccasion discours de lindiffrence. En effet, nous avons
propos cette thique comme tant celle de lindiffrence envers le sujet, et donc envers ces
trois lments relevs par Sidi Askofar, lments qui concernent au plus haut point le sujet :
linconscient, le symptme et lamour. Ainsi, linverse du discours analytique, le discours
capitaliste soutient que de notre position de sujet, nous ne sommes pas responsables. Ce qui
nous a men soutenir que ce cinquime discours est le discours, non pas du dire silencieux
(relevant plutt du discours analytique), mais du mutisme du dire. Lacte produit dans le cadre
du discours capitaliste ne sera support daucun dire susceptible de venir lex-sistence
soulignions-nous.
!
Ceci nous a finalement conduit souligner que la psychanalyse nest envisageable
tout comme lamour qu ce que le sujet sorte du discours capitaliste.
!
Cette approche du lien social, fonde sur lenseignement de Lacan, nous a permis de
dgager un abord structural et non structuraliste de la question. Aprs avoir soulign les
limites de cette approche structurale, limites que Lacan nonce lui-mme, nous avons cherch
approfondir la question du champ historique en tant que tel. Ceci nous a permis de prciser
ce qui spcifie une poque ou une culture du point de vue de la signification, l o les
discours proposent une approche partir de la question des modes de jouissance. Cette
question de la signification nous a mens chercher, au-del de la question structurale du lien
entre S1 et S2, ce qui permet de faire signification pour un champ socio-historique donn.
Nous en avons conclu avec Castoriadis quune socit, une culture, une poque, produit en
crant des significations imaginaires sociales des significations institues qui sincarne
dans les significations dune langue, mais aussi dans des objets et des individus en tant quils
participent au faire et reprsenter/dire social. Ces significations constituent ce qui spcifie
une culture ou une poque au niveau de la signification. Les significations imaginaires

"227
sociales fournissent ainsi les appuis dun sens identitaire pour ceux qui habitent une socit,
car elles sont la source de ce qui fait signification pour la socit en question. Ce qui dfinit
une faon de se penser, de penser, et de faire, conformment aux significations imaginaires
sociales qui dirigent ce qui fait sens identitaire pour ceux qui habitent une culture ou une
certaine poque. Cest ce que nous avons appel la subjectivit dune poque. Subjectivit que
nous avons diffrencie du sujet de linconscient. Ceci nous a ainsi permis de dgager deux
types deffets diffrents selon que lon sintresse aux discours cest--dire la jouissance
et au sujet de linconscient ou aux significations imaginaires sociales dont nous avons
dit quelles influent sur le moi. Les discours ont des effets de gouvernement de la jouissance,
les significations imaginaires sociales ont des effets de subjectivit.
!
Le gouvernement de la jouissance est ce par quoi un sujet est en lien avec le lien social. Ce
lien les discours se fait au prix dun certain gouvernement de sa jouissance.
!
Les effets de subjectivit sont ce par quoi le moi sidentifie des lments qui font sens
identitaire dans le cadre de la culture, la socit, lpoque dans laquelle il est plong. Ce
faire sens identitaire veut dire ici que les identifications du moi ne sont pas sans un
support social qui permette de penser, se penser et faire en cohrence avec son poque.
En cohrence ne veut pas dire de faon identique ou toute dtermine. Cette cohrence peut
prendre de multiples formes. Du conformisme lopposition radicale, en passant par toutes
les inventions singulires permettant de faire avec cette ncessit de se penser dans et avec
son poque.
!
Cest donc bien une dmarche du cas par cas qui doit tre convoque ici. Nulle
approche sociologique ne pourrait rendre compte de ce que nous avons nonc avec Lacan et
Castoriadis. Quil sagisse du gouvernement de la jouissance ou des effets de subjectivit, la
question du symptme est fondamentale pour notre vise, qui est psychanalytique. Nous
avons montr dans notre deuxime chapitre limportance du symptme dans la question du
lien social pris comme discours. Cette importance ne diminue pas avec la question de la
subjectivit dune poque telle que nous lavons dfinie. Ceci car les significations
imaginaires sociales ne constituent pas une ralit pr-discursive. Cest ainsi que nous avons
pu noncer que les significations imaginaires sociales ne se crent pas sans les discours.
!
"228
Les discours participent ce qui conditionne mais ne dtermine pas pour autant la
cration historique des significations imaginaires sociales596.
!
Nous avons dvelopp un exemple darticulation entre une signification imaginaire sociale et
un discours lorsque nous avons abord le transhumanisme et le discours capitaliste. Ceci nous
a permis de dgager sur ce point prcis, une articulation entre structure et histoire. Ce en quoi
nous concluons que la subjectivit dune poque ne peut se concevoir que comme une
articulation de la structure et de lhistoire.
!
Nous avons galement soulign la diffrence entre lutilisation des discours tels que
Lacan les a crits au dpart, cest--dire avec des lettres qui pointent un contenu indiffrenci
(S1 peut tre nimporte quel signifiant) et lutilisation des discours avec des signifiants prcis
dune langue. Dans le premier cas, les discours, grce cette indiffrenciation du contenu, ne
portent pas dautre signification que la signification discursive elle-mme. Une signification
qui nest pas imaginaire avons-nous prcis, mais qui rsulte plutt de ce qui sopre dans le
rel. Dans le rel de la structure des discours. Cette signification convoque la dimension du
dire, et engage la jouissance du sujet. Elle est la signification de la structure elle mme, et se
rvle tre, en dernier terme, de lordre de lthique en tant que position l'endroit du rel. En
revanche, lorsque nous introduisons dans les discours des lments concrets dune langue,
nous y introduisons de fait galement des lments de significations. Cest--dire des
lments du disque-ourcourant porteurs de significations institues. Ce qui nous fait faire un
pas de ct quant aux discours tels que Lacan les a proposs. Il nous faut donc tre prudent
dans lutilisation que nous faisons des discours une fois que nous avons remplac S1, S2, S et

a par des lments concrets dune langue. Nous avons soulign en effet que la psychanalyse
ne sintresse pas en tant que telle ces significations institues dans sa pratique. Mais nous
avons cependant insist sur le fait que cette dernire ne saurait sorienter et recevoir lindividu
concret qui se prsente dans la cure (qui ne se confond pas avec le sujet avec lequel elle
assure son exprience) sans prendre en compte ces lments de significations. Ceci la
mnerait se dsolidariser de ce qui fait que la psychanalyse est inscrite dans un champ
socio-historique spcifique chaque fois quelle opre et quelle reoit quelquun. Ce qui ne

596Nous avons par ailleurs aussi appuy ceci que la cration sociale-historique peut tre la source,
outre de nouvelles significations institues, de nouveaux signifiants et mme de nouvelles structures -
discursives notamment.
"229
doit pas cependant nous mener confondre le plan des discours et le plan de linstitution des
significations imaginaires sociales.
!
Ces significations institues, incarnations concrtes des significations imaginaires
sociales, qui sont les supports sociaux des identifications qui constituent le moi, lanalyste ne
peut les ignorer sil veut que lexprience quil supporte ne soit pas dsincarne de la
subjectivit de lpoque dans laquelle elle se dploie. Ceci car ces significations font partie du
matriel analytique. Elles participent de la faon que celui qui est reu par lanalyste a de se
parler, de se penser. Si lanalyste ne sintresse pas particulirement ce matriel en tant que
tel puisquil ne sagit pas dun matriel inconscient en tant que tel , cest bien aussi par
lui, travers lui, quil faudra travailler pour tenter de laisser une place au sujet de
linconscient dans lexprience. Mais le dsir se manifeste entre, voire contre, linstitution de
la socit par les significations imaginaires sociales. Ainsi, les significations imaginaires
sociales et surtout ce qui en dcoule en terme dincarnations dans le dire et le faire
social sont invitablement prsentes dans lanalyse. Elles sont ce par quoi une culture rpond
aux questions fondamentales de lhumain : quest-ce que la mort, la vie, lamour, le sexe, le
pre, etc. Autant de questions qui se retrouvent dans lanalyse dune faon ou dune autre,
notamment dans ce quelles produisent daffect. En effet, que ce soit en terme de questions
fondamentales ou de rponses culturelles, les significations imaginaires sociales influencent
les types daffects dune socit et les formes quils y prennent597. Castoriadis parle ce
propos, par exemple, de la nostalgie, de linsouciance. Si langoisse devant la mort, le sexe, la
vie, etc., est une ralit clinique quotidienne, nous pouvons trouver, mme chez Lacan, des
indications quand au lien de laffect lpoque. Colette Soler reprend ses lments dans son
livre Les affects lacaniens. Elle y dmontre que, mme pour Lacan, les affects sont sujets
lhistoire 598. Ainsi, lennui et la morosit sont les affects de notre malaise 599. Lacan
indique, par ailleurs, que mme langoisse, dans la forme quelle prend, nest pas trangre
ce que nous avons appel les significations institues :
!

597 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 4, op. cit., p. 152


598 SOLER. C., Les affects lacaniens, op. cit., p. 79
599 Ibidem.
"230
Langoisse de louvrier riv la chane de montage comme la rame dune
galre, cest langoisse daujourdhui. Ou plus simplement elle est lie aux
dfinitions et aux mots daujourdhui .600
!
Mais cela ne modifie en rien le fait quune cure soriente du symptme et met en jeu la
question du dsir. Elle ne saurait donc se soumettre ou se rduire aux formations culturelles
prtablies (quelles soient structurales ou historiques). Ceci car le symptme est, nous
lavons montr, en partie a-social, mais aussi car le dsir est justement ce qui soppose la
normalisation sociale dans ce quil porte de protestation aux normes sociales cest--dire
dans ce quil porte de perversion. Cest ce que Lacan dveloppe la fin du Sminaire Le dsir
et son interprtation601, o il prcise :
!
Ces normes sociales, sil est une exprience qui doive nous apprendre combien
elles sont problmatiques, combien elles doivent tre interroges, combien leur
dtermination se situe ailleurs que dans leur fonction dadaptation, cest bien
celle de lanalyse. 602
!
Il ne sagit donc pas de dire que lanalyse vise ladaptation aux normes sociales ou une
quelconque restauration dun ordre social. Lanalyse travaille partir do le social choue sur
le plus singulier du sujet. Mais nous pointons l que le champ socio-historique nest pas
tranger lanalyse et concerne lanalyste. Cest l, il me semble, ce que Lacan indiquait
lorsquil invitait lanalyste rejoindre la subjectivit de son poque. Le travail de Cornelius
Castoriadis nous a permis dapprofondir ce point dans une articulation de la structure et de
lhistoire.
!
Mais lapproche historique de Castoriadis a une autre importance pour nous. Elle
concerne prcisment la ralit mise en place par le discours capitaliste. Certes, comme nous
lavons dit, le discours capitaliste constitue bien un discours avec lequel il est possible
daborder la ralit. Mais nous avons soulign que ce discours menait une ralit qui se

600LACAN. J., Freud pour toujours , Entretien pour le journal Panorama, Rome, le 21
novembre 1974
601 Cf. supra., p. 50
602 LACAN. J., Le Sminaire, Livre VI : Le dsir et son interprtation, op. cit., p. 569
"231
passait du fantasme. Do lalination extrme et objectivante que Lacan reprait dj en
1953603 o le sujet se retrouve billonn par la subjectivit de notre poque. Billonn en
ceci que dans le discours capitaliste, le rapport du sujet la ralit consiste sadapter la
Wirklichkeit. La ralit qui sarticule au discours capitaliste nest certes pas une ralit pr-
discursive car ce discours dtermine bien un certain rapport au rel qui accommode
ce rel. Mais si, dans ce discours, la ralit nest pas celle du fantasme, comment se construit-
elle ? Si le discours capitaliste se confine bien au mutisme du dire, comment se fait-il quil y
ait bien des dires spcifiques notre poque et qui semblent tout fait lis au discours
capitaliste604 ? Il nous faut donc avancer que le discours capitaliste nest pas sans effets sur le
dire. Mais ce dire devra sappuyer sur les assises di(r)scurcives dun autre discours pour ex-
sister605. Ceci sous-entend donc un lien entre le discours capitaliste et les quatre discours.
Mais comment penser ce lien alors que nous avons vu quil ne participe pas la ronde des
discours en tant que telle ? Il nous faut bien reconnatre que ce lien ne saurait tre structural.
Le discours capitaliste, sil est bien une torsion du discours du matre, ne sclaire daucun
autre discours et nen claire aucun.
!
Ceci nous conduit reconnatre un autre niveau que celui de la structure dans la
question du social. Un niveau qui simpose dautant plus quil est mis au devant de la scne
par ltude du discours capitaliste. En effet, si le lien entre les quatre discours et le discours
capitaliste nest pas celui de la structure, il nous faut reconnatre ce lien dans les lments qui
viennent sy articuler. Car dans les discours, le savoir, videmment se dcline. 606. Ainsi,
un type de savoir qui na pu prendre naissance que de sa place dautre dans le discours
capitaliste peut se retrouver en place dagent dans le discours universitaire ce qui est le cas
pour le savoir vhicul par le Transhumanisme. Transhumanisme qui est galement un
nouveau signifiant-matre, mais aussi un nouvel lment de signification institue, qui pourra
sarticuler aux autres discours. Cest dans cette incarnation des places des discours par des
lments de significations que se situe larticulation entre structure et histoire que nous avons

603 LACAN. J., Fonction et champ de la parole et du langage (1953), op. cit., p. 280
604 Comme par exemple ce phnomne du Transhumanisme.
605Si le transhumanisme rpond bien dune signification imaginaire sociale qui ne saurait apparatre
avant le discours capitaliste, cest bien luniversit quil senseigne. En effet, les leaders du
mouvement ont cr LUniversit de la Singularit.
606 ASKOFAR. S., Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit., p. 290
"232
propose. Si le discours capitaliste ne participe pas la ronde des discours, il participe en
revanche ce que certains types de savoirs, de signifiants, et de significations sincarnent
dans les quatre discours car il oriente mais ne dtermine pas , par sa structure, les types
de significations imaginaires sociales pouvant tre produites. Or ces significations imaginaires
sociales seront la source de nouveaux lments, propres notre poque, qui pourront venir
sarticuler aux autres discours. Cest--dire fonctionner comme signifiant-matre de la
politique ou comme savoir universitaire par exemple. Cest ce que nous avons dvelopp pour
le cas du Transhumanisme.
!
Le discours capitaliste influence donc, par sa structure, les significations imaginaires sociales
cres par notre poque. Significations imaginaires sociales qui sont lorigine de nouveaux
signifiants, de nouvelles significations et de nouveaux types de savoirs qui se dploient.
!
Afin de nous permettre de penser ce qui du gouvernement nest pas gouvernement de
la jouissance en tant que telle, mais gouvernement de la signification, nous nous sommes donc
intresss ce que Cornelius Castoriadis appelle les significations imaginaires sociales. Ceci
nous a permis de proposer une articulation de la structure et de lhistoire qui doit nous servir
aborder les questions que nous nous posons propos de lincidence de lpoque
contemporaine sur ce que rencontre la psychanalyse dans son exprience. Cependant, il nous
faut prciser un point. Les significations imaginaires sociales nous permettent de penser
lintervention du champ historique au niveau social, collectif. Le champ historique quelles
dfinissent nest en effet pas celui du sujet, mais celui du collectif anonyme comme le dfinit
Castoriadis. Ainsi, les productions du champ socio-historique sarticulent aux discours, et
peuvent sarticuler galement au discours capitaliste. Le discours capitaliste, comme les autres
discours, sert de support structural des lments provenant du champ socio-historique et
venant sy articuler (signifiants, types de savoirs, objets). Mais il nen va pas de mme pour
lhistoire qui concerne le sujet dans sa singularit. Cette histoire est celle qui intresse la
psychanalyse au plus haut point puisque cest celle qui ne sassure de rien dautre que de la
parole et qui constitue ainsi le matriel analytique proprement dit. Ceci est ce que nous avons
dvelopp au dpart de ce travail :
!
Observez ce que nous appelons bizarrement le matriel analytique ; nen
chicanons pas le terme matriel donc, si lon veut, mais matriel de langage, et
"233
qui, pour constituer du refoul, Freud nous lassure en le dfinissant, doit avoir
t assum par le sujet comme parole. Ce nest pas improprement que lamnsie
primordiale est dite frapper dans le sujet son histoire. Il sagit bien en effet de ce
quil a vcu en tant quhistoricit .607
!
Cette histoire que Lacan pointe ici nest pas celle qui relve du champ socio-historique dfini
par Cornlius Castoriadis. Cest lhistoire qui dpend de lapprhension quen a eue le sujet.
Celle qui engage son fantasme comme signification absolue et qui, surtout, engage son
rapport au savoir. Cette histoire-l na dautre incarnation que la parole singulire du sujet
avec ce quelle engage de jouissance dans le rapport du sujet au savoir. Ce rapport du sujet au
savoir, nous lavons vu avec la thorie des discours est en effet un rapport de jouissance.
Ainsi, les quatre discours crivent un mode de jouissance qui permet au sujet de saccrocher
un certain rapport au savoir. Et cest dans ce cadre des discours quil dpliera sa parole en
sappuyant sur son symptme. Autrement dit, les discours mettent le sujet et le savoir dans un
certain rapport qui permet au sujet dy dployer une parole singulire qui porte en elle des
singularits propres subvertir les discours eux-mmes puisquelle sappuie sur le
symptme, a-social. Cest travers cette parole singulire que se dploie lhistoire qui engage
le sujet dans un certain rapport la vrit. Un rapport qui dmontre que cette vrit a structure
de fiction, et que cette fiction pointe la responsabilit du sujet dans cette histoire. Une histoire
qui est faite de trous, cest le refoulement. Ce qui est la marque de la bance que constitue le
sujet dans le savoir. Savoir qui nest ds lors nul autre que le savoir inconscient. Or cette
dialectique nest pas possible dans le cadre du discours capitaliste. En effet, comme nous
lavons vu, ce discours installe le sujet dans un rapport scind davec le savoir, un non-
rapport au savoir disions-nous. Et sa structure ne permet pas quun appui soit pris sur le
symptme, ce qui se retrouve dans labsence dimpossible et dimpuissance au sein du
discours. Ceci nous mne une dernire conclusion :
!
Le discours capitaliste propose une structure qui ne permet pas que lhistoire qui
engage le rapport singulier du sujet au savoir inconscient puisse sy dployer. Ainsi, si
certaines productions du champ socio-historique, cest--dire des lments de limaginaire
institu dfini par les significations imaginaires sociales, peuvent bien sarticuler au discours

607 LACAN. J., Discours de Rome (1953), Autres crits, op. cit., p. 137-138
"234
capitaliste, lhistoire qui concerne le sujet en tant quelle est celle soutenue par sa parole, celle
quil vient assumer au travers de son rapport au savoir, celle qui intresse la psychanalyse,
ne peut pas sy dplier. Non pas que linconscient ne puisse pas sinscrire en tant que tel dans
le discours capitaliste, mais plutt que le sujet est alors dans limpossibilit structurale de
nouer avec ce savoir un quelconque rapport singulier et de lassumer comme parole ce qui
constitue en tant que tel son histoire. Cest bien ce en quoi il nous parat fond de soutenir que
le discours capitaliste promeut une adaptation une Wirklichkeit. Les quatre discours
fournissent les coordonnes structurales ncessaires la subversion des lments de
significations propres au champ socio-historique venant sy articuler (impossible et
impuissance). Cest--dire quils laissent un espace, une bance, o peut sengouffrer le
symptme. Ce qui permet que le savoir inconscient sy inscrive et subvertisse les lments du
disque-ourcourant. Le discours capitaliste ne comportant pas ces coordonnes structurales, il
laisse le sujet scind de son inconscient et soumis par l-mme aux effets de subjectivits du
champ socio-historique sans recours possible la division du sujet et sa marque le
symptme pour y opposer un ce nest pas a. Les effets de subjectivit portant sur le moi,
le discours capitaliste exacerbe linstance moque sans quelle puisse sarticuler, dans le cadre
de linscription dans ce discours, la division constitutive du sujet sinon sous la forme de
lindiffrence608. Culture du narcissisme que Christopher Lasch avait dj bien remarque609.
!
Il nous reste maintenant tenter de reprer cliniquement les incidences dune telle
poque culturelle sur le parltre. Nous porterons une attention particulire tenter de saisir
comment sarticulent le discours capitaliste, les significations imaginaires sociales et les
quatre discours. Et pour ceci il ny a en effet quun moyen. Celui den passer par la parole
singulire dun sujet. Cest ce que nous allons tenter dapprocher par le moyen de lentretien
non directif de recherche.
!
Pour ceci, nous allons nous concentrer sur un lment particulier de lexprience
humaine, quelle soit collective, singulire ou psychanalytique : lamour. Nous arrivons donc
lobjectif qui tait le ntre au dpart. Aborder la question de lamour dans notre poque
aprs avoir dfini la faon dont nous allions approcher la question. Cest donc travers le

608 Cf. supra., p. 146


609 LASCH. C., La culture du narcissisme, Castelnau-le-Lez, ditions Climats, 2000
"235
double prisme de la structure des discours et du champ socio-historique avec les effets de
subjectivit qui y sont lis que nous aborderons la question. Mais ceci dans un souci
clinique dinterroger ce qui sy rvle dthique, de dsir et de symptme cest--dire ce
qui relve de la parole singulire du sujet. Si nous nous intressons lamour, ce nest pas
pour tenter de cerner ce quest lamour vritable, mais pour approcher la situation de lamour
aujourdhui, ceci par une approche singulire, au cas par cas. Lamour revt un caractre
particulier pour notre tude puisque Lacan dfinit le capitalisme par la forclusion de la
castration, ce qui porte comme consquence une indiffrence aux choses de lamour 610.
!
Notre objectif nest donc pas de dfinir ce quest lamour pour la psychanalyse. Ceci
serait un autre travail, et qui a de plus dj t men rcemment611. Nous chercherons plutt
nous demander comment un tre parlant singulier, qui vit dans notre poque et dans notre aire
culturelle marque par le discours capitaliste et la signification imaginaire sociale capitaliste,
se dmne avec ce quil entend et ce qui sy entend par amour . Nous confronterons ces
lments avec ce que nous avons dj soulign de lindiffrence aux choses de lamour
vhicule par le discours capitaliste. Il nous faudra donc dduire de ce travail :
!
Le traitement de lamour au niveau structural et historique tel quil se repre dans
lentretien ;
!
La faon dont le sujet y est impliqu dans ce cas prcis.
!
!
!

610 LACAN. J., Je parle aux murs, op. cit., p. 96


611
Voir notamment
MONNIER. D., Le mcanisme de lamour, Thse de Doctorat de Psychologie, sous la direction de
Laurent Ottavi, Universit de Rennes 2, 2009.
Thse qui a donn suite deux livres et un troisime paratre :
MONNIER. D., Le rel de lamour, Trois modles lacaniens, Presses Universitaires de Rennes,
Rennes, 2011
MONNIER. D., Lamour du pre, Un modle lacanien, Presses Universitaires de Rennes, Rennes,
2013
Voir aussi :
ALLOUCH. J., Lamour Lacan, EPEL, Paris, 2009
"236
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
DEUXIME PARTIE
!
!
*
!
!
Approche structurale et historique de lindiffrence aux choses de lamour
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

"239
INTRODUCTION
!
La partie qui va suivre sattachera tenter dclairer une des consquences de
lthique du discours capitaliste : lindiffrence, pour celui qui sy inscrit, aux choses de
lamour . Ceci, donc, partir dune articulation entre la structure et lhistoire. Nous
procderons en deux temps. Nous allons tout dabord tenter de proposer une articulation
thorique qui nous permettra daboutir une lecture discursive, et donc structurale, de
lindiffrence aux choses de lamour qui se dploie du fait du discours capitaliste. Ceci nous
permettra, dans le mme temps, de dfinir ce que nous entendons par choses de lamour
ou, du moins, den proposer une approche possible. Nous proposerons une articulation de
lamour et de la thorie des discours qui devra nous servir lire, cest--dire analyser,
lentretien non directif de recherche que nous avons men. Cette analyse tentera de reprer ce
que nous aurons dgag comme tant le trajet amoureux : un trajet discursif mettant en jeu la
logique de la sexuation. Nous tenterons de montrer que chaque discours propose un trajet
amoureux. Ainsi, chacun des quatre discours propose un mode de traitement de lamour que
nous tenterons dclairer partir des avances de Lacan sur la question de la sexuation. Nos
dveloppements nous conduiront spcifier la particularit du discours capitaliste quant la
question de ce trajet amoureux. Cette spcificit nest autre que le rejet de toute articulation
dun quelconque trajet amoureux par ce discours. Il nous faudra alors reprer quels trajets
amoureux sont convoqus dans lentretien et comment le discours capitaliste y entre en jeu :
dans quelles conditions, et avec quelles consquences pour le sujet et pour son rapport
lamour.
!
Cest dans ce deuxime temps danalyse de lentretien ralis que nous reprendrons
les lments historiques (les significations imaginaires sociales) afin de reprer leurs
incidences dans lentretien. Il nous faudra alors dterminer comment les significations
imaginaires sociales sarticulent ce que nous aurons repr du trajet, voire des trajets
amoureux auxquels le sujet sen remet. Notre analyse tentera ainsi dexaminer comment le
champ socio-historique domin par des significations scientifiques et capitalistes sarticule
avec les lments structuraux que nous aurons dgags par lanalyse structurale de lentretien.
Ceci nous permettra dclairer, dans un cas singulier, comment lindiffrence aux choses de
lamour se supporte dune position structurale particulire tout autant que dun appui pris sur
des significations institues par la science moderne et le capitalisme. Lanalyse de lentretien
"240
nous permettra ainsi de dgager une articulation des discours et du champ socio-historique
spcifique au cas. Ceci nous mnera prsenter les conclusions et les perspectives de notre
recherche.

!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

"241
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
CHAPITRE PREMIER :
!
Le trajet amoureux : approche discursive de lamour
!
!
!
I. 1) LES CHOSES DE LAMOUR CHEZ LACAN.
!
Venons-en la question des choses de lamour . Notre projet, ici, nest donc pas de
prsenter ce quest lamour pour la psychanalyse. On peut se reporter au travail trs
approfondi de D. Monnier612 sur la question de lamour dans luvre de Lacan pour cerner les
positions thoriques de la psychanalyse ce propos. Lapproche que nous allons proposer ne
se prtend pas tre la seule possible pour tenter dapporter un clairage sur ce que Lacan
appelle les choses de lamour . En effet, nos dveloppements se feront en rfrence la
thorie des discours, que Lacan dveloppe dans les annes 1970. Or ce syntagme apparat,
chez Lacan, dabord dix ans plus tt, dans son Sminaire sur le Transfert. Il lutilise alors lors
de son commentaire du Banquet de Platon613, en rfrence au fait que Socrate sait ce dont il
sagit dans les choses de lamour 614. Et Lacan de poursuivre : et nous dirons que cest
parce que Socrate sait quil naime pas 615. Lacan insiste alors sur la position que Socrate
prend face la demande dAlcibiade, une position o Lacan verra une anticipation de la
position du psychanalyste. En effet, Socrate se refuse lchange amoureux, il se refuse
combler avec son image la place du dsir inconscient en tant que dsir foncirement
insatisfait 616. Et il opre partir dun savoir sur les choses de lamour. Mais un savoir qui,

612MONNIER. D., Le mcanisme de lamour, Thse de Doctorat de Psychologie, sous la direction de


Laurent Ottavi, Universit de Rennes 2, 2009.
MONNIER. D., Le rel de lamour, Trois modles lacaniens, op. cit.
MONNIER. D., Lamour du pre, Un modle lacanien, op. cit.
Voir aussi :
ALLOUCH. J., Lamour Lacan, EPEL, op. cit.
613 PLATON., Le Banquet ou De lamour, ditions Mille et une nuits, 1999.
614 LACAN. J., Le Sminaire, Livre VIII : Le transfert, op. cit., p. 188
615 Ibidem.
616LUCCHELLI. J-P., Le transfert, de Freud Lacan. Thse de Doctorat en Psychologie clinique,
sous la direction de J-C Maleval. Universit de Rennes 2, 2007
"243
bien que trouvant sa limite617, se rduit un savoir transparent lui-mme 618, cohrent, et
donc incompatible avec la dcouverte de linconscient. La position de Socrate ne se confond
donc pas pour autant avec celle de lanalyste619.
!
Cependant, tout comme Socrate, lanalyste doit en savoir un bout sur les choses de lamour. Il
a savoir que cest le suppos savoir qui est cens oprer dans lanalyse 620. Ainsi, comme
nous lavons dj soulign, ce nest pas partir de son savoir que lanalyste opre, mais
partir de ce savoir qui lui est suppos, le savoir inconscient. Tout comme Socrate le dit
Alcibiade, lanalyste signifie lanalysant : Ce nest pas moi que tu aimes mais ce savoir
qui brille en moi 621. Et pour ce faire, lanalyste opre partir dun dsir, qui tout comme
pour Socrate, est un dsir averti622.
!
Ce que Socrate sait, et que lanalyste doit entrevoir, cest quau niveau du petit
a, la question est tout autre que celle de laccs aucun idal. Lamour ne peut
que cerner cette le, ce champ de ltre. Et lanalyste, lui, ne peut que penser que
nimporte quel objet peut le remplir. Voil o nous, analystes, sommes amens
vaciller, sur cette limite o, avec nimporte quel objet une fois entr dans le
champ du dsir, se pose la question ques-tu!? Il ny a pas dobjet qui ait plus
de prix quun autre cest ici le deuil autour de quoi est centr le dsir de
lanalyste. {} Et Socrate dit Alcibiade Tout ce que tu me dis l moi, cest

617 Cest ainsi que Lacan interprte le fait que Socrate laisse la parole Diotime :
Nest-ce pas dans la mesure o quelque chose, quand il sagit du discours de lamour, chappe au
savoir de Socrate, que celui-ci sefface {} ?
617 LACAN. J., Le Sminaire, Livre VIII : Le transfert, op. cit., p. 147

618 Ibid., p. 145


619
Voir ce sujet le commentaire de Jean Allouch dans :
ALLOUCH. J., Lamour Lacan, op. cit., pp. 155-171
620 LUCCHELLI. J-P., Le transfert, de Freud Lacan. op. cit., p. 201
621 FORTUNATO. J., Conclure. Psychanalyste sans le savoir , In : Essaim, 2003/1 n 11, p. 90
622 Lanalyste sait il doit le savoir de lexprience de la cure et pas seulement dun corpus de
connaissances il sait que le dsir en tant quexigence mtonymique dautre chose, orient et aspir
par das Ding, ne se ralise que dans une perspective de Jugement Dernier, impliquant ncessairement
la mort. Il sait que la question ancestrale du Souverain Bien est ferme ; quil ne la pas et quil ny en
a pas.
TARDITS. A., L'thique et le dsir de lanalyste , In : Essaim, 1/2003 (n 11) , p. 16
"244
pour lui. Voil la fonction de lanalyste, avec ce quelle comporte dun certain
deuil. 623
!
Aprs le Sminaire sur le Transfert, la rfrence aux choses de lamour disparat
pendant plus de dix ans. Ce nest ainsi que le 6 janvier 1972, soit plus de dix ans plus tard
donc, que Lacan emploiera de nouveau, et pour la dernire fois, cette expression. Voici alors
ce quil en dit, cest un passage bien connu :
!
Ce qui distingue le discours du capitaliste est ceci la Verwerfung, le rejet en
dehors de tous les champs du symbolique, avec les consquences que jai dj
dites, le rejet de quoi!? de la castration. Tout ordre, tout discours qui sapparente
du capitalisme laisse de ct ce que nous appellerons simplement les choses de
lamour. 624
!
Au vu de ce que nous avons dit prcdemment, on peut supposer que Lacan nemploie
pas par hasard cette expression, quil na pas employe depuis bien longtemps dans son
Sminaire. Lacan semble ici dire que ce quil a dvelopp propos des choses de lamour ,
soit la question du sujet suppos savoir et du maniement du transfert, mais aussi la question
de la position de lanalyste, tout ceci semble tre laiss de ct par le discours capitaliste.
Mais cette lecture ne semble pas suffisante. En effet, comme nous lavons montr dans notre
premire partie, seul le discours analytique permet de se rendre digne du transfert. Autrement
dit, pour lanalyste, le discours du matre, le discours universitaire ou le discours hystrique
ne dfinissent pas mieux sa position que le discours capitaliste. La position de lanalyste, et ce
quil sait justement des choses de lamour, lui interdisent de prendre la position de celui, par
exemple, qui commanderait au savoir (discours du matre). Autrement dit, les choses de
lamour, telles quelles se prsentent dans lanalyse, sont dpendantes, pour lanalyste625, de la
position que ce dernier tient dans le discours analytique. Ainsi, la spcificit du discours
capitaliste ne semble pas tenir simplement dans le fait quil laisse de ct le maniement du
transfert tel que le conoit Lacan. Ceci est finalement laiss de ct dans tout discours autre

623 LACAN. J., Le Sminaire, Livre VIII : Le transfert, op. cit., pp. 464-465
624 LACAN. J., Je parle aux murs, op. cit., p. 96
625 Mais tout autant pour le bon droulement de la cure.
"245
que lanalytique, puisque cest le discours analytique lui-mme qui prside structurellement ce
maniement.
!
Cependant, le discours capitaliste a cette particularit de ne pas sinscrire dans la
ronde des discours. Ce qui veut dire que, contrairement aux trois autres discours, le discours
capitaliste nest li en rien au discours analytique. Ceci fait une grosse diffrence, car les trois
autres discours sarticulent au discours analytique. Autrement dit, la position danalyste est
possible dans la ronde des discours, le discours analytique y a sa place. Et nous avons dj
voqu que linterprtation de lanalyste, si elle tire bien son efficace de la structure du
discours analytique, ne convoque pas moins la ronde des discours, soit la traduction dun
discours en un autre 626 mais du ct de lanalysant. En revanche, le discours capitaliste
extrait le sujet de cette ronde, et donc invalide, au moment de cette inscription, toute
articulation aux autres discours et donc de fait au discours analytique. Autrement dit, la
sortie du discours capitaliste est un pralable la possibilit quil y ait du psychanalyste. En
revanche, la psychanalyse est peut-tre une exprience qui peut fournir les moyens de ne pas
consentir nouveau sinscrire dans le discours capitaliste. Mais ceci resterait dmontrer.
!
On voit donc que lorsque Lacan voque de nouveau ces choses de lamour ,
laisses de ct, donc, par le discours capitaliste, ceci nous conduit envisager certains
avancements qui ont t produits dans les dix ans qui sparent les deux rfrences, et plus
particulirement, au moment o ce syntagme fait sa rapparition. Cest pourquoi nous allons
choisir de travailler dans un axe bien prcis, qui trouve sa dlimitation dans les apports que
Lacan fait lpoque de la rsurgence, dans son propos, de ces choses de lamour . Ainsi,
nous ne prtendons pas puiser tout ce quil en est des choses de lamour , mais seulement
de tenter den proposer une certaine approche.
!
Dans les annes 1970, la question de lamour est reprise par Lacan, notamment avec le
Sminaire Encore (1972-1973). Lamour comme supplance au non-rapport sexuel est une
thse majeure de cette poque. Cest galement le moment o Lacan propose ce quil appelle
les formules quantiques de la sexuation 627. Des formules quil labore au mme moment

626 LACAN. J., Ltourdit , op. cit., p. 480


627 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXI : Les non-dupes errent, indit, Leon du 9 avril 1974
"246
o il indique que le discours capitaliste laisse de ct les choses de lamour. Alors, est-ce que
ces apports gagneraient tre mis en lien avec la question des discours et du discours
capitaliste!? Ceci constitue-t-il une voie permettant un quelconque clairage sur les choses de
lamour!? Cest ce quil nous faut maintenant mettre lpreuve.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
"247
I. 2) DESTIN ET DRAME DE LAMOUR.
!
Nous allons pour ce faire tenter de cerner les lments que nous pouvons convoquer
afin de proposer une certaine articulation logique de lamour la question du gouvernement
de la jouissance, et donc des discours. Pour ceci, nous allons partir de la distinction que
D. Monnier met en vidence entre rencontre amoureuse (ou amour primaire) et relation
amoureuse (ou amour secondaire). Notamment aux pages 424 426 o il articule le Pre, le
ncessaire, le possible, la rencontre amoureuse (ou amour-rencontre) et la contingence. Voici
ce quoi il aboutit :
!
Le Pre est larticulation du contingent au possible. 628
!
Ce contingent nest autre que le contingent propre la rencontre amoureuse629. Une
contingence qui rvle une impasse, celle du non-rapport sexuel.
!
La contingence, je lai incarne du cesse de ne pas scrire. Car il ny a l rien
dautre que rencontre, la rencontre chez le partenaire des symptmes, des affects,
de tout ce qui chez chacun marque la trace de son exil, non comme sujet, mais
comme parlant, du rapport sexuel. 630
!
La rencontre amoureuse met nu le mur de l(a)mur. Le mur entre les tres sexus qui interdit
tout rapport sexuel et laisse le parlant sans partenaire de jouissance. La distinction entre
parlant et sujet a toute son importance ici car par parlant, Lacan dsigne ce qui de lhumain
est affaire de jouissance en tant quelle parle, ladite jouissance 631. Alors que par sujet il
dsigne justement ce qui sen remet au signifiant pour tenter de suppler cette solitude de
jouissance. dfaut de rapport sexuel pour la jouissance parlante qui ds lors parle toute
seule , il y a linconscient et le rapport de sujet sujet 632 quil peut instaurer : lamour.

628 MONNIER. D., Le rel de lamour, Trois modles lacaniens, op. cit., p. 425
629 Ibid., p. 320
630 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 183
631 Ibid., p. 79
632 Ibid., p. 183
"248
Repartons, pour clairer cette proposition, de la thse de Lacan telle quelle est clairement
formule la fin du sminaire Encore :
!
Le dplacement de la ngation, du cesse de ne pas scrire au ne cesse pas de
scrire, de la contingence la ncessit, cest l le point de suspension quoi
sattache tout amour. Tout amour de ne subsister que du cesse de ne pas
scrire tend faire passer la ngation au ne cesse pas de scrire. Tel est en effet
le substitut qui par la voie de lexistence, non pas du rapport sexuel, mais de
linconscient, qui en diffre fait la destine et aussi le drame de lamour. 633
!
Lacan situe donc le destin tout autant que le drame de lamour dans le passage pour faire
couple de la contingence de la rencontre (et de sa jouissance solitaire marque du non-
rapport sexuel) la ncessit. Cette ncessit, quelle est-elle sinon celle quil dfinit dans la
leon du 1er juin 1972 du Sminaire ou pire comme tant leffet du dire du Pre : dire
que non la fonction phallique 634. Comme le souligne en effet Lacan, toute lexprience
analytique montre quil est absolument ncessaire de poser quil en existe un pour qui la
castration ne tient pas 635. Cest l le sens du mythe de Totem et Tabou qui prend ds lors
chez Lacan une valeur logique et structurale, et non historique ou simplement mythique636. Il
est donc ncessaire quil y en ait un qui dise non la fonction phallique (:) pour

fonder lexistence de ce dire qui rend possible la dhomestication des corps par les discours
sous le rgne de la fonction phallique (;!), soit luniversalit de la castration. Lamour

se produit ainsi par le trajet allant de la contingence au ncessaire, ce qui produira la relation
amoureuse comme tant possible donc comme pouvant aussi ne pas avoir lieu. L o la
rencontre amoureuse merge dans la contingence, la relation amoureuse ne stablit qu ce
que lamour en passe par le Pre afin de sorienter par les discours et la fonction phallique.
!
633 Ibid., p. 184
634 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 203
635 Ibid., p. 208
636LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 203
On ne peut donc ds lors confondre la fonction de lexception avec son incarnation historiquement
date que Freud relve en en prlevant la forme pique dans le mythe ddipe. Ceci ouvre la
pluralit des nominations, relevant, en dernier terme, de la contingence. Nous y reviendrons plus bas.
"249
Le destin et le drame de lamour est donc de transformer la rencontre amoureuse car
elle est voue une fin certaine. Certaine en ceci quelle dbouche sur ce trou par o
manque au Rel ce qui pourrait scrire du rapport sexuel 637. Et cest cette fin qui place les
sujets devant le choix de lamour secondaire cette fois, la relation amoureuse. Ce choix
est bien sr un choix inconscient o les dterminations symboliques jouent leur
partition mais qui nest pas sans invention638. Il vise alors une relation appuye sur des
assises symboliques et discursives, qui visera non pas le rapport sexuel, mais ce qui peut y
suppler. Ce choix mobilise, comme tout choix, lthique en tant que position l'endroit du
rel dont nous avons vu quelle est lenjeu majeur de la thorie des discours.
!
Destin et drame de lamour donc en ceci que lamour est vou dpasser cet vnement de la
rencontre ou trouver l sa bute. Mais drame aussi dans la mesure o la relation ne stablit
que sur les cendres dune rencontre o le plus singulier de chacun tait mis en jeu mais pas
en partage. Ce plus singulier, Lacan le prcise dans lextrait report plus haut, nest
videmment pas tranger au symptme639. Le destin ncessaire de lamour privilgie le
gouvernement des discours la rsistance du symptme. Mais le symptme ne manquera pas
de faire retour, dempcher que lamour tourne rond. Ce qui constituera des points de
rencontre, encore. La rencontre nest donc pas unique, elle est un vnement qui se rpte
chaque fois que lamour bute sur son rel, son impossible : le non-rapport sexuel. Chaque
fois, notamment, que le symptme fait achopper larrangement discursif amoureux. Mais la
rencontre est toujours phmre, vnement, point de bute, qui met de nouveau les sujets
face au choix thique de la relation amoureuse. En ce sens, lamour primaire, la rencontre
amoureuse, met mal larrangement discursif en place dans la relation amoureuse et pousse
au changement de discours640.
!
Lamour est donc dans ce double mouvement de rencontre du rel et de mise en place dune
relation signifiante pour suppler au non-rapport sexuel qui se manifeste dans la rencontre.
Pour suppler limpossible rapport sexuel auquel se confrontent, par la contingence de la

637 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXI : Les non-dupes errent, indit, Leon du 19 fvrier 1974
638 Ibidem.
639 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 183
640
Cette thse est dplie par D. Monnier dans Le rel de lamour :
MONNIER. D., Le rel de lamour, Trois modles lacaniens, op. cit., p. 384
"250
rencontre, les corps jouissants, il est ncessaire quun rapport de sujet sujet se mette en
place. Ce qui rend la relation amoureuse, ds lors, possible.
!
La rencontre amoureuse ne relve donc pas du ncessaire, elle relve de la contingence. Elle
est ainsi situer en dehors de la problmatique du signifiant qui dompte le rel, hors discours.
Mais dans une pulsation qui retourne aux discours. La rencontre nest donc pas tout
hors discours. Il nous faudra prciser ceci. Elle convoque ce qui ne se plie pas aux discours,
mais elle en appelle en mme temps aux discours. Lamour convoque les discours tout autant
quil les pousse leur limite.
!
Lamour est la problmatique hors discours qui incite sextraire dun
discours autant quelle sert simmerger dans un autre. {} Lamour met le
savoir au travail de dlimiter la jouissance et de faire tenir la relation. En porte-
-faux de lamour rencontre, ayant trait la vrit du non-rapport entre les
signifiants, la mise en relation amoureuse sen remet au savoir comme moyen de
jouissance. 641
!
Nous voyons donc que lamour est une question de trajet, de circulation entre les modalits
logiques que sont la contingence, le ncessaire, le possible et limpossible. Cette circulation
rvle que lamour convoque un au-del des discours, mais ne se construit que dans et par les
discours en sen remettant au savoir comme moyen de jouissance.

Nous pouvons donc reprendre la question de ce destin de lamour partir de la


circulation entre les modalits logiques de la sexuation que propose Lacan dans le Sminaire
Ou pire . Sminaire o il dclare que par les formules de la sexuation, il essaie de fixer
ce qui supple ce {quil a} appel limpossibilit dcrire ce quil en est du rapport
sexuel 642, cest--dire lamour.
!
!

641 Ibid., p. 384-386


642 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 138
"251
!
Nous retrouvons ainsi inscrit dans ce schma643, ce que propose D. Monnier : Le Pre est
larticulation du contingent (rencontre) au possible (relation) par le ncessaire644.
!
Mais ceci ne sopre quune fois que la contingence de la rencontre a rvl limpossible du
non-rapport sexuel qui se signe par linexistence, du ct de lAutre en tant que barr645,
dune exception la fonction phallique : /

!
Voici donc le trajet auquel on aboutit : Contingent (rencontre)>impossible (non-rapport
sexuel)>ncessaire (fidlit, dire du Pre)>possible de la relation.
!
Ce trajet constitue le destin amoureux, celui de sen remettre au Pre afin quune
relation puisse suppler limpossible rapport sexuel. Mais il sera repris, retravaill
singulirement, par chaque parltre nous le verrons par la suite. Mais ce destin amoureux
est potentiellement valable pour tout parltre pour qui la fonction phallique est oprante

643
Ce schma, reprenant ce que Lacan propos dans la leon du 1er juin 1972, est tir de larticle de
Michel Bousseyroux :
BOUSSEYROUX. M., Le pastout : sa logique et sa topologie , In : Len-je lacanien, 2008/1, n10, p. 15
644Ce passage du contingent au ncessaire est ce que Alain Badiou appelle la fidlit.
Voir :
BADIOU. A., loge de lamour, Flammarion, Paris, 2009
645Tout comme Alain Lemosof, il nous parat plus pertinent de parler du ct de lUn et du ct de
lAutre barr plutt que de parler de ct homme et femme du tableau de la sexuation!
LEMOSOF. A., L'objet du don n'est pas tout , In : Revue du MAUSS, 2012/1 n 39, p. 273-292
"252
quil soit mle ou femelle , et pour les deux partenaires pour autant quil y ait
rencontre pour chacun, ce qui, de plus, ne se fait pas forcment simultanment. LAutre sexe
que le sujet rencontre, ce nest pas celui quil a concrtement en face de lui (qui peut
dailleurs tre le mme loccasion), cest lAutre dans sa dimension daltrit sexue, Autre
que lUn phallique. Cet Autre sexe na pas dincarnation concrte. Il est une bance au sein de
la structure, une bance rvle par la rencontre. La rencontre ne fait donc pas rapport sexuel,
elle place ceux qui sy confrontent au niveau de la faille quil y a entre lUn et lAutre.
Autrement dit, la rencontre amoureuse nest pas tant (ou pas forcment) le moment o les
deux partenaires se rencontrent (plutt de lordre du symbolique et de limaginaire), mais
plutt lvnement ou un parlant rencontre la bance du non-rapport sexuel du fait quil y ait
un autre parlant qui se manifeste comme radicalement Autre, immonde646. La contingence de
la rencontre ouvre le parltre sur un au-del du dire du Pre. Et cest de la position que le
parlant prendra face cet au-del que se dterminera si ce parltre se situe ct gauche ou
ct droit de la sexuation. Soit il sen remet au Pre et au gouvernement phallique de la
jouissance, ne voulant rien savoir de ce qui en chappe, soit il prouve par cette rencontre une
jouissance Autre, qui louvre un au-del de la porte du dire du Pre. Mais la relation
amoureuse, pour tre possible, doit en passer par le Pre, cest--dire passer du contingent au
ncessaire. Mme sil ny a rencontre qu ce que lUn soit confront ceci que la fonction
phallique ne peut pas-tout gouverner, lamour est vou se ranger sous le rgime du Pre et
du tous quil instaure : ;!. La relation amoureuse sen remet au dire du Pre et

lordre du tout phallique quil instaure. La dimension de la rencontre et de la jouissance Autre


qui lui est ventuellement lie ne fait pas bon mnage avec la relation amoureuse. Elle
dbouche sur limpossible rapport sexuel et dfait lillusion de faire Un. Le rapport de sujet
sujet est rompu par la rencontre, ce qui peut amener la colre647, voire constituer un point de
basculement de lamour en haine. Ce nest que par un appel au Pre renouvel que la relation

646
Lex-sistence de limmonde savoir ce qui nest pas mondevoil le Rel tout court !
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 11 mars 1975
647Puisqu ce niveau, la foi au dire du Pre, la bonne foi, vole en clat sur le rel. Le jeu discursif
entre les sujets est bris par la rencontre, lAutre ne joue pas le jeu. En ce point prcis et phmre, il
ny a mme plus de jeu possible. Il y a limpossible. Lacan dfinit en effet ainsi la colre : Quand au
niveau de lAutre, du signifiant, c'est--dire toujours, plus ou moins, de la foi, de la bonne foi, on ne
joue pas le jeu.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre X : Langoisse, (1962-1963), Paris, Seuil, 2004, pp. 23-24
On peut aussi se reporter au Sminaire sur Lthique, o lindication est sensiblement la mme. La
colre y est dcrite comme un rel qui brise la trame symbolique qui institue lordre et la loi.
LACAN. J., Le Sminaire Livre VII : Lthique de la psychanalyse, op. cit., p. 123
"253
pourra se poursuivre, ou mme re-commencer. moins quelle ne rvle l un point
dinsupportable et touche sa fin. Cest l le destin et le drame de lamour dont parle Lacan.
!
Lamour ouvre donc sur la question de la position sexue du parlant. Il y a des
parltres qui vont tout faire pour viter la rencontre, pour viter dtre confronts au non-
rapport sexuel et la contingence qui y est lie. Cette logique consiste sen remettre au Pre
afin de rester le plus possible dans le cadre de son dire et de lordre phallique quil tablit.
Ceci rpond du ct gauche des formules de la sexuation. linverse, il y en a qui sen
remettront (aussi) la contingence de la rencontre, dans sa dimension folle et nigmatique.
Ceci rpond du ct droit de la sexuation. Lamour, tel que le propose Lacan partir du
Sminaire XX ne va pas sans la contingence de la rencontre, puisque lamour trouve dans la
contingence son origine648, mais il ne va pas non plus sans le dire ncessaire du Pre
puisque lamour, sil prend son dpart de la contingence et de limpossible, simagine
ncessaire 649. Autrement dit lamour pousse lUn et lAutre se confronter au
gouvernement phallique de la jouissance et la jouissabsence 650 qui ne rentre pas dans le
cadrage phallique de la jouissance, et donc dans les discours. Les parlants qui se rangent ct
droit de la sexuation se trouvent ici bien plus laise puisquils sont dj en position davoir
affaire la fonction phallique et ce qui ne sy soumet pas (pastout). Quant ceux qui se
rangent ct gauche, il leur faudra se confronter ce qui chappe, par contingence, au dire du
Pre. Ce qui peut mener au drame et la fin de lamour, ou la construction dun destin. Il
sagit, face ce rel de lamour qui merge dans la contingence de la rencontre, de suppler
limpossible ainsi rvl. Ceci en se servant du dire ncessaire du Pre pour souvrir au
possible dune relation amoureuse.
!
Ainsi se dgage ce que nous reprons comme les choses de lamour : contingence,
impossible, ncessaire, possible. Renvoyant respectivement : .!, /, :

et ;!.

!
648
Lamour savre dans son origine tre contingent .
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXI : Les non-dupes errent, indit, Leon du 8 janvier 1974
649 Ibidem
650 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 121
"254
Ceci nous mne la conclusion que lamour nest pas tout dans les discours, pas tout
dans la fonction phallique qui est leur principe. Le hors discours rvl par la rencontre
amoureuse pousse la problmatique phallique de lamour sa limite et ouvre son au-del,
mais elle ne la rejette pas pour autant651. Cest le destin de lamour de sinsrer dans les
discours, de construire du partenaire, du couple, ou de sarrter l, den rester une rencontre
pulsative, phmre et nigmatique. Pour refaire son entre dans la ronde, lamour ainsi pass
par le hors discours de la rencontre na quune porte dentre disponible : celle du discours
analytique. Le seul discours qui a trait galement la vrit du non-rapport entre les
signifiants 652 (S2 // S1) et qui place .! en poste dagent. Cest ainsi que nous

rejoignons lindication de Lacan selon laquelle lnonc lamour est le signe quon change
de discours quivaut ceci que le discours analytique surgit chaque changement de
discours 653. Si la rencontre amoureuse ne fait pas lien et est plutt une problmatique hors
discours, sa contingence et limpossible qui la sous-tend pourront tre traits par les discours
qui les mettront en relation avec le ncessaire et le possible mais sur le mode de
limpossible et de limpuissance. La relation amoureuse est ainsi une faon de traiter, par les
discours, par le lien social, ce qui ne fait justement pas lien, soit l o se rvle une
contingence irrductible sur le fond dune vrit impossible. Et du fait de sa structure, cest le
discours analytique qui va permettre de faire entrer dans la ronde la contingence et
limpossible, qui vont ds lors sarticuler, par les discours, cest dire pas sans lthique, avec
le ncessaire et le possible.
!
Mais nous devons nous expliquer sur ce que nous avons propos que le discours
analytique est le discours o lon retrouve .! en poste dagent. Retrouver les formules

de la sexuation dans les discours nest pas une articulation laquelle nous sommes rompus.

651Ce en quoi la rencontre relve bien du pas-tout et non de la psychose. Voir :


BRUNO. P., Lanti-capitalisme fminin , In : Htrit, Revue de lInternationale des Forums du
Champ Lacanien, n 1, mai 2001, p. 13
Voir aussi :
SAURET. M-J., Malaise dans le capitalisme, op. cit., p. 104
652 MONNIER. D., Le rel de lamour, Trois modles lacaniens, op. cit., p. 386
cf. supra., p. 251
653 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 25
"255
Pourtant Lacan a bien, selon certains654, amorc cette articulation, et nous retrouvons
galement dans le Sminaire publi Ou pire ce qui peut ventuellement tre lu comme
une indication implicite ce propos655. Lacan qualifiera dailleurs de pas forcment
infcond la tentative de rechercher les correspondances entre les formules quantiques de
la sexuation et les formules des quatre discours656. Mais quand bien mme, limportant est de
savoir si ceci peut nous mener quelque claircissement. Mettons donc ceci au travail.
!
!
I. 3) LECTURE DES DISCOURS AVEC LES FORMULES DE LA SEXUATION.
!
Tout dabord, il nous faut noter que lorsque nous remplaons les termes indiffrencis
S1, S2, S, et a par les formules de la sexuation, nous nintroduisons pas des lments de

significations comme nous avons pu lvoquer dans notre premire partie. En effet, ce sont
des lments logiques que nous introduisons, lments qui en aucun cas, tels quils sont
articuls ici, ne trouvent dautres incarnations que ce que peut en faire la thorie
psychanalytique. Les formules de la sexuation nintroduisent pas dlments historiques dans
les discours contrairement aux signifiants prcis dune langue. Au contraire, cest bien
dlments tout fait structuraux, qui valent par leurs oppositions, dont il sagit. La question
est donc tout fait diffrente de celle que nous posions plus haut. Ici, il nous faut tenter de
mettre lpreuve sil est judicieux ou non de considrer que lon peut faire fonctionner les
formules de la sexuation dans les discours. Pour ceci, le mieux est tout simplement dessayer
et de voir o cela nous mne. Mais nous ne partons pas de rien. Dans le tableau de la
sexuation, dj, S est du ct gauche, ct ;!. Lobjet a est quant lui du ct droit,

ct pas tout. Tout sujet se situe, en tant que sujet dsirant, du ct gauche de la sexuation,
ct ;!. Mais ltre parlant nest pas que sujet, et cest ainsi que peut se dgager la

problmatique du pas-tout.
!
654 Voir notamment le tmoignage et le travail de Patrick Valas ce propos.
http://www.valas.fr/Patrick-Valas-essai-sexuation-et-discours-avec-Lacan,335
Texte prononc le 01/12/2012 lors des Journes de lEPFCL : Les symptmes, les affects et
linconscient.
655 Voir encadr p. 111
656 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXI : Les non-dupes errent, indit, Leon du 9 avril 1974
"256
Lacan a expressment rfr : l existence du Pre 657, ce quon

appelle la fonction du pre 658. Ce Pre est une production du discours analytique, il ne cesse
pas de sy crire. Il se dgage comme tant celui suppos jouir sans entrave, mais il se rvle
en fait ntre quune fonction langagire. Une fonction qui, bien quelle ne saurait y tre
confondue, sincarne loccasion dans le S1, lment de la pure diffrence, Un tout seul que
Lacan corrle la fois la formule : et au S1659. On peut lire dans le discours du

matre cette jouissance mythique du S1 dans la flche a> S1. En effet, un signifiant ne jouit
pas, plutt cause-t-il la jouissance en tant que perdue. Ce retour du plus-de-jouir au S1 nest
pas une jouissance pour le signifiant-matre, ou pour le Pre, mais une jouissance perdue pour
le sujet en place de vrit. Le discours du matre, qui du phallus fait signifiant indice 1
(S1) 660 dmontre que la jouissance phallique est interdite pour le sujet et quil ny a bien
que le phallus tre heureux.
!
Dans le but restreint darticuler les discours et les lments diffrentiels de la
sexuation, nous pouvons donc remplacer les lettres des discours par les formules de la
sexuation. Il ne sagit pas de faire squivaloir lun et lautre, mais de penser les discours pas
sans (et passant par) la sexuation. Comme nous lavons vu, S1 peut tre mis en
correspondance avec :. Cette correspondance661 a comme intrt de montrer que le

signifiant ne tire pas son efficace ni son existence de sa seule diffrence symbolique. Il y a un
dire qui le fonde en tant que signifiant-matre. Et ce dire dpasse le seul plan du signifiant, il
convoque le plan du discours, il ex-siste un discours. Et selon le discours, ce dire ncessaire
tire son assise discursive dune place discursive diffrente. Dans le discours analytique, ce
dire sappuie sur la place de production. Il y a donc un dire qui fonde la ncessit que, du

657 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 206
658Dtachant par l la fonction logique de lexistence du Pre de son incarnation concrte, mythique
ou historique - dans lequel il reste pris dans luvre de Freud.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 101
659Lacan rfre en effet clairement le S1 la formule : en tant que lexception est l Un tout
seul , Un tout seul qui nest autre que le S1 (comme le dmontre la structure du discours analytique).
LUn dont il sagit dans le S1, celui que produit le sujet, point idal, disons, dans lanalyse, est {}
lUn comme Un seul.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 135
Le : {} cest lUn tout seul.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 203
660 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 11 mars 1975
661 Et non, insistons, quivalence.
"257
langage, se dmarque du signifiant matre662. Ceci rpond de la dmarche de Lacan qui est de
fonder la fonction du Pre en psychanalyse non pas seulement sur un signifiant dexception, le
signifiant du Nom du Pre, mais sur un dire qui le supporte. Lefficace du signifiant-matre,
dans le cadre des discours, se supporte dun dire dexception qui est le dire du Pre : dire
que non la fonction phallique .
!
Ceci ne veut donc pas dire que le S1 et la fonction du Pre se confondent. Ceci souligne
simplement que le S1 tire son efficace, dans un discours, par lexistence dun dire dexception
qui lui assoit son statut dUn tout seul. Ainsi, si le signifiant-matre ne saurait se confondre en
tant que tel avec la fonction du dire du Pre, on est en droit de voir dans la place quoccupe le
S1 dans chaque discours, une place qui prend alors son efficace dun dire dexception : dire
que non la fonction phallique .
!
Si au S1 correspond ainsi le dire dexception, le savoir (S2) duquel il est spar ne
porte pas cette exception : /. Cest ce que montre le discours analytique. S1 et S2 sont

fondamentalement spars. Lexception du S1 ne rejoint pas le savoir qui est ds lors


impossible saisir par les coordonnes phalliques de lexistence du dire du Pre. S2 est cet
Urverdrngung, savoir impossible, et dont aucun Un diffrentiel ne ressort, puisque ce Un est
bien ce S1. Si les trois discours autres que lanalytique permettent de faire semblant de chane
entre S1 et S2, ce qui permet de tenter de faire passer le savoir sous lgide du Pre, le discours
analytique, quant lui, est la structure o sexprimente et par quoi se rvle que S1 et S2 ne
font pas chane. Le savoir sy inscrit comme tant sans recours lexception. Dans le discours
analytique, la tentative de faire chane conduit une confrontation structurale une vrit
inaccessible qui relve ici de limpossible (/). Ainsi, comme lindique Lacan, le

savoir inconscient, cest un ensemble ouvert 663, ce qui est une indication trs forte quant
son lien au quanteur / :

662 Que ce dire trouve son assise au niveau de la place de production dans le discours analytique
dmontre que sil se prsente comme ncessaire, il relve dune contingence premire. Seul le discours
analytique permet de dcouvrir cette contingence en tant quelle commande au ncessaire (envers du
discours du matre). Nous y reviendrons lorsque nous aborderons particulirement le discours
analytique.
663 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXI : Les non-dupes errent, indit, Leon du 15 novembre 1974
"258
La topologie gnrale nous apprend distinguer, entre les ensembles ferms,
qui incluent leurs limites, et les ensembles ouverts, qui excluent leurs limites.
Cette exclusion topologique de la limite est ce qucrivent / et S(A).

LAutre est un espace ouvert qui, dexclure sa limite, est identique son intrieur,
et donc au trou du refoulement originaire. 664
!
Ds lors que nous faisons correspondre : S1 et / S2, nous pouvons

logiquement faire de mme avec le S par ;! (tout tre parlant est sujet du dsir665,

soumis au possible de luniversalit de la castration) et a par .!. Outre la dduction

qui simpose alors de faire correspondre objet a et .!, il nous faut souligner que lobjet

a nest pas tranger au registre de la contingence, puisque ces diffrentes figures (sein,
excrment, voix, regard) relvent de contingences corporelles666. Mais de plus, dans leffort
de donner une consistance logique lobjet a, il est noter que dans la marelle de la
sexuation, Lacan inscrit lobjet a au niveau du coin de la contingence : .!. Plus

prcisment, au point qui suit directement la contingence. II se situe au point de bascule entre
la contingence et limpossible et marque la faille entre le ;! et le .!. Faille qui

inscrit quil ny a pas de rapport sexuel. Lobjet a est ce qui manque pour faire rapport entre
tout homme et toute femme667. Ceci se retrouve galement dans le tableau de la
sexuation o le sujet, ct gauche, ne dsire que par ce montage fantasmatique qui le met en
relation avec ce qui chappe au monde phallique institu par le dire du Pre (a tant ct
droit), et qui ainsi est constitu comme perdu pour le sujet. Mais cette perte elle-mme ne

664 BOUSSEYROUX. M., Le pastout : sa logique et sa topologie , art.cit., p. 22


665 Le sujet dsirant, indpendamment du sexe, est toujours dans la position du tout-phallique, cest-
-dire que lon ne dsire quen tant quhomme, ce qui est une autre faon de raffirmer avec Freud que
la libido est masculine.
QUINET. A., Le choix du sexe , In : Htrit, Revue de lInternationale des Forums du Champ
Lacanien, n6, 2007, p. 40
666 Par lincorporation du corps du symbolique, lorganisme se corpsifie. De cette opration
constitutive du corps, non seulement celui-ci se trouve marqu (marque dappartenance et/ou marque
rotique) mais galement vient faire le lit de lAutre, ce lit par quoi sopre la mtaphore de lAutre, la
substitution de lAutre la chose. Leffet de cette opration est de morcellement du corps et de sa
jouissance ce qui, proprement parler, le dserte pour se rfugier et se condenser dans ses chutes
contingences corporelles que sont les diffrentes figures de lobjet a (sein, excrment, voix, regard)
ASKOFAR. S., Du corps... au discours , In : Pratiques et usages du corps dans notre modernit,
sous la direction de Caroline Doucet et Jean-Luc Gaspard, rs, Collection LAilleurs du corps ,
2009 p. 64.
667 BOUSSEYROUX. M., Le pastout : sa logique et sa topologie , art.cit., p. 16
"259
constitue pas lamorce dun rapport sexuel, bien au contraire, puisque L femme, de son

ct, se confronte cet objet a comme tant ce par quoi sa jouissance nest pas concerne
(aucune flche ne ly menant)668 ce qui marque son exil, en ce point prcis, de la position
dsirante. Lobjet a est ainsi ce qui signe, pour les deux cts, quil ny a pas de rapport
sexuel. Cest--dire quil ny a pas de tout ct droit, et que le touthomme, ct gauche, ne
sinscrit qu ce quil y ait un au-del du dire fdrateur du Pre. Voil qui nous permet
darticuler lobjet a au .!. Il est cet objet qui cause, pour tout parlant, son exil du

rapport sexuel ce qui se repre dans le tableau par la non rciprocit de la flche S>a et

linexistence de la flche L>a. Cet exil de lUn et de lAutre du rapport sexuel, cest la

thse de Lacan dans le Sminaire XX, dbouche sur la contingence de la rencontre qui
ouvre ventuellement lamour.
!
Ainsi, nous ne disons pas que lobjet a soit lquivalent du pastout, ce qui serait
assurment une erreur, et reviendrait de plus refouler le pastout, le faire rentrer dans la
perversion gnralise par larrimage au phallus 669. Nous disons plutt que lobjet a
correspond ce qui peut, du ct du pastout et de la contingence, tre le partenaire du sujet.
Soit ce qui incarne, pour un sujet, la jouissance quil perd parler 670. La position
fminine, pastoute, correspond alors faire semblant de lobjet qui cause son dsir 671. Ce
qui est crit dans le tableau de la sexuation puisque a est bien ct droit. Mais nous avons
soulign que la jouissance de L femme nest pas concerne, en tant que telle, par cet objet

petit a. Ainsi, consentir faire semblant de lobjet qui cause le dsir du sujet nest pas la voie
de la jouissance Autre, mais, ventuellement, la voie du couple672.
!
!
668 Soit ce dont elle ne fait pas son partenaire sexuel, contrairement au sujet, ct gauche du tableau de
la sexuation. Un sujet qui na jamais affaire, en tant que partenaire, qu lobjet a inscrit de lautre
ct de la barre .
668 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 101

669SOLER. C., Le dire sexu Ou LAutre ralit sexuelle, In : Htrit, Revue de lInternationale
des Forums du Champ Lacanien, n6, 2007, p. 119
670 SAURET. M-J., Malaise dans le capitalisme, op. cit., p. 101
671 Ibid., p. 104
672 SOLER. C., Le dire sexu Ou LAutre ralit sexuelle, art. cit., p. 119
"260
!
!

"
!
!
Nous voici donc arriv ceci, qui ne constitue donc pas une relation dquivalence, mais de
correspondance :
!
S1 : : (ncessaire, ce qui ne cesse pas de scrire)

S2 : / (impossible, ce qui ne cesse pas de ne pas scrire)

S : ;! (possible, ce qui peut cesser de scrire)!

a : .! (contingent, ce qui cesse de ne pas scrire)


!
!
Tentons donc de lire les quatre discours avec ce que nous venons de proposer qui sappuie,
rappelons-le, sur une proposition de Patrick Valas qui opre les mmes correspondances que
nous venons dindiquer673. Notre objectif sera donc de cerner ce quil en est par la suite pour
le discours capitaliste.
!
!
!
!
!
!
673 http://www.valas.fr/Patrick-Valas-essai-sexuation-et-discours-avec-Lacan,335
Texte prononc le 01/12/2012 lors des Journes de lEPFCL : Les symptmes, les affects et
linconscient.
"261
S1 S2
Le discours du matre
S a
"
S S1
Le discours hystrique
a S2
"

S2 a
Le discours universitaire
S1 S
"

a S
Le discours analytique
S2 S1
"
!
!

: /
Le discours du matre
;! .!

;! :
Le discours hystrique
.! /

/ .!
Le discours universitaire
: ;!

.! ;!
Le discours analytique
/ :

!
!
!
"262
Ds lors, les discours nous permettent daborder la faon singulire dont un sujet traite
les choses de lamour. Quelle(s) position(s) thique(s) un sujet adopte-t-il pour se positionner
face la rencontre amoureuse et lventuelle construction dun destin amoureux une
relation amoureuse ? Comment les discours permettent-ils une reprise thique des choses
de lamour ? Nous voyons en effet qu lire les discours avec les formules de la sexuation,
nous pouvons clairer ce quil en ait du traitement particulier quils oprent chacun de la
fonction phallique. Chaque discours crit en effet une relation particulire entre les formules
de la sexuation, et partant, entre ce que nous avons dgag comme tant les choses de
lamour : ncessaire, possible, contingent et impossible. Si les trois premires catgories sont
nouvelles dans les discours, la catgorie de limpossible y tait dj prsente (entre la place de
lAgent et de lAutre). Si limpossible est dans les deux cas un nom du rel, les deux
impossibles nont pas le mme statut. En plus de limpossibilit discursive dont nous avons
dj parl, nous trouvons maintenant, comme terme sarticulant aux discours, limpossible se
constituant comme ce trou inviolable, celui du refoulement originaire qui nest jamais
lev 674. Il nous faut donc bien distinguer, dans notre analyse et nos formulations,
limpossibilit discursive (qui est une relation), et limpossibilit quil existe une Autre
exception que celle du Pre (qui est un terme). Cette dernire est propre la formule /,

lieu dun impossible savoir, vierge, inexplor675, o le dire du Pre nest pas efficient. Dans un
souci de clart, nous prciserons si nous parlerons de lun ou de lautre impossible lorsque
ceci savrera ncessaire.
!
!
!
!
!
!
!
!
674VALAS. P., Essai, sexuation et discours avec Lacan.
http://www.valas.fr/Patrick-Valas-essai-sexuation-et-discours-avec-Lacan,335
675Voire ce sujet :
FIERENS. C., Plus que de raison. Le fminin et la psychanalyse , In : La clinique lacanienne, no11,
2/ 2006, p. 27-42
Notamment la lecture qui y est faite de la formule /.
"263
Discours du matre et Discours universitaire676.
!
Le Discours du matre :
!
Le discours du matre place le pastout en position de production. Une production qui
revient au ncessaire. Le trajet de lamour est ainsi entre la production et lagent. Le discours
du matre tente dinstaller un amour matris, prdictible. La relation amoureuse, possible, en
place de vrit, sen remet au commandement du ncessaire. Le Pre commande la
production de ce qui installera lamour. Ou, pour le dire autrement, lamour ne se construit
qu partir de ce que le matre fait produire. Une production qui se veut matrise par le
ncessaire en place dagent. Seulement, cette production rvle une contingence. La
contingence constitue ainsi ce qui vient buter sur limpuissance du discours, soit
limpuissance de lentreprise discursive du commandement de lamour par le ncessaire. Il y a
une vrit qui chappe cette tentative du commandement par le ncessaire. Celle-l mme
qui la motive. La contingence revient ainsi au ncessaire sans toucher la vrit du discours
et fait ventuellement natre lamour dans ce trajet o se distingue un au-del du dire du Pre.
Mais cette impuissance et ce trajet de lamour excluent le sujet. Le sujet et la relation quil
instaure par lamour se trouvent impuissants tre rejoints par la contingence, ce qui leur
ferme la porte toute rencontre. Lamour est rserv, suppos au Pre. La relation amoureuse
se trouve exclue du trajet amoureux tout en en constituant la vrit.
!
En effet, la vrit du matre nest autre ici que : comme sujet, il naime pas et nest pas
aim. Lamour est rserv la place dexception. Seul le Pre serait en position daimer en
tant quil aimerait et ferait aimer son bon vouloir. Or cette toute-puissance suppose du Pre
se confronte limpossible propre au discours (Agent>Autre) : impossibilit discursive ce
que le ncessaire commande limpossible677, cest--dire ce que le Pre trouve une Autre
exception pour faire rapport sexuel. Dans son appel commander et par l matriser
limpossible, lentreprise discursive achoppe sur la contingence qui en rsulte. Ce qui rvle

676 Je prie le lecteur de bien vouloir excuser la lourdeur du style et lobscurit de certaines
formulations dans la partie qui va suivre. Malgr mes efforts, je nai pas russi claircir le propos
davantage. La partie de lanalyse de lentretien permettra, je lespre, dclairer, dans laprs-coup,
tant le propos que son intrt.
677 /
"264
finalement limpuissance du Pre. La vrit de lexception est quelle nexiste que sur le fond
dune castration678.
!
Dans ce discours, il sagit donc de construire un amour matris, o a marche
comme prvu . Ce qui revient tenter de rduire la rencontre une production commande
par le ncessaire. Cest le discours des mariages arrangs ou des relations arrangeantes, o la
contingence est exclue de la relation, mais o lamour vient ventuellement de surcroit et
pousse au changement de discours. La rencontre y est organise, prpare, cest--dire vite.
Une entreprise qui bute sur limpossible et limpuissance structurale du discours et qui ne
manquera pas demporter avec elle son lot de ratages qui pourront ventuellement, par
contingence, ouvrir une rencontre et en retour convoquer le choix thique de lamour. Un
choix qui peut trs bien aussi dboucher sur la haine de ce qui se manifeste l dune
contingence qui dborde le dire du Pre et pousse le gouvernement discursif sa limite.
!
Mais le choix thique de lamour, pour tre opr, doit raliser le trajet du contingent
vers le ncessaire, et non linverse. Ce qui doit en passer par un changement de discours, soit
ce que le discours du matre sclaire dun autre discours. Ceci car le discours du matre est
incapable, au vu de sa structure, de permettre la relation (possible) de raliser que la
contingence nest pas rductible une production commande par le ncessaire bien que
ce discours exprimente, dans ses limites, limpasse de cette tentative. La contingence ne peut
pas atteindre la relation amoureuse dans ce discours, ceci en est limpuissance mme
(.!//;!). Le recours au Pre permet ici la relation dtre en place dviter de se

confronter la contingence. La contingence pousse donc au changement de discours, un


franchissement qui implique le passage par le discours analytique qui inscrit ce trajet de la
contingence au ncessaire sans exclure le possible, cest--dire sans en exclure la relation
et donc le sujet comme cest le cas dans le discours du matre (aucune flche ne menant
la vrit).
!
Mais le discours analytique nest pas vou sinstaller. Il nest quun moment de
franchissement. Il nest pas apte organiser la marche phallique de lamour puisque cest bien

678 Ce qui ne permet pas de placer le dire ncessaire du Pre dans une antriorit logique aux
catgories de limpossible, du possible et du contingent. Nous verrons que le discours analytique
dmontre ceci - qui est une impasse dans les trois autres discours.
"265
.! qui y est en place dagent. Le discours analytique est un oprateur, voire un

catalyseur. Il permet la ronde et ne sinstalle pas. Lorsque le discours du matre arrive sa


bute, une solution disponible est le passage au discours universitaire. Ce nest bien sr pas la
seule possibilit, et nous verrons que le discours du matre et le discours hystrique ne sont
pas sans se rpondre. Mais le discours universitaire constitue une solution particulire qui
arrange le matre ou le sujet qui veut lui prserver sa place malgr sa castration rvle679.
!
Le Discours universitaire :
!
Le discours universitaire, discours du matre moderne680, protge le matre, le
dcharge, tout en restant dans le projet de ranger la contingence sous la coupe du ncessaire,
ou plutt faire du ncessaire le lieu qui cause la contingence (:>.!).

Seulement lexception ny est plus aux commandes. Si, dans le discours du matre, il se rvle
que le ncessaire nest pas capable de matriser la contingence soit de commander
limpossible , dans le discours universitaire le ncessaire cde sa place limpossible (/)

qui se retrouve au poste dagent. Ainsi, le discours universitaire tente dassoir un projet de
matrise tout en prservant (ou excluant) le matre de sa fonction de commandement. Le
discours prsente alors une articulation particulire. Il sagit de faire accoucher de la
contingence un ensemble ferm constituant du possible tout en masquant la ncessit de
lau-moins-un que ceci requiert, cest--dire en cachant la fonction ncessaire de
lexception681 une fonction qui nexerce pas moins son rle comme le montre la flche
partant de lexception vers la contingence. Comme nous lavons dj soulign, ceci dbouche
sur des organisations trs bureaucratiques, o il ny a finalement pas dexception dfier,
condamner ou aduler bien que sa fonction soit bien remplie puisquelle constitue la vrit
de ce discours, soit ce qui le cause, ce dont il sorigine. Lexception se fait le garant du savoir,
mais se retire du commandement discursif, laissant cette place dagent une forme

679 Rvle du fait du changement de discours qui signe lchec de la ncessit tout prendre dans ses
filets.
680 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit. p. 34
681Nous avons dj vu avec Foucault et Lacan que la vrit dun discours a cette particularit dagir
cache (C.f supra p. 66 ). ce sujet je ne peux que recommander le visionnage du film Cach de
Michael Haneke, qui met en scne cette vrit cache dans sa fonction dorganisation des discours.
"266
dinexistence682 : il nexiste pas de x non phi de x (/). Seulement cette inexistence

est tout fait dans limpossibilit de commander puisquelle est dpourvue de la possibilit
structurale de faire appel un signifiant qui ferait autorit (aucune flche ne menant la
vrit, soit lexistence dune exception). Le discours universitaire trouve son impossibilit
dans le projet de domestiquer la contingence sans en appeler lexception683. Ce en quoi le
discours universitaire constitue bien un dialecte du discours du matre. Mme si ceci est cach
par la structure du discours, ce nest que par le recours lexception que ce discours peut
sinstaller. Cest ainsi que lexception, en place de vrit, intervient tout de mme sur la
contingence (:>.!), mais masque, voile, sans que le sujet ainsi produit ne

puisse en saisir lorigine cest limpuissance de ce discours.


!
Le discours universitaire tente ainsi de produire du possible partir de limpossible
sur le fond dune exception qui ne joue son ncessaire rle que voile. Ce qui est produit est
finalement un ensemble ferm tout dans la fonction phallique , mais aveugle quant
lexception qui est ncessaire sa constitution. Il est intressant de voir que ce que ce discours
produit, cest de la possibilit, soit ce qui peut ne pas avoir lieu. Aucun dernier mot nest
accessible, aucun point de certitude nest accessible cest limpuissance mme de ce
discours. Voil qui discrdite toute forme dautorit, mais permet aussi dinstaller une
obissance de fer, sans raison apparente. Ceci est galement fort utile la science684. Le trajet
amoureux trouve ici le discours de sa bute, de son impossible constitution. En effet, aucune
flche ne permet darriver au ncessaire. La contingence est totalement coupe de ce qui
pourrait constituer son destin amoureux. Lamour se rvle ici tomber dans limpuissance
puisquil se constitue du trajet de la contingence vers le ncessaire. Or le discours
universitaire trouve l sa bute, sa faille, son impuissance. Une impuissance incarne par la
relation amoureuse elle-mme. Ce qui est produit, cest une relation amoureuse impuissante

682 Sil y a bien une existence ou une effectivit qui sait, il y a de lautre ct une inexistence, une
ignorance docte, une rserve vierge inexplore, au-del de toute clture, qui relance indfiniment la
question du fminin.
FIERENS. C., Plus que de raison. Le fminin et la psychanalyse , art. cit., p. 42
683
Ce que rvle le fait que la flche allant de lAgent lAutre, comme dans chaque discours, est
marque de limpossibilit.
684 En effet, ce point de certitude qui ne se trouve pas accessible - mais nen constitue pas moins le
socle du discours - est trs utile pour le projet dexplication de la science. Science qui se situe par
dfinition dans une erreur en devenir faisant fonction de vrai. Limpuissance du discours universitaire
est une invitation la poursuite de la recherche - et convoque le discours hystrique.
Voir nos dveloppements prcdents sur le sujet. Cf. supra.,1re Partie, II. 2. 3) Les quatre discours, p. 94
"267
se construire, car impuissante se rfrer au Pre ou mme seulement trouver une assise au
trajet amoureux dans le discours. Ainsi lamour, sil y a des sujets qui veulent le construire,
devra en passer par un autre discours pour tre envisageable. Cest ici la relation amoureuse
elle-mme qui pousse au changement de discours. En effet, dans le discours universitaire, la
relation amoureuse nest quun point de mire, une production du discours qui tombe dans
limpuissance. La relation amoureuse ne pourra donc sinstaller qu ce quelle trouve un
discours qui lui permette de sappuyer sur le dire du Pre en tant quil est le point de passage
ncessaire entre la contingence de la rencontre et la constitution du possible de la relation.
!
Mais le discours universitaire, de placer limpossible685 au poste dagent, appelle la
contingence. Il ne ferme donc pas la porte la rencontre. Bien au contraire, la contingence y
est tout le temps au travail. Seulement, tout comme le discours du matre, cette contingence
est aborde comme rpondant lappel du ncessaire. Ainsi, la contingence travaille, mais ce
discours ne permet pas de la concevoir autrement que comme soumise au commandement du
dire du Pre686. Un dire qui, sil constitue bien la vrit du discours, nassume pas sa place de
commandement. Ce qui nest pas sans consquence.
!
En effet, la place du lexception dans ce discours entrane que la contingence de la rencontre
ne peut pas sy construire un destin amoureux. Pour ceci, il faudra sortir de ce discours qui
rend la relation impuissante mobiliser lexception. Le discours noffre aucune possibilit de
concevoir la rencontre autrement que comme ce qui ramne inluctablement limpossible
(/) ou ce qui conduit droit limpuissance. Cest le discours de lamour impossible,

sans aucune exception mobiliser ou dfier pour tenter de le rendre atteignable687. Le Pre
ne joue son rle que masqu, voil par un impossible commandent. Il ny a pas dexception
convoquer pour y rfrer une rencontre et construire un destin. La rencontre y est comme nul
et non advenue, null and void. Le discours universitaire produit ainsi un sujet impuissant

685 Cet impossible, comme nous lavons soulign plus haut, renvoie ici linexistence dune Autre
exception (/). Ainsi, cet impossible ne se confond pas avec limpossibilit discursive qui est,
elle, limpossibilit propre toute relation structurale portant sur le gouvernement de la jouissance.
686Ainsi, tout comme pour le discours du matre, la contingence, lorsquelle se rvle, pousse au
changement de discours. Le discours universitaire ne tient que dans la mesure o la contingence est
mise au travail par l exception. Autrement dit, le discours ne tient que dans la mesure o la
contingence reste sous la coupe du ncessaire.
687Cette mobilisation, qui peut prendre la forme du dfit, est celle que met en place le discours
hystrique, envers du discours universitaire.
"268
sautoriser au risque de lamour. Le sujet, tout autant que la relation amoureuse (;!),

bute sur son impuissance cerner logiquement ce qui lui est ncessaire pour se constituer688.
Ceci a pour consquence que le sujet, en place de production, entrevoit la contingence qui
travaille sa production dans ce discours et labsurdit quil y a ce quun discours
produise du possible sans tre capable de le mettre en relation avec lexception ncessaire sa
constitution (cest limpuissance de ce discours). Voil qui pousse au changement de discours,
et donne donc sa chance au destin amoureux.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
688La question de lorigine de cette position de production du discours universitaire est une question
qui peut mener au discours analytique. Ce que relevait Lacan en disant que le discours universitaire
abreuve le discours analytique .
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 71
"269
Discours analytique et Discours hystrique : Les discours amoureux.
!
Contrairement au discours du matre et au discours universitaire, o la contingence reste sous
la coupe du ncessaire, dans les discours hystrique et analytique, la contingence ordonne le
discours. La diffrence ce niveau entre le discours analytique et le discours hystrique se
situe dans ceci que le discours analytique porte la contingence aux commandes, alors que le
discours hystrique en fait la cause du discours, soit une vrit qui agit masque.
!
!
Le discours hystrique :
!
En effet, contrairement au discours analytique, le discours hystrique ne permet pas de
rvler la place du pastout puisque ce dernier est en position inaccessible de vrit, cach,
voil par le commandement de ;!. Cest encore un parcours particulier entre les

formules de la sexuation qui se dplie dans ce discours. Ici, cest la relation amoureuse qui est
mise au premier plan, cest elle qui commande le discours. Le sujet, en place dagent, est dans
un appel incessant ce quexiste ncessairement une exception qui pourrait produire lAutre
exception, celle qui permettrait dcrire le rapport sexuel. Mais lexception qui rpond du dire
que non la fonction phallique choue produire cette Autre exception. Le Pre nest pas
l Autre qui corrigerait lAutre manquant, un Autre qui disposerait du signifiant congru
pour rduire La femme et sa jouissance un lment de savoir 689. Cet Autre nexiste pas. Le
savoir produit nest que la dmonstration que cette production relve de limpossible. Tout ce
qui est en effet produit, cest que La femme nexiste pas, et qu ce niveau, il y a une brche
dans le barbel, une faille de la loi 690 (/). Le drame de ce discours rgl par le tout

phallique en poste dagent est bien ceci que le dire du Pre, ici mis au travail, mne
finalement limpuissance face la question qui constitue la vrit de ce discours : Quest-
ce qui chappe au tous institu par le dire que non la fonction phallique!? . Quest-ce quil
y a au-del de la raison!?691 Cest ainsi que la vrit de ce discours shabille du pastout.
!
689 SAURET. M-J., Malaise dans le capitalisme, p. 104
690 FIERENS C., Plus que de raison. Le fminin et la psychanalyse , art. cit., p. 42
691 Ibidem.
"270
Le trajet amoureux sinscrit ainsi de la vrit vers la place de lAutre. Dans ce
discours, cest toujours au niveau de la place de lAutre que se trouve le point o sattache
lamour. Et lAutre na son prix que par lamour qui sy trouverait. LAutre est ainsi rendu
responsable de lamour. Mais de fait, le sujet est en retrait quant la question de lamour,
toujours exclu, effac dune faon ou dune autre, mais aussi toujours aux commandes de
cette exclusion. La relation amoureuse est ainsi dans une dynamique o elle est toujours lse
de quelque chose. Incapable de saisir ce qui la divise en vrit, la responsabilit en est porte
sur lAutre. Lexception est mise au dfi de faire exister au lieu de lAutre un amour qui
sorigine de cette vrit contingente qui chappe au ;! et dont le sujet ne veut rien

savoir. Il sagit que lexception prenne en charge la contingence qui fait irruption dans la
relation, en porte la responsabilit, et produise ce qui pourra donner au sujet les cls de la
vrit de lamour. Ceci permettrait dassoir la relation amoureuse aux commandes de la vie
sociale. On ne pourrait alors vivre rien que damour. Mais ceci naboutit rien dautre que la
production de limpossible (/). Un impossible que le discours est impuissant faire

rejoindre la vrit, et qui revient droit au sujet. La production du discours appel donc un ce
nest pas a du sujet. Le sujet y dit toujours non au Pre puisque ce dernier est dans
lincapacit de produire autre chose que ce qui mne limpuissance. La relation amoureuse
est ici en position dappeler le ncessaire tout en faisant valoir son impuissance dernire. !
!
Le discours hystrique dmontre donc limpossibilit discursive, pour le sujet, de
rsoudre, grce au dire du Pre, lnigme de la vrit pastoute qui le divise dans sa prise dans
la fonction phallique. Lappel au Pre est dans une impossibilit structurale692 de rendre
compte de la vrit de ce discours. Le rpondant en est que ce qui est produit, soit
limpossibilit qui sinstitue du /, est abord dans ce discours comme une impuissance.

Linexistence dune Autre exception est aborde comme une impuissance. Impuissance qui est
aussi du mme coup celle du dire du Pre incapable de produire ce qui lverait le voile sur
la contingence en place de vrit. Le discours hystrique fait ainsi fonctionner lau-del du
dire du Pre en tant que cause du discours, vrit dont on ne peut que partir. Voil qui rend
compte dune organisation de la circulation entre le tout et le pastout propre ce discours : ici,
cest le pastout qui fait causer. Mais le discours est ordonn de faon ce que ce pastout sen
remette au dire du Pre afin de tenter de rduire la contingence ce qui peut se commander

692 Impossibilit discursive.


"271
par le ;! (en place de commandement). Il sagit de commander au Pre de se mettre au

travail et de produire La femme. Celle qui pourrait rendre compte de la contingence qui fait
causer. Mais le discours touche ici son impossible et dbouche sur une impuissance
fondamentale. Lentreprise est voue lchec car elle crirait alors le rapport sexuel. Au lieu
de cela, ceci mne droit la castration.
!
Cest bien cette impossibilit et cette impuissance, inscrite dans la structure du
discours, qui donnent lopportunit au pastout de sy inscrire. Cest lchec du dire du Pre,
en tant quil ne dispose pas du signifiant congru pour dire et ainsi produire La femme, qui
rvle que son dire ne concerne pas tout. Il y en a un au-del. Mais il nest pas sr que ce
discours permette den raliser lassomption. Pour ceci, il faut en passer par le discours
analytique qui rvle (pastout en position dagent) ce qui reste voil, masqu, par le ;!

dans le discours hystrique. moins que le franchissement se poursuive vers le discours du


matre, o la contingence tentera dtre rduite ce quoi le ncessaire commande ce qui
ne manquera pas de rvler la castration du Pre et ventuellement de relancer le dfi
hystrique.
!
On saisit ici que lamour, lorsquil entre dans la ronde des discours, ne se limite pas
un seul discours mme si chaque sujet a un discours de prdilection o il cherche loger
lamour. Les discours se rpondent en fonction de lthique qui est propre chacun, et des
conflits et articulations des modes de jouissance qui se dplient ainsi. Lamour en tant que
rapport de sujet sujet est un amour pris dans la conflictualit discursive.
!
- Le discours analytique :
!
Le discours analytique est donc le seul discours qui porte la contingence au poste
dagent. Le trajet de lamour (contingence>ncessaire) en passe par le sujet en place de
travail. Ainsi, le possible est command par la contingence et il produit de la ncessit. Le
Pre, ici, est une production du discours analytique. Et il se rvle ne tenir son efficace que
dune contingence premire qui chappe son dire. Face limpossibilit pour la contingence

"272
de commander le sujet, qui relve du ;!693, le Pre sinvente, se cre. Voil qui montre

que la relation amoureuse (possible) en passe bien ncessairement par le Pre. Mais ce que le
discours analytique dmontre, cest que ce Pre peut tre produit par la relation elle-mme.
Lamour invente ses lois, il se sert du Pre plus quil ne sy soumet. Ici, le Pre est une
invention damoureux 694. Cest le discours qui part de la rencontre de lAutre sexe,
contingente, et o lamour, arriv au ncessaire, revient la contingence. Le discours
analytique est le discours o la contingence merge, encore, aprs que le ncessaire soit
produit. Mais aussi et surtout, cest le discours o le ncessaire se dmontre relever dune
contingence premire. Ce que Lacan exprime clairement. Ici, la fonction phallique et le
Phallus sarticulent au discours dans une ncessit qui se rvle ntre quune apparence :
!
De ce fait, lapparente ncessit de la fonction phallique se dcouvre ntre que
contingence. 695
!
Ceci est une spcificit du discours analytique. Cest du fait que la contingence prside la
production de la ncessit que la fonction phallique se dcouvre finalement relever de la
contingence. Ceci a une consquence trs concrte. Dans ce discours, il sagit de produire du
ncessaire tout en prouvant quil est impuissant permettre dcrire le rapport sexuel,
criture qui relve de limpossible (/). Ce qui institue la contingence au principe de ce

qui se rencontre l o il ny a pas de rapport sexuel.


!
La contingence est ce en quoi se rsume ce que soumet le rapport sexuel
ntre, pour ltre parlant, que le rgime de la rencontre. 696
!
Le discours analytique inscrit dans sa structure quil ny a rien qui garantisse la
ncessit du ncessaire. Au lieu de cette garantie, il ny a que contingence. Ainsi, si lon

693Contingence et possible entre lesquelles se rvle une faille indpassable.


Cf. supra., schma p. 252
694Voir ce sujet le chapitre Et quelle sera maintenant la source de la loi ? du livre de Grard
Pommier :
POMMIER. G., Les corps angliques de la postmodernit, Calman-Levy, Collection Petite
Bibliothque des Ides , Paris, 2000
695 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 120
696 Ibidem.
"273
retrouve la contingence au principe de la production et de la mise en fonction de lexception,
le sujet, ici en place de produire le ncessaire, est en fait en place den porter la responsabilit.
Ce qui ne veut absolument pas dire prendre la place de lexception, mais plutt assumer la
responsabilit de lexistence du Pre, rpondre de sa ncessit. Autrement dit, le sujet
dcouvre quil ny a pas dAutre de lAutre. Dans le discours analytique, le sujet ne trouve
aucune garantie autre que son propre dire697 et dcouvre ainsi que lexception nexiste que
parce quil la produite. Le Pre tire ainsi son existence des nuds inconscients que lanalyse
permet de dgager, voire de produire (S1). Mais ces nuds inconscients se rvlent au dernier
terme relever dun savoir impossible, inaccessible, et ici en position de vrit. Un savoir sans
sujet et sans exception, qui renvoie (/>.!) aux contingences des rencontres

entre lalangue et le corps jouissant698. Un contingence qui cause le dsir, et dont lanalyste fait
semblant. Face cette contingence, le sujet travaille mettre de lordre, cest--dire
produire de lexception, du ncessaire. Le sujet en retire, dune part, quil est responsable de
son dire, cest--dire de sa position de sujet ; dautre part, que sa qute dordre est en vrit
impossible (/) ce qui rvle limpuissance du discours analytique et pousse au

changement de discours. Mais il en retire autre chose, cest que cette position de sujet
npuise pas ce quil est comme parltre.
Le discours analytique amne faire un tour du ct du pastout. Ou du moins, pour tre plus
prcis, en dduire logiquement la place699.
!

697 Nous renvoyons ici aux diffrents dveloppements que nous avons proposs sur le discours
analytique dans notre premire partie.
Cf supra., p. 119-120
698 On peut se reporter sur cette question aux dveloppements de Colette Soler sur le sujet. Notamment
lors de son Sminaire dcole 2013-2014. En effet, aux pages 134-136 de la version publie, elle
arrive la mme conclusion : Dans le discours analytique, la fonction nouante est contingente . Et
ceci bien quelle soit une production de ce discours, soit effet de la parole analytique comme
entrecroisement du dire de la demande et du dire dinterprtation . Colette Soler relie
prcisment cette fonction nouante la fonction logique de lexception. Le dire du Pre est un dire qui
nomme, et ce dire, ncessaire pour instituer la castration, relve dune contingence premire.
SOLER. C., Humanisation ?, Sance du 4 juin 2014, ditions du Champ lacanien, Collection
tudes , Paris, 2014.
Voir aussi :
SOLER. C., Nomination et contingence , In : La parent : Filiation, nomination, Revue de
Psychanalyse du Champ Lacanien, fvrier 2006, n3, EPFCL, pp. 13-19
699Ce que le parlant fera de cette dcouverte nest en rien prdictible ou inscrit dans ce discours. Le
discours analytique nest pas une initiation la jouissance Autre.
"274
Ainsi, lau-del du dire du Pre se rencontre chaque fois que ce dire est convoqu
(:>.!)700. Cest donc le discours o la relation compose avec limmatrisable,

le contingent. Voil qui fait que ce discours ne saurait sinstaller durablement. Il na rien pour
se faire passer pour ncessaire. Le discours analytique se supporte de lmergence dune
contingence irrductible partir dun impossible savoir qui fait fonction de vrit. Cest ce
qui le commande. Pas de quoi faire tenir une relation amoureuse lui tout seul, et encore
moins souder les foules ou les faire obir.
!
Afin de conclure sur le discours analytique, il nous faut souligner que lanalyse se fait
dans un circuit qui va du contingent au ncessaire, sur le fond dune vrit qui shabille de
limpossible. Le travail analytique, celui du sujet, se situe donc sur le trajet de lamour :
contingent>S>ncessaire, ce que Freud repre dans limportance du transfert. Dans ce

discours, lamour ne peut quen passer par le sujet de linconscient. Cest un amour qui
engage le sujet de linconscient dans son rapport au savoir, en tant que ce savoir, il est en fin
de compte impossible de le saisir 701. Et cest bien ce savoir impossible qui est en jeu dans le
transfert.
!
Lanalyste, quant lui, incarne cette place o samorce le trajet de la contingence vers
la ncessit, en en passant par le sujet. Autrement dit, lanalyste est en place de causer le
transfert 702. Et si le transfert est bien un amour vritable, lanalyste, refusant quant lui de
passer de la contingence la ncessit, nentre pas dans la relation amoureuse comme sujet, et
se refuse ainsi lchange amoureux. En tant quanalyste, il opre partir de la position o
il ny a pas dobjet qui ait plus de prix quun autre 703 : celle de lobjet, contingent, cause
du dsir. Voil qui remet la charge du sujet la responsabilit de ce quil aura fait de cette
contingence premire.

700 Cette flche, contrairement ce quelle est dans les discours du matre et universitaire, nest pas
une flche qui tente de matriser ou de rduire la contingence par le ncessaire. Ceci puisque dans le
cas du discours analytique, cest bien la contingence qui est au poste dagent et le ncessaire en place
de production. Cette flche montre limpuissance de lexception dire limpossible - ce qui le renvoie
la contingence qui prside sa production.
701LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXIV : Linsu que sait de lune-bvue saile mourre, indit,
Leon du 10 mai 1977
702 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit., p. 59
703 LACAN. J., Le Sminaire, Livre VIII : Le transfert, op.cit., p. 464
"275
I. 4) CONCLUSION :
!
On voit donc que lamour est toujours contraint par les discours. Il est domestiqu par
les discours, adapt la civilisation, par la civilisation et mme, finalement, pour la
civilisation. Mais la contingence quil emporte pousse la civilisation et le gouvernement dans
ses limites, et pousse ainsi le lien social se renouveler. Les discours sont larrimage
langagier par lequel la rencontre amoureuse, qui met nu le non rapport sexuel, peut tre
traite dans un rapport de sujet sujet. Cet arrimage de lamour dans les discours na rien
dautomatique, de prdtermin. Le trajet de lamour convoque lthique, cest--dire un
positionnement du sujet l'endroit du rel. Mais la rencontre reviendra, et lamour ne
sinstalle jamais vraiment pour de bon dans la ronde. La contingence de la rencontre est
toujours susceptible de rvler limpossible rapport sexuel auquel la relation amoureuse tente
de suppler. Les discours ne font pas univers et ncrivent pas le rapport sexuel. Cest ainsi
que lamour pousse chaque discours ses limites et se fait moteur du lien social704. Ainsi,
chaque formation discursive fournit des semblants damour qui lui sont propres partir de la
situation du trajet amoureux dans ce discours705, trajet qui souligne galement la limite du
discours dans lequel il sinscrit :
!
Discours du Matre : Relation cherchant viter la rencontre. La relation y est en place de
ne pas tre en contact avec la contingence. Le discours cherche traiter la contingence
comme une production commande par le ncessaire. Le trajet amoureux sinscrit dans cette
tentative de ramener la contingence ce qui peut tre commande par le dire du Pre. Ainsi,
si une rencontre merge, ce sera dans la contingence qui chappe ce qui peut tre repris
par le ncessaire. Seulement le discours du matre bute sur limpuissance traiter cette
contingence autrement que comme une production commande par le dire du Pre, et qui lui
revient. Lau-del du dire du Pre, cette contingence qui y chappe, voil qui pousse au
changement de discours.

704 Tout ceci rejoint le travail de Freud dans Malaise dans la civilisation et lide quil a que lamour
est retravaill par la civilisation, tout en tant son principal moteur. Voir ce que nous noncions plus
haut partir de son travail : ros ne travaille pour la culture qu condition dtre affaibli, retravaill
par cette dernire.
Cf supra.; p. 46-47
705 Bien sr, le couple form ne sera pas le mme selon la place quy occupe le sujet, et la place
laquelle il situe son partenaire - places qui nont dailleurs rien de fixe, mme si chaque sujet a une
prfrence pour une place qui lui confre une certaine position l'endroit du rel. Mais la logique et la
situation de lamour dans un discours concernent le discours dans son ensemble - et dans sa limite.
"276
Discours Universitaire : Rencontre sans destin, toujours non ralise car toujours sous la
coupe du ncessaire et intransformable en relation amoureuse le ncessaire lui tant
inaccessible. Une rencontre qui rvlerait sa contingence, soit son au-del quant la
ncessit, tout autant quune rencontre qui puisse ventuellement aboutir une relation
ici impuissante se constituer poussent au changement de discours.
!
Discours Hystrique : Rencontre qui se manifeste sur fond de cach. Responsabilit de la
relation porte sur lAutre. La contingence de la rencontre est en place de vrit. La relation
cherche, par son appel lexception, la ncessit qui pourrait rendre compte de la
contingence qui cause cet appel706. Mais ceci ne mne rien dautre que la production de
limpossible707. Il ny a pas dexception qui puisse rendre compte de cette contingence. La
relation fait ainsi sans cesse lpreuve dune vrit qui se situe au-del de la porte du dire
du Pre. Cet au-del nest pas cernable, atteignable, par le discours hystrique qui est
command par ;!. Il nest abord que comme impuissance, et pousse au changement

de discours.
!
Discours Analytique : Rencontre au chef du discours. La relation amoureuse est elle-mme
mise au travail de produire ce qui lui est ncessaire pour se constituer. Le discours pousse
se servir du Pre dont la ncessit se rvle ntre quapparente. Mais le discours est
impuissant produire lexception qui conviendrait, celle qui pourrait rendre compte de ce
qui constitue la vrit de la contingence, soit limpossible. Autrement dit, le discours
analytique ne mne pas lever le voile sur ce que serait lcriture du rapport sexuel. Ainsi,
la contingence continue dmerger, encore. Cest l la bute de ce discours, incapable de
fournir un semblant permettant de masquer le rel en jeu dans la contingence. Ce qui pousse
au changement de discours.
!
Ainsi, lamour nentre dans la ronde des discours qu mobiliser les limites de chaque
discours. Ces limites sont celles de limpossibilit et de limpuissance de la structure
discursive. Impossibilit entre lAgent et lAutre, impuissance entre la Production et la Vrit.
Lamour pousse toujours au changement de discours car son trajet sorigine dune

706
Ce en quoi le discours hystrique se marie bien, tout en rvlant son impuissance, au discours du
matre.
707 /
"277
contingence qui pousse chaque discours sa limite. Seul le discours analytique est mme de
soutenir le passage de la contingence aux commandes, ce qui se fait sur le fond dune vrit
qui nest autre que limpossible savoir qui permettrait dcrire le rapport sexuel. Mais cest
alors limpuissance de ce discours rduire la contingence qui le pousse sa limite. Lamour
est ainsi un moteur du lien social qui permet son renouvellement. Le discours analytique est le
seul pouvoir relancer la ronde aprs que la contingence ait pouss une domination discursive
sa limite. Il tient ainsi une position privilgie dans cette ronde amoureuse discursive : il
merge, comme lindiquait Lacan, chaque franchissement dun discours vers un autre708.
Mais, du fait de cette place particulire de la contingence dans le discours analytique, il ne
saurait sinstaller, cest--dire dominer, ordonner la relation amoureuse.
!
Lamour conduit chaque discours leur impuissance et impossibilit discursives.
Comme nous lavons dj vu, cette impossibilit et cette impuissance sont les rpondants de
la barrire de la jouissance des discours. Ainsi, si lamour est un rapport de sujet sujet, il
nest pas seulement cela, car ce rapport trouve un point de bute. En entrant dans la ronde des
discours, la relation amoureuse tente de suppler au non-rapport sexuel par un rapport de sujet
sujet. Cest--dire que la relation amoureuse stablit dans le champ du discours. Mais ce
champ ne fait pas univers, et l se trouve la bute par o la relation amoureuse trouve des
points de rencontre. Le rapport de sujet sujet choue sur ce qui du parltre nest pas sujet,
mais parlant709. Le champ du discours nest pas impermable, il est trou. Et cest par ce trou
que lAutre sexe fait son entre. Nous rejoignons ici Pierre Bruno qui prcise que cest du fait
de la barrire de la jouissance des discours, qui signale quun discours nest pas un tout qui
fait univers, que lon peut lire dans un discours la jouissance fminine710. Cest donc la
prsence de la barrire de jouissance, qui signe quil ny a pas dunivers de discours, qui
permet que ce qui ne relve pas de la jouissance phallique, mais de la jouissance Autre, sy
articule comme ce qui se situe au-del du discours.
!
Ceci nous mne directement prciser une chose. La jouissance fminine, que Lacan crit
J(A), nest pas confondre avec la formule du pastout dans la partie haute du tableau de la

708 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 25


709Voir la distinction de Lacan, prcise plus haut, entre sujet et parlant
Cf supra., p. 248
710 BRUNO. P., Lanti-capitalisme fminin, art. cit., p. 13
"278
sexuation (.!)711. Contrairement au pastout, la jouissance de lAutre barr ne sarticule

pas en tant que telle la fonction phallique. Cest une jouissance qui est bien hors-discours,
hors-castration, jouissance de labme ouverte par labsence de lAutre de lAutre712. Mais elle
ne sprouve que par un tre parlant qui est aussi sujet, cest--dire pris dans les filets du dsir
et de la jouissance phallique. Ce en quoi elle rvle une position sexue de celui qui
lprouve : ltre parlant sarticule ici la fonction phallique sur le mode du pastout. Ainsi, la
jouissance que lon appelle fminine est bien hors discours. Mais du fait quun discours ne
fasse pas univers, ce dernier ne constitue pas un systme de jouissance clos sur lui-mme. Il y
a en son sein une faille qui permet quune jouissance supplmentaire, hors-discours, puisse
sprouver. Cette faille (barrire de la jouissance : //) a pour consquence quun discours peut
inscrire dans sa structure son au-del logique : .!. Mais on ne peut pas pour autant

confondre .! et J(A). Le premier indexe seulement la seconde, lui donne sa place

dans le monde 713.


!
La logique du pas-tout couvre en effet un vaste champ, mais elle est distinguer
de ce qui lhabite, cest le terme de Lacan, autrement dit de ce quoi elle
sapplique comme jouissance, puisque la logique est en elle-mme aussi vide
quune axiomatique. 714
!

711 De mme il nous faut distinguer jouissance phallique et ;!. Ceci est le rpondant de la
distinction fondamentale entre jouissance phallique et fonction phallique. Les formules de la sexuation
renvoient la fonction phallique. Les questions de la jouissance phallique et de la jouissance Autre ne
sy superposent pas mais sy articulent. Je renvoie ici au dveloppement de Marie-Jean Sauret et Pierre
Bruno dans le Sminaire Ego et moi o ils produisent cette distinction en sappuyant notamment sur le
Sminaire RSI. Marie-Jean Sauret rsume clairement le propos dans son intervention du 18 dcembre
2006 :
BRUNO. P. & SAURET. M-J., Ego et moi, APJL, 2007, p. 50-51
712 BOUSSEYROUX. M., Le pastout : sa logique et sa topologie . art.cit., p. 25
713 Si le fminin, dans son absolu silence de jouissance hors sens, se tient dans un au-del du phallus,
le pas-tout est ce qui lui donne sa place dans le monde, qui fait quil nest pas que jouissance. Le pas-
tout nest pas la promesse dune jouissance toute. Plutt, est-il la voie par laquelle le fminin, hors
signifiant, nest pas sans avoir prise sur le phallique et sur le monde, par laquelle il cesse donc dtre
muet .
PICKMANN. C-N., D'une fminit pas toute , In : La clinique lacanienne, 2006/2 n 11, p. 63
714 SOLER. C., Humanisation ?, Sance du 7 mai 2014, op. cit., p. 109
"279
Ainsi, les discours restent une armature o lAutre sexe n a sa place quen tant que vide de
sa jouissance folle, nigmatique 715. Une place qui est ds lors en effet aussi vide quune
axiomatique. Nous considrons donc fond de lire dans un discours la formule .!, et

non J(A).

!
Ceci nous permet den venir lindication suivante, tout fait importante, de Pierre
Bruno:
!
Seul le discours capitaliste, en tant quil tourne sur lui-mme, est impropre ce
quon puisse y lire la jouissance fminine. 716
!
Nous avons dj insist sur labsence de la barrire de la jouissance dans ce discours.
Ainsi, la structure du discours capitaliste ne permet pas pas dy lire le hors discours de la
jouissance fminine, ou plus prcisment, au vu de ce que nous venons de souligner, on ne
peut pas y lire .!. Le discours capitaliste est impropre ce que sy inscrive son au-del

logique. Il ne comporte pas la possibilit structurale dun tel au-del. Ce qui rpond, au vu de
ce que nous avons dit plus haut, dune forclusion de la contingence 717. Mais il nous faut
aller plus loin. Car ceci a une consquence directe. Sil est impossible de lire la
formule .! dans le discours capitaliste, on ne peut pas non plus y lire les autres formules

de la sexuation. Sans castration on ne peut pas non plus lire ;!.

!
En effet, les formules de la sexuation, on le voit avec la marelle propose par Lacan
dans Ou pire , mais aussi dans le tableau de la sexuation, ne vont pas lune sans lautre
mme si elles ne se compltent pas. Mme si le pas-tout signale logiquement un au-del de

715LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 183


Cest bien pourquoi, si la relation amoureuse institue un rapport de sujet sujet, elle ne fait pas pour
autant rapport sexuel. Cest ainsi que lnonc de Lacan selon lequel quand on aime, il ne sagit pas
de sexe , est tout fait vrai pour la relation amoureuse. La relation amoureuse tente justement de
suppler ce qui, du sexe, ne peut pas faire rapport. Mais, en revanche, la problmatique est diffrente
dans le cas de la rencontre amoureuse. La rencontre amoureuse ouvre justement lamour sur le
non-rapport sexuel, sur le sexe en tant quil spare. Mais il est vrai que ce nest pas toujours un point
o on aime .
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 35
716 BRUNO. P., Lanti-capitalisme fminin, art. cit., p. 14
717 ASKOFAR. S., Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit., p. 299
"280
la castration, tout et pas-tout sordonnent partir de la question de la castration et de la
fonction phallique. .! ne nie pas la fonction phallique, elle nie son universalit. Comme

le souligne Marie-Jean Sauret, le pastout mobilise castration, phallus, fonction paternelle,


sinthome 718. Autrement dit, sans castration pas dau-del de la castration. Or, comme nous
lavons dj vu, le discours capitaliste rejette la castration et annule ainsi le recours la
fonction phallique. S1, S2, S et a sont donc dsincarns de la sexuation dans le discours

capitaliste. La diffrence sexuelle ne peut pas y trouver un lieu o se loger, cest--dire quil
ny a pas, dans ce discours, les coordonnes structurales qui permettent dy loger de lUn et
de lAutre barr. Le discours capitaliste ninstitue pas de lUn et de lAutre barr, il institue
du consommateur, du producteur, de la lathouse, et du matre en tant quil fait fonction de
vrit dvoile (cest--dire dont on a retir le voile phallique constitutif des discours). La
barrire de la jouissance, dans les discours, est la faille structurale qui permet de situer une
limite, une faille au discours. Labsence de cette barrire cre un univers de discours et rejette
le fminin qui ne trouve son pas-tout discursif qu ce quun discours ne fasse pas univers.
Ceci dmontre donc certes un rejet du fminin, cest--dire le rejet dune articulation la
fonction phallique sur le mode du pastout phallique qui puisse dboucher ventuellement sur
une jouissance Autre. Mais ceci est une consquence du rejet, par le discours capitaliste, de la
fonction phallique. Ainsi, le discours capitaliste, sil fonctionne bien sous le rgime de la
jouissance phallique, cest--dire une jouissance arrime au signifiant, il nen exclut pas
moins la fonction phallique !, soit ce qui permet de donner une signification phallique

la jouissance phallique 719. La jouissance phallique est ainsi, dans le cadre prcis de ce
discours, dconnecte de sa prise par la fonction phallique.
Ce rejet de la fonction phallique a une consquence directe sur larticulation des
formules de la sexuation au lien social : il entrane par l un rejet de toute articulation logique
de la sexuation, que ce soit en terme de tout ou pastout720. Les positions sexues sont tout
simplement indisponibles dans le cadre du discours capitaliste. Ce discours construit ainsi non
pas un unisexe, ou un sexe qui serait Un tout seul, puisque pour quil ait de lUn, il faut de

718 SAURET. M-J., Malaise dans le capitalisme, p. 104


719 BRUNO. P. & SAURET. M-J., Ego et moi, op. cit., p. 49
720Ce en quoi on peut relever une aversion pour le possible de la relation (sex toys, real dolls, etc.)
tout autant quun rejet de la contingence de la rencontre (versant de lamour scuritaire dcrit par
Alain Badiou dans loge de lamour ). Ces deux rejets allant ici trs bien ensemble.
BADIOU. A., loge de lamour, op. cit., pp. 17-18
"281
lAutre, mais une a-sexuation. Nous rejoignions ici lindication de Pierre Bruno qui conclut
que la forclusion de la castration opre par le discours capitaliste met en cause, au bout du
compte, la diffrence sexuelle 721.
!
Il ne faut ds lors pas stonner que la perte de la boussole phallique quant la sexuation
renvoie le sexe sur des assises dfinies par ce qui relve du discours capitaliste et des
significations imaginaires sociales capitalistes : consommation, scurisation, numrisation,
augmentation technique visant se passer du corps, etc. Tout ceci allant bien sr de pair avec
des revendications galitaristes puisque le signifiant de la diffrence nest pas disponible dans
ce discours. Cet galitarisme ne se porte pas seulement sur lgalit des droits, mais aussi, et
surtout, sur lgalit des modes de jouissance, et du droit la jouissance. Ce qui ne va pas
sans une revendication du droit de pseudos nouveaux modes de jouissance. Un mode de
jouissance diffrent est un mode de jouissance qui doit tre reconnu car il en vaut un autre.
Mais le discours capitaliste peut-il accorder une place un mode de jouissance diffrent alors
quil ne comporte aucune bute, aucune limite qui signerait justement quil porte la marque
de ce qui lui chappe! ? Et comment reconnatre une diffrence sans le signifiant phallique,
signifiant de la diffrence!? Cest impossible. Impossible qui nest bien sr pas cernable tant
que lon ne sort pas du discours capitaliste.
!
Ceci montre trois choses :
!
Premirement, les diffrences dans les modes de jouissance revendiques comme droit
dans le cadre de ce discours nen sont pas vraiment, elles sont en fait des insignes de
jouissance que distille le D.C 722, qui sont compatibles avec le mode de jouissance institu
par le discours capitaliste. chacun sa jouissance , mais jouissance ordonne par le
discours capitaliste.
!
Deuximement, si la demande de reconnaissance de ces insignes de jouissance comme
tant gaux sorigine bien de la structure de ce cinquime discours (un insigne de

721 BRUNO. P., Lacan passeur de Marx, op. cit., p. 221


722 LENOIR. J-L., Incidences subjectives de la structure du lien social contemporain. Approche
thorico-clinique du nouveau malaise dans la civilisation, Thse de Doctorat de Psychologie, sous la
direction de Sidi Askofar, op. cit., p. 268
"282
jouissance en vaut un autre), la demande de reconnaissance ne peut tre adresse et
ventuellement reconnue que depuis un autre discours o la signification phallique est en
place (discours du matre notamment723).
!
Troisimement, la diffrence est ravale sous lidentique. Ce qui pousse donc la
sgrgation et au racisme. Malgr les apparences, le discours capitaliste nest donc pas
moins raciste que les autres discours. Au contraire, de ne pas intgrer la diffrence dans sa
structure, loin de lendiguer, il ne fournit aucun moyen de la traiter.
!
Voil qui entrine le divorce avec la logique de la sexuation qui inscrit la diffrence, et
le non-rapport en son cur, tout comme le font les quatre discours composant le lien social.
Cette diffrence fondamentale entre lUn et lAutre quinscrit limpossible rapport sexuel,
cest bien la fonction phallique qui la porte dans les discours. Le discours capitaliste fait ainsi
fonctionner la jouissance phallique dans un emballement o rien ne permet de cerner
logiquement ce qui la limite.
!
Doit-on en conclure que le discours capitaliste mne la psychose! ? Labsence de
signification phallique mne-t-elle ce que devient la jouissance phallique dans la psychose,
soit une jouissance nigmatique des mots de lalangue, et, comme le souligne Colette Soler,
potentiellement de toute lalangue724 l o la fonction phallique circonscrit cette jouissance
certains signifiants dcoups dans lalangue, et dsigns par la signification phallique, cest-
-dire faisant mtaphore !?
!
Je ne le crois pas. Il ne me semble pas que la forclusion de la castration dans le discours
capitaliste conduise une quelconque psychotisation du lien social, de la socit, ou de
ceux qui sy inscrivent. Tout dabord par ce que la forclusion de la castration nest pas

723 Ceci est un problme politique majeur de notre poque. La politique tant rduite entriner,
accompagner, ventuellement rguler et arbitrer les changements sociaux et les propositions techno-
scientifiques induits par la domination du discours capitaliste. Voil qui anticipe sur le lien entre le
discours capitaliste et les autres discours que nous allons aborder juste aprs.
Sur cette question politique, voir :
ASKOFAR. S., Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit., p. 295
724SOLER. C., Humanisation ?, Sance du 7 mai 2014, op. cit., p. 112
Voir aussi :
BRUNO. P. & SAURET. M-J., Ego et moi, Sance du 4/12/2006 et du 18/12/2006, op. cit.
"283
quivalente la forclusion du Nom-du-Pre725, ensuite parce que forclusion de la
castration au niveau du discours ne veut pas dire forclusion de la castration au niveau du
sujet, mais aussi parce que ce discours nest pas le seul discours en activit. Le discours
capitaliste na dexistence que dans la mesure o la castration est institue dans le lien social
par les autres discours. Sil devait se retrouver seul, il signerait par l-mme sa disparition. Le
discours capitaliste ne peut pas exister seul. Ceci car il ne comporte pas les lments
structuraux ncessaires produire le sujet divis et manquant quil place au poste dagent. Le
discours capitaliste met en effet en place un parcours qui propose de rcuprer ce qui manque
au sujet, il mobilise donc une logique du manque, mais en tant que ce manque ex-siste sa
structure. La forclusion de la castration son principe nest oprante que dans la mesure o
elle est justement institue dans le lien social. Autrement dit, ce cinquime discours est tout
fait dpendant de la ronde discursive qui la vu se dvelopper. Ceci nous amne donc, non pas
rfuter, mais relativiser la thse de la non-articulation du discours capitaliste aux autres
discours. Sil est certain que sa structure ne lui permet pas de sarticuler la ronde des
discours, il nous semble quil ne peut exister un sujet inscrit dans ce discours qui ne soit pas
aussi pris dans la ronde discursive du lien social, ronde qui se fonde sur la castration. Le
discours capitaliste, sil rpond dune structure qui propose de forclore la castration et de
rcuprer ce qui manque, fonctionne en fait bien sur le fond de ce manque mme si ce
manque nest pas institu dans le discours. Le discours capitaliste propose en fait de faire
semblant de rcuprer le manque ainsi inscrit au socle du lien social. Les sujets sinscrivant
dans le discours capitaliste sont des sujets manquants, et donc pas hors-discours. Et mme si
le discours capitaliste permet de faire semblant que la restitution du plus-de-jouir est
envisageable, nous avons vu que cette restitution ne saurait avoir lieu. Cest bien en cela que
ce discours produit, finalement, du manque--jouir. Voil pourquoi le discours capitaliste, sil
rpond bien dune forclusion de la castration dans sa structure de discours, ne conduit pas le
sujet qui sy inscrit sur le terrain de la psychose, mais, par contre, sur celui de
lindiffrence726.
!
725 Daucuns ont pens pouvoir lire dans cette forclusion de la castration lindex dune psychose
gnralise. Ce qui procde dune double mprise : la confusion de la forclusion du Nom-du-Pre et
de la forclusion de la castration dune part, et dautre part lquivalence entre la psychose sociale
et la psychose gnralise si cette dernire peut vouloir dire quelque chose.
ASKOFAR. S., La Perversion Gnralise , Communication aux Rencontres Internationales du
Champ Lacanien Les Ralits Sexuelles et linconscient, Paris, 29 juin - 2 juillet 2006.
726 ASKOFAR. S. Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit., p. 85
"284
Et cette indiffrence va avoir une consquence pour la question de la sexuation et donc
pour celle de lamour. En effet, en rejetant la fonction phallique et donc les larticulation de la
sexuation au lien social, le discours capitaliste rejette aussi les lments qui rgissent la
marelle des modalits de la sexuation, dont nous avons dit quils constituent le fondement
logique des choses de lamour : ncessaire, possible, contingent, impossible. Dans ce
discours, impossible is nothing 727. Mais comme nous venons de le souligner, le discours
capitaliste nest pas le seul discours qui reste. Bien au contraire il est encore entour des
quatre discours fondamentaux, ce qui lui est mme ncessaire disions-nous. Les choses de
lamour ne sont donc pas rejetes du lien social, mais seulement de ce discours qui ne fait
pas lien social728. Si un sujet a bien faire avec le ncessaire, le possible, le contingent, et
limpossible dans les quatre autres discours, le discours capitaliste offre la structure qui place
le sujet dans lindiffrence ces choses de lamour. Lamour nest plus en mesure de faire
semblant de rapport sexuel dans ce discours, ce dernier ne fournit aucun semblant damour729.
Le discours capitaliste rduit lamour une question de maximisation du profit par le recours
au March et la technoscience que ce soit dans sa dimension dvitement du possible de
la relation (ou lautre est rduit ce qui doit seulement mener lorgasme730, voire remplac
par un objet manufactur plus performant) ou dans la version scuritaire 731 de lamour732.
Ces deux versants tant les deux faces dune mme pice : Le discours capitaliste offre une

727 Slogan dune publicit pour une marque trs connue de chaussure de sport, 2013
728 Nous avons dvelopp ceci dans notre premire partie.
729
Colette Soler parle ce propos dune chute des semblants de lamour .
SOLER. C., Les affects lacaniens, op. cit., p. 80
730 Le culte de lorgasme : lutilitarisme puritain projet dans la vie sexuelle ; lefficacit contre
loisivet ; la rduction du cot un obstacle quil faut dpasser le plus vite possible pour arriver
une explosion extatique, seul vrai but de lamour et de lunivers.
KUNDERA. M., La lenteur, Gallimard, Folio, 1995, p. 11
731 BADIOU. A., loge de lamour, op. cit., pp. 17-18
732 Voir ce sujet lexplosion sur le March de lapplication Tinder qui fait fonds de commerce en
prtendant remettre du hasard dans la rencontre alors quelle ne se propose, par le recours la
technoscience, que de faire de largent sur la dimension imaginaire, spculaire, de la sduction. La
dimension narcissique de lamour nest pas simplement mise au premier plan, elle est dsincarne de
son nouage ce qui, dans la rencontre, ne rentre pas dans le spculaire - soit ce qui relve de la
contingence de la rencontre des corps - parlant et jouissant. Ce qui ne manquera pas de faire retour si
les deux personnes mises en contact virtuellement se rencontrent effectivement. Restera alors la
solution de lindiffrence cette rencontre, ou bien le consentement au bouleversement quelle
introduit (quand bien mme il sagirait de matriser ce bouleversement), ce qui veut dire sortir du
discours capitaliste et se mettre parler. Et rien ne dit que les deux partenaires consentent cette
extraction du discours capitaliste, au risque de lamour. Ce qui ne manquera pas de renvoyer celui qui
saffronte lindiffrence de lautre, au mpris de sa condition de parltre, auquel il a consenti et dont
il paie le m-prix.
"285
porte de sortie pour tenter dchapper aux choses de lamour, et ainsi tenter dchapper la
castration qui sy rencontre. Mais cette castration est dj l. Cette entreprise est voue
lchec. Et la rptition dans lindiffrence733. Cest bien ici que se loge lun des enjeux
majeurs de la clinique contemporaine.
!
Afin de tenter de voir comment ceci sarticule concrtement pour un sujet, venons-en
lentretien non directif de recherche que nous avons men.

!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
733Une indiffrence qui nest pas une protection contre la souffrance de la division et de la rptition.
Lindiffrence empche seulement cette souffrance de sexprimer, c'est--dire de trouver une adresse.
Ce en quoi on peut en redouter les consquences quant au passage lacte.
Cf. supra., p. 138
"286
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
CHAPITRE DEUXIME :!
!
!
Prsentation et analyse dun entretien non-directif de recherche.!
!
!
Les considrations qui vont suivre se basent sur des propos recueillis dans le cadre
dun entretien non directif de recherche introduit par la simple phrase : lamour Que
pouvez-vous men dire!? . La dmarche se situe dans une certaine psychopathologie de la vie
quotidienne, cest--dire que je nai pas rencontr la personne (que nous allons nommer R)
dans un cadre clinique ou dans un cadre de soin quelconque. Ce nest donc pas un entretien
clinique, mais bien un entretien de recherche.
!
La rencontre avec R sest faite sa demande. Une personne rencontre par hasard et avec qui
javais parl de mon projet de thse ma contact en me disant quelle connaissait quelquun
qui tait intress pour faire un entretien. R avait donc quelque chose dire.
!
Lentretien na mobilis quasiment aucun lment danamnse, part de trs lgres
informations sur une relation amoureuse passe. Rien sur la famille, les parents, lenfance.
Voil donc tout ce que je sais sur lanamnse : R a 27 ans, il a t lev la campagne et est
ingnieur. Il est actuellement en fin de doctorat scientifique, proche des questions
dingnieries. Un doctorat qui lui ouvre des possibilits de postdoctorat aux tats-Unis o il
considre avoir de bonnes chances dtre pris et bien pay. Il dit avoir t amoureux de deux
filles, il est actuellement avec la deuxime, mais conserve une relation particulire avec la
premire, malgr le fait que ce quil appelle leur relation charnelle ait pris fin depuis 2008.
Voil les seuls lments danamnse que lentretien a mobiliss, mme sil y a des dtails sur
ces deux relations. Donc autant dire quil ny a pas grand-chose sur son histoire.
!
Au vu du matriel disposition, il ne me parat pas pertinent et mme impossible de
procder par une construction de cas. Je vais donc tenter de livrer les lments dans lordre o
ils sont apparus dans lentretien. Mon objectif est de mener, dans un premier temps, une
analyse discursive partir des dits de R. Le but tant de reprer, derrire ces dits, les positions

"289
discursives qui semblent les soutenir. Hormis la toute fin de lentretien, ces positions
discursives ne sont pas celles qui se jouent dans lentretien, mais celles que lon peut supposer
comme tant luvre pour R dans dautres situations, au vu de ce quil en dit. Nous
chercherons donc dgager les assises di(r)scursives qui permettent R de construire un
destin amoureux. Il sagira de tenter de reprer comment les choses de lamour, telles que
nous les avons abordes dans ce travail, sarticulent pour un sujet singulier. Ceci en cherchant
dgager les positions nonciatives, les assises di(r)scursives, qui sont en fonction
derrire le je grammatical. Une fois ceci fait, il nous faudra, dans un second temps,
analyser lentretien du point de vue des significations imaginaires sociales qui sy incarnent.
!
Au vu de notre projet de recherche, nous allons nous centrer sur la question de lamour et du
lien social. Notre question tant de savoir comment le social et lamour sarticulent pour le
sujet que nous avons rencontr et comment son thique y est engage.
!
II. 1) PRSENTATION DE LENTRETIEN ET ANALYSE DISCURSIVE DU TRAJET
AMOUREUX.
!
Lentretien souvre donc sur linvitation que je lui fais de me dire quelque chose
propos de lamour. Il sengage alors dans lentretien en cherchant noncer une dfinition
de lamour. Il prcise avoir du mal me donner une dfinition claire et nette . Il convoque
des raisons instinctuelles lamour : histoires de prennisation de lespce, des choses
comme a me dit-il. Il parle dinstinct de conservation. Puis il me dit que a, cest le plan
biologique . Jai tendance penser quil se raccroche l un discours courant sur lamour.
Ceci afin de ne pas engager son dire dans laffaire. Mais il fera par la suite un lien entre
linstinct et le coup de foudre. Ceci se rvlera donc sarticuler sa position subjective dans
lamour. Nous verrons quil place ce niveau un immatrisable.
!
Il poursuit en me disant quil y a une version plus humaine, moins scientifique de lamour. Au
vu de la suite de lentretien, on peut situer ce niveau le moment o R commence un petit peu
engager un dire. Il me dit que lamour correspond au besoin davoir une relation particulire
avec quelquun. Il sagit davoir des choses quon na pas dans lamiti , en prcisant quil
ne sait pas vraiment quoi.
!
"290
Il nonce ensuite une position avec laquelle il sexpliquera tout au long de lentretien. En
effet, il me dit : Lamour cest quand on arrive se dire jai plus de barrire avec cette
personne-l , jinteragis avec cette personne-l tel que je suis et pas tel que je voudrais
quelle me voie . Il oppose ceci ce qui se passe en socit . En socit on se met une
faade, dit-il. Selon les gens avec qui on interagit, on change la faade, alors quen amour,
on est brut .
!
Je relve le mot brut , ce qui lamne prciser : il ny a plus rien, cest une connexion
directe, je verrais bien a comme a une interaction amoureuse avec quelquun .
!
Je linvite alors sexpliquer un peu plus sur ce brut de la relation amoureuse. Aprs avoir
un peu bafouill, il parle de ceux quil appelle ses copains du rugby . Il me dit quil y a des
codes avec ces copains : Il faut tre masculin, il faut pas tre trop intelligent . Il me prcise
quau rugby, il est R Rugby . Il change son comportement, il contrle plus ou moins ce
quil dit et ce quil fait. Comme au travail ou quand il va en soire avec des gens quil ne
connat pas. Il dit ajouter une surcouche au moi qui sert dinterface avec les autres. Une
interface quil adapte selon la situation734. En revanche, en amour, prcise R, il ny a pas cette
surcouche artificielle. Lamour semble engager quelque chose de plus singulier quune simple
adaptation du moi la situation dans laquelle R se trouve.
!
Je relve le mot surcouche afin de linviter poursuivre. Il dit alors quil pense que quand
on aime, cette surcouche est inexistante ou beaucoup plus mince. Ou bien elle est cantonne
quelques moments de la vie o on a encore une certaine intimit . Il semble alors situer ici
un point dindicible. La surcouche est l dans lamour lorsquon sapproche des choses dont
on ne parle pas. On doit alors en parler avec beaucoup de tact, prcise-t-il. Il y a donc bien du
semblant dans lamour pour recouvrir lintimit, soit ce que ni lun ni lautre ne veulent voir.
Cest en tout cas comme a que jinterprte ce qui se joue ici pour R. Il situe lamour comme
ce lien o la surcouche est beaucoup moins forte, o il peut se comporter sans trop chercher
tout regarder, tout rflchir , comme il le dit. Mais il prserve tout de mme un contrle, du
tact prcise-t-il. Il conclut que cest cette possibilit d un peu se relcher qui est
intressante. Il se corrige et dit agrable . Je lui demande : quest-ce qui est agrable!?

734R parlera plus tard de filtres dont on peut changer la couleur. Il y a la couleur rugby, la couleur
boulot
"291
Et il me rpond : de se dire jai pas besoin de faire deffort pour paratre quelque chose ou
quelquun .
!
Je lui demande alors quest-ce quil reste si on enlve ce paratre!?
!
Il se met essayer de me dcrypter une situation fictive o lon verrait un couple dans la rue.
Il me dit que quand on voit deux gens qui sont amoureux et qui discutent entre eux et qui
sont un peu part, on dit putain quest-ce quils sont cons quoi! ! (sic). Visiblement,
lamour lui parat tre ridicule du point de vue de lAutre. Il me dit que dun il extrieur, on
se dit jamais je serais comme a, jai pas envie dtre comme a!! . Mais selon lui, une fois
au milieu de la relation, si on est une de ces deux personnes-l, il ny a pas ce filtre qui rend
lamour ridicule.
!
Il me semble que R dit quelque chose de trs important ici : lAutre auquel il a affaire traite
lamour avec mpris.
!
Lamour semble, pour R, mettre distance cet Autre. Il permet dabandonner ce filtre qui
rend lamour mpris, voire mprisable. Ce qui ne veut pas dire que lamour met distance
lAutre en tant que lieu du signifiant, puisque R prcise que le semblant est ncessaire dans
lamour. Plutt sagit-il davoir affaire un Autre dont la structure ne rejette pas lamour en le
mprisant. La suite de lentretien nous permettra de prciser ce point.
!
En effet, lorsque je lui demande de dire plus prcisment comment cela se passe pour lui dans
lamour, il insiste pour dire quil ne pense pas quil y ait une forte adaptation dans lamour.
Mme si parfois, prcise-t-il, il faut savoir enclencher la fonction filtre. Mais le filtre est
moins fort quand il est en amour. La connexion ne se fait pas via linterface, via le filtre (ce
sont ses mots), mais en prise directe735. Mme sil y a quand mme des moments o il faut
filtrer mme quand on est amoureux. Seulement, ces moments sont moins nombreux et
plus circonscrits comme il le prcisait plus tt.
!
735On peut voir ici les significations scientifiques, voire informatiques, qui sincarnent dans les dits de
R. Nous reviendrons plus bas sur la question des significations institues dans une partie qui y sera
consacre.
"292
R avait sembl tre un peu troubl par le fait que je lui demande de me parler du R en
amour , cest--dire de me parler un peu de lui et non pas de tenter de me donner une
dfinition de lamour. En effet, jusque l, R est rest dans la tentative de me donner une
dfinition de lamour. Et ce nest que trs succinctement que je peux extraire des lments qui
sont plus singuliers, touchant son exprience concrte de lamour, et pas seulement ce
quil en pense ou ce quil veut bien en dire. Depuis le dbut de lentretien, il a beaucoup
recours au pronom impersonnel on : quand on est amoureux , quand on fait
attention . Afin quil me parle un peu plus de la faon dont il vit lamour et un peu moins
de comment il voudrait le dfinir , je lui demande de me dire comment se fait cette
connexion puisque cest le mot quil emploie , comment il la ressent.
!
Cest ce moment quil y a un renversement qui va permettre R de men dire un peu plus,
par bribe pour commencer, puis, aprs une dernire insistance de ma part, de faon plus
marque.
!
Il commence tout de suite par me dire quelque chose que je trouve trs important. Il me dit
que lamour, cest quand il ny a plus de honte tre soi-mme . Certes il vite toujours de
dire je . Mais il se livre dj plus et me dit que lamour supprime la honte. Une honte qui
semble donc, pour lui, tre l demble dans le social. Et cest parce que la connexion
amoureuse lui permet de sextraire de cet Autre qui mprise lamour, quil na alors plus
honte. Non pas honte de quelque chose en particulier, mais honte de son tre. Lamour semble
le sortir dune certaine honte de vivre pour reprendre le terme de Lacan dans lenvers de la
psychanalyse736. Nous aurons donc revenir sur cette question.
!
R dcrit donc un amour comme une connexion o chacun des partenaires est dans une
suppression, ou en tout cas une diminution rciproque du paratre, de la surcouche. Cette
rciprocit, il lvoque juste aprs avoir parl de la honte. Il dit que lorsquil ny a pas de
filtre, lun dit lautre : je suis comme a et voil clairement qui je suis . Cette phrase me
parat importante, car elle indique que pour R les partenaires se montrent clairement dans
lamour, ils ne cachent rien. Lamour institue une sorte de transparence o tout se voit de
lautre. Or tout ne se voit pas. R veut bien montrer clairement qui il est, cest--dire ce quil se

736 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit, p. 211
"293
reconnat tre. De mme, il attend de lautre quil se montre tel quil est, soit tel que R veut
bien le reconnatre. Si lon peut cependant remarquer, dans ce que nous dit R ici, quil y a un
enjeu pour lui prendre en compte ce que lautre est rellement, au-del des apparences, les
propos de R sont fortement marqus par le fait quil veut connatre lautre. Il sagit de
ramener le rel ce qui peut clairement se voir et se connatre. Connatre lautre est une
condition, voire la condition pralable lamour737. Et si notre travail tentera de cerner la
logique discursive qui y conduit, on peut dj, sans trop de risques, supposer que limaginaire
est le registre qui permet R de nouer lamour et de se nouer lautre par lamour. Mais ce
versant imaginaire de lamour trouve sa bute sur ce qui ne peut pas se ramener du visible,
ce en quoi on ne se reconnat pas, limmonde. Et R entrevoit bien que dans sa vision de
lamour , terme quil emploiera plus tard, il y a quelque chose qui lui chappe et qui ne lui
permet pas de dire ce quest lamour, de dire quand on est amoureux738. En effet, aprs
mavoir dit cela, il se met exprimer un doute trs fort sur le fait que lon puisse savoir si on
est amoureux ou non, il va jusqu se demander : lest-on jamais vraiment!? . Il en vient
enfin la conclusion que pour pouvoir rpondre, il lui faudrait pouvoir dfinir lamour. Voici
donc lenjeu de sa tentative de donner une dfinition lamour. La question qui se pose en
fait, pour lui, est celle de savoir sil est amoureux, sil ne la jamais vraiment t.
!
Il me raconte alors les histoires damour dun ami lui. Selon R, cet ami tombe amoureux
plus ou moins ds quil croise une fille. Cette ide que lon puisse tomber amoureux si
souvent et si rapidement est une ide qui dpasse compltement R. Son ami ne lui dit pas quil
a couch avec telle ou telle fille, dans un rejet de lamour. Non, chaque fois il lui dit quil est
amoureux, que cest la bonne . R ne comprend absolument pas comment cet amour peut
natre comme a, il ne comprend pas quel est cet amour que son ami dit avoir avec des filles
quil connat peine. R conclut : Je pense que je sais pas ce que lui entend par tre
amoureux, {} je sais que moi, jai pas la mme vision que lui .
!
Il abandonne ainsi la tentative de trouver une dfinition claire et nette de lamour. Je choisis
donc ce moment pour lui demander quelle est sa vision de lamour, puisquil me prsente pour
linstant celle dun autre.

737 Nous y reviendrons plus bas.


738
Savoir ce que le partenaire va faire, ce nest pas une preuve damour.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XX : Encore, op. cit., p. 186
"294
!
Il me rpond : Moi je suis trs je pense vraiment pas croire au coup de foudre. Je suis pas
du tout convaincu de a , puis il prcise, jai pas du tout confiance en a . Lentretien
prend alors une tourne nonciative diffrente. Les structures impersonnelles dnonciations
( on , cest ) se font plus rares au profit dun usage plus prononc du je et du moi
je . R se met me parler plus frontalement de sa position, et y engage son nonciation. Il
abandonne lide de me donner une dfinition de lamour et va commencer me parler un peu
plus de la faon dont il compose entre lamour et lAutre mprisant (et la honte qui lui est
lie).

Dans la rponse quil vient de me donner, on peut dj relever le fait quil dit ne pas croire au
coup de foudre et mme ne pas avoir confiance au coup de foudre. Tout comme lorsquil me
parlait de la honte, R me dit quil nest pas sr que ce soit le bon mot. Cette hsitation,
couple lengagement nonciatif, nous donne une confirmation quil y a ici quelque chose
dimportant. Et la confiance est un mot qui nest pas plus mal choisi quun autre pour essayer
de dire sa position. Cette ide de confiance semble introduire quil y a quelque chose dans le
coup de foudre qui pourrait le tromper. La suite va nous clairer un peu plus.
!
Il poursuit en effet en revenant sur une condition de lamour pour lui : la connaissance de
lautre : Si je connais pas quelquun heu je peux pas tre amoureux . Il dit que pour tre
amoureux de quelquun, il lui faut au pralable une relation privilgie, et que a, a ne peut
stablir quavec le temps , 3, 4, 5, 6 mois, je ne sais pas si il y a un temps , prcise-t-il . Il
relie le coup de foudre ce qui serait un besoin primaire, une histoire dinstinct. Il y a quelque
chose dimmatrisable dans le coup de foudre dont il ne veut visiblement rien savoir. Et quand
il dit quil doit connatre quelquun, il me prcise que ceci ne veut pas dire quest-ce que tu
fais dans la vie, o thabites, comment tu tappelles . Il poursuit : Cest connatre
quelquun parce que je vais apprendre delle : je vais connatre ses tics, ses dfauts, ces
choses comme a .
!
Tout ce passage semble indiquer que R est dans une logique o il veut apprendre, non pas
seulement ce que lautre a dire sur ce quil est ou pense tre, mais aussi ce qui lui chappe.
Pour tre amoureux, il semble ncessaire pour R quil existe une relation pralable, dont la
relation amoureuse est au moins dans un premier temps, exclue, en retrait. Ce ncessaire
"295
pralable doit lui permettre de rencontrer ce qui chappe au contrle de lautre : ces dfauts,
ces tics. R veut connatre, apprendre ce qui chappe au contrle afin de pouvoir le rduire ce
en quoi il peut avoir confiance, ce en quoi il peut croire. Autant dire quil veut que la
contingence soit matrise, rduite ce qui peut se voir et se connatre. Cest alors quil peut
se mettre croire en sa partenaire, la croire739. R refuse que la contingence soit aux
commandes, ce quil dit clairement dans son refus du coup de foudre. La contingence du dire
nest invite se manifester que dans la mesure o elle peut tre, en retour, matrise,
ramene du dit auquel on peut croire. Lamour joue ici le rle dun bouchon 740
imaginaire.
En employant la formule : la contingence est invite se manifester, je souhaite
souligner que cette dernire est aborde par R comme une production. La contingence est ce
qui est produit (par lautre) dans une relation o cest le ncessaire qui est aux commandes.
Cest bien le ncessaire qui domine ici. Tout le processus quil dcrit est soumis la ncessit
dune relation pralable, qui nest pas la relation amoureuse. Et ce nest quune fois quune
contingence aura t produite, au sein de la relation pralable, et que de cette contingence, R
en aura appris quelque chose laquelle il peut croire, que la relation amoureuse deviendra
possible. Cest ce moment que le partenaire devient peut-tre pas unique, dit R, mais
attirant et aimable. Aimable au sens o on peut tomber amoureux prcise-t-il. Cest donc
bien cette possibilit de tomber amoureux qui est ce qui motive tout ce trajet. Mais ce nest
pas cette possibilit qui commande. Cest bien la ncessit. Ncessit qui a la matrise de la
situation, matrise qui chappe R, ce quil prcise lorsquil dit quil ne sait pas sil y a un
temps qui correspondrait au temps quil faudrait pour rendre la relation possible, 3, 4, 5, 6
mois, il ne sait pas. La ncessit laquelle sen remet R fait effet sans que son dsir y soit aux
commandes. Mais cest bien le sujet, sa division, et ce qui aura t la relation amoureuse en
tant que possible, qui se placent comme vrit du discours. Cette logique rpond de la
structure du discours du matre telle que nous avons tent de larticuler avec les choses de
lamour : ncessaire, possible, contingent, impossible.
!
!

739
Ce que Lacan repre comme un des ressorts de lamour.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 21 janvier 1975
740 Ibidem
"296
Mon hypothse est donc quen amour, R sen remet au discours du matre et sa tentative de
ranger la contingence au rang dune production qui revient au ncessaire, cest son discours
de prdilection. Le discours du matre ne permet pas de traiter la contingence autrement que
comme ce qui revient au matrisable. On le voit dans ce que dit R. La contingence est ravale
ce qui peut sapprendre, se connatre, ce en quoi on peut avoir confiance ventuellement. La
contingence est sous la coupe du ncessaire et du signifiant. Or, comme nous avons tent de le
montrer dans la partie prcdente, ceci voudrait dire que le ncessaire puisse commander
limpossible, soit commander au trou dun savoir dans le rel 741. Ce qui est limpossibilit
discursive propre au discours du matre. Ceci reviendrait fracturer le mur du non-rapport
sexuel, ce qui ne peut mener, pour reprendre la formule de Lacan, qu se faire une bosse au
front 742. sinscrire dans le discours du matre, R en exprimente aussi limpossibilit
discursive et limpuissance. Impuissance dont nous avons vu plus haut quelle tait celle qui
mne ce que la relation amoureuse, en place de vrit, ne puisse se confronter la
contingence, en place de production. Comment R traitera-t-il cette impuissance du discours du
matre qui pousse au changement de discours!? Quelle sera sa rponse thique!? Cest ce quil
nous faudra essayer de reprer plus tard.
!
R poursuit son propos en me parlant des deux relations quil a eues. Sur la premire, o la
relation charnelle a pris fin il y a 6 ans, il confie quil la considre comme une relation
trs agrable , mme si toujours un peu tendue. Comme une relation toujours amoureuse en
quelque sorte, mais non charnelle743. Ce qui semble lui convenir tout fait. Si R ne livre que
trs peu dlments sur cette ancienne relation amoureuse, ce quil dit ici a son importance au
vu de lensemble de lentretien. En effet, aucun moment, R ne parle de sexe744. Ce moment
de lentretien est le seul o la question est voque dans ce que R appelle la relation

741VALAS. P., Essai, sexuation et discours avec Lacan.


http://www.valas.fr/Patrick-Valas-essai-sexuation-et-discours-avec-Lacan,335
742Cette formulation est beaucoup moins anodine quelle nen a lair puisquelle souligne la thse de
Lacan qui est que ce qui soppose au rapport sexuel, cest le corps sexu - en tant que parlant et
jouissant. Ainsi, ce corps parlant porte les marques douloureuses de ce quil narrive pas faire rapport
sexuel - ce en quoi on peut reconnatre ce quil en est du symptme.
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 21 janvier 1975
743En effet, lorsque R dit que la relation a pris fin, il commence par dire que la relation amoureuse a
pris fin, puis il se corrige et dit plutt relation charnelle .
744 Dailleurs, le mot sexe nest pas prononc durant lentretien.
Il nous faut cependant nuancer nos propos et ne pas oublier que R na peut-tre pas abord la question
du sexe du fait, par exemple, dune censure quil simpose face un inconnu.
"297
charnelle . Et ce quil en dit, cest que cette relation charnelle ayant pris fin, la relation qui
sen suit est trs agrable. Une relation dont il ne sait pas sil faut la qualifier damoureuse
ou damiti plus plus . Mais il en fait clairement une relation privilgie, laquelle il
semble beaucoup tenir. Il est difficile den tirer une conclusion sans plus dlments, on peut
seulement remarquer que la relation amoureuse, une fois le sexe mis lcart, acquiert une
valeur trs leve pour R.
!
Parlant de sa relation actuelle, il me dit quavant (il ne prcise pas sil parle de la relation
prcdente en particulier), il avait tendance se dire : si tes amoureux dune fille, faut pas
la contrarier, faut pas dire vraiment ce que tas envie de faire, il faut tre le plus gentil des
garons . Voil qui confirme linscription de R dans le discours du matre, avec son
commandement par la ncessit et sa rfrence lexception : tre le plus gentil des
garons . Ce qui ne sopre que sur le fond dune division du sujet ( il ne faut pas ceci, il ne
faut pas cela 745) qui signale que, comme sujet dsirant, il nest pas le plus gentil des
garons . R semble donc sinscrire la place dagent du discours du matre, mais en
prouvant que cette inscription nopre qu ce quil soit, comme sujet divis, exclut de cette
position. Ainsi, cette place du plus gentil des garons semble en fait dlimiter lensemble
de tous les autres garons. Et ceux-l, ces garons tout simplement, dont R fait partie, ils ne
sont pas le plus gentil des garons . Ce plus gentil des garons semble bien ici tre
support par la fonction dexception. Il est ce point vers lequel converge lensemble (ce qui
constitue ainsi lensemble), sans ne pouvoir jamais latteindre. R tmoigne ici qu sinscrire
cette place dagent, il y a quelque chose de sa division qui ne peut pas sy loger. Sil peut faire
semblant dtre le plus gentil des garons, cest au prix dprouver quil ne saurait en aucun
cas rejoindre cette position comme sujet dsirant et divis. Certes, tre le plus gentil des
garons est une expression courante en franais, mais il est loin dtre assur que nimporte
qui pourrait dire, comme R, que cest une position quil adopte, ou a adopte, dans ses
relations amoureuses. R nemploie pas cette expression la lgre, ou comme un lieu
commun. Il dit par l quelque chose de singulier de son rapport lautre dans lamour.
Quelque chose dimportant et de marqu dans son propos, puisquil tente par l dexprimer
une position quil prend dans ses relations amoureuses. Une position avec laquelle il va tenter
de continuer sexpliquer par la suite.

745 On voit ici le surmoi qui pousse jouir tout en rprimant.


"298
En effet, R dit maintenant ne plus tout cder , il saffirme un peu plus. Il dit non . Un
non qui, comme on va le voir, sappuie sur son symptme en tant quil soppose au discours.
Mais un non que R compte bien mettre profit de sa dmarche de matrise de la
contingence.
!
R poursuit donc en me disant que cette possibilit de dire non sappuie sur des rptitions
de situations. Des choses qui reviennent sans cesse dans ses relations et qui le mettent devant
le fait que face ces situations, il a dit ou fait quelque chose qui ne la pas satisfait. Ceci
rvle la division du sujet (jai fait ceci, jai dit cela, mais a ma conduit linsatisfaction), et
donc la castration qui est cache dans le discours du matre. Ce qui pousse au changement de
discours.
Jy vois ici la marque du symptme, en tant quil vient sopposer au gouvernement du
discours du matre. Cest--dire bousculer les assises discursives qui permettent au sujet de
rgler son rapport au rel par les discours. Le symptme vient indexer ce qui ne peut pas se
rgler par le discours et le pousse sa limite. Si ceci peut mener en analyse certains sujets qui
se trouvent par l bloqus dans leur ancrage social, on va voir que pour R, ceci le pousse
changer de discours, c'est--dire, finalement, renouveler son ancrage dans le lien social. Ce
qui montre quil se sert de son symptme, quil sait un minimum y faire avec, sans peut-tre
le savoir. R ne prcise pas vraiment quelles sont ces situations qui se rptent. Mais au vu de
ce quil dit, on peut remarquer que ce nest pas seulement la contingence de lamour qui le
pousse changer de discours ici celle qui fait qutre le plus gentil des garons , a ne
suffit pas tout matriser. Il se joue aussi ici pour lui un trop de gouvernement. Il y a quelque
chose qui soppose ce gouvernement par le plus gentil des garons , quelque chose que R
traduit par une accumulation de choses ngatives et par des rptitions. Ce sont ces choses
ngatives qui se rptent, qui poussent R opposer un non au gouvernement auquel il sen
remet. Nous pouvons bien ici reconnatre la marque du symptme. Un symptme qui se
manifeste ici en poussant le discours du matre et son type de gouvernement sa limite.
!
R poursuit lentretien en me disant donc que ceci lamne se dire quil lui faut trouver une
nouvelle solution. On voit ici le changement de discours que dcrit R. Ce qui en passe par un
engagement nonciatif qui contraste fortement avec le dbut de lentretien. Alors quil disait
auparavant sen remettre au commandement du ncessaire, il saffirme ici sans dtour : jai
pas envie de le refaire , je dis non . Mais ceci exprime sa division : il ne sait pas si ce sera
"299
la meilleure solution On peut sentir ici le passage au discours analytique (en place de S), o

il sagit dinventer une nouvelle loi, de produire lexception qui pourra ventuellement
prolonger, ou rinventer, encore, la relation amoureuse. Il y a quelque chose qui se rencontre
l, pour R, qui convoque son symptme, et qui le pousse inventer quelque chose, se mettre
au travail. Mais, le discours analytique ne saurait sinstaller, il nest quun passage, un
moment de passe. La question tant alors, vers quoi ceci sachemine! ? Si le discours
analytique, dans la ronde des discours, est bien un passage dun discours vers un autre, quel
est le discours vers lequel R se dirige une fois quil a ainsi quitt le discours du matre, pouss
par la contingence qui ne sy matrise pas et par lopposition de son symptme un trop de
gouvernement!?
!
Vers quel discours la ronde se dirige! ? Nous en avons une indication dans lobjectif quil
donne au fait de dire non : a permet de faire voluer . Il ne dit pas me faire
voluer, ou je fais voluer . Il dit a permet et faire voluer . Ceci semble indiquer
que cette volution est vue par R comme un travail de lAutre. Cest lAutre de faire
voluer . Autrement dit, il attend que lAutre compose avec ce symptme dont il se sert et
quil met ici aux commandes. Et il attend que ceci produise une volution, un gain de savoir,
qui pourrait lui permettre de savoir comment faire dans lamour sans se rduire au plus gentil
des garon cest ce quil appelle du retour dexprience .
!
R prcise directement ce qui constitue pour lui lenjeu du fait de mettre lAutre en demeure de
composer avec son symptme. Il sagit d accepter un peu lautre tel quil est , cest--dire
accepter aussi de faire face la rencontre et la diffrence qui sy fait jour. La contingence
qui a pouss le discours du matre sa limite est ici inscrite en place de vrit. Cest bien ce
quil y a de contingent dans la rencontre avec lautre qui semble motiver le changement de
discours ici dcrit par R, une contingence qui semble alors sinscrire comme ce qui constitue
ce au nom de quoi un nouveau discours est mis en place. Et si cest par un appui pris sur le
symptme que ce changement est opr, ce nouveau discours lui permet galement de
revendiquer quelque chose de son symptme dans sa face signifiante746. Ceci tout en
remettant lAutre les cls de la relation amoureuse. Ce quil souligne en me disant, mais
elle me pousse a , elle me pousse me dire non . On voit cet Autre qui travaille

746En effet, il est patent ici que linscription dans le discours hystrique se fait partir dune mise au
travail signifiante du symptme. partir dun ce nest pas a .
"300
faire voluer , pour reprendre lexpression de R. Cest lAutre quil remet la
responsabilit du commandement de son symptme. Tout semble donc indiquer, dans ce que
R dcrit ici, une inscription du sujet dans le discours hystrique, la place de lagent.
!
Mais cette inscription dans le discours hystrique est phmre, elle permet R de mettre en
jeu un ce nest pas a dans le gouvernement amoureux, elle lui permet aussi de traiter un
peu diffremment la contingence qui chappe au discours du matre. Mais sil met
contribution le discours hystrique, cest pour mieux retourner au discours du matre.
Finalement, le discours hystrique lui sert opposer et faire valoir son symptme l o le
matre dfaille. Mais il retourne au discours dans lequel il est bien install ds que possible. Il
dit non pour mieux dire oui. Il avance pour mieux ne pas sauter en quelque sorte.
!
Il conclut en me disant : je pense quelle a compris . Des fois, le week-end, on se voit
pas, et moi a me gne absolument pas . LAutre a compris. Il a le savoir qui permettra de
produire ce qui mnera une relation plus apaisante, plus matrisable747. Et R conclut sur la
libert, sur la distance que cela lui permet de garder. Cest en sappuyant sur son symptme et
en le faisant valoir loccasion par le discours hystrique, quil sextrait un temps de la forme
de gouvernement auquel il sen remet principalement dans lamour. Autrement dit, son
symptme lui permet de trouver lappui pour crer une porte de sortie une distance
comme il le prcise la matrise laquelle il sen remet dans sa relation amoureuse. Ceci
lui permet en retour de sy inscrire nouveau, sans risquer de sy trouver annihil, rduit au
plus gentil des garons quil nest pas. Le symptme lui permet de faire semblant dtre le
plus gentil des garon, mais sans sy rduire. R pointe ici un ingouvernable qui doit pouvoir
prendre place dans sa relation amoureuse en sy opposant, mais ceci justement afin de pouvoir
faire tenir le gouvernement qui rgit, pour lui, sa relation amoureuse.
!
ce moment de lentretien, je le relance sur la question de la honte, un peu tonn de nen
avoir pas entendu parler de nouveau.
!

747Il place ainsi ici sa partenaire en place dAutre du discours du matre, l o la contingence de la
rencontre se retrouve bien en place de production, incarne ventuellement par ce quil ne peut pas
reconnatre ou matriser de ce qui se rencontre.
"301
Il rattache alors la honte ceci : Quest-ce quon va penser de moi!? . Lamour permet au
contraire de se prsenter tel quon est , de dire ce quon pense , dtre honnte ,
conclut-il. Et il prcise que cette honntet a des consquences. Des consquences qui
constituent des points de butes, qui ne sont pas forcment gouvernables ou matrisables. Ce
quil prcise en disant que lamour permet de passer au-del de ces consquences, et non de
les supprimer. En revanche, il semble y avoir quelque chose dans le social qui ne laisse pas de
place ce qui ne se laisse pas gouverner, alors que R arrive loger cette ingouvernable dans
lamour. Ce qui ne se laisse pas gouverner convoque le symptme, comme on la vu pour R
juste avant. Ainsi, lorsquil parle de honte, jy vois une rfrence un Autre qui ne ferait
aucune place au symptme, alors que les quatre discours portent la marque du symptme dans
leurs limites 748. Voil qui ne peut que nous faire penser au discours capitaliste, que David
Bernard et Alexandre Lvy dcrivent comme un discours qui voudrait tenir ce symptme
pour quelque chose de honteux, de mprisable 749. Et ce mpris, R nous prcise quil est
tout autant valable pour la question de lamour. Cest ce quil a prcis lorsquil a parl de la
honte pour la premire fois dans lentretien. Lamour semble donc tre le lieu o R ne ressent
pas, voire se soulage, de la honte de vivre 750 quil dcrit. Une honte de vivre lie ce que
le discours capitaliste mprise le symptme, et lamour. Mais la honte que ressent R dans son
inscription ou face au choix thique de son inscription dans le discours capitaliste dmontre
aussi un point de rsistance ce discours. Quil ressente de la honte dmontre quil y a
quelque chose qui rsiste cette inscription. Nous y reviendrons plus bas.
!
R oppose la honte et le mpris de lAutre lamour, o R est prt prendre le risque du rel
qui soppose au gouvernement, o il consent une certaine rencontre. Rencontre qui est aussi
rencontre dun autre rel, avec ses symptmes, et sa jouissance qui ne se rencontre qu
marquer la sparation des partenaires. Mais, toujours dans la mme logique que
prcdemment, il prcise que ce rel doit tre matrisable ou potentiellement matrisable : ne
pas tre trop drangeant dit-il.
!

748 Voir nos dveloppements prcdents sur le sujet.


749BERNARD. D. & LVY. A., Le capitalisme et la honte , In : Cliniques mditerranennes,
2014/2, n 90, p. 253
750 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XVII : Lenvers de la psychanalyse, op. cit, p. 211
"302
Mais alors, que se passe-t-il si ce rel savre tre trop drangeant!? Voici sa rponse : Sil y
a vraiment des trucs trop drangeants, bon, cest que cest pas fait pour nous quoi. Et puis
basta .
!
Ce basta mtonne un peu. Je lui demande alors sil arrive dire basta . Comment se
passe ce moment ?
!
Il me rpond directement : Pas bien . Il exprime que cette situation le divise : je dis pas
que cest pas douloureux, mais je le fais on regarde devant quoi . Il prcise quil faut
passer autre chose , des nouveaux projets, aller de lavant . Lorsquil me parle ainsi de
la fin de la relation amoureuse, il me dit : il faut faire un peu pas le deuil, mais passer
autre chose, nouveaux projets . Je trouve trs intressant de remarquer que la question du
deuil, et donc de la castration et de la mort, se manifeste ici, mais tout en tant nie. Et cest
ce moment que R enchaine sur lide de lindiffrence, se dire bon faut que a aille de
lavant quoi . Il manifeste donc une division et une souffrance, mais il cherche en quelque
sorte trouver les moyens, les projets , qui lui permettront dviter le deuil et de pouvoir
plutt penser autre chose. Faire comme si de rien ntait. Il semble ici jouer la carte de
lindiffrence. Une indiffrence que lon peut tout fait relier la structure du discours
capitaliste qui rpond dune thique de lindiffrence. Comme si la fin de lamour voulait dire
pour lui une inscription dans le discours capitaliste.
!
Et, comme il le dit juste aprs, cest difficile de conjuguer les deux : lamour et lindiffrence.
Cette indiffrence, cest ce que requiert le monde de lAutre qui mprise lamour, le monde de
la vie professionnelle ou personnelle dit-il. Dans ce monde-l, il faut aller de lavant. Il dit se
sentir parfois cartel entre les deux. Il poursuit en me disant que la situation va bientt se
reproduire. Il veut partir aux tats-Unis en postdoctorat et sa compagne ne peut, quant elle,
pas trop sen aller de leur lieu de rsidence actuel. Il me dit : On voit le mur qui se profile .
Mais voil quoi il conclut : jai envie de dire que jai pour linstant pas envie de trop poser
la question de trop me poser la question {R venait doublier le me dans sa phrase}. Parce
que je sais que a va me pourrir, que a va me tracasser . R voit donc quil va devoir faire un

"303
choix, quil va devoir se responsabiliser et y engager son nonciation751. Il exprime que ce
choix lui fait prouver une division. Mais il ne veut pas y penser pour linstant. Alors que le
fait mme quil en parle montre bien que ce nest pas le cas. Et donc que la division est bien
l, manifeste. Il insiste en disant quil ne veut pas toucher sa relation cause de a, pas pour
le moment en tout cas. Il faudra se poser les questions en temps voulu. R semble donc vouloir
encore prserver lamour, au moins pour un temps.
!
Jinsiste donc pour quil sexplique sur ce qui le pousse ne pas vouloir y penser pour
linstant. Il commence par dire que sils sont vraiment amoureux, ils arriveront concocter
quelque chose. Cest--dire matriser limpossible. R sen remet encore ici au discours du
matre. Il se met alors sexpliquer sur cet impossible. Il me dit que son projet professionnel
lattire dun ct, et que lamour le retient de lautre. Il me dit : Lamour, cest une sacre
glu!! Et la question quil se pose, ntant pas dupe que le discours du matre est impuissant
conjuguer les deux , comme il dit, est la suivante : Quel est le lien quil vaut mieux
couper!? Il faut sacrifier un des deux, cest le terme quil emploie. Il me dit alors que
lamour fait faire des choses stupides, aberrantes, et quil ne pense pas tre assez amoureux
pour faire ces choses-l. Lamour, dun point de vue extrieur prcise-t-il, est irrationnel,
aberrant, stupide. Il me dit que sa vision de lamour ne lui permet pas de faire des choses
aberrantes, quil faut arrter dtre fou quoi!! .
!
R arrive donc un point trs important je crois : il bute sur limpuissance du discours du
matre remettre au sujet ce dont il est manquant. Ce discours ne pourra pas conjuguer les
deux . Il ne fonctionne que sur le fond de cette division du sujet qui en constitue sa vrit. Et
cette impuissance, cest--dire cette castration qui l se rvle, fait entrevoir R que la vision
du monde du discours du matre, la vision de lamour quil a, exclut la folie de lamour que R
reconnat pourtant bien au cur de lamour. Ce qui le mne finalement voir lamour comme
une folie laquelle il ne veut pas cder. Il dit ne pas sen sentir capable actuellement. ll
rencontre l un insupportable. La question qui se pose est donc : comment va-t-il le traiter!?
!

751Loublie du me dans la phrase et sa correction par la suite, semblent en effet indiquer quil y a
quelque chose dans ce choix qui, pour R, mobilise son nonciation - et une certaine rsistance
lengager.
"304
Jinsiste donc ce moment sur le conflit qui a prsid ce dveloppement. Je lui rappelle
quil me parlait daller de lavant , et des conflits que cela pouvait entraner.
!
ce moment il sengage dans un dveloppement o il me parle de deux routes. Chaque
partenaire suit une route. Et lamour est un lien qui lie les deux partenaires. Pour que le lien
tienne, il faut marcher en parallle. Si les routes se sparent, le lien risque de casser. Il me dit
donc que lamour cest un partenaire plus un autre, et plus un lien entre les deux. En dautres
termes, il me dit quen amour, 1+1= 3. Il situe donc bien le non-rapport sexuel au cur de
lamour, avec ce lien qui vient y suppler. Et il repre que ce lien, ce nest pas un lien qui
permet nimporte quel mouvement, cest un lien qui contraint et qui mne faire des
sacrifices . Lamour nest donc pas sans castration. Mais voil ce quil me dit aprs un long
soupir : Je me vois pasheufairefaire faire des sacrifices . Il ne veut donc pas de
cette castration. Et il y a un discours, quil a donc repr, qui fait croire quil peut viter cette
castration, mais peut-tre au prix de la honte.
Cependant, il ne semble pas dcid pouser la position de mpris de lamour et
lindiffrence auquel cela ouvre, il se corrige : Si, mais Je me vois pas tout sacrifier .
!
Je lui demande alors den dire un peu plus sur les deux routes dont il a parl. La question est
quivoque. Est-ce les deux routes qui se sparent! ? Les deux routes qui sont en parallles! ?
Est-ce la route de chacun!? Etc.
!
Il choisit de comprendre quil sagit des routes de chacun en tant quelles se sparent. Il me
parle alors de sa route, ce vers quoi il est attir, et explique en quoi cela le spare de lamour.
Il voque surtout ce quil appelle la vie professionnelle , ce quil dit tre trs important
pour lui. Il me dit : la vie professionnelle, cest quand mme un gros hein ouais, le poste
majeur quoi. Il y a quelque chose qui fait direction dans lexistence pour lui dans ce
signifiant vie professionnelle , ou projet professionnel , un peu comme le plus gentil
des garons . Et puis, poursuit-t-il, il y a aussi lhistoire . Il voque alors la campagne,
lieu de son enfance. Et cest partir de cette histoire quil voque un autre point de
rsistance la relation amoureuse, un non , o il semble situer une rsistance au
gouvernement de la relation amoureuse. Il ne se voit pas vivre Paris , ce serait renoncer
ce qui, pour lui est un appui qui prend racine dans son histoire. Seulement, il y a la vie

"305
professionnelle. Et ceci ne semble pas pouvoir ce conjuguer avec ce point de rsistance quil
construit partir de son mythe individuel.
!
Il mexplique en effet quon a chacun une grande quation quon essaie de rsoudre. Je lui
demande quelle est cette quation, et il me dit : Lquation de la vie quon a envie davoir :
quelle est la vie que jai envie davoir quoi .
!
Ceci contraste nettement avec ce quon a pu reprer plus tt dun ancrage dans le discours du
matre, avec la ncessit aux commandes. Ici le sujet se place aux commandes, cest lui de
rsoudre lquation et surtout lui den grer les paramtres afin dessayer de trouver, selon
ses termes, ce qui rend heureux. ce moment, R associe sur un ami lui qui, dit-il, roule en
grosse cylindre aprs avoir suivi le cursus qui lui tait tout trac : classes prparatoires, cole
dingnieur, travail bien rmunr en tant quingnieur dans llectricit. Mais R insiste sur le
fait que cet ami se retrouve seul. Malgr sa russite dans son projet professionnel, cet ami est
terriblement seul. R dit que ceci ne le rendrait justement pas heureux, et que ce genre de
truc ne rentre donc pas dans lquation. Il ne veut pas tre seul, comme cet ami. Cette
association me parat tre une rsistance du sujet son inscription dans le discours capitaliste.
R entrevoit la solitude qui se dessine derrire les promesses de jouissance de ce discours. Et il
associe sur cet ami au moment mme o il se prpare basculer dans ce discours, qui le
mnera justement considrer que lamour, grce auquel justement on est plus tout
seul 752, ne pse pas bien lourd dans lquation face au projet professionnel . En effet,
aprs ce point de rsistance, R se mettra me dire quelle est son quation lui, et quels sont
les paramtres importants. Il ny en a pas normment. Il sagit en fait surtout dudit projet
professionnel .
!
Mais voil, juste aprs ce qui semble tre une rsistance linscription dans le
discours capitaliste, R associe de nouveau sur un lment trs important. lment qui met en
vidence que cette rsistance est bien celle du symptme. Il poursuit en effet, juste aprs avoir
dit que la solitude quil entrevoit comme rsultant dune vie consacre au projet
professionnel ne le rendrait pas heureux, sur ceci quil a aussi besoin de temps, despace, et
de faire du sport. Il me dcrit une forme dtat second : quand cest dur, quand

752 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXII : R.S.I, op. cit., Leon du 21 janvier 1975
"306
physiquement cest dur . ce moment, dit-il, il arrive couper tout , avoir le cerveau
qui se libre . Il prcise avoir trouv a un temps au rugby, et maintenant il le trouve dans
des escapades en montagne.
!
Il intercale alors dans lnonc : Et une vie Paris . Ce qui fait rfrence ce dont il
parlait juste avant, soit son mythe individuel, et la faon dont il sen sert pour appuyer un
point o il refuse de se rduire au gouvernement de la relation amoureuse. Ainsi, cette
dcharge physique quil est en train de dcrire, semble tre lie ce quil dit tre son
histoire .
!
Il poursuit alors en disant que cela prend de lespace dans lquation, au dtriment de sa
relation amoureuse. Mais il affirme que ces deux paramtres sont lis et indissociables. Sil
na pas cet espace o il peut prouver cette libration, sa relation en ptira. Cest un point
dindpendance, dit-il, o il se libre, qui lui permet dtre mieux dans sa relation. Il le place
donc clairement en opposition la relation amoureuse, comme un point sur lequel il ne veut
pas cder, mais il explique que cette dcharge lui permet de rendre la relation plus apaise, et
plus docile en quelque sorte. La libert, lindpendance, il va la loger ailleurs, en dehors de la
relation. Ceci me parat li avec ce quil me disait plus haut de ne plus vouloir tout cder ,
de savoir dire non au commandement du plus gentil des garons , ceci aussi afin de
prendre un peut de libert, une peu de distance par rapport sa relation amoureuse. De mme,
il associe ce point de rsistance son histoire, au fait quil soit de la campagne, et quil y a
quelque chose de cette histoire qui lui permet de construire un point o il ne veut pas cder.
En dautres termes, ceci me parat li la faon dont R se sert de son symptme pour ne pas
se dissoudre dans lAutre. Cette rsistance quil oppose la relation amoureuse, cest aussi ce
qui lui permet justement, comme nous avons tent de le montrer, de sinsrer dans la relation
amoureuse et son gouvernement plus sereinement.
!
Mais voil quil poursuit en me disant Et puis maintenant, il y a le projet
professionnel quoi!! Il me dit : jai fait un peu dtudes, jai envie que a serve quelque
chose !!
!
Il me parle alors dun ami lui qui est aussi ingnieur, comme lui. Et cet ami se dirait :
ha b a me gonfle dtre ingnieur, je veux tre en montagne , et il poursuit ainsi en me
"307
disant : et il me dit heu{il soupire}, je me dis que il se dit que enfin il me dit heu..
jai envie daller faire pisteur la montagne. Cette confusion qui se manifeste ici entre R et
lami dont il parle nous met la puce loreille. Et au vu de la suite, je comprends que R me
parle en fait de lui et de ses propres escapades en montagne, celles quil ne veut pas cder
pour prserver sa relation amoureuse. Parce quen effet, il poursuit en disant : Je lui dis
attends, tas pas fait cinq ans dtudes pour heu En plus je pense pas que ce soit la bonne
solution . Je comprends alors que ce Je lui dis est en fait un je me dis , puisque R a
commenc cette histoire en voquant le fait que les moments quil passe en montagne sont
importants pour lui, et en me disant : Jai fait un peu dtudes, jai envie que a serve
quelque chose . R semble dire que son projet professionnel soppose ses escapades en
montagnes, et quil lui faudra lcher quelque chose de ce symptme produit partir de son
histoire, et lui permettant de faire tenir sa relation amoureuse sil veut poursuivre dans cette
voie.
!
Il conclut dans une sorte de dni de tout ce quil vient de me dire dans lentretien sur
les choses quon ne peut pas concilier, les choix quil faut faire, les impossibles auxquels
lamour et la vie le confrontent, en me disant : jai besoin de tout . Le voil inscrit dans le
discours capitaliste et donc dans ce discours qui mprise lamour dont il nous parlait au dbut.
Et voici comment il termine lentretien : Faut voir quel endroit jai le plus envie de faire
des coupes, de faire des coupes budgtaires quoi, denlever du du truc. Et la relation
amoureuse est malheureusement un paramtre comme un autre et enfin malheureusement,
non, au contraire, je trouve que cest plutt pas mal. Si a doit y passer, a y passe quoi .
!
Lvocation de ce projet professionnel lamne donc dire quil a besoin de tout .
Lamour est alors raval un paramtre comme un autre , ce qui est, prcise-t-il, plutt
pas mal . En effet, supprimer lamour de lquation serait une bonne chose finalement, car
ceci reviendrait faire une coupe budgtaire , soit retirer ce qui dpense trop et qui ne
rapporte pas assez. Ainsi, le jai besoin de tout que prononce R et qui semble dterminer
ce qui motive la rsolution de lquation, semble tre un tout amput de lamour du
symptme, de son histoire, mais aussi du fantasme inoprant en ce point prcis. En effet ce
tout est bien la marque que le dsir ne trouve ici aucune orientation fantasmatique. Le
fantasme nest pas convoqu pour jouer son rle de montage du dsir, voire de cadre sur la
ralit. Ainsi, la ralit, dsinvestie par le fantasme, se rduit un tout rationnel,
"308
ventuellement calculable, et constitu de paramtres dune quation. Le recours au fantasme
et la castration quil suppose, castration qui entrane que le fantasme oriente le dsir
justement sur quelques objets lus et dsigns par le recours la signification phallique et
non sur tout , est ici abandonn. La signification phallique est invalide, tout se vaut. Et
le sujet nen restant pas moins, tout de mme, sujet dsirant, R dit avoir besoin de tout. Le
dsir tant au passage raval au besoin. Ainsi, R repre que ce besoin de tout devra
lamener se passer de lamour. Mais le discours capitaliste permet au sujet de sinscrire dans
une structure o les choses de lamour ne peuvent pas sarticuler. Sy inscrire, cest y
consentir, de fait753. Cest ainsi dans lindiffrence que R conclut par ce Si a doit y passer,
a y passe .
!
Ceci montre bien, en effet, la position dindiffrence aux choses de lamour que R
adopte en prenant appui sur la structure du discours capitaliste. Ceci alors que plus tt dans
lentretien, il navait pas un avis si tranch. Il me disait que dire basta (sic) tait quelque
chose qui le faisait souffrir, il voquait aussi la difficult de prendre une dcision quant
lamour, sa volont de chercher le prserver quand mme. Au moment o il en vient
rduire lamour un paramtre dune quation, il ny a plus vraiment trace de lexpression de
cette division qui sexprimait alors, sinon dans ceci que ce projet ncessite de faire des
coupes. En effet, mme si ces coupes sont vues comme ce qui rapporte plutt que comme ce
qui va manquer, ceci reste une castration. Le plus-de-jouir ainsi vis, comme nous lavons vu,
est un gain sur le fond dun manque. Le plus-de-jouir ne revient pas au sujet. Chacun des
quatre discours vhicule cette double facette du plus-de-jouir, comme gain potentiel et comme
ce quil ny a plus. Et R repre bien quil faudra, comme il le dit, enlever du.. du
truc (sic.). Seulement le discours capitaliste amne le sujet tenter, vainement, de ne
prendre le plus-de-jouir que comme du gain. Cest ainsi que jinterprte la rfrence assez
nigmatique de R aux coupes budgtaires .

Il y a un autre point qui est tout fait marquant dans cette fin dentretien. En effet, la
dernire phrase, o il signifie son indiffrence aux choses de lamour, est tout fait
particulire754. Il ny a plus vraiment trace dnonciation, R ne semble plus engager grand-

753
Y consentir ne veut pas dire, en revanche, ne pas y rsister. Comme cest le cas pour R avec la
honte.
754 Si a doit y passer, a y passe .
"309
chose de son dire. Cette phrase est particulirement impersonnelle et sa forme permet
dvacuer toute responsabilit. Lutilisation du a et labsence de pronom personnel
semble marquer un dtachement, un dsengagement nonciatif, au point quon ne sait pas,
finalement, qui dciderait du fait que lamour y passe . R semble par l se dgager de la
responsabilit quil y aurait faire sauter le paramtre de lamour de ladite quation .
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
"310
II. 2) CONCLUSION SUR LANALYSE DISCURSIVE DU TRAJET AMOUREUX.
!
Les enseignements du cas
!
La prsentation et lanalyse de lentretien nous ont permis, ou devront nous permettre ds
prsent, de dgager un certain nombre dlments sur les points suivants : Linscription dans
les discours et le trajet amoureux!; le symptme, sa fonction et la faon dont le sujet sen sert!;
la structure clinique du sujet! ; la sexuation! ; la question de linscription dans le discours
capitaliste.

cartons directement ce sur quoi nous ne pouvons pas clairement nous prononcer. En
effet, sil est possible de faire lhypothse, dans le cas de R, dun diagnostic de nvrose au
vu de lensemble de ses propos qui se dploient autour dun manque central qui semble inscrit
symboliquement et rvler ainsi une castration oprante par le refoulement , nous
manquons dlments pour appuyer srieusement un diagnostic plus prcis. Mais ceci nest,
de toute faon, pas directement notre propos.
!
En revanche, au vu des propos recueillis, nous pouvons mettre lhypothse dune
inscription de R du ct gauche de la sexuation. En effet, tout indique quil sen remet au Pre
et sa fonction ncessaire dexception pour rgler son (non)rapport lautre sexe quil
rencontre dans lamour, et le rapport de sujet sujet qui stablit dans la relation amoureuse.
Lorsquil voque la contingence de la rencontre, il dcrit chaque fois une tentative de sen
remettre au Pre, de ne pas se confronter la folie comme il le dit qui pourrait sy
rencontrer. Ce que dmontre son rejet du coup de foudre. Cependant, lorsque la contingence
devient trop prgnante, ce quil repre dans des situations qui se rptent et qui rsistent la
matrise discursive en place, il est pouss changer de discours et sappuyer sur son
symptme pour y faire face. Il semble y avoir, ce niveau, un lien tout fait troit entre le
symptme et ce qui de la contingence de lamour, pousse au changement de discours. En
effet, le changement de discours parat tre impuls tant par la contingence que par le
symptme lui-mme. Ainsi, le symptme semble rvler, dans la relation amoureuse, ce qui
de lamour pousse au changement de discours soit ce qui relve du registre de la rencontre
amoureuse. Mais il est difficile de dire qui de lun ou de lautre est premier. La contingence de
lamour appelle-t-elle le symptme!? Ou bien le symptme est-il ce qui rintroduit le registre
"311
de la rencontre dans lamour!? Si le lien entre symptme et rencontre amoureuse me parat,
dans ce cas, se dmontrer, la question de leur relation et de leur articulation nest pas rsolue.
!
Mais le lien du symptme lamour ne sarrte pas l. En effet, comme nous avons tent de le
montrer, si R sappuie sur son symptme pour dire non un trop de gouvernement
amoureux, cest bien aussi en sappuyant sur son symptme que R tentera de trouver un
arrangement qui lui permette de poursuivre sa relation. Ce en quoi nous reprions que R
dmontre un certain savoir-faire avec ce symptme dans sa relation amoureuse.
!
Nous avons ainsi cherch mettre en vidence le trajet, voire les trajets amoureux auxquels il
sen remet. Il se dgage ainsi une prfrence assez nette pour le discours du matre, mais
galement une inscription, qui semble plus ponctuelle, dans le discours hystrique755. Ce sont
donc ces deux discours auxquels il sen remet prfrentiellement pour rgler ce quil en est de
la rencontre amoureuse et de la relation amoureuse. Ceci avec un passage par le discours
analytique que nous avons soulign. Cette ronde discursive amoureuse ne se fait donc pas
sans convoquer le symptme l o se rvlent limpossibilit et limpuissance des discours
tout gouverner de lamour, mais aussi, comme ce qui permet un sujet de faire en sorte que
lamour retourne aux discours. Lentretien avec R semble montrer que, pour ce dernier, le
symptme intervient tant dans les diffrents points de rencontres amoureuses, que dans les
multiples retours au gouvernement de la relation amoureuse.
Cet entretien et lanalyse que nous en avons propose nous montrent la singularit et
lirrductibilit des positions thiques du sujet. Ils nous montrent aussi que lamour et le
symptme sont dans une relation trs importante pour R. De fait, il semble que lindiffrence
aux choses de lamour aille de pair avec une forme dindiffrence, voire de renoncement,
lappui quil prend sur le symptme, de mme qu lhistoire singulire avec laquelle il est en
lien. Mais nous devons insister sur un autre point. Ceci concerne donc ce que nous dit R de
son rapport au discours capitaliste.
!
En effet, lentretien semble montrer que R est divis voire cartel comme il le dit
entre, dune part, cette inscription dans le discours capitaliste qui le mne la honte, au

755 Il ne sagit pas de dire que le sujet ne sinscrit que dans ces deux discours, nous avons vu que le
lien social se compose de la ronde des quatre discours - et que chaque changement de discours passe
par le discours analytique. Il sagit seulement de souligner les discours auxquels le sujet sen remet
prfrentiellement.
"312
mpris de lamour et au renoncement lappui sur son symptme!; et dautre part lamour, qui
fait fonctionner les autres discours notamment le discours du matre et le discours
hystrique. Un amour qui convoque lappui sur son symptme et par l son mythe
individuel et qui semble offrir une porte de sortie du discours capitaliste.
!
Lamour permet R de sortir de la honte de vivre quil lie au discours capitaliste. Une honte
qui marque un point de rsistance ce discours. Un point o il nest pas indiffrent. En effet,
cette honte dont nous parle R semble indexer quil y a quelque chose, dans lindiffrence aux
choses de lamour et au symptme quil tire de son inscription dans le discours capitaliste, qui
ne le laisse pas indiffrent. Ceci montre donc que linscription du sujet dans le discours
capitaliste nest pas sans rsistance. Une rsistance non seulement linscription du sujet dans
le discours capitaliste (R se dit cartel ), mais aussi lors de linscription du sujet dans le
discours capitaliste (R ressent alors de la honte).
Pour autant, lentretien semble aussi montrer que le discours capitaliste a une certaine
valeur de solution pour R. En effet, ce discours semble aussi lui offrir une porte de sortie face
linsupportable quil rencontre dans lamour. Un insupportable qui rvle une castration :
limpuissance pouvoir ranger lamour entirement dans le gouvernement. Ce point o
lamour touche la folie, au hors-discours, est insupportable pour R, et cest ce moment
quil bascule dans le discours capitaliste o il trouve un appui pour tenter dy opposer une
indiffrence. Indiffrence aux choses de lamour, indiffrence la castration. Une castration
qui est pourtant bien oprante pour lui et quil situe au cur de lamour. Mais lentretien
montre que le sujet est loin de sinscrire uniquement dans ce discours, et que finalement, la
question de son inscription dans le discours capitaliste, en tant que telle, le divise.
R semble face un choix thique : dun ct lamour, la castration et le symptme, et de
lautre un Autre mprisant, auquel il oppose la honte, mais qui lui permet dviter la folie de
lamour en tant indiffrent aux choses de lamour tout en lui promettant de lui viter la
castration, de tout avoir. Ceci semble dmontrer que pour R, non seulement le discours
capitaliste nest pas le seul en fonction, mais surtout, que linscription dans ce discours ne va
pas de soi. Sinscrire dans le discours capitaliste ne parat pas si simple que cela. Lentretien
montre que le sujet saffronte des points de rsistance (par la honte notamment, par son
symptme aussi) son inscription dans un discours qui renierait, voire mpriserait, tant
lamour que son symptme et lusage quil en fait.
!
"313
Limites de lanalyse de lentretien
!
Avant de terminer et de proposer une articulation de cette premire analyse une analyse plus
historique de lentretien, je voudrais dire juste un mot sur la dmarche de lanalyse de
lentretien par les discours. Il me semble que notre expos dmontre que la thorie des
discours nexplique pas le comportement, le cheminement de pense, ou les dterminations
inconscientes dun sujet. Elle permet seulement, et cest dj beaucoup, daborder les
positions thiques du sujet, non pas en les expliquant, mais en mettant en valeur la singularit
et mme la responsabilit du sujet dans cette position. La dmarche prserve donc un point
dinexpliqu et dinexplicable dans la question thique et mme elle le met en valeur. On
peut donc, grce cette approche, dgager les positions thiques et les choix dun sujet face
lAutre auquel il a affaire. Mais on ne cherche pas les expliquer, cest--dire rendre compte
de ce qui serait leur dterminisme. Jirai mme jusqu dire que finalement, l nest pas la
question. Et je crois que cest l ce qui reporte la responsabilit thique sur le sujet et cest
l aussi, il me semble, une diffrence entre la psychologie et la psychanalyse.
!
Pour autant, on peut reprocher notre dmarche dadopter une lecture des dits de R
qui soit oriente, et donc influence, par nos propositions et nos dveloppements thoriques.
En effet, nous avons choisi de lire lentretien partir et en fonction des questions qui nous
intressaient. Un entretien de recherche nest pas un cas clinique. La lecture et lanalyse de
lentretien sont invitablement vectorises par les questionnements et les enjeux de la
recherche756. Nous avons tent, cependant, de ne pas rduire notre entretien une simple
illustration, mais plutt den dgager la singularit, dans la limite des lments que nous
avions. lments qui en aucun cas ne peuvent remplacer ou squivaloir avec ce qui peut
sextraire dune analyse. Pour autant, comme nous le disions, nous avons tent de mettre en
valeur dans notre analyse de lentretien, non pas les dterminations inconscientes en tant que
telles, mais plutt les positionnements thiques du sujet. Ainsi, nous navons pas cherch
produire ou mettre en uvre un systme dmonstratif, ni mme explicatif, mais plutt
mettre en valeur, partir dune analyse discursive, les points qui rvlent la spcificit et la
responsabilit du sujet dans son rapport lAutre, lamour, et au lien social. Il est clair que

756 L o un cas clinique reflte avant tout une exprience qui trouve sa motivation dans la clinique
elle-mme. Nous touchons ici, finalement, aux limites mmes de ce que peut tre une recherche
universitaire qui cherche sinscrire, autant que faire se peut, dans le champ de la psychanalyse.
"314
la lecture et lanalyse de lentretien que nous faisons ici nest pas la seule possible. Elle reflte
seulement ce quil est possible dextraire de lentretien au vu des questions qui animent ce
travail de recherche et des choix que nous avons oprs. La question du trajet amoureux et le
type danalyse que nous avons mis en place pour laborder est un angle de lecture parmi
dautres. Mais il est celui que nous avons choisi, et celui qui nous a paru tre le plus pertinent
afin de tenter dclairer ce quil en est des choses de lamour et de leurs rapports aux discours.
!
On peut malgr tout nous reprocher de trop rduire lamour une logique formelle,
soit denfermer lanalyse de lentretien dans le discours universitaire. Une rduction que
Lacan dnonait le 4 mai 1972, lorsquil poursuivait sa thorie des discours :
!
On peut se mettre dans le discours universitaire reprendre ce qui, de ma
construction, fait modle, en y supposant, en un point arbitraire, je ne sais quelle essence qui
deviendrait, on ne sait dailleurs pourquoi, la valeur suprme. Cest tout particulirement
propice ce qui soffre au discours universitaire, dans lequel il sagit, selon le diagramme que
jen ai dessin, de mettre S2 la place du semblant. 757
!
Il est certain que tout travail universitaire qui cherche tout de mme se dployer au moyen
de ce qui se dgage du champ thorique et pratique de la psychanalyse prend un tel risque
surtout lorsquil ne se base pas sur une pratique analytique en tant que telle. Mais il suffit, il
me semble, dtre clair quant lobjectif qui anime ce travail pour dsamorcer une telle
rduction de la psychanalyse ce qui pourrait faire modle, voire constituer une ontologie758.
En ce qui concerne le ntre, nous ne prtendons en aucun cas que ce que nous avons appel le
trajet amoureux, ou lanalyse discursive que nous proposons, constituent des valeurs
suprmes, qui seraient considrer comme les seuls points permettant de faire un pas quant
la question que nous posons dans ce travail. Cette approche relve dun choix dont jassume
la responsabilit. Ceci car il engage mon rapport la psychanalyse, c'est--dire la fois
lexprience singulire que jen ai et ce que jattends de ce travail au vu des questions qui

757 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XIX : Ou pire, op. cit., p. 153
758 Ibidem.
"315
mintressent759 et du champ dans lequel il sinscrit (luniversit). Il ny a donc aucune raison
de considrer que notre approche vaille mieux quune autre et quelle devrait tre considre
comme la seule qui vaille. Nous avons en effet, comme le dit Lacan dans ce passage, choisi
un axe de son enseignement pour nous affronter la question de lamour et du lien social.
Dautres voies auraient tout fait pu tre choisies760, et de toute faon, un choix devait tre
fait au vu des nombreuses approches possibles. Mais en aucun cas nous ne confrons une
valeur suprme notre approche. Nous avons simplement tent de tirer les ficelles de laxe
dans lequel nous avons choisi de travailler. Ceci dans le but dessayer de montrer sa
pertinence et sa fcondit en effectuant un certain nombre de propositions et en choisissant
danalyser notre entretien en fonction de ces dernires.
!
Cependant, il ne nous faut pas nier quune limite simpose notre dmarche. Mais elle
est, en dfinitive, aussi celle qui convoque la question de la recherche universitaire en
psychanalyse et la prsence de la psychanalyse luniversit. Et nous reconnaissons cette
limite universitaire, qui fait du savoir thorique un lment capital, parfois au prix dun oubli
que la psychanalyse est une praxis. Le recours lentretien de recherche, quand bien mme il
est comme ici non directif, ne reflte en rien la pratique analytique. Et il serait galement
absurde den attendre les mmes enseignements et les mmes conditions danalyse du cas.
Les vises, les mthodes, et les lments recueillis ne sont absolument pas les mmes. Do
galement notre choix de ne pas faire un simulacre de construction de cas puisque nous
navions absolument pas les lments pour le faire. Notre travail se situe dans le cadre dun
travail universitaire et ne se base pas sur la clinique de lauteur. Il en essuie ainsi les limites
invitables. Limportant, il me semble, tant de les reprer, et de les intgrer au travail. Ceci
permet de ne pas tomber dans la critique que fait Lacan ce qui reviendrait finalement
rduire la psychanalyse ce qui peut en tre dit dans un travail universitaire, ou luniversit.
Si lon peut parler du discours analytique luniversit ou dans un travail de recherche, le
discours analytique nest pas en fonction parce quon en parle.
!
759La question qui constitue la trame de fond de mon engagement dans ce travail pourrait se formuler
ainsi : Quest-ce qutre psychanalyste aujourdhui ? . Sil y a, peut-tre, une rponse diffrente par
analyste - ce quil faudrait mettre lpreuve - il existe un enjeu, en ce qui me concerne, dgager des
lments me permettant dy faire face. Cette question comporte pour moi une dimension
fondamentalement politique.
760 Il ny a qu souligner lapproche borromenne qui nest pas aborde dans ce travail.
"316
II. 3) LES SIGNIFICATIONS IMAGINAIRES SOCIALES DANS LENTRETIEN AVEC R.
!
Je voudrais maintenant en venir, partir de lentretien, ce qui a constitu leffort de
notre premire partie : articuler et soutenir un lien entre la structure et lhistoire. Nous avons
ainsi vu, dans cette premire partie, que les signifiants concrets dune langue ne sont pas sans
vhiculer des significations institues. Nous avons insist sur le fait que la psychanalyse ne
sintresse pas en tant que telle ces significations institues mmes si elle ne peut les
ignorer dans sa pratique. Mais nous avons relev que le champ historique des significations
imaginaires sociales est amen sarticuler aux questions plus structurales que pose la
psychanalyse en termes de rapport au savoir et dthique. Notre objectif nest pas ici de
dmontrer la pertinence de se rfrer cette articulation de la structure et de lhistoire, ceci
tant lobjet de notre premire partie, et engageant des questions surtout thoriques ce qui
ne diminue par leur intrt nos yeux. Nous allons surtout chercher reprer ce que nous
avons dgag comme tant lun des enjeux cliniques de la prise en compte des effets de
subjectivit : comment ces significations sincarnent-elles chez tel ou tel tre parlant!? Quen
fait-il!? De quelle faon sa jouissance y est intresse!?
!
Ceci devra nous permettre de dgager, non seulement comment structure et histoire
sarticulent pour R dans lentretien, mais galement nous en apprendre un peu plus sur les
significations institues qui sincarnent dans les dits de R, dans sa faon de penser et de dire
lamour dans lentretien. Nous allons donc nous demander quelles significations institues R
convoque dans lentretien. Pourquoi les convoque-t-il!? Et quelle(s) fin(s)!? Ainsi, ce qui va
nous intresser dans cette analyse ne sera pas directement la structure de cet Autre et la place
que le sujet consent y occuper761, mais plutt le contenu historique de lAutre auquel R a
affaire et la faon dont ce contenu en tant quil est le vecteur de certaines significations
institues sincarne dans et par les propos de R.
!
!
!
!
!
761 Ce qui a t lobjet de lanalyse structurale du trajet amoureux propose plus haut.
"317
Nous allons ainsi nous rfrer aux lments que nous avons dgags dans notre premire
partie :
!
- Lhistoire en tant quinconscient, qui dpend de lapprhension quen a eue le sujet
- Le champ socio-historique en tant que crateur et vhicule de limaginaire social institu
- Le gouvernement de la jouissance et la question de lthique.
!
Il nous faudra donc examiner en quoi, et comment, ces trois points sarticulent entre eux dans
notre entretien. Autrement dit, si cette partie de lanalyse sintressera au contenu de lAutre,
tout lenjeu est de reprer en quoi ce contenu, historique donc, sarticule aux lments plus
structuraux relevs plus haut.
!
Le thme qui nous retiendra dans cette partie, puisque notre travail sintresse aux incidences
du discours de la science et des logiques consumristes et marchandes sur lamour, sera celui
des significations imaginaires sociales qui prsident ces incidences, et des significations
institues qui en dcoulent. Il nous faudra donc reprer comment limaginaire institu du
capitalisme, qui se dfinit dune certaine copulation de la science et du march, rentre en
compte dans cet entretien, et comment il sincarne travers la faon que R a de se penser, de
penser et dagir en amour. Tout ceci, bien sr, selon ce quil nous en a dit.
!
On peut demble souligner que lentretien a mobilis des signifiants qui relvent du champ
de la science. Ces signifiants, comme nous lavons soutenu dans la premire partie de notre
travail, ne sont pas seulement des signifiants quelconques, ne valant que par leur seule
opposition aux autres signifiants. Ils sont galement des lments de signification institus. Et
leurs significations, en tant quelles relvent dun certain champ socio-historique (incluant la
science et le capitalisme) ne sont pas quelconques. R convoque ainsi les lments suivants :
Interaction , connexion , interface , quation , systme , paramtres ,
besoin , instinct , prennisation de lespce .
!
R tente ainsi de rendre compte de lamour avec les signifiants et les significations quils
trouvent disposition dans limaginaire institu. Il est tout fait intressant de voir comment
ces lments de significations sinscrivent et sarticulent son projet de matrise de lamour,
projet que lanalyse structurale rvle. Autrement dit, si nous pouvons dgager une inscription
"318
prfrentielle du sujet dans un discours visant matriser lamour, on peut remarquer que
cette position nonciative saccompagne dun recours aux significations institues que fournit
la science, et plus prcisment, les mathmatiques, voire linformatique, la biologie et
lconomie. On repre donc ici des effets de subjectivits lis notre aire techno-scientifique.
!
R convoque tout dabord un plan biologique de lamour en dcrivant un amour qui serait
le rsultat dun instinct de conservation de lespce. Ce qui est en effet une thse majeure de
la biologie actuellement762. R convoque ainsi des significations institues comme la
prennisation de lespce , linstinct de conservation . Puis il tente de dcrire un amour
plus humain, moins scientifique. Cet amour quil tente de dcrire va rvler en fait des
positions qui lui sont singulires. Et il est intressant de noter qu partir du moment o R se
met parler de lamour tel quil semble lprouver, les rfrences scientifiques sont presque
inexistantes. Mme sil continue parler avec les termes Interaction , connexion et
interface ce qui montre que les significations scientifiques sont toujours prsentes , il
ne cherche pas rendre compte de la faon dont il pense lamour, se pense en amour, et agit
dans lamour, par des significations institues relevant du champ scientifique. Il voque mme
des moments dinvention. Ce nest qu la fin de lentretien que des effets de subjectivit lis
notre re techno-scientifique se feront de nouveau fortement ressentir. Ceci lorsque R en
vient parler dquation, de systme et de paramtres. Mais ce moment, comme nous le
verrons, lamour est laiss de ct.
!
Lentretien montre cependant que R tente par moment de trouver dans ces lments de
limaginaire institu par la science et le capitalisme de quoi se penser en amour, penser sa
faon daimer, et le mettre en forme dans ses dits. Mais y parvient-il vraiment!?
!
Au vu de la suite de lentretien, on peut dj lgitimement supposer que la vision biologique
de lamour quil a bien repr comme tant des histoires de prennisation de lespce
comme il le dit lui-mme ne lui permet pas de trouver de quoi se penser dans lamour en
adquation avec une logique o ce dernier est matris par le signifiant ce qui est bien la

762La biologie soriente en effet sur ltude des hormones et dune communication hormonale
olfactive dterminant le partenaire gntique idal pour la reproduction. Les publications ce sujet ne
manquent pas. Voir par exemple :
VINCENT. L., Comment devient-on amoureux ?, Odile Jacob, Paris, 2004
HATT. H. & DEE. R., La chimie de lamour. Quand les sentiments ont une odeur, CNRS ditions,
Paris, 2008
"319
dmarche structurale que nous avons dgage de lanalyse du traitement du trajet amoureux
propose plus haut. Il dit donc ne pas adhrer cette vision biologique de lamour. On peut
ainsi bien reprer dans lentretien des effets de subjectivit lis notre re scientifique, et
prcisment ici, lis la domination dun certain discours biologisant sur lamour. Mais ces
effets de subjectivit, travers les significations institues qui les soutiennent, ne semblent
pas permettre R de trouver un appui pour penser ce que lon pourrait appeler son thique
de lamour , soit la position l'endroit du rel de lamour quil vient assumer position
discursive repre plus haut comme relevant prfrentiellement du discours du matre.
Lamour biologique, instinctuel, en termes de sens identitaire, semble reprsenter, pour R, ce
qui est inconciliable avec le projet de matrise discursive par lequel il se loge dans la relation
amoureuse. Ce quil prcise en reliant explicitement cette conception instinctuelle de lamour
au coup de foudre, soit ce qui chapperait la matrise laquelle il sen remet.
!
Les significations biologiques de lamour semblent renvoyer R un impossible dont il ne veut
rien savoir : celui du non-rapport sexuel qui entrane que la rencontre relve de la
contingence, et quelle peut tout aussi bien relever de ce quon appelle coup de foudre . Si
R relie prcisment les conceptions biologiques et le coup de foudre, cest pour sen
dmarquer, pour situer en ce point ce quoi il dit ne pas avoir affaire. Cette histoire
dattraction , ce tomber amoureux au premier regard restent pour lui tout fait
nigmatiques, voire trangers. Ce quil prcise lorsquil parle de cet ami qui serait trs sujet
aux coups de foudre : je pense que je ne sais pas ce que lui entend par tre amoureux .
Cette phrase montre que si le recours aux significations institues par le champ biologique
permet R de trouver un sens ce qui ne correspond pas son thique de lamour,
lexplication biologique nenlve rien de lnigme et de ltranget quil ressent ce propos.
Ceci ne lui dit pas ce que cest que dtre ainsi amoureux, mais lui permet seulement de le
recouvrir par un sens que lui fournit un certain champ de signification. Ceci montre bien que
les significations institues npuisent pas la question du sens tel que le pense Lacan, toujours
fuyant. Elles permettent seulement de masquer cette fuite, mais ne la colmatent pas. Ceci
montre galement le dcalage entre le rel que la science tente de cerner et dordonner par ses
explications, et le rel auquel a affaire un sujet rel qui nest en rien rduit par ces
explications. La contingence de lamour, que lon peut appeler coup de foudre loccasion, ne
se laisse pas puiser par lexplication biologique.
!
"320
Cependant, les significations institues de la biologie, si elles ne permettent pas R de
cerner la contingence de la rencontre de deux parltres, lui permettent de donner une
consistance la contingence, cest--dire de la rfrer un certain champ de signification :
celui de la biologie. Que ce champ de signification npuise en rien cette contingence
nempche pas R de se servir des significations institues de la biologie pour penser ce qui est
pour lui impensable. Linstinct , le besoin primaire , illustrent pour lui ce dont il ne veut
rien savoir de lamour. Cette position de je nen veux rien savoir lui permet de se satisfaire
du manque de sens qui persiste malgr lexplication biologique.
!
Le recours au peu de sens qui est en fait explication fourni par la signification
biologique de lamour semble surtout permettre R de se tenir lcart dun certain rel de
lamour. Il est assez sensible quen sen remettant ainsi cette signification institue dun
amour instinctuel, R tente surtout de se dbarrasser du rel quelle masque et qui
lembarrasse. Ce nest pas tant une adhsion une thorie quune faon de se tenir distance
de la contingence et de ce qui pourrait sy rencontrer. Ainsi, les significations institues de la
biologie lui servent de bouchon pour tenir lcart le rel quelles viennent masquer. R
relgue lespce la responsabilit de la contingence de lamour. Notre re socio-
historique lui fournit les lments identitaires propices donner une consistance ce rejet de
la responsabilit du sujet dans la contingence de lamour car la contingence ne diminue pas
la responsabilit du sujet. Tout ceci ne serait quune histoire dinstinct, de besoin primaire
dans quoi rsonne une certaine bestialit que R semble vouloir tenir distance763.
!
Cette rfrence de R au champ de significations institues par la biologie entre donc dans une
logique de matrise de la contingence. La biologie et les significations quelle institue
permettent R de ranger la contingence de lamour sous du signifiant. Voil qui rpond de la
structure du discours du matre telle que nous lavons dveloppe plus haut. On y voit en effet
un sujet qui sen remet au signifiant pour se tenir lcart dune jouissance quil ne faudrait
pas, tout en maintenant la contingence distance. Cest par lappui pris sur des significations

763 Il nous faudrait plus dlments pour pouvoir tenter daborder cette question de la bestialit pour R.
Tout ce que lon peut remarquer, cest quil semble la tenir distance par un recours au signifiant, ce
qui est le pas que franchit tout sujet parlant. Nous manquons dlments pour en dire vraiment plus,
sinon que semble ici se situer un je nen veux rien savoir . On peut se demander si cette bestialit
fait retour, et comment. Peut-tre dans les efforts physiques o R parle dune certaine libration, et
dont nous avons repr quils faisaient symptme. Mais nous sommes dj l sur un terrain fort
spculatif.
"321
institues que R fait fonctionner le discours du matre. Ce nest ainsi pas nimporte quel
signifiant, et donc pas nimporte quelle signification institue quil place au poste dagent. On
peut ici saisir comment la structure (position discursive du sujet) et lhistoire propre au champ
socio-historique (institution de significations et effets de subjectivit) sarticulent sans pour
autant se confondre.
!
En effet, les deux plans ne se confondent pas, car cest bien la mise distance de la
contingence par linscription du sujet dans le discours du matre qui rpond ici de lthique du
sujet. ce niveau, la question des significations nintervient pas en tant que telle. Cependant,
pour faire fonctionner ce discours, on voit que R sappuie sur des significations et des
signifiants qui ne sont pas quelconques. Ceci car elles lui permettent de trouver un sens
identitaire fourni par le champ socio-historique au fait de sen remettre tel lment de la
langue et de la culture, et pas un autre. La biologie revt, pour R, la qualit dun discours de
matrise du rel qui lui permet de trouver un appui identitaire sa position discursive. Ainsi,
on voit que la position discursive du sujet saccompagne dun appui identitaire moque. C'est-
-dire dune identification du moi un lment que lui propose le champ socio-historique et
qui lui fournit du sens identitaire. Ce qui constitue ce que lon peut appeler un effet de
subjectivit.
Mais comme nous lavons relev, le sens identitaire fourni par les significations institues de
la biologie quant lamour permet R de situer, non pas ce quil appellera sa vision de
lamour, mais justement ce quoi sa vision ne correspond pas.
!
Lorsque R se met parler de son exprience de lamour, de sa faon dy penser et dy agir, les
significations imaginaires sociales scientifiques ne semblent pas interfrer de faon prgnante.
Le projet de matrise de lamour est toujours bien prsent, mais R ne sen remet pas aux
significations institues de la science ou du capitalisme pour se penser dans lamour. R est
amen parler de sa position singulire dans lamour, position qui convoque son histoire
singulire, celle quil vient assumer, et qui rvle des instants dinventions. R voque ce
moment la douleur quil peut ressentir lors dune sparation, il parle aussi, et pour la seule
fois de lentretien, des deux femmes avec qui il a jusque l, successivement, partag sa vie. Et
cest aussi ce moment que il introduit la seule rfrence explicite son mythe individuel et
ce quil en fait.
!
"322
Tout ce passage o R abandonne les rfrences aux significations scientifiques semble
montrer que lamour le met face des situations qui ncessitent quil sengage et quil y mette
du sien. R explique que lamour le met face des rptitions, des situations problmatiques
qui manifestent une division et qui nont pas de solutions prtablies. La seule voie possible
tant alors de prendre la responsabilit de trouver une nouvelle solution, qui ne sera pas
forcment meilleure, prcise-t-il. Lamour pousse R engager sa responsabilit. Lamour le
pousse linvention, la remise en cause de ce qui tait en place prcdemment et la
tentative de faire diffremment. Pour ceci, R ne semble pas trouver un appui particulier sur
des significations scientifiques. Il ne cherche pas, comme auparavant dans lentretien, sen
remettre de telles significations, mais plutt tenter dexprimer ce qui le divise dans
lamour. Et ce quil dit alors, cest quil est, dans sa relation amoureuse, capable de prendre
appui sur cette division pour bricoler, inventer, voire crer quelque chose764.
!
Les significations scientifiques ne rapparatront vraiment qu la fin de lentretien.
Cest alors la signification imaginaire sociale capitaliste qui sincarnera dans les propos de R.
Cest le moment o il assimile la vie une grande quation, lquation de la vie quon a
envie davoir , comment tre heureux, comment tre bien. Lamour est alors un paramtre
comme un autre, voire un paramtre plutt secondaire puisque lorsque R nonce ce dont il a
besoin, cest--dire les paramtres importants de lquation, il ne cite pas lamour. R dcrit
alors lamour comme un paramtre qui soppose la ralisation de lquation et qui y passera
si a doit y passer . Il se rfre alors des conceptions conomiques, voire financires
(coupe budgtaire) et mathmatiques ou informatiques (quation, paramtres). Il semble, dans
ce passage, penser la vie comme une quation dont il faudrait favoriser les bons paramtres et
liminer les mauvais afin de satisfaire ce besoin de tout dont il parle. Les mauvais
paramtres indiquent les endroits o R peut faire des coupes budgtaires cest--dire
enlever les paramtres qui cotent trop et ne rapportent pas assez. Ceux qui font trop pencher
lquation linverse du bien-tre 765.
!
Nous avons dj soulign, dans lanalyse discursive de lentretien propos plus haut,
que si ce passage sentame par une rsistance du symptme linscription dans le discours

764 Autrement dit, lamour convoque ce que Castoriadis appelle limagination radicale.
765En effet, R dcrit lquation de sa vie ainsi : Quest-ce qui me rend heureux, comment je me sens
bien {} .
"323
capitaliste, ceci semble tout de mme aboutir une certaine prise du sujet dans le discours
capitaliste. Ce que nous apportons ici de plus, cest que la structure du discours sarticule
des significations institues fournies par la signification imaginaire sociale capitaliste. En
effet, R appuie son inscription dans ce discours sur des significations vhicules par le champ
socio-historique du capitalisme, et trs fortement inscrites dans notre poque (mise en
quation de lhumain, homo conomicus). Si les significations institues du capitalisme ne
sont pas absentes du reste de lentretien, cest une fois que le sujet sera inscrit dans ce
discours, quelles prennent une vritable ampleur. Cest ce moment o elles trouvent une
cohrence avec la structure du discours capitaliste. Notre champ socio-historique fournit donc
R de quoi soutenir, du point de vue de ce qui fait sens identitaire, son inscription dans ce
discours. Ce sens identitaire, R le trouve dans cette institution du capitalisme : le bien-tre
satteint par une utilisation rationnelle de la logique de maximisation / minimisation. Ce qui
dpense trop et ne rapporte pas assez nest pas rationnel et ne peut pas conduire au bien-tre,
vise de ce processus. Il sagit de maximiser les produits qui rapportent et de minimiser les
cots. Cette logique est dcrite et critique par Castoriadis766, qui repre l une institution
propre la signification imaginaire sociale capitaliste. Lorsque R nous parle de faire une
coupe budgtaire dans lquation de sa vie, de supprimer lamour au profit de son projet
professionnel , il sen remet bien cette conception de maximisation / minimalisation.
Lamour ne lui rapporte pas suffisamment compar ce quil lui cote. Il prend ainsi trop de
place dans lquation de sa vie, au dtriment de son projet professionnel, qui lui, semble lui
promettre un avenir plus rentable.
!
La description que R fait de lamour avant ce passage montre bien que pour lui,
lamour ne semble pas, en tant que tel, mener au bien-tre. Et encore moins pouvoir se rduire
quelque chose dont on peut attendre quil ne cote pas trop. Il dcrit en effet lamour
comme ce qui le confronte des impossibles qui ncessitent des choix, mais aussi comme ce
qui est le lieu de rptitions et dinsatisfaction. Cependant, linscription dans le discours
capitaliste et le recours aux significations institues par la signification imaginaire sociale
capitaliste qui permettent de fournir un sens identitaire cette position discursive
semble mener R laisser de ct lamour. Ainsi, le je veux tout que prononce R et qui

766CASTORIADIS. C., La rationalit du capitalisme, In : Les carrefours du labyrinthe - 6,


op. cit., pp.79-112
"324
semble dterminer ce quoi devrait rsulter la rsolution de lquation semble tre un tout
amput de lamour, voire du symptme et du fantasme767.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

767 Voir ce que nous en disions lors de lanalyse discursive de lentretien.


"325
II. 4) CONCLUSION SUR LANALYSE HISTORIQUE DE LENTRETIEN, ET SON
LIEN AUX DISCOURS ET LA STRUCTURE.
!
Afin de conclure, il nous faut tout dabord souligner les points o R semble ne pas
particulirement recourir aux significations institues de la science et du capitalisme pour
exprimer sa position. Ceci nous permettra, par la suite, de chercher cerner la faon dont ces
significations peuvent servir R pour tenter dexprimer, tout de mme, quelque chose de
singulier.

En effet, lorsque R se met sexpliquer plus frontalement avec la faon dont il se place face
aux choses de lamour768, il est tout fait intressant de voir que les significations institues
par la science ou le capitalisme ne sont plus particulirement convoques. Les propos de R
sorientent alors sur des lments de signification qui renvoient plutt lhistoire quil vient
assumer, celle qui convoque son fantasme, son symptme et le savoir inconscient. R parle ce
moment-l, par exemple, de ce que le fait dtre amoureux dune fille 769 le confronte
cette ide quil faudrait tre le plus gentil des garons . Et, comme nous lavons dj dit,
cest en nous parlant de son symptme quil nous expliquera comment il tente de bricoler
quelque chose pour ne pas se rduire ce plus gentil des garons quil narrive de toute
faon pas tre770. Finalement, tout le passage de lentretien o R se met parler de son
exprience de lamour et de la faon quil a de se positionner l'endroit du rel qui sy
rencontre, tout ce passage ne place pas au premier plan les significations imaginaires sociales
scientifique ou capitaliste. Mme si R reste bien sr imprgn par ces significations
imaginaires sociales il parle toujours de rationalit, de projet et de vie professionnels, etc.
, ce ne sont pas ces significations en tant que telles qui permettent R de se penser en
amour, de penser lamour ou bien de faire dans sa relation amoureuse. Cest mme plutt

768Cest--dire lorsquil arrte dessayer de donner une dfinition gnrale de lamour et sessaie
plutt tenter dexprimer sa position singulire.
769 Cest galement un des seuls moments de lentretien o il sexualise sa partenaire : une fille - il
dit aussi ma copine . Dans le reste de lentretien, il parle de lautre , du partenaire , de
quelquun , ou encore de cette personne - entretenant un flou quant son genre (voire en le
masculinisant), mais dmontrant par l aussi une tentative de mettre distance son exprience de
lamour. La place rserve la partenaire dans les dits de R reste tout de mme trs faible tout au long
de lentretien.
770R prcise en effet que plus il tend tre ce plus gentil des garons, plus il se voit emmagasiner
des choses ngatives .
Cf supra., p. 299
"326
comment il ne se pense pas en amour, comment lui, il ne fait justement pas, quil rattache
une conception scientifique. Le champ de signification ouvert par lexplication scientifique ou
limaginaire capitaliste ne permet pas R de rendre compte de son exprience de lamour.
Pour ceci, R doit en passer par des signifiants qui ne trouveraient leurs significations qu ce
quils puissent tre mis en relation avec le savoir inconscient une relation dont loprateur
est bien le fantasme. Il en va ainsi de ce plus gentil des garons , qui ne pourrait se
comprendre qu partir ce quil voquerait R de son histoire singulire et de lapprhension
quil en a soit partir du lien que ce signifiant matre entretient avec le savoir inconscient
en tant que ce lien engage le fantasme du sujet771.
!
Pour autant, comme nous le disions, les significations imaginaires sociales permettent
tout de mme R de tenter de dire quelque chose de sa position l'endroit du rel. Autrement
dit, cest par le recours aux significations imaginaires sociales, principalement scientifiques,
que R essaie de raccrocher son positionnement thique des significations institues qui
valent socialement. Il en va ainsi, par exemple, de la faon dont il se sert de la signification
biologique de lamour. Cest en effet par le recours aux significations institues de
linstinct , de la prennisation de lespce , quil donne une signification ce qui, pour
lui, relve dun incomprhensible assez radical semble-t-il : la contingence, linexplicable du
coup de foudre. Mme si, comme nous lavons soulign, R situe ici ce dont il ne veut pas
avoir affaire dans lamour soit la faon dont il ne se pense pas , il exprime tout de mme,
avec des significations institues, des problmatiques et des impossibles quil rencontre du
fait de son positionnement thique, de son rapport lAutre, et de lhistoire singulire que
ceci convoque. Si les significations institues semblent avoir un rle de bouchon pour tenir
lcart une contingence et un rel dont R ne veut rien savoir, elles ne scindent pas le sujet de
ce rapport au savoir qui le dfinit ici un rapport qui relve prfrentiellement du discours
du matre. Bien au contraire, les significations institues donnent R les moyens de penser et
de se penser socialement772, soit de raccrocher une position qui lui est singulire et
inconsciente et qui en tant que telle, est finalement non communicable quelque chose
qui fait signification pour la socit et qui peut donc tre reconnu par dautres. Concrtement,

771Ce qui ne va pas sans une part de cration singulire que R exprime galement. Ce que Castoriadis
reconnat comme imagination radicale.
772Mme si ceci est en terme ngatif : je ne (me) pense pas comme ceci, comme cela. Ceci reste du
sens identitaire.
"327
R parle d instinct au lieu de parler de son rapport ce qui chappe la matrise laquelle
il sen remet.
!
R est donc imprgn dun imaginaire social institu dont il tente de se servir pour donner un
sens institu et reconnu socialement ce qui relve dun positionnement l'endroit du rel
qui, en tant que tel, est assez dnu de sens et qui relve dun certain intransmissible. Mais
lorsque R parle de son exprience singulire de lamour, il touche la limite de ce que les
significations imaginaires sociales qui composent le champ socio-historique auquel il a affaire
lui permettent dapprhender. Seulement arrive-t-il penser grce ces significations ce que
pour lui lamour nest pas. Ce qui nest pas rien. Mais les significations institues ne lui
permettent pas de donner un sens son exprience de lamour. Et ce sont surtout les
significations imaginaires scientifiques que R convoque ce moment, et dont il prouve la
limite de ce quoi elles peuvent fournir un sens identitaire. On peut ds lors se demander si
limaginaire institu par la science est inapte permettre de fournir une signification institue
lamour ou bien si lamour est, en tant que tel, une exprience humaine qui ne peut pas tre
recouverte par limaginaire social institu, quel quil soit. Lamour serait alors un des points
de lexprience humaine qui dmontrerait que limaginaire social institu ne peut pas raliser
effectivement la clture de la signification vers lequel il tend. Lamour serait un point qui
troue la logique identitaire 773, un point qui dmontre sa porosit774. Lamour nest-il pas,
en effet, ce rapport qui se construit entre deux savoirs inconscients!? Si lamour est bien ce
rapport de sujet sujet, un rapport entre deux savoirs inconscients, il ne saurait se rduire
limaginaire social institu.
!
Mais il est aussi tout fait intressant de voir que les significations institues de la
science semblent (d)voiler, pour R, l o il ne sy pense pas, voire o il nest pas. Cette
position nest peut-tre pas trangre lavnement de La science 775 moderne et du sujet
qui en est co-extensif : le sujet de la science. Soit un sujet qui seul rend possible La

773 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 499


774 Une porosit que Castoriadis repre, comme nous lavons dj soulign.
775Lacan insiste sur le La de la science pour indiquer quil parle, non pas de la science en
gnrale, mais de la science moderne, celle inaugure par Descartes.
LACAN. J., Le Sminaire Livre XI : Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse (1964),
Seuil, Points, 1973, p. 257
"328
science 776, et dont la position est dtermine par une pense qui calcule, vrifie,
exprimente, lexclusion de la perception, de la conscience et de tous les modes du
sentiment 777. R se prsente lui-mme comme scientifique et il semble prouver ceci que le
calcul, la vrification, lexprimentation, ne permettent pas dapprocher ce quil en est de
lamour. Lamour semble tre, du fait dtre avant tout une exprience inconsciente,
invrifiable et irrfutable778.
!
Ds lors, on est bien oblig de saimer sans le savoir 779. Mais peut-tre pas
seulement par manque de temps et de rflexion. Cest plutt en raison de ce que la science
moderne forme le contexte de notre action tous dans le temps que nous vivons 780 et
de notre pense que lamour, qui relve dun savoir invrifiable et qui met en jeu lobjet a
comme ce qui manque pour faire rapport sexuel soit ce qui est prcisment impensable ,
chappe ce que la science permet de penser ou de faire, voire en est exclu. En effet, si le pas
du sujet de la science moderne est de rejeter ce que la pense ne peut vrifier par le je qui
doute, lamour en est rejet. Ceci puisque, relevant de linconscient, il se situe dans ce lieu o,
bien que a pense, je ne suis pas.
!
Il arrive que a pense l o il est impossible que le sujet en articule ce donc je
suis, parce que l est exclu structurellement quil accde ce qui, depuis Descartes, est
devenu son statut sous le terme de conscience de soi .781

780 ASKOFAR. S., Les rfrences de Jacques Lacan. Aristote - Descartes - Kant - Hegel - Marx, In :
Les Sries de la Dcouverte Freudienne, Volume III, janvier 1989, supplment au n21 de PAS TANT,
p. 24
777MILLER. J-A., Action de la structure , In : Cahiers pour lAnalyse, n9, t 1968, p. 105
Sur cette question on peut se reporter au travail de Sidi Askofar dans :
ASKOFAR. S., Les rfrences de Jacques Lacan. Aristote - Descartes - Kant - Hegel - Marx, op. cit.,
pp. 17-24
778La psychanalyse, sintressant linconscient et procdant travers lui, ne saurait, ds lors, se
revendiquer de la science.
779
Faute de temps et de rflexion, on est bien oblig de saimer sans le savoir.
CAMUS. A., La peste, Gallimard, 1947, p. 12
780 LACAN. J., Le Sminaire Livre XI : Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse op. cit.,
p. 257
781 LACAN. J., Interview de Jacques Lacan du 14 dcembre 1966 , RTB III, In : Quarto, 1982,
Volume VII, p. 8-9
Cit par Sidi Askofar dans :
ASKOFAR. S., Les rfrences de Jacques Lacan. Aristote - Descartes - Kant - Hegel - Marx, op. cit.,
p. 15
"329
Mais, de plus, comme nous lavons vu, en supplant au rapport sexuel quil ny a pas, lamour
se loge galement en ce point o se situe lobjet a, soit ce qui manque pour faire rapport entre
les sexes. Et ce point, si lon suit Lacan, est le point o justement je ne pense pas, ou du
moins, je ne pense pas a782. Ainsi, linverse du sujet co-extensif de la science moderne,
lamour se situerait l o je ne pense pas et je ne suis pas 783.
!
Ceci ne gagnerait pas forcment tre pouss plus loin au vu de notre objectif ici. Ce
que nous voulions souligner est simplement que les significations imaginaires sociales
scientifiques qui sincarnent dans les dits de R sont corrlatives dune certaine position
structurale du sujet en tant que co-extensif de lavnement de la science moderne784.
!
Lamour se situe o il y a ce savoir qui ne pense, ne calcule, ni ne juge et qui ne
travaille pas moins : le savoir inconscient785. Et R tmoigne de ceci en ne pouvant donner un
sens scientifique qu ce que, pour lui, lamour nest pas. R en passe alors, pour parler de ce
que lamour est pour lui, par des lments plus singuliers qui convoquent sa propre histoire et
lapprhension quil en a eu. Des lments qui ne trouveraient une ventuelle signification,
comme nous le soulignions, qu sarticuler ce qui relve bien du savoir inconscient.
Ainsi, pendant toute une part de lentretien, R est tout fait en mesure de reprer que
pour rendre compte de son exprience de lamour, il va devoir se diriger vers ce quil appelle
une vision moins scientifique de lamour . On peut ainsi remarquer que les significations
relevant de limaginaire institu par la science, et particulirement la biologie, nempchent
pas R de parler de son exprience de lamour partir dune histoire qui lui est plus singulire.
Les significations scientifiques lui servent alors encore dlimiter le champ de ce qui ne le
concerne pas, ou de ce dont il ne veut pas tre concern, dans lamour. Le sujet entretient
donc toujours, malgr limprgnation par limaginaire institu de la science, un rapport au
savoir inconscient rapport qui manifeste sa division. La rfrence aux significations

782Sur ces points je renvoie au travail dj cit de Sidi Askofar :


ASKOFAR. S., Les rfrences de Jacques Lacan. Aristote - Descartes - Kant - Hegel - Marx, op. cit.,
pp. 3-32
783 Ibid., p. 27
784Pour autant, il est clair que cette position structurale est elle-mme historiquement institue et
quen tant que telle, elle relve de linstitution de la signification imaginaire sociale de la science
moderne.
785 LACAN. J., Tlvision (1973), Autres crits, op. cit., p. 531
"330
institues de la biologie semble mme plutt rvler la division du sujet lendroit de lamour
plutt quelle ne la masque.
!
En revanche, il va en tre autrement la fin de lentretien, lorsque le discours
capitaliste sera en fonction. Les significations institues sont alors apparemment dsincarnes
de la division du sujet laquelle elles sarticulaient, et mme quelles rvlaient, jusque l
dans lentretien.
!
Les significations institues du capitalisme se font plus prgnantes en cette fin
dentretien et tendent couvrir lensemble des propos de R. Mais R rsiste encore, malgr ces
significations institues auxquelles il semble se nouer ce moment de lentretien, son
inscription dans le discours capitaliste. Mais il en sera autrement une fois inscrit dans ce
discours, lorsquil conclura lentretien. La signification imaginaire sociale capitaliste, se
traduisant par une application de la logique rationnelle de maximisation / minimisation tous
les champs de la vie786, semble alors fournir R de quoi se penser en faisant fi de son rapport
au savoir. Ceci se traduit par un besoin de tout , o R se pense en terme dquation et o il
renie, finalement, tout ce quil venait de dire prcdemment quant ce qui semblait constituer
le socle de son inscription dans les discours. Cest ainsi par lappui pris sur les significations
institues par la signification imaginaire sociale capitaliste que R peut donner une
signification qui vaut socialement (quation, bien-tre, coupes budgtaires) une position
thique de non-rapport au savoir, cest--dire une position qui le scinde de lhistoire quil
venait assumer plus tt dans lentretien. Une histoire faite dimpossibles, de contingences
problmatiques, et de relations amoureuses qui trouvaient leurs conditions de possibilits par
le recours la ncessit. Lorsque R parle de ces choses de lamour, il nous parle aussi de son
symptme de son lien son mythe individuel, de la faon dont il sen sert, de ce quil lui
permet, mais aussi des rptitions auxquelles il est li. Cest tout ceci qui semble se trouver
cart, voire rejet lors de linscription dans le discours capitaliste la fin de lentretien. Et
cest ce moment que la signification imaginaire sociale capitaliste trouve son incarnation la
plus marque dans les propos de R.
!
786Ce quexprime la formule dj cite de Castoriadis propos de la signification imaginaire sociale
centrale capitaliste : expansion illimite de la matrise .
CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 4, op. cit., p. 156
"331
Ceci semble dmontrer que lorsque le sujet est inscrit dans le discours capitaliste, les
significations imaginaires sociales deviennent des lments de significations qui ne
sarticulent pas lhistoire singulire du sujet, mme sous une forme dune division ou dune
opposition quelconque. R est ainsi amen nier tout ce dont il tmoignait propos de
limportance pour lui de son symptme, mais aussi propos de la faon dont il disait se
positionner dans ses relations amoureuses et face la rencontre amoureuse. Dans cette fin
dentretien, R ne tmoigne plus dune division entre ce quil ne veut pas savoir de lamour
folie de lamour quil range sous les significations institues de l instinct et de la
prennisation de lespce et ce quil reconnat de son exprience de lamour qui
convoque des signifiants matres spcifiques son mythe individuel. Au contraire, R conclut
sur une indiffrence cette division, qui est une division par laquelle il saffronte aux choses
de lamour. Cette indiffrence est appuye, rationalise, voire justifie, par le recours la
signification imaginaire sociale capitaliste. Autrement, dit, limaginaire institu du
capitalisme, un imaginaire de matrise illimite oriente vers un gain et une jouissance sans
perte, qui se traduit ici concrtement par le fait de se penser en termes dune quation dont il
faudrait trouver lquilibre pour atteindre le bien-tre, cet imaginaire spcifique notre
poque, donne une consistance identitaire lindiffrence aux choses de lamour opre, de
fait, par linscription dans le discours capitaliste : Si a doit y passer, a y passe .

Ainsi, limaginaire du capitalisme qui articule la matrise de la science une


matrise de toute lanthroposphre787, et les notions dillimit et de maximisation du profit
semble venir une place o le sujet est indiffrent son histoire, indiffrent linconscient, et
donc lamour. Cet imaginaire, tout fait cohrent avec la structure du discours capitaliste,
permet R de trouver un appui identitaire qui assoit son inscription dans le discours
capitaliste en lui fournissant de quoi sy penser en cohrence avec son poque et les
significations qui y sont institues. La traduction identitaire du discours capitaliste dont font
preuve les dits de R rejette tout autant lamour que ne le fait la structure mme du discours
capitaliste. En effet, en plus dtre exclu structurellement de cette structure discursive,
lamour devient, avec le recours limaginaire institu du capitalisme, proprement
impensable. Ceci car cet imaginaire est exclusif788. Cela est tout fait sensible dans lentretien

787 CASTORIADIS. C., Quelle Dmocratie ? , In : Les carrefours du labyrinthe - 6, op. cit., p. 217
788
Voir ce que nous en disions plus haut dans notre partie III. 3.1.3) LA SIGNIFICATION
IMAGINAIRE CENTRALE CAPITALISTE, p. 199
"332
lorsque R sen rfre cet imaginaire institu du capitalisme. Tout ce qui faisait difficult
auparavant se trouve tout coup rduit une seule quation qui est sense rassembler les
paramtres de toute sa vie, mais qui se dmontre en fait exclure ceux qui ne peuvent sinscrire
dans cet abord rationnel de maximisation / minimisation. Limaginaire relevant de linstitution
de la signification imaginaire sociale capitaliste ne permet pas que coexistent des
significations imaginaires sociales ou des significations institues qui en diffrent
contrairement limaginaire institu de la science qui peut tout fait coexister avec des
institutions qui nen relvent pas, comme la politique, linconscient ou la psychanalyse789. La
science en dehors du discours capitaliste sait reconnatre ses limites et ce dont elle ne
peut pas rendre compte. Limaginaire institu capitaliste ne connat pas la limite.
!
ll faut bien diffrencier ici linconscient comme savoir, et linconscient comme
signification institue. Si le discours capitaliste rejette linconscient comme savoir en scindant
structurellement le sujet du savoir inconscient, limaginaire du capitalisme rejette
linconscient comme signification institue. Mais ce nest pas simplement la signification
institue de linconscient qui est rejete. Ce qui est par l cart du champ de limaginaire
social institu, ce nest pas autre chose que toute conception de lhumain qui ne soit pas
adquate limaginaire du capitalisme, soit le modle de lindividu qui gagne le plus
possible et jouit le plus possible 790 par le recours la logique rationnelle de maximisation /
minimisation. Ainsi, tout ce qui ne pourra pas se penser par cet imaginaire ne sera pas
pensable autrement791. Et R tmoigne en effet du fait que lamour, une fois pens avec
limaginaire capitaliste, devient pour lui, en fait, tout fait impensable sinon sur le mode
de son rejet.
!
Il y a donc un rejet historique de lamour qui accompagne le rejet structural des choses
de lamour par le discours capitaliste. Ce rejet de lamour du champ de ce qui peut se penser
ou se faire est un effet de subjectivit de limaginaire institu par la signification imaginaire

789Ce en quoi la psychanalyse - tout comme la politique -, en tant que signification imaginaire sociale,
nest pas menace par la science, mais bien par le statut que la science prend au sein du discours
capitaliste : une forme de technoscientisme alli au March qui ne mrite certainement pas, mon
sens, le nom de science.
790 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 4, op. cit., p. 157
791Voil pourquoi nous citions galement la psychanalyse et la politique dans ce qui est galement
rejet. Nous pourrions poursuivre la liste.
"333
sociale centrale capitaliste. Et il est cohrent avec la structure du discours capitaliste.
Autrement dit, cet effet de subjectivit fournit un sens identitaire au rejet des choses de
lamour qui relve de la structure du discours capitaliste. Ce qui veut dire que limaginaire
social institu du capitalisme fournit le support des identifications qui donnent un sens
identitaire lindiffrence aux choses de lamour.
Mais les effets de subjectivit ne se situent pas sur le mme plan que les effets de
gouvernements reprs dans lanalyse du trajet amoureux. Ces derniers sont larmature
discursive par laquelle le sujet saffronte au non-rapport sexuel, ce en quoi il relve de
lthique, soit de la position que le sujet prend l'endroit du rel. En revanche, les effets de
subjectivit, comme nous lavons montr, se situent au niveau de ce qui fait sens identitaire,
cest--dire au niveau de ce qui permet de se penser, de penser et de faire avec les
significations imaginaires qui dominent le champ socio-historique. Cependant, les effets de
subjectivit, comme le montre lentretien avec R, ne sont pas pour autant des donnes
sociologiques. Ils ne peuvent se saisir qu travers la faon dont un sujet sen saisit.
Autrement dit, les effets de subjectivits sont pris dans les filets de lthique. Ils sont des
lments du champ socio-historique dont le sujet se sert pour pouvoir donner un sens
identitaire ce qui relve de positions bien plus structurales et inconscientes. Il y a donc bien,
ce niveau, une articulation entre structure et histoire. Une articulation quil nous faudra, au
vu de ce qua apport lentretien, prciser.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
"334
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
CONCLUSION DE LA SECONDE PARTIE
Retour sur la question de la structure et de lhistoire
!
Cette partie, consacre ltude du rejet structural (discursif) et historique
(significations institues) de lamour par notre poque, nous a men dvelopper deux points
majeurs qui se rvlent tre articuls entre eux. Le premier correspond au rejet des choses
de lamour par le discours capitaliste, qui mne le sujet qui sy inscrit lindiffrence envers
elles. Nous avons tent de rendre compte de la logique de ces choses de lamour en tant
quelles sont les modalits qui permettent de suppler au rapport sexuel quil ny a pas. Et
notre travail a tent de montrer que ces modalits qui dfinissent la logique des choses de
lamour (contingent, impossible, ncessaire, possible), ne sont pas sans sarticuler aux
discours. Cest ainsi que nous avons tent de dfinir comment cette articulation se fait pour
chaque discours et en quoi ce trajet discursif des choses de lamour engage, finalement, la
ronde des discours. Une ronde qui dfinit le gouvernement amoureux, soit le gouvernement de
la jouissance auquel le sujet sen remet pour saffronter aux choses de lamour. Un
gouvernement qui bute, sans cesse, sur ce qui ne se laisse pas gouverner, soit sur les limites de
chaque discours : impossible et impuissance. Ceci nous a permis de dgager le rejet structural
des choses de lamour par le discours capitaliste en tant que la logique qui prside ce qui
peut ainsi suppler au non-rapport sexuel, soit les choses de lamour, ne peut pas sy articuler.
Ceci du fait du rejet de la castration et de linefficace de la fonction phallique dans ce
discours.
!
Nous avons par la suite prsent, analys, et discut lentretien non directif de
recherche que nous avons men. Ceci nous a permis de mettre en vidence la faon dont le
sujet se saisit des discours pour traiter les choses de lamour, soit lthique qui sen dgage.
Nous avons ainsi pu voir que ce que nous avons appel le trajet amoureux convoque le
symptme, et que cest ce mme symptme qui rsiste linscription du sujet dans le discours
capitaliste. Une inscription qui, loin de dbarrer le sujet, a quelque chose de honteux. La honte
comme point o le sujet reste divis, comme point o il nest pas indiffrent. Nous avons
galement pu constater que le discours capitaliste mne en effet le sujet lindiffrence aux
choses de lamour et que ceci saccompagne dune renonciation lappui quil est possible de
prendre sur le symptme pour sinscrire dans un gouvernement amoureux sans sy rduire ou
sy dissoudre. La question de lthique, en tant que position l'endroit du rel, et celle du
"337
symptme quelle convoque inluctablement, sont donc absolument fondamentale dans cet
abord structural des choses de lamour.

Nous avons par la suite analys lentretien partir des significations institues qui
sincarnent dans les dits de R. Ceci nous a permis de dgager lappui identitaire que R trouve
dans limaginaire social institu pour dire quelque chose de ses positions thiques. Pour
autant, nous avons remarqu que les significations institues chouent recouvrir entirement
les positions thiques de R. Nous avons pu relever plusieurs points o ces significations
(d)voilent que le sujet ne saurait se rduire ces significations. Que ce soit lorsque R
exprime par des significations institues des points o, en tant que sujet, il ne veut rien savoir,
ou bien lorsque les significations institues ne permettent pas de saisir quelque chose qui
convoque, en fait, une histoire bien plus singulire, irrductible au champ socio-historique
institu792 cest le cas, justement, de lamour. Il semble ainsi que les significations
institues ne sauraient recouvrir la division du sujet. Tout au plus permettent-elles, ce
niveau, que cette division puisse se loger, ou du moins se manifester, dans la pense , soit
dans ce qui fait sens socialement. Mais la pense nest pas le sujet. Le sujet se positionne
plutt l o, justement, a ne pense pas . Et en tout cas, l o, si a pense , je ne suis
pas . Autrement dit, la pense , cest la pense de lAutre. Lalination du sujet au
signifiant effectue le sujet comme disparition sous le signifiant qui le reprsente. Ds lors,
le contenu de lAutre, ici pris sous langle des significations institues, ne saurait recouvrir la
division du sujet, puisquil fait partie de ce qui leffectue793.
!
Lorsque R touche ces points o le champ des significations institues se rvle tre
trou, et finalement trou par le sujet lui-mme, il se trouve face des points o il doit
engager sa responsabilit et, dune manire ou dune autre, bricoler, inventer, voire crer des
faons de se positionner face ce qui se rencontre l. Ce qui se rencontre en ces points, ce
sont des impossibles, ou plutt, des points o le sujet loge limpossible, soit des points de rel.
Face au rel, cest ainsi la rponse thique du sujet qui est convoqu. Et pour R, lamour est
un de ces points o son thique, en tant que sujet divis, est mobilise. Autrement dit, ce

792 Ce en quoi ce que Castoriadis appelle limagination radicale du sujet est ici convoqu.
793 Il est bien vident quil ny a pas de significations imaginaires sociales, et donc de significations
institues, sans le langage et sa structure signifiante. Castoriadis le souligne de nombreuses fois, en
faisant dailleurs parfois rfrence Lacan. Nous lavons dj voqu.
"338
positionnement du sujet l'endroit du rel dpasse le seul plan du moi. Il dpasse ce dans quoi
R se reconnat, en cohrence avec la subjectivit de son poque. ce niveau, cest le savoir
inconscient, le symptme, et la faon dont le sujet sen sert pour sinscrire dans le lien social,
qui est mobilis. Et cest ce mme niveau quil nous faut situer ce que Castoriadis appelle
limagination radicale (ou imagination singulire du sujet) :
!
travers cette fabrication de lindividu, linstitution sassujettit limagination
singulire du sujet et ne la laisse en rgle gnrale, se manifester que dans et par
le rve, la phantasmatisation, la transgression, la maladie. En particulier, tout se
passe comme si linstitution parvenait couper la communication entre
limagination radicale du sujet et sa pense. Quoi quil puisse imaginer (le
sachant ou pas), le sujet ne pensera et ne fera que ce quil est socialement
obligatoire de penser et de faire. Cest l le versant social-historique du mme
processus quest, psychanalytiquement, le processus de refoulement. 794
!
Si lon pourrait critiquer dans ce passage la simple juxtaposition de la pense et du
champ des significations institues Castoriadis se corrigera juste aprs 795, cest plutt ce
quil en est de limagination radicale du sujet qui nous intresse ici. Castoriadis situe
limagination radicale du sujet ce niveau o est convoqu ce qui nest pas simplement
pense , mais rve, fantasme, dsir ( transgression ), et symptme ( la maladie ). Ce
qui veut dire que lhistoire propre au champ socio-historique, soit limaginaire social,
sarticule une imagination singulire, qui convoque, elle, des lments qui vont lencontre
de limaginaire social et qui convoque une histoire singulire, que lon ne peut pas confondre
avec lhistoire propre au champ socio-historique. Non pas que ces histoires soient sans
liens796, mais parce que fantasme, dsir, et symptme sont des lments qui se forment en
fonction de lapprhension singulire que le sujet a de son histoire, celle qui le concerne et
dans laquelle il reconnat un dsir qui le concerne : dsir de lAutre. Ainsi, il ne sagit pas ce

794 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 5, op. cit., p. 314


795 Ce qui nous oblige donc prendre en compte le social-historique, cest quil constitue la
condition essentielle de lexistence de la pense et de la rflexion. {} Elle {cette condition} est pour
la pense du mme ordre que lexistence de la psych singulire. La psych ne suffit pas pour quil y
ait pense et rflexion, mais la psych est partie prenante de la pense et de la rflexion. . Ce en quoi
socit et psych sont la fois irrductibles lune lautre, et rellement insparable .
CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 5, op. cit., p. 317-318
796 Puisque le langage, qui donne sa motrialit linconscient, est lui mme une institution sociale.
"339
niveau de collectif anonyme, comme pour lhistoire du champ socio-historique, mais bien
dun sujet singulier. Il nous faut donc bien prciser que, si les significations institues
sarticulent aux discours en tant que lien social , les discours sont aussi et surtout cet
appareil langagier qui permet au sujet darticuler au lien social sa division, et ce que ceci
emporte de fantasme, de transgression, et de maladie pour reprendre les termes de
Castoriadis. Les discours permettent, tant limaginaire social qu limagination radicale, de
se nouer au lien social, soit au gouvernement de la jouissance.
!
Finalement, le lien social, en tant quil est structur en discours, se rvle tre le lieu
de larticulation de lhistoire propre au champ socio-historique et de lhistoire singulire du
sujet. Ce qui rvle galement une articulation de la structure et de lhistoire.
!
Ainsi, si lon ne peut pas se faire recouvrir les positions thiques de R, son
histoire singulire, et limaginaire social institu, il nous faut bien reconnatre que ces
lments sont forcment nous entre eux. Certes, nous avons relev que R ne peut parler de
lamour, penser lamour, se penser et faire dans lamour, qu loger un dire l o limaginaire
social institu nest plus suffisant, l o il rvle sa porosit. R doit alors y mettre du sien et
convoquer son histoire singulire. Et cest ceci que veut dire imagination radicale du
sujet : cette histoire singulire est elle-mme co-produite par la cration de limagination
radicale du sujet797.
!
Mais cest bien en articulant un dire singulier sur lamour aux significations imaginaires
sociales et limaginaire social institu, que R peut tenter de faire entendre, et mme,
dentendre lui-mme, quelque chose de sa position. Cette dimension de lentendu laquelle
mne les significations imaginaires sociales, cest la dimension du dit. Ainsi, sil y a le plan
du dire soit celui des discours, et donc de lthique, du symptme, des nuds inconscients,
de lnonciation, et de limagination radicale , il y a aussi le plan du dit, celui de la parole
la parole qui sentend dans lnonc798, celle qui exprime une pense en partie faonne
par limaginaire social institu. Et si lun et lautre sont irrductibles, si ces deux plans ne se

797
Nest-ce pas ceci que veut dire lapprhension quen a eue le sujet ?
Lacan. J., Le mythe individuel du nvros, op. cit., p. 28
798 Ce quoi est loin de se rduire la parole.
"340
recouvrent pas, ils sont pourtant insparables. Il y a ainsi un enjeu de socialisation799 ce
quun sujet puisse trouver dans limaginaire social institu, des significations lui permettant
dy nouer sa singularit. Limaginaire social institu est ainsi ce dont le sujet doit se saisir
pour faire entendre quelque chose de son dsir, de son fantasme, de son symptme800. Le plus
singulier et le plus anonyme doivent se nouer pour quun sujet puisse se faire entendre, pour
quil puisse engager son dire dans un champ social dfini, soit nouer son dire du dit
mme si ce dire ex-siste au dit.
!
Et ce sont les discours, crits par Lacan, qui permettent cette articulation, cette mise en
lien, de ce quil y a de plus singulier et de plus a-social au niveau du sujet, avec lAutre et son
contenu : le champ historique de limaginaire social institu et du collectif anonyme. Les
structures du gouvernement de la jouissance en tant que ce gouvernement est insparable
de lhistoire singulire qui a men le sujet adopter telle ou telle position thique sont
larmature langagire qui permet un sujet de se saisir de, ou plutt, dtre saisi par,
limaginaire social institu, afin de faire en sorte que sa parole, en tant quelle sappuie sur un
dire qui y ex-siste, puisse tre entendue, et dans une certaine mesure, reconnue. Limaginaire
social institu fournit au sujet les moyens de faire en sorte que sa parole fasse sens pour la
socit, ou plutt quelle soit, autant que faire se peut, en cohrence avec le discours de
lensemble 801. En cohrence peut tout fait vouloir dire en opposition, en transgression, etc.

Il faudrait, pour tre tout fait prcis, diffrencier le sujet et le moi, mme si le moi est
une des instances qui constitue le sujet. Si la parole est bien celle du sujet, ou plutt, si le sujet
est ce qui parle dans lhumain 802 et ceci mme si cette parole dpasse ce qui, du
parltre, est sujet , cest bien au moi que revient de transformer cette parole en un nonc

799 Pour reprendre un terme de Castoriadis.


800 Cest en ceci que lenveloppe formelle du symptme est aussi influence par le champ socio-
historique.
801CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 5, op. cit., p. 136
Ce terme de discours de lensemble est un terme que Castoriadis empreinte Piera Aulagnier,
notamment ce quelle dveloppe dans son ouvrage :
AULAGNIER. P., La violence de linterprtation, Paris, PUF, Collection Le fil rouge , 2003.
Voir notamment le Chapitre IV : Lespace o le "Je" peut advenir
802ASKOFAR. S. & SAURET. M-J., La contribution thique de la psychanalyse au monde de la
globalisation : faire fond sur le symptme, In : Les cahiers psychologie politique [En ligne], numro
22, Janvier 2013.
URL : http://lodel.irevues.inist.fr/cahierspsychologiepolitique/index.php?id=2282
"341
cohrent pour le discours de lensemble. Soit en un nonc sinon conforme, du moins
cohrent avec la face historique du sur-moi-de-la-culture. Il sagit donc de nouer le dire au dit.
Soit de faire de la parole quelque chose qui peut sentendre malgr ce quelle comporte dex-
sistence du dire et de jouissance. Voil qui a tout dune tentative de compromis. Ce en quoi ce
compromis ne se fait pas sans refoulement, et surtout, pas sans le symptme.
!
Les discours ne sont-ils pas ce qui peut permettre que sarticulent, par le symptme,
cette histoire propre au champ socio-historique et lhistoire singulire qui concerne le sujet803?
Comment, sinon par les discours, le gouvernement de la jouissance peut-il sarrimer ce qui
fait sens pour une socit!?
!
Tout semble donc indiquer que limaginaire social institu se noue au sujet singulier
par larmature discursive du lien social et le gouvernement de la jouissance soit la
castration quils instituent. Ce que Castoriadis avait en fait, sans forcment le formuler
ainsi, repr. En effet, voici ce quil nonce comme lune des contraintes804 majeures qui
sexercent sur la cration et lefficience des significations imaginaires sociales :
!
La psych doit tre socialise, et, pour cela, elle doit abandonner plus ou moins
son monde propre, ses objets dinvestissement, ce qui fait pour elle sens, et
investir des objets, des orientations, des actions, des rles, etc., socialement crs
et valoriss. Elle doit abandonner son temps propre et sinsrer dans un temps
public et un monde public (naturel aussi bien qu humain). Lorsque nous
considrons la varit incroyable de socits que nous connaissons (et qui ne
sont, sans doute, quune infime partie des socits qui pourraient et pourront
tre), nous sommes presque conduits penser que la socit peut faire de la
psych ce quelle veut la rendre polygame, polyandre, monogame, ftichiste,
paenne, monothiste, pacifique, belliqueuse, etc. En regardant de plus prs, nous
constatons que cela est en effet vrai, pourvu quune condition soit remplie : que

803 Une histoire qui convoque donc limagination radicale.


804 En effet, rappelons-le, pour Castoriadis, les significations imaginaires sociales sont des crations
ex nihilo, mais non pas in nihilo, ni cum nihilo. Cela veut dire quelles sont des crations sous
contraintes. Castoriadis distingue quarte types de contraintes : naturelles, historiques, internes et
intrinsques. Voir :
CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 5, op. cit., p. 321
"342
linstitution fournisse la psych du sens du sens pour sa vie, et du sens pour
sa mort. 805.
!
Autrement dit, Castoriadis situe le gouvernement de la jouissance comme indissociable de la
cration et de lefficience des significations imaginaires sociales. Cette efficience consiste
ce que le sujet puisse loger dans le social ce quil a de plus singulier et qui est
fondamentalement a-social. Comme nous lavons dj soulign, tel que le formule
Castoriadis, il sagit aussi quun sujet soit port investir des rles (patron, ouvrier, pre,
mre, chaman, tudiant) des objets (entreprise, femmes, hommes, voitures, montres, livres,
fuses), des actions (rituels, tudes, enseignement, votes) qui sont et valent dans et par
leur institution sociale 806, et qui sont les rsultats de linstitution de la socit 807. Il sagit
que le sujet se saisisse de ce que la socit fournit investir, la place de ce quoi il a fallu
consentir renoncer pour shumaniser. Selon Castoriadis, ce que la socit fournit ainsi, cest
du sens. Soit des lments de signification non quelconques, institus socialement par les
significations imaginaires sociales. Et Castoriadis prcise : du sens pour la vie, et du sens pour
la mort. Ce qui est important retenir pour ce que nous dirons par la suite propos de
limaginaire social institu propre au capitalisme.
!
Ainsi, pour Castoriadis, cest bien par le gouvernement de la jouissance, en tant quil
se fonde sur la castration, que le sujet est amen investir ces significations socialement
institues comme support et instrumentation dune formation phantasmatique
subjective 808. En revanche, si le dsir du sujet se porte sur ces supports, qui sont en fait des
leurres socialement institus, cest bien parce que lobjet qui conviendrait, celui qui cause le
dsir du sujet, est jamais perdu, et institu comme tel dans le champ social. Pour que le sujet
puisse faire de ces significations institues les supports dune formation fantasmatique
subjective, il doit consentir ce que lobjet perdu qui cause son dsir soit institu comme
manquant. Ainsi, Castoriadis situe la castration au cur du social et de la socialisation.
Autrement dit, une des contraintes majeures de limaginaire social institu est quil doit tre

805 Ibid., p. 322


806 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 455
807 Ibid., p. 459
808 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 465
"343
en cohrence avec lexigence dune signification de castration soit la signification
phallique.
!
Une signification phallique que lon retrouve au fondement de la structure du lien social
propos par Lacan, et donc des quatre discours.

Cest ainsi partir de ces considrations que nous proposons de concevoir les discours
comme ce qui constitue le socle structural, fonctionnant sous le rgime de la signification
phallique, de larticulation entre le champ socio-historique de limaginaire social institu et
limagination radicale du sujet, en tant quelle est en fonction dans et donc insparable de
lhistoire singulire de celui-ci 809.
!
Ce qui, prcisons-le, ne veut pas dire que la cration de limaginaire radical ne puisse
se dvelopper hors discours. Mais ce nest qu ce que ce qui en est ainsi cr soit repris dans
les discours, cest--dire ce que ceci soit investi par et dans le lien social, quil deviendra
non pas simplement institu ou plutt effectif , mais socialement institu . De
mme, nous ne sommes pas conduit penser que les significations institues nexistent que
dans et par les discours. Seulement, hors discours, les significations institues ne sont pas
articules la castration, la signification phallique et au fantasme. Les significations
institues peuvent tre investies sans en passer par les discours, mais elles ne seront alors pas
ncessairement en cohrence avec limaginaire social institu810. Ce qui veut dire quelles ne

809
Voir :
CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 455
810 Rappelons que cette cohrence, qui est une autre contrainte que Castoriadis reconnat comme
simposant limaginaire social, est en quelque sorte un point inatteignable par une socit, du fait de
limaginaire radical. Mais elle est toujours vise et elle est toujours, dune faon ou dune autre,
potentiellement ralise. De mme, bien sr, la cohrence nexclut nullement les divisions, les
oppositions et les luttes internes .
CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 5, op. cit., p. 323
"344
seront pas en cohrence avec lorganisation ensidique de limaginaire social, qui, elle, se
fonde sur une signification de castration811.
!
Il est galement trs important de prciser que, mme si le moi est model par les effets de
subjectivit, le sujet en tant que sujet divis, irrductible ce moi, peut tout fait subvertir les
significations institues. Ce qui est une face, justement, de limagination radicale. Ainsi,
Castoriadis ne rduit pas le sujet ce qui est influenc, imprgn par limaginaire institu. Il
ne rduit pas le sujet au moi. Au contraire, il reconnat ce qui, du sujet, est insoluble dans
limaginaire social institu ce qui relve donc, pour lui, de limagination radicale. Une
imagination radicale sans laquelle, finalement, aucune articulation au social ne serait possible,
puisque sans cette imagination radicale, le sujet naurait aucun moyen dinvestir quoi que ce
soit du champ socio-historique et dailleurs il ny aurait pas de champ socio-historique812.
Cest donc bien dune intrication entre le plus singulier et le social dont il est question. Et la
subversion des significations institues, mme infime, est la condition mme de lauto-
altration historique, donc du champ socio-historique lui-mme.
!
La vie et les activits dinnombrables tres humains introduisent sans cesse des
altrations infinitsimales dans la manire de faire des choses ainsi que dans la
manire de vivre effectivement ou d interprter, de recrer pour eux-mmes,
les significations imaginaires sociales institues. Par consquent, une auto-
altration lente et, naturellement, non consciente est toujours luvre dans la
vie sociale relle. 813
!
Castoriadis repre tout fait que limaginaire institu nest pas un inconscient collectif.
Linstitution imaginaire de la socit passe par linterprtation du sujet, ce qui subvertit, de

811 Ceci rejoint ce que Castoriadis avait remarqu, soit que le dlire psychotique se manifeste par des
incohrences avec limaginaire social institu, soit avec linstitution des significations imaginaires
sociales, et ceci malgr lutilisation de significations historiques. En effet, le contenu du dlire
psychotique peut utiliser des significations historiquement disponibles , mais ces significations sont
dans une non-cohrence essentielle avec limaginaire social institu. Cette incohrence ne serait-
elle pas, en dernier terme, une incohrence avec lexigence de signification phallique ?
CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 455
CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 5, op. cit., pp. 136-137
812 Imaginaire social instituant et imagination radicale tant indissociables mme si
irrductibles lun lautre.
813 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 6, op. cit., p. 161
"345
fait, les significations imaginaires sociales telles quelles sont institues. Mais cette
subversion, inhrente lquivoque fondamentale du signifiant, et donc linfinit des sens
possibles, ne peut avoir lieu que dans la mesure o il y a bien des significations sociales
institues, reconnues pour ce quelles valent socialement. Sinon il ny aurait rien subvertir.
Un ready-made comme la Fontaine de Duchamp naurait aucune porte si, justement, ceci
ntait pas reconnu comme un urinoir que lartiste dtourne de sa signification institue
cest--dire du penser et du faire social tel quil sincarne dans et par cet objet (mode de
production, valeur dusage, etc.). Ce qui interroge, en retour, la signification institue de ce
quest une uvre dart814.
!
Les significations institues peuvent tre subverties par le sujet et le sont
assurment du fait de son rapport singulier au savoir et de linvention, de la cration
radicale, quimplique ce rapport. Lacan repre tout fait ce point dinvention inhrent la
relation du sujet au savoir. Il lexprime clairement dans le Sminaire Les non-dupes errent .
Face au trou par o manque au Rel ce qui pourrait scrire du rapport sexuel 815, il ny a
rien dcouvrir, mais il y a inventer : Pour tout savoir il faut quil y ait invention 816.
Ainsi, linconscient nest pas tant ce qui se dcouvre, puisquil ny a rien dcouvrir dans le
rel, sinon quil y a un trou, il est plutt ce qui sinvente.
!
Autrement dit, le rapport du sujet au savoir est un rapport qui implique linvention :
!
Cest ce qui, quand mme, permet tout de mme denvisager la porte de ce que
jnonce, cest que le savoir, le savoir l o nous le saisissons pour la premire
fois, comme a, maniable, maniable parce que cest pas nous qui savons, cest pas
nous qui savons, que dit un de mes lves, et quil appelle a le non-savoir, pauvre
gars!! Il simagine quil ne sait pas!! Quelle drle dhistoire Mais nous savons
tous, parce que tous nous inventons un truc pour combler le trou dans le Rel. L

814Ce que Duchamp pousse encore plus loin en imaginant un ready-made rciproque : Se servir dun
Rembrandt comme planche repasser . Duchamp dcrit ici une oeuvre dart qui prendrait une valeur
dusage, l o le ready-made est cet objet marchant ayant une valeur dusage, qui prend statut
doeuvre dart, en la perdant.
DUCHAMP. M., Duchamp du signe (1975), Flammarion, 1994, p. 49
815 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXI : Les non-dupes errent, indit, Leon du 19 fvrier 1974
816 Ibidem.
"346
o il ny a pas de rapport sexuel, a fait troumatisme. On invente!! On invente
ce quon peut, bien sr. 817
!
Ainsi, si nous avons pu considrer les discours comme la structure par laquelle un sujet qui
sy inscrit a rapport au savoir, il nous faut bien prciser que ce rapport nest pas sans
invention. Cette invention sorigine du trou du non-rapport sexuel face auquel chaque sujet
doit bien inventer, singulirement, quelque chose. Soit des inventions de savoir et des
crations signifiantes, depuis les mythes individuels jusquaux thories sexuelles infantiles,
comme la mise en place de sublimation et la production de symptme 818. Cest ainsi que les
discours, de nouer les significations institues ce rapport fondamental dinvention singulire
que le sujet entretient avec le savoir, permettent quun sujet sarticule limaginaire social
institu par ce rapport au savoir. Ainsi, le sujet ne saurait se rduire au moi qui na ds lors
aucunement une quelconque fonction de synthse , ou se limiter sen remettre aux
modles identificatoires institus. Ce qui, bien sr, pousse la subversion des significations
institues, et rend ainsi inluctable lauto-altration historique repre par Castoriadis.
!
Ces considrations nous mnent directement aborder, partir de ces propositions, la
question du discours capitaliste. Car, si les discours sont larmature ou se conjoignent thique,
cration singulire et significations institues soit le gouvernement structural de la
jouissance, lhistoire singulire du sujet, et lhistoire propre au champ socio-historique ,
cest ce nouage que le discours capitaliste ne permet justement pas. Le discours capitaliste,
sil permet bien que les significations imaginaires sociales sy inscrivent, ne permet pas que,
par son intermdiaire, elles se nouent lhistoire singulire du sujet une histoire qui
convoque le savoir inconscient819.
!
Ceci est tout fait sensible dans lentretien que nous avons men. Comme nous lavons
indiqu, lorsque R sinscrit dans le discours capitaliste, il semble laisser de ct tout ce dont il
avait tmoign auparavant de ce qui engageait son rapport au savoir en tant quindissociable
de sa castration, de lappui quil prend sur son symptme pour sinscrire dans le lien social et

817 Ibidem.
818LAPEYRE. M. Psychanalyse et cration I, Sminaire de Michel Lapeyre, Tououse, 2 novembre
1996, indit.
819 Voir ce que nous disions dj ce propos dans notre premire partie, p. 234-235
"347
pour faire face au non-rapport sexuel dans lamour, de son fantasme et de son mythe
individuel. Ceci en passe par un nonc o il ny a plus vraiment de trace dnonciation, R ne
semble alors plus engager grand-chose de son dire. Il se rfre des significations institues
partir desquelles il se pense comme une quation rsoudre, dont certains paramtres, comme
lamour et le symptme, sont exclus, afin de rpondre au besoin de tout qui semble tre
lenjeu de la rsolution de cette quation.
!
Ainsi, au vu de lentretien et des considrations thoriques que nous avons proposes sa
suite, nous sommes conduits proposer plusieurs points quant lintrication du discours
capitaliste, du sujet, et de limaginaire social institu :
!
- Le discours capitaliste, de ne pas fonctionner sous le rgime de la signification phallique,
ne permet pas au sujet de nouer sa castration au social et donc aux significations institues
quil rencontre en sinscrivant dans ce discours. Les significations institues sont alors
investies, dans ce discours, non pas sur le mode du manque (impossible) combler, mais
sur le mode du rejet de ce manque en tant que tel. Ce qui a des effets trs concrets dans le
social. Comme la propulsion au znith du champ socio-historique du scientisme et du
transhumanisme.
!
- Le sujet nest pas en mesure de subvertir les significations institues en tant inscrit dans
ce discours. Autrement dit, le discours capitaliste disjoint le lien fondamental entre
lthique et la cration820. Ce qui diffrencie nettement ce discours du dlire dans la
psychose, o, linverse, limagination radicale se dchane. Ce nest pas que
limagination radicale soit stoppe dans le discours capitaliste. Le discours capitaliste nest
pas un frein la cration social-historique en tant que telle, puisque limaginaire radical
prend sa source dans le trou du non-rapport sexuel, et non dans linstitution de la
castration821. Et si le discours capitaliste forclot la castration, il ne saurait pour autant
boucher ce trou dans le rel, ce qui reviendrait effectuer un sujet d-barr sauf

820 LAPEYRE. M. Psychanalyse et cration I, op. cit.


821 Sinon, aucune cration dans la psychose ne serait envisageable.
"348
supprimer lhumain en tant que parltre. Cet esprit qui souffle 822 ne saurait donc
stopper la cration tant que lhumain parlera. Seulement, dans ce discours, la cration ne
peut que se fonder sur le non-rapport du sujet au savoir qui y prvaut. Le savoir ne pourra
pas y tre institu comme un savoir singulier, et en aucun cas le savoir inconscient ne
pourra y tre reconnu. Ainsi, si limagination radicale du sujet nest pas en tant que telle
entrave par le discours capitaliste, elle ne saurait en aucun cas y tre reconnue. Ce
discours conduit donc le sujet vers une indiffrence cette imagination radicale du sujet,
soit une indiffrence au sujet lui-mme en tant que divis et responsable.
!
- Ce qui conduit aussi directement, de fait, une indiffrence envers limaginaire social
instituant. Limaginaire instituant, dans ce discours, ne saurait instituer un imaginaire social
qui puisse saisir ce point de cration fondamental de lhumain : limaginaire radical. Ce qui
conduit lhtronomie, comme la relev Castoriadis, mais aussi ce narcissisme
exacerb, cette culture du narcissisme 823, ce moi dont rien ne peut venir bousculer
les assises imaginaires. Mais il sagit dun narcissisme bien particulier, car lorsque les
effets de subjectivit seront nous au sujet par ce discours, le sujet naura aucun moyen de
les subvertir, dy lier son fantasme, son histoire, ou dy faire valoir son symptme. Cest un
moi sans sujet et sans histoire que faonne la subjectivit de notre poque, un moi qui
est dans lincapacit dprouver quoi que ce soit de la division constitutive du sujet, dont il
est pourtant une instance.
- !
- Le discours capitaliste, excluant la castration et plaant le sujet dans un non-rapport au
savoir, contribue ainsi perptuer un imaginaire social institu spcifique notre poque.
Un imaginaire qui ne respecte pas la contrainte dtre cohrent avec la signification de
castration que Castoriadis reconnat comme une exigence pour que stablisse un
imaginaire social institu susceptible de produire une socialisation. Et Castoriadis a tout
fait repr ce point, puisquil prcise que limaginaire social intitul, celui qui permet la
socialisation, doit fournir du sens pour la vie et du sens pour la mort824. Or, nous avons dj

822 Bien reu/ Tous les messages /Ils disent qu'ils ont compris /Quil n'y a plus le choix /Que l'esprit
qui souffle /Guidera leurs pas /Quarrivent les derniers temps o / Nous pourrons parler.
CANTAT. B., Tostaky, In : Tostaky (Noir Dsir), Barclay, 1992
823 LASCH. C., La culture du narcissisme, op. cit.
824 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 5, op. cit., p. 322
"349
soulign, notamment lorsque nous avons parl du transhumanisme et de la signification
imaginaire sociale capitaliste, que limaginaire social institu du capitalisme ne fournit
justement pas de sens pour la mort, et dailleurs pas plus pour la vie, de fait. Ce en quoi
limaginaire social institu du capitalisme ne mrite que de moiti le nom de social 825.
Castoriadis situe cette non-institution sociale dune signification pour la mort comme ce
qui distingue le plus nettement limaginaire institu du capitalisme. Ce qui conduit donc
ce dernier venu dans limaginaire institu du capitaliste : le transhumanisme qui
consiste, pour viter la mort, ne plus vivre. Ds lors, cet imaginaire institu, sil nest pas
cohrent avec lexigence de signification phallique de toute institution imaginaire de la
socit, est parfaitement cohrent avec la structure du discours capitaliste826. Et cest ainsi
par ce discours quil simpose. Un discours dans lequel il ne peut pas tre remis en question
ou subverti. Ainsi, cet imaginaire est impropre fournir une signification institue tout ce
qui rvle, ou mme simplement voque, la castration, et notamment, comme la montr
lentretien que nous avons men, lamour. Seulement, tant que le sujet est inscrit dans ce
discours, il ne pourra recourir aucun savoir singulier pour rpondre, par linvention, de ce
qui est ainsi dlaiss par le champ socio-historique.
!
- Tout porte donc croire que le discours capitaliste fait partie de ce qui est institu par la
signification imaginaire sociale centrale capitaliste, quil lui est consubstantiel. Il est en fait
une institution seconde spcifique 827 de la signification imaginaire sociale capitaliste,
une cration indissociable de limaginaire du capitalisme. Castoriadis considre que la
cration de limaginaire social doit tre une cration en cohrence avec la signification
phallique. Il sagit en fait dune exigence bien plus fondamentale : celle que limaginaire
social institu puisse se nouer un certain gouvernement de la jouissance, avec lequel il est
cohrent, afin dtre investi par le sujet. Ainsi, les quatre discours crits par Lacan
permettent de rendre compte de ce gouvernement de la jouissance, rgi par la castration et

825 Il est bien une cration de limaginaire social instituant, mais il est impropre la socialisation.
826Ainsi, sil semble que linstitution de la signification de castration soit un universel pour toutes les
socits, ce que lanthropologie repre par luniversalit de la prohibition de linceste, ceci ne veut pas
dire que rien dans le champ socio-historique ne peut contrevenir cette signification de castration,
comme le prouve le discours capitaliste.
La prohibition de linceste {} constitue une rgle qui, seule entre toutes les rgles sociales,
possde en mme temps un caractre duniversalit.
LVI-STRAUSS. C., Les structures lmentaires de la parent (1947), Mouton, 1967, p. 10
827 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 6, op. cit., pp.151
"350
la signification phallique, avec lequel limaginaire institu doit tre cohrent. Mais
limaginaire du capitalisme ne respecte pas cette cohrence. Et cest pourquoi nous devons
considrer que limaginaire du capitalisme se cre, sinstitue, et sinstalle, en instituant
galement une structure permettant dassoir les conditions structurales plaant le sujet dans
un certain (non)rapport au savoir permettant limaginaire du capitalisme dtre cohrent
avec une structure de gouvernement de la jouissance. Cest cette cohrence entre
limaginaire institu et une structure de gouvernement de la jouissance, soit le fait que cet
imaginaire puisse se nouer une structure de gouvernement de la jouissance, qui permettra
que le sujet investisse limaginaire institu828, et donc que cet imaginaire soit socialement
institu.
!
- Pour autant, ceci nenlve rien au fait quen tant que structure de gouvernement de la
jouissance, le discours capitaliste acquiert une certaine autonomie structurale, tant dans ses
effets que dans les lments qui sy articulent829. Et ceci nenlve en rien non plus
lefficience propre aux significations institues relevant du sens identitaire. Ainsi, nous ne
sommes aucunement conduit confondre les effets de subjectivit et les effets de
gouvernement, ni non plus confondre le sujet et le moi, ou bien le signifiant matre (S1)
et telle signification institue, nous y avons suffisamment insist pour ne pas y revenir ici.
Si les significations institues du capitalisme peuvent sarticuler aux autres discours, cest
bien dans le discours capitaliste quelles trouvent leur cohrence, soit quelles sinstituent
comme institution de lexpansion illimite de la matrise 830. Ce que lentretien que nous
avons men a montr puisque ce nest quune fois le sujet inscrit dans ce discours, que les
significations institues du capitalisme, bien que prsentes tout au long de lentretien, ont
pris toute leur efficience pour R.
!
828 En revanche, le discours capitaliste, dignorer le fantasme et ses effets sur la ralit, place le sujet
dans une position dindiffrence envers ce qui constitue pour lui le cadre de sa ralit, soit le fait que
la ralit nexiste que parce quil y met du sien, parce quil investit singulirement les significations
institues.
829Si Castoriadis navait pas absolument voulu sopposer aussi frontalement au structuralisme, il
aurait certainement pu admettre cette autonomie des effets de la structure. La question de la structure
nest dailleurs pas absente de son propos. Notamment propos du social-historique quil dcrit
comme ce qui est dun ct, des structures donnes, des institutions et des uvres matrialises,
quelles soient matrielles ou non!; et dun autre ct, ce qui structure, institue, matrialise .
CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 455
830 CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 4, op. cit., p. 156
"351
- Ce nest donc pas nimportes quelles significations institues qui seront cres par
limaginaire institu du capitalisme. La structure mme du discours capitaliste indique que
limaginaire institu par la signification imaginaire sociale capitaliste sera cohrent avec :
- !
- le rejet de la castration ;
- le rejet du symptme ;
- le rejet du fantasme ;
- le rejet du lien du sujet au savoir ;
- et enfin, le rejet des choses de lamour, qui convoque tous ces points.
- Tout cela menant lindiffrence limagination radicale du sujet, donc lindiffrence
envers le sujet lui-mme ;
!
- Ce rejet des choses de lamour par le discours capitaliste, qui conduit cette position
dindiffrence leur endroit, est un nud du problme. Notre entretien a montr que
lamour convoque pour R, tant sa castration, que la faon dont il saffronte ces choses de
lamour par les discours, afin de construire un rapport de sujet sujet qui passe par le
savoir inconscient et convoque le fantasme. Et cette faon que R a de se servir des discours
pour assoir une certaine supplance au non-rapport sexuel, passe par des points
dinvention, et sappuie sur un certain maniement du symptme. Ce nest que lorsque R
sinscrit dans le discours capitaliste, quil est men, non sans rsistance, abandonner cet
appui sur le symptme et linvention. Cest pourquoi nous avons choisi de faire une place
part cette question du rejet des choses de lamour, et avons tent de rendre raison de ce
rejet. Ceci nous a permis de dgager le rejet structural des choses de lamour en tant que la
logique qui prside ce qui peut suppler au non-rapport sexuel, soit les choses de lamour,
ne peut pas sy articuler. Mais nous avons pu montrer que ce rejet structural saccompagne
dun rejet qui se situe au niveau des effets de subjectivit de limaginaire institu du
capitalisme : lamour est ainsi rejet du champ du pensable, sois du champ de ce qui est
institu comme pensable par limaginaire social institu du capitalisme. Ceci ne veut pas
dire que lamour nest plus pensable, ou que les choses de lamour sont absolument
inarticulables pour quiconque vit notre poque. Ceci veut seulement dire que les effets de
gouvernement et les effets de subjectivit de la signification imaginaire sociale capitaliste
rejettent tant les modalits logiques de lamour que ce qui est de lordre du
reprsenter / dire et du faire concernant lamour. Et tout notre travail tenter de montrer
"352
que ceci relve dune articulation entre la structure et lhistoire. Une articulation inhrente
la condition humaine, qui est sa condition dtre parlant.
!
- Ainsi, limaginaire institu du capitalisme, le champ des significations institues quil
produit, sinstalle et se perptue dans et par la structure du discours capitaliste, qui est elle-
mme une institution de la signification imaginaire sociale centrale capitaliste. travers
cette structure, limaginaire institu du capitalisme se dploie dans un discours qui clt
toute possibilit de cration non-cohrente avec le rejet de la castration, du symptme, de
lamour et de limagination radicale. Un discours qui, nous lavons largement voqu, ne
sinscrit pas dans la ronde des discours au fondement du lien social. Ce que Castoriadis
avait repr en notant le caractre exclusif de la signification imaginaire sociale capitalise.
- !
- Si le discours capitaliste est bien cette institution structurale ncessaire ce que
limaginaire du capitalisme puisse tre effectivement institu et si robustement install
aujourdhui, cest peut-tre ce niveau que situe le pralable toute transformation
politique majeure du champ socio-historique. Cest un pralable la porte de tous, mais
dont chacun doit prendre la responsabilit. Notre entretien montre que le symptme rsiste
linscription du sujet dans le discours capitaliste. Le symptme constitue ainsi le point
dappui fondamental que le sujet peut prendre pour rsister ce discours. Et le discours
analytique, donc la psychanalyse et sa politique du symptme , a ici son importance.
La sortie dfinitivement du discours capitaliste est un pralable ncessaire pour quil soit
possible de faire en sorte que cet imaginaire pseudo-social institu du capitalisme
impropre signifier les lments les plus lmentaires de lexprience humaine, et
plongeant notre poque dans une crise du sens identitaire831 qui sarticule la dcrpitude
du lien entre lthique et la cration se consume, et scroule. Alors, face au trou par
o manque au Rel ce qui pourrait scrire du rapport sexuel 832, il faudra, encore,
inventer.
!
!
!
831 CASTORIADIS. C. & LASCH. C., La culture de lgosme, op. cit., p. 48
832 LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXI : Les non-dupes errent, indit, Leon du 19 fvrier 1974
"353
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
CONCLUSION GNRALE
!
Si notre point de dpart tait de tenter de comprendre en quoi le discours capitaliste
laisse de ct les choses de lamour, il nous a fallu en passer par une tude des liens entre
structure et histoire pour pouvoir claircir la question et proposer une certaine rponse. Cest
ainsi que, ds le dpart de ce travail, il nous a fallu poser la question suivante : Le sujet est-il
anhistorique, car structural, ou est-il soumis aux variations historiques!?
!
Cest ce questionnement, prlude invitable tout questionnement sur notre poque
prenant en compte le sujet que dcouvre la psychanalyse, qui nous a guid tout au long de
notre premire partie. Au terme de ce travail, il nous est possible de prendre position face
cette question. Cest tout dabord en mettant en valeur que Lacan a accord une place
particulire larticulation entre structure et histoire que nous avons voulu appuyer le fait
quil ne nous fallait pas simplement opposer lhistoire et la structure, mais aussi chercher leur
lien. Ceci nous a conduit proposer une lecture du texte de Sigmund Freud Malaise dans la
civilisation , afin den dgager les apports quant la question de ce qui relie, et de ce qui
oppose, le sujet et la civilisation. Ainsi, mme si le dbat ne se pose pas en ces termes dans
luvre de Freud, nous avons pu mettre en vidence que la question du lien entre la structure
et lhistoire est prsente ds lore de la psychanalyse. Freud situe en effet le lien entre le sujet
et la civilisation dans la correspondance quil dcouvre entre le surmoi du sujet et ce quil
appelle le sur-moi-de-la-culture. Ce dernier est dit par Freud toujours particulier, spcifique
une culture donne. Et si Freud semble penser le rapport entre le surmoi du sujet et le surmoi-
de-la-culture comme structural, ceci en tant que le surmoi du sujet est une instance toujours
lie la civilisation, Freud prcise que le surmoi de la culture, lui, est tout fait li la
question de lhistoire. Ainsi, le surmoi est cette instance qui impose un renoncement
pulsionnel au sujet. Un renoncement qui, sil est structural, cest--dire le fait mme de
linscription du sujet dans une civilisation, shabille des idaux culturels 833 particuliers
dune culture donne. Et Freud repre tout fait que cette question du renoncement une
certaine satisfaction ne se fait pas sans un retour sous une autre forme de ce quoi il a fallu
renoncer pour sinscrire dans la civilisation : le symptme, quil dcrit donc comme une
satisfaction sexuelle substitutive.

833 FREUD. S., Le malaise dans la culture, op. cit., p. 274


"355
Aprs avoir soulign comment la thorie du lien social de Lacan est une reprise et une
poursuite de ce qua initi Freud dans Malaise dans la civilisation , nous avons alors
dvelopp les propositions de Lacan sur cette question du lien du sujet la civilisation en
proposant une lecture des quatre discours. Pour ce faire, nous avons tout dabord tent de
montrer, en faisant rfrence lenseignement de Foucault et ce que la construction des
quatre discours doit cet enseignement, en quoi Lacan fonde son approche du lien social sur
un gouvernement de la jouissance. Les discours sont ce par quoi la jouissance est
gouverne834. Et tout comme Freud le repre sa faon, nous avons pu mettre en valeur le lien
indissociable entre les discours et le symptme. Nous avons ainsi avanc que si le symptme
est ce qui marque le point o le gouvernement bute sur le plus singulier du sujet, il est aussi ce
qui permet un sujet de sinscrire dans le lien social sans risquer de sy rduire. Le lien social
est donc indissociable du symptme. Si lenveloppe formelle du symptme peut sinscrire
dans un discours et faire valoir un ce nest pas a , le noyau de jouissance quil porte, soit
le mode de jouissance singulier par lequel le sujet jouit de son inconscient, lui, marque le
point o le sujet jouit du savoir par dautres voies que les discours. Le symptme porte une
jouissance asociale, un mode de jouissance qui soppose au gouvernement. Mais, si le
symptme peut faire valoir sa face signifiante par un ce nest pas a en place de S dans les

discours, ce nest qu faire entrer ce symptme comme reprsentant du malaise835. Or, le


noyau de jouissance du symptme, lui, ne passe pas la reprsentation. Pour autant, si cette
jouissance est asociale, non inscriptible dans le lien social en tant que telle, elle constitue le
point de bute ingouvernable de tout parltre. Cette bute, ce point dingouvernable, se situe
dans limpossibilit de chaque discours. Ainsi, les discours portent donc la marque, lcho,
lextimit, de ce qui rsiste au gouvernement. Et cest du fait de ce point dingouvernable
inscrit dans la structure du lien social, que lenveloppe formelle du symptme, son ce nest
pas a , peut sinscrire dans un discours.
!
Ainsi, nous avons pu considrer que les discours convoquent fondamentalement, et
cliniquement, la question de lthique en tant que position l'endroit du rel. En effet, chaque

834 Nous avons galement soulign que le terme de gouvernement de la jouissance peut sentendre
comme un gnitif subjectif. En effet, si les discours sont bien ce par quoi la jouissance est gouverne,
ils vhiculent aussi un certain commandement de la jouissance (gnitif subjectif donc), une injonction
jouir. Mais un commandement en tant quil est impossible satisfaire .
LACAN. J., Jacques Lacan lcole Belge de Psychanalyse, 14 octobre1972, art. cit., p. 20
835 SOLER. C., Linterprtation du hors discours , art.cit., p. 63
"356
discours tablit un ordre qui sopre dans le rel, et qui, ce rel, laccommode 836, soit une
faon dorganiser limpossible. Ainsi, un sujet, en sinscrivant dans un discours, et aussi en
consentant sinstaller plus solidement dans lun dentre eux, adopte une certaine position
l'endroit du rel. Ce qui est la dfinition qui convient de donner lthique dans le champ
psychanalytique. Mais cette organisation du rel par les discours, relve elle-mme de
limpossible, dont la satisfaction substitutive du symptme est le rpondant. Cest pourquoi le
lien social correspond la ronde des discours. Aucun discours ne peut accommoder le rel
sans saffronter un impossible qui le mne son impuissance. Ainsi, chaque discours est
toujours amen sclairer dun autre sans que jamais la lumire soit faite. Il reste, pour tout
sujet, un point obscur : la jouissance opaque 837 du symptme.
!
Ceci nous mne conclure sur un autre point. Certes, la jouissance du symptme
marque ce radical de la singularit qui ne se soumet pas en tant que tel au discours. La
jouissance du symptme ne sinscrit pas dans les discours. Mais elle assure en revanche quun
sujet puisse opposer la jouissance de son symptme au discours, et ainsi pousser le discours
sa limite, soit rvler son impossible et son impuissance. Ce qui veut dire pousser au
changement de discours, enclencher la ronde des discours, renouveler le lien social. Ceci, non
pas en faisant entrer son symptme dans le discours en disant ce nest pas a , mais en
opposant un non au gouvernement en tant que tel. Ce qui ne se confond donc pas avec le
fait de porter son symptme la reprsentation.
!
En effet, lentretien que nous avons men a pu montrer que le symptme est ce sur
quoi le sujet peut sappuyer pour opposer un non au discours dans lequel il est alors
inscrit. Ce qui ncessite un certain savoir y faire avec le symptme838. Ainsi, le symptme
apparait comme ce dont le sujet peut se servir pour changer de discours, cest--dire pour
marquer un point dingouvernable et pousser un discours sa limite. Ce qui conduira le sujet
sinscrire dans un autre discours pour traiter le rel, limpossible, qui aura ainsi merg. La
ronde des discours nest donc pas une simple mcanique. Le sujet ny est pas un pur effet. En

836SOLER. C., Incidence politique du psychanalyste, confrences aux Journes de lE.C.F, Lyon, avril
1990, indit
837 LACAN. J., Joyce le symptme II, In : Joyce avec Lacan, Paris, Navarin, 1987, p. 14
838Ce savoir y faire avec son symptme est ce que Lacan situe comme fin danalyse. Voir :
LACAN. J., Le Sminaire, Livre XXIV : Linsu que sait de lune-bvue saile mourre, indit, Leon
du 16 novembre 1976
"357
sappuyant sur le symptme, le sujet peut certes le faire entrer dans un discours en tant que
reprsentant du malaise ce que fait le discours hystrique tout particulirement , mais il
peut aussi convoquer ce point extime au gouvernement que contient le symptme, pour
sopposer au gouvernement, et forcer le changement de discours. Un changement de discours
qui convoquera le discours analytique dans le passage de lun lautre.
!
Ainsi, la lumire des discours, la clinique psychanalytique vise ce que, grce au
discours analytique, le sujet puisse tre en mesure de reprer ses assises discursives, cest--
dire savoir pourquoi il sen est remis prfrentiellement tel discours, cest--dire telle
forme dimpossible et dimpuissance. Et surtout, reprer ce qui dans ce choix, pour lui, fait
symptme. Nous avons montr en quoi ceci en passe par le discours analytique, qui permet au
sujet dtre en position de porter la responsabilit de son dire et de son inscription dans tel ou
tel discours, et daccoucher des signant-matres de son histoire partir desquels il inscrit cette
position dans un mythe individuel. Cest finalement partir de ce travail que le sujet peut en
venir reprer que le symptme peut devenir ce dont il peut se servir pour supporter au
sens dun appui et dun consentement son inscription dans le lien social sans ptir du
symptme. Ce qui nous a permis de dfinir la clinique des discours comme une clinique de
lthique ou plutt, des thiques. Une clinique de lthique signifie que lon part de ce qui fait
symptme dans la position thique du sujet, cest--dire de ce dont le sujet ptit du
gouvernement de sa jouissance, pour aller vers le symptme, en tant quil peut aussi tre ce
qui permet. Ce qui permet au sujet de sinscrire dans le lien social, de manier son inscription
dans le lien social. Autrement dit, une clinique de lthique veut dire une clinique oriente par
une politique du symptme 839.
!
Cest en prsentant notre lecture des quatre discours que nous avons pu souligner que
la thorie des discours de Lacan postule que la castration est au cur du lien social. Ceci nous
a permis de prciser, partir de la diffrence fondamentale entre division du sujet et
castration, que les discours sont ce qui permet un sujet de loger sa division dans le lien
social, sous le rgime de la signification phallique. Nous avons ainsi repr que le discours
capitaliste rejette la castration, invalide le recours la fonction phallique soit ne fonctionne
pas sous le rgime de la signification phallique , rejette les choses de lamour, invalide le

839 SOLER. C., La politique du symptme, art. cit.


"358
recours au fantasme, et ne contient pas les points dimpossible et dimpuissance qui
permettent un sujet de faire valoir la face signifiante de son symptme dans ce discours. De
mme, la marque de la jouissance opaque du symptme, comme ce qui est impossible
gouverner, nest pas prsente dans ce discours, puisquil ne contient aucune bute, impossible
ou impuissance. Mais ceci fait justement du symptme le meilleur appui prendre pour sortir
du discours capitaliste.
!
Cest ainsi que nous avons pu, en nous appuyant sur des propositions de Sidi Askofar,
concevoir ce cinquime discours comme le discours de lindiffrence envers le sujet840, et
avons tent de montrer en quoi son thique rpond dune ngation de celle du discours
analytique : de notre position de sujet, nous ne sommes pas responsables . Cette position
dindiffrence est la position thique de ce discours. Si cest bien dindiffrence quil sagit,
cest parce que le discours capitaliste nest pas seul. Ainsi, la castration, le fantasme, le
symptme, les choses de lamour ne sont pas rejets du lien social, mais seulement de ce
discours. Le sujet nest donc pas sans y avoir affaire. Mais le discours capitaliste lui offre la
position dy tre indiffrent. Seulement, il est bien de la responsabilit du sujet de consentir
ou non cette position dindiffrence. Tel est en tout cas lthique qui se dduit du discours
analytique.
!
Cest sur cette lecture du discours capitaliste que sest achev labord structural du lien social
que nous voulions dvelopper. Ceci nous a conduit souligner les limites de cette approche
structurale afin dintroduire une approche plus historique de notre poque. Mais cette
premire partie nous permet dj de rpondre la premire question que nous nous tions
pose : Le sujet est-il anhistorique, car structural, ou est-il soumis aux variations
historiques!?
!
Finalement, la rponse est assez simple : la structure est soumise aux variations historiques.
Le sujet est indissociable de son lien lAutre, et lAutre est soumis aux variations
historiques. Les discours, crits par Lacan, rendent compte de ceci que le sujet ne peut que se
concevoir par son lien lAutre qui se scelle par linscription du sujet dans le langage. Les
discours crivent ce lien lAutre pour celui qui consent loger sa division dans le lien

840ASKOFAR. S., Dun discours lAutre. La science lpreuve de la psychanalyse, op. cit., p. 85
"359
social, sous le rgime de la castration. Et la conflictualit des discours change dans lhistoire.
Selon les diffrentes poques, un discours domine le lien social. Lhistoire peut mme faire
apparatre de nouveaux discours, comme le dmontre le discours capitaliste pour autant
que lon reconnaisse, ou que lon postule, son existence. La structure est donc soumise aux
variations historiques. Et le lien structural du sujet la civilisation est ainsi soumis aux
variations historiques. Il nest pas pertinent de penser le sujet seul, isol de lAutre. On peut
donc dire que le sujet est certes structural, mais que cette structure nest absolument pas
anhistorique. Ce qui ne veut pas dire quil faut confondre structure et histoire. Les effets de la
structure ne sont pas les mmes que les effets du champ propre ce que nous avons appel,
avec Cornelius Castoriadis, le social-historique .
!
Nous avons donc tudi, en nous appuyant sur luvre de cet auteur, ce qui, dune
poque, ne relve pas en tant que tel de la structure, mais, donc, de lhistoire. Finalement,
comme Castoriadis le dit lui-mme, il sest intress au contenu de lAutre, l o Lacan
sintresse surtout la relation structurale du sujet lAutre. Ce qui ne veut pas dire que
Castoriadis ne sintresse pas la relation structurale du sujet lAutre, dont il considre, tout
comme Lacan, quelle est supporte par le corps841. Nous avons ainsi tout dabord prsent,
dans la limite des questions que nous nous posions, certaines lignes de fractures entre
Castoriadis et Lacan dont nous avons tent de lever certains malentendus. Ceci notamment en
prcisant que Lacan ntait pas le structuraliste, insensible aux questions historiques et
voulant dissoudre la psychanalyse dans la science, que Castoriadis pensait quil tait. Ceci
nous a donc men aussi souligner les points communs entre leurs deux approches
Castoriadis ayant suivi les enseignements de Lacan de 1964 1968 , mais aussi dgager
les points o leurs vises et leurs approches diffrent. Lacan na jamais cess de viser
lexprience analytique et la formation des analystes par son enseignement. Castoriadis, quant
lui, a cherch lucider la question de la socit et la question de lhistoire842. Un vaste
projet, irralisable en tant que tel843, qui la men sloigner dune vise seulement

841CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 157


Castoriadis approchera cette question de la relation du sujet lAutre par les questions de
lhtronomie et de lautonomie notamment.
842 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit., p. 251
843 La cration radicale que Castoriadis met jour dans linstitution de la socit et lauto-altration
historique, interdit, de fait, cette rsolution. La socit et lhistoire sont justement ce qui ne peut pas se
rsoudre, et l o il faut donc inventer, crer.
"360
psychanalytique. Sa vise tait plutt politique, voire rvolutionnaire, et cest par ce chemin
quil en est venu la psychanalyse. Mais son uvre a lintrt, justement, de penser ce qui ne
relve pas de la psychanalyse, ce qui ne relve pas forcment de linconscient ou du sujet, tout
en prenant en compte linconscient et le sujet. Cest ainsi que nous avons tudi la faon dont
Castoriadis conoit ce quil appelle linstitution imaginaire de la socit 844. Ceci nous a
conduit considrer que, contrairement Lacan, Castoriadis soutient que la ralit nest pas
que fantasme. La ralit est aussi socialement institue et vhicule de significations. Cette
diffrence sexpliquant selon nous, non pas tant par le fait que Lacan soutienne quil ny a
aucune ralit commune en tant que tel, mais plutt par les diffrences de vises que nous
avons linstant voques. Dans la cure, cest bien la ralit en tant quelle est fantasmatique,
thique, et donc singulire, qui est questionne. Si le psychanalyste perd ce repre dans
lorientation de la cure, il perd lefficace du dispositif analytique avec. Le discours analytique
met le sujet en position dtre responsable de la ralit ce qui ne veut pas dire quil doit en
tre Le responsable, et encore moins coupable845, mais quil est responsable lendroit de sa
position846.
!
Nous avons ainsi dvelopp la conception de Castoriadis du champ socio-historique,
quil dfinit comme une tension entre limaginaire instituant et limaginaire institu. Une
tension qui relve de la cration ex nihilo mais pas in nihilo ou cum nihilo quil situe au
cur mme de lhistoire, et qui fait du champ socio-historique un champ de dterminations
construit, cr, partir de lindtermin et toujours dans un processus dauto-altration.
Ceci nous a conduit prciser la conception que propose Castoriadis de la cration
imaginaire, qui relve plus dun nouage du symbolique, du rel, et de limaginaire au sens
lacanien. Cest ainsi que nous avons pu prsenter les significations imaginaires sociales
comme des crations du champ socio-historique qui instituent ce qui permet de se penser, de
penser et de faire, en cohrence avec son poque. Et cest cette organisation du penser et du
faire par le champ socio-historique, que nous avons dfinie comme tant ce que lon peut
nommer la subjectivit dune poque. Une subjectivit toujours effective, mais jamais

844 CASTORIADIS. C., Linstitution imaginaire de la socit, op. cit.


845Cette distinction fait partie du travail analytique. Il sagit de dnouer le lien que fait le nvros
entre responsabilit et culpabilit. Une non quivalence que certains responsables politiques ont su
exploiter leur profit.
846
Ce que Castoriadis dfend galement : Nous sommes responsables de ce qui dpend de nous.
CASTORIADIS. C., Les carrefours du labyrinthe - 6, op. cit., p. 217
"361
saisissable en tant que telle, car relevant dun fond magmatique insaisissable de significations
imaginaires sociales toujours en transformation, en auto-altration.
!
partir de l, nous avons t en mesure de proposer une articulation entre structure et
histoire, tout en diffrenciant leur champ deffet propre. Nous avons ainsi soulign que les
structures discursives crites par Lacan sont elles-mmes des produits de la cration propre au
champ socio-historique, et quune fois cres, elles font partie de ce dans quoi limaginaire
social instituant cre. Elles influent ainsi sur la cration de ce que nous avons nomm avec
Castoriadis, des significations institues. Mais ceci ne nous permet pas de confondre le champ
deffet propre la structure et le champ deffet propre aux significations institues. Nous
avons ainsi diffrenci les effets de gouvernement de la jouissance, relevant des discours, et
les effets propres linstitution de significations institues.
!
Voil qui nous a permis de proposer une diffrence entre sujet et subjectivit. En effet,
nous avons ainsi conclu que le sur-moi-de-la-culture comporte deux faces :
!
Une face structurale : la forme du gouvernement (les discours), qui indique le ou les types
de gouvernements de la jouissance qui dominent le lien social. Chaque discours a des effets
de gouvernement diffrents sur le sujet et sa jouissance.
!
Et une face historique : qui correspond aux significations imaginaires sociales et aux
significations institues qui en dcoulent. Cest sur ce plan que nous situons ce que lon
peut appeler les effets de subjectivit. Des effets que nous avons situs au niveau du moi
en tant quils se constituent par lidentification du moi des lments du champ socio-
historique institu.

Ainsi, les significations imaginaires sociales sont ce qui prside la cration des structures de
gouvernement de la jouissance tout autant qu la cration des significations institues. Mais
ces deux types de crations ne se confondent pas. Structure et histoire sarticulent, mais sont
irrductibles lune lautre.
!
La conception dun sujet structural mais non anhistorique dune part, et la distinction
que nous avons propose entre effets de subjectivit et effets de gouvernement dautre
"362
part, nous permettent de revenir sur le dbat entre sujet et subjectivit que nous avons
annonc au dbut de ce travail. ce propos, nous sommes ports conclure que le terme de
subjectivit ne nous parat pas particulirement appropri pour parler du sujet en tant quil se
lie lAutre par un discours, tout en sy logeant toujours singulirement du fait de lhistoire
singulire qui la men adopter telle position thique et de ce qui dans cette position,
pour lui, fait symptme847. Il nous semble qu ce niveau, il faut bien parler de sujet, de sujet
divis, de sujet thique sil on veut, mais bien de sujet. De mme, il nous parat source de
confusion demployer le terme de subjectivit pour parler de la faon dont le sujet pense ou se
pense auquel cas nous retombons en fait dans une indiffrenciation entre le sujet et le moi.
Or, si le moi est une instance du sujet, il est en revanche impossible de rduire le sujet au moi.
Nous avons ainsi tent de nous dcaler de ces conceptions en montrant tout dabord que le
sujet est influenc par lhistoire. Car lhistoire, finalement, est ce qui produit et modifie la
structure. Ainsi, les effets de gouvernement oprent au niveau de la jouissance en tant quelle
engage le sujet dans son rapport au langage et son symptme. Et nous avons diffrenci ce
plan des effets de subjectivit effets propres aux significations institues en tant quelles
influent sur le moi en servant de support aux identifications imaginaires.
!
Tout le travail de Castoriadis est de montrer que le champ social institue des
significations qui sincarnent dans la faon de penser, de se penser, et de faire, en cohrence
avec la subjectivit de son poque. Mais il insiste galement sur le fait que cette cohrence
entre le moi et le champ institu des significations imaginaires sociales, non seulement ne
veut pas dire quil ne puisse y avoir des oppositions entre le moi et le champ des
significations institues, ni mme que le moi soit cohrent en lui-mme puisque les
identifications sont multiples, les rles socialement dfinis assumer sont pluriels et
mouvant , mais il insiste surtout pour dire que limagination radicale du sujet, notamment
par linterprtation et linvestissement singulier quil fait de limaginaire institu, subvertit et
transforme les significations institues.
!
847 Cest par exemple la position de Franck Chaumon qui dfinit les effets de subjectivit comme
leffet de la prise des sujets dans les discours (p.13), ou encore comme la manire dendosser une
place dun discours (p.18). Cependant, il assimile aussi la subjectivit la reprsentation de soi-mme
(p.14). Ce qui, pour le coup, tend ne pas diffrencier le sujet inscrit dans les discours et le moi ou
en tout cas, la reprsentation de soi.
CHAUMON. F., Sujet de linconscient et subjectivit politique, art. cit.
"363
Nous avons donc rserv le terme de subjectivit pour parler de la subjectivit dune
poque, ventuellement dune socit ou dune culture. Et nous avons soulign que cette
subjectivit dune poque est en tant que telle insaisissable, car finalement impossible
dfinir ou dlimiter, et toujours dans un processus dauto-altration ce qui ne veut pas dire
que nous ne puissions absolument rien en dire. Cest bien en ceci que nous avons tent de
reprer les effets de subjectivit sur le moi, et non de dfinir la subjectivit de notre poque en
tant que telle. Seulement, reprer les effets de subjectivit ne peut se faire quau cas par cas,
car la question se pose, comme nous le soulignions linstant, de savoir comment le sujet,
irrductible ces significations institues car irrductible la reprsentation signifiante,
investit ces significations. En effet, si les effets de subjectivit se situent bien au niveau du
moi, nous avons cherch nous intresser la faon dont un sujet investit singulirement les
significations institues, les interprte singulirement, voire les subvertit, et les articule des
positions thiques. Et au niveau de ces investissements, de ces subversions et de ces positons
thiques, ce nest pas du moi, du je grammatical, ou dun ventuel sujet pensant ou
rflexif quil sagit, mais bien du sujet de linconscient, sujet thique, sujet divis.
!
Cest bien en cela que notre approche nest nullement sociologique. Le fait davoir repr des
effets de lpoque sur le moi nous interdisait de ne pas prendre en compte ces effets.
Cependant, et l se spcifie lapproche psychanalytique que nous avons adopte, nous avons
cherch ne pas rduire le sujet une de ses instances le moi en loccurrence, et cest
donc la parole singulire du sujet que nous avons cherch interroger quant ces effets de
subjectivit. Cest--dire le sujet qui est suppos la chane signifiante, mais un sujet qui est
aussi, comme notre travail y a insist, un sujet thique quand bien mme suppos.
!
Nous ne suivons donc pas rik Porge lorsquil considre le sujet comme rductible
au rien dune coupure 848. Comme il le prcise, Lacan considre que cette coupure de la
bande de Moebius est le support structural de la constitution du sujet comme divisible 849.
Mais cette dfinition du sujet est-elle suffisante si lon veut saisir ce quil en est du sujet
thique, soit du sujet responsable de sa position l'endroit du rel ? Le support structural du
sujet divisible ne dit pas ce que le sujet fait de cette division, soit de son consentement

848 PORGE. E., Un sujet sans subjectivit, art. cit., p. 29


849LACAN. J., Le Sminaire, livre XIII : Lobjet de la psychanalyse, indit, Leon du 15 dcembre
1965.
"364
sinscrire dans tel ou tel discours et loger par l sa division dans le lien social. Pourtant, il
ny a pas deux sujets. Le sujet divis et le sujet thique sont bien les mmes. Une fois la
clinique des discours prise en compte, on ne peut pas dissocier la division du sujet de sa prise
dans les discours, et donc de la question thique. La psychanalyse considre le sujet comme
responsable de sa position, comme rpondant de sa position. Et cette responsabilit, tout
autant que limagination radicale du sujet, ne permettent pas, me semble-t-il, de nous suffire
dune conception du sujet comme simple coupure mais ne locculte pas pour autant. rik
Porge semble vouloir rserver le terme de subjectivit ce qui relve du je grammatical et
de la parole singulire. Le sujet, quant lui, se manifeste dans la fente de lune bvue 850.
On ne peut que souscrire cette conception du sujet de linconscient. Mais il nous parat
essentiel de ne pas considrer que si le sujet se manifeste par une bvue dans la parole du
je grammatical, il est pour autant absent de toute influence sur le discours de ce je .
Nous devons supposer la division du sujet toujours effective dans cette parole, il y a toujours
une nonciation derrire lnonc, le plan du dire derrire celui du dit. Le sujet est ce qui
parle dans lhumain 851, et ce qui parle nest pas rductible ce qui sentend. Ainsi, la
rduction de la parole celle de subjectivits singulires, comme le soutient rik Porge, pour
rserver au sujet le statut dune gnralisation logique852, ne risque-t-elle pas dexclure le
sujet de ce qui parle ? Un sujet gnral peut-il tre responsable de sa position singulire ? Que
le sujet soit structural ne doit pas nous mener exclure le sujet de lthique et de la parole, ni
le confondre avec le je grammatical qui relve du dit et de lnonc. Mais il y a bien un
sujet pour produire lacte dune telle nonciation. Et ceci dans une position thique non
quelconque, et non gnralisable. Cest bien pour cela que le terme de subjectivit ne nous
parat pas vraiment pertinent pour dsigner la singularit du parltre. La subjectivit nest pas
singulire. Cest bien le sujet, sa parole, lthique dont il a rpondre, et son symptme, qui
sont singuliers. Le tout tant bien sr de ne pas confondre ceux-ci avec le moi, le dit, la
morale ou les idaux, et le diagnostic.

850 PORGE. E., Un sujet sans subjectivit, art. cit., p. 30


851ASKOFAR. S. & SAURET. M-J., La contribution thique de la psychanalyse au monde de la
globalisation : faire fond sur le symptme, In : Les cahiers psychologie politique [En ligne], numro
22, Janvier 2013.
URL : http://lodel.irevues.inist.fr/cahierspsychologiepolitique/index.php?id=2282
852 Gnraliser de faon logique la dfinition du sujet (un signifiant le reprsente pour un autre
signifiant), ainsi que les oprations quelle permet (lalination et la sparation par exemple) permet
dentendre la parole de subjectivits chaque fois singulires.
PORGE. E., Un sujet sans subjectivit, art. cit., p. 29
"365
En revanche, nous rejoignons tout fait les considrations drik Porge lorsquil
critique lindiffrenciation entre sujet et subjectivit telle quil la conoit, c'est--dire comme
une rduction du sujet au je grammatical dune part, et comme une indiffrenciation des
plans de lnonc et de lnonciation dautre part :
!
En faisant concider sujets et subjectivits avec les dterminations sociales (trs
gnrales et imprcises) on oublie la parole singulire. L o des sujets sont
identifis du dehors, ils sont fixs une identification qui fait identit. Largument
que cette identification puisse tre reprise son compte par un individu ne laisse
pas la possibilit quil ne sy rduise pas et quil y ait un cart entre lnonc et
lnonciation. Quil soit dit dun individu il est dprim et que celui-ci
reprenne je suis dprim ne signifie pas que le sujet sidentifie la dpression,
quil y demeure, quil y est identique (lidentit soi faisant ltre) et que ce soit
le fin mot de lhistoire. Identifier le sujet un nonc du discours social dont on
na dailleurs pas prcis les termes, qui reste trs gnral, vague, un on , la
rumeur est une dmarche objectivante qui rejette le sujet dans une alination
imaginaire et qui empche lanalyse. Il nest pas tonnant ds lors que ces