INSTA SOBRESEIMIENTO

Sr. Fiscal:

MARIANO TELLO, abogado defensor del imputado,

MARIO RODOLFO DIAZ VIGIL, en estos autos N P-7530/17,
caratulados FC. C/ DIAZ VIGIL MARIO R. P/ AMENAZAS, ante Ud.
me presento y respetuosamente digo:

I.- OBJETO.
Que vengo por este acto, en legal tiempo y
forma, a INSTAR EL SOBRESEIMIENTO de mi defendido, MARIO
RODOLFO DIAZ VIGIL, imputado por el delito de Amenazas
Simples, en concurso real (tres hechos), previsto y penado por
el art. 149 bis, 1 prrafo, 1 supuesto, del Cdigo Penal, y
en consecuencia a solicitar el cierre irrevocable y definitivo
del proceso con relacin al encartado; de acuerdo a lo normado
por el art. 353 inc. 1 del C.P.P. (ley 6730).-

II.- PLATAFORMA FACTICA.

De conformidad a lo resuelto a fs. 30 de autos,
el Sr. MARIO RODOLFO DIAZ VIGIL, fue imputado por el delito de
Amenazas Simples, en concurso real (tres hechos), previsto y
penado por el art. 149 bis, 1 prrafo, 1 supuesto, del
Cdigo Penal, por entender el Ministerio Fiscal que era
procedente su imputacin.-
Del anlisis de las pruebas surge con claridad
la inexistencia de los hechos denunciados en autos, ya que mi
pupilo ni bien tomo conocimiento de la denuncia se present
espontneamente ante la Oficina Fiscal N 09 y presto amplia
declaracin indagatoria, negando la totalidad de las
acusaciones y dando precisiones de los lugares donde se
encontraba al momento de los supuestos delitos cometidos.
Asimismo neg haber tenido conductas delictiva alguna hacia la
denunciante.-
La denunciante, Gabriela Carina Noe, formula la
denuncia para fecha 24 de enero de 2.017 ante la Oficina
Fiscal N 09, contra su entonces esposo, hoy imputado, Sr.
MARIO RODOLFO DIAZ VIGIL. Manifiesta la denunciante que el 24
de enero, aproximadamente a las 13.10 hs., el Sr. Diaz la
intercepto en calle Cangallo y Azcunaga de Guaymallen,
Mendoza, para decirle que lo dejara en paz y que lo dejara
de molestar y que la iba a mandar a matar, aludiendo otra
serie de cosas que no hacen al hecho investigado. Este primer
hecho denunciado por la Sra. Noe, fue negado por el imputado
manifestando este que el dia 24 de enero en el horario de las
13.00 hs. / 13.10 hs., aproximadamente, se encontraba
comprando un remedio llamado Nexus en la farmacia de la
Barraca Open Mall (fs.31 ultima oracin).-
La inexistencia del hecho denunciado como
ocurrido el da 24 de enero de 2.017 a las 13.00 hs. / 13.10
hs., ha quedado plenamente acreditado por el informe de la
Farmacia de la Barraca Open Mall de fs. 109/111, del que surge
que el Sr. Diaz se encontraba en dicho comercio y pago su
compra el dia 24 de enero de 2017 a las 13.28 hs., con su
tarjeta de dbito Visa Electron, habiendo comprado el
medicamento ya mencionado en su indagatoria, por lo que queda
probado que es imposible que mientras Diaz se encontraba en la
farmacia haya podido estar amenazando a la denunciante.
Asimismo de las constancias de fs. 171/172 queda probado que
la tarjeta de dbito del Sr. Diaz del Banco Macro fue
utilizada por este en la farmacia ya referida por el importe
ya corroborado, dejando prueba contundente del lugar y la hora
donde se encontraba el imputado en el momento del supuesto
hecho denunciado. Cabe destacar que la diferencia horaria
entre el supuesto hecho y el lugar donde estaba Diaz hacen
imposible que este se haya trasladado, en tan escasos minutos,
es decir caminando no podra haber llegado nunca de un lugar a
otro en tal franja horaria, en vehculo tampoco, como tampoco
podra haber arribado al Mall estacionar, ingresar a la
farmacia, ser atendido, y pagar en tan escasos minutos. Ms
an si corroboramos el informe de fs. 109/111 el tiempo de
espera para ser atendido en dicho comercio, surge claramente
de las constancias de facturacin, cada un minuto, de la
farmacia por lo que jams podra haber llegado y ser atendido
inmediatamente.-
Contina la denunciante expresando que otro
episodio se habra dado el da 20 de enero a las 20:30 hs.
aproximadamente. Manifiesta textualmente el 20 de enero de
2.017 como a las 20.30 hs. aproximadamente en la Barraca a la
altura de la farmacia yo estaba estacionando y l iba
caminando y me dijo ya te queda poco sarcsticamente. En
primer lugar queda claro que no estamos en presencia de ningn
tipo de mal inminente y futro proferido por el imputado, aun
en caso que se hubiera acreditado que el hecho existi, es
decir no se denuncia ningn tipo de amenazas tal como surge de
la propia manifestacin de la denunciante, no obstante ello el
Ministerio Pblico ha considerado el hecho como una amenaza.
Este hecho fue categricamente negado por el imputado en su
declaracin indagatoria manifestando que en dicha fecha y hora
se encontraba en su casa.-
As fue probado por esta defensa que el Sr. Diaz
no estaba en el Mall La Barraca el da 20 de enero de 2017 a
las 20.30 hs.. Son contundentes las declaraciones
testimoniales aportadas por la defensa y aceptadas por el
Ministerio Publico. A fs. 71 presta declaracin testimonial el
Sr. Javier Alejandro Muoz Cortez, quien manifiesta que el da
20 de enero de 2017 siendo las 16 hs. aproximadamente llego al
domicilio del Sr. Mario Rodolfo Diaz a colocar un aire
acondicionado en la habitacin de su hijo. Que estaba en
compaa de Sebastin Nieto, quien trabaja con el en dicha
actividad, que Diaz estuvo todo el tiempo en el departamento,
manifestando en forma contundente que Diaz verifico el trabajo
les pago y luego se fueron pasadas las 20.30 hs.. En este
mismo sentido a fs. 72 declara el Sr. Sebastin Benito Salazar
quien manifiesta que el viernes 20 de enero de 2.017 llego al
domicilio de Mario Daz en la calle Las Caas, aproximadamente
a las 16.30 hs., junto a su compaero Javier muoz, que
estuvieron haciendo el trabajo de instalacin de aire
acondicionado en dicho lugar hasta las 21 hs. aproximadamente,
que Mario Daz estuvo todo el tiempo en el departamento
mientras trabajaban, que fue quien les abono antes de irse
siendo las 21 hs. aproximadamente. A fs. 54 de autos se
encuentra agregada declaracin testimonial de Mauro Diaz, hijo
del imputado y hermano de Gernimo, hijo este ltimo del
matrimonio del imputado y la denunciante; donde aporta un
mensaje de audio de wasap recibido en su celular desde el
celular de la denunciante, dirigido a su hermano Gernimo
siendo las 21.30 hs. del dia 20 de enero de 2.017, donde
manifiesta textualmente la Sra. Noe yo estoy cambiada
cerrando la casa para irme...yo voy a salir as que no me
puedo hacer cargo de vos Gero avsame bien que vas a hacer;
de aqu surge que la Sra. Noe, tampoco estaba en el lugar
donde supuestamente sucedi el hecho denunciado, ya que dice
ser vctima de una amenaza a las 20.30 en el Mall La Barraca
mientras estaba estacionando, es decir llegando al Mall y
llamativamente en menos de una hora ya est en su casa
cambiada yndose, circunstancia esta totalmente imposible
respecto de la distancia del domicilio y del Mall en el que
habra estado llegando a las 20.30 hs..-
Son contundentes las pruebas objetivas que
hechan por tierra, sin lugar a dudas, la existencia de los
hechos denunciados por la Sra. Noe, siendo que el Sr. Diaz no
estuvo en ninguno de los lugares que ella mencion como en los
que sucedieron los supuestos hechos delictivos.-
El tercer supuesto hecho, denunciado por la Sra.
Noe, es el ocurrido el da 14 de enero de 2.017 frente al
lavadero de autos de calle Cangallo. All manifiesta que se
acerc a Diaz y que luego de una conversacin este le
manifest antes que me vaya de vacaciones vos vas a estar
muerta; y que no le conto nada a nadie. En su segunda
declaracin la Sra. Noe record llamativamente que el episodio
fue el 14 de enero en la puerta del lavadero, entre las 13.00
hs. y 14.20 hs. aproximadamente, recordando, ahora s, que
haba un testigo de nombre Maxi. A fs. 97 presto declaracin
testimonial Maximiliano Campellone, quien dijo ser empelado
del lavadero, que recordaba el episodio, pero que mientras
Mario Daz se encontraba hacindole una consulta fue la
mismsima denunciante quien le cruzo su auto delante de la
camioneta de Diaz y lo increpo diciendo que deban hablar, es
ms preciso el testigo, que se lo manifest en tono eufrico y
que se baj del vehculo la Sra. Noe dejando su puerta
abierta. Asimismo, manifest que no escucho ni gritos ni
amenazas y que la charla entre ambos duro como una hora. Este
testimonio desacredita tambin por completo los falaces hechos
denunciados por la Sra. Noe. Asimismo si hubiera sentido un
temor por supuestos dicho amenazantes, no hubiera comenzado a
partir del 14 de enero de 2.017, la persecucin y el
hostigamiento permanente que tuvo hacia Diaz a quien se le
apersona a en forma peridica en su domicilio y llamaba
insistentemente por telfono tal como lo ha declarado, Daz y
tambin la mismsima Noe, ambos en forma concordante. LA
denunciante se hizo presente, incluso, el mismo 24 de enero de
2.017, en la casa de Diaz a efectos de perturbarlo, conducta
que se vena repitiendo hace aos por parte de la
denunciante.-
Debemos mencionar que denunciante y denunciado
se encontraban separados de hecho desde hace ms de tres aos,
que tienen un hijo en comn, y que la Sra. Noe jams acepto la
separacin del Sr. Diaz, quien le manifest que ni bien se
reanudara la actividad judicial en febrero de 2.017, iniciara
su trmite de divorcio, lo que provoco esta denuncia falaz con
el solo intencin de perjudicar al Sr. Diaz en su vida privada
y pblica. Prueba de ello es que la Sra. Noe antes de
denunciar ante la justicia lo hizo en las redes sociales
circunstancia por dems llamativa si se tratara de una persona
vctima de violencia de gnero.-
Analizada la prueba objetiva de la que surge con
claridad la inexistencia de los hechos, debemos detenernos a
analizar el perfil psicolgico de la denunciante. De la
pericia de fs. 239 surge que, entre otras cosas, la Sra. Noe
...su estilo de comunicacin es de tipo histrinico,
verborragico. En sus relatos si bien, no se detectan
indicadores de mitomana, se observa que la interpretacin de
la realidad es realizada desde una percepcin subjetiva, de
acuerdo a sus propias experiencias y vivencias...presenta
dificultades en el manejo de la ansiedad y en el control de
los impulsos; que frente a estresores exgenos puede llevarla
a desbordes conductuales y a un manejo inadecuado de la
hostilidad... tendencia a utilizar como mecanismos defensivos
preponderantes la negacin y minimizacin de los conflictos.
Ello habra facilitado la no percepcin de una
disfuncionalidad de larga data en que la pareja habra estado
inmersa. De sus dichos la Sra. Noe niega la existencia de
episodios de violencia fsica, si hace mencin a discusiones
frecuentes, agresiones verbales e insultos MUTUOS....-
Del anlisis de la prueba transcripta
encontramos en primer lugar que la denunciante presenta un
estilo de comunicacin histrinico y verborragico. En
SIQUIATRA, el histrionismo es, un rasgo histrico de la
persona que dirige su actividad a captar la atencin de los
otros, se caracteriza por la exageracin y afectacin en la
manera de expresarse de una persona. El trastorno histrinico
de la personalidad est definido por la Asociacin Americana
de Psiquiatra como el desorden de la personalidad
caracterizado por un patrn de excesiva bsqueda de atencin,
y una excesiva necesidad de aprobacin. Las personas
histrinicas tienen una gran necesidad de atencin, realizan
apariciones inapropiadas y llamativas, expresan sus emociones
de forma intensa o excesiva y pueden ser fcilmente
influenciadas por otras personas. Conductas asociadas
incluyen, entre otras cosas, comportamientos manipulador
persistente para conseguir sus propios objetivos.-
Si nos remitimos al origen etimolgico de la
palabra, encontramos su origen en Histrin que era el
nombre que se daba en la comedia o tragedia grecolatinas al
actor que representaba disfrazado. Actores parlantes.-
Asimismo se encuentra presente en el estilo de
comunicacin de la denunciante, la verborragia, siendo esta la
actitud de aquella persona excesiva en su comunicacin porque
no respeta los tiempos en las conversaciones y toma el turno
de la palabra sin tener en cuenta que lo que tienen que decir
los dems tambin es importante. Una persona que sufre
verborragia habla mucho pero escucha poco, por el contrario,
le gusta ser el centro de atencin, aporta solo sus puntos de
vista sobre un tema, romper el silencio con palabras
infundadas.-
De estas caractersticas del relato de la
denunciante y de las pruebas objetivas de la inexistencia de
los hechos, ya queda a las claras la improcedencia de la
denuncia que hoy se investiga en autos.-
Asimismo el informe cientfico es contundente en
cuanto expresa que, la denunciante interpreta la realidad
desde su percepcin subjetiva, que no maneja sus impulsos que
frente a estresores exgenos la lleva a desbordes conductuales
y un manejo inadecuado de la hostilidad. Su caracterstica de
no percibir la separacin de su marido, por sus mecanismos de
negacin y minimizacin de los conflictos, la ha llevado a
realizar esta denuncia ante la realidad de la terminacin de
su matrimonio. Es, reitero, contundente el informe cientfico
respecto a la que la enunciante ha manifestado que niega la
existencia de violencia fsica y que las discusiones y
agresiones verbales fueron MUTUAS.-
 Entiendo que el conjunto de elementos
probatorios llevan inexorablemente a la inexistencia de delito
en autos, por lo cual debe solicitarse el dictado del
sobreseimiento del imputado.-
No obstante ello debemos evaluar la prueba
cientfica psicolgica-psiquitrica del imputado, siendo
contundente el informe fs. 244, el que expresa respecto al Sr.
Diaz, entre otras cosas que si bien se observan indicadores
de impulsividad, intenta controlar rgidamente los mimos a
travs de actitudes convencionales y conformistas...No se
observan indicadores de peligrosidad. Si bien es impulsivo y
puede expresar irritabilidad y hostilidad, no se observan al
momento de la evaluacin indicadores compatibles con
violencia.-

III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS.

Reiterando concretamente que esta defensa ha
probado la inexistencia de los hecho, debemos analizar
jurdicamente el delito que se le imputa a mi defenso y la
ausencia de los elementos tipificantes de la conducta
investigada en autos.-
El delito de amenazas se encuentra previsto y
penado por el art. 149 bis del Cdigo Penal, el cual
textualmente dice: Ser reprimido con prisin de seis meses a
dos aos el que hiciere uso de amenazas para alarmar o
amedrentar a una o ms personas. En este caso la pena ser de
uno a tres aos de prisin si se emplearen armas o si las
amenazas fueren annimas.-
Es un delito cuyo bien jurdico protegido es la
libertad psquica del individuo.-
Las amenazas, para ser tpicamente relevantes y,
por ende, para poseer la entidad suficiente para lesionar el
bien jurdico de referencia, deben en primer lugar ser graves,
serias y posibles. Han de tener una naturaleza tal que las
torne idneas para provocar en el sujeto pasivo un fundado
temor a que ocurra el mal anunciado por su agresor, afectando
la libertad.-
Las manifestaciones subjetivas de, por ejemplo
infidelidad, no pueden ser tomadas en consideracin, hasta
tanto no se constituyan en un peligro para los bienes
protegidos, circunstancia totalmente ausentes en autos.-
El contenido de idoneidad de las amenazas debe
ser definido con estricta referencia al contexto dentro del
cual fueron expresadas, es decir, tomando en cuenta
especficamente las circunstancias de tiempo, modo y lugar en
las que se profirieron las mismas, las que determinaran la
concreta lesividad de dichas expresiones con relacin al bien
jurdico protegido por la norma que las incrimina. Esto no
implica que el carcter lesivo, y por ello tpicamente
relevante de las amenazas, dependa exclusivamente del efecto
que generen en la vctima, pues bien puede ocurrir que esta no
se vea afectada por dichas expresiones. Dicha cualidad debe
ser establecida en funcin de las propias expresiones, pero
consideradas dentro del contexto especfico en que fueron
exteriorizadas siendo este el que, como se dijo, permite
determinar la concreta potencialidad dudosa que las dota de la
mentada idoneidad, justificando su punicin.-
Reiteramos que existe certeza en la inexistencia
de los hechos investigados, no obstante ello en la hipottica
situacin que los dichos hayan existido los mismo no han
tenido la idoneidad que afecte la libertad psquica de la
denunciante y mucho menos que esta haya experimentado algn
miedo. De la propia declaracin de la denunciante de fs. 02
surge la misma expresa antes de venir para ac a hacer la
denuncia yo fui a su casa... para hablar con el...lo llame al
telfono celular de el y no me atendi...yo escrib un mensaje
de whatsap pidindole que bajara para explicarle que iba a
realizar una denuncia ...; a esta altura debemos detenernos
para dejar en claro que la denuncia se realiz el da 24 de
enero de 2.017, siendo que se denuncian dos episodios de
supuestas amenazas de fecha 14 y 20 de enero en los cuales
supuestamente la denunciante fue vctima, se pregunta esta
defensa si fue vctima de dos amenazas anteriores tena miedo
al Sr. Daz? Porque fue ella a su casa el da 24 de
enero?...le iba a explicar que lo iba a denunciar???... queda
a las claras Sr. Fiscal la absoluto ausencia de temor alguno
por parte de la denunciante al reconocer expresamente que ella
va a la bsqueda de Daz el da 24 de enero.-
En todos los tipos penales de amenazas es
necesario que el sujeto activo acte con dolo. La
jurisprudencia suele matizar lo anterior, requiriendo el dolo
especfico de ejercer presin sobre la vctima, atemorizndola
y privndola de tranquilidad y sosiego, dolo indubitado, en
cuanto encierra un plan premeditado de actuar con tal fin;
as entendido, el dolo podr deducirse del propio tenor de las
palabras empleadas para verbalizar la amenaza, de la forma y
momento en que son proferidas y de las relaciones entre autor
y vctima.-
No basta para la consumacin del delito con el
mero conocimiento del mal por parte del ofendido, sino que
sera necesario adems que el comportamiento provoque en la
vctima una situacin intimidatoria. Hay que apreciar en
aquellos casos en que, por las razones que sean, la amenaza a
pesar de ser objetivamente intimidante no llega a producir ese
efecto en la vctima.-
No ha existido en autos atemorizacion, ni
privacin de la tranquilidad, ni situacin intimidatoria de la
denunciante. Ello surge no solo de sus propios dichos sino de
la pruebas acompaadas por este defensa a lo largo de la
investigacin. Segn consta a fs. 102 para fecha 22 de febrero
de 2.017, a menos de un mes de la presente denuncia, siendo el
da de cumpleaos del imputado, la denunciante envi desde su
celular un mensaje de texto al celular de mi pupilo, el cual
textualmente deca: Te conoc con 38 Felices 57 para mi nico
y gran amor. Desde ya que no estamos en presencia de un
mensaje de texto de una persona intimidada, privada de su
tranquilidad y sosiego, ni atemorizada. A fs. 99/100, consta
que la Sra. Noe llam por telfono al imputado para fecha 26
de febrero de 2.017 y 28 de febrero de 2.017 respectivamente,
circunstancia esta denunciada en autos y que se repite a lo
largo del tiempo, a fs. 119 se encuentra constancia de llamada
telefnica de la denunciante al imputado de fecha 04 de marzo
de 2.017, a fs. 131 llamada de fecha 08 de marzo de 2.017, a
fs. 181 una nueva llamada, etc. De este escenario probatorio
queda probado la inexistencia de los elementos configurativos
del delito de amenazas.-
No podemos dejar de mencionar que el da
posterior a realizar la denuncia, es decir el 25 de enero de
2.017, la Sra. Noe, en momentos que el Sr. Diaz se encontraba
prestando declaracin indagatoria en la Oficina Fiscal 9, le
envi a este defensor un mensaje va wathsapp desde su celular
en el cual expresaba entre otras cosas ...sigue hablando as
en la prensa y voy por sus negocios avisale, segn
constancias de fs. 33. Reiteramos, a tan solo pocas horas de
formular la denuncia el mensaje enviado por la denunciante
demuestra la ausencia absoluta de temor, intranquilidad,
inseguridad, etc., lejos de ello es un mensaje intimidatorio
al hoy imputado, casi extorsivo, lo que deja a las claras la
ausencia de alteracin alguna en la denunciante producida por
mi pupilo y lo mendaz de la denuncia.-
El mal, en el delito de amenazas, segn una
reiterada jurisprudencia, ha de ser serio, real y
perseverante, as como futuro, injusto, determinado,
posible, dependiente de la voluntad del autor y originador de
una natural intimidacin. La principal referencia para medir
la mayor o menor gravedad de la amenaza radica en la gravedad
del mal con el que se amenaza. Pero tambin debern tenerse en
consideracin a la hora de determinar la gravedad de la
amenaza otras cuestiones, tales como si el autor tena
efectivamente o no intencin de llevarla a cabo, dato que a su
vez deber valorarse atendiendo a multiplicidad de factores.-
La adecuacin del mal para intimidar tiene que
determinarse adems en relacin con las concretas
caractersticas del sujeto amenazado y con las circunstancias
que lo rodean, ya que expresiones tales como te matar
pueden ser ms o menos intimidantes en funcin de los
diferentes factores circundantes y de la propia condicin de
los sujetos activo y pasivo. Por eso la misma jurisprudencia
aclara que por tratarse de un delito eminentemente
circunstancial debe valorarse en su enjuiciamiento cuestiones
tales como la ocasin en que se profiere la amenaza y las
personas intervinientes, as como los actos anteriores,
simultneos y posteriores.-
Por todo lo expresado hasta aqu, esta defensa
se encuentra en la conviccin que el Ministerio Publico debe
pedir el sobreseimiento del imputado al Sr. Juez de
Garantas.-
El Art.353 del Codigo Procesal Penal de la
Provincia de Mendoza, legisla respecto del sobreseimiento del
imputado: "Procedencia. El sobreseimiento proceder cuando:
1)El hecho investigado no se cometi o no lo fue por el
imputado...; de la plataforma fctica analizada y del
anlisis jurdico planteado, queda claro la procedencia de la
solicitud de la defensa.-

V.- PETITORIO
1) Tenga por presentado en legal forma el
presente pedido de SOBRESEIMINETO.-
2) Al resolver, haga lugar a lo solicitado por
esta defensa, en razn de las circunstancias de hecho y de
derecho apuntadas en relacin a las pruebas analizadas y dicte
el SOBRESEIMIENTO de mi defendido, MARIO RODOLFO DIAZ VIGIL de
acuerdo a lo normado por lo arts. 353 inc. 1, y sgtes. del
C.P.P. (ley 6730).-

PROVEYENDO DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA