Vous êtes sur la page 1sur 21

Tribunal Supremo

Tribunal Supremo
(Sala de lo Penal, Seccin 1) Sentencia num. 936/2006 de 10 octubre
RJ\2006\7705

PRESUNCION DE INOCENCIA: Diferencias con el principio in dubio pro reo: examen


pormenorizado; Existencia de prueba: lesiones del art. 149.1 CP/1995: testifical, declaracin del
imputado y periciales.RECURSO DE CASACION: CUESTION NUEVA: Excepciones a su inadmisin:
infracciones constitucionales que puedan ocasionar materialmente indefensin e infracciones de
preceptos penales sustantivos cuya subsanacin beneficie al reo.DOCUMENTOS A EFECTOS
CASACIONALES: Acta de inspeccin ocular: sus datos objetivos tienen valor documental;
Improcedencia: lesiones: no hay datos objetivos que contravengan el relato fctico: declaraciones de
acusados, perjudicados o testigos.LESIONES: Dolo: existencia: perforacin ocular derecha y
ablacin del globo ocular producidas por golpe en la cara con un vaso de cristal; Eventual:
diferencias con culpa consciente; Relacin de causalidad: verificacin:
existencia.RESPONSABILIDAD CIVIL: Las nicas infracciones penales susceptibles de generarla,
son las que adems del dao criminal a ellas inherente, producen un dao civil: los delitos formales o
de peligro no son susceptibles de hacerlo; La naturaleza civil no se pierde por ejercitarse en el
proceso penal: consecuencias; No cabe pronunciarse sobre la accin civil y acordar la reserva de la
misma sin peticin alguna de la parte.

Jurisdiccin: Penal

Recurso de Casacin 388/2006

Ponente: Excmo Sr. Juan Ramn Berdugo y Gmez de la Torre

La Audiencia Provincial de Badajoz (Seccin 1) dict Sentencia de fecha02-11-2005por la que


condenaba al acusado como autor responsable de un delito de lesiones, acordando dejar para
ejecucin de Sentencia la cantidad que debera pagar al perjudicado por el concepto de incapacidad
permanente o, en su caso, se le reservan las acciones civiles.
Contra la indicada Resolucin, interpusieron el acusado y la acusacin particular, sendos recursos
de casacin por los motivos que se estudian a continuacin en los fundamentos de derecho.
El TS declara haber lugar al recurso interpuesto por la acusacin particular, y declara no haber
lugar al interpuesto por el acusado, casando y anulando la Sentencia, dictando otra por la que se
suprime del fallo el nico extremo de o en su caso se le reservan las acciones civiles
correspondientes, manteniendo ntegramente el resto de pronunciammientos.

En la Villa de Madrid, a diez de octubre de dos mil seis.


En el recurso de casacin por infraccin de Ley que ante Nos pende, interpuesto por Mauricio,
contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Badajoz, Seccin 1, que conden a los
acusados, por un delito de lesiones; los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que
al margen se expresan se han constituido para la deliberacin y Fallo, bajo la Presidencia del
Primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Juan Ramn Berdugo Gmez de la Torre,
siendo tambin parte el Ministerio Fiscal y como parte recurrida Pedro Antonio, representado por la
Procuradora Sra. Reynolds Martnez, y estando dicho recurrente representado por el Procurador Sr.
Cadenas Porras.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
El Juzgado de Instruccin nmero 3 de Badajoz, instruy Sumario con el nmero 2 de 2004, contra

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 1


Tribunal Supremo

Mauricio y otro, y una vez concluso lo remiti a la Audiencia Provincial de Badajoz, cuya Seccin 1,
con fecha 2 de noviembre de 2005 , dict sentencia, que contiene los siguientes:
Hechos probados
I.El procesado Mauricio, DNI NUM000, mayor de edad y sin antecedentes penales, se encontr
sobre las 5,45 horas del da 25 de diciembre de 2003, en el Pub Bambu, de la localidad de San
Vicente de Alcntara (Badajoz), con Pedro Antonio, DNI (NUM001) mayor de edad y sin
antecedentes penales, al que se dirigi, dicindole Cuando te pille, te mato, te voy a matar,
portando un vaso de cristal en la mano, le agarr por el pelo y le propin un golpe en la cara, con el
vaso, cayndose al suelo Pedro Antonio, donde Mauricio. Sigui agredindole y pinchndole 2 veces
ms, golpeando tambin Pedro Antonio a Mauricio, finalmente, Pedro Antonio se incorpor,
sangrando abundantemente y le dijo a Mauricio Qu me has hecho? Siendo trasladado por el
dueo del local al Centro de Salud de la localidad y en una U.C.I mvil, al hospital Infanta Cristina, de
Badajoz.
A raz de la agresin, Pedro Antonio sufri lesiones consistentes en herida incisa en surco
nasogeniano y ala nasal derecha y perforacin ocular derecha, que requiri para su sanidad,
tratamiento mdico-quirrgico (evisceracin del globo ocular derecho), estando hospitalizado 2 das y
tardando en curar 147 das, que estuvo impedido y quedndole como secuelas: ablacin del globo
ocular derecho, sustituido por prtesis ocular, cicatriz en regin facial derecha, trastorno por
Estrs-Postraumtico y necesidad de utilizacin de gafas por acomodacin de la visin en ojo
izquierdo.
Mauricio, sufri lesiones consistentes en herida incisa en 2 dedo de mano derecha y 3 dedo
mano derecha y erosin, as como hematoma a nivel del hombro y contusin en cadera izquierda,
requiriendo para su sanidad 1 asistencia Mdica 13 das impedido y secuela: cicatriz en mano
derecha.
SEGUNDO
La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
Fallo : Que debemos condenar y condenamos al procesado D. Mauricio, mayor de edad y sin
antecedentes penales, como autor criminalmente responsable de un delito de lesiones ya definido sin
la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de seis aos
de prisin , y a la privacin del derecho de sufragio pasivo durante todo el tiempo de la condena y a
que indemnice al perjudicado D. Pedro Antonio en la cantidad de 65.000 euros en concepto de das
de incapacidad, lesiones y secuelas, cantidad que devengara los intereses legales de demora hasta
su completo pago, dejndose para ejecucin de sentencia la cantidad a establecer por el concepto
de incapacidad total permanente o en su caso se le reservan las acciones civiles correspondientes y
al pago de las costas procesales incluidas las ocasionadas por la acusacin particular.
Igualmente debemos condenar y condenamos al procesado D. Pedro Antonio, mayor de edad y sin
antecedentes penales como autor criminalmente responsable de una falta de lesiones ya definida a
la pena de un mes de multa a razn de una cuota diaria de 3Euros, con el apremio personal de sufrir
un da de privacin de libertad por cada dos cuotas no satisfechas, a que indemnice al tambin
procesado D. Mauricio, en la cantidad de 900 euros por todos los conceptos, cantidad de que
devengar los intereses legales de demora hasta su completo pago y al pago de las costas
procesales correspondientes a un juicio de faltas.
Aplquese a ambos procesados y para el cumplimiento de las expresadas penas, todo el tiempo
que hayan estado privados de libertad por al presente causa.
Se aprueban por sus propios fundamentos los Autos de solvencia parcial que el Instructor dict y
obra en las piezas separadas correspondientes.
Notifquese la anterior Sentencia a las partes personadas; procedindose seguidamente al
cumplimiento y ejecucin de lo acordado segn su literal, prosiguindose la tramitacin de la
precedente causa, con arreglo a derecho. Archvese el original en el Libro-Registro de Sentencias de

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 2


Tribunal Supremo

esta Seccin.
Contra esta sentencia cabe recurso de casacin , para ante la Sala II del Tribunal Supremo,
debiendo prepararse ante esta Audiencia Provincial (Seccin Primera), mediante escrito presentado
en el trmino improrrogable de cinco das contados desde el siguiente al de la ltima notificacin de
la misma, autorizado por Abogado y Procurador.
TERCERO
Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por infraccin de Ley, por
Mauricio, que se tuvo por anunciado, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las
certificaciones necesarias para su substanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y
formalizndose el recurso.
CUARTO
Las representaciones de los procesados, basan sus recursos en los siguientes motivos de
casacin .
I.Al amparo del art. 849.1 LECrim ( LEG 1882, 16) en relacin con el art. 5.4 LOPJ ( RCL 1985,
1578, 2635) y 23.2 CE ( RCL 1978, 2836)
II.Al amparo del art. 849.1 LECrim por aplicacin indebida del art. 149.1 CP ( RCL 1995, 3170 y
RCL 1996, 777)
III.Al amparo del art. 849.2 LECrim.
IV.Al amparo del art. 5.4 LOPJ en relacin con el art. 24.1 CE.
QUINTO
Instruido el Ministerio Fiscal de los recursos interpuestos no estim necesaria la celebracin de
vista oral para su resolucin y solicit la inadmisin y subsidiariamente la impugnacin de los
motivos, excepto el cuarto que lo apoya por las razones expuestas en su informe; la Sala admiti el
mismo quedando conclusos los autos para sealamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.
SEXTO
Hecho el sealamiento se celebr la deliberacin prevenida el da veintisiete de septiembre de dos
mil seis.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
El motivo primero al amparo del art. 849.1 LECrim ( LEG 1882, 16) en relacin con los arts. 5.4
LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) y 24.2 CE ( RCL 1978, 2836) . que consagra el principio de
presuncin de inocencia y el principio procesal de in dubio pro reo, dado que no hay pruebas de
cargo que permitan declarar probada la concurrencia de los elementos objetivo y subjetivo del delito
de lesiones, pues cuando el Tribunal a quo, valora la prueba lleva a cabo un juicio de inferencia o
razonamiento irracional, ilgico y arbitrario, basado en el resultado final, recordando su proceder la
poca de los delitos cualificados por el resultado al no hacer valoracin alguna del elemento
subjetivo del tipo y en lugar de una valoracin de toda la prueba, lo que hace es una apreciacin
sesgada de la misma, tomando como prueba eficaz lo negativo para el recurrente de las testificales
de las acusaciones, omitiendo cualquier consideracin a las pruebas tanto documentales como
testificales de la defensa, que desvirtan la injerencia realizada por el Tribunal a quo.
El desarrollo argumental del motivo hace necesario recordar que al ser la Constitucin norma
jurdica suprema de aplicacin directa e inmediata (mxime en materia de derechos y garantas
fundamentales) obliga a los distintos rganos de jurisdiccin ordinaria a reinterpretar, conforme al
principio de constitucionalidad de las normas jurdicas, los preceptos que afecten o pueden afectar a
la tutela judicial efectiva del derecho constitucional a la presuncin de inocencia, de modo que
aquellos preceptos resulten compatibles con aquella Super Ley, por tanto, atendiendo el derecho
constitucional ala presuncin de inocencia presente en el art. 24.2 CE, se impone reinterpretar el
dogma de la libre valoracin con las pautas ofrecidas por el Tribunal Constitucional, singularmente

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 3


Tribunal Supremo

en la ya histrica sentencia de 27.8.81 , complementada en la de 26.7.82 ( RTC 1982, 55) , lo que en


definitiva, impone un modelo constitucional de valoracin de la prueba e implica que para que se de
un Fallo condenatorio es preciso deslindar como fases perfectamente diferenciadas dentro del
proceso de anlisis de las diligencias, las dos siguientes:
1) Una primera de carcter objetivo que podra calificar de constatacin de existencia o no de
verdaderas pruebas, fase en la que a su vez habra que diferenciar dos operaciones distintas:
a) precisar si en la realizacin de las diligencias probatorias se han adoptado y observado las
garantas procesales bsicas; y
b) precisar si, adems, tales diligencias probatorias suponen o aportan objetivamente elementos
incriminatorios o de cargo.
2) Una segunda fase de carcter predominante subjetivo, para la que habra que reservar strictu
sensu la denominacin usual de valoracin del resultado o contenido integral de la prueba,
ponderado en conciencia los diversos elementos probatorios, en base a los cuales se forma
libremente la conciencia del Tribunal.
En la primera fase operaria la presuncin de inocencia, en la segunda el principio in dubio pro
reo. As, la presuncin de inocencia se desenvuelve en el marco de la carga probatoria y supone
(ver STC 31 mayo 1985 [ RTC 1985, 70] ) que no es el acusado a quien corresponde demostrar que
es inocente frente a la acusacin que contra l se formula, sino que es a quien la mantiene a quien
compete acreditar la imputacin mediante las correspondientes pruebas, practicadas con validez
jurdica y que puedan objetivamente reputarse como pruebas de cargo, y por su parte, el principio in
dubio pro reo, presuponiendo la previa existencia de la presuncin de inocencia, se desenvuelve en
el campo de la estricta valoracin de las pruebas, es decir, de la apreciacin de la eficacia
demostrativa por el Tribunal a quien compete su valoracin en conciencia para formar su conviccin
sobre la verdad de los hechos (art. 741 LECrim). La importancia de esta distincin es fundamental en
la prctica dado que al juzgador de instancia compete realizar en toda su extensin el ntegro
proceso de anlisis de las diligencias probatorias practicadas comprensivo, por tanto, de las dos
fases indicadas. De igual manera estimamos obvio afirmar que compete al Tribunal de la apelacin,
Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional, concretar si en las resoluciones judiciales impugnadas
se ha realizado escrupulosamente el anlisis o examen que aquella primera fase objetiva impone,
y en caso negativo es de su propia incumbencia el corregir los posibles errores judiciales que se
hayan cometido, con las diversas consecuencias jurdicas inherentes en una y otra forma de control.
Ello es aplicacin ineludible del derecho constitucional a la presuncin de inocencia, como asimismo
el escrupuloso respeto por el Juzgador de instancia de tal principio, debe llevar a ste, cuando de tal
examen resultare la inexistencia de pruebas de cargo obtenidas con las garantas procesales, a la
libre absolucin del acusado. No hacerlo as sera un error judicial revisable por las vas indicadas.
Sin embargo, respecto de la segunda fase, dentro de lo que hemos calificado como
predominantemente subjetiva, en la que el Juez de instancia valora el resultado de la prueba,
ponderando en conciencia los distintos elementos probatorios presentes en las actuaciones y
formando ya en base a tales datos objetivos libremente su conviccin, con la importante precisin de
que tambin en esta segunda fase sigue operando, respecto del juzgador de instancia, el derecho
constitucional analizado, pero ahora ya con la clsica formulacin de in dubio pro reo.
En este sentido habr que sealar que dicho principio es una condicin o exigencia subjetiva del
convencimiento del rgano judicial en la valoracin de la prueba inculpatoria existente aportada al
proceso ( STC 44/89 [ RTC 1989, 44] ) de forma que si no es plena la conviccin judicial se impone
el fallo absolutorio.
Por tanto debe distinguirse el principio in dubio pro reo de la presuncin de inocencia. Esta
supone el derecho constitucional imperativo de carcter pblico, que ampara al acusado cuando no
existe actividad probatoria en su contra y aquel es un criterio interpretativo, tanto en la norma como
de la resultancia procesal a aplicar en la funcin valorativa, o lo que es lo mismo, si a pesar de toda
la actividad probatoria, no le es dable al Tribunal subsumir los hechos acaecidos en el precepto, no
queda convencido de la concurrencia de los presupuestos negativos y positivos del juicio de

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 4


Tribunal Supremo

imputacin el proceso penal debe concluirse, por razones de seguridad jurdica, con una declaracin
negativa de culpabilidad, al ser menos gravoso a las estructuras sociales de una pas la libertad de
cargo de un culpable que la condena de un inocente ( STS 20.3.91 [ RJ 1991, 2314] ).
Es decir, que la significacin del principio in dubio pro reo en conexin con la presuncin de
inocencia equivale a una norma de interpretacin dirigida al sentenciador que debe tener en cuenta
al ponderar todo el material probatorio y tiene naturaleza procesal ( STS 14.5.93 [ RJ 1993, 4145] y
30.10.95 [ RJ 1995, 7695] ) por lo que resultar vulnerado cuando el Tribunal determine la
culpabilidad del acusado reconociendo las dudas sobre la autora del mismo o sobre la concurrencia
de los elementos objetivos del delito, pero no resulta aplicable cuando el rgano jurisdiccional en uso
de las facultades otorgadas por el art. 741 LECrim, llega a unas conclusiones, merced a la
apreciacin en conciencia de una bagaje probatorio de cargo conducente a afirmaciones
incriminatorias llevadas a la resolucin. Como precisa la STS 27.4.98 ( RJ 1998, 3817) el principio
in dubio pro reo, no tiene un valor orientativo en la valoracin de la prueba, sino que envuelve un
mandato: el no afirmar hecho alguno que pueda dar lugar a un pronunciamiento de culpabilidad si se
abrigan dudas sobre su certeza, mediante la apreciacin racional de una prueba en sentido
incriminatorio, constitucionalmente cierta y celebrada en condiciones de oralidad, publicidad,
contradiccin e inmediacin, esto es, en las condiciones de un proceso justo.
En definitiva, a pesar de la ntima relacin que guardan el derecho de presuncin de inocencia y el
principio in dubio pro reo, y aunque uno y otro sean manifestacin de un genrico favor rei, existe
una diferencia sustancial entre ambos, de modo que su alcance no puede ser confundido. El principio
in dubio pro reo solo entre en juego cuando practicada la prueba, sta no ha desvirtuado la
presuncin de inocencia.
Dicho en otros trminos, la aplicacin de dicho principio se excluye cuando el rgano judicial no ha
tenido dudas sobre el carcter incriminatorio de las pruebas practicadas ( SSTS 1.3.93 [ RJ 1993,
1885] , 5.12.2000 [ RJ 2000, 10165] , 20.3.2002 [ RJ 2002, 4935] , 18.1.2002 [ RJ 2002, 5296] ,
25.4.2003 [ RJ 2003, 5247] ). Por ello no puede equipararse la duda externamente derivada de existir
dos versiones contrapuestas como ocurre en casi todos los procesos de cualquier ndole a la que
nazca en el nimo del Juez, cuando odas por el directamente las personas que, respectivamente,
las sostienen, llega la hora de acoger una u otra, ya que solo y exclusivamente en ese momento
decisivo debe atenderse al principio pro reo, inoperante cuando el Juez ha quedado convencido de la
mayor veracidad de una de las versiones, es decir, que a travs del examen en que se constata esa
situacin de versiones contradictorias tan frecuente en el proceso penal, el Juez puede
perfectamente valorar la prueba, esto es, graduar la credibilidad de los testimonios que ante l se
viertan y correlacionar toda la prueba, sentando la culpabilidad de lo denunciado cual acontece en el
caso que nos ocupa.
Y en cuanto a la presuncin de inocencia cuando en esta va casacional se alega infraccin de ese
fundamental derecho, la funcin de esta Sala, decamos en STS 1064/2005 de 20.9 ( RJ 2005, 6831)
, no puede consistir en realizar una valoracin de las pruebas practicadas a la presencia del juzgador
de instancia, porque a ste slo corresponde esa funcin valorativa, pero s puede este Tribunal
verificar que, efectivamente, el Tribunal a quo cont con suficiente prueba de signo acusatorio
sobre la comisin del hecho y la participacin en l del acusado, para dictar un fallo de condena,
cerciorndose tambin de que esa prueba fue obtenida sin violar derechos o libertades
fundamentales y en correctas condiciones de oralidad, publicidad, inmediacin y contradiccin y
comprobando tambin que en la preceptiva motivacin de la sentencia se ha expresado por el
juzgador el proceso de su raciocinio, al menos en sus aspectos fundamentales, que le han llevado a
decidir el fallo sin infringir en ellos los criterios de la lgica y de la experiencia ( STS 1125/2001 de
12.7 [ RJ 2001, 7719] ).
As pues, al tribunal de casacin comprobar que el tribunal ha dispuesto de la precisa actividad
probatoria para la afirmacin fctica contenida en la sentencia, lo que supone constatar que existi
porque se realiza con observancia de la legalidad en su obtencin y se practica en el juicio oral bajo
la vigencia de los principios de inmediacin, oralidad, contradiccin efectiva y publicidad, y que el
razonamiento de la conviccin obedece a criterios lgicos y razonables que permitan su
consideracin de prueba de cargo. Pero no acaba aqu la funcin casacional en las impugnaciones
24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 5
Tribunal Supremo

referidas a la vulneracin del derecho fundamental a la presuncin de inocencia, pues la ausencia en


nuestro ordenamiento de una segunda instancia revisora de la condena impuesta en la instancia
obliga al tribunal de casacin a realizar una funcin valorativa de la actividad probatoria, actividad
que desarrolla en los aspectos no comprometidos con la inmediacin de la que carece, pero que se
extiende a los aspectos referidos a la racionalidad de la inferencia realizada y a la suficiencia de la
actividad probatoria. Es decir, el control casacional de la presuncin de inocencia se extender a la
constatacin de la existencia de una actividad probatoria sobre todos y cada uno de los elementos
del tipo penal, con examen de la denominada disciplina de garanta de la prueba, y del proceso de
formacin de la prueba, por su obtencin de acuerdo a los principios de inmediacin, oralidad,
contradiccin efectiva y publicidad. Adems, el proceso racional, expresado en la sentencia, a travs
del que de la prueba practicada resulta la acreditacin de un hecho y la participacin en el mismo de
una persona a la que se imputa la comisin de un hecho delictivo ( STS 2004 de 9.3 [ RJ 2004, 2262]
).
Por ello, Cuando se trata de prueba testifical, su valoracin depende en gran medida de la
percepcin directa, de forma que la determinacin de la credibilidad que corresponde otorgar a cada
testigo es tarea atribuida al Tribunal de instancia, en virtud de la inmediacin, sin que su criterio
pueda ser sustituido en casacin, salvo los casos excepcionales en los que se aporten datos o
elementos de hecho no tenidos en cuenta por aqul Tribunal que puedan poner de relieve una
valoracin arbitraria ( STS 1582/2002 de 30.9 [ RJ 2002, 8680] ).
De ah que sea preciso insistir en que el juicio sobre la prueba practicada en el juicio oral es slo
revisable en casacin en lo que concierne a su estructura racional, es decir, en lo que respecta a la
observacin por parte del Tribunal de los hechos de las reglas de la lgica, los principios de la
experiencia y los conocimientos cientficos. Por el contrario tiene dicho esta Sala que son ajenos al
objeto de la casacin aquellos aspectos del juicio que dependen substancialmente de la inmediacin,
o sea de la percepcin directa de las declaraciones prestadas en presencia del Tribunal de instancia.
En este sentido se ha sealado repetidamente que la cuestin de la credibilidad de los testigos, en
principio, queda fuera de las posibilidades de revisin en el marco del recurso de casacin.
En definitiva, la presuncin de inocencia no debe confundirse con la disconformidad del recurrente
con la valoracin de la prueba efectuada por el Juzgador, pues como precisaron la STC 36/86 ( RTC
1986, 36) y el auto 338/83 ( RTC 1983, 338 AUTO) : cuando en la instancia judicial se produce una
actividad probatoria y el resultado de tal actividad es apreciado por el rgano judicial en uso de su
libertad de apreciacin, como expresivo de la culpabilidad del antes presuntamente inocente, no
puede entenderse vulnerado tal derecho, pues la presuncin que solo lo es con el carcter de iuris
tamtum, queda destruida por la prueba apreciada libremente por el juzgador ciertamente, lo que
ocurre en este supuesto no es otra cosa que la simple disconformidad del recurrente con la
valoracin de la prueba efectuada por el Juzgador que, en uso de la funcin que le atribuye el art.
741 LECrim ( LEG 1882, 16) y en consonancia con la misin jurisdiccional atribuida por el art. 117.3
CE ( RCL 1978, 2836) , no hace sino asumir su propia competencia, quedado sta extramuros de la
propia del Tribunal Constitucional, y el auto 338/83, reiterando la misma doctrina, seala que no
equivale (el derecho a la presuncin de inocencia) a que en cualquier caso y situacin el Tribunal
Constitucional pueda valorar pruebas efectivamente practicadas, primando unas o menospreciando
otras, hasta concluir un pronunciamiento concordante o dispar del aceptado por el Tribunal de lo
Penal, ya que ello es atribucin privativa de ste por mandato ex art. 741 LECrim y esta va
constitucional ha de mantenerse distante de una nueva instancia o revisin de lo tratado y resuelto
por la jurisdiccin ordinaria.
SEGUNDO
Aplicando la doctrina expuesta no se aprecia vulneracin de derecho constitucional alguno, por
cuanto el Tribunal de instancia para fundamentar la condena del recurrente Mauricio, tiene en cuenta
y valora la propia declaracin del citado procesado que reconoce que golpeo con el vaso al
perjudicado si bien matiza que lo hizo de forma involuntaria y en el transcurso de una pelea entre
ambos y al repeler una agresin, la declaracin de la vctima Pedro Antonio, que no es prueba
indiciaria sino prueba directa y que ha sido admitido como prueba de cargo tanto por la Doctrina del
Tribunal Supremo SS. 706/2000 ( RJ 2000, 3737) , 313/2002 ( RJ 2002, 3665) , 1353/2005 ( RJ

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 6


Tribunal Supremo

2006, 118) como del Tribunal Constitucional, SS. 201/89 ( RTC 1989, 201) , 173/90 ( RTC 1990, 173)
, 229/91 ( RTC 1991, 229) ; las testificales de la Sra. Mnica, esposa del perjudicado, de Armando,
de Juan Manuel, y de Jose Manuel, as como el informe de los Mdicos Forenses D. Lorenzo y D.
Ernesto, ratificado en el acto del juicio oral, en orden a la etiologa y forma de causacin de las
lesiones. Consecuentemente, existiendo prueba practicada en el acto del juicio oral con plena
vigencia de los principios de oralidad, inmediacin y contradiccin, que acredita la participacin y
autora del recurrente en la causacin de las lesiones escritas en el informe forense y apreciadas in
situ por el propio Tribunal, la presuncin de inocencia del recurrente ha quedado desvirtuada.
TERCERO
El motivo segundo por infraccin de Ley del art. 849.1 LECrim ( LEG 1882, 16) aplicacin indebida
del art. 149.1 CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777)
Considera el motivo que el recurrente no tuvo en ningn momento intencin de lesionar a la
vctima y mucho menos con la gravedad que result de su accin, y su conducta en el peor de los
casos fue imprudente e incardinable en el art. 152.2 CP e incluso en este supuesto habra que
atenuar su conducta y apreciarse la circunstancia atenuante del art. 21.1 en relacin con las
eximentes del art. 20.2 y 4 CP.
El motivo no debe ser estimado.
Como ha dicho esta Sala en sentencia 1064/2005 de 20.9 ( RJ 2005, 6831) , en primer lugar, la
suspensin por el legislador de la expresin de propsito que figuraba en los arts. 418 y 419
CP/1973 ( RCL 1973, 2255) , sustituida en los arts. 149 y 150 CP 1995, por la ms genrica
causare a otro ha suscitado el consenso doctrina y jurisprudencial ( SSTS 316/99 de 5.3 [ RJ
1999, 1679] , 1160/2000 de 30.6 [ RJ 2000, 5653] , 1564/2001 de 5.9 [ RJ 2001, 7277] , 2143/2001
de 14.11 [ RJ 2002, 667] , 876/2003 de 31.10 [ RJ 2003, 7992] ), en el sentido de que el nuevo
Cdigo Penal no exige en estos tipos delictivos un dolo directo o especifico, siendo suficiente para su
aplicacin que el resultado est abarcado por el dolo eventual.
En segundo lugar, es aceptado, que no es admisible un delito de lesiones cualificado por el
resultado y que por tanto no basta para la aplicacin de estos preceptos un dolo genrico o
indeterminado de lesionar, sino que es necesario que concurra, al menos, dolo eventual respecto del
resultado agravado determinante de la cualificacin. Ahora bien, ha de precisarse que la sancin por
dolo eventual no requiere que el conocimiento y voluntad del sujeto abarquen la produccin del
resultado en su sentido jurdico, que constituye una mera cuestin de subsuncin ajena a la
subjetividad del agente, sino el resultado en su sentido natural, que es lo que necesariamente tuvo
que prever y aceptar el acusado, dada la alta probabilidad de que se ocasionase. Cuando, segn el
relato fctico declarado probado, cuyo escrupuloso respeto exige la va casacional elegida, art. 849.1
LECrim. limitada, no a discutir aspecto o extremos de naturaleza fctica, sino pronunciamientos de
carcter jurdico, discutindose solo problemas de aplicacin de la norma jurdica y tales problemas
han de ser los fijados al efecto por el Tribunal de instancia, salvo que hayan sido corregidos
previamente por la estimacin de algn motivo fundado en el art. 849.2 LECrim, o en la vulneracin
del derecho a la presuncin de inocencia se declara probado que el acusado se dirigi hacia la
vctima, dicindole cuando te pille, te mato, te voy a matar, portando un vaso de cristal en la mano,
le agarr por el pelo y le propin un golpe en la cara, con el vaso, cayndose al suelo Pedro Antonio,
donde el acusado Mauricio, sigui agredindole dos veces ms, se es plenamente consciente del
riesgo concreto de producir graves lesiones oculares como son la perforacin ocular derecha y
ablacin de dicho globo ocular. El riesgo o peligro insito en la accin realizada permite representarse
tales resultados, por ser la conducta desplegada adecuada para producirlos, por lo que si acta con
dicha consecuencia ello implica, al menos, la aceptacin del resultado y por tanto la concurrencia del
dolo eventual ( SSTS 437/2002 de 17.6 [ RJ 2002, 7358] , 876/2003 de 31.10 [ RJ 2003, 7992] ).
El problema que se plantea en este motivo reside en la diferenciacin entre dolo eventual y culpa
consciente. La jurisprudencia de esta Sala ( SS. 1177/95 de 24.11 [ RJ 1995, 8214] , 1531/2001 de
31.7 [ RJ 2001, 8337] , 388/2004 de 25.3 [ RJ 2004, 3641] ), considera que en el dolo eventual el
agente se representa el resultado como posible. Por otra parte, en la culpa consciente no se quiere
causar la lesin, aunque tambin se advierte su posibilidad, y, sin embargo, se acta. Se advierte el

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 7


Tribunal Supremo

peligro pero se confa que no se va a producir el resultado. Por ello, existe en ambos elementos
subjetivos del tipo (dolo eventual y culpa consciente) una base de coincidencia: advertir la posibilidad
del resultado, pero no querer el mismo. Para la teora del consentimiento habr dolo eventual cuando
el autor consienta y apruebe el resultado advertido como posible. La teora de la representacin se
basa en el grado de probabilidad de que se produzca el resultado, cuya posibilidad se ha
representado el autor. Sin embargo, la culpa consciente se caracteriza porque, an admitiendo dicha
posibilidad, se contina la accin en la medida en que el agente se representa la produccin del
resultado como una posibilidad muy remota, esto es el autor no se representa como probable la
produccin del resultado, porque confa en que no se originar, debido a la pericia que despliega en
su accin o la inidoneidad de los medios para causarlos. En otras palabras: obra con culpa
consciente quien representndose el riesgo que la realizacin de la accin puede producir en el
mundo exterior afectando a bienes jurdicos protegidos por la norma, lleva a cabo tal accin
confiando en que el resultado no se producir, sin embargo ste se origina por el concreto peligro
desplegado.
En el dolo eventual, el autor tambin se representa como probable la produccin del resultado
daoso protegido por la norma penal, pero contina adelante sin importarle o no la causacin del
mismo, aceptando de todos modos tal resultado (representado en la mente del autor). En la culpa
consciente, no se acepta como probable el hipottico dao, debido a la pericia que el agente cree
desplegar, o bien confiando en que los medios son inidneos para producir aqul, an previendo
conscientemente el mismo. En el dolo eventual, el agente acta de todos modos, aceptando la
causacin del dao, siendo consciente del peligro que ha creado, al que somete a la vctima, y cuyo
control le es indiferente.
Otras teoras explican el dolo eventual desde una perspectiva ms objetiva, en la medida que lo
relevante ser que la accin en si misma sea capaz de realizar un resultado prohibido por la Ley, en
cuyo caso el consentimiento del agente quedara relegado a un segundo plano, mientras en la culpa
consciente el grado de determinacin del resultado en funcin de la conducta desplegada no alcanza
dicha intensidad, confiando en todo caso el agente que aqul no se va a producir ( ATS de 11/5/01 [
RJ 2001, 5587] ).
Consecuentemente, cuando el autor somete a la vctima a situaciones que no puede controlar,
debe responder de los resultados propios del peligro creado, aunque no persiga tal resultado tpico.
En definitiva, si el autor quiso realizar una accin que genera un peligro adecuado a la produccin
del resultado que produjo, el dolo es directo. Por lo tanto, en este caso, dada la adecuacin del
peligro generado por la accin al resultado producido, carece de toda importancia la discusin
referente a si el dolo directo es el nico que permite la realizacin del tipo penal. De cualquier
manera como recuerda la STS 1123/2001 de 13.6 ( RJ 2001, 7357) , el texto del art. 150 art. 149
CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) no requiere expresamente un dolo especial y que no existe
ninguna razn teleolgica que permita suponer que la Ley penal ha querido limitar la proteccin del
bien jurdico a los ataques producidos con un dolo directo en el que el autor se haya representado
exactamente la lesin producida y la haya aprobado expresamente antes de actuar.
El dolo de lesionar en el delito de lesiones del art. 149 (y 150) va referido a la accin pues el autor
conociendo o se representa que como consecuencia de la accin que voluntariamente desarrolla se
va o puede producir un resultado concreto de lesiones.
La prdida de un rgano principal producida por la agresin est abarcada por el dolo en la medida
en que la accin realizada, con la intensidad con la que fue producida, permite la representacin del
resultado ( SSTS 1776/2002 de 23.10 [ RJ 2002, 9605] , 524/2003 de 9.4 [ RJ 2003, 3854] ;
612/2003 de 5.5 [ RJ 2003, 4710] ).
En el supuesto que examinamos, el conocimiento que tena el acusado de que con su accin,
propinando un golpe con un vaso de cristal en la cara y con la vctima ya en el suelo, pinchndole
dos veces ms, creaba una situacin de peligro concreto con alta posibilidad de que se produjera el
resultado de la lesin y ablacin del dolo ocular derecho y la consciencia del alto grado de
probabilidad de que realmente se ocasionara, entraaba una ratificacin y aceptacin del resultado
aunque no fuese directamente querido, lesin que queda abarcada, sin duda, por el dolo del sujeto
24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 8
Tribunal Supremo

aunque lo sea en la modalidad de dolo del sujeto, aunque lo sea en la modalidad de dolo eventual (
SSTS 1776/2002 de 23.10 [ RJ 2002, 9605] , 693/98 de 14.5 [ RJ 1998, 4425] ).
CUARTO
A anloga conclusin llegaramos si en lugar de plantear el motivo desde la perspectiva del tipo
subjetivo, se entendiera que la cuestin planteada afecta sobre todo al tipo objetivo y, ms
precisamente, a la imputacin objetiva.
Tiene declarado esta Sala, como son exponente las SS. 1611/2000 de 19.10 ( RJ 2000, 9263) y
1484/2003 de 13.11 ( RJ 2004, 1774) , y 470/2005 de 14.4 ( RJ 2005, 4355) , que la teora de la
imputacin objetiva la que se sigue en la jurisprudencia de esta Sala para explicar la relacin que
debe mediar entre accin y resultado y vino a reemplazar una relacin de causalidad sobre bases
exclusivamente naturales introduciendo consecuencias jurdicas, siguiendo las pautas marcadas por
la teora de la relevancia. En este marco la verificacin de la causalidad natural ser un lmite
mnimo, pero no suficiente para la atribucin del resultado.
Conforme a estos postulados, comprobada la necesaria causalidad natural, la imputacin del
resultado requiere adems verificar:
1. Si la accin del autor ha creado un peligro jurdicamente desaprobado para la produccin del
resultado.
2. Si el resultado producido por dicha accin es la realizacin del mismo peligro (jurdicamente
desaprobado) creado por la accin.
Caso de faltar algunos de estos dos condicionantes complementarios de la causalidad natural, se
eliminara la tipicidad de la conducta y, por consiguiente, su relevancia para el derecho penal.
La creacin de un peligro jurdicamente desaprobado est ausente cuando se trate de riesgos
permitidos, que excluyen la tipicidad de la conducta que los crea, y prximos a estos los casos de
disminucin del riesgo, en los que el autor obra causalmente respecto de un resultado realmente
ocurrido, pero evitando a la vez la produccin de un resultado ms perjudicial. Son de mencionar
igualmente otros supuestos de ruptura de la imputacin objetiva entre los que se pueden incluir los
abarcados por el principio de confianza, conforme al cual no se imputarn objetivamente los
resultados producidos por quien ha obrado confiando en que otros se mantendrn dentro de los
lmites del peligro permitido, as como las exclusiones motivadas por lo que doctrinalmente se
denomina la prohibicin de regreso, referidas a condiciones previas a las realmente causales,
puestas por quien no es garante de la evitacin de un resultado.
El segundo requisito al que antes hacamos referencia exige que el riesgo (no permitido) creado
por la accin sea el que se realiza en el resultado. Es en este segundo condicionante de la
imputacin objetiva en el que se plantea la presencia de riesgos concurrentes para la produccin del
resultado, cuestin en la que habr que estar al riesgo que decididamente lo realiza, como aquellos
otros casos en los que no podr sostenerse la realizacin del riesgo en el resultado cuando la vctima
se expone a un peligro que proviene directamente de su propia accin, en cuyo caso el resultado
producido se imputar segn el principio de la autopuesta en peligro o principio de la propia
responsabilidad. Se trata de establecer los casos en los que la realizacin del resultado es
concrecin de la peligrosa conducta de la propia vctima que ha tenido una intervencin decisiva.
Ciertamente, la jurisprudencia de esta Sala ( SSTS de 12 de febrero de 1993 [ RJ 1993, 1058] ; 26
de junio de 1995 [ RJ 1995, 5152] ; 28 de octubre de 1996 [ RJ 1996, 7424] , 1311/1997, de 28 de
octubre; 1256/1999, de 17 de septiembre [ RJ 1999, 6667] ; 1611/2000, de 19 de octubre [ RJ 2000,
9263] y 448/2003, de 28 de marzo [ RJ 2003, 5165] ) viene sosteniendo que la relacin entre la
accin y el resultado en delitos cuyo tipo penal incluye la lesin del objeto de la accin no se limita a
la comprobacin de la causalidad natural, sino que depender de la posibilidad de la imputacin
objetiva del resultado de la accin.
En general es posible afirmar que sin causalidad (en el sentido de una Ley natural de causalidad)
no se puede sostener la imputacin objetiva, as como que sta no coincide necesariamente con la

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 9


Tribunal Supremo

causalidad natural. De esta manera, slo es admisible establecer la relacin entre la accin y el
resultado cuando la conducta haya creado un peligro no permitido, es decir, jurdicamente
desaprobado y el resultado producido haya sido la concrecin de dicho peligro.
Por tanto, lo primero que debe ser comprobado, antes de imputar un determinado resultado a una
accin agresiva es si sta es idnea, en virtud de una Ley natural cientfica, para producirlo.
Naturalmente se trata de una cuestin cuya solucin, como cualquier otra de hecho, queda confiada
a la conciencia del Tribunal pero ste no puede formar juicio al respecto sino sobre la base de una
constatacin pericial garantizada por conocimientos especializados.
En el presente caso, la cuestin de la causalidad natural no ofrece la menor duda, de acuerdo con
la frmula de la teora de la condicin (condictio sine qua non) si el acusado no hubiera golpeado en
el rostro a la vctima, sta no habra sufrido las lesiones y secuelas que se describen en el relato
fctico que se declara probado.
Tampoco ofrece dudas que golpear a otro constituye una accin que crea un peligro jurdicamente
desaprobado. Por ello la situacin de riesgo ha sido provocada por el propio recurrente, siendo el
resultado producido la concrecin de dicho peligro, objetivamente imputable a aquella situacin de
peligro y est dentro del mbito de proteccin de la norma, esto es el resultado producido es la
realizacin del mismo peligro creado por la accin.
El motivo, por lo razonado, se desestima.
QUINTO
Respecto a la concurrencia no alegada en la instancia de la circunstancia atenuante 21.1 CP (
RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) en relacin con las eximentes del art. 20.2 y 4 CP, es cierto que la
tradicional doctrina jurisprudencial de que el mbito de la casacin se constrie a las cuestiones que
fueron planteadas en la instancia por las partes en sus escritos de conclusiones, pero no alcanzando
a cuestiones nuevas, que, pudindose haber planteado temporneamente, afloran en este trmite
casacional, pues ello obligara a esta Sala a decidir sobre temas que no fueron discutidos en el
plenario, ni por tanto, aparecen expresamente razonados y resueltos en la sentencia de instancia, o
habindose sometido a la debida contradiccin. Es consustancial al recurso de casacin que el
mismo se circunscribe al examen de errores legales que pudo cometer el Tribunal de instancia al
enjuiciar los temas que las partes le plantearon, sin que quepa ex novo y per saltum formular
alegaciones relativas a la aplicacin o interpretacin pretensin de preceptos sustantivos no
invocados, es decir, sobre cuestiones jurdicas no formalmente propuestas ni debatidas por las
partes SSTS 545/2003 de 15.4 ( RJ 2003, 3860) , 1256/2002 de 4.7 ( RJ 2002, 7440) que precisa
Como con razn denuncia el Fiscal, lo suscitado es en este momento una cuestin nueva, no
planteada en la instancia. Y es jurisprudencia consolidada de esta sala que el recurso de casacin
por infraccin de Ley se circunscribe a los errores legales que pudo haber cometido el juzgador al
enjuiciar los temas sometidos a su consideracin por las partes, sin que puedan formularse, ex novo
y per saltum alegaciones relativas a otros no suscitados con anterioridad, que obligaran al tribunal
de casacin a abordar asuntos no sometidos a contradiccin en el juicio oral, doctrina tradicional que
ha sido sometida a revisin con base a que en el proceso penal, a diferencia del civil, el principio de
la investigacin de la verdad material obliga al Juzgador a enterarse de los supuestos de hecho con
fidelidad histrica, al paso que la verdad formal se encierra y reduce a la verdad especifica del
proceso y ello conduce al principio de la inmutabilidad o de no disponibilidad de las partes, no
pudiendo quedar a la voluntad de las mismas la solucin del proceso.
Por ello la funcin punitiva del Estado dice la STS 12.7.97 ( RJ 1997, 6065) slo puede haberse
valer contra el que realmente ha cometido el delito, y la verdad material a la que debe tender el
proceso penal debe servir de fundamento de la sentencia. La verdad material es la identidad con lo
realmente ocurrido, no lo que las partes afirman como verdad.
Ello presenta trascendencia. No puede condenarse a aquel acusado con independencia de que se
defienda adecuadamente o no, al que las pruebas practicadas in facie iudicis patentizan su
inocencia e igualmente en los casos de condena atenuada, cuando se demuestra una menor
responsabilidad con independencia de que se hubiera o no alegado por la defensa.

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 10


Tribunal Supremo

El principio acusatorio est limitado para la proteccin del acusado, y no se vulnera cuando se
aprecia una atenuacin o exencin legal en su conducta derivada de los hechos probados,
independientemente de que se haya aducido o no por la defensa. Otra cosa decamos en la STS
10/2005 de 10.1 ( RJ 2005, 1818) , conducira a una injusticia manifiesta, contraria a la dignidad
humana y el respeto a la persona en el mbito procesal, porque obligara al Juez a condenar al
inocente que no aleg tal dato o a condenar a una persona ms gravemente, estando en una
situacin de atenuacin de su responsabilidad, tan solo porque su alegacin no consta en el acto del
juicio expresa o formalmente aducida por su abogado defensor.
Consecuentemente, STS 707/2002 de 26.4 ( RJ 2002, 4792) , se admiten dos clases de
excepciones a aqulla doctrina de que esta Sala del Tribunal Supremo necesita resolver siempre
sobre aquello que antes ha sido resuelto en la instancia tras el correspondiente debate contradictorio,
con la salvedad, como es obvio, de que la infraccin o vulneracin que se recurre se haya producido
en la misma sentencia. En primer lugar cuando se trate de infracciones constitucionales que puedan
ocasionar materialmente indefensin. Y en segundo lugar cuando se trate de infracciones de
preceptos penales sustantivos cuya subsanacin beneficie al reo (por ejemplo la apreciacin de una
circunstancia atenuante) y que puedan ser apreciadas sin dificultad en el trmite casacional porque
la concurrencia de todos los requisitos exigibles para la estimacin de las mismas conste claramente
en el propio relato fctico de la sentencia impugnada, independientemente de que se haya aducido o
no por la defensa.
Ahora bien, an admitiendo esta posibilidad, la desestimacin de la pretensin del recurrente,
deviene necesaria, pues del relato fctico probado de la sentencia, no aparece ningn extremo en el
que sustentar la tesis del recurrente, pues no refiere intoxicacin del recurrente por el consumo de
bebidas alcohlicas, ni, por ello, su condicin de plena y fortuita con la consiguiente minoracin de
sus facultades intelectivas y volitivas que pudiera dar lugar a la estimacin de la eximente incompleta
art. 21.1 en relacin con el art. 20.2, y si una situacin de ria, iniciada precisamente por el propio
recurrente, optativa a la apreciacin de la eximente incompleta art. 21.1 en relacin con el 20.2,
legitima defensa ( SSTS 214/2001 de 16.2 [ RJ 2001, 1260] , 77/2000 de 29.1.2001 [ RJ 2001, 1655]
).
SEXTO
El motivo tercero, al amparo del art. 849.2 LECrim ( LEG 1882, 16) por error en la apreciacin de la
prueba basado en documentos que obran en autos y que demuestran la equivocacin del Juzgador,
sin resultar contradichos, sealando como documentos:
Informes mdico forenses obrantes en autos (folios 94, 142, 143 y 153) firmados por los Doctores
forenses D. Lorenzo y D. Ernesto.
Acta de reconstruccin de los hechos (folios 261 a 266).
Declaraciones de los imputados y careos (folios 8, 107, 149, 208, 249 a 259 y 260).
Acta del juicio oral de fecha 25.10.2005.
El motivo deviene inadmisible.
Esta Sala viene exigiendo para que el motivo basado en error de hecho del art. 849.2 LECrim
pueda prosperar la concurrencia de los siguientes requisitos:
1) Ha de fundarse, en una verdadera prueba documental, y no de otra clase, como las pruebas
personales aunque estn documentadas en la causa.
2) Ha de evidenciar el error de algn dato o elemento fctico o material de la sentencia de
instancia, por su propio y literosuficiente poder demostrativo directo, es decir, sin precisar de la
adicin de ninguna otra prueba ni tener que recurrir a conjeturas o complejas argumentaciones.
3) Que el dato que el documento acredite no se encuentre en contradiccin con otros elementos
de prueba, pues en esos casos no se trata de un problema de error sino de valoracin, la cual
corresponde al Tribunal.
24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 11
Tribunal Supremo

4) Que el dato contradictorio as acreditado documentalmente sea importante en cuanto tenga


virtualidad para modificar alguno de los pronunciamientos del fallo, pues si afecta a elementos
fcticos carentes de tal virtualidad el motivo no puede prosperar ya que, como reiteradamente tiene
dicho esta Sala, el recurso se da contra el fallo y no contra los argumentos de hecho o de derecho
que no tienen aptitud para modificarlo ( Sentencias de 24 de enero de 1991 [ RJ 1991, 282] ; 22 de
septiembre de 1992 [ RJ 1992, 7237] ; 13 de mayo [ RJ 1996, 3818] y 21 de noviembre de 1996; 11
de noviembre de 1997; 27 de abril [ RJ 1998, 3788] y 19 de junio de 1998 [ RJ 1998, 5497] ; nm.
496/1999, de 5 de abril [ RJ 1999, 2768] ).
Pues bien en relacin a los informes mdico forense que se citan en el motivo, se considera por
esta Sala que no constituyen documentos a estos efectos, pues la prueba pericial es una prueba
personal y no documental, aunque, aunque aparezca documentada a efectos de constancia, y si
excepcionalmente se le reconoce virtualidad como fundamentacin de la pretensin de modificacin
del apartado fctico de una sentencia impugnada en casacin, es preciso que:
a) existiendo un solo dictamen o varios absolutamente coincidentes y no disponiendo la Audiencia
de otras pruebas sobre los mismos elementos fcticos, el Tribunal haya estimado el dictamen o
dictmenes coincidentes como base nica de los hechos declarados probados, pero incorporndolos
a dicha declaracin de un modo incompleto, fragmentario, mutilado o contradictorio, de forma que se
altere relevantemente su sentido originario.
b) cuando contando solamente con dicho dictamen o dictmenes coincidentes y no concurriendo
otras pruebas sobre el mismo punto fctico, el Tribunal de instancia haya llegado a conclusiones
divergentes con las de los citados informes, sin expresar las razones que lo justifiquen o sin una
explicacin razonable ( SSTS 182/2000 de 8.2 [ RJ 2000, 937] , 1224/2000 de 8.7 [ RJ 2000, 7460] ,
1572/2000 de 17.10 [ RJ 2000, 8781] , 1729/2003 de 24.12 [ RJ 2003, 9350] , 299/2004 de 4.3 [ RJ
2004, 1458] , 417/2004 de 29.3 [ RJ 2004, 3423] ).
En el primer caso se demuestra un error al incorporar a los hechos las conclusiones del nico
informe pericial sin explicacin que lo justifique, y en el segundo se evidencia un razonamiento
abiertamente contrario a la exigencia de racionalidad del proceso valorativo ( STS 2144/2002 de
19.12 [ RJ 2003, 2467] ).
La excepcionalidad con que esta posibilidad se ha aceptado por la jurisprudencia de esta Sala a
pesar de la frecuencia con que se plantea, no supone que pueda afirmarse que la prueba pericial
pueda ser nuevamente valorada en todo caso y en su integridad, por el Tribunal de casacin. Las
pruebas periciales no son autnticos documentos, sino pruebas personales consistentes en la
emisin de informes sobre cuestiones tcnicas, de mayor o menor complejidad, emitidos por
personas con especiales conocimientos en la materia, sean o no titulados oficiales. Como tales
pruebas quedan sujetas a la valoracin conjunta de todo el material probatorio conforme a lo previsto
en el artculo 741 de la LECrim ( LEG 1882, 16). Cuando, como es habitual, los peritos comparecen
en el juicio oral, el Tribunal dispone de las ventajas de la inmediacin para completar el contenido
bsico del dictamen con las precisiones que hagan los peritos ante las preguntas y repreguntas que
las partes les dirijan (artculo 724 de la LECrim). Y es doctrina reiterada que lo que depende de la
inmediacin no puede ser revisado en el recurso de casacin.
En definitiva, no cabe hablar de una equiparacin plena de la prueba pericial a la documental a
estos efectos del art. 849.2 LECrim. No lo permite la diferente naturaleza de estos dos medios de
prueba. La pericial es una prueba de carcter personal donde el principio de inmediacin personal,
particularmente cuando esta prueba se practica en el juicio oral, tiene una relevancia que no aparece
en la documental Si, como hemos dicho, en definitiva la interdiccin de la arbitrariedad constituye el
fundamento ltimo de esta norma de la LECrim. (art. 849.2) en esta clase de prueba dado su
carcter personal, ha de tener mayor importancia la explicacin que al efectos nos ofrezca el Tribunal
de instancia sobre su apreciacin de lo escuchado en juicio, ( SSTS 275/2004 de 5.3 [ RJ 2004,
1461] y 768/2004 de 18.6 [ RJ 2004, 4430] ).
Ahora bien, no debe confundirse este supuesto excepcional con la valoracin que el Tribunal hace
de la prueba pericial, pues, como indica la STS 1572/2000 de 17.10 ( RJ 2000, 8781) el Tribunal ha

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 12


Tribunal Supremo

valorado una pluralidad de informes, incluidos las matizaciones realizadas por el Perito en el acto del
juicio oral, obteniendo racionalmente su conviccin tomando en consideracin una gran variedad de
cuestiones, por lo que nos encontramos ante un ejercicio razonable de las facultades valorativas del
Tribunal de instancia no cuestionables a travs de este cauce casacional.
Pues bien los informes medico forenses que cita el recurrente para poner de manifiesto el
pretendido error en la apreciacin de la prueba no acreditan, por si mismos, es decir, por su propia
naturaleza y contenido, por su propia eficacia probatoria, nada que pueda considerarse contradictorio
con lo que la Audiencia ha estimado probado en cuanto a las lesiones y secuelas de los
contendientes en la pelea, las conclusiones que pretende mostrar el recurrente lo son no por lo que
los propios informes acreditan por si mismos, sino por la interpretacin que de ellos nos ofrece dicha
parte.
Por tanto, los informes a que se refiere el motivo no fueron rechazados por la Audiencia, que
precisamente los tuvo en cuenta, cuestin distinta es que el recurrente discrepe de dichos informes y
sostenga otra valoracin y en ello no se puede sustentar el presente motivo de casacin ( STS
1050/2004 de 27.9 [ RJ 2004, 6525] ).
b) En cuanto al acta de reconstruccin de hechos es una manifestacin de la actividad
investigadora desplegada por el instructor y se incorpora a las actuaciones como un factor mas que
contribuye a la averiguacin de los hechos y participacin del acusado. Por ello esta Sala no admite
que pueda basarse un motivo en error de hecho cuando se indica que el documento en el que consta
el error es el atestado policial y si bien con carcter excepcional se ha admitido el valor documental
del acta que refleja la diligencia de inspeccin ocular, y reconstruccin de hechos, solo lo es en
cuanto a los datos objetivos que en ellas se contienen, pero no en relacin con las manifestaciones
que all consten ( SSTS 4.3.86 [ RJ 1986, 1111] , 17.192 [ RJ 1992, 226] , 22.7.96 [ RJ 1996, 6073] ,
23.198 [ RJ 1998, 85] ), sin olvidar que no es suficiente sobre la base del documento designado,
realizar una valoracin de la prueba que, a travs de un razonamiento distinto, conduzca a
conclusiones diferentes de las alcanzadas por el Tribunal sentenciador, es preciso, por el contrario
que el documento (en este caso el acta de reconstruccin de hechos) revele de forma clara un error
del Tribunal; bien porque haya consignado como probado algo contrario a lo que el documento
acredita o bien porque lo haya omitido cuando es relevante para el fallo, siempre que en ambos
supuestos sea la nica prueba sobre este extremo ( STS 29.4.2004 [ RJ 2004, 3705] ), y en el caso
presente aquella acta no presenta datos objetivos que contravengan el relato fctico.
c) Finalmente las declaraciones de los imputados y careos y el acta del juicio oral no son
verdaderos documentos a efectos casacionales ya que no garantizan ni la certeza, ni la veracidad de
lo dicho por el manifestante, siendo simplemente pruebas personales documentadas en las
actuaciones bajo la fe del Secretario Judicial y sometidas como el resto de las probanzas a la libre
valoracin del Juzgador de instancia, ( SSTS 26.3.2001 [ RJ 2001, 1957] y 3.12.2001 [ RJ 2002, 622]
). No de otra forma decamos en la STS 55/2005 de 27.1 ( RJ 2005, 4818) ni las declaraciones de
testigos efectuadas en la instruccin ni las que tienen lugar en el juicio oral, transcritas en la
correspondiente acta, tiene la virtualidad documental a los efectos de la casacin prevista en el art.
849.2 LECrim ( LEG 1882, 16) . En realidad, las declaraciones de los testigos requieren para su
valoracin, salvo supuestos excepcionales de prueba anticipada, de la percepcin por el Tribunal en
el momento del juicio, pues solo entonces podr ste formar su necesaria conviccin sobre los
hechos, de acuerdo con el art. 741 LECrim. Y lo visto y odo por el Tribunal de instancia est fuera
del recurso y no puede ser contradicho en casacin con apoyo en el acta del juicio. Esta slo
reproduce lo que el Secretario Judicial ha podido transcribir, sirviendo de documento pblico en el
que constan las pruebas practicadas y los resultados de las mismas que el depositario de la fe
pblica estima pertinente hacer constar. Pero, estas constancias no reemplazan la percepcin de la
prueba de los jueces, que es la nica que puede determinar los hechos probados. El contenido de lo
declarado por los testigos, peritos y acusados, as como la credibilidad de sus manifestaciones por
estas razones son completamente ajenas, como cuestiones de hecho, al recurso de casacin (
SSTS 26.2.2001 [ RJ 2001, 1339] y 22.5.2003 [ RJ 2003, 5493] ).
Criterio ste firmemente asentado en la jurisprudencia, as por ejemplo S. 1075/2004 ( RJ 2004,
6522) , con cita de las SS. 15.3.91 ( RJ 1991, 2143) , ( RJ 1991, 2154) , 12.11.92 ( RJ 1992, 9666) ,

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 13


Tribunal Supremo

1.4.96 ( RJ 1996, 2865) , seala que este documente transcribe con las deficiencias inherentes al
procedimiento empleado, lo sucedido en las sesiones celebradas en audiencia pblica y
contradictoria, y sirve para dar fe, si bien fragmentariamente, del contenido de las declaraciones del
procesado, testigos y peritos comparecientes, as como de cualquier incidencia que surja durante las
sesiones, pero no por ello las pruebas pierden su verdadera y primitiva naturaleza procesal, no
transformndose en prueba documental que sirva para acreditar el error del juzgador, y la STS
1866/2000 de 5.12 ( RJ 2000, 10166) , que precisa que incurre la parte recurrente en el comn error
de olvidar que es al Tribunal sentenciador, y no a las partes, ni al Tribunal de alzada, ni tampoco al
Secretario Judicial a quien compete valorar con inmediacin la prueba testifical que se desarrolla en
su presencia, constituyendo el acta nicamente un sucinto resumen que da cuenta de lo ms
relevante ocurrido durante el juicio oral pero que ni es, ni pretende ser legalmente (art. 743 LECrim [
LEG 1882, 16] ), un reflejo completo de las declaraciones testificales, las cuales se emiten y valoran
en directo conforme al principio de inmediacin que rige, hasta la fecha, en nuestro ordenamiento
procesal penal (ver SS. 446/98 de 28.3 [ RJ 1998, 2030] y 219/96 de 15.3 entre otras [ RJ 1996,
2408] ).
SPTIMO
El motivo cuarto al amparo del art. 5.4 LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) en relacin con el art. 24.1
CE ( RCL 1978, 2836) que consagra el derecho a la tutela judicial efectiva, al infringirse el art. 109
CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) por hecho la sentencia reserva de parte de la accin civil, no
pedida por la parte, que adems pudo acreditar en el juicio las bases concretas para su
determinacin en ejecucin de sentencia.
Para la ms adecuada resolucin del motivo que es apoyado por el Ministerio Fiscal, hemos de
partir de una afirmacin bsica para comprender la unidad de responsabilidad civil , cual es que no
hay dos tipos de responsabilidad civil, una derivada del delito o falta y otra del acto o la omisin
culpable, sino una responsabilidad que nace del acto u omisin ilcitos.
Esto es evidente porque la sentencia penal que condena por un delito no presupone, sin ms, la
existencia de responsabilidad civil , dado que sta nace de la produccin de un dao y este dao
unos delitos pueden producirlo y otros nos. No es cierto, por tanto, que toda responsabilidad criminal
conlleve necesariamente la civil. Las nicas infracciones penales susceptibles de engendrar
responsabilidad civil son aqullas en las que el hecho adems del dao criminal a ellas inherente,
producen un dao civil, es decir, cuando el hecho, adems de ser constitutivo de delito por venir
tipificado como tal en el Cdigo Penal, constituye, a la vez, un ilcito civil, generador de un dao de
esta naturaleza, a cuyo resarcimiento se encamina la accin civil correspondiente; por lo cual se
mantiene la opinin de que los delitos formales o de peligro, no son susceptibles de generar
responsabilidad civil.
Del mismo modo porque la sentencia penal que absuelve al acusado de la responsabilidad criminal
no implica la inexistencia de responsabilidad civil sin perjuicio de que normalmente suponga la
imposibilidad de que el Juez penal se pronuncie sobre la responsabilidad civil . En efecto la
sentencia absolutoria recada en el juicio penal no prejuzga la valoracin de los hechos que pueda
hacerse en la va civil, pudiendo, en consecuencia, los Tribunales de este orden apreciar y calificar
los efectos que de los mismos se deriven, de manera plenamente autnoma, ya que fuera del
supuesto de declaracin de que el hecho no existi, esto es, salvo el caso de declararse probado
que el acto o la omisin no existi objetivamente, los Tribunales de lo civil tienen facultades no
solamente para encuadrar el hecho especifico en el mbito de la culpa extracontractual, sino tambin
para apreciar las pruebas obrantes en juicio y sentar sus propias deducciones en orden a la realidad
fctica.
Por ello, la doctrina moderna entiende que cuando un acto u omisin es ilcito civil y est tambin
tipificado como delito, lo que se produce es una suerte de acumulacin de sanciones, una civil y
otra penal, que pueden dar lugar a una acumulacin de procesos en un procedimiento nico, pero
siempre partiendo de que cada una de las responsabilidades y procesos se regirn por sus propios
principios.
Consecuentemente la llamada responsabilidad civil ex delicto no es diferente de la responsabilidad

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 14


Tribunal Supremo

civil extracontractual ordinaria de los arts. 1902 y ss. del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) . Ello implica
afirmar la naturaleza plenamente dispositiva de la responsabilidad civil y s la responsabilidad civil ex
delicto se resuelve en definitiva, un caso de responsabilidad extracontractual, estamos ante una
relacin jurdica material privada, que podr dar lugar a una pretensin declarativa de condena. Su
regulacin en el Cdigo Penal no significa, por tanto, un cambio de naturaleza jurdica, es decir, la
accin civil ex delicto no pierde su naturaleza civil por el hecho de ser ejercitada en un proceso penal
(arts. 100, 108, 111, 112 y 117 LECrim [ LEG 1882, 16] ). Esta naturaleza supone:
a) La relacin jurdica es un derecho privado y por tanto, en ella ha de partirse de la autonoma de
la voluntad y de la existencia de derechos subjetivos de los que sus titulares tienen la plena
disposicin, con todas las consecuencias que ello implica, empezando por la de que el inters
privado puede ser satisfecho de modo extrajudicial.
b) La naturaleza de la accin civil derivada del delito participa del carcter dispositivo de las
acciones reguladas en la Ley Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) ( STC
18.3.92 [ RTC 1992, 33] ).
Por ello el proceso en el que se van a aplicar las normas reguladoras de esta responsabilidad ha
de quedar sujeto a los principios propios de la oportunidad y sus derivados, el dispositivo y el de
aportacin de parte. Ms especficamente:
1) El proceso civil slo podr iniciarse a instancia de parte, con lo que habr de ejercitarse en l
una verdadera pretensin, dependiendo por tanto de la decisin del perjudicado el acudir o no al
proceso.
2) El objeto del proceso ser determinado por el perjudicado demandante y el rgano judicial habr
de ser congruente en la resolucin, sin que pueda conceder ms de lo pedido, en aras del respeto a
los principios acusatorio o de congruencia.
En efecto la incongruencia extra petitum es un vicio procesal que se produce cuando el rgano
judicial, en estas cuestiones de responsabilidad civil, concede algo no pedido o se pronuncia sobre
una pretensin que no fue oportunamente deducida por los litigantes e implica un desajuste o
inadecuacin entre el fallo o parte dispositiva de la resolucin judicial y los trminos en que las partes
formularon sus pretensiones en el proceso. La incongruencia extra petitum constituye, siempre una
infraccin del principio dispositivo y de aportacin de las partes que impide al rgano judicial en los
procesos presididos por estos principios, pronunciarse o decidir sobre aquellas pretensiones que no
fueron ejercitadas por las partes, al ser stas las que en calidad de verdaderos domini litis
conforman el objeto del debate o Thema decidendi y el alcance del pronunciamiento judicial.
Por ello, el principio de congruencia procesal impone una racional adecuacin del fallo a las
pretensiones de las partes y a los hechos que las fundamentan, siendo doctrina de la Sala primera
del Tribunal Supremo ( SS. 18.1196 [ RJ 1996, 8213] , 5.11.97 [ RJ 1997, 7884] , 23.2.98 [ RJ 1998,
2501] ) la que proclama que para decretar si una sentencia es incongruente o no, ha de atenderse a
si concede ms de lo pedido (ultra petita, incongruencia activa y modalidad positiva), ni menos de
los admitido por las partes (incongruencia activa y modalidad negativa) o se pronuncia sobre
determinados extremos al margen de lo suplicado por las partes (extra petita incongruencia
divergente) y tambin si se dejan incontestadas y sin resolver algunas de las pretensiones
sostenidas por las partes (intra petita, incongruencia omisiva).
3) Dada la naturaleza plenamente dispositiva de la responsabilidad civil, nada impide que sobre la
misma se realicen todos los actos de disposicin que se refieran, bien al objeto del proceso, esto es,
a la pretensin civil (allanamiento, renuncia, transaccin), bien al proceso, lo que en este caso puede
llevar, no exactamente al desistimiento en sentido estricto, pero si a la reserva de la accin, para
ejercitarla o no en un posterior proceso civil.
OCTAVO
En el caso presente el perjudicado ejercit la accin civil reclamando dos indemnizaciones, una de
120.203 E, por las lesiones sufridas, das de incapacidad y hospitalizacin, secuelas producidas,
segn informe del Medido Forense, y perjuicios econmicos; y otra de 70.000 E al elevar a definitivas

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 15


Tribunal Supremo

sus conclusiones provisionales, por la incapacidad permanente total declarada por la Direccin
Provincial del INSS, y fijada en un 55% de fecha 13.9.2005.
Por tanto ejercitada la accin civil en el propio procedimiento penal para el resarcimiento del
principio estrictamente derivado del delito objeto de condena, art. 109.1 CP ( RCL 1995, 3170 y RCL
1996, 777) , es en el propio procedimiento penal en el que debe procederse a la reparacin de los
daos y perjuicios ocasionados (art. 109.2 y concordantes del CP, 111 y concordantes LECrim ( LEG
1882, 16) y art. 742.2 del mismo Texto Legal).
El perjudicado no solo no se han reservado la accin civil para ejercitarla separadamente (arts.
110, 111, 112 y 114 LECrim), sino que de modo expreso ha optado por exigir la responsabilidad civil
ante la jurisdiccin penal (art. 109.2 CP).
La sentencia de instancia, Fundamento Jurdico octavo fija una indemnizacin de 65.000 E,
teniendo en cuanta la naturaleza y entidad de las lesiones y de las secuelas que restan al
perjudicado los das que estuvo impedido para sus ocupaciones habituales y hospitalizado y dems
circunstancias personales y familiares, pero sin pronunciarse en esa fase procesal con respecto a la
indemnizacin que pudiera corresponderle por una incapacidad permanente total, por carecer de los
datos objetivos necesarios para ello, por lo que dicha cuantificacin la deja a resultas de lo que se
acredite en ejecucin de sentencia o en su caso se reservan las acciones civiles, pedimento a fin de
que se reclamen en el procedimiento civil que pueda corresponder.
Pronunciamiento este improcedente. La parte pudo renunciar al ejercicio de la accin civil en el
proceso penal para alcanzar su pronunciamiento ms acorde con sus pretensiones indemnizatorias
en el orden jurisdiccional correspondiente. Igualmente le era posible a la parte pedir en el acto del
juicio oral el cumplimiento de la prueba que permitiera, al menos, al titular del rgano que deba
pronunciarse sobre la accin civil ejercitada, conocer el alcance del perjuicio sufrido. Poda el
Tribunal en la sentencia dictada fijar las bases a las partes de las cuales pudiera concretarse la
ejecucin de sentencia el importe de dichos perjuicios acreditados, pero en ningn caso cabo
pronunciarse sobre la accin civil y a su vez reservar la accin civil, y consumida, sin peticin alguna
de la parte, en relacin a alguno de los conceptos indemnizatorios, a un proceso directamente
afectado por el ejercicio penal y civil antecedente.
En efecto, tal como razona el Ministerio Fiscal en su escrito apoyando el motivo, el art. 115 CP
posibilita la determinacin de la cuanta indemnizatoria para la ejecucin de sentencia, siempre que
las bases se establezcan en esta ltima, pero lo que no es posible es que el Tribunal, ex officio,
acuerde la reserva de acciones civiles de una parte, pues contraviene el principio dispositivo que rige
en materia civil, art. 191 LECiv ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892)
Una vez ejercitada la accin civil, el Tribunal debe, necesariamente pronunciarse en sentido
afirmativo o negativo, pero no cabe abstenerse.
El responsable civil tiene derecho a que el Tribunal se pronuncie al respecto, a fin de no ser
sometido a un ulterior proceso para ventilar cuestiones civiles que han sido planteadas en el
presente procedimiento, siendo de aplicacin supletoria el art. 20.3 LECiv.
Por tanto procede con estimacin del motivo, dejar sin efecto la reserva acordada, suprimindose
del fallo la frase o en su caso se le reservan las acciones civiles correspondiente.
NOVENO
Estimndose uno de los motivos del recurso las costas se declaran de oficio.
FALLO
Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casacin, interpuesto por Mauricio,
contra sentencia de 2 de noviembre de 2005 , dictada por la Audiencia Provincial de Badajoz,
Seccin Primera, con estimacin del motivo cuarto por infraccin de precepto constitucional y
desestimacin de los restantes, en causa seguida contra el mismo por de un delito de lesiones; y en
su virtud casamos y anulamos la referida sentencia, con declaracin de oficio de las costas del
recurso, dictndose a continuacin segunda sentencia ms acorde a derecho.

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 16


Tribunal Supremo

Comunquese esta resolucin y la que seguidamente se dicta al Tribunal Sentenciador a los


efectos legales procedentes, con devolucin de la causa que en su da remiti, interesando acuse de
recibo.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.D. Joaqun Delgado Garca.D. Jos Ramn Soriano Soriano.D. Juan
Ramn Berdugo Gmez de la Torre.
SEGUNDA SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diez de octubre de dos mil seis.
En la causa que en su da fue tramitada por el Juzgado de Instruccin nm. 3 de Badajoz, y fallada
posteriormente por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Badajoz, y que fue seguida por
delito de lesiones, contra Mauricio, nacido el da 23 de mayo de 1970, hijo de Delfin y de Petra,
natural y vecino de San Vicente de Alcantara (Badajoz), con DNI NUM000, mayor de edad, sin
antecedentes penales, solvente parcial y en libertad provisional por la presente causa; y contra Pedro
Antonio, nacido el da 15 de agosto de 1974, hijo de Carlos y de Cndida, natural y vecino de San
Vicente de Alcantara (Badajos), con DNI NUM001, mayor de edad, sin antecedentes penales,
solvente parcial y en libertad provisional por la presente causa; la Sala Segunda del Tribunal
supremo, integrada por los Excmos. Sres. expresados al margen y bajo Ponencia del Excmo. Sr. D.
Juan Ramn Berdugo Gmez de la Torre, hace constar los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan y se dan por reproducidos los de la sentencia de instancia y que han sido incorporados
a nuestra sentencia precedente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
Se aceptan los de la sentencia de instancia excepto el octavo en lo que se oponga a los de la
presente resolucin.
SEGUNDO
Dando por reproducidos los Fundamentos Jurdicos 7 y 8 de la sentencia precedente, no resulta
procedente la reserva de acciones civiles acordada con respecto a la indemnizacin que pudiera
corresponder a Pedro Antonio por la incapacidad permanente total
FALLO
Que manteniendo el resto de los pronunciamientos de la sentencia, dictada por la Audiencia
Provincial de Badajoz, Seccin Primera, de fecha 2 de noviembre de 2005 , se modifica el fallo en el
nico extremo de suprimir del mismo la frase o en su caso se le reservan las acciones civiles
correspondientes.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.D. Joaqun Delgado Garca.D. Jos Ramn Soriano Soriano.D. Juan
Ramn Berdugo Gmez de la Torre.
PUBLICACIN. Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado
Ponente Excmo. Sr. D. Juan Ramn Berdugo Gmez de la Torre, mientras se celebraba audiencia
pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario
certifico.

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 17


Tribunal Supremo

Anlisis
Sentencias a favor

TS (Sala de lo Penal, Seccin 1), sentencia nm. 24/2015, de 21 enero 2015. RJ\2015\226.
- Sobre in dubio pro reo motiva dudas y se ha de absolver
AP Vizcaya (Seccin 6), sentencia de 15 octubre 2013. JUR\2013\378176.
- Sobre delimitacin entre dolo eventual y culpa consciente
AP La Rioja (Seccin 1), sentencia de 4 enero 2012. ARP\2012\252.
- Sobre el concepto de la presuncin de inocencia
AP La Rioja (Seccin 1), sentencia de 17 octubre 2011. JUR\2011\397793.
- Sobre la presuncin de inocencia y el principio in dubio pro reo
AP Sevilla (Seccin 4), sentencia de 15 julio 2009. JUR\2009\493167.
AP Madrid (Seccin 2), sentencia de 12 febrero 2007. ARP\2007\335.
- Sobre imputacin objetiva del resultado
TSJ Catalua, sentencia nm. 5974/2010, de 21 septiembre 2010. AS\2010\2305.
- Sobre la incongruencia extra petita
AP Sevilla (Seccin 4), sentencia de 27 mayo 2015. JUR\2015\209158.
- Sobre la valoracin de la prueba efectuada por el juzgador de instancia y su inmediacin
AP Mlaga (Seccin 3), sentencia de 13 enero 2015. JUR\2015\197993.
AP Zaragoza (Seccin 1), sentencia de 11 mayo 2010. ARP\2010\1246.
- Sobre presuncin de inocencia.
AP Zaragoza (Seccin 3), sentencia de 15 noviembre 2007. JUR\2008\208834.
- Sobre el delito de lesiones

Documentos Comentados

Procedimiento Abreviado: las conclusiones provisionales (parte II).


Sofia Beltrn Miralles
Francisco Jos Sospedra Navas
Prctica de los Procesos Jurisdiccionales (Civitas). BIB\2011\5307.
Algunos de los principios y teoras de derecho sustantivo de las que se sirve el Tribunal
Supremo en la aplicacin de la norma penal.
Francisco Javier Muoz Cuesta
Revista Aranzadi Doctrinal num. 9/2013. BIB\2013\58.

Normativa considerada

( Disposicin Vigente ) Ley Orgnica nm. 10/1995, de 23 de noviembre. RCL 1995\3170

art. 149 . 1: aplica norma [ F. 3 ].

art. 109 : aplica norma [ F. 7 ].

( Disposicin Vigente ) Real Decreto de 14 de septiembre 1882. LEG 1882\16

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 18


Tribunal Supremo

art. 849 . 2: aplica norma [ F. 6 ].

Sentencias relacionadas

TS (Sala de lo Penal, Seccin 1), sentencia nm. 887/2006, de 25 septiembre 2006. RJ\2006\7101.
AP Barcelona (Seccin 5), sentencia de 24 octubre 2016. ARP\2017\211.
- Sobre principio de "in dubio pro reo"
TS (Sala de lo Penal, Seccin 1), sentencia nm. 168/2008, de 29 abril 2008. RJ\2008\1858.
- Sobre la presuncin de inocencia
AP Castelln (Seccin 1), sentencia de 18 julio 2007. JUR\2007\316971.
- Sobre la responsabilidad civil
AP Guadalajara (Seccin 1), sentencia de 11 diciembre 2013. ARP\2013\1488.
- Sobre delito contra la seguridad en el trabajo
AP Islas Baleares (Seccin 1), sentencia de 27 septiembre 2011. JUR\2011\362051.
- Sobre la responsabilidad civil: naturaleza civil y naturaleza penal
AP Mlaga (Seccin 2), sentencia de 21 julio 2011. JUR\2011\390663.
- Sobre el principio in dubio pro reo.
AP Cdiz (Seccin 8), sentencia de 5 diciembre 2008. ARP\2009\299.
- Sobre la distincin entre dolo eventual y culpa consciente

Voces

DOCUMENTOS A EFECTOS CASACIONALES


Documentos en particular
Acta de inspeccin ocular
Doctrina general
-Datos objetivos: tienen valor documental:
[F.6]

DOCUMENTOS A EFECTOS CASACIONALESDocumentos en particularActa de inspeccin ocular


No debe estimarse
-Lesiones: no hay datos objetivos que contravengan el relato fctico:
[F.6]

DOCUMENTOS A EFECTOS CASACIONALESDocumentos en particular


Declaraciones de acusados, perjudicados o testigos
No debe estimarse
-Lesiones:
[F.6]
DOLO
DIRECTO
Debe estimarse
-Perforacin ocular derecha y ablacin del globo ocular producidas por golpe en la cara
con un vaso de cristal:
[F.3]

DOLO
EVENTUAL
Diferencias con culpa consciente
-Estudio pormenorizado:
[F.3]
24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 19
Tribunal Supremo

LESIONES
Dolo-error-relacin de causalidad
Dolo
Debe estimarse
-Perforacin ocular derecha y ablacin del globo ocular producidas por golpe en la
cara con un vaso de cristal:
[F.3]

LESIONESDolo-error-relacin de causalidadDolo
Eventual
-Diferencias con culpa consciente:
[F.3]

LESIONESDolo-error-relacin de causalidad
Relacin de causalidad
Doctrina general
-Imputacin objetiva: verificacin:
[F.4]

LESIONESDolo-error-relacin de causalidadRelacin de causalidad


Debe estimarse
-Perforacin ocular derecha y ablacin del globo ocular producidas por golpe en la
cara con un vaso de cristal:
[F.4]
PRESUNCION DE INOCENCIA
Doctrina general
Diferencias con el principio in dubio pro reo
-Examen pormenorizado:
[F.1]

PRESUNCION DE INOCENCIA
Pruebas vlidas para enervarla
Declaraciones de testigos
Valor probatorio
-Credibilidad: tarea que corresponde al juzgador: supuestos excepcionales en que
el TS puede sustituir su criterio:
[F.1]

PRESUNCION DE INOCENCIA
Aplicacin en tipos de delitos
En delitos en particular
Existencia de prueba
-Lesiones del art. 149.1 CP/1995: testifical, declaracin del imputado y periciales:
[F.2]
RECURSO DE CASACION
CUESTION NUEVA
-Excepciones a su inadmisin: infracciones constitucionales que puedan ocasionar
materialmente indefensin e infracciones de preceptos penales sustantivos cuya
subsanacin beneficie al reo:
[F.5]
RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE LEY
ERROR DE HECHO EN LA APRECIACION DE LAS PRUEBAS
Doctrina general
-Periciales: requisitos para ser estimados como prueba documental a efectos
casacionales:
[F.6]
-Requisitos:

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 20


Tribunal Supremo

[F.6]

RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE LEYERROR DE HECHO EN LA APRECIACION


DE LAS PRUEBAS
No debe estimarse
Dictmenes del mdico forense
-Lesiones:
[F.6]

RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE LEYERROR DE HECHO EN LA APRECIACION


DE LAS PRUEBASNo debe estimarse
Diligencias policiales
-Acta de reconstruccin de hechos:
[F.6]
RELACION DE CAUSALIDAD
Existencia
-Perforacin ocular derecha y ablacin del globo ocular producidas por golpe en la cara con
un vaso de cristal:
[F.4]

RELACION DE CAUSALIDAD
Comprobacin de la relacin de causalidad
-Requisitos:
[F.4]
RESPONSABILIDAD CIVIL
Doctrina general
-Las nicas infracciones penales susceptibles de generarla, son las que adems del dao
criminal a ellas inherente, producen un dao civil:
[F.7]
-Los delitos formales o de peligro no son susceptibles de generarla:
[F.7]
-Naturaleza jurdica civil no se pierde por ejercitarse en el proceso penal: consecuencias:
[F.7]

RESPONSABILIDAD CIVIL
Ejercicio de la accin ante la jurisdiccin civil
-No cabe pronunciarse sobre la accin civil y acordar la reserva de la misma sin peticin
alguna de la parte:
[F.8]

RESPONSABILIDAD CIVIL
Supuestos diversos
-No cabe pronunciarse sobre la accin civil y acordar la reserva de la misma sin peticin
alguna de la parte:
[F.8]

24 de mayo de 2017 Thomson Reuters 21