Vous êtes sur la page 1sur 47

L'htrognit compositionnent du discours

quelques remarques prliminaires


Laurent Filliettaz et Anne Grobet
Universit de Genve
<laurem. filliettaz <*lettres.unigc.ch>
<anne.grobet@ lettres.unige ch>

I Introduction
2. Les notions de type de discours et de squence discursive dans un modle
d'analyse du discours
2.1. Types et genres de discours
2.2. Squences discursives et .squences minimales
2.3. Synthse ; une premire dfinition de la problmatique compositionnelle
3. La dimension compositionnelle : une approche de l'htrognit discursive
4. Discussion de quelques problmes
4.1. Le mythe de l'tanchit squentielle
4.1.1. L'influence duco-texte
4.1.2. L'influence du contexte
4.2. l e statut de la squence dialogiquc
4.2.1. Le traitement du dialogue romanesque dans une perspective
squentielle
4.2.2. Vers un traitement non squentiel du dialogue
4.3. IJCS limites du reprage squentiel par les marques formelles
4.4. Le problme de la variation des squences discursives
4.4.1. Types de discours et squences discursives
4.4.2. Une approche rfrenticlle des types de discours
4.5. IJI complexit de la problmatique compositionnelle
5. Synthse : les objectifs d'une approche modulaire de l'htrognit
compositionnelle du discours
5.1. L'analyse micro-compositionnclle
5.2. L'analyse gnrique
5.3. L'analyse macro-compositionnclle

'Les rflexions prsentes ici constituent le dveloppement d'un article qui sera publi en
allemand sous le titre "Die Heterogenitlit der Texte : Einigc Fragen" ( paratre. Ce travail
a t ralise dans le cadre d'un programme de recherche dirig par Eddy Roulet et finance
par le Fonds national de la recherche scientifique sous le numro de requte 121--
043I4S.9S Nous tenons par ailleurs remercier Jean-Paul Bronckart. Jacques Mocschicr et
Kirsten Adamzik pour leurs points de vue clairants sur les problmes traits ici et pour
les discussions enrichissantes que nous avons pu avoir avec eux.
214 Cahiers de Linguistique Franaise 21

1. Introduction
L'tude systmatique des diffrents plans d'organisation du discours* se
trouve invitablement confronte la question des types de textes ou de
discours, question qui depuis des dcennies n'a cess de nourrir la r-
flexion, non seulement dans le champ de la linguistique textuelle, mais, de
faon plus gnrale, dans l'ensemble des disciplines adoptant tomme objet
d'tude les productions langagires dans une perspective psychosociale.
Plus concrtement, la question des "typologies textuelles'' conduit d'em-
ble dgager deux problmatiques qui. comme nous le montrerons par
la suite, doivent tre tudies de faon conjointe sans toutefois tre
confondues :

Devant l'infinie varit des productions langagires (qu'il s'agisse de


discours monologiqucs crits ou d'interactions verbales), il est videm-
ment ncessaire de mettre en lumire des structures stables et rcurrentes,
mais, comme le rappelle Kerbrat-Orccchioni, il est galement lgitime de
ne pas perdre de vue les contraintes gnriques qui psent sur les dis-
cours et qui permettent de les diffrencier dans une typologie :
Il revient donc la thorie des interactions de s'intresser non seulement aux
rgles communes tous les types d'changes, mais aussi aux caractristiques
propres chaque "jeu de langage" particulier - et au pralable, de procder a
l'inventaire ci au classement de ces diffrents jeux de langage. (1990, III)

A ce niveau, on est donc prioritairement confront la problma-


tique du classement des productions langagires et au reprage des critres
qui permettent de les distinguer.

Parce qu'un texte empirique relve rarement d'un type discursif unique
et homogne, il est fondamental de rendre compte de sa structure com-
positionncllc. En effet, comme n'ont pas manqu de le relever Bronckart
< 1996), Adam (1992) ou encore Roulct (1991b). les textes empiriques se
composent souvent de segments discursifs distincts (narratifs, dlibratifs,
descriptifs, etc.), si bien qu'une tude de l'organisation du discours ne
peut en aucun cas faire l'conomie d'une rflexion portant sur
l'htrognit compositionnclle des productions langagires. A ce

:
Voir notammcnl Roulet 1991a. 1995b. 1997a et 1997c.
Laurent Fillietiaz et Anne Grobet 215

niveau, on ne vise pas classer des discours, mais dcrire, sous un as-
pect particulier, leur complexit constitutive.

C'est donc principalement l'examen de cette double problmatique


du classement des productions langagires et de leur htrognit com-
positionnelle interne que seront consacrs plusieurs articles de ce fascicule
(Grobet 1999. Filliettaz 1999 et Kuyumcuyan 1999).

Parce qu'une telle dmarche revient dans une large mesure


convoquer une fois encore des questions largement dbattues dans des
disciplines connexes comme la linguistique textuelle, la sociolinguistique.
la psycholinguistique et la didactique, il nous semble ncessaire, avant
toute chose, de prciser la fois le champ notionnel auquel nous aurons
recours et le grain d'analyse qui constituera notre observable. En effet, ce
qui ne manque pas d'tonner (voire de drouter) celui qui tente
d'approcher par l'abondante littrature existante la question des typologies
textuelles ou discursives, c'est incontestablement l'extrme diversit des
notions dveloppes et la multiplication terminologique qui en rsulte.
Ainsi, pour dsigner sous un aspect ou un autre le "discours narratif*,
on dispose d'un nombre impressionnant de concepts thoriques qui, bien
que relevant de postures pistmologiques trs diverses, ne manquent pas
de se recouper partiellement : monde racont (Weinrich 1973). ordre du
racont (Bronckart 1996). squence narrative (Adam 1992, Roulet
1991b), narration (Vincent 1996, Bronckart 1996, Genette 1972), relation
de narration (Mocschler 1996a), architype narratif (Bronckart 1996),
prototype de la squence narrative (Adam 1992), rcit (Genette 1972,
Kcvaz 1997, Gcrvais 1990), rcit minimal (Labov 1978). La simple vo-
cation de ces "tiquettes terminologiques" laisse entrevoir des diffrences
importantes entre les divers auteurs, diffrences qui portent non
seulement sur la taille des units observes mais surtout sur la nature des
entits thoriques auxquelles elles sont assimiles. En effet, on constate
que la notion de narration peut tre ramene aussi bien une relation de
discours (Moeschlcr 1996a), qu' un segment textuel empirique
(Bronckart 1996, Adam 1992, Vincent 1996. Roulet 1991b. etc.), une
activit noneiative (Genette 1972) ou encore des reprsentations
d'ordre psychologique (notion de prototype pour Adam 1992 ou
d'architype psychologique pour Bronckart 1996).
216 Cahiers de Linguistique Franaise 21

De cette htrognit conceptuelle rsulte la ncessit d'expliciter


le plus clairement possible le positionnement de notre dmarche, et ce sera
prcisment l'objectif majeur de cet article que de saisir, au moyen de
quelques remarques prliminaires, le grain d'analyse et le champ notion-
nel pertinent de la problmatique compositionnelle. Pour ce faire, nous
voquerons brivement quelques propositions thoriques manant de
diffrentes disciplines, ce qui nous permettra de prciser nos objectifs
(2.), puis nous reviendrons rapidement sur les propositions de Roulet
(1989. 1991a et b) portant sur l'htrognit discursive cl constituant par
l mme le point de dpart de la prsente tude (3.). Une discussion de
quelques problmes rencontrs par ce modle (4.) nous permettra alors
d'expliciter les objectifs majeurs d'une analyse compositionnelle dans la
perspective plus vaste d'une approche modulaire de l'organisation du
discours (5). En effet, les questions lies l'htrognit composition-
nelle des productions langagires constituent dans notre approche une
problmatique spcifique qui ne saurait elle seule recouvrir l'ensemble
des mcanismes qui sous-tendent la complexit discursive. C'est pourquoi
il nous parat galement important de situer en dernier lieu cette
problmatique par rapport aux divers systmes d'informations, simples ou
complexes, qui interviennent dans l'organisation du discours.

2. Les notions de type de discours et de squence discursive


dans un modle d'analyse du discours
Aborder la question de l'htrognit compositionnelle des productions
langagires implique minimalement la formulation d'hypothses portant
sur les units squentielles et les entits notionnelles qui sont la base de
cette problmatique. En nous appuyant sur divers travaux que nous vo-
querons sommairement (Bronckart 1996, Adam 1992). il nous semble que
c'est autour des notions de type de discours et de s q u e n c e
discursive qu'un cadre thorique apte rendre compte de certains as-
pects de la complexit du discours peut tre construit. Cependant, comme
nous l'avons rappel dans l'introduction, ces options terminologiques ont
fait l'objet d'appropriations diverses, si bien qu'un effort pralable
d'explicitation parat ncessaire.

Dans une volont de circonscrire les contours des notions de type de


discours et de squence discursive, nous mettrons successivement ces
Laurent Filliettaz et Anne Crobet 217

concepts en rapport avec les notions de genre de discours (2.1.) et de


squence minimale (2.2.). C'est au terme d'une telle dmarche prlimi-
naire que nous serons en mesure de prciser le grain d'analyse de la pro-
blmatique compositionnelle et que nous pourrons commencer poser
plus clairement les enjeux lis son tude.

2.1. Types et genres de discours


Sous des appellations certes trs variables et malheureusement contradic-
toires semble se dessiner, dans les divers courants linguistiques portant de
prs ou de loin sur la problmatique de l'htrognit discursive, un
large consensus autour de la ncessit de distinguer clairement la notion
de genre discursif de celle de type de discours. Ainsi, lorsqu'il s'agit
d'tudier des productions langagires effectives comme des fables ou des
nouvelles, ne faut-il pas confondre les considrations portant sur leurs
dterminations gnriques (le fait d'tre une fable ou une nouvelle) avec
la question des types discursifs que celles-ci articulent (le fait de
comporter des segments narratifs, descriptifs ou encore dlibratifs).

C'est du moins cette position que souscrit clairement Adam dans


son lude des "textes" (1992), o il commence par opposer la problma-
tique bakhtinienne des "pratiques discursives" la question des "formes
lmentaires de squentialisation" :
Afin de donner l'approche linguistique des contours dfinis, il convient de
dgager la rflexion du flou htrogne des classements existants. Dans ce but, je
propose de distinguer les concepts de TEXTE et de DISCOURS en partant du fait que
les pratiques discursives dont parle Bakhtine - sont des formes labores cl des
objets par excellence pluridisciplinaires. On peut parler de formations discursives
religieuse, journalistique, politique ou littraire dans lesquelles soni produits des
genres de discours religieux comme la prire, le sermon, l'hagiographie, la para-
bole ; des genres de discours journalistique comme le fait divers, le reportage,
l'ditorial. la brve ; des genres du discours littraire (...]. C'est dire qu'au-del
des formes lmentaires de squentialisation dont je vais parler, des codifications
sociales - gnriques - sont l'oeuvre dans toute communication verbale,
codifications qui, de toute vidence, ne relvent pas d'une thorisation strictement
linguistique et que je suis bien oblig, de ce fait, d'carter provisoirement de ma
rflexion. ( 1992, 15)

Si la question des "genres de discours" chappe aux seules thories


linguistiques et relve pour Adam d'une dmarche pluridisciplinaire, dans
la mesure o elle dcoule des "codifications sociales", les "formes de
squentialisation" quant elles constituent un champ de recherche accs-
218 Cahiers de Linguistique Franaise 21

sible aux instruments du linguiste. C'est donc essentiellement travers


l'tude de la "squenlialit" que la question de l'htrognit composi-
tionnelle du discours doit tre aborde.

C'est, certains gards, une conception trs proche qu'on retrouve


chez Bronckart (1996), pour qui la notion d' "activit langagire" ne doit
en aucun cas tre confondue avec celle d' "infrastructure textuelle". Dans
sa perspective interactionniste et socio-discursive (pp. 19-70), les "genres
de textes" relvent de la problmatique gnrale des "actions langa-
gires" et ils constituent le produit cristallis dans l'intertexte des activits
socio-communicatives manifestes historiquement dans une collectivit :
La ralisation effective d'une action langagire, dans le cadre d'une formation so-
ciale donne, procde de l'exploitation des formes communicatives qui y sont en
usage ; en d'autres termes, elle requiert l'emprunt ces construits historiques que
constituent les genres de textes. Disponibles dans l*intertexte, ces genres
s'adaptent en permanence l'volution des enjeux socio-commumeatifs, et ils sont
ds lors porteurs de multiples indexations sociales. (1996, 110)

Bronckart ajoute qu'une approche typologique de la question des


"genres de textes" se heurte des difficults importantes lies la nature
profondment socio-historique de telles units. Les "activits langagires"
tant par dfinition infinies et en perptuelle volution, leur classement ne
peut se baser que sur des critres htrognes (finalits actionnclles, effets
cnmmunicatifs viss, taille et nature du support, contenu thmatique, etc.)
et ne conduit en fin de compte qu' des dlimitations largement arbitraires
et peu conformes aux contours souvent flous des catgories gnriques3.
Par ailleurs, comme le relevait prcdemment Adam, une telle dmarche
chappe largement aux instruments linguistiques dans la mesure o les
productions langagires qui ralisent les genres sont elles-mmes com-
plexes et articulent des "segments" discursivement distincts.

C'est cependant au niveau de ces "segments" de discours constitutifs


des "textes empiriques" qu'une approche typologique linguistiquement
fonde parat envisageable. En effet, pour Bronckart. ces types de
"segments" sont en nombre fini et relvent de la problmatique spcifique

"De sorte que l'organisation des genres se prsente aux yeux des usagers d'une langue
sous la forme d'une nbuleuse, comportant des lots plus ou moins stabiliss (genres
clairement dfinissables et tiquetages), et des ensembles de textes aux contours flous et
en intersection partielle (genres pour lesquels les dfinitions et les critres de classement
restent mobiles et/ou divergents)." (Bronckart 1996. 76)
Laurent Fillietiaz et Anne Crabet 119

de "l'infrastructure textuelle". A ce titre, ils entrent dans la composition


des "textes", quels que soient les genres dont ils relvent :
Quels que soient les genres dans lesquels ils s'inscrivent, les segments de rcit
d'vnements vcus, de narration, de dialogue, d'argumentation, etc., prsentent
en effet des ressemblances linguistiques (prsence de sous-ensembles dtermins
de temps du verbe, de pronoms, d'organisateurs, etc.), et ce sont donc ces
segments, et non les genres en lesquels ils s'inscrivent, qui peuvent tre identifies
sur la base de leurs proprits linguistiques, 11996, 77)

Les "segments" de discours ainsi identifis (narration, dialogue, ar-


gumentation) constituent des ralisation de "types de discours", c'est--
dire des "formes linguistiques attestablcs dans les textes et traduisant la
cration de mondes discursifs spcifiques" (Bronckan 19%. 151). C'est
autour de cette notion de "type de discours" et partir de la typologie
lmentaire qu'on peut en proposer que Bronckan aborde la
problmatique de "l'infrastructure textuelle" et qu'il traite par l mme la
question de l'htrognit compositionnellc du discours.

Ainsi, sans pour autant nier l'intrt et la ncessit qu'il y a d'tu-


dier les pratiques discursives dans leur aspect gnrique, nous
reconnaissons avec Bronckan et Adam que les instruments linguistiques
doivent prioritairement permettre de rendre compte des "segments" dis-
cursifs constitutifs des productions langagires et des types dont ils rel-
vent. Nous souscrivons donc pleinement la ncessit qu'il y a de
distinguer la question des genres de discours (roman, fable.

Dans une tout autre perspective thorique. Coste ( 1989. 35) note avec raison que les
notions de "rcit" ou de "narration" ne doivent pas tre traites comme des genres, dans la
mesure o elles entrent elles-mmes dans la composition de diffrents genres : "On ihc
other hand. it is highly confusing to treat "narrative" as a "genre" on the same plane as
poetry, the fable, the sermon, the manifesto. or the minutes of meeting, since it can occur
in any of thse genres and it must in a number of them ; in other words. narrative
meaning can or mu.si arise in any number o( genres so determincd, which are genres of
texts"
Bronckart (1996, 159) reconnat fondamentalement quatre "types de discours": le
discours interactif, le discours thorique, le rcit interactif et la narration.
"On n'aura pas manque de relever, dans la mise en perspective des propositions d'Adam
et de Bronckan, les disparits terminologiques qui peuvent conduire parfois de
malheureuses confusions : ainsi, pour dsigner les pratiques langagires dans leur
ancrage socio-historique, Adam recourt la notion de "genre de discours" alors que
Bronckan opte lui pour l'expression "genre de texte". Dans la mesure o la distinction
qui nous intresse ici porte davantage sur l'opposition genre vs type, et o, dans notre
perspective, la notion de texte recouvre une ralit spcifique (voir Roulct 1995a et
l-'illicttaz I999bi et ne peut pas renvoyer des productions langagires en gnral, nous
ne retenons pas l'ide d'un croisement des termes "genre" et "type" avec les notions de
220 Cahiers de Linguistique Franaise 21

conversation quotidienne, ditonal de presse, etc. ) de celle des types de


discours (type narratif, type descriptif, type dlibratif) qui se manifestent
dans des "segments" ou "squences discursives". Ce sont prcisment ces
units squentielles, et non pas les dterminations gnriques, qui entrent
au premier degr dans la composition des productions langagires et qu'il
nous semble pertinent de retenir pour rendre compte de l'htrognit
discursive.

2.2. Squences discursives et squences minimales


A l'instar des notions de genre et de type discursif, les concepts de s-
quence discursive et de squence minimale doivent tre distingus.
En effet, ces deux acceptions de la notion de squence sont troitement
lies dans la mesure o elles semblent parfois concider, mais elles
relvent fondamentalement de deux approches thoriques diffrentes.

Dans le cadre des recherches sur l'htrognit discursive, la


conception de la squence minimale la plus connue est celle de "rcit
minimal", tel qu'il est dfini par Labov :
Nous nommerons "rcit minimal" toute suite de deux propositions lemporellement
ordonnes, si bien que l'inversion de cet ordre entrane une modification de l'en-
chanement des faits reconstitu au plan de l'interprtation smantique. Autrement
dit. les deux propositions sont unies {et spares) par une jonctiontemporelle,et le
rcit minimal est celui qui ne contient qu'une seule jonction. (Labov 1978. 296)

"texte" et de "discours". Comme la notion de discours rfre pour nous aussi bien aux
entits langagires empiriques qu' l'ensemble des systmes d'informations et de rgles
(linguistiques, textuelles ou situaiionncllcs) qui permettent d'en rendre compte, nous
dsignons par l'expression "genre de discours" les activits langagires marques socio-
historiquemem et par celle de "type de discours", le produit smiotis qui traduit la
cration de mondes discursifs particuliers.
A la suite de Bakhtine < 1984), nous recourons la notion de genre dans un sens large, et
nous dsignons par ce terme non seulement des pratiques littraires, mais de faon plus
gnrale l'ensemble des pratiques langagires atteslables dans une collectivit.
Laurent Filliettaz et Anne Grobel 221

Le rcit minimal fait donc intervenir au moins deux units


textuelles* voquant des vnements lis par une relation de chronologie,
laquelle peut tre explicite par le test de l'inversion.

Bien que s'inscrivant dans une perspective pistmologiquc diff-


rente, Moeschler (1996a et 1998) dfend galement, la suite de
Lascarides & Asher (1993), la conception d'une relation de Narration
fonde sur le critre de la progression temporelle ( laquelle peut
s'ajouter une relation de causalit facultative). A l'ordre temporel inverse
correspond la relation d'Explication, qui est ncessairement double d'une
relation de causalit9. Ainsi, pour Labov comme pour Moeschler, l'l-
ment dterminant dans la dfinition et la reconnaissance de la squence
narrative est la relation d'ordre temporel.

Cependant, si une squence minimale peut constituer elle seule une


squence discursive, elle ne reprsente dans la plupart des cas qu'un aspect
d'un segment textuel plus complexe. Par exemple, dans la perspective de
Labov, le rcit au sens large est dfini comme une "mthode de rcapitu-
lation de l'exprience passe" (Labov 1978. 295) ; il contient non
seulement des vnements voqus de manire chronologique, mais ga-
lement des units, appeles "propositions libres", qui chappent la
succession temporelle 10 . Pour cette raison, les squences minimales ne
sauraient tre simplement assimiles aux squences discursives complexes,
dont elles ne constituent qu'un aspect.

Si cette diffrence entre les squences minimales et les squences


discursives nous semble largement admise, la relation qu'elles entretien-
nent fait l'objet de nombreux dbats. Ainsi, pour certains, la notion de
squence discursive se fonde exclusivement sur le reprage des relations
de discours sous-jacentes aux squences minimales. Par exemple,
Moeschler (1996a) reproche une dfinition de la narration fonde sur le

Nous nereprenonspas le terme de "proposition narralive". car l'unit de la proposition


constitue dans le modle genevois une unit de type syntaxique qui ne se confond pas
ncessairement avec les actes, qui sont les units textuelles minimales,
'Plus prcisment, dans la relation de Narration, l'ordre temporel appartient
l'explicilation du second nonc, tandis que la causalit rsulte d'une implicitation ;
symtriquement, dans la relation d'Explication, la causalit relve de lexpliciiaiion du
second nonc, tandis que l'ordre temporel rsulte d'une implicitation (Moeschler 1996a}.
l0
Rcinhan (1986) propose de les traiter comme l'arrirr-plan du rcit.
222 Cahiers de Linguistique Franaise 21

"processus de changement d'tat" de ne pas rendre compte de la diffrence


entre des exemples tels que :
(a) Paul poussa Max. (1 tomba dans le prcipice.
(b) Max tomba dans le prcipice. Paul l'avait pouss. tMoeschler 1996a. 392)

Bien que ces exemples renvoient tous deux un processus de chan-


gement d'tat, le premier manifeste une relation d'ordre temporel
(Narration), tandis que le second implique une inversion temporelle
( Explication). Au niveau des relations qu'ils manifestent, ces exemples ap-
pellent donc un traitement diffrent.

Cependant, la critique de Moeschler nous parat reposer sur un


malentendu. S'il est videmment pertinent de rendre compte des relations
de discours, celles-ci se situent manifestement un autre niveau que la
notion de narration dfinie comme un processus de changement d'tat.
Ainsi, les exemples (a) et (b) peuvent tre tous deux considrs comme
des narrations dans la mesure o ils impliquent un processus de change-
ment d'tat, mais ils font intervenir des relations de discours distinctes.
Cette diffrence de niveau nous incite ne pas fonder une dfinition
des squences discursives sur les relations de discours.

Cette position peut tre justifie par deux arguments qui se


compltent. D'une part, il existe des relations d'ordre temporel qui ne
sont pas ncessairement associes un texte narratif. Ainsi, Rcinhart, qui
se base pourtant sur une approche labovienne de la narrativit, relve que
les relations temporelles peuvent se manifester dans des textes non narra-
tifs . Ceci peut tre illustr par l'extrait suivant :
(c) dans cet expos nous avons montr pourquoi le monde allait tre confront
a un problme de scheresse / et nous avons soulign les consquences
dsastreuses de cette scheresse.

L'exemple (c), qui relve du genre de l'expos thorique, montre


que l'on peut trouver une relation d'ordre temporel indpendamment de
la mise en place d'une squence narrative.

""Une squence fortuite de deux, ou plus de deux phrases narratives, peut, bien sr, se
produire l'intrieur de textes non-narratifs." (Rcinhart 1986, 87, note 4)
Laurent Filliettaz et Anne Grobet 223

D'autre part, bien que la narration manifeste le plus souvent des


relations d'ordre temporel, on trouve frquemment des narrations pas ou
peu chronologiques, comme c'est le cas dans la premire partie du rsum
discut par Reinhart :
(d) A young and scnsitive boy, bom in humble circumstanccs, conceives and
puis into effect, with the help of an anonymous benefactor, an ambitions
plan to become a moneyed gentleman in order to prove himself worthy, as
lie thinks. of a handsome and wealthy girl whom hc has corne to love : in
the process. however. he becomes an idlc and worthless snob, feeling
ashamed of, and doing ail he can to avoid his old and humble friends and
haunts, until the convict who. in secret, has given him the money to
establish himself thus reappears and rcvcals himself ; the shock of this Jis-
covery produces in our by now young man a change in attitude, so tha hc
finally sees what he has become ; he Ihen proceeds to make amends by
retuming in humility to his old home and friends. (Rcinhan 1986, 49)

Si l'on dfinit la narration par la relation d'ordre temporel, on nc


considrera pas la premire partie de ce rsum comme une narration, et
on ne montrera donc pas qu'elle renvoie malgr tout une srie d'vne-
ments appartenant une intrigue (prsente dans le dsordre) . En
revanche, pour rendre compte de cette intrigue il faut considrer que la
relation d'ordre temporel n'est pas un critre dfinitoire de la narration
(celle-ci restant dfinir un autre niveau). Une telle posture permet de
faire apparatre, mais dans un second temps, la spcificit de la prsenta-
tion discursive de cette intrigue, qui est d'impliquer trs peu de relations
d'ordre temporel.

Pour ces deux raisons, savoir le fait que l'on trouve des relations
d'ordre temporel dans des textes non narratifs et inversement, que
certains textes narratifs comportent pas ou peu de relations d'ordre tem-
porel, nous ne ferons pas intervenir cette relation de discours dans la
dfinition mme de la narration. D'une manire plus gnrale, on peut
ainsi sparer clairement la notion de relation de discours, sur laquelle
repose la squence minimale, du concept de squence discursive. Cela
ne signifie pas que l'tude des relations de discours n'est pas pertinente

'V est prcisment la position adopte par Reinhart : "Ce texte n'est pas peru comme un
texte narratif car l'auteur prend soin d'viter toute correspondance entre l'ordre des
vnements et celui de leur prsentation dans le texte l'aide d'un usage complexe de la
subordination. Cette mme squence d'vnements produirait un texte narratif (assez teme
bien sr) si elle tait ordonne (dans sa prsentation textuelle) selon la chronologie des
vnements." (Rcinhan 1986,49-50)
2 24 Cahiers de Linguistique Franaise 2 !

pour le traitement de l'htrognit discursive, bien au contraire, mais


plutt qu'elle y intervient dans un second temps (voir 5.1.).

2.3. Synthse : une premire dfinition de la problmatique


com positionne! le
Au terme de ce rapide parcours notionnel qui nous a conduits situer
notre approche par rapport quelques paradigmes thoriques existants,
nous sommes en mesure de mieux saisir le grain d'analyse partir duquel
il est possible de dcrire les phnomnes d'htrognit discursive.
Comme l'explicite le schma ci-dessous, on peut faire l'hypothse que l'a-
nalyse compositionnellc du discours consiste principalement en l'tude des
types de discours et des squences discursives qui en rsultent, et
que les questions lies aux dterminations gnriques des activits
langagires ainsi que la problmatique des squences minimales n'entrent
pas, du moins dans un premier temps, dans le champ de l'htrognit
discursive :

types de discours
(exi discours
no.rran/1

squences
discursives
les : squence ,
lez : rc minimal) \narralive) / <** ' M ' ' romani

PROBLMATIQUE COMPOSITIONNELLE

Les types de discours (type narratif, type descriptif, etc.) consis-


tent en des configurations textuelles trs gnrales qui sont la base de
toutes les productions langagires, qu'elles soient orales ou crites,
littraires ou non littraires. A l'inverse des genres de discours (fable,
roman, nouvelle, etc.), qui relvent eux des activits dans le monde, les
types discursifs sont en nombre limit et peuvent tre classs dans une ty-
Laureiu Fitiiettaz et Ame Grobet 225

pologie ferme dont les critres dfinitoires prsentent une relative


homognit (voir Filliettaz 1999a).

Les squences discursives (squence narrative, squence


descriptive, etc.) quant elles constituent des units empiriques et corres-
pondent aux segments partir desquels les types de discours se
manifestent effectivement dans la ralit des productions langagires.
Comme le rappelle Adam, ces squences prsentent une configuration
structurelle propre qui leur donne une autonomie relative au sein du dis-
cours dont elles relvent :
Une squence pcui cire dfinie comme une structure, c'esi--dirc comme [..,] une
entit relativement autonome, date d'une organisation interne qui lui CCI propre et
donc en relation de dpendance/indpendance avec l'ensemble plus vaste dont elle
fait partie. (1992. 28)

Cependant, comme nous l'avons prcis en 2.2., ces squences


discursives ne doivent pas tre confondues avec la notion de "squence
minimale", laquelle peut tre selon nous ramene la question des
relations de discours, et qui par l mme, ne relve pas a priori de la
problmatique de l'htrognit discursive.

Dans notre perspective, l'analyse de l'htrognit composition-


nellc du discours revient ainsi minimalement une dmarche qui,
propos d'une production langagire effective, consiste reprer la mani-
festation de diffrents types de discours partir de la prsence de s-
quences discursives spcifiques. Dans le cas d'une tude compositionnellc
d'un extrait de roman, on se centrera non pas sur les dterminations
gnriques qui s'expriment dans cette activit langagire, ni sur la pr-
sence de liens chronologiques permettant de dfinir des "rcits
minimaux", mais on cherchera avant tout reprer diffrents segments
discursifs (squences narratives, squences descriptives, squences dlib-
ratives. etc.) prsentant des configurations propres des types de discours
distincts.

Il va sans dire que les objectifs dgags ci-dessus sont largement


sous-spcifis et qu'ils devront tre affins par la suite. Ce sera
prcisment l'objet des parties 4. et 5. que de complter la dfinition
sommaire propose ici, notamment en relativisant partiellement l'tan-
chit des frontires que nous avons t conduits poser dans notre souci
de dlimitation de la problmatique compositionnellc
226 Cahiers de Linguistique Franaise 21

3. La dimension compositionnelle : une approche de


l'htrognit discursive
Ayant prcis le niveau d'analyse auquel nous nous situons, nous abordons
maintenant la prsentation et l'illustration de l'approche de Roulet (1989.
1991a ci b) qui, en tant que premire description de l'htrognit dis-
cursive dans le cadre d'un systme d'analyse multidimensionnel du
discours, constitue le point de dpart de nos rflexions. A l'instar d'Adam
( 1992) et de Bronckart (1996), Roulet distingue d'emble la question des
genres, laquelle relve des dimensions rfrentielle et interactionnelle. de
la problmatique compositionnelle. qui repose elle avant tout sur des as-
pects textuels' 1 . Cependant, la diffrence d'Adam (1992) et, dans une
moindre mesure, de Bronckart (1996), Roulet ne fait pas intervenir
explicitement la notion de prototype squentiel et adopte une perspective
avant tout textuelle (Roulet 1991b), Pour illustrer cette approche, nous
nous appuierons sur l'exemple de la fable Le loup et l'agneau de Jean de
La Fontaine (voir en annexe1 ).

Dans le cadre du modle de 1991. l'analyse de l'htrognit dis-


cursive relve du module compositionnel, qui est dfini de la manire
suivante :
Le module compositionnel rend compte de la reconnaissance de squences
discursives typiques (par exemple de la distinction entre les squences dialogique
ei monologique ou. dans un discours monologique, entre les squences narrative
et dlibraiive dcrites par Weinrich). caractrises par des proprits spcifiques,
ainsi que de leurs modes de combinaison dans un discours : par exemple, enchs-
sement d'une structure dialogique dans une structure monologique ou enchsse-
ment d'une squence narrative dans une squence dlibraiive.
IRoulet 199la, 72)

L'objectif du module compositionnel est double, puisqu'il consiste


non seulement reconnatre les diffrents types de squences discursives

' Ainsi, concernant les diffrents genres d'interaction, il affirme que "les diffrences
observables entre squences diaJogiqucs, par exemple entre un change matre-lve, un
change client-libraire, et un change pistolaire entre un citoyen et l'administration
relvent essentiellement de la situation d'interaction et de la structure de l'action dans
laquelle s'insre l'change ; on n'a pas affaire des types de squences diffrents,
puisque ceux-ci sont dtermins dans mon approche par des proprits d'ordres
hirarchique ou enonciatif, mais des genres diffrents" (Roulet. 1991b, 127). Pour les
genres crits, cf. Roulet (1991b, 125).
*Roulet (1991b) utilise cette mme fable pour illustrer son modle et faire apparatre les
diffrences existant entre son approche et celle d'Adam (1992).
Laurent Fittiettaz et Anne Grobet 227

mais encore analyser leurs modes de combinaison. En s'appuyant sur des


critres essentiellement hirarchiques et nonciatifs , Roulet obtient un
modle typologiquc que Ton peut rsumer par le schma suivant :

SQUENCES

dialogique monologique

narrative dlibrative procdurale

DIMENSIONS

+- argumentative - autotlique

Leur rang dans la s t r u c t u re h i r a r c h i q u e (intervention ou


change) constitue le critre qui permet de diffrencier les squences
dialogiques des squences monologiqucs. A l'intrieur de ces dernires,
les squences narrative, dlibrative et procdurale sont distingues sur la
base de critres nonciatifs (Wcinrich 1973)'*. D'autres critres,
comme la chronologie ou le type de prdicat impliqu dans les squences.

Le ternie "nonciatif" dsigne dans cet article les marques de renonciation dans le
discours (dans le sens de Roulet 1991a). telles qu'elles renvoient des informations de
nature smantique.
La squence narrative se caractrise par la rcurrence des temps comme le pass simple
et l'imparfait, la squence dlibrative par le prsent et le pass compos, tandis que la
squence procdurale se caractrise par les marques de l'impraiif, de l'infinitif et du
futur.
228 Cahiers de Linguistique Franaise 21

ne sont pas explicitement exclus, mais ils interviennent dans un second


temps" .

Sur la base de ces critres, Roulct repre trois types de squences


dans la fable de La Fontaine :
1) une squence dlibrative (v. 1-2), manifestant les temps du prsent
{est toujours) et du futur proche (nous laitons montrer) ;
2) une squence narrative (v. 3-29), marque par la rcurrence de l'im-
parfait, du pass simple et du prsent historique ;
3) une squence dialogique (v. 7-26). dont la structure d'change est
marque par les tirets et par des interventions auxquelles on peut attribuer
des fonctions illocutoires initiatives cl ractives.

Les squences monologiqucs narrative, dlibrative et procdurale


constituent des units homognes, car elles ne peuvent pas se superposer :
une squence ne peut pas tre la fois dlibrative et narrative. La coor-
dination et l'enchssement sont donc leurs seules possibilits de combinai-
son. L'enchssement constitue une relation de subordination hirarchique,
qui se manifeste gnralement par un embotement formel la surface du
texte. Ainsi, dans la fable de La Fontaine, la squence dialogique est
enchsse dans la squence monologique narrative, qui est elle-mme su-
bordonne la squence dlibrative.

Les diffrents types de squences sont tanches les uns par rapport
aux autres, mais ils peuvent tre marqus, des degrs divers, par les
d i m e n s i o n s a r g u m e n t a t i v e et a u t o t l i q u e ' \ Le marquage
argumentt!!' dpend de la prsence de connecteurs argumentatifs. d'op-
rateurs, de modalits et de vocabulaire axiologique. Par exemple, dans la

La squence descriptive a un statut particulier, dans la mesure o elle semble toujours


subordonne a une squence enchssante (narrative, dlibrative et procdurale) et o
aucune marque nonciative ne permet de la distinguer, puisqu'elle adopte la forme de la
squence enchssante (Roulet 1989). En l'absence de critre nonciatif. Roulel fait
l'hypothse que la squence descriptive peut tre repre sur la base de l'organisation
spatiale qui la caractrise le plus souvent (Roulct 1991a, 126). et dont rend compte la
dimension rcfrcnlielle du discours.
"Les dimensions argumentative et autotlique (au sens de Roulct 1991a et b) ne doivent
pas tre confondues avec les dimensions du discours qui correspondent aux modules du
systme (cf. Fillicttaz 1999a).
Laurent Fillietiaz et Arme Grobet 229

fable de La Fontaine, le choix d'un loup et d'un agneau relve dj de la


dimension argumentativc, car le premier est prototypiquement associ la
cruaut, et le second l'innocence. Le vocabulaire axiologique pcjorant
utilis pour caractriser le loup (cette bte cruelle, plein de rage) accentue
encore cet effet La dimension autotlique s'observe quant elle partir
de la rcurrence de paralllismes phoniques, smantiques et syntaxiques
(Jakobson 1963). Par exemple, la structure versifie de la fable, son
rythme, etc. lui confrent galement une forte dimension autotlique. Les
dimensions argumentativc et autotlique se combinent ainsi avec les
squences discursives et permettent de les caractriser plus prcisment :
c'est cette articulation qui permet ce modle gnral de dcrire, sur la
base d'un petit nombre de squences et de dimensions, l'htrognit
compositionnellc de discours trs varis (Roulct 1991b).

4. Discussion de quelques problmes


Aprs avoir brivement prsent le modle de Roulet, nous discuterons
quelques problmes lis l'tude de l'htrognit discursive, qui se
manifestent des degrs divers dans l'approche de Roulet (1989. 1991a et
b). ainsi que dans celles d'Adam (1992) et de Bronckart (1996). Cette dis-
cussion nous amnera prciser les enjeux d'une analyse composition-
nelle.

4.1. Le mythe de l'tanchit squentielle


Une approche comme celle de Roulet rend compte de l'htrognit
discursive travers les notions de coordination ou d'enchssement de s-
quences. Puisqu'elles ne peuvent pas se superposer, ces dernires sont
considres comme des segments relativement tanches. Or, une telle
conception nous semble problmatique, car elle ne rend pas compte du fait
que les squences subissent galement des influences co- cl contextuelles.
Cette double influence, qui relativise l'hypothse de l'tanchit
squentielle, peut tre mise en vidence partir de l'analyse de la fable de
La Fontaine.
230 Cahiers de Linguistique Franaise 21

4.1.1. L'influence du co-texte


Le premier aspect qu'il s'agira de mettre en vidence est constitu par
l'influence du co-texte. qui se manifeste dans le fait qu'une squence ne se
ralise pas de la mme manire selon qu'elle a un statut indpendant ou
enchss. Cette variation est relativement aise saisir intuitivement : un
rcit, par exemple, peut manifester une grande complexit lorsqu'il est
indpendant (dans un roman par exemple), et tre beaucoup plus lmen-
taire lorsqu'il est enchss (par exemple, dans un discours argumentatif
(Vincent 1996)) ; une partie de ces changements peut s'expliquer par
l'influence du co-texte. Nous expliciterons les effets de cette influence
partir du dialogue de la fable de La Fontaine, qui est enchss la fois
dans la squence narrative et dans la squence dlibrative.

L'influence co-tcxiucllc exerce sur le dialogue entre le loup et


l'agneau dcoule du fait qu'il peut tre saisi trois niveaux squentiels
diffrents.

Premirement, ce dialogue peut tre trait comme une squence


dialogique constitue par les interventions initiatives et ractives du loup
et de l'agneau :
Qui te rend si hardi de troubler mon breuvage ?{...)
- Sire, que Votre Majest ne se mette pas en colre

Deuximement, ce dialogue intervient dans le cadre de la squence


narrative, dans la mesure o les verbes introducteurs de paroles dsignent
des actions langagires ordonnes chronologiquement :
dit cet animal (...) rpond l'agneau (...) reprit cette bte cruelle (...) etc.

Troisimement, le dialogue peut tre saisi au niveau de la squence


dlibrative enchssante, car il n'a pas les mmes proprits qu'un dia-
logue rel. D'une part, on peut relever que l'existence mme de ce
dialogue se justifie uniquement par sa fonction d'illustration de la morale
(le loup affam sait qu'il va dvorer l'agneau et n'aurait objectivement au-
cune raison de discuter avec sa victime). D'autre part, la structure interne
de ce dialogue repose sur la rptition d'un mme mcanisme (accusation
infonde et rponse par des arguments raisonnables, jusqu' ce que la
dfense ne soit plus possible), qui ralise de faon emblmatique la morale
Laurent Filliettaz et Anne Grobtl 231

de la fable : mme mauvaise, la raison du plus fort est toujours la meil-


leure.

L'change entre le loup et l'agneau fonctionne ainsi la fois comme


un dialogue, comme une suite d'actions langagires relevant de la s-
quence narrative et comme une illustration de la morale. Il apparat donc
clairement qu'une telle squence ne peut pas tre considre comme
tanche vis--vis de son co-texte. mais qu'elle est au contraire largement
influence par celui-ci. Pour cette raison, il est ncessaire de dvelopper
une conception moins rigide des squences, qui permette de rendre
compte des facteurs co-textuels influenant leur structure interne.

4.1.2. L'influence du contexte


On a vu qu'Adam (1992), Bronckart (19%) et Roulet (1991b) cartent la
problmatique des genres de leur champ d'investigation, en soulignant
qu'elle relve plutt du contexte actionnel que du texte lui-mme. Nous
aimerions ici avancer quelques arguments montrant que la prise en
compte des genres constitue au contraire un aspect incontournable de
l'tude de l'htrognit discursive, dans la mesure o comme le co-
texte, ces derniers influencent de manire non ngligeable les squences
textuelles.

Premirement, on peut relever que les proprits gnriques d'un


discours exercent une influence slective sur les types de squences qui >
seront dominants. Par exemple, les discours scientifiques privilgient les
squences dlibratives. les romans les squences narratives, etc. La fable
quant elle slectionne de manire prfrentielle les squences narrative
(comportant souvent une partie dialogique) et dlibrative (Kuyumcuyan
1999) : la squence dominante est soit dlibrative. soit narrative.

Deuximement, le genre constitue galement un facteur influenant


l'organisation interne des squences. Par exemple, la forme particulire
dune squence narrative varie selon le genre dans lequel elle se ralise :
roman, nouvelle, sonnet, etc. Dans les fables, les squences narratives ont
un caractre exemplaire, et refltent la double vise ludique et didactique
inhrente ce genre, travers une srie de caractristiques comme la
brivet, la mise en scne d'animaux, etc. (Canvat & Vandendorpe 1996).
232 Cahiers de Linguistique Franaise 21

Pour rendre compte de ces diffrents aspects, il est donc indispensable de


prendre en considration la notion de genre de discours.

"Troisimement, on peut souligner que les genres jouent un rle


important dans le reprage des squences. Ainsi. Revaz (1997) montre que
le genre influence la perception des squences narratives : pour des sujets
non initis participant une exprience de reconnaissance de squences,
l'appartenance au genre littraire est souvent perue comme une marque
de narrativitc. D'une manire plus gnrale, il ressort de son tude que les
critres mobiliss par les sujets pour identifier les squences varient en
fonction des genres dans lesquels elles s'insrent.

Enfin, on peut complter ces remarques, qui ont port jusqu'ici ex-
clusivement sur les narrations crites, par des observations faites dans le
cadre de l'analyse de narrations orales. Par exemple, Ervin-Tripp &
Kuntay (1996) soulignent le fait que le contexte interactionncl d'une
narration modifie la structure interne des squences narratives :
As opposcd to clieiled storics, storics oecasioned in the convcrsational situaiion
often do not exhibit many of the prototypkitl narrative genre eues that are ihoughi
tobe embedded in the structure of a story iF.rvin-Tripp &. Kuntay 1996. 136)

Des aspects typiquement narratifs (comme la prsence d'un prota-


goniste anim, d'une squence d'vnements lemporellement ordonns.
etc. >, qui caractrisent gnralement les narrations provoques en situa-
tion d'interview, n'apparaissent pas ncessairement dans des narrations
spontanes. Ainsi, l'oral, le contexte interactionncl plus ou moins formel
influence galement la structure interne des squences narratives .

Ces quelques remarques ne prtendent pas l'exhaustivit. mais


elles auront montr que les squences textuelles, qu'elles soient crites ou
orales, sont soumises des influences co-textuelles (4.1.1.) et contextuelles
(4.1.2.). Pour rendre compte de ces aspects, il nous semble donc
ncessaire d'adopter une conception moins tanche des squences.
qui permette de rendre compte de ces influences.

'''Vincent (1996) relve galement que les narrations issues d'entrevues socio-
linguistiques ne sont pas soumises aux mmes exigences de "racontabilit" que les
narrations tudies par Labov ( 1978).
Laurent Filliettaz et Anne Grobet 233

4.2. Le statut de la squence dialogique


Bien qu'ils accordent un statut thorique diffrent la squence dialo-
gique. Roulet (1991a et b). Adam (1992) et Bronckart (1996) considrent
tous trois que le dialogue constitue un type de squence parmi d'autres.
Cependant, nous verrons que le traitement du dialogue romanesque
continue de poser de srieux problmes l'approche squentielle, ce qui
nous conduira envisager une autre manire d'en rendre compte.

4.2.1. Le traitement du dialogue romanesque dans une


perspective squentielle
Roulet utilise la notion de squence dialogique tout en relevant maintes
reprises son statut particulier dans la typologie squentielle ; celui-ci
s'observe avant tout dans le traitement du dialogue romanesque. En
effet, contrairement une squence dlibrative enchsse dans une s-
quence narrative, un dialogue romanesque est troitement articul la
squence narrative enchssante par la notion d'activit d'nonciation qui.
selon les cas, peut tre explicite au moyen de verbes d'activit
langagire :
Ce qui est articul, comme consumants du rcit ou de l'intervention, ce n'est pas
les noncs eux-mmes, mais les activits d'nonciation (demander, rpondre,
etc.) ou de jugement (penser). En d'autres termes, mme s'il peut sembler, j
premire vue, que le petit dialogue constitue un change enchss, cette solution
n*est pas dfendable, car on ne voit pas quoi on pourrait le subordonner.
iRoulcl 1989. 260)

Le problme de l'enchssement du dialogue dans la narration ne se


pose donc pas dans les mmes termes que pour les autres squences.

Pour rendre compte du statut particulier du dialogue. Roulet adopte


une position que l'on peut qualifier d'intermdiaire : il continue le
considrer comme un type de squence, mais il lui accorde un statut sp-
cifique, dans la mesure o on fait intervenir son reprage avant la
distinction des autres types de squences monologiques, en s'appuyant sur
le critre de la structure hirarchique (cf. 3.). Cette solution lui permet de
traiter les dialogues indpendants (p. ex. un entretien radiophonique), qui
se caractrisent par une structure d'change, mais elle continue de
soulever des difficults au niveau du traitement des dialogues enchsss,
dont la structure, articule autour des verbes de parole, est aussi monolo-
gique. Pour soutenir la thse d'une diffrence de structure hirarchique
2 34 Cahiers de Linguistique Franaise 21

entre la narration et le dialogue enchss, Roulet est ainsi amen


dfendre l'hypothse que le dialogue romanesque se caractrise par une
double structure, la fois dialogique et monologique :
Quand l'inlcraction verbale esc insre dans une squence monologique, comme la
conversation entre le loup ci l'agneau, c'est formellement, comme l'aucsie la pr-
sence de verbes d'action langagire, en uni que squence monologique, mme si,
un second niveau, il est facile de reconstituer les fonctions illocutoires initiatives
et ractives entre les rpliques de l'change. (Roulet 1991b. 128)

Il ressort clairement de ces propos que le dialogue romanesque ne


possde pas de structure dialogique intrinsque : bien que l'analyste soit
toujours libre de reconstituer une structure d'change, le dialogue roma-
nesque s'inscrit formellement dans le rcit comme une squence
monologique par les verbes d'action langagire qui le composent.

11 nous semble cependant que l'on peut tirer encore d'autres cons-
quences des observations effectues par Roulet. Si le dialogue romanesque
ne possde pas de structure dialogique intrinsque, il ne constitue pas une
structure hirarchique d'change et doit tre considr comme une
squence monologique. De plus, comme le dialogue romanesque est form
d'actions langagires (dsignes par les verbes de paroles), on peut consi-
drer qu'il constitue un cas particulier de squence narrative (narration
d'actions langagires). Enfin, si le dialogue romanesque peut tre
considr comme un cas particulier de squence monologique narrative,
on est logiquement amen remettre en question la notion mme de s-
quence dialogique.

4.2.2. Vers un traitement non squentiel du dialogue


La remise en question de la notion de squence dialogique nous semble
d'autant plus souhaitable que le systme modulaire dans son ensemble
permet de rendre compte de la prsence de dialogues, indpendants ou
enchsses, sans faire appel cette notion problmatique.

Comme le suggrait dj Roulet (1991a et b). les dialogues indpen-


dants peuvent tre traits l'aide de la structure hirarchique d'change
qui les caractrise. Quant aux dialogues enchsss, ils sont raliss
textuellement par une structure d'intervention ; les verbes introducteurs
de paroles relvent, comme on vient de le voir, d'une squence de type
narratif. Le fait que les dialogues reprsents font entendre les voix de
Laurent Filliettaz et Anne Grobei 235

diffrents personnages peut par ailleurs tre trait au niveau de l'organi-


sation polyphonique, en suivant une proposition de Perrin ( 1996) :
Lorsqu'un discours est tenu, les marques de premire personne renvoient un lo-
cuteur qui reprsente le sujet parlant rel impliqu dans l'interaction en cours, ei
lorsqu'un discours est rapport les marques de premire personne renvoient un
locuteur qui reprsente un personnage impliqu dans une interaction relate, mme
si ce personnage concide parfois empiriquement avec le sujet parlant (notamment
dans le cas d'un rcit homodigtique). (Perrin 1996, 323)

Ainsi. les paroles des personnages d'un roman peuvent tre


considres comme des occurrences de discours rapport, qui s'inscrivent
dans le cadre (ventuellement plus large) du rcit d'une interaction. Ces
divers instruments d'analyse (structure hirarchique, squence narrative,
organisation polyphonique) permettent donc de dcrire la fois les dia-
logues indpendants et les dialogues enchsss, sans avoir recours la
notion compositionnellc de squence dialogiquc.

Outre sa plus grande cohrence thorique, celte proposition


prsente l'avantage de reflter, sur le plan hirarchique, la diffrence
existant au niveau interactionnel (Burger 1997) entre un dialogue ind-
pendant, auquel participent deux locuteurs (p. ex. un dialogue en librai-
rie), et un dialogue rapport dans une intervention produite par un seul
locuteur. En effet, dans notre perspective, seul le dialogue indpendant,
relevant d'une interaction effective, se caractrise par une structure
d'change ; ce cas de figure est ainsi clairement distingu du dialogue
reprsent, dont les locuteurs ne correspondent pas des instances situa-
tionnelles, et qui, lui, est fondamentalement monologique, c'est--dire
trait comme une squence narrative dans laquelle les propos des person-
nages sont considrs comme du discours rapport.

4.3. Les limites du reprage squentiel par les marques


formelles
Il s'agira ici de discuter le statut accorder aux marques formelles dans la
mise en place d'une typologie squentielle. Les marques formelles consti-
tuent pour nous des entits linguistiques dont la rcurrence peut signaler
un type de squence. Plus prcisment, c'est avant tout le signifiant de ces
units qui fonctionne comme une marque, tandis que leur signifi
n'intervient que partiellement (Bronckart 1996, 168). Par exemple, on
peut considrer que la rcurrence du pass simple, peru sous l'angle du
2 36 Cahiers de Linguistique Franaise 21

signifiant, signale une squence narrative. Le signifi du pass simple in-


tervient probablement dans cette interprtation, puisque l'on admet gn-
ralement que la narration repose au moins en partie sur des squences
chronologiquement ordonnes. Cependant, son influence reste restreinte,
dans la mesure o l'interprtation de la progression temporelle implique
galement des mcanismes dnfrence pragmatique :
L'ordretemporeldans le rcit n esi pas le rsultat de faits linguistiques, mais au
contraire le rsultat de faits pragmatiques ; l'ordre temporel est infr pragmati-
quement plutt qu'indiqu linguistiquement. (Moeschler 1996b, 161)

En outre, l'interprtation selon laquelle la rcurrence du pass


simple constitue une marque de la squence narrative n'puise pas, et de
loin, toutes les valeurs de ce temps verbal.

Une approche comme celle de Roulet accorde un statut premier aux


configurations de marques linguistiques qui permettent la dlimitation des
diffrents types de squences. Bien que nous reconnaissions avec Roulet
l'importance heuristique de ces marques, nous souhaitons remettre en
question leur rle dans la dfinition mme des squences. Dans
cette optique, nous montrerons que la rcurrence des marques formelles
ne constitue pas une condition ncessaire ni suffisante au reprage
squentiel, car elle est sensible la situation dans laquelle le discours s'in-

Le premier point que nous soulignerons est que les marques


aspecto-temporel les ne constituent dans aucune approche le seul critre
utilis dans le reprage des squences 2 ', car elles ne sont pas suffisantes.
En effet, on sait que le pass simple peut apparatre (quoique le plus sou-
vent de manire isole) dans des contextes non narratifs. De plus, la
rcurrence du prsent et du pass compos, qui caractrise le discours d-
libratif. se retrouve galement dans les squences narratives l'oral ou
dans nombre de romans du XXemc sicle. Ainsi, aucune marque aspecto-

"La deuxime distinction prendre en compte relve de la dimension nonciative du


discours et concerne la squence monologiquc. qui peut tre de type dlibratif. narratif,
ou procdural, selon les indications donnes par la rcurrence d'ensembles spcifiques de
marques aspecto-iemporelles." (Roulet 1991b, 125)
:l
Pas mme dans les approches nonciatives de Roulet (1989, 1991a et b) et de Weinrich
(1973), dans lesquelles les marques sont perues comme le reflei d'altitudes de locution.
Laurent Filliettaz et Arme Grobet 237

temporelle ne constitue en soi un critre suffisant permettant l'identifica-


tion des squences.

On pourrait objecter cet argument que les temps verbaux ne


constituent pas les seuls indices squentiels, et qu'il faut galement tenir
compte des pronoms, des connecteurs argumentants ou temporels, etc.
Cependant, mme - et surtout - si l'on s'appuie sur un faisceau de critres,
l'identification des segments textuels fait ncessairement intervenir une
conception des squences (intuitive ou labore) qui dpasse la stricte
prise en compte des marques formelles : seule une telle reprsentation
permet de slectionner, parmi les marques apparaissant la surface du
texte, celles qui sont pertinentes pour le reprage des squences.

Les marques ne constituent pas non plus une condition ncessaire


l'identification des squences : l'exemple le mieux connu est certainemeni
celui de la narration, que l'on peut reprer, notamment l'oral, indpen-
damment de la rcurrence de verbes au pass simple. Ainsi, la prsence de
marques linguistiques ne constitue pas une condition ncessaire ni
suffisante pour l'identification des squences. Pour dpasser cette simple
constatation, il est utile de s'interroger sur les raisons qui font que les
marques ne suffisent pas reprer les squences.

Considrer les marques linguistiques comme ncessaires et suffi-


santes au reprage des squences revient prsupposer que ces marques
sont immuables et se retrouvent dans tous les discours. Or, une
observation, mme superficielle, montre qu'il n'en est rien, et que les
formes linguistiques sont sensibles au contexte (compris dans un sens
large).

Parmi les facteurs contextuels influenant les marques, on peut tout


d'abord voquer la langue de production du discours, laquelle sont lies
des contraintes particulires (par exemple, les systmes aspecto-tcmporels
varient selon des langues (Bronckart 1996)). Le deuxime facteur agissant
sur les formes linguistiques est constitu par le cadre interactionnel du
discours, qui comprend le nombre d'interactants, le canal (crit ou oral),
le mode de communication (impliquant ou non une distance spatio-
temporelle), ainsi que le lien communicationnel (uni- ou bidirectionnel)
(Burgcr 1997). En effet, la combinaison de ces diffrents aspects in-
fluence l'mergence de certaines marques : par exemple, dans une situa-
238 Cahiers de Linguistique Franaise 21

lion de communication orale et bi-directionnelle, l'utilisation du pass


compos est plus courante que celle du pass simple. Enfin, comme le
relve Franois (1988). les marques varient galement en fonction des
genres d'activits langagires socio-historiqucment dtermines, comme le
roman {cf. l'volution du roman entre le XVIII*"1* et le XX* sicle) ou
d'autres genres impliquant des rcits :
on voudrait montrer sur quelques exemples que les "organisateurs dominants" ne
sont pas les mmes dans des rcits ralistes et des rcits de cauchemar ou dans tel
rcit de cauchemar et tel autre. (Franois 1988, 218-129)

Bien que Franois ne s'intresse pas qu'aux marques linguistiques,


son analyse montre nanmoins qu'elles varient en fonction des genres dans
lesquels les narrations s'inscrivent.

Nous avons ainsi tent de montrer que la sensibilit des formes lin-
guistiques la langue, au cadre interactionncl et au genre explique, au
moins partiellement, les limites d'un reprage squentiel qui se fonderait
exclusivement sur les marques formelles. Cette dmarche ne revient
cependant pas nier tout intrt l'tude du marquage linguistique. Au
contraire, nous lui reconnaissons une valeur heuristique indniable, et
c'est ce titre que nous l'intgrons dans notre modle. Pour prciser le
rapport entre les marques et les squences discursives, nous adopterons
une position similaire celle de Bronckart :
On peut observer alors que les organisateurs valeur temporelle apparaissent de
manire privilgie dans les discours de l'ordre du RACONTER, que les organisa-
teurs logiques sont plus frquents dans les discours de l'ordre de I'EXPOSER, et
que les organisateurs .spatiaux enfin sont caractristiques des squences
descriptives, quel que soit le type de discours dans lequel ces squences s'ins-
rent. Comme la prcdente, cetterelationde correspondance n'est cependant qm
partielle, ou d'ordre statistique. (Bronckart 1996. 272)

A l'instar de Bronckart. nous considrons que la correspondance


entre les organisateurs logiques et temporels et les diffrents types de
discours n'est pas stricte, mais qu'elle a une valeur d'ordre statistique.
Dans ce cadre, les marques influencent la plus ou moins grande facilit
avec laquelle on peut reconnatre une squence. Ainsi, la rcurrence de
certains temps verbaux, connecteurs argumentants ou spatio-temporels,
modalits, etc. peut rendre plus ou moins aise l'identification d'une s-
quence comme narrative, dlibrative. etc. Bien que non dfinitoires, ces
aspects ont donc leur place dans l'analyse des squences ralises.
Laurent Filliettaz et Anne Grobet 239

4.4. Le problme de la variation des squences discursives

D'une certaine manire, les problmes voqus jusqu'ici dcoulent


tous plus ou moins directement du fait que les squences discursives pren-
nent, en fonction de leur co-texte (4.1.1.) et de leur contexte (4.1.2.), des
formes extrmement variables et qu'elles se manifestent dans la ralit
discursive au moyen de marques linguistiques diverses (4.3.). On se
trouve ainsi confront la question suivante : comment, partir de cette
ralit complexe et variable que sont les squences discursives, parvicni-
on saisir les principes stables et rcurrents qui sont la base de l'effet de
typicalit perceptible dans les productions langagires ?

C'est principalement l'examen de cette problmatique de la


variation et la mise en place de quelques lments de rponse que seront
consacrs les points suivants. Il s'agira pour commencer de montrer en
quoi la distinction entre les types de discours et les squences discursives
permet de faire la diffrence entre des ralits langagires qui ne doivent
pas tre confondues (4.4.1.) ; nous dfendrons ensuite l'hypothse selon
laquelle une approche rfrcntiellc et prlangagire de la question des
types de discours permet prcisment de situer les principes sous-jacents
aux squences discursives au-del de la variation co- et contextuelle
(4.4.2,).

4.4.1. Types de discours et squences discursives


Dans le modle de l'htrognit compositionnellc du discours dvelopp
par Roulet et prsent sommairement en 3., le terme de "squence" d-
signe indistinctement des units notionnelles trs diffrentes. En effet, une
expression comme celle de "squence narrative" renvoie tantt une
entit abstraite, dfinie sur la base de critres nonciatifs, tantt des
segments textuels empiriques qui constituent des ralisations effectives de
cette entit abstraite. Or. les discussions dveloppes ici autour des pro-
blmes de la permabilit squentielle et du marquage formel ont
prcisment vis montrer que ces deux acceptions du terme "squence"
ne doivent pas tre confondues, dans la mesure o elles relvent claire-
ment de plans d'organisation du discours distincts, et o elles se trouvent
impliques de manire trs diffrente dans la problmatique de la
variation squentielle. Si les squences, entendues comme des "segments
240 Cahiers de Linguistique Franaise 21

empiriques", constituent des entits discursives mergentes et sont sou-


mises des effets de variation contextuelle, les "entits abstraites" sont
thoriser comme des units psychologiques stables qui se retrouvent, au-
del des faits de variation, dans la totalit des segments textuels relevant
d'un mme type.

Dans le but de marquer clairement cette diffrence de nature entre


deux ralits thoriques distinctes, nous proposons de dsigner par
l'expression "type de discours" (type narratif, type descriptif etc.) les
reprsentations stables'* et sous-jacentes aux configurations discursives
qui se manifestent dans les productions langagires et de rserver le terme
de "squence discursive" (squence narrative, squence descriptive)
aux segments effectivement raliss qui mergent de faon variable dans
la ralit d'un discours produit et donc ancr contextuellement.

Outre le fait de clarifier par des nuances le champ thorique de


l'htrognit discursive, cette distinction terminologique s'avre
descriptivement productive dans la mesure o elle permet de sparer no-
tionnellcment les ralits discursives des reprsentations qui les sous-
tendent. Ainsi, dans la perspective esquisse ci-dessus (4.1. et 4.3.), on
pourra considrer que les questions lies la permabilit squentielle,
tout comme la problmatique du marquage formel, relvent essentielle-
ment de la description des squences discursives, alors que la recherche
des critres permettant de fonder une typologie discursive intervient, elle,
au niveau de la rflexion portant sur les types de discours. Ce sont donc
ici les deux objets majeurs du traitement de l'htrognit discursive qui
se retrouvent clairement distingus : celui de la rflexion typologique,
qui porte sur la description des types de discours, et celui de la
segmentation des discours, qui consiste reprer des squences
discursives effectivement ralises" .

"La stabilit dont il est question ici ne vaut que dans une perspective synchronique des
productions langagires. Il fout cependant noter que dans une perspective diachronique,
c'est--dire l'chelle socio-historique, les types de discoure tout comme les genres
d'activits langagires, sont soumis des faits de variation.
"il convient de prciser que ces deux objets sont largement interdpendants :
l'identification des squences discursives prsuppose un modle des types de discours ei
les types de discours, dans une perspective intcractionniste socio-discursive (Bronckan
1996), ne constituent que le produit en perptuelle volution des ralits langagires telles
qu'elles mergent des squences discursives effectives.
Laurent Fittieaaz et Anne Grobet 24 I

Enfin, la distinction propose ci-dessus permet d'inscrire le


traitement de l'htrognit compositionnelle du discours dans une pers-
pective plus globalement interactionnistc, consistant rendre compte de
l'organisation du discours la fois dans ses aspects schmatiques et dans
ses aspects mergents. En effet, comme il a t montr propos de la
question des activits (Filliettaz 1997) et des concepts (Filliettaz 1996), de
celle des structures textuelles (Roulet paratre, Filliettaz 1997) ainsi que
de celle de la matrialit de l'interaction (Burger 1997). les faits de
discours peuvent tre dcrits comme des manifestations effectives de
reprsentations sous-jacentes. Ainsi, l'image de ces quelques phno-
mnes, les squences discursives doivent-elles tre saisies dans une double
articulation consistant dcrire les reprsentations schmatiques stables
qui les sous-tendent (types de discours) et les proprits mergentes et
variables qu'elles manifestent.

4.4.2. Une approche rfrentielle des types de discours


Distinguer la question des types de discours de celle des squences
discursives ne suffit pas pour rendre pleinement compte de la
problmatique de la variation squentielle : encore faut-il donner un
contenu cette notion de type de discours et dterminer la nature des in-
formations partir desquelles une typologie peut tre constitue. Nous
avons mentionn prcdemment l'importance accorde par Roulet aux
configurations de marques formelles (3. et 4.3.), notamment dans
l'opposition qu'il reconnat entre les discours narratif, dlibratif et pro-
cdural ; on peut ajouter ici que cet ancrage nonciatif de sa typologie
rsulte d'une mise en doute d'approches plus cognitives qui visent saisir
au niveau prlangagier les structures profondes des types de discours. A
propos des travaux d'Adam, il affirme par exemple :
Tout d'abord, bien qu'elle se veuille textuelle, cette typologie [...] se situe en fait
un niveau cognitif, pr-langagier ; si on prend le cas bien connu de la
superstructure quinaire de la squence narrative [...] elle permet de caractriser
aussi bien l'intrigue d'un vnement non langagier comme un ballet que celle d'un
rcit [...). (Roulet 1991b. 119)

Sans pour autant nier la ncessit qu'il y a d'ancrer Iangagirement


les types de discours, nous aimerions ici relativiser quelque peu la critique
formule par Roulet et prsenter les avantages d'une dfinition des types
242 Cahiers de Linguistique Franaiie 21

discursifs fonde principalement sur des informations de nature rfren-


tielle.

Outre le fait qu'une typologie ancre linguistiquement bute


inexorablement sur la question de la variation contextuelle (4.3.) et qu'elle
choue par l mme rendre compte de certaines occurrences discursives,
il convient de noter qu'elle dbouche sur une conception largement
conire-iniuitive et qui, nos yeux, opre un cloisonnement peu souhai-
table du champ de l'analyse du discours. En effet, dfinir linguistiquement
la notion de discours narratif laisse entendre que les squences narratives
ralises verbalement constituent des entits spcifiques, ce qui nous prive
assurment de considrations intressantes portant sur le caractre trans-
smiotique de la notion de type de discours. Autrement dit, s'il nous parat
ncessaire de dcrire les spcificits des manifestations verbales des
narrations, il nous semble galement pertinent et lgitime de montrer ce
qu'elles partagent avec d'autres formes d'expressions de la narrativit,
comme par exemple le ballet ou le film muet. Or, seule une approche r-
frentielle prlangagirc des types discursifs est en mesure de dgager des
critres dfinitoires suffisamment gnraux pour mettre en vidence non
seulement ce que toutes les squences verbales ont en commun, mais
encore ce qu'elles partagent avec d'autres formes d'expressions smio-
liques.

Plusieurs travaux relevant la fois de la psychologie du langage et


de la didactique ont ainsi tent depuis maintenant plusieurs annes
d'esquisser les contours des entits prlangagires sur lesquelles pouvaient
se fonder les types de discours. On trouve par exemple chez Bronckan
( 1996) une typologie base sur quatre "architypes psychologiques", dri-
vs partir d'un nombre fini d'oprations mentales portant sur les coor-
donnes mondaines ainsi que sur les instances d'agentivit (voir pp. 151-
167). On trouve galement chez Fayol (1985) une tentative intressante de
dcrire les rcits au moyen d'une structure cognitive strotype fonde
sur des schmas ou des scripts dont la porte excde largement le cadre
spcifique des activits langagires"4. Sans entrer ici dans les dtails de ces

"""Pour les analystes littraires comme pour les linguistes, tout rcit implique l'laboration
d'une organisation relativement strotype et abstraite dont on peut sans doute considrer
qu'elle renvoie - mme si on la qualifie de smantique une reprsentation cognitive des
vnements et de leurs relations." (Fayol 1985, 32)
Ijxttreni FUlienaz et Annt Crabet 243

propositions, on peut constater que les approches prlangagires de la


question des types discursifs offrent le triple avantage de situer la r-
flexion typologique un niveau la fois trans-linguistique, trans-
smiotique et non dtermin contextucllement. En effet, les types discur-
sifs ancrs rfrentiellement sont tendanciellement universels", et ils
permettent de dcrire des manifestations langagires fondes sur des
systmes smiotiques divers, ce indpendamment de leur contexte d'ap-
parition.

L'ne approche rfrentielle des types de discours permet en outre de


fonder sur la notion de prototype les reprsentations sous-jacentes aux
squences discursives. En effet, le caractre variable des productions
langagires ne se limite pas la question de l'instabilit du marquage for-
mel ni celle de la permabilit co- et contextuelle des segments
discursifs ; d'une manire plus gnrale, il est noter que les squences
discursives varient dans le degr de reprsentativit qu'elles
manifestent par rapport au type de discours dont elles relvent. Comme le
souligne Adam, c'est prcisment l'avantage d'une approche prototypique
de la question des types discursifs que de rendre compte du degr variable
de l'"air de famille" qu'une squence prsente par rapport un type de
discours :
Je suis de plus en plus tent de parler de squences prototypiques dans la mesure
o les noncs que l'onrangedans la catgorie du rcit ou de la description, par
exemple, ne s'avrent gnralement pas tous reprsentatifs au mme titre de la ca-
tgorie en question. C'est en rfrence un prototype narratif, descriptif ou autre,
qu'une squence peut tre dsigne comme plus ou moins narrative, descriptive,
etc. (Adam 1992.30)

Il ressort donc de ces discussions que le caractre fondamentalement


variable des ralits langagires ncessite d'une part une diffrenciation
nette entre les manifestations empiriques (squences discursives) et les
reprsentations abstraites qui les sous-tendent (types de discours) et
d'autre part une approche prlangagire de ces entits abstraites, fonde
sur la notion de prototype rfrenticl. A l'instar des conclusions de

* La question de l'universalit des types discursifs est un sujet largement controvers et


qui ne constitue pas l'objet premier de nos rflexions. On se contentera ce propos de
rappeler que dans le modle de Bronckart (1996). les "architypes psychologiques" se
retrouvent gnralement dans toutes les langues : "Aux entits superficielles que
constituent les types linguistiques correspondent donc les architypes. ou types abstraits et
universels, dfinissables par ces mmes oprations psychologiques." (255)
244 Cahiers de Linguistique Franaise 21

Herman concernant le traitement des rcits, nous pensons que seule une
telle dmarche permet de rendre compte de l'ancrage la fois cognitif.
linguistique et contextuel de la question de l'htrognit discursive :
By conirast, on the integrative approach being outlincd here, what makes a story a
stbry does not dpend solely on particular di&course features of narratives. Rallier.
narrative must be situated at the intersection of cognitive. linguisiie and contextual
factors. (Herman paratre, 17)

4.5. La complexit de la problmatique compositionnelle


Le parcours effectu en 4. nous a conduits d'une conception ianche et
fonde linguistiquetnent des squences discursives une perception de la
nature fondamentalement complexe de ces entits empiriques. Dans notre
perspective, les squences discursives constituent des ralisations verbales
effectives de types de discours prototypiques, et rsultent galement des
effets conjoints du contexte (genre de discours) et des squences adjacentes
ou enchssantes (influences co-textuelles), comme le montre le schma r-
capitulatif suivant :

s~ / GENRE DE DISCOURS

/ ~ / PROTOTYPE DISCURSIF

_J T
/
r t / l ' SQUENCES DISCURSIVES
s / /

Ces diffrentes strates permettent de visualiser le triple ancrage co-


g n i t i f . l i n g u i s t i q u e et c o n t e x t u e l de la problmatique
compositionnelle. En effet, en tant que manifestations verbales contextua-
lises de reprsentations prototypiques. les squences discursives consti-
tuent des ralits linguistiques, drives rfrentiellement et marques
contextuellement.

11 rsulte d'une telle conception que la problmatique de


l'htrognit discursive ne peut en aucun cas se rduire un systme
Laurent Filtiettaz et Anne Grobel 245

d'informations simple et unique, mais qu'elle articule l'vidence une


pluralit de tels systmes. A l'image des faits de polyphonie (Roulet
1997c). de la question des infrences (Roulet 1997c), de la structuration
priodique (Grobet 1997) et de la progression topicale du discours
(Roulet 1996, Grobet 1999a et 1999b). les faits d'htrognit discursive
doivent ainsi tre dcrits comme le produit d'une o r g a n i s a t i o n
complexe et non pas comme l'expression d'une dimension lmentaire.
Dans la mesure o la problmatique compositionnellc nous oblige int-
grer des phnomnes discursifs divers et htrognes {prototypes
discursifs, marquage linguistique, expression d'un genre de discours,
influences co-tcxtuelles etc.). il nous semble ncessaire d'abandonner l'ex-
pression "dimension compositionnellc" au profit de celle "d'organisation
compositionnelle" . Ce sera prcisment l'objectif d'une approche
modulaire de l'htrognit compositionnelle du discours que d'expliciter
les systmes d'informations lmentaires et complexes qui interviennent
diffrents niveaux dans le traitement des squences et des types discursifs.

5. Synthse : les objectifs d'une approche modulaire de


l'htrognit compositionnelle du discours
Arrivs ce point de notre raisonnement, nous pouvons voir en quoi la
question spcifique de l'htrognit compositionnelle du discours rejoint
la problmatique plus gnrale de la complexit de l'organisation des pro-
ductions langagires. C'est pourquoi nous faisons l'hypothse qu'une
approche modulaire de ces questions peut conduire une description fine
et reprsentative de l'htrognit du discours, qui serait mme de d-
passer les difficults notes en 4.. et qui rendrait compte des effets
cognitifs. linguistiques et contextuels lis l'mergence des squences
discursives.

Comme nous l'avons relev en 2.. la dfinition du "grain d'analyse"


de la problmatique compositionnelle nous oriente prioritairement vers
une thorisation des notions de "type de discours" et de "squence
discursive" au dtriment des notions de "squence minimale" et de "genre

^Jous montrerons ultrieurement (5.3. et Fllicttaz 1990a) comment la complexit de


cette problmatique peut tre traite au moyen d'une distinciion entre l'organisation
squentielle et l'organisation compositionnelle,
246 Cahiers de Linguistique Franaise 21

de discours". A l'heure o nous reprenons dans une perspective modulaire


le produit de nos observations, il nous semble intressant de montrer en
quoi ces diffrents aspects relvent de niveaux d'analyse distincts, qui font
appel des systmes d'informations bien spcifiques, ci qui, contrairement
ce que nous avons laiss entendre prcdemment (2.3.), interagissent
fortement les uns avec les autres :

macro
composiuonn alit
(ci : squence
narrative)
/compositionnal ite

TEXTE
ACTIVITE DANS LE MONDE

Les composantes de la problmatique compositionnetle

Les points suivants prcisent les enjeux lis l'analyse micro-


compositionnelle (5.1.), l'analyse gnrique (5.2.) et, finalement,
l'analyse macro-compositionnelle (5.3.). Ils devraient ainsi permettre de
spcifier les entits notionnelles pertinentes chacun de ces niveaux, ainsi
que les systmes d'informations qui permettent d'en rendre compte.

5.1. L'analyse micro-compositionnelle


Au dbut de cet article (2.2.), nous avons montr en quoi la problma-
tique des squences minimales ne se confondait pas avec celle des
squences discursives. Pour fixer cette diffrence notionnelle, nous situe-
rons dornavant le traitement des squences minimales dans le domaine de
la micro-compositionnalit, par opposition aux squences discursives qui
relvent de la macro-compositionnalit. Il s'agira ici de prciser le mode
de traitement des squences minimales dans une perspective modulaire,
ainsi que leur articulation dans le cadre d'une analyse plus globale de
l'htrognit discursive.
Laurent Fillietta et Aime Grobtt 247

Les squences minimales (par exemple. Narration ou Explication


dans la perspective de Mocschler 1996a et 1998) se dfinissent par la
relation de discours qui les caractrisent (cf. 2.2.). Dans le systme
modulaire, ces relations de discours peuvent tre analyses dans le cadre
de l'organisation relationnelle, qui "traite des relations illocutoires et in-
teractives entre les constituants de la structure hirarchique et des
informations en mmoire discursive (correspondant souvent, mais pas
toujours, au constituant antrieur)'" (Roulet 1997c, 161). Les relations
illocutoires s'appliquent aux interventions constitutives d'changes, tandis
que les relations interactives caractrisent les constituants d'une structure
hirarchique d'intervention (indpendamment du type de squence qu'elle
constitue). Les relations de discours sous-jacentes aux squences mini-
males relvent ainsi de la catgorie des relations interactives.

Bien que les relations de discours n'interviennent pas dans la


dfinition mme des squences discursives (i.e. au niveau macro-
compositionnel). elles peuvent tre prfrcntiellement lies l'occurrence
de certains types de squences. Deux relations interactives apparaissent
ainsi frquemment dans le discours narratif27. La premire est celle que
nous avons appele relation interactive de cadre (Orobet 1999b), qui cor-
respond la relation d'arrire-plan pour Moeschler (1996a) ; elle articule
un objet de discours qui pose une toile de fond (spatiale ou temporel le j.
avec un objet de discours constitu par un vnement2* :
Un agneau se dsaltrait dans le courant d'une onde pure. Un loup survient jeun

Cet exemple fait intervenir une relation de cadre, car le premier


objet de discours est form par une information qui peut tre interprte
comme la toile de fond de l'vnement introduit par le second objet de
discours. Au niveau hirarchique, cette relation se traduit par
l'articulation d'un acte subordonn avec un acte principal :

" Nous avons propos ailleurs (Grobct 1999b) la cration d'une catgorie de relations
interactives, appele "topique de", regroupant un certain nombre de relations qui ne sont
ni argumcmativcs. ni reformulatives, mais qui peuvent se dfinir sur la base de critres
rfrenticls et informationnels. La relation de cadre, et probablement aussi celle de
narration,relventde cette catgorie.
La notion d'objet de discours, qui relve de l'organisation informationelle. est dfinie
comme l'information (ventuellement complexe) active par chaque acte (Roulet 1996.
Grobet 1996. 1999 a et b)
24S Cahiers de Linguistique Franaise 21

[
- As : Un agneau se dsaltrait dans le courant d'une onde pure.
cadre
- Ap : Un loup survient jeun

La deuxime relation interactive qui joue un rle important dans le


discours narratif (bien qu'elle soit susceptible, comme celle de cadre.
d'apparatre dans d'autres contextes) est la relation d'ordre temporel, que
nous proposons d'appeler, la suite de Moeschlcr (1996a et 1998), rela-
tion de narration. Comme le rcit minimal de Labov, cette relation de
narration rsulte d'un paralllisme entre l'ordre des objets de discours et
1 "ordre, explicite ou infrable, des vnements auxquels ils renvoient 2 '.
Par exemple, dans la fable de La Fontaine :
dit cet animal plein de rage (...) rpond l'agneau (...)

L'ordre temporel existant entre les vnements constitus par les


actions langagires aurait pu tre marqu dans le texte par un connecteur
temporel comme ensuite, mais en l'absence de marque explicite, il est
infr partir du mcanisme d'alternance des tours (Moeschler 1996b).
Comme l'ordre des vnements est parallle l'ordre d'activation des ob-
jets de discours, cette squence rpond la dfinition de la relation de
narration. Celle-ci se traduit, au niveau hirarchique, par une relation de
subordination : le second acte, qui indique un vnement ultrieur.
subordonne rtroactivement le premier acte ; cette structure permet de
rendre compte du fait que tout rcit est gnralement orient vers sa
conclusion :

" L'ordre des vnements relve, dans le systme modulaire, de la dimension rfrcnuelle
du discours.
Laurent FUliettaz et Anne Crobet 249

As : dit cet animal plein de rage

Ap : rpond l'agneau
narration

C'est donc l'organisation relationnelle qui permet de traiter les


relations de discours caractrisant les squences minimales, et ce indpen-
damment de la problmatique des types de discours, La brve description
defl relations de cadre et de narration a toutefois permis de souligner le
fait que certaines relations interactives sont associes de manire
privilgie certains types discursifs, et que leur prise en compte est par
l mme pertinente dans la perspective d'une analyse de l'organisation
compositionnelle.

5.2. L'analyse gnrique


Comme nous l'avons laiss entendre au cours de nos discussions, la
question des reprsentations gnriques qui formatent les productions lan-
gagires ne doit certes pas tre confondue avec la problmatique des
typologies discursives (2.1.), mais elle ne doit pas non plus tre radicale-
ment extraite des problmes affrents l'mergence des squences
discursives (4.1.2.). Parce qu'elle intervient comme une composante
parmi d"autres de la problmatique compositionnelle (4.5.), la notion de
genre est traiter dans le cadre d'un modle global de l'htrogncuc
compositionnelle du discours, et ce titre, elle doit pouvoir tre dcrite
par un modle gnral de l'organisation des productions langagires. Nous
aimerions montrer ici comment, dans une perspective modulaire, on peut
rendre compte des composantes gnriques du discours.

Dans le modle dvelopp par Bronckart (1996), la question des


genres de discours est troitement articule celle de la s i t u a t i o n
d'action :
[...] l'agent qui entreprend une action langagire doit ncessairement mettre en in-
terface la connaissance de sa situation d'action et celle des genres de textes, tels
250 Cahiers de Linguiitique Franaise 21

qu'ils sont indexs dans l'intencxtc et tels qu'ils mobilisent les ressources cl les
prconstruits particuliers d'une langue naturelle. (MO)

C"est donc dans le cadre des activits qu'ils accomplissent dans le


monde et des finalits qui sous-tendent celles-ci. que les agents recourent
des reprsentations ntcrtextuclles qui vont "modeler" leurs productions
langagires. On peut ds lors faire l'hypothse que la problmatique
gnrique peut tre traite dans le cadre plus gnral de l'analyse
actionnclle. et qu'elle se ramne dans une large mesure des questions
lies aux vises qui sous-tendent les productions discursives. Pour re-
prendre l'exemple de la fable, qui a permis plusieurs reprises d'illustrer
concrtement nos propos, on peut dire que l'ensemble de ses
dterminations gnriques, telles que nous les avons dj voques en
4.1.2. (brivet, prsence de squences narratives et dlibratives, mise en
scne d'animaux, versification etc.), dcoulent de la double vise
d'instruction et de divertissement manifeste par le fabuliste30.

Dans la mesure o la question des vises actionnelles relve dans


notre perspective de la dimension rfrentielle du discours (voir
Roulet 1995a et Filliettaz 1997, 1998 et 1999b), nous proposons de situer
ce mme niveau l'analyse gnrique des productions langagires. Nous
faisons ainsi l'hypothse que les instruments thoriques dvelopps dans le
cadre de la dimension rfrentielle peuvent permettre de rendre compte
des finalits telles qu'elles se cristallisent dans la constitution d'un genre
de discours. A titre d'exemple, on peut montrer qu'il est possible d'ex-
pliciter et de dcrire au moyen de la notion de cadre actionnel
(Filliettaz 1997 et 1998) certaines proprits gnriques de la fable et
notamment les vises d'instruction et de divertissement qui la sous-ten-
dent. On articule ainsi les diffrentes instances agentives qui mergent de
cette "pratique discursive" et on traduit, certes trs sommairement, le
"contrat de lecture" impliqu par le genre de la fable :

Celte double finalit apparat non seulement dans les travaux des linguistes et des
poticiens qui ont ludi la fable, mais elle est dj atteste par les fabulistes eux-mmes,
et notamment par La Fontaine, dans ses prfaces et ses ddicaces.
Laurent FillUttat et Arme Grobet 251

FABULISTE LECTEUR

instruire recevoir de
l'instruction
FABLE
plaire se divertir

Il ressort donc de ces considrations que l'analyse gnrique ne


relve pas directement de la question des typologies discursives ni de celle
de la squentialit, mais qu'elle n'est pas sans liens avec la problmatique
compositionnelle. A ce titre, elle peut tre thorise de faon relativement
autonome, dans la dimension rfrentielle du discours, et elle se fonde
principalement sur les notions d'activit, de finalit et de cadre actionnel.

5.3. L'analyse macro-compositionnelle


La notion de la macro-compositionnalit, reprsente dans la partie
mdiane du schma, constitue dans notre perspective le centre de gravit
de la problmatique de l'htrognit compositionnelle du discours. C'est
en effet ce niveau que doivent tre dcrits les types de discours et que
peuvent tre reprs, dans l'organisation des productions langagires, des
segments constituant des squences discursives (2.3.).

Comme nous l'avons dj laiss entendre, les systmes d'informa-


tions impliqus par ces questions sont multiples et complexes. Sans entrer
dans des considrations qui feront l'objet de dveloppements ultrieurs
(voir Filliettaz 1999a), on peut pour l'heure se contenter de rappeler que
la nature prlangagire des types de discours fait intervenir
prioritairement la dimension rfrentielle (4.4.2.), alors que le carac-
tre empirique des segments raliss ancre clairement les squences
discursives au niveau textuel, que nous traitons principalement, dans une
perspective modulaire, au moyen de la dimension hirarchique. On
voit ainsi en quoi l'analyse macro-compositionnelle rsulte d'un couplage
entre des systmes d'informations diffrents et en quoi elle merge
252 Cahiers de Linguistique Franaise 21

l'intersection de ces deux composantes fondamentales dans les sciences du


langage que sont la problmatique de l'activit et celle de la texiualit.

Contrairement la vision cloisonne prsente en 2.. il nous semble


ncessaire, au terme de notre rflexion, d'insister sur les relations d'in-
fluences mutuelles que la problmatique macro-compositionnelle
entretient avec les niveaux d'analyse micro-compositionnel et gnrique.
En effet, l'organisation interne d'une squence discursive effective ne d-
pend pas seulement du type de discours dont elle relve, mais elle prsente
des proprits mergentes qui dcoulent notamment des faits de micro-
eompositionnalit et des reprsentations gnriques. Une squence
narrative pourra par exemple tre plus ou moins marque par des rela-
tions interactives de narration, et. comme nous l'avons relev en 4.1., elle
prendra des formes diffrentes selon le genre dont elle relve et le co-
texte squentiel dans lequel elle apparat. Par consquent, la
problmatique de l'htrognit compositionnelle du discours ne peut en
aucun cas se limiter l'tude cloisonne des types de discours ci des s-
quences discursives ; au contraire, elle implique de considrer l'analyse
macro-compositionnelle comme la composante, certes centrale mais non
exclusive, d'un modle plus gnral que nous avons reprsent ici au
moyen du diagramme articulant diffrents niveaux d'analyse.

Rendre compte de l'htrognit compositionnelle du discours


revient donc pour nous prendre en considration un ensemble complexe
de phnomnes discursifs qui constituent autant de questions thoriser, et
qui peuvent tre regroups dans la liste non exhaustive suivante. L'tude
de l'htrognit compositionnelle du discours vise ainsi :

a) dgager les types de discours abstraits sous-jacents aux productions


langagires, et formuler des hypothses sur la nature des informations
qui peuvent servir de base une typologie discursive ;
b) reprer dans les productions langagires effectives les squences
discursives qui constituent les ralisations mergentes des types de
discours abstraits ;
c) dcrire les proprits mergentes internes des squences
discursives, savoir leur marquage formel tel qu'il peut tre saisi notam-
ment au moyen des proprits linguistiques (temps verbaux, marques pro-
Laurent Filliettaz tlAnnt Grobet 253

nominales, modalits, lexique axiologique, etc.) et relationnelles (nature


des relations interactives) du discours ;
d) expliciter les relations hirarchiques que les diffrentes squences
discursives articules dans une mme production langagire entretiennent
mutuellement, et ce diffrents niveaux (relations de coordination ou
d'enchssement) ;
c) rendre compte des fonctions co- et contextuelles des squences
discursives, c'est--dire d'une part expliciter la fonction textuelle qui leur
est assigne (argument, commentaire, etc.) et d'autre part prciser leur
rle par rapport aux Finalits actionnelles qui sous-tendent le discours
(instruire, plaire, critiquer, etc.) ;
f) montrer comment la problmatique compositionnelle entre en in-
terrclation avec d'autres aspects de l'organisation du discours, comme par
exemple l'organisation polyphonique ou encore l'organisation topicaic (cf.
Grobet 1999a).

Un tel inventaire ne manque pas de conduire une certaine


impression d'clatement, du fait que des composantes du discours relevant
aussi bien du plan linguistique, textuel que situationnel sont simultanment
voques. II nous semble cependant que seule une approche globale de la
problmatique compositionnelle peut rendre compte des multiples aspects
qui y interviennent, et qu'une telle dmarche prsente en outre l'avantage
non ngligeable d'viter le pige du verbo-cenlrisme sans pour autant
basculer dans l'excs inverse d'une "dtcxtualisation" de la problmatique
de l'htrognit discursive 3 '. Situer l'articulation de la langue, du
texte cl de la situation la question de la compositionnaiit du discours,
c'est en dfinitive reconnatre la ncessit de l'ancrer la fois cognitive-
ment et empiriquement.

Par ailleurs, cet effet d'clatement nous semble pouvoir tre


matris condition de proposer une dmarche analytique ordonne
permettant de reconstituer par tapes la complexit de la problmatique.

GUlich & Quasthoff (1985, 174) notent propos du concept de "structure narrative
sous-jacente" qu'il conduit parfois une "dctextualisalion" de la notion de narration : "If
onc reduces the concept of "narrative structure" to the underlying narrated actions, the
following problems resuh : First of ail, the problems of how this structure is related to
the narrative text itself and how the deep structure is transferred to the surface structure
must be solved."
254 Cahiers de Linguistique Franaise 21

Hn effet, il parat peu souhaitable de faire intervenir simultanment dans


l'analyse l'ensemble des composantes impliques dans la notion d'htro-
gnit discursive. A ce titre, on peut faire l'hypothse qu' l'image des
problmatiques polyphonique (Roulet paratre) ou topicaJc (Grobet
1999a et paratre), diffrents degrs de complexit peuvent tre dgags
et que les faits de compositionnalit doivent tre abords d'abord au
niveau d'une organisation lmentaire, que nous proposons d'appeler
l ' o r g a n i s a t i o n squentielle, avant d'tre traits au niveau de
l'organisation compositionnelle complexe :

- L'tude de l'organisation squentielle correspond au traitement des


faits de macro-compositionnalit et consiste donc principalement dga-
ger les types de discours abstraits (a) et reprer, dans un discours
effectif, des squences discursives (b).

- Une fois les squences repres, on peut rendre compte de leur


marquage (c), de leur statut hirarchique (d), de leurs fonctions co- et
contextuelles (e) ainsi que de leurs interrelations avec d'autres niveaux
d'organisation du discours (0- Les enjeux de l'analyse compositionnelle
rsident prcisment dans la prise en compte de ces composantes diverses
et htrognes.

C'est une illustration de ces quelques propositions thoriques que


seront consacrs d'autres articles de ce fascicule. Il s'agira d'abord de
montrer comment, dans une interaction en face--face, des squences nar-
ratives peuvent tre repres et dcrites dans une perspective modulaire
iFilliettaz 1999a) et il s'agira enfin d'tudier, partir d'un entretien
tldiffus, les liens que la problmatique compositionnelle entretient avec
l'organisation topicaJc du discours (Grobet 1999a).

Bibliographie
ADAM J.-M. (1992), Les textes : types et prototypes, Paris, Nathan.
BAKHTINE M. (1984), Esthtique de la cration verbale. Paris. Gallimard.
BRONCKART J.-P. (1996), Activit langagire, textes et discours, Paris.
Delachaux & Niestl.
Laurent Fillitttaz et Ame Grobet 255

BURGER M. (1997). "Positions d'interactions : une approche modulaire",


Cahiers de linguistique franaise 19, 11-46.
CANVAT K. & VANDENDORPE C, (1996), "La fable comme genre : essai
de construction smiotique", Pratiques 91. 27-56.
COMBE D. (1989), "La marquise sortit cinq heures... Essai de dfinition
linguistique du rcit". Le Franais moderne 3/4, 155-166.
COSTE D. (1989), Narrative as Communication, Mineapolis. University of
Mineapolis Press.
ERVIN-TRIPP S.M. & KONTAY A. (1997), "The Occasioning and
Structure of Conversational Storics", in GlVN T. (d.).
Conversation. Cognitive, Communicative and Social Perspectives,
Philadelphia, John Benjamins, 133-166.
FAYOL M. (1985), Le rcit et sa construction, Neuchtel. Delachaux &
Niestl.
FILLIETTAZ L. (1996), "Vers une approche interactionniste de la dimen-
sion rfrenticlle du discours", Cahiers de linguistique franaise 18.
34-67.

FILLIETTAZ L. (1997), "Des enjeux actionnels dans les interactions


verbales : une dfinition de la dimension rfrentielle du discours",
Cahiers de linguistique franaise 19, 47-82.
FILLIETTAZ L. (1998), "La gestion interactive des activits dans les tran-
sactions en librairie", in PARADIS C , VINCENT D., DESHAIES D. &
LAFOREST M. (ds), Papers in Sociolinguistics. NWAVE26
l'Universit Laval, Qubec, Nota Bene. 209-218.
FILLIETTAZ L. (1999a), "Une approche modulaire de l'htrognit
compositionnclle du discours. Le cas des rcits oraux". Cahiers de
linguistique franaise 21.
FILLIETTAZ L. (1999b), "La structure actionnelle et la structure textuelle
des interactions verbales". Cahiers de linguistique franaise 21.
FRANOIS F. (1988). "Le rcit et ses normes", in SCHOENI G. et al. (ds).
La langue franaise est-elle gouvernable ?, Neuchtel, Delachaux &
Niestl, 217-240.
GENETTE G. (1972). "Discours et rcit", in Figures II/. Paris. Seuil, 71-
267.
GERVA1S B. (1990), Rcits et actions. Qubec, Le Prambule.
256 Cahiers de Linguistique Franaise 21

GROBET A. (1996), "Phnomnes de continuit : anaphoriques et traces


de points d'ancrage". Cahiers de linguistique franaise 18, 69-93-
GROBET A. (1997), "La ponctuation prosodique dans les dimensions
priodique ci informationnelle du discours", Cahiers de linguistique
franaise 19,83-123.

GROBET A. (1999a). "L'organisation topicale de la narration. Les


intcrrclations de l'organisation topicale et des organisations squen-
tielle et compositionnelle". Cahiers de linguistique franaise 21.

GROBET A. (1999b), "L'organisation informationnelle du discours


dialogique : la thcmatisation comme phnomne d'ancrage". Actes
du colloque de Cacn "La thmatisation dans les langues", 9-11
octobre 1997. 405-420.

GROBET A. ( 1999c). "La continuit topicale dans des dialogues radiopho-


niqucs : quelques relations de discours", Cahiers de linguistique
franaise 21.
GROBET A. & FlLLIETTAZ L. ( paratre). "Die Heterogenitt der Texte :
Einige Fragen".
GL1CH E. & QUASTHOFF M. (1985), "Narrative Analysis". in VAN DlJK
T A . (d.). Handbook of Discourse Analysis, vol 2, Dimensions of
Discourse, Londres. Acadmie Press. 169-197.
HF.RMAN D. ( paratre), "Towards a Socionarratology : New Ways of
Analysing Natural-language Narratives", in HERMAN D. (d.),
Narratoiogies : New Perspectives on Narrative Analysis, Columbus,
Ohio State University Press.
JAKOBSON R. ( 1963), Essais de linguistique gnrale, Paris. Minuit.
KERBRAT-ORECCHtONl C. (1990), Us interactions verbales, t. 1, Paris,
Colin.
KUYUMCUYAN A. (1999), "Htrognit textuelle: l'exemple de la
fable". Cahiers de linguistique franaise 21.
LABOV W. ( 1978), Le parler ordinaire, Paris, Minuit.
LAFOREST M. (d.) (1996). Autour de la narration, Qubec, Nuit
Blanche.

LASCARIDES A. & ASHER N. (1993), "Temporal Interprtation,


Discourse Relations and Commonsense Entailmcnt", Linguistics and
Philosophy 16, 437-493.
Laurent FiUietlaz et Anne Crobtt 257

MOESCHLER J. (1996a), "Ordre temporel, narration et analyse du


discours". Cahiers de linguistique franaise 18, 299-328.
MOESCHLER J. (1996b), "Rcit, ordre temporel et temps verbaux", in
LAFOREST M. (d.), 151-170.
MOESCHLER J. (1998), "Les relations entre vnements et l'interprtation
des noncs", in MOESCHLER J. et al. (1998). Le temps des
vnements, Paris, Kim, 293-321.
PERRIN L. (1996), "Rcit implicite et discours rapport dans le texte
littraire". ELA 102, 219-235.
REINHART T. (1986), "Principes de perception des formes et organisation
temporelle des textes narratifs". Recherches linguistiques de
Vincennes 14/15.45-92.
REVAZ F. (1997), Les textes d'action, Paris, Klincksieck - Publications du
Centre d'Etudes Linguistiques des Textes et des Discours de l'Uni-
versit de Metz.
ROULET E. (1989). "Des dimensions argumentatives du rcit et de la
description dans le discours". Argumentation 3. 247-270.
ROULET E. (1991a), "Vers une approche modulaire de l'analyse du
discours. Cahiers de linguistique franaise 12, 53-81.
ROULET E. (1991b), "Une approche discursive de l'htrognit
discursive", ELA 83, 117-130.
ROULET E. (1995a), "Etude des plans d'organisation syntaxique,
hirarchique et rfrentiel du dialogue : autonomie et interrelations
modulaires". Cahiers de linguistique franaise 17, 123-140.
ROULET E. (1995b), "L'analyse du dialogue dans une approche modulaire
des structures du discours : l'exemple du dialogue romanesque", in
HUNDSNURSCHER F. & WEIGAND E. (ds), Future Perspectives of
Dialogue Analysis, Tiibingen. Nicmeyer, 1-34.
ROULET E. (1996). "Une description modulaire de l'organisation topicale
d'un fragment d'entretien", Cahiers de linguistique franaise 18, 11-
32.
ROULET E. (1997a). "A Modular Approach to Discourse Structures".
Pragmaticsl, 125-146.
258 Cahiers de IJnguistique Franaise 21

ROULET E. (1997b), "Polyphony", in VERSCHUEREN J. , STMAN J.-O.


& BLOMMEART J. (ds), Handbook of Pragmatics, Amsterdam.
Benjamins.
ROULET E. (1997c), "L'organisation polyphonique et l'organisation
infrentiellc d'un dialogue romanesque". Cahiers de linguistique
franaise 19, 149-179.
ROULET E. (1998), "Etude des interrelations entre diffrents plans d'or-
ganisation d'un dialogue cinmatographique", in VERSCHUEREN J.
(d.). Pragmatics in 1998 : Selectedpapers from the ftth International
Pragmatics Confrence, vol. 2. Anvers, International Pragmatics
Association.
ROULET E. ( paratre), "Une approche modulaire de la complexit de
l'organisation du discours", in ADAM J.-M. & N0LKE H. (ds).
Approches modulaires : de la langue au discours, Lausanne.
Delachaux & Niestl.
VINCENT D. (1996), "La racontabilit du quotidien", in LAFOREST M.
(d.), 29-46.
WEINRICH H. (1973), Le temps, Paris. Seuil.

Annexe

Fable X
Le loup et l'agneau3

1 La raison du plus fort est toujours la meilleure.


Nous Talions montrer tout l'heure.
Un agneau se dsaltrait
Dans le courant d'une onde pure.
5 Un loup survient jeun qui cherchait aventure.
Et que la faim en ces lieux attirait.
"Qui te rend si hardi de troubler mon breuvage ?
Dit cet animal plein de rage ;
Tu seras chti de ta tmrit.
10 - Sire, rpond l'agneau, que Votre Majest
Ne se mette pas en colre ;

,2
La Fontaine, Fables, Premier Livre. Paris. Gallimard, coll. Folio, p.62.
Laurent Filiiettaz et Anne Grabet 259

Mais plutt qu'elle considre


Que je me vas dsaltrant
Dans le courant,
15 Plus de vingt pas au-dessous d'Ellc,
Et que par consquent en aucune faon
Je ne puis troubler sa boisson.
- Tu la troubles, reprit cette bte cruelle,
El je sais que de moi tu mdis l'an pass.
20 - Comment l'aurais-je fait, si je n'tais pas n ?
Reprit l'agneau ; je tette encor ma mre.
- Si ce n'est toi, c'est donc ton frre.
- Je n'en ai point. - C'est donc quelqu'un des tiens
Car vous ne m'pargnez gure,
25 Vous, vos bergers et vos chiens.
On me l'a dit : il faut que je me venge."
La-dessus au fond des forts
Le loup l'emporte, et puis le mange
Sans autre forme de procs.